Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[assje]

Valorian schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 12:40:
Ik snap dat de 49% verleden tijd is, maar ik gaf aan dat er tussen 2024 en 2030 eigenlijk feitelijk niets meer verandert qua HRA (was in 2024 al +- 37% en blijft +/- 37%). Of zie ik dan toch nog iets over het hoofd?

Oude regime had geen aflossingsplicht. Er worden steeds hypotheken vernieuwd waar dan aflossing verlicht wordt.

Dat lijkt me de grootste factor

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 11:02:
[...]

Weinig mensen zijn bekend met deze aanpassing in box 1, erg bijzonder dat daar amper ophef over geweest is.

Wellicht omdat dit er al een paar jaar is? De eerste stap hierbij is in 2020 gezet en sinds 2023 zitten die aftrektarieven op het niveau van de tweede belastingschijf.

Het enige wat hier recent nog over in het nieuws is gekomen, is dat de kleine verschuiving in de tarieven van eerste en tweede schijf dit jaar ertoe leiden dat de maximale aftrek iets hoger is geworden.

[Paprika]

Dat sinds 2001 de HRA maximaal nog maar 30 jaar aftrekbaar is zal ook een rol spelen. Dat maakt 2030 een kantelpunt voor de begroting.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 12:31:
[...]

Nou vergelijkbaar is dat niet: de huursubsidie wordt verruimd, terwijl je de HRA wilt beperken.

Goed punt, je hebt gelijk. In die zin is het niet vergelijkbaar.

Ik bedoel het meer met de insteek dat je een regeling wil hebben die het voor mensen mogelijk moet maken om een "bescheiden"/normale woning te bewonen. Je kunt je dan afvragen wat je doet met mensen die duurder wonen. Je kunt dan bij (vrijwillige of noodzakelijke) keuzes die maken dat je duurder woont, ervoor kiezen om voor de tegemoetkoming je te beperken tot een bepaald "redelijk" maximum. Dat zou je zowel bij huur als bij een hypotheek kunnen doen.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 13:49:
Dat sinds 2001 de HRA maximaal nog maar 30 jaar aftrekbaar is zal ook een rol spelen. Dat maakt 2030 een kantelpunt voor de begroting.

Ik denk dat dat wel meevalt. Een groot deel van de hypotheken van 2001 zal sowieso tegen die tijd al afgelost zijn, zowel annuïtaire hypotheken als spaarhypotheken zijn dan al lang afgelopen. Die aftrek daalt sowieso dus langzaam maar zeker tot 2031. Bovendien bedroeg de gemiddelde hypotheek toen 106 duizend euro, wat in verhouding met de huidige hypotheken en woningwaardes en met de gemiddelde inkomens aan de lage kant is.

Momenteel is de totale hypotheekschuld ongeveer drie keer zo hoog als in 2001. Ik weet niet hoeveel procent toen aflossingsvrij was. Maar als dat ongeveer de helft van de hypotheekschuld zou zijn geweest, dan zou er dus na 2031 voor ongeveer 1/6 aan hypotheek ineens niet meer aftrekbaar zijn. Maar gezien de relatief lage schuld per woning (want schuld uit 2001) en de hoge woningwaardes (en dus het hoge eigenwoningforfait), zeker voor de grote groep mensen die sinds 2001 nog wel een keer naar een duurdere woning zijn verhuisd, zal er nog maar weinig voordeel van de aftrek zijn voor die oude aflossingsvrije schulden. En zal het effect op de begroting ook beperkt zijn.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 13:52:
Ik bedoel het meer met de insteek dat je een regeling wil hebben die het voor mensen mogelijk moet maken om een "bescheiden"/normale woning te bewonen.

Dat is belangrijk, echter de vraag is of je dat met huursubsidie zou moeten doen.

Subsidies werken verslavend, velen zitten er de rest van hun leven 'aan vast'. HRA bouwt altijd af, omdat de hypotheek inflecteert. Bij huren is dat helaas andersom. Dat zou anders moeten gaan, zeker omdat we door alle toeslagen geen duidelijk zicht meer hebben op inkomens. En we dus geen goed beleid ontwikkelen.
Mensen zouden eigenlijk in staat moeten zijn van hun inkomen ene huis te huren.

[Valorian]

Conrado schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 14:10:
[...]

Dat is belangrijk, echter de vraag is of je dat met huursubsidie zou moeten doen.

Subsidies werken verslavend, velen zitten er de rest van hun leven 'aan vast'. HRA bouwt altijd af, omdat de hypotheek inflecteert. Bij huren is dat helaas andersom. Dat zou anders moeten gaan, zeker omdat we door alle toeslagen geen duidelijk zicht meer hebben op inkomens. En we dus geen goed beleid ontwikkelen.
Mensen zouden eigenlijk in staat moeten zijn van hun inkomen ene huis te huren.

Maar huursubsidie bouwt in héél veel gevallen óók af toch, omdat je inkomen vaak stijgt waardoor het subsidiebedrag steeds lager wordt en uiteindelijk wegvalt. Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen, maar wel voor velen.

Wat ik veel kwalijker vindt aan huursubsidie zijn de voorwaarden. Als je nu twee personen hebt die beiden bij ouders wonen en zelfde inkomen hebben: Persoon 1 krijgt wonder boven wonder een sociale huurwoning toegewezen van 500 euro per maand en krijgt dan vervolgens huursubsidie van bijvoorbeeld 100 euro omdat hij nog weinig verdient. Betaalt netto 400 euro aan huur. Persoon 2 lukt het niet om een social huurwoning te krijgen en moet 1200 euro in de vrije sector betalen en kan vervolgens niets meer opzij zetten om te sparen voor iets anders. Of een kamer huren bij een hospita a 600 euro. Krijgt in beide gevallen geen subsidie want 'geen eigen opgang' of 'te dure woning'. Betaalt netto 1200 euro aan huur of 600 euro voor een kamer. Voorbeelden natuurlijk, maar denk dat de strekking helder is..

EDIT: Iemand wijst mij er terecht op dat het bovenstaande precies is waar de link over ging, maar die had ik dus even gemist. Goede zaak dat die regelgeving wordt aangepast.

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 11-08-2025 16:25 ]

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 14:56:
[...]


Maar huursubsidie bouwt in héél veel gevallen óók af toch, omdat je inkomen vaak stijgt waardoor het subsidiebedrag steeds lager wordt en uiteindelijk wegvalt. Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen, maar wel voor velen.

Wat ik veel kwalijker vindt aan huursubsidie zijn de voorwaarden. Als je nu twee personen hebt die beiden bij ouders wonen en zelfde inkomen hebben: Persoon 1 krijgt wonder boven wonder een sociale huurwoning toegewezen van 500 euro per maand en krijgt dan vervolgens huursubsidie van bijvoorbeeld 100 euro omdat hij nog weinig verdient. Betaalt netto 400 euro aan huur. Persoon 2 lukt het niet om een social huurwoning te krijgen en moet 1200 euro in de vrije sector betalen en kan vervolgens niets meer opzij zetten om te sparen voor iets anders. Of een kamer huren bij een hospita a 600 euro. Krijgt in beide gevallen geen subsidie want 'geen eigen opgang' of 'te dure woning'. Betaalt netto 1200 euro aan huur of 600 euro voor een kamer. Voorbeelden natuurlijk, maar denk dat de strekking helder is..

Dat dat laatste aangepast wordt is juist waar de link over gaat...

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 15:28:
[...]

Dat dat laatste aangepast wordt is juist waar de link over gaat...

Ah, helder. Ik had de oorsprong van de discussie gemist zie ik. Interessante link wel.

[dikkiedik]

Valorian schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 14:56:
[...]


Maar huursubsidie bouwt in héél veel gevallen óók af toch, omdat je inkomen vaak stijgt waardoor het subsidiebedrag steeds lager wordt en uiteindelijk wegvalt. Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen, maar wel voor velen.

in theorie zou dat wel zo werken. In de praktijk zien we dat in Nederland mensen toch ook vaak hun inkomen wel aanpassen op basis wat ze nodig hebben. Inkomen stijgt door jaarlijkse tredes of beter betaalde functies. Maar de behoefte om meer thuis te zijn voor kinderen groeit ook. De belasting druk op die meer verdiende euro's ligt immers behoorlijk scheef. De keuze is dus makkelijk gemaakt om voor eigen vrijetijd te kiezen in plaats van belastingopbrengst voor de schatkist. Terwijl voor de schatkist het mes hier aan twee kanten snijdt. Inkomsten dalen door lagere inkomstenbelasting. Terwijl de uitgaven ook nog eens stijgen vanwege subsidies die je moet geven om iemand te 'ondersteunen'.

Dit oplossen is ontzettend lastig door de manier van subsidie bepaling die we nu handteren. Dat is enkel inkomen, en niet bijvoorbeeld uurloon of contractgrote.

Ook bij een modaal inkomen heb je nog steeds recht op huursubsidie. weliswaar niet zo heel veel meer, maar mensen met een redelijk inkomen en een onevenredig goedkoop huis nog geld toe geven lijkt mij niet helemaal de bedoeling.

Ik denk dat het vergelijkbaar is met de hypotheekrente aftrek. Ook een ouderwetse regeling die naarstig opzoek is naar actualisering.

[Freakie1NL]

spijkerhoofd schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 17:56:
[...]

Wellicht als jouw dochter en andere jonge familieleden een betastudie zouden volgen en daarna in de High tech/IT zouden werken betekend dat ze gemakkelijker een woning kan kopen. En daar zit de crux, omdat onze eigen jongeren Betastudies links laten liggen moeten we expats "lokken" met deze oneerlijke extraatjes.

M.i. wel lekker kort door de bocht. A. Als of alleen maar betastudies relevant zijn. Hebben wij niet nu ondertussen door dat ook loodgieters, timmermannen enorm belangrijk zijn. Ik heb het liefst dat mijn kind iets nuttigs doet voor de maatschappij en daar ook nog eens gelukkig van kan worden. B. Wat je stelt is onzin, zelfs met een riant 2x modaal salaris kom je niet aan een normale woning in de Randstad. Heeft niets met een betastudie te maken. Of wil je iedereen 2 ton per jaar laten verdienen die een beta studie heeft gevolgd?

[...]

spijkerhoofd schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 17:56:
[...]

Dus je erkent dat we de expats nodig hebben, maar je wilt niet dat er kortingen gegeven worden. En dat kan dus niet, want de expats komen niet als deze lokkertjes er niet zijn, dan gaan ze elders werken. Daarnaast, die lokkertjes zijn er maar 5 jaar en je kan dat niet gebruiken om een hypotheek aan te vragen, dus hoe oneerlijk is het eigenlijk?

Zie je de ironie hier niet van in? Expats komen niet zonder korting.. Waarom niet? Is Nederland te duur? Is Nederland onaantrekkelijk? En waarom zou dit niet voor de Nederlands ingezetene van toepassing zijn. Juist omdat de korting gegeven moet worden, volgens jou, toont aan dat er een ongelijk speelveld is.

[Freakie1NL]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 12:09:
[...]


[...]


Die benodigde woningen worden voor een groot deel gebouwd door buitenlandse werknemers. Zodat het woningtekort juist groter wordt als je de grenzen sluit. Zorgpersoneel komt ook steeds vaker uit het buitenland. In NL nog niet zo heel veel dan in andere rijke landen, maar buitenlanders zijn juist voor schaarse sectoren een 'bron' van personeel. (Gemiddeld is 23% van verpleegkundigen in rijke landen afkomstig uit het buitenland, blijkt uit een WHO-rapport. Ik gok dat dit percentage flink omhoog wordt gepompt door oliestaten etc., maar het geeft wel de potentie aan als oplossing voor een tekort aan verpleegkundigen.)

Het klinkt heel makkelijk om te zeggen dat het stoppen van de "instroom" van mensen de problemen oplost, of verlicht. Maar op het moment dat je aan de knoppen draait om het ene wijzertje positief te krijgen, zullen vijf andere wijzers de andere kant op gaan. En zal die "oplossing" tot meer problemen elders leiden. Een slimme politicus zal uiteraard die andere problemen onder het kleed vegen en de nadruk leggen op dat ene probleem dat verlicht wordt. Terwijl de kans groot is dat zelfs het probleem dat ze willen oplossen juist verergert (omdat er zonder buitenlands personeel bv. veel minder gebouwd kan gaan worden).

Ik beweer helemaal nergens om te instroom te beperken, dat er mensen naar Nederland komen om te werken heb ik helemaal geen bezwaar tegen en zie ik de noodzaak ook van in. Ik stel dat de expat regeling van 30% onzin is, en een ongelijkheid schept.

[dikkiedik]

Freakie1NL schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:04:
[...]

Wat je stelt is onzin, zelfs met een riant 2x modaal salaris kom je niet aan een normale woning in Nederland.

wel kleine disclaimer hier. Als je een samen 2x modaal verdiend. Dus beide één modaal. Je hebt de gemiddelde overwaarde van een Nederlander en je koopt de gemiddelde woning. Dat kan prima uit.

Als starter heb je alleen die overwaarde niet. Maar wel bijna altijd dat modale inkomen. Meestal kan je met je contractgrote namelijk behoorlijk inlopen op het modale inkomen. De deeltijdfactor is immers al verwerkt in het modale salaris.

Als je dus een starter bent. Dan moet je vooral niet 'de gemiddelde' woning kopen. En dat zou ook raar zijn. Je zit immers aan het begin van je werk en woon carrière.

[Requiem19]

Freakie1NL schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:04:
[...]


M.i. wel lekker kort door de bocht. A. Als of alleen maar betastudies relevant zijn. Hebben wij niet nu ondertussen door dat ook loodgieters, timmermannen enorm belangrijk zijn. Ik heb het liefst dat mijn kind iets nuttigs doet voor de maatschappij en daar ook nog eens gelukkig van kan worden. B. Wat je stelt is onzin, zelfs met een riant 2x modaal salaris kom je niet aan een normale woning in Nederland. Heeft niets met een betastudie te maken. Of wil je iedereen 2 ton per jaar laten verdienen die een beta studie heeft gevolgd?

[...]


[...]


Zie je de ironie hier niet van in? Expats komen niet zonder korting.. Waarom niet? Is Nederland te duur? Is Nederland onaantrekkelijk? En waarom zou dit niet voor de Nederlands ingezetene van toepassing zijn. Juist omdat de korting gegeven moet worden, volgens jou, toont aan dat er een ongelijk speelveld is.

Er is concurrentie voor goed personeel tussen landen.

Veel landen hebben lokkertjes om dat soort expats binnen te halen. Als NL niets doet zijn we niet intetessant.

Dat loklertje werkt onderaan de streep goed uit voor BV NL omdat een expat vrij royaal uitgeeft.

Blijft wel wrang op een persoonlijk niveau. Ik heb een collega uit Zuid Amerika die bruto een vergelijkbaar salaris heeft, maar netto schrikbarend veel meer overhoudt.

[N1ckk]

Requiem19 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:09:
[...]


Er is concurrentie voor goed personeel tussen landen.

Veel landen hebben lokkertjes om dat soort expats binnen te halen. Als NL niets doet zijn we niet intetessant.

Dat loklertje werkt onderaan de streep goed uit voor BV NL omdat een expat vrij royaal uitgeeft.

Blijft wel wrang op een persoonlijk niveau. Ik heb een collega uit Zuid Amerika die bruto een vergelijkbaar salaris heeft, maar netto schrikbarend veel meer overhoudt.

Waardoor je werkgever 30% minder salaris hoeft te betalen ook om die collega "binnen" te halen.

[Requiem19]

N1ckk schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:13:
[...]

Waardoor je werkgever 30% minder salaris hoeft te betalen ook om die collega "binnen" te halen.

Dat hangt volledig van de regeling af (bijv tax equalisation of niet).

In praktijk verdienen ze bruto vaak evenveel, of net onder de benchmark.

[N1ckk]

Stel jij woont in Zuid Amerika en je gaat naar Duitsland en daar verdien je 100.000 bruto - 50.000 netto, maar in Nederland pak je 45.000 netto, maar dankzij deze regeling 80.000 netto. Dan heb je als Nederlandse werkgever toch een voordeel bij je recruitment?

[dikkiedik]

N1ckk schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:21:
Stel jij woont in Zuid Amerika en je gaat naar Duitsland en daar verdien je 100.000 bruto - 50.000 netto, maar in Nederland pak je 45.000 netto, maar dankzij deze regeling 80.000 netto. Dan heb je als Nederlandse werkgever toch een voordeel bij je recruitment?

de getallen die je schetst kloppen alleen niet. De 30% regeling is dat 30% van je jaarinkomen niet belast is. Dat ziet er in de praktijk wat minder spannend uit dan dat het is.

Bij een jaarinkomen van 80k in Nederland levert het een voordeel van ongeveer 1000 euro netto per maand op. Maximaal 5 jaar. Dus het gaat om 60k wat de expat toekomt in dit geval. Hoe hoger het inkomen, hoe minder relatief voordeel je er uit behaald.

Dus die 45k netto zal zo'n 55k netto worden.

In Duitsland zijn er ook regelingen voor expats om bepaalde zaken van de belasting af te trekken. Geen algemene 30% regel, maar alsnog wel voordelen die best in de papieren kunnen lopen. Zeker als je regelmatig terug vliegt naar je land van oorsprong. Dat zijn aftrekbare kosten.

[majoh]

Freakie1NL schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:04:
[...]

Wat je stelt is onzin, zelfs met een riant 2x modaal salaris kom je niet aan een normale woning in Nederland.

[...]

Ik snap de stelling dat je met 2x modaal geen normale woning kan kopen echt niet. Met 2x modaal (modaal = € 46.500 bruto) kun je bij bijvoorbeeld de Rabobank rond de € 450.000 lenen. Op Funda zijn op dit moment 4.826 woningen te kopen met maximum van € 400.000 en van type 'woonhuis' en status 'beschikbaar' als je de 'in onderhandeling' meeneemt komt dat ruim boven de 10.000 uit. Natuurlijk kun je niet midden in de grote steden wonen voor dit geld. Maar in de rand van de grote stad of daarbuiten is voor deze prijs echt wel een 'normale woning' te vinden.

Ik heb namelijk vorig jaar zo'n normale hoekwoning verkocht in een kleine stad in Brabant. Mooi huis voor een gezin tot 3 kinderen...

[N1ckk]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:38:
[...]


de getallen die je schetst kloppen alleen niet. De 30% regeling is dat 30% van je jaarinkomen niet belast is. Dat ziet er in de praktijk wat minder spannend uit dan dat het is.

Bij een jaarinkomen van 80k in Nederland levert het een voordeel van ongeveer 1000 euro netto per maand op. Maximaal 5 jaar. Dus het gaat om 60k wat de expat toekomt in dit geval. Hoe hoger het inkomen, hoe minder relatief voordeel je er uit behaald.

Dus die 45k netto zal zo'n 55k netto worden.

In Duitsland zijn er ook regelingen voor expats om bepaalde zaken van de belasting af te trekken. Geen algemene 30% regel, maar alsnog wel voordelen die best in de papieren kunnen lopen. Zeker als je regelmatig terug vliegt naar je land van oorsprong. Dat zijn aftrekbare kosten.

Uhm, maar 30% van de overige 55k€ serieus geld hoor. Als je 55 belasting betaald, dan is 30% daarover toch 16,5k€ extra? Dat is 4,4 maandsalarissen extra "netto". Hoe dan ook, het zijn zeker lekkere voordelen die op de huizenmarkt een flink impulsje bieden (voor de expat).

[ Voor 6% gewijzigd door N1ckk op 12-08-2025 10:46 ]

[flaskk]

majoh schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:39:
[...]
Ik snap de stelling dat je met 2x modaal geen normale woning kan kopen echt niet. Met 2x modaal (modaal = € 46.500 bruto) kun je bij bijvoorbeeld de Rabobank rond de € 450.000 lenen. Op Funda zijn op dit moment 4.826 woningen te kopen met maximum van € 400.000 en van type 'woonhuis' en status 'beschikbaar' als je de 'in onderhandeling' meeneemt komt dat ruim boven de 10.000 uit. Natuurlijk kun je niet midden in de grote steden wonen voor dit geld. Maar in de rand van de grote stad of daarbuiten is voor deze prijs echt wel een 'normale woning' te vinden.

Ik heb namelijk vorig jaar zo'n normale hoekwoning verkocht in een kleine stad in Brabant. Mooi huis voor een gezin tot 3 kinderen...

Brabant is natuurlijk wel wat anders dan het westen. Zoek maar eens een woning waar je met 3 kinderen in kunt zoals steden als Utrecht, Zeist, enz.

Gisteren rondje door Wassenaar gewandeld, dat is niet echt een romantische stad ofzo, maar zag je de prijzen ook de pan uitstijgen, ook huurwoningen van 4500,- per maand (160 m2) en <100m2 woningen voor 6 ton+

[majoh]

flaskk schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:49:
[...]


Brabant is natuurlijk wel wat anders dan het westen. Zoek maar eens een woning waar je met 3 kinderen in kunt zoals steden als Utrecht, Zeist, enz.

Gisteren rondje door Wassenaar gewandeld, dat is niet echt een romantische stad ofzo, maar zag je de prijzen ook de pan uitstijgen, ook huurwoningen van 4500,- per maand (160 m2) en <100m2 woningen voor 6 ton+

Leuk dat je een van de duurste gemeentes van Nederland erbij pakt.

Ja, Wassenaar is een dure gemeente, bekend om zijn welvarende karakter en exclusieve villa's te midden van groen en nabijheid tot de kust en Den Haag. Hoewel het niet altijd de absolute nummer één is, staat het consequent in de top van de duurste gemeenten, mede door een hoog percentage miljoenenwoningen en de aanwezigheid van de duurste straten van Nederland.

Neemt niet weg dat er genoeg te koop is voor 2x modaal. Die overdrijving klopt gewoon niet.

[Freakie1NL]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:38:
[...]


de getallen die je schetst kloppen alleen niet. De 30% regeling is dat 30% van je jaarinkomen niet belast is. Dat ziet er in de praktijk wat minder spannend uit dan dat het is.

Het betekend dat je inkomen waar je over belasting betaald ook nog eens lager is door het progressieve stelsel wat wij in Nederland hebben. Daarnaast geniet je ook meer van toeslagen.

Bij een salaris van 100.000 scheelt dit netto per jaar eur 14K aan loonheffing wat de expat netto meer ontvangt. De Nederlandse staat uiteraard het equivalent minder.

Fictieve expat met 1 kind op de opvang van 2 dagen (22 uur) ontvangt vervolgens eur 894 aan toeslag. De niet 30% werkende ontvangt een toeslag van eur 680. Verschil van 214 euro per maand. Totaal voordeel wat de expat met 30% regeling geniet loopt in deze situatie op tot eur 1380.

Hoezo minder spannend?

[Freakie1NL]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:09:
[...]


wel kleine disclaimer hier. Als je een samen 2x modaal verdiend. Dus beide één modaal. Je hebt de gemiddelde overwaarde van een Nederlander en je koopt de gemiddelde woning. Dat kan prima uit.

Als starter heb je alleen die overwaarde niet. Maar wel bijna altijd dat modale inkomen. Meestal kan je met je contractgrote namelijk behoorlijk inlopen op het modale inkomen. De deeltijdfactor is immers al verwerkt in het modale salaris.

Als je dus een starter bent. Dan moet je vooral niet 'de gemiddelde' woning kopen. En dat zou ook raar zijn. Je zit immers aan het begin van je werk en woon carrière.

Je hebt gelijk, ik pas hem aan naar Randstad.

[dikkiedik]

Freakie1NL schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:53:
[...]


Het betekend dat je inkomen waar je over belasting betaald ook nog eens lager is door het progressieve stelsel wat wij in Nederland hebben. Daarnaast geniet je ook meer van toeslagen.

Bij een salaris van 100.000 scheelt dit netto per jaar eur 14K aan loonheffing wat de expat netto meer ontvangt. De Nederlandse staat uiteraard het equivalent minder.

Fictieve expat met 1 kind op de opvang van 2 dagen (22 uur) ontvangt vervolgens eur 894 aan toeslag. De niet 30% werkende ontvangt een toeslag van eur 680. Verschil van 214 euro per maand. Totaal voordeel wat de expat met 30% regeling geniet loopt in deze situatie op tot eur 1380.

Hoezo minder spannend?

De expat regeling is inherent oneerlijk. Dat ben ik helemaal met je eens. Ik denk ook nog niet eens heel effectief.

Gezien de hoge inkomens betalen deze expats gelukkig in absolute hoeveelheid nog steeds wel significant belasting. Ook mede door het progressieve stelsel. Of anders gezegd. Er betalen een hoop mensen in Nederland bijna niets.

[Hielko]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:01:
[...]


De expat regeling is inherent oneerlijk. Dat ben ik helemaal met je eens. Ik denk ook nog niet eens heel effectief.

Gezien de hoge inkomens betalen deze expats gelukkig in absolute hoeveelheid nog steeds wel significant belasting. Ook mede door het progressieve stelsel. Of anders gezegd. Er betalen een hoop mensen in Nederland bijna niets.

Hoezo is het inherent oneerlijk? Dat mag wel een stukje meer onderbouwing...

Om maar wat te noemen, de expat betaalt over het algemeen alsnog veel belasting, maar omdat deze hier slechts tijdelijk is - in de meest productieve en gezonde jaren van zijn leven - maakt deze nauwelijks gebruik van de sociale voorzieningen of de gezondheidszorg. Waar die dus wel de (bijna) volle mep aan bijdraagt.

Of een ander perspectief, als expat heb je allerlei (extra) kosten die je als local niet hebt. Wellicht dubbele huisvestingskosten, wellicht veel reiskosten om je familie te bezoeken, kosten voor visa's/verblijfsvergunning, en in NL sta je overal met 1-0 achter als je een huis wilt kopen of huren, waardoor je gedwongen bent de hoofdprijs te betalen. Etc. Etc.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:09:
[...]


Er is concurrentie voor goed personeel tussen landen.

Veel landen hebben lokkertjes om dat soort expats binnen te halen. Als NL niets doet zijn we niet intetessant.

Dat loklertje werkt onderaan de streep goed uit voor BV NL omdat een expat vrij royaal uitgeeft.

Blijft wel wrang op een persoonlijk niveau. Ik heb een collega uit Zuid Amerika die bruto een vergelijkbaar salaris heeft, maar netto schrikbarend veel meer overhoudt.

Het is vooral wrang/krom dat goed personeel wiens wieg toevallig in Nederland heeft gestaan, maar de zelfde kwaliteiten heeft, die voordelen niet heeft. Heel veel moeite doen om mensen te lokken, maar geen moeite doen voor de mensen die er al zijn.

Overigens kun je net zo goed voor niet-expats stellen dat vergelijkbare regeling onderaan de streep goed zou uitpakken voor BV NL omdat die kaaskop dan ook vrij royaal uitgeeft.

De argumenten die opgaan om expats te bevoordelen zouden dus net zo goed kunnen gelden voor Nederlanders die de zelfde kwaliteiten hebben. Daarom is er geen reden om die slechter te behandelen dan een expat.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:30:
[...]

Het is vooral wrang/krom dat goed personeel wiens wieg toevallig in Nederland heeft gestaan, maar de zelfde kwaliteiten heeft, die voordelen niet heeft. Heel veel moeite doen om mensen te lokken, maar geen moeite doen voor de mensen die er al zijn.

Overigens kun je net zo goed voor niet-expats stellen dat vergelijkbare regeling onderaan de streep goed zou uitpakken voor BV NL omdat die kaaskop dan ook vrij royaal uitgeeft.

De argumenten die opgaan om expats te bevoordelen zouden dus net zo goed kunnen gelden voor Nederlanders die de zelfde kwaliteiten hebben. Daarom is er geen reden om die slechter te behandelen dan een expat.

Het gros van die Nederlanders blijft toch wel, dus daar hoef je geen lokkertje voor te hebben.

Het punt is dat je met een expat een additionele inkomstenbron genereert die je anders niet zou hebben.

[Chaki]

majoh schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 10:39:
[...]
Ik snap de stelling dat je met 2x modaal geen normale woning kan kopen echt niet. Met 2x modaal (modaal = € 46.500 bruto) kun je bij bijvoorbeeld de Rabobank rond de € 450.000 lenen. Op Funda zijn op dit moment 4.826 woningen te kopen met maximum van € 400.000 en van type 'woonhuis' en status 'beschikbaar' als je de 'in onderhandeling' meeneemt komt dat ruim boven de 10.000 uit. Natuurlijk kun je niet midden in de grote steden wonen voor dit geld. Maar in de rand van de grote stad of daarbuiten is voor deze prijs echt wel een 'normale woning' te vinden.

Ik heb namelijk vorig jaar zo'n normale hoekwoning verkocht in een kleine stad in Brabant. Mooi huis voor een gezin tot 3 kinderen...

https://www.ad.nl/binnenl...op-huizen-markt~a689d493/

In bepaalde delen van het land wel ...

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:26:
[...]

Hoezo is het inherent oneerlijk? Dat mag wel een stukje meer onderbouwing...

Om maar wat te noemen, de expat betaalt over het algemeen alsnog veel belasting, maar omdat deze hier slechts tijdelijk is - in de meest productieve en gezonde jaren van zijn leven - maakt deze nauwelijks gebruik van de sociale voorzieningen of de gezondheidszorg. Waar die dus wel de (bijna) volle mep aan bijdraagt.

Of een ander perspectief, als expat heb je allerlei (extra) kosten die je als local niet hebt. Wellicht dubbele huisvestingskosten, wellicht veel reiskosten om je familie te bezoeken, kosten voor visa's/verblijfsvergunning, en in NL sta je overal met 1-0 achter als je een huis wilt kopen of huren, waardoor je gedwongen bent de hoofdprijs te betalen. Etc. Etc.

Grappig is dat voor veel andere buitenlanders, die door veel mensen zo sterk worden vervloekt, ook geldt dat die in de meest productieve en gezonde jaren van zijn leven hier komen. En best vaak in een later stadium, na een paar decennia, als ze meer in de "dure" fase komen, weer terug zouden willen keren naar waar ze vandaan komen.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:30:
[...]

Het is vooral wrang/krom dat goed personeel wiens wieg toevallig in Nederland heeft gestaan, maar de zelfde kwaliteiten heeft, die voordelen niet heeft. Heel veel moeite doen om mensen te lokken, maar geen moeite doen voor de mensen die er al zijn.

Overigens kun je net zo goed voor niet-expats stellen dat vergelijkbare regeling onderaan de streep goed zou uitpakken voor BV NL omdat die kaaskop dan ook vrij royaal uitgeeft.

De argumenten die opgaan om expats te bevoordelen zouden dus net zo goed kunnen gelden voor Nederlanders die de zelfde kwaliteiten hebben. Daarom is er geen reden om die slechter te behandelen dan een expat.

Als lokale werknemer sta je niet 1-0 of 2-0, maar op een nog grotere voorsprong tov een expat bij een gelijkwaardig profiel. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan Nederlands sprekend personeel, en alleen als het echt niet anders kan dan overwegen ze iemand anders. De meeste bedrijven zitten niet te wachten op gecompliceerd papierwerk voor werkvergunningen e.d. Als expat heb je niet de mogelijkheid om persoonlijk op een interview te komen, je hebt geen netwerk etc. Als bedrijven zoveel moeite doen om mensen te lokken is dat niet omdat ze er al zijn...

En de argumenten die opgaan om expats te "bevoordelen" gaan dus niet op voor lokale werknemers. Die lokale "vergelijkbare" werknemer heeft al een baan. Die expat is pure winst voor BV Nederland die je anders niet zou hebben.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:46:
[...]

Grappig is dat voor veel andere buitenlanders, die door veel mensen zo sterk worden vervloekt, ook geldt dat die in de meest productieve en gezonde jaren van zijn leven hier komen. En best vaak in een later stadium, na een paar decennia, als ze meer in de "dure" fase komen, weer terug zouden willen keren naar waar ze vandaan komen.

De gemiddelde expat blijft tussen de 3 en 5 jaar in NL. Ik denk dat de groep waar jij op doelt gemiddeld genomen in die tijd uberhaupt nog niet een eerste baan heeft gevonden, laat staat hooggeschoold werk. Uiteraard zijn ze niet allemaal hoog opgeleid, maar ook zijn o.a taalbarrieres of het niet erkenning van diploma's een groot probleem. Er is een reden waarom de expat psycholoog niet bestaat. Maar goed, dat is een discussie waar ik verder mijn vingers niet aan ga branden.

[Paprika]

Hielko schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 12:06:
[...]

Als lokale werknemer sta je niet 1-0 of 2-0, maar op een nog grotere voorsprong tov een expat bij een gelijkwaardig profiel. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan Nederlands sprekend personeel, en alleen als het echt niet anders kan dan overwegen ze iemand anders. De meeste bedrijven zitten niet te wachten op gecompliceerd papierwerk voor werkvergunningen e.d. Als expat heb je niet de mogelijkheid om persoonlijk op een interview te komen, je hebt geen netwerk etc. Als bedrijven zoveel moeite doen om mensen te lokken is dat niet omdat ze er al zijn...

Mijn ervaring in de consultancywereld is juist het tegenovergestelde. Daar wordt actief geprobeerd om zoveel mogelijk expats naar Nederland te halen, omdat zij voor hetzelfde netto salaris minder kosten en toch voor hetzelfde uurtarief worden weggezet. Bovendien dragen ze bij aan de diversity-doelstellingen van de afdeling, waarbij zowel recruitment als de afdelingsdirecteur een bonusregeling hebben die (deels) afhankelijk is van het jaarlijkse expatpercentage onder nieuwe werknemers. Dit baseer ik op directe ervaring bij twee zeer grote internationale kantoren op de Zuidas.

[ Voor 16% gewijzigd door Paprika op 12-08-2025 12:34 ]

[N1ckk]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:30:
[...]

Het is vooral wrang/krom dat goed personeel wiens wieg toevallig in Nederland heeft gestaan, maar de zelfde kwaliteiten heeft, die voordelen niet heeft. Heel veel moeite doen om mensen te lokken, maar geen moeite doen voor de mensen die er al zijn.

Overigens kun je net zo goed voor niet-expats stellen dat vergelijkbare regeling onderaan de streep goed zou uitpakken voor BV NL omdat die kaaskop dan ook vrij royaal uitgeeft.

De argumenten die opgaan om expats te bevoordelen zouden dus net zo goed kunnen gelden voor Nederlanders die de zelfde kwaliteiten hebben. Daarom is er geen reden om die slechter te behandelen dan een expat.

Het enige argument is de honkvastheid en de "hoogte" van de expat voordelen in landen voor die mensen. Dat is een slecht argument, maar waarschijnlijk is de beslissingselasticiteit vrij rigide als het aankomt op senior personeel dat Nederland moet verruilen voor, ik zeg maar wat, Dubai.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:46:
[...]

Grappig is dat voor veel andere buitenlanders, die door veel mensen zo sterk worden vervloekt, ook geldt dat die in de meest productieve en gezonde jaren van zijn leven hier komen. En best vaak in een later stadium, na een paar decennia, als ze meer in de "dure" fase komen, weer terug zouden willen keren naar waar ze vandaan komen.

Dus een tegenwicht tegen vergrijzing, bedoel je? Jong en gezond hier, ouder weer weg. Dure fase is dan: hogere kosten gezondheidszorg ed?
Maar veel expats blijven geen decennia. Ze genieten 5 jaar voordeel, maar tegen die tijd zijn ze vaak weer weg. Veel koppels met verschillende nationaliteiten ook. Wereldburgers!
Random voorbeeld: vrouw Roemeens, getrouwd met Duitser, 10 jaar Duitsland, 6 jaar Londen, nu NL for the time being. Kinderloos. Kunnen ieder moment verkassen. Geen bèta overigens
Veel jonge singles ook, die niet van plan zijn hier een gezin te stichten. In de expat kringen waar ik in verkeerde waren Fransen bv niet oververtegenwoordigd, allen jong en na een paar jaar weg. Weinig contact met Nederlanders, zelfs niet met expats met andere nationaliteiten. Ik werd getolereerd, ondanks mijn afschuwelijk Belgisch Frans. Brrrr!

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 12:06:
[...]

Als lokale werknemer sta je niet 1-0 of 2-0, maar op een nog grotere voorsprong tov een expat bij een gelijkwaardig profiel. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan Nederlands sprekend personeel, en alleen als het echt niet anders kan dan overwegen ze iemand anders. De meeste bedrijven zitten niet te wachten op gecompliceerd papierwerk voor werkvergunningen e.d. Als expat heb je niet de mogelijkheid om persoonlijk op een interview te komen, je hebt geen netwerk etc. Als bedrijven zoveel moeite doen om mensen te lokken is dat niet omdat ze er al zijn...

Dan zou je verwachten dat dat meer waardevol potentieel Nederlands personeel een betere beloning zou verdienen dan expats. En niet andersom.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 12:59:
[...]

Dan zou je verwachten dat dat meer waardevol potentieel Nederlands personeel een betere beloning zou verdienen dan expats. En niet andersom.

Waarop baseer je dan dat dat niet zo is?

[hoevenpe]

Hielko schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 12:06:
De gemiddelde expat blijft tussen de 3 en 5 jaar in NL. Ik denk dat de groep waar jij op doelt gemiddeld genomen in die tijd uberhaupt nog niet een eerste baan heeft gevonden, laat staat hooggeschoold werk.

We dwalen af van de woningmarkt, maar ook 'de expat' is veel te algemeen. Je hebt een groep EU burgers die gebruik maakt van hun grondrecht, dat mag iedereen ongeacht vraag en aanbod. Daarnaast heb je wat ik noem 'echte expats': mensen van buiten de EU die aan redelijk strikte regels moeten voldoen, eenmaal binnen vaak blijven (n=5-10) en gebruik maken van de 30% regeling.

Die laatste groep kan je extra beperken, EU burgers is gewoon lastig. Wij hebben ook rechten, als 'we' morgen in München, Wenen of Parijs willen wonen/werken kan dat zonder één spreekwoordelijk formulier.

[Freakie1NL]

Chaki schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 12:51:
[...]

Dus een tegenwicht tegen vergrijzing, bedoel je? Jong en gezond hier, ouder weer weg. Dure fase is dan: hogere kosten gezondheidszorg ed?
Maar veel expats blijven geen decennia. Ze genieten 5 jaar voordeel, maar tegen die tijd zijn ze vaak weer weg. Veel koppels met verschillende nationaliteiten ook. Wereldburgers!
Random voorbeeld: vrouw Roemeens, getrouwd met Duitser, 10 jaar Duitsland, 6 jaar Londen, nu NL for the time being. Kinderloos. Kunnen ieder moment verkassen. Geen bèta overigens
Veel jonge singles ook, die niet van plan zijn hier een gezin te stichten. In de expat kringen waar ik in verkeerde waren Fransen bv niet oververtegenwoordigd, allen jong en na een paar jaar weg. Weinig contact met Nederlanders, zelfs niet met expats met andere nationaliteiten. Ik werd getolereerd, ondanks mijn afschuwelijk Belgisch Frans. Brrrr!

Anekdotisch bewijs.
Kan hem ook omdraaien; ik zelf woon in een boven modale wijk, je kent het wel rijtje, oprit, EV met laadpaal voor de deur. Huizen met een WOZ waarde van 3 ton 10 jaar geleden naar nu 6,5 ton. Haaks op dat rijtje staan ver boven modale 2 kappers. Ooit voor voor 5 ton verkrijgbaar, nu instappen vanaf 9,5 ton. Resultaat is dat in mijn rijtje alle buren in Nederland zijn geboren/roots hebben. In het haakse rijtje is het 100% expat. Wat zegt dit? Helemaal niets wat het is anekdotisch.

Maar wat mij betreft staat vast dat expats die de 30% regeling genieten, en onevenredig voordeel op de woningmarkt hebben. Ook al wonen ze er eventueel maar 5 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Freakie1NL op 12-08-2025 13:34 ]

[Chaki]

Freakie1NL schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 13:32:
[...]


Anekdotisch bewijs.
Kan hem ook omdraaien; ik zelf woon in een boven modale wijk, je kent het wel rijtje, oprit, EV met laadpaal voor de deur. Huizen met een WOZ waarde van 3 ton 10 jaar geleden naar nu 6,5 ton. Haaks op dat rijtje staan ver boven modale 2 kappers. Ooit voor voor 5 ton verkrijgbaar, nu instappen vanaf 9,5 ton. Resultaat is dat in mijn rijtje alle buren in Nederland zijn geboren/roots hebben. In het haakse rijtje is het 100% expat. Wat zegt dit? Helemaal niets wat het is anekdotisch.

Het bewijst niks. Het was een reactie op de opmerking: "ze blijven hier decennia". Volgens sommige bronnen gemiddeld 3 tot 5 jaar.

Maar wat mij betreft staat vast dat expats die de 30% regeling genieten, en onevenredig voordeel op de woningmarkt hebben. Ook al wonen ze er eventueel maar 5 jaar.

Dat is precies wat ik bedoel: het voordeel dat ze genieten is vele male groter als ze korter dan 5 jaar blijven. Als ze 30 jaar blijven betalen ze 25 jaar lang de volle pot

[hoevenpe]

Kwam dit verhelderende artikel tegen op Reddit, TLDR: er is geen eenvoudige oplossing:

quote: https://decorrespondent.n...cd4e0d3&mc_eid=85013cf909

Het woonprobleem van Nederland: iedereen wil betaalbaar wonen, maar niemand wil het betalen

De volkshuisvesting is terug. Woningcorporaties beloven er tienduizenden prachtwoningen bij te zetten – op toplocaties én voor bodemhuren. Maar wie betaalt het verschil tussen wens en werkelijkheid? Want zolang ‘betaalbaar’ hetzelfde betekent als ‘verlieslatend’, staan de hijskranen stil.

[JJ Le Funk]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:09:
Kwam dit verhelderende artikel tegen op Reddit, TLDR: er is geen eenvoudige oplossing:

[...]

maar ook meer geld er tegenaan gooien kent zijn grenzen. niet elke variabele die bepalend is voor de beschikbaarheid van nieuwe woningen is daar even gevoelig voor.
omdat de oorzaak van stagnatie van nieuwbouw in het verleden ligt is er geen eenvoudige oplossing, je kan immers niet terug in de tijd naar de kredietcrisis en met ander beleid toch gaan bouwen zonder vraag maar met visie.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:09:
Kwam dit verhelderende artikel tegen op Reddit, TLDR: er is geen eenvoudige oplossing:

[...]

De kop geeft volgens mij niet helemaal de situatie weer. Het probleem is vooral: iedereen wil betaalbaar wonen, maar niemand wil de goedkopere woning (lees: vaak kleinere woonoppervlak) die met die betaalbaarheid gepaard gaat.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:51:
[...]

De kop geeft volgens mij niet helemaal de situatie weer. Het probleem is vooral: iedereen wil betaalbaar wonen, maar niemand wil de goedkopere woning (lees: vaak kleinere woonoppervlak) die met die betaalbaarheid gepaard gaat.

Ik zou dat herformuleren naar niemand mag die kleine woningen bouwen.

Want genoeg mensen die er wel in willen wonen, zoals ook in dat artikel aangestipt wordt.

[Bezemveger]

Hielko schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:55:
[...]

Ik zou dat herformuleren naar niemand mag die kleine woningen bouwen.

Want genoeg mensen die er wel in willen wonen, zoals ook in dat artikel aangestipt wordt.

Nou eerder gezegd: er zijn wel partijen die dat willen maar van plan tot aan eerste paal gaat gewoon 5 jaar overheen. Laatst werd er in een podcast van Jort kelder door een hoogleraar gezegd dat we ook niet moeten vergeten dat we naast een woning ook een mooie buitenruimte willen, idealiter aangelegd met parkjes, speeltuin en groen. Dit laatste kost ook gewoon een bak geld. Veel mensen roepen maar wat als het over bouwen gaat maar staan niet stil bij de openbare ruimte. Zo maar een flat neerzetten zonder plan werkt ook niet. Dan worden die woningen ook niet verkocht of verhuurd.

[Conrado]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:09:
Kwam dit verhelderende artikel tegen op Reddit, TLDR: er is geen eenvoudige oplossing:

Mooi om een longread over de sociale huursector te lezen!
Ook hier komen regelmatig suggesties voorbij om de hele bouw maar in handen van de overheid te geven. Die doet vast beter! Dit verhaal maakt weer és duidelijk hoe de politiek, overheid en corporaties er samen gewoon niet uitkomen. Door een oerwoud van tegenstrijdige belangen, wensen en eisen.

Trouwens ook zonder marktpartijen is de sector behoorlijk 'commercieel', al zijn er dan geen dikke winsten maar belasting- en andere geldstromen.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:51:
De kop geeft volgens mij niet helemaal de situatie weer. Het probleem is vooral: iedereen wil betaalbaar wonen, maar niemand wil de goedkopere woning (lees: vaak kleinere woonoppervlak) die met die betaalbaarheid gepaard gaat.

De kop geeft het verhaal van de schrijver neer. Jouw opmerking 'iedereen wil betaalbaar wonen, maar niemand wil de goedkopere woning' staat er niet in

[hoevenpe]

Tegenwoordig heb je bij nieuwbouw ook 'betaalbare koop': maximaal 400k voor een vrijwel identieke woning in een rijtje waar de rest 550k moet kosten.

Bij het project tegenover mijn huis krijgen 9 huizen zo 1M korting op de marktwaarde wat betaald wordt door alle andere huizen 20k duurder te maken. Leuk voor die ene geluksvogel maar niets houdt hem/haar tegen binnen een paar jaar 150k te cashen. De gemeente daarentegen staat te juichen bij de komende loting, 'we bouwen betaalbaar!'

[olympusdenk]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 23:59:
[…] De gemeente daarentegen staat te juichen bij de komende loting, 'we bouwen betaalbaar!'

Wat een schijnvertoning. Normaal ben ik niet zo van de karikaturen, en heb natuurlijk zelf ook niet de wonderoplossing in huis voor een toegankelijkere woningmarkt zonder dat het ergens anders pijn doet. Maar deze karikatuur is in dit geval toch wel het enige toepasselijke en veelsprekende om te delen.

[Paprika]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 23:59:
Tegenwoordig heb je bij nieuwbouw ook 'betaalbare koop': maximaal 400k voor een vrijwel identieke woning in een rijtje waar de rest 550k moet kosten.

Bij het project tegenover mijn huis krijgen 9 huizen zo 1M korting op de marktwaarde wat betaald wordt door alle andere huizen 20k duurder te maken. Leuk voor die ene geluksvogel maar niets houdt hem/haar tegen binnen een paar jaar 150k te cashen. De gemeente daarentegen staat te juichen bij de komende loting, 'we bouwen betaalbaar!'

Hofpark? In Utrecht hebben ze het probleem dat ze dit al een tijdje doen en dan verkopen de duurste woningen soms niet waardoor de begroting op z’n gat ligt. Zo zijn de penthouses van Wonderwoods na jaren nog altijd te koop en de bouw begon in 2021. Naast de bouwkosten moeten ergens de ontbrekende servicekosten van zo’n 1000 per maand per appartementsrecht voor een tiental penthouses vandaan komen.

[Novari131]

Paprika schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:06:
[...]

Hofpark? In Utrecht hebben ze het probleem dat ze dit al een tijdje doen en dan verkopen de duurste woningen soms niet waardoor de begroting op z’n gat ligt. Zo zijn de penthouses van Wonderwoods na jaren nog altijd te koop en de bouw begon in 2021. Naast de bouwkosten moeten ergens de ontbrekende servicekosten van zo’n 1000 per maand per appartementsrecht voor een tiental penthouses vandaan komen.

Wonderwoods was geen betaalbare koop toch? Vind Cartesius een beter vooorbeeld. Overigens is de indeling van het project Cartesius ook wel echt niet slim aangepakt: de duurste huizen aan een weg met autos, de goedkopere woningen dieper de wijk in en rustiger gelegen. Dan doet DND het slimmer: daar is het precies andersom - goedkoopste woningen aan de weg en duurste aan het water.

[Paprika]

Novari131 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:24:
[...]


Wonderwoods was geen betaalbare koop toch? Vind Cartesius een beter vooorbeeld. Overigens is de indeling van het project Cartesius ook wel echt niet slim aangepakt: de duurste huizen aan een weg met autos, de goedkopere woningen dieper de wijk in en rustiger gelegen. Dan doet DND het slimmer: daar is het precies andersom - goedkoopste woningen aan de weg en duurste aan het water.

Het betreft nog best wel wat middenhuur (geen koop), maar iemand moet aan het einde de begroting rond zien te krijgen, ook bij middenhuur.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 13-08-2025 08:28 ]

[Intercity]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:51:
[...]

De kop geeft volgens mij niet helemaal de situatie weer. Het probleem is vooral: iedereen wil betaalbaar wonen, maar niemand wil de goedkopere woning (lees: vaak kleinere woonoppervlak) die met die betaalbaarheid gepaard gaat.

Volgens mij klopt dat niet helemaal. Verschil in betaalbaarheid tussen klein of groot wonen bij sociaal huren bestaat bij nieuwbouw niet meer. Door het puntensysteem krijgt ieder nieuw huis, ook al zijn ze klein, zo ongeveer genoeg punten toegekend om de socialehuurgrens te bereiken.

In deze regio (Leiden) kost een kleine huurwoning (32m2) je €880 per maand, evenveel als een woning die twee keer zo groot is (72m2). Voor alles wat de afgelopen 10 jaar is gebouwd kan gewoon het maximale bedrag gevraagd worden. Door huursubsidie wordt natuurlijk het e.e.a. rechtgetrokken waardoor iemand met een lager inkomen er uiteindelijk minder voor betaalt, maar dat is onafhankelijk van de oppervlakte van de woning.

Of doelde je op de huurprijsverschillen buiten het sociale domein?

[Novari131]

Paprika schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:06:
[...]

Zo zijn de penthouses van Wonderwoods na jaren nog altijd te koop en de bouw begon in 2021. Naast de bouwkosten moeten ergens de ontbrekende servicekosten van zo’n 1000 per maand per appartementsrecht voor een tiental penthouses vandaan komen.

Paprika schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:28:
[...]

Het betreft nog best wel wat middenhuur (geen koop), maar iemand moet aan het einde de begroting rond zien te krijgen, ook bij middenhuur.

Zo werkt het alleen normaal gesproken niet. Zo lang de meerderheid van de woningen is verkocht, heeft de ontwikkelaar / verkoper en eigenaar van de niet verkochte woningen niks te zeggen over de begroting en moet diegene zn pro rata deel.ophoesten. Dit geldt ook voor de penthouses. Het is niet zo dat de taart aan kosten opeens wordt verdeeld over 80% van de appartementen.

[ Voor 22% gewijzigd door Novari131 op 13-08-2025 08:47 ]

[Paprika]

Novari131 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:45:
[...]


Zo werkt het alleen normaal gesproken niet. Zo lang de meerderheid van de woningen is verkocht, heeft de ontwikkelaar / verkoper en eigenaar van de niet verkochte woningen niks te zeggen over de begroting en moet diegene zn pro rata deel.ophoesten. Dit geldt ook voor de penthouses. Het is niet zo dat de taart aan kosten opeens wordt verdeeld over 80% van de appartementen.

Klopt, maar hoeveel van die torens ga je bouwen als je eerste toren nog altijd een rentelast heeft. De ontwikkelaar zal niet staan te springen om de rest van het terrein te vullen met eenzelfde opzet. En naast de niet betaalde bouwkosten zullen zij dus de VvE moeten aanvullen en dat al een tijdje.

[ Voor 6% gewijzigd door Paprika op 13-08-2025 08:51 ]

[Novari131]

Paprika schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:48:
[...]

Klopt, maar hoeveel van die torens ga je bouwen als je eerste toren nog altijd een rentelast heeft. De ontwikkelaar zal niet staan te springen om de rest van het terrein te vullen met eenzelfde opzet. En naast de niet betaalde bouwkosten zullen zij dus de VvE moeten aanvullen en dat al een tijdje.

Dat is waar en zonde. Zou mooi zijn als die penthouses kunnen worden gesplitst, dan zijn ze morgen verkocht. Er zijn maar weinig mensen die 2.2m von voor 200m2 kunnen betalen, maar er zijn er best een aantal die 1.1m penthouse willen van 100m2 (zie Smakkelaarspark, DND)

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 23:59:
Tegenwoordig heb je bij nieuwbouw ook 'betaalbare koop': maximaal 400k voor een vrijwel identieke woning in een rijtje waar de rest 550k moet kosten.

Bij het project tegenover mijn huis krijgen 9 huizen zo 1M korting op de marktwaarde wat betaald wordt door alle andere huizen 20k duurder te maken. Leuk voor die ene geluksvogel maar niets houdt hem/haar tegen binnen een paar jaar 150k te cashen. De gemeente daarentegen staat te juichen bij de komende loting, 'we bouwen betaalbaar!'

Dat is dus totaal de verkeerde manier om voor betaalbare woningen te zorgen. Dat kan ofwel door die woningen (of in de praktijk: de bouwgrond) door de gemeente te "subsidieren", maar dan zou het eigendom ook in het collectief moeten zijn (lees: corporatiebouw). Of door de waarde van de woningen te verlagen. Kleinere woningen, minder gewilde omgeving of bepaalde constructies in de categorie erfpacht/koopstart/koopgarant.

Maar als je voor betaalbare woningen simpelweg op dure woningen subsidie geeft, dan krijg je een loterij waarbij de eerste kopers er met de hoofdprijs vandoor gaan.

[Laapo]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Laapo op 13-08-2025 12:11 ]

[Laapo]

Hielko schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 11:26:
[...]

Hoezo is het inherent oneerlijk? Dat mag wel een stukje meer onderbouwing...

Om maar wat te noemen, de expat betaalt over het algemeen alsnog veel belasting, maar omdat deze hier slechts tijdelijk is - in de meest productieve en gezonde jaren van zijn leven - maakt deze nauwelijks gebruik van de sociale voorzieningen of de gezondheidszorg. Waar die dus wel de (bijna) volle mep aan bijdraagt.

Of een ander perspectief, als expat heb je allerlei (extra) kosten die je als local niet hebt. Wellicht dubbele huisvestingskosten, wellicht veel reiskosten om je familie te bezoeken, kosten voor visa's/verblijfsvergunning, en in NL sta je overal met 1-0 achter als je een huis wilt kopen of huren, waardoor je gedwongen bent de hoofdprijs te betalen. Etc. Etc.

Tot ze een huis kopen en ook nog in aanmerking komen voor HRA . Stapelbaar voordeel.

https://www.rijksoverheid...l-buitenlandse-werknemers

De vergoeding is bedoeld voor kosten om in Nederland te kunnen werken. Bijvoorbeeld reiskosten en extra kosten voor huisvesting en levensonderhoud. Veel expats moeten in Nederland een huis huren terwijl ze in hun eigen land ook een woning hebben.

Je zou denken dat als een expat in jaar 2 een woning koopt, dat daarmee dan ook de 30% regeling komt te vervallen. De expat heeft daarmee zichzelf verbonden aan een langdurig verblijf in Nederland, waarbij de woning in het buitenland hooguit tot vakantiewoning is verworden. Gebeurt echter niet.

30% regeling verbinden aan de woonsituatie zou in ieder geval de nadelige effecten op de koopmarkt wat teniet doen.

[Laapo]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 23:59:
Tegenwoordig heb je bij nieuwbouw ook 'betaalbare koop': maximaal 400k voor een vrijwel identieke woning in een rijtje waar de rest 550k moet kosten.

Bij het project tegenover mijn huis krijgen 9 huizen zo 1M korting op de marktwaarde wat betaald wordt door alle andere huizen 20k duurder te maken. Leuk voor die ene geluksvogel maar niets houdt hem/haar tegen binnen een paar jaar 150k te cashen. De gemeente daarentegen staat te juichen bij de komende loting, 'we bouwen betaalbaar!'

Slechte uitvoering van betaalbaar kopen. Aan het kortingsdeel zou een meedeelregeling met antispeculatiebeding moeten worden toegevoegd. Bijvoorbeeld 50/50 verdelen van de overwaarde en een antispeculatiebeding waarbij de resterende 50% ook mag worden afgerekend over 10 jaren 10% per jaar zelf behouden.

Ik snap echt niet waarom overheden nog steeds niet in staat zijn gebleken dit soort dingen af te dichten. Afstemmen met NHG en een paar geldverstrekkers (die hier zeker wel brood in zien). Moet toch te doen zijn lijkt me.

[Rubbergrover1]

Intercity schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 08:43:
[...]

Volgens mij klopt dat niet helemaal. Verschil in betaalbaarheid tussen klein of groot wonen bij sociaal huren bestaat bij nieuwbouw niet meer. Door het puntensysteem krijgt ieder nieuw huis, ook al zijn ze klein, zo ongeveer genoeg punten toegekend om de socialehuurgrens te bereiken.

In deze regio (Leiden) kost een kleine huurwoning (32m2) je €880 per maand, evenveel als een woning die twee keer zo groot is (72m2). Voor alles wat de afgelopen 10 jaar is gebouwd kan gewoon het maximale bedrag gevraagd worden. Door huursubsidie wordt natuurlijk het e.e.a. rechtgetrokken waardoor iemand met een lager inkomen er uiteindelijk minder voor betaalt, maar dat is onafhankelijk van de oppervlakte van de woning.

Of doelde je op de huurprijsverschillen buiten het sociale domein?

Dat verschil in betaalbaarheid zit hem dus in de kant van de huurder, niet van de kant van de verhuurder/bouwer. Die is een hoop meer kwijt voor die grotere woning, terwijl de inkomsten in de praktijk niet heel veel verschillen.

Dat komt in de buurt van wat ik bedoel te zeggen. Dat er eigenlijk op een andere manier naar woningbouw gekeken zou moeten worden. Een heleboel mensen willen een eengezinswoning met tuin in de stad tegen een lage prijs. Maar dat is een combinatie die simpelweg niet mogelijk is. Ook vanuit de woningstichtingen wordt nog te veel vanuit die hoek gekeken. Je zou beter kunnen kijken naar wat kan. Dan kom je, zowel bij betaalbare koop als bij sociale huur, als snel uit op even simpel gezegd, veel compacter bouwen, maar wel met de mogelijkheid om met meer mensen te wonen. (En misschien op minder gewilde plekken, maakt het ook betaalbaarder.) Dat je dus bij wijze van spreken voor gezinnen niet meer op dure eengezinswoningen mikt, maar weer veel meer mikt op gestandaardiseerde appartementen met 3 slaapkamers, maar dan wel op een kleiner oppervlak (bv < 75 m2). En voor stellen een twee- of driekamerappartement van 40 m2.

Is dat de ultieme wens van die bewoners? Vast niet. Maar het biedt wel wat ze nodig hebben. En het kán een stuk betaalbaarder worden dan wat er nu gebouwd wordt. Zeker als er nog weer meer gestandaardiseerd wordt en de nadruk nog meer op betaalbare functionaliteit wordt gelegd.

[Laapo]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 14:09:
Kwam dit verhelderende artikel tegen op Reddit, TLDR: er is geen eenvoudige oplossing:

[...]

Dat verschil zou idealiter uit de verkoop van vastgoed moeten komen. Daar zie ik alleen positieve punten, zeker als de opbrengsten worden gebruikt om nieuwe woningen te realiseren.

In het artikel wordt Ortec aangehaald en de beleids waarde van een sociale woning van 80-90k ivm de lage huur. Dat is een complete papieren werkelijkheid die de hele boel gegijzeld houdt. Die woningen zijn veel meer waard.

Corporaties leggen gemiddeld 11 euro per maand bij per verhuurde woning, maar alleen al de waardestijging van het onderpand, is daar maandelijks een veelvoud van, maar die beleids waarde beweegt niet echt mee.

Dit stelsel moet compleet overhoop.

[Conrado]

Laapo schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:02:
Dit stelsel moet compleet overhoop.

Daar is iedreen het wel overeens

Alleen...., hoe? Als het artikel één ding duidelijk maakt, is het hoe de overheid - allemaal - van een goed principe een complete lappendeken van regeltjes, doelstellingen en financiering heeft gemaakt. Allemaal wel echt bedoeld om dingen beter te doen. Maar de beste bedoelingen blijken in de praktijk anders uit te pakken.

En nu moet diezelfde overheid dit in één keer repareren

[Laapo]

Conrado schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:59:
[...]

Daar is iedreen het wel overeens

Alleen...., hoe? Als het artikel één ding duidelijk maakt, is het hoe de overheid - allemaal - van een goed principe een complete lappendeken van regeltjes, doelstellingen en financiering heeft gemaakt. Allemaal wel echt bedoeld om dingen beter te doen. Maar de beste bedoelingen blijken in de praktijk anders uit te pakken.

En nu moet diezelfde overheid dit in één keer repareren

Wat ik uit het artikel haal is dat nieuwbouw niet langer sluitend is in de boekhouding van de corporaties. Kwestie van poen dus. Dat is natuurlijk gek, dat in tijden van gigantische prijsstijgingen van vastgoed, onze corporaties blijkbaar alleen maar achteruit gaan in hun kunnen. Aan de ene kant wordt bouwen of aankopen duurder, maar aan de andere kant zitten ze natuurlijk al in de markt. Ze zouden de giga voorraad aan woningen meer moeten gaan uitponden zodat er Euros vrijkomen die nu in de boekhouding nog niet bestaan. (vanwege beleidswaardes etc) Met dat geld kunnen ze vervolgens los gaan met de bouw van nieuwe woningen. Stel dat ze per verkoop van 1 woning 0,6 woningen terug kunnen bouwen, dan krimpen ze wat, maar het geheel gaat er meer op vooruit dan als ze vanwege tekorten die 0,6 woning helemaal niet bouwen. Als de verkoop ook nog gepaard gaat met voorwaarden om bepaalde doelgroepen te bedienen vullen ze ook nog het doel om betaalbaar wonen te realiseren.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 12:24:
[...]

Dat verschil in betaalbaarheid zit hem dus in de kant van de huurder, niet van de kant van de verhuurder/bouwer. Die is een hoop meer kwijt voor die grotere woning, terwijl de inkomsten in de praktijk niet heel veel verschillen.

Dat komt in de buurt van wat ik bedoel te zeggen. Dat er eigenlijk op een andere manier naar woningbouw gekeken zou moeten worden. Een heleboel mensen willen een eengezinswoning met tuin in de stad tegen een lage prijs. Maar dat is een combinatie die simpelweg niet mogelijk is. Ook vanuit de woningstichtingen wordt nog te veel vanuit die hoek gekeken. Je zou beter kunnen kijken naar wat kan. Dan kom je, zowel bij betaalbare koop als bij sociale huur, als snel uit op even simpel gezegd, veel compacter bouwen, maar wel met de mogelijkheid om met meer mensen te wonen. (En misschien op minder gewilde plekken, maakt het ook betaalbaarder.) Dat je dus bij wijze van spreken voor gezinnen niet meer op dure eengezinswoningen mikt, maar weer veel meer mikt op gestandaardiseerde appartementen met 3 slaapkamers, maar dan wel op een kleiner oppervlak (bv < 75 m2). En voor stellen een twee- of driekamerappartement van 40 m2.

Is dat de ultieme wens van die bewoners? Vast niet. Maar het biedt wel wat ze nodig hebben. En het kán een stuk betaalbaarder worden dan wat er nu gebouwd wordt. Zeker als er nog weer meer gestandaardiseerd wordt en de nadruk nog meer op betaalbare functionaliteit wordt gelegd.

We hebben de lat veel te hoog gelegd door stadsdelen als de voormalige Bijlmer met de honinggraatflats als absoluut ongewenst te beschouwen. De problemen hadden niet zo zeer met de afmetingen van de appartementen te maken maar alles met andere sociologische redenen. Daar kwamen dan deels grondgebonden gezinswoningen voor terug. Je kan er prima wonen nu, toen misschien wat minder.

Zelf in een echte Utrechtse portiekflat opgegroeid tot mijn 12e. 3 slaapkamers, 4 hoog, geen lift. Woonden toen wel meer jonge gezinnen, geen lege klaslokalen daar op de basisschool. Deze flat is als een van de weinigen nog blijven staan, toen in het rijtje 'ongewenst' nu deels middenhuur in een wijk waar de gentrificatie in volle gang is.

Blijkt de ligging toch wel heel chill, de voorzieningen ruim en de woningen kwalitatief lang niet zo slecht.

Dat hadden ze toen toch lang niet zo slecht bedacht allemaal.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:02:
[...]


Dat verschil zou idealiter uit de verkoop van vastgoed moeten komen. Daar zie ik alleen positieve punten, zeker als de opbrengsten worden gebruikt om nieuwe woningen te realiseren.

In het artikel wordt Ortec aangehaald en de beleids waarde van een sociale woning van 80-90k ivm de lage huur. Dat is een complete papieren werkelijkheid die de hele boel gegijzeld houdt. Die woningen zijn veel meer waard.

Corporaties leggen gemiddeld 11 euro per maand bij per verhuurde woning, maar alleen al de waardestijging van het onderpand, is daar maandelijks een veelvoud van, maar die beleids waarde beweegt niet echt mee.

Dit stelsel moet compleet overhoop.

Zo 'compleet overhoop' hoeft het nog niet eens te gaan. Het zit hem er vooral in dat die corporaties zich financieel grotendeels onder commerciële voorwaarden moeten bewegen. Voor een commerciële geldverstrekker is het heel begrijpelijk dat een woning die tegen een sociale huur wordt verhuurd geen heel waardevol onderpand is. En dat een commerciële geldverstrekker dus veel minder wil financieren (of tegen ongunstige voorwaarden). Terwijl de leegwaarde veel hoger is. Als die corporaties op basis van de leegwaarde op de niet-commerciële markt (lees: lenen van de overheid);zouden kunnen lenen, zou het al een heel ander beeld geven.

[Novari131]

Het is ook echt onzinnig om overal een lift in te zitten, kost kapitalen om te onderhouden en gaat bovengemiddeld vaak kapot in sociale huur.

[Chaki]

Novari131 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 18:51:
Het is ook echt onzinnig om overal een lift in te zitten, kost kapitalen om te onderhouden en gaat bovengemiddeld vaak kapot in sociale huur.

Gezien de vergrijzing ....

[Rubbergrover1]

Novari131 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 18:51:
Het is ook echt onzinnig om overal een lift in te zitten, kost kapitalen om te onderhouden en gaat bovengemiddeld vaak kapot in sociale huur.

Ik zou het liever andersom zien. Dat ze gebouwen met lift zo hoog maken dat het ook daadwerkelijk noodzakelijk is. Een minder van die 'twijfelaar' gebouwen.

[Paprika]

Chaki schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:09:
[...]

Gezien de vergrijzing ....

Maar die hebben waarschijnlijk al een woning. Kun je net zo goed maximaal veel middenhuur bouwen voor de werkende 20-40er met af en toe wat sociale huur tussendoor met een leeftijdsbovengrens zodat je geen lift nodig hebt voor de 4e/5e verdieping. Buiten wat vloeken voor het naar boven tillen van de wasmachine dan...

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:15:
[...]

Ik zou het liever andersom zien. Dat ze gebouwen met lift zo hoog maken dat het ook daadwerkelijk noodzakelijk is. Een minder van die 'twijfelaar' gebouwen.

En dan verschijnen er weer (nog meer?) NIBY bezwaren door de hoogte en dan houdt het feestje alweer op.

[ Voor 84% gewijzigd door Paprika op 13-08-2025 19:22 ]

[Novari131]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:15:
[...]

Ik zou het liever andersom zien. Dat ze gebouwen met lift zo hoog maken dat het ook daadwerkelijk noodzakelijk is. Een minder van die 'twijfelaar' gebouwen.

Nou dat. Gebouwen met 2-3 verdiepingen met een lift. Enorm kostbaar. De mensen die moeilijk ter been zijn kunnen op de begane grond gaan wonen of overweeg 65+ flats te bouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door Novari131 op 13-08-2025 19:19 ]

[Valorian]

Novari131 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:17:
[...]


Nou dat. Gebouwen met 2-3 verdiepingen met een lift. Enorm kostbaar. De mensen die moeilijk ter been zijn kunnen op de begane grond gaan wonen of overweeg 65+ flats te bouwen.

Helaas is het leven niet zo voorspelbaar. Mensen die fit en goed ter been zijn kunnen ook slecht ter been worden. Dat geeft weer extra verhuisbehoeftes. Er is in dit topic al veel gesproken over dat het tóch al lastig is voor bijvoorbeeld senioren om een geschikt appartement te vinden. Misschien moeten we dan niet ook nog eens wát we bouwen ineens een stuk minder ruim inzetbaar maken door de lift weg te laten.

[Novari131]

Valorian schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:36:
[...]


Helaas is het leven niet zo voorspelbaar. Mensen die fit en goed ter been zijn kunnen ook slecht ter been worden. Dat geeft weer extra verhuisbehoeftes. Er is in dit topic al veel gesproken over dat het tóch al lastig is voor bijvoorbeeld senioren om een geschikt appartement te vinden. Misschien moeten we dan niet ook nog eens wát we bouwen ineens een stuk minder ruim inzetbaar maken door de lift weg te laten.

Je kunt niet alles plannen in het leven, dat is waar. Alleen je kunt het geld ook maar 1 keer uitgeven. Dan zou ik voor soberdere woningen gaan ipv alle woningen geschikt te maken voor iedereen.

[ Voor 3% gewijzigd door Novari131 op 14-08-2025 10:01 ]

[Rubbergrover1]

Novari131 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:59:
[...]


Je kunt niet alles plannen in het leven, dat is waar. Alleen je kunt het geld ook maar 1 keer uitgeven. Dan zou ik voor soberdere woningen gaan.

Hangt ook wel van de doelgroep af. Even heel zwart-wit, mensen die vanwege de leeftijd en de verslechterde mobiliteit etc. naar een appartement willen, hebben in de praktijk vaak ook genoeg aan minder ruimte. Maar hebben wel graag juist behoefte aan meer comfort. Als je kijkt naar de stereotype aanleunwoning, dan heeft die vaak maar iets van 60 m² of zo aan woonruimte, maar is wel goed geïsoleerd, drempelloos, met een ruime badkamer, overdekte (en verwarmde) gallerijen en uiteraard zorg in de buurt (in de regel in het zelfde gebouw), zowel medische als praktische zorg (mogelijkheid van maaltijden, klusjesman etc.). In deze situatie wil je niet op de lift en andere "comfort"-zaken bezuinigen, maar kun je prima bezuinigen op woonoppervlak of op een simpel uitgevoerde (maar wel degelijke) badkamer en keuken.

En even aan het andere leeftijdsspectrum, als je met een gezin met kleine kinderen zit, dan is het ook niet heel praktisch als je je kinderwagen/maxi cosi plus de kinderen plus je boodschappen vier verdiepingen de trap op moet tillen. Kan uiteraard wel, die gevallen ken ik ook wel. Maar dat zijn de uitzonderingen die daar vaak niet blij van worden, maar simpelweg geen andere keus hebben. In zo'n situatie lijkt mij een lift geen overdreven luxe.

[Novari131]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:09:
[...]

Hangt ook wel van de doelgroep af. Even heel zwart-wit, mensen die vanwege de leeftijd en de verslechterde mobiliteit etc. naar een appartement willen, hebben in de praktijk vaak ook genoeg aan minder ruimte. Maar hebben wel graag juist behoefte aan meer comfort. Als je kijkt naar de stereotype aanleunwoning, dan heeft die vaak maar iets van 60 m² of zo aan woonruimte, maar is wel goed geïsoleerd, drempelloos, met een ruime badkamer, overdekte (en verwarmde) gallerijen en uiteraard zorg in de buurt (in de regel in het zelfde gebouw), zowel medische als praktische zorg (mogelijkheid van maaltijden, klusjesman etc.). In deze situatie wil je niet op de lift en andere "comfort"-zaken bezuinigen, maar kun je prima bezuinigen op woonoppervlak of op een simpel uitgevoerde (maar wel degelijke) badkamer en keuken.

En even aan het andere leeftijdsspectrum, als je met een gezin met kleine kinderen zit, dan is het ook niet heel praktisch als je je kinderwagen/maxi cosi plus de kinderen plus je boodschappen vier verdiepingen de trap op moet tillen. Kan uiteraard wel, die gevallen ken ik ook wel. Maar dat zijn de uitzonderingen die daar vaak niet blij van worden, maar simpelweg geen andere keus hebben. In zo'n situatie lijkt mij een lift geen overdreven luxe.

Ik snap dat het geen overbodige luxe is maar is het noodzakelijk? Im Amsterdam wonen ook duizenden gezinnen in appartementen met steile trappen en hoor je ze ook niet klagen. In de jaren 70 zijn ook veel woonblokken uit de grond gestampt zonder lift en heeft al.die tijd prima gefunctioneerd. Een lift is gewoon enorm kostbaar en geen must. Lees dat artikel van de correspondent nog eens en de opmerkingen van Mona Keizer. Juist door al.deze eisen wordt sociale huur onbetaalbaar en bouwt niemand meer.

[olympusdenk]

Novari131 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:16:
[...]


Ik snap dat het geen overbodige luxe is maar is het noodzakelijk? Im Amsterdam wonen ook duizenden gezinnen in appartementen met steile trappen en hoor je ze ook niet klagen. In de jaren 70 zijn ook veel woonblokken uit de grond gestampt zonder lift en heeft al.die tijd prima gefunctioneerd. Een lift is gewoon enorm kostbaar en geen must. Lees dat artikel van de correspondent nog eens en de opmerkingen van Mona Keizer. Juist door al.deze eisen wordt sociale huur onbetaalbaar en bouwt niemand meer.

Zo'n manier van hameren op iets wat in verhouding eigenlijk niks voorstelt dat doet me ook denken aan wat je vaak terug ziet in Nederland, dat partijen zo vaak op een bepaald klein punt hameren dat dit punt groter lijkt dan de (daadwerkelijk) grotere problemen. Waar hebben we het hier nu over een beetje lift kost €30.000, laten we zeggen €50.000. Dit is nog minder dan een procent (!) van de totale bouwkosten.

Of lift er nou wel of niet komt, daar komt nog hoogstens onderhoud bij afhankelijk van grote €1000 á €3000 per jaar maar je bereikt wel potentieel de doelgroepen waar de vraag naar woonruimte nijpend is. Inderdaad de door andere aangehaalde jonge stellen waarbij lift zeker meetelt hoe comfortabel dat ze aan kinderen kunnen beginnen (belangrijk voor in stand houden geboortecijfer), en ouderen waar het doorslaggevend is of ze er hun eengezinswoning voor in ruil willen vrij maken.

[ Voor 3% gewijzigd door olympusdenk op 14-08-2025 13:42 ]

[Novari131]

olympusdenk schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 12:49:
[...]

Zo'n manier van hameren op iets wat in verhouding eigenlijk niks voorstelt dat doet me ook denken aan wat je vaak terug ziet in Nederland, dat partijen zo vaak op een bepaald klein punt hameren dat dit punt groter lijkt dan de (daadwerkelijk) grotere problemen. Waar hebben we het hier nu over een beetje lift kost €30.000, laten we zeggen €50.000. Dit is nog minder dan een procent (!) van de totale bouwkosten.

Of lift er nou wel of niet komt, daar komt nog hoogstens onderhoud bij afhankelijk van grote €1000 á €3000 per jaar maar je bereikt wel potentieel de doelgroepen waar de vraag naar woonruimte nijpend is. Inderdaad de door andere aangehaalde jonge stellen waarbij lift zeker meetelt hoe comfortabel dat ze aan kinderen kunnen beginnen (belangrijk voor in stand houden geboortecijfer), en ouderen waar het doorslaggevend is of ze er hun eengezinswoning voor in ruil willen vrij maken.

Tsja zo kun je alle extra investeringen goedpraten. Wat kost een airco nu, wat kosten hardhouten kozijnen nu, wat kost een hoger plafond nu, wat kost 10m2 extra nu, wat kost een ondergrondse parkeergarage nu. Alles draagt bij aan verlieslatende woningen. En joh, het maakt mij allemaal niets uit hoor (ik heb een eigen huis), maar ik denk dat 95% van de mensen in sociale huur liever een huis heeft zonder airco, hardhouten kozijnen, lager plafond, geen 10m2, geen ondergrondse garage, geen lift dan een 10% kans op een huis met alle bovenstaande elementen. En ik heb liever zoveel mogelijk en zo snel mogelijk nieuwe woningen. Dan gaat het erom de kosten en het onderhoud omlaag te brengen. Een lift in ons complex kost ruim een ton en 5-7k per jaar aan onderhoud ex reparaties.

[ Voor 7% gewijzigd door Novari131 op 14-08-2025 18:10 ]

[RonJ]

Novari131 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:05:
[...] Een lift in ons complex kost ruim een ton en 5-7k per jaar aan onderhoud ex reparaties.

En dan vergeet je nog het energieverbruik van zo'n ding. Een lift kost een bewoner uiteindelijk al snel 100/maand aan extra VVE bijdrage. Dat niet wil zeggen dat dat het niet waard is, maar het draagt idd bij aan het hoge prijspeil.

[dikkiedik]

Of zo'n lift er wel of niet komt maakt in feite weinig uit voor het probleem. Want als die lift er niet komt verwachten we weer lagere prijzen dan de huidige. Maar dat kan niet omdat het niet al verlieslatend is bij corporatiewoningen. Het zal dus enkel wat extra marge voor de corporatie opleveren. Lees; minder verlieslatend.

Het grote probleem is dat de huidige gemaximeerde huur niet meer in verhouding staat met wat het kost om die woning te bouwen en de financieringskosten. Met of zonder lift is dan klein bier.

Als we inderdaad die kleine woningen gaan bouwen, zonder lift en matigere isolatie van matige kwaliteit, dan kunnen de prijzen nog steeds niet omlaag. En dan heb je een nog groter probleem qua kwaliteitsverschil tussen de corporatie woningen.

De nieuw opgeleverde corporatie woningen zijn gewoon van veel te goede kwaliteit om voor maximaal 900 euro te verhuren. Het staat niet in verhouding met wat andere huurders krijgen en ook totaal niet meer in verhouding met de marktwaarde van die zelfde woning op de koopmarkt.

Dus corporatie woningen moeten vooral op B en C plekken gebouwd gaan worden van matige kwaliteit tegen een daarna hogere maximale huur.

Ik woon buiten de randstad en ook in onze wijk zijn afgelopen jaren diverse malen rijtjes met corporatiewoningen opgeleverd. Aan de andere kant van de zelfde straat staan vergelijkbare woningen (koop). Vaak zie je dan wel dat mensen kiezen voor een uitbouw en dakkapel. Maar aan de ene kant van de straat betalen mensen zo'n 480k voor die woning (110m²). Dat is dan zeker 2300 euro per maand hypotheek. Aan de andere kant betalen ze 900 euro per maand.

Ja; aflossing, skin in the game, woningwaardestijging etc etc. Maar 900 euro is te weinig voor de geboden kwaliteit. Dat is evident.

[Novari131]

Laapo schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 16:17:
[...]

Stel dat ze per verkoop van 1 woning 0,6 woningen terug kunnen bouwen, dan krimpen ze wat, maar het geheel gaat er meer op vooruit dan

Kun je deze redenering uitleggen, dit is voor mij wat lastig te volgen.

[Paprika]

dikkiedik schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:25:
De nieuw opgeleverde corporatie woningen zijn gewoon van veel te goede kwaliteit om voor maximaal 900 euro te verhuren. Het staat niet in verhouding met wat andere huurders krijgen en ook totaal niet meer in verhouding met de marktwaarde van die zelfde woning op de koopmarkt.

Ik woon buiten de randstad en ook in onze wijk zijn afgelopen jaren diverse malen rijtjes met corporatiewoningen opgeleverd. Aan de andere kant van de zelfde straat staan vergelijkbare woningen (koop). Vaak zie je dan wel dat mensen kiezen voor een uitbouw en dakkapel. Maar aan de ene kant van de straat betalen mensen zo'n 480k voor die woning (110m²). Dat is dan zeker 2300 euro per maand hypotheek. Aan de andere kant betalen ze 900 euro per maand.

Ja; aflossing, skin in the game, woningwaardestijging etc etc. Maar 900 euro is te weinig voor de geboden kwaliteit. Dat is evident.

Die worden in de randstad ook nog gebouwd. Zo bestaat dit blok uit sociale huur (110-120m2) met een vergelijkbare grondoppervlakte en afgesloten parkeerterrein en start bouw eind 2020. WOZ schommelt een beetje. Zo is die bij de straatzijde lager dan de waterkant bijvoorbeeld en dan bevind je je in een wijk met een m2 prijs van boven de 6000 euro.







Ondertussen betalen deze mensen waarschijnlijk hetzelfde qua maandlasten.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:09:
[...]

En even aan het andere leeftijdsspectrum, als je met een gezin met kleine kinderen zit, dan is het ook niet heel praktisch als je je kinderwagen/maxi cosi plus de kinderen plus je boodschappen vier verdiepingen de trap op moet tillen.

Ik tel voor 2 (omadag) 🤣

[Chaki]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:19:
[...]


En dan vergeet je nog het energieverbruik van zo'n ding. Een lift kost een bewoner uiteindelijk al snel 100/maand aan extra VVE bijdrage. Dat niet wil zeggen dat dat het niet waard is, maar het draagt idd bij aan het hoge prijspeil.

Hoe kom je daarbij? Ik betaal 150 euro VvE bijdrage per maand in een goed onderhouden complex met lift en parkeerplaats in de ondergrondse parkeergarage (4 etages)

[Chaki]

Woningen en groen in plaats van luchthavens
https://www.ad.nl/binnenl...et-per-se-nodig~a4dae372/

[warzaw]

Chaki schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:45:
[...]

Hoe kom je daarbij? Ik betaal 150 euro VvE bijdrage per maand in een goed onderhouden complex met lift en parkeerplaats in de ondergrondse parkeergarage (4 etages)

Inderdaad, zelfde hier 150€ per maand totale VvE bijdrage. Lopende kosren voor de lift inclusief reserveringen zijn rond de €10000 voor 30 appartementsrechten is €333 per appartementsrecht per jaar. Dat is niet belachelijk veel.

[dikkiedik]

Paprika schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:58:
[...]

Die worden in de randstad ook nog gebouwd. Zo bestaat dit blok uit sociale huur (110-120m2) met een vergelijkbare grondoppervlakte en afgesloten parkeerterrein en start bouw eind 2020. WOZ schommelt een beetje. Zo is die bij de straatzijde lager dan de waterkant bijvoorbeeld en dan bevind je je in een wijk met een m2 prijs van boven de 6000 euro.

dat is inderdaad een mooi voorbeeld hoe de huurprijs totaal niet meer in verhouding staat met de waarde die de corporatie de huurder biedt.

Willen ze nog huursubsidie ook...

[Sineplex]

Novari131 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:05:
[...]


Tsja zo kun je alle extra investeringen goedpraten. Wat kost een airco nu, wat kosten hardhouten kozijnen nu, wat kost een hoger plafond nu, wat kost 10m2 extra nu, wat kost een ondergrondse parkeergarage nu. Alles draagt bij aan verlieslatende woningen. En joh, het maakt mij allemaal niets uit hoor (ik heb een eigen huis), maar ik denk dat 95% van de mensen in sociale huur liever een huis heeft zonder airco, hardhouten kozijnen, lager plafond, geen 10m2, geen ondergrondse garage, geen lift dan een 10% kans op een huis met alle bovenstaande elementen. En ik heb liever zoveel mogelijk en zo snel mogelijk nieuwe woningen. Dan gaat het erom de kosten en het onderhoud omlaag te brengen. Een lift in ons complex kost ruim een ton en 5-7k per jaar aan onderhoud ex reparaties.

Je kunt natuurlijk ook gewoon containerwoningen neerzetten als je zo snel mogelijk woningen neer wilt zetten. Dan hoef je je ook niet druk te maken over alles dat er in zou moeten zitten. En dan de containers niet te groot maken.

[Rubbergrover1]

Novari131 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:05:
Een lift in ons complex kost ruim een ton en 5-7k per jaar aan onderhoud ex reparaties.

Belangrijker dan de kosten voor die lift is hoeveel woningen je ermee bedient. Als je met twee liften 60 woningen bedient, dan kost je dat dus per woning ongeveer 4k bouwkosten en 2 tientjes per maand. Geen schokkende bedragen als dat leidt tot heel veel meer bruikbaarheid en meer mogelijkheden om de hoogte in te gaan. Maar als je dat voor 6 woningen doet, dan heb je uiteraard wel behoorlijk hoge kosten per woning.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 08:25:
[...]

Belangrijker dan de kosten voor die lift is hoeveel woningen je ermee bedient. Als je met twee liften 60 woningen bedient, dan kost je dat dus per woning ongeveer 4k bouwkosten en 2 tientjes per maand. Geen schokkende bedragen als dat leidt tot heel veel meer bruikbaarheid en meer mogelijkheden om de hoogte in te gaan. Maar als je dat voor 6 woningen doet, dan heb je uiteraard wel behoorlijk hoge kosten per woning.

Zorg ervoor dat er genoeg trappen zijn. De helft van de mensen gebruikt de brandtrap hier. Dat mag niet, maar als je eerst naar de lift moet lopen en beneden terug naar waar je vandaan komt, dan doe je dat niet. Plus tegenwoordig heb je ook genoeg flats met zonnepanelen voor de openbare ruimtes, inclusief lift. Plus sommige mensen nemen uit principe de trap, omdat ze zich ervan bewust zijn hoeveel energie ze ermee verspillen. En bewegen is gezond!

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:21:
[...]

Zorg ervoor dat er genoeg trappen zijn. De helft van de mensen gebruikt de brandtrap hier.

En de andere helft van de mensen gebruikt de lift dus wel. En heeft pech gehad als je die lift weghaalt. Maar je hebt gelijk dat het goed is om óók voldoende trappen te bouwen.

Ik betwijfel trouwens of veel mensen die op de tiende verdieping wonen altijd de trap nemen. Dan is het een erg sportief en gezond gebouw. Maar ik vermoed dat het gebouw eerder zo laag is dat de trap voor veel mensen een goede manier is. Dan zit dáár m.i. eerder een probleem dan in de totale (bouw)kosten van een lift. Als je die appartementengebouwen een fatsoenlijke hoogte geeft (wat voor veel mensen te veel is om met de trap te doen), dan kun je de gebouwen smaller maken en kun je op de grond besparen. Dat scheelt een hoop aan grondkosten én je kunt zo, op een groter stedenbouwkundig niveau, meer functies op de zelfde oppervlak kwijt. Er zijn een hoop plaatsen in Nederland waar je de kosten van liften met gemak kunt betalen van de besparing op de grondkosten als je een appartementencomplex een woning smaller zou maken.

Dat betekent compacter bouwen voor meer mensen en onder de streep ben je nog goedkoper uit ook. Tel uit je winst.

[jmderonde]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:15:
[...]

Ik zou het liever andersom zien. Dat ze gebouwen met lift zo hoog maken dat het ook daadwerkelijk noodzakelijk is. Een minder van die 'twijfelaar' gebouwen.

Dat ligt iets complexer.
Tot 20 meter zijn de bouw vereisten redelijk eenvoudig.
Bij nieuwbouw is een lift verplicht als een appartementencomplex meer dan twee bouwlagen heeft.
Bij meer dan 20 meter komt daar de vereiste voor een (ongetwijfeld veel duurdere) brandweerlift bij en andere brandveiligheidsvoorzieningen. Wordt een complex hoger dan 70 meter, dan is het maatwerk en moet er bijvoorbeeld gedacht worden aan sprinklers, maximale lengtes van vluchtroutes enz enz.
Er is dus een goede reden dat veel gebouwen 19.95 meter hoog zijn, en bijvoorbeeld in middelgrote steden vaak de max van 70 meter aangehouden wordt.

[Rubbergrover1]

jmderonde schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:54:
[...]

Dat ligt iets complexer.
Tot 20 meter zijn de bouw vereisten redelijk eenvoudig.
Bij nieuwbouw is een lift verplicht als een appartementencomplex meer dan twee bouwlagen heeft.
Bij meer dan 20 meter komt daar de vereiste voor een (ongetwijfeld veel duurdere) brandweerlift bij en andere brandveiligheidsvoorzieningen. Wordt een complex hoger dan 70 meter, dan is het maatwerk en moet er bijvoorbeeld gedacht worden aan sprinklers, maximale lengtes van vluchtroutes enz enz.
Er is dus een goede reden dat veel gebouwen 19.95 meter hoog zijn, en bijvoorbeeld in middelgrote steden vaak de max van 70 meter aangehouden wordt.

Maar vaak zijn gebouwen juist veel lager dan 20 meter. Met 20 meter zit je op zo'n 6 verdiepingen, wat ik een prima hoogte vind om in een stad in grote aantallen te bouwen. Maar je ziet nu toch heel vaak van die net-niet gebouwen met 4 lagen. Veel verspilling van ruimte en voorzieningen die dan inderdaad voor (te) weinig woningen moeten worden geïnstalleerd. Wil je hoger dan die 20 meter gaan, ga dan voor véél hoger dan 20 meter. Zodat die duurdere voorzieningen over meer woningen verdeeld kunnen worden. Dus maak dan naast de 20 meter gebouwen hier en daar een hoogte-accent dat echt veel hoger is dan die 20 meter.

En eerlijk is eerlijk, het kan goed zijn dat die woningen, ook als ze in oppervlak kleiner zijn, vanwege de extra voorzieningen te duur worden voor sociale (huur)woningbouw. Dan is dat een prima manier om daar niet-sociale woningen in te bouwen.

[Autonoesis]

dikkiedik schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:25:
Of zo'n lift er wel of niet komt maakt in feite weinig uit voor het probleem. Want als die lift er niet komt verwachten we weer lagere prijzen dan de huidige. Maar dat kan niet omdat het niet al verlieslatend is bij corporatiewoningen. Het zal dus enkel wat extra marge voor de corporatie opleveren. Lees; minder verlieslatend.

Het grote probleem is dat de huidige gemaximeerde huur niet meer in verhouding staat met wat het kost om die woning te bouwen en de financieringskosten. Met of zonder lift is dan klein bier.

Als we inderdaad die kleine woningen gaan bouwen, zonder lift en matigere isolatie van matige kwaliteit, dan kunnen de prijzen nog steeds niet omlaag. En dan heb je een nog groter probleem qua kwaliteitsverschil tussen de corporatie woningen.

De nieuw opgeleverde corporatie woningen zijn gewoon van veel te goede kwaliteit om voor maximaal 900 euro te verhuren. Het staat niet in verhouding met wat andere huurders krijgen en ook totaal niet meer in verhouding met de marktwaarde van die zelfde woning op de koopmarkt.

Dus corporatie woningen moeten vooral op B en C plekken gebouwd gaan worden van matige kwaliteit tegen een daarna hogere maximale huur.

Ik woon buiten de randstad en ook in onze wijk zijn afgelopen jaren diverse malen rijtjes met corporatiewoningen opgeleverd. Aan de andere kant van de zelfde straat staan vergelijkbare woningen (koop). Vaak zie je dan wel dat mensen kiezen voor een uitbouw en dakkapel. Maar aan de ene kant van de straat betalen mensen zo'n 480k voor die woning (110m²). Dat is dan zeker 2300 euro per maand hypotheek. Aan de andere kant betalen ze 900 euro per maand.

Ja; aflossing, skin in the game, woningwaardestijging etc etc. Maar 900 euro is te weinig voor de geboden kwaliteit. Dat is evident.

Alleen die hut waarvoor mensen bereid zijn om er bijna een half miljoen voor neer te leggen, zijn de stichtingskosten ook niet meer dan € 200000. Dat Bram (iets met finance) en Suzanne het HR-miepje een half miljoen ervoor neerleggen en daar bovenop nog een ton extra lenen om het helemaal VT-wonen proof te maken. Dát is het echte probleem. Niet dat een eenvoudig afgewerkt huurhok € 900 per maand aan huurt kost! Dat is een gewoon eerlijke prijs de rest is gebakken lucht

[Laapo]

Novari131 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:47:
[...]


Kun je deze redenering uitleggen, dit is voor mij wat lastig te volgen.

Nieuwbouw is duur voor de corporaties. Als ze dat financieel niet rond krijgen dan kunnen ze meer woningen afstoten en met de opbrengst alsnog bijbouwen. Stel je kan met de opbrengst van 100 bestaande woningen 60 nieuwe woningen bouwen, dan staan er toch 60 woningen meer in het land dan voorheen.

[FranzFerdiNaN]

dikkiedik schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:25: Maar aan de ene kant van de straat betalen mensen zo'n 480k voor die woning (110m²). Dat is dan zeker 2300 euro per maand hypotheek. Aan de andere kant betalen ze 900 euro per maand.

Ja; aflossing, skin in the game, woningwaardestijging etc etc. Maar 900 euro is te weinig voor de geboden kwaliteit. Dat is evident.

Een hypotheek moet na 30 jaar afgelost zijn, een corporatiewoning niet. Ik woon in een jaren 50 wijk waarvan het gros van de huizen nog steeds in bezit is van de corporatie die ze ooit bouwde. Dus zij vangen nu al 70+ jaar elke maand huur voor die huizen, en die huur gaat jaarlijks omhoog. Dus nee, het is niet evident.

En sowieso, je klinkt alsof je vindt dat mensen gestraft moeten worden met slechte huizen als ze in de sociale huur moeten komen.

[Bezemveger]

FranzFerdiNaN schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:52:
[...]

Een hypotheek moet na 30 jaar afgelost zijn, een corporatiewoning niet. Ik woon in een jaren 50 wijk waarvan het gros van de huizen nog steeds in bezit is van de corporatie die ze ooit bouwde. Dus zij vangen nu al 70+ jaar elke maand huur voor die huizen, en die huur gaat jaarlijks omhoog. Dus nee, het is niet evident.

En sowieso, je klinkt alsof je vindt dat mensen gestraft moeten worden met slechte huizen als ze in de sociale huur moeten komen.

Het stuk van de Correspondent laat toch echt zien dat corporaties geen geld hebben vanwege het verbieden van huurverhogingen en zich op dit moment vooral in de schulden steken en verlies maken per verhuurde nieuwe woning.

Stel ze moeten 100 bestaande woningen verkopen om er 60 te bouwen dan bouw je dus gewoon voor de bestaande groep groep huurders en komen er geen woningen bij, sterker er zijn er minder en de problemen worden dus niet opgelost. De oplossing kan best zijn dat er in sociale huurwoningen ook duurdere huur komt in bepaalde gebieden en dat er in minder dure gebieden meer wordt gebouwd en wellicht wat soberder.

[Paprika]

Autonoesis schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:16:
[...]


Alleen die hut waarvoor mensen bereid zijn om er bijna een half miljoen voor neer te leggen, zijn de stichtingskosten ook niet meer dan € 200000. Dat is een gewoon eerlijke prijs de rest is gebakken lucht

De maximale huur is tussen 1994 en 2024 zo goed als verdubbeld (± € 437 naar ± € 879). Ondertussen zijn de bouwkosten (dus materiaal en loon, exclusief de grond) eveneens verdubbeld volgens het CBS. Even gezocht op een jaarverslag van een corporatie en de eerste link was deze: https://www.ymere.nl/medi...-en-jaarrekening-2024.pdf



Lijkt mij toch minder makkelijk uitkomen allemaal in dat geval. < 900 euro is gewoon niet veel als je er naast de bouwkosten ook nog eens een deel van je personeel, onderhoud en andere uitgaven van moet bekostigen. Alles wordt fors duurder en waarschijnlijk hebben de CAOs van de mensen die er werken sinds corona meermaals dubbele cijfers gezien, maar de huur is amper gestegen.

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 15-08-2025 11:19 ]

[mitsumark]

Laapo schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:45:
[...]


Nieuwbouw is duur voor de corporaties. Als ze dat financieel niet rond krijgen dan kunnen ze meer woningen afstoten en met de opbrengst alsnog bijbouwen. Stel je kan met de opbrengst van 100 bestaande woningen 60 nieuwe woningen bouwen, dan staan er toch 60 woningen meer in het land dan voorheen.

Vervolgens vangt de woco maar 60x (iets hogere?) huur ipv 100x huur, terwijl ze al te weinig inkomsten hebben..

[mitsumark]

Bezemveger schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:07:
Stel ze moeten 100 bestaande woningen verkopen om er 60 te bouwen dan bouw je dus gewoon voor de bestaande groep groep huurders en komen er geen woningen bij, sterker er zijn er minder en de problemen worden dus niet opgelost.

Huh? 160 is meer dan 100, alleen andere eigenaren.
Stel die overgebleven 40 kopen de oude woning of huren van de nieuwe eigenaar, dan zijn nog 60 van de oude huizen beschikbaar voor iemand anders.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:04:
[...]

Maar vaak zijn gebouwen juist veel lager dan 20 meter. Met 20 meter zit je op zo'n 6 verdiepingen, wat ik een prima hoogte vind om in een stad in grote aantallen te bouwen. Maar je ziet nu toch heel vaak van die net-niet gebouwen met 4 lagen. Veel verspilling van ruimte en voorzieningen die dan inderdaad voor (te) weinig woningen moeten worden geïnstalleerd. Wil je hoger dan die 20 meter gaan, ga dan voor véél hoger dan 20 meter. Zodat die duurdere voorzieningen over meer woningen verdeeld kunnen worden. Dus maak dan naast de 20 meter gebouwen hier en daar een hoogte-accent dat echt veel hoger is dan die 20 meter.

En eerlijk is eerlijk, het kan goed zijn dat die woningen, ook als ze in oppervlak kleiner zijn, vanwege de extra voorzieningen te duur worden voor sociale (huur)woningbouw. Dan is dat een prima manier om daar niet-sociale woningen in te bouwen.

4 woonlagen is het maximum om nog zonder lift te mogen bouwen
Die extra 2 woonlagen maken het dus mogelijk een stuk duuder voor iedereen.

[Paprika]

mitsumark schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:18:
[...]

Vervolgens vangt de woco maar 60x (iets hogere?) huur ipv 100x huur, terwijl ze al te weinig inkomsten hebben..

En die nieuwe woningen hebben dan weer een verlaagde huur, want de bewoners van een te verkopen / te slopen reeks huurwoningen mogen niet getrakteerd worden op een huursverhoging.

Oplevering 2019 met:

De huizen zijn circa 130 m² groot en hebben drie volle woonlagen. De huizen hebben een achtertuin. De tuinen zijn verschillend van grootte: van circa 19 tot circa 47 m².

De netto huurprijs is € 710,68 per maand.
Daarnaast betaalt u servicekosten.
De servicekosten bedragen € 11,50 (blok 5) of
€ 13,00 (blok 6) per maand.
Deze kosten bestaan uit:
€ 1,50 voor een glasverzekering
€ 3,00 voor de buurtbeheerder
€ 7,00 (blok 5) of € 8,50 (blok 6) voor het onderhoud aan de gemeenschappelijke binnentuin. Daarnaast kunt u kiezen voor een servicecontract voor kleine reparaties voor € 5,00 per maand.

Let op: De bewoners die verplicht moesten verhuizen vanwege de sloop van de huurwoningen uit de Geuzenwijk binnenring krijgen voorrang bij de toewijzing van de woningen (terugkeervoorrang). Zijbetalen een netto huur van € 597,30 per maand.

Dus de bewoners van hetgeen ze verkopen zullen dan een nieuwe woning moeten krijgen tegen een lagere huur.