Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Rubbergrover1]

No Hands schreef op zondag 27 juli 2025 @ 08:44:
[...]


een aflossingsvrije hypotheek zonder einddatum is toch gewon een huurhuis waarbij de bank je verhuurder is?

De enige overeenkomst met een huurwoning is dat je in principe ook na 30 jaar nog maandelijkse lasten houdt. Verder zijn er vooral verschillen.

Als jij dit als enige verschil ziet en een koopwoning met aflossingsvrije hypotheek als huurhuis ziet, dan heb je een hoop niet begrepen.

[Valorian]

Wat @Paprika al aangeeft moet niet worden onderschat. Bij een huurwoning van 1.000 euro waarvan huur elk jaar met 4% stijgt betaal je in jaar 11 al bijna 1500 euro per maand, vanaf jaar 20 al meer dan 2000 euro per maand en na +/- 30 jaar ruim 3.000 euro per maand.

Iemand met een aflossingsvrije hyptheek van 300K tegen een rente van 4% voor 30 jaar betaalt ook 1000 euro rentelasten per maand. Nog even los van wel/geen HRA scheelt dat natuurlijk enorm. En dat verschil dekt meer dan genoeg alle andere kosten die bij een koophuis komen kijken.

[Conrado]

Valorian schreef op maandag 28 juli 2025 @ 12:44:
Iemand met een aflossingsvrije hyptheek van 300K tegen een rente van 4% voor 30 jaar betaalt ook 1000 euro rentelasten per maand.

Waar krijg je 30 jaar aflossingsvrij tegen 4%? Aflossingsvrij is altijd al wat duurder omdat het risico voor de banken hoger is. 30 jaar vast maakt het ook duurder.
Los daarvan, aflossingsvrij is beperkt tot 50% van de waarde van de woning. Moet je dus in jouw voorbeeld wel 150K beschikbaar hebben....

[Paprika]

Valorian schreef op maandag 28 juli 2025 @ 12:44:
Wat @Paprika al aangeeft moet niet worden onderschat. Bij een huurwoning van 1.000 euro waarvan huur elk jaar met 4% stijgt betaal je in jaar 11 al bijna 1500 euro per maand, vanaf jaar 20 al meer dan 2000 euro per maand en na +/- 30 jaar ruim 3.000 euro per maand.

En na 50 jaar (stel je woont er vanaf je 25e tot je 75e) betaal je zelfs dik 7000 euro in de maand bij 4% stijging per jaar...

[Blik1984]

Conrado schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:01:
[...]

Waar krijg je 30 jaar aflossingsvrij tegen 4%? Aflossingsvrij is altijd al wat duurder omdat het risico voor de banken hoger is. 30 jaar vast maakt het ook duurder.
Los daarvan, aflossingsvrij is beperkt tot 50% van de waarde van de woning. Moet je dus in jouw voorbeeld wel 150K beschikbaar hebben....

Of de resterende hypotheek is 300k en de woningwaarde 600k, dan kan het wel

[martijn1p]

Immutable schreef op zondag 27 juli 2025 @ 16:43:
[...]


Je ziet hier gewoon mensen de race to the bottom verdedigen en trappen liever over andere mensen heen.
Het is een soort squid game geworden of een soort hunger games.
Het is zoals de film "in time" waarbij het klootjes volk (waar ook de upper middle class) bij hoort het elkaar onder elkaar zit uit te vechten met argumenten die waarschijnlijk goed voor zichzelf zijn. Soort Prisoner's dilemma.

….

Huizen worden nu een soort crazy asset om niet meer normaal te kunnen leven. Maar het is of je hebt een leven of niet meer. Strakjes. Zodat mensen die normaal gesproken gelijkwaardig zijn, zelfde stel hersens maar de één heeft een goede start met rijke ouders / erfenis / betere scholing. En de andere heeft geen geluk en ook al zijn ze beide gelijkwaardige personen.

Zal de één dus riant gaan wonen, en de ander moet wegrotten in een appartementje. Omdat het zo vanaf de geboorte is vastgelegd. En daar gaan we naar toe, dat je talent en kunde niks meer uitmaakt. Dat alles draait op de assets in de familie.

Misschien moeten mensen (ik trek het in het algemeen) stoppen met identiteit of geluk te ontlenen aan hun m2 woonruimte. Hoezo ‘wegrotten in apartement’. Dat is het eerste punt wat ik wil maken. Geniet van het leven, dat is niet obsessief posten op een online forum over ‘ontwikkelingen op de huizenmarkt’. Je creert en doet mee aan beeldvorming, net zoals veel media.

Punt2 , Probeer af en toe ook uit te zoomen, zeg eens in de twee maanden worden er wel rapporten gedeeld dat de betaalbaarheid van woningen in Nederland relatief goed is. Helaas worden hier maar paar posts aan gericht en dan gaat het al snel weer over de ‘beeldvorming’. Ik ontken niet dat er een probleem is, maar als je naar de betaalbaarheid kijkt van woningen en de toetreding van starters op de markt, dan is er ook nuance te maken. Ik ben ook verantwoordelijk voor HR beleid op mijn werk en lonen van hbo starters zijn flink toegenomen. Om mij heen krijgen Jong volwassenen nog steeds toetreding tot de markt. Dat zie je ook terug in data en cijfers.

En gelukkig zijn we niet gelijk met zijn allen. Niet iedereen hoeft ‘recht’ op een koopwoning te hebben of ‘recht’ om in Amsterdam te wonen.

De politiek moet keuzes durven maken op alle onderwerpen. Maar we krijgen de politiek leiders die we verdienen. De betaalbaarheid van onze welvaartstaat zal enorm onder druk komen te staan, gevolg is dat toekomstige generaties met minder m2 wonen moeten gaan doen. Wat meer in lijn met andere landen.

[Paprika]

martijn1p schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:40:
[...]

Misschien moeten mensen (ik trek het in het algemeen) stoppen met identiteit of geluk te ontlenen aan hun m2 woonruimte. Hoezo ‘wegrotten in apartement’. Dat is het eerste punt wat ik wil maken. Geniet van het leven, dat is niet obsessief posten op een online forum over ‘ontwikkelingen op de huizenmarkt’. Je creert en doet mee aan beeldvorming, net zoals veel media.

Het is ook wel makkelijk om dit te zeggen wanneer je zelf gebakken zit. Misschien heb ik er een of twee gemist, maar ik hoor hier nooit iemand zeggen dat ze ultra blij zijn met hun verkapte studio van kleiner dan 40m2 wanneer ze bv mid 30 zijn. De meesten die hier reageren hebben zelf veelal woningen met oppervlaktes boven de 100m2 en vaak genoeg betreft het een 2 kapper of volledig vrijstaande woning met afmetingen dichter bij de 200m2 dan bij de 100m2.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:01:
[...]

Waar krijg je 30 jaar aflossingsvrij tegen 4%? Aflossingsvrij is altijd al wat duurder omdat het risico voor de banken hoger is. 30 jaar vast maakt het ook duurder.
Los daarvan, aflossingsvrij is beperkt tot 50% van de waarde van de woning. Moet je dus in jouw voorbeeld wel 150K beschikbaar hebben....

Volgens mij ging het over de mensen die na 2031 in de problemen zouden kunnen komen. Voor die situatie heb je weinig met te huidige hypotheekmarkt te maken, maar met de markt zoals die in 2001 was (en eventueel op de renteherzieningsmomenten).

En als je op dit moment nieuw aflossingsvrij wil lenen, volgens de door jou genoemde begrenzing tot 50% van de woningwaarde, dan kun je bv bij Triodos 10 jaar rentevast tegen 4,02% aflossingsvrij lenen bij label B-D. Heb je een beter label, dan kom je onder de 4% uit. Dus 4% aflossingsvrij lenen is helemaal niet zo onmogelijk als je denkt.

[Rubbergrover1]

martijn1p schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:40:
[...]


Misschien moeten mensen (ik trek het in het algemeen) stoppen met identiteit of geluk te ontlenen aan hun m2 woonruimte. Hoezo ‘wegrotten in apartement’. Dat is het eerste punt wat ik wil maken. Geniet van het leven, dat is niet obsessief posten op een online forum over ‘ontwikkelingen op de huizenmarkt’. Je creert en doet mee aan beeldvorming, net zoals veel media.

Volgens mij is dat juist ook wat mensen die kiezen voor wonen in de binnenstad al doen. Die kijken niet obsessief naar zo veel mogelijk m² (dan zou je in Schubbekutteveen gaan wonen), maar juist naar de juiste 'waar voor je geld'. In de zin van woongenot in brede zin: locatie, voorzieningen, comfort en vaak pas op een lagere plek het aantal m².

Maar de ontwikkelingen op de huizenmarkt van de laatste decennia stimuleert het groter-is-beter denken ook wel. Dat een grotere woning duurder is, wordt eerder als positief dan als negatief gezien. Omdat de daaraan gekoppelde waardeontwikkeling (in de praktijk waardestijging) dan ook hoger is. En je dus meer "winst" maakt met een duurdere woning.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:57:
[...]

Het is ook wel makkelijk om dit te zeggen wanneer je zelf gebakken zit. Misschien heb ik er een of twee gemist, maar ik hoor hier nooit iemand zeggen dat ze ultra blij zijn met hun verkapte studio van kleiner dan 40m2 wanneer ze bv mid 30 zijn. De meesten die hier reageren hebben zelf veelal woningen met oppervlaktes boven de 100m2 en vaak genoeg betreft het een 2 kapper of volledig vrijstaande woning met afmetingen dichter bij de 200m2 dan bij de 100m2.

Eigenlijk vreemd, toch? Dat mensen niet zozeer blij zijn dat ze een woning hebben, maar vooral klagen over wat die woning niet heeft. Meer m², een tuin, garage, vrijstaand etc. zijn wensen die je altijd kunt blijven houden, hoe ruim of comfortabel je ook woont.

Ik zou zeggen: tel je zegeningen als je een woning hebt, ook als die maar 40 m² is. Je kunt van daaruit altijd verder zoeken. Ik zou vooral energie willen steken in mensen die die ruimte nog niet hebben. Waarbij een van de middelen uiteraard ook kan zijn dat je zorgt voor betere doorgroeimogelijkheden voor die 40 m² bewoners

[olympusdenk]

@martijn1p wat je aangeeft "Misschien moeten mensen (ik trek het in het algemeen) stoppen met identiteit of geluk te ontlenen aan hun m2 woonruimte.". - Je predikt over beeldvorming maar ik zie niet in waarom dit soort frames nodig zijn. Alsof het een identiteitsprobleem is om geen dak boven je hoofd te hebben en zo het probleem te bagatelliseren. Immutable's statement "wegrotten in een appartement" is daarnaast dan ook onhandig gekozen. Maar om even een eigen post van vorige week aan te halen:

olympusdenk schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 06:34:
[...] waar de één een ongekende waardestijging heeft ‘verdiend’ (met niets, nada, noppes doen zoals in vorig bericht werd beschreven) heeft iemand zonder vermogende ouders / die toen nog te jong was om in te stappen een onmenselijke uitdaging om leven en kinderwensen op stop te zetten om tegen stijgende woningprijzen op te kunnen. [...] Maar door te verhullen alsof het probleem van deze steeds groter wordende kloof maar te laten dooretteren maar een instap ‘timing’ pech is ga je volledig voorbij aan onnodige harde andere kant van medaille, ik was toevallig net dit topic aan het volgen wat je krijgt het voor jonge generatie moeten sparen / carrière moeten makken tot ergens leeftijd waarbij je als vrouw vroeger al 2e of 3e kind had.

Is dat buiten of je het nou moraal kunt verkroppen dat een hele komende generatie het maar moet doen met "helaas jammer dan", is dat dit ons (en dat zeg ik even als 30'er, die nog wel aantal decennia op dit stukje land moet doorbrengen) in de problemen brengt. Zie ook discussie over vergrijzing gelinkt in de quote, behalve de vele randproblemen van het op pauze moeten zetten van leven wordt nog het meest problematische autochtone bevolkingskrimp als 20'ers en 30'ers alsmaar nóg langer bij papa/mama of alleen in tiny house moeten zitten in plaats van dat ze misschien aan hun tweede, wie weet derde kind anders hadden kunnen beginnen.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:07:
[...]

Eigenlijk vreemd, toch? Dat mensen niet zozeer blij zijn dat ze een woning hebben, maar vooral klagen over wat die woning niet heeft. Meer m², een tuin, garage, vrijstaand etc. zijn wensen die je altijd kunt blijven houden, hoe ruim of comfortabel je ook woont.

Ik zou zeggen: tel je zegeningen als je een woning hebt, ook als die maar 40 m² is. Je kunt van daaruit altijd verder zoeken. Ik zou vooral energie willen steken in mensen die die ruimte nog niet hebben. Waarbij een van de middelen uiteraard ook kan zijn dat je zorgt voor betere doorgroeimogelijkheden voor die 40 m² bewoners

Nou het scheelt ook wel of het koop of huur is natuurlijk. Zelfs de enkele gelukkigen in m’n kring (relatief aan de stad / groep) met een middenhuur woning zien er toch tegenop dat ze geen toekomstperspectief zien voor een eigen koopwoning. Die lasten zijn prima gedurende hun werkende periode, maar het is toch anders wanneer je op je 60e hypotheekvrij bent. Ik snap wel waarom ze daar toch tegenop kijken, gezien de markt er voor alsnog niet beter op lijkt te worden voor ze.

[olympusdenk]

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:07:
[...]

Eigenlijk vreemd, toch? Dat mensen niet zozeer blij zijn dat ze een woning hebben, maar vooral klagen over wat die woning niet heeft. Meer m², een tuin, garage, vrijstaand etc. zijn wensen die je altijd kunt blijven houden, hoe ruim of comfortabel je ook woont.

Wat is daar vreemd aan? Als je iedereen die onbekend voor je is op een hoop gooit dan zou je mogelijk verontwaardiging kunnen zijn waarom ze ontevreden zijn. Maar als je onderscheid maakt tussen mensen die (nog) weinig toegevoegd hebben aan onze maatschappij bijvoorbeeld omdat ze net uit studie rollen, of dat we het over jong volwassenen hebben die tot het naadje werken met steeds verder wegzakkend uitzicht richting een woonsituatie te werken waar je een beetje aan samenwonen / etc kan beginnen te denken, dan mag je vind ik daar je daar echt met heel andere maatstaven en met een stuk meer urgentie mee omgaan.

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:07:

Ik zou zeggen: tel je zegeningen als je een woning hebt, ook als die maar 40 m² is. Je kunt van daaruit altijd verder zoeken. Ik zou vooral energie willen steken in mensen die die ruimte nog niet hebben. Waarbij een van de middelen uiteraard ook kan zijn dat je zorgt voor betere doorgroeimogelijkheden voor die 40 m² bewoners

Die doorgroeimogelijkheden bereikbaar maken daar gaat hier ook vaak de discussie over die mogelijkheden creëren, en dan bedoel ik vooral voor een voor om onze bevolking een beetje in stand te kunnen houden, moeten wel ergens van gefinancierd worden. De enige reden dat op dit moment onze bevolkingspiramide niet in elkaar dondert is het aantal instromende relatief jonge arbeidsmigranten.

offtopic:
En anders gewoon beetje praktisch nadenken toch? Misschien gewoon voor onze jongeren dwingen wat meer in oplossingen te denken, beetje IKEA mindset voor de nieuwe generaties om te laten gaan met 40m2. Verschoontafel voor als je aan kleine wilt beginnen kan wel bovenop de wasmachine, wieg past misschien wel onder het aanrechtkastje, en het speelgoed kun je 's nachts opbergen in de gootsteen.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:07:
Ik zou zeggen: tel je zegeningen als je een woning hebt, ook als die maar 40 m² is. Je kunt van daaruit altijd verder zoeken.

Probleem is nou net dat 'verder zoeken' anno 2025 weinig zin heeft: wie eenmaal een koophuis heeft blijft zitten waar hij/zij zit omdat de volgende stap in de wooncarriere schaars/onbetaalbaar is. Dat geldt voor die starter in z'n 40m2 studio maar ook voor rijtjeshuis bewoners die een tweekapper willen of een scheefhuurders in een relatief ruime sociale huurwoningen.

Had Hugo de Jonge toch gelijk, allemaal op zoek naar die rijke vent...

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:10:
[...]

Nou het scheelt ook wel of het koop of huur is natuurlijk. Zelfs de enkele gelukkigen in m’n kring (relatief aan de stad / groep) met een middenhuur woning zien er toch tegenop dat ze geen toekomstperspectief zien voor een eigen koopwoning. Die lasten zijn prima gedurende hun werkende periode, maar het is toch anders wanneer je op je 60e hypotheekvrij bent. Ik snap wel waarom ze daar toch tegenop kijken, gezien de markt er voor alsnog niet beter op lijkt te worden voor ze.

Ik kan me zeker voorstellen dat je dan een voorkeur hebt om naar een koophuis te verhuizen. Tegelijk zie ik dat totaal niet als probleemgroepen in de huidige huizenmarkt.

De prioriteit zou m.i. moeten liggen bij het voorzien in woonruimte voor mensen die of helemaal geen (passende) woonruimte hebben, of, om wat voor reden dan ook, woonruimte elders, op redelijke afstand van werk of opleiding nodig hebben. Of dat huur of koop is, is daarbij van ondergeschikt belang. Net als de vraag of dat in de stad of juist daar buiten of in een suburb zou moeten zijn. Als je maar een plek hebt waar je redelijk kunt wonen.

En ook hier kan het uiteraard zo zijn dat een middel daarvoor is dat je die middenhuurders meer alternatief biedt. Maar dat zou niet het hoofddoel moeten zijn.

[Valorian]

olympusdenk schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:33:

Die doorgroeimogelijkheden bereikbaar maken daar gaat hier ook vaak de discussie over die mogelijkheden creëren, en dan bedoel ik vooral voor een voor om onze bevolking een beetje in stand te kunnen houden, moeten wel ergens van gefinancierd worden. De enige reden dat op dit moment onze bevolkingspiramide niet in elkaar dondert is het aantal instromende relatief jonge arbeidsmigranten.
[Afbeelding]

Geheel off-topic: maar wat een vreemde piek zitter bij +/-4 jaar en (iets minder sterk) bij +/- 25 jaar. Zijn we zo net voor het einde van het millennium (tweede helft 1999) en in de coronatijd (2020-2021) met oog op een mogelijk einde der tijden voor de zekerheid en massa maar de slaapkamer in gedoken?

[H3nk1960]

Valorian schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:37:
[...]


Geheel off-topic: maar wat een vreemde piek zitter bij +/-4 jaar en (iets minder sterk) bij +/- 25 jaar. Zijn we zo net voor het einde van het millennium (tweede helft 1999) en in de coronatijd (2020-2021) met oog op een mogelijk einde der tijden voor de zekerheid en massa maar de slaapkamer in gedoken?

kort antwoord: Ja! en het was een goede tijd ;-)

[olympusdenk]

Valorian schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:37:
[...]


Geheel off-topic: maar wat een vreemde piek zitter bij +/-4 jaar en (iets minder sterk) bij +/- 25 jaar. Zijn we zo net voor het einde van het millennium (tweede helft 1999) en in de coronatijd (2020-2021) met oog op een mogelijk einde der tijden voor de zekerheid en massa maar de slaapkamer in gedoken?

Die '99 zie ik niet maar 2020 ja dat is inderdaad geboortejaar precies coronatijd. Al heeft die kleine spike zich daarna weer verder in de dalende trend van geboortecijfer doorgezet. Het is niet lastig voor te stellen dat als we de jong volwassen generatie net zo laten doorploeteren dat we net zoals Japan eindigen: https://upload.wikimedia....opulation_Pyramid.svg.png
Aan die bevolkingspiramide zitten wel andere sociaal-economische factoren dan hier. Een dusdanige cultuur van veel werken maar ook wel kern overeenkomsten zoals gebrek aan ondersteuning voor gezin waardoor veel mensen ook daar niet meer de keuze kunnen maken om voor hun wens om een gezin te starten, met alle daar inmiddels verstrekkende gevolgen van dien.

Saillant detail is dat juist de groepen die zich het hardst maken om ver reikende consequenties van individualisme een ander onderwerp waar vaak hard op wordt gehamerd nogal een verrassing zullen krijgen. Driemaal raden wat als we de lokale jeugd niet de kans geven een eigen nest op te bouwen als we dit politiek klimaat halsstarrig doorzetten, wat er gedaan moet worden om het bevolkingsgroei getal kunstmatig te stutten? Dat gat zal toch ergens vandaan gevuld gaan worden.

Er zullen ergens vandaan genoeg handjes gehaald gaan worden om aan de bedden van het stijgende aantal ouderen de komende decennia te kunnen gaan staan. Naast de volksstammen die het steunen, die kleine groep die daadwerkelijk écht van het verder individualisme beleid de grote vruchten plukt zal daar verder niet wakker van liggen.

[ Voor 10% gewijzigd door olympusdenk op 28-07-2025 16:45 ]

[martijn1p]

Paprika schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:57:
[...]

Het is ook wel makkelijk om dit te zeggen wanneer je zelf gebakken zit. Misschien heb ik er een of twee gemist, maar ik hoor hier nooit iemand zeggen dat ze ultra blij zijn met hun verkapte studio van kleiner dan 40m2 wanneer ze bv mid 30 zijn. De meesten die hier reageren hebben zelf veelal woningen met oppervlaktes boven de 100m2 en vaak genoeg betreft het een 2 kapper of volledig vrijstaande woning met afmetingen dichter bij de 200m2 dan bij de 100m2.

Ik vond zijn/ haar post enorm hysterisch. Maar ook een stuk beeldvorming wat ik vaker hier lees. Ik probeer de andere kant te benadrukken. Ook jouw post, die 40m2 is niet de norm.
Die vrijstaande woningen of tweekappers staan ook niet in Amsterdam. Meer dan de 50% van de woningen zijn koop in Nederland. Ik meen tegen de 30% is sociale huur (Uniek in de wereld) en relatief klein procentueel deel is particuliere huur. In de top5 steden zal dat aandeel hoger zijn. Ik geef aan dat jongvolwassenen (starters) nog steeds de woningmarkt betreden. En waarin dat verdienvermogen ‘gewoon’ wordt berekend op loon uit arbeid.

Jouw voorbeeld, 35 jaar, dus loopbaan van ca 10jaar. Als je in middelgrote stad binnen jaar a twee jaar niets kunt vinden groter dan 40m2 dan behoor je tot de mindere / lagere economische klasse in Nederland. Maar je hebt een dak boven je hoofd. En anders is Almere ook een alternatief, hoeft niet perse Amsterdam te zijn.

Uitzonderlijke individuele gevallen zijn er altijd. Of levensveranderende omstandigheden (scheiden, overleiden in fam) kan iedereen treffen wat je ‘terugzet’ op de woonladder. Ook dat is het leven.

[Conrado]

olympusdenk schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:33:
De enige reden dat op dit moment onze bevolkingspiramide niet in elkaar dondert is het aantal instromende relatief jonge arbeidsmigranten.

Dat is niet de enige reden, maar dè reden. Het Planbureau voor de Leefomgeving dacht in 2011 nog dat het aantal inwonders zou krimpen. Nu is dat 180° gedraaid, en neemt de bevolking waarschijnlijk met 3 miljoen toe.
Het probleem is dat ons beleid afgestemd was op die krimp, en dat draai je niet even 1-2-3 om.

[Paprika]

martijn1p schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:23:
[...]


Jouw voorbeeld, 35 jaar, dus loopbaan van ca 10jaar. Als je in middelgrote stad binnen jaar a twee jaar niets kunt vinden groter dan 40m2 dan behoor je tot de mindere / lagere economische klasse in Nederland. Maar je hebt een dak boven je hoofd. En anders is Almere ook een alternatief, hoeft niet perse Amsterdam te zijn.

Voor genoeg mensen van die leeftijd betekent het in ieder geval hier in Utrecht jaren huren voor 1200-1800 in de maand en ondertussen appartementen zien gaan voor 380-420k VON in die range. Met 80.000 euro aan inkomen kun je dan 400.000 lenen. Dat is voor voldoende tot veel opleidingen/carrières op universitair niveau gewoon een normaal en misschien zelfs wel prima tot bovengemiddeld groeipad. Verder niet oneens, maar je valt al voor een deel in schijf 3 voor je belasting op inkomen. Om dat dan de lagere economische klasse te noemen is ook wel wat denigrerend.

[ Voor 20% gewijzigd door Paprika op 28-07-2025 20:02 ]

[martijn1p]

Paprika schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:57:
[...]

Voor genoeg mensen van die leeftijd betekent het in ieder geval hier in Utrecht jaren huren voor 1200-1800 in de maand en ondertussen appartementen zien gaan voor 380-420k VON in die range. Met 80.000 euro aan inkomen kun je dan 400.000 lenen. Dat is voor voldoende tot veel opleidingen/carrières op universitair niveau gewoon een normaal en misschien zelfs wel prima tot bovengemiddeld groeipad. Verder niet oneens, maar je valt al voor een deel in schijf 3 voor je belasting op inkomen. Om dat dan de lagere economische klasse te noemen is ook wel wat denigrerend.

Heb het gevoel dat Utrecht nog meer overspannen is dan Amsterdam. Ik hoop dat je mijn punt begrijpt. Genoeg plekken waar je 80/ 90m2 wonen kan krijgen voor dat budget. En anders is je alternatief huren.

[Immutable]

martijn1p schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:23:
[...]


Ik vond zijn/ haar post enorm hysterisch. Maar ook een stuk beeldvorming wat ik vaker hier lees. Ik probeer de andere kant te benadrukken. Ook jouw post, die 40m2 is niet de norm.
Die vrijstaande woningen of tweekappers staan ook niet in Amsterdam. Meer dan de 50% van de woningen zijn koop in Nederland. Ik meen tegen de 30% is sociale huur (Uniek in de wereld) en relatief klein procentueel deel is particuliere huur. In de top5 steden zal dat aandeel hoger zijn. Ik geef aan dat jongvolwassenen (starters) nog steeds de woningmarkt betreden. En waarin dat verdienvermogen ‘gewoon’ wordt berekend op loon uit arbeid.

Jouw voorbeeld, 35 jaar, dus loopbaan van ca 10jaar. Als je in middelgrote stad binnen jaar a twee jaar niets kunt vinden groter dan 40m2 dan behoor je tot de mindere / lagere economische klasse in Nederland. Maar je hebt een dak boven je hoofd. En anders is Almere ook een alternatief, hoeft niet perse Amsterdam te zijn.

Uitzonderlijke individuele gevallen zijn er altijd. Of levensveranderende omstandigheden (scheiden, overleiden in fam) kan iedereen treffen wat je ‘terugzet’ op de woonladder. Ook dat is het leven.

Als kind opgegroeid in een rijtjeswoning, als kind weet je niet beter. Maar ik kan met volle verstand duidelijk zeggen dat ik een heel stuk gelukkiger woon in mijn vrijstaande 150m2, nieuwbouw woning met A++++ waarbij het wooncomfort extreem hoger is als mijn vorige jaren 70 woning.
Ook de energie rekening is extreem laag zelfs negatief. Een eigen oprit waar 3 of 4 auto's kwijt kunnen.

Joah, daar voel ik me toch echt wel gelukkiger bij hoor. Wil ik niet over liegen.
En ik ben rechts, maar ben de advocaat van de duivel hier he.
Waarbij ik denk dat de overheid moet streven naar "the whole is greater than the sum of its parts". Als in dat de overheid moet streven naar een wereld waar waarde creatie loont, waar werken loont. Waar speculatie niet loont. Je hebt als algehele welvaart helemaal niks aan speculatie. Daar wordt B.V. NL niet rijker van. Wel om juist elke vierkante meter grond wat NL heeft zoveel mogelijk welvaart te creëren.

Ik zit er zelf heel warmpjes bij. Of dacht je soms dat ik een linkse zeurder was die geen koopwoning kon krijgen en daar de maatschappij de schuld van wil geven? En daarom mijn emotie ventileer? Nope.
Ik heb zelf de mazen in de wet misbruikt, ik heb zelf overal van geprofiteerd en slim gehandeld. Maar hoe meer je daar mee bezig bent... snap je ook dat speculatie je rijk kan maken. Maar altijd ten koste van een ander. En da speculatie een land niet verder brengt. Speculatie op bouwgrond, bijvoorbeeld.
Speculatie op bouwgrond zal groter worden bij lage belasting. En verdwijnen bij hoge belasting.

Een land moet altijd speculatie de kop omdraaien. Eens? Want leg het voordeel eens uit van speculatie op limited resources die mensen dagelijks MOETEN gebruiken. Want een dak boven je hoofd is toch ergens een recht? Dus de overheid mag flink aan de bak, en de commerciele sector met slimme mannen kijken al uit hoe ze de overheid in een crisis de poot kunnen uitdraaien. Want je ziet vaak dat in een crisis de commerciele sector heel veel profiteerd van de overheid. En dat kost de belastingbetaler weer heel veel geld.

Dit is trouwens ook een mooi video:
Mooi stuk is waar hij Texas erbij haalt, wat een heel mooi voorbeeld is:
1. Geen inkomsten belasting.
2. Wel hele hoge belastingen op vastgoed.

Gevolg: werken loont. Limited resources zoals grond met infrastructuur word belast waardoor er amper speculatie is op grond. Opzich best slim.(En ja hier zitten ook nadelen aan.)

Mooie discussie.

Trouwens, ik weet ook wel dat de ideeen die ik erbij heb nooit geïmplementeerd zullen worden dus ik loop zelf persoonlijk ook helemaal geen gevaar.(Blijf er lekker warmpjes bij zitten.) En vind het wel leuk om de waarheid te exposen. Anderen zijn gewoon bang dat zulke ideeen wel erdoor kunnen komen. Gebeurd niet, teveel belanghebbenden die de status quo willen behouden.

Hetzelfde zie je in Japan, grootste groep zijn ouderen. Dus de ouderen hebben bepaalde belangen. En dat is het zinkend schip door laten varen. Na ons de zondvloed. En jongeren kunnen er niks tegen doen, omdat stemmen gewoon technisch niet helpt... want de ouderen zijn met meer. (Struisvogelpolitiek) En mensen stemmen graag op partijen die niet de problemen willen oplossen maar juist de kop in het zand willen steken. Op allerlei onderwerpen tegenwoordig. Zo ook de huizenmarkt.

[ Voor 28% gewijzigd door Immutable op 29-07-2025 00:30 ]

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:07:
[...]

Eigenlijk vreemd, toch? Dat mensen niet zozeer blij zijn dat ze een woning hebben, maar vooral klagen over wat die woning niet heeft. Meer m², een tuin, garage, vrijstaand etc. zijn wensen die je altijd kunt blijven houden, hoe ruim of comfortabel je ook woont.

Ik ben het met je eens dat er ook wel geklaagd worden over dat soort triviale dingen. Maar er zijn ook gewoon "grenzen" aan wat een gezin met kinderen nodig heeft om gelukkig te zijn. Ik heb een tijdje met 3 kinderen op 85 m2 gewoond in een tochtig oud huurhuis, welke ook qua indeling vrij onpraktisch was. Geloof me, dat is gewoon niet echt prettig. Er is geen plek om even af te zonderen, af te koelen in je eentje. Je zit constant op elkaars lip. Spanningen lopen dan gewoon sneller op.

Geluk is dan wel degelijk even af te meten in m2

[Conrado]

Blik1984 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:55:
Maar er zijn ook gewoon "grenzen" aan wat een gezin met kinderen nodig heeft om gelukkig te zijn.

Natuurlijk is ieder 'probleemgeval' er één te veel. Echter we zijn met elkaar best tevreden hoe we wonen.

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:07:
[...]

Eigenlijk vreemd, toch? Dat mensen niet zozeer blij zijn dat ze een woning hebben, maar vooral klagen over wat die woning niet heeft. Meer m², een tuin, garage, vrijstaand etc. zijn wensen die je altijd kunt blijven houden, hoe ruim of comfortabel je ook woont.

Ik zou zeggen: tel je zegeningen als je een woning hebt, ook als die maar 40 m² is. Je kunt van daaruit altijd verder zoeken. Ik zou vooral energie willen steken in mensen die die ruimte nog niet hebben. Waarbij een van de middelen uiteraard ook kan zijn dat je zorgt voor betere doorgroeimogelijkheden voor die 40 m² bewoners

Het is (helaas) gewoon mens-eigen om altijd 'meer' te willen. Iemand die een studentenkamer heeft en daar niet/nauwelijks weg komt zal enórm blij zijn met dat 40m2-appartement. Een dag. Een week. Een maand. Zeker. Want hij/zij komt van veel minder. En dan na een jaar of twee jaar is de 40m2-basis "het nieuwe normaal", iemand wordt dan niet meer wakker met het idee "wow, wat fijn toch dat ik hier mag wonen". Het streven is dan naar dat huis met die tuin en extra kamer. En voor je het weet wordt iemand zelfs dagelijks ongelukkig wakker met die 40m2 omdat hij/zij die wensen voor meer niet kan rondkrijgen. Zo iemand is dan helemaal vergeten dat die 40m2 ooit een onmogelijk te bereiken punt leek. En als die 80m2 met tuin en extra kamer dan wél lukt, en dan verschuift de hele setting weer en wordt dat het nieuwe normaal.

Ergens is het best gezond om niet meteen genoegen te nemen met 'weinig' (bewust tussen aanhalingstekens, want nogal een relatief begrip) en te streven naar meer, om jezelf uit te dagen creatieve oplossingen te verzinnen, verder te komen qua werk/inkomen, et cetera om nieuwe wensen haalbaar te maken. Maar ergens is het ook pervers dat we kennelijk zo moeilijk tevreden te krijgen zijn. Want er is altíjd meer.

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 29-07-2025 10:47 ]

[big bang]

Immutable schreef op maandag 28 juli 2025 @ 23:55:
[...]

Hetzelfde zie je in Japan, grootste groep zijn ouderen. Dus de ouderen hebben bepaalde belangen. En dat is het zinkend schip door laten varen. Na ons de zondvloed. En jongeren kunnen er niks tegen doen, omdat stemmen gewoon technisch niet helpt... want de ouderen zijn met meer. (Struisvogelpolitiek) En mensen stemmen graag op partijen die niet de problemen willen oplossen maar juist de kop in het zand willen steken. Op allerlei onderwerpen tegenwoordig. Zo ook de huizenmarkt.

Japan is een mooie om te kijken wat er gebeurt als het gros van de oudere generatie de pijp aan Maarten gegeven heeft, waardoor de demografische verhoudingen gaan verschuiven. Ik verwacht dat we over 25 - 30 jaar wat dat betreft gekke dingen gaan zien op de huizenmarkt.

Waar we nu tijdelijke woningen bouwen voor met name de instappers, zouden we dat eigenlijk voor de oudere inwoners moeten doen. Maar dan wel weer op zo'n manier dat het daadwerkelijk dermate aantrekkelijk is om er te wonen dat men daar vrijwillig naar toe gaat. Ik zie veel ruimte voor tijdelijke, fatsoenlijke mantelzorgwoningen.

[hoevenpe]

Genoeg jongeren die wel klaar zijn met Nederland:

quote: https://www.telegraaf.nl/...t-niet-meer/80295596.html

Uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) blijkt dat het aantal emigranten stijgt en dat vorig jaar 208.537 Nederlanders zijn geëmigreerd, onder wie zo’n 65.000 jongeren tussen de 25-35 jaar. In 2022 waren dat er nog bijna 55.000. Daarnaast, zo wijst weer onderzoek uit van Viisi Hypotheken, lonkt het buitenland meer dan ooit voor jongeren vanwege de uitzichtloze woningmarkt.

Uit hun onderzoek onder meer dan 1000 respondenten tussen de 22 en 35 jaar, blijkt dat maar liefst 44 procent van alle starters op de woningmarkt heeft overwogen om naar het buitenland te vertrekken, en onder 30-plussers ligt dit aantal zelfs op 49 procent. En dat merkt ook Henk Jan Prins, directeur van de Second Home beurs. „Onze evenementen worden steeds meer door jonge mensen bezocht. Uit de vele gesprekken blijkt dat jonge mensen wel een beetje klaar zijn met Nederland.”

De woningmarkt wordt genoemd, bij onderstaande verhalen voelt dat eerder als bijkomend voordeel dan de hoofdreden. Ze voelen zich minder thuis, ons land overgereguleerd en ronduit saai:

Annabel Comaty woont in Dubai, en was afgelopen maand weer even in Amsterdam. „Ik snap wel dat jonge mensen willen vertrekken, zoals ik dat ook heb gedaan. Ik ken mensen van mijn leeftijd die in Amsterdam wonen en een goede baan hebben. Verdienen bijvoorbeeld €5000 waarvan een groot deel naar de belasting gaat, en van wat ze overhouden moeten ze voor een enorm bedrag iets huren omdat het niet lukt om een huis te kopen. In de supermarkt betalen ze de hoofdprijs en je wilt natuurlijk ook nog weleens op vakantie of uit eten. Dat is bijna niet meer te doen.”

„Ik was 27, vertrok uit Istanbul en wist niet zo goed waar ik wilde wonen. Nederland stond toen al niet meer bovenaan mijn lijstje, ik vind daar de mogelijkheden te beperkt. Ik was model, en werkte de laatste jaren in de PR en marketing. En dat kan ook in Dubai, dacht ik toen een van mijn beste vriendinnen me enthousiasmeerde daarnaartoe te verhuizen. Mijn liefde voor Dubai is echt gegroeid, het is veilig, schoon en vol ambitie. Ik ben er inmiddels getrouwd, we hebben twee kindjes en een eigen vastgoedbedrijf. Ik denk niet dat we Dubai snel zullen verlaten, tijdens mijn laatste bezoek aan Nederland werd ik er weer in bevestigd dat ik de goede stap heb genomen. Al is het maar vanwege het weer.”

Ook Amber Kesselaer (32) gaat het avontuur in het buitenland aan, zij is bezig om samen met haar hondje Mundo van Amsterdam naar Spanje te verhuizen. Amber is vooral de sleur in Nederland zat. „Het lijkt wel of we met z’n allen de hele week wachten tot het weekend is. Daarbij is de politiek een zooitje, als je wilt afspreken moet je de agenda’s trekken, en in de supermarkt ben je bijna 12 euro kwijt voor een paar appels.”

Amber is zich sinds het voorjaar aan het oriënteren, en nu vaak in Spanje om uit te zoeken waar ze het leuk vindt om als millennial te gaan wonen. „Ik ben via mijn Instagram-account yupnaarspanje mijn zoektocht aan het vastleggen, en breng de uitdagingen die bij zo’n verhuizing horen in kaart. Ik praat met deskundigen, zo weet ik inmiddels dat het lastig voor me wordt om daar nu een huis te kopen en dus ga ik eerst huren. Ik werk voor mezelf, adviseer bedrijven en ben dj, en kan overal op de wereld remote werken. Hoewel het in de Spaanse politiek ook niet lekker gaat, en het land gebukt gaat onder klimaatveranderingen, voel ik me daar thuis. Ik beheers de taal en de kwaliteit van leven spreekt me aan. Ik hoop snel te kunnen verhuizen, maar heb in mijn zoektocht een ding geleerd: je moet de dingen op hun beloop laten.”

En dat is ook de levensles die Max leerde op Curaçao: „Verhuizen naar het buitenland lijkt makkelijk, maar het lukt pas echt als je meegaat in de way of life. Zeker op Curaçao is het belangrijk om het spontane leven te omarmen en flexibel te zijn. Zo moet ik de opening van House of Stroop nu een paar weken uitstellen omdat er weer eens iets niet op tijd wordt geleverd, daarbij worden dingen niet altijd afgemaakt. Overigens ben ik de efficiëntie van Nederland hierdoor wel weer meer gaan waarderen, het is alleen jammer dat we volledig zijn doorgeslagen in regeltjes. Dat maakt Nederland echt onaantrekkelijk.”

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:45:
[...]


Het is (helaas) gewoon mens-eigen om altijd 'meer' te willen. Iemand die een studentenkamer heeft en daar niet/nauwelijks weg komt zal enórm blij zijn met dat 40m2-appartement. Een dag. Een week. Een maand. Zeker. Want hij/zij komt van veel minder. En dan na een jaar of twee jaar is de 40m2-basis "het nieuwe normaal", iemand wordt dan niet meer wakker met het idee "wow, wat fijn toch dat ik hier mag wonen". Het streven is dan naar dat huis met die tuin en extra kamer. En voor je het weet wordt iemand zelfs dagelijks ongelukkig wakker met die 40m2 omdat hij/zij die wensen voor meer niet kan rondkrijgen. Zo iemand is dan helemaal vergeten dat die 40m2 ooit een onmogelijk te bereiken punt leek. En als die 80m2 met tuin en extra kamer dan wél lukt, en dan verschuift de hele setting weer en wordt dat het nieuwe normaal.

Dat is een heel logische gedachte. Niets menselijks is ons vreemd . Maar de vraag is of je de energie en de schaarse middelen zou moeten steken in die groep of in de groep die helemaal geen woonruimte heeft, of alleen woonruimte op twee uur afstand van werk of opleiding. Ik denk dat daar toch meer prioriteit zou moeten liggen. En daarna pas, in mindere mate, op de groep die "te klein" woont. Waarbij ik toch meer prioriteit zou leggen bij een gezin dat nog op 40 m² woont dan bij die alleenstaande.

Uiteraard kun je dan wel een win-win situatie krijgen als je voor die alleenstaande 40 m² woner zorgt dat er een woning van bv. 60 m² komt. Maar ik heb het idee dat er nu iets te veel het wensdenken van de trickle-down economics leeft dat als je maar lekker veel dure vrijstaande woningen bouwt, dat vanzelf ook leidt tot meer ruimte voor de starters.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:25:
Genoeg jongeren die wel klaar zijn met Nederland:

[...]


De woningmarkt wordt genoemd, bij onderstaande verhalen voelt dat eerder als bijkomend voordeel dan de hoofdreden. Ze voelen zich minder thuis, ons land overgereguleerd en ronduit saai:

[...]

Met de aankomende vergrijzing vind ik dit wel pijnlijk... Overigens, mijn vriendin en ik hebben zelf ook een exit plan klaarliggen mocht het voor ons vervelend worden, en wij hebben een koopwoning.

Mocht er een Nexit plaatsvinden, of als de belastingen te hoog worden vanwege de vergrijzing etc. dan gaan ook wij het land verlaten. Voordeel voor ons beide is dat wij beide bij een internationaal bedrijf werken die kantoren in heel Europa hebben.

[Chaki]

Blik1984 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:55:
[...]

Ik ben het met je eens dat er ook wel geklaagd worden over dat soort triviale dingen. Maar er zijn ook gewoon "grenzen" aan wat een gezin met kinderen nodig heeft om gelukkig te zijn. Ik heb een tijdje met 3 kinderen op 85 m2 gewoond in een tochtig oud huurhuis, welke ook qua indeling vrij onpraktisch was. Geloof me, dat is gewoon niet echt prettig. Er is geen plek om even af te zonderen, af te koelen in je eentje. Je zit constant op elkaars lip. Spanningen lopen dan gewoon sneller op.

Geluk is dan wel degelijk even af te meten in m2

Dat geldt voor jou en vele anderen, maar dat is niet "wel degelijk" zo.

Wij groeiden mee met ons huis, of eigenlijk: ons gezin groeide en de m2 pp krompen. Maar dat ging ongemerkt en het was ook niet belangrijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Voor mezelf is er niets veranderd: een huis is een stapel stenen, een tuin kan ik niet meer onderhouden (complicaties na heupoperatie). Vroeger hield ik van tuinieren, maar niet van in de tuin zitten. Zitten doe ik wel als ik 80+ ben in het verpleeghuis, maar dan wel hopelijk in België. De vrouw die ik als mijn 2e moeder beschouw, inmiddels 90, heeft het naar haar zin in "het rusthuis". Als ik daar ben, lopen we naar de kantine en drinken we allebei een Hoegaards, voor haar een rosé en voor mij een witte. Daarna schuifelen we naar het park en kletsen met wie langsloopt. Het geluk zit 'm (voor mij) in kleine dingen.
...
Zoals ik het gedicht: Domweg gelukkig, in de Dapperstraat

Geef mij de grauwe, stedelijke wegen,
De in kaden vastgeklonken waterkant,
De wolken, nooit zo schoon dan als ze, omrand
Door zolderramen, langs de lucht bewegen.
–
Alles is veel voor wie niet veel verwacht.
Het leven houdt zijn wonderen verborgen
Tot het ze, opeens, toont in hun hoge staat.
–
Dit heb ik bij mijzelve overdacht,
Verregend, op een miezerige morgen,
Domweg gelukkig, in de Dapperstraat

J.C. Bloem (1887-1966)

[Conrado]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:25:
Genoeg jongeren die wel klaar zijn met Nederland:

De woningmarkt wordt genoemd, bij onderstaande verhalen voelt dat eerder als bijkomend voordeel dan de hoofdreden. Ze voelen zich minder thuis, ons land overgereguleerd en ronduit saai:

A ha, Telegraaf dus eerst maar even de fact check

Volgens het CBS is er een duidelijk verband tussen Immi- en Emigratie. "De emigratie volgt doorgaans na enige tijd de ontwikkelingen in het aantal immigranten. Een deel van de mensen die zich eerder in Nederland hebben gevestigd vertrekt na verloop van tijd weer."

Annabel woonde dus in Istanbul en nu in Dubai. Ze noemt o.a. het weer, terwijl in Dubai het zó heet is dat alles binnen afspeelt. Tja, haar keuze natuurlijk maar zo maakt iedereen keuzes ook zonder te emigreren.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:25:
Genoeg jongeren die wel klaar zijn met Nederland:

[...]


De woningmarkt wordt genoemd, bij onderstaande verhalen voelt dat eerder als bijkomend voordeel dan de hoofdreden. Ze voelen zich minder thuis, ons land overgereguleerd en ronduit saai:

[...]

Ik kan het iedereen aanraden om een tijdje in het buitenland te werken of studeren. Dat zorgt voor een heel andere kijk op de wereld en op Nederland. Ik denk dat een hoop mensen de typisch Nederlandse dingen die je in je normale leven niet meer opvallen, dan juist meer gaan waarderen. En ook door het contact met mensen uit andere landen, die hebben vaak genoeg om verschillende redenen Nederland hoog op het wensenlijstje staan om te willen wonen en hebben een grote voorkeur voor leven in Nederland (wat vaak niet mogelijk is). Juist heel veel vanzelfsprekende zaken blijken in andere landen helemaal niet zo vanzelfsprekend te zijn. En ga je op den duur toch missen en waarderen als je weer terug bent in Nederland.

Maar het groene gras bij de buren blijft uiteraard sterk lokken.

[Blik1984]

Chaki schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:46:
[...]


Dat geldt voor jou en vele anderen, maar dat is niet "wel degelijk" zo.

Ik heb het gewoon over mezelf, en in dit geval was het wel degelijk zo.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:29:
[...]

Dat is een heel logische gedachte. Niets menselijks is ons vreemd . Maar de vraag is of je de energie en de schaarse middelen zou moeten steken in die groep of in de groep die helemaal geen woonruimte heeft, of alleen woonruimte op twee uur afstand van werk of opleiding. Ik denk dat daar toch meer prioriteit zou moeten liggen. En daarna pas, in mindere mate, op de groep die "te klein" woont. Waarbij ik toch meer prioriteit zou leggen bij een gezin dat nog op 40 m² woont dan bij die alleenstaande.

Uiteraard kun je dan wel een win-win situatie krijgen als je voor die alleenstaande 40 m² woner zorgt dat er een woning van bv. 60 m² komt. Maar ik heb het idee dat er nu iets te veel het wensdenken van de trickle-down economics leeft dat als je maar lekker veel dure vrijstaande woningen bouwt, dat vanzelf ook leidt tot meer ruimte voor de starters.

Het huidige woning tekort is zo'n 400.000 woningen. We kunnen dit dus oplossen door 400.000 studio's van 30m² te bouwen. Dan heeft iedereen een dak boven het hoofd. Maar de groep ontevreden woningeigenaren zal hierdoor alleen maar groeien.

Waar zit de vraag van de markt? gezinswoningen. Je ziet dat bij elk nieuwbouwproject. Deze woningen zijn het snelst uitverkocht. Appartementen op sommige locaties zijn ook in trek, simpelweg omdat op hoge dichtheid locaties geen gezinswoningen gebouwd worden. Geen alternatief. Maar je ziet wel dat de hoge prijs mensen tegenhoud om deze appartementen nog te kopen.

Je moet gewoon bouwen, datgene wat mensen kopen. Vraag en aanbod. Doorstromers laten huizen achter. Wat dat dan ook voor woning is.

Schaarse middelen stoppen in een groep die helemaal geen woning heeft, dat is denk ik weggegooid geld. Deze groep heeft immers geen woning omdat ze het niet kunnen betalen. Hun inkomsten zijn niet toereikend om welke reden dan ook. Dan krijg je een gigantische subsidie operatie die uiteindelijk zorgt dat mensen die het wel kunnen betalen nog steeds niet kunnen doorstromen. Immers is het geld en schaarse middelen zijn gestopt in een dak boven het hoofd van iemand anders.

Het is logischer om te denken dat een goed verdienende middenklasser stel hun oude jaren 70 appartement van 50m² gaat verlaten voor een nieuwbouw gezinswoning. Die 50m² appartement kan naar iemand die nu minder kans heeft op de woningmarkt. Ik zie echt geen enkele reden om juist voor die persoon te gaan bouwen. Immers is een kleine woning bouwen vaak relatief heel duur per m².

Misschien overschat ik het trickle down effect. Maar het idee blijft dat beweging in de woningmarkt goed is voor twee mensen. En ook goed voor de hoeveelheid vraag/aanbod wat weer wat drukkende werking op de prijs kan geven, zeker aan de onderkant van de markt.

[Chaki]

Blik1984 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:02:
[...]


Ik heb het gewoon over mezelf, en in dit geval was het wel degelijk zo.

Dan ontbreken 2 essentiële woorden: "voor mij" en dat zou je kunnen relativeren door daaraan toe te voegen: "maar voor anderen ongetwijfeld niet"

Het is een steeds terugkerend punt: geluk is recht evenredig aan m2 versus geluk is de afstand tot het centrum van een grote stad

[Blik1984]

Chaki schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:13:
[...]

Dan ontbreken 2 essentiële woorden: "voor mij" en dat zou je kunnen relativeren door daaraan toe te voegen: "maar voor anderen ongetwijfeld niet"

Het is een steeds terugkerend punt: geluk is recht evenredig aan m2 versus geluk is de afstand tot het centrum van een grote stad

Ook gewoon ene kwestie van beter begrijpend lezen. Ik geef een volledig persoonlijk voorbeeld en zeg dan "geluk is "dan" wel degelijk even af te meten in m2.

Het woordje dan relateert volledig aan de persoonlijk beschreven situatie in de alinea erboven

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:10:
[...]
Waar zit de vraag van de markt? gezinswoningen. Je ziet dat bij elk nieuwbouwproject. Deze woningen zijn het snelst uitverkocht.
......
Je moet gewoon bouwen, datgene wat mensen kopen. Vraag en aanbod.

Ehh zo werkt het helaas niet, was er maar voldoende aanbod. Door gebrek daaraan wordt er niet gebouwd wat algemeen gevraagd wordt, maar wat voor de bouwpartners het meest gewenst is. Gemeenten willen graag stabiele bewoners, en - samen met de bouwers - mensen die bereid zijn ruim te betalen. Dat is geen vraag en aanbod maar cherry picking.

Schaarse middelen stoppen in een groep die helemaal geen woning heeft, dat is denk ik weggegooid geld. Deze groep heeft immers geen woning omdat ze het niet kunnen betalen. Hun inkomsten zijn niet toereikend om welke reden dan ook.

Oei, wat stom van me. Ik maar denken dat door de schaarste instappers de markt uitgedrukt zijn, is het gewoon hun eigen schuld
Zonder instappers overigens geen woningmarkt.....

[Chaki]

Blik1984 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:24:
[...]


Ook gewoon ene kwestie van beter begrijpend lezen. Ik geef een volledig persoonlijk voorbeeld en zeg dan "geluk is "dan" wel degelijk even af te meten in m2.

Het woordje dan relateert volledig aan de persoonlijk beschreven situatie in de alinea erboven

offtopic:
Het is inderdaad maar hoe je het leest. De interpersoonlijke communicatie zit vol ruis. 80% verloopt non-verbaal en dat missen we hier. Dat heeft niets met mijn taalvaardigheid te maken. Die is best oké.

Ik heb DAN geïnterpreteerd als: in het geval je "met 3 kinderen op 85 m2 woont". Voor jou een tijdje, voor mij 12 jaar. Jij jaren '70 en ik jaren '30 (was ook niet energielabel A)

Er is niks logisch aan de conclusie: "als ... dan ..."

[hoevenpe]

Conrado schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:37:
Zonder instappers overigens geen woningmarkt.....

Heel kort door de bocht: zonder doorstromers kunnen die instappers alleen kiezen uit dure nieuwbouw of 'klusobjecten' waar ouderen tot hun dood in gewoond hebben.

Komt bij dat doorstromers een hoop nieuw geld de markt in pompen: midden 40ers die nu een paar honderd euro in de maand kwijt zijn willen best extra betalen voor een mooi groter huis alleen dat is er dus amper. Tweekappers zijn in tegenstelling tot kleine appartementen vrijwel altijd tientallen keren overtekend. Vraag en aanbod.

[dikkiedik]

Conrado schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:37:
[...]

Ehh zo werkt het helaas niet, was er maar voldoende aanbod. Door gebrek daaraan wordt er niet gebouwd wat algemeen gevraagd wordt, maar wat voor de bouwpartners het meest gewenst is. Gemeenten willen graag stabiele bewoners, en - samen met de bouwers - mensen die bereid zijn ruim te betalen. Dat is geen vraag en aanbod maar cherry picking.

er is zeker niet voldoende aanbod. dat is evident. Maar als je kijkt waard de vraag zit en welke objecten het best verkopen bij nieuwbouwprojecten, dan zijn het wel die gezinswoningen en hogere segment. 2/1 kappers en vrijstaand.

Dus waarom juist niet dat aanbod vergroten? Dat is wat mensen kunnen en willen betalen. We kunnen dan proberen hoog en laag te springen om juist te bouwen voor de starters, maar dat lijkt me een stuk minder effectief. Dan heb je én een tevreden doorstromer én een hele tevreden starter die waarschijnlijk een iets grotere, maar oudere woning kan kopen dan de standaard 'nieuwbouw starter woning' van nog geen 40m².

De starter is inmiddels zó oud geworden dat het gezin binnen een paar jaar komt. Gewoon bouwen waar vraag naar is. Niet persee 'betaalbaar'. Dat betaalbaar is sowieso een rekbaar begrip. Vind je het gek dat de woningmarkt niet functioneert als het aanbod niet alleen beperkt is, maar ook nog eens gigantisch gestuurd wordt op wát er gebouwd moet worden? Als we die vraag een aanbod nou in balans brengen komt het misschien nog een keer goed.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:13:
[...]


er is zeker niet voldoende aanbod. dat is evident. Maar als je kijkt waard de vraag zit en welke objecten het best verkopen bij nieuwbouwprojecten, dan zijn het wel die gezinswoningen en hogere segment. 2/1 kappers en vrijstaand.

Dus waarom juist niet dat aanbod vergroten? Dat is wat mensen kunnen en willen betalen. We kunnen dan proberen hoog en laag te springen om juist te bouwen voor de starters, maar dat lijkt me een stuk minder effectief. Dan heb je én een tevreden doorstromer én een hele tevreden starter die waarschijnlijk een iets grotere, maar oudere woning kan kopen dan de standaard 'nieuwbouw starter woning' van nog geen 40m².

De starter is inmiddels zó oud geworden dat het gezin binnen een paar jaar komt. Gewoon bouwen waar vraag naar is. Niet persee 'betaalbaar'. Dat betaalbaar is sowieso een rekbaar begrip. Vind je het gek dat de woningmarkt niet functioneert als het aanbod niet alleen beperkt is, maar ook nog eens gigantisch gestuurd wordt op wát er gebouwd moet worden? Als we die vraag een aanbod nou in balans brengen komt het misschien nog een keer goed.

Waarom niet en, en? Binnen een nieuwbouwproject kun je prima appartementen bouwen tussen de eengezinswoningen, en wellicht bungelows voor de oudere mensen. Ik denk zelfs dat het sociaal gezien een positief effect kan hebben om ouderen tussen jonge mensen te plaatsen, jonge mensen kunnen meer doen voor de oudere buurvrouw, en de buurvrouw kan ook dingen doen voor jonge mensen.

[Paprika]

Conrado schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 12:37:
[...]

Gemeenten willen graag stabiele bewoners, en - samen met de bouwers - mensen die bereid zijn ruim te betalen. Dat is geen vraag en aanbod maar cherry picking.

Dat zal zeker buiten de stad het geval zijn, maar in de stad lijkt ook dit weinig prioriteit te hebben. Niet heel gek gezien de raadsleden. Om een drietal voorbeelden erbij te pakken:

Amsterdam: PvdA 9, GroenLinks, 8, D66 7, PvdD 3 (27 van de 45)
Leiden: GroenLinks 10, D66 6, PvdA 4, PvdD 4 (24 van de 39)
Utrecht: GroenLinks 8, D66 8, PvdA 4, PvdD 3 (23 van de 45)

Verder hebben ze allemaal een partij die de belangen van studenten vertegenwoordigen en partijen als BIJ1 in de raad.

[spijkerhoofd]

Paprika schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:25:
[...]

Dat zal zeker buiten de stad het geval zijn, maar in de stad lijkt ook dit weinig prioriteit te hebben. Niet heel gek gezien de raadsleden. Om een drietal voorbeelden erbij te pakken:

Amsterdam: PvdA 9, GroenLinks, 8, D66 7, PvdD 3 (27 van de 45)
Leiden: GroenLinks 10, D66 6, PvdA 4, PvdD 4 (24 van de 39)
Utrecht: GroenLinks 8, D66 8, PvdA 4, PvdD 3 (23 van de 45)

Verder hebben ze allemaal een partij die de belangen van studenten vertegenwoordigen en partijen als BIJ1 in de raad.

Ik denk dat vooral in studentensteden het minder van belang is, maar, zeker gezien de landelijke overheid sociale taken naar de gemeente gegooid hebben en daar te weinig geld tegen overstaat, dat gemeentes liever geen sociale huur willen, geen mensen die jeugdzorg nodig hebben etc. En zelfs met de sociale huur willen ze kunnen cherrypicking welke mensen ze daar willen plaatsen, en suprise, suprise, mensen met een toekomst en werk hebben...

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:21:
[...]


Waarom niet en, en? Binnen een nieuwbouwproject kun je prima appartementen bouwen tussen de eengezinswoningen, en wellicht bungelows voor de oudere mensen. Ik denk zelfs dat het sociaal gezien een positief effect kan hebben om ouderen tussen jonge mensen te plaatsen, jonge mensen kunnen meer doen voor de oudere buurvrouw, en de buurvrouw kan ook dingen doen voor jonge mensen.

als het verkocht gaat worden, mijn zegen heb je. Maar als we nu vraag en aanbod goed op elkaar afstemmen. en dan bedoel ik op vraag dus vooral wat mensen willen EN kunnen betalen, dan ziet dat er best wel anders uit.

In de realiteit zul je dan veel meer gaan bouwen voor de doorstromers. Die hebben overwaarde en vaak een iets hoger inkomen, alleen al demografisch gezien.

Breng die markten maar bij elkaar. Appartementen zijn prima als het goed verkocht wordt tegen de prijs die ze ook kosten. Geen regeltjes over betaalbaarheid e.d. Laat het maar over aan de projectontwikkelaar. Pak de winst die je kunt pakken en bouw een hoop dingen waar je lekker veel marge op hebt én snel verkocht en opgeleverd kan worden.

Combinatie van ouderen en jongeren kan werken, maar ik denk dat de generaties toch vooral onderling elkaar helpen. Ik denk wel dat je als verzorgingshuis bijvoorbeeld heel goedkoop huurwoningen kunt aanbieden voor een uitruil in tijd van deze mensen. Bijvoorbeeld verplicht 8u helpen in de week. Maar niet vrijblijvend, of hopen op cohesie tussen bewoners.

[Blik1984]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:29:
[...]

Ik denk dat vooral in studentensteden het minder van belang is, maar, zeker gezien de landelijke overheid sociale taken naar de gemeente gegooid hebben en daar te weinig geld tegen overstaat, dat gemeentes liever geen sociale huur willen, geen mensen die jeugdzorg nodig hebben etc. En zelfs met de sociale huur willen ze kunnen cherrypicking welke mensen ze daar willen plaatsen, en suprise, suprise, mensen met een toekomst en werk hebben...

Utrecht heeft gewoon een streefpercentage qua sociale huur bij nieuwbouwprojecten van 30%. Bij mij in de wijk (1100 woningen) wordt dat percentage in ieder geval gehaald. Verder zit er ook nog middenhuur appartementen (ik gok 10%) evenals koopwoningen in de vorm van appartementen, tussenwoningen, hoekwoningen, tweekappers en vrijstaande woningen.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:13:
[...]


er is zeker niet voldoende aanbod. dat is evident. Maar als je kijkt waard de vraag zit en welke objecten het best verkopen bij nieuwbouwprojecten, dan zijn het wel die gezinswoningen en hogere segment. 2/1 kappers en vrijstaand.

Dus waarom juist niet dat aanbod vergroten? Dat is wat mensen kunnen en willen betalen.

Ho, ho. Dat is eerder andersom. Waar het "grote geld" zit, is commercieel de meest interessante groep om voor te bouwen. Die mensen kunnen en willen die hogere-segment woningen wel kopen. Maar er is ook een heel grote groep mensen voor wie dat totaal onbereikbaar is. Dat die niet aan bod komen is geen reden om nóg meer te bouwen voor de groep die al aan bod komt.

We kunnen dan proberen hoog en laag te springen om juist te bouwen voor de starters, maar dat lijkt me een stuk minder effectief. Dan heb je én een tevreden doorstromer én een hele tevreden starter die waarschijnlijk een iets grotere, maar oudere woning kan kopen dan de standaard 'nieuwbouw starter woning' van nog geen 40m².

Dat is dus een strategie die alleen opgaat als het gaat om woningen die enigszins in de ontwikkellijn liggen. Er zijn geen honderdduizenden mensen die een hoog-segment woning kunnen (of willen) betalen. Dus bouwen voor de selecte groep die dat wél kan, zorgt maar voor een heel klein 'treintje' aan doorstroomwoningen, waar de meeste simpele modaal-verdieners weinig aan hebben.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:37:
[...]

Ho, ho. Dat is eerder andersom. Waar het "grote geld" zit, is commercieel de meest interessante groep om voor te bouwen. Die mensen kunnen en willen die hogere-segment woningen wel kopen. Maar er is ook een heel grote groep mensen voor wie dat totaal onbereikbaar is. Dat die niet aan bod komen is geen reden om nóg meer te bouwen voor de groep die al aan bod komt.

Als mensen in die categorie het blijven kopen, dan zijn ze blijkbaar niet voldoende gediend? Het huis wat ze achterlaten komt weer voor een doorstromer. Zeker het zeer hoge segment, luxe vrijstaande woningen, gaan misschien wel tot 5 verhuisbewegingen genereren.

Het midden hogere segment is zeker niet voldoende geserveerd. Doel ik vooral op grote gezinswoningen en 2/1 kappers en vrijstaand. Mijn hele wijk bestaat uit ongeveer mensen die daar naartoe willen doorstromen, maar het is simpelweg niet te koop en nieuwbouw zijn vaak maar een enkele in de wijk. Al deze mensen laten overigens een hele mooie tussenwoning achter. En deze mensen kunnen overigens de marktwaarde van dit soort woningen ook gewoon betalen.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:40:
Al deze mensen laten overigens een hele mooie tussenwoning achter. En deze mensen kunnen overigens de marktwaarde van dit soort woningen ook gewoon betalen.

Met als gevolg dat deze mensen maar gaan ver/uitbouwen of reizen, geld dat ook in de woningmarkt terecht had kunnen komen.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:45:
[...]

Met als gevolg dat deze mensen maar gaan ver/uitbouwen of reizen, geld dat ook in de woningmarkt terecht had kunnen komen.

Hier gaat iedereen vooral véél minder werken. Ze hebben een spotgoedkoop huis. Ze maken verre reizen en potten een hoop geld op. Ze geven hun kinderen een kickstart met een betaald rijbewijs, studie en jubelton voor hun start op de woningmarkt. Ook mooie dingen natuurlijk. Waarschijnlijk lukt dit ook wel als ze dat net iets duurdere huis hebben gekocht. Maar wie weet blijven ze wat meer werken

[ Voor 13% gewijzigd door dikkiedik op 29-07-2025 13:48 ]

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:40:
[...]


Als mensen in die categorie het blijven kopen, dan zijn ze blijkbaar niet voldoende gediend? Het huis wat ze achterlaten komt weer voor een doorstromer. Zeker het zeer hoge segment, luxe vrijstaande woningen, gaan misschien wel tot 5 verhuisbewegingen genereren.

Maar lang niet iedereen zal "later" in die categorie terecht kunnen worden.

Vergelijk het met dat niet iedereen in een bedrijf een managementfunctie kan krijgen. Als iemand ergens aan de top doorstroomt, dan krijg je ook wel een 'treintje' met doorstroom van mensen die naar een iets hogere functie kunnen doorstromen. Maar dat is niet voor iedereen weggelegd, omdat het aantal mensen dat een managementfunctie (in de regel) veel kleiner is dan het aantal medewerkers onderaan de piramide. Als je mensen onderaan die piramide perspectief wil geven, dan kom je er niet door alleen een beperkt aantal managementfuncties (dure koopwoningen) te creëren, maar zul je ook op lager niveau een vorm van groeimogelijkheden moeten bieden (goedkopere doorstroomwoningen)

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:40:
[...]
Mijn hele wijk bestaat uit ongeveer mensen die daar naartoe willen doorstromen, maar het is simpelweg niet te koop en nieuwbouw zijn vaak maar een enkele in de wijk. Al deze mensen laten overigens een hele mooie tussenwoning achter. En deze mensen kunnen overigens de marktwaarde van dit soort woningen ook gewoon betalen.

Dat kan ook aan jouw bubbel liggen.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:36:
[...]

Dat kan ook aan jouw bubbel liggen.

wel een inkijkje in een bubbel die ook graag wilt doorgroeien op de woningmarkt maar vast zit door beperkt aanbod aan de bovenkant.

Het principe hoe jij het verteld gaat zeker op bij de arbeidsmarkt. Het aantal managers is namelijk beperkt. Je kunt immers meerdere mensen tegelijk managen waardoor je een verhouding krijgt van bijvoorbeeld 1 manager per 10 werknemers.

Op de woningmarkt gaat dit echter niet op. Er is namelijk een vijver gevuld met woningen en deze worden verdeeld naar rato van inkomen en vermogen. Als je deze vijver verder gaat vullen met kleine woningen, dan komt op den duur vraag en aanbod van woningen elkaar tegen maar hebben we een hele grote vijver met kleine woningen. Iedereen heeft dan weliswaar een dak boven zijn hoofd, maar de verdeling van deze woningen zal nog steeds relatief zijn onder de bevolking. Het enige wat je hiermee gecreëerd hebt is dat de middenklasse waarschijnlijk in een klein huisje zit ipv een grote gezinswoning.

5 jaar geleden hadden we dit woningprobleem ook al. Toen zijn er ook studio's gebouwd voor dolblije starters. Toen 23 jaar oud. Inmiddels 28 jaar oud. Waar moeten zij heen? Juist, de woning van Truus en Henk die al 15 jaar wonen in het appartement maar nu eindelijk kunnen verhuizen naar een nieuwbouw rijtjeswoning. De studio komt terecht bij een dolblije twintiger. Truus en Henk hebben 200k overwaarde. Dus de nieuwe woning van 600k is totaal geen probleem. Ze lenen even 400k en genieten van hun spelende kinderen in de tuin.

Als het bouwen van goedkope kleine woningen echt veel sneller en prima marges op te behalve waren, dan was het een prima optie. Dan is de vijver vullen met deze woning minder erg want het gevolg van het verkleinen van het woningtekort is belangrijker. Maar die gedachte gaat niet op. De marges zijn klein, soms zelfs negatief. De ontwikkelingstijd vaak een stuk langer dan gezinswoningen. Dus de combinatie van betaalbaarheid van de gezinswoning, goede marges en snelle doorlooptijden lijkt me een no-brainer om juist dat te gaan bouwen. Nog even los van het doorstroomtreintje die ook gewoon blijft rijden.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:57:
[...]


wel een inkijkje in een bubbel die ook graag wilt doorgroeien op de woningmarkt maar vast zit door beperkt aanbod aan de bovenkant.

Het principe hoe jij het verteld gaat zeker op bij de arbeidsmarkt. Het aantal managers is namelijk beperkt. Je kunt immers meerdere mensen tegelijk managen waardoor je een verhouding krijgt van bijvoorbeeld 1 manager per 10 werknemers.

Op de woningmarkt gaat dit echter niet op. Er is namelijk een vijver gevuld met woningen en deze worden verdeeld naar rato van inkomen en vermogen. Als je deze vijver verder gaat vullen met kleine woningen, dan komt op den duur vraag en aanbod van woningen elkaar tegen maar hebben we een hele grote vijver met kleine woningen. Iedereen heeft dan weliswaar een dak boven zijn hoofd, maar de verdeling van deze woningen zal nog steeds relatief zijn onder de bevolking. Het enige wat je hiermee gecreëerd hebt is dat de middenklasse waarschijnlijk in een klein huisje zit ipv een grote gezinswoning.

Nou het belangrijkste wat je hiermee gecreëerd hebt geef je zelf ook aan: iedereen heeft een dak boven zijn hoofd. Dát is waar het nu vooral aan schort. Als die zelfde vijver de ruimte biedt aan óf een paar grote vissen óf een schol kleine visjes, dan heb ik in de huidige woningmarkt een sterke voorkeur voor die schol kleinere visjes.

5 jaar geleden hadden we dit woningprobleem ook al. Toen zijn er ook studio's gebouwd voor dolblije starters. Toen 23 jaar oud. Inmiddels 28 jaar oud. Waar moeten zij heen? Juist, de woning van Truus en Henk die al 15 jaar wonen in het appartement maar nu eindelijk kunnen verhuizen naar een nieuwbouw rijtjeswoning.

(Of een ruimer appartement natuurlijk, als het een wat metropolitischer stel is.) Dat vind ik ook een prima plan. Maar maak dan een hoop middelgrote en relatief betaalbare woningen. Zodat die doorstroming ook reëel is voor een grote groep mensen. In plaats van dat je een beperkt aantal dure woningen voor de happy few bouwt.

(En dan liefst op een compact grondoppervlak, omdat je dan meer mensen op de zelfde gewilde locatie kunt plaatsen. )

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 15:26:
[...]

(Of een ruimer appartement natuurlijk, als het een wat metropolitischer stel is.) Dat vind ik ook een prima plan. Maar maak dan een hoop middelgrote en relatief betaalbare woningen. Zodat die doorstroming ook reëel is voor een grote groep mensen. In plaats van dat je een beperkt aantal dure woningen voor de happy few bouwt.

(En dan liefst op een compact grondoppervlak, omdat je dan meer mensen op de zelfde gewilde locatie kunt plaatsen. )

zeker. Ik ben ook niet voor miljoenen villa's. Maar wel kwalitatief goede woningen bouwen met veel ruimte. Hier is veel vraag naar in het midden hogere segment. Zegmaar iedereen met een goed inkomen en een gezin. Dat gaat om miljoenen Nederlanders. Niet bepaald de happy few, maar gewoon een hele grote upper middle class.

Maar als we vraag en aanbod goed in balans moeten krijgen op de woningmarkt. Dan moeten we juist vooral de projectontwikkelaars een vrij brief geven. Ga maar bouwen wat verkocht gaat worden. En snel verkocht gaat worden. En dus ook snel opgeleverd gaat worden.

Ja; ik heb aandelen Heijmans

[redwing]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 15:31:
[...]
zeker. Ik ben ook niet voor miljoenen villa's. Maar wel kwalitatief goede woningen bouwen met veel ruimte. Hier is veel vraag naar in het midden hogere segment. Zegmaar iedereen met een goed inkomen en een gezin. Dat gaat om miljoenen Nederlanders. Niet bepaald de happy few, maar gewoon een hele grote upper middle class.

Maar als we vraag en aanbod goed in balans moeten krijgen op de woningmarkt. Dan moeten we juist vooral de projectontwikkelaars een vrij brief geven. Ga maar bouwen wat verkocht gaat worden. En snel verkocht gaat worden. En dus ook snel opgeleverd gaat worden.

Ja; ik heb aandelen Heijmans

Projectontwikkelaars bouwen wat het meeste opbrengt en dat is niet per definite hetzelfde als waar er vraag naar is. Als er vraag is naar 10 eensgezinswoningen, maar op dezelfde plek 20 appartementen gebouwd kunnen worden met meer winst, is de kans groot dat die laatste er komen. De vraag naar eensgezinswoningen blijft dan echter bestaan, ondanks dat die mensen nu een dak boven het hoofd hebben in een appartement. Dus nee, dit aan zulke bedrijven over laten lijkt me een slecht plan.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 15:31:
[...]


zeker. Ik ben ook niet voor miljoenen villa's. Maar wel kwalitatief goede woningen bouwen met veel ruimte. Hier is veel vraag naar in het midden hogere segment. Zegmaar iedereen met een goed inkomen en een gezin. Dat gaat om miljoenen Nederlanders. Niet bepaald de happy few, maar gewoon een hele grote upper middle class.

Maar als we vraag en aanbod goed in balans moeten krijgen op de woningmarkt. Dan moeten we juist vooral de projectontwikkelaars een vrij brief geven. Ga maar bouwen wat verkocht gaat worden. En snel verkocht gaat worden. En dus ook snel opgeleverd gaat worden.

Ja; ik heb aandelen Heijmans

Dat is de strategie die de laatste decennia juist tot de huidige dramatische woningmarkt heeft geleid. Die ontwikkelaar gaat dan dus liever 10 huizen met veel winst verkopen dan 20 of 30 woningen met weinig winst. En vooral ook alleen bouwen voor juist wel de happy few die er al goed bij zitten, terwijl de rest van het land in de stront kan zakken.

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 15:31:
Ik ben ook niet voor miljoenen villa's. Maar wel kwalitatief goede woningen bouwen met veel ruimte. Hier is veel vraag naar in het midden hogere segment. Zegmaar iedereen met een goed inkomen en een gezin. Dat gaat om miljoenen Nederlanders. Niet bepaald de happy few, maar gewoon een hele grote upper middle class.

Ik ben direct voor, maar heb wat moeite met 'upper middle class'. We hebben gewoon een nijpend probleem rond de echte middenklasse, zeg maar de 'leerkracht', 'Politie agent' of 'loodgieter'.

[dikkiedik]

Conrado schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 16:42:
[...]

Ik ben direct voor, maar heb wat moeite met 'upper middle class'. We hebben gewoon een nijpend probleem rond de echte middenklasse, zeg maar de 'leerkracht', 'Politie agent' of 'loodgieter'.

Die dus vooral moet wonen in de huidige huizen van de upper middle class. Ik bedoel dan huishoudens met een hoop overwaarde en 2 tot 3x modaal inkomen. Waanzinnig veel mensen dus.

Het alternatief is namelijk een postzegel bouwen voor een verpleegkundige. Maar dat is eigenlijk nog veel erger voor deze doelgroep. En beperkt het stichten van een gezin.

[ Voor 8% gewijzigd door dikkiedik op 29-07-2025 16:50 ]

[Bezemveger]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 16:49:
[...]


Die dus vooral moet wonen in de huidige huizen van de upper middle class. Ik bedoel dan huishoudens met een hoop overwaarde en 2 tot 3x modaal inkomen. Waanzinnig veel mensen dus.

Het alternatief is namelijk een postzegel bouwen voor een verpleegkundige. Maar dat is eigenlijk nog veel erger voor deze doelgroep. En beperkt het stichten van een gezin.

En wat moet zo'n woning van de upper middle class dan moeten kosten? 500-600K? Dat gaat die agent of verpleegster niet redden. Jouw middle upper class van 3x modaal moet al een overwaarde hebben van 200K om naar een 2 kapper van 800K te gaan, die tegenwoordig gewoon 1M zijn. Geen ontwikkelaar die opeens een korting van 200K gaat geven. In jouw voorbeeld moeten vooral 2 kappers en vrijstaande woningen goedkoper worden maar wel de upper middle class zn overwaarde behouden.. Economisch kan dat niet of er moeten gemeente/ontwikkelaars zijn die heel graag minder winst willen op het bouwen van grote woningen.

De verpleeger en agent zijn tegenwoordig gewoon blij als ze als 28 jarige een appartement kunnen kopen voor 300K Nogmaals niet iedereen heeft 100K liggen als starter.

[ Voor 12% gewijzigd door Bezemveger op 29-07-2025 17:31 ]

[Davidrrr]

Waarom zouden mensen met een salaris van een agent en een verpleger überhaupt een huis moeten kunnen kopen? Het is geen recht maar een luxe. Genoeg huurwoningen is iets dat je aan de politiek kan vragen maar koopwoningen is onzin. Dat zijn de gevolgen van die carierekeuzes. Daar moet dan niet belastinggeld naar toe om te zorgen dat ze kunnen kopen. Zoek een baan die meer verdient of anders huren maar.

[spijkerhoofd]

Davidrrr schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 18:01:
Waarom zouden mensen met een salaris van een agent en een verpleger überhaupt een huis moeten kunnen kopen? Het is geen recht maar een luxe. Genoeg huurwoningen is iets dat je aan de politiek kan vragen maar koopwoningen is onzin. Dat zijn de gevolgen van die carierekeuzes. Daar moet dan niet belastinggeld naar toe om te zorgen dat ze kunnen kopen. Zoek een baan die meer verdient of anders huren maar.

En wat als de helft van de verpleegkundigen en agenten een beter betaalde baan vinden? De uitstroom van zorgmedewerkers is al jaren hoger dan de instroom, de wachtlijsten voor een behandeling is al lang. Politie kampt met tekort van 1500 agenten en kunnen een deel van hun taken niet kunnen uitvoeren, en de veiligheid staat onder druk. En jij wilt niet dat er belastinggeld naar koopwoningen voor maatschappelijk belangrijke banen gaat.

Nou dan ook niet gaan klagen dat er niks gedaan word met jouw aangifte of als je een vervelende maar niet levensbedreigende aandoening heb en je kan pas over een half jaar behandeld worden.

[Sport_Life]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:40:
[...]


Het midden hogere segment is zeker niet voldoende geserveerd. Doel ik vooral op grote gezinswoningen en 2/1 kappers en vrijstaand. Mijn hele wijk bestaat uit ongeveer mensen die daar naartoe willen doorstromen, maar het is simpelweg niet te koop en nieuwbouw zijn vaak maar een enkele in de wijk. Al deze mensen laten overigens een hele mooie tussenwoning achter. En deze mensen kunnen overigens de marktwaarde van dit soort woningen ook gewoon betalen.

Heel veel van die woningen gaan ook buiten funda om. In mijn wijk ken ik zo 4-5 woningen die afgelopen jaren 'via-via' verkocht zijn (inclusief mijn eigen woning ). Aanbod (op funda) blijft daardoor laag, terwijl er wel transacties zijn.

[Davidrrr]

Van mij mogen ze meer verdienen. Het stelsel in ziekenhuizen klopt ook voor geen meter. Een radioloog die 500k per jaar verdient en een verpleegster 10 procent daarvan. Maar dan moet er gezorgd worden dat zij meer verdienen. We doen aan symptoombestrijding.

[geekeep]

Davidrrr schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 18:01:
Waarom zouden mensen met een salaris van een agent en een verpleger überhaupt een huis moeten kunnen kopen? Het is geen recht maar een luxe. Genoeg huurwoningen is iets dat je aan de politiek kan vragen maar koopwoningen is onzin. Dat zijn de gevolgen van die carierekeuzes. Daar moet dan niet belastinggeld naar toe om te zorgen dat ze kunnen kopen. Zoek een baan die meer verdient of anders huren maar.

Wat een elitaire troll reactie. Lekker neerkijken op de essentiële beroepen die een doodnormaal huisje verlangen. Deze gedachtegang is precies de reden waarom dit topic al ettelijke jaren doorkachelt, vanwege mensen die zichzelf boven een ander verheffen met bijbehorend electoraat van ikke-ikke.

Die lonen kunnen makkelijk hoger, om te beginnen door subsidies voor iedereen met 2x modaal en persoonlijke BVs af te schaffen. Uiteindelijk heeft Nederland als geheel er baat bij als iederéén gelukkig is in een eigen woning en niet enkel die lucky few die toevallig op tijd hebben gekocht zonder enige vorm van financiële knowhow of 'juist' carrièrepad.

[Davidrrr]

Ik gun iedereen een woning. En een agent en verpleger mogen van mij enorm veel verdienen. Ik kijk daar niet op neer, ze doen belangrijker werk dan ik. Maar als dat niet zo is, pak dat lekker aan. Of niet. De oplossing die jij aandraagt in de richting van weer meer belasten van mensen met meer inkomen ben ik het niet mee eens nee. Ik ben tegen die nivellering inderdaad. Wat is er mis met huurwoningen voor mensen met lagere inkomens dan? Het is echt niet lonend om het pad op te gaan van we zijn allemaal gelijk en moeten hetzelfde verdienen. Maar dan dwalen we weer af richting de eerder verwijderde discussies rond communisme waar ik inderdaad zwaar op tegen ben en bewezen is dat het niet werkt. Maar ik zal niet meer reageren, wat we hier optikken heeft toch geen nut en is een beetje van je af praten 🤣.

[ Voor 7% gewijzigd door Davidrrr op 29-07-2025 19:14 ]

[geekeep]

Davidrrr schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 19:05:
Ik gun iedereen een woning. En een agent en verpleger mogen van mij enorm veel verdienen. Ik kijk daar niet op neer, ze doen belangrijker werk dan ik. Maar als dat niet zo is, pak dat lekker aan. Of niet. De oplossing die jij aandraagt in de richting van weer meer belasten van mensen met meer inkomen ben ik het niet mee eens nee. Ik ben tegen die nivellering inderdaad. Wat is er mis met huurwoningen voor mensen met lagere inkomens dan? Het is echt niet lonend om het pad op te gaan van we zijn allemaal gelijk en moeten hetzelfde verdienen. Maar dan dwalen we weer af richting de eerder verwijderde discussies rond communisme waar ik inderdaad zwaar op tegen ben en bewezen is dat het niet werkt. Maar ik zal niet meer reageren, wat we hier optikken heeft toch geen nut en is een beetje van je af praten 🤣.

Als je stelt dat politieagenten en verplegers maar een andere baan moeten zoeken, getuigt dat niet van hen daadwerkelijk iets gunnen.
In de huidige maatschappij hebben dit soort beroepen het al zwaar genoeg met alle shit waarmee ze (vaak onnodig) dealen, zonder zich ook nog zorgen te moeten maken over een primaire behoefte. Als we blijkbaar de ruggengraat van onze samenleving maar 'in een huurwoning stoppen' is de saamhorigheid ver te zoeken.

Als je wat verder nadenkt snap je misschien ook dat een koopwoning voor die mensen ook een deel van hun pensioenpot zal vormen. Zonder dit creëer je later weer andere financiële/maatschappelijke problemen die we met meer geld moeten oplossen. Penny wise, pound foolish.
En zoals hier al vaker gezegd is, op de lange termijn is kopen goedkoper. Dat extra geld vloeit ook weer terug in de economie. Kortom, het is veel te kortzichtig om enkel te kijken naar lonen en (recht op) huur/koopwoningen.

[hoevenpe]

Wat hier al vaker benoemd is: het afbetaalde koophuis als vierde pijler van de oude dag:

quote: https://www.telegraaf.nl/...emaal-gehad/80611278.html

Oudere huiseigenaar houdt meeste geld over en slaat AOW stuk aan reizen: ’Maar het hangen in dure, warme resorts heb ik helemaal gehad’

De gepensioneerde woningbezitter heeft de hypotheek vaak geheel of bijna helemaal afbetaald, en is daardoor weinig kwijt aan woonlasten. Dat komt dus goed uit bij de inkomensval die meestal na de pensionering toeslaat. Dit terwijl de huurder in de vrije sector het volle pond blijft betalen. „Hun inkomen wordt ook lager, maar de huur niet. Sterker nog: die stijgt meestal jaarlijks”, zegt Marcel Warnaar, wetenschappelijk medewerker bij het Nibud.

Het Nibud ziet vanaf 75 jaar bij alle inkomensgroepen een grote afname aan vrijetijdsuitgaven. Volgens de wetenschappers wordt het minder naarmate mensen ouder worden vanwege gezondheidsproblemen van henzelf of van hun partner. „We hoorden vaak dat langere verre reizen minder aantrekkelijk worden onder zowel de 67- tot 75-jarigen als onder de 75-plussers, vooral ook vanwege lange wachttijden en de lange reistijd”, aldus de onderzoekers. Een 69-jarige huiseigenaar met een hoog inkomen beaamt dat: „Het hangen in dure resorts waar het veel te warm is en het hangen op vliegvelden, dat heb ik helemaal gehad.”

Dat woningbezitters meestal ruim bij kas zitten, komt ook omdat zij meer vermogen en pensioen hebben opgebouwd in hun werkende leven. Het woningbezit van ouderen is flink gestegen, meldt het Nibud. Twee jaar geleden bezat 56 procent van de huishoudens tussen de 75 en 85 jaar een eigen woning. Dat was in 2010 nog 42 procent.

Aan de inboedel en onderhoud van het huis geven gepensioneerden alleen ’nog het hoogstnodige uit’, aldus het Nibud-rapport. Ook aan kleding wordt in de loop van de oude dag almaar minder uitgeven. Dat zegt ook een 69-jarige vrouw die in het rapport aan het woord komt: „Kleding kopen is minder geworden. En dat heeft wel iets met representatie te maken. Op het moment dat je werkt, is het toch fijn om wat meer afwisseling te hebben. Maar mijn spijkerbroek is nu mijn beste vriend, denk ik.”

[wimjongil]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:40:
[...]


Als mensen in die categorie het blijven kopen, dan zijn ze blijkbaar niet voldoende gediend? Het huis wat ze achterlaten komt weer voor een doorstromer. Zeker het zeer hoge segment, luxe vrijstaande woningen, gaan misschien wel tot 5 verhuisbewegingen genereren.

Het midden hogere segment is zeker niet voldoende geserveerd. Doel ik vooral op grote gezinswoningen en 2/1 kappers en vrijstaand. Mijn hele wijk bestaat uit ongeveer mensen die daar naartoe willen doorstromen, maar het is simpelweg niet te koop en nieuwbouw zijn vaak maar een enkele in de wijk. Al deze mensen laten overigens een hele mooie tussenwoning achter. En deze mensen kunnen overigens de marktwaarde van dit soort woningen ook gewoon betalen.

Op funda zijn er toch bijna 7 000 woningen van 200m2 of groter te koop: https://www.funda.nl/zoek...22]&floor_area=%22200-%22

[dikkiedik]

wimjongil schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 22:57:
[...]


Op funda zijn er toch bijna 7 000 woningen van 200m2 of groter te koop: https://www.funda.nl/zoek...22]&floor_area=%22200-%22

en 72.000 onder de 200m².

kunnen we meteen stoppen met bouwen. Staat zat te koop

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 16:49:
Die dus vooral moet wonen in de huidige huizen van de upper middle class. Ik bedoel dan huishoudens met een hoop overwaarde en 2 tot 3x modaal inkomen. Waanzinnig veel mensen dus.

Het alternatief is namelijk een postzegel bouwen voor een verpleegkundige. Maar dat is eigenlijk nog veel erger voor deze doelgroep. En beperkt het stichten van een gezin.

Wat je eigenlijk voorstelt, schetst de huidige situatie. Huizen zijn nog (net) betaalbaar voor 2x/3x modaal met overwaarde en de rest doet het maar met de 'tweedehandsjes'

Om allerlei reden is dat niet zo gewenst. We komen nu al 900.000 woningen tekort, en dat stijgt door als we niet opletten. Immers, het aantal huishoudens stijgt sneller dan de woningvoorraad.
Als laatste speelt de veranderende gezinssamenstelling een rol: er is steeds meer behoefte aan kleine en betaalbare woningen voor kleine gezinnen en alleenstaanden. Vooral in steden is er een groot tekort aan dit soort woningen.

Ik snap ook dat ruime tweekappers op dit moment goed van de hand gaan. Bij de huidige schaarste, bedien je daarmee het koopkrachtigste deel van de vraag. Echter die vraag is beperkt en als je echt volume gaat bouwen, zijn juist kleinere woningen nodig.

[Conrado]

Davidrrr schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 18:01:
Waarom zouden mensen met een salaris van een agent en een verpleger überhaupt een huis moeten kunnen kopen?

Van alle huizen is 55% koop. Dat is niet alleen voor de happy few, de upper middle class - of andere buzzwoorden die ik hier lees - maar dus ook voor de brede middenklasse.
Hier wordt heel vaak een koopwoning enkel als belegging beschouwd. Dat is niet waarom de overheid de eigen woning stimuleert. Koopwoningen zijn vooral je thuis, bieden woon- en daardoor bestaanszekerheid. Huiseigenaren zijn vaak meer betrokken bij hun gemeenschap, wat kan leiden tot een sterkere sociale cohesie. Kortom het helpt in het totale geluksgevoel.

Dat zou ik de middenklasse niet willen ontzeggen.

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 18:53:
[Die lonen kunnen makkelijk hoger, om te beginnen door subsidies voor iedereen met 2x modaal en persoonlijke BVs af te schaffen.

Nederland is één van de sterkst genivelleerde landen van Europa, de aftrekmogelijkheden van belastingbetalers in de hoogste schijf - ook voor de eigen woning - is al beperkt tot de schijf daaronder.

offtopic:
Noem eens een belastingvoordeel met een persoonlijke BV?

[Chaki]

De bloemkoolwijken van Zoetermeer
https://www.volkskrant.nl...wijken-van-toen~be8f0f8a/

[Paprika]

Chaki schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 08:55:
De bloemkoolwijken van Zoetermeer
https://www.volkskrant.nl...wijken-van-toen~be8f0f8a/

Blijft nog altijd een bijzonder opvallend fenomeen van bovenaf.

[Conrado]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Conrado op 30-07-2025 10:49 ]

[Chaki]

Conrado schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 10:48:
-

Voor wie het artikel niet kan lezen: het gaat over Zoetermeer, Capelle ad IJssel en Lelystad. Maar ook Hoofddorp en Spijkenisse worden genoemd

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Conrado]

Ik had het al gevonden @Chaki

[Chaki]

Conrado schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 11:14:
Ik had het al gevonden @Chaki

Voor sommigen achter betaalmuur misschien.

offtopic:
Weet niet iedereen, maar je abbo hebt op Trouw of AD of Volkskrant kun je ze alledrie digitaal lezen

[Intercity]

Chaki schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 11:03:
[...]

Voor wie het artikel niet kan lezen: het gaat over Zoetermeer, Capelle ad IJssel en Lelystad. Maar ook Hoofddorp en Spijkenisse worden genoemd


***members only***

Mooi artikel! Ondanks dat je makkelijk 'verdwaald' in een bloemkoolwijk heb ik er nog nooit iemand niet enthousiast over gehoord. 'Verkeerslawaaitechnisch' gezien is het ideaal omdat je haast in iedere straat geen doorgaand verkeer hebt. Er zijn overal voldoende doorgangen voor voetgangers of fietsers om makkelijk ergens doorheen te komen, en veel kleine speeltuintjes.

Ik voeg er graag nog een goed voorbeeld aan toe, de Merenwijk in Leiden:


Daar is precies in het midden van die bloemkool- of 'verdwaalwijk' een park en een winkelcentrum, waardoor het voor iedereen op fiets- of loopafstand is! Het is zo succesvol dat er nu na 50 jaar eigenlijk een probleem ontstaat omdat de overgebleven oorspronkelijke bewoners (die een jaar of 30 waren toen ze er kwamen en nu dus in de 80 lopen) er willen blijven wonen omdat ze in deze wijk willen blijven maar er te weinig seniorenwoningen in de wijk zelf zijn.

[Conrado]

AD: Anderhalve ton winst zonder er te wonen: buren spreken schande van verkoop tiny house voor jonge starters.

"Tiny house, zo goed als nieuw, te koop bij bieding vanaf 309.000 euro. Hé? Is dat niet een van de 26 ‘betaalbare’ uuthuuskes, bedoeld voor jonge starters in het Liemerse dorp Wehl en omstreken? Mét zelfbewoningsplicht nog wel! Wat is hier aan de hand?"

Ja, dat blijkt dus te kunnen. Zelfbewoningsplicht geldt voor de eigenaar, als je verkoopt geldt dat doodleuk weer voor de nieuwe eigenaar. Je mag het niet verhuren.
In hetzelfde artikel meldt de gemeente: "We hebben eerder het antispeculatiebeding toegepast bij woningbouwprojecten. Dat leidde toen tot rechtszaken. We hebben het niet meer toegepast”. Want ook dat blijkt in de praktijk lastig houdbaar.

[olympusdenk]

Conrado schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 23:20:
AD: Anderhalve ton winst zonder er te wonen: buren spreken schande van verkoop tiny house voor jonge starters.

"Tiny house, zo goed als nieuw, te koop bij bieding vanaf 309.000 euro. Hé? Is dat niet een van de 26 ‘betaalbare’ uuthuuskes, bedoeld voor jonge starters in het Liemerse dorp Wehl en omstreken? Mét zelfbewoningsplicht nog wel! Wat is hier aan de hand?"

Ja, dat blijkt dus te kunnen. Zelfbewoningsplicht geldt voor de eigenaar, als je verkoopt geldt dat doodleuk weer voor de nieuwe eigenaar. Je mag het niet verhuren.
In hetzelfde artikel meldt de gemeente: "We hebben eerder het antispeculatiebeding toegepast bij woningbouwprojecten. Dat leidde toen tot rechtszaken. We hebben het niet meer toegepast”. Want ook dat blijkt in de praktijk lastig houdbaar.

Dan kun je het nog beter als gemeente direct voor dat bedrag verkopen. Of zoals het soms bij woningcorporaties wel eens gaat dat de corporatie x0% eigenaar is en bij de verkoop ook diezelfde x0% verlicht in de winst meepakt, tegenoverstaande dat een jongere daarmee wel een toegankelijke woning heeft.

[Paprika]

Ik vind dit soort constructies een verkapte schenking. De gemeente verkoopt woningen bewust ver onder de marktwaarde, met als enige voorwaarde dat de koper er een paar jaar zelf in moet wonen i.p.v. het te verhuren. Zelfs al was verkoop de eerste vijf jaar ook onmogelijk, dan zou daarna alsnog de volledige overwaarde gewoon worden geïncasseerd. Een schenking met een uitstel van 5 jaar dus...

[twodigits]

Iemand de Jortcast afgelopen week beluisterd? Opmerkelijk om te vernemen dat de grootste kopersgroep het afgelopen jaar de groep tot 35 jaar was, starters dus. Ook werd daar met feiten onderbouwd tegengesproken door een professor dat er geen woningen zouden zijn, en de crisis in die zin gerelativeerd. Ook de vergelijking met het verleden die ik en anderen hier maakten relativeert een en ander nogal. Aanrader om terug te luisteren.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 09:46:
Ik vind dit soort constructies een verkapte schenking. De gemeente verkoopt woningen bewust ver onder de marktwaarde, met als enige voorwaarde dat de koper er een paar jaar zelf in moet wonen i.p.v. het te verhuren. Zelfs al was verkoop de eerste vijf jaar ook onmogelijk, dan zou daarna alsnog de volledige overwaarde gewoon worden geïncasseerd. Een schenking met een uitstel van 5 jaar dus...

Helemaal mee eens. Als de gemeente woningen goedkoop wil verkopen, dan is het aangewezen instrument dat ze ook gaan sleutelen aan de waarde van die woningen. Met zaken als erfpacht, of constructies die voorwaarden stellen met betrekking tot verplichte terugkoop of het delen van de toekomstige winst (of verlies) ben je actief én blijvend ook aan de waarde van de woning aan het sleutelen. En krijg je dus dat ook de marktwaarde van die woningen lager wordt.

[alexbl69]

Paprika schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 09:46:
Ik vind dit soort constructies een verkapte schenking. De gemeente verkoopt woningen bewust ver onder de marktwaarde, met als enige voorwaarde dat de koper er een paar jaar zelf in moet wonen i.p.v. het te verhuren. Zelfs al was verkoop de eerste vijf jaar ook onmogelijk, dan zou daarna alsnog de volledige overwaarde gewoon worden geïncasseerd. Een schenking met een uitstel van 5 jaar dus...

Ben bang dat je als gemeente al snel tegen allerhande juridische problemen aanloopt als je al te veel regels op gaat stellen.

Het blijft een koopwoning, waarbij de eigenaar na aankoop dus ook alle rechten met betrekking tot eigendom verkrijgt. Het enige instrument dat de gemeente heeft (en wat hier ook is toegepast) is een verbod om de woning binnen een bepaalde periode (max 5 jaar) te verkopen, en een zelfbewoningsplicht.

Maar ook als je deze 'restricties' oplegt blijf je inderdaad zitten met een enorm (onevenredig) groot voordeel voor de burger die toevallig deze (letterlijk) loterij wint. Het is dan ook op geen enkele manier een oplossing voor het probleem, en gemeenten zouden hier mijns inziens niet aan moeten beginnen.

[Fr33z]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 10:13:
[...]

Helemaal mee eens. Als de gemeente woningen goedkoop wil verkopen, dan is het aangewezen instrument dat ze ook gaan sleutelen aan de waarde van die woningen. Met zaken als erfpacht, of constructies die voorwaarden stellen met betrekking tot verplichte terugkoop of het delen van de toekomstige winst (of verlies) ben je actief én blijvend ook aan de waarde van de woning aan het sleutelen. En krijg je dus dat ook de marktwaarde van die woningen lager wordt.

Erfpacht of een soort grondbelasting is het enige logische antwoord hier inderdaad.

[Conrado]

Fr33z schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 11:19:
Erfpacht of een soort grondbelasting is het enige logische antwoord hier inderdaad.

Ehh, nee
Erfpacht wordt hier wel vaker als dé oplossing aangedragen. Maar dat geloof ik niet zo.

Erfpacht is ten eerste een heel erg complex verhaal. Een beetje verdrag is bijvoorbeeld al snel een pagina of 10. Moet je dat starters aandoen? Rond erfpacht hangt een negatieve sfeer waarbij bewoners zich vaak gedupeerd voelen. Waar of niet, erfpacht is wat ouderwets en moet eigenlijk nog aan modern consumentenrecht aangepast worden. Het heeft sowieso een onzekere factor in zich.
En ook bij erfpacht wordt de marktwaarde van de woning negatief beïnvloed. Bij verkoop is het vervolgens lastig de overwaarde eerlijk tussen bewoner en grondeigenaar te verdelen.

Maar, er is nog iets anders. Erfpacht maakt een huis niet goedkoper, hooguit wordt de grond anders verrekend. Eigenlijk is het een combinatie van huur en koop. Je betaalt anders, maar je bent onder de streep nooit goedkoper uit.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:46:
[...]

Ehh, nee
Erfpacht wordt hier wel vaker als dé oplossing aangedragen. Maar dat geloof ik niet zo.

Erfpacht is ten eerste een heel erg complex verhaal. Een beetje verdrag is bijvoorbeeld al snel een pagina of 10. Moet je dat starters aandoen?

Als mensen een erfpachtcontract niet kunnen of willen lezen en begrijpen, dan lijkt het mij ook niet verstandig als ze een koopcontract of hypotheekovereenkomst tekenen.

Rond erfpacht hangt een negatieve sfeer waarbij bewoners zich vaak gedupeerd voelen. Waar of niet, erfpacht is wat ouderwets en moet eigenlijk nog aan modern consumentenrecht aangepast worden.

Dat heeft niets te maken met erfpacht an sich, maar met de manier waarop het erfpachtcontract is opgesteld of aangegaan.

En ook bij erfpacht wordt de marktwaarde van de woning negatief beïnvloed.

Dat is dus juist een van de positieve eigenschappen van erfpacht.

Erfpacht maakt een huis niet goedkoper, hooguit wordt de grond anders verrekend. Eigenlijk is het een combinatie van huur en koop. Je betaalt anders, maar je bent onder de streep nooit goedkoper uit.

Dus toch een gelijke marktwaarde?

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:22:
Als mensen een erfpachtcontract niet kunnen of willen lezen en begrijpen, dan lijkt het mij ook niet verstandig als ze een koopcontract of hypotheekovereenkomst tekenen.
....
Dat heeft niets te maken met erfpacht an sich, maar met de manier waarop het erfpachtcontract is opgesteld of aangegaan.

Neem ik even samen: het gaat - net als eerder het antispeculatue beding - om de juridische gevolgen en de rechtszaken die daar uit voortkomen. Gemeenten zitten niet op dat soort gedoe te wachten en kopers zullen het trachtten te vermijden.

Dat is dus juist een van de positieve eigenschappen van erfpacht.
Dus toch een gelijke marktwaarde?

Nee; erfpacht maakt het niet goedkoper. Het drukt (later) de marktwaarde omdat het kopers afschrikt. Een auto in de verkeerde kleur was bij aankoop ook net zo duur, maar levert bij inruil minder op.

Als de combinatie grond erfpacht + woning koop goedkoper is, dan een alles-in-één koop, dat geeft iemand iets weg

[Chaki]

"Verduurzaming, veroudering, veranderende woonwensen én demografische trends zorgen voor een urgente behoefte aan innovatieve, snelle en duurzame oplossingen. Transformatie en optoppen van bestaande gebouwen bieden daarbij concrete aanknopingspunten. Uit landelijk onderzoek door Aedes blijkt dat alleen al optoppen tot 100.000 extra woningen kan leiden vóór 2030"

https://vastgoedjournaal....n-betekent-sneller-bouwen?

[olympusdenk]

twodigits schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 10:04:
Iemand de Jortcast afgelopen week beluisterd? Opmerkelijk om te vernemen dat de grootste kopersgroep het afgelopen jaar de groep tot 35 jaar was, starters dus. Ook werd daar met feiten onderbouwd tegengesproken door een professor dat er geen woningen zouden zijn, en de crisis in die zin gerelativeerd. Ook de vergelijking met het verleden die ik en anderen hier maakten relativeert een en ander nogal. Aanrader om terug te luisteren.

Op z’n zachts gezegd nogal een kortzichtige extrapolatie, maar goed het verkoopt (pun intended) wel makkelijk bij publiek wat de problemen voor anderen op de woningmarkt liever verbloemt ziet. Het is toevallig één jaar positief uitgevallen voor 35-minners, waarom dat wonder blijkbaar geschiede doordat o.a. er meer dan 50% meer huizen verkocht konden worden in 2024? Natuurlijk wordt daar even overheengestapt de masse aan investeerders en de tienduizenden huizen in één jaar die eerst in vrije sector verhuur zaten kwamen. Nee mooi dan kan Blok, de Jonge, en ook de toekomstige minister allemaal naar huis toe, de woningmarkt is af (kunnen we ons misschien weer focussen op 130km/h overal ) Voor iedereen die één jaar verder vooruit durft te denken dit is geen bewijs dat er geen tekorten zouden zijn. De randvoorwaarden van gewijzigde wet in 2024 zijn geen oneindige bron, misschien confronterend maar het tekort van huizen dan ook ‘niet bestaand’ noemen is reinste opportunisme en struisvogelpolitiek.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:41:
Nee; erfpacht maakt het niet goedkoper. Het drukt (later) de marktwaarde omdat het kopers afschrikt. Een auto in de verkeerde kleur was bij aankoop ook net zo duur, maar levert bij inruil minder op.

Als de combinatie grond erfpacht + woning koop goedkoper is, dan een alles-in-één koop, dat geeft iemand iets weg

Nee hoor, je geeft niets weg, omdat je het niet hebt. De waarde (en daarmee verkoopprijs) van een woning bestaat uit de kostprijs van grond, de kostprijs van de woning zelf en de speculatieve verwachting over de waarde(-ontwikkeling) van woning en grond. Als je bijvoorbeeld zou weten dat over 30 jaar de grond en woning niets meer waard zouden zijn, dan zou niemand een miljoen voor een rijtjeshuis betalen. Dat doen ze alleen omdat ze weten dat die woning plus grond over 10-20-30 jaar naar alle waarschijnlijkheid nog steeds op zijn minst dat bedrag plus inflatie, maar wellicht zelfs nog meer zal opbrengen.

Bij erfpacht betaal je als huizenkoper niet voor die speculatieve toekomstige waardeontwikkeling van de grond, omdat die jou niet toekomt. En betaal je voor woning plus speculatieve toekomstige waardeontwikkeling van de woning plus een maandelijks bedrag voor de grond zelf.

[Rubbergrover1]

olympusdenk schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 07:32:
[...]

Op z’n zachts gezegd nogal een kortzichtige extrapolatie, maar goed het verkoopt (pun intended) wel makkelijk bij publiek wat de problemen voor anderen op de woningmarkt liever verbloemt ziet. Het is toevallig één jaar positief uitgevallen voor 35-minners, waarom dat wonder blijkbaar geschiede doordat o.a. er meer dan 50% meer huizen verkocht konden worden in 2024? Natuurlijk wordt daar even overheengestapt de masse aan investeerders en de tienduizenden huizen in één jaar die eerst in vrije sector verhuur zaten kwamen.

Nou, aan de andere kant heeft de dalende rente, en daarmee gepaard gaande hogere leenmogelijkheden en hogere overwaardes, de laatste decennia juist gezorgd voor een hoop extra vraag naar woningen die er niet zou zijn als de rente stabiel was gebleven en de overwaardes. Die extra vraag zal voor een groot deel kunnen wegvallen als "iedereen" straks een lagere rente heeft en eventueel zijn overwaarde te gelde heeft gemaakt.

Sterker nog, er zijn nu zo veel woningen die een prijs hebben die alleen dankzij de exorbitante overwaardes betaalbaar zijn, dat ik me afvraag wat er gebeurt als straks (wat verder in de toekomst) de doorstromers een veel lagere overwaarde hebben. Volgens mij zijn veel van die woningen totaal niet te betalen op normale salarissen en een "beetje" overwaarde. Het zal mij niets verbazen als al die vrijstaande villa's straks (reken in decennia) flink in waarde dalen, of in elk geval niet de inflatie bijhouden. Even simpel gezegd (fictieve cijfers), als een kwart van de woningen maar door 10% van de gezinnen betaald kan worden, dan kan het niet anders dan dat die woningen in waarde gaan dalen opdat ze voor meer mensen betaalbaar worden. Wat uiteindelijk ook doorsijpelt in een lagere waarde voor de goedkopere woningen. En dat heeft weer een nog lagere overwaarde tot gevolg.

Als je de focus legt op bouwen voor de mensen met flinke overwaarde, dan ga je dat effect alleen maar versterken. En is er grote kans dat je de bouwmarkt over een paar decennia juist weer op slot zet.

[alexbl69]

twodigits schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 10:04:
Iemand de Jortcast afgelopen week beluisterd? Opmerkelijk om te vernemen dat de grootste kopersgroep het afgelopen jaar de groep tot 35 jaar was, starters dus. Ook werd daar met feiten onderbouwd tegengesproken door een professor dat er geen woningen zouden zijn, en de crisis in die zin gerelativeerd. Ook de vergelijking met het verleden die ik en anderen hier maakten relativeert een en ander nogal. Aanrader om terug te luisteren.

Heb hem (deels) beluisterd, maar vind het weinig hout snijden.

De man begint met te beweren dat de woningmarkt minder toegankelijk is omdat de leennormen aangescherpt zijn. Het lijkt me dat als dit niet gebeurd was de woningprijzen enkel nog harder waren gestegen. In een zo krappe markt wordt de prijs enkel bepaald door wat de vraagkant te besteden heeft. Verruim je dat, dan kunnen er nog steeds niet meer mensen wonen, enkel de prijzen worden (nog) hoger.

Dan een verhaal over de woonquote, waarbij betoogd wordt dat de relatieve lasten voor de woningbezitters zijn afgenomen omdat de lonen de laatste jaren harder gestegen zijn dan de woonlasten. Dat geldt natuurlijk enkel voor de grote groep bestaande woningbezitters. Hun kosten zijn 'gelocked' op het moment dat ze hun woning kochten, wat in bijna alle gevallen voor een veel lagere prijs was dan de woning nu waard is. Mensen die nu een woning zoeken, en daarvoor hun maximale bestedingscapaciteit nodig hebben, hebben daar natuurlijk niets aan.

Dan worden de woonwensen van de Nederlander (liefst een 2 onder-één-kapper of rijtjeswoning met tuin) belachelijk gemaakt door deze hele situatie enkel te projecteren op het centrum van Amsterdam. Beide heren wonen in het centrum van Amsterdam, en steken hun afkeer voor Vinex wijken niet onder stoelen of banken. Hoe de (afwijkende) mening van deze 2 heren representatief is voor de woonwensen van 'de Nederlander' is mij een raadsel.

De gespannen woningmarkt wordt gebagatelliseerd door te stellen dat er best woningen zijn voor iedereen. "Maar dan moet je gaan wonen in Noord-Leeuwarden, en dat willen de mensen niet". Nee, iemand uit het centrum van Amsterdam die financieel gezien met z'n enorme overwaarde probleemloos een woning in Leeuwarden kan kopen wil dat niet, maar de woningzoekenden in Friesland met een veel kleiner budget zouden dat wel heel graag willen, maar voor hun is de markt ook opgedroogd.

Een pleidooi om vooral te bouwen in de gebieden waar het verschil tussen bouwkosten en marktwaarde het grootst is, in de steden dus. Ook weer totaal wereldvreemd. We zouden niet moeten bouwen om de opbrengst te maximaliseren (veel te dure appartementen in de al overvolle steden), maar om zoveel mogelijk tegemoet te komen aan de woonwensen van de burger.

Ben halverwege gekomen, maar kon het niet meer aanhoren. Totaal zinloos om 2 wereldvreemde stadsmensen met een diametraal andere mening dan de gemiddelde Nederlander hierover te horen praten.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 08:00:
Nee hoor, je geeft niets weg, omdat je het niet hebt. De waarde (en daarmee verkoopprijs) van een woning bestaat uit de kostprijs van grond, de kostprijs van de woning zelf en de speculatieve verwachting over de waarde(-ontwikkeling) van woning en grond.

Misschien was ik wat onduidelijk, de discussie gaat immers over betaalbaarheid.

Als je een nieuwbouw woning koopt betaal je ineens voor de grond en de bouw. De gemeente krijgt uiteindelijk de winst uit de grond en zet die voor haar publieke taken in.
Bij erfpacht krijgt de bouwer de centjes, maar de gemeente niet. Dat betekent dat de publieke taken plus de kosten van de grond, en extra overhead, op een andere manier gefinancierd moeten worden. Dat kan over 30 jaar simpelweg niet goedkoper zijn.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 09:25:
[...]

Misschien was ik wat onduidelijk, de discussie gaat immers over betaalbaarheid.

Als je een nieuwbouw woning koopt betaal je ineens voor de grond en de bouw. De gemeente krijgt uiteindelijk de winst uit de grond en zet die voor haar publieke taken in.
Bij erfpacht krijgt de bouwer de centjes, maar de gemeente niet. Dat betekent dat de publieke taken plus de kosten van de grond, en extra overhead, op een andere manier gefinancierd moeten worden. Dat kan over 30 jaar simpelweg niet goedkoper zijn.

De gemeente krijgt dan 30 jaar (of eigenlijk: oneindig lang) ieder jaar geld voor de publieke taken. Als je bv 5% erfpacht zou hebben, dan is de opbrengst de eerste 20 jaar gelijk als je ieder jaar een koopkavel uitgeeft of als je in jaar 1 20 erfpachtkavels uitgeeft. Maar na die 20 jaar moet je als koop-gemeente kavels blijven verkopen om de geld voor de publieke taken uit te kunnen blijven voeren. Terwijl de hoeveelheid grond van een gemeente eindig is. Dat gaat dus gegarandeerd een keer mis. De gemeente die kavels in erfpacht uitgeeft, blijft, ook als er geen nieuwe kavels zijn, jaarlijks geld voor die publieke taken binnenkrijgen.

Het kan over 30 jaar (en zeker over 50 of 100 jaar) dus juist niet goedkoper zijn om koop-kavels uit te geven dan om erfpachtkavels uit te geven. Het is juist kortzichtig om kavels in de verkoop te doen.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 08:31:

Dan worden de woonwensen van de Nederlander (liefst een 2 onder-één-kapper of rijtjeswoning met tuin) belachelijk gemaakt door deze hele situatie enkel te projecteren op het centrum van Amsterdam. Beide heren wonen in het centrum van Amsterdam, en steken hun afkeer voor Vinex wijken niet onder stoelen of banken. Hoe de (afwijkende) mening van deze 2 heren representatief is voor de woonwensen van 'de Nederlander' is mij een raadsel.
...
We zouden niet moeten bouwen om de opbrengst te maximaliseren (veel te dure appartementen in de al overvolle steden), maar om zoveel mogelijk tegemoet te komen aan de woonwensen van de burger.

Nou los van of er veel andere onzin verteld werd, hier zit in zekere zin wel een kern van waarheid in. Die gemiddelde "woonwensen" van de burger zijn fysiek onmogelijk (en vaak ook financieel onhaalbaar) om voor iedereen aan te kunnen voldoen. Die Vinex locaties werken als je op een redelijke afstand/tijd van voorzieningen en werk zit. Maar als je te veel ruimte-innemende woningen bouwt, dan kun je niet voor iedereen bouwen op een redelijke afstand/tijd van voorzieningen en werk. Dan kom je uiteindelijk toch uit op woningen ergens in de periferie, waar veel mensen niet de voorkeur voor hebben. (Los van of die woningen überhaupt betaalbaar zijn.)

Om aan zo veel mogelijk aspecten van de woonwensen te kunnen voldoen, is het verstandig om ook flink in te zetten op woningen op een kleiner grondoppervlak en dichter bij de stadscentra. Dan kan de groep die een sterkere voorkeur heeft voor tuinen en ruimte naar de rand en kunnen mensen die een sterkere voorkeur hebben voor dichter bij de voorzieningen naar die centralere woningen.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 09:35:
De gemeente krijgt dan 30 jaar (of eigenlijk: oneindig lang) ieder jaar geld voor de publieke taken. Als je bv 5% erfpacht zou hebben, dan is de opbrengst de eerste 20 jaar gelijk als je ieder jaar een koopkavel uitgeeft of als je in jaar 1 20 erfpachtkavels uitgeeft.

We zijn het met elkaar eens dat het dus niet betaalbaarder wordt
Je gaat hooguit anders betalen.

Maar na die 20 jaar moet je als koop-gemeente kavels blijven verkopen om de geld voor de publieke taken uit te kunnen blijven voeren.
....
Dat gaat dus gegarandeerd een keer mis.

Dat werk hier niet zo, omdat dat aan allerlei regels gebonden is.
In bv Amerika gaat dat er anders aan toe en moeten gemeentes idd blijven verkopen, waardoor suburbs alleen maar verder uitdijen. Dat is een soort van piramide-model waarbij nieuwbouwkopers het voor de rest betalen.

[FrostHex]

De gespannen woningmarkt wordt gebagatelliseerd door te stellen dat er best woningen zijn voor iedereen. "Maar dan moet je gaan wonen in Noord-Leeuwarden, en dat willen de mensen niet"

Als je een vrijstaande woning wilt dan klopt dit ja, maar veel starters zijn opzoek naar appartementen en dan verschilt het allemaal niet zo veel waar je wilt wonen (overal zijn ze relatief duur). Dit klinkt een beetje als het verhaal dat er geen woningtekort is (in het algemeen) en dat klopt misschien (er is genoeg aanbod van duurdere huizen) maar niet als je kijkt naar het aanbod van starterswoningen. Als ik met een budget van 600k de markt op ga kan ik ook makkelijk zeggen: er zijn genoeg huizen om uit te kiezen om te gaan wonen, dus hoezo woningnood.

[ Voor 13% gewijzigd door FrostHex op 01-08-2025 11:45 ]