Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Conrado]

Laapo schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:52:
Dan komt daar de ondermodaler voorbij die gehuurd zit met jaarlijkse indexatie, aow + een beetje.

Ehhh..., een ondermodaler heeft toch huurtoeslag....?

[Valorian]

Conrado schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:26:
[...]

Ehhh..., een ondermodaler heeft toch huurtoeslag....?

Huurtoeslag is behoorlijk aan regels gebonden. Eén regel is al dat de huur max 900 euro mag zijn. Dus in de randstad betekent dat al dat je daar eigenlijk alleen nog recht op hebt als je eerst op miraculeuze (urgentie of 10-15 jaar wachtlijst) wijze aan een sociale huurwoning bent gekomen. Want voor < 900 euro vind je nagenoeg geen eigen huurwoning meer in de vrije sector. Ja een studio misschien. Oh wacht, nee dan heb je ook geen recht want voor huurtoeslag moet je ook een eigen opgang/wc/keuken/etc hebben. En als je dan toch tot die kleine groep behoort die er wel recht op hebt dan moet je ook nog eens al je geld uitgeven want bij een schamele 37.000 euro spaargeld vervalt je recht op huurtoeslag ook nog.

[hoevenpe]

Bijzonder, dit draadje zou eigenlijk over ontwikkelingen in de woningmarkt moeten gaan. Hoe gaat mensen met een al dan niet afbetaald koophuis extra belasten meer woningen opleveren?

Bouwen waar vraag naar is, minder immigratie, meer mensen per woning. Dat zijn de smaken, de rest is jaloezie-tax.

[ Voor 4% gewijzigd door hoevenpe op 18-07-2025 22:45 ]

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:44:
Bijzonder, dit draadje zou eigenlijk over ontwikkelingen in de woningmarkt moeten gaan. Hoe gaat mensen met een al dan niet afbetaald koophuis extra belasten meer woningen opleveren?

Bouwen waar vraag naar is, minder immigratie, meer mensen per woning. Dat zijn de smaken, de rest is jaloezie-tax.

Vermogensbelasting heeft weinig te maken met meer bouwen, maar heeft meer te maken met het eerlijker maken van de belastingen. Het is gek te noemen dat belasting op arbeid hoger is dan belasting van verschillende vermogens terwijl er bij arbeid nog in het belang van de maatschappij is.

Onze hoge inkomensbelasting zorgt ervoor dat fulltime werken nauwelijks nog loont en dat parttime werken gemakkelijk gemaakt word. Ook erfenissen van tonnen zorgt er straks voor dat 50+ers minder hoeft te werken tot wel 10 jaar eerder met pensioen kan gaan.

Wat ook meetelt is dat de babyboomgeneratie het meeste vermogen heeft, en juist zij trekken enorm veel van de zorg de komende 20 jaar, de zorg kan betaalbaar blijven door meer te vragen van de rijkste generatie ooit.

[Vogels60]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:44:
Bijzonder, dit draadje zou eigenlijk over ontwikkelingen in de woningmarkt moeten gaan. Hoe gaat mensen met een al dan niet afbetaald koophuis extra belasten meer woningen opleveren?

Bouwen waar vraag naar is, minder immigratie, meer mensen per woning. Dat zijn de smaken, de rest is jaloezie-tax.

Volgens mij kan het plaatje met de koekjes tevoorschijn komen met de vinger naar de babyboomers.

[hoevenpe]

Vogels60 schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 13:42:
Volgens mij kan het plaatje met de koekjes tevoorschijn komen met de vinger naar de babyboomers.

Het grappige is dat de overheid al decennia huizenbezit stimuleert: premie-A woningen in de jaren 80, betaalbare Vinexwijken en natuurlijk de HRA en het kunnen aftrekken van alle bijkomende kosten.

Het afbetaalde eigen huis daarmee geen privilege voor een kleine selecte groep maar tot een paar jaar geleden daadwerkelijk bereikbaar voor de meeste 'boomers' vanaf 35. Brede welvaart en opgebouwd vermogen voor grofweg 2/3 van de bevolking, je zou het bijna een nivelleringsfeest noemen...

[Laapo]

Conrado schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:26:
[...]

Ehhh..., een ondermodaler heeft toch huurtoeslag....?

Ja, en als ze mazzel hebben ook korting voor schimmel in de woning.

https://www.parool.nl/nie...ijk-lagere-huur~bc9913be/

Schimmelwoningen in Amsterdam krijgen tóch tijdelijk lagere huur
Sociale huurders die kampen met langdurige schimmel in hun woningen door bouwkundige problemen krijgen tijdelijk een lagere huur. Dat hebben de Amsterdamse woningcorporaties bekendgemaakt.

Alhoewel dat dan wel weer deels van de huurtoeslag af gaat.

Denk dat een grof gemiddelde voor een AOW'er op of onder modaal is dat ze netto na aftrek huurtoeslag 500-750 kwijt zijn. De echte minima rond de 500 in de maand, iets onder gezamenlijk 45k bruto, 750 eur. Bij een huur van 900.

En zo past het een beetje in elkaar, die 750 eur is netto een kwart modaal inkomen, dus als je als modaler de aow leeftijd bereikt dan is het wegvallen van de woonlasten heel welkom, terwijl de huurder gewoon -30% gaat. In het beste geval.

De eigen woning, 4e pijler van het pensioen.

[Conrado]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 09:11:
Vermogensbelasting heeft weinig te maken met meer bouwen, maar .....

Daarom heb ik @hoevenpe een plusje gegeven. We dwalen hier regelmatig af, dat is verder ook niet erg, maar vermogensbelasting helpt de woningmarkt niet.

Onze hoge inkomensbelasting zorgt ervoor dat fulltime werken nauwelijks nog loont en dat parttime werken gemakkelijk gemaakt word. Ook erfenissen van tonnen zorgt er straks voor dat 50+ers minder hoeft te werken tot wel 10 jaar eerder met pensioen kan gaan.

Wat ook meetelt is dat de babyboomgeneratie het meeste vermogen heeft, en juist zij trekken enorm veel van de zorg de komende 20 jaar, de zorg kan betaalbaar blijven door meer te vragen van de rijkste generatie ooit.

Op Tweakers is vast een draadje hierover......
Vind het wèl een interssant onderwerp, maar dat geldt helaas voor héél véél onderwerpen

[Sport_Life]

Conrado schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 17:04:
[...]

Daarom heb ik @hoevenpe een plusje gegeven. We dwalen hier regelmatig af, dat is verder ook niet erg, maar vermogensbelasting helpt de woningmarkt niet.

[...]

Op Tweakers is vast een draadje hierover......
Vind het wèl een interssant onderwerp, maar dat geldt helaas voor héél véél onderwerpen

Het slaat natuurlijk ook helemaal nergens op dat inkomsten belast zijn met 50%, terwijl schenkingen hooguit 20% zijn belast. Dat is op de lange termijn geen houdbare situatie.
De kloof wordt groter en voor mijn generatie gaat werken straks als we rond de 50 zijn voelen als vrijwilligerswerk.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 14:00:
[...]

Het grappige is dat de overheid al decennia huizenbezit stimuleert: premie-A woningen in de jaren 80, betaalbare Vinexwijken en natuurlijk de HRA en het kunnen aftrekken van alle bijkomende kosten.

Het afbetaalde eigen huis daarmee geen privilege voor een kleine selecte groep maar tot een paar jaar geleden daadwerkelijk bereikbaar voor de meeste 'boomers' vanaf 35. Brede welvaart en opgebouwd vermogen voor grofweg 2/3 van de bevolking, je zou het bijna een nivelleringsfeest noemen...

Inderdaad, het grote vermogen is letterlijk in de schoot geworpen bij de Boomers, net als dat die generatie het Prepensioen en de VUT waardoor zij zeer vroeg met pensioen konden.

Anno 2025 is voor de millennials en Gen Z enkel de HRA er nog, en dat krijg je pas als je een koopwoning hebt. De vinexwijkhuizen kosten nu vanaf 500k, dus naast alle eerder benoemde subsidies heeft die generatie letterlijk alles meegekregen.

In een gezonde samenleving zou de brede welvaart beter verdeeld worden generaties breed, helaas dat is verre van het geval, jonge mensen moeten lenen voor een studie, houden bergen aan studieschuld over. Het lijkt wel alsof dit land er enkel voor de ouderen generatie is....

[spijkerhoofd]

Conrado schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 17:04:
[...]

Daarom heb ik @hoevenpe een plusje gegeven. We dwalen hier regelmatig af, dat is verder ook niet erg, maar vermogensbelasting helpt de woningmarkt niet.

[...]

Op Tweakers is vast een draadje hierover......
Vind het wèl een interssant onderwerp, maar dat geldt helaas voor héél véél onderwerpen

De woningmarkt, de arbeidsmarkt, belastingen, erfenissen, vermogen, alles is intens met elkaar verbonden, het is soms onmogelijk om het enkel bij de woningmarkt te houden. Zoals hier vaker gedeeld is, het feit dat jonge stellen geen gezinswoning kan betrekken zorgt er mede voor dat wij een enorm laag aantal geboortes hebben, jonge mensen stellen het uit tot zelfs af. De woningmarkt heeft alleen hierom al een enorme invloed op maatschappelijke aangelegenheden.

[Conrado]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 17:39:
[...]
De woningmarkt heeft alleen hierom al een enorme invloed op maatschappelijke aangelegenheden.

Dat is ook zo!

Ik schreef niets voor niets dat we wel vaker afdwalen, dat is ook niet erg. Maar alles en iedereen belasten of vermogensherindeling hebben weinig meer met de woningmarkt te maken.

Overigens, babyboomers zijn niet de schuld van alles, en niet alle babyboomers zitten er warmpjes bij met een afbetaald grachtenpand. Armoede is van alle generaties.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 17:39:
Zoals hier vaker gedeeld is, het feit dat jonge stellen geen gezinswoning kan betrekken zorgt er mede voor dat wij een enorm laag aantal geboortes hebben, jonge mensen stellen het uit tot zelfs af. De woningmarkt heeft alleen hierom al een enorme invloed op maatschappelijke aangelegenheden.

Lage geboortecijfers zijn een mondiaal probleem, dat los je niet op met goedkope huizen voor zwangere mensen.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 18:10:
[...]

Lage geboortecijfers zijn een mondiaal probleem, dat los je niet op met goedkope huizen voor zwangere mensen.

En dat is pertinent een grote leugen in het geval van Nederland. Juist luisterend naar jonge stellen kom je erachter dat het lage geboortecijfer mede komt doordat er geen betaalbare woningen zijn.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 18:48:
En dat is pertinent een grote leugen in het geval van Nederland. Juist luisterend naar jonge stellen kom je erachter dat het lage geboortecijfer mede komt doordat er geen betaalbare woningen zijn.

Natuurlijk helpt het niet mee, maar jongeren met een sterke kinderwens doen het bij wijze van spreken in een kleine studio. Na de tweede wereldoorlog zijn veel van die verketterde boomers op zolder bij hun grootouders opgegroeid.

Woningnood was toen een stuk urgenter dan nu. Onderschat het effect van veranderde maatschappelijke normen niet, single zijn is tegenwoordig eerder regel dan uitzondering.

[Conrado]

Hallo jongens,

Jullie hebben allebei gelijk. Er zijn wereldwijd zorgen over het geboortecijfer. Echter, de oorzaak is niet overal het zelfde. In Nederland zijn vooral de stijgende huizenprijzen de oorzaak, maar niet alleen. Ook bv de flexibele arbeidsmarkt zorgt voor onzekerheid.

Bron

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 18:48:
[...]

En dat is pertinent een grote leugen in het geval van Nederland. Juist luisterend naar jonge stellen kom je erachter dat het lage geboortecijfer mede komt doordat er geen betaalbare woningen zijn.

De geboortecijfers zijn al medio jaren 60 van de vorige eeuw ingestort. Toen (en de decennia daarna) waren de woningen best betaalbaar.

Het zal tegenwoordig wel een afweging zijn, maar het was toen niet doorslaggevend. Goedkope woningen zijn dus ook niet dé oplossing voor het lage geboortecijfer.

[Chaki]

hoevenpe schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 18:59:
[...]

Natuurlijk helpt het niet mee, maar jongeren met een sterke kinderwens doen het bij wijze van spreken in een kleine studio. Na de tweede wereldoorlog zijn veel van die verketterde boomers op zolder bij hun grootouders opgegroeid.

Woningnood was toen een stuk urgenter dan nu. Onderschat het effect van veranderde maatschappelijke normen niet, single zijn is tegenwoordig eerder regel dan uitzondering.

De tijden zijn veranderd!
Starters zoeken geen flat van 50 m2. Met een kinderwens zoeken ze een woning met 3 slaapkamers.
Geen woning is een heel belangrijke factor om kinderwens uit te stellen. Anderzijds heb je als starters met een kind nóg minder kansen op de woningmarkt. Gebrek aan betaalbare kinderopvang haalt een grote hap uit hun budget (tot 1000 euro per maand voor 1 kind 1 dag in de week). Kind 2 moet wachten tot kind 1 naar de basisschool gaat. Een dag extra werken loont niet.
En grootouders zijn ook veranderd! Mijn moeder werkte fulltime en mijn oma paste op mij. Ik ken geen boomers die dat doen!

[warzaw]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 19:27:
[...]

De geboortecijfers zijn al medio jaren 60 van de vorige eeuw ingestort. Toen (en de decennia daarna) waren de woningen best betaalbaar.

Het zal tegenwoordig wel een afweging zijn, maar het was toen niet doorslaggevend. Goedkope woningen zijn dus ook niet dé oplossing voor het lage geboortecijfer.

De bouwkwaliteit uit die decennia was dan wel weer bedenkelijk. Dat werd pas beter vanaf de jaren ‘90. Kwantiteit boven kwaliteit. Er waren vast redenen voor.

[Immutable]

Laapo schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 08:14:
[...]


'Zuurverdiende centjes' moeten zo min mogelijk belast worden. Alleen al om die reden zouden gigantische vermogenswinsten, waaronder ook uit de woningmarkt, als eerst belast moeten worden. Zodat de echt zuurverdiende centjes wat minder belast hoeven worden. Welke VVD'er kan daar nu op tegen zijn.

Maar ja, als je zoiets stelt ben je al gauw een communist tegenwoordig. Terwijl we met z'n allen toch van meer leven dan alleen vermogenswinsten. Het komt er anders toch wel uit belasting op arbeid, hogere BTW of schrale overheidsservices.

offtopic:
Ik verwacht overigens dat dit zich hoe dan ook op een gegeven moment zo zal ontwikkelen. Het gewicht van de woningmarkt in het hele systeem is zo gigantisch, dat het een eigen zwaartekracht heeft.

Een zwaartekracht die heel sterk zal trekken aan de aankomende uitgaven aan de zwaartekracht van vergrijzingseffecten + defensie uitgaven. Maar goed, dat zegt mijn glazen bol.

Eindelijk iemand die het snapt. Waarom was USA zo welvarend in de jaren 50 en na Ronald Reagan met zijn trickle down economy niet meer?

Simpel: Vermogen was vroeger ZWAAR BELAST, en werk juist HEEL WEINIG.
Realiteit nu: Vermogen = amper belast, en soms helemaal NIET. En werk word juist zwaar belast. De middenklasse word uitgehold.

Maar goed volgens sommige was de jaren 50 in USA compleet een communisme. Volgens mij snappen sommige mensen niet dat er een klasse strijd gaande is. En dat wij als normale mensen onder elkaar zitten te vechten om de kruimeltjes en elkaar de schuld geven. Terwijl de super rijken met hun onbelast vermogen er vandoor gaan met de 99% van het overige vermogen.
(Inclusief assets zoals huizen.)

[Immutable]

Blik1984 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 08:27:
[...]


Oneens, nivelleren is een smerig woord geworden omdat het in de praktijk neerkomt op dat Henk en Ingrid, die jarenlang gewerkt hebben en verstandig zijn geweest met hun spaarcentjes geraakt worden. Altijd komt het er bij nivelleren op neer dat het grote geld bij de middenklasse wordt afgepakt. En zo ontstaat het beeld van een ordinaire jaloezie of graai-belasting.

Kijk eens naar het proefballonetje van de SP, erfbelasting van 75% voor alles boven de 100k. Terecht is de allereerste reactie hierop, maar 100k is helemaal niet zo heel veel geld. Je gaat er van op vakantie en koopt een auto en het is op tegenwoordig. Maak van deze grens 1 miljoen en er is geen haan die er naar kraait

Dat bedoelde ik dus ook met dat 1 persoon niet meer dan zoveel vierkante meter grond nodig heeft en woonruimte. Ga je naar extreem veel vierkante meters per grond -> Belasten. Maar nee dat is gelijk communisme.
Hiermee wil ik wel zeggen dat de middenklasse hier totaal geen last van zal krijgen als je de getallen juist invult. Maar er wel enorm veel grond beschikbaar zal komen voor alle mensen.

Er zijn nog steeds veel mensen die zijn gewoon arm of middenklasse, die extreme welvaartsverschillen verdedigen. Onder het mom van: "ooit word ik ook miljardair".... echt. Het is een klasse strijd, en de elite top rijken zorgen er juist voor dat de middenklasse onder elkaar zullen lopen bekvechten. En elkaar communist zullen noemen als ze niet achter de elite gaan staan.

[Immutable]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:26:
[...]

Belastingen moeten eerlijk zijn en ondersteund worden door de sterktes schouders. Bij huizen gaat dat niet op. Veel overwaarde zit bij hele modale mensen die 30 jaar lang afgelost hebben. Braafheid wordt dan gestraft.

Daarbij mist het, het gelijkheidsprincipe: Het maakt niet uit waar je, je inkomen in NL ontvangt. Je betaalt evenveel inkomensbelasting. Als drie stellen 30 jaar geleden exact hetzelfde huis kochten in A'dam, Delfzijl en Heerlen, dan ziet hun vermogen er nu anders uit.

De overheid heeft stabiele inkomsten nodig, en dat is de woningmarkt niet. De bomen groeien nu tot aan de hemel, maar als we nu Covid-crisis zouden hebben, en de overheid niet tegen 0%-rente iedereen en alles kan ondersteunen, ziet de markt er opeens anders uit. Wat doe je dan met je belastinginkomsten?

offtopic:
58% van de woningvoorraad is koop, zo populair is de VVD nu ook niet

We moeten ook niet naar een systeem willen gaan, dat woninglasten extreem hoog worden. Waarom? Dan blijft er niks meer over van je salaris voor de reguliere economie waar echte welvaart word gecreëerd. Die dode stenen zijn dode assets.
Huizen, stenen en gebouwen moeten infrastructuur zijn. Geen speculatieve assets, en beleggingen. Het moet de echte economie ondersteunen. Niet onder laten sneeuwen.

Het probleem is dus ook: Vroeger werd er breed door de samenleving veel meer waarde gecreëerd. Nu zit iedereen tegen elkaar op te speculeren met gebakken lucht om zo waarde eruit te pulken. Want echt waarde creëren is lastig. Daarom heeft men overal ook lage rentes nodig. Omdat het anders niet rond kan komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 20-07-2025 13:20 ]

[Immutable]

Davidrrr schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:57:
[...]


Nou ik persoonlijk zou daar mee kunnen leven in beperkte mate (niet 75%) als de inkomstenbelasting voor iedereen omlaag kan. Dan wordt werken meer beloond.

Het grote probleem in de westerse wereld nu:
1. Echt werken word te zwaar belast.
2. Vermogen en assets worden te weinig belast.

Dit gaat een keer klappen. En de woningmarkt zoals we nu zien is daar een gevolg van. Heeft niks met communisme te maken.
Dit komt omdat hele rijke mensen nu zoveel macht hebben dat ze de politiek kunnen beïnvloeden. Omdat ze macht hebben in de maatschappij. Als de overheid X niet doet, dan gaan we "weg". Of gaan we dit doen of dat doen. De threshold is voorbij, de superrijken hebben nu zoveel macht dat ze de middenklasse en overheid in hun tang hebben.

Super rijken spelen landen tegen elkaar uit. Waarom denk je dat dit woningmarkt fenomeen in zoveel landen speelt?
Daarom is de EU ook zo belangrijk. Die heeft meer gewicht in het spel, en kan zich beter bewapenen tegen zulke super rijken.

Kwam de UK super rijken heel goed uit dat ze uit de EU gingen.
https://taxation-customs....ax-avoidance-directive_en

Meneer farage, de lobby mannetje van de super rijken.

De superrijken in de UK manipuleerden het gewone volk. City of London. Om voor de brexit te stemmen met onzin argumenten. En met heel veel leugens. Het maakt ze niet meer uit, als ze maar uit de EU gaan.
Kunnen UK super rijken lekker door gaan met belasting ontduiking op al hun fiscaal aantrekkelijke eilandjes.

Dat zou nu niet meer mogelijk zijn als ze nog in de EU zaten, majha haha.. ze zitten niet meer in de EU.

(Edit: Ik heb het niet over normale rijken met wat eerlijk verdiende miljoentjes.)

[ Voor 33% gewijzigd door Immutable op 20-07-2025 14:00 ]

[Conrado]

Immutable schreef op zondag 20 juli 2025 @ 13:07:
Huizen, stenen en gebouwen moeten infrastructuur zijn. Geen speculatieve assets, en beleggingen. Het moet de echte economie ondersteunen. Niet onder laten sneeuwen.

Het probleem is dus ook: Vroeger werd er breed door de samenleving veel meer waarde gecreëerd. Nu zit iedereen tegen elkaar op te speculeren met gebakken lucht om zo waarde eruit te pulken.

Volgens mij is de gemiddelde huizenbezitter - zoals de meeste Nederlanders - gewoon bezig om de maand door te komen. Je eigen huis is geen beleggingsproduct of speculatie object, het is je thuis.

Wat ik mis zijn concrete voorstellen: hoe gaan belastingen - in welke vorm dan ook - de huizenmarkt helpen?

[Laguna]

Conrado schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:48:
[...]

Volgens mij is de gemiddelde huizenbezitter - zoals de meeste Nederlanders - gewoon bezig om de maand door te komen. Je eigen huis is geen beleggingsproduct of speculatie object, het is je thuis.

Wat ik mis zijn concrete voorstellen: hoe gaan belastingen - in welke vorm dan ook - de huizenmarkt helpen?

Nou afgelopen jaren waren er echt wel veel mensen met meer dan 1 woning die ze vervolgens verhuurden, omdat het erg lucratief was. De WBH icm box 3 zorgde ervoor dat veel van die woningen weer in de verkoop werden gezet. Waar ze vervolgens ook nog flink op verdienen door de gestegen huizenprijzen.

Het enige wat helpt is fors meer bouwen waardoor de schaarste minder wordt.

[Conrado]

Laguna schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:07:
Nou afgelopen jaren waren er echt wel veel mensen met meer dan 1 woning die ze vervolgens verhuurden, omdat het erg lucratief was.

Ik heb het over mensen met een eigen huis, niet over verhuurders

[Laguna]

Conrado schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:16:
[...]

Ik heb het over mensen met een eigen huis, niet over verhuurders

Ook een koopwoning die je zelf bewoont is een investering anders kan je net zo goed gaan huren.

[Conrado]

Laguna schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:08:
Ook een koopwoning die je zelf bewoont is een investering anders kan je net zo goed gaan huren.

Je investeert in een huis, maar voor de gemiddelde Nederlander is dat het thuis. Die zien dat niet als belegging. Die zijn gewoon bezig de maand door te komen.

[Novari131]

Laguna schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:08:
[...]


Ook een koopwoning die je zelf bewoont is een investering anders kan je net zo goed gaan huren.

Ik dacht dat jullie juist willen naar scenario dat huis niet als investering wordt gezien, wat wordt het nu? Je kunt niet blijven draaien.

[Magpie]

Het achterliggende probleem is dat QE en op termijn ook weer lagere rentestanden een noodzakelijk kwaad zijn geworden in onze met schulden overladen economie. Het spelletje na 2008 is: maak gebruik van je leencapaciteit, spaar niet, maar investeer in harde (min of meer schaarse) assets als aandelen, vastgoed, goud en bitcoin.

Gevolg: een grote tweedeling in de maatschappij tussen mensen die dit spel spelen, boomers die al assets hadden en de mensen zonder assets die moeite hebben om rond te komen of kleine spaarders die dit spel niet spelen. Breder gevolg: opkomst van populisme waarbij de verliezers van (onder andere) dit spel hopen op snelle oplossingen.

Huizenmarkt: iets wat er ooit was om in te wonen, is verworden tot een beleggingsobject met mooie rendementen voor de insiders. En minder bereikbaar voor starters.

Oplossingen: kapitaal zwaarder belasten, gebruik vierkante meters per persoon belasten. Alternatief is doormodderen vanwege politieke onwil met nog grotere tweedeling of revolutie.

[Laguna]

Conrado schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:13:
[...]

Je investeert in een huis, maar voor de gemiddelde Nederlander is dat het thuis. Die zien dat niet als belegging. Die zijn gewoon bezig de maand door te komen.

Ik betwijfel of de gemiddelde Nederlander met een koopwoning zo denkt.

Novari131 schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:28:
[...]


Ik dacht dat jullie juist willen naar scenario dat huis niet als investering wordt gezien, wat wordt het nu? Je kunt niet blijven draaien.

Wat mij betreft prima als investering voor jezelf, zolang het niet ten koste van anderen gaat. Oftewel huizen kopen om er middels verhuren aan te verdienen (al is dat momenteel toch niet rendabel).

[Sport_Life]

Laguna schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:08:
[...]


Ook een koopwoning die je zelf bewoont is een investering anders kan je net zo goed gaan huren.

Als ik mijn huidige woning kon huren voor het bedrag dat ik aan hypotheek betaal dan had ik dat gedaan . Maar helaas zijn dergelijke woningen niet te huur en zeker niet voor het bedrag dat wij aan woonlasten hebben. (Inc onderhoud etc).

[Conrado]

Magpie schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:37:
Het spelletje na 2008 is: maak gebruik van je leencapaciteit, spaar niet, maar investeer in harde (min of meer schaarse) assets als aandelen, vastgoed, goud en bitcoin.

Gôh, ik dacht dat Nederlanders vooral spaarders waren

[Magpie]

Conrado schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:54:
[...]

Gôh, ik dacht dat Nederlanders vooral spaarders waren

Moet je nagaan hoe groot de tweedeling is, want spaarders zijn er na 2008 bekaaid afgekomen. Of je moet een enorme spaarquote hebben.

[Chaki]

Sport_Life schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:53:
[...]

Als ik mijn huidige woning kon huren voor het bedrag dat ik aan hypotheek betaal dan had ik dat gedaan . Maar helaas zijn dergelijke woningen niet te huur en zeker niet voor het bedrag dat wij aan woonlasten hebben. (Inc onderhoud etc).

Andersom: als je NU een appartement in de vrije sector huurt voor 1600,- betaal je 2700,- om een vergelijkbaar te kopen. Die 1100,- + onderhoudskosten is een investering

[assje]

Conrado schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:48:
Wat ik mis zijn concrete voorstellen: hoe gaan belastingen - in welke vorm dan ook - de huizenmarkt helpen?

Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Denk bijvoorbeeld aan een eigendomsbelasting per vierkante meter woonoppervlakte. Hierop dan een ontheffing van bijvoorbeeld 50m2 +25m2 per extra persoon. Woon je met 4 personen op 150m2 dan ga je dus over 25m2 betalen. Voor een leegstaande woning is er geen ontheffing.

Voor huurtoeslag een vergelijkbare opzet op basis van bezetting van de woning. Met te weinig mensen een te grote woning bezet houden hoeft niet door de samenleving betaald te worden.

De bedragen kunnen gekozen worden naar gelang wat nodig is om gedrag te sturen. Om Telegraaf kreten voor te zijn gaan we uit van budgetneutrale implementatie dus mindering op EWF of andere regelingen.

Ik ben er serieus van overtuigd dat het hele vermeende woningtekort potentieel opgelost kan worden door vraagsturing.

Ps; ik zit hier met 4 personen op 200m2 dus heb hier absoluut geen baat bij

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 20-07-2025 19:58 ]

[Paprika]

Sport_Life schreef op zondag 20 juli 2025 @ 17:53:
[...]

Als ik mijn huidige woning kon huren voor het bedrag dat ik aan hypotheek betaal dan had ik dat gedaan . Maar helaas zijn dergelijke woningen niet te huur en zeker niet voor het bedrag dat wij aan woonlasten hebben. (Inc onderhoud etc).

Sport_Life in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"
Sport_Life in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

Dat zal inderdaad lastig worden gezien jij dan die tonnen aan overwaarde (indirect) zou betalen aan de verhuurder, en die bedragen zullen nou eenmaal blijven toenemen, maar daarnaast rest dan de vraag of je echt tot je dood dat bedrag zou willen betalen als je er nu over X jaar vanaf bent.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 20-07-2025 20:34 ]

[Paprika]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
[...]


Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Denk bijvoorbeeld aan een eigendomsbelasting per vierkante meter woonoppervlakte. Hierop dan een ontheffing van bijvoorbeeld 50m2 +25m2 per extra persoon. Woon je met 4 personen op 150m2 dan ga je dus over 25m2 betalen. Voor een leegstaande woning is er geen ontheffing.

En dan pak je een nieuwbouwproject erbij en dan blijkt dat er een maximaal inkomen is voor woningen tot een bepaalde oppervlakte, waardoor je automatisch in de bak voor extra belasting valt, want de huizen zijn er niet. Daarnaast verandert het aantal huishoudens hier niet door en het aantal huizen ook niet echt. Even wat onbewoonde woningen die wel bewoonbaar zijn daargelaten.

[assje]

Paprika schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:47:
[...]

En dan pak je een nieuwbouwproject erbij en dan blijkt dat er een maximaal inkomen is voor woningen tot een bepaalde oppervlakte, waardoor je automatisch in de bak voor extra belasting valt, want de huizen zijn er niet. Daarnaast verandert het aantal huishoudens hier niet door en het aantal huizen ook niet echt. Even wat onbewoonde woningen die wel bewoonbaar zijn daargelaten.

Maar er wordt ook gebouwd waar vraag naar is en die vraag is het gevolg van beleid.

Het aantal huishoudens kan uiteraard natuurlijk ook wel degelijk veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 20-07-2025 20:50 ]

[Conrado]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Dat levert echter geen enkele woning extra op. Wellicht kun je her en der wat verdelen, maar het blijft het verdelen van schaarste.

Ik ben geen belastingdeskundige, maar bij beprijzen denk ik aan beschikbare alternatieven. Parkeren in de stad is duur gemaakt, zodat je (ver) buiten het centrum de auto achterlaat en met het OV verder gaat. Zo zijn er wel meer voorbeelden.
Nu woont een ouder stel in hun eigen huis. Wil je die dan wegprijzen? En zo ja, waar naar toe?

[assje]

Conrado schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:50:
Dat levert echter geen enkele woning extra op. Wellicht kun je her en der wat verdelen, maar het blijft het verdelen van schaarste.

Maar dat blijft gebaseerd op de verstokte aanname dat die extra woningen zo hard nodig zijn.

Het blijft een herhaling van zetten naar we hebben het in NL simpelweg erg ruim. De vraag hoeft Maar 5% gereduceerd te worden en er is geen woningtekort meer. Dan wonen we nog altijd met meer m2, meer kamers en minder overbezetting dan vrijwel alle andere landen in Europa.

De nood is simpelweg echt niet zo hoog, de verdeling is alleen beroerd (voor starters).

[Conrado]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:53:
Maar dat blijft gebaseerd op de verstokte aanname dat die extra woningen zo hard nodig zijn.

Nou, zo verstokt ben ik nog niet en ook de aderverkalking heeft nog niet toegeslagen
Het is onze eigen overheid die dat beweert.

[Chaki]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
[...]


Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.
Bv
50m2 +25m2 per extra persoon

Daarmee bevoordeel je mensen mee die in een duur nieuwbouwappartement met een uitgekiende indeling wonen. Voor een alleenstaande is 65 m2 al ruim. In een jaren '70 flat zijn de hal en de berging samen soms al 12 m2.

En 4 personen: gezin met 2 kinderen? Makkie met rekenen. Wat dacht je van een alleenstaande moeder met 3 (semi) volwassen boomerangkinderen (het huis uit en in no time weer terug) + aanhang + iedereen welkom? Belast als 1 persoon op 125 m2. Collectebus bij de voordeur?

[Sport_Life]

Chaki schreef op zondag 20 juli 2025 @ 18:08:
[...]

Andersom: als je NU een appartement in de vrije sector huurt voor 1600,- betaal je 2700,- om een vergelijkbaar te kopen. Die 1100,- + onderhoudskosten is een investering

Voor zo'n appartement betaal je al bruto 1800 aan rentelasten (550k, regio randstad). Komen nog alle (onderhouds) kosten bij.
Dus als je voor 1600 kan huren dan zou ik dat doen en het verschil beleggen...

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:28:
Dus als je voor 1600 kan huren dan zou ik dat doen en het verschil beleggen...

In Amsterdam doet zo'n vrije sector huurwoning inmiddels 2500 of meer per maand.

[Chaki]

Sport_Life schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:28:
[...]

Voor zo'n appartement betaal je al bruto 1800 aan rentelasten (550k, regio randstad). Komen nog alle (onderhouds) kosten bij.
Dus als je voor 1600 kan huren dan zou ik dat doen en het verschil beleggen...

Ik snap er geen biet van!
Links van @Paprika: je bejubelt je enorme "winst", maar je adviseert anderen om vooral te blijven huren. Beleggen in iets anders dan onroerend goed is beter, want ...???
En graag in detail waarin ik moet beleggen dan, want ik sta op het punt om een bod te doen

[Hielko]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:53:
[...]


Maar dat blijft gebaseerd op de verstokte aanname dat die extra woningen zo hard nodig zijn.

Het blijft een herhaling van zetten naar we hebben het in NL simpelweg erg ruim. De vraag hoeft Maar 5% gereduceerd te worden en er is geen woningtekort meer. Dan wonen we nog altijd met meer m2, meer kamers en minder overbezetting dan vrijwel alle andere landen in Europa.

De nood is simpelweg echt niet zo hoog, de verdeling is alleen beroerd (voor starters).

Met die logica is er op dit moment dan ook geen woningtekort. Immers slapen er weinig mensen buiten op straat zonder woning. Je wilt het tekort alleen met kunstgrepen anders verdelen, zodat er een nieuwe groep mensen ontstaat die niet blij is met hun woonvorm ten koste van een ander groep...

[Chaki]

Hielko schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:56:
[...]

Met die logica is er op dit moment dan ook geen woningtekort. Immers slapen er weinig mensen buiten op straat zonder woning. Je wilt het tekort alleen met kunstgrepen anders verdelen, zodat er een nieuwe groep mensen ontstaat die niet blij is met hun woonvorm ten koste van een ander groep...

Ze liggen niet allemaal onder een brug, maar er zijn meer dan 30.000 daklozen in Nederland, waaronder een aantal mensen die in hun auto wonen, omdat ze door een scheiding of schulden geen woonruimte hebben. En dan is er nog een veel grotere groep in die situatie die niet dakloos is, maar bij familie of vrienden een onderkomen heeft gevonden. En dat dan bovenop de groep die nooit uit huis ging, omdat ze geen woonruimte vinden

[Sport_Life]

Chaki schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:53:
[...]


Ik snap er geen biet van!
Links van @Paprika: je bejubelt je enorme "winst", maar je adviseert anderen om vooral te blijven huren. Beleggen in iets anders dan onroerend goed is beter, want ...???
En graag in detail waarin ik moet beleggen dan, want ik sta op het punt om een bod te doen

Jij kwam met een voorbeeld van 1600 huur vs 2700 hypotheek . De aflossing buiten beschouwing gelaten (want dat is broekzak - vestzak) zijn de rentelasten hoger dan de huurprijs. Komt nog onderhoud bij (die indexeert ook).
In dat specifieke geval zou ik me afvragen of kopen wel zo verstandig is met alle bijkomende kosten.

[Chaki]

Sport_Life schreef op zondag 20 juli 2025 @ 22:09:
[...]

Jij kwam met een voorbeeld van 1600 huur vs 2700 hypotheek . De aflossing buiten beschouwing gelaten (want dat is broekzak - vestzak) zijn de rentelasten hoger dan de huurprijs. Komt nog onderhoud bij (die indexeert ook).
In dat specifieke geval zou ik me afvragen of kopen wel zo verstandig is met alle bijkomende kosten.

Anders gezegd: kennelijk

De hra is nog niet afgeschaft
En je geeft geen antwoord op mijn vraag: waarin beleggen?

[TheGhostInc]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:53:
Maar dat blijft gebaseerd op de verstokte aanname dat die extra woningen zo hard nodig zijn.

Het blijft een herhaling van zetten naar we hebben het in NL simpelweg erg ruim. De vraag hoeft Maar 5% gereduceerd te worden en er is geen woningtekort meer. Dan wonen we nog altijd met meer m2, meer kamers en minder overbezetting dan vrijwel alle andere landen in Europa.

De nood is simpelweg echt niet zo hoog, de verdeling is alleen beroerd (voor starters).

Nog los even van het complete gebrek aan onderbouwing van dit.

Volgens mij heb je het idee dat je in een plan economie leeft, een soort communistische staat waarbij je van bovenaf kunt dirigeren hoe mensen leven.

Laten we beginnen met de kleine details die je over het hoofd ziet:
Een gedeelte van de starters zijn single. Super inefficiënt qua ruimtegebruik, die wonen nu misschien nog thuis. Top dus, want dat is qua m2's veel beter!
Een gedeelte van de starters is een koppeltje met kinderwens ? Maar wacht even, ga je die ook extra belasten zolang er nog niet voortgeplant is? Of mag je een briefje bij de huisarts halen? En bij een miskraam een boete, want die extra m2's worden nog niet gebruikt en dat was wel de afspraak! Gaat je partner onverwachts dood en ben je nog niet zwanger? Valt er dan een blauwe brief op de mat?
En een dame van 60 met kinderwens, mag dat? Of krijgen we dan een menstruatie ambtenaar, die haar oestrogeen niveau komt meten?

Aan de woning kant kun je ook heerlijk gedonder krijgen. Die 180m2 woning met dakkapellen met 2 pensionado's erin, tja, die trekken die dakkapellen er gewoon vanaf. Of maak van een kamer de ramen dicht, is het ineens geen leefruimte meer. (In het VK had je geloof ik raambelasting, gingen mensen ramen dichtmaken)
En wanneer is een woning 2 persoons? En wanneer meer of minder. Bij gescheiden ouders krijg je dat het kind ingeschreven wordt op het gunstigste adres.

Moraal van het verhaal:
Ik heb het een beetje grappig/gechargeerd opgeschreven, maar het is een volkomen onrealistisch & onhaalbaar idee. Het gaat uit van 101 dingen die over de gehele populatie wel zo'n beetje kloppen, maar individueel gewoon niet zo werken.
En eerlijk gezegd denk ik dat de starters die je wilt helpen helemaal niet geholpen zouden zijn. Pas als er daadwerkelijk kinderen zijn heb je een argument om 'iets' te doen. Tot die tijd is een koppeltje 'empty nesters' vergelijkbaar met een DINKY koppel, waarbij 'opa & oma' nog vaker een gevuld huis zullen hebben.

Terug komend op je 'er is geen tekort' opmerking.
Ik hoop dat we nog een keer een overschot krijgen. Er is namelijk niks mis imho met een klein overschot. De slechtste woningen blijven dan over en die kunnen dan ook een keer gesloopt & vernieuwd worden. Ook als bijvoorbeeld een coöperatie een blok wil renoveren is er gewoon ruim plek voor verhuizen. En ik vermoed dat als we fatsoenlijk aanbod van huizen hebben dat de problemen die we nu hebben ook kleiner worden.
Bij meer aanbod is een beter passende woning te vinden, terwijl nu eigenlijk alles wordt geaccepteerd uit pure ellende.

Maar gebeurt er nog wat op de woningmarkt?

[Draakje5]

2.5 jaar geleden kon je natuurlijk kopen tegen lage rente. 1.2% hier. 3.5 ton hypotheek kostte ons iets van 350 euro rente. X2, voor een hypotheek van 7 ton 2.5jr geleden betaalt men dus maar 700 euro. Aflossing is inderdaad gewoon weer vermogen.. huur een woning van 7 ton, ben je minstens 2000 euro kwijt per maand.

Kopen was zeker wel voordeliger als huren. En mogelijk nog steeds. Het blijft meestal ook nog eens een goede investering. Dus kopen of huren no-brainer.

Ik had 2.5 jr geleden haast medelijde met de kopers van onze woning. Maar inmiddels is die ook weer ruim de koopprijs overstegen met een ton.

[ Voor 5% gewijzigd door Draakje5 op 20-07-2025 23:07 ]

[hoevenpe]

Draakje5 schreef op zondag 20 juli 2025 @ 23:06:
Ik had 2.5 jr geleden haast medelijde met de kopers van onze woning. Maar inmiddels is die ook weer ruim de koopprijs overstegen met een ton.

Als ik in mijn wooncarriere had geluisterd naar alle onheilsprofeten dan had ik nog steeds drie-hoog-boven-achter gehuurd.

Hoe vaak ik niet 'je bent gek dat je voor 270k gulden/300k euro een 95m2 appartement in Amsterdam/ruime 140m2 tussenwoning met grote tuin rond Utrecht koopt! De markt stort binnenkort in en dan lachen we jullie uit...' heb gehoord...

Bedoel maar, op de lange termijn is het eigen huis en prima investering.

[ Voor 6% gewijzigd door hoevenpe op 20-07-2025 23:19 ]

[Novari131]

Hielko schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:56:
[...]

Met die logica is er op dit moment dan ook geen woningtekort. Immers slapen er weinig mensen buiten op straat zonder woning. Je wilt het tekort alleen met kunstgrepen anders verdelen, zodat er een nieuwe groep mensen ontstaat die niet blij is met hun woonvorm ten koste van een ander groep...

Idd een discriminerend en ondoordacht d66/sp achtig plan

[Novari131]

hoevenpe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 23:12:
[...]

Als ik in mijn wooncarriere had geluisterd naar alle onheilsprofeten dan had ik nog steeds drie-hoog-boven-achter gehuurd.

Hoe vaak ik niet 'je bent gek dat je voor 270k gulden/300k euro een 95m2 appartement in Amsterdam/ruime 140m2 tussenwoning met grote tuin rond Utrecht koopt! De markt stort binnenkort in en dan lachen we jullie uit...' heb gehoord...

Bedoel maar, op de lange termijn is het eigen huis en prima investering.

Het sentiment helt nu eerder over naar het andere extreme: het kan niet op en bomen blijven groeien tot in de hemel.

[Conrado]

Oei, dat is zeker niet zo…!

Alleen hebben we vooralsnog geen idee wat de kentering zal triggeren.

[gambieter]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Denk bijvoorbeeld aan een eigendomsbelasting per vierkante meter woonoppervlakte. Hierop dan een ontheffing van bijvoorbeeld 50m2 +25m2 per extra persoon. Woon je met 4 personen op 150m2 dan ga je dus over 25m2 betalen. Voor een leegstaande woning is er geen ontheffing.

Ok, waar gaan de kleinere woningen vandaan komen, of moet iedere alleenstaande of kinderloos koppel in een treurig flatgebouwtje opgesloten worden?

Ik wil na mijn vervroegd pensioen naar NL terugkeren. Geen flat, want bovenburen en VvE never nooit niet. Ga ik kijken naar een twee slaapkamer woning, die zijn er zo goed als niet. Als ik niet wil wegkwijnen in een flatje, dan moet ik groter kopen.

Vraag en aanbod zijn totaal niet op elkaar aangesloten, en als je wilt kunnen belasten, moeten mensen wel de kans hebben om iets te kopen dat passend is. Dat er geen villa's mogen zijn, helemaal voor, een max aan ruimte ben ik wel voor te porren.

[alexbl69]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
[...]


Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Denk bijvoorbeeld aan een eigendomsbelasting per vierkante meter woonoppervlakte. Hierop dan een ontheffing van bijvoorbeeld 50m2 +25m2 per extra persoon. Woon je met 4 personen op 150m2 dan ga je dus over 25m2 betalen. Voor een leegstaande woning is er geen ontheffing.

Voor huurtoeslag een vergelijkbare opzet op basis van bezetting van de woning. Met te weinig mensen een te grote woning bezet houden hoeft niet door de samenleving betaald te worden.

De bedragen kunnen gekozen worden naar gelang wat nodig is om gedrag te sturen. Om Telegraaf kreten voor te zijn gaan we uit van budgetneutrale implementatie dus mindering op EWF of andere regelingen.

Ik ben er serieus van overtuigd dat het hele vermeende woningtekort potentieel opgelost kan worden door vraagsturing.

Ps; ik zit hier met 4 personen op 200m2 dus heb hier absoluut geen baat bij

De natte droom van elke politicus .

Zelf een probleem creëren en de aldus ontstane schaarste gaan belasten.

[lemonhead]

gambieter schreef op maandag 21 juli 2025 @ 00:34:
[...]

Ok, waar gaan de kleinere woningen vandaan komen, of moet iedere alleenstaande of kinderloos koppel in een treurig flatgebouwtje opgesloten worden?

Ik wil na mijn vervroegd pensioen naar NL terugkeren. Geen flat, want bovenburen en VvE never nooit niet. Ga ik kijken naar een twee slaapkamer woning, die zijn er zo goed als niet. Als ik niet wil wegkwijnen in een flatje, dan moet ik groter kopen.

Vraag en aanbod zijn totaal niet op elkaar aangesloten, en als je wilt kunnen belasten, moeten mensen wel de kans hebben om iets te kopen dat passend is. Dat er geen villa's mogen zijn, helemaal voor, een max aan ruimte ben ik wel voor te porren.

Tuurlijk zijn die woningen er maar beperkt, het is totaal zonde van de schaarse bouwgrond om huizen met maar 2 slaapkamers te gaan maken. Er zal vast behoefte aan zijn, maar daar is de samenleving in zijn geheel niet beter mee af. De behoefte aan flats of eengezinswoningen is vele malen groter.

Een eigendomsbelasting op woonruimte is veel te omslachtig, dan worden er bijvoorbeeld overal bungalows op grote percelen met gigantische tuinhuizen gebouwd om maar wat te bedenken. Uiteindelijk zijn het degenen die het langste al een huis bezitten die het meeste te besteden hebben op de woningmarkt, waardoor er altijd een neiging zal zijn om naar de wensen van die groep te bouwen omdat daar de meeste winst te behalen valt. Als we willen sturen dat er naar de daadwerkelijke vraag gebouwd wordt, dan moeten we daar de OZB voor gaan gebruiken, daar zit elke mogelijke fysieke ruimte in verwerkt. En als de oudere huizenbezitter ergens gevoelig voor is dan lijkt het wel de OZB te zijn, die hebben direct geen interesse meer in die luxe bungalows.

Er zijn overigens zat recente, niet-treurige flatgebouwen waarin niemand opgesloten wordt, het wordt zelfs gezellig samenwonen met leeftijdsgenoten die vooral de wat luxere flats kopen. Over het algemeen zijn die ook goed geluids-geisoleerd en met een gezonde VVE en/of weinig aankomend onderhoud.

[DutchCommando]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Iedereen valt (zoals wel vaker in dit topic) over de exacte formulering van dit voorbeeldplan. Maar de realiteit is dat wat @assje hier stelt gewoon economische theorie is. In plaats van over dit exacte voorstel heen te pissen zou het beter zijn als posters hier eens nadenken over een vorm van beprijzing die zij wel zien zitten, waarbij je dus wel gewenste effecten krijgt en wellicht minder de nadelen die sommigen van jullie zien.

M.b.t. het 5% tekort heb ik niet 1-2-3 de bron (noch de tijd om deze nu op te zoeken). Maar het woningtekort is inderdaad 5%. Dat was eerder, alvorens de wijzigingen van onze favoriete meneer Blok, 1,5-2%.

[HallonRubus]

assje schreef op zondag 20 juli 2025 @ 19:49:
[...]


Om gedrag te sturen moet je beprijzen. Als we woonruimte als schaars goed zien en we van mening zijn dat het belangrijk dat iedereen een bepaald minimum heeft dan is het zaak daar gedrag op te sturen.

Denk bijvoorbeeld aan een eigendomsbelasting per vierkante meter woonoppervlakte. Hierop dan een ontheffing van bijvoorbeeld 50m2 +25m2 per extra persoon. Woon je met 4 personen op 150m2 dan ga je dus over 25m2 betalen. Voor een leegstaande woning is er geen ontheffing.

Voor huurtoeslag een vergelijkbare opzet op basis van bezetting van de woning. Met te weinig mensen een te grote woning bezet houden hoeft niet door de samenleving betaald te worden.

De bedragen kunnen gekozen worden naar gelang wat nodig is om gedrag te sturen. Om Telegraaf kreten voor te zijn gaan we uit van budgetneutrale implementatie dus mindering op EWF of andere regelingen.

Ik ben er serieus van overtuigd dat het hele vermeende woningtekort potentieel opgelost kan worden door vraagsturing.

Ps; ik zit hier met 4 personen op 200m2 dus heb hier absoluut geen baat bij

Stel je woont alleen op 50 m², zal een appartementje van max €300k zijn.
Waardestijging per jaar 10%, dus elk jaar €30k 'verdient'.

Zelfde persoon blijkt een dik salaris te hebben en koopt in z'n eentje een rijtjeshuis van 100 m² voor €450k.
Elk jaar €15k extra winst.

De hypothetische belasting moet dus zeker over de €5k per jaar gaan.

Overigens kan je met hospitaverhuur van een klein kamertje na aftrek van kosten ook zeker €300 per maand verdienen, toch bijna niemand die dit wil doen.

[Conrado]

gambieter schreef op maandag 21 juli 2025 @ 00:34:
Dat er geen villa's mogen zijn, helemaal voor, een max aan ruimte ben ik wel voor te porren.

Want, wat worden we wijzer van een max. aan ruimte? En wat is max?

[Hielko]

DutchCommando schreef op maandag 21 juli 2025 @ 07:44:
[...]


Iedereen valt (zoals wel vaker in dit topic) over de exacte formulering van dit voorbeeldplan. Maar de realiteit is dat wat @assje hier stelt gewoon economische theorie is. In plaats van over dit exacte voorstel heen te pissen zou het beter zijn als posters hier eens nadenken over een vorm van beprijzing die zij wel zien zitten, waarbij je dus wel gewenste effecten krijgt en wellicht minder de nadelen die sommigen van jullie zien.

M.b.t. het 5% tekort heb ik niet 1-2-3 de bron (noch de tijd om deze nu op te zoeken). Maar het woningtekort is inderdaad 5%. Dat was eerder, alvorens de wijzigingen van onze favoriete meneer Blok, 1,5-2%.

Lijkt me wat kort door de bocht om te stellen dat dat “gewoon” economische theorie is. Communisme is ook een economische theorie… wat ook een economische concept is dat belastingen juist zo min mogelijk een verstoorde impact moeten hebben op de keuzes die mensen maken. Juist omdat mensen over het algemeen zelf prima weten wat ze het liefst willen en wat voor hun optimaal is.

[Davidrrr]

De overheid moet helemaal niet bezig zijn met gericht belasten. Het wordt steeds gekker. Belasten boven een bepaals aantal meters. Wat is dit voor communisme en verschuiven van vermogen? In plaats van verlieslatende bouwprojecten waar belastinggeld heen moet voor de bouw van sociale huurwoningen in de randstad zou men de regels wat moeten versoepelen voor bouw buiten de randstad en dan juist kwalitatief betere woningen zodat je eventueel een reden hebt om te verhuizen zodat iemand anders in jouw woning kan. Appartementen bouwen van 60m2 op 13 hoog en sociale huurwoningen bouwen en dan denken dat de woningnood opgelost wordt. Bouw 100k goede eengezinswoningen vanaf 600k ver buiten de randstad per jaar.

[hoevenpe]

Novari131 schreef op zondag 20 juli 2025 @ 23:55:
Het sentiment helt nu eerder over naar het andere extreme: het kan niet op en bomen blijven groeien tot in de hemel.

Maar zijn de prijzen echt zo extreem? Gevoelsmatig absoluut, als je naar de kale prijs van nieuwbouw kijkt valt bestaande bouw binnen een vergelijkbare bandbreedte:

Zeg 150m2 gemeentegrond voor 150k en een eenvoudige maar nette casco woning met warmtepomp en label A/A+ voor 200k. Meer is niet nodig, de rest overbodige luxe (de 'concessie-klok' geldt imo niet alleen voor huizenkopers, ook voor lokale overheden en aanvullende regelgeving). Tel er 50k aan overige kosten bij op en de baseline voor een leuke starterswoning is 400k. Appartement goedkoper qua grond maar heeft meer gemeenschappelijke ruimtes en kosten, onder de streep is dat amper goedkoper.

Dat is dus voordat de gemeente eist dat deze woning twee sociale en betaalbare woningen subsidieert, men het 'nul-op-de-meter' of klimaatneutraal maakt, bomen op 10 hoog of andere onnodige frivoliteiten de prijs nog verder opgedreven hebben.

Zolang de bevolking blijft groeien en/of het aantal mensen per woning afneemt is dat de minimale prijs per extra huis: bij schaarste zullen beschikbare huizen duurder zijn, bij overschot valt nieuwbouw volledig stil omdat er genoeg bestaande bouw goedkoper beschikbaar is. Zo ingewikkeld is het ook weer niet...

[Conrado]

DutchCommando schreef op maandag 21 juli 2025 @ 07:44:
In plaats van over dit exacte voorstel heen te pissen zou het beter zijn als posters hier eens nadenken over een vorm van beprijzing die zij wel zien zitten, waarbij je dus wel gewenste effecten krijgt en wellicht minder de nadelen die sommigen van jullie zien.

Het maakt in ieder geval duidelijk hoe lastig (belasting)wetgeving in elkaar zit, om te voorkomen dat groepen buiten de boot vallen of onevenredig hard geraakt worden. Onze samenleving is complex.

Ik draai je vraag toch even om: wat denk je met beprijzen te bereiken? Hoe helpt dat de woningmarkt?

[emeralda]

Goede appartementen zijn trouwens duurder dan een gezinswoning. En ze gaan als zoete broodjes over de toonbank. Misschien wordt Nederland toch nog een soort Tokyo of Singapore? Een mens mag dromen.

[Novari131]

gambieter schreef op maandag 21 juli 2025 @ 00:34:
[...]

Ok, waar gaan de kleinere woningen vandaan komen, of moet iedere alleenstaande of kinderloos koppel in een treurig flatgebouwtje opgesloten worden?

Ik wil na mijn vervroegd pensioen naar NL terugkeren. Geen flat, want bovenburen en VvE never nooit niet. Ga ik kijken naar een twee slaapkamer woning, die zijn er zo goed als niet. Als ik niet wil wegkwijnen in een flatje, dan moet ik groter kopen.

Ik besef me opeens hoe makkelijk het is om dingen te roepen zonder dat mij het raakt. Komt ie:

Ik stel wetgeving voor dat iemand's Nederlands paspoort wordt ingenomen als diegene 10+ jaar aaneengesloten in buitenland woont, zodat diegene niet kan profiteren van Nederlandse voorzieningen zonder er ooit een cent aan bijgedragen te hebben. Daarnaast stel ik voor dat iemand geen toegang krijgt tot Nederland indien hij zich meent te moeten bemoeien met Nederlandse politiek zonder dat ie in Nederland woont.

Dat er geen villa's mogen zijn, helemaal voor, een max aan ruimte ben ik wel voor te porren.

Als dit geen communistische denkbeelden zijn, dan weet ik het niet meer.

[EzraTweaked]

Net gekeken voor de grap op mijn oude flatje zou ik nu 1250 euro pm moeten betalen aan hypotheek als hij verkocht word voor de huidige WOZ waarde a 260k, 4% rente.

750 euro extra boven op mijn huidige hypotheek, gekocht in 2020 voor 145k a 1.6% voor 30 jaar, ruim het dubbele aan hypotheek lasten.

Niet grappig meer.

[Novari131]

hoevenpe schreef op maandag 21 juli 2025 @ 09:42:
[...]

Maar zijn de prijzen echt zo extreem? Gevoelsmatig absoluut, als je naar de kale prijs van nieuwbouw kijkt valt bestaande bouw binnen een vergelijkbare bandbreedte:

Zeg 150m2 gemeentegrond voor 150k en een eenvoudige maar nette casco woning met warmtepomp en label A/A+ voor 200k. Meer is niet nodig, de rest overbodige luxe (de 'concessie-klok' geldt imo niet alleen voor huizenkopers, ook voor lokale overheden en aanvullende regelgeving). Tel er 50k aan overige kosten bij op en de baseline voor een leuke starterswoning is 400k. Appartement goedkoper qua grond maar heeft meer gemeenschappelijke ruimtes en kosten, onder de streep is dat amper goedkoper.

Dat is dus voordat de gemeente eist dat deze woning twee sociale en betaalbare woningen subsidieert, men het 'nul-op-de-meter' of klimaatneutraal maakt, bomen op 10 hoog of andere onnodige frivoliteiten de prijs nog verder opgedreven hebben.

Zolang de bevolking blijft groeien en/of het aantal mensen per woning afneemt is dat de minimale prijs per extra huis: bij schaarste zullen beschikbare huizen duurder zijn, bij overschot valt nieuwbouw volledig stil omdat er genoeg bestaande bouw goedkoper beschikbaar is. Zo ingewikkeld is het ook weer niet...

Eens hoor, maar doelde meer op het feit dat iedereen altijd hebberig/jaloers wordt als de prijzen stijgen, maar dat het ook (hard) de andere kant op kan gaan. Maar dan zul je de socialisten/communisten niet zo snel horen om de verliezen af te kunnen wentelen op de staat. Een huis kopen = risico nemen. Als alle mogelijke winst / financiele voordeel wordt afgeroomd, gaat iedereen liever huren.

[Davidrrr]

Een huis (kunnen) kopen is geen recht. Het is een investeringsmogelijkheid. Meer niet. Net zo min als er een bepaald aantal huizen gebouwd moeten worden voor de verhuur. Dat kunnen we vinden en afspreken maar het is geen recht. En met deze milieuwetgeving en asielbeleid met voorrang voor en Maar focussen op de randstad gaat dit probleem nog jaren en jaren door.

[Chaki]

lemonhead schreef op maandag 21 juli 2025 @ 06:26:
[...]

Tuurlijk zijn die woningen er maar beperkt, het is totaal zonde van de schaarse bouwgrond om huizen met maar 2 slaapkamers te gaan maken. Er zal vast behoefte aan zijn, maar daar is de samenleving in zijn geheel niet beter mee af. De behoefte aan flats of eengezinswoningen is vele malen groter.

De meerderheid der senioren die in een eengezins- of nog grotere woning wonen wil niet doorstromen naar een flat. Kleinere huizen/bungalows met 2 slaapkamers, en een bescheiden tuin/een knarrenhofje met gmeenschappelijke tuin zal het doorstromen een stuk aantrekkelijker maken. Waarom een grote tuin, als je die met het stijgen der jaren niet meer kunt onderhouden? Dan is het geen lust, maar een last.

Er zijn overigens zat recente, niet-treurige flatgebouwen waarin niemand opgesloten wordt, het wordt zelfs gezellig samenwonen met leeftijdsgenoten die vooral de wat luxere flats kopen. Over het algemeen zijn die ook goed geluids-geisoleerd en met een gezonde VVE en/of weinig aankomend onderhoud.

Inderdaad en ook luxe appartementencomplexen met extra voorzieningen, zodat ouderen zo lang mogelijk zelfstandig kunnen blijven wonen en niet verpieteren in hun eigen huis. Gemeenschappelijke ruimtes, grote binnentuin, allerlei activiteiten, restaurant, kapper, fysio, thuiszorg, en een alarmknop voor 24/7 hulp als het nodig is

[Conrado]

Davidrrr schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:03:
Een huis (kunnen) kopen is geen recht. Het is een investeringsmogelijkheid. Meer niet. Net zo min als er een bepaald aantal huizen gebouwd moeten worden voor de verhuur.

Dat is gelukkig toch wat genuanceerder:

"Het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) werkt aan de basis van onze samenleving. Dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft en kan wonen en leven in een prettige omgeving. Want wonen is een grondrecht. Daarnaast zorgen wij voor een goede verdeling van de schaarse ruimte in Nederland."

We zitten in een tussenfase: De overheid dacht dat we voldoende huizen hadden, want er was door erkende instanties een krimp van de bevolking voorspeld. Echter, die krimp blijft uit. Door (kennis)migratie gaat de bevolking juist groeien.
Dat moet beleidsmatig aangepast worden. De overheid is echter als een olietanker die daar jaren voor nodig heeft. Tel daarbij de extra uitdaging als Stikstof en je hebt de basis van de huidige problemen wel geschetst.

Tegelijkertijd maakt dit duidelijk dat het een tijdelijk probleem is. Maar dan zijn we jaren verder....

[Paprika]

Chaki schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:08:
[...]

Inderdaad en ook luxe appartementencomplexen met extra voorzieningen, zodat ouderen zo lang mogelijk zelfstandig kunnen blijven wonen en niet verpieteren in hun eigen huis. Gemeenschappelijke ruimtes, grote binnentuin, allerlei activiteiten, restaurant, kapper, fysio, thuiszorg, en een alarmknop voor 24/7 hulp als het nodig is

En dan haken ze allemaal af omdat de VvE last een veelvoud gaat zijn van hun huidige museum. Zeker al die voorzieningen gaat er flink inhakken en het is toch anders wanneer je wordt geknipt door een vriendin of inmiddels het nichtje van die vriendin dan dat je een echte kapper moet betalen om maar een voorbeeld te noemen.

Daarnaast ontneem je ons van een toekomstige post in Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2025.

[assje]

Conrado schreef op maandag 21 juli 2025 @ 10:32:
Ik draai je vraag toch even om: wat denk je met beprijzen te bereiken? Hoe helpt dat de woningmarkt?

Die vraag heb ik ook al meerdere keren beantwoord naar mijn mening, de reacties die ik er op krijg hebben doorgaans minder inhoud.

Vroeger dachten we ook dat we file's op konden lossen door meer wegen aan te leggen. Vanaf de jaren 90 is al duidelijk dat ruimtelijke ordering, gedragsverandering en prijsprikkels veel effectiever zijn. In bredere zin op het topic vervoer sturen we ook gedrag. Prijsprikkels op wegenbelasting zijn ook effectief gebleken om gedrag te sturen ondanks dat gemiddeld maar zo'n 10% van de autokosten uit wegenbelasting bestaan.

TheGhostInc schreef op zondag 20 juli 2025 @ 23:00:
Terug komend op je 'er is geen tekort' opmerking.
Ik hoop dat we nog een keer een overschot krijgen. Er is namelijk niks mis imho met een klein overschot.

Het gemiddeld aantal personen per huishouden is gedaald van 3,5 in 1960 naar 2,5 in 1990 tot ongeveer 2,1 nu. Het is wat mij betreft de vraag of er ooit een woningoverschot kan zijn (net als met file's). Als er een overschot zou zijn (en prijzen al gevolg dus richting 0 gaan) dan heeft iedere student een eigen woning, ieder koppeletje met een recente relatie houd 2 woningen aan en zo voort.

Verder, het grootste probleem op de woningmarkt is niet het tekort maar het enorme verschil in mogelijkheden tussen starters en de "gevestigde orde". Zelfs in een scenario met veel meer aanbod zou het kunnen zijn dat de "have's" nog eerder een 2e woning bij Noordwijk hebben voor de weekenden dan dat de starters passend aanbod hebben. Het gemiddelde aantal personen kan dus gewoon naar 1 of zelfs daar voorbij in een extreem scenario; waar leggen we de grens wat genoeg/reeel is?

Het echte probleem is dan dat de "gevestigde orde" bijna gratis in riante woningen kan wonen doordat hij geprofiteerd heeft van historisce waardestijging. De starter daarentegen is volledig afhankelijk van financiering.

Vanuit dat perspectief zou je dus juist een argument kunnen maken om HRA te verhogen in plaats van te reduceren en in plaats daarvan bezit duurder te maken dan financiering. Dus, HRA handhaven of verhogen en juist hogere EWF of combinatie met belasting/m2 zoals eerder gesuggereerd.

Dit topic is regelmatig nogal een echokamer naar mijn mening. Ik heb verder ook geen zin/tijd om dingen uitgebreid uit te werken en goed te verwoorden. Met slecht verwoorden kom je weer nergens en wordt alles alleen maar in absurditeit getrokken dus ik ga deze discussies verder ook maar laten voor wat het is

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 21-07-2025 11:23 ]

[Z___Z]

Chaki schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:08:
[...]

De meerderheid der senioren die in een eengezins- of nog grotere woning wonen wil niet doorstromen naar een flat. Kleinere huizen/bungalows met 2 slaapkamers, en een bescheiden tuin/een knarrenhofje met gmeenschappelijke tuin zal het doorstromen een stuk aantrekkelijker maken. Waarom een grote tuin, als je die met het stijgen der jaren niet meer kunt onderhouden? Dan is het geen lust, maar een last.


[...]


Inderdaad en ook luxe appartementencomplexen met extra voorzieningen, zodat ouderen zo lang mogelijk zelfstandig kunnen blijven wonen en niet verpieteren in hun eigen huis. Gemeenschappelijke ruimtes, grote binnentuin, allerlei activiteiten, restaurant, kapper, fysio, thuiszorg, en een alarmknop voor 24/7 hulp als het nodig is

Projectontwikkelaars durven het risico niet aan. Daar ligt het probleem. Ik denk dat de vraag naar appratementencomplexen waar dienstverlening op loopafstand ligt enorm aantrekkelijk is. Daar hoeven niet perse de dure verzorgingsdiensten bij te zitten. Maar gewoon restaurant, kapper, supermarkt, drogisterij, scholen, parken (ipv eigen tuin), intercity station.
Ik zie dat ook wel zitten om in zoiets te wonen met mijn gezin. Parkeren onder de grond voor bewoners en bezoekers, autoluw op het maaiveld. Alle voorzieningen op loopafstand. Helaas bestaat dit niet in Nederland en ben je gedwongen om minimaal in een rijtjeshuis te gaan wonen als je kinderen hebt. Geen enkele hoogbouwwijk wordt ingericht op kindvriendelijkheid. En wil je een appartement met hetzelfde oppervlak als een grotere rijtjeswoning (130m2) of 2-onder-1-kap woning (160m2) dan is dat appartement 2x zo duur . Geen wonder dat niemand dat kan betalen.

[Chaki]

emeralda schreef op maandag 21 juli 2025 @ 10:41:
Goede appartementen zijn trouwens duurder dan een gezinswoning. En ze gaan als zoete broodjes over de toonbank. Misschien wordt Nederland toch nog een soort Tokyo of Singapore? Een mens mag dromen.

Random voorbeeld Berkel en Rodenrijs:
Appartement bouwjaar 2004! 2 slaapkamers, vraagprijs 8 ton
Dat is dan het goedkoopste met label A dat op Funda staat, inclusief verkocht
https://www.funda.nl/deta...t-parkstraat-110/43075762

[GreatDictator]

Novari131 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 10:41:
[...]


Ik besef me opeens hoe makkelijk het is om dingen te roepen zonder dat mij het raakt. Komt ie:

Ik stel wetgeving voor dat iemand's Nederlands paspoort wordt ingenomen als diegene 10+ jaar aaneengesloten in buitenland woont, zodat diegene niet kan profiteren van Nederlandse voorzieningen zonder er ooit een cent aan bijgedragen te hebben. Daarnaast stel ik voor dat iemand geen toegang krijgt tot Nederland indien hij zich meent te moeten bemoeien met Nederlandse politiek zonder dat ie in Nederland woont.

Je weet dat je bij pensionering nu ook al minder AOW krijgt voor de jaren die je in het buitenland hebt gewoond/gewerkt? En dat je uiteraard geen recht hebt op WW. En dat het via internationale verdragen verboden is om iemand statenloos te maken?

[hoevenpe]

emeralda schreef op maandag 21 juli 2025 @ 10:41:
Misschien wordt Nederland toch nog een soort Tokyo of Singapore? Een mens mag dromen.

Mag ik vragen waarom je daar over droomt? Lijkt mij eerlijk gezegd een nachtmerrie...

[Conrado]

assje schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:21:
Prijsprikkels op wegenbelasting zijn ook effectief gebleken om gedrag te sturen ondanks dat gemiddeld maar zo'n 10% van de autokosten uit wegenbelasting bestaan.

Bij vervoer zijn er alternatieven: binnen de stad met OV of fiets, buiten de stad naar een transferium, enzovoort.

Woningen zijn schaars, en daardoor heel duur. Alleen maar te betalen door de sterkste schouders. Die halen (letterlijk) hun schouders op bij beprijzen. Daarnaast is er geen alternatief want je kunt niet goedkoop gaan wonen.

[Z___Z]

assje schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:21:
[...]


Die vraag heb ik ook al meerdere keren beantwoord naar mijn mening, de reacties die ik er op krijg hebben doorgaans minder inhoud.

Vroeger dachten we ook dat we file's op konden lossen door meer wegen aan te leggen. Vanaf de jaren 90 is al duidelijk dat ruimtelijke ordering, gedragsverandering en prijsprikkels veel effectiever zijn. In bredere zin op het topic vervoer sturen we ook gedrag. Prijsprikkels op wegenbelasting zijn ook effectief gebleken om gedrag te sturen ondanks dat gemiddeld maar zo'n 10% van de autokosten uit wegenbelasting bestaan.


[...]


Het gemiddeld aantal personen per huishouden is gedaald van 3,5 in 1960 naar 2,5 in 1990 tot ongeveer 2,1 nu. Het is wat mij betreft de vraag of er ooit een woningoverschot kan zijn (net als met file's). Als er een overschot zou zijn (en prijzen al gevolg dus richting 0 gaan) dan heeft iedere student een eigen woning, ieder koppeletje met een recente relatie houd 2 woningen aan en zo voort.

Verder, het grootste probleem op de woningmarkt is niet het tekort maar het enorme verschil in mogelijkheden tussen starters en de "gevestigde orde". Zelfs in een scenario met veel meer aanbod zou het kunnen zijn dat de "have's" nog eerder een 2e woning bij Noordwijk hebben voor de weekenden dan dat de starters passend aanbod hebben. Het gemiddelde aantal personen kan dus gewoon naar 1 of zelfs daar voorbij in een extreem scenario; waar leggen we de grens wat genoeg/reeel is?

Het echte probleem is dan dat de "gevestigde orde" bijna gratis in riante woningen kan wonen doordat hij geprofiteerd heeft van historisce waardestijging. De starter daarentegen is volledig afhankelijk van financiering.

Vanuit dat perspectief zou je dus juist een argument kunnen maken om HRA te verhogen in plaats van te reduceren en in plaats daarvan bezit duurder te maken dan financiering. Dus, HRA handhaven of verhogen en juist hogere EWF of combinatie met belasting/m2 zoals eerder gesuggereerd.

Dit topic is regelmatig nogal een echokamer naar mijn mening. Ik heb verder ook geen zin/tijd om dingen uitgebreid uit te werken en goed te verwoorden. Met slecht verwoorden kom je weer nergens en wordt alles alleen maar in absurditeit getrokken dus ik ga deze discussies verder ook maar laten voor wat het is

File's los je alleen op door huizen te bouwen waar mensen werken. Niet door meer wegen te bouwen. Dus als er zoveel mesnen in Amsterdam wonen, ga dan niet meer woningen bouwen in Almere, maar bouw meer de lucht in in Amsterdam. Zeker voor Yuppen zou je eigenlijk betaalbare appartementen moeten bouwen in Amsterdam, met een mix van grotere appartementen voor jonge gezinnen om daarheen door te stromen.

Hetzelfde geldt voor Utrecht, Den Haag en Rotterdam. Het gebeurt nu wel in mondjesmaat. Dit is bijvoorbeeld een mooi project in Amsterdam: https://spotamsterdam.nl/
Veel beter dan dit in Utrecht https://www.bloom-merwede.nl/ Waarom grondgebonden woningen in een hoogbouw wijk neerzettten. Gaat alleen maar ten koste van de openbare ruimte, wat de hele wijk veel leefbaarder zou maken. Had gewoon op elk gebouw 1 extra verdieping gebouwd. Had je hetzelfde aantal woningen, maar voor iedereen meer buitenruimte. Zeker langs het water als het Merwedekanaal had je mooie woontorens kunnen bouwen waar niemand last van heeft. Zal wel niet kunnen door NIMBY van de mensen aan de overkant (Rivierenwijk) .

[YakuzA]

Z___Z schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:40:
[...]
File's los je alleen op door huizen te bouwen waar mensen werken. Niet door meer wegen te bouwen. Dus als er zoveel mesnen in Amsterdam wonen, ga dan niet meer woningen bouwen in Almere, maar bouw meer de lucht in in Amsterdam. Zeker voor Yuppen zou je eigenlijk betaalbare appartementen moeten bouwen in Amsterdam, met een mix van grotere appartementen voor jonge gezinnen om daarheen door te stromen.

maar dat is juist 100% de functie van Almere, betaalbare huizen met wat groen in de buurt voor mensen die in Amsterdam werken.

[Novari131]

assje schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:21:
[...]


Het echte probleem is dan dat de "gevestigde orde" bijna gratis in riante woningen kan wonen doordat hij geprofiteerd heeft van historisce waardestijging. De starter daarentegen is volledig afhankelijk van financiering.

Je doet net alsof het de zgn gevestigde orde aan is komen waaien. Besef je je wel dat zij ook ooit starter waren en volledig afhankelijk van financiering waren (met hypotheekrentes tot 12%)?

[ Voor 34% gewijzigd door Novari131 op 21-07-2025 12:01 ]

[Davidrrr]

Woning kopen is inmiddels een luxe. Get used to it. Of emigreer. Of meer verdienen. Gepiep van die starters. Ik betaalde ook ooit 10+ procent. Was woning van 45 m2. Benieuwd welke starter je daar in krijgt.

[gambieter]

GreatDictator schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:36:
Je weet dat je bij pensionering nu ook al minder AOW krijgt voor de jaren die je in het buitenland hebt gewoond/gewerkt? En dat je uiteraard geen recht hebt op WW. En dat het via internationale verdragen verboden is om iemand statenloos te maken?

offtopic:
Gewoon negeren, die user is boos op mij en kan alleen maar op de persoon spelen. Vermoeiend, net als het onwetende communisme gebrul dat regelmatig terugkeert.

lemonhead schreef op maandag 21 juli 2025 @ 06:26:
Over het algemeen zijn die ook goed geluids-geisoleerd en met een gezonde VVE en/of weinig aankomend onderhoud.

Financieel gezond is niet wat mij afkerig maakt van een VVE (wel belangrijk). Wel de nachtmerrie dat een bepaald slag mensen (er zijn een paar voorbeelden hier) in die VVE zitten. En dat weet je niet van te voren en je weet niet wie er in de toekomst bijkomen.

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 21-07-2025 12:11 ]

[Conrado]

Davidrrr schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:57:
Ik betaalde ook ooit 10+ procent.

Startte met 8,4% 10jaar vast, was toen een 'aanbieding'

[ Voor 55% gewijzigd door Conrado op 21-07-2025 11:59 ]

[Novari131]

Conrado schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:59:
[...]

Startte met 8,4% 10jaar vast, was toen een 'aanbieding'

Maar nu ben je de gevestigde orde en mag je gaan betalen!!! Jij bent het echte probleem, besef dat maar goed!

[Paprika]

Z___Z schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:29:
[...]

Ik zie dat ook wel zitten om in zoiets te wonen met mijn gezin. Parkeren onder de grond voor bewoners en bezoekers, autoluw op het maaiveld. Alle voorzieningen op loopafstand. Helaas bestaat dit niet in Nederland en ben je gedwongen om minimaal in een rijtjeshuis te gaan wonen als je kinderen hebt. Geen enkele hoogbouwwijk wordt ingericht op kindvriendelijkheid.

Gek, hier in de stad is dat zowaar het gemiddelde nieuwbouwproject de afgelopen 3-4 jaar. Grote binnentuin, autovrije straat, parkeerplaatsen onder het complex en de school is zeker op loopafstand.

[Novari131]

Davidrrr schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:57:
Woning kopen is inmiddels een luxe. Get used to it. Of emigreer. Of meer verdienen. Gepiep van die starters. Ik betaalde ook ooit 10+ procent. Was woning van 45 m2. Benieuwd welke starter je daar in krijgt.

Idd die willen meteen een instapklare eengsgezinswoning in centrum Amsterdam/Utrecht en voor al het andere halen ze hun neus op. En maar klagen.

[Paprika]

Z___Z schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:40:
[...]

Zal wel niet kunnen door NIMBY van de mensen aan de overkant (Rivierenwijk) .

Door bezwaren is er XX meter in de hoogte van best wat van de gebouwen af moeten gaan en zijn en is het aantal beoogde woningen nog gedaald ten opzichte van het originele bestemmingsplan.

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 21-07-2025 12:11 ]

[Blik1984]

Novari131 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:56:
[...]


Je doet net alsof het de zgn gevestigde orde aan is komen waaien. Besef je je wel dat zij ook ooit starter waren en volledig afhankelijk van financiering waren (met hypotheekrentes tot 12%)?

Nogal ja, mijn ouders hadden bijvoorbeeld wel het geluk met een goed inkomen en de mogelijkheid om zelf een huis te bouwen. Maar mochten wel 10-11% rente aftikken. Een huiseigenaar zijn komt ook niet zonder risico's, los van de jaarlijkse gemiddelde investering van ~1% van de woningwaarde om het huis een beetje met de tijd mee te laten gaan op langere termijn zijn er ook regelmatig periodes met langdurige prijsdalingen. het lijkt misschien ver weg, maar als je in 2006-2008 je woning kocht zat je zeker 8-10 jaar lang te kijken tegen een woning met een waarde die lager was dan je oorspronkelijke investering. Niemand die toen zijn handje kon ophouden bij de overheid voor het prijsverschil.

[Requiem19]

Het woningtekort ligt in Nederland rond de 400.000 woningen. Er zijn ongeveer 8.4 miljoen huishoudens, dat betekent dat verreweg het woningtekort voor verreweg het overgrootste gedeelte van de huishoudens een ver van hun bed show is.

Maar het klinkt soms alsof heel Nederland omvalt.

Wat ik dan extra opvallend vind is dat er in september en oktocber 2021 twee grote woningmarkten protesten plaatsvonden. Op dat moment was het woningtekort 279.000 woningen.

Dit tekort is nu dus toegenomen naar 400.000, wat een stijging is van 43%. Ondanks die enorme stijging in het tekort is er kennelijk geen drive meer om grote protesten op touw te brengen.

Puur het nieuws volgend ervaarde ik het woningmarkt probleem toen in 2021 urgenter dan vandaag juli 2025. De cijfers laten echter wat anders zien. Dat maakt het wel ingewikkeld om in te schatten hoe hoog dit probleem op de publieke agenda moet tov alle andere uitdagingen die de wereld anno 2025 heeft.

[Davidrrr]

Ik heb helaas niet van de stijging van de bitcoin geprofiteerd. Laten we de bezitters van btc belasten met 75% voor alles boven 1 bitcoin zodat iedereen de bitcoin lager kan inkopen met hulp van de overheid. Zelfde onzin. Klaag bij je gemeente of overheid over een gebrek aan huurwoningen maar een fiscale boete voor bezitters is ridicuul. Iedere periode kent haar kansen en bedreigingen.

[Magpie]

De oplossing zit zoals @assje terecht aangeeft niet alleen in bouwen, bouwen, bouwen. Maar juist ook in het stimuleren van vraag naar minder woonoppervlakte per persoon. Het aanbod reageert daarop. Prijsprikkels helpen daarbij, dat is een feit. Zie als voorbeeld (zonder verder oordeel) de redelijk massale verkoop van verhuurpanden door gewijzigde behandeling in box 3.

[Paprika]

Magpie schreef op maandag 21 juli 2025 @ 12:16:
Zie als voorbeeld (zonder verder oordeel) de redelijk massale verkoop van verhuurpanden door gewijzigde behandeling in box 3.

Echter werden die gekocht door starters, want het waren juist voornamelijk woningen beneden die oppervlakte grens. Wat gaan we doen met allerlei leegstaande grote woningen, gezien niemand die bedragen dan wil betalen?

En ja, ik vind het op korte termijn sowieso beter dat iemand z’n eigen huis af kan lossen in plaats van het pensioen van een ander te spekken, want dat kan die persoon ook dekken door te beleggen. Op lange termijn ben ik wel benieuwd hoe de bouw gaat uitzien voor nieuwe huurwoningen. Een groot middenhuur complex heeft in Utrecht lang moeten zoeken naar een nieuwe eigenaar (pensioenfonds ), door de nieuwe regels.

[ Voor 32% gewijzigd door Paprika op 21-07-2025 12:21 ]

[Novari131]

Magpie schreef op maandag 21 juli 2025 @ 12:16:
De oplossing zit zoals @assje terecht aangeeft niet alleen in bouwen, bouwen, bouwen. Maar juist ook in het stimuleren van vraag naar minder woonoppervlakte per persoon. Het aanbod reageert daarop. Prijsprikkels helpen daarbij, dat is een feit. Zie als voorbeeld (zonder verder oordeel) de redelijk massale verkoop van verhuurpanden door gewijzigde behandeling in box 3.

Als je geen grotere huizen meer bouwt stimuleer je ook de vraag naar minder woonoppervlakte, bij gebrek aan alternatieven. Dan zit de overheid tenminste niet te graaien in het vermogen van mensen die al tig keer belastign erover hebben betaald.

[Blik1984]

Magpie schreef op maandag 21 juli 2025 @ 12:16:
De oplossing zit zoals @assje terecht aangeeft niet alleen in bouwen, bouwen, bouwen. Maar juist ook in het stimuleren van vraag naar minder woonoppervlakte per persoon. Het aanbod reageert daarop. Prijsprikkels helpen daarbij, dat is een feit. Zie als voorbeeld (zonder verder oordeel) de redelijk massale verkoop van verhuurpanden door gewijzigde behandeling in box 3.

Er is toch ook de villatax?

[Magpie]

Paprika schreef op maandag 21 juli 2025 @ 12:19:
[...]

Echter werden die gekocht door starters, want het waren juist voornamelijk woningen beneden die oppervlakte grens. Wat gaan we doen met allerlei leegstaande grote woningen, gezien niemand die bedragen dan wil betalen?

En ja, ik vind het op korte termijn sowieso beter dat iemand z’n eigen huis af kan lossen in plaats van het pensioen van een ander te spekken, want dat kan die persoon ook dekken door te beleggen. Op lange termijn ben ik wel benieuwd hoe de bouw gaat uitzien voor nieuwe huurwoningen.

Was puur bedoeld als voorbeeld van beïnvloeding gedrag via een prijsprikkel. Die grote woningen dalen dan in prijs, omdat de koper hogere vaste lasten voor bezit daarin verrekend.

[DropjesLover]

Conrado schreef op maandag 21 juli 2025 @ 00:30:
Oei, dat is zeker niet zo…!

Alleen hebben we vooralsnog geen idee wat de kentering zal triggeren.

Technisch gezien de vergrijzing. Maar dat wordt voor nu opgevangen door de (arbeids)immigratie.
In andere landen waar wij onze arbeidsmigranten vandaan trekken is het geboortecijfer ook al decennia onder de 2,1, dus die vergrijzen nog harder. Maar tegelijkertijd stijgt ook daar de welvaart / inkomen naar ons niveau.

[DropjesLover]

Requiem19 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 12:11:
Het woningtekort ligt in Nederland rond de 400.000 woningen. Er zijn ongeveer 8.4 miljoen huishoudens, dat betekent dat verreweg het woningtekort voor verreweg het overgrootste gedeelte van de huishoudens een ver van hun bed show is.

Maar het klinkt soms alsof heel Nederland omvalt.

Wat ik dan extra opvallend vind is dat er in september en oktocber 2021 twee grote woningmarkten protesten plaatsvonden. Op dat moment was het woningtekort 279.000 woningen.

Dit tekort is nu dus toegenomen naar 400.000, wat een stijging is van 43%. Ondanks die enorme stijging in het tekort is er kennelijk geen drive meer om grote protesten op touw te brengen.

Puur het nieuws volgend ervaarde ik het woningmarkt probleem toen in 2021 urgenter dan vandaag juli 2025. De cijfers laten echter wat anders zien. Dat maakt het wel ingewikkeld om in te schatten hoe hoog dit probleem op de publieke agenda moet tov alle andere uitdagingen die de wereld anno 2025 heeft.

Iedereen heeft er nu berusting in dat dat komt door het al 6 jaar gehannes over stikstof, dat er daarom niet gebouwd kan worden. En dat de overheid duidelijk heeft gemaakt dat Grondwet Artikel 22, lid 2, stelt dat de overheid zich moet inspannen voor voldoende woongelegenheid. duidelijk niet voor de overheid zelf / direct leidt.

Dat de overheid de toename aan woongelegenheid zelf op slot houdt door niet door te pakken op het stikstofdossier doet daar niet aan af, de overheid is er niet op aan te klagen cq de burger kan het niet van de overheid eisen (op basis van dit grondwetartikel).