Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[TheGhostInc]

Layumi schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:08:
Nederland meest gesubsidieerde land van Europa voor huizenbezitters als gevolg...

'Huizenprijzen stukken lager bij inperken hypotheekrenteaftrek' : https://www.rtl.nl/nieuws...ijkheid-op-de-woningmarkt

En dan wordt de NHG er ook weer met de haren bijgetrokken.

NHG is echt een geniaal middel.
Je groepeert het risico en verzekert dat met een eenmalige fee en daarmee kun je allemaal met minder risico & voor minder kosten lenen. Dat je daardoor soms net iets meer kunt lenen omdat je maandlasten lager zijn is een rand effect.
Het afschaffen van de NHG zorgt voor hogere rentekosten, meer executies/ellende & meer sociaal onwenselijke situaties.

Er gaat ook geen belastinggeld naar toe. En de garantstelling van de staat, dat is gewoon goed geregeld/beschreven, beter dan tientallen miljarden naar commerciële banken moeten storten in geval van crisis. En tijdens de crisisjaren was het niet eens nodig.

[TheGhostInc]

Davidrrr schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 22:38:
Los daarvan lijkt het alsof er een wens is bij sommigen vermogen te verplaatsen en te nivelleren. Dat is altijd een recept voor financiële ellende in een land.

Inderdaad, juist de rijksten ter wereld zijn een lichtend voorbeeld & inspiratie voor iedereen die een democratisch & sociaal land willen.

[Conrado]

Laapo schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 21:44:
Zonder HRA kan je minder lenen, er is een toegestane last voor box 1 leningen en een toegestane last voor box 3 leningen. De eerste is wat ruimer omdat er wordt verondersteld dat de last na hra lager is.

Zonder HRA vervalt o.a. de (belasting)clausule van verplichte annuïteit, en de 30 jaar grens....

[Conrado]

TheGhostInc schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 22:50:
Inderdaad, juist de rijksten ter wereld zijn een lichtend voorbeeld & inspiratie voor iedereen die een democratisch & sociaal land willen.

Sorry, maar het gaat hier niet over de 'de rijksten ter wereld' maar over modale mensen die na 30 jaar hun hypotheek afgelost hebben....

[TheGhostInc]

Conrado schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 23:58:
[...]

Sorry, maar het gaat hier niet over de 'de rijksten ter wereld' maar over modale mensen die na 30 jaar hun hypotheek afgelost hebben....

Ik weet precies waar het over gaat. Het gaat erover dat nivelleren een 'fout' woord moet blijven. Nivelleren is het afpakken van zuur verdiende centjes! Foei!
En zolang we dat maar hard blijven verdedigen blijven we ook af van de miljoenen & miljarden. #VVD

[Laapo]

Conrado schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 23:52:
[...]

Zonder HRA vervalt o.a. de (belasting)clausule van verplichte annuïteit, en de 30 jaar grens....

Klopt, maar geldverstrekkers baseren de leenruimte op basis van annuitaire last, ook als je een aflosvrije lening neemt.

[Davidrrr]

Laapo schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 07:36:
[...]


Klopt, maar geldverstrekkers baseren de leenruimte op basis van annuitaire last, ook als je een aflosvrije lening neemt.

Daarom moet je ook af van die nutteloze 30 jaars periode. Waarom kan iemand van 25 geen hypotheek nemen van 50 jaar?

[Laapo]

TheGhostInc schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 00:10:
[...]

Ik weet precies waar het over gaat. Het gaat erover dat nivelleren een 'fout' woord moet blijven. Nivelleren is het afpakken van zuur verdiende centjes! Foei!
En zolang we dat maar hard blijven verdedigen blijven we ook af van de miljoenen & miljarden. #VVD

'Zuurverdiende centjes' moeten zo min mogelijk belast worden. Alleen al om die reden zouden gigantische vermogenswinsten, waaronder ook uit de woningmarkt, als eerst belast moeten worden. Zodat de echt zuurverdiende centjes wat minder belast hoeven worden. Welke VVD'er kan daar nu op tegen zijn.

Maar ja, als je zoiets stelt ben je al gauw een communist tegenwoordig. Terwijl we met z'n allen toch van meer leven dan alleen vermogenswinsten. Het komt er anders toch wel uit belasting op arbeid, hogere BTW of schrale overheidsservices.

offtopic:
Ik verwacht overigens dat dit zich hoe dan ook op een gegeven moment zo zal ontwikkelen. Het gewicht van de woningmarkt in het hele systeem is zo gigantisch, dat het een eigen zwaartekracht heeft.

Een zwaartekracht die heel sterk zal trekken aan de aankomende uitgaven aan de zwaartekracht van vergrijzingseffecten + defensie uitgaven. Maar goed, dat zegt mijn glazen bol.

[Blik1984]

TheGhostInc schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 00:10:
[...]

Ik weet precies waar het over gaat. Het gaat erover dat nivelleren een 'fout' woord moet blijven. Nivelleren is het afpakken van zuur verdiende centjes! Foei!
En zolang we dat maar hard blijven verdedigen blijven we ook af van de miljoenen & miljarden. #VVD

Oneens, nivelleren is een smerig woord geworden omdat het in de praktijk neerkomt op dat Henk en Ingrid, die jarenlang gewerkt hebben en verstandig zijn geweest met hun spaarcentjes geraakt worden. Altijd komt het er bij nivelleren op neer dat het grote geld bij de middenklasse wordt afgepakt. En zo ontstaat het beeld van een ordinaire jaloezie of graai-belasting.

Kijk eens naar het proefballonetje van de SP, erfbelasting van 75% voor alles boven de 100k. Terecht is de allereerste reactie hierop, maar 100k is helemaal niet zo heel veel geld. Je gaat er van op vakantie en koopt een auto en het is op tegenwoordig. Maak van deze grens 1 miljoen en er is geen haan die er naar kraait

[xiangpo]

Blik1984 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 08:27:
[...]


Oneens, nivelleren is een smerig woord geworden omdat het in de praktijk neerkomt op dat Henk en Ingrid, die jarenlang gewerkt hebben en verstandig zijn geweest met hun spaarcentjes geraakt worden. Altijd komt het er bij nivelleren op neer dat het grote geld bij de middenklasse wordt afgepakt. En zo ontstaat het beeld van een ordinaire jaloezie of graai-belasting.

Kijk eens naar het proefballonetje van de SP, erfbelasting van 75% voor alles boven de 100k. Terecht is de allereerste reactie hierop, maar 100k is helemaal niet zo heel veel geld. Je gaat er van op vakantie en koopt een auto en het is op tegenwoordig. Maak van deze grens 1 miljoen en er is geen haan die er naar kraait

Beetje stemmingmakerij dit.. 100k is wel veel geld. Als je naar de cijfers van het cbs kijkt zie je het volgende: mediane erfenis lag in 2022 op 39.300 euro. En dan zijn hier dus alle gevallen waar mensen helemaal geen erfenis al uitgehaald. Zelfs het gemiddelde, dat altijd erg skewed is vanwege hoge bedragen, komt met 165.400 daar niet eens zo gek ver boven uit.

[Conrado]

Laapo schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 08:14:
'Zuurverdiende centjes' moeten zo min mogelijk belast worden. Alleen al om die reden zouden gigantische vermogenswinsten, waaronder ook uit de woningmarkt, als eerst belast moeten worden. Zodat de echt zuurverdiende centjes wat minder belast hoeven worden. Welke VVD'er kan daar nu op tegen zijn.

Belastingen moeten eerlijk zijn en ondersteund worden door de sterktes schouders. Bij huizen gaat dat niet op. Veel overwaarde zit bij hele modale mensen die 30 jaar lang afgelost hebben. Braafheid wordt dan gestraft.

Daarbij mist het, het gelijkheidsprincipe: Het maakt niet uit waar je, je inkomen in NL ontvangt. Je betaalt evenveel inkomensbelasting. Als drie stellen 30 jaar geleden exact hetzelfde huis kochten in A'dam, Delfzijl en Heerlen, dan ziet hun vermogen er nu anders uit.

De overheid heeft stabiele inkomsten nodig, en dat is de woningmarkt niet. De bomen groeien nu tot aan de hemel, maar als we nu Covid-crisis zouden hebben, en de overheid niet tegen 0%-rente iedereen en alles kan ondersteunen, ziet de markt er opeens anders uit. Wat doe je dan met je belastinginkomsten?

offtopic:
58% van de woningvoorraad is koop, zo populair is de VVD nu ook niet

[Davidrrr]

Jarenlang betaal je belasting via bv btw en box 3 en inkomstenbelasting. En dan ga je dood en dan van wat er nog vanover is mag je 75% afdragen. Het is te gek voor woorden en er zijn geen andere woorden voor dan communisme. Het is okk bewezen dat het niet werkt. Waarom zou je je vermogen nog laten werken als het straks wordt afgepakt? Waarom nog investeringsrisico nemen? Dit soort communisme leidt per definitie naar armoede. Noem een communistische rijk land. Het is ellende dat op alle vlakken achterblijft. Gelukkig denkt NL ook na en is SP een onbelangrijke partij aan de zijkant die nooit ergens aan mee mag doen.

Ik vind overigens dat er best gedacht mag worden aan wat meer erfbelasting en lagere inkomstenbelasting. Maar dan wel voor iedereen. Dat zal dan wel alleen voor de lagere inkomens moeten gelden.
Als je een woning wil kopen moet je zorgen dat je genoeg verdient. Of elders gaan wonen. De markt lost het vanzelf wel op. Als de prijzen te hoog zijn stabiliseren ze wel terwijl lonen stijgen. Omdat de belasting al zo hoog is is en eigen woning voor veel mensen de enige manier enig vermogen op te bouwen. Verlaag dan de inkomstenbelasting flink.

[ Voor 5% gewijzigd door Davidrrr op 16-07-2025 09:39 ]

[Blik1984]

xiangpo schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 08:45:
[...]


Beetje stemmingmakerij dit.. 100k is wel veel geld. Als je naar de cijfers van het cbs kijkt zie je het volgende: mediane erfenis lag in 2022 op 39.300 euro. En dan zijn hier dus alle gevallen waar mensen helemaal geen erfenis al uitgehaald. Zelfs het gemiddelde, dat altijd erg skewed is vanwege hoge bedragen, komt met 165.400 daar niet eens zo gek ver boven uit.

Dat verschil wordt in dit geval gewoon veroorzaakt door mensen met overwaarde in hun woning vs mensen zonder een eigen woning. Dat is vrij makkelijk uit die data te halen. De mediaan bij mensen met een eigen woning is namelijk 215k volgens deze data. En dat geldt voor deze data dus voor ruim 35% van de overledenen.

Ben je opeens rijk omdat je in de top40% of top35% van het land zit? Of moeten we misschien focussen op de top 5% van het land, waar echt de miljoenen en miljarden verscholen zitten?

[gambieter]

Misschien kan @Davidrrr eens stoppen met het "communisme" brullen en het verschil tussen socialisme, communisme en andere stromingen opzoeken. Roepen dat marktwerking alles oplost laat een complete blindheid zien voor de zwaar negatieve gevolgen van neoliberalisme en hardcore libertarisch beleid (de ultieme ikke ikke ikke).

[Chaki]

Davidrrr schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:37:
Jarenlang betaal je belasting via bv btw en box 3 en inkomstenbelasting. En dan ga je dood en dan van wat er nog vanover is mag je 75% afdragen. Het is te gek voor woorden en er zijn geen andere woorden voor dan communisme. Het is okk bewezen dat het niet werkt. Waarom zou je je vermogen nog laten werken als het straks wordt afgepakt? Waarom nog investeringsrisico nemen? Dit soort communisme leidt per definitie naar armoede. Noem een communistische rijk land. Het is ellende dat op alle vlakken achterblijft. Gelukkig denkt NL ook na en is SP een onbelangrijke partij aan de zijkant die nooit ergens aan mee mag doen.

Ik vind overigens dat er best gedacht mag worden aan wat meer erfbelasting en lagere inkomstenbelasting. Maar dan wel voor iedereen. Dat zal dan wel alleen voor de lagere inkomens moeten gelden.
Als je een woning wil kopen moet je zorgen dat je genoeg verdient. Of elders gaan wonen. De markt lost het vanzelf wel op. Als de prijzen te hoog zijn stabiliseren ze wel terwijl lonen stijgen. Omdat de belasting al zo hoog is is en eigen woning voor veel mensen de enige manier enig vermogen op te bouwen. Verlaag dan de inkomstenbelasting flink.

Erfbelasting omhoog? Op tijd beginnen met schenken dan. Schenking op papier: hoef je je huis te verkopen.

[Davidrrr]

Chaki schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:55:
[...]

Erfbelasting omhoog? Op tijd beginnen met schenken dan. Schenking op papier: hoef je je huis te verkopen.

Nou ik persoonlijk zou daar mee kunnen leven in beperkte mate (niet 75%) als de inkomstenbelasting voor iedereen omlaag kan. Dan wordt werken meer beloond.

[dikkiedik]

Chaki schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:55:
[...]

Erfbelasting omhoog? Op tijd beginnen met schenken dan. Schenking op papier: hoef je je huis te verkopen.

zelfs met een papierenschenking, als je daar op tijd mee begint schiet het niet echt op.

Stel je komt er op 40 jarige leeftijd achter dat je inderdaad wat vermogend aan het worden bent en je gaat 40 jaar lang een papierenschenking van de maximale vrijstelling geven. Je wordt vervolgens 80 jaar oud. Dan zit je nog op maar 250k.

250k is natuurlijk helemaal niets als het gaat over opgebouwde overwaarde door de woningmarkt afgelopen jaren. En daar ben je dus al 40 jaar op papier voor aan het schenken.

Dan nog los van ander vermogen wat mensen opbouwen zoals aandelen en spaargeld.

Belasten lijkt me overigens prima. Maar dan kun je beter een lager tarief nemen en géén vrijstelling handteren. Ik dacht me te herinneren dat er rond de 5,5 miljard in box 3 jaarlijks wordt opgehaald. Dat is nog geen €400,- per belastingbetalende Nederlander. Maar de groep box 3 plichtigen is relatief klein. Zo'n 15% van de belastingplichtigen. Terwijl voor veel vermogenden de box 3 vrijstelling van ongeveeer 100k klein bier is, is het voor iedereen die tóch een lekker gevulde spaarrekening heeft maar daar onder blijft een mooie aftrekpost. Laat dan ook gewoon de middenklasse lekker mee betalen.

Nu gaat die vrijstelling overigens komende jaar omlaag. Maar om echt veel mensen te kunnen gaan belasten zal die nog wel een stuk verder omlaag moeten.

[ Voor 7% gewijzigd door dikkiedik op 16-07-2025 10:10 ]

[Chaki]

dikkiedik schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:09:
[...]


zelfs met een papierenschenking, als je daar op tijd mee begint schiet het niet echt op.

Stel je komt er op 40 jarige leeftijd achter dat je inderdaad wat vermogend aan het worden bent en je gaat 40 jaar lang een papierenschenking van de maximale vrijstelling geven. Je wordt vervolgens 80 jaar oud. Dan zit je nog op maar 250k.

250k is natuurlijk helemaal niets als het gaat over opgebouwde overwaarde door de woningmarkt afgelopen jaren. En daar ben je dus al 40 jaar op papier voor aan het schenken.

Ligt eraan hoeveel kinderen je hebt. Met 3 kinderen: 750.000 volgens jouw berekening. Of overwaarde zo hard blijft stijgen is nog maar de vraag. En hoeveel je belastingvrij mag schenken stijgt ook

[Requiem19]

Men vergeet vaak dat zulke enorme belastingverhogingen zorgen voor kapitaalvlucht. Rijke mensen zullen gaan emigreren.

Zie bijv de UK: https://www.standard.co.u...odus-moscow-b1221474.html

Londen staat op nummer 2 (na Moskou) met het hoogste aantal millionaires die het land verlaten hebben nav een belastingverhoging op hoge vermogens.

Een kip die niet meer in je schuurtje woont kun je niet plukken.

En uiteraard, dit gaat over een andere categorie dan de hoge middenklasse. Maar toch, belastingverhogingen kunnen zomaar leiden tot gedragsaanpassing.

[dikkiedik]

Chaki schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:29:
[...]

Ligt eraan hoeveel kinderen je hebt. Met 3 kinderen: 750.000 volgens jouw berekening. Of overwaarde zo hard blijft stijgen is nog maar de vraag. En hoeveel je belastingvrij mag schenken stijgt ook

ik doel vooral te zeggen dat het voor grotere vermogens wel zin heeft, maar niet zoden aan de dijk zet. Met 750k doe je natuurlijk leuk mee. Maar het is voor een gemiddelde boomer in de west kant van het land met een afbetaalde woning natuurlijk aan de orde van de dag.

Dus voor echt vermogende mensen is die papieren schenking wel een start van de schenking, maar echt opschieten doet het niet.

[dikkiedik]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:37:
Men vergeet vaak dat zulke enorme belastingverhogingen zorgen voor kapitaalvlucht. Rijke mensen zullen gaan emigreren.

Zie bijv de UK: https://www.standard.co.u...odus-moscow-b1221474.html

Londen staat op nummer 2 (na Moskou) met het hoogste aantal millionaires die het land verlaten hebben nav een belastingverhoging op hoge vermogens.

Een kip die niet meer in je schuurtje woont kun je niet plukken.

En uiteraard, dit gaat over een andere categorie dan de hoge middenklasse. Maar toch, belastingverhogingen kunnen zomaar leiden tot gedragsaanpassing.

ook dit is natuurlijk een reëel risico. Kijk naar de huidige ontwikkelingen in box 3. Vrijstelling gaat omlaag, het belastingstarief is al recent significant verhoogd. Inmiddels gaat het forfaitaire rendement ook verder omhoog. En trap niet in de NOS headliners van afgelopen week dat met 'even een obligatie kopen' het probleem is opgelost... Dat was een onzin artikel. Die gaan ervanuit dat de rest van het jaar dat geld niets doet. Niet eens spaarrente.

Wie heeft hier dan voordeel van? Vooral spaarders met veel te veel spaargeld. Die maken gewoon bezwaar en zeggen dat ze het forfetaire rendement niet halen. Dit is de groep die toch niet het land gaat verlaten. Gewoon mensen met een prima baan en veel spaargeld.

[gambieter]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:37:
Zie bijv de UK: https://www.standard.co.u...odus-moscow-b1221474.html

Wel een korreltje zout: dit soort rapporten zijn niet onafhankelijk:

The study, which was conducted for migration consultancy Henley & Partners by intelligence firm New World Wealth

Het VK zit vol met "think tanks" die meer werken als stink tanks, en rapporten produceren die zeggen wat de opdrachtgever wil horen. In dit geval lobby tegen belastingmaatregelen.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 16-07-2025 10:50 ]

[Requiem19]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:49:
[...]

Wel een korreltje zout: dit soort rapporten zijn niet onafhankelijk:

[...]

Het VK zit vol met "think tanks" die meer werken als stink tanks, en rapporten produceren die zeggen wat de opdrachtgever wil horen. In dit geval lobby tegen belastingmaatregelen.

Goede nuance, thanks.

Kritisch blijven volgen dit soort onderwerpen dus. Maar los van dit UK voorbeeld is het beginsel dat belastingen kunnen leiden tot gedragsveranderingen een universeel principe. Emigreren is een soort last resort als je geen andere middelen hebt om je ETR enigszins redelijk te houden, maar mocht er een extreme verhoging komen dan zou dat zomaar ineens een optie kunnen worden voor de rijkere middenklasse.

Conserverende aanslagen etc daargelaten.

[alexbl69]

Vrije huurmarkt oververhit: gemiddelde woning kost nu 1830 euro per maand, benodigd salaris stijgt naar 5500 euro bruto

Tja, weet niet welk commentaar ik hierbij nog moet geven .

De gemiddelde huurprijs is 7,9% hoger dan een jaar geleden. Gemiddeld dus, in Amsterdam is de prijs inmiddels al ruim €2.500 per maand.

Het aanbod van beschikbare huurwoningen in de vrije sector is in een jaar tijd met 36% gedaald. En dat aantal blijft dalen doordat huurwoningen nog steeds volop in de verkoop gaan. De spanningen tussen verhuurders en huurders die nog wel relatief goedkoop wonen loopt steeds verder op.

Ondanks dat de markt dus overspoeld wordt met huurwoningen blijven de huizenprijzen maar stijgen. Zelfs de 'kunstmatige' eenmalige verhoging van het aanbod is bij lange na niet voldoende om de vraag bij te benen.

Je houdt je hart vast wat er gaat gebeuren als dit aanbod ter zijner tijd opdroogt... De prijsstijgingen worden dan niet meer gedempt, én het aanbod aan huurwoningen zal bijna volledig verdampt zijn.

[Stukfruit]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:59:
[...]

Goede nuance, thanks.

Kritisch blijven volgen dit soort onderwerpen dus. Maar los van dit UK voorbeeld is het beginsel dat belastingen kunnen leiden tot gedragsveranderingen een universeel principe. Emigreren is een soort last resort als je geen andere middelen hebt om je ETR enigszins redelijk te houden, maar mocht er een extreme verhoging komen dan zou dat zomaar ineens een optie kunnen worden voor de rijkere middenklasse.

Conserverende aanslagen etc daargelaten.

Goede nuance, maar daarna ben je het alsnog aan het verdedigen. Op basis waarvan?

"universeel principe" zegt weinig.

[Novari131]

Alle reageerders die pleiten voor meer belastingen (erfbrlasting, overwinsten, etc, etc). Interessant eens bij jullie zelf te rade gaan of dit is ingegeven door wens om woningmarkt te verbeteren of puur jaloezie/misgunnen van vermogen bij anderen?

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:06:
Vrije huurmarkt oververhit: gemiddelde woning kost nu 1830 euro per maand, benodigd salaris stijgt naar 5500 euro bruto
Je houdt je hart vast wat er gaat gebeuren als dit aanbod ter zijner tijd opdroogt... De prijsstijgingen worden dan niet meer gedempt, én het aanbod aan huurwoningen zal bijna volledig verdampt zijn.

Last chance saloon, nu instappen dus.

[Davidrrr]

Zolang we niet flink gaan bouwen buiten de randstad en ook woningen bouwen die interessant zijn om naar door te stromen blijven de prijzen gewoon stijgen. Daarnaast zullen mensen minder snel doorstromen als overwaarde meer wordt belast waardoor alles nog meer stokt. En als de woningprijzen dalen worden ze niet meer gebouwd door de markt maar mag de overheid dat gaan doen. En wie betaalt die verlieslatende activiteit dan uiteindelijk?

[Davidrrr]

hoevenpe schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:19:
[...]

Last chance saloon, nu instappen dus.

Inderdaad. Los van alle ellende van niet mogen bouwen door stikstof, een onvoldoende stroomnetwerk en gezeur dat je alles stil moet leggen omdat er een paar vleermuizen of een uil is gevonden. Kansloos. Nieuwbouwwijken op dieselaggregaten. Enorme zee aan gas en wij gooien hem dicht. Hele volken asielzoekers worden in hotels gestopt en lopen hier tijden rond. En dan kunnen ze niet terug want dat kunnen we ze niet aandoen. Nog meer huizen nodig. De hele wereld kijkt naar ons alsof we gek zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Davidrrr op 16-07-2025 11:30 ]

[Requiem19]

Stukfruit schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:06:
[...]


Goede nuance, maar daarna ben je het alsnog aan het verdedigen. Op basis waarvan?

De nuance gaat over het voorbeeld, niet over het principe.

"universeel principe" zegt weinig.

Het is een universeel principe dat het CPB gebruikt in haar berekeningen. Zie: https://www.cpb.nl/gedragseffecten-belastingmaatregelen.

[gambieter]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:59:
Goede nuance, thanks.

Kritisch blijven volgen dit soort onderwerpen dus. Maar los van dit UK voorbeeld is het beginsel dat belastingen kunnen leiden tot gedragsveranderingen een universeel principe. Emigreren is een soort last resort als je geen andere middelen hebt om je ETR enigszins redelijk te houden, maar mocht er een extreme verhoging komen dan zou dat zomaar ineens een optie kunnen worden voor de rijkere middenklasse.

Conserverende aanslagen etc daargelaten.

Ook de krant waar het kritiekloos in staat is verdacht: de Standard is eigendom van Lebvedev, rijke zoon van een KGBer/oligarch, die een lordship gekocht/gechanteerd heeft van Boris Johnson.

Maar dit soort geroep van "dan gaan we weg" is van alle tijden. Ze willen helemaal niet naar Dubai, het is puur dreigen en lobbyisme. Ze hebben grote huizen, kinderen op scholen en non-dom wordt moeilijker gemaakt. Het wordt tijd dat die parasieten eens gaan bijdragen. (Met excuses aan biologische parasieten, ik doe onderzoek aan ze en ik schat ze veel hoger in).

Dit soort rapportjes ziin alsof Jeff Bezos een onderzoek heeft bekostigd of Amazon belasting moet betalen, en het antwoord nee is.

Tegenvuur: The British “wealth exodus” is a big fat mythk

There is just one small problem: no such exodus happened. Most reports traced back to the same source: Henley & Partners, an investment migration consultancy, and its data partner New World Wealth. Henley – who make money marketing “golden passports” and residence visas – published a report in mid-2024 claiming vast millionaire outflows. Henley’s business model thrives on wealthy clients fearing their country is financially uninhabitable – an incentive to frame millionaire migration as a hot trend du jour. Few pieces mentioned that Henley & Partners had a direct stake in amplifying fears of a fleeing millionaire class.

Oftewel: vodje wat de waarde van voorbevuild toiletpapier heeft. WC-eend niveau van een bedrijf dat geld verdiend aan gouden paspoorten.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 16-07-2025 11:44 ]

[gambieter]

Novari131 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:11:
Alle reageerders die pleiten voor meer belastingen (erfbrlasting, overwinsten, etc, etc). Interessant eens bij jullie zelf te rade gaan of dit is ingegeven door wens om woningmarkt te verbeteren of puur jaloezie/misgunnen van vermogen bij anderen?

En alle mensen die daar tegen zijn, even bij jezelf te rade gaan of je bang bent bij te moeten dragen aan een samenleving. Die mensen zijn vooral geinteresseerd in een woningmarkt die te exploiteren is of hun eigen voordelen willen beschermen.

Two can play this game.

[Novari131]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Ook de krant waar het kritiekloos in staat is verdacht: de Standard is eigendom van Lebvedev, rijke zoon van een KGBer/oligarch, die een lordship gekocht/gechanteerd heeft van Boris Johnson.

Maar dit soort geroep van "dan gaan we weg" is van alle tijden. Ze willen helemaal niet naar Dubai, het is puur dreigen en lobbyisme. Ze hebben grote huizen, kinderen op scholen en non-dom wordt moeilijker gemaakt. Het wordt tijd dat die parasieten eens gaan bijdragen. (Met excuses aan biologische parasieten, ik doe onderzoek aan ze en ik schat ze veel hoger in).

Dit aoort rapportjes ziin alsof Jeff Bezos een inderzoek bekostigd of Amazon belasting moet betalen, en het antwoord nee is.

Grappig dat je diegenen in hoogste belastingschijven met enorme belastingafdrachten als parasieten wegzet. Ik heb juist andere associaties met parasieten.

[Richh]

Novari131 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:11:
Alle reageerders die pleiten voor meer belastingen (erfbrlasting, overwinsten, etc, etc). Interessant eens bij jullie zelf te rade gaan of dit is ingegeven door wens om woningmarkt te verbeteren of puur jaloezie/misgunnen van vermogen bij anderen?

Ik heb zelf een koopwoning waarop inmiddels overwaarde zit.
Ik heb echter ook een dochter, en ik hoop dat zij ook ooit een woning zal kunnen bezitten.

"Aan alle reageerders die pleiten voor het tegenovergestelde. Interessant om eens bij jezelf te rade te gaan of je de situatie bekijkt puur uit eigenbelang en je daarbij weigert het grote plaatje te zien?"

[Conrado]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:34:
En alle mensen die daar tegen zijn, even bij jezelf te rade gaan of je bang bent bij te moeten dragen aan een samenleving.

Belastingen dienen een doel. Er komen hier continue ideeën voorbij om maar wat te gaan belasten: op grond, op leegstand, op overwaarde, op erven, en dan vergeet ik er vast een paar
Waarom wil je belasten en wat wil je met die inkomsten doen?

[Novari131]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:44:
[...]

Ik heb zelf een koopwoning waarop inmiddels overwaarde zit.
Ik heb echter ook een dochter, en ik hoop dat zij ook ooit een woning zal kunnen bezitten.

"Aan alle reageerders die pleiten voor het tegenovergestelde. Interessant om eens bij jezelf te rade te gaan of je de situatie bekijkt puur uit eigenbelang en je daarbij weigert het grote plaatje te zien?"

En hoe gaan belastingen op huizen jouw dochter precies aan een koophuis helpen?

[gambieter]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:46:
Belastingen dienen een doel. Er komen hier continue ideeën voorbij om maar wat te gaan belasten: op grond, op leegstand, op overwaarde, op erven, en dan vergeet ik er vast een paar
Waarom wil je belasten en wat wil je met die inkomsten doen?

Mijn post ging over de beschuldiging dat mensen de woningmarkt niet willen helpen en alleen belastingen uit afgunst willen heffen. Een domme en kwaadaardige beschuldiging, dat moge duidelijk zijn, en die maakt een constructieve discussie moeilijk.

Alleen belastingen heffen gaat niet werken, maar het principe dat de breedste schouders meer last kunnen en moeten dragen is imo een goede start. Dan moet dat verder ingevuld gaan worden.

[Hondjeee]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:53:
[...]

Mijn post ging over de beschuldiging dat mensen de woningmarkt niet willen helpen en alleen belastingen uit afgunst willen heffen. Een domme en kwaadaardige beschuldiging, dat moge duidelijk zijn, en die maakt een constructieve discussie onmogelijk.

Alleen belastingen heffen gaat niet werken, maar het prinipe dat de breedste schouders meer last kunnen en moeten dragen is imo een goede start. Dan moet dat verder ingevuld gaan worden.

Misschien moeten we dan vrije tijd ook gaan belasten. Zodat de parttimers die de minst mogelijke uren maken, om de rest aan te vullen met toeslagen, ook iets bijdragen aan de samenleving.

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:46:
[...]

Belastingen dienen een doel. Er komen hier continue ideeën voorbij om maar wat te gaan belasten: op grond, op leegstand, op overwaarde, op erven, en dan vergeet ik er vast een paar
Waarom wil je belasten en wat wil je met die inkomsten doen?

De inkomstenbelasting fórs laten zakken.

We zitten namelijk in een vergrijzend land met dito gevolgen, waarbij we steeds minder werkenden hebben. Tegelijkertijd maken we het gigantisch aantrekkelijk om deeltijd te werken, ofwel helemaal niet te werken als je maar voldoende vermogen hebt. Als dat op grote schaal gebeurd krijgen we de zorg en AOW niet meer gefinancierd.

Andere optie om de boel te financieren, is dat onze productiviteit omhoog moet. Dit kan je voornamelijk makkelijk bereiken met meer werkenden. Dat betekent dat ons geboortecijfer omhoog zou moeten. Talloze studies tonen aan dat inkomen (samenhangend met woonlasten), de hoge kosten van kinderopvang in Nederland en onzekerheid over de stabiliteit van je woning (bijvoorbeeld ruimte, maar ook stijgende huren en tijdelijke huurcontracten) het geboortecijfer zeer sterk beïnvloedt.

Immers: als je een tijdelijk arbeidscontract hebt, een tijdelijk huurcontract voor een klein appartement, en je weet dat je beide 5 dagen moet werken om rond te komen terwijl de eigen bijdrage van de kinderopvang dan honderden euro's gaat kosten terwijl je dat niet hebt, dan ga je niet stoppen met anticonceptie.

Een belasting op (bijvoorbeeld) overwaarde bij verkoop, is een mes wat aan 4 kanten snijdt:

• Je kan de inkomstenbelasting laten zakken
• Je kan wat doen aan de duurste kinderopvang van de gehele EU
• Er gaat minder geld in de bodemloze woningmarkt-put, waardoor prijzen zakken, waardoor woningen betaalbaarder worden
• Hierdoor kunnen gezinnen een stabiele woonomgeving betrekken ipv torenhoge huren voor tijdelijke contracten voor mini-appartementen

Het is overigens ook niet zo dat dit soort zaken niet duidelijk beschreven en onderbouwd zijn in dit topic, het is meer dat men vingers in de oren doet en het negeert (niet naar jou bedoeld, wel naar andere Tweakers die hier sinds een paar weken rondhangen) Het past niet in de onderbuik, dus we doen alsof het niet bestaat.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 16-07-2025 12:27 ]

[gambieter]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:57:
De inkomstenbelasting fórs laten zakken.

Ik woon in het VK waar de inkomstenbelasting lager is, en dezelfde problemen bestaan. Veel van de werkzaamheden worden te laag beloond waardoor mensen ze niet willen doen. Of erger, zich niet kunnen veroorloven die te doen.

Wat gaan die goedbetalende banen dan worden?

[Blik1984]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Ook de krant waar het kritiekloos in staat is verdacht: de Standard is eigendom van Lebvedev, rijke zoon van een KGBer/oligarch, die een lordship gekocht/gechanteerd heeft van Boris Johnson.

Maar dit soort geroep van "dan gaan we weg" is van alle tijden. Ze willen helemaal niet naar Dubai, het is puur dreigen en lobbyisme. Ze hebben grote huizen, kinderen op scholen en non-dom wordt moeilijker gemaakt. Het wordt tijd dat die parasieten eens gaan bijdragen. (Met excuses aan biologische parasieten, ik doe onderzoek aan ze en ik schat ze veel hoger in).

Dit soort rapportjes ziin alsof Jeff Bezos een onderzoek heeft bekostigd of Amazon belasting moet betalen, en het antwoord nee is.

Tegenvuur: The British “wealth exodus” is a big fat mythk

[...]

Oftewel: vodje wat de waarde van voorbevuild toiletpapier heeft. WC-eend niveau van een bedrijf dat geld verdiend aan gouden paspoorten.

Op zich kudo's dat je de waarde van het artikel in twijfel trekt en dat ook goed onderbouwt. Maar deze mensen allemaal over 1 kam scheren en wegzetten als parasieten vind ik echt te gek voor woorden. Dit zijn mensen die werkgelegenheid creëren, waarde toevoegen in onze economie, risico's nemen, etc. En ze betalen (relatief) minder belasting omdat de overheid ze die mogelijkheid geeft. Het is ook aan de overheid om dat te veranderen. Maar ik weet zeker dat deze mensen absoluut gezien heel wat meer bijdragen aan de samenleving dan de gemiddelde reaguurder hier in dit topic

[Richh]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:02:
[...]

Ik woon in het VK waar de inkomstenbelasting lager is, en dezelfde problemen bestaan. Veel van de werkzaamheden worden te laag beloond waardoor mensen ze niet willen doen. Of erger, zich niet kunnen veroorloven die te doen.

Wat gaan die goedbetalende banen dan worden?

Het VK heeft daarbij wel iets andere pijlers waardoor de woningmarkt zo ontspoord is, evenals de kinderopvang, de VK is een van de weinige landen die evenals Nederland zeer hoge eigen bijdrages heeft. Ook spelen er in de UK natuurlijk andere zaken die de economie sterk beïnvloeden. Wil daar best verder op ingaan maar lijkt me niet geheel ontopic voor hier.
Overigens is het geboortecijfer in de UK wel hoger dan die in Nederland.

Overall klopt het natuurlijk dat lagere inkomstenbelasting ook heus niet de heilige graal is maar het helpt wel in een vergrijzende samenleving naar hetgene wat de samenleving nodig heeft om door te blijven draaien.

[Paprika]

Novari131 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:11:
Alle reageerders die pleiten voor meer belastingen (erfbrlasting, overwinsten, etc, etc). Interessant eens bij jullie zelf te rade gaan of dit is ingegeven door wens om woningmarkt te verbeteren of puur jaloezie/misgunnen van vermogen bij anderen?

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, toch? Ik heb liever wat minder inkomstenbelasting zodat je zelf meer van je carrière over weet te houden voor een huis, leuke dingen in het leven en sparen/beleggen voor later, dan dat ik op m’n 50e-70e dat geld dat ik eerder in het leven heb misgelopen nu in een lump sum formaat zou erven en alleen maar kan denken aan die dingen die op een iets jongere leeftijd toch wat hoger op de (bucket)lijst hebben gestaan.

Niet dat daarmee de woningnood wordt opgelost, maar ik denk weet dat jij en ik in dezelfde markt een huis hebben gekocht, dus het is niet vanuit jaloezie van mijn kant .

[ Voor 18% gewijzigd door Paprika op 16-07-2025 12:18 ]

[Requiem19]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Tegenvuur: The British “wealth exodus” is a big fat mythk

Ik zou ook voorzichtig zijn met dit soort tegenbronnen. Als je leest 'big fat myth' moet je al op je hoede zijn of er ook niet een agenda zit achter dit bericht.

De BBC heeft dit onderwerp ook gefactcheckt en concludeert dat het niet mogelijk is om statistisch te laten zien of rijkeren wel óf niét emigreren op dit moment:

https://www.bbc.com/news/live/c3d12ym4yymt

Aangezien iedereen nu los gaat op 1 bron (my bad, had dit beter moeten fact checken...), dan maar een onderzoek uit Nederland wat een vergelijkbaar principe laat zien over hoge belastingen en emigratie: https://www.econstor.eu/handle/10419/282866

Utilizing comprehensive tax and population data, we document substantial tax-induced emigration responses, primarily driven by the top 1% of earners. Highly mobile individuals within the top 5% also emigrate sooner, particularly to competing countries offering tax-breaks to attract skilled workers. Crucially, we uncover no change in mobility behavior among lower-earning workers. The increased tax receipts from lower-income individuals who remain offset the loss from fleeing high earners, making the policy fiscally cost-neutral.

[Novari131]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:02:
[...]

Ik woon in het VK

Ah, een ectoparasiet

[gambieter]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:14:
Ik zou ook voorzichtig zijn met dit soort tegenbronnen. Als je leest 'big fat myth' moet je al op je hoede zijn of er ook niet een agenda zit achter dit bericht.

De BBC heeft dit onderwerp ook gefactcheckt en concludeert dat het niet mogelijk is om statistisch te laten zien of rijkeren wel óf niét emigreren op dit moment:

https://www.bbc.com/news/live/c3d12ym4yymt

Aangezien iedereen nu los gaat op 1 bron (my bad, had dit beter moeten fact checken...), dan maar een onderzoek uit Nederland wat een vergelijkbaar principe laat zien over hoge belastingen en emigratie: https://www.econstor.eu/handle/10419/282866

Natuurlijk is mijn bron net zo waardeloos als de jouwe , het ging me er meer om dat die even mooi blootlegde wat het originele "onderzoek" was. En dat soort vodjes worden dan overal in de rechts-georienteerde media kritiekloos geciteerd.

Emigreren is niet iets wat mensen snel doen (zegt deze ervaringsdeskundige). Het is iets wat een forse ingreep is op je leven, sociale kringen, sociaal vangnet etc. En als mensen ouder worden, willen ze vaak weer dichter bij familie wonen en krijgen ze heimwee.

Belangrijkste is om die dreigementen ("als ik eerlijk moet bijdragen dan ga ik weg") met een grote korrel zout moeten worden genomen. Zeker bij stapsgewijze verhogingen zal dat erg meevallen.

[Richh]

Novari131 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:46:
[...]


En hoe gaan belastingen op huizen jouw dochter precies aan een koophuis helpen?

Als het fiscaal interessanter is voor persoon X om aan het werk te gaan, dan 3 woningen te verhuren, dan komen die 3 woningen bij gewone mensen terecht. Dan heb je dus 4 werkenden, in plaats van 3 werkenden in onzekerheid en 1 werkloze; wel zo handig voor de samenleving zoals ik iets hierboven al beschreef.

Maar het draait uiteindelijk om het grotere plaatje over de langere termijn.

Want deze huisjesmelker laat zijn of haar kinderen natuurlijk de woningen na. Dit vermogen kan worden ingezet om opnieuw meer woningen te bemachtigen. Sterker nog: doordat woningen per definitie schaars zijn (schreef ik onlangs nog wat over) zal de gemiddelde woningprijs toebewegen naar hetgeen wat alleen dergelijke erfgenamen nog kunnen betalen.

Over meerdere generaties heen kom je op een punt uit waarbij normale inkomens geen woning meer kunnen kopen en een beperkt deel van de samenleving (of nog erger: instituties) alles bezit. Daardoor wordt de primaire basis waarop Jan Modaal de afgelopen decennia aan vermogensopbouw heeft kunnen doen, onmogelijk gemaakt voor Jan Modaal van de toekomst (aka, mijn dochter ).

Om dat te voorkomen, zal je iets moeten doen.

Om nog iets extra's mee te geven: kansengelijkheid is een kernwaarde van het liberalisme, evenals ruimte tot zelfontplooiing.

[Requiem19]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:22:
[...]

Belangrijkste is om die dreigementen ("als ik eerlijk moet bijdragen dan ga ik weg") met een grote korrel zout moeten worden genomen. Zeker bij stapsgewijze verhogingen zal dat erg meevallen.

Is dat een gut feeling, of heb je daar ook wat meer onderbouwing van?

Onderzoek wat ik hierboven linkte over Nederland laat zien dat de top earners (de 1% tot 5%) substantieel emigreren als er nieuwe nadelige belastingwetgeving komt. Lijkt wellicht een klein percentage, maar dat zijn juist de groepen die het meeste afdragen uiteraard.

Ik zou dus niet te snel je gut feeling laten spreken. Want jouw gut feeling is net zo goed als het mijne ;-).

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:57:
[...]

De inkomstenbelasting fórs laten zakken.

Mooi!

Dan gaan dus de hogere inkomens - want daar begint het - minder belasting betalen omdat huiseigenaren dat voor ze gaan doen. Modale mensen die hun hypotheek afgelost hebben. Huiseigenaren in Amsterdam betalen dan veel meer belasting, dan mensen met exact hetzelfde woongenot in Delfzijl of Heerlen.
En hoe vangen we dips in de huizenmarktwaarde op? Moet dan de BV Nederland de broekriem aanhalen?

De èchte slimmeriken huren een appartement, uit hun eigen BV natuurlijk.....

[gambieter]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:24:
Om nog iets extra's mee te geven: kansengelijkheid is een kernwaarde van het liberalisme, evenals ruimte tot zelfontplooiing.

Deze blog heeft daar een mooie verzameling van meme plaatjes voor: What’s in a Meme? Equity, Equality, and Differences in Interpretation


De Amerikaanse definities van conservatief vs liberaal:


En voor idealisten, en een allergische reactie van realisten

[Novari131]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:24:
[...]

Als het fiscaal interessanter is voor persoon X om aan het werk te gaan, dan 3 woningen te verhuren, dan komen die 3 woningen bij gewone mensen terecht. Dan heb je dus 4 werkenden, in plaats van 3 werkenden in onzekerheid en 1 werkloze; wel zo handig voor de samenleving zoals ik iets hierboven al beschreef.

Maar het draait uiteindelijk om het grotere plaatje over de langere termijn.

Want deze huisjesmelker laat zijn of haar kinderen natuurlijk de woningen na. Dit vermogen kan worden ingezet om opnieuw meer woningen te bemachtigen. Sterker nog: doordat woningen per definitie schaars zijn (schreef ik onlangs nog wat over) zal de gemiddelde woningprijs toebewegen naar hetgeen wat alleen dergelijke erfgenamen nog kunnen betalen.

Over meerdere generaties heen kom je op een punt uit waarbij normale inkomens geen woning meer kunnen kopen en een beperkt deel van de samenleving (of nog erger: instituties) alles bezit. Daardoor wordt de primaire basis waarop Jan Modaal de afgelopen decennia aan vermogensopbouw heeft kunnen doen, onmogelijk gemaakt voor Jan Modaal van de toekomst (aka, mijn dochter ).

Om dat te voorkomen, zal je iets moeten doen.

Om nog iets extra's mee te geven: kansengelijkheid is een kernwaarde van het liberalisme, evenals ruimte tot zelfontplooiing.

Ik ben het er op zich mee eens dat huisjesmelkers onwenselijk zijn indien ze de hoofdprijs vragen voor een krot. Maar in wezne worden deze uitwassen al bestreden met de huidige regelgeving en is aanvullende belasting niet nodig. Sterker nog, je kunt je afvragen of de belastingen en regelgeving wel.het gewenste effect heeft. Nu kan ke dochter misschien na 5 jaar werken een huis kopen, maar kan ze door de gemarginaliseerde huursector in de tussentijd nergens wonen. Er komt effectief geen enkele woning bij door belastingen en regelgeving (en bouwbedrijven stellen projecten uit door wispelturige en onvoorspelbare regelgeving).

[Verwijderd]

Davidrrr schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:37:
Jarenlang betaal je belasting via bv btw en box 3 en inkomstenbelasting. En dan ga je dood en dan van wat er nog vanover is mag je 75% afdragen. Het is te gek voor woorden en er zijn geen andere woorden voor dan communisme. Het is okk bewezen dat het niet werkt. Waarom zou je je vermogen nog laten werken als het straks wordt afgepakt? Waarom nog investeringsrisico nemen? Dit soort communisme leidt per definitie naar armoede. Noem een communistische rijk land. Het is ellende dat op alle vlakken achterblijft. Gelukkig denkt NL ook na en is SP een onbelangrijke partij aan de zijkant die nooit ergens aan mee mag doen.

Ik vind overigens dat er best gedacht mag worden aan wat meer erfbelasting en lagere inkomstenbelasting. Maar dan wel voor iedereen. Dat zal dan wel alleen voor de lagere inkomens moeten gelden.
Als je een woning wil kopen moet je zorgen dat je genoeg verdient. Of elders gaan wonen. De markt lost het vanzelf wel op. Als de prijzen te hoog zijn stabiliseren ze wel terwijl lonen stijgen. Omdat de belasting al zo hoog is is en eigen woning voor veel mensen de enige manier enig vermogen op te bouwen. Verlaag dan de inkomstenbelasting flink.

Wat dan wel weer een leuk verhaal is, is dat communisten 50 jaar geleden onbreekbaar glas hadden uitgevonden.
Fabriek gebouwd en na een paar jaar dronken ze allemaal uit communistische glazen.

Ogenschijnlijk was dit een geniale uitvinding, maar er was 1 probleem. Iedereen had communistische glazen en ze hadden een fabriek die niks meer te doen had.

Ze dachten: misschien zijn ze aan de andere kant van de muur ook wel in voor onbreekbare glazen.
De bierbrouwers en frisdrank producenten hebben er vriendelijk voor bedankt. Onbreekbare glazen zijn slecht voor de business.

Jammer genoeg is onbreekbaar glas vrijwel ten onder gegaan, al zag ik pas in China een bedrijf die het weer op de markt brengt

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:36:
Onbreekbare glazen zijn slecht voor de business.

Jammer genoeg is onbreekbaar glas vrijwel ten onder gegaan, al zag ik pas in China een bedrijf die het weer op de markt brengt

Dat verklaart waarom Gorilla Glas op telefoons zo makkelijk breekt . Ik zie zoveel mensen (vooral studenren) met kapot scherm op dure telefoom, die ze nietnkunnen vervangen vanwege de prijs. Een minikosmos van economie.

[Conrado]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:53:
Mijn post ging over de beschuldiging dat mensen de woningmarkt niet willen helpen en alleen belastingen uit afgunst willen heffen.

Hoe stel je dat 'helpen', je dan voor...?

[gambieter]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:44:
Hoe stel je dat 'helpen', je dan voor...?

Helpen, verbeteren, zout, slak.

[Conrado]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:53:
Helpen, verbeteren, zout, slak.

Kijk, ik heb er geen moeite mee als je belasting wilt innen voor de woonmarkt als dat de samenleving vooruit helpt. Maar je wilt heel veel geld binnen harken, maar hebt geen idee hoe je dat gaat uitgeven.

[gambieter]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:59:
Kijk, ik heb er geen moeite mee als je belasting wilt innen voor de woonmarkt als dat de samenleving vooruit helpt. Maar je wilt heel veel geld binnen harken, maar hebt geen idee hoe je dat gaat uitgeven.

Ik heb nog helemaal niets specifieks voorgesteld? Ik zeg alleen dat al die tegenstand tegen het belasten van vermogen (vooral veel vermogen) nogal eenzijdig is.

[Conrado]

Prima, dan wacht ik gewoon even af. Maar ik snap best dat er weerstand is als, er geen zicht op de gewenste verbetering zichtbaar is. Dan voelt belasting betalen enkel als straf.....

[CornermanNL]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:57:
[...]

De inkomstenbelasting fórs laten zakken.

We zitten namelijk in een vergrijzend land met dito gevolgen, waarbij we steeds minder werkenden hebben. Tegelijkertijd maken we het gigantisch aantrekkelijk om deeltijd te werken, ofwel helemaal niet te werken als je maar voldoende vermogen hebt. Als dat op grote schaal gebeurd krijgen we de zorg en AOW niet meer gefinancierd.

Andere optie om de boel te financieren, is dat onze productiviteit omhoog moet. Dit kan je voornamelijk makkelijk bereiken met meer werkenden. Dat betekent dat ons geboortecijfer omhoog zou moeten. Talloze studies tonen aan dat inkomen (samenhangend met woonlasten), de hoge kosten van kinderopvang in Nederland en onzekerheid over de stabiliteit van je woning (bijvoorbeeld ruimte, maar ook stijgende huren en tijdelijke huurcontracten) het geboortecijfer zeer sterk beïnvloedt.

Immers: als je een tijdelijk arbeidscontract hebt, een tijdelijk huurcontract voor een klein appartement, en je weet dat je beide 5 dagen moet werken om rond te komen terwijl de eigen bijdrage van de kinderopvang dan honderden euro's gaat kosten terwijl je dat niet hebt, dan ga je niet stoppen met anticonceptie.

Een belasting op (bijvoorbeeld) overwaarde bij verkoop, is een mes wat aan 4 kanten snijdt:

• Je kan de inkomstenbelasting laten zakken
• Je kan wat doen aan de duurste kinderopvang van de gehele EU
• Er gaat minder geld in de bodemloze woningmarkt-put, waardoor prijzen zakken, waardoor woningen betaalbaarder worden
• Hierdoor kunnen gezinnen een stabiele woonomgeving betrekken ipv torenhoge huren voor tijdelijke contracten voor mini-appartementen

Het is overigens ook niet zo dat dit soort zaken niet duidelijk beschreven en onderbouwd zijn in dit topic, het is meer dat men vingers in de oren doet en het negeert (niet naar jou bedoeld, wel naar andere Tweakers die hier sinds een paar weken rondhangen) Het past niet in de onderbuik, dus we doen alsof het niet bestaat.

De inkomstenbelasting fors verlagen heeft vooral tot gevolg dat de voorspelbaarheid van inkomsten lager wordt. Belasting heffen bij leven en productiviteit is altijd beter dan welke belasting op bezit dan ook. Het moet in balans zijn.

Ook is belasting niet de magische kracht die prijzen gaat beïnvloeden. Het gaat er veel meer om wat wij als samenleving belangrijk vinden. Duurzame bestendige toegang tot wonen zorg en onderwijs of een meer individuele aanpak waarin je persoonlijke economische situatie bepaald welke mogelijkheden en toegang je hebt.

De huizenmarkt problemen staan niet los van de arbeidsmarkt problemen die weer vasthangen aan zaken als onderwijs enzovoorts.

We kijken als Nederland veel te veel door een bril van boekhoudkundig beleid met hier en daar een klein incentive om de boel te sturen dan dat we maar brede, welvaart op lange termijn kijken.

En we op ieder termijn steeds weer dezelfde formule herhalen en denken dat het goed komt.

[Metro2002]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:49:
[...]

Wel een korreltje zout: dit soort rapporten zijn niet onafhankelijk:

[...]

Het VK zit vol met "think tanks" die meer werken als stink tanks, en rapporten produceren die zeggen wat de opdrachtgever wil horen. In dit geval lobby tegen belastingmaatregelen.

Je kunt het bagetaliseren maar dit is gewoon een bekend fenomeen in de economie en heet de laffercurve.

Er zijn tal van voorbeelden van te vinden zoals in Noorwegen en ook in de UK waar de belastingopbrengsten daalden in plaats van stegen na een verhoging van belastingen.

Nederland zit inmiddels ook al diep in de gevarenzone en met de nieuwe box3 belasting verwacht ik straks ook een exodus, alleen dan niet van miljonairs en miljardairs maar vooral van de hogere middenklasse. Bijna 30% van de Nederlands (ja korrel zout onderzoek maar alsog) heeft inmiddels emigratieplannen.

Ook neemt de arbeidsproductiveit al jaren steeds verder af in Nederland. Mensen werken domweg steeds minder uren omdat het amper meer loont om die extra uren te draaien vanwege de belastingdruk. En waarom zou je ook, een huis kopen is intussen voor 2 keer modaal al bijna onbereikbaar, sparen of beleggen om vermogen op te bouwen is met de nieuwe box3 belasting straks schier onmogelijk en met de komende bezuinigen en het onzeker zijn van AOW en pensioen is er eigenlijk ook geen 'finishlijn' meer voor veel mensen.

Mensen worden kaalgeplukt met torenhoge belastingen, krijgen de middelvinger als een huis willen, krijgen de middelvinger als ze met pensioen willen, krijgen de middelvinger als ze zelf willen sparen voor hun pensioen en vervolgens zijn we verbaasd als de arbeidsproductiviteit daalt en de belastinginkomensten alleen maar dalen.

Tja, dát doet téveel overheidsbemoeienis en té hoge belastingen met een land. Stem dus vooral voor ńog meer overheid, dan komt alles goed.

alexbl69 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:06:
Vrije huurmarkt oververhit: gemiddelde woning kost nu 1830 euro per maand, benodigd salaris stijgt naar 5500 euro bruto

Tja, weet niet welk commentaar ik hierbij nog moet geven .

De gemiddelde huurprijs is 7,9% hoger dan een jaar geleden. Gemiddeld dus, in Amsterdam is de prijs inmiddels al ruim €2.500 per maand.

Het aanbod van beschikbare huurwoningen in de vrije sector is in een jaar tijd met 36% gedaald. En dat aantal blijft dalen doordat huurwoningen nog steeds volop in de verkoop gaan. De spanningen tussen verhuurders en huurders die nog wel relatief goedkoop wonen loopt steeds verder op.

Ondanks dat de markt dus overspoeld wordt met huurwoningen blijven de huizenprijzen maar stijgen. Zelfs de 'kunstmatige' eenmalige verhoging van het aanbod is bij lange na niet voldoende om de vraag bij te benen.

Je houdt je hart vast wat er gaat gebeuren als dit aanbod ter zijner tijd opdroogt... De prijsstijgingen worden dan niet meer gedempt, én het aanbod aan huurwoningen zal bijna volledig verdampt zijn.

Dit is een schitterend voorbeeld van wat ik hierboven net schreef waarbij overheidsbemoeienis de boel alleen maar veel erger gemaakt heeft (en dat geldt natuurlijk voor de hele huizenmarkt.) Een blinde kon dit nog aan zien komen.

[ Voor 45% gewijzigd door Metro2002 op 16-07-2025 13:32 ]

[Richh]

Novari131 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:34:
[...]


Ik ben het er op zich mee eens dat huisjesmelkers onwenselijk zijn indien ze de hoofdprijs vragen voor een krot.

Mooi, want dat is zéker heel belangrijk

Maar dat is niet eens relevant tot het punt wat ik wou maken. Dat gaat erover dat alle bezit over meerdere generaties heen bij een klein deel van de samenleving beland, wat ernstige gevolgen heeft voor het deel van de samenleving wat daar niet bij hoort. Dáár draait het stukje rondom belasting op vermogen om.

Nu kan ke dochter misschien na 5 jaar werken een huis kopen, maar kan ze door de gemarginaliseerde huursector in de tussentijd nergens wonen

Mwah voor specifiek mijn dochter coöperaties hebben ook betaalbaar aanbod. Tegen de tijd dat ze 25-35 jaar oud is heeft de piek in onze bevolkingspiramide (vrij aanzienlijk deel daarvan leeft in sociale huur) wel het loodje gelegd

Maar bovenal denk ik dat het beter is dat men 5 jaar langer bij de ouders blijft plakken en vervolgens een kans krijgt tot iets zelf opbouwen, dan eerder uit huis gaan en nooit die kans krijgen. Al is dat natuurlijk een politiek vraagstuk inderdaad.

Er komt effectief geen enkele woning bij door belastingen

Dat klopt.

Maar de problematiek op de woningmarkt gaat ook niet alleen maar om dom aanbod. Het gaat ook om de prijzen / schulden, om zekerheid (een koopwoning met lang vaststaande rente is aanzienlijk 'zekerder' dan een vrije sector huurwoning die elk jaar x% duurder mag worden), om belastingdruk (een huurder ontvangt geen HRA bijvoorbeeld) en natuurlijk om vermogensopbouw.

en regelgeving

Door andere regelgeving kan je wel degelijk meer bouwproductie realiseren, maar dat staat volledig los van vermogensbelasting en dergelijke. In de eerder gelinkte post had ik daar het een en ander over geschreven.

(en bouwbedrijven stellen projecten uit door wispelturige en onvoorspelbare regelgeving).

Dat zeggen ze, maar in feite stellen ze liever uit omdat hetzelfde huis een jaar later op de markt brengen, meer geld oplevert. Lobbygroepen gebruiken dit argument graag om zaken te vergemakkelijken.

[Paprika]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:23:
[...]


Je kunt het bagetaliseren maar dit is gewoon een bekend fenomeen in de economie en heet de laffercurve.

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:23:
[...]
Noorwegen

Samenvattend plaatje over dezelfde cijfers die een tijdje terug het internet passeerde.

Nederland zit inmiddels ook al diep in de gevarenzone en met de nieuwe box3 belasting verwacht ik straks ook een exodus, alleen dan niet van miljonairs en miljardairs maar vooral van de hogere middenklasse. Bijna 30% van de Nederlands (ja korrel zout onderzoek maar alsog) heeft inmiddels emigratieplannen.

Je haalt emigratieplannen aan alsof ze gedreven worden door onze belastingen, maar ze worden in Nederland hoofdzakelijk gedreven door een uitzichtloze toekomst voor de jeugd. Dezelfde jeugd die amper veel last heeft van de belastingen, maar juist alleen de pijn voelt van het gegeven dat de rest op een berg vermogen zit en zij er alleen zijn om dat vermogen van oudere generaties te laten groeien.



Dit is van je eigen link en de leeftijden icm de cijfers spreken voor zich.

Opvallender nog dan de regionale verschillen, zijn de verschillen tussen de verschillende leeftijdsgroepen. Dat 60- en 70-plussers weinig behoefte meer hebben om naar het buitenland te verhuizen, valt te begrijpen. Jongeren daarentegen laten een heel ander beeld zien. Zo wil maar liefst 58 procent van de 18- tot 30-jarigen emigreren, waarvan 5 procent zelfs al binnen een jaar. Ook meer dan de helft van de dertigers antwoordt bevestigend op de vraag of zij overwegen naar het buitenland te vertrekken. Het verschil met veertigers en vijftigers - waarvan ongeveer een kwart emigratie wel ziet zitten - is groot.

De emigrerende rijke Noor uit het artikel wordt dit jaar 67 en behoort dus niet tot de leeftijd die in Nederland erg veel met emigratie bezig is.

[ Voor 16% gewijzigd door Paprika op 16-07-2025 13:53 ]

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:31:
[...]

Mooi!

Dan gaan dus de hogere inkomens - want daar begint het - minder belasting betalen omdat huiseigenaren dat voor ze gaan doen

Dat hoeft helemaal niet natuurlijk. Je kan prima de eerste 2 belastingschrijven (36% en 37,5% tot 76k/jaar) verlagen naar bijvoorbeeld 20%, schijf 3 ongemoeid laten en een schijf 4 introduceren van 60% bij een jaarinkomen van 2 ton. Ik noem maar wat hoor
Het is in ieder geval niet gegarandeerd zo dat een verlaging van de belastingschijven voor middeninkomens, per definitie betekent dat hogere inkomens óók minder betalen.

Modale mensen die hun hypotheek afgelost hebben. Huiseigenaren in Amsterdam betalen dan veel meer belasting, dan mensen met exact hetzelfde woongenot in Delfzijl of Heerlen.

Dat waag ik te betwijfelen, immers waarom zijn huizen dan duurder in Amsterdam?
Mocht dat woongenot hetzelfde bestempeld worden, dan kunnen die mensen toch prima verhuizen naar Delfzijl of Heerlen? Dat verlang je immers ook van starters werk verrichten in Amsterdam maar een woning daar niet kunnen betalen, toch?

Al met al zal het effect op het modale inkomen met afgeloste hypotheek nihil zijn qua belastingdruk tov wat het nu is, dus waar komt de klacht dan precies vandaan?

En hoe vangen we dips in de huizenmarktwaarde op? Moet dan de BV Nederland de broekriem aanhalen?

Nou, niet?

De "BV Nederland" haalt in feite geen waarde uit hooggewaardeerd vastgoed. Bij gemeentelijke belastingen wordt dit immers enkel als verdeelsleutel gebruikt tussen verschillende woningen, de hoogte van het tarief wordt door de gemeente bepaald.

Het eigenwoningforfait levert de staat bovendien aanzienlijk minder geld op dan de HRA en Wet Hillen kosten. Gekeken naar de miljoenennota is hooggewaardeerd vastgoed dus helemaal niet positief voor de BV Nederland.

Toegegeven, dat is natuurlijk niet het hele plaatje. Want de BV Nederland draait natuurlijk wel goed op hypotheken aka individueel gedragen schulden en het geld dat daarmee de economie in stroomt. Daarbij leen je wel geld van de toekomst, waarbij je je kan afvragen hoe sustainable die inkomstenbron is, en dus of dat eigenlijk wel zo verstandig is.

Overall: de BV Nederland draait uiteindelijk veel meer op het BBP, wat je juist kan doen stijgen met meer werkenden die ook geld uitgeven aan andere delen van de economie ipv in de bodemloze huizenmarkt. Dat vereist juist dat je breekt van zo hoog mogelijke hypotheken en hoge maandlasten.

[warzaw]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:23:
[...]sparen of beleggen om vermogen op te bouwen is met de nieuwe box3 belasting straks schier onmogelijk[...]

Ik hoor het geneuzel over box3 belasting wel meer, maar waarom is dat? Bezit/vermogen wordt namelijk al gewoon belast in box 3 alleen gebeurt dat nu op basis van fictieve rendementen in plaats van op basis van daadwerkelijk rendement.

Wat mis ik hier?

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:47:
Het is in ieder geval niet gegarandeerd zo dat een verlaging van de belastingschijven voor middeninkomens, per definitie betekent dat hogere inkomens óók minder betalen.

Dan is het dus simpel een nivellerende operatie, hogere inkomens gaan weer meer betalen. Los daarvan is er geen 1-op-1 relatie tussen inkomen en wonen. Er zijn straks hele (midden)groepen die beter af zijn, terwijl anderen pech hebben.
Belasting op woonwaarde betekent dat mensen met sneller stijgende woonwaardes - zoals in de Randstad - meer belasting betalen dan daarbuiten. Inkomensbelasting is voor iedereen gelijk.

[Richh]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:23:
Ook neemt de arbeidsproductiveit al jaren steeds verder af in Nederland. Mensen werken domweg steeds minder uren omdat het amper meer loont om die extra uren te draaien vanwege de belastingdruk.

Klopt, de belastingdruk stijgt sterk en dat komt door vergrijzing. De kosten van AOW lopen extreem op. We vergoeden ook steeds meer zorg, terwijl tegelijkertijd ook het aantal zorgbehoevenden toeneemt. Sociale zekerheid en zorg zijn by far de hoogste kosten op de Nederlandse miljoenennota.

Het is te kort door de bocht om te zeggen dat mensen "domweg minder uren werken"; sterker nog: het is niet waar. Hier kan je bij het CBS de gemiddelde arbeidsduur van de werkzame beroepsbevolking vinden.
2014: 31,0 uur
2024: 32,1 uur

Feit is echter dat heel veel Nederlanders ook niet meer hoeven te werken. Bijvoorbeeld omdat ze oud zijn, of omdat men "de schaapjes op het droge" heeft. Als je zou kijken naar het gewerkte aantal uren van de gehele bevolking, dan zie je inderdaad een duidelijke downtrend. En hoe prachtig en mooi dat ook is voor het individu, het is natuurlijk niet goed voor de arbeidsproductiviteit van een land en dat heeft gevolgen voor de belastingdruk.

Het klopt overigens wel dat ons belastingsysteem deeltijd werken ook nog eens aantrekkelijk maakt.

sparen of beleggen om vermogen op te bouwen is met de nieuwe box3 belasting straks schier onmogelijk

Haha. Vermogen opbouwen is vooral onmogelijk als je in een middenhuurwoning zit omdat je geen huis kan kopen. Hier op Tweakers vergeten we nog wel eens dat er heel veel mensen zijn die van salaris tot salaris leven en überhaupt geen noodbudget hebben, laat staan serieus sparen of beleggen.
Die box3 belastingen zijn voor heel veel hele normale Nederlanders, een ver van hun bed show en verre van direct relevant.

en met de komende bezuinigen en het onzeker zijn van AOW en pensioen is er eigenlijk ook geen 'finishlijn' meer voor veel mensen. Mensen worden kaalgeplukt met torenhoge belastingen

De realiteit is overduidelijk als je ook maar 1x naar een miljoenennota kijkt, dat maakt de verhoudingen écht zichtbaar. De kosten in Nederland, en overigens in heel Europa zitten in vergrijzing. En daarbij dalen de opbrengsten door de dalende arbeidsproductiviteit, ook door vergrijzing. Laat je niet gek maken door de populisten die beweren dat defensie of migratie zo duur is. Natuurlijk kost het geld, maar het is zelfs tezamen slechts marginaal tov zorg en sociale zekerheden.

Anyhow, op de "finishlijn" wil je gezien bovenstaand citaat niet bezuinigen. Mooi zo houd die solidariteit vast!

Bijna 30% van de Nederlands (ja korrel zout onderzoek maar alsog) heeft inmiddels emigratieplannen.

Oke... dus wat willen die dan? Met z'n allen naar Dubai?

--> Wie gaat dan die onzekere AOW en pensioenen voor de "finishlijn" betalen waar je hierboven nog over klaagde? Waar gaat de solidariteit dan precies heen?

De oliestaten hebben geen belastinginkomsten nodig, die kunnen de welvaart in stand houden met hun olie (in Nederland waren we net zo'n niveau gewend door de verkoop van gas overigens, dat maakt de 'omslag' hier extra duidelijk voelbaar / pijnlijk).
En er zijn veel minder ouderen in dergelijke landen, er is ook geen socialezekerheidsstelsel zoals in Nederland.

Nogal wiedes dat je dan de belastingen laag kan houden...

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 14:35:
[...]

Dan is het dus simpel een nivellerende operatie, hogere inkomens gaan weer meer betalen.

Dat zou inderdaad een keuze kunnen zijn; het voorstel wat ik deed met fictieve getallen zorgt inderdaad dat mensen die tonnen verdienen en in een miljoenenwoning wonen, meer geld moeten bijdragen.

Los daarvan is er geen 1-op-1 relatie tussen inkomen en wonen. Er zijn straks hele (midden)groepen die beter af zijn, terwijl anderen pech hebben.

Tja, met "niks doen" heb je ook hele groepen die beter af zijn, terwijl anderen pech hebben. Puur daarom zou ik het als slecht argument bestempelen.

Uiteindelijk draait het om waar je op de lange termijn (=over meerdere generaties heen), brede welvaart mee kan realiseren. Daar draait het (imho) uiteindelijk om.

Belasting op woonwaarde betekent dat mensen met sneller stijgende woonwaardes - zoals in de Randstad - meer belasting betalen dan daarbuiten. Inkomensbelasting is voor iedereen gelijk.

De inkomens in de randstad liggen ook hoger, daar betaalt men gewoon allemaal hetzelfde procentuele tarief over als in Lutjebroek, is nooit een probleem geweest toch?
Het uiteindelijke percentage wat je rekent is gewoon voor iedereen gelijk, dus dit vind ik ook een heel apart argument.

[gambieter]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 14:38:
Oke... dus wat willen die dan? Met z'n allen naar Dubai?

De meeste mensen die claimen na te denken over emigratie dat soort onderzoekjes weten dan ook niet wat emigreren betekent, en gaan er vanuit dat het een verlengde vakantie aan de Costa del Sol is. Hebben nog nooit van werkvisums gehoord, of bijdragen aan de gezondheidszorg (in het VK aan de NHS, bijvoorbeeld). Minimum salarisvereisten, etc.

Dubai is ook leuk, vooral als je van alcohol en seks houd. Dat mag als je heel rijk en niet te publiek bent, etc. En voor je het weet zit je in het gevang.

[spijkerhoofd]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:23:
[...]


Je kunt het bagetaliseren maar dit is gewoon een bekend fenomeen in de economie en heet de laffercurve.


Nederland zit inmiddels ook al diep in de gevarenzone en met de nieuwe box3 belasting verwacht ik straks ook een exodus, alleen dan niet van miljonairs en miljardairs maar vooral van de hogere middenklasse.

En juist hierom zou je de belasting op inkomsten naar beneden moeten doen en de belasting op vermogen omhoog, door lagere belastingen gaan mensen die wellicht meer werken. Overigens werken wij de minste uren van Europa maar hebben wij wel de hoogste arbeidsparticipatie van Europa. Trouwens, de generatie die het minste werkt is 55+, zij hoeven minder te werken vanwege hun grote vermogen/afbetaald huis, ook weer een reden om meer in te zetten op vermogensbelasting.

Overigens onderdeel van onze vergrijzing is dat er minder werkenden zijn door de hoge aantallen AOWers en lagere aantallen jongeren generaties, dus ik zou eerder willen inzetten in minder productie en minder welvaart en meer inzetten op een brede multigenerationele welzijn.

Wij belasten op een gekke manier ook, door hoge accijns op brandstof, alcohol en sigaretten, daarom tanken mensen in het grensgebied in Duitsland of België en doen vooral in Duitsland meteen boodschappen en slaan hun auto in met grote hoeveelheden alcohol en tabak.

Mensen worden kaalgeplukt met torenhoge belastingen, krijgen de middelvinger als een huis willen, krijgen de middelvinger als ze met pensioen willen, krijgen de middelvinger als ze zelf willen sparen voor hun pensioen en vervolgens zijn we verbaasd als de arbeidsproductiviteit daalt en de belastinginkomensten alleen maar dalen.

Tja, dát doet téveel overheidsbemoeienis en té hoge belastingen met een land. Stem dus vooral voor ńog meer overheid, dan komt alles goed.

Ik weet niet wat je bedoelt met krijgen een middelvinger als ze met pensioen willen, maar als mensen voor hun 65e stoppen met werken zouden ze ook een middelvinger moeten krijgen, als ze geen middelvinger krijgen worden we een renteniersstaat. Juist door niet adequate belasten van vermogens kunnen mensen fors eerder stoppen met werken, iets wat qua arbeidsproductie niet wenselijk is.

En zelfs als rijke mensen verhuizen vanwege de belastingdruk zou dat een zege zijn, immers de meeste rijke mensen zijn oudere mensen, de babyboomgeneratie bezit het meeste vermogen waardoor de zorgkosten flink naar beneden gaan. Ik vind het een mooi idee dat de rijkste generatie ooit mee betaald aan hun eigen zorg.

[ Voor 3% gewijzigd door spijkerhoofd op 16-07-2025 15:15 ]

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 14:38:

Die box3 belastingen zijn voor heel veel hele normale Nederlanders, een ver van hun bed show en verre van direct relevant.

Valt toch mee als je de cijfers er even bijpakt:

Er zijn 3,4 miljoen belastingplichtigen (2,1 miljoen huishoudens) die box 3-heffing betalen, waarvan ruim 2,4 miljoen met een vermogen minder dan € 100.000. Samen betalen zij ruim € 4 miljard box 3-heffing.

https://www.rijksfinancie...dan%20%E2%82%AC%20100.000.

Dit lijken 2012 gegevens, dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zitten we inmiddels op een substantieel hoger % belastingplichtigen dat box 3 vermogen heeft boven het heffingsvrije vermogen.

[HallonRubus]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:57:
[...]

De inkomstenbelasting fórs laten zakken.

Het hele verhaal met deeltijdwerken is begonnen omdat mensen juist prima rond konden komen met deeltijdwerken (voor veel banen ook zonder toeslagen). En meer werken heeft vaak geen nut, niet alleen door toeslagen maar ook omdat de gewenste woning óf al in bezit is óf ook met een paar uur extra werken ver buiten bereik blijft.

Risico wat je loopt met een forse belastingverlaging is dat we teruggaan naar de situatie waarbij 1 partner werkt van een koppel waardoor per saldo het aantal gewerkte uren nog verder omlaag gaat. (mogelijk wel positief voor het geboortecijfer).

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:24:
[...]


Valt toch mee als je de cijfers er even bijpakt:


[...]


https://www.rijksfinancie...dan%20%E2%82%AC%20100.000.

Dit lijken 2012 gegevens, dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zitten we inmiddels op een substantieel hoger % belastingplichtigen dat box 3 vermogen heeft boven het heffingsvrije vermogen.

[Afbeelding]

Er zijn zo'n 9,5 miljoen belastingplichtigen in Nederland.

Je bron geeft aan: "Er zijn 3,4 miljoen belastingplichtigen (2,1 miljoen huishoudens) die box 3-heffing betalen, waarvan ruim 2,4 miljoen met een vermogen minder dan € 100.000".

Als je dat met elkaar verrekent:

• 2 op de 3 mensen betalen überhaupt geen box 3 heffing
• 8 op de 9 mensen gaat het om een vermogen wat niet of zeer beperkt belast wordt (<100k)

Ik stelde: "Die box3 belastingen zijn voor heel veel hele normale Nederlanders, een ver van hun bed show en verre van direct relevant."

Al met al klopt dat volgens mij als een bus

[assje]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:49:
Ik stelde: "Die box3 belastingen zijn voor heel veel hele normale Nederlanders, een ver van hun bed show en verre van direct relevant."

Wilde iets soortgelijks reageren. Leuke visualisatie:

https://www.rijksfinancie...s-vermogens-verdeling.pdf

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:49:
[...]

Er zijn zo'n 9,5 miljoen belastingplichtigen in Nederland.

Je bron geeft aan: "Er zijn 3,4 miljoen belastingplichtigen (2,1 miljoen huishoudens) die box 3-heffing betalen, waarvan ruim 2,4 miljoen met een vermogen minder dan € 100.000".

Als je dat met elkaar verrekent:

• 2 op de 3 mensen betalen überhaupt geen box 3 heffing
• 8 op de 9 mensen gaat het om een vermogen wat niet of zeer beperkt belast wordt (<100k)

Ik stelde: "Die box3 belastingen zijn voor heel veel hele normale Nederlanders, een ver van hun bed show en verre van direct relevant."

Al met al klopt dat volgens mij als een bus

Eh, box 3 is relevant voor 36% van de belastingplichtigen (3.4 miljoen op 9,5 miljoen).

Sorry, maar dat zijn toch gewoon heel veel normale Nederlanders? Of ben ik gekke henkie?

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:58:
[...]


Eh, box 3 is relevant voor 36% van de belastingplichtigen (3.4 miljoen op 9,5 miljoen).

Sorry, maar dat zijn toch gewoon heel veel normale Nederlanders? Of ben ik gekke henkie?

Dat zijn super veel mensen, zeker!

Maar er zijn ook heel veel mensen die er niks mee te maken hebben, nog wel meer zelfs. Dat is alles wat ik zei

[assje]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:58:
Eh, box 3 is relevant voor 36% van de belastingplichtigen (3.4 miljoen op 9,5 miljoen).

Sorry, maar dat zijn toch gewoon heel veel normale Nederlanders? Of ben ik gekke henkie?

Met een vermogen van €200k volledig in aandelen zonder fiscaal partner betaal je in 2025 ongeveer €3.000VRH wat neer komt op 1,5%.

Dat is maar een marginale impact, >€200k hebben we het over 10e percentiel dus ik zou zeggen dat voor 90% VRH niet relevant of beperkt significant is.

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:23:
Nederland zit inmiddels ook al diep in de gevarenzone en met de nieuwe box3 belasting verwacht ik straks ook een exodus, alleen dan niet van miljonairs en miljardairs maar vooral van de hogere middenklasse.

Deze stelling lijkt dus enigzins overtrokken, in ieder geval op basis van VRH voor de "hogere middenklasse".

[ Voor 26% gewijzigd door assje op 16-07-2025 16:15 ]

[Conrado]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:58:
Eh, box 3 is relevant voor 36% van de belastingplichtigen (3.4 miljoen op 9,5 miljoen).

Interessant is te weten hoeveel een koophuis hebben. Bij 55% koophuisaandeel zou dat wel eens dicht bij elkaar kunnen zitten....

[Requiem19]

assje schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:12:
[...]


Met een vermogen van €200k volledig in aandelen zonder fiscaal partner betaal je in 2025 ongeveer €3.000VRH wat neer komt op 1,5%.

Dat is maar een marginale impact, >€200k hebben we het over 10e percentiel dus ik zou zeggen dat voor 90% VRH niet relevant of beperkt significant is.

Dat is een ander discussiepunt. De oorspronkelijke stelling betrof dat het voor veel Nederlanders een ver van hun bed show is.

Voor mensen die in hun IB aangifte een te betalen bedrag zien bij box 3 is het geen ver van hun bed show.

2e punt is dat je nu uitgaat van de huidige 2025 regels die briljant zijn. Want je kunt lekker shoppen tussen werkelijk rendement of fictief rendement (wat gemaximeerd is). Voor iedereen die nu een klein bedrag in box 3 moet betalen zal de vraag ongetwijfeld spelen wat de vernieuwde box 3 regelgeving voor hun betekent.

En daar kan in een jaar met een hoog rendement toch wel een ander bedrag uitkomen.

Overigens om nog maar eens te benadrukken, de 3,4 mio mensen betreft cijfers uit 2012 he. Helaas zijn er geen actuelere cijfers vziw, maar het is vrijwel zeker dat deze groep significant is toegenomen de afgelopen 13 jaar

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 16-07-2025 16:16 ]

[Paprika]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:58:
[...]


Eh, box 3 is relevant voor 36% van de belastingplichtigen (3.4 miljoen op 9,5 miljoen).

Sorry, maar dat zijn toch gewoon heel veel normale Nederlanders? Of ben ik gekke henkie?

Volgens https://opendata.cbs.nl/#...t/03759ned/table?dl=39E0B waren er 18.044.027 Nederlanders, waarvan er 13.139.970 18 jaar of ouder waren. Als daarvan 9.5 miljoen belastingplichtig was, dan zijn er dus meer volwassenen die zo weinig inkomen hebben dat ze onder de grens blijven om belastingplichtig te zijn dan dat er mensen zijn met box 3 belasting.

[Requiem19]

Paprika schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:21:
[...]

Volgens https://opendata.cbs.nl/#...t/03759ned/table?dl=39E0B waren er 18.044.027 Nederlanders, waarvan er 13.139.970 18 jaar of ouder waren. Als daarvan 9.5 miljoen belastingplichtig was, dan zijn er dus meer volwassenen die zo weinig inkomen hebben dat ze onder de grens blijven om belastingplichtig te zijn dan dat er mensen zijn met box 3 belasting.

Er zijn 13,3 miljoen stemgerechtigden in Nederland. Daarvan heeft 23,6% op de PVV gestemd. Dat zijn 3.1 miljoen mensen.

Er zijn echter 10,2 miljoen mensen die niet op de PVV gestemd hebben. En dan hebben we nog pak hem beet 5 miljoen mensen die niet mochten stemmen en dus ook niet op de PVV gestemd hebben. In totaal hebben 15 miljoen mensen niet op de PVV gestemd.

Conclusie, er hebben weinig mensen op de PVV gestemd?

Ik wil ook best spelletjes spelen met cijfers hoor :-).

ik begrijp niet waarom box 3 zo gevoelig is voor sommige mensen. Komop mensen...

[assje]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:15:
Overigens om nog maar eens te benadrukken, de 3,4 mio mensen betreft cijfers uit 2012 he. Helaas zijn er geen actuelere cijfers vziw, maar het is vrijwel zeker dat deze groep significant is toegenomen de afgelopen 13 jaar

Tenzij ik het verkeerd begrijp is de hier genoemde 2,6 miljoen het totaal aantal mensen met box 3-vermogen boven de vrijstelling (in 2024).
https://over-ons.belastin...over-rechtsherstel-box-3/

19% van de 18+ bevolking van Nederland in 2024.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 16-07-2025 16:30 ]

[Metro2002]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:58:
[...]


Eh, box 3 is relevant voor 36% van de belastingplichtigen (3.4 miljoen op 9,5 miljoen).

Sorry, maar dat zijn toch gewoon heel veel normale Nederlanders? Of ben ik gekke henkie?

Inderdaad en met de nieuwe box 3 plannen komen er zelfs nog veel meer Nederlanders mee in aanraking aangezien daar de grens niet meer op 50k per persoon ligt maar op 1200 euro per jaar rendement. Wie een beetje fatsoenlijk belegt haalt dat al met minder dan de helft van dat bedrag.

Je moet het maar durven, mensen met minder dan 20k aan beleggingen 'vermogend' te noemen. en ze een belastingverhoging van 3000% (van 1,2% naar 36%) in de maag te splitsen onder het mom 'de rijken belasten'

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 16-07-2025 16:33 ]

[assje]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:30:
Je moet het maar durven, mensen met minder dan 20k aan beleggingen 'vermogend' te noemen.

Het is allemaal subjectief, je hoort dan in ieder geval al bij de meest vermogende helft van één van de rijkste landen ter werelend

Maar, dit begint wel vrij ver van een directe relatie tot de woningmarkt te raken. Wellicht zou je kunnen stellen dat zwaarder belasten van andere box 3 zou kunnen leiden tot meer neiging tot vermogensopbouw in eigen woning.

[alexbl69]

assje schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:55:
[...]


Wilde iets soortgelijks reageren. Leuke visualisatie:
[Afbeelding]
https://www.rijksfinancie...s-vermogens-verdeling.pdf

Tja, dit soort grafieken zien we vaker voorbij komen. En er staat altijd dat ene 'vervelende' zinnetje bij: 'Vermogen exclusief pensioen'.

Terwijl als je linksboven kijkt je ziet dat pensioenvermogen bijna de helft van alle vermogen in Nederland vertegenwoordigd. En laat nu net dat pensioenvermogen juist relatief heel evenredig verdeeld zijn over alle burgers.

Dus als je het pensioenvermogen mee zou nemen (want het is iets waar iedereen recht op heeft, het staat alleen [nog] niet fysiek op de bankrekening) zou dat ongelooflijk vertekende plaatje er heel anders uit zien.

We doen het niet voor niets uitstekend als je kijkt naar onze Gini index...


Bron: https://ourworldindata.or...mic-inequality-gini-index

[Paprika]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:27:
[...]
ik begrijp niet waarom box 3 zo gevoelig is voor sommige mensen. Komop mensen...

Voor mij is box 3, zowel positief als negatief, niet gevoelig. De problemen van de vergrijzing zijn voor mij wel gevoelig, maar daar wordt in de politiek toch geen rekening mee gehouden. Zelfs de woningmarkt zou op termijn wel eens minder urgent kunnen blijken dan de vraag hoe we de zorg overeind houden zoals we die nu kennen. Omdat dat vraagstuk steeds vooruitgeschoven wordt, hoop ik op zijn minst dat de woningmarkt verbetert, zodat de generatie die de komende decennia het land draaiende moet houden, nog íets van perspectief heeft.

[ Voor 35% gewijzigd door Paprika op 16-07-2025 16:37 ]

[assje]

alexbl69 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:34:
We doen het niet voor niets uitstekend als je kijkt naar onze Gini index...

Inkomensongelijkheid is iets anders dan vermogensongelijkheid. Met hulp van virtuele vriend:

Vermogensongelijkheid in Nederland

• De Gini-coëfficiënt voor vermogen in Nederland was in 2022 ongeveer 0,711 Ter vergelijking: een Gini-coëfficiënt van 0 betekent volledige gelijkheid, en 1 betekent volledige ongelijkheid.
• De rijkste 10% van de Nederlanders bezit ongeveer 61% van het totale vermogen.
• De rijkste 1% bezit zelfs ongeveer 25% van het totale vermogen.

🌍 Internationale vergelijking

• Nederland behoort niet tot de allerhoogste qua vermogensongelijkheid wereldwijd, maar wel tot de hoogste binnen de westerse wereld.
• Alleen de Verenigde Staten hebben aantoonbaar een grotere vermogensongelijkheid onder westerse landen.
• Inkomensongelijkheid is in Nederland juist relatief laag, met een Gini-coëfficiënt van 0,285, wat onder het EU-gemiddelde ligt.

Waarom is de vermogensongelijkheid zo hoog?

• Fiscale voordelen voor vermogenden (zoals lage belasting op vermogen en erfbelasting via de BOR-regeling).
• Ongelijke toegang tot woningbezit en stijgende huizenprijzen.
• Beperkte herverdeling via belasting op vermogen in vergelijking met inkomen.

Wel klopt jouw argument dat het pensioenvermogen een factor is die hier ontbreekt.

in één studie (2014) daalde de Gini-coëfficiënt van 0,80 naar 0,68 wanneer aanvullend pensioenvermogen werd meegenomen

[ Voor 92% gewijzigd door assje op 16-07-2025 16:44 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:27:
[...]


Er zijn 13,3 miljoen stemgerechtigden in Nederland. Daarvan heeft 23,6% op de PVV gestemd. Dat zijn 3.1 miljoen mensen.

Er zijn echter 10,2 miljoen mensen die niet op de PVV gestemd hebben. En dan hebben we nog pak hem beet 5 miljoen mensen die niet mochten stemmen en dus ook niet op de PVV gestemd hebben. In totaal hebben 15 miljoen mensen niet op de PVV gestemd.

Conclusie, er hebben weinig mensen op de PVV gestemd?

Niemand neemt het woord "weinig" in de mond.

Hetgeen ik zei, is dat er "heel veel mensen niet op de PVV hebben gestemd", wat gewoon feitelijk waar is.

Of dat spelen met cijfers is... dan kan je dit halve topic wel opdoeken.

[ Voor 25% gewijzigd door Richh op 16-07-2025 16:55 ]

[Paprika]

Verhuiskostenvergoeding voor doorstroming bij corporaties in de regio Gooi en Vechtstreek.

https://www.ubgv.nl/verhuiskostenvergoeding-doorstroming/
https://www.hilversumsnie...g-woningmarkt-gestart-sen

Het verschil in huur tussen de oude en nieuwe woning wordt vaak genoemd als drempel om te verhuizen. Daarom komen we de huurders tegemoet. Dit betekent dat de netto huur van de nieuwe woning maximaal € 50 hoger mag zijn dan de huidige huur.

Verhuizen kost geld. Daarom kunnen huurders die deelnemen aan deze pilot een verhuisbijdrage van € 1.500 aanvragen om de verhuizing te betalen. Deze aanvraag wordt in behandeling genomen door het regionaal urgentiebureau.

De reacties onder het artikel (facebook, sorry) spreken voor zich:

Wat is nou 1500 daar heb je nog geen eens een vloer ofzo voor. Een 0 erbij en ik vertrek wel uit ons mooie huis

Oftewel die zal weinig worden aangevraagd.

[ Voor 8% gewijzigd door Paprika op 16-07-2025 17:11 ]

[hoevenpe]

Paprika schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:09:
Oftewel die zal weinig worden aangevraagd.

1500 euro is natuurlijk een lachertje, dat heb je amper een gordijn of vloer voor. Niemand gaat geld toeleggen op kleiner wonen.

[Paprika]

hoevenpe schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:20:
[...]

1500 euro is natuurlijk een lachertje, dat heb je amper een gordijn of vloer voor. Niemand gaat geld toeleggen op kleiner wonen.

De andere regelt betreft dus een maximale verhoging van 50 euro, dus na 2.5 jaar ben je sowieso duurder uit.

[Laapo]

Novari131 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:11:
Alle reageerders die pleiten voor meer belastingen (erfbrlasting, overwinsten, etc, etc). Interessant eens bij jullie zelf te rade gaan of dit is ingegeven door wens om woningmarkt te verbeteren of puur jaloezie/misgunnen van vermogen bij anderen?

Ik zou geen tel wakker liggen van 20% of wat afrekenen.

In 9jr tijd en 2x aankoop nieuwbouw in Amsterdam eo heb ik het genot gehad van goed wonen, lage lasten en ruim 10 bruto jaarsalarissen aan overwaarde.

Daar kan makkelijk wat van af.

De grap van nieuwbouw is dat je dan ook woont tussen allemaal anderen die dezelfde mazzel hebben gehad. Dat zijn dus een hele hele hele hoop jaarsalarissen aan overwaarde hier in de wijk. Krankzinnig veel geld.

[Laapo]

https://www.nu.nl/economi...n-sociale-huursector.html

Huurders willen eigenlijk koopwoning: enorme druk in sociale huursector

Veel huurders willen eigenlijk een koopwoning, maar kunnen die niet betalen. De pijn van krapte is overal op de woningmarkt te voelen, blijkt uit onderzoek. Extra koopwoningen zijn de beste oplossing, ook voor de enorme druk op sociale huurwoningen.

Bijna de helft van de mensen die recent verhuisden, zag om financiële redenen af van kopen. ING onderzocht de verhuiswensen van Nederlanders, want de behoefte is er. 1,8 miljoen huishoudens zoeken dit en komend jaar naar een andere woning.

Wel vaker gesteld hier, twee vliegen met een klap slaan:

Sociale huurwoningen afstoten aan 'scheef huurders'

Waar zijn de tijden gebleven dat mensen na een paar jaar sociaal huren doorstroomden naar betaalbare koop of Vinex.. de ouderwetse wooncarriere zit er vandaag de dag steeds minder in.

[wimjongil]

alexbl69 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:34:
[...]

Tja, dit soort grafieken zien we vaker voorbij komen. En er staat altijd dat ene 'vervelende' zinnetje bij: 'Vermogen exclusief pensioen'.

Terwijl als je linksboven kijkt je ziet dat pensioenvermogen bijna de helft van alle vermogen in Nederland vertegenwoordigd. En laat nu net dat pensioenvermogen juist relatief heel evenredig verdeeld zijn over alle burgers.

Dus als je het pensioenvermogen mee zou nemen (want het is iets waar iedereen recht op heeft, het staat alleen [nog] niet fysiek op de bankrekening) zou dat ongelooflijk vertekende plaatje er heel anders uit zien.

We doen het niet voor niets uitstekend als je kijkt naar onze Gini index...
[Afbeelding]

Bron: https://ourworldindata.or...mic-inequality-gini-index

Het 2e pijler pensioen is minder evenredig verdeeld over Nederlanders dan je misschien zou denken. Ten eerste heb je de franchise, waardoor werknemers met een laag salaris bijna geen pensioen opbouwen. Pensioenfonds kappers heeft daarom ook geen franchise, omdat hun deelnemers niet bijster veel verdienen. Ten tweede is er ook verschil tussen sectoren, waarbij de pensioenregelingen van 'rijke' bedrijven/sectoren (banken, Shell, KLM) een stuk royaler zijn dan die van andere sectoren.

[dikkiedik]

wimjongil schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 22:07:
[...]


Het 2e pijler pensioen is minder evenredig verdeeld over Nederlanders dan je misschien zou denken. Ten eerste heb je de franchise, waardoor werknemers met een laag salaris bijna geen pensioen opbouwen. Pensioenfonds kappers heeft daarom ook geen franchise, omdat hun deelnemers niet bijster veel verdienen. Ten tweede is er ook verschil tussen sectoren, waarbij de pensioenregelingen van 'rijke' bedrijven/sectoren (banken, Shell, KLM) een stuk royaler zijn dan die van andere sectoren.

maar als je een laag inkomen hebt hoef je immers ook geen 2e pijler pensioen op te bouwen omdat je AOW een groot deel van je laatst verdiende salaris zal dekken. 70% middenloon van een laag inkomen, wellicht ga je er zelfs op vooruit als je met pensioen gaat.

Bij hogere inkomens is dit verhaal juist lastiger. Want je inkomensval zal enorm zijn als je niet serieus pensioen gaat opbouwen. Nu is dat ook al voor hoge inkomens lastiger geworden door het maximaal pensioengevend salaris. Natuurlijk zijn dat de extremen in loondienst, maar voor deze groep is een goed pensioen opbouwen fiscaal lastig geworden. De relatieve salarisdaling zal voor deze groep groter zijn dan een laag salaris die de AOW in gaat.

[grimselman]

hoevenpe schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:20:
[...]

1500 euro is natuurlijk een lachertje, dat heb je amper een gordijn of vloer voor. Niemand gaat geld toeleggen op kleiner wonen.

Voor mensen die van plan zijn te verhuizen maar dat niet doen omdat ze tegen een huurverhoging opzien is die max van 50 euro huurverhoging met een verhuisvergoeding van 1500 misschien genoeg om ze over de streep te trekken.

[wimjongil]

dikkiedik schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 09:58:
[...]


maar als je een laag inkomen hebt hoef je immers ook geen 2e pijler pensioen op te bouwen omdat je AOW een groot deel van je laatst verdiende salaris zal dekken. 70% middenloon van een laag inkomen, wellicht ga je er zelfs op vooruit als je met pensioen gaat.

Bij hogere inkomens is dit verhaal juist lastiger. Want je inkomensval zal enorm zijn als je niet serieus pensioen gaat opbouwen. Nu is dat ook al voor hoge inkomens lastiger geworden door het maximaal pensioengevend salaris. Natuurlijk zijn dat de extremen in loondienst, maar voor deze groep is een goed pensioen opbouwen fiscaal lastig geworden. De relatieve salarisdaling zal voor deze groep groter zijn dan een laag salaris die de AOW in gaat.

Dat klopt, maar omdat de 1e pijler (AOW) een omslagstelsel betreft, heeft deze inkomensgroep dus minder pensioenvermogen.

[Conrado]

Paprika schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:09:
De reacties onder het artikel (facebook, sorry) spreken voor zich:

"Wat is nou 1500 daar heb je nog geen eens een vloer ofzo voor. Een 0 erbij en ik vertrek wel uit ons mooie huis"

Oftewel die zal weinig worden aangevraagd.

Als je ergens langer woont, is een een huis als je favoriete kledingstuk. Je ziet de rafels, en de vaalheid van het wassen zelf niet. Daar moet je toch op gewezen worden

Doorstromen moet meer zijn dan de 'straf' van kleiner gaan wonen. Het nieuwe huis kan meer comfort, alles gelijksvloer of beter isolatie bieden. Dat vraagt om een individuele aanpak.
Mijn schoonouders zijn gepolst om door te stromen. Er kwam een jongedame op bezoek die onhandig vooral zelf aan het woord was en allerlei 'voordelen' opsomde, die mijn schoonouders toch anders zien. Geen onderhoud aan de tuin meer, zei ze, terwijl dat nu net hun hobby is....

[VidaR-9]

dikkiedik schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 09:58:
[...]
Bij hogere inkomens is dit verhaal juist lastiger. Want je inkomensval zal enorm zijn als je niet serieus pensioen gaat opbouwen. Nu is dat ook al voor hoge inkomens lastiger geworden door het maximaal pensioengevend salaris. Natuurlijk zijn dat de extremen in loondienst, maar voor deze groep is een goed pensioen opbouwen fiscaal lastig geworden. De relatieve salarisdaling zal voor deze groep groter zijn dan een laag salaris die de AOW in gaat.

Je kan ook boven het pensioengevend salaris zitten en alsnog vrije ruimte hebben om fiscaal voordelig extra pensioen op te bouwen?

Ik denk ook dat veruit het overgrote deel van die groep dusdanig financieel onderlegd is en al vermogen heeft opgebouwd gedurende hun werkende leven dat die terugval niet als een verrassing komt en ook gedragen kan worden.

[Laapo]

dikkiedik schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 09:58:
[...]


maar als je een laag inkomen hebt hoef je immers ook geen 2e pijler pensioen op te bouwen omdat je AOW een groot deel van je laatst verdiende salaris zal dekken. 70% middenloon van een laag inkomen, wellicht ga je er zelfs op vooruit als je met pensioen gaat.

Bij hogere inkomens is dit verhaal juist lastiger. Want je inkomensval zal enorm zijn als je niet serieus pensioen gaat opbouwen. Nu is dat ook al voor hoge inkomens lastiger geworden door het maximaal pensioengevend salaris. Natuurlijk zijn dat de extremen in loondienst, maar voor deze groep is een goed pensioen opbouwen fiscaal lastig geworden. De relatieve salarisdaling zal voor deze groep groter zijn dan een laag salaris die de AOW in gaat.

Hogere inkomens betalen de woning af, ruim voor het pensioen of wat daarna als ze meermaals zijn doorgestroomd. Meestal krijgen ze ook een compensatie uitgekeerd gedurende het werkzame leven voor het deel waarover geen pensioen wordt opgebouwd, gewoon meteen in het handje.

Geen woonlasten, 70% van het inkomen. Past mooi in elkaar.

Dan komt daar de ondermodaler voorbij die gehuurd zit met jaarlijkse indexatie, aow + een beetje. Ouch.

Hoeveel vermogen mag ik hebben om huurtoeslag te krijgen?

In 2025 kunt u huurtoeslag krijgen als uw vermogen op 1 januari 2025 niet hoger was dan € 37.395. Hebt u een toeslagpartner? In dat geval mag het vermogen van u samen op 1 januari 2025 maximaal € 74.790 zijn.

Onhandig appeltje voor de dorst, dat had beter fiscaal vriendelijk in de pensioenvoorziening kunnen zitten..

[Laapo]

Foutje

[ Voor 98% gewijzigd door Laapo op 18-07-2025 18:54 ]