Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Chaki]

Alsof een stel 4 kamers nodig heeft

https://www.volkskrant.nl...uurwoningen-aan~b7b5c6d5/

[gambieter]

Welke kleinere woningen? Die slecht geisoleerde arbeiderwoninkjes, of studioflats? Ah, of gedwongen delen van flats privacy is er alleen voor koppeltjes.

Wat een godsgruwelijk domme opinie, vast van iemand die niet alleenstaand is en de competitie probeert te verminderen.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 13-07-2025 12:32 ]

[Chaki]

gambieter schreef op zondag 13 juli 2025 @ 12:30:
Welke kleinere woningen? Die slecht geisoleerde arbeiderwoninkjes, of studioflats? Ah, of gedwongen delen van flats privacy is er alleen voor koppeltjes.

Wat een godsgruwelijk domme opinie, vast van iemand die niet alleenstaand is en de competitie probeert te verminderen.

Uit het artikel:
"De huidige regels bij het toewijzen van woningen stimuleren ‘groot’ en alleen wonen. Dat zijn eigen keuzes van woningcorporaties en gemeenten, maar is ook het gevolg van huurprijswetgeving. Sinds de herziene Woningwet van 2015 verlagen woningcorporaties massaal de huurprijzen van grotere woningen.

Dat moeten ze wel, want er zijn te weinig gezinnen en stellen met een laag inkomen om die grotere woningen te bewonen, terwijl het aantal alleenstaande woningzoekenden juist toeneemt. Grote en kleine corporatiewoningen hebben daarom vaak dezelfde lage huurprijs"

Stimuleren alleen wonen, lijkt me stug. Alsof je je partner de de deur uitwerkt om meer m2 te hebben. Maar als groot niet duurder is dan klein, is het logisch dat ook alleenstaanden of een stel zonderen kinderen liever een grote flat willen, terwijl daar een gezin met 4 kinderen zou kunnen wonen.

Dat betekent niet dat je als alleenstaande geen recht zou hebben op een grote flat, maar het wordt minder aantrekkelijk.

En slecht geisoleerde arbeiderwoninkjes? Een grotere sociale huurwoning is niet beter geïsoleerd

[Novari131]

We moeten gewoon af van (sociale) huurcontracten voor onbepaalde tijd. Verandert er iets in inkomen of gezinssamenstelling mag je op zoek naar wat anders of kleiner/groter gaan wonen. Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken

[gambieter]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 13:59:
We moeten gewoon af van (sociale) huurcontracten voor onbepaalde tijd. Verandert er iets in inkomen of gezinssamenstelling mag je op zoek naar wat anders of kleiner/groter gaan wonen. Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken

Oh leuk, extra onzekerheid en minder stabiliteit. Dat gaat echt werken

De onderbuik heeft het weer voor het zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 13-07-2025 14:10 ]

[Novari131]

gambieter schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:10:
[...]

Oh leuk, extra onzekerheid en minder stabiliteit. Dat gaat echt werken

De onderbuik heeft het weer voor het zeggen.

Beetje vreemde reactie dit. Dit is geen onderbuik, dit is op een verantwoorde manier omspringen met woningnood en publiek geld.

[antidote]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 13:59:
We moeten gewoon af van (sociale) huurcontracten voor onbepaalde tijd. Verandert er iets in inkomen of gezinssamenstelling mag je op zoek naar wat anders of kleiner/groter gaan wonen. Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken

Sociale huurwoningen worden betaald door hun huurders. Een deel van die huurders zal huursubsidie ontvangen, in dat geval betalen belastingbetalers mee.
Aan de andere kant betaalden woningcorporaties tot voor kort belasting in de vorm van de verhuurdersheffing. Verder betalen huurders als belastingbetaler mee aan de regelingen ten gunste van eigenaar-bewoners, met name de HRA.

[gambieter]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:19:
Beetje vreemde reactie dit. Dit is geen onderbuik, dit is op een verantwoorde manier omspringen met woningnood en publiek geld.

Bullshit. Ik gok dat jij geen sociale huur nodig hebt, en het dus makkelijk is om te oordelen dat ze geen enkele stabiliteit verdienen en maar moeten verhuizen voor elke verandering in status. Vastigheid, sociaal vangnet, allemaal niet belangrijk. Kinderen andere school vinden, enzovoort.

Het heeft niets met verantwoordelijk omgaan of publiek geld te maken en alles met sadistisch straffen.

Denk even na voor je verder reageert. Beetje empathie helpt ook.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 13:59:
We moeten gewoon af van (sociale) huurcontracten voor onbepaalde tijd. Verandert er iets in inkomen of gezinssamenstelling mag je op zoek naar wat anders of kleiner/groter gaan wonen. Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken

Sociale huur is niet erg, de toeslagen, maar ook de HRA word betaald door de belastingbetaler. Daar mogen we echt mee stoppen, echter als we stoppen met toeslagen zal het minimumloon zodanig verhoogd moeten worden dat de sociale huurder geen last krijgt van de derving van de kosten.

[mitsumark]

spijkerhoofd schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:26:
[...]

Sociale huur is niet erg, de toeslagen, maar ook de HRA word betaald door de belastingbetaler. Daar mogen we echt mee stoppen, echter als we stoppen met toeslagen zal het minimumloon zodanig verhoogd moeten worden dat de sociale huurder geen last krijgt van de derving van de kosten.

Als de minimum lonen verder omhoog gaan, is de huur niet het enige dat meestijgt. Als je boodschappen en energie ook duurder worden, kun je alsnog de huur niet betalen.
Ik vraag me af of er een punt komt waarbij iedereen boven de armoedegrens kan leven zonder subsidie/toeslag/korting, 20 euro per uur, 25 euro per uur?

[Bezemveger]

mitsumark schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Als de minimum lonen verder omhoog gaan, is de huur niet het enige dat meestijgt. Als je boodschappen en energie ook duurder worden, kun je alsnog de huur niet betalen.
Ik vraag me af of er een punt komt waarbij iedereen boven de armoedegrens kan leven zonder subsidie/toeslag/korting, 20 euro per uur, 25 euro per uur?

Lastig om dit nu te bepalen, maar een hoger minimumloon zal zeker voor welvaart zorgen. Daarnaast worden lage lonen industrieën (vleesverwerkende bedrijven, tuinbouw en meer) ook gedwongen om te verhuizen. Deze industrie draait überhaupt al op migratie dus dan vangen we wellicht twee vliegen in één klap. De industrie is voor 90% export goederen met belastingkortingen dus ik ben voor. De groep mensen die daar nu werkt kan misschien voor ons in de zorg werken of bouw om hier wat te versnellen.

Nu nog een politieke partij die dat zou willen invoeren. VVD zal tegen zijn samen met CDA en BBB

[Novari131]

gambieter schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:25:
[...]

Bullshit. Ik gok dat jij geen sociale huur nodig hebt, en het dus makkelijk is om te oordelen dat ze geen enkele stabiliteit verdienen en maar moeten verhuizen voor elke verandering in status. Vastigheid, sociaal vangnet, allemaal niet belangrijk. Kinderen andere school vinden, enzovoort.

Het heeft niets met verantwoordelijk omgaan of publiek geld te maken en alles met sadistisch straffen.

Denk even na voor je verder reageert. Beetje empathie helpt ook.

Misschien even diep ademen en niet reageren als je een rode waas voor je ogen hebt en mensen meteen kwalificeert als sadist of onderbuikreageerder? Leg mij eens uit waarom een stel met uitwonende kinderen een huis met 4-5 slaapkamers bezet moet houden? Die mogen/kunnen wmb op een gegeven moment gewoon plaatsmaken voor een jong gezin. En dan kunnen ze prima in dezelfde wijk blijven wonen.

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:26:
[...]

Sociale huur is niet erg, de toeslagen, maar ook de HRA word betaald door de belastingbetaler. Daar mogen we echt mee stoppen, echter als we stoppen met toeslagen zal het minimumloon zodanig verhoogd moeten worden dat de sociale huurder geen last krijgt van de derving van de kosten.

De HRA kun je ook zien als een vermindering van de effectieve inkomstenbelasting, terwijl huurtoeslag dat niet is. Ik vind ze derhalve niet vergelijkbaar.

[gambieter]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:54:
Misschien even diep ademen en niet reageren als je een rode waas voor je ogen hebt en mensen meteen kwalificeert als sadist of onderbuikreageerder? Leg mij eens uit waarom een stel met uitwonende kinderen een huis met 4-5 slaapkamers bezet moet houden? Die mogen/kunnen wmb op een gegeven moment gewoon plaatsmaken voor een jong gezin. En dan kunnen ze prima in dezelfde wijk blijven wonen.

Ik quote je: "Verandert er iets in inkomen of gezinssamenstelling mag je op zoek naar wat anders of kleiner/groter gaan wonen."

Oftewel: als er wat verandert, oprotten. Nu krabbel je al terug met dezelfde wijk (hoe weet je of er beschikbaarheid is?), uitwonende kinderen en 4-5 slaapkamers (goh, dat zal een grote groep zijn), en een "gegeven moment" (1 maand, 2 maanden, 3 maanden?). En zoals met elk beleid zorgt dat er alleen maar voor dat er perverse prikkels komen, zoals kinderen die het huis niet uitkunnen omdat anders hun ouders op straat staan.

Sociale huur is al moeilijk genoeg om aan te komen, dus om nu mensen er gewoon uit te willen zetten voor wat politiek onbenullige winstpuntjes ("we doen er wat aan") is gewoon niet goed, en daar spreek ik je op aan. Nadenken voor je dergelijke vooroordelen en ondoordachte kreten maakt, daar heeft de maatschappij veel meer aan.

[Novari131]

gambieter schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:03:
[...]

Ik quote je: "Verandert er iets in inkomen of gezinssamenstelling mag je op zoek naar wat anders of kleiner/groter gaan wonen."

Oftewel: als er wat verandert, oprotten. Nu krabbel je al terug met dezelfde wijk (hoe weet je of er beschikbaarheid is?), uitwonende kinderen en 4-5 slaapkamers (goh, dat zal een grote groep zijn), en een "gegeven moment" (1 maand, 2 maanden, 3 maanden?). En zoals met elk beleid zorgt dat er alleen maar voor dat er perverse prikkels komen, zoals kinderen die het huis niet uitkunnen omdat anders hun ouders op straat staan.

Sociale huur is al moeilijk genoeg om aan te komen, dus om nu mensen er gewoon uit te willen zetten voor wat politiek onbenullige winstpuntjes ("we doen er wat aan") is gewoon niet goed, en daar spreek ik je op aan. Nadenken voor je dergelijke vooroordelen en ondoordachte kreten maakt, daar heeft de maatschappij veel meer aan.

Misschien eens informeren hoe ik ertegenaan kijk / bezwaren aandragen, ipv je eigen conclusies te trekken? Daar is een discussie/forum bij gebaat. Een maandelijkse/jaarlijkse herkeuring lijkt mij ook niet bevorderlijk/inefficient, maar er zit nog een hele grote marge tussen maandelijks huurcontract en comtract tot in de lengte der dagen. Elke 5 jaar lijkt mij prima en haalbaar. En ik krabbel helemaal niet terug, dat maak je er zelf van door w(wederom) zelf je conclusies te trekken.

En je geeft geen antwoord op mijn vraag en denkt alleen maar in beperkingen/moeilijkheden/belemmeringen, terwijl je eerder vraagt om te denken in oplossingen. Dus het moet gaan om oplossingen die in jouw straatje passen / jou niet raken? Als iedereen zo denkt/redeneert, komen we weinig verder denk je niet?

[gambieter]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:09:
Misschien eens informeren hoe ik ertegenaan kijk / bezwaren aandragen, ipv je eigen conclusies te trekken?
Daar is een discussie/forum bij gebaat.

Ik leg die bal juist bij jou neer: zorg dat je je mening beter onderbouwd en genuanceerd brengt, ipv waar je eerst mee aankwam, want dat was belabberd.

En je geeft geen antwoord op mijn vraag en denkt alleen maar in beperkingen/moeilijkheden/belemmeringen, terwijl je eerder vraagt om te denken in oplossingen. Dus het moet gaan om oplossingen die in jouw straatje passen / jou niet raken? Als iedereen zo denkt/redeneert, komen we weinig verder denk je niet?

Natuurlijk, je mag alleen kritiek op een slecht onderbouwde mening hebben als je met een oplossing komt. Ik ben ervoor om sociale huur geen politieke voetbal te maken waar net als met uitkeringen en andere sociale voorzieningen, de onderbuik welig tiert.

[Novari131]

gambieter schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:14:
[...]

Ik leg die bal juist bij jou neer: zorg dat je je mening beter onderbouwd en genuanceerd brengt, ipv waar je eerst mee aankwam, want dat was belabberd.

[...]

Natuurlijk, je mag alleen kritiek op een slecht onderbouwde mening hebben als je met een oplossing komt. Ik ben ervoor om sociale huur geen politieke voetbal te maken waar net als met uitkeringen en andere sociale voorzieningen, de onderbuik welig tiert.

Oftewel: woningmarkt en woningnood is erg, en er moeten oplossingen komen, zo lang het mij maar niet raakt.

[eamelink]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 13:59:
Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken

Ik zou beginnen met kritischer kijken naar een rare zin als ‘sociale huur wordt betaald door de belastingbetaler’. Een zin die ergens tussen ‘veel te kort door de bocht’ en ‘totale onzin’ op het spectrum van waarheid zit

[eamelink]

Als het écht om wonen gaat, kunnen we discussie overigens net zo goed over koopwoningen houden. Laten we daarvoor een vergunningstelsel op poten zetten. Heb je kinderen? Dan krijg je een vergunning om in een (koop)-gezinswoning te wonen. Oudste kind 21? Dan verloopt de vergunning en mag je er niet langer wonen.

[gambieter]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:24:
Oftewel: woningmarkt en woningnood is erg, en er moeten oplossingen komen, zo lang het mij maar niet raakt.

Mij raakt het niet, maar ik heb empathie en het vermogen om verder te kijken dan de eigen neus en politieke stokpaardjes. Probeer het eens. Je had ook gewoon kunnen toegeven dat je originele post gewoon ondoordacht en veel te kort door de bocht was, en beterschap beloven.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 13-07-2025 15:52 ]

[gambieter]

eamelink schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
Als het écht om wonen gaat, kunnen we discussie overigens net zo goed over koopwoningen houden. Laten we daarvoor een vergunningstelsel op poten zetten. Heb je kinderen? Dan krijg je een vergunning om in een (koop)-gezinswoning te wonen. Oudste kind 21? Dan verloopt de vergunning en mag je er niet langer wonen.

En alle villa's afbreken, niemand heeft een villa nodig. Of een vakantiehuisje. En AirBnB, nooit en te nimmer. Gedwongen kamerverhuur als alternatief, lost dat probleem ook weer op.

In het VK heeft men de bedroomtax. Dat betekent dat mensen met een slaapkamer "teveel" gekort worden. Dat heeft heel veel schrijnende gevallen opgeleverd en perverse prikkels, zonder enig positief resultaat.

[Novari131]

gambieter schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:36:
[...]

Mij raakt het niet, maar ik heb empathie en het vermogen om verder te kijken dan de eigen neus en politieke stokpaardjes. Probeer het eens. Je had ook gewoon kunnen toegeven dat je originele post gewoon ondoordacht en veel te kort door de bocht was, en beterschap beloven.

*knip*
Kijk echt eens wat je zelf post en hoe realistisch dat is voor je verbaasd bent dat mensen aangebrand reageren.

[ Voor 36% gewijzigd door tweakduke op 13-07-2025 18:38 ]

[Novari131]

eamelink schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:32:
[...]


Ik zou beginnen met kritischer kijken naar een rare zin als ‘sociale huur wordt betaald door de belastingbetaler’. Een zin die ergens tussen ‘veel te kort door de bocht’ en ‘totale onzin’ op het spectrum van waarheid zit

Hoe denk je dat woningbouwcorporaties aan hun woningen op hun balans komen of zijn gekomen? Denk je dat die uit de lucht komen vallen?

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:56:
[...]


De HRA kun je ook zien als een vermindering van de effectieve inkomstenbelasting, terwijl huurtoeslag dat niet is. Ik vind ze derhalve niet vergelijkbaar.

Dat vind jij, ik vind het beide gratis geld betaald vanuit de belastingbetaler, ik vind het dus wel vergelijkbaar.

[spijkerhoofd]

mitsumark schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Ik vraag me af of er een punt komt waarbij iedereen boven de armoedegrens kan leven zonder subsidie/toeslag/korting, 20 euro per uur, 25 euro per uur?

Dat kan zeker met een algeheel basisinkomen, meteen betekend dat je in zijn geheel af bent van toeslagen, HRA en andere subsidies en al het werk erom heen, het versimpelen van regels zal enorm veel kosten besparen en haalt mensen letterlijk uit de armoede.

[jellybrah]

eamelink schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
Als het écht om wonen gaat, kunnen we discussie overigens net zo goed over koopwoningen houden. Laten we daarvoor een vergunningstelsel op poten zetten. Heb je kinderen? Dan krijg je een vergunning om in een (koop)-gezinswoning te wonen. Oudste kind 21? Dan verloopt de vergunning en mag je er niet langer wonen.

Hahaha, en jij denkt dat mensen hiermee akkoord gaan?

[Conrado]

@Novari131, @gambieter, @eamelink en anderen, we weten het nu wel hè.
Nu allemaal weer buiten spelen

[eamelink]

jellybrah schreef op zondag 13 juli 2025 @ 16:49:
Hahaha, en jij denkt dat mensen hiermee akkoord gaan?

Waarom niet? We hebben een tekort aan woningen; als het bij huurders acceptabel is om ze vanuit de overheid uit ‘te grote’ woningen te forceren onder het mom van dat tekort zie ik niet waarom dat niet ook bij koopwoningen zou kunnen

[Sport_Life]

eamelink schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
Als het écht om wonen gaat, kunnen we discussie overigens net zo goed over koopwoningen houden. Laten we daarvoor een vergunningstelsel op poten zetten. Heb je kinderen? Dan krijg je een vergunning om in een (koop)-gezinswoning te wonen. Oudste kind 21? Dan verloopt de vergunning en mag je er niet langer wonen.

En als niemand die grote woning wil (of kan) kopen?
Of geldt het niet boven een bepaalde grootte/waarde?

[Conrado]

Chaki schreef op zondag 13 juli 2025 @ 13:10:
Dat moeten ze wel, want er zijn te weinig gezinnen en stellen met een laag inkomen om die grotere woningen te bewonen, terwijl het aantal alleenstaande woningzoekenden juist toeneemt.

ik zie hier dat huurwoningen gesplitst worden in begane grond en etage....

[Davidrrr]

Als de overheid minder moeilijk doet over splitsen woningen etc kan de markt het gewoon zelf oplossen. Dan zijn de huren dusdanig interessant dat dat vanzelf wordt aangeboden. Men maakt verhuurd vastgoed minder interessant en vervolgens moet er straks veel geld bij voor woningbouw dat kennelijk verlieslatend is omdat anders de markt dat zelf wel zou oppakken. Staan genoeg woningen te koop alleen buiten de randstad. Ik zie niet waarom de overheid moet zorgen voor woningen behalve als ze dat kunnen doen zonder er geld bij te stoppen. En anders gewoon emigreren. Laat geld de woningmarkt ingooien een verkiezingsprogramma zijn. Dan kunnen mensen er voor stemmen. Maar ik zie niet in waarom per definitie een overheid hoort te zorgen voor woningen. Help de markt dan dat te realiseren.

[ Voor 16% gewijzigd door Davidrrr op 13-07-2025 20:54 ]

[Fr33z]

Davidrrr schreef op zondag 13 juli 2025 @ 20:50:
Als de overheid minder moeilijk doet over splitsen woningen etc kan de markt het gewoon zelf oplossen. Dan zijn de huren dusdanig interessant dat dat vanzelf wordt aangeboden. Men maakt verhuurd vastgoed minder interessant en vervolgens moet er straks veel geld bij voor woningbouw dat kennelijk verlieslatend is omdat anders de markt dat zelf wel zou oppakken. Staan genoeg woningen te koop alleen buiten de randstad. Ik zie niet waarom de overheid moet zorgen voor woningen behalve als ze dat kunnen doen zonder er geld bij te stoppen. En anders gewoon emigreren. Laat geld de woningmarkt ingooien een verkiezingsprogramma zijn. Dan kunnen mensen er voor stemmen. Maar ik zie niet in waarom per definitie een overheid hoort te zorgen voor woningen. Help de markt dan dat te realiseren.

? Hoe zie je dit in vredesnaam voor je dan? Zo ongeveer alles rondom huizen bouwen is gereguleerd en dus iets waar de overheid invloed op heeft.

[Wolly]

antidote schreef op zondag 13 juli 2025 @ 14:23:
[...]

Sociale huurwoningen worden betaald door hun huurders. Een deel van die huurders zal huursubsidie ontvangen, in dat geval betalen belastingbetalers mee.
Aan de andere kant betaalden woningcorporaties tot voor kort belasting in de vorm van de verhuurdersheffing. Verder betalen huurders als belastingbetaler mee aan de regelingen ten gunste van eigenaar-bewoners, met name de HRA.

Sociale huurwoningen worden in belangrijke mate mede betaald door de overheid. Het Rijk staat garant voor de financiering en op rijks/provincie en gemeente nivo worden subsidies gegeven om te bouwen.

Dan heb je ook nog de sociale grondprijs waarmee gemeenten de grond voor een veel lager bedrag verkopen, dat zijn dus gemiste inkomsten die gecompenseerd moeten worden door hogere belastingen. Ik vermoed dat de lage grondprijs ook doorwerkt in de WOZ waarde en daarmee de WOZ belasting (?).

[antidote]

Wolly schreef op zondag 13 juli 2025 @ 23:54:
[...]


Sociale huurwoningen worden in belangrijke mate mede betaald door de overheid. Het Rijk staat garant voor de financiering en op rijks/provincie en gemeente nivo worden subsidies gegeven om te bouwen.

Dan heb je ook nog de sociale grondprijs waarmee gemeenten de grond voor een veel lager bedrag verkopen, dat zijn dus gemiste inkomsten die gecompenseerd moeten worden door hogere belastingen. Ik vermoed dat de lage grondprijs ook doorwerkt in de WOZ waarde en daarmee de WOZ belasting (?).

De subsidies aan woningcorporaties zijn bij wet afgeschaft in 1995. Sindsdien staat het rijk inderdaad garant voor de corporaties, maar garant staan is iets anders dan meebetalen.

Gemeenten rekenen een lagere grondprijs voor sociale woningbouw. Grondexploitatie vormt echter maar een klein deel van inkomsten van gemeenten, 4,52% in 2022, zie
https://www.rijksfinancie...5/OWB/B/onderdeel/3197361
Die gemiste inkomsten vallen op het totaal gezien dus ook wel mee.

[Wolly]

antidote schreef op maandag 14 juli 2025 @ 01:44:
[...]

De subsidies aan woningcorporaties zijn bij wet afgeschaft in 1995. Sindsdien staat het rijk inderdaad garant voor de corporaties, maar garant staan is iets anders dan meebetalen.

Gemeenten rekenen een lagere grondprijs voor sociale woningbouw. Grondexploitatie vormt echter maar een klein deel van inkomsten van gemeenten, 4,52% in 2022, zie
https://www.rijksfinancie...5/OWB/B/onderdeel/3197361
Die gemiste inkomsten vallen op het totaal gezien dus ook wel mee.

De subsidies worden nu niet gegeven aan de corporaties maar aan gemeenten. Blijft een kostenpost voor de belastingbetaler

En ik begrijp je argument niet dat gemeenten qua inkomsten maar op 4,5% zitten voor grondexploitatie, het gaat hier om de stelling dat het de belastingbetaler geld kost en of dat nu veel of 'weinig' (en 4,5% is in euro's niet weinig) is maakt dan toch niet uit?

[spijkerhoofd]

Wolly schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:10:
[...]


De subsidies worden nu niet gegeven aan de corporaties maar aan gemeenten. Blijft een kostenpost voor de belastingbetaler

Ik vraag mij af in hoeverre dit klopt. De landelijke overheid heeft heel veel taken zoals oa jeugdzorg en WMO overgedragen aan de gemeentes en krijgen daar wat subsidies voor, maar over het algemeen maken gemeentes vooral verlies in general. Of gemeentes echt subsidies krijgen specifiek voor woningbouw betwijfel ik...

En ik begrijp je argument niet dat gemeenten qua inkomsten maar op 4,5% zitten voor grondexploitatie, het gaar hier om de stelling dat het de belastingbetaler geld kost en of dat nu veel of 'weinig' (en 4,5% is in euro's niet weinig) is maakt dan toch niet uit?

Wellicht is het totale plaatje erbij pakken beter, niet enkel de uitgave maar ook de inkomsten die sociale huuwoningen bied, namelijk dat mensen gemakkelijker laag betaald werk kunnen doen, iets wat de combinatie sociale huurwoningen en toeslagen bewerkstelligen. Als iemand 40 uur werkt en alsnog toeslagen nodig heeft om een fatsoenlijk leven te kunnen leiden zou je kunnen zeggen dat het minimumloon te laag is, oftwel de overheid subsidieert laag betaald werk via toeslagen.

En over de kosten, Ik had van het weekend een discussie met vrienden, allen 30ers met een koopwoning. Allen zagen zij dat thuiswonenden net afgestudeerde max 32 uur werkten, en sommige zelfs 24 uur. Het excuus van die jongeren was dat er geen betaalbare huurwoningen waren, en zij thuis met 24 uur werken meer overhielden dan hun leeftijdsgenoten die 40 uur werken en duur huren. Dan vraag ik mij af of betalen voor sociale huur echt zoveel kost vs de kosten cq inkomstenderving van jonge mensen die thuis blijven wonen en dan maar 1 a 2 dagen per week minder werken...

[Wolly]

spijkerhoofd schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:18:
[...]

Ik vraag mij af in hoeverre dit klopt. De landelijke overheid heeft heel veel taken zoals oa jeugdzorg en WMO overgedragen aan de gemeentes en krijgen daar wat subsidies voor, maar over het algemeen maken gemeentes vooral verlies in general. Of gemeentes echt subsidies krijgen specifiek voor woningbouw betwijfel ik...

Dan moet je even googlen.
Woningbouwimpuls
Realisatiestimulans
Knelpuntenpot sociale huur
[...]

Wellicht is het totale plaatje erbij pakken beter, niet enkel de uitgave maar ook de inkomsten die sociale huuwoningen bied, namelijk dat mensen gemakkelijker laag betaald werk kunnen doen, iets wat de combinatie sociale huurwoningen en toeslagen bewerkstelligen. Als iemand 40 uur werkt en alsnog toeslagen nodig heeft om een fatsoenlijk leven te kunnen leiden zou je kunnen zeggen dat het minimumloon te laag is, oftwel de overheid subsidieert laag betaald werk via toeslagen.

En over de kosten, Ik had van het weekend een discussie met vrienden, allen 30ers met een koopwoning. Allen zagen zij dat thuiswonenden net afgestudeerde max 32 uur werkten, en sommige zelfs 24 uur. Het excuus van die jongeren was dat er geen betaalbare huurwoningen waren, en zij thuis met 24 uur werken meer overhielden dan hun leeftijdsgenoten die 40 uur werken en duur huren. Dan vraag ik mij af of betalen voor sociale huur echt zoveel kost vs de kosten cq inkomstenderving van jonge mensen die thuis blijven wonen en dan maar 1 a 2 dagen per week minder werken...

Dat gaat buiten het punt dat de overheid /belastingbetaler meebetaalt aan sociale woningbouw. Wellicht meer iets voor het middeninkomen topic?

[spijkerhoofd]

Wolly schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:28:
[...]


Dan moet je even googlen.
Woningbouwimpuls
Realisatiestimulans
Knelpuntenpot sociale huur
[...]

[...]


Dat gaat buiten het punt dat de overheid /belastingbetaler meebetaalt aan sociale woningbouw. Wellicht meer iets voor het middeninkomen topic?

Die vraag is al heel lang beantwoord, de vraag die nu gesteld word in hoeverre is het erg dat de overheid/belastingbetaler meebetaald aan sociale huurwoningen. Zowel de overheid als de belastingbetaler profiteert mee van sociale huurwoningen. Want als de belastingbetaler niet meebetaald aan sociale huurwoningen, betalen zij op andere vlakken meer omdat simpel gezegd de lonen extra moeten stijgen omdat de sociale huurders ineens meer huur moeten betalen, en dat zal doorberekend worden aan de burger/belastingbetaler.

Denk maar eens in welke beroepen met 40 uur werken zo weinig verdienen dat zij in aanmerking komen voor sociale huur. Als al deze mensen ineens het 300 tot 500 euro meer moeten betalen aan huur en de toeslagen afschaft worden betekend dat het minimumloon al over de 3000 euro per maand gaat.

[Wolly]

spijkerhoofd schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:39:
[...]


Die vraag is al heel lang beantwoord, de vraag die nu gesteld word in hoeverre is het erg dat de overheid/belastingbetaler meebetaald aan sociale huurwoningen. Zowel de overheid als de belastingbetaler profiteert mee van sociale huurwoningen. Want als de belastingbetaler niet meebetaald aan sociale huurwoningen, betalen zij op andere vlakken meer omdat simpel gezegd de lonen extra moeten stijgen omdat de sociale huurders ineens meer huur moeten betalen, en dat zal doorberekend worden aan de burger/belastingbetaler.

Denk maar eens in welke beroepen met 40 uur werken zo weinig verdienen dat zij in aanmerking komen voor sociale huur. Als al deze mensen ineens het 300 tot 500 euro meer moeten betalen aan huur en de toeslagen afschaft worden betekend dat het minimumloon al over de 3000 euro per maand gaat.

De vraag was blijkbaar nog lang niet beantwoord, gezien de reactie waar ik op reageerde:

Sociale huurwoningen worden betaald door hun huurders. Een deel van die huurders zal huursubsidie ontvangen, in dat geval betalen belastingbetalers mee.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat elke euro die door de overheid wordt uitgegeven een veelvoud heeft gekost aan de voorkant. De overheid kost immers ook veel geld. Het afschaffen van toeslagen zou dus over de gehele linie bezien goedkoper moeten zijn.

[spijkerhoofd]

Wolly schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:56:
[...]


De vraag was blijkbaar nog lang niet beantwoord, gezien de reactie waar ik op reageerde:

Jullie beide hebben gelijk, de terugverdientijd van een sociale huurwoning is 15 jaar dacht ik dus de huurder betalen deels de woning ook zelf en na 15 jaar geheel zelf.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat elke euro die door de overheid wordt uitgegeven een veelvoud heeft gekost aan de voorkant. De overheid kost immers ook veel geld. Het afschaffen van toeslagen zou dus over de gehele linie bezien goedkoper moeten zijn.

Voor de overheid wel, echter, voor werkgevers niet, dus als de harde beslissing is dat toeslagen en sociale huur afgeschaft word betalen vooral werkgevers en de burgers de rekening. Ondernemerspartij VVD heeft de toeslagen niet aangeraakt in de 12 jaar dat ze aan de macht zijn, dat zal toch vooral voor de werkgevers gedaan zijn.

[antidote]

Wolly schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:56:
[...]


De vraag was blijkbaar nog lang niet beantwoord, gezien de reactie waar ik op reageerde:

[...]


Daarnaast is het natuurlijk zo dat elke euro die door de overheid wordt uitgegeven een veelvoud heeft gekost aan de voorkant. De overheid kost immers ook veel geld. Het afschaffen van toeslagen zou dus over de gehele linie bezien goedkoper moeten zijn.

Met die reactie reageerde ik op de stelling Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken. Die leek me wat kort door de bocht.
Daar reageerde jij op met Sociale huurwoningen worden in belangrijke mate mede betaald door de overheid. Als voorbeeld kom je met 3 subsidieregelingen, voor eenmalig 6.000, 7.000 of 12.000 per woning (de laatste gaat niet alleen naar sociale huur). Op het geheel van bouw- en instandhoudingskosten is dat een bijdrage, maar geen grote.

[Wolly]

antidote schreef op maandag 14 juli 2025 @ 10:38:
[...]

Met die reactie reageerde ik op de stelling Sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler, daar mag best iets kritischer naar worden gekeken. Die leek me wat kort door de bocht.
Daar reageerde jij op met Sociale huurwoningen worden in belangrijke mate mede betaald door de overheid. Als voorbeeld kom je met 3 subsidieregelingen, voor eenmalig 6.000, 7.000 of 12.000 per woning (de laatste gaat niet alleen naar sociale huur). Op het geheel van bouw- en instandhoudingskosten is dat een bijdrage, maar geen grote.

Volgens mij mis je een paar tegemoetkomingen die ik ook noemde in Wolly in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

[eamelink]

Nou, het mag duidelijk zijn dat de overheid hooguit een bescheiden bijdrage levert aan het bekostigen van sociale huurwoningen en dat een stelling als sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler dus grotendeels onzin is.

[Conrado]

eamelink schreef op maandag 14 juli 2025 @ 10:56:
Nou, het mag duidelijk zijn dat de overheid hooguit een bescheiden bijdrage levert aan het bekostigen van sociale huurwoningen en dat een stelling als sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler dus grotendeels onzin is.

Dat zit toch ècht anders in elkaar

Als je kijkt naar de begroting van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO), dan geeft het ministerie 8 miljard in 2025 uit aan de woningmarkt. Dat zijn veel 'kleine' posten, plus één hele grote: de huurtoeslag. Deze omvat 5,7 mljrd van dat bedrag.
85% van de huishoudens met huurtoeslag wonen in een corporatiehuurwoning. Via die weg bekostigen 'we' dus de sociale huur.

[assje]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 13:55:
Als je kijkt naar de begroting van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO), dan geeft het ministerie 8 miljard in 2025 uit aan de woningmarkt. Dat zijn veel 'kleine' posten, plus één hele grote: de huurtoeslag. Deze omvat 5,7 mljrd van dat bedrag.
85% van de huishoudens met huurtoeslag wonen in een corporatiehuurwoning. Via die weg bekostigen 'we' dus de sociale huur.

Maar daar staat €9,3 miljard aan HRA tegenover die bijdraagt aan een hoger geprijsde woningmarkt en dus bijdraagt aan de noodzaak van huursubsidie.

Onder de streep subsidieren we dus koopwoningen en sociale huurwoningen t.o.v. particuliere huur.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 14-07-2025 14:07 ]

[Conrado]

assje schreef op maandag 14 juli 2025 @ 14:06:
[...]
Maar daar staat €9,3 miljard aan HRA tegenover die bijdraagt aan een hoger geprijsde woningmarkt en dus bijdraagt aan de noodzaak van huursubsidie.

Los van de vraag or HRA 'tegenover' huursubsidie staat, mag je me uitleggen hoe hogere woningprijzen de huursubsidie beïnvloed....?

Overigens stimuleren we het eigen woningbezit maar subsidiëren we huren, dat is toch wat anders.

[assje]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 14:38:
Los van de vraag or HRA 'tegenover' huursubsidie staat, mag je me uitleggen hoe hogere woningprijzen de huursubsidie beïnvloed....?

HRA staat "tegenover" huursubsidie in de zin dat het betaald wordt door de belastingbetaler. Dit in reactie op de statement "sociale huur is iets wat wordt betaald door belastingbetaler".

Op particuliere huur is het effect direct; een verhuurder zal zijn rendement (huurprijs) afzetten tegen de verkoopwaarde. Voor sociale huur is de relatie uiteraard veel beperkter maar hogere grondprijzen hebben natuurljik wel impact op de stichtingskosten. Verder ook nog indirecte effecten waar door stimulerne van de koopmarkt er meer (ver)bouwactiviteit is wat resulteert in hogere bouw en onderhoudskosten.

Overigens stimuleren we het eigen woningbezit maar subsidiëren we huren, dat is toch wat anders.

Dat is een beetje een semantisch spelletje. HRA is natuurlijk formeel een een fiscale regeling welke effectief een indirecte subsidie is.

[Chaki]

Doorstromen op stand

Lezersreactie op artikel over het Ebbingehof in Groningen: https://www.volkskrant.nl...-onze-blue-zone~b5c1434a/

Dat is geen ‘seniorenhofje’, dat is een gated community voor zeer bovenmodale mensen

[ Voor 34% gewijzigd door Chaki op 14-07-2025 15:32 ]

[gambieter]

Chaki schreef op maandag 14 juli 2025 @ 15:29:
Doorstromen op stand

Lezersreactie op artikel over het Ebbingehof in Groningen: https://www.volkskrant.nl...-onze-blue-zone~b5c1434a/

Dat is geen ‘seniorenhofje’, dat is een gated community voor zeer bovenmodale mensen

[Afbeelding]

Brrr, dat klinkt als de "neighbours from hell". Die al gaan zeuren als je een grappige deurmat gebruikt... mijn opleidingsniveau voldoet, maar ik zou er dood nog niet willen worden begraven

[Chaki]

gambieter schreef op maandag 14 juli 2025 @ 15:36:
[...]

Brrr, dat klinkt als de "neighbours from hell". Die al gaan zeuren als je een grappige deurmat gebruikt... mijn opleidingsniveau voldoet, maar ik zou er dood nog niet willen worden begraven

Tien appartementen sociale huur (waarvoor het Ebbingehof overigens zelf de bewoners mag uitkiezen)!

Ook nog even opgezocht waar die 3 ton vandaan kwam: je koopt een stuk van je appartement en dan ga je het huren!

-----------------

Voor het Ebbingehof werd een soort coöperatie opgezet, in de vorm van een stichting. Bewoners konden zelf geld inleggen voor de bouw door middel van een lening. De huurders zijn de baas. De stichting moet het pand voor eeuwig in de verhuur houden.

Het wooncomplex werd neergezet voor 13 miljoen euro. Dat bedrag is opgebouwd uit drie leningen. De Rabobank gaf een hypotheek van 7,5 miljoen euro. De gemeente legde 3 miljoen euro in, op voorwaarde dat tien appartementen sociale huur zouden zijn (waarvoor het Ebbingehof overigens zelf de bewoners mag uitkiezen).

Nog eens 2,5 miljoen euro kwam van een aantal bewoners, dat een bedrag tot maximaal 300 duizend euro per huishouden uitleende aan de stichting. Hun inleg wordt ‘beloond’ met 4 procent rente. Die wordt weer verrekend met de huur van hun appartement. Als zij het pand verlaten, krijgen zij (of hun erfgenamen) het uitgeleende geld terug

[Get!em]

gambieter schreef op maandag 14 juli 2025 @ 15:36:
[...]

Brrr, dat klinkt als de "neighbours from hell". Die al gaan zeuren als je een grappige deurmat gebruikt... mijn opleidingsniveau voldoet, maar ik zou er dood nog niet willen worden begraven

Hier in de straat (of eigenlijk, ze hebben een eigen straatnaam gekregen ) ook een "hofje". Een spuuglelijk appartementencomplex in griekse stijl, met appartementen in de categorie vanaf 1,2Miljoen (€8000/m2).
Geen hond uit het dorp wil er wonen, laat staan dat ze het kunnen. De verhalen die ik hoor over het interne gezeik zijn niet van de lucht (1 van de bewoners had aangegeven wel te willen grasmaaien, klagen de andere bewoners dat hij op verkeerde tijdstippen maait, niet netjes loodrechte banen moet maaien of diagonaal...), verbodsbordjes staan er in 3 rijen dik omheen, incl op toegangsweg, wandelpad erlangs. VVE kosten vallen eigenlijk nog best mee met €300. Staan ook meestal meerdere maanden te koop.

Valt compleet buiten de buurt ook.

Als ze dat type hofjes/ complexen meer nog willen gaan promoten, krijg je alleen maar meer afscheiding.

[Conrado]

Chaki schreef op maandag 14 juli 2025 @ 15:29:
Doorstromen op stand
Dat is geen ‘seniorenhofje’, dat is een gated community voor zeer bovenmodale mensen

O jee, heb je alles in je leven wel zo'n beetje gehad en bereikt, mag je langst de selectiecommissie van koorballen medebewoners

[gambieter]

Nou ja, even positief bekijken: het ergste soort mensen (de vroegere brievenschrijvers naar het lokale sufferdje die klaagden over de jeugd) gaat elkaar het leven zuur maken ipv mensen die dat niet verdienen

offtopic:
(Ik vond later uit dat de vader van een goede vriend dat brievenschrijven deed. Dat verklaarde waarom mensen niet zo vriendelijk op papa reageerden)

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 14-07-2025 16:11 ]

[Conrado]

assje schreef op maandag 14 juli 2025 @ 15:20:
[...]
Op particuliere huur is het effect direct; een verhuurder zal zijn rendement (huurprijs) afzetten tegen de verkoopwaarde. Voor sociale huur is de relatie uiteraard veel beperkter maar hogere grondprijzen hebben natuurljik wel impact op de stichtingskosten.

HRA verhoogd niet de huizenprijzen, dat doet de schaarste op de markt.

[Get!em]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:12:
[...]

HRA verhoogd niet de huizenprijzen, dat doet de schaarste op de markt.

Beter neergezet:
HRA maakt het voor meer mensen mogelijk om bij een duurder huis/hypotheek een netto hypotheekbedrag te realiseren die voor hen betaalbaar is. Met als gevolg dat er meer mensen naar die duurdere categorie kijken, en er dus vanzelf meer vraag is in die categorie.

Met huurtoeslag overigens hetzelfde, alleen zit daar nog een maximum aan.

Het maximum van de NHG werkt ook zo, hoe hoger die gezet wordt, hoe groter de groep die in dezelfde vijver vist voor de NHG voordelen. Net zolang tot er weer evenwicht is. DWZ: De huizen die dan ineens weer onder de NHG grens vallen worden dus meer op geboden, net zolang dat ze weer boven het maximum uitkomen en er weer evenwicht is in de vraag en aanbod.

[assje]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:12:
HRA verhoogdt niet de huizenprijzen, dat doet de schaarste op de markt.

Tjonge wat stellig allemaal, en dit baseer je op je eigen mening?

[warzaw]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:12:
[...]

HRA verhoogd niet de huizenprijzen, dat doet de schaarste op de markt.

Oh jawel hoor, beide doen dat. De HRA zorgt ervoor dat mensen signifcant meer kunnen lenen dan ze zouden kunnen als er geen HRA was. De gemiddelde koper kijkt alleen naar de netto maandlasten want dat is wat je onder de streep betaalt voor je woning.

[Conrado]

Get!em schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:22:
Beter neergezet:
HRA maakt het voor meer mensen mogelijk om bij een duurder huis/hypotheek een netto hypotheekbedrag te realiseren die voor hen betaalbaar is. Met als gevolg dat er meer mensen naar die duurdere categorie kijken, en er dus vanzelf meer vraag is in die categorie.

Ja, dat is zeker waar.

Maar, stel dat HRA wordt beperkt of wordt afgebouwd, dan zal die groep kopers inderdaad een stuk kleiner worden. Alleen de meest koopkrachtige blijven dan over. Echter, ook het aanbod verkleind dan, totdat we aan de situatie gewend zijn. Misschien gaan we dan naar 40 jarige hypotheken of zo. Mensen verkopen niet hun huis omdat het moet - op een kleine groep na - maar omdat het kàn.

In 2021 riepen we hier dat de woningmarkt in één grote crisis zou storten als de rente zou oplopen. Nou dat deed 'ie, héél snel en veelvouden van wat het toen was. En de verkopers trokken hun huis terug, totdat iedereen aan het nieuwe normaal gewend was. De huizenprijzen zijn nauwelijks gezakt en daarna weer fors doorgestegen.
De huizenmarkt is helaas een schaarste markt waar verkopers bepalen....

[Lastmanstanding]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:47:
[...]

In 2021 riepen we hier dat de woningmarkt in één grote crisis zou storten als de rente zou oplopen. Nou dat deed 'ie, héél snel en veelvouden van wat het toen was. En de verkopers trokken hun huis terug, totdat iedereen aan het nieuwe normaal gewend was. De huizenprijzen zijn nauwelijks gezakt en daarna weer fors doorgestegen.
De huizenmarkt is helaas een schaarste markt waar verkopers bepalen....

Waarom dan stegen de huizenprijzen met een stijgende rente? Daar zit het antwoord. Omdat de leennormen verruimd waren en omdat de salarissen stegen, waardoor mensen toch weer meer kon lenen om een huis te bemachtigen. Alles wat te betalen is, wordt betaald. Als niemand meer kan lenen (of heeft geen overwaarde weer), dan gaat de prijzen omlaag.

[assje]

Mijn mening over de HRA is gaandeweg wel wat genuanceerder geworden, deels als gevolg van de afbouw die reeds plaatsgevonden heeft. In principe heeft HRA de potentie om een effectief instrument te zijn voor starters.

In de oorspronkelijke opzet hadden hogere inkomens meer voordeel van de HRA; dit is inmiddels aangepast met stapsgewijze verlaging van aftrekpercentage (gelijk speelveld voor starters met gemiddeld lagere inkomens)

Dan is er de afbouw van HRA over 30 jaar, starters hebben mogelijkheid tot aftrek over de volledige hypotheek terwijl doorstromers (met overwaarde) alleen over een nieuw deel volledige HRA hebben.

Enige belangrijke stap die nog resteert is om de HRA te maximalizeren; bijvoorbeeld tot de NHG grens. Met die verdere beperking wordt het naar mijn mening mogelijk een vrij effectieve maatregel. Je zou natuurlijk af kunnen vragen waarom dit als aftrekpost moet en of een (eenmalige) startersregeling mogelijk een eenvoudigere oplossing biedt.

[ Voor 40% gewijzigd door assje op 14-07-2025 17:33 ]

[assje]

Wat betreft schaarste; grotendeels wordt dit veroorzaakt doordat we gemiddeld simpelweg ruim wonen. Het hele huidige tekort vandaag zou ineens wegvallen als we terug zouden gaan naar de m2/persoon van de jaren 80. Ook in vergelijking met de rest van Europa wonen we ruim en gaan we op jonge leeftijd uit huis.

Om dit "vraagoverschot" aan te pakken zou het wellicht zinvol zijn sterker te gaan beprijzen op ruimtegebruik. Als we de totale (huidige) HRA kosten van 9,2miljard delen op de vierkante meters woonoppervlakte komt dat op €15/m2 per jaar; een kleine €2.000/jaar voor een gemiddelde woning. Je zou de HRA dus aan kunnen houden en daar een gebruiksbelasting tegenover kunnen zetten om een incentive te creeren o.b.v. ruimtegebruik. Feitelijk wordt het op deze manier een subsidie aan starters betaalt door de rest van de woningbezitters (wenselijk en terecht wat mij betreft). Het bedrag zou verder de komende jaren nog halveren aangezien het bedrag aan HRA af blijft nemen door steeds verder doorwerken van de reductiemaatregelen.

Een alternatief zou kunnen zijn om simpelweg de OZB te verhogen (of een combinatie van beide). Om het volledige huidige HRA bedrag af te strepen zou de huidige OZB ruim 5x hoger worden. Welke van deze opties en/of welke verhouding wenselijk is zal afhankelijk zijn van het beoogde doel.

[Conrado]

Lastmanstanding schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:56:
Als niemand meer kan lenen (of heeft geen overwaarde weer), dan gaat de prijzen omlaag.

Niemand is wel heel weinig

Toen de rente plotseling steeg was er nog geen compensatie en toch werden er huizen verkocht. Tot nu toe komt er maar geen einde aan.

Begrijp me goed ik zeg niet dat de prijzen niet kunnen zakken, dat gaat ook vast eens gebeuren. Echter, dan moet er economisch serieus wat gebeuren.

[RonJ]

assje schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:33:
Een alternatief zou kunnen zijn om simpelweg de OZB te verhogen (of een combinatie van beide). Om het volledige huidige HRA bedrag af te strepen zou de huidige OZB ruim 5x hoger worden. Welke van deze opties en/of welke verhouding wenselijk is zal afhankelijk zijn van het beoogde doel.

Je wil een korting op de rijksinkomstenbelasting schrappen en vervangen voor een gemeentelijke belasting op woningbezit? Dat kan, maar dan moet er aan de achterkant ook eea verschuiven. En je vergeet het HWF in deze discussie, daar zou ik eerst mee beginnen als je de HRA verder wilt beperken (goed idee, want uiteindelijk alleen maar gunstig voor de bank/hypotheekinvesteerders).

[aljooge]

Ik begrijp niet wat het doel is van een 5x hogere ozb. Wat moet de gemeente met al dat geld doen? Ook huurders betalen dit gewoon, de helft via de jaarlijkse rekening en de andere helft berekent de verhuurder gewoon door. Het verhogen hiervan betekent dat er veel meer geind wordt dan nodig is aan voorzieningen.

Het rijk kan als maatregel subsidies aan de gemeente fors reduceren, waarbij de gemeente er ook voor kan kiezen om de bibliotheek, het zwembad en de buurthuizen te sluiten in plaats van de OZB te verhogen. Willen we dat?

[assje]

Beetje snel getypt. Ging me alleen om een belasting op basis van woningwaarde. EWF ipv OZB dus.

[Conrado]

assje schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:33:
Wat betreft schaarste; grotendeels wordt dit veroorzaakt doordat we gemiddeld simpelweg ruim wonen. Het hele huidige tekort vandaag zou ineens wegvallen als we terug zouden gaan naar de m2/persoon van de jaren 80. Ook in vergelijking met de rest van Europa wonen we ruim en gaan we op jonge leeftijd uit huis.

Om dit "vraagoverschot" aan te pakken zou het wellicht zinvol zijn sterker te gaan beprijzen op ruimtegebruik.

Europa en gemiddeld in één zin is om moeilijkheden vragen
Zo hebben we hier anderen woonwensen in vergelijk met het Zuiden en zijn tov ander landen welvarender.

En - ik herhaal het nog maar eens keertje - Nederland is vooral leeg. Hier is slechts 8% bebouwd. We hebben plek zat. Zelfs in het Westen. Als laatste, je kunt iedereen half dood belasten, maar er komt geen huis bij......

[de Peer]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 20:10:
[...]

Europa en gemiddeld in één zin is om moeilijkheden vragen
Zo hebben we hier anderen woonwensen in vergelijk met het Zuiden en zijn tov ander landen welvarender.

En - ik herhaal het nog maar eens keertje - Nederland is vooral leeg. Hier is slechts 8% bebouwd. We hebben plek zat. Zelfs in het Westen. Als laatste, je kunt iedereen half dood belasten, maar er komt geen huis bij......

Ik vind 8 procent anders niet weinig. En zou graag wat ruimte, natuur en uitzicht behouden. Deprimerend om aan 25 procent bebouwing te denken...

[Conrado]

de Peer schreef op maandag 14 juli 2025 @ 21:06:
Deprimerend om aan 25 procent bebouwing te denken...

Nou, dat zijn - lineair gerekend - dan 53 miljoen Nederlanders

[assje]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 20:10:
En - ik herhaal het nog maar eens keertje - Nederland is vooral leeg. Hier is slechts 8% bebouwd. We hebben plek zat. Zelfs in het Westen. Als laatste, je kunt iedereen half dood belasten, maar er komt geen huis bij......

En afhankelijk van je perspectief/prioriteit hebben we ook huizen zat (als we ze wat efficiënter zouden gebruiken).

De realiteit zal ergens in het midden liggen. Je zou kunnen stellen dat zo lang alleenstaanden in gezinswoningen blijven wonen huizen juist nog te goedkoop zijn (of in ieder geval het bewonen ervan). Als het voor starters onmogelijk is de markt te betreden is het dus vooral zaak om hen een mogelijkheid te bieden te kunnen concurreren met de woningbezitters met overwaarde.

Vandaar mijn voorstel om hogere belasting op bezit te overwegen (in plaats van subsidie op financiering).

Zo lang een woning wordt gezien als solide investering die alleen maar meer waard kan worden en beperkte kosten heeft dan overweegt niemand om kleiner te gaan wonen.

[ Voor 42% gewijzigd door assje op 14-07-2025 21:48 ]

[Conrado]

Dat mag je zeker zo zien @assje, maar ik denk dat je maar weinig medestanders vind. Ik in ieder geval niet

[assje]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 21:47:
Dat mag je zeker zo zien @assje, maar ik denk dat je maar weinig medestanders vind. Ik in ieder geval niet

Maar het is hoe dan ook niet zwart wit. In een extreem scenario heeft iedere 18 jarige een eigen gezinswoning voor zichzelf. Als dat niet reeel is, welke grens is dat dan wel?

We hebben in Nederland 2,1 kamers per persoon t.o.v. 1,6 gemiddeld in Europa. In 1990 zaten we in Nederland ook mog op die 1,6. Wanneer is het genoeg?

Is het echte probleem niet dat starters door marktomstandigheden geen kans hebben op de markt?

En voor de duidelijkheid, ik speel hier ook advocaat van de duivel als tegenwicht tegen het eeuwige ongenuanceerde credo van "bouwen bouwen bouwen".

[ Voor 34% gewijzigd door assje op 14-07-2025 21:54 ]

[de Peer]

Conrado schreef op maandag 14 juli 2025 @ 21:36:
[...]

Nou, dat zijn - lineair gerekend - dan 53 miljoen Nederlanders

Nogmaals : deprimerend. Dan ga ik in ieder geval verhuizen naar het noorden van Noorwegen.

[Conrado]

assje schreef op maandag 14 juli 2025 @ 21:50:
We hebben in Nederland 2,1 kamers per persoon t.o.v. 1,6 gemiddeld in Europa. In 1990 zaten we in Nederland ook mog op die 1,6. Wanneer is het genoeg?
......
En voor de duidelijkheid, ik speel hier ook advocaat van de duivel als tegenwicht tegen het eeuwige ongenuanceerde credo van "bouwen bouwen bouwen".

Nederland is economisch gezien een power-house, we doen 't met z'n allen - ondanks al dat geklaag, ja maar en gejammer - verrekte goed.

En die welvaart trekt mensen aan. Ik werk in de tech-industrie en heb veel contact met kennismigranten. Niet alleen bij de grote bedrijven, maar echt overal ook in provinciesteden. Ze hebben mooie verhalen, ook over hoe fijn het hier is. Want ondanks onze hoge bevolkingsdichtheid is het hier fijn wonen. Wat meer bouwen betekent niet dat we de boel gaan asfalteren en Nederland omturnen in een een soort Hong-Kong of Singapore.

We zijn heel goed in het inrichten van ons land. Alleen gaat dat nu tè bureaucratisch en stroperig zodat we het met de woningbouw niet bijbenen. Dàt moet we aanpakken om niet achterop te raken. Want de wooncrisis drukt uiteindelijke vooral de zwakken in een hoek....

[N1ckk]

@Conrado Ik ben het echt met 95% eens met wat je zegt en herken het sentiment in tech en "kenniswerkers". Nu ken ik ze vooral in stedelijke omgevingen, maar niet heel erg veel andere feedback is mijn ervaring. W.b.t. dat we heel goed zijn met inrichten, die volg ik alleen niet. We richten namelijk veel te weinig in, ergo: huizencrisis.

Daarnaast zie ik ook gewoon superveel plekken waar bijv. de stadscentra vervallen en er niet wordt doorgepakt om er iets hedendaags van te maken (woningen). Of slaapwijken aan randen van steden zonder voorzieningen volledig gefocust op de auto, etc etc

[Immutable]

Novari131 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:24:
[...]


Oftewel: woningmarkt en woningnood is erg, en er moeten oplossingen komen, zo lang het mij maar niet raakt.

Dat waarom er zoveel emotie is betreffende de woningmarkt. Want een oplossing zal hoe dan ook de huidige kopers raken. En die groep is groot, dus geen oplossing.

Men roept: "Overheid! Doe er iets aan!"... Maar ja, als de overheid meer in control zal zijn is het weer teveel socialisme / communisme... etc.

Niemand kan het toch goed doen, omdat er altijd een groep is die geraakt zal worden. Als het probleem zo makkelijk was.... zou er al lang een oplossing zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking_In_Systems:_A_Primer
Blijft voor mij een boek dat overal op toepasbaar is. Ook op de woningmarkt. (En software ontwikkeling, en machines en zelfs AI.)


Als iemand 10000m2 aan land heeft, en er niks mee doen? Flink belasten zodat de prikkel is: Verkopen. Hak je die 10000m2 weer in losse kleine stukjes dan lage belasting. Hierdoor creeer je een autonome regeling in de markt die er voor zorgt dat grond NUTTIG gebruikt zal worden, en vermindert speculatie.


X is dan zogenaamd de vierkante meters per persoon, en Y de belasting.
Prikkel: Land zo goed mogelijk benutten / verdelen onder de mensen.

Het is simpel: Alles is een systeem. Je moet gewoon goed het systeem ontwerpen van prikkels. Easy. Majha.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth
Tevens een goed boek.

Je moet goed de schaarste effectief gebruiken onder de bevolking zodat het de algemene welvaart van Nederlanders goed zal doen. En niet dat enkele extreem profiteren.

[ Voor 43% gewijzigd door Immutable op 15-07-2025 10:11 ]

[Immutable]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:59:
[...]

Grond is niets waard, landbouwgrond koop je voor een wat euro's per m2.

Grond krijgt pas ècht waarde als het een bouwbestemming krijgt of heeft. En dat bepaald de overheid.
Hèt probleem is de overheid.....

En wat betreffende speculatie op die goedkope landbouwgrond rondom utrecht dan? Moet je dat tegengaan?
Stel de overheid wil graag bijbouwen op landbouwgrond.
Zijn daar op dit moment anti-speculatie wetten voor? Dat speculatie op landbouwgrond -> Bouwgrond niet mogelijk is. Hopelijk wel.....

Daarnaast stilstaand geld(fiat: euro's, dollars) zit ook een verpakte belasting op qua inflatie op 2% wat de centrale bank probeert te regelen.
Daarom gaat geld rollen, het zorgt voor een smeermiddel zodat men geld gaat investeren in zaken die dus echt iets bijdragen.

Assets en daar je geld in stoppen, en ik praat over "dode" assets wat niks doen zouden belast moeten worden. Zodat het in beweging komt, net zoals fiat geld.

1. Huizen die leegstaan: Belasten
2. Land waar niks mee gedaan word, en puur aangehouden word als "asset": Belasten.
3. Alle stilstaande assets: Belasten.

Stilstaande assets is een soort ziekte voor de algehele economie. Het zorgt er vooral voor dat men niet meer investeerd in de echte economie waar echt waarde creatie plaatsvind.

Je ziet ook steeds meer geld vloeien naar stilstaande assets zoals Goud, en voorheen panden. Panden om te verhuren moeten aantrekkelijk zijn als je nieuwe gaat bouwen. Niet dat je bestaande voorraad koopt en dan gaat verhuren. Want dat helpt niet met de woning voorraad.

[ Voor 45% gewijzigd door Immutable op 15-07-2025 10:21 ]

[alexbl69]

Immutable schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:56:
[...]


Dat waarom er zoveel emotie is betreffende de woningmarkt. Want een oplossing zal hoe dan ook de huidige kopers raken. En die groep is groot, dus geen oplossing.

Men roept: "Overheid! Doe er iets aan!"... Maar ja, als de overheid meer in control zal zijn is het weer teveel socialisme / communisme... etc.

Niemand kan het toch goed doen, omdat er altijd een groep is die geraakt zal worden. Als het probleem zo makkelijk was.... zou er al lang een oplossing zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking_In_Systems:_A_Primer
Blijft voor mij een boek dat overal op toepasbaar is. Ook op de woningmarkt. (En software ontwikkeling, en machines en zelfs AI.)


Als iemand 10000m2 aan land heeft, en er niks mee doen? Flink belasten zodat de prikkel is: Verkopen. Hak je die 10000m2 weer in losse kleine stukjes dan lage belasting. Hierdoor creeer je een autonome regeling in de markt die er voor zorgt dat grond NUTTIG gebruikt zal worden, en vermindert speculatie.

[Afbeelding]
X is dan zogenaamd de vierkante meters per persoon, en Y de belasting.
Prikkel: Land zo goed mogelijk benutten / verdelen onder de mensen.

Het is simpel: Alles is een systeem. Je moet gewoon goed het systeem ontwerpen van prikkels. Easy. Majha.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth
Tevens een goed boek.

Je moet goed de schaarste effectief gebruiken onder de bevolking zodat het de algemene welvaart van Nederlanders goed zal doen. En niet dat enkele extreem profiteren.

Pfff.... sorry, maar dit is toch luchtfietserij

Om dit te realiseren zul je in ieder geval uit de EU moeten stappen, want het eigendomsrecht is een Europees grondrecht.

En nee, eigendom mag niet bovenmatig belast worden. Waarom denk dat de hele vermogensrendementsheffing is afgeschoten? De reparatie van die fout gaat miljarden kosten.

[Immutable]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:45:
[...]

Pfff.... sorry, maar dit is toch luchtfietserij

Om dit te realiseren zul je in ieder geval uit de EU moeten stappen, want het eigendomsrecht is een Europees grondrecht.

En nee, eigendom mag niet bovenmatig belast worden. Waarom denk dat de hele vermogensrendementsheffing is afgeschoten? De reparatie van die fout gaat miljarden kosten.

Dus je zegt eigenlijk: Laat de economie, en huizenmarkt en alles maar klappen?
Hier even mooie samenvatting wat er nu gaande is:
https://claude.ai/public/...47-4422-aaa6-3256a1333928

De huizenmarkt, en wat je nu ziet gebeuren is een "gevolg" van late stage kapitalisme. En het niet goed belasten van vermogen.

Wat denk jij dan wat de bron van het probleem is?

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 15-07-2025 11:01 ]

[Layumi]

Nederland meest gesubsidieerde land van Europa voor huizenbezitters als gevolg...

'Huizenprijzen stukken lager bij inperken hypotheekrenteaftrek' : https://www.rtl.nl/nieuws...ijkheid-op-de-woningmarkt

[Immutable]

Layumi schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:08:
Nederland meest gesubsidieerde land van Europa voor huizenbezitters als gevolg...

'Huizenprijzen stukken lager bij inperken hypotheekrenteaftrek' : https://www.rtl.nl/nieuws...ijkheid-op-de-woningmarkt

Hoe dan zonder HRA kan ik toch nog evenveel lenen? -> Bruto Jaarsalaris -> Leencapaciteit + overwaarde + cash geld?

Zonder HRA zegt de bank toch niet: Meneer u mag minder lenen?

[assje]

Layumi schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:08:
Nederland meest gesubsidieerde land van Europa voor huizenbezitters als gevolg...

'Huizenprijzen stukken lager bij inperken hypotheekrenteaftrek' : https://www.rtl.nl/nieuws...ijkheid-op-de-woningmarkt

Het probleem met beperken van HRA (of inperken van leennormen) is dat dit op starters een nog grotere impact heeft dan op bestaande woningbezitters (met overwaarde).

Als je deze richting kiest moet er nagedacht worden over een oplossing voor de starters. Dat is namelijk de enige groep die écht een probleem heeft met de woningmarkt.

[hoevenpe]

Immutable schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:55:
Wat denk jij dan wat de bron van het probleem is?

Punt is juist dat voor de overgrote meerderheid van de bevolking er weinig problemen zijn.
Het hier lijkt alsof half Nederland in de penarie zit terwijl hun grootste uitdaging de wachtrij op Schiphol is...

[Davidrrr]

Communistische plannen hier 🤣. Als ik een stuk grond koop en er niks mee doe moet ik dat lekker zelf weten. Huizen genoeg als je de randstad uit gaat. De overheid heeft geen taak te zorgen voor woningen en al helemaal niet voor koopwoningen. Laat de overheid de markt faciliteren, regels indammen zodat de markt vanzelf huizen gaat bouwen. En beperk de vergunningen in de randstad. En laat er vooral kwaliteitswoningen worden gebouwd ipv 50m2 appartementen.

[Conrado]

Hier wordt heel makkelijk Lubach of de OESO gepagaaid dat het afschaffen van de HRA dè oplossing is om huizen betaalbaar te krijgen. Dat is het niet. Belastingregels zijn daar tè complex voor.

Om HRA te krijgen dien je aan drie voorwaarden te voldoen: max 30 jaar, annuïteitaflossing en overwaarde inzetten bij verhuizen. Dat betekent dat zonder de HRA die criteria vervallen. Dan krijgen we wellicht aflossingsvrijehypotheken die 'eeuwig' doorlopen. Moet je zien wat dat met de maandlasten doet.
Je overwaarde kun je bij verhuizen (deels) gebruiken voor een nieuwe auto of zo

Zolang ik geen gedegen studie van de effecten heb gezien, weet ik nog niet of afschaffen/beperken van de HRA de huizenmarkt gaat helpen.

[hoevenpe]

Conrado schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:43:
Hier wordt heel makkelijk Lubach of de OESO gepagaaid dat het afschaffen van de HRA dè oplossing is om huizen betaalbaar te krijgen. Dat is het niet. Belastingregels zijn daar tè complex voor.

Komt bij dat het huurwaardeforfait dat belastingvoordeel grotendeels teniet doet, voor mensen met een afbetaald huis is het zelfs een extra kostenpost.

[Immutable]

Davidrrr schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:37:
Communistische plannen hier 🤣. Als ik een stuk grond koop en er niks mee doe moet ik dat lekker zelf weten. Huizen genoeg als je de randstad uit gaat. De overheid heeft geen taak te zorgen voor woningen en al helemaal niet voor koopwoningen. Laat de overheid de markt faciliteren, regels indammen zodat de markt vanzelf huizen gaat bouwen. En beperk de vergunningen in de randstad. En laat er vooral kwaliteitswoningen worden gebouwd ipv 50m2 appartementen.

Prima, maar dan moet je ook accepteren. Dat op ten duur dit zal leiden tot een zeer kleine groep die praktisch alles heeft. En een steeds grotere groep niks.

Letterlijk end game van ongereguleerde kapitalisme is: De meeste mensen hebben geen eigendom meer.

[assje]

Davidrrr schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:37:
Communistische plannen hier 🤣. Als ik een stuk grond koop en er niks mee doe moet ik dat lekker zelf weten.

Dat kan ook prima op een kapitalistische manier door het simpelweg te beprijzen. Als je als alleenstaande in een grote vrijstaande woning wil wonen moet je dat helemaal zelf weten. Echter, als er een woningtekort is dan is het de rol van de overheid om te zorgen dat daar een passende prijs (voor de samenleving) voor betaald wordt.

Op dit moment is er veel te weinig incentive om een woning te kiezen met een afmeting die past bij de bezetting. De prijs voor extra ruimtegebruik is laag (of het levert zelfs geld op doordat de de extra waardestijging groter is dan de additionele kosten).

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 15-07-2025 11:56 ]

[Davidrrr]

Ik ben het daar dus niet mee eens 😀. En dat is ook hun taak niet. Als dat electoraal wordt bepaald dan is het zo maar dan ga je een enorme vlucht van kapitaal krijgen. We leven in een vrije markt economie. Als ik een appartement wil kopen van 300m2 alleen moet dat kunnen zonder absurde belastingen omdat daar ook een gezin van 12 in kan wonen. De incentive is dat er interessante woningen zijn om naar te verhuizen. Dus juist niet sociale huurwoningen maar kwalitatief goede woningen, minder overdrachtsbelasting etc.

[alexbl69]

Immutable schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:55:
[...]Wat denk jij dan wat de bron van het probleem is?

Een aanbod welke niet aansluit op de vraag.

Er is te weinig aanbod, en teveel vraag.

Dat de waarde van een schaars goed daardoor explodeert wil nog niet zeggen dat de bezitters van dat schaarse goed automatisch schathemeltje rijk zijn. Dat is de denkfout die je maakt.

Als je maar lang genoeg in een huis blijft zitten kom je in de huidige markt automatisch bij de meest vermogende 1% van de wereld terecht, maar je hebt geen stuiver extra te besteden.

Kun je dat 'bezit' maximaal gaan belasten, maar waar moeten de mensen dat dan van betalen?

[ Voor 3% gewijzigd door alexbl69 op 15-07-2025 12:05 ]

[Paprika]

Davidrrr schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:37:
Communistische plannen hier 🤣. Als ik een stuk grond koop en er niks mee doe moet ik dat lekker zelf weten.

Enige nadeel hiervan is dat de generatie die de vergrijzende bevolking draaiende moet zien te houden, pas werd geboren nadat al die grond allang was vergeven. Vroeger kocht je lappen grond in ruil voor een paaltje, een stuk touw en wat administratiekosten voor de ponskaart. In een tijd van overvloed en oneindige groei kon de gemeente-, provincie- en rijksoverheid de kas nog makkelijk bijvullen zonder dat iemand er erg in had, want het kostte de gemeenschap niets.

Tegenwoordig is alles verdeeld en ben je de winnaar als je met zo min mogelijk inspanning en zonder veel positieve bijdrage aan de maatschappij de vruchten plukt. Achteraf valt dat niet meer terug te draaien en is het wat het is. Maar zoals Noorwegen de opbrengsten van haar natuurlijke rijkdommen inzet voor de hele samenleving, had Nederland dat ook kunnen doen met de waarde van grond. In plaats daarvan is het grootste deel in particuliere handen verdwenen, met alle gevolgen van dien.

Ik geloof daarom ook niet in een belasting per vierkante meter per bewoner. Waar we eigenlijk mee hadden moeten starten is een eeuwigdurend pachtsysteem waarbij de grond eigendom blijft van de publieke sector. Daarmee zou de waarde van grond collectief kunnen worden benut én kun je sturen op spreiding van wonen, zonder dat je bepaalt wat er precies met de grond wordt gedaan. Daarnaast gebruik je de pachtprijzen als sturingsmechanisme, in plaats van dat een huis in een populaire buurt alleen maar meer oplevert voor oudere generaties die die grond ooit voor een habbekrats in bezit kregen.

Ja, Amsterdam kent dit systeem deels nog, maar dit had landelijk ingevoerd moeten worden. Dan waren veel andere belastingen, kortingen en toeslagen overbodig geweest en hadden we waarschijnlijk ook nog een goedkoper en efficiënter systeem gehad.

[Conrado]

Telegraaf: Aanbod op Funda in geen jaren zo hoog, maar concurrentie om woning ook heviger: ’Goed moment om te verkopen’

Omdat de huizenmarkt een schaarste markt is, bepalen de verkopers. Door de lagere rente zien die dat huizen prima verkopen, dus wagen ze een kans. Als die weer stijgt, trekken ze zich weer terug. Daarom stijgen de prijzen enkel op dit moment, en dalen ze niet.
Zolang er geen dwang is om te verkopen blijft dat ook zo....

[hoevenpe]

Nog een reden waarom er weinig enthousiasme is voor een VVE:

quote: https://www.nu.nl/economi...etalen-500-euro-meer.html

Vve-kosten afgelopen jaren sterk gestegen, sommigen betalen 500 euro meer

Een eigenaar van een appartement van 70 vierkante meter betaalt gemiddeld 161 euro per maand als bijdrage aan de vereniging van eigenaren (vve). Op jaarbasis is dat ruim 1.900 euro en dat is 500 euro meer dan vijf jaar geleden. Independer onderzocht de bedragen met behulp van data van onder andere woningwebsites Funda en Pararius.

De kosten stijgen volgens Independer vooral doordat vve's druk bezig zijn met verduurzaming van gebouwen. Eigenaren van koopappartementen betalen naast een hypotheek en stookkosten ook een vve-bijdrage voor gemeenschappelijke servicekosten. Dat kan gaan om onderhoud van het trappenhuis, maar ook om de aanschaf van zonnepanelen.

Alle gebouwen moeten van de overheid voor 2050 energieneutraal zijn en dat kan tot hoge kosten leiden. Sommige vve's hebben een reservefonds waar ze geld uit kunnen halen. Maar als dat er niet is, worden de kosten vaak direct doorberekend aan de eigenaren van de woningen. Of er wordt een lening afgesloten, wat een maandelijkse aflossing met zich meebrengt.

[Paprika]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 14:08:
Nog een reden waarom er weinig enthousiasme is voor een VVE:

[...]

Het alternatief is geen onderhoudskosten hebben en dan klagen dat de eigen woning bij verkoop te weinig oplevert ten opzichte van een nieuwe woning of dat de woning zelfs in Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2025 verschijnt als “slopen maar”.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 14:08:
Nog een reden waarom er weinig enthousiasme is voor een VVE:

[...]

De bron https://www.independer.nl...fo/onderzoek/vve-bijdrage

Verduurzaming leidt vaak tot lagere kosten voor verwarming. Een deel van die kosten verdien je terug doordat de energierekening lager wordt. De gekozen onderzoeksmethodiek zorgt ervoor dat dat niet meegenomen kan worden.

[Immutable]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 12:03:
[...]

Een aanbod welke niet aansluit op de vraag.

Er is te weinig aanbod, en teveel vraag.

Dat de waarde van een schaars goed daardoor explodeert wil nog niet zeggen dat de bezitters van dat schaarse goed automatisch schathemeltje rijk zijn. Dat is de denkfout die je maakt.

Als je maar lang genoeg in een huis blijft zitten kom je in de huidige markt automatisch bij de meest vermogende 1% van de wereld terecht, maar je hebt geen stuiver extra te besteden.

Kun je dat 'bezit' maximaal gaan belasten, maar waar moeten de mensen dat dan van betalen?

Wat ik bedoel is dat je bezit normaal gesproken niks meer voor zou betalen als dat je nu doet, mits je niet associaal veel hebt wat je helemaal niet nodig hebt. Dan weer wel. En het dan lucratiever is om bijvoorbeeld een kavel te splitsen. Of een deel te verkopen = meer woningen mogelijk.

Wat ik bedoel zoiets als de Villatax maar dan met veel meer stapjes. Zodat het lucratief is, om "normaal te doen". En als je extreem wil doen, dat je daar ook extra voor betaald.

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 15-07-2025 15:31 ]

[Immutable]

Paprika schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 12:32:
[...]

Enige nadeel hiervan is dat de generatie die de vergrijzende bevolking draaiende moet zien te houden, pas werd geboren nadat al die grond allang was vergeven. Vroeger kocht je lappen grond in ruil voor een paaltje, een stuk touw en wat administratiekosten voor de ponskaart. In een tijd van overvloed en oneindige groei kon de gemeente-, provincie- en rijksoverheid de kas nog makkelijk bijvullen zonder dat iemand er erg in had, want het kostte de gemeenschap niets.

Tegenwoordig is alles verdeeld en ben je de winnaar als je met zo min mogelijk inspanning en zonder veel positieve bijdrage aan de maatschappij de vruchten plukt. Achteraf valt dat niet meer terug te draaien en is het wat het is. Maar zoals Noorwegen de opbrengsten van haar natuurlijke rijkdommen inzet voor de hele samenleving, had Nederland dat ook kunnen doen met de waarde van grond. In plaats daarvan is het grootste deel in particuliere handen verdwenen, met alle gevolgen van dien.

Ik geloof daarom ook niet in een belasting per vierkante meter per bewoner. Waar we eigenlijk mee hadden moeten starten is een eeuwigdurend pachtsysteem waarbij de grond eigendom blijft van de publieke sector. Daarmee zou de waarde van grond collectief kunnen worden benut én kun je sturen op spreiding van wonen, zonder dat je bepaalt wat er precies met de grond wordt gedaan. Daarnaast gebruik je de pachtprijzen als sturingsmechanisme, in plaats van dat een huis in een populaire buurt alleen maar meer oplevert voor oudere generaties die die grond ooit voor een habbekrats in bezit kregen.

Ja, Amsterdam kent dit systeem deels nog, maar dit had landelijk ingevoerd moeten worden. Dan waren veel andere belastingen, kortingen en toeslagen overbodig geweest en hadden we waarschijnlijk ook nog een goedkoper en efficiënter systeem gehad.

Ben ik het ook wel mee eens, hierdoor zeg je eigenlijk dat grond een soort infrastructuur is. En je huis een soort auto. En je betaald een soort "wegenbelasting" voor je huis.
Hierdoor zorg je eigenlijk dat het grond van Nederland in beheer zal blijven door de overheid, en WIJ allen zijn de overheid. De overheid staat in dienst van ons publieke belangen. (op korte en lange termijn.)
Dus wij zijn met alle staatsburgers samen de eigenaar van alle grond. (echter dit is nu niet zo.)

Maar die station zijn we al gepaseerd. In China is eigenlijk ook alle grond van de staat, en heb je een soort 70 jarige lease.

Of je zegt: Als persoon mag je redelijkerwijs vanuit gaan dat zoveel vierkante meter grond voldoende zou moeten zijn. En dat mag je kopen en echt eigendom, wil je meer? leasen. Heb je ook de prikkel om het echt te gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 15-07-2025 15:37 ]

[hoevenpe]

Kalentum schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:24:
Verduurzaming leidt vaak tot lagere kosten voor verwarming. Een deel van die kosten verdien je terug doordat de energierekening lager wordt.

Mensen zijn genoeg te porren voor maatregelen met een acceptabele TVT, zie de populariteit van PV en de bijbehorende salderingsophef. Laaghangend fruit als radiatorfolie of een slimme thermostaat is al jaren gemeengoed.

Dat is iets anders dan klimaatneutraal in 2050, bij bestaande bouw grote investeringen die heel moeilijk terug te verdienen zijn. Voor een gewoon rijtjeshuis gaat het om tienduizenden euro's, aan ieder zelf om te bepalen of hij/zij dat ervoor over heeft.

[Laapo]

Immutable schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:17:
[...]


Hoe dan zonder HRA kan ik toch nog evenveel lenen? -> Bruto Jaarsalaris -> Leencapaciteit + overwaarde + cash geld?

Zonder HRA zegt de bank toch niet: Meneer u mag minder lenen?

Zonder HRA kan je minder lenen, er is een toegestane last voor box 1 leningen en een toegestane last voor box 3 leningen. De eerste is wat ruimer omdat er wordt verondersteld dat de last na hra lager is.

Wat je wel kan hebben als effect is dat mensen die heel ruim kunnen financieren, meer aflosvrij gaan financieren en zo een lage maandlast hebben, en daardoor meer gaan lenen.

[ Voor 14% gewijzigd door Laapo op 15-07-2025 21:45 ]

[Laapo]

assje schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:33:
Mijn mening over de HRA is gaandeweg wel wat genuanceerder geworden, deels als gevolg van de afbouw die reeds plaatsgevonden heeft. In principe heeft HRA de potentie om een effectief instrument te zijn voor starters.

Wat mij betreft rekent men af bij het verkoop moment van de woning. Dan heeft de starter aan de ene kant de verruiming gehad van de HRA en als de starter een doorstromer is geworden, wordt de overwaarde belast. Deze is immers mede dankzij de aftrek mogelijk geworden. Zo hou je aan de ene kant de betaalbaarheid maand op maand in stand maar realiseer je ook een afromend effect wat de prijzen verderop in de verhuisketen wat drukt.

Met dat geld kan de regeling wellicht zichzelf bedruipen.

Sowieso niet gek om over een verkoop winst te moeten afrekenen. Dit is in het buitenland niet ongewoon.

[Davidrrr]

Men kan makkelijk de HRA afschaffen voor nieuwe gevallen als je de looptijd van de hypotheken loslaat en aan de geldverstrekkers overlaat. Net als de idiote eis te moeten aflossen. Die eis is alleen logisch bij een HRA omdat je daar wellicht vanaf wil. Bij een inflatie van 1 procent per jaar ben je de helft (grof gerekend) van de hypotheek kwijt door inflatie na 40 jaar. Waarom aflossen? Laat de banken dat risico per persoon bepalen. De ene moet dan meer aflossen dan de ander, afhankelijk van regio en staat onderpand. Nu krijgt iedereen met dezelfde regels te maken terwijl aflossen bij een nieuwe woning anders zou moeten zijn dan een jaren 30 woning op houten palen.
Los daarvan lijkt het alsof er een wens is bij sommigen vermogen te verplaatsen en te nivelleren. Dat is altijd een recept voor financiële ellende in een land. Mooi voorbeeld die idiote plannen rond erfbelasting.

[ Voor 3% gewijzigd door Davidrrr op 15-07-2025 22:46 ]