Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Immutable]

assje schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:37:
[...]


De hele woningschaarste zou in één keer opgelost zijn als we gemiddeld wat minder kamers/m2 per persoon zouden hebben.

Een hogere belasting op woningbezit per m2 bouwgrond/leefoppervlakte zou zou dit wellicht kunnen veranderen. Aanvullend huurtoeslag afbouwen op basis van aantal m2/persoon.

Zo lang een zo duur mogelijke woning historisch gezien rendabel is om aan te houden en alternatieven (appartement) nauwelijks goedkoper zijn komt er natuurlijk niemand in beweging.

Veel vierkante meters grond of woning kost voor 1 persoon niet heel veel meer. Dus daar heb je wel een soort probleem ja. Het kost namelijk amper iets om VEEL "have's" te hebben.
Dus krijg je dat een kleine groep mensen veel grond gaat bezitten.

[Novari131]

Immutable schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:20:
[...]

Misschien moet daar nivellering in komen. Dus geen vaste percentage van X waarde. Maar dat het percentage progressief oploopt naarmate je meer vierkante meters gebruikt.
(En ja we hebben al zoiets als de villatax)

En misschien minder juist als je boven elkaar woont.(Denk aan een appartement) Dat je dan juist korting krijgt.

Onze OZB belasting percentages zijn nog een LACHERTJE vergeleken met USA.
Je moet een soort dempende factor bouwen als een enkele persoon zeg maar veel vierkante oppervlakte gebruikt. Hier ben ik dan wel de lul. Maar als je echt gaat voor eerlijk??? Dan moet ik inleveren.

*knip*
Dergelijke whataboutismen voegen niets toe.

[ Voor 34% gewijzigd door tweakduke op 05-07-2025 21:27 ]

[alexbl69]

Immutable schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:20:
[...]Onze OZB belasting percentages zijn nog een LACHERTJE vergeleken met USA.

Afgezien van de enorme ongelijkheid die je redenering oplevert (hoe ga je zoals gezegd om met regionale verschillen? waar moet iemand die 40 jaar geleden relatief goedkoop een groot perceel kocht die belasting van betalen?) vind ik bovenstaande nog wel het beroerdst.

Dat cherrypicken van één specifiek belastingpercentage bij ons versus één specifiek belastingpercentage in een ander land is toch onwerkbaar? Zoals je ongetwijfeld weet zijn andere belastingen bij ons enorm veel hoger dan in de VS (auto, inkomen, energie). Voor een eerlijke vergelijking dien je die dan ook mee te nemen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:20:
[...]

Misschien moet daar nivellering in komen. Dus geen vaste percentage van X waarde. Maar dat het percentage progressief oploopt naarmate je meer vierkante meters gebruikt.
(En ja we hebben al zoiets als de villatax)

En misschien minder juist als je boven elkaar woont.(Denk aan een appartement) Dat je dan juist korting krijgt.

Ik zou dat verschil vooral juist willen zien in de prijzen van bouwgrond. In Nederland werkt de residuele grondprijsbepaling in de praktijk zo dat je wordt gestraft als je efficiënter met de grond wil omgaan. Meer woningen op de zelfde kavel maakt dat kavel duurder, bij een groot kavel zijn de marginale m2 prijzen heel laag. Dit geeft een onhandige prikkel om wijds te bouwen.

Even een radicaal idee is als je de kavelprijs per m2 gelijk maakt aan wat de prijs per m2 woonoppervlak is en daar vervolgens een korting op toepast per woning van bv 80 keer die prijs. Waarbij je dan nooit negatief kunt uitkomen. Kun je een eengezinswoning op een kavel van 80 m² bouwen? Dan kan dat "gratis", maar zul je wat betreft de woning zelf waarschijnlijk al snel in de richting van sociale woningbouw komen. En dan is het ook prima dat de totale kosten lager uitvallen. Zit je in een gebied waar de grond 5000 euro per m² is en wil je een woning op een kavel van 400 m² bouwen? Prima, maar dan zul je daar ook flink voor in de buidel moeten tasten. Ja, dat wordt dan iets wat alleen de rijke mensen nog kunnen. Is dat erg? Of is het erg als mensen die meer ruimte willen dan bewuster naar locaties gaan waar wonen goedkoper is?

En wil je een flat van 10 verdiepingen met 6 woningen per verdieping bouwen? Dan kun je daar "gratis" ongeveer een halve hectare grond voor gebruiken. Dat maakt dat die flats niet meteen hutje mutje naast elkaar komen te staan. Maar zorgt er tegelijk ook voor dat appartementen die nu vaak relatief duur zijn, juist relatief goedkoop worden.

Uiteraard zijn dit maar voorbeeldgetallen. Je kunt het zo gek maken als je wil en wat met de getallen spelen. Maar je kunt het principe dat kavels relatief duurder worden naarmate je efficiënte omgaat met de grond dus best relatief eenvoudig omvormen naar een principe dat het juist voordeliger wordt om efficiënter met de grond om te gaan.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 05:16:
[...]


Ik wil dan ook een belasting op te dikke mensen, of mensen met te veel kinderen die gebruik maken van benodigde voorzieningen (je wilt een school, prima, hop betalen), tweede autos, tweede fietsen, die veel vlees eten, die te vaak hun huis verbouwen, te vaak op vakantie gaan, met twee bankstellen, part time werken of niks bijdragen aan de maarschappij (nader te definieren), een excentriek en non-comform uiterlijk hebben, en waarvan hun lievelingskleur groen is.

[Afbeelding]

Jij verward communisme met socialisme, want @Immutable heeft het niet over het onteigenen van bezit en bezit een staatsaangelegenheid maken, derhalve is het totaal geen communisme waar alles van de staat is en de staat beslist. Jammer dat jij alles wat jou niet aanstaat communisme noemt.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 07:34:
[...]

Afgezien van de enorme ongelijkheid die je redenering oplevert (hoe ga je zoals gezegd om met regionale verschillen? waar moet iemand die 40 jaar geleden relatief goedkoop een groot perceel kocht die belasting van betalen?) vind ik bovenstaande nog wel het beroerdst.

Dat cherrypicken van één specifiek belastingpercentage bij ons versus één specifiek belastingpercentage in een ander land is toch onwerkbaar? Zoals je ongetwijfeld weet zijn andere belastingen bij ons enorm veel hoger dan in de VS (auto, inkomen, energie). Voor een eerlijke vergelijking dien je die dan ook mee te nemen.

In mijn ogen zou er meer belasting geheven mogen worden op vermogen en minder op arbeid, juist doordat dat scheef is loont werken fors minder en loont rentenieren en parttime werken.

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:40:
[...]

Jij verward communisme met socialisme, want @Immutable heeft het niet over het onteigenen van bezit en bezit een staatsaangelegenheid maken, derhalve is het totaal geen communisme waar alles van de staat is en de staat beslist. Jammer dat jij alles wat jou niet aanstaat communisme noemt.

Als je iedereen die enisgzins uit de pas woont tov de geaccepteerde standaard qua wonen extra wilt belasten, schuurt dat dicht aan tegen communisme.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:00:
[...]


Als je iedereen die enisgzins uit de pas woont tov de geaccepteerde standaard qua wonen extra wilt belasten, schuurt dat dicht aan tegen communisme.

Dat is dus niet waar, het heeft niks nada noppes te maken met communisme, maar met socialisme. Er bestaat geen prive bezit binnen het communisme, dus het extra belasten van prive bezit staat mijlenver van het communisme af.

[Conrado]

Immutable schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:20:
Misschien moet daar nivellering in komen. Dus geen vaste percentage van X waarde. Maar dat het percentage progressief oploopt naarmate je meer vierkante meters gebruikt.
(En ja we hebben al zoiets als de villatax)

Er bestaat hier een sterke neiging om maar van alles (extra) te belasten.
Komen er daardoor extra woningen bij.....?

[spijkerhoofd]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 10:07:
[...]

Er bestaat hier een sterke neiging om maar van alles (extra) te belasten.
Komen er daardoor extra woningen bij.....?

Niet om meer te belasten maar om de verhoudingen tussen werk en vermogen beter te verdelen. Komen er meer huizen bij? Dat zou best kunnen omdat er meer motivatie is om meer te werken. We hebben een parttime cultuur omdat meer werken onvoldoende loont en op dit moment loont rentenieren/een vervroegd pensioen. Wellicht als mensen semi gedwongen worden om meer en langer door te werken dat er ook meer woningen erbij kunnen worden gemaakt omdat er meer arbeidsuren komen.

[Paprika]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 11:50:
[...]

Niet om meer te belasten maar om de verhoudingen tussen werk en vermogen beter te verdelen. Komen er meer huizen bij? Dat zou best kunnen omdat er meer motivatie is om meer te werken. We hebben een parttime cultuur omdat meer werken onvoldoende loont en op dit moment loont rentenieren/een vervroegd pensioen. Wellicht als mensen semi gedwongen worden om meer en langer door te werken dat er ook meer woningen erbij kunnen worden gemaakt omdat er meer arbeidsuren komen.

Helaas gaat ook dit wijzigen er niet doorheen komen. De mensen met het hoogste belastingtarief zijn veelal ook de mensen die er sowieso warmpjes bij zitten, en dus naast hun loondienst inkomen nog nevenactiviteiten hebben waar ze onder de streep de belastingdruk op inkomen kunnen compenseren.

Wanneer je 1.5 ton verdient als alleenstaande en (semi)starter bent heb je twee keuzes:
- compact wonen
- 2500-3500 euro aan woonlasten betalen

Alleen deze personen ervaren de nadelen van de belastingdruk op inkomen zonder dat ze daarnaast dit makkelijk compenseren met een aandelenportefeuille en/of vastgoed in de verhuur.

Dezelfde 45-67 jarige woont praktisch gratis in eenzelfde of grotere woning en heeft daarnaast dus nog neveninkomsten in passieve vorm die relatief gezien amper belast gaat worden.

[Conrado]

Paprika schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:12:
Helaas gaat ook dit wijzigen er niet doorheen komen. De mensen met het hoogste belastingtarief zijn veelal ook de mensen die er sowieso warmpjes bij zitten

Daar is ook een causaal verband

We vergeten soms hoever we al genivelleerd zijn. De top-25% is al goed voor tweederde van de belastingopbrengst. Daarnaast worden daar alle voordelen verrekend tegen een schijf lager, de inkomsten uiteraard niet.
Niet bedoeld als huilie-huilie, maar wel om het in perspectief te zetten.

spijkerhoofd schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 11:50:
Wellicht als mensen semi gedwongen worden om meer en langer door te werken dat er ook meer woningen erbij kunnen worden gemaakt omdat er meer arbeidsuren komen.

We zijn het direct eens dat er tè weinig huizen gebouwd worden. Dat komt niet omdat er tè weinig geld, mankracht of middelen zijn, maar omdat de overheden elkaar tegenwerken. Zolang die kunstmatig schaarste creëren helpt niets....

[Paprika]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:34:
[...]

Daar is ook een causaal verband

We vergeten soms hoever we al genivelleerd zijn. De top-25% is al goed voor tweederde van de belastingopbrengst. Daarnaast worden daar alle voordelen verrekend tegen een schijf lager, de inkomsten uiteraard niet.
Niet bedoeld als huilie-huilie, maar wel om het in perspectief te zetten.

Uiteraard , maar ik bedoelde dus te zeggen dat 150.000 euro bruto op jaarbasis (€ 85.622 netto) voor de een nog altijd een kleine 50% aan woonlasten, en dus meer dan 50% aan totale vaste lasten kan betekenen, en voor de ander er nog 90% of meer te besteden valt na de vaste lasten, waardoor je dan elders je rendement kan halen en die rendementen overstijgen die belastingdruk ruimschoots. Oftewel, aan de kranen draaien zorgt er dan voor dat ze effectief door een wisseling meer gaan betalen onder de streep dan vandaag de dag.

[Conrado]

Paprika schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:50:
dat 150.000 euro bruto op jaarbasis (€ 85.622 netto) voor de een nog altijd een kleine 50% aan woonlasten

150K verdienen én 50% woonlasten hebben, is een vrijwillige keuze

Accepteer dat er verschillen zijn. Als je een paar jaar eerder had geleend - tegen 1% - had je er nu ook om gelachen. We zijn allemaal gelijkwaardig, maar daarom nog niet gelijk, dus zullen er altijd verschillen bestaan.
De samenleving wordt er niet beter van als je alles met knoppen of kranen wilt controleren. Het maakt burgers enkel berekenender, daarvan zijn helaas al vele voorbeelden.

[Lastmanstanding]

Immutable schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:20:
[...]
Onze OZB belasting percentages zijn nog een LACHERTJE vergeleken met USA.

Voor de duidelijkheid wordt veel minder belasting betaald in Amerika op basis van income, uitgaven, en vermogen dan in Nederland. De scholen in veel plaatsen wordt betaald voor een groot deel door belasting op woonhuizen. Daarom zijn er "goede scholen" en "slechte scholen", want ze hebben een ongelijke inkomensstroom.

Een mooie lachertje is dat er veel plekken zijn waar mensen boven de 65 (die nog al gratis wonen) hoeven ook veel minder belasting op hun woonhuizen omdat ze de schoolvoorzieningen niet gebruiken.

Dit systeem willen we echt niet invoeren in Nederland.

[Paprika]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 13:12:
[...]
De samenleving wordt er niet beter van als je alles met knoppen of kranen wilt controleren. Het maakt burgers enkel berekenender, daarvan zijn helaas al vele voorbeelden.

Volgens mij zeggen we dan toch ook hetzelfde?

Verder gaat dat begrotingstekort gaat er toch wel komen, alleen niet door de huizenmarkt, maar door de zorg. Om de huizenmarkt dan maar meer te belasten is denk ik niet de oplossing, want die markt zit nu al op slot.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:34:
[...]

Daar is ook een causaal verband

We vergeten soms hoever we al genivelleerd zijn. De top-25% is al goed voor tweederde van de belastingopbrengst.

Dat hoeft niet een teken van nivellering te zijn, maar kan ook een teken zijn dat die groep buitensporig veel verdient.

[Lastmanstanding]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 13:33:
[...]

Dat hoeft niet een teken van nivellering te zijn, maar kan ook een teken zijn dat die groep buitensporig veel verdient.

Kan, maar is niet zo.
- https://www.cbs.nl/nl-nl/...m-onder-het-eu-gemiddelde
- https://worldpopulationre...lth-inequality-by-country

Valt echt wel mee in Nederland. Sterker nog, is het best moeilijk om rijk te worden door werk, vanwege de hoge belastingen.

Maar waarom voelen dingen anders dan de statistieken? Dat komt uit vermogensongelijkheid. Inderdaad zou je woningbezit hoger kunnen belasten, maar je kan dit probleem ook veel efficiënter op te lossen door erfenisbelasting en schenkbelasting omhoog te gooien.

De villatax is al best een hoop geld, maar de transfer van vermogen is wat het systeem zo oneerlijk maakt. Niemand wil eigenlijk hardwerkende, slimme mensen kapot belasten. Maar de geluk hebben om in een rijke familie geboren te worden is wel iets dat prima meer belast kan zijn.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 13:33:
Dat hoeft niet een teken van nivellering te zijn, maar kan ook een teken zijn dat die groep buitensporig veel verdient.

We hebben 't over Nederland

De hoogste belastingschijf begint bij € 76K en daarin valt slechts 5 à 6% van de werkenden. Boven de € 200K zit je al in de 1%. Kortom, die groep is tè klein om wezenlijk het gemiddelde te beïnvloeden.

[Immutable]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 05:16:
[...]


Ik wil dan ook een belasting op te dikke mensen, of mensen met te veel kinderen die gebruik maken van benodigde voorzieningen (je wilt een school, prima, hop betalen), tweede autos, tweede fietsen, die veel vlees eten, die te vaak hun huis verbouwen, te vaak op vakantie gaan, met twee bankstellen, part time werken of niks bijdragen aan de maarschappij (nader te definieren), een excentriek en non-comform uiterlijk hebben, en waarvan hun lievelingskleur groen is.

[Afbeelding]

Je noemt allemaal dingen op die niet schaars zijn. Je vergelijkt niet schaarse dingen met bouw grond. En je krijgt 13 plusjes ???

Ik ruik pure emotie.

Dacht dat we hier beetje objectief bleven.

Wat zou bij schaarste volgens jou de oplossing zijn?

[Immutable]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 07:34:
[...]

Afgezien van de enorme ongelijkheid die je redenering oplevert (hoe ga je zoals gezegd om met regionale verschillen? waar moet iemand die 40 jaar geleden relatief goedkoop een groot perceel kocht die belasting van betalen?) vind ik bovenstaande nog wel het beroerdst.

Dat cherrypicken van één specifiek belastingpercentage bij ons versus één specifiek belastingpercentage in een ander land is toch onwerkbaar? Zoals je ongetwijfeld weet zijn andere belastingen bij ons enorm veel hoger dan in de VS (auto, inkomen, energie). Voor een eerlijke vergelijking dien je die dan ook mee te nemen.

Kijk dit is goed onderbouwd. Dat klopt je hebt allemaal verschillende belastingen en hier heb je een goed punt te pakken. Het gaat dan natuurlijk om gehele totale belasting druk. Echter hoe je je leven invult kan die belasting eventueel lager zijn dan een ander. Hetzelfde met inflatie wat ook zeer persoonlijk is. En niet voor elk persoon hetzelfde.

[Novari131]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 20:16:
[...]


Je noemt allemaal dingen op die niet schaars zijn. Je vergelijkt niet schaarse dingen met bouw grond. En je krijgt 13 plusjes ???

Ik ruik pure emotie.

Dacht dat we hier beetje objectief bleven.

Wat zou bij schaarste volgens jou de oplossing zijn?

*knip*
Zie de topic warning dergelijke beweringen laten we.

[ Voor 10% gewijzigd door tweakduke op 05-07-2025 21:28 ]

[Immutable]

Lastmanstanding schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 14:30:
[...]


Kan, maar is niet zo.
- https://www.cbs.nl/nl-nl/...m-onder-het-eu-gemiddelde
- https://worldpopulationre...lth-inequality-by-country

Valt echt wel mee in Nederland. Sterker nog, is het best moeilijk om rijk te worden door werk, vanwege de hoge belastingen.

Maar waarom voelen dingen anders dan de statistieken? Dat komt uit vermogensongelijkheid. Inderdaad zou je woningbezit hoger kunnen belasten, maar je kan dit probleem ook veel efficiënter op te lossen door erfenisbelasting en schenkbelasting omhoog te gooien.

De villatax is al best een hoop geld, maar de transfer van vermogen is wat het systeem zo oneerlijk maakt. Niemand wil eigenlijk hardwerkende, slimme mensen kapot belasten. Maar de geluk hebben om in een rijke familie geboren te worden is wel iets dat prima meer belast kan zijn.

Je ziet het ook in USA. De mensen met weinig geld zijn ook tegen belasting op vermogen want ja.

Ze geloven er nog altijd in dat ze zelf ook rijk worden. "The American Dream" en willen niet een belasting hebben voor als ze later zelf rijk zijn.
Dat is zeg maar de hoop en de droom. (Komt meestal toch niet uit.)

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 20:24:
[...]


Niet elk jaar 150.000 immigranten het land toelaten is een goede start.

Dat kan, maar dan zouden we een groot gedeelte van vooral het laag betaalde werk moeten afstoten zoals de kassen, slachthuizen en grote warehouses. Dan blijft er nog een behoorlijk gedeelte over die bijv. op Schiphol werken en de koffers in de vliegtuigen stoppen, moeten reizigers dat zelf doen? Gaan de lonen niet nog meer omhoog omdat werkgevers fors moeten betalen voor laag geschoold arbeid? We hebben bijna 1 miljoen arbeidsmigranten in dit land, zij zullen een enorm gat achterlaten die de Nederlander niet kan opvullen en niet gaan opvullen.

[Immutable]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 20:24:
[...]


Niet elk jaar 150.000 immigranten het land toelaten is een goede start.

Bedrijf waar ik werk, haalt allemaal mensen uit Roemenië. Omdat geen enkele Nederlander reageert op de vacatures. (In de techniek.)

Hoe los je dat dan op? Op dit moment zijn de meeste immigranten die hier komen voor werk uit andere EU landen. Maar een klein deel vlucht uit een ander land of komt hier om economische redenen en vanuit buiten de EU.

We hebben nu al dat klanten helemaal boos en gefrustreerd worden, en personeel dat overwerkt is.
Hoe los je dat dan op?

En ja, ik heb Roemeense collega's die allemaal koopwoningen hebben in NL. Dus het zet er ook wel een beetje druk op ja. (Omdat ze koopwoningen kunnen betalen, snap je wel dat het niet om onderbetaalde banen gaat. Maar gewoon Bachelor/Master niveau. waar geen Nederlander op reageert.)

Ons bedrijf heeft ook liever een Nederlander. Is makkelijk omdat het handiger is om een persoon met Nederlandse taal naar een klant te sturen. Engels gaat vaak wel, maar verbaas me soms dat sommige gewoon goed Nederlands kunnen binnen 1 a 2 jaar... Terwijl sommige immigranten hier 25 jaar wonen en nog geen Nederlands kunnen.

Nog grappiger: Het aantal buitenlandse vrouwen bij ons die dus in de techniek zit, is groter dan het aantal Nederlandse vrouwen in de techniek bij ons. Terwijl we in Nederland zitten.... Leuk weetje.
Zie je dat vrouwen in het buitenland eerder de techniek in gaan dan Nederlandse vrouwen.

[ Voor 33% gewijzigd door Immutable op 04-07-2025 21:24 ]

[Sport_Life]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 21:17:
[...]

Bedrijf waar ik werk, haalt allemaal mensen uit Roemenië. Omdat geen enkele Nederlander reageert op de vacatures. (In de techniek.)

Hoe los je dat dan op? Op dit moment zijn de meeste immigranten die hier komen voor werk uit andere EU landen. Maar een klein deel vlucht uit een ander land of komt hier om economische redenen en vanuit buiten de EU.

We hebben nu al dat klanten helemaal boos en gefrustreerd worden, en personeel dat overwerkt is.
Hoe los je dat dan op?

En ja, ik heb Roemeense collega's die allemaal koopwoningen hebben in NL. Dus het zet er ook wel een beetje druk op ja. (Omdat ze koopwoningen kunnen betalen, snap je wel dat het niet om onderbetaalde banen gaat. Maar gewoon Bachelor/Master niveau. waar geen Nederlander op reageert.)

Ons bedrijf heeft ook liever een Nederlander. Is makkelijk omdat het handiger is om een persoon met Nederlandse taal naar een klant te sturen. Engels gaat vaak wel, maar verbaas me soms dat sommige gewoon goed Nederlands kunnen binnen 1 a 2 jaar... Terwijl sommige immigranten hier 25 jaar wonen en nog geen Nederlands kunnen.

Nog grappiger: Het aantal buitenlandse vrouwen bij ons die dus in de techniek zit, is groter dan het aantal Nederlandse vrouwen in de techniek bij ons. Terwijl we in Nederland zitten.... Leuk weetje.
Zie je dat vrouwen in het buitenland eerder de techniek in gaan dan Nederlandse vrouwen.

Conclusie: als al die vrouwelijke influencers de techniek in gaan dan hoeven we geen mensen uit Roemenië te halen die hier kennelijk allemaal een koopwoning bezitten en los je dus 2 problemen op . Minder vraag naar woningen en minder crap op YouTube.

[Immutable]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:00:
[...]


Als je iedereen die enisgzins uit de pas woont tov de geaccepteerde standaard qua wonen extra wilt belasten, schuurt dat dicht aan tegen communisme.

Onzin pure onzin, is wegenbelasting dan ook communisme?

Wat ik bedoel is meer zoals gewicht distributie van een auto tegenover wat je maandelijks moet betalen.
Dat je dit ook op grond gebruik krijgt voor wonen m2.

Twee auto's van 800kg, betaal je minder wegenbelasting dan 1600kg. Daar zit een non-linear verband in. Dus dat is ook maar "Communisme".

De bedoeling is juist dat je een non-lineare curve krijgt op vierkante meters per persoon. Zo zorg je ervoor dat het ja. Steeds duurder zal worden bij meer vierkante meters.

Je moet natuurlijk een betaalbare "vloer" bedrag bedenken waarbij je geen gekke tarieven hebt.

En dan zou je een soort totaal belasting moeten berekenen op basis van:
- Woonoppervlakte p.p.
- Perceeloppervlakte p.p.

Waarbij perceel een groter deel van de taart is.

- Korting wanneer je perceel oppervlakte dus gebruikt met personen boven je. Dus 10 verdiepingen krijg je 90% korting op je perceel oppervlakte deel.

Als je dit zou simuleren zou "perceeloppervlakte" waar weinig gebruik van gemaakt zal worden eerder verkocht worden.(Omdat het met leegstaan een negatief rendement heeft.) Vanwege de kosten. En eerder dus een woning op gebouwd worden. Grond hebben en er niks mee doen moet DUUR ZIJN. Heel duur voor de eigenaar. Zodat grond gebruikt zal worden.

Gevolg is dan dat grondprijzen omlaag gaan. Meer gebouwd kan worden. En we dus kunnen: Bouwen, bouwen, bouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 04-07-2025 22:20 ]

[Conrado]

Novari131 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 20:24:
Niet elk jaar 150.000 immigranten het land toelaten is een goede start.

En voor wie is dat een goede start ? Voor de immigranten zeker niet, voor ons ook al niet....

[Conrado]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 21:36:
Gevolg is dan dat grondprijzen omlaag gaan. Meer gebouwd kan worden. En we dus kunnen: Bouwen, bouwen, bouwen.

Tjonge, tjonge, nog meer belasting. Waarom, of wat we met dat geld gaan doen, blijft onduidelijk.

En om deze ballon ook maar weer door te prikken: We hebben genoeg ruimte, bouwgrond en geld om te bouwen. Alleen de overheden willen dat niet.....

[Immutable]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:20:
[...]

Tjonge, tjonge, nog meer belasting. Waarom, of wat we met dat geld gaan doen, blijft onduidelijk.

En om deze ballon ook maar weer door te prikken: We hebben genoeg ruimte, bouwgrond en geld om te bouwen. Alleen de overheden willen dat niet.....

Genoeg ruimte ja, maar veel daarvan is vooral privaat eigendom. En zo lang die niet verkopen gaat de grondprijs omhoog. Zoals ik al zei: Soort bitcoin.
Men zal dan het grond aanhouden, en niet verkopen. Mooie belegging. We moeten dus grond als belegging ontmoedigen. Door... niet gebruikt grond te belasten.
Grond moet een infrastructuur worden. Geen belegging.

Je moet dus privaat grond een beetje pushen om te verkopen als er niks mee gedaan zou worden. Waar haal je anders grond vandaan?
In bepaalde steden in de wereld heb je ook gigantische hoge belasting op leegstand. Omdat op ten duur panden als beleggingen waren gekocht. En niet om in te wonen. Hetzelfde verhaal wat ik een beetje probeer te vertalen naar percelen in NL.

Of op een COMMUNISTISCHE manier onteigenen? (Als we het de hele tijd over communisme hebben... haha)

[ Voor 22% gewijzigd door Immutable op 04-07-2025 22:26 ]

[Youri93]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 16:19:
[...]

We hebben 't over Nederland

De hoogste belastingschijf begint bij € 76K en daarin valt slechts 5 à 6% van de werkenden. Boven de € 200K zit je al in de 1%. Kortom, die groep is tè klein om wezenlijk het gemiddelde te beïnvloeden.

Is 76K bruto de top 6% van Nederland qua salaris? Dat vind ik bizar.

[Skybullet]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 21:36:


Gevolg is dan dat grondprijzen omlaag gaan. Meer gebouwd kan worden. En we dus kunnen: Bouwen, bouwen, bouwen.

Ohja want de hoge grondprijzen zijn nu de limiterende factor.. toch ? Bouwmateriaal/grondstoffen zijn niet duur, er is meer dan genoeg personeel aanwezig in de bouwsector, vergunningen vliegen de deur uit, bezwaren bestaan niet meer en stikstof boeit niet.

[Immutable]

Skybullet schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:34:
[...]


Ohja want de hoge grondprijzen zijn nu de limiterende factor.. toch ? Bouwmateriaal/grondstoffen zijn niet duur, er is meer dan genoeg personeel aanwezig in de bouwsector, vergunningen vliegen de deur uit, bezwaren bestaan niet meer en stikstof boeit niet.

Het probleem bestaat uit veel factoren. Hierin heb je gelijk. Maar het is zo'n veelkoppig monster dat je overal wat mee moet natuurlijk.

Het adviesgroep STOER was hier dus ook al mee bezig.
https://www.volkshuisvest...isen-en-regelgeving-stoer

Verder stikstof heeft het bouwbedrijf, waar ik mijn woning van heb nergens last van. Want de woning is vooral in de fabriek gemaakt. En stond hier overheind in nog geen 2 dagen.

[Conrado]

Youri93 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:22:
Is 76K bruto de top 6% van Nederland qua salaris? Dat vind ik bizar.

Ja, boven de 2x modaal wordt het dun. Door alle aandacht voor mensen-die-tonnen-verdienen lijkt het anders.
Dit is een staatje van de inkomens van de rijkste groep die van 55-65 jaar.

[Conrado]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:22:
Genoeg ruimte ja, maar veel daarvan is vooral privaat eigendom. En zo lang die niet verkopen gaat de grondprijs omhoog. Zoals ik al zei: Soort bitcoin.
Men zal dan het grond aanhouden, en niet verkopen. Mooie belegging. We moeten dus grond als belegging ontmoedigen. Door... niet gebruikt grond te belasten.

Grond is niets waard, landbouwgrond koop je voor een wat euro's per m2.

Grond krijgt pas ècht waarde als het een bouwbestemming krijgt of heeft. En dat bepaald de overheid.
Hèt probleem is de overheid.....

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 16:19:
[...]

We hebben 't over Nederland

De hoogste belastingschijf begint bij € 76K en daarin valt slechts 5 à 6% van de werkenden. Boven de € 200K zit je al in de 1%. Kortom, die groep is tè klein om wezenlijk het gemiddelde te beïnvloeden.

Er is geen reden waarom die bovenste 1% te klein is om wezenlijk het gemiddelde te beïnvloeden. Sterker nog, die externen hebben juist bovengemiddeld invloed op het gemiddelde.

Voorbeeld 99 mensen met 40k inkomen tegen 50% belastingen en 1 persoon met 10 miljoen tegen 20% belastingen. Het
t gemiddelde inkomen wordt dan opgekrikt naar een kleine 140k en de rijkste 1% betaalt de helft van alle inkomstenbelasting. Juist de 1% extreme grootverdieners maken het verschil in het genoemde. En zorgen in dit voorbeeld in absolute zin voor de meeste belastinginkomsten, terwijl de belastingdruk juist veel lager is dan bij de overige 99%.

Dus sec zulke cijfers over dat de meest verdienende x% van de bevolking zorgt voor y% van de belastinginkomsten zegt weinig. Juist de Carvalho-Heinekens van deze wereld hebben flinke invloed op de gemiddeldes.

(Overigens betaalt de top juist relatief weinig belasting https://www.nu.nl/economi...overige-nederlanders.html )

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 20:38:
[...]

Dat kan, maar dan zouden we een groot gedeelte van vooral het laag betaalde werk moeten afstoten zoals de kassen, slachthuizen en grote warehouses. Dan blijft er nog een behoorlijk gedeelte over die bijv. op Schiphol werken en de koffers in de vliegtuigen stoppen, moeten reizigers dat zelf doen? Gaan de lonen niet nog meer omhoog omdat werkgevers fors moeten betalen voor laag geschoold arbeid? We hebben bijna 1 miljoen arbeidsmigranten in dit land, zij zullen een enorm gat achterlaten die de Nederlander niet kan opvullen en niet gaan opvullen.

Met schaarste komt innovatie (in de commerciële sector in ieder geval). Vroeger had een hotel een portier. Door stakingen is die vervangen door automatische deuren. Vroeger had je een liftjongen, door stakingen is die vervangen door mensen die zelf op de knopjes drukken.
Vroeger moest je bij de Mac aan de balie bestellen, nu is dat vervangen door een kiosk.
Vroeger reden mensen om een magazijn, nu zijn dat robots (in de grotere). Zag laatst op social media een volledig geautomatiseerde aardbijen plukmachine.

Aan de andere kant kan de NS nog steeds geen trein autonoom laten rijden, terwijl die in een gecontroleerde omgeving rijdt op vaste routes en alleen maar andere treinen tegen kan komen.

Maw, het komt echt wel goed met Nederland zonder arbeidsmigranten.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:02:
[...]

Er is geen reden waarom die bovenste 1% te klein is om wezenlijk het gemiddelde te beïnvloeden. Sterker nog, die externen hebben juist bovengemiddeld invloed op het gemiddelde.

Voorbeeld 99 mensen met 40k inkomen tegen 50% belastingen en 1 persoon met 10 miljoen tegen 20% belastingen.

Het gaat hier niet om theorie maar om werkelijke getallen. Als je die hebt, kijk ik graag mee

[Conrado]

Z___Z schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:03:
Maw, het komt echt wel goed met Nederland zonder arbeidsmigranten.

Ehh nee want minder immigranten = minder welvaart

Voor jouw innovatie heb je technici nodig, en die hebben we niet. Ik werk in de techniek en kom bij veel klanten. Expats engineers zie je niet alleen bij de high-tech sector in 't zuiden, maar zowat bij ieder bedrijf. Maar 'techniek' blijft in Nederland iets engs, voor nerds met pukkeltjes.

Ook praktisch is er een groot gebrek. Vind maar eens een monteur, loodgieter en dat soort mannen (m/v). Maar ja, ouders sturen hun kinderen toch liever naar algemeen onderwijs ipv (v)mbo.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:04:
[...]

Het gaat hier niet om theorie maar om werkelijke getallen. Als je die hebt, kijk ik graag mee

Waarom zou ik die moeten geven? Punt is nou juist dat er in dit topic allerlei conclusie worden getrokken die je niet kunt trekken op basis van de gegeven cijfers. Dat illustreer ik net een simpel voorbeeld

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:11:
[...]

Ehh nee want minder immigranten = minder welvaart

Voor jouw innovatie heb je technici nodig, en die hebben we niet. Ik werk in de techniek en kom bij veel klanten. Expats engineers zie je niet alleen bij de high-tech sector in 't zuiden, maar zowat bij ieder bedrijf. Maar 'techniek' blijft in Nederland iets engs, voor nerds met pukkeltjes.

Ook praktisch is er een groot gebrek. Vind maar eens een monteur, loodgieter en dat soort mannen (m/v). Maar ja, ouders sturen hun kinderen toch liever naar algemeen onderwijs ipv (v)mbo.

Het is ook de conclusie van diverse onderzoeken dat het economische effect juist positief is. Niet alleen van arbeidsmigranten, maar, weliswaar wat later, ook van asielzoekers. Maar dat is natuurlijk niet de boodschap die mensen willen horen als ze een zondebok zoeken.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:57:
[...]

Ja, boven de 2x modaal wordt het dun. Door alle aandacht voor mensen-die-tonnen-verdienen lijkt het anders.
Dit is een staatje van de inkomens van de rijkste groep die van 55-65 jaar.

[Afbeelding]

Je kijkt hier naar het gestandaardiseerd inkomen. Misschien goed om even goed op te zoeken wat daarmee bedoeld wordt, voor je conclusies trekt.

[Conrado]

Dat weet ik, maar daarom is dit van de rijkste groep. Ik kreeg de juiste grafiek niet uit het CBS.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:27:
Dat weet ik, maar daarom is dit van de rijkste groep. Ik kreeg de juiste grafiek niet uit het CBS.

Aangezien je het relateerde aan de grens van de hoogste belastingschijf betwijfelde ik of je überhaupt weet wat gestandaardiseerd inkomen is. En dat er een immens verschil is met bruto inkomen, waar de grens van het schijventarief betrekking op heeft.

[hoevenpe]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 21:17:
Bedrijf waar ik werk, haalt allemaal mensen uit Roemenië. Omdat geen enkele Nederlander reageert op de vacatures. (In de techniek.

Arbeidsmigranten verstoren de markt: zonder migratie zou een praktisch beroep bij wijze van spreken meer betalen dan de zoveelste academische beleidsmedewerker...

[Novari131]

Interessant al die overwegingen, waarbij ik me het volgende afvraag:
1. In hoeverre gaat meer belasten het huizentekort verhelpen
2. In hoeverre gaat bewoner die op 150m2 woont het huizenprobleem oplossen? Ik dacht dat de conclusie is dat er tekort aan starterswoningen en ouderenwoningen zijn
3. In hoeverre het genereren van meer welvaart opeens van belang is bij immigranten, maar er wordt afgegeven op kapitalistische/bitcoin systeem(?) van huizenmarkt
4. Wat is de impact van economische migranten op huizentekort, er wordt nu wel erg gefocust op de hoog opgeleide migrant die niet in sociale huur terecht komt

[Novari131]

Immutable schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 21:36:
[...]


Onzin pure onzin, is wegenbelasting dan ook communisme?

Wat ik bedoel is meer zoals gewicht distributie van een auto tegenover wat je maandelijks moet betalen.
Dat je dit ook op grond gebruik krijgt voor wonen m2.

Twee auto's van 800kg, betaal je minder wegenbelasting dan 1600kg. Daar zit een non-linear verband in. Dus dat is ook maar "Communisme".

De bedoeling is juist dat je een non-lineare curve krijgt op vierkante meters per persoon. Zo zorg je ervoor dat het ja. Steeds duurder zal worden bij meer vierkante meters.

Je moet natuurlijk een betaalbare "vloer" bedrag bedenken waarbij je geen gekke tarieven hebt.

En dan zou je een soort totaal belasting moeten berekenen op basis van:
- Woonoppervlakte p.p.
- Perceeloppervlakte p.p.

Waarbij perceel een groter deel van de taart is.

- Korting wanneer je perceel oppervlakte dus gebruikt met personen boven je. Dus 10 verdiepingen krijg je 90% korting op je perceel oppervlakte deel.

Als je dit zou simuleren zou "perceeloppervlakte" waar weinig gebruik van gemaakt zal worden eerder verkocht worden.(Omdat het met leegstaan een negatief rendement heeft.) Vanwege de kosten. En eerder dus een woning op gebouwd worden. Grond hebben en er niks mee doen moet DUUR ZIJN. Heel duur voor de eigenaar. Zodat grond gebruikt zal worden.

Gevolg is dan dat grondprijzen omlaag gaan. Meer gebouwd kan worden. En we dus kunnen: Bouwen, bouwen, bouwen.

Waarom meen je alles op te moeten lossen met meer belasting? *knip*
Hou de discussie constructief. Dergelijke extreme vergelijkingen of sea-lioning voegt niets toe.

[ Voor 4% gewijzigd door tweakduke op 05-07-2025 21:30 ]

[Rubbergrover1]

Novari131 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 01:30:
Interessant al die overwegingen, waarbij ik me het volgende afvraag:
1. In hoeverre gaat meer belasten het huizentekort verhelpen

Het gaat niet sec om het "meer belasten". Het gaat om zaken zoals het effectief inzetten van de middelen en om het "sturen" richting een model waarbij woningen weer voornamelijk om te wonen zijn en niet zozeer een bron van vermogen.
a. Hoe kun je het geld effectief inzetten voor de woningmarkt? Bv. een generieke hypotheekrenteaftrek is niet effectief in het mogelijk maken van het verwerven van een plek op de woningmarkt. Daarvoor zou het veel effectiever zijn als je maatregelen hebt die voornamelijk beginnende huizenzoekers helpen. En die niet een prikkel in zich hebben om "gesubsidieerd" groter en duurder te gaan wonen.
b. Hoe kun je de schaarse grond en materialen effectiever inzetten? Dat is door meer te sturen richting compact bouwen. Dus bv niet dat een kavel relatief goedkoper wordt als je meer grond voor een woning gebruikt of absoluut duurder wordt als je meer woningen op de zelfde grond wil bouwen.
c. Hoe zorg je er voor dat een woning minder een bron van vermogensopbouw wordt en meer als woning wordt gebruikt? Dat kan bv. door "iets" met de waardestijging te doen. Niet omdat je mensen die waardestijging niet zou gunnen. Maar wel omdat de "gratis" vermogensgroei één van de belangrijke aanjagers van prijsstijgingen is en je de facto bij aanschaf van een woning ook flink extra moet betalen alleen maar vanwege de te verwachten waardestijging.

2. In hoeverre gaat bewoner die op 150m2 woont het huizenprobleem oplossen? Ik dacht dat de conclusie is dat er tekort aan starterswoningen en ouderenwoningen zijn

Er zal altijd vraag blijven naar woningen van 150 m2. Tegelijk zijn dat woningen die niet voor iedereen bereikbaar zijn en ook niet "nodig" zijn. "Iedereen" wil in een villa met zwembad wonen, maar 1. het gros kan dat niet betalen en 2. daar is de ruimte niet voor. Realistisch is om te kijken naar wat haalbaar is in zowel ruimtegebruik als financiën. En dan zie je dat er enerzijds heel veel eenpersoonshuishoudens zijn die eigenlijk beter in een minder grote woning op een goede locatie zouden kunnen wonen en anderzijds er gezinnen die het meer nodig hebben (en het kunnen betalen) "te klein" wonen omdat er tegelijk mensen "vast zitten" in een te grote woning.

3. In hoeverre het genereren van meer welvaart opeens van belang is bij immigranten, maar er wordt afgegeven op kapitalistische/bitcoin systeem(?) van huizenmarkt
4. Wat is de impact van economische migranten op huizentekort, er wordt nu wel erg gefocust op de hoog opgeleide migrant die niet in sociale huur terecht komt

Die immigranten worden er steeds bijgehaald als zondebok omdat dat lekker makkelijk is. En omdat het simpel klinkt, als je niet verder denkt. Het voelt voor veel mensen toch wat ongemakkelijk als je aangeeft dat de grootste belemmering bij de huizenbouw, zowel in ruimtegebruik als vanwege de uitstoot, komt door grote vervuilers als de landbouw, industrie (zoals Tata steel) en Schiphol. En dat er vele miljarden verspild worden aan directe en indirecte subsidies om die situatie in stand te houden, wat ondermeer tot gevolg heeft dat er nóg eens vele miljarden nodig zijn om de gevolgen van die sectoren te compenseren.

[Kalentum]

Novari131 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 01:30:
Interessant al die overwegingen, waarbij ik me het volgende afvraag:
1. In hoeverre gaat meer belasten het huizentekort verhelpen
2. In hoeverre gaat bewoner die op 150m2 woont het huizenprobleem oplossen? Ik dacht dat de conclusie is dat er tekort aan starterswoningen en ouderenwoningen zijn
3. In hoeverre het genereren van meer welvaart opeens van belang is bij immigranten, maar er wordt afgegeven op kapitalistische/bitcoin systeem(?) van huizenmarkt
4. Wat is de impact van economische migranten op huizentekort, er wordt nu wel erg gefocust op de hoog opgeleide migrant die niet in sociale huur terecht komt

Een algemene uitleg over het woningtekort https://npokennis.nl/stor...-weinig-betaalbare-huizen
En specifiek over migratie en de woningmarkt https://npokennis.nl/stor...igratie-op-de-woningmarkt

Het is ingewikkeld.

[Chaki]

Grote steden trekken fors meer kopers, volgt uit hypotheekcijfers

https://www.nd.nl/varia/v...olgt-uit-hypotheekcijfers

[Bezemveger]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 08:59:
[...]

Die immigranten worden er steeds bijgehaald als zondebok omdat dat lekker makkelijk is. En omdat het simpel klinkt, als je niet verder denkt. Het voelt voor veel mensen toch wat ongemakkelijk als je aangeeft dat de grootste belemmering bij de huizenbouw, zowel in ruimtegebruik als vanwege de uitstoot, komt door grote vervuilers als de landbouw, industrie (zoals Tata steel) en Schiphol. En dat er vele miljarden verspild worden aan directe en indirecte subsidies om die situatie in stand te houden, wat ondermeer tot gevolg heeft dat er nóg eens vele miljarden nodig zijn om de gevolgen van die sectoren te compenseren.

Redelijk mee eens met deze argumentatie, echter zien veel mensen ook gewoon over het hoofd dat als Mona Keijzer morgen zal zeggen we kunnen onbeperkt bouwen dat het nog jaren zal duren om meer te bouwen. Er is op dit moment al een mega krapte binnen de bouwsector, laat staan met de vergrijzing van de komende jaren. Hierin zal dus ook migratie nodig zijn om sneller te bouwen wat direct ook weer druk op de woningmarkt legt. Dan hebben we uiteraard nog dat iedereen bezwaar kan maken bij een project in zn straat dus ik zie het somber in. Ja iedereen wilt meer woningen maar niet in hun buurt of straat.

De snelste manier om woningen goedkoper te maken is een flinke economische crisis, maar dat zal de EU never nooit meer laten gebeuren en zal altijd de geldpers aangezet worden wat zoals we weten gewoon nog meer geld in de economie pompt en assets nog waardevoller maakt..

[Rubbergrover1]

Bezemveger schreef op maandag 7 juli 2025 @ 09:47:
[...]


Redelijk mee eens met deze argumentatie, echter zien veel mensen ook gewoon over het hoofd dat als Mona Keijzer morgen zal zeggen we kunnen onbeperkt bouwen dat het nog jaren zal duren om meer te bouwen. Er is op dit moment al een mega krapte binnen de bouwsector, laat staan met de vergrijzing van de komende jaren. Hierin zal dus ook migratie nodig zijn om sneller te bouwen wat direct ook weer druk op de woningmarkt legt. Dan hebben we uiteraard nog dat iedereen bezwaar kan maken bij een project in zn straat dus ik zie het somber in. Ja iedereen wilt meer woningen maar niet in hun buurt of straat.

De snelste manier om woningen goedkoper te maken is een flinke economische crisis

Klopt. Omgekeerd is de vraag een paar jaar geleden ontzettend opgestuwd door de flink gedaalde rente, waardoor mensen soms door te verhuizen van hun 'dure' hypotheek af konden en zo goedkoper konden wonen in een duurder huis. Dat heeft ook de prijzen ontzettend opgeblazen, waar je niet zomaar meer vanaf komt. Bij een crisis zullen mensen er waarschijnlijk liever voor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten dan dat ze met een lagere verkoopprijs gaan verhuizen. De vraag zal dan dus wel gaan dalen, maar ook het aanbod daalt mee.

En wat betreft het "onbeperkt" bouwen, ik heb recent nog verwezen naar een nuchter en m.i. realistisch artikel van een architect, met een opinie die waarschijnlijk niet iedereen wil horen. Die gaf ook aan dat zelfs als het theoretisch zou kunnen, je niet nu een paar jaar ontzettend veel moet willen bouwen zodat je daarna weer rustig aan kan doen, omdat dan over 5/10 jaar de bouwsector instort. Je moet het dus sowieso over bv 30 jaar uitspreiden. En daarnaast beredeneerde hij ook netjes dat je nu veel beter compacte woningen kunt gaan bouwen dan kasten van huizen. Zowel met het oog op vraag in verhouding tot kosten als in het efficiënt toepassen van de gelimiteerde middelen (bouwmaterialen, bouwvakkers, grond, geld).

[Paprika]

Chaki schreef op maandag 7 juli 2025 @ 08:59:
Grote steden trekken fors meer kopers, volgt uit hypotheekcijfers

https://www.nd.nl/varia/v...olgt-uit-hypotheekcijfers

Van dezelfde databank:

De gemiddelde woningwaarde van een woning waarvoor een hypotheek werd aangevraagd was volgens HDN 508.700 euro. Dat is 5 procent meer dan in het tweede kwartaal van vorig jaar. Volgens HDN lijken de sterke prijsstijgingen op de huizenmarkt daarmee af te vlakken. Vorig jaar lag de gemiddelde woningwaarde nog meer dan 10 procent hoger dan het jaar daarvoor en vorig kwartaal was nog sprake van een stijging van 9 procent.

Gemiddeld waren huizenkopers afgelopen kwartaal het duurst uit in de provincie Utrecht. De gemiddelde woningwaarde in de cijfers van HDN heeft daar de grens van 600.000 euro doorbroken.

Nou, nu ben ik benieuwd waar de NVM cijfers naar gaan wijzen, maar het klinkt alsof de half miljoen voor een gemiddelde woning dan toch daadwerkelijk is bereikt. Op naar de volgende benchmark dan maar?

[TheGhostInc]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:11:
Ehh nee want minder immigranten = minder welvaart

Voor jouw innovatie heb je technici nodig, en die hebben we niet. Ik werk in de techniek en kom bij veel klanten. Expats engineers zie je niet alleen bij de high-tech sector in 't zuiden, maar zowat bij ieder bedrijf. Maar 'techniek' blijft in Nederland iets engs, voor nerds met pukkeltjes.

Ook praktisch is er een groot gebrek. Vind maar eens een monteur, loodgieter en dat soort mannen (m/v). Maar ja, ouders sturen hun kinderen toch liever naar algemeen onderwijs ipv (v)mbo.

Minder immigranten = minder BNP.
Welvaart is echt iets anders, om meer welvaart te krijgen moeten die immigranten bovengemiddeld aan onze economie bijdragen. En dan wordt het verhaal een stuk genuanceerder (en minder positief).

Vooral in de landbouw/veeteelt wordt enorm veel goedkope arbeid gebruikt.
En rondom die arbeid zit ook weer een heel ondersteunend netwerk, waar je dus ook weer monteurs voor nodig hebt (en arbeidsbureaus, kinderopvang en weet ik veel). Alleen die monteurs e.d. hebben we niet in Nederland.
Dus als we stoppen met de overproductie in slachterijen, melkverwerking en andere arbeidsintensieve hobbies, dan komen er ook monteurs vrij die dan hoogwaardige productie kunnen ondersteunen.
En vergeet ook niet te corrigeren voor alle uitval, immigranten die in de WW, bijstand of ziektewet belanden.

En dan heb ik het nog niet gehad over stikstof, wat laatst langskwam dat het 10 miljard per jaar kost. Dat is heel veel welvaart die verdampt omdat we zo nodig goedkoop vlees naar het buitenland willen sturen.
Niet alle industrie is daadwerkelijk netto positief voor onze economie.

Rechts is heel goed in het framen van zaken, zoals 'je huishoudboekje op orde' of 'immigranten leveren geld op'. Maar meestal is het gewoon onzin of op z'n minst veels te kort door de bocht. Een bezuiniging op onderwijs is geen kostenbesparing, maar een beperking op de investeringen in je toekomst.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 08:59:
Die immigranten worden er steeds bijgehaald als zondebok omdat dat lekker makkelijk is. En omdat het simpel klinkt, als je niet verder denkt. Het voelt voor veel mensen toch wat ongemakkelijk als je aangeeft dat de grootste belemmering bij de huizenbouw, zowel in ruimtegebruik als vanwege de uitstoot, komt door grote vervuilers als de landbouw, industrie (zoals Tata steel) en Schiphol. En dat er vele miljarden verspild worden aan directe en indirecte subsidies om die situatie in stand te houden, wat ondermeer tot gevolg heeft dat er nóg eens vele miljarden nodig zijn om de gevolgen van die sectoren te compenseren.

En loop die grote vervuilers eens binnen, daar lopen heel veel mensen rond met een hele duidelijke immigratie achtergrond. Lekker goedkope arbeid.
Maar die mensen moeten ook ergens wonen en om die woningen te bouwen en onderhouden hebben we ook gewoon vakmensen nodig. Krijgen ze kinderen moeten ze kinderopvang krijgen en worden ze ziek dan heb je een ziekenhuis nodig met alles erop en eraan.
Hoeveel zin heeft het om 100.000 'goedkope' krachten hierheen te halen als we daarmee een tekort krijgen in andere sectoren?

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik ben echt geen tegenstander van immigratie, ik ben juist voor, een verrijking van je samenleving. Heb zelf ook in het buitenland gewerkt, super gaaf. Maar een groot deel van de migratie gaat daar niet over. Dat is kapitalistisch gebruik/misbruik maken van mensen als resource.

[Conrado]

TheGhostInc schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:36:
[...]

Minder immigranten = minder BNP.
Vooral in de landbouw/veeteelt wordt enorm veel goedkope arbeid gebruikt.

Immigranten zijn net mensen, je hebt ze in soorten en maten
Ik heb veel met kennismigranten te maken, en die zijn niet goedkoop....

Voor onze huizenmarkt moeten we zeker eens naar de agrarische sector kijken, gezien het enorme grondgebruik.

[Blik1984]

Tikkeltje onverwacht, maar mijn Funda geeft opeens een -2,3% waardeontwikkeling voor mijn woning

[assje]

Youri93 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:22:
Is 76K bruto de top 6% van Nederland qua salaris? Dat vind ik bizar.

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 23:27:
Dat weet ik, maar daarom is dit van de rijkste groep. Ik kreeg de juiste grafiek niet uit het CBS.

Met €76k zit je hoog in het 9e percentiel maar nog niet in het 10e, dit is op basis van data uit 2023. Dus nee, dit klopt niet.

https://opendata.cbs.nl/#...t/83931NED/table?dl=C384F

Aangevuld door virtuele vriend specifiek voor hoge inkomens:

• In 2023 verdienden ongeveer 448.000 mensen in Nederland meer dan €100.000 bruto per jaar, wat neerkomt op ongeveer 3% van alle werkenden.
• Voor een inkomen van €150.000 of meer behoor je tot de top 1–2% van inkomensontvangers.
• Een inkomen van €200.000 of meer plaatst je vrijwel zeker in de top 1% van Nederland.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 07-07-2025 11:30 ]

[Paprika]

Blik1984 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:26:
Tikkeltje onverwacht, maar mijn Funda geeft opeens een -2,3% waardeontwikkeling voor mijn woning

Hele jaar is voor mij al een beetje op en neer en iedere keer "lager" dan december 2024, maar als die onderzijde van de range accuraat is, dan vind ik het allemaal wel best.



Walter Living ging van 1 miljoen naar 900.000 van juni naar juli, terwijl 2 straten verderop een vergelijkbaar huis voor iets meer dan 1 miljoen is gegaan in mei. Zolang ik niet onder water kom te staan, idealiter inclusief de eigen inleg - want dan ben je toch op papier echt wat vermogen kwijt, dan geloof ik het wel. Dat is de enige reden waarom ik naar deze cijfers kijk op z'n tijd.

[ Voor 22% gewijzigd door Paprika op 07-07-2025 11:35 ]

[Chaki]

Blik1984 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:26:
Tikkeltje onverwacht, maar mijn Funda geeft opeens een -2,3% waardeontwikkeling voor mijn woning

Je moet niet naar 1 maand kijken. Bij mij was het april min 2,5. In mei plus 2 en in juni plus 2,5. Mijn conclusie: het stagneert een beetje en dat is wel een algemene tendens hier. De aankoopprijs van de volgende woning stagneert ongeveer evenveel

Edit: krijg net een update: gelijk gebleven

[ Voor 4% gewijzigd door Chaki op 07-07-2025 12:03 ]

[Paprika]

Chaki schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:35:
[...]

Je moet niet naar 1 maand kijken. Bij mij was het april min 2,5. In mei plus 2 en in juni plus 2,5. Mijn conclusie: het stagneert een beetje en dat is wel een algemene tendens hier. De aankoopprijs van de volgende woning stagneert ongeveer evenveel

De m2 prijs loopt iets omhoog (boven) en de gemiddelde verkoopprijs (beneden) daalt van ruim 8 ton naar 6 ton. Klinkt alsof de woningen in en rondom de wijk kleiner worden, dus dan zou de effectieve prijs alsnog stijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Paprika op 07-07-2025 11:44 ]

[Blik1984]

Chaki schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:35:
[...]

Je moet niet naar 1 maand kijken. Bij mij was het april min 2,5. In mei plus 2 en in juni plus 2,5. Mijn conclusie: het stagneert een beetje en dat is wel een algemene tendens hier. De aankoopprijs van de volgende woning stagneert ongeveer evenveel

Als ik naar het hele jaar 2025 kijk is het vooralsnog volledig vlak (+0,3%). Ten opzichte van een jaar geleden zie ik nog wel een stijging van ~8%, maar die stijging komt dus volledig op het conto van H2 2024.

Verder vind ik het overigens allemaal totaal niet erg, verwacht hier nog zeker 15-20 jaar of misschien wel langer te blijven wonen.

[Bezulba]

Bezemveger schreef op maandag 7 juli 2025 @ 09:47:
[...]


Redelijk mee eens met deze argumentatie, echter zien veel mensen ook gewoon over het hoofd dat als Mona Keijzer morgen zal zeggen we kunnen onbeperkt bouwen dat het nog jaren zal duren om meer te bouwen. Er is op dit moment al een mega krapte binnen de bouwsector, laat staan met de vergrijzing van de komende jaren. Hierin zal dus ook migratie nodig zijn om sneller te bouwen wat direct ook weer druk op de woningmarkt legt. Dan hebben we uiteraard nog dat iedereen bezwaar kan maken bij een project in zn straat dus ik zie het somber in. Ja iedereen wilt meer woningen maar niet in hun buurt of straat.

De snelste manier om woningen goedkoper te maken is een flinke economische crisis, maar dat zal de EU never nooit meer laten gebeuren en zal altijd de geldpers aangezet worden wat zoals we weten gewoon nog meer geld in de economie pompt en assets nog waardevoller maakt..

En zelfs tijdens de laatste crisis (Corona even negeren) zijn de huizenprijzen in Amsterdam e.o. gelijk gebleven. Niet eens gedaald. Dus dan moet je een grotere crisis krijgen dan in 2008... dat dus heel veel mensen hun baan kwijtraken en daarom moeten verkopen. Waarom denken mensen die hierop azen dat zij degene zijn die in zo'n scenario hun baan WEL behouden?

[stin00]

Chaki schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:35:
[...]

Je moet niet naar 1 maand kijken. Bij mij was het april min 2,5. In mei plus 2 en in juni plus 2,5. Mijn conclusie: het stagneert een beetje en dat is wel een algemene tendens hier. De aankoopprijs van de volgende woning stagneert ongeveer evenveel

Hier stagneerde het tussen november en maart, maar daarna toch weer een aardig stijgende lijn:



Maargoed deze waardecheck klopt geen hol van, zelfs de absolute onderwaarde is nog nooit gehaald in de straat.

[Sport_Life]

Blik1984 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:26:
Tikkeltje onverwacht, maar mijn Funda geeft opeens een -2,3% waardeontwikkeling voor mijn woning

Hier +0,5% , volgens mij soortgelijke woning/regio.

Vind het vrij hoog ingeschat door funda. Als iemand het minimum zou betalen dan wil ik het best verkopen .

[xiangpo]

stin00 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:52:
[...]


Hier stagneerde het tussen november en maart, maar daarna toch weer een aardig stijgende lijn:

[Afbeelding]

Maargoed deze waardecheck klopt geen hol van, zelfs de absolute onderwaarde is nog nooit gehaald in de straat.

Grappig, hier is de range en schatting nagenoeg hetzelfde als die van jou. Maar hier in de straat worden vergelijkbare huizen juist voor boven de 900k en laatst zelfs boven het miljoen verkocht.. Is dus geen touw aan vast te knopen.

[Zeewolf]

Conrado schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 22:57:
[...]

Ja, boven de 2x modaal wordt het dun. Door alle aandacht voor mensen-die-tonnen-verdienen lijkt het anders.
Dit is een staatje van de inkomens van de rijkste groep die van 55-65 jaar.

[Afbeelding]

Wel even belangrijk te vermelden, dit gaat over gestandaardiseerd inkomen (https://www.cbs.nl/nl-nl/...gestandaardiseerd-inkomen) waarbij vaak over het hoofd gezien word dat het over besteedbaar inkomen gaat https://www.cbs.nl/nl-nl/...ippen/besteedbaar-inkomen.

[Conrado]

assje schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:27:
[...]
Met €76k zit je hoog in het 9e percentiel maar nog niet in het 10e, dit is op basis van data uit 2023. Dus nee, dit klopt niet.

De duivel zit 'm in de details want belastingschijven gaat naar belastbaar inkomen, niet bruto.
In 2020 betaalden slechts 6,6% van alle belastingbetalers de hoogste schijf. Je overige cijfers lieten al zien hoe snel het daarboven afbouwt.

[Conrado]

Zeewolf schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:28:
Wel even belangrijk te vermelden, dit gaat over gestandaardiseerd inkomen (https://www.cbs.nl/nl-nl/...gestandaardiseerd-inkomen) waarbij vaak over het hoofd gezien word dat het over besteedbaar inkomen gaat https://www.cbs.nl/nl-nl/...ippen/besteedbaar-inkomen.

Dat klopt. Toch klopt de trend wel...

[Immutable]

hoevenpe schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 00:14:
[...]

Arbeidsmigranten verstoren de markt: zonder migratie zou een praktisch beroep bij wijze van spreken meer betalen dan de zoveelste academische beleidsmedewerker...

Helaas werkt dat niet zo, want er is nu al zeer veel moeite om arbeidsmigranten te huisvesten. Er is namelijk amper huisvesting legaal voor ze te regelen.

Wat krijg je dan? Ik had een waterontharder gekocht. Installatie er van ik moest maar wachten tot einde dit jaar.
Je krijgt dus niet dat de salaris omhoog gaat, je krijgt dus enorme wachtrijen.

Dus betwijfel of een hoger salaris automatisch meer output betekend.

[Novari131]

Chaki schreef op maandag 7 juli 2025 @ 08:59:
Grote steden trekken fors meer kopers, volgt uit hypotheekcijfers

https://www.nd.nl/varia/v...olgt-uit-hypotheekcijfers

+ Huizenprijsstijgingen vlakken af obv HDN data q2-25.

https://hdn.nl/nieuws/hyp...ng-woningwaarde-vlakt-af/

De gemiddelde woningwaarde van een woning waarvoor een hypotheek werd aangevraagd was € 508.700, een stijging van 5% ten opzichte van Q2 2024. Toch lijken de sterke prijsstijgingen iets af te vlakken: vorig jaar lag de gemiddelde woningwaarde nog boven de 10% en vorig kwartaal steeg deze nog 9%. Kopers waren het duurste uit in de provincie Utrecht waar de gemiddelde woningwaarde zelfs de grens van € 600.000,- heeft doorbroken.

En grote verschillen per provincie: bijv 7-8% voor Noord Brabant en Utrecht en 3% voor Noord-Holland. 3% is een groei onder de inflatie, waardoor de woningen goedkoper worden op reeele basis.

https://hdn.nl/marktcijfe...wartaaloverzicht-2025-q2/

[Immutable]

Novari131 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 01:33:
[...]


Waarom meen je alles op te moeten lossen met meer belasting? [Mbr]*knip*
Hou de discussie constructief. Dergelijke extreme vergelijkingen of sea-lioning voegt niets toe.[/]

Ik zeg niet meer belasting. Anders verdelen. Het kan zelfs betekenen MINDER belasting als je eens de moeite neemt om te lezen?????

Als je bijvoorbeeld in een appartement gaat wonen met mensen boven en onder je dat je dan letterlijk korting krijgt. Je leest over alles heen wat ik zeg. En leest alleen maar de negatieve dingen.

In theorie kun je dingen sturen zonder dat het meer belasting kost.(voor bepaalde groepen.) Netto resultaat zou dezelfde belasting inkomsten kunnen genereren als nu.

Het gaat er om dat iemand die dus per persoon minder woonoppervlakte / perceeloppervlakte gebruikt dus minder belasting betaald. En iemand die dus per persoon veel woonoppervlakte / perceeloppervlakte gebruikt daar extra voor gaat betalen.

Hierdoor kun je dus "limited resources" sturen. En dan kunnen rijke mensen nog steeds lekker ruim wonen, alleen als ze dat willen moeten ze daar wel extra voor betalen.
Het gaat om het equilibrium op wat "normale woonruimte" is voor een enkele persoon. Als je daarop zit zou je helemaal niet meer belasting betalen. Ga je onder dit "normale woonruimte" gebied kan je zelfs korting krijgen op belasitng.

Is het nu duidelijk?

[Novari131]

Immutable schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:08:
[...]


Ik zeg niet meer belasting. Anders verdelen. Het kan zelfs betekenen MINDER belasting als je eens de moeite neemt om te lezen?????

Als je bijvoorbeeld in een appartement gaat wonen met mensen boven en onder je dat je dan letterlijk korting krijgt. Je leest over alles heen wat ik zeg. En leest alleen maar de negatieve dingen.

In theorie kun je dingen sturen zonder dat het meer belasting kost.(voor bepaalde groepen.) Netto resultaat zou dezelfde belasting inkomsten kunnen genereren als nu.

Het gaat er om dat iemand die dus per persoon minder woonoppervlakte / perceeloppervlakte gebruikt dus minder belasting betaald. En iemand die dus per persoon veel woonoppervlakte / perceeloppervlakte gebruikt daar extra voor gaat betalen.

Hierdoor kun je dus "limited resources" sturen. En dan kunnen rijke mensen nog steeds lekker ruim wonen, alleen als ze dat willen moeten ze daar wel extra voor betalen.
Het gaat om het equilibrium op wat "normale woonruimte" is voor een enkele persoon. Als je daarop zit zou je helemaal niet meer belasting betalen. Ga je onder dit "normale woonruimte" gebied kan je zelfs korting krijgen op belasitng.

Is het nu duidelijk?

Ja, alleen ik ben bijv alleenstaand en woon op 100+m2. Besef je je dat het leven voor alleenstaanden al schreeuwend veel duurder is dan voor gezinnen? Ik betaal elektriciteit, internet, gemeentelijke lasten, etc allemaal in mn eentje, woz in mn eentje, vve in mn eentje (op al.deze lasten wordt nauwelijks tot geen onderscheid gemaakt op samenstelling huishouden), mijn vermogensrendementsvoet is veel lager dan een stel. En dan stel je nog voor mij extra te belasten omdat ik wat groter woon? Klinkt als wederom een discriminerende maatregel.

[Immutable]

Novari131 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:12:
[...]


Ja, alleen ik ben bijv alleenstaand en woon op 100+m2. Besef je je dat het leven voor alleenstaanden al schreeuwend veel duurder is dan voor gezinnen? Ik betaal elektriciteit, internet, gemeentelijke lasten, etc allemaal in mn eentje, woz in mn eentje, vve in mn eentje, mijn vermogensrendementsvoet is veel lager dan een stel. En dan stel je nog voor mij extra te belasten omdat ik wat groter woon? Klinkt als wederom een discriminerende maatregel.

Ligt toch aan de definitie of 100m2 voor 1 persoon veel is of niet. De grenzen heb ik het niet over gehad.
(Hiervoor heb je diepgaand onderzoek nodig naar wat zijn de excessen, en waar heeft het nut om bijvoorbeeld te zeggen: hier korting en daar meer betalen.) Dat is allemaal statistiek.

Ik ben ook alleen, echter heb ik een savingsrate van rond de 50%.

Over andere kosten voor alleenstaanden die niet eerlijk zijn ben ik het wel met je eens. En alleenstaand zijn is niet altijd een keuze. (Dat heb ik ook..)

Ook daarin zou je eventueel mee kunnen nemen in de belasting met hoeveel personen je de vierkante meters aan het delen bent. En dat je een lagere belastingvoet krijgt voor alleenstaanden. Immers is dat net zoals bij mij geen keuze. Je hebt als alleenstaande veel "overhead" kosten.

[Sjurm]

Hier heb ik sinds halverwege 2022 alleen afgelopen mei een negatief percentage gehad (-0,7%), verder zet de stijging door. Deze maand weer +1,4%.

[alexbl69]

Blik1984 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:26:
Tikkeltje onverwacht, maar mijn Funda geeft opeens een -2,3% waardeontwikkeling voor mijn woning

Hoezo die ?

Prijsstijgingen heb je als woningbezitter niks aan, maar van prijsdalingen heb je (mits het niet te bont wordt) ook geen enkele last.

[Blik1984]

alexbl69 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 16:23:
[...]

Hoezo die ?

Prijsstijgingen heb je als woningbezitter niks aan, maar van prijsdalingen heb je (mits het niet te bont wordt) ook geen enkele last.

Toch heb ik liever de 2.3% stijging dan de daling. Maar zoals ik later ook al zei, het boeit inderdaad vrij weinig. Ga hier de komende 10-20 jaar toch niet weg

[Paprika]

alexbl69 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 16:23:
[...]

Hoezo die ?

Prijsstijgingen heb je als woningbezitter niks aan, maar van prijsdalingen heb je (mits het niet te bont wordt) ook geen enkele last.

Lagere LTV is toch best een voordeel.

[Sport_Life]

Paprika schreef op maandag 7 juli 2025 @ 17:10:
[...]

Lagere LTV is toch best een voordeel.

Lagere woz ook als de lagere LTV op enig moment al is vastgesteld. In de tijd dat koopprijzen daalden kwam de bank ook niet met een aanpassing van de LTV.

Al hangt dat natuurlijk niet samen met de waardering van Funda.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 07-07-2025 17:18 ]

[kx22]

https://www.ad.nl/politie...uw-woonplan-vvd~a1bf1f3c/

VVD doet wel hun best om huizenprijzen nog meer omhoog te duwen.
40 jaar hypotheek en jubelton terug haha

Plan met belastingvrij sparen voor eerste woning is op zich prima, maar of die €18.000 verschil gaat maken per persoon....Dat is maar 60 euro per jaar aan belasting wat je gaat besparen tov nu. Dus dat bedrag mag hoger.
40 jaar hypotheek is prima als de leeftijd er naar is. We moeten veel flexibeler zijn met hypotheektermijnen. Iemand van 50+ moet niet meer 30 jaar kunnen lenen, maar iemand van 25 mag best 43 jaar hypotheek krijgen.

[hoevenpe]

40 jaar hypotheek is niet zo'n heel gek idee. Op je 55e-60e hypotheekvrij is nergens voor nodig, als je met je pensioen maar klaar bent.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:11:
40 jaar hypotheek is niet zo'n heel gek idee. Op je 55e-60e hypotheekvrij is nergens voor nodig, als je met je pensioen maar klaar bent.

Misschien nergens voor nodig maar wel fijn als je rond je 60e alles afbetaald hebt. Je bent financieel gezien flexibeler, zeker in het achterhoofd dat 60ers minder snel een nieuwe baan vinden.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:21:
Misschien nergens voor nodig maar wel fijn als je rond je 60e alles afbetaald hebt. Je bent financieel gezien flexibeler, zeker in het achterhoofd dat 60ers minder snel een nieuwe baan vinden.

Na 30 jaar aflossing en inflatie is het restant verwaarloosbaar.

[lama83]

kx22 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:30:
https://www.ad.nl/politie...uw-woonplan-vvd~a1bf1f3c/

VVD doet wel hun best om huizenprijzen nog meer omhoog te duwen.
40 jaar hypotheek en jubelton terug haha

Plan met belastingvrij sparen voor eerste woning is op zich prima, maar of die €18.000 verschil gaat maken per persoon....Dat is maar 60 euro per jaar aan belasting wat je gaat besparen tov nu. Dus dat bedrag mag hoger.
40 jaar hypotheek is prima als de leeftijd er naar is. We moeten veel flexibeler zijn met hypotheektermijnen. Iemand van 50+ moet niet meer 30 jaar kunnen lenen, maar iemand van 25 mag best 43 jaar hypotheek krijgen.

"Volgens De Groot zou tot 75.000 euro moeten kunnen worden gespaard op een aparte rekening bij de bank zonder dat de fiscus daar aankomt." Ik ben benieuwd wie dan onder starters valt? Want wordt er weer leeftijdsdiscriminatie van boven/onder 35 jaar toegepast?

Overigens, zullen ze over een paar jaar komen met het voorstel dat je een hypotheek van 50 jaar mag hebben? Dit lijkt meer symptoombestrijding.

kx22 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:30:
Iemand van 50+ moet niet meer 30 jaar kunnen lenen, maar iemand van 25 mag best 43 jaar hypotheek krijgen.

Als ouder persoon moet je toch prima met de bank kunnen afspreken dat je het huis op een bepaald moment verkoopt? Hebben zij hun rente gevangen en heb jij inflatietechnisch gunstig gewoond.

[ Voor 19% gewijzigd door lama83 op 08-07-2025 09:40 ]

[Conrado]

kx22 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:30:
VVD doet wel hun best om huizenprijzen nog meer omhoog te duwen.
40 jaar hypotheek en jubelton terug haha

Ja, dat is een brand blussen met benzine

Alle politieke partijen zullen wel met plannen gaan komen voor de huizenmarkt, die vooral bedoeld zijn om de eigen achterban te helpen. Zolang dat niet gaat om daadwerkelijk en in volume bouwen, gaan ze niet werken...

[TheGhostInc]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:21:
[...]

Misschien nergens voor nodig maar wel fijn als je rond je 60e alles afbetaald hebt. Je bent financieel gezien flexibeler, zeker in het achterhoofd dat 60ers minder snel een nieuwe baan vinden.

Aan de ene kant heb je gelijk, het is mooi als je inwoners zelfredzaam zijn.

Maar als 60+ -er in een huurwoning word je dus driedubbel ge****d, want je huur wordt lekker geïndexeerd, je baankansen worden wel lager en waarschijnlijk zit je in het lagere segment qua werk, wat betekent dat ze liever een 25-jarige, dan een 65-jarige hebben rondlopen.

kx22 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:30:
VVD doet wel hun best om huizenprijzen nog meer omhoog te duwen.
40 jaar hypotheek en jubelton terug haha

Ik blijf bij de jubelton wel benadrukken dat het een korting is van ~10k op de schenkingsbelasting is.
Het klinkt namelijk soms alsof de overheid een ton subsidieert, maar je kunt geen ton schenken zonder een ton te hebben. En als je een ton (of meer) hebt weg te geven, dan zijn er ook andere manieren om te helpen. Het 'warme nest' verhaal.

lama83 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:32:
"Volgens De Groot zou tot 75.000 euro moeten kunnen worden gespaard op een aparte rekening bij de bank zonder dat de fiscus daar aankomt." Ik ben benieuwd wie dan onder starters valt? Want wordt er weer leeftijdsdiscriminatie van boven/onder 35 jaar toegepast?

Het is tientjes werk qua korting, dus dit moet je veel meer zien als sturing vanuit de overheid hoe ze willen zien dat hun bezige bijtjes hun financiën op orde brengen/houden.
Dus niet 20k sparen en daarna een rondreis door Zuid Amerika boeken, omdat het toch hopeloos is en daarna weer klagen dat er zoveel eigen geld moet worden meegebracht

[Davidrrr]

Ik heb wel eens les gehad van iemand die in een klantbordgroep zit richting overheid over dit soort suggesties rond HRA. Die gaf aan dat er sterk wordt gedacht aan in 1 keer stoppen met aftrekbaarheid maar dan wel loslaten 30 jaars periode. Dus niet nog 10 jaar aanbieden aan nieuwe gevallen, onmiddellijk stoppen maar dan wel 40 of 50 jaar bv kunnen aflossen. Dat risico moeten banken dan zelf inschatten.

[Chaki]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:11:
40 jaar hypotheek is niet zo'n heel gek idee. Op je 55e-60e hypotheekvrij is nergens voor nodig, als je met pensioen maar klaar bent.

Waarom???? Ik ben 65+ en DOORSTROMER! Ik maak plaats voor starters. Wees blij!!!

Mijn levensverwachting is ongeveer 86 jaar. Op basis daarvan concludeer jij dat 20 jaar zat is. Mijn budget is echter zeer krap: met een derde leningdeel met een looptijd van 20 jaar kan ik niet doorstromen. Verhuizen naar the middle of nowhere: over my dead body. Voor mijn huwelijk moest mijn aanstaande beloven dat wij nooit in een dorp gingen wonen. Dat hij niet naar de Randstad wilde verhuizen was al erg genoeg.

In Tweakerland gaat het vrijwel uitsluitend over vermogende ouderen, die er vanuit hun kast van een huis met een perceel van een half voetbalveld niet over peinzen om door te stromen. Alsof dat representatief is voor de totale bevolking.

Verder wordt continu uitgeweid over erfenissen, die men liever vandaag dan morgen ontvangt. Als het eindelijk zo ver is, kunnen zij hun kinderen zoveel toestoppen dat de starter zonder rijke ouders geen schijn van kans heeft.

Wat laat ik na als ik het tijdelijke voor het eeuwige verwissel? Een klein flatje waar nog een hypotheek op rust. Daarmee gaan mijn kleinkinderen geen vliegende start maken. Dat is ook helemaal niet nodig. Mijn kinderen zijn hoogopgeleid en hebben een goede baan. Zij werken voor hun centen en zeggen: geniet van je leven, voor ons hoef je het niet te laten.

Absoluut niet persoonlijk bedoeld @hoevenpe, maar in het algemeen tegen de elite die Tweakerland bevolkt: Pleurt op en ga je schamen!!!

<zelfcensuur>

[hoevenpe]

Chaki schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:15:
Waarom???? Ik ben 65+ en DOORSTROMER! Ik maak plaats voor starters. Wees blij!!!

Mijn levensverwachting is ongeveer 86 jaar. Op basis daarvan concludeer jij dat 20 jaar zat is.

Waar lees jij dat ik zeg dat 20 jaar zat is?

Volgens mij hebben we het over appels en peren: het VVD voorstel betreft starters, iemand die z'n eerste huis koopt tussen 25 en 30 jaar hoeft toch niet alles afgelost te hebben voor z'n 60e? Wie op z'n oude dag kleiner gaat wonen heeft een afbetaald koophuis, is er vaak geen nieuwe hypotheek nodig en hou je zelfs over.

Het is inderdaad problematisch voor wie jarenlang gehuurd heeft en op z'n oude dag voor het eerst een huis koopt, volgens mij zijn banken daar sowieso heel terughoudend mee. Die categorie zou je wellicht op een andere manier kunnen helpen, overheidssteun voor wie een groter huurhuis achterlaat bijvoorbeeld.

[Autonoesis]

Wanneer gaat de politiek eens toegeven dat de actuele huizenprijzen gewoon gebakken lucht is.

Een doodgewoon rijtjeshuis is in Nederland gewoon een massaproductie product. Met een “normale” keuken en badkamer mag dit niet meer kosten dan € 250000. Landbouwgrond kost € 10 per m2. Tel daarbij op de kosten voor de aanleg van de infrastructuur en red tape en je kunt bouwen voor € 300000. Alles hierboven is gewoon gebakken lucht. De enige taak van de politiek is dat huizenprijzen weer “normaal” worden. HRA is vooral een cadeautje voor de bank en als compensatie een hypotheek van 40 jaar lijkt direct uit de koker van de Rabobank te komen. Een voorbeeld van een annuïteitenhypotheek van € 300000 met een looptijd van 30 jaar en 40 jaar en een rente van 4%


| Looptijd | Maandlast | Totale rente | Totale betaling |

| 30 jaar | €1.432,25 | €215.610 | €515.610 |
| 40 jaar | €1.254,55 | €302.184 | €602.184 |

[Kraz]

Autonoesis schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:41:
Wanneer gaat de politiek eens toegeven dat de actuele huizenprijzen gewoon gebakken lucht is.

Een doodgewoon rijtjeshuis is in Nederland gewoon een massaproductie product. Met een “normale” keuken en badkamer mag dit niet meer kosten dan € 250000. Landbouwgrond kost € 10 per m2. Tel daarbij op de kosten voor de aanleg van de infrastructuur en red tape en je kunt bouwen voor € 300000. Alles hierboven is gewoon gebakken lucht. De enige taak van de politiek is dat huizenprijzen weer “normaal” worden. HRA is vooral een cadeautje voor de bank en als compensatie een hypotheek van 40 jaar lijkt direct uit de koker van de Rabobank te komen. Een voorbeeld van een annuïteitenhypotheek van € 300000 met een looptijd van 30 jaar en 40 jaar en een rente van 4%


| Looptijd | Maandlast | Totale rente | Totale betaling |

| 30 jaar | €1.432,25 | €215.610 | €515.610 |
| 40 jaar | €1.254,55 | €302.184 | €602.184 |

Wij hebben eind 2023 een nieuwbouwhuis gekocht in omgeving Utrecht (ja, is de duurste regio).
Maar het huis zelf IS (in ons geval) ook ~260K. Het is de grond die erbij komt kijken die ook voor 1200-1300 euro m2 wordt verkocht.

Dus de regering / gemeentes doen net zo hard mee en zien $$ als ze stukjes grond verkopen.
Daarna betaal je ook een stuk meer belasting als je huis 'meer' waard is. #MeerInkomstenVoorGemeentes

En omdat de gemeenten nu draaien op deze nieuwe inkomsten, kan het eigenlijk niet meer teruggedraaid worden.

[Blik1984]

Kraz schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:55:
[...]


Wij hebben eind 2023 een nieuwbouwhuis gekocht in omgeving Utrecht (ja, is de duurste regio).
Maar het huis zelf IS (in ons geval) ook ~260K. Het is de grond die erbij komt kijken die ook voor 1200-1300 euro m2 wordt verkocht.

Dus de regering / gemeentes doen net zo hard mee en zien $$ als ze stukjes grond verkopen.
Daarna betaal je ook een stuk meer belasting als je huis 'meer' waard is. #MeerInkomstenVoorGemeentes

En omdat de gemeenten nu draaien op deze nieuwe inkomsten, kan het eigenlijk niet meer teruggedraaid worden.

Eens, bij mij was de grondprijs zelfs 2000 per m2 vanuit de gemeente. Dat tikt aardig aan op een bovengemiddeld perceel voor stadse begrippen.

[Chaki]

[quote]hoevenpe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:01:
[...]

Waar lees jij dat ik zeg dat 20 jaar zat is?

Ik lees:

40 jaar hypotheek is niet zo'n heel gek idee. Op je 55e-60e hypotheekvrij is nergens voor nodig, als je met je pensioen maar klaar bent.

Ik ga met pensioen en ik ben nog lang niet klaar. Als ik in plaats van mijn pensioen uitga van de gemiddelde levensverwachting haal ik het nog steeds niet.

Volgens mij hebben we het over appels en peren: het VVD voorstel betreft starters, iemand die z'n eerste huis koopt tussen 25 en 30 jaar hoeft toch niet alles afgelost te hebben voor z'n 60e?

100% mee eens!

Wie op z'n oude dag kleiner gaat wonen heeft een afbetaald koophuis, is er vaak geen nieuwe hypotheek nodig en hou je zelfs over.

Dat bedoel ik dus! Met "kleiner wonen" heb je het niet over van een appartement van 75 m2 naar een studio! Elite is een groot woord. Maar we hebben het op zijn zachts gezegd niet over dezelfde sociaal-economische klasse.

Het is inderdaad problematisch voor wie jarenlang gehuurd heeft en op z'n oude dag voor het eerst een huis koopt, volgens mij zijn banken daar sowieso heel terughoudend mee.

Dat "inderdaad" lees ik als: je hebt aan de ene kant mensen met een grote afbetaalde koopwoning en anderzijds arme sloebers die huren en waarschijnlijk nooit (laat staan na hun pensioen) een huis zullen kunnen kopen.

Van de hele grote middenmoot wordt gedaan alsof ze niet bestaat! Wederom niet persoonlijk, maar tot mijn grote ergernis steeds weer terugkerend hier

[Valorian]

Sowieso zou het helemaal niet nodig moeten zijn dat mensen alles hebben afgelost aan het eind van hun leven. Als de bijgehorende maandlasten t.z.t. laag zijn en LTV zodanig is dat de bank zich ook geen zorgen hoeft te maken dan kan je toch prima op je 85e overlijden met een aflossingsvrije hypotheek van een paar ton op je naam? Dan erf de volgende generatie iets minder, c'est tout.

[TheGhostInc]

Davidrrr schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:55:
Ik heb wel eens les gehad van iemand die in een klantbordgroep zit richting overheid over dit soort suggesties rond HRA. Die gaf aan dat er sterk wordt gedacht aan in 1 keer stoppen met aftrekbaarheid maar dan wel loslaten 30 jaars periode. Dus niet nog 10 jaar aanbieden aan nieuwe gevallen, onmiddellijk stoppen maar dan wel 40 of 50 jaar bv kunnen aflossen. Dat risico moeten banken dan zelf inschatten.

Jouw comment lijkt een beetje onder te sneeuwen.

Looptijd	Maandlast
30 jaar (HRA)	€1416,32
30 jaar	€1909,66
40 jaar	€1671,75
50 jaar	€1542,83

Rekenfoutjes voorbehouden.
Maar het betekent dat het oprekken naar 50 jaar de maandlasten bijna gelijktrekt aan die van de huidige maandlasten met HRA. En dan neem ik nog niet mee dat er mogelijk nog 50% aflossingsvrij bij komt.
En dan hebben we ook nog €10 miljard 'over', die op de een of andere manier weer terugkomt bij de mensen als besteedbaar inkomen.

Dus voordat iedereen die denkt dat de HRA afschaffen goedkopere huizen oplevert, zou ik nog even goed narekenen of dat ook echt zo is. Mijn gok: we krijgen dan ineens hele hoge pieken van mensen die nog in het oude regime willen vallen en mensen die het uitstellen tot in het nieuwe regime. Na die hobbel gaan we rustig weer verder stijgen, met mogelijk dus soepelere leennormen (aflossingsvrij, 40-50 jaar, ...)

[Paprika]

Kraz schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:55:
[...]


Wij hebben eind 2023 een nieuwbouwhuis gekocht in omgeving Utrecht (ja, is de duurste regio).
Maar het huis zelf IS (in ons geval) ook ~260K. Het is de grond die erbij komt kijken die ook voor 1200-1300 euro m2 wordt verkocht.

Blik1984 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 12:06:
[...]


Eens, bij mij was de grondprijs zelfs 2000 per m2 vanuit de gemeente. Dat tikt aardig aan op een bovengemiddeld perceel voor stadse begrippen.

Ook Utrecht (zijnde Utrecht stad, eind 2021), aanneemsom was ± 155% van de grondprijs, met een m2 prijs voor de grond van iets meer dan 3350 euro per m2.

[Davidrrr]

Dank. Redenen die ik hoorde zijn evident. Absurd complex systeem dat eigenlijk nauwelijks goed wordt uitgevoerd of gecontroleerd kan worden. Samen kopen, scheiden, nieuwe woning kopen, gaan samenwonen met iemand met een eigen EWR etc. De meeste mensen doen maar wat in de aangifte.
En die 30 jaars periode is ook onnodig als je de HRA schrapt. Bank zal per persoon kunnen oordelen of aflossing nodig is. Is fiscaal niet vereist want geen HRA. Idee was toen ineens een Big Bang omdat je anders voorsorteren krijgt. Met een inflatie van 1% per jaar en looptijd van 40 jaar bv is volledige aflossing ook onnodig. En men bouwt op. Laat staan inflatie van 2 procent. Die 30 jaar houdt alles tegen. Overigens is het interessant te bedenken wat de meest interessante methode is. Zal ook per persoon verschillen.

[ Voor 14% gewijzigd door Davidrrr op 08-07-2025 13:09 ]

[Conrado]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:11:
40 jaar hypotheek is niet zo'n heel gek idee. Op je 55e-60e hypotheekvrij is nergens voor nodig, als je met je pensioen maar klaar bent.

Nee hoor, als je 10 jaar voor je pensioen bent nemen banken je pensioeninkomen mee in de hypotheek acceptatie. Daarnaast kun je dan vaak aflossingsvrij lenen....

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:11:
40 jaar hypotheek is niet zo'n heel gek idee. Op je 55e-60e hypotheekvrij is nergens voor nodig, als je met je pensioen maar klaar bent.

Maar de besparing in de maandlasten is relatief laag als je in plaats van een lange aflostermijn kiest voor een heel lange aflostermijn. Terwijl je wel een stuk langer moet betalen. Je maandbedrag wordt grofweg 1/9 lager, maar dat moet je wel 1/3 langer betalen. Per saldo moet je ruim 15% meer betalen.

En uiteraard betekent 1/9 lagere maandlasten per geleende ton in de praktijk in de huidige markt dat niet je maandlasten lager worden, maar dat de koopprijzen hoger worden. Dat als het evenwicht weer hersteld wordt, de woningprijzen simpelweg 1/8 hoger worden.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:32:
[...]


"Volgens De Groot zou tot 75.000 euro moeten kunnen worden gespaard op een aparte rekening bij de bank zonder dat de fiscus daar aankomt."

Ja, vooral de zak geld die de starters meebrengen nog hoger maken. Want de prijzen waren nog niet ver genoeg opgeblazen....

Zo worden toch alleen de prijzen nog verder opgeblazen. En wordt het voor de mensen die minder eigen geld hebben (bv geen rijke ouders) nog moeilijker wordt om de koopmarkt op te komen.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 12:40:
Dus voordat iedereen die denkt dat de HRA afschaffen goedkopere huizen oplevert, zou ik nog even goed narekenen of dat ook echt zo is.

Dat hangt vooral af van wat er met die uitgespaarde miljarden wordt gedaan. Want dáár zit natuurlijk vooral de winst. De miljarden die niet worden besteed aan de ineffectieve hypotheekrenteaftrek kunnen worden besteed aan maatregelen die wél effectief zijn voor de woningmarkt en/of het toegankelijk maken van de woningmarkt voor mensen bij wie dat moeilijk is.