Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 11:41:
[...]
Waar ik het over heb is dat welvaart zich accumuleert, waardoor je lagere lasten hebt. En nog meer welvaart accumuleert. Waardoor je als maatschappij een steeds groter verschil krijgt tussen wie meer kansen krijgt in de samenleving als de ander.

Daarbij is de vooronderstelling dat meer of minder "kansen" afhangt van of je meer of minder "welvaart" hebt. En dáár zit hem de 'systeemfout'.

Als zaken als opleiding en de beschikbaarheid van een woning niet sterk zou afhangen van hoeveel je al hebt, dan leidt het al dan niet meer of minder van huis uit beschikbaar hebben van vermogen/welvaart ook niet tot een groot verschil in kansen.

( Ik schrijf bewust beschikbaarheid van een woning, omdat dit uiteraard niet hoeft te betekenen dat Jan en Alleman de beschikking over een vrijstaande woning met tuin in hartje stad zou moeten hebben.)

Ook het centrale probleem van groei. Waarbij je land nodig hebt, wanneer je geen land meer "over" hebt. Ga je intern speculeren.

Of je gaat de beschikbare zaken gewoon beter of efficiënter gebruiken.

Wat doet men dan in "late stage" kapitalisme? Assets kopen, iedereen kan nergens meer echt waarde maken, dus gaan de mensen MET geld alle assets opkopen.

Kan wel, maar heeft men geen zin in. En het is uiteraard veel makkelijker om te profiteren van bestaande zaken die werken dan in nieuwe zaken die misschien beter zijn, maar misschien ook niet.

Geen groei is geen welvaart. En als er geen welvaart meer te verkrijgen is door rendement vlucht vermogen naar vaste assets.

Dat kán dus wel, maar is veel minder makkelijk. Net als dat een spaarrekening makkelijker is dan beleggen, is beleggen in bestaande zaken makkelijker dan investeren in nieuwe ontwikkelingen.

[Paprika]

Bij de samenstelling van deze index blijven de mutaties in de prijzen van materieel (gereedschap en machines), de algemene kosten en 'winst & risico' buiten beschouwing. Ook kosten voor energie en transport zijn niet in de berekening meegenomen omdat hun invloed op de uiteindelijke kostprijs relatief gering is. De prijsontwikkeling van grondkosten zijn eveneens in deze inputprijsindex niet inbegrepen.

https://opendata.cbs.nl/s...0444ned/table?fromstatweb

Voor het eerst sinds lange tijd een miniscuul dipje in de materiaalkosten, maar effectief nog altijd gewoon een stijging in de totale bouwprijzen (excl. grond) door de nog altijd (harder) stijgende loonkosten.

[Trichoglossus]

FreakNL schreef op zondag 29 juni 2025 @ 22:16:
[...]


Draai hem eens om. Wat is er zo geweldig aan dat huis wat ze niet zouden vinden in een nieuw maar kleiner en gelijkvloers huis/apt/serviceflat?

Waarom verkopen ze de hut niet en gaan ze leuke dingen doen met dat (vele) geld?

Waarom zouden oudjes verhuizen naar iets gelijkvloers? Huizen zijn vaak al tientallen jaren hypotheekvrij. Vertrouwde omgeving waar ze wonen, leuke tuin erbij, ruimte genoeg voor de kleinkinderen.
Twee maal AOW, pensioen 1 of 2x en het geld komt elke maand met een kruiwagen binnen.

Als ik de oudjes in de Bommelerwaard zie met hun woningen, hebben ze geld zat. Vrijwel overal staat een redelijk nieuwe auto in de garage. Huis nog vaak in oudere stijl, want de keuken en badkamer werken nog prima. Familie woont vaak in de buurt, er is geen enkele motivatie om te gaan verhuizen naar een flatje ergens in een andere wijk of dorp.

[Sport_Life]

Immutable schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 11:49:
[...]


Deels wel mee eens, kijk naar boeren bedrijven.
Juist omdat ASSETS zo duur zijn geworden denk aan landbouw grond. Kun je alleen maar boer worden, als je ouders dat al waren.
Als je dit erft, moet je ineens heel veel belasting betalen. (Daar is wel een regeling voor, namelijk de BOR)

Maar veel boeren de meeste relatief grote boeren zijn gewoon miljonair als je kijkt naar hun netto vermogen. Echter zit dit allemaal in landbouw grond en de boerderij zelf.

Niemand kan meer zo ff vanuit hun wieg, als papa en mama geen boer waren zo even boer worden. Onmogelijk. Dit kon vroeger wel.

Dit onderbouwd alleen maar wat ik hier boven zei: Je moet blijkbaar in een "late stage" kapitalistische tijd assets hebben. Anders ben je niks. En zal je ook niks worden. Juist omdat waarde creatie steeds lastiger zal worden. Dit is al zo als je gaat ondernemen om echt iets te gaan produceren, waarbij je veel kapitaal en assets nodig hebt. (zoals boeren, of een fabriek) Waar de marges dun zijn, en je alleen kan overleven wanneer de rentes van de centrale bank laag zijn.
Wat je krijgt is dat we een service economie zijn geworden, prima. Maar ook die service economie gaat er straks aan door o.a. vergaan de automatisering en kunstmatige intelligentie waarbij de marges van services zwaar dunner zullen worden. En je weer lage rente nodig hebt.

Door alles te draaien op lage rentes, hoeft er maar even wat te gebeuren en je hebt weer een dikke recessie. En gaan assets NOG verder omhoog in waarde.

Hoezo, iedereen kan toch op maximale hypotheek een woning kopen, 10-20 jaar 'achterover leunen' en een flink vermogen opbouwen?
Of je nou in 1990, 2000, 2010, 2020 of 2030 kocht / koopt, de waarde zal historisch gezien altijd stijgen.

Het maakt niet uit in welke tijd je kocht (of koopt), àls je maar koopt. En hoe hoger de aankoopprijs, hoe hoger de waardestijging (pro tip: bij voorkeur nabij grote steden als je naar het verleden kijkt). .

Overigens hebben veel boeren het de laatste decennia ook erg moeilijk gehad. Ontzettend lage marges waardoor de kostprijs per kg melk omlaag moet (lees grote stallen bouwen) en vervolgens mag de capaciteit niet volledig benut worden...
Veel grond wordt ook gehuurd en is niet in eigendom van boeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 01-07-2025 22:51 ]

[spijkerhoofd]

Sport_Life schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 22:44:
[...]
Overigens hebben veel boeren het de laatste decennia ook erg moeilijk gehad. Ontzettend lage marges waardoor de kostprijs per kg melk omlaag moet (lees grote stallen bouwen) en vervolgens mag de capaciteit niet volledig benut worden...
Veel grond wordt ook gehuurd en is niet in eigendom van boeren.

Bij de veeboeren is decennia de hand boven het hoofd gehouden qua uitstoot, we hebben veel te veel vee in het land per inwoners. Nederland exporteert zeer veel veeproducten naar het buitenland en wij blijven letterlijk met de shit zitten, de boeren zijn de hoofdoorzaak dat we nu 100 moeten rijden op de snelwegen en waarom er te weinig gebouwd word.

Nederland wilt teveel op een heel klein stukje land en de jonge generatie is daardoor nu de pineut, er zijn weinig tot geen betaalbare woningen.

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 22:29:
[...]

Waarom zouden oudjes verhuizen naar iets gelijkvloers? Huizen zijn vaak al tientallen jaren hypotheekvrij. Vertrouwde omgeving waar ze wonen, leuke tuin erbij, ruimte genoeg voor de kleinkinderen.
Twee maal AOW, pensioen 1 of 2x en het geld komt elke maand met een kruiwagen binnen.

Als ik de oudjes in de Bommelerwaard zie met hun woningen, hebben ze geld zat. Vrijwel overal staat een redelijk nieuwe auto in de garage. Huis nog vaak in oudere stijl, want de keuken en badkamer werken nog prima. Familie woont vaak in de buurt, er is geen enkele motivatie om te gaan verhuizen naar een flatje ergens in een andere wijk of dorp.

Ik hoop dat je je realiseert dat je met een behoorlijke bias kijkt? "De mensen die financieel en fysiek de mogelijkheid hebben om in mooi ruim huis met tuin te (blijven) wonen, hebben het financieel goed en hebben ook geen fysieke kwaaltjes die reden geven om te verhuizen.." Dus zou dit de modus zijn die voor het gros van de mensen zou moeten gelden.

De grote groep mensen die de mogelijkheid niet hebben om een redelijk nieuwe auto te kopen of die om praktische redenen niet (meer) in een eengezinswoning te wonen, die groep is uiteraard al lang en breed verhuisd of is überhaupt nooit in de gelegenheid geweest om daar te gaan wonen.

Er is naast het groepje mensen dat heel blij is met hoe ze wonen, dat goed kunnen betalen en ook nog eens regelmatig de kleinkinderen op bezoek krijgt, ook een grote groep waarbij dat allemaal niet speelt. Of waarbij die wensen verschuiven naar een situatie waarin de passende woonsituatie anders zou zijn. Het zou toch fijn zijn als er ook mogelijkheden zouden zijn dat die mensen ergens kunnen wonen?

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 22:44:
[...]

Hoezo, iedereen kan toch op maximale hypotheek een woning kopen, 10-20 jaar 'achterover leunen' en een flink vermogen opbouwen?
Of je nou in 1990, 2000, 2010, 2020 of 2030 kocht / koopt, de waarde zal historisch gezien altijd stijgen.

Ehm, bedoel je dit cynisch of bedoel je dit serieus? Mocht het laatste het geval zijn, dan zal ik je even van die wolk afhalen. Nee, lang niet iedereen kan een woning kopen. Er zijn grote groepen die daar alleen maar van kunnen dromen.

En de situatie is dat er een steeds sterkere scheiding komt tussen mensen die (ooit) wel een woning kunnen kopen en mensen die dat niet of nooit kunnen. Wat op zich nog geen probleem hoeft te zijn, ware het niet dat dit dus ook grote impact heeft op de toekomstige (financiele) situatie en kansen. Dat vliegwiel dat de situatie van de haves versus de have-nots vergroot is behoorlijk extreem geworden.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 22:44:

Overigens hebben veel boeren het de laatste decennia ook erg moeilijk gehad. Ontzettend lage marges waardoor de kostprijs per kg melk omlaag moet (lees grote stallen bouwen) en vervolgens mag de capaciteit niet volledig benut worden...

Dus we hebben een sector die eigenlijk zijn eigen broek nauwelijks kan ophouden, de boel flink vervuilt en ook nog eens het overgrote deel van de beschikbare ruimte in beslag neemt. Lijken mij juist redenen genoeg om daarmee te stoppen als je het niet redt, of die sector sterk te verminderen. Maar in het geval van deze sector moet iedereen zich maar schikken naar de wensen van een sector. In iedere andere sector zou de boel allang weggesaneerd zijn.

[Blik1984]

ABN AMRO verhoogd de verwachting qua stijging van de huizenprijzen, de eerdere 7% stijging wordt nu 8% voor 2025. Voor 2026 blijven ze bij 3% stijging

https://www.nu.nl/economi...r-worden-dan-gedacht.html

[Jobjl]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:50:
[...]

Ehm, bedoel je dit cynisch of bedoel je dit serieus? Mocht het laatste het geval zijn, dan zal ik je even van die wolk afhalen. Nee, lang niet iedereen kan een woning kopen. Er zijn grote groepen die daar alleen maar van kunnen dromen.

En de situatie is dat er een steeds sterkere scheiding komt tussen mensen die (ooit) wel een woning kunnen kopen en mensen die dat niet of nooit kunnen. Wat op zich nog geen probleem hoeft te zijn, ware het niet dat dit dus ook grote impact heeft op de toekomstige (financiele) situatie en kansen. Dat vliegwiel dat de situatie van de haves versus de have-nots vergroot is behoorlijk extreem geworden.

Vergeet ook niet je familie, zelfs als je kan kopen. Daar komen ook flinke verschillen in. Als je geen ouders hebt die een koopwoning hebben, dan loop je meerdere tonnen mis later bij de erfenis. Ook het verschil tussen huizenbezitters zal steeds groter worden.

[Ela937]

Blik1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:09:
ABN AMRO verhoogd de verwachting qua stijging van de huizenprijzen, de eerdere 7% stijging wordt nu 8% voor 2025. Voor 2026 blijven ze bij 3% stijging

https://www.nu.nl/economi...r-worden-dan-gedacht.html

3 procent lijkt mij niet realistisch, dat was eerder ook dit jaar voorspelt toch? Maar ja, leek uiteraard. Maar heb het idee dat de rek er nog steeds niet uit is en dat dit niet in 2026 opeens verandert.

[Valorian]

De waterscheiding haves versus have-nots wordt met de moeilijke huizenmarkt wel steeds duidelijker. Wat ook interessant is om te zien is dat het middensegment in de steden verdwijnt: er is naast studenten (die, ook al is het lastig, altijd wel ergens een plek vinden) alleen nog ruimte voor mensen aan de onderkant van de ladder (sociale huur) en aan de bovenkant (dure koopwoningen en vrije-sector huur (hoge huur met hoge inkomenseisen). Vanuit overheid wordt er gestuurd op genoeg 'middenhuur' en 'betaalbare koop' bij nieuwbouw, maar omdat de periode van nieuwbouwplan tot sleuteloverdracht naar bewoners al snel 10 jaar duurt komt er in praktijk nog altijd heel weinig bij voor die groep. Ondertussen zijn de 'goedkope wijken' in de grote steden óók zover omhoog getrokken dat alleen tweeverdieners met goede salarissen en/of veel overwaarde er terecht kunnen.

[Valorian]

Ela937 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 10:26:
[...]

3 procent lijkt mij niet realistisch, dat was eerder ook dit jaar voorspelt toch? Maar ja, leek uiteraard. Maar heb het idee dat de rek er nog steeds niet uit is en dat dit niet in 2026 opeens verandert.

Ik heb het idee dat de systeembanken de voorspelling qua stijgingen altijd extreem conservatief insteken. Misschien dat er een sentiment is ontstaan waarbij ze liever steeds bijstellen naar meer stijging dan bijstellen naar minder stijging.

[Paprika]

Jobjl schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 10:16:
[...]

Vergeet ook niet je familie, zelfs als je kan kopen. Daar komen ook flinke verschillen in. Als je geen ouders hebt die een koopwoning hebben, dan loop je meerdere tonnen mis later bij de erfenis. Ook het verschil tussen huizenbezitters zal steeds groter worden.

Je eigen inkomen is al lang niet meer (zo) relevant in dit land, ondanks dat we deze bron van inkomsten/vermogen nog altijd bij verre het hoogst belasten. Je erft als kind van ouders met een gemiddeld huis, dus sowieso een bedrag van meer dan € 500.000, want ik durf de veilige aanname te maken dat de gemiddelde woning in ons land inmiddels wel boven de half miljoen zit, en anders is dat sowieso wel het bedrag over enkele maanden.

https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting
https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting

Over de eerste € 25.490 betaal je niets, waarna je dus € 25.490 hebt ontvangen, de staat € 0 heeft ontvangen en er resteert nog € 474.510 van de erfenis. Over de volgende € 128.707 (€ 154.197 - € 25.490) betaal je 10%, oftewel € 12.870,70, waarna je dus in totaal € 154.197 hebt ontvangen, de staat € 12.870,70 mocht innen en er resteert nog € 345.803 van de erfenis. Over dat restant betaal je 20%, oftewel € 69.160,60, waardoor je uiteindelijke netto-erfenis uitkomt op € 417.968,70, en de staat er toch nog een schamele € 82.031,30 van wist te ontfrutselen. Je krijgt dus zelf ongeveer 83,6% van het totale bedrag op je rekening.

Bij een jaarinkomen van € 828.000 ontvang je op jaarbasis € 428.012 netto. Rekenen we het terug naar modaal anno 2025 (bruto € 46.500 / netto € 37.011) dan zul je daar ruim 11 jaar voor moeten werken.

Zelfde sommetje voor één stel grootouders dat een woning nalaat van € 400.000 (wat inmiddels niet eens uitzonderlijk meer is voor een jaren-70 doorzonwoning):

Als kleinkind krijg je bij één erfenis van een grootouderstel dan ook de vrijstelling van € 25.490. Over de eerste € 154.197 daarna betaal je 18% = € 27.755,46, waarna er nog € 220.313 resteert, waarover je 36% betaalt = € 79.312,68. Je totale belasting komt daarmee uit op € 107.068,14, en je houdt dus netto € 292.931,86 over. Bij een modaal netto inkomen van € 37.011 moet je daar 7,9 jaar fulltime voor werken.

Gaan we dan van een lekker cynisch voorbeeld, puur voor wat extra cijfers... , waarbij we dat alles optellen voor het scenario je bent enig kind, je ouders hebben een gemiddeld huis en beide grootouderstellen laten elk een woning van € 400.000 achter:

Ouders: € 417.968,70 (11,3 jaar modaal)
Grootouders stel 1: € 292.931,86 (7,9 jaar modaal)
Grootouders stel 2: € 292.931,86 (7,9 jaar modaal)

Gezamenlijk dus € 1.003.832,42 netto, oftewel bijna 27 jaar aan netto modaal inkomen, volledig uit alleen de erfenis van de desbetreffende en eigenlijk alles behalve spannende woningen. Zonder gekheid, ik hoop voor iedereen dat de familie nog lang gezond mag zijn en blijven.

---

Ik ben vooral benieuwd of dit op de lange termijn nog gevolgen gaat hebben voor de waarde van geld in ons land en hoe de niet-haves gaan reageren. Want naast de vergrijzing krijg je dan dus ook dat generaties die in de huidige vergrijzende bevolking voor het overgrote deel nog wél werken, dan straks óók al niet meer hoeven te werken, dus wat gaat dat betekenen voor de beroepsbevolking?

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 02-07-2025 11:32 ]

[Ela937]

Paprika schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:18:
[...]

Je eigen inkomen is al lang niet meer (zo) relevant in dit land, ondanks dat we deze bron van inkomsten/vermogen nog altijd bij verre het hoogst belasten. Je erft als kind van ouders met een gemiddeld huis, dus sowieso een bedrag van meer dan € 500.000, want ik durf de veilige aanname te maken dat de gemiddelde woning in ons land inmiddels wel boven de half miljoen zit, en anders is dat sowieso wel het bedrag over enkele maanden.

https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting
https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting

Over de eerste € 25.490 betaal je niets, waarna je dus € 25.490 hebt ontvangen, de staat € 0 heeft ontvangen en er resteert nog € 474.510 van de erfenis. Over de volgende € 128.707 (€ 154.197 - € 25.490) betaal je 10%, oftewel € 12.870,70, waarna je dus in totaal € 154.197 hebt ontvangen, de staat € 12.870,70 mocht innen en er resteert nog € 345.803 van de erfenis. Over dat restant betaal je 20%, oftewel € 69.160,60, waardoor je uiteindelijke netto-erfenis uitkomt op € 417.968,70, en de staat er toch nog een schamele € 82.031,30 van wist te ontfrutselen. Je krijgt dus zelf ongeveer 83,6% van het totale bedrag op je rekening.

Bij een jaarinkomen van € 828.000 ontvang je op jaarbasis € 428.012 netto. Rekenen we het terug naar modaal anno 2025 (bruto € 46.500 / netto € 37.011) dan zul je daar ruim 11 jaar voor moeten werken.

Zelfde sommetje voor één stel grootouders dat een woning nalaat van € 400.000 (wat inmiddels niet eens uitzonderlijk meer is voor een jaren-70 doorzonwoning):

Als kleinkind krijg je van elk van je grootouders een vrijstelling van € 25.490, dus samen € 50.980. Over de eerste € 154.197 daarna betaal je 18% = € 27.755,46, waarna er nog € 194.823 resteert, waarover je 36% betaalt = € 70.136,28. Je totale belasting komt daarmee uit op € 97.891,74, en je houdt dus netto € 302.108,26 over.

Bij een modaal netto inkomen van € 37.011 moet je daar 8,2 jaar fulltime voor werken.

Gaan we dan van een lekker cynisch voorbeeld, puur voor wat extra cijfers... , waarbij we dat alles optellen, oftewel je bent enig kind, je ouders hebben een gemiddeld huis en beide grootouderstellen laten elk een woning van € 400.000 achter:

Ouders: € 417.968,70 (11,3 jaar modaal)
Grootouders 1 & 2: € 302.108,26 (8,2 jaar modaal)

Gezamenlijk dus € 1.022.185,22 netto, oftewel bija 28 jaar aan netto modaal inkomen, volledig uit alleen de erfenis van de desbetreffende en eigenlijk alles behalve spannende woningen.

---

Ik ben vooral benieuwd of dit op de lange termijn nog gevolgen gaat hebben voor de waarde van geld in ons land en hoe de niet-haves gaan reageren. Want naast de vergrijzing krijg je dan dus ook dat generaties die in de huidige vergrijzende bevolking voor het overgrote deel nog wél werken, dan straks óók al niet meer hoeven te werken.

Krijgen we dan een werkende beroepsbevolking met een gemiddelde leeftijd van ± 25-30?

Maar dan ga je er vanuit dat je rechtstreeks van je grootouders erft? Dat gaat gewoon naar je ouders/ooms/tantes, die het ook deels zelf zullen opmaken.

Maar klopt dat het een versterkend effect heeft allemaal. Degene rond de 25-40 nu met vermogende ouders krijgen/kregen waarschijnlijk én een schenking voor een woning waardoor ze zelf nu waarde opbouwen, en dan ook nog later een bovengemiddelde woning die afbetaald is vanuit de erfenis over 10-20 jaar (ff gemiddeld genomen).

Overigens blijft het aantal huurwoningen alleen maar dalen (dus huur loopt op), waardoor degene die alleen kunnen huren nog minder kunnen sparen. HRA afschaffen lijkt mij een van de meest logische stappen om het verschil iets gelijk te trekken.

[Ela937]

Valorian schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 10:30:
[...]


Ik heb het idee dat de systeembanken de voorspelling qua stijgingen altijd extreem conservatief insteken. Misschien dat er een sentiment is ontstaan waarbij ze liever steeds bijstellen naar meer stijging dan bijstellen naar minder stijging.

Idee heb ik inderdaad ook, maar waarom dan überhaupt een voorspelling maken als hij bij voorbaat al niet realistisch is ingestoken, geef dan een marge op. Want keer op keer lijkt het wel heel veel af te wijken. Is toch ook wat oneerlijk naar de mensen die erop vertrouwen. Maar ja, de markt laat zich blijkbaar gewoon niet voorspellen .

[Paprika]

Ela937 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:32:
[...]

Maar dan ga je er vanuit dat je rechtstreeks van je grootouders erft? Dat gaat gewoon naar je ouders/ooms/tantes, die het ook deels zelf zullen opmaken.

Het zal sowieso voor de meeste mensen iets anders lopen, want er zijn veelal meer erfgenamen (broer/zus, neefje/nichtje etc). Zie het daarom vooral als een wat versterkend bericht welke zelden 1:1 van toepassing gaat zijn. Wel zie je dus dat we een verschuiving krijgen van "rijke families", waarbij de (klein)kinderen het goed gaan hebben, naar een groeiende bevolkingsgroep die allemaal een goede start krijgen door de waarde van huizens. Ik weet niet hoe het met anderen zit, maar het verschil wat het (= familie met allemaal koopwoningen) lijkt te maken is wel echt verandert de afgelopen jaren. 20 jaar geleden hoorde je hier echt niemand over behalve de zeer vermogende families.

Ik vraag mij vooral af wat de maatschappelijk gevolgen gaan zijn. In de steden zie je bijvoorbeeld wijken waar veel sociale huur zit en andere wijken waar alleen maar koopwoningen zijn. Een paar straten verderop geboren worden gaat dus wel behoorlijk wat invloed hebben op je economische situatie en dat stapeleffect wat jij noemt zou misschien nog wel tot nare situaties kunnen leiden tussen (bewoners van) wijken.

[ Voor 23% gewijzigd door Paprika op 02-07-2025 11:45 ]

[Undeviginti]

Ela937 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:32:
[...]

Maar dan ga je er vanuit dat je rechtstreeks van je grootouders erft? Dat gaat gewoon naar je ouders/ooms/tantes, die het ook deels zelf zullen opmaken.

Maar klopt dat het een versterkend effect heeft allemaal. Degene rond de 25-40 nu met vermogende ouders krijgen/kregen waarschijnlijk én een schenking voor een woning waardoor ze zelf nu waarde opbouwen, en dan ook nog later een bovengemiddelde woning die afbetaald is vanuit de erfenis over 10-20 jaar (ff gemiddeld genomen).

Overigens blijft het aantal huurwoningen alleen maar dalen (dus huur loopt op), waardoor degene die alleen kunnen huren nog minder kunnen sparen. HRA afschaffen lijkt mij een van de meest logische stappen om het verschil iets gelijk te trekken.

Enige nadeel aan HRA afschaffen is dat recente kopers dan hoge maandlasten hebben omdat ze hun hypotheek hebben gemaximaliseerd. Ik denk dat er dan wel een aantal zeer krap komen te zitten. Op langere termijn is dit denk ik wel beter.

[Valorian]

Undeviginti schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:37:
[...]


Enige nadeel aan HRA afschaffen is dat recente kopers dan hoge maandlasten hebben omdat ze hun hypotheek hebben gemaximaliseerd. Ik denk dat er dan wel een aantal zeer krap komen te zitten. Op langere termijn is dit denk ik wel beter.

Ineens afschaffen zou ook niet moeten gebeuren. Maar bijvoorbeeld met 2 procent minder aftrek per jaar verder afbouwen, van 37% nu naar 0% over een jaar of 20. Zou al een hoop schelen en mensen maar beperkt raken.

[Z___Z]

Paprika schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:18:
[...]

Je eigen inkomen is al lang niet meer (zo) relevant in dit land, ondanks dat we deze bron van inkomsten/vermogen nog altijd bij verre het hoogst belasten. Je erft als kind van ouders met een gemiddeld huis, dus sowieso een bedrag van meer dan € 500.000, want ik durf de veilige aanname te maken dat de gemiddelde woning in ons land inmiddels wel boven de half miljoen zit, en anders is dat sowieso wel het bedrag over enkele maanden.

https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting
https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting

Over de eerste € 25.490 betaal je niets, waarna je dus € 25.490 hebt ontvangen, de staat € 0 heeft ontvangen en er resteert nog € 474.510 van de erfenis. Over de volgende € 128.707 (€ 154.197 - € 25.490) betaal je 10%, oftewel € 12.870,70, waarna je dus in totaal € 154.197 hebt ontvangen, de staat € 12.870,70 mocht innen en er resteert nog € 345.803 van de erfenis. Over dat restant betaal je 20%, oftewel € 69.160,60, waardoor je uiteindelijke netto-erfenis uitkomt op € 417.968,70, en de staat er toch nog een schamele € 82.031,30 van wist te ontfrutselen. Je krijgt dus zelf ongeveer 83,6% van het totale bedrag op je rekening.

Bij een jaarinkomen van € 828.000 ontvang je op jaarbasis € 428.012 netto. Rekenen we het terug naar modaal anno 2025 (bruto € 46.500 / netto € 37.011) dan zul je daar ruim 11 jaar voor moeten werken.

Zelfde sommetje voor één stel grootouders dat een woning nalaat van € 400.000 (wat inmiddels niet eens uitzonderlijk meer is voor een jaren-70 doorzonwoning):

Als kleinkind krijg je bij één erfenis van een grootouderstel dan ook de vrijstelling van € 25.490. Over de eerste € 154.197 daarna betaal je 18% = € 27.755,46, waarna er nog € 220.313 resteert, waarover je 36% betaalt = € 79.312,68. Je totale belasting komt daarmee uit op € 107.068,14, en je houdt dus netto € 292.931,86 over. Bij een modaal netto inkomen van € 37.011 moet je daar 7,9 jaar fulltime voor werken.

Gaan we dan van een lekker cynisch voorbeeld, puur voor wat extra cijfers... , waarbij we dat alles optellen voor het scenario je bent enig kind, je ouders hebben een gemiddeld huis en beide grootouderstellen laten elk een woning van € 400.000 achter:

Ouders: € 417.968,70 (11,3 jaar modaal)
Grootouders stel 1: € 292.931,86 (7,9 jaar modaal)
Grootouders stel 2: € 292.931,86 (7,9 jaar modaal)

Gezamenlijk dus € 1.003.832,42 netto, oftewel bijna 27 jaar aan netto modaal inkomen, volledig uit alleen de erfenis van de desbetreffende en eigenlijk alles behalve spannende woningen. Zonder gekheid, ik hoop voor iedereen dat de familie nog lang gezond mag zijn en blijven.

---

Ik ben vooral benieuwd of dit op de lange termijn nog gevolgen gaat hebben voor de waarde van geld in ons land en hoe de niet-haves gaan reageren. Want naast de vergrijzing krijg je dan dus ook dat generaties die in de huidige vergrijzende bevolking voor het overgrote deel nog wél werken, dan straks óók al niet meer hoeven te werken, dus wat gaat dat betekenen voor de beroepsbevolking?

De meeste boomers hebben 3+ kinderen, en de meeste gen X hebben ook 2-3 kinderen. Dus daarmee is die ervenis van 500k al verdund naar 6-9 personen. Dan blijft er nog "maar" minder dan 100k per ervenden over. Het wordt pas interesant bij de 1% waar de ervenisg ipv 500k 50m is.

Daarom ben ik meer voorstander van erfbelasting op leeftijd. Erf je < 20 dan betaal je 0% en dan snel omhoog. Bijvoorbeeld bij 30: 10%, 40: 25%, 50: 40%, 60, 55%, 70, 70%.

Het verlies bij lage leeftijd heeft veel meer impact op je leven en tegen de tijd dat je 50+ bent mag je wel verwachten dat je je eigen broek op kan houden.

[xiangpo]

Undeviginti schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:37:
[...]


Enige nadeel aan HRA afschaffen is dat recente kopers dan hoge maandlasten hebben omdat ze hun hypotheek hebben gemaximaliseerd. Ik denk dat er dan wel een aantal zeer krap komen te zitten. Op langere termijn is dit denk ik wel beter.

Je maximaal te krijgen hypotheek is gebasseerd op het bruto bedrag per maand. Dus ook al zou het afgeschaft worden zit het nog steeds binnen de nibud normen.

[xiangpo]

Persoonlijk denk ik dat de beste optie is om per direct de aftrek te koppelen aan de NHG-norm als maximum. En daarnaast met 5-10% per jaar af te bouwen.

[Blik1984]

xiangpo schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:08:
Persoonlijk denk ik dat de beste optie is om per direct de aftrek te koppelen aan de NHG-norm als maximum. En daarnaast met 5-10% per jaar af te bouwen.

Veel te heftig qua impact om dat in zo'n korte tijd af te schaffen. 20-30 jaar tijd is veel logischer en minder ingrijpend.

Maar gaat toch niet gebeuren, geen partij die dat wil invoeren.

[Rubbergrover1]

xiangpo schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:06:
[...]


Je maximaal te krijgen hypotheek is gebasseerd op het bruto bedrag per maand. Dus ook al zou het afgeschaft worden zit het nog steeds binnen de nibud normen.

Dart is onjuist. De financieringslastnormen verschillen tussen een wel en niet aftrekbare hypotheek. Net als dat de normen verschillen tussen voor en na de AOW leeftijd, vanwege het verschil in schijventarieven. Een hypotheek die nog net binnen de normen vooreen aftrekbare hypotheek ligt zal dus waarschijnlijk boven de norm voor niet-aftrekbare hypotheken liggen.

[xiangpo]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:02:
[...]

Dart is onjuist. De financieringslastnormen verschillen tussen een wel en niet aftrekbare hypotheek. Net als dat de normen verschillen tussen voor en na de AOW leeftijd, vanwege het verschil in schijventarieven. Een hypotheek die nog net binnen de normen vooreen aftrekbare hypotheek ligt zal dus waarschijnlijk boven de norm voor niet-aftrekbare hypotheken liggen.

Je hebt gelijk, net ook even door een bereken tooltje gehaald. Word soms echt gek van die hallucinerende google antwoorden bovenaan de zoekresultaten.

[Chaki]

Blik1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:09:
ABN AMRO verhoogd de verwachting qua stijging van de huizenprijzen, de eerdere 7% stijging wordt nu 8% voor 2025. Voor 2026 blijven ze bij 3% stijging

https://www.nu.nl/economi...r-worden-dan-gedacht.html

https://www.abnamro.nl/nl...rktmonitor-juli-2025.html
Iets uitgebreider

[Chaki]

https://vastgoedjournaal....et-regie-volkshuisvesting

[Sport_Life]

Blik1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:09:
ABN AMRO verhoogd de verwachting qua stijging van de huizenprijzen, de eerdere 7% stijging wordt nu 8% voor 2025. Voor 2026 blijven ze bij 3% stijging

https://www.nu.nl/economi...r-worden-dan-gedacht.html

Binnenkort weer nieuwe cijfers van de nvm over Q2 , die zeggen meer dan een prognose van de bank.

[Immutable]

Dus "Finite resources" in een land eerlijk verdelen onder de bevolking. Dus dat je woningen eigenlijk als "Infrastructuur" gaat zien is volgens zoals iemand anders hier noemde en veel plusjes kreeg communisme.

Laten we gewoon eerlijk tegen elkaar zijn. Bouwgrond is een schaars goed. En hoe schaarser het zal worden, betekend niet dat de prijs linear omhoog gaat maar exponentioneel.

Moet de overheid "wonen" niet als infrastructuur beschouwen? Want anders krijg je dat een kleine groep mensen in het land steeds rijker worden door NIKS te doen. En het gewoon hebben van grond en assets.

Moet je misschien niet "finite resources" veel zwaarder belasten? Bijvoorbeeld belasting zo maken dat als jij twee keer zoveel "infrastructuur" bewoond van het land je ook 2x zoveel belasting gaat betalen? Of misschien wel een progressief belasting tarief daarop.

Zal wel geen populaire oplossing worden hier, want iedereen wil graag zo veel mogelijk eigendom hebben. En het schaarse goed in ons land niet willen opgeven ook al hebben ze veel meer dan dat ze nodig hebben.

(Inclusief ik zelf he, ik ben single heb 500m2 grond + 150m2 woon oppervlakte voor mezelf. En wil graag een leuk stuk grond erbij kopen, omdat ik weet dat dat geld wat ik er aan uit geef.. ik dubbel en dwars in de toekomst terug krijg in hogere waarde. En grond is schaars. Lekker assets kopen die to the moon gaan. En lekker niks voor doen verder.)

Ik speel even de advocaat van de duivel. Hoe los je dan echt zoiets op?

In plaats van te zeggen hey, wat een kut idee. Ik daag je uit voor een betere oplossing om schaarse assets als bouwgrond in Nederland eerlijk te verdelen. Natuurlijk mag iemand die meer verdient groter wonen. Maar wel in de vorm van een eerlijke ratio toch?

En niet wat uiteindelijk groeit naar een kleine groep die alles heeft, en een grote groep die niks heeft.
Ik heb sterk het gevoel dat mensen niet in andermans schoenen durven te staan, en niet durven en willen zien vanuit het perspectief van de "Not Haves". Je wil geen oplossing omdat als je eenmaal invested bent je toch lekker er warmpjes bij zit. Je wil als het ware geen oplossing voor HEEL Nederland. Je denkt alleen maar aan jezelf. En ja dat doe ik ook, maar ik kom er voor uit. En mensen zijn bang om voor dingen uit te komen.

[ Voor 16% gewijzigd door Immutable op 02-07-2025 18:26 ]

[GeeMoney]

Immutable schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 18:19:
Dus "Finite resources" in een land eerlijk verdelen onder de bevolking. Dus dat je woningen eigenlijk als "Infrastructuur" gaat zien is volgens zoals iemand anders hier noemde en veel plusjes kreeg communisme.

Laten we gewoon eerlijk tegen elkaar zijn. Bouwgrond is een schaars goed. En hoe schaarser het zal worden, betekend niet dat de prijs linear omhoog gaat maar exponentioneel.

Moet de overheid "wonen" niet als infrastructuur beschouwen? Want anders krijg je dat een kleine groep mensen in het land steeds rijker worden door NIKS te doen. En het gewoon hebben van grond en assets.

Moet je misschien niet "finite resources" veel zwaarder belasten? Bijvoorbeeld belasting zo maken dat als jij twee keer zoveel "infrastructuur" bewoond van het land je ook 2x zoveel belasting gaat betalen? Of misschien wel een progressief belasting tarief daarop.

Zal wel geen populaire oplossing worden hier, want iedereen wil graag zo veel mogelijk eigendom hebben. En het schaarse goed in ons land niet willen opgeven ook al hebben ze veel meer dan dat ze nodig hebben.

(Inclusief ik zelf he, ik ben single heb 500m2 grond + 150m2 woon oppervlakte voor mezelf. En wil graag een leuk stuk grond erbij kopen, omdat ik weet dat dat geld wat ik er aan uit geef.. ik dubbel en dwars in de toekomst terug krijg in hogere waarde. En grond is schaars. Lekker assets kopen die to the moon gaan. En lekker niks voor doen verder.)

Ik speel even de advocaat van de duivel. Hoe los je dan echt zoiets op?

In plaats van te zeggen hey, wat een kut idee. Ik daag je uit voor een betere oplossing om schaarse assets als bouwgrond in Nederland eerlijk te verdelen. Natuurlijk mag iemand die meer verdient groter wonen. Maar wel in de vorm van een eerlijke ratio toch?

En niet wat uiteindelijk groeit naar een kleine groep die alles heeft, en een grote groep die niks heeft.
Ik heb sterk het gevoel dat mensen niet in andermans schoenen durven te staan, en niet durven en willen zien vanuit het perspectief van de "Not Haves". Je wil geen oplossing omdat als je eenmaal invested bent je toch lekker er warmpjes bij zit. Je wil als het ware geen oplossing voor HEEL Nederland. Je denkt alleen maar aan jezelf. En ja dat doe ik ook, maar ik kom er voor uit. En mensen zijn bang om voor dingen uit te komen.

Waarom moet je bouwgrond/assets "eerlijk verdelen" . Je hebt recht op onderdak, klaar. Dat moet beschikbaar zijn. (en ja, dat kan ook in een dorp of een stad verderop zijn). Genoeg in de vorm van (sociale)huur en/of koop is de uitdaging en die laatste vorm koop kent de nodige risico's en verplichtingen met ook kans op groei (of daling) in eventuele (fictieve) waarde, dat wil je ook niet voor iedereen beschikbaar hebben.

Naar mijn idee zijn er echt zat kansen in NL om dat te bereiken wat je wilt, we moeten alleen ook leren accepteren dat daar consequenties of vereisten aan vast zitten en dat dat niet allemaal in de schoot geworpen kan worden.

Je bent zelf notabene het voorbeeld dat het dus wel kan.
Een uurtje treinen naar je studie of werk ga je echt niet dood van, natuurlijk, het is lekker als het om de hoek kan maarja, lieverkoekjes worden niet gebakken. Genoegen nemen/tevreden zijn met iets is tegenwoordig ook al een uitdaging door o.a. social media natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door GeeMoney op 03-07-2025 21:46 ]

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:50:
[...]

Ehm, bedoel je dit cynisch of bedoel je dit serieus? Mocht het laatste het geval zijn, dan zal ik je even van die wolk afhalen. Nee, lang niet iedereen kan een woning kopen. Er zijn grote groepen die daar alleen maar van kunnen dromen.

En de situatie is dat er een steeds sterkere scheiding komt tussen mensen die (ooit) wel een woning kunnen kopen en mensen die dat niet of nooit kunnen. Wat op zich nog geen probleem hoeft te zijn, ware het niet dat dit dus ook grote impact heeft op de toekomstige (financiele) situatie en kansen. Dat vliegwiel dat de situatie van de haves versus de have-nots vergroot is behoorlijk extreem geworden.

Niet iedereen kan inderdaad een woning kopen. Niet iedereen heeft een vast (modaal) inkomen en niet iedereen blijft langere tijd op 1 plek wonen. In die situaties biedt een (sociale) huurwoning uitkomst.
Dat is een probleem, er zijn te weinig huurwoningen.

Voor mensen met vast inkomen zijn er nog voldoende kansen, maar het probleem is dat de meeste mensen in de Randstad willen wonen en het liefst nog in of nabij Utrecht.
Buiten de Randstad zijn er nog genoeg mogelijkheden, recent nog een tweaker die 2 kijkers en 1 bod onder de vraagprijs had op een 2 kapper label A++ op >350m kavel voor de prijs van iets boven een gemiddelde koopwoning.
Maar dat lag op maar liefst 20 minuten van Nijmegen, voor veel starters voldoet dat kennelijk al niet...
de Peer in "Ervaringen met het verkopen van je woning"

Een ander voorbeeld zag ik recent op televisie bij de moeite waard (aflevering 2). Een dertiger kocht een rijwoning voor 168k en heeft die zelf heel netjes opgeknapt voor ~70k zonder sponsor (!) . Tegenwoordig willen starters meteen een woning die af is, bijna niemand kan nog een hamer vasthouden (geldt overigens ook voor mij - maar ik klaag niet ). Enig puntje van kritiek op die jongen was dat hij slechts 2 binnen airco units had geïnstalleerd om een huis te verwarmen, maar dat vond de uiteindelijke koper die 360k betaalde niet erg....

Kortom meer spreiding en meer huurwoningen dan hoeven we ook niet te bouwen op landbouwgrond in the middle of nowhere waar toch niemand wil wonen.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:57:
[...]

Dus we hebben een sector die eigenlijk zijn eigen broek nauwelijks kan ophouden, de boel flink vervuilt en ook nog eens het overgrote deel van de beschikbare ruimte in beslag neemt. Lijken mij juist redenen genoeg om daarmee te stoppen als je het niet redt, of die sector sterk te verminderen. Maar in het geval van deze sector moet iedereen zich maar schikken naar de wensen van een sector. In iedere andere sector zou de boel allang weggesaneerd zijn.

Het probleem is dat de grond die boeren in eigendom hebben niet op plekken ligt waar mensen willen wonen. Landbouwgrond nabij steden waar potentieel gebouwd kan worden is allang in eigendom van investeerders die het voor relatief weinig geld tientallen jaren geleden hebben gekocht.

[ Voor 34% gewijzigd door Sport_Life op 02-07-2025 19:48 ]

[Paprika]

GeeMoney schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 18:35:
[...]
Naar mijn idee zijn er echt zat kansen in NL om dat te bereiken wat je wilt, we moeten alleen ook leren accepteren dat daar consequenties of vereisten aan vast zitten en dat dat niet allemaal in de schoot geworpen kan worden.

Dat accepteren is niet altijd even makkelijk als je iedere dag berichten leest van mensen die, bij een woning die ze nog maar een paar jaartjes bezitten, nu hun eigen woning niet meer zouden kunnen betalen.

Eveneens niet wanneer je zelf of gezamenlijk een goed inkomen hebt (hoog 1xx.xxx bv) en je alsnog niet in de buurt gaat komen, puur omdat je enkele jaren te laat geboren bent of net twee jaar te laat eindelijk die stap kunt maken.

Ja, het is niet anders, maar het kan wel heel zuur zijn. Zelf ook jaren gemist en iedere x gedacht het kan toch niet zo blijven doorgaan. Uiteindelijk toch de stap gemaakt en drie jaar later is het nog erger geworden dus wie weet waar het stopt. Dat maakt het echter niet makkelijker voor mensen nu om diezelfde stap maar te maken, want het zal toch alleen maar erger worden. Zo’n uitspraak is waarschijnlijk realistisch, maar iets makkelijker om volmondig uit te spreken als het niet jouw geld betreft.

Verder helpt iets als onderstaande natuurlijk ook niet, maar ik durf ook niet te stellen dat ik het anders had gedaan als ik in die luxe positie had gezeten…

Mensen weten dat er druk op de markt zit en dan zullen veel mensen daar maximaal van profiteren ten kosten van hogere prijzen voor de projecten en daarmee dus ook de startende kopers.

De eigenaar van het Esso tankstation zegt dat hij nog een contract heeft voor de komende vijf jaar. “Ik ben van plan die vijf jaar nog uit te dienen”, zegt Ron. “Daarna zien we wel.”

Ron sluit niet uit dat hij misschien eerder stopt met zijn tankstation op de Briljantlaan, maar dan moeten de ontwikkelaars wel met een goede deal komen. “Dan valt er wellicht over te praten”, zegt Ron.

https://www.duic.nl/wonen...-over-paar-jaar-gesloopt/

https://www.duic.nl/wonen...t-na-reacties-omwonenden/

[ Voor 17% gewijzigd door Paprika op 02-07-2025 19:02 ]

[Sport_Life]

GeeMoney schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 18:35:
[...]


Waarom moet je bouwgrond/assets "eerlijk verdelen" . Je hebt recht op onderdak, klaar. Dat moet beschikbaar zijn. (en ja, dat kan ook in een dorp of een stad verderop zijn). Genoeg in de vorm van (sociale)huur en/of koop is de uitdaging en die laatste vorm koop kent de nodige risico's en verplichtingen met ook kans op groei (of daling) in eventuele (fictieve) waarde dat wil je ook niet voor iedereen beschikbaar hebben.

Naar mijn idee zijn er echt zat kansen in NL om dat te bereiken wat je wilt, we moeten alleen ook leren accepteren dat daar consequenties of vereisten aan vast zitten en dat dat niet allemaal in de schoot geworpen kan worden.

Je bent zelf notabene het voorbeeld dat het dus wel kan.
Een uurtje treinen naar je studie of werk ga je echt niet dood van, natuurlijk, het is lekker als het om de hoek kan maarja, lieve koekjes worden niet gebakken. Genoegen nemen/tevreden zijn met iets is tegenwoordig ook al een uitdaging door social media natuurlijk.

Haha precies, we zitten weer op 1 lijn .
Ik was 10min bezig met typen (en koken).

[Immutable]

GeeMoney schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 18:35:
[...]


Waarom moet je bouwgrond/assets "eerlijk verdelen" . Je hebt recht op onderdak, klaar. Dat moet beschikbaar zijn. (en ja, dat kan ook in een dorp of een stad verderop zijn). Genoeg in de vorm van (sociale)huur en/of koop is de uitdaging en die laatste vorm koop kent de nodige risico's en verplichtingen met ook kans op groei (of daling) in eventuele (fictieve) waarde dat wil je ook niet voor iedereen beschikbaar hebben.

Naar mijn idee zijn er echt zat kansen in NL om dat te bereiken wat je wilt, we moeten alleen ook leren accepteren dat daar consequenties of vereisten aan vast zitten en dat dat niet allemaal in de schoot geworpen kan worden.

Je bent zelf notabene het voorbeeld dat het dus wel kan.
Een uurtje treinen naar je studie of werk ga je echt niet dood van, natuurlijk, het is lekker als het om de hoek kan maarja, lieve koekjes worden niet gebakken. Genoegen nemen/tevreden zijn met iets is tegenwoordig ook al een uitdaging door social media natuurlijk.

Laat ik het uitleggen op een simpele manier. En even visueel, we gaan even een reis maken door de tijd:
https://www.topotijdreis.nl/

Utrecht 1901: https://www.topotijdreis.nl/kaart/1901/@137249,455727,8.85
Utrecht 2024: https://www.topotijdreis.nl/kaart/2024/@137249,455727,8.85

Even ver ingezoomd. Zie je toch wel dat er voorheen aardig wat ruimte is, wanneer er ruimte is is het ook gewoon makkelijker om te bouwen.

Wanneer de beschikbare ruimte minder word, zal het ook gewoon moeilijker worden om dus dat schaarse land ook nuttig in te zetten. Immers er komt steeds meer stress op infrastructuur. Files enz enzo. Dit is een vorm van Netwerk Theorie.

Je krijgt dus dat land schaars is en er niet "meer" van is. Je kunt hier en daar wel wat creatief zijn. Echter heeft dat geen exponentioneel effect.

Hoe meer je gaat bouwen, des te meer bouwdelen effecten op elkaar gaan hebben. Een groot enkel klont ijs smelt ook minder snel dan wanneer hij in stukjes is, waardoor het smelt oppervlakte groter is.
Met grond heb je hetzelfde effect.

Zelfs de hoogte in werkt niet altijd, want daar worden woningen niet perse goedkoper van, vanwege de extra kosten die er zijn doordat je de lucht in gaat. Het is makkelijker om een grond gebonden houtskelet woning te maken. Dan één van 10 hoog.

Compleet nieuwe steden uit de grond stampen zou nog wel eens kunnen. Huizen bijbouwen rondom Utrecht, zal alleen maar stress leveren op de infrastructuur van Utrecht bijvoorbeeld. Vandaar dat men nu ook zo anti-auto is in Utrecht. Dat is puur om die bestaande infrastructuur in de oude stad die je niet kan upgraden vanwege bestaande woningen.

Bouwen in de middle of nowhere helpt ook niet... want daar is weer geen werk, geen scholen, geen andere zaken waar mensen naarkijken. Denk dat Almere uit de grond stampen opzich geen slecht idee was.
Alleen moet je er wel voor zorgen dat bedrijven en werknemers uit Amsterdam gaan en samen verhuizen naar Almere.

Grond is in NL gewoon schaars. 100 jaar geleden niet. Ga maar door de jaren heen scrollen, best leuk om te zien hoe je eigen stad of plaats evolueert. Destijds 5.1 Miljoen inwoners. In 2024: 18 Miljoen.

Hetzelfde met Bitcoin: 21 Miljoen zijn er maar. En het word steeds lastiger om ze te minen. Zo word bouwgrond verkrijgen steeds lastiger. Grond = Bitcoin


In 2012 was de helft van alle grond eigendom van de Staat: https://architectenweb.nl/nieuws/artikel.aspx?id=27975

Hier valt zo te lezen dat het gaat om wegen, natuurgebieden. Dus ook veel gebieden die niet bewoonbaar zijn. En niet gebouwd kan worden. Dit percentage zal waarschijnlijk flink gekrompen zijn nu.

En mensen die grond bezitten, je bent gek natuurlijk als je het verkoopt. Tis ja net bitcoin.
De overheid heeft dus amper grond om echt in te zetten voor nieuwe woningen. De koek is OP.

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 02-07-2025 20:35 ]

[Fr33z]

Immutable schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 20:13:
[...]


Laat ik het uitleggen op een simpele manier. En even visueel, we gaan even een reis maken door de tijd:
https://www.topotijdreis.nl/

Utrecht 1901: https://www.topotijdreis.nl/kaart/1901/@137249,455727,8.85
Utrecht 2024: https://www.topotijdreis.nl/kaart/2024/@137249,455727,8.85

Even ver ingezoomd. Zie je toch wel dat er voorheen aardig wat ruimte is, wanneer er ruimte is is het ook gewoon makkelijker om te bouwen.

Wanneer de beschikbare ruimte minder word, zal het ook gewoon moeilijker worden om dus dat schaarse land ook nuttig in te zetten. Immers er komt steeds meer stress op infrastructuur. Files enz enzo. Dit is een vorm van Netwerk Theorie.

Je krijgt dus dat land schaars is en er niet "meer" van is. Je kunt hier en daar wel wat creatief zijn. Echter heeft dat geen exponentioneel effect.

Hoe meer je gaat bouwen, des te meer bouwdelen effecten op elkaar gaan hebben. Een groot enkel klont ijs smelt ook minder snel dan wanneer hij in stukjes is, waardoor het smelt oppervlakte groter is.
Met grond heb je hetzelfde effect.

Zelfs de hoogte in werkt niet altijd, want daar worden woningen niet perse goedkoper van, vanwege de extra kosten die er zijn doordat je de lucht in gaat. Het is makkelijker om een grond gebonden houtskelet woning te maken. Dan één van 10 hoog.

Compleet nieuwe steden uit de grond stampen zou nog wel eens kunnen. Huizen bijbouwen rondom Utrecht, zal alleen maar stress leveren op de infrastructuur van Utrecht bijvoorbeeld. Vandaar dat men nu ook zo anti-auto is in Utrecht. Dat is puur om die bestaande infrastructuur in de oude stad die je niet kan upgraden vanwege bestaande woningen.

Bouwen in de middle of nowhere helpt ook niet... want daar is weer geen werk, geen scholen, geen andere zaken waar mensen naarkijken. Denk dat Almere uit de grond stampen opzich geen slecht idee was.
Alleen moet je er wel voor zorgen dat bedrijven en werknemers uit Amsterdam gaan en samen verhuizen naar Almere.

Grond is in NL gewoon schaars. 100 jaar geleden niet. Ga maar door de jaren heen scrollen, best leuk om te zien hoe je eigen stad of plaats evolueert. Destijds 5.1 Miljoen inwoners. In 2024: 18 Miljoen.

Hetzelfde met Bitcoin: 21 Miljoen zijn er maar. En het word steeds lastiger om ze te minen. Zo word bouwgrond verkrijgen steeds lastiger. Grond = Bitcoin


In 2012 was de helft van alle grond eigendom van de Staat: https://architectenweb.nl/nieuws/artikel.aspx?id=27975

Hier valt zo te lezen dat het gaat om wegen, natuurgebieden. Dus ook veel gebieden die niet bewoonbaar zijn. En niet gebouwd kan worden. Dit percentage zal waarschijnlijk flink gekrompen zijn nu.

En mensen die grond bezitten, je bent gek natuurlijk als je het verkoopt. Tis ja net bitcoin.
De overheid heeft dus amper grond om echt in te zetten voor nieuwe woningen. De koek is OP.

Mooie plaatjes, bedankt voor dit inzicht. Ik deel.je eindconclusie alleen absoluut niet. De koek is helemaal.niet op, we kiezen ervoor om.dingen als landbouw belangrijker te vinden dan wonen. Ja je infra-verhaal klopt ook hoor. Maar tegelijk hebben we 12% van alle grond bebouwd met gebouwen en gebruiken we bijna 50% van alle grond voor agribusiness. Netto levert dat heel weinig op en het houdt alleen ongeveer 50.000 boeren aan het werk die erg nostalgisch doen over dat ze een bepaald recht zouden hebben vanuit het verleden want 4e generatie etc.

Het is een kwestie van verdeling. Huppa de agrisector 10 jaar lang 0.25% per jaar laten krimpen en je hebt al 2,5% extra land voor huizen te pakken.

[alexbl69]

Fr33z schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 21:31:
[...]


Mooie plaatjes, bedankt voor dit inzicht. Ik deel.je eindconclusie alleen absoluut niet. De koek is helemaal.niet op, we kiezen ervoor om.dingen als landbouw belangrijker te vinden dan wonen. Ja je infra-verhaal klopt ook hoor. Maar tegelijk hebben we 12% van alle grond bebouwd met gebouwen en gebruiken we bijna 50% van alle grond voor agribusiness. Netto levert dat heel weinig op en het houdt alleen ongeveer 50.000 boeren aan het werk die erg nostalgisch doen over dat ze een bepaald recht zouden hebben vanuit het verleden want 4e generatie etc.

Het is een kwestie van verdeling. Huppa de agrisector 10 jaar lang 0.25% per jaar laten krimpen en je hebt al 2,5% extra land voor huizen te pakken.

De koek is niet op nee, maar hoe ver wil je nog gaan?

Zoom in de link die @Immutable heeft gegeven eens in op het eender welke regio, en vergelijk de situatie van nu eens met 100 jaar geleden. Hele steden zijn met elkaar vergroeid, en niet alleen in de Randstad. Als deze trend nog eens 100 jaar doorzet is het hele land zo'n beetje bebouwd (incl alle benodigde infrastructuur).

Ben blij dat er überhaupt nog groen is op sommige plekken.

[TheGhostInc]

xiangpo schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:08:
Persoonlijk denk ik dat de beste optie is om per direct de aftrek te koppelen aan de NHG-norm als maximum. En daarnaast met 5-10% per jaar af te bouwen.

Dit is zo'n enorm eenzijdige benadering van de situatie, waarbij we binnen een paar jaar waarschijnlijk weer allerlei noodgrepen moeten uitvoeren 'omdat we niet lang genoeg hadden nagedacht'

Allereerst is de HRA een belastingkorting, ongeveer €10 Miljard.
Wat ga je met €10 Miljard doen? Dat bepaalt nogal veel:
Geef je het ongeveer terug, dan gaan de mensen zonder hypotheek (Boomers met afbetaald huis) en huurders profiteren.
Gaat de overheid het uitgeven, bijvoorbeeld aan ambtenaren of defensie, dan heb je een groep mensen die erop vooruitgaan, terwijl anderen erop achteruitgaan.
Het is dus geen 'neutrale' maatregel die alleen de huizenprijs drukt.

De andere kant is dat nu een (privé) koper nog een duidelijk voordeel heeft op een koper voor de verhuur. Immers ~1/3 van de rente komt terug. De concurrentie positie van kopers verslechtert hierdoor. De andere kant is dat huurders meer te besteden krijgen.
Aangezien er geen woningen bijkomen met deze maatregel (misschien zelfs minder doordat nieuwbouw tijdelijk uit de markt wordt geprijsd) gaat de squeeze vooral anders werken.

Als laatste zorgt de HRA ervoor dat de overheid bepaald leengedrag kan stimuleren. Starters kopen nu met 100% annuïtair of lineair op basis van 30 jaar. Schaf je de HRA af dan zal 50% aflossingsvrij bijna direct weer in de mode komen. En de vraag is dan of het Nibud nog 'een boete' voor aflossingsvrij gaat meenemen, of dat er dan meer geleend kan worden door de lagere maandlasten. En is 40 jaar aflossen ook een optie?

Imho is de HRA minder 'evil' dan hier vaak wordt geopperd, persoonlijk denk ik dat het effect direct op de woningmarkt weleens beperkt kan zijn (lees: de markt corrigeert door even nauwelijks te stijgen), terwijl er flinke indirecte effecten daarna komen die weer onwenselijk zijn. Regen -> drup.
Los daarvan verandert het weinig aan het totaal BNP, het zijn accenten in de markt, maar de huizenprijzen gaan pas echt dalen als we minder geld gaan uitgeven aan wonen en afschaffen HRA gaat dat niet significant veranderen.

Maar 'be my guest' om erachter te komen dat de politiek van de afschaffing een volledige shit show maakt en dat de ellende daarna groter is dan ervoor.
Mijn financiële situatie verandert er nauwelijks door, ik ben niet afhankelijk van de HRA en de woningwaarde is een getalletje in de belastingaangifte.

[Chaki]

Immutable schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 20:13:
[...]

Bouwen in de middle of nowhere helpt ook niet... want daar is weer geen werk, geen scholen, geen andere zaken waar mensen naarkijken. Denk dat Almere uit de grond stampen opzich geen slecht idee was.
Alleen moet je er wel voor zorgen dat bedrijven en werknemers uit Amsterdam gaan en samen verhuizen naar Almere.

Man, man, man! Als het al teveel moeite is om je van Almere naar Amsterdam te verplaatsen.... Almere heeft 4 stations! Typisch "Hollands"

Anekdotisch: ik ken niemand die niet minstens 1 dag thuis werkt

[ Voor 16% gewijzigd door Chaki op 02-07-2025 23:21 ]

[Novari131]

Crosspost

Novari131 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 23:39:
Even 60k duurder in 10 maanden tijd. En nog casco uitgevoerd ook.

https://www.funda.nl/deta...omitestraat-110/43074309/

https://www.nieuwbouw-den...04rOse4QAC/bouwnummer-417

Wel een mooi appartement.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 21:54:
[...]

De koek is niet op nee, maar hoe ver wil je nog gaan?

Zoom in de link die @Immutable heeft gegeven eens in op het eender welke regio, en vergelijk de situatie van nu eens met 100 jaar geleden. Hele steden zijn met elkaar vergroeid, en niet alleen in de Randstad. Als deze trend nog eens 100 jaar doorzet is het hele land zo'n beetje bebouwd (incl alle benodigde infrastructuur).

Ben blij dat er überhaupt nog groen is op sommige plekken.

Je kan Nederland easy door laten groeien naar 60 miljoen in 20 jaar, en dan is er alsnog genoeg groen.
De huizen markt is een probleem dat door de beleidsmakers enkel probleem wordt genoemd. Ze zien het niet als probleem. Voor hun is het goed. Totdat het niet meer goed is, maar dan zijn ze er al niet meer.

Het hele probleem is gewoon onzin. Je kan dit binnen 5 jaar oplossen, maar niet als je over 7 jaar pas gaat heien. En ook niet als een minister na 2 jaar praten iets verzonnen heeft over plafonds die vooruit dan maar 10cm lager mogen

ShenZhen ( of iedere willekeurige andere Chinese stad) :



In ChongQing gaan ieder jaar 100.000 nieuwe mensen wonen, en daar kunnen ze wel gewoon bouwen terwijl het midden in de bergen is.

Het is gewoon bullshit. Het is het resultaat van ons systeem - werkt goed als je veel wil praten, niet als je veel wil bereiken

[Novari131]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 01:14:
[...]


Het is het resultaat van ons systeem - werkt goed als je veel wil praten, niet als je veel wil bereiken

Zo waar dit. We moeten af van dat eeuwige gelul en gepolder met iedereen die inspraak wil en plasje wilt doen, gewoon knopen doorhakken, mouwen opstropen en aan de gang.

[Stukfruit]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 01:14:
[...]

Je kan Nederland easy door laten groeien naar 60 miljoen in 20 jaar, en dan is er alsnog genoeg groen.
De huizen markt is een probleem dat door de beleidsmakers enkel probleem wordt genoemd. Ze zien het niet als probleem. Voor hun is het goed. Totdat het niet meer goed is, maar dan zijn ze er al niet meer.

Het hele probleem is gewoon onzin. Je kan dit binnen 5 jaar oplossen, maar niet als je over 7 jaar pas gaat heien. En ook niet als een minister na 2 jaar praten iets verzonnen heeft over plafonds die vooruit dan maar 10cm lager mogen

ShenZhen ( of iedere willekeurige andere Chinese stad) :

[Afbeelding]

In ChongQing gaan ieder jaar 100.000 nieuwe mensen wonen, en daar kunnen ze wel gewoon bouwen terwijl het midden in de bergen is.

Het is gewoon bullshit. Het is het resultaat van ons systeem - werkt goed als je veel wil praten, niet als je veel wil bereiken

Wel mooi dat er op de na-foto een compleet nieuwe rivier is aangelegd.

De aanleg van Shenzhen als o.a. stad had trouwens een andere achtergrond dan simpelweg het bouwen van woonruimte:

Its objective is to be an experimental ground for the practice of market capitalism within a community guided by the ideals of socialism with Chinese characteristics.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 01:14:
[...]


Je kan Nederland easy door laten groeien naar 60 miljoen in 20 jaar, en dan is er alsnog genoeg groen.
De huizen markt is een probleem dat door de beleidsmakers enkel probleem wordt genoemd. Ze zien het niet als probleem. Voor hun is het goed. Totdat het niet meer goed is, maar dan zijn ze er al niet meer.

Het hele probleem is gewoon onzin. Je kan dit binnen 5 jaar oplossen, maar niet als je over 7 jaar pas gaat heien. En ook niet als een minister na 2 jaar praten iets verzonnen heeft over plafonds die vooruit dan maar 10cm lager mogen

ShenZhen ( of iedere willekeurige andere Chinese stad) :

[Afbeelding]

In ChongQing gaan ieder jaar 100.000 nieuwe mensen wonen, en daar kunnen ze wel gewoon bouwen terwijl het midden in de bergen is.

Het is gewoon bullshit. Het is het resultaat van ons systeem - werkt goed als je veel wil praten, niet als je veel wil bereiken

Misschien het ideaalbeeld van sommigen, maar niet van mij.

Bedenk dat je er met alleen vierkante meters voor huizen niet bent. Je hebt infrastructuur nodig, bedrijventerreinen voor de werkgelegenheid, winkelcentra, publieke voorzieningen, recreatie... alles.

Op dit moment is meer dan 20% van Nederland bebouwd gebied. Momenteel heeft Nederland 18 miljoen inwoners. Bij 60 miljoen inwoners wordt dit percentage 67% (!!!). Zul je ongetwijfeld zeggen: maar we gaan hoog bouwen. Daar win je misschien wat mee bij de woningen (lekker, iedereen op een appartementje in een wolkenkrabber), maar met de overige benodigde voorzieningen gaat dat niet zo simpel. Kom je misschien op 60% bebouwd, maar dan allemaal als mieren op elkaar.

Niet mijn toekomstbeeld .

[Blik1984]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 01:14:
[...]


Je kan Nederland easy door laten groeien naar 60 miljoen in 20 jaar, en dan is er alsnog genoeg groen.
De huizen markt is een probleem dat door de beleidsmakers enkel probleem wordt genoemd. Ze zien het niet als probleem. Voor hun is het goed. Totdat het niet meer goed is, maar dan zijn ze er al niet meer.

Het hele probleem is gewoon onzin. Je kan dit binnen 5 jaar oplossen, maar niet als je over 7 jaar pas gaat heien. En ook niet als een minister na 2 jaar praten iets verzonnen heeft over plafonds die vooruit dan maar 10cm lager mogen

ShenZhen ( of iedere willekeurige andere Chinese stad) :

[Afbeelding]

In ChongQing gaan ieder jaar 100.000 nieuwe mensen wonen, en daar kunnen ze wel gewoon bouwen terwijl het midden in de bergen is.

Het is gewoon bullshit. Het is het resultaat van ons systeem - werkt goed als je veel wil praten, niet als je veel wil bereiken

Je zegt dit alsof het een goed idee is om het hele land volledig volgebouwd te hebben met beton en asfalt. Laten we alsjeblieft geen 2de HongKong proberen te bouwen

[Fr33z]

Blik1984 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:19:
[...]


Je zegt dit alsof het een goed idee is om het hele land volledig volgebouwd te hebben met beton en asfalt. Laten we alsjeblieft geen 2de HongKong proberen te bouwen

Er zit echt nog een oceaaaan van verschil.tussen de doembeelden van @alexbl69 en Blik84 en wat we nu hebben. Er is echt nog megaveel ruimte in NL. Ik stel voor om de verdeling iets opnte schuiven en bijv 10% meet bebouwde omgeving te maken ten koste van kassen en intensieve veeteelt. Niemand wil 60miljoen mensen in NL stoppen dus dat schrikbeeld mag de kast in.

Maar 'de koek.is.op' is echt te simpel. Niet alles kan overal tegelijk zou beter zijn. En dan kies ik voor iets minder boeren/beesten , iets minder schiphol/lelystad airport en iets meer huizen.

[alexbl69]

Fr33z schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 09:42:
[...]


Er zit echt nog een oceaaaan van verschil.tussen de doembeelden van @alexbl69 en Blik84 en wat we nu hebben. Er is echt nog megaveel ruimte in NL. Ik stel voor om de verdeling iets opnte schuiven en bijv 10% meet bebouwde omgeving te maken ten koste van kassen en intensieve veeteelt. Niemand wil 60miljoen mensen in NL stoppen dus dat schrikbeeld mag de kast in.

Maar 'de koek.is.op' is echt te simpel. Niet alles kan overal tegelijk zou beter zijn. En dan kies ik voor iets minder boeren/beesten , iets minder schiphol/lelystad airport en iets meer huizen.

Bedoel je dat de huidige 20% bebouwd met 10% verhoogd wordt (naar 22%), of met 10 procentpunten tot 30%.

Dat eerste gebeurt toch al langzamerhand.

[di-Rossi]

Novari131 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 01:21:
[...]


Zo waar dit. We moeten af van dat eeuwige gelul en gepolder met iedereen die inspraak wil en plasje wilt doen, gewoon knopen doorhakken, mouwen opstropen en aan de gang.

Top, morgen bij jou in de achtertuin een woontoren van 50 meter, geen inspraak. Zie je het voor je?

Amsterdam wil versnellen bij nieuwbouwwijk Weespersluis maar loopt vast want geen schoolcapaciteit.

https://www.parool.nl/ams...in-weespersluis~bf40656b/

Alles in NL is dichtgeregeld en staat op spanning als een waterbed. Druk op het een en op een ander vlak beweegt. Zoals Alexbl69 al aangeeft bijbouwen vergt zoveel meer als alleen een huis neerzetten.

[Fr33z]

Nee ik bedoel van 20 naar 22 of 23 ja. Nu nog hopen dat we dan goed kiezen wat we doen want meer blokkendozen voor disttibutiecentra of een extra vliegveld vind ik een domme inzet van de beschikbare gronden. Maar ja..., visie is voor bij de opticien aldus onse vorige premier en de huidige leider van onze grootste partij kan alleen maar rellen op Twitter dus ik brn niet heel hoopvol

[Paprika]

Chaki schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 23:20:
[...]


Man, man, man! Als het al teveel moeite is om je van Almere naar Amsterdam te verplaatsen.... Almere heeft 4 stations! Typisch "Hollands"

Anekdotisch: ik ken niemand die niet minstens 1 dag thuis werkt

Voor een gezin is Almere Poort nog wel te doen. De rest van de stad is en blijft gewoon een gedrocht en singles (https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-meer-alleenstaanden) willen er never-nooit wonen, want je dating leven kun je net zo goed in de prullenbak gooien .

[Paprika]

We lopen nu al met berperkte bouwprojecten volledig stuk op bouwkosten. Ik ben benieuwd hoe hoog de bouwkosten worden als we opeens wel een factor 2-50x zo snel gaan bouwen als dat hier wordt geopperd. Vraag en aanbod voor werkende handen is zelfs met de beperkte capaciteit al meer dan op.

[vincent_1971]

Fr33z schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 09:42:
[...]


Er zit echt nog een oceaaaan van verschil.tussen de doembeelden van @alexbl69 en Blik84 en wat we nu hebben. Er is echt nog megaveel ruimte in NL. Ik stel voor om de verdeling iets opnte schuiven en bijv 10% meet bebouwde omgeving te maken ten koste van kassen en intensieve veeteelt. Niemand wil 60miljoen mensen in NL stoppen dus dat schrikbeeld mag de kast in.

Maar 'de koek.is.op' is echt te simpel. Niet alles kan overal tegelijk zou beter zijn. En dan kies ik voor iets minder boeren/beesten , iets minder schiphol/lelystad airport en iets meer huizen.

Veertig jaar geleden was 7% gebouwd. Gezien mijn leeftijd heb ik het verschil gemerkt tussen toen en nu. Vele bossen zijn hier in, mijn geval Twente, verdwenen voor steen. Steden groeien naar elkaar, voor groen moet ik de grens over of een heel stuk verderop zijn in het zuiden b.v. Heb het nog niet over b.v. primarie en secundaire levensmiddelen en sociale gevolgen. Denk b.v. aan filedruk, verzilting, drinkwatervoorziening of bv druk op sociale voorzieningen. Probleem is het ontkennen. Waar ligt de grens wat echt niet meer kan. 19,99999 miljoen 20,000001 miljoen of 40 miljoen mensen.
Je kan nu wel bouwen en bouwen van nieuwe huizen maar biedt dat echt een uitkomst als je de oorzaak niet aanpakt?

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 18:45:
[...]

Niet iedereen kan inderdaad een woning kopen. Niet iedereen heeft een vast (modaal) inkomen en niet iedereen blijft langere tijd op 1 plek wonen. In die situaties biedt een (sociale) huurwoning uitkomst.
Dat is een probleem, er zijn te weinig huurwoningen.

Zeker. Als huishoudens met een modaal inkomen al moeite hebben om woonruimte te vinden, dan vind ik dt toch wel een belangrijk signaal. Dat is namelijk niet de onderkant of een "probleemgroep", je hebt het dan over de helft van de mensen.

Kortom meer spreiding en meer huurwoningen dan hoeven we ook niet te bouwen op landbouwgrond in the middle of nowhere waar toch niemand wil wonen.

Dat "in the middle of nowhere" is wel weer een typisch Nederlandse gedachte. Een paar km verderop is meteen een onoverbrugbare kloof... Een plek als Almere was zo'n plek "in the middle of nowhere". Toch is daar een stad verrezen die, na wat opstartproblemen, nu in de top 10 staat qua inwonertal. En kijk je alleen al naar Flevoland, dan is daar ruimte voor nog heel wat meer Almere's.

Uiteraard wil je niet alles op 1 plek focussen. Het is meer ter indicatie van dat er heel veel ruimte is op plekken die op prima reisafstand van de bestaande steden liggen. Maar dan moet je wel zorgen voor zaken als een goede infrastructuur. En niet focussen op vooral veel suburb-bewoning, maar proberen om te ontwikkelen richting een volwaardige leefplek.

Maar dan kom je natuurlijk wel aan het heilige huisje van de boeren. En dan is het land te klein (letterlijk en figuurlijk).

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:11:
[...]
Dat "in the middle of nowhere" is wel weer een typisch Nederlandse gedachte. Een paar km verderop is meteen een onoverbrugbare kloof... Een plek als Almere was zo'n plek "in the middle of nowhere". Toch is daar een stad verrezen die, na wat opstartproblemen, nu in de top 10 staat qua inwonertal. En kijk je alleen al naar Flevoland, dan is daar ruimte voor nog heel wat meer Almere's.

Uiteraard wil je niet alles op 1 plek focussen. Het is meer ter indicatie van dat er heel veel ruimte is op plekken die op prima reisafstand van de bestaande steden liggen. Maar dan moet je wel zorgen voor zaken als een goede infrastructuur. En niet focussen op vooral veel suburb-bewoning, maar proberen om te ontwikkelen richting een volwaardige leefplek.

Maar dan kom je natuurlijk wel aan het heilige huisje van de boeren. En dan is het land te klein (letterlijk en figuurlijk).

Ook deels al op te lossen door niet zoveel laagbouw te starten zonder enige reden.

Deze hele wijk is sociale huur, maar alleen maar laagbouw vol gezinswoningen:
https://www.google.nl/map...zMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Zo gaat de grond wel snel op in je steden als je in de 1970'er jaren nog zo gaat bouwen...

[Rubbergrover1]

vincent_1971 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:10:
[...]


Veertig jaar geleden was 7% gebouwd. Gezien mijn leeftijd heb ik het verschil gemerkt tussen toen en nu. Vele bossen zijn hier in, mijn geval Twente, verdwenen voor steen. Steden groeien naar elkaar, voor groen moet ik de grens over of een heel stuk verderop zijn in het zuiden b.v. Heb het nog niet over b.v. primarie en secundaire levensmiddelen en sociale gevolgen. Denk b.v. aan filedruk, verzilting, drinkwatervoorziening of bv druk op sociale voorzieningen. Probleem is het ontkennen. Waar ligt de grens wat echt niet meer kan. 19,99999 miljoen 20,000001 miljoen of 40 miljoen mensen.
Je kan nu wel bouwen en bouwen van nieuwe huizen maar biedt dat echt een uitkomst als je de oorzaak niet aanpakt?

Probleem is dat mensen die boos worden als je een bos kapt worden en werden weggezet als zielige geitenwollensokken bomenknuffelaars. Waar je makkelijk aan voorbij kunt gaan. Als je in plaats daarvan suggereert om landbouwgrond te gebruiken, dan krijg je trekkers op het binnenhof en fakkels in je voortuin. Iets intimiderender, dus kiezen ze er toch maar voor om dat bos te kappen.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:15:
[...]

Ook deels al op te lossen door niet zoveel laagbouw te starten zonder enige reden.

Deze hele wijk is sociale huur, maar alleen maar laagbouw vol gezinswoningen:
https://www.google.nl/map...zMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Zo gaat de grond wel snel op in je steden als je in de 1970'er jaren nog zo gaat bouwen...

Helemaal mee eens. Niet alleen kost dat heel veel ruimte, maar geeft dat ook een ontzettend saaie suburb-uitstraling waar je spreekwoordelijk niet dood gevonden wil worden, tenzij je als gezin zoekt naar een "praktische" en "kindvriendelijke" woonplek.

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:19:
[...]


Je zegt dit alsof het een goed idee is om het hele land volledig volgebouwd te hebben met beton en asfalt. Laten we alsjeblieft geen 2de HongKong proberen te bouwen

Gek genoeg sta in je in HongKong en andere Chinese steden wel binnen een half uurtje in de natuur

In perspectief:

115.000 inwoners



miljoenen inwoners:



"Nederland is vol" ?

Stel je voor de grap voor dat ieder gebouw op foto 1 7 hoog zou zijn, dan zou je dus al bijna op 1 miljoen inwoners zitten in dat stukje, en er zou nog net zoveel groen zijn

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2025 10:30 ]

[di-Rossi]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:18:
[...]

Helemaal mee eens. Niet alleen kost dat heel veel ruimte, maar geeft dat ook een ontzettend saaie suburb-uitstraling waar je spreekwoordelijk niet dood gevonden wil worden, tenzij je als gezin zoekt naar een "praktische" en "kindvriendelijke" woonplek.

Ik vind dit een prima wijk met laagbouw, groen en speelplekken voor de kinderen. Zoveel mensen, zoveel wensen. Niet iedereen zit te wachten op hoogbouw.
Rijtjes huis met tuin en twee-onder 1 kap woningen verkopen ook veel sneller dan appartementen.

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:29:
[...]


"Nederland is vol" ?

Stel je voor de grap voor dat ieder gebouw op foto 1 7 hoog zou zijn, dan zou je dus al bijna op 1 miljoen inwoners zitten in dat stukje, en er zou nog net zoveel groen zijn

Ook Hongkong:


Serieus, dit is waar we naar toe moeten als land? Iedereen de grote van een container. Wat een levenskwaliteit of dat telt dan niet meer.

[ Voor 40% gewijzigd door di-Rossi op 03-07-2025 10:35 ]

[Paprika]

di-Rossi schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:29:
[...]


Ik vind dit een prima wijk met laagbouw, groen en speelplekken voor de kinderen. Zoveel mensen, zoveel wensen. Niet iedereen zit te wachten op hoogbouw.
Rijtjes huis met tuin en twee-onder 1 kap woningen verkopen ook veel sneller dan appartementen.

Het wordt wel lastig als de klachten zijn:
- Er wordt te weinig sociale huur gebouwd
- Sociale huur moet laagbouw zijn, met veel groen en veel speelplekken voor de kinderen in een grote gewilde stad

Dan zul je toch moeten kiezen en dan zou meer sociale huur het moeten winnen van laagbouw sociale huur.

[ Voor 9% gewijzigd door Paprika op 03-07-2025 10:34 ]

[di-Rossi]

Paprika schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:33:
[...]

Het wordt wel lastig als de klachten zijn:
- Er wordt te weinig sociale huur gebouwd
- Sociale huur moet laagbouw zijn, met veel groen en veel speelplekken voor de kinderen in een grote gewilde stad

Dan zul je toch moeten kiezen en dan zou meer sociale huur het moeten winnen van laagbouw sociale huur.

En wat voor wijken worden dat over 10 jaar? Dus het argument is dan bouwen en prop iedereen maar op en in elkaar ipv levenskwaliteit en een gelukkig (gezins)leven. Dus niets geleerd van de Bijlmer, we bouwen gewoon voor de problemen van morgen.

Sta voor kwaliteit en gerichte bouw op doelgroepen. Beperk migratie, schop het niets toevoegende bedrijfsleven (distributiedozen, slachthuizen, varkensflats, bloementeelt) over de grens en beperk daarmee de aanwas. Anders zitten we over 15 jaar boven de 20 mio. Op elkaar.

[duvekot]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:29:
[...]


Gek genoeg sta in je in HongKong en andere Chinese steden wel binnen een half uurtje in de natuur

In perspectief:

115.000 inwoners

[Afbeelding]

miljoenen inwoners:

[Afbeelding]

"Nederland is vol" ?

Stel je voor de grap voor dat ieder gebouw op foto 1 7 hoog zou zijn, dan zou je dus al bijna op 1 miljoen inwoners zitten in dat stukje, en er zou nog net zoveel groen zijn

En heb je je wel eens verdiept in de kosten per M2 in Hong Kong vs Nederland ...en de gemiddelde grote van een huis/appartement in Hong Kong? En hoeveel M2 per persoon woonruimte er beschikbaar is in Hong Kong? ..

[Hertog_Martin]

Hoe vol we zitten hangt ook niet af van hoeveel mensen je op een m2 kwijt kan maar meer of de infrastructuur en sociale spanningen naar een breekpunt lopen. Je kan heel de wereldbevolking kwijt in de provincie Utrecht als je ze naast elkaar zet, dat is het punt niet.

[Lastmanstanding]

Paprika schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:33:
[...]

Het wordt wel lastig als de klachten zijn:
- Er wordt te weinig sociale huur gebouwd
- Sociale huur moet laagbouw zijn, met veel groen en veel speelplekken voor de kinderen in een grote gewilde stad

Dan zul je toch moeten kiezen en dan zou meer sociale huur het moeten winnen van laagbouw sociale huur.

Het probleem is dat er altijd te weinig sociale huur is, ongeacht hoeveel er wordt gebouwd, omdat je biedt een product aan onder de marktwaarde waar je automatisch te veel vraag naar hebt.

Je lost de woningmarkt nooit op met meer sociale huurwoning. Moeten we harder zijn met wie een sociale huurwoning mag hebben? Moeten we mensen er alleen tijdelijk er wonen zodat meer mensen kunnen de van voordelen van een sociale huurwoning profiteren?

De woningmarkt is op twee manier scheef, en allebei zijn vooral pijnlijk voor jongeren: de haves/have nots van een koopwoning en de haves/have nots van een sociale huur woning. Allebei haves profiteren van lagere woonkosten, en omdat de haves het goed hebben is de prijs van een toegangskaartje tot een koopwoning of een sociale huurwoning onacceptabel hoog.

[Verwijderd]

di-Rossi schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:29:
[...]


Ik vind dit een prima wijk met laagbouw, groen en speelplekken voor de kinderen. Zoveel mensen, zoveel wensen. Niet iedereen zit te wachten op hoogbouw.
Rijtjes huis met tuin en twee-onder 1 kap woningen verkopen ook veel sneller dan appartementen.


[...]


Ook Hongkong:
[Afbeelding]

Serieus, dit is waar we naar toe moeten als land? Iedereen de grote van een container. Wat een levenskwaliteit of dat telt dan niet meer.

Gozer, waar het om gaat is dat Nederland niet vol is en dat er alleen maar een stuk land hoeft te worden aangewezen en gaan bouwen. En dat kan een stuk van 10x10 km of 20x20 km zijn, dan bouw je een nieuwe stad en dan is het probleem opgelost. En Nederland is dan niet voller, je ziet het niet eens.

Wij hebben 400.000 woningen tekort, dus we hoeven niet 7 miljoen mensen op minder dan 10x10km te plaatsen, dus het hoeft geen HongKong te zijn

[Paprika]

Lastmanstanding schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:50:
[...]
Je lost de woningmarkt nooit op met meer sociale huurwoning. Moeten we harder zijn met wie een sociale huurwoning mag hebben? Moeten we mensen er alleen tijdelijk er wonen zodat meer mensen kunnen de van voordelen van een sociale huurwoning profiteren?

Een max 5 jaar tenzij ... regeling zou al helpen ja, maar goed ook dat gaat er nooit meer doorheen komen. Dat had bij het ontstaan al een regel moeten zijn. Nu gaat dit nooit meer gebeuren.

Lastmanstanding schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:50:
[...]
De woningmarkt is op twee manier scheef, en allebei zijn vooral pijnlijk voor jongeren: de haves/have nots van een koopwoning en de haves/have nots van een sociale huur woning. Allebei haves profiteren van lagere woonkosten, en omdat de haves het goed hebben is de prijs van een toegangskaartje tot een koopwoning of een sociale huurwoning onacceptabel hoog.

Ik weet niet of de prijs voor een toegangskaartje tot een sociale huurwoning onacceptabel hoog is. Er zijn of te weinig kaartjes, maar eens: wanneer is het wel genoeg dan, of de kaartjes werden aan te veel mensen en met te weinig beperkingen uitgedeeld, en daardoor zijn ze nu op.

[Hertog_Martin]

Lastmanstanding schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:50:
[...]


Het probleem is dat er altijd te weinig sociale huur is, ongeacht hoeveel er wordt gebouwd, omdat je biedt een product aan onder de marktwaarde waar je automatisch te veel vraag naar hebt.

Je lost de woningmarkt nooit op met meer sociale huurwoning. Moeten we harder zijn met wie een sociale huurwoning mag hebben? Moeten we mensen er alleen tijdelijk er wonen zodat meer mensen kunnen de van voordelen van een sociale huurwoning profiteren?

De woningmarkt is op twee manier scheef, en allebei zijn vooral pijnlijk voor jongeren: de haves/have nots van een koopwoning en de haves/have nots van een sociale huur woning. Allebei haves profiteren van lagere woonkosten, en omdat de haves het goed hebben is de prijs van een toegangskaartje tot een koopwoning of een sociale huurwoning onacceptabel hoog.

Ja je gaat als jongere braaf een opleiding volgen en hard werken om vervolgens er achter te komen dat dit de realiteit is:

[Verwijderd]

duvekot schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:39:
[...]

En heb je je wel eens verdiept in de kosten per M2 in Hong Kong vs Nederland ...en de gemiddelde grote van een huis/appartement in Hong Kong? En hoeveel M2 per persoon woonruimte er beschikbaar is in Hong Kong? ..

Al die vergelijkingen hebben niet heel veel zin, omdat Hongkong in tegenstelling tot Nederland wel echt vol is, zo vol dat ze nieuw land opspuiten om bij te bouwen

[Bezulba]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:58:
[...]


Al die vergelijkingen hebben niet heel veel zin, omdat Hongkong in tegenstelling tot Nederland wel echt vol is, zo vol dat ze nieuw land opspuiten om bij te bouwen

Doen wij ook. Hell, half Nederland zou niet bestaan als we dat niet al eeuwen deden.

[di-Rossi]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:52:
[...]


Gozer, waar het om gaat is dat Nederland niet vol is en dat er alleen maar een stuk land hoeft te worden aangewezen en gaan bouwen. En dat kan een stuk van 10x10 km of 20x20 km zijn, dan bouw je een nieuwe stad en dan is het probleem opgelost. En Nederland is dan niet voller, je ziet het niet eens.

Wij hebben 400.000 woningen tekort, dus we hoeven niet 7 miljoen mensen op minder dan 10x10km te plaatsen, dus het hoeft geen HongKong te zijn

Gozer? Kun je ook normaal reageren? Ik heb niet met je geknikkerd.

Jij komt met met die half gare vergelijking Zeeland/Hong-Kong. Krijg je daar ook een half gare reactie op.

[Chaki]

Paprika schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:06:
[...]

Voor een gezin is Almere Poort nog wel te doen. De rest van de stad is en blijft gewoon een gedrocht en singles (https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-meer-alleenstaanden) willen er never-nooit wonen, want je dating leven kun je net zo goed in de prullenbak gooien .

Vol met expats die in Amsterdam werken. Die doen niet zo moeilijk over reistijd

[alexbl69]

Fr33z schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:06:
Nee ik bedoel van 20 naar 22 of 23 ja. Nu nog hopen dat we dan goed kiezen wat we doen want meer blokkendozen voor disttibutiecentra of een extra vliegveld vind ik een domme inzet van de beschikbare gronden. Maar ja..., visie is voor bij de opticien aldus onse vorige premier en de huidige leider van onze grootste partij kan alleen maar rellen op Twitter dus ik brn niet heel hoopvol

Zoals gezegd, die groei zit er nu al wel in. De laatste jaren komen er 150.000 tot 180.000 inwoners per jaar bij.

Ten opzichte van 2012 zijn wel al weer 10% gestegen. Dus over nog eens 12 à 13 jaar hebben we die volgende 10% er ook wel bij.

Sneller gaat echt niet. We hebben er de (bouw-) capaciteit niet eens voor. En dus zoals gezegd, moeten er ook scholen, recreatieparken, winkelcentra, publieke voorzieningen, bedrijventerreinen (werkgelegenheid), infrastructuur en weet ik wat nog meer bijgebouwd worden. Om maar niet te spreken van de nutsvoorzieningen, waarbij het verduurzamen van de bestaande woningvoorraad al niet eens lukt.

Zie werkelijk niet hoe dit nog verder versneld kan worden. Heeft helemaal niets te maken met vliegvelden of landbouwgrond. Er stoppen momenteel al zoveel agrariërs dat er jaarlijks meer grond vrijkomt dan dat er in een decennium bebouwd kan worden.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:18:
[...]

Helemaal mee eens. Niet alleen kost dat heel veel ruimte, maar geeft dat ook een ontzettend saaie suburb-uitstraling waar je spreekwoordelijk niet dood gevonden wil worden, tenzij je als gezin zoekt naar een "praktische" en "kindvriendelijke" woonplek.

Voor een gezin met jonge kinderen is een tuin geen overbodige luxe. Tuinen zijn ook niet groot.
Kindvriendelijk is ook geen vies woord dan. Almere was 2e stad in Europa met meeste inwoners onder de 14 jaar. Nr 1 was Istanbul. Aparte busbanen en fietspaden waarmee je sneller in de stad bent dan met de auto. Toch ook niet verkeerd als ze heelhuids aankomen op school.
Horeca en cultuur: nul. Met kleine kinderen ga je niet iedere week uit eten, naar de film etc Maar hoe krijg je het voor elkaar om in een stad met met meer dan 200.000 inwoners geen museum te hebben?
Architectuur fantastisch (tip: neem buitenlanders mee met de rondleiding, laat Nederlandse knorrepotten thuis). Maar ook daar: mooiste gebouwen kennen zelfs Almeerders niet. Belastingdienst + UWV: kleuren van het gebouw variëren met het licht (zon rood/oranje, bewolkt/schaduw blauw/groen)




The Wave, maar bij het Weerwater, de wind staat altijd verkeerd, je waait bijna in het water en leidt nergens heen

[Rubbergrover1]

di-Rossi schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:29:
[...]


Ik vind dit een prima wijk met laagbouw, groen en speelplekken voor de kinderen. Zoveel mensen, zoveel wensen. Niet iedereen zit te wachten op hoogbouw.

Uiteraard is dit een prima woonwijk. Dat ontken ik ook niet. Punt is dat een volwaardige stad niet bestaat uit alleen suburbs, maar dat je daarvoor een gemengd aanbod moet hebben. En niet alleen in woningen, maar ook in overig aanbod.

Dat veel mensen niet in Schubbekutteveen willen wonen, ligt niet aan de woningen of de woonwijken met laagbouw, groen en speelplekken voor de kinderen die ze juist in zulke perifere plekken ook in groten getale hebben. Maar het ligt aan eentonigheid en aan de overige voorzieningen en bereikbaarheid van andere plekken (werk en ontspanning).

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:19:
[...]


Je zegt dit alsof het een goed idee is om het hele land volledig volgebouwd te hebben met beton en asfalt. Laten we alsjeblieft geen 2de HongKong proberen te bouwen

Nou, het grappige is juist dat als we - als extreem voorbeeld - wél een tweede Hongkong zouden bouwen, we juist ontzettend veel ruimte in het land over houden. Zoals Hongkong bouwen zou dus juist ervoor zorgen dat het hele land níet volgebouwd wordt met beton en asfalt.

Even dat extreem doortrekken, Flevoland is ruim 2 keer zo groot als Seoul. In Seoul wonen ongeveer 10 miljoen mensen. Als je Flevoland net zo zou bebouwen als Seoul, dan zou iedereen daar kunnen wonen en zou de rest van het land leeg kunnen zijn. Sterker nog, de Nederlandse bevolking zou dan nog 30% kunnen stijgen voordat we buiten Flevoland zouden moeten gaan wonen.

Natuurlijk is dat niet het beeld dat we voor ogen hebben voor Nederland. Maar het zet wel in perspectief hoe "vol" Nederland is en wat je kunt bereiken met juist geconcentreerd bouwen. Als je overal huisjes met tuintjes wil hebben, dan ga je juist een volledig volgebouwd land krijgen.

[hoevenpe]

Lastmanstanding schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:50:
De woningmarkt is op twee manier scheef, en allebei zijn vooral pijnlijk voor jongeren: de haves/have nots van een koopwoning en de haves/have nots van een sociale huur woning. Allebei haves profiteren van lagere woonkosten, en omdat de haves het goed hebben is de prijs van een toegangskaartje tot een koopwoning of een sociale huurwoning onacceptabel hoog.

Beide 'haves' die veel te verliezen hebben bij het doorbreken van de status-quo, los van het schrikbeeld dat Hong-Kong in mijn ogen is.

[Verwijderd]

di-Rossi schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 11:06:
[...]


Gozer? Kun je ook normaal reageren? Ik heb niet met je geknikkerd.

Jij komt met met die half gare vergelijking Zeeland/Hong-Kong. Krijg je daar ook een half gare reactie op.

Je plaatst die foto toch alleen om stemming te maken.

Iemand zegt laten we alsjeblieft van Nederland geen 2e Hongkong maken, ik probeer dat in perspectief te plaatsen door te laten zien hoe extreem klein Hongkong is.

Andere mensen zeggen dat 20% van Nederland bebouwd is, ik opper dat als je 1 stad zou bouwen met hoogbouw je het verschil niet eens zou zien.

Dat is toch gewoon waar. Ik hoef toch ook geen foto van daklozen te gaan plaatsen om mijn argument kracht bij te zetten.

Het perspectief dat in mijn omgeving in zeeland alles 7 hoog zou zijn, dat er dan niks aan de hoeveelheid natuur veranderd, dat is toch gewoon zo.

Ik vind het interessant.

Ik vind de Chinese steden interessant. Ik vind de voormalige sovjet steden interessant. Ik vind Singapore interessant. Het verschil in hoe de mensen ernaar kijken, maar ook de overheid - waren/zijn op dit vlak dan wel met 1 partij .

Ik vind het interessant als iemand hierboven post dat Amsterdam sneller wil bouwen in een bepaalde omgeving, maar dat er weer een scholenprobleem is. Alsof het een soort magie is.

Ik vind dat gewoon heel grappig, omdat het typische sovjet blokje is: flatje, flatje, flatje, schooltje, winkeltje, doktertje, parkje is. Kopie na kopie

Ik vind het interessant dat ze een metro bouwen naar 'wat nog niet is', omdat ze weten dat het komen gaat.

Ik vind het interessant dat iemand hierboven zegt dat sociale woningbouw niet werkt, terwijl in Singapore 80% sociaal woont en daar werkt het ogenschijnlijk

Het is de compleet andere uiterste

Ik vind het interessant dat flats/complexen in Oost Europa met zwembaden, fitness, tennisbanen en aangelegde tuinen als warme broodjes over de toonbank gaan. Het is dan niet je eigen zwembad natuurlijk.

Dit soort constructies zie je ook in China, ook in Singapore.

Ik vind het gewoon bijzonder allemaal

[EzraTweaked]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:29:
[...]


Gek genoeg sta in je in HongKong en andere Chinese steden wel binnen een half uurtje in de natuur

In perspectief:

115.000 inwoners

[Afbeelding]

miljoenen inwoners:

[Afbeelding]

"Nederland is vol" ?

Stel je voor de grap voor dat ieder gebouw op foto 1 7 hoog zou zijn, dan zou je dus al bijna op 1 miljoen inwoners zitten in dat stukje, en er zou nog net zoveel groen zijn

Ik heb 14 jaar in Hong Kong gewoond, oa 5 jaar in het centrum van mong kok.

Hong Kong is smerig vol op heel veel plekken, overal flats, weinig recreatie mogelijkheden, mensen hangen hun kleding op om te drogen bij openbare parkjes omdat ze geen balkon hebben en al hun shit wegwaaid als ze zo`n raam rack ophangen.

Je hoort alles van de buren, alles word uit de ramen gegooid, veel oude gebouwen die ze niet zomaar kunnen afbreken, brandgevaar, oud achterstallig onderhoud, schimmel and on hygenisch overal, mits je alleen naar de top 5% flats kijkt waar alleen de elite kan wonen, en waarschijnlijk heb je alleen daarop zitten vergapen.

De meeste flats hebben geen voorzieningen buiten woonruimte maximaliseren, dus geen gedeelde ruimtes, geen zwembaden, sportscholen etc.

Parkjes zitten vol oude mensen die met pensioen zijn en nergens anders terecht kunnen, jeugd heeft weinig vrijheid elke flat heeft beveliging dus je word als "hang jeugd" overal weggestuurd.

Ook half uurtje in de natuur is echt een domme beredenering, want er zijn veel gebieden waar neit gebouwd kan worden in Hong Kong door de gebergte gebieden, plus hong kong is extreem klein en bestaat uit eilandjes.

Ik heb ook in chai wan gewoont, daar liep ik vanuit mijn flat wekelijks een hiking trail op, was binnen 5 minuten lopen in de "jungle" van hong kong. Dat was voornamelijk alleen omdat men daar niet kan bouwen, anders had het daar ook volgestaan met flats.

Hong Kong is mooi, mooie cultuur, mooie mensen, mooi natuur, maar dat staat totaal los van het feit dat miljoenen flats hutje mutje echt geen goeie oplossing is.

Nee dankje, dat je een keertje op vakantie in HK bent geweest geeft niet aan dat HK zo geweldig is

[ Voor 26% gewijzigd door EzraTweaked op 03-07-2025 13:14 ]

[Verwijderd]

EzraTweaked schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:59:
[...]


Ik heb 14 jaar in Hong Kong gewoond, oa 5 jaar in het centrum van mong kok.

Hong Kong is smerig vol op heel veel plekken, overal flats, weinig recreatie mogelijkheden, mensen hangen hun kleding op om te drogen bij openbare parkjes omdat ze geen balkon hebben en al hun shit wegwaaid als ze zo`n raam rack ophangen.

Je hoort alles van de buren, alles word uit de ramen gegooid, veel oude gebouwen die ze niet zomaar kunnen afbreken, brandgevaar, oud achterstallig onderhoud, schimmel and on hygenisch overal, mits je alleen naar de top 5% flats kijkt waar alleen de elite kan wonen, en waarschijnlijk heb je alleen daarop zitten vergapen.

De meeste flats hebben geen voorzieningen buiten woonruimte maximaliseren, dus geen gedeelde ruimtes, geen zwembaden, sportscholen etc.

Parkjes zitten vol oude mensen die met pensioen zijn en nergens anders terecht kunnen, jeugd heeft weinig vrijheid elke flat heeft beveliging dus je word als "hang jeugd" overal weggestuurd.

Ook half uurtje in de natuur is echt een domme beredenering, want er zijn veel gebieden waar neit gebouwd kan worden in Hong Kong door de gebergte gebieden, plus hong kong is extreem klein en bestaat uit eilandjes.

Ik heb ook in chai wan gewoont, daar liep ik vanuit mijn flat wekelijks een hiking trail op, was binnen 5 minuten lopen in de "jungle" van hong kong. Dat was voornamelijk alleen omdat men daar niet kan bouwen, anders had het daar ook volgestaan met flats.

Hong Kong is mooi, mooie cultuur, mooie mensen, mooi natuur, maar dat staat totaal los van het feit dat miljoenen flats hutje mutje echt geen goeie oplossing is.

Nee dankje, dat je een keertje op vakantie in HK bent geweest geeft niet aan dat HK zo geweldig is

Los van Hongkong

Ik denk dat we wel zouden moeten inzetten op studio's en kleine appartementen.

Mijn theorie is dat je daarmee tegelijk de voorkant en de achterkant van de markt kan bedienen.
Ik denk dat dat gewoon meer zin heeft dan grotere woningen bouwen, omdat huishoudens kleiner worden, we minder en later kinderen krijgen, ouderen die misschien wel willen doorstromen naar gelijkvloers, arbeidsmigranten die maar een paar jaar blijven enz enz.

Maar dat is slechts mijn theorie en ik heb er niet voor gestudeerd.

[Paprika]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:38:
[...]
- studio's en kleine appartementen
- ouderen die misschien wel willen doorstromen naar gelijkvloers

Die twee gaat niet samen. Van 100-500m2 naar <50m2 gaat niet gebeuren.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:38:
[...]


Los van Hongkong

Ik denk dat we wel zouden moeten inzetten op studio's en kleine appartementen.

Mijn theorie is dat je daarmee tegelijk de voorkant en de achterkant van de markt kan bedienen.
Ik denk dat dat gewoon meer zin heeft dan grotere woningen bouwen, omdat huishoudens kleiner worden, we minder en later kinderen krijgen, ouderen die misschien wel willen doorstromen naar gelijkvloers, arbeidsmigranten die maar een paar jaar blijven enz enz.

Maar dat is slechts mijn theorie en ik heb er niet voor gestudeerd.

Lijkt me logischer dat we moeten inzetten op woningen die men daadwerkelijk wenst.

Dat is 70% eengezinswoningen en 30% appartementen. Bij de daadwerkelijke bouw is dat echter bijna andersom:40% eengezinswoningen en 60% appartementen. Die verhouding is dus al volledig scheef, wat het niet logisch maakt om nog meer appartementen te gaan bouwen.

Daarnaast dus ook opvallend: het aantal mensen dat in de stad wil wonen is tussen 2018 en 2022 gedaald van 40 naar 30%.

Hieruit trek ik de conclusie dat een steeds groter deel van de bevolking het langzamerhand veel te druk vindt worden in ons land. Het zou dus logischer zijn om de enorme groei die er is (150-180K per jaar) te dempen.

Huishoudens worden steeds kleiner, maar ook dat is voor een deel een kip-ei verhaal. Als er niet voldoende ruime woningen zijn, en enkel (te) kleine woningen of appartementen zullen stellen niet snel aan kinderen beginnen. Misschien niet eens samen gaan wonen.

De tendens die je terecht signaleert (kleinere huishoudens) kan daardoor wel eens verstrekt worden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:38:
Ik denk dat we wel zouden moeten inzetten op studio's en kleine appartementen.

Mijn theorie is dat je daarmee tegelijk de voorkant en de achterkant van de markt kan bedienen.
Ik denk dat dat gewoon meer zin heeft dan grotere woningen bouwen, omdat huishoudens kleiner worden, we minder en later kinderen krijgen, ouderen die misschien wel willen doorstromen naar gelijkvloers, arbeidsmigranten die maar een paar jaar blijven enz enz.

Maar dat is slechts mijn theorie en ik heb er niet voor gestudeerd.

Ja, vooral gaan bouwen wat niemand wil. Het is hier al vaker voorbij gekomen, die drang tot hoogbouw en appartementen waarbij men niet nadenkt over wat mensen willen voor een woning.

[assje]

alexbl69 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:15:
Hieruit trek ik de conclusie dat een steeds groter deel van de bevolking het langzamerhand veel te druk vindt worden in ons land. Het zou dus logischer zijn om de enorme groei die er is (150-180K per jaar) te dempen.

En wie gaat die huizen dan bouwen met een krimpende arbeidsbevolking

[WernerL]

gambieter schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:29:
[...]

Ja, vooral gaan bouwen wat niemand wil. Het is hier al vaker voorbij gekomen, die drang tot hoogbouw en appartementen waarbij men niet nadenkt over wat mensen willen voor een woning.

Waarom denk jij dat mensen dat niet willen? Volgens mij zijn appartementen super populair in de steden. Nieuwbouwproject in het paleiskwartier in Den Bosch was volgens mij aardig snel helemaal verkocht. En daar zitten appartementen van 6 ton bij

Veel mensen willen dicht bij voorzieningen wonen. Gezinswoningen in dorpen zijn vooral populair bij mensen die een gezin willen starten en/of zelf in een dorp zijn opgegroeid. Maar de grote steden zijn voor mijn gevoel veel populairder bij jongere mensen.

[Hielko]

gambieter schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:29:
[...]

Ja, vooral gaan bouwen wat niemand wil. Het is hier al vaker voorbij gekomen, die drang tot hoogbouw en appartementen waarbij men niet nadenkt over wat mensen willen voor een woning.

Dan moeten we alleen maar meer vrijstaande villa's met zwembad bouwen denk ik

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:01:
[...]

Nou, het grappige is juist dat als we - als extreem voorbeeld - wél een tweede Hongkong zouden bouwen, we juist ontzettend veel ruimte in het land over houden. Zoals Hongkong bouwen zou dus juist ervoor zorgen dat het hele land níet volgebouwd wordt met beton en asfalt.

Even dat extreem doortrekken, Flevoland is ruim 2 keer zo groot als Seoul. In Seoul wonen ongeveer 10 miljoen mensen. Als je Flevoland net zo zou bebouwen als Seoul, dan zou iedereen daar kunnen wonen en zou de rest van het land leeg kunnen zijn. Sterker nog, de Nederlandse bevolking zou dan nog 30% kunnen stijgen voordat we buiten Flevoland zouden moeten gaan wonen.

Natuurlijk is dat niet het beeld dat we voor ogen hebben voor Nederland. Maar het zet wel in perspectief hoe "vol" Nederland is en wat je kunt bereiken met juist geconcentreerd bouwen. Als je overal huisjes met tuintjes wil hebben, dan ga je juist een volledig volgebouwd land krijgen.

Ik snap dat in de hoogte bouwen efficiënt kan zijn, maar in geval van hong kong is het vooral efficiënt vanwege de zeer beperkte leefruimte die er wordt gecreeerd voor de burger. Er kwamen n.a.v. mijn opmerking ook een paar foto's voorbij van de leefomgeving van de gemiddelde local. Ik blijf bij mijn statement dat we dat dus niet moeten willen.

[Spherix]

gambieter schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:29:
[...]

Ja, vooral gaan bouwen wat niemand wil. Het is hier al vaker voorbij gekomen, die drang tot hoogbouw en appartementen waarbij men niet nadenkt over wat mensen willen voor een woning.

Zijn er nu zoveel onverkochte appartementen dan? Wat er geroepen of gedroomt wordt en wat er verkoopt zijn mogelijk twee verschillende dingen

[Z___Z]

EzraTweaked schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:59:
[...]


Ik heb 14 jaar in Hong Kong gewoond, oa 5 jaar in het centrum van mong kok.

Hong Kong is smerig vol op heel veel plekken, overal flats, weinig recreatie mogelijkheden, mensen hangen hun kleding op om te drogen bij openbare parkjes omdat ze geen balkon hebben en al hun shit wegwaaid als ze zo`n raam rack ophangen.

Je hoort alles van de buren, alles word uit de ramen gegooid, veel oude gebouwen die ze niet zomaar kunnen afbreken, brandgevaar, oud achterstallig onderhoud, schimmel and on hygenisch overal, mits je alleen naar de top 5% flats kijkt waar alleen de elite kan wonen, en waarschijnlijk heb je alleen daarop zitten vergapen.

De meeste flats hebben geen voorzieningen buiten woonruimte maximaliseren, dus geen gedeelde ruimtes, geen zwembaden, sportscholen etc.

Parkjes zitten vol oude mensen die met pensioen zijn en nergens anders terecht kunnen, jeugd heeft weinig vrijheid elke flat heeft beveliging dus je word als "hang jeugd" overal weggestuurd.

Ook half uurtje in de natuur is echt een domme beredenering, want er zijn veel gebieden waar neit gebouwd kan worden in Hong Kong door de gebergte gebieden, plus hong kong is extreem klein en bestaat uit eilandjes.

Ik heb ook in chai wan gewoont, daar liep ik vanuit mijn flat wekelijks een hiking trail op, was binnen 5 minuten lopen in de "jungle" van hong kong. Dat was voornamelijk alleen omdat men daar niet kan bouwen, anders had het daar ook volgestaan met flats.

Hong Kong is mooi, mooie cultuur, mooie mensen, mooi natuur, maar dat staat totaal los van het feit dat miljoenen flats hutje mutje echt geen goeie oplossing is.

Nee dankje, dat je een keertje op vakantie in HK bent geweest geeft niet aan dat HK zo geweldig is

Hong Kong is vergane glorie. Je kan beter over de grens kijken in Shenzhen en dan vooral de wijken die na 2010 zijn gebouwd. In China hebben ze voor 2010 ook gebouwd zoals Hong Kong, zoveel mogelijk appartementen per m2, want capitalisme. In China hebben ze geleerd dat dit niet is wat mensen willen (en gekeken naar bijvoorbeeld Singaore hoe het beter kan), want het tast de leefbaarheid enorm aan. Dus na 2010 (weet niet het exacte omslagjaar) zijn ze in China vooral compound wijken gaan bouwen. Dus woontorens aan de rand van een woonblok, met een groot park in het midden, en onder dit alles een parkeergarage.
Voordeel is dat iedereen een fijne tuin heeft waar je met je kinderen kan spelen, kan wandelen met je hond en buitensport kan beoevenen zonder elkaar in de weg te lopen en omver gereden te worden door auto's/fietsen. Gezien deze tuin semi-private is, is het ook schoon, rustig en veilig.
De plit van deze compounds worden dan gevuld met winkels, horeca en andere voorzieningen. Doordat deze compounds zoveel huizen hebben is er altijd wel een basisschool op loopafstand tussen deze comounds in.
Om de wijken bereikbaar te houden bouwen ze metro lijnen tussen de compounds in en 3x3 wegen + ventweg voor langzaam verkeer er tussen door, met voetgangersbruggen over deze boulervards heen.
Het resultaat is dat je een goed bereikbare gezinsvriendelijke wandelbare stad krijgt.
De meer upmarket compounds hebben meer voorzieningen zoals gedeelde fitness, zwembaden, sportvelden etc. Dit is allemaal betaalbaar omdat de kosten door zoveel mensen gedeeld kan worden.

[Z___Z]

gambieter schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:29:
[...]

Ja, vooral gaan bouwen wat niemand wil. Het is hier al vaker voorbij gekomen, die drang tot hoogbouw en appartementen waarbij men niet nadenkt over wat mensen willen voor een woning.

Wat mensen willen en wat realistisch mogelijk is sluit elkaar vaak uit. We willen in Nederland dat een ambulance/politie/brandweer binnen 15 minuten bij je voor de deur staat.
Als iedereen die nu in de stad woont in een vrijstaande woning gaat wonen, want daar is opzich wel ruimte voor in Nederland, dan staan we met z'n allen in de file, kunnen we nergens naar toe lopen, is wonen en dienstverlening volledig gescheiden, want nergens is een grote dichtheid meer voor wandelbare dienstverlening.

De hele dienstverlening in Nederland is de laatste decenia aan het afbrokkelen, omdat veel online gebeurt en de concentratie van woningen te laag is om dienstverlening te handhaven. Door nog meer laagbouw neer te zetten wordt dit alleen maar erger. De consequentie is dat horeca en entertainment voor Jan Modaal snel onbetaalbaar aan het worden is. Waar vroeger Jan Modaal elke vrijdag friet kon halen bij Piet Friet, is dat inmiddels zo duur geworden dat het niet meer mogelijk is voor veel mensen. Die frietzaak op de hoek is niet meer rendabel. Zo verdwijnen langzaam maar zeker alle toegankelijke horeca (Frietzaak, Pizzaria, Chinees, Turk).

TLDR; Dus ja vrijstaand wonen is fijn vanuit een individueel perspectief, maar vanuit een maatschappelijk perspectief zitten er veel nadelen aan.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:44:
[...]

Die twee gaat niet samen. Van 100-500m2 naar <50m2 gaat niet gebeuren.

Een klein appartement hoef niet meteen < 50m2 te zijn. Er zijn een hoop mensen die dolgelukkig verhuizen naar een seniorenflat van 65-75 m2. Zeker als ook de relevante voorzieningen daar aanwezig zijn. Dus nee, áls senioren willen of moeten verhuizen van hun eengezinswoning naar een iets 'praktischer' gelijkvloerse woning, dan is een veel kleiner woonoppervlak vaak helemaal geen probleem (meer).

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:15:
[...]

Lijkt me logischer dat we moeten inzetten op woningen die men daadwerkelijk wenst.

Dat is 70% eengezinswoningen en 30% appartementen. Bij de daadwerkelijke bouw is dat echter bijna andersom:40% eengezinswoningen en 60% appartementen. Die verhouding is dus al volledig scheef, wat het niet logisch maakt om nog meer appartementen te gaan bouwen.

Dat is omdat wat men wil niet matcht met wat men kan betalen en met waarvoor ruimte is.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 15:34:
[...]


Ik snap dat in de hoogte bouwen efficiënt kan zijn, maar in geval van hong kong is het vooral efficiënt vanwege de zeer beperkte leefruimte die er wordt gecreeerd voor de burger. Er kwamen n.a.v. mijn opmerking ook een paar foto's voorbij van de leefomgeving van de gemiddelde local. Ik blijf bij mijn statement dat we dat dus niet moeten willen.

Daarom refereer ik ook aan een van de vele andere grote dichtbevolkte steden. Juist omdat de negatieve aspecten aan Hongkong niet per definitie een noodzakelijke eigenschap zijn van alle gebieden met een hoge bevolkingsdichtheid.

[spijkerhoofd]

Z___Z schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:47:
[...]

Wat mensen willen en wat realistisch mogelijk is sluit elkaar vaak uit. We willen in Nederland dat een ambulance/politie/brandweer binnen 15 minuten bij je voor de deur staat.
Als iedereen die nu in de stad woont in een vrijstaande woning gaat wonen, want daar is opzich wel ruimte voor in Nederland, dan staan we met z'n allen in de file, kunnen we nergens naar toe lopen, is wonen en dienstverlening volledig gescheiden, want nergens is een grote dichtheid meer voor wandelbare dienstverlening.

De hele dienstverlening in Nederland is de laatste decenia aan het afbrokkelen, omdat veel online gebeurt en de concentratie van woningen te laag is om dienstverlening te handhaven. Door nog meer laagbouw neer te zetten wordt dit alleen maar erger. De consequentie is dat horeca en entertainment voor Jan Modaal snel onbetaalbaar aan het worden is. Waar vroeger Jan Modaal elke vrijdag friet kon halen bij Piet Friet, is dat inmiddels zo duur geworden dat het niet meer mogelijk is voor veel mensen. Die frietzaak op de hoek is niet meer rendabel. Zo verdwijnen langzaam maar zeker alle toegankelijke horeca (Frietzaak, Pizzaria, Chinees, Turk).

TLDR; Dus ja vrijstaand wonen is fijn vanuit een individueel perspectief, maar vanuit een maatschappelijk perspectief zitten er veel nadelen aan.

Hoe gaan we straks om met de mensen die al een laagbouwwoning gekocht hebben en de mensen die ook laagbouw willen met tuin maar niet kunnen omdat die woningen schaars zijn? Blaas je op deze manier niet nog meer overwaarde naar de mensen met een eengezinswoning? Kunnen de rijken straks enkel nog een huis met een tuintje veroorloven?

Daarnaast, de frietzaak om de hoek(en de horeca in general) is vooral duur geworden door de hogere lonen van het personeel, de hogere kosten van energie en hogere kosten van eten zelf, niet doordat er te weinig mensen komen/kwamen.

Ook nog iets om mee te nemen, wat als hoogbouw faalt? Wat als de kopers en de huurders wegblijven zoals destijds met de Bijlmer? Wat als jonge stellen nog meer het samenwonen, kinderen krijgen uitstellen omdat ze dat toch echt niet willen op 3 hoog achter?

[alexbl69]

Spherix schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:22:
[...]
Zijn er nu zoveel onverkochte appartementen dan? Wat er geroepen of gedroomt wordt en wat er verkoopt zijn mogelijk twee verschillende dingen

Het is nu niet bepaald dat kopers zo heel veel keus hebben. Dan is de keus tussen een appartement of niks niet zo'n moeilijke.

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:36:
[...]


Hoe gaan we straks om met de mensen die al een laagbouwwoning gekocht hebben en de mensen die ook laagbouw willen met tuin maar niet kunnen omdat die woningen schaars zijn? Blaas je op deze manier niet nog meer overwaarde naar de mensen met een eengezinswoning? Kunnen de rijken straks enkel nog een huis met een tuintje veroorloven?

Daarnaast, de frietzaak om de hoek(en de horeca in general) is vooral duur geworden door de hogere lonen van het personeel, de hogere kosten van energie en hogere kosten van eten zelf, niet doordat er te weinig mensen komen/kwamen.

Ook nog iets om mee te nemen, wat als hoogbouw faalt? Wat als de kopers en de huurders wegblijven zoals destijds met de Bijlmer? Wat als jonge stellen nog meer het samenwonen, kinderen krijgen uitstellen omdat ze dat toch echt niet willen op 3 hoog achter?

Het zal ongetwijfeld de laagbouwprijs omhoog duwen, maar aan de andere kant als mensen een betaalbaar appartement kunnen kopen met voorzieningen op loopafstand, zal dat ook weer de prijs van laagbouw drukken.

Bijlmer was de verkeerde plek op de verkeerde tijd. Hoogbouw werkt alleen als je het bouwt op gewilde locaties. Dus waar al veel aanbod van dienstverlening is. Het is een kip-ei verhaal. Als je eerst de woningen bouwt en dan wacht tot de ondernemers komen, dan zal niemand er willlen wonen. Niemand wil wonen in hoogbouw zonder voorzieningen als je ook in laagbouw kan wonen. Hoogbouw is juist aantrekkelijk doordat je alles op loopafstand hebt. Het is niet voor niets dat hoogbouw per m2 duurder is in de Randstad steden dan laagbouw.

De frietzaak op de hoek is een combinatie van lonen een het aantal klanten. Als je 1M omzet draait zal personeelskosten minder op de winst drukken dan als je 500k omzet draait. En om deze omzetten te draaien in een frietzaak, moet je behoorlijk wat frietjes verkopen. Resultaat is dat alleen de multinationals (McD, KFC, BK) over blijven. Want die betalen veel minder belasting dan de frietboer en kunnen efficienter werken en mensen rijden er met de auto heen, waardoor ze een groter verzorgingsgebied hebben dan Piet Friet, waar niemand van wat verder komt.

[ Voor 14% gewijzigd door Z___Z op 03-07-2025 18:19 ]

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:15:
Daarnaast dus ook opvallend: het aantal mensen dat in de stad wil wonen is tussen 2018 en 2022 gedaald van 40 naar 30%.

Hieruit trek ik de conclusie dat een steeds groter deel van de bevolking het langzamerhand veel te druk vindt worden in ons land. Het zou dus logischer zijn om de enorme groei die er is (150-180K per jaar) te dempen.

De olifant in de kamer is imo dat een hoop mensen zich niet meer herkennen in de stad, ze in veel wijken een minderheid zijn met bijbehorende grootstedelijke problematiek. In de periferie is de bevolking meer homogeen, ook al zullen weinigen dat openlijk zeggen.

Het is niet voor niets dat migratie al jaren verkiezingen beheerst.

[assje]

Hielko schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:57:
Dan moeten we alleen maar meer vrijstaande villa's met zwembad bouwen denk ik

De hele woningschaarste zou in één keer opgelost zijn als we gemiddeld wat minder kamers/m2 per persoon zouden hebben.

Een hogere belasting op woningbezit per m2 bouwgrond/leefoppervlakte zou zou dit wellicht kunnen veranderen. Aanvullend huurtoeslag afbouwen op basis van aantal m2/persoon.

Zo lang een zo duur mogelijke woning historisch gezien rendabel is om aan te houden en alternatieven (appartement) nauwelijks goedkoper zijn komt er natuurlijk niemand in beweging.

[alexbl69]

assje schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:37:
[...]


De hele woningschaarste zou in één keer opgelost zijn als we gemiddeld wat minder kamers/m2 per persoon zouden hebben.

Een hogere belasting op woningbezit per m2 bouwgrond/leefoppervlakte zou zou dit wellicht kunnen veranderen. Aanvullend huurtoeslag afbouwen op basis van aantal m2/persoon.

Zo lang een zo duur mogelijke woning historisch gezien rendabel is om aan te houden en alternatieven (appartement) nauwelijks goedkoper zijn komt er natuurlijk niemand in beweging.

Leuke theorie, maar je hebt enorme regionale verschillen in huizenprijs per m2. Hier op het Twentse platteland zijn de bestaande kavels per m2 een veelvoud goedkoper (en ook groter) dan in stedelijk gebied. Hoe ga je dat oplossen?

[assje]

alexbl69 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:41:
Leuke theorie, maar je hebt enorme regionale verschillen in huizenprijs per m2. Hier op het Twentse platteland zijn de bestaande kavels per m2 een veelvoud goedkoper (en ook groter) dan in stedelijk gebied. Hoe ga je dat oplossen?

Daar hebben we al OZB voor, die zou ook veel hoger gekozen kunnen worden. Uiteindelijk betaal je natuurlijk echt maar een schijntje verschil aan belasting/lopende kosten tussen een perceel van 200m2 of 800m2.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:15:
[...]

Lijkt me logischer dat we moeten inzetten op woningen die men daadwerkelijk wenst.

Dat is 70% eengezinswoningen en 30% appartementen. Bij de daadwerkelijke bouw is dat echter bijna andersom:40% eengezinswoningen en 60% appartementen. Die verhouding is dus al volledig scheef, wat het niet logisch maakt om nog meer appartementen te gaan bouwen.

Daarnaast dus ook opvallend: het aantal mensen dat in de stad wil wonen is tussen 2018 en 2022 gedaald van 40 naar 30%.

Hieruit trek ik de conclusie dat een steeds groter deel van de bevolking het langzamerhand veel te druk vindt worden in ons land. Het zou dus logischer zijn om de enorme groei die er is (150-180K per jaar) te dempen.

Huishoudens worden steeds kleiner, maar ook dat is voor een deel een kip-ei verhaal. Als er niet voldoende ruime woningen zijn, en enkel (te) kleine woningen of appartementen zullen stellen niet snel aan kinderen beginnen. Misschien niet eens samen gaan wonen.

De tendens die je terecht signaleert (kleinere huishoudens) kan daardoor wel eens verstrekt worden.

Ik denk dat het onderzoek kijkend naar de huidige situatie wel waar is. Ouderen van nu krijg je denk ik nergens heen tenzij ze door hun gezondheid wel moeten verhuizen. Maar de vraag is of je die cyclus in stand wil houden of niet. Ik denk dat het aandeel dat niet wil verhuizen omdat ze veel meer voor minder ruimte moeten betalen groot is.

Flats vs woningen is ook vrij simpel. Als je moet kiezen tussen saaie flat of saaie rijtjeswijk dan kiest iedereen voor rijtjeswijk.

Als je vraagt of mensen naast een luidruchtige toren willen wonen zegt ook iedereen nee. Maar er is geen leegstand bij de Dom of Martinitoren

Een flat hoeft ook helemaal niet saai te zijn, maar blijft dat wel zolang je een vierkant blok maakt. En dat is de associatie die mensen hebben.

Als je het goed doet kan het het kloppend hart van een wijk zijn.

Het is veel interessanter om te vragen wanneer iemand wel zou overwegen in een flat te gaan wonen

En je moet een beetje dromen over een koffiebar op de 6e verdieping in een serre met mangobomen ofzo. Het is immers 2025

[Immutable]

Verwijderd schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 01:14:
[...]


Je kan Nederland easy door laten groeien naar 60 miljoen in 20 jaar, en dan is er alsnog genoeg groen.
De huizen markt is een probleem dat door de beleidsmakers enkel probleem wordt genoemd. Ze zien het niet als probleem. Voor hun is het goed. Totdat het niet meer goed is, maar dan zijn ze er al niet meer.

Het hele probleem is gewoon onzin. Je kan dit binnen 5 jaar oplossen, maar niet als je over 7 jaar pas gaat heien. En ook niet als een minister na 2 jaar praten iets verzonnen heeft over plafonds die vooruit dan maar 10cm lager mogen

ShenZhen ( of iedere willekeurige andere Chinese stad) :

[Afbeelding]

In ChongQing gaan ieder jaar 100.000 nieuwe mensen wonen, en daar kunnen ze wel gewoon bouwen terwijl het midden in de bergen is.

Het is gewoon bullshit. Het is het resultaat van ons systeem - werkt goed als je veel wil praten, niet als je veel wil bereiken

Je hebt het over China. Waar de overheid 100% eigenaar is van ALLE GROND in China. En dus alles bepaald. Je kunt alleen grond leasen.

NIMBY rechten heb je veel minder in China. Het probleem is vooral dat hoe groter percentage gebouwd is, des te groter de kans is op overlast. Stel jij woont mooi, en ineens komt er een gigantische flat precies aan het einde van je achtertuin wat volledig alle zon blokkeerd. In China kan dat gewoon.
Niet in NL.

Nog mooier voorbeeld is: Kowloon Walled City:


Of toch meer zoals Ebenezer Howard:


En dan een compleet nieuwe stad bouwen.

[Immutable]

assje schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:44:
[...]


Daar hebben we al OZB voor, die zou ook veel hoger gekozen kunnen worden. Uiteindelijk betaal je natuurlijk echt maar een schijntje verschil aan belasting/lopende kosten tussen een perceel van 200m2 of 800m2.

Misschien moet daar nivellering in komen. Dus geen vaste percentage van X waarde. Maar dat het percentage progressief oploopt naarmate je meer vierkante meters gebruikt.
(En ja we hebben al zoiets als de villatax)

En misschien minder juist als je boven elkaar woont.(Denk aan een appartement) Dat je dan juist korting krijgt.

Onze OZB belasting percentages zijn nog een LACHERTJE vergeleken met USA.
Je moet een soort dempende factor bouwen als een enkele persoon zeg maar veel vierkante oppervlakte gebruikt. Hier ben ik dan wel de lul. Maar als je echt gaat voor eerlijk??? Dan moet ik inleveren.