Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Bestseller]

Blik1984 schreef op maandag 2 juni 2025 @ 17:25:
[...]


Daarbij zijn de afgelopen jaren de gemeentelijke lasten ook fors gestegen. Ozb is in veel gemeenten flink verhoogd, en de WOZ-stijgingen beginnen nu ook flink door te werken in de lasten op gemeentelijk niveau en ook bij de inkomstenbelasting.

Bij mij komt dit alleen al neer op bijna 100 euro hogere lasten per maand tov een paar jaar geleden

Dat is dus precies de beloning voor gemeenten om de woningmarkt niet te verbeteren. Hoe duurder de huizen: hoe meer opbrengst. Wat zorgt voor een perverse prikkel.
Hetzelfde geldt uiteraard voor de overdrachtsbelasting.

Hoe hoger de woningnood, hoe hoger de prijzen, hoe hoger de inkomsten voor de gemeenten en staat.

[DutchCommando]

Bestseller schreef op maandag 2 juni 2025 @ 22:59:
[...]


Dat is dus precies de beloning voor gemeenten om de woningmarkt niet te verbeteren. Hoe duurder de huizen: hoe meer opbrengst. Wat zorgt voor een perverse prikkel.
Hetzelfde geldt uiteraard voor de overdrachtsbelasting.

Hoe hoger de woningnood, hoe hoger de prijzen, hoe hoger de inkomsten voor de gemeenten en staat.

Al vaker voorbij gekomen. De WOZ is een verdeelsleutel. Niet meer dan dat. Als de gemeente 100 euro nodig heeft en er staan 2 huizen van 5 ton WOZ. Dan betalen ze allebei 50 euro en wordt bijvoorbeeld het OZB tarief daarop aangepast.

En daarnaast (snap dat het niet helemaal past in een individualistische samenleving): de gemeente, dat ben je zelf.

[ Voor 8% gewijzigd door DutchCommando op 03-06-2025 07:41 ]

[Cheezus]

DutchCommando schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 07:40:
[...]


Al vaker voorbij gekomen. De WOZ is een verdeelsleutel. Niet meer dan dat. Als de gemeente 100 euro nodig heeft en er staan 2 huizen van 5 ton WOZ. Dan betalen ze allebei 50 euro en wordt bijvoorbeeld het OZB tarief daarop aangepast.

En daarnaast (snap dat het niet helemaal past in een individualistische samenleving): de gemeente, dat ben je zelf.

Tegenwoordig werkt het iets anders:
Één van die huiseigenaren maakt 'gratis' (door de gemeente betaald) bezwaar met zo'n aasgier bedrijfje die automatisch brieven genereerd. Vervolgens betaald eigenaar 1 45 euro en eigenaar 2 50 euro en zit de gemeente met 15 euro begrotingstekort (5 euro minder belasting, 10 euro bezwaarkosten). Het jaar daarop wordt de waarde van woning 2 gecorrigeerd (weer gelijk) en mogen beide eigenaren 60 euro betalen om de tekorten weer aan te vullen.

Maar hey, eigenaar 1 heeft toch mooi 5 euro minder betaald aan de RovERhEid!1!.

[Immutable]

dikkiedik schreef op maandag 2 juni 2025 @ 16:44:
als je kijkt naar de vraagstelling is het antwoord vooral logisch. mensen dénken het niet te kunnen betalen of verwachten problemen te krijgen.

Net als mensen dat de inflatie veel hoger is dan het inkomen die ze ontvangen. Maar dat komt omdat dat salaris één keer verhoogd wordt. Maar dat pak Douwe Egberts koffie je dagelijks voorbij ziet komen in de supermarkt. Weet je nog vroeger? Toen was dit maar €2,50.

Veel perceptie en een tikje populistisch. Ik vind het interessanter hoeveel wanbetalers er daadwerkelijk op hypotheken zijn op dit moment. En dat getal zit nergens in de buurt van de 20%. En zal dat ook niet komen.

Ik ben ook wel benieuwd naar die statistieken. Vaak heeft dit ook impact op de rente, we hebben in Nederland behoorlijk lage rente op hypotheken. Dit komt natuurlijk deels door ook NHG, maar ook door de lage wanbetaling ga ik vanuit.

Ik heb 1 keer gehad dat mijn automatische incasso niet gelukt was, omdat ik niet in het rood kan staan en op dat moment iets duurs had gekocht precies op de dag er voor dat mijn hypotheek er vanaf ging.
Direct de volgende dag kreeg ik een belletje met een zeer dringende stem dat ik nu direct aan de lijn het bedrag zou overmaken. Had dit nooit verwacht dat ze zo streng waren.

In USA zijn de rentes een stuk hoger, iets van 7%(gemiddeld) is nu niet heel raar. Hebben we hier nog niet gehad de laatste tijd. Probleem daar is ook vaak, je kunt je rente niet meenemen naar je volgende huis.
Dat kon ik wel, en daar ben ik best blij mee.


Je hoort heel veel verhalen over dat van alles slecht gaat in dit land. Maar dat is emotie. Waar zijn de cijfers. Er staat wel enorme druk op allerlei zaken zoals Woningen. Maar wanbetaling is denk ik niet echt een probleem, omdat er gewoon regels zijn die de risico al verlagen op wanbetaling zoals de woonquote.

[twodigits]

Immutable schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:04:
[...]


Ik heb 1 keer gehad dat mijn automatische incasso niet gelukt was, omdat ik niet in het rood kan staan en op dat moment iets duurs had gekocht precies op de dag er voor dat mijn hypotheek er vanaf ging.
Direct de volgende dag kreeg ik een belletje met een zeer dringende stem dat ik nu direct aan de lijn het bedrag zou overmaken. Had dit nooit verwacht dat ze zo streng waren.

Opmerkelijk handelen van je bank. Toevallig heb ik dit dit voorjaar meegemaakt, automatische afschrijving kon er niet af ivm grote afschrijving dezelfde dag. Echter, ik kwam hier een week later zelf achter en heb toen handmatig alsnog de hypotheek overgemaakt. Omdat ik na een maand in het overzicht deze aflossing nog steeds niet zag nam ik contact op met de bank, waarop men aangaf dat dat maar eens in de maand gesynchroniseerd zou worden. Inmiddels is het bijgewerkt, heb er van de bank verder niets van vernomen.

[Valorian]

Chaki schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 00:29:
[...]

In 2019 kon ik bij mijn appartement een parkeerplaats kopen in de parkeergarage voor 17.000,- . Niet gedaan, want heb geen auto. Had anders bij vertrek in 2023 wel 25.000,- opgebracht

Afhankelijk van je locatie kan een parkeerplek nog veel meer waard zijn dan alleen de opbrengst van de plek zelf. In veel steden is de parkeerdruk nu zodanig dat mensen een huis zoeken op basis van dat er ook een parkeerplek bij te kopen is. Als je die dan kan aanbieden bij de verkoop van het huis dan boor je mogelijk een ruimere groep geïnteresseerden aan, en kan het zomaar zijn dat je huis ook tienduizenden euro's meer oplevert (dus los van wat die parkeerplek doet aan euro's). Als er in dezelfde garage nog plek zat te koop is dan maakt het allemaal niet zoveel uit natuurlijk, maar ervaring leert dat zeker bij nieuwbouw plekken vaak 'op raken' en het achteraf niet altijd makkelijk is om er nog een te vinden. Als de man (of vrouw) met de grootste zak geld dan jouw huis links laat liggen dan is dat toch jammer. Mijn advies zou zijn: altijd bijkopen die plek, minder waard worden ze zelden .. Moet je natuurlijk op dat moment wel de leencapaciteit of geld hebben

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 03-06-2025 09:21 ]

[kx22]

Valorian schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:21:
[...]


Afhankelijk van je locatie kan een parkeerplek nog veel meer waard zijn dan alleen de opbrengst van de plek zelf. In veel steden is de parkeerdruk nu zodanig dat mensen een huis zoeken op basis van dat er ook een parkeerplek bij te kopen is. Als je die dan kan aanbieden bij de verkoop van het huis dan boor je mogelijk een ruimere groep geïnteresseerden aan, en kan het zomaar zijn dat je huis ook tienduizenden euro's meer oplevert (dus los van wat die parkeerplek doet aan euro's). Als er in dezelfde garage nog plek zat te koop is dan maakt het allemaal niet zoveel uit natuurlijk, maar ervaring leert dat zeker bij nieuwbouw plekken vaak 'op raken' en het achteraf niet altijd makkelijk is om er nog een te vinden. Als de man (of vrouw) met de grootste zak geld dan jouw huis links laat liggen dan is dat toch jammer. Mijn advies zou zijn: altijd bijkopen die plek, minder waard worden ze zelden .. Moet je natuurlijk op dat moment wel de leencapaciteit of geld hebben

Inderdaad, mijn zusje en zwager wonen in hoofddorp. Ze hadden de kans om de 3 laatste parkeerplekken op te kopen. Iedereen zei je bent gek, wat heb je aan 3 parkeerplekken met 2 auto's. Ze deden het maar, want ze hadden een mooie bonus gekregen. Nu zijn die parkeerplekken 3x meer waard geworden sinds 8/9 jaar.

[Chaki]

Valorian schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:21:
[...]


Afhankelijk van je locatie kan een parkeerplek nog veel meer waard zijn dan alleen de opbrengst van de plek zelf. In veel steden is de parkeerdruk nu zodanig dat mensen een huis zoeken op basis van dat er ook een parkeerplek bij te kopen is. Als je die dan kan aanbieden bij de verkoop van het huis dan boor je mogelijk een ruimere groep geïnteresseerden aan, en kan het zomaar zijn dat je huis ook tienduizenden euro's meer oplevert (dus los van wat die parkeerplek doet aan euro's). Als er in dezelfde garage nog plek zat te koop is dan maakt het allemaal niet zoveel uit natuurlijk, maar ervaring leert dat zeker bij nieuwbouw plekken vaak 'op raken' en het achteraf niet altijd makkelijk is om er nog een te vinden. Als de man (of vrouw) met de grootste zak geld dan jouw huis links laat liggen dan is dat toch jammer. Mijn advies zou zijn: altijd bijkopen die plek, minder waard worden ze zelden .. Moet je natuurlijk op dat moment wel de leencapaciteit of geld hebben

Ik vind het een nadeel als er een parkeerplaats is. Ben dan eerder geneigd het links te laten liggen

[Immutable]

Valorian schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:21:
[...]


Afhankelijk van je locatie kan een parkeerplek nog veel meer waard zijn dan alleen de opbrengst van de plek zelf. In veel steden is de parkeerdruk nu zodanig dat mensen een huis zoeken op basis van dat er ook een parkeerplek bij te kopen is. Als je die dan kan aanbieden bij de verkoop van het huis dan boor je mogelijk een ruimere groep geïnteresseerden aan, en kan het zomaar zijn dat je huis ook tienduizenden euro's meer oplevert (dus los van wat die parkeerplek doet aan euro's). Als er in dezelfde garage nog plek zat te koop is dan maakt het allemaal niet zoveel uit natuurlijk, maar ervaring leert dat zeker bij nieuwbouw plekken vaak 'op raken' en het achteraf niet altijd makkelijk is om er nog een te vinden. Als de man (of vrouw) met de grootste zak geld dan jouw huis links laat liggen dan is dat toch jammer. Mijn advies zou zijn: altijd bijkopen die plek, minder waard worden ze zelden .. Moet je natuurlijk op dat moment wel de leencapaciteit of geld hebben

De reden dat ik nu ook bezig ben om een stuk land naast mijn huis te bemachtigen. Het maakt niet uit of je een hypotheek er aan koppelt of cash koopt. Grond is grond, en wil er de bestemming tuin op hebben eerst. Maar het betekend wel dat ik in plaats van 2 auto's, dan 4 kwijt kan.(Wel fijn aan een zeer drukke weg, waar geen openbare parkeerplekken zijn voor visite.) En achterom kan rijden.(wat nu niet kan.) Kan het grond hopelijk aanschaffen voor 100 euro per m2. Het is deels nog groen/agrarisch dus ben ook met de gemeente bezig om dit stukje land om te kunnen zetten in tuingrond via de kruimelregeling. Wish me luck. haha
(Heb eerder ook al een strookje gekocht, en daar staat mijn garage op. Was ook eerst groen / agrarisch.)
Beetje apart maar de regel was, als dat stuk gebouw aan de woning zelf zat mocht ik daar de garage op zetten.

Maar inderdaad, als je de kans hebt om parkeer plek, garages of stuk grond bij te kopen. ALTIJD doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 03-06-2025 10:14 ]

[Chaki]

Immutable schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:11:
[...]


De reden dat ik nu ook bezig ben om een stuk land naast mijn huis te bemachtigen. Het maakt niet uit of je een hypotheek er aan koppelt of cash koopt. Grond is grond, en wil er de bestemming tuin op hebben eerst. Maar het betekend wel dat ik in plaats van 2 auto's, dan 4 kwijt kan.(Wel fijn aan een zeer drukke weg, waar geen openbare parkeerplekken zijn voor visite.) En achterom kan rijden.(wat nu niet kan.) Kan het grond hopelijk aanschaffen voor 100 euro per m2. Het is deels nog groen/agrarisch dus ben ook met de gemeente bezig om dit stukje land om te kunnen zetten in tuingrond via de kruimelregeling. Wish me luck. haha
(Heb eerder ook al een strookje gekocht, en daar staat mijn garage op. Was ook eerst groen / agrarisch.)
Beetje apart maar de regel was, als dat stuk gebouw aan de woning zelf zat mocht ik daar de garage op zetten.

Maar inderdaad, als je de kans hebt om parkeer plek, garages of stuk grond bij te kopen. ALTIJD doen.

Zoveel mogelijk groen weg, zoveel mogelijk verstenen

[hoevenpe]

Immutable schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:11:
Maar inderdaad, als je de kans hebt om parkeer plek, garages of stuk grond bij te kopen. ALTIJD doen.

Eigen parkeerplekken zijn goud waard, kan je tzt ook verhuren aan buurtbewoners.

[Immutable]

Chaki schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:26:
[...]

Zoveel mogelijk groen weg, zoveel mogelijk verstenen

haha, daar heb je wel een punt(serieus). Zat te denken aan grindplaten, die water doorlaten. Dan is dat niet zo'n groot issue. En ik wil maar 25% van dat grond daarvoor gebruiken. Rest zal tuin worden.
Technisch zal het sowieso veel beter er op worden, want er was eerst veel meer bestrating ook achter. Dus alles bij elkaar zit ik nog in de plus qua water doorlating.

[ Voor 18% gewijzigd door Immutable op 03-06-2025 14:06 ]

[Willem30]

https://www.funda.nl/deta...eeringstraat-19/43934636/


Eerst de foto's bekeken en dan in de advertentie dit lezen;

Sloop al gedaan, nu jij nog! Brede jaren ’30 woning met potentie.

[Laapo]

Kabinet gevallen,

Wat betekent dit voor de woningmarkt?

Moet er zelf nog heel even over malen, want veel was er niet gaande. Behalve dan die huurbevriezing die toch niet door zou gaan.

Durf wel te wedden dat dat een van de hoofdpunten zal worden in de campagne van de PVV. Gezien de huurverhogingen ook al zijn aangekondigd door de corporaties is dat natuurlijk een ideaal iets om tegen te fulmineren. Of het veel stemmen oplevert in de oude stadswijken en flatjes..

offtopic:
als ze met de portemonnee stemmen ongetwijfeld wel

[Laapo]

Willem30 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:35:
https://www.funda.nl/deta...eeringstraat-19/43934636/
[Afbeelding]

Eerst de foto's bekeken en dan in de advertentie dit lezen;


[...]

Djeez.

Vraag me af of zoiets te financieren is. Staat geen bank op te wachten lijkt me.

Je zal er maar naast wonen.

De oude kern van Zaandam is bezaaid met wel meer van dit soort panden en funderings issues. Geen gezicht.

[hoevenpe]

Laapo schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 12:19:
Djeez.

Wel energielabel C, hoe dan...

[de Peer]

Laapo schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 12:11:
Kabinet gevallen,

nee, je loopt op de zaken vooruit.

[Immutable]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 12:22:
[...]

Wel energielabel C, hoe dan...

Dubbel glas, aan de voorkant. En aan de achterkant.

[Spherix]

Immutable schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:11:
[...]
Het is deels nog groen/agrarisch dus ben ook met de gemeente bezig om dit stukje land om te kunnen zetten in tuingrond via de kruimelregeling. Wish me luck. haha

Met de komst van de Omgevingswet vanaf 1 januari 2024 is de huidige kruimellijst uit artikel 4 bijlage II bij het Bor komen te vervallen.

Good luck :-) Het is er niet eenvoudiger op geworden.

[Immutable]

Spherix schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 14:10:
[...]


[...]


Good luck :-) Het is er niet eenvoudiger op geworden.

Het had het stukje land inderdaad voor 1 januari 2024 gekocht. Hmmm, ben bezig met mijn plan uit te werken en wil dan even dit bespreken met mijn gemeente. Dat is erg jammer dat die regeling is komen te vervallen.
Ik laat me niet zomaar uit het veld slaan.

[wimjongil]

Willem30 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:35:
https://www.funda.nl/deta...eeringstraat-19/43934636/
[Afbeelding]

Eerst de foto's bekeken en dan in de advertentie dit lezen;


[...]

Ik krijg echt moordneigingen jeuk van makelaars het "jaren '30" label plakken op huizen die niet in de jaren '30 zijn gebouwd.

[Laapo]

de Peer schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 13:01:
[...]

nee, je loopt op de zaken vooruit.

Ach.

[DutchCommando]

Cheezus schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 08:59:
[...]

RovERhEid!1!.

Nogmaals. De overheden. Dat zijn we zelf.

[Cheezus]

DutchCommando schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:27:
[...]


Nogmaals. De overheden. Dat zijn we zelf.

Ik hoop dat mijn post duidelijk genoeg was om mijn afkeur voor dit soort taferelen aan te geven.

[MiCoo]

Laapo schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 12:11:
Kabinet gevallen,

Wat betekent dit voor de woningmarkt?

Moet er zelf nog heel even over malen, want veel was er niet gaande. Behalve dan die huurbevriezing die toch niet door zou gaan.

Durf wel te wedden dat dat een van de hoofdpunten zal worden in de campagne van de PVV. Gezien de huurverhogingen ook al zijn aangekondigd door de corporaties is dat natuurlijk een ideaal iets om tegen te fulmineren. Of het veel stemmen oplevert in de oude stadswijken en flatjes..

offtopic:
als ze met de portemonnee stemmen ongetwijfeld wel

Ik ben bang dat er niet zoveel gaat veranderen. Ons systeem aan wet- en regelgeving en Europese afspraken is te complex om dingen (snel) te veranderen. Geen enkel kabinet gaat dit zo snel behalen. Doe een Vinex 2.0. Daar profiteer je nu niet van, maar wel in de toekomst.

[Valorian]

wimjongil schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 14:56:
[...]


Ik krijg echt moordneigingen jeuk van makelaars het "jaren '30" label plakken op huizen die niet in de jaren '30 zijn gebouwd.

Ach ja, je moet het toch een beetje verkopen ..

Zo wordt deze stoep verkocht als:

Buitenleven
De brede stoep aan de voorzijde fungeert als een verlengde woonkamer. Er is genoeg ruimte om te zitten, ontspannen, eten of werken, midden in de zon.

Hoewel er geen officiële tuin is, biedt de buitenruimte hier een vergelijkbare ervaring. De geveltuinen zijn in 2024 aangelegd door de bewoners en de buren via de actieve buurt-WhatsAppgroep. Samen met de gemeente plantten ze bloemen en groen, wat de straat omtoverde tot een levendige en gastvrije plek.

“We werken vaak thuis met de deur open. Tijdens de lunch of het avondeten zetten we ons bistrosetje buiten en genieten van koffie of wijn in de zon. In de zomer leeft de hele straat op — buren zitten buiten, maken een praatje. De dag eindigt met een prachtige roze zonsondergang aan het einde van de straat.”

[Willem30]

Valorian schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:24:
[...]


Ach ja, je moet het toch een beetje verkopen ..

Zo wordt deze stoep verkocht als:

Buitenleven
De brede stoep aan de voorzijde fungeert als een verlengde woonkamer. Er is genoeg ruimte om te zitten, ontspannen, eten of werken, midden in de zon.

Hoewel er geen officiële tuin is, biedt de buitenruimte hier een vergelijkbare ervaring. De geveltuinen zijn in 2024 aangelegd door de bewoners en de buren via de actieve buurt-WhatsAppgroep. Samen met de gemeente plantten ze bloemen en groen, wat de straat omtoverde tot een levendige en gastvrije plek.

“We werken vaak thuis met de deur open. Tijdens de lunch of het avondeten zetten we ons bistrosetje buiten en genieten van koffie of wijn in de zon. In de zomer leeft de hele straat op — buren zitten buiten, maken een praatje. De dag eindigt met een prachtige roze zonsondergang aan het einde van de straat.”

Alles geschreven door ChatGPT

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:24:
[...]


Ach ja, je moet het toch een beetje verkopen ..

Zo wordt deze stoep verkocht als:

Buitenleven
De brede stoep aan de voorzijde fungeert als een verlengde woonkamer. Er is genoeg ruimte om te zitten, ontspannen, eten of werken, midden in de zon.

Hoewel er geen officiële tuin is, biedt de buitenruimte hier een vergelijkbare ervaring. De geveltuinen zijn in 2024 aangelegd door de bewoners en de buren via de actieve buurt-WhatsAppgroep. Samen met de gemeente plantten ze bloemen en groen, wat de straat omtoverde tot een levendige en gastvrije plek.

“We werken vaak thuis met de deur open. Tijdens de lunch of het avondeten zetten we ons bistrosetje buiten en genieten van koffie of wijn in de zon. In de zomer leeft de hele straat op — buren zitten buiten, maken een praatje. De dag eindigt met een prachtige roze zonsondergang aan het einde van de straat.”

Lijkt me op zich weinig aan gelogen. Of je zelf zo zou willen leven/wonen is uiteraard nog maar de vraag.

Overigens misschien wel zo aardig om dan ook de link naar die woning te geven. https://www.funda.nl/deta...stravenstraat-5/89388164/

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:08:
[...]

Lijkt me op zich weinig aan gelogen. Of je zelf zo zou willen leven/wonen is uiteraard nog maar de vraag.

Overigens misschien wel zo aardig om dan ook de link naar die woning te geven. https://www.funda.nl/deta...stravenstraat-5/89388164/

Link helpt inderdaad

De treurige stoepfoto kwam trouwens uit de link van de pas geleden verkochte bovenwoning. De verkoper van de onderwoning (waar het stukje over de stoep bij hoort) heeft er in ieder geval wat vrolijkere foto's bij gemaakt.

Samen gaan onder en boven dus qua vraagprijs al naar zo'n 6,5 ton. Gaat daar de Utrecht-overbieding van +/- 10% nog overheen dan levert zo'n pand 700K+ op, voor maar net meer dan 80m2 zonder tuin. Denk slimme keuze geweest van de eigenaar om het te splitten ooit.

[Immutable]

Betreft dit nieuwsbericht, zie ik ook erg sterk:

https://www.rtl.nl/nieuws...en-huurders-verder-omlaag

Wat je krijgt is dus, mensen die koopwoning hebben krijgen steeds meer vrije bestedingsruimte en veel geld om van alles te doen. Zorgen er deels ook voor met hun koopkracht die omhoog gaat dat zaken duurder worden.

Daarnaast heb je mensen zonder koopwoning, steeds lastiger om er één te krijgen en hun maandlasten zoals die van huur bijvoorbeeld zijn gigantisch. Hoorde dat veel jong volwassenen soms wel de helft kwijt zijn aan woonlasten. Kunnen geen rooie cent sparen, en kopen is daardoor onmogelijk geworden.

Door deze twee grote verschillen krijg je dat de eerstre groep steeds rijker zal worden en meer te besteden heeft, en de tweede groep steeds minder te besteden heeft en vast zit.

Dit komt natuurlijk deels door de manier hoe koopwoningen in Nederland een extreem voordeel heeft tegenover huren. In andere landen is dat niet zo.
O.a.
1. Hoge kwaliteit woningen tegenover o.a. USA. (Laag onderhoud)
2. Lage WOZ belasting, als je het vergelijkt met andere landen.
3. HRA, wat heel veel landen niet kennen.
4. Zeer aantrekkelijke hypotheken, lage rentes, hypotheek kun je meenemen, vaste rente 30 jaar. (Allemaal niet zo vanzelfsprekend in andere landen.)
5. Verplicht aflossen zorgt in principe er voor dat er meer "geld" in de stenen zit, zorgt ook deels voor stijging van prijzen.(een kleine factor, maar is er wel één.)

Combineer dit met de nieuwe huurwet, waarbij iedereen hun panden te koop zet. Krijg je enorme schaarste bij huurwoningen. Dus minder aanbod = huurprijs omhoog. Dit wou men blokkeren.... is niet gelukt.


Het is echt zo kapot he. HRA had er eigenlijk al heel lang af gemoeten. Met HRA MOET je wel kopen in plaats van huren want anders schiet je jezelf in je voet.

In andere landen is kopen minder interessant, soms wel nog minder dan huren financieel gezien. Echter in NL is dat totaal niet zo. Kopen is gigantisch, zeker op lange termijn de beste optie.

Huren was voorheen altijd een vorm van flexibliteit. Ach ben je er zo uit, als je ergens anders gaat werken dan ga je iets anders huren. NOPE, zelfs dat plus punt van huren is weg. Koopwoning is op dit moment gewoon flexibeler. Je hebt eerder een andere woning gekocht/verkocht dan dat je een huurwoning gaa vinden.

Ondertussen zie je iedereen die eerder al een woning voor niks heeft gehad, en enorme loonstijgingen gehad hebben "vanwege inflatie" jank jank. Nu enorme grote vrije cashflow hebben, en vaak veel gezinnen die allemaal part time werken. Dat in schraal contrast met mensen die fulltime moeten werken en geen woning kunnen kopen.

De woningmarkt op deze manier, kan zelfs onze economie stuk maken. Als je mensen geen woning kunt bieden om te werken. Dan zijn ze er op ten duur helemaal klaar mee.

[hoevenpe]

Immutable schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:37:
Het is echt zo kapot he. HRA had er eigenlijk al heel lang af gemoeten. Met HRA MOET je wel kopen in plaats van huren want anders schiet je jezelf in je voet.

HRA is voor deze groep allang geen factor meer: het voordeel is afgetopt op 37% en het huurwaardeforfait (wel tegen 49,5%) heft het voordeel voor bijna afgeloste huizen en/of lage hypotheken vrijwel op.

[Immutable]

hoevenpe schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:47:
[...]

HRA is voor deze groep allang geen factor meer: het voordeel is afgetopt op 37% en het huurwaardeforfait (wel tegen 49,5%) heft het voordeel voor bijna afgeloste huizen en/of lage hypotheken vrijwel op.

Deze groep waar ik het over heb zit op 10 to 15 jaar in de aflossingsperiode. En ontvangen nog steeds een leuke HRA. Welke ook nog leuke cashflow hebben nu door loonstijgingen.

[hoevenpe]

Immutable schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:56:
Deze groep waar ik het over heb zit op 10 to 15 jaar in de aflossingsperiode. En ontvangen nog steeds een leuke HRA. Welke ook nog leuke cashflow hebben nu door loonstijgingen.

Waar ze hun financiële toekomst mede op gebaseerd hebben, de eigen woning is een van de weinige vermogensbestanddelen die zo breed ingeburgerd zijn en 'ons' in staat stelt verder te kijken dan de komende paar jaar.

Wat ze in Den Haag ook bedenken, een afgelost huis op je oude dag pakken ze niet meer af...

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:37:
Betreft dit nieuwsbericht, zie ik ook erg sterk:

https://www.rtl.nl/nieuws...en-huurders-verder-omlaag

Wat je krijgt is dus, mensen die koopwoning hebben krijgen steeds meer vrije bestedingsruimte en veel geld om van alles te doen. Zorgen er deels ook voor met hun koopkracht die omhoog gaat dat zaken duurder worden.

Daarnaast heb je mensen zonder koopwoning, steeds lastiger om er één te krijgen en hun maandlasten zoals die van huur bijvoorbeeld zijn gigantisch. Hoorde dat veel jong volwassenen soms wel de helft kwijt zijn aan woonlasten. Kunnen geen rooie cent sparen, en kopen is daardoor onmogelijk geworden.

Door deze twee grote verschillen krijg je dat de eerstre groep steeds rijker zal worden en meer te besteden heeft, en de tweede groep steeds minder te besteden heeft en vast zit.

Dit komt natuurlijk deels door de manier hoe koopwoningen in Nederland een extreem voordeel heeft tegenover huren. In andere landen is dat niet zo.
O.a.
1. Hoge kwaliteit woningen tegenover o.a. USA. (Laag onderhoud)
2. Lage WOZ belasting, als je het vergelijkt met andere landen.
3. HRA, wat heel veel landen niet kennen.
4. Zeer aantrekkelijke hypotheken, lage rentes, hypotheek kun je meenemen, vaste rente 30 jaar. (Allemaal niet zo vanzelfsprekend in andere landen.)
5. Verplicht aflossen zorgt in principe er voor dat er meer "geld" in de stenen zit, zorgt ook deels voor stijging van prijzen.(een kleine factor, maar is er wel één.)

Combineer dit met de nieuwe huurwet, waarbij iedereen hun panden te koop zet. Krijg je enorme schaarste bij huurwoningen. Dus minder aanbod = huurprijs omhoog. Dit wou men blokkeren.... is niet gelukt.


Het is echt zo kapot he. HRA had er eigenlijk al heel lang af gemoeten. Met HRA MOET je wel kopen in plaats van huren want anders schiet je jezelf in je voet.

In andere landen is kopen minder interessant, soms wel nog minder dan huren financieel gezien. Echter in NL is dat totaal niet zo. Kopen is gigantisch, zeker op lange termijn de beste optie.

Huren was voorheen altijd een vorm van flexibliteit. Ach ben je er zo uit, als je ergens anders gaat werken dan ga je iets anders huren. NOPE, zelfs dat plus punt van huren is weg. Koopwoning is op dit moment gewoon flexibeler. Je hebt eerder een andere woning gekocht/verkocht dan dat je een huurwoning gaa vinden.

Ondertussen zie je iedereen die eerder al een woning voor niks heeft gehad, en enorme loonstijgingen gehad hebben "vanwege inflatie" jank jank. Nu enorme grote vrije cashflow hebben, en vaak veel gezinnen die allemaal part time werken. Dat in schraal contrast met mensen die fulltime moeten werken en geen woning kunnen kopen.

De woningmarkt op deze manier, kan zelfs onze economie stuk maken. Als je mensen geen woning kunt bieden om te werken. Dan zijn ze er op ten duur helemaal klaar mee.

In veel andere landen zie je in de urbane delen juist wél een vergelijkbaar beeld. Maar omdat veel (grotere) landen daarnaast ook veel gebied hebben dat verder van de steden ligt, waar de woningmarkt veel rustiger is, heb je én een gematigder gemiddelde én als woningzoeker meer mogelijkheden om verder van de "bewoonde wereld" een woning te vinden.

[Immutable]

hoevenpe schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:58:
[...]

Waar ze hun financiële toekomst mede op gebaseerd hebben, de eigen woning is een van de weinige vermogensbestanddelen die zo breed ingeburgerd zijn en 'ons' in staat stelt verder te kijken dan de komende paar jaar.

Wat ze in Den Haag ook bedenken, een afgelost huis op je oude dag pakken ze niet meer af...

Tenzij ze WOZ belasting gaan koppelen aan je afgelost deel. En dan flink verhogen.

[Laapo]

Immutable schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:37:
Betreft dit nieuwsbericht, zie ik ook erg sterk:

https://www.rtl.nl/nieuws...en-huurders-verder-omlaag

Wat je krijgt is dus, mensen die koopwoning hebben krijgen steeds meer vrije bestedingsruimte en veel geld om van alles te doen. Zorgen er deels ook voor met hun koopkracht die omhoog gaat dat zaken duurder worden.

Daarnaast heb je mensen zonder koopwoning, steeds lastiger om er één te krijgen en hun maandlasten zoals die van huur bijvoorbeeld zijn gigantisch. Hoorde dat veel jong volwassenen soms wel de helft kwijt zijn aan woonlasten. Kunnen geen rooie cent sparen, en kopen is daardoor onmogelijk geworden.

Door deze twee grote verschillen krijg je dat de eerstre groep steeds rijker zal worden en meer te besteden heeft, en de tweede groep steeds minder te besteden heeft en vast zit.

Dit komt natuurlijk deels door de manier hoe koopwoningen in Nederland een extreem voordeel heeft tegenover huren. In andere landen is dat niet zo.
O.a.
1. Hoge kwaliteit woningen tegenover o.a. USA. (Laag onderhoud)
2. Lage WOZ belasting, als je het vergelijkt met andere landen.
3. HRA, wat heel veel landen niet kennen.
4. Zeer aantrekkelijke hypotheken, lage rentes, hypotheek kun je meenemen, vaste rente 30 jaar. (Allemaal niet zo vanzelfsprekend in andere landen.)
5. Verplicht aflossen zorgt in principe er voor dat er meer "geld" in de stenen zit, zorgt ook deels voor stijging van prijzen.(een kleine factor, maar is er wel één.)

Combineer dit met de nieuwe huurwet, waarbij iedereen hun panden te koop zet. Krijg je enorme schaarste bij huurwoningen. Dus minder aanbod = huurprijs omhoog. Dit wou men blokkeren.... is niet gelukt.


Het is echt zo kapot he. HRA had er eigenlijk al heel lang af gemoeten. Met HRA MOET je wel kopen in plaats van huren want anders schiet je jezelf in je voet.

In andere landen is kopen minder interessant, soms wel nog minder dan huren financieel gezien. Echter in NL is dat totaal niet zo. Kopen is gigantisch, zeker op lange termijn de beste optie.

Huren was voorheen altijd een vorm van flexibliteit. Ach ben je er zo uit, als je ergens anders gaat werken dan ga je iets anders huren. NOPE, zelfs dat plus punt van huren is weg. Koopwoning is op dit moment gewoon flexibeler. Je hebt eerder een andere woning gekocht/verkocht dan dat je een huurwoning gaa vinden.

Ondertussen zie je iedereen die eerder al een woning voor niks heeft gehad, en enorme loonstijgingen gehad hebben "vanwege inflatie" jank jank. Nu enorme grote vrije cashflow hebben, en vaak veel gezinnen die allemaal part time werken. Dat in schraal contrast met mensen die fulltime moeten werken en geen woning kunnen kopen.

De woningmarkt op deze manier, kan zelfs onze economie stuk maken. Als je mensen geen woning kunt bieden om te werken. Dan zijn ze er op ten duur helemaal klaar mee.

Zo zie ik het ook. Komt nog bij dat inflatie dan deels voor je werkt. Een soort van boei waar je op kan blijven drijven. Je woonlasten zijn inflatie proof met een wat langere rentevastperiode, maar het hele inkomen drijft lekker mee met de inflatie. Zonder is het niet te doen tenzij je het inkomen nog sterker dan inflatie weet te laten groeien. Maar wie dat kan, zit allang in een koophuis.

Huren zou een absoluut luxe product moeten zijn. Je huurt omdat je poen zat hebt en je het hoofd niet hoeft te breken over het huishoudboekje met pensioen etc.

As we speak krijg ik de maandelijkse notificatie binnen van Funda. Woningwaarde is weer gestegen 13k erbij en aan de andere kant vandaag een collega aan moeten horen die van de corporatie 100 piek inkomensafhankelijke huurverhoging in eens heeft gehad, waardoor de cao verhoging die we hebben gehad netto zo goed als weg is.

offtopic:
Jaja, huurt al relatief goedkoop dus mag niet klagen. Maar mijn rentelast ligt veel lager dan zijn sociale huur + meer woongenot

Niet best nee voor de samenleving.

offtopic:
Misschien wat gekscherend, maar als de Russen of wie ook hier straks aan de poort rammelen, gaan jongeren zonder 'skin in the game' ze echt niet bevechten hoor. Die denken 'laat die 60k studieschuld en die 8 jaar WoningNet inschrijving maar zitten'

Zuid Amerika here I come. Woehoe

[MiCoo]

Ik snap oprecht nooit dat gebash zo op de HRA. En nee, ik heb de afgelopen 8 jaar gehuurd en toen snapte ik dit ook al niet. M.i. profiteert de koper totaal niet van de HRA. Het zorgt alleen maar voor een hogere leencapaciteit, wat men gaat gebruiken omdat je anders deze markt niet binnen komt, waardoor je maandlasten hoger zijn. Het is een kunstmatige manier om de waarde van bestaande woningen te verhogen.

Maar ja, die bestaande woningen zijn ook ooit gekocht met de HRA. Dus ook toen was de leencapaciteit al hoger dankzij de teruggave van de hypotheekrente. Er kon immers meer rente betaald worden.

Volgens mij profiteren kopers niet van de HRA. De enige echte profiteurs zijn de banken. De overheid betaalt immers de HRA aan koper, terwijl de hogere rente door de bank wordt ontvangen. Waarom wordt er altijd hierin verwezen naar huiseigenaren?

Ook vraag ik me af wat het zou doen als je de HRA zou aftrekken. Ik vermoed niet dat dit zorgt voor lagere woningprijzen, of je gaat de HRA supersnel afbouwen. Maar als je dat doet komen nieuwe kopers (huis gekocht laatste 5 jaar) echt in de shit. Dat wil je ook niet. Dus wordt het een trage afbouw. En levert dit niemand percé veel op. Laat onverlet dat je dit als overheid wel moet doen denk ik. Hebben we alleen failliete banken :-)

[ Voor 20% gewijzigd door MiCoo op 05-06-2025 22:48 ]

[Valorian]

MiCoo schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 22:45:
Ik snap oprecht nooit dat gebash zo op de HRA. En nee, ik heb de afgelopen 8 jaar gehuurd en toen snapte ik dit ook al niet. M.i. profiteert de koper totaal niet van de HRA. Het zorgt alleen maar voor een hogere leencapaciteit, wat men gaat gebruiken omdat je anders deze markt niet binnen komt, waardoor je maandlasten hoger zijn. Het is een kunstmatige manier om de waarde van bestaande woningen te verhogen.

Maar ja, die bestaande woningen zijn ook ooit gekocht met de HRA. Dus ook toen was de leencapaciteit al hoger dankzij de teruggave van de hypotheekrente. Er kon immers meer rente betaald worden.

Volgens mij profiteren kopers niet van de HRA. De enige echte profiteurs zijn de banken. De overheid betaalt immers de HRA aan koper, terwijl de hogere rente door de bank wordt ontvangen. Waarom wordt er altijd hierin verwezen naar huiseigenaren?

Ook vraag ik me af wat het zou doen als je de HRA zou aftrekken. Ik vermoed niet dat dit zorgt voor lagere woningprijzen, of je gaat de HRA supersnel afbouwen. Maar als je dat doet komen nieuwe kopers (huis gekocht laatste 5 jaar) echt in de shit. Dat wil je ook niet. Dus wordt het een trage afbouw. En levert dit niemand percé veel op. Laat onverlet dat je dit als overheid wel moet doen denk ik. Hebben we alleen failliete banken :-)

Je geeft aan dat de banken de enige echte profiteurs zijn. Als dat zo is, ben je het er dan niet mee eens dat het raar is dat we daar als maatschappij zoveel voor betalen? Er wordt nu zo'n 10 miljard aan belasting teruggegeven via HRA. En daar betalen we dus allemaal (kopers én huurders) aan mee. Ik begrijp wel dat veel mensen dat niet fair vinden.

[MiCoo]

Valorian schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 23:04:
[...]


Je geeft aan dat de banken de enige echte profiteurs zijn. Als dat zo is, ben je het er dan niet mee eens dat het raar is dat we daar als maatschappij zoveel voor betalen? Er wordt nu zo'n 10 miljard aan belasting teruggegeven via HRA. En daar betalen we dus allemaal (kopers én huurders) aan mee. Ik begrijp wel dat veel mensen dat niet fair vinden.

Jawel, daar ben ik het wel mee eens. Net zoals ik het raar vindt dat we subsidies geven op warmtepompen, elektrische auto's, btw vragen voor fruit en groentes, OV én autorijden hier zo duur is. Ik vind best veel raar... :-)

De HRA mag worden afgeschaft hoor, als het maar geleidelijk gebeurt. Want dat de HRA er is, is niet de schuld van de huizenbezitter. Is een keuze van de overheid om verkapt banken te subsidiëren.

[de Peer]

MiCoo schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 23:32:
[...]


De HRA mag worden afgeschaft hoor, als het maar geleidelijk gebeurt.

dat is dus al 10 jaar gaande

[xiangpo]

Nu we het toch over HRA afschaffen hebben. Hier de Lubach video over dat onderwerp gister. Van mij mag het zo snel mogelijk gebeuren, en ja dat zeg ik met een hypotheek van meer dan 6 ton en 4.5% rente.

[ Voor 26% gewijzigd door xiangpo op 06-06-2025 08:18 ]

[xiangpo]

Desnoods beperk je het direct tot de NHG grens, en bouw je geleidelijk af vanaf daar naar 0.

[alexbl69]

xiangpo schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 08:38:
Desnoods beperk je het direct tot de NHG grens, en bouw je geleidelijk af vanaf daar naar 0.

Dat laatste is (imho) de enige realistische methode. In 30 jaar afbouwen naar 0. Zal betekenen dat de prijzen minder stijgen, misschien in eerste instantie zelfs wat dalen.

De financiële gevolgen kun je in theorie deels opvangen door de meeropbrengst die de landelijke overheid hierdoor creëert één-op-één richting de gemeenten te sluizen op voorwaarde dat die dit geld gebruiken om de lagere stijging van de OZB te compenseren.

Op die manier creëer je voor alle partijen een zo klein mogelijke financiële impact en hopelijk een relatief zachte landing.

[Rubbergrover1]

Het "mooie" is, als je de HRA afschaft, dan hebben vooral de mensen die weinig ander vermogen hebben daar last van. "Rijke" mensen kunnen een lening tegen een 36% tarief blijven aftrekken in box 3. Voor hen maakt het ook nu al weinig verschil met de aftrek van 37,48% in box 1.

In die zin is het dus eigenlijk zo dat de HRA niet zozeer inhoudt dat de rente mag worden afgetrokken, maar vooral ook dat je bij die aftrek in box 1 ook een negatieve heffing kunt hebben, in tegenstelling tot in box 3.

[Immutable]

MiCoo schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 22:45:
Ik snap oprecht nooit dat gebash zo op de HRA. En nee, ik heb de afgelopen 8 jaar gehuurd en toen snapte ik dit ook al niet. M.i. profiteert de koper totaal niet van de HRA. Het zorgt alleen maar voor een hogere leencapaciteit, wat men gaat gebruiken omdat je anders deze markt niet binnen komt, waardoor je maandlasten hoger zijn. Het is een kunstmatige manier om de waarde van bestaande woningen te verhogen.

Maar ja, die bestaande woningen zijn ook ooit gekocht met de HRA. Dus ook toen was de leencapaciteit al hoger dankzij de teruggave van de hypotheekrente. Er kon immers meer rente betaald worden.

Volgens mij profiteren kopers niet van de HRA. De enige echte profiteurs zijn de banken. De overheid betaalt immers de HRA aan koper, terwijl de hogere rente door de bank wordt ontvangen. Waarom wordt er altijd hierin verwezen naar huiseigenaren?

Ook vraag ik me af wat het zou doen als je de HRA zou aftrekken. Ik vermoed niet dat dit zorgt voor lagere woningprijzen, of je gaat de HRA supersnel afbouwen. Maar als je dat doet komen nieuwe kopers (huis gekocht laatste 5 jaar) echt in de shit. Dat wil je ook niet. Dus wordt het een trage afbouw. En levert dit niemand percé veel op. Laat onverlet dat je dit als overheid wel moet doen denk ik. Hebben we alleen failliete banken :-)

HRA die loopt kun je niet afschaffen. En als je het snel afschaft voor de mensen die een nieuwe hypotheek nemen is het weer oneerlijk. Dus ja geleidelijk is de beste optie.

Het is wel een voordeel want je zit met je woonquote. Dat is een vast gegeven ten opzichte van je bruto jaar salaris. HRA wordt daar niet in meegenomen. En is afhankelijk ook nog eens van je salaris.
Dus als je salaris omhoog gaat, krijg je meer HRA terug. Mijn salaris is bijna 3x zo hoog dan 10+ jaar geleden door die heftige inflatie e.d. En krijg dus nu juist meer HRA dan voorheen.

HRA is niet echt een probleem maar meer een probleem tegenover huren dan tegenover kopen zichzelf. Ga je het gewoon afschaffen (wel langzaam) anders is het oneerlijke voordeel voor mensen die wel HRA nog op hun hypo hebben, als je het alleen gaat afschaffen voor mensen die een nieuwe hypotheek aanwenden. En zal een hypotheek meenemen extreem aantrekkelijk worden omdat je dan je HRA zou behouden.

[Immutable]

xiangpo schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 08:17:
Nu we het toch over HRA afschaffen hebben. Hier de Lubach video over dat onderwerp gister. Van mij mag het zo snel mogelijk gebeuren, en ja dat zeg ik met een hypotheek van meer dan 6 ton en 4.5% rente.

Eens ik profiteer ook enorm van verschillende keuzes van de overheid. Maar het is toch normaal dat ik daar gebruik van maak van die mogelijkheden. Anders laat ik geld liggen.
Maar ben wel van mening dat de overheid moet streven naar eerlijke systemen in onze maatschappij. Ben eigenlijk een vorm van een opportunist, die wel openlijk graag over de gaten praat. De wens is wel om alles eerlijk te hebben, maar ik ben stiekem ook een protiteur als ik kansen zie. Maakt dat mij hypocriet? misschien... majha ook wel weer eerlijk.

[Valorian]

Wat is vooralsnog eigenlijk afgesproken over de verlaging? Is "bij geen tegenbericht / nieuwe voorstellen" het juist dat die inmiddels weer 'vast' staat (dus blijft 'steken' op +/- 37%?)

[Paprika]

Immutable schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 10:33:
[...]
Het is wel een voordeel want je zit met je woonquote. Dat is een vast gegeven ten opzichte van je bruto jaar salaris. HRA wordt daar niet in meegenomen. En is afhankelijk ook nog eens van je salaris.
Dus als je salaris omhoog gaat, krijg je meer HRA terug. Mijn salaris is bijna 3x zo hoog dan 10+ jaar geleden door die heftige inflatie e.d. En krijg dus nu juist meer HRA dan voorheen.

Die bedragen zijn (negatief) verwaarloosbaar gezien ze alleen nog maar voor het laagste tarief gelden sinds alweer best wat jaren en dat valt en staat met de heffingskorting en niet de HRA zelf. Rond modaal tot 1.5x-2x modaal ergens heb je door die korting nog wat voordeel onder de streep, maar dat is bijna te zien als compensatie voor een ander probleem van onze regelgeving omtrent inkomen. Zie Het (on)bestaan van het middeninkomen .

[ Voor 21% gewijzigd door Paprika op 06-06-2025 10:55 ]

[Conrado]

Immutable schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:37:
Wat je krijgt is dus, mensen die koopwoning hebben krijgen steeds meer vrije bestedingsruimte en veel geld om van alles te doen. Zorgen er deels ook voor met hun koopkracht die omhoog gaat dat zaken duurder worden.
......
Het is echt zo kapot he. HRA had er eigenlijk al heel lang af gemoeten. Met HRA MOET je wel kopen in plaats van huren want anders schiet je jezelf in je voet.
......
Als je mensen geen woning kunt bieden om te werken. Dan zijn ze er op ten duur helemaal klaar mee.

De woningmarkt is kapot omdat de overheid (bewust) nieuwbouw beperkt en zodoende een kunstmatige schaarste creëert.

Alles wat niet met bouwen te maken heeft, heeft nauwelijks effect op die markt. Je kunt immers schaarste niet reguleren. Ja, als de HRA laat vervallen zal er een dipje zijn, daarna stijgen de prijzen weer gewoon door. Dat hebben we ook gezien met de rente die een factor 6 (!) hoger geworden is, het afschaffen van de jubelton, enzovoort.

Daarnaast is er het politiek: HRA afschaffen - wat ik persoonlijk wel zou kunnen billijken - betekent dat er uiteindelijk 9 miljard structureel vrijkomt op de begroting. Als dat een verschuiving van 'rijk' naar 'arm' gaat betekenen, treed er weer een enorme nivellering op. En dat werk averechts op onze welvaart.

[Immutable]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 11:33:
[...]

De woningmarkt is kapot omdat de overheid (bewust) nieuwbouw beperkt en zodoende een kunstmatige schaarste creëert.

Alles wat niet met bouwen te maken heeft, heeft nauwelijks effect op die markt. Je kunt immers schaarste niet reguleren. Ja, als de HRA laat vervallen zal er een dipje zijn, daarna stijgen de prijzen weer gewoon door. Dat hebben we ook gezien met de rente die een factor 6 (!) hoger geworden is, het afschaffen van de jubelton, enzovoort.

Daarnaast is er het politiek: HRA afschaffen - wat ik persoonlijk wel zou kunnen billijken - betekent dat er uiteindelijk 9 miljard structureel vrijkomt op de begroting. Als dat een verschuiving van 'rijk' naar 'arm' gaat betekenen, treed er weer een enorme nivellering op. En dat werk averechts op onze welvaart.

Is het alleen de schuld van de overheid? Of is naarmate je meer mensen hebt op een klein gebied, het ook exponentioneel lastiger en duurder door de tijd gezien om nieuwe huizen te bouwen?
Volgens mij loopt het niet linear namelijk. Dus betekend niet dat het alleen de schuld is van de overheid maar ook gewoon dat je tegen natuurlijke limieten aan gaat lopen en het dus steeds lastiger zal worden + duurder om meer te bouwen.

Stel voor je hebt 100 hectare, en op 1 hectare staan huizen. Die 100 hectare blijft gelijk, ga je steeds meer bouwen, krijg je steeds meer factoren die de bouw van huizen in de toekomst gaan belemmeren. O.a. de huidige bewoners willen er geen last van hebben, capaciteiten van elektra/water/riool e.d.

Omdat de hoeveelheid "grond" een vaste factor is, zal dat een dempend effect hebben op nieuwe groei.

Is de overheid daar dus schuldig aan? De overheid had het vroeger dus makkelijker, en nu lastiger.

[Conrado]

Immutable schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 11:44:
Is het alleen de schuld van de overheid? Of is naarmate je meer mensen hebt op een klein gebied, het ook exponentioneel lastiger en duurder door de tijd gezien om nieuwe huizen te bouwen?

Woningbouw is van A tot Z gereguleerd door de overheid. En Nederland is vooral leeg, en nauwelijks (8%) bebouwd.



Meer dan helft (55%) van ons land, incl. Noordzee en IJsselmeer, is in gebruik als landbouwgrond. We komen nu 600.000 woningen tekort. Als je 600.000 eengezinswoningen wilt bouwen, tegen de Vinex-norm, heb je ongeveer 2% landbouwgrond nodig.

De rest is politieke onwil

[Immutable]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 11:59:
[...]

Woningbouw is van A tot Z gereguleerd door de overheid. En Nederland is vooral leeg, en nauwelijks (8%) bebouwd.

[Afbeelding]

Meer dan helft (55%) van ons land, incl. Noordzee en IJsselmeer, is in gebruik als landbouwgrond. We komen nu 600.000 woningen tekort. Als je 600.000 eengezinswoningen wilt bouwen, tegen de Vinex-norm, heb je ongeveer 2% landbouwgrond nodig.

De rest is politieke onwil

Goed punt. Zeker als je kijkt naar de hoeveelheid agrarisch ten opzichte van andere landen.
Eigenlijk zou je dus landbouw grond dat aan de volgende eisen voldoet:
1. Magere opbrengst, relatief slecht agrarische grond.
2. Potentieel goede locatie qua infrastructuur voor bouwen.

En misschien andere "selectie" factoren er bij moeten halen. En dan eigenlijk bepaalde gebieden markeren en om zo het landbouw grond te reduceren van 55% naar 45%. Hebben we 10% de ruimte om te bouwen, misschien ook deels wel bedrijven die per vierkante meter veel meer geld opleveren dan dat landbouwgrond met magere opbrengst voor ons als geheel in het land.

Goed punt, en ben het met je eens.

[Paprika]

Immutable schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 11:44:
[...]


Is het alleen de schuld van de overheid? Of is naarmate je meer mensen hebt op een klein gebied, het ook exponentioneel lastiger en duurder door de tijd gezien om nieuwe huizen te bouwen?
Volgens mij loopt het niet linear namelijk. Dus betekend niet dat het alleen de schuld is van de overheid maar ook gewoon dat je tegen natuurlijke limieten aan gaat lopen en het dus steeds lastiger zal worden + duurder om meer te bouwen.

Omdat de hoeveelheid "grond" een vaste factor is, zal dat een dempend effect hebben op nieuwe groei.

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 11:59:
[...]

Woningbouw is van A tot Z gereguleerd door de overheid. En Nederland is vooral leeg, en nauwelijks (8%) bebouwd.

[Afbeelding]

Meer dan helft (55%) van ons land, incl. Noordzee en IJsselmeer, is in gebruik als landbouwgrond. We komen nu 600.000 woningen tekort. Als je 600.000 eengezinswoningen wilt bouwen, tegen de Vinex-norm, heb je ongeveer 2% landbouwgrond nodig.

De rest is politieke onwil

Het een sluit het ander niet volledig uit. Ja, er is nog (voldoende) rek qua indeling van grondgebieden, maar ook dan is het antwoord niet zo zwart-wit.

Stel we bouwen een stad ter grootte van Amsterdam tussen Leeuwarden en Sneek is het probleem dan echt opgelost, of willen mensen dan toch in de randstad blijven, want werk, vrienden, familie, studie, internationaal, ...



Of gaan we de driehoek van de randstad volbouwen. Zijn we tevreden als dit 1 grote oneindige stad is geworden? Of komen we dan weer erachter dat er nog altijd meer mensen bij blijven komen en is de grond toch uiteindelijk eindig? En willen we een Dubai zijn als Nederland zijnde?



Ja er kunnen best wat mensen wonen, maar er moet heel wat meer gebeuren dan alleen huizen bouwen alvorens zo'n nieuwe kern succesvol is. Als het puur op woningtekort aan zou komen dan zou dit huis een andere vraagprijs hebben gehad.

We willen eigenlijk gewoon:
- goedkoop wonen
- een gezinswoning met fijne voor- en achtertuin met uitzicht op een weiland of bos
- fijne gezellige buren, maar niet te aanwezig
- speelplek voor de kinderen, maar ze niet horen schreeuwen
- de werkplek (zuidas, ...) dichtbij, maar deze niet kunnen zien of horen
- strand op fietsafstand, zonder zand over de auto en in de tuin
- goed bereikbaar zijn met de snelweg, OV en ook goede toegang tot een vliegveld, maar geen van deze willen we in de buurt van ons huis hebben
- historische prachtige binnenstad, maar het mag er niet te druk zijn
- niet te veel toeristen, maar er moet wel geld binnenkomen voor de horeca zodat de jongeren kunnen werken
- festiviteiten, maar we mogen er geen last van hebben als we zelf niet aanwezig zijn
- bij vrienden en familie wonen, maar ondertussen niet bij de schoonmoeder in de buurt wonen
- moderne architectuur, maar het moet wel gezellig en historisch aanvoelen
- overal snel internet, maar geen zichtbare zendmasten
- natuurgebied op loopafstand, maar zonder muggen of modder
- levendige buurt met leuke koffietentjes, maar geen wachtrijen of hipsters
- gratis parkeren voor de deur, maar geen gezoek naar plek
- ruimte om ons heen, maar toch buren voor gezelligheid
- rust in de buurt, behalve als we zelf een feestje geven
- communitygevoel, maar zonder verplichte buurtbarbecues of appgroepen vol gezeur
- altijd wind mee op de fiets, maar geen tegenwind als we terugkomen

Eitje toch...

[ Voor 19% gewijzigd door Paprika op 06-06-2025 13:05 ]

[Conrado]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 12:44:
Stel we bouwen een stad ter grootte van Amsterdam tussen Leeuwarden en Sneek is het probleem dan echt opgelost, of willen mensen dan toch in de randstad blijven, want werk, vrienden, familie, studie, internationaal,

Het is vaak een dubbele misvatting: Nederland is vol, en de Randstad is overvol.
Zelfs in de dichtstbevolkte provincie, Zuid Holland - is nog bouwruimte zat. Ook daar is nog altijd 50% van de grond in gebruik voor landbouw.

[champion16]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 12:44:
[...]


[...]


Het een sluit het ander niet volledig uit. Ja, er is nog (voldoende) rek qua indeling van grondgebieden, maar ook dan is het antwoord niet zo zwart-wit.

Stel we bouwen een stad ter grootte van Amsterdam tussen Leeuwarden en Sneek is het probleem dan echt opgelost, of willen mensen dan toch in de randstad blijven, want werk, vrienden, familie, studie, internationaal, ...

[Afbeelding]

Of gaan we de driehoek van de randstad volbouwen. Zijn we tevreden als dit 1 grote oneindige stad is geworden? Of komen we dan weer erachter dat er nog altijd meer mensen bij blijven komen en is de grond toch uiteindelijk eindig? En willen we een Dubai zijn als Nederland zijnde?

[Afbeelding]

Ja er kunnen best wat mensen wonen, maar er moet heel wat meer gebeuren dan alleen huizen bouwen alvorens zo'n nieuwe kern succesvol is. Als het puur op woningtekort aan zou komen dan zou dit huis een andere vraagprijs hebben gehad.

We willen eigenlijk gewoon:
- goedkoop wonen
- een gezinswoning met fijne voor- en achtertuin met uitzicht op een weiland of bos
- fijne gezellige buren, maar niet te aanwezig
- speelplek voor de kinderen, maar ze niet horen schreeuwen
- de werkplek (zuidas, ...) dichtbij, maar deze niet kunnen zien of horen
- strand op fietsafstand, zonder zand over de auto en in de tuin
- goed bereikbaar zijn met de snelweg, OV en ook goede toegang tot een vliegveld, maar geen van deze willen we in de buurt van ons huis hebben
- historische prachtige binnenstad, maar het mag er niet te druk zijn
- niet te veel toeristen, maar er moet wel geld binnenkomen voor de horeca zodat de jongeren kunnen werken
- festiviteiten, maar we mogen er geen last van hebben als we zelf niet aanwezig zijn
- bij vrienden en familie wonen, maar ondertussen niet bij de schoonmoeder in de buurt wonen
- moderne architectuur, maar het moet wel gezellig en historisch aanvoelen
- overal snel internet, maar geen zichtbare zendmasten
- natuurgebied op loopafstand, maar zonder muggen of modder
- levendige buurt met leuke koffietentjes, maar geen wachtrijen of hipsters
- gratis parkeren voor de deur, maar geen gezoek naar plek
- ruimte om ons heen, maar toch buren voor gezelligheid
- rust in de buurt, behalve als we zelf een feestje geven
- communitygevoel, maar zonder verplichte buurtbarbecues of appgroepen vol gezeur
- altijd wind mee op de fiets, maar geen tegenwind als we terugkomen

Eitje toch...

Uiteindelijk is het meeste toch de verantwoordelijkheid van de overheid?
Als mijn werk/familie/vrienden/leven zich afspeelt in de Randstad, ga ik dan tegen de Duitse grens wonen (Uiteraard is er een heel stuk tussen Duitsland en Utrecht, maar mijn punt is dat ik niet anderhalf uur ga wonen van mijn omgeving. Zal het grootste gedeelte van de mensen denken)? Ondanks dat ik daar voor het geld ipv een appartement een rijtjeshuis kan krijgen?
Hetzelfde geldt voor bedrijven. Die gaan waar arbeidskrachten/klanten zitten. Laat dat nou net de dichtstbevolkte delen zijn.
Prijzen stijgen explosief, dus is het ook logisch dat men domweg meer verwacht. Rijtjeshuizen van een half miljoen, maar met wijken waar je 0,3 parkeerplek per huis hebt...

De overheid moet gewoon flink gaan bouwen en ook grootser denken. Dat ene torentje of wijkje doet het m echt niet. Maak het voor bedrijven en mensen interessant.

[Paprika]

champion16 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 13:27:
[...]
Prijzen stijgen explosief, dus is het ook logisch dat men domweg meer verwacht. Rijtjeshuizen van een half miljoen, maar met wijken waar je 0,3 parkeerplek per huis hebt...

Volgens artikelen en reacties op bv een duic.nl wil “iedereen” van het “blikbeeld” straatgevoel af en moet de auto de gemeente uit in ruil voor de fietsboulevard. Dus ook dan geldt, ja we willen meer parkeerplaatsen en ja we willen minder parkeerplaatsen.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 06-06-2025 13:39 ]

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 11:33:
[...]

De woningmarkt is kapot omdat de overheid (bewust) nieuwbouw beperkt en zodoende een kunstmatige schaarste creëert.

De woningmarkt is vooral "kapot" doordat er jarenlang geen woningbouwbeleid is geweest, zodat alleen het geld de woningmarkt 'regeerde'.

Dat betekent dat er bovenmatig veel 'dure' woningen zijn gebouwd op (te) ruime kavels. Wie geld heeft mocht het zeggen, en in een schaarse markt geldt dan: wie veel geld heeft mag het zeggen. Wetende dat de ruimte zeer beperkt en schaars is en er een grote vraag naar woningen is, getuigt het niet van vooruitziend beleid dat een gemiddeld nieuwbouwkavel tussen 2015 en 2021 zo met bijna de helft is toegenomen (223 m² in Q2 2015 naar 327 m² in Q2 2021). Terwijl je op 327 m² in plaats van 1 woning ook 2½-3 tussenwoningen of zelfs nog meer etagewoningen zou kunnen bouwen.

Die maten worden nu (gelukkig) wel weer minder. Maar ik denk dat dit niet echt een beleidskeuze is, maar dat het meer komt doordat er door (stikstof) problemen relatief weinig nieuwe gebieden worden opgeleverd en er dus meer in de compacte bestaande kernen wordt gebouwd.

[Paprika]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 13:18:
[...]

Het is vaak een dubbele misvatting: Nederland is vol, en de Randstad is overvol.
Zelfs in de dichtstbevolkte provincie, Zuid Holland - is nog bouwruimte zat. Ook daar is nog altijd 50% van de grond in gebruik voor landbouw.

[Afbeelding]

Ik zeg nergens dat de Randstad vol is, zie ook.

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 12:44:
Ja er kunnen best wat mensen wonen, maar er moet heel wat meer gebeuren dan alleen huizen bouwen alvorens zo'n nieuwe kern succesvol is.

Wanneer je een provincie in de randstad met 1% laat groeien (gezien ze rond de 10% van het totale gebruik zitten nu, betreft dat dus zo'n 10% toename), zul je dus ook alle andere voorzieningen met 10% moeten laten groeien, inclusief zaken als veiligheidsregio, onderwijs etc.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 13:45:
[...]
.....getuigt het niet van vooruitziend beleid dat een gemiddeld nieuwbouwkavel tussen 2015 en 2021 zo met bijna de helft is toegenomen (223 m² in Q2 2015 naar 327 m² in Q2 2021). Terwijl je op 327 m² in plaats van 1 woning ook 2½-3 tussenwoningen of zelfs nog meer etagewoningen zou kunnen bouwen. .

In de huidige schaarste-markt geldt helaas het recht van de sterkste.
De kavels zijn niet persé ruimer geworden - eigen bouwen we steeds kleiner - maar de kleinere/goedkopere kavels zijn uit de markt gedrongen. Gemeenten azen allemaal op deze groep gegoede bewoners belastingbetalers, die weinig overlast sociale kosten meebrengen

[Conrado]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:02:
Ik zeg nergens dat de Randstad vol is, zie ook.

Dat beweer ik ook nergens

[alexbl69]

Immutable schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 10:33:
[...]
HRA die loopt kun je niet afschaffen.

Als je het langzaam doet, én in tandem met een stapsgewijze afschaffing van het woning-eigenaar deel van de OZB en het eigenwoningforfait moet het mogelijk zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door alexbl69 op 06-06-2025 14:23 ]

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:03:
[...]

In de huidige schaarste-markt geldt helaas het recht van de sterkste.
De kavels zijn niet persé ruimer geworden - eigen bouwen we steeds kleiner - maar de kleinere/goedkopere kavels zijn uit de markt gedrongen. Gemeenten azen allemaal op deze groep gegoede bewoners belastingbetalers, die weinig overlast sociale kosten meebrengen

offtopic:
Semantische discussie. De gemiddelde kavel is groter geworden, ondanks dat er steeds meer vraag naar woningen is. Dat is waar het om gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-06-2025 14:30 ]

[Lordy79]

alexbl69 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:23:
[...]

Als je het langzaam doet, én in tandem met een stapsgewijze afschaffing van het woning-eigenaar deel van de OZB en het eigenwoningforfait moet het mogelijk zijn.

Nee gewoon afschaffen maar bestaande gevallen lopen nog 30 jaar door.
Klaar.
De hyp rente is weer vrij laag dus het doet niet zo heel veel pijn.

[Conrado]

Lordy79 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:10:
[...]

Nee gewoon afschaffen maar bestaande gevallen lopen nog 30 jaar door.
Klaar.

Waarom bestaande gevallen door laten lopen? Mijn HRA is al gekort - hoogste belastingschijf - en dat is ook ook in één keer gegaan....

[Lordy79]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:19:
[...]

Waarom bestaande gevallen door laten lopen? Mijn HRA is al gekort - hoogste belastingschijf - en dat is ook ook in één keer gegaan....

Omdat mensen die 'net' een lening van bijv 3 ton hebben opgenomen en 4pct rente betalen er daardoor misschien wel 300 euro netto op achteruit gaan. Per maand.

Maar als je het nooit afschaft met een 30j aflooptermijn dan zal het altijd blijven bestaan.

[Z___Z]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:19:
[...]

Waarom bestaande gevallen door laten lopen? Mijn HRA is al gekort - hoogste belastingschijf - en dat is ook ook in één keer gegaan....

Dit is ook in stapjes gedaan.

[Conrado]

Sorry, @Z___Z, ik drukte me wat krom uit. Het is in stappen gegaan, maar wel voor iedereen die het betrof.

[Z___Z]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:43:
Sorry, @Z___Z, ik drukte me wat krom uit. Het is in stappen gegaan, maar wel voor iedereen die het betrof.

Ja precies, we kunnen IMHO de HRA gewoon verder afbouwen van de 37% richting 0 door elk jaar 2% eraf te halen. Dan zijn we na 12 jaar er vanaf. Die afbouw zal niet meer impact hebben op iemands vaste lasten dan de huurverhoging die huurders jaarlijks incasseren.

[Paprika]

De vorige afbouw van de HRA viel samen met lage rentes en aanzienlijk lagere huizenprijzen. Nu liggen de prijzen 1,5 tot 2 keer hoger en is de rente 2 tot 4 keer zo hoog. Het volledig schrappen van de HRA doet nu zowel absoluut als relatief meer pijn dan de eerdere stap van 49% naar 37%.

Het verleden valt niet te veranderen, maar 2021 was het jaar waarop ze het volledig hadden moeten schrappen voor de minste pijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 06-06-2025 16:01 ]

[Conrado]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:00:
Het verleden valt niet te veranderen, maar 2021 was het jaar waarop ze het volledig hadden moeten schrappen voor de minste pijn.

Opheffen van de HRA is een ingrijpend politiek proces. Je maakt structureel 9 Miljard op de begroting vrij. De "minste pijn" gaat wat verder dan enkel de belangen van de huizenmarkt - of bezitter. Het gaat om inkomensverdeling en andere heikele politieke punten.

[frumper]

Lordy79 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:24:
[...]

Omdat mensen die 'net' een lening van bijv 3 ton hebben opgenomen en 4pct rente betalen er daardoor misschien wel 300 euro netto op achteruit gaan. Per maand.

Maar als je het nooit afschaft met een 30j aflooptermijn dan zal het altijd blijven bestaan.

Ik denk dat het grootste probleem vooral zit in de 30 jaar... menigeen zal kunnen beamen dat 10 jaar na aankoop van zijn eerste woning zijn salaris dermate is gegroeid dat ze de oorspronkelijke HRA eigenlijk niet meer nodig hebben. Oke, er kan dan wat minder worden gespaard, maar prima te doen.
Als we de HRA dan eens niet 30 jaar laten lopen maar 10 jaar... zo kun je de starters op de markt het voordeel geven om zich toch een soort van in te kopen, en zullen de huizenprijzen er (zeker in het segment tot een 450k) niet ineens in elkaar storten. Iemand die namelijk nu net een hypotheek kan krijgen voor die 450k zal die over 10 jaar namelijk makkelijk kunnen betalen en dan ook zonder de HRA kunnen.
Mocht je dan je volgende stap willen zetten naar het duurdere segment, zul je het dan zelf moeten bekostigen.

[Immutable]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:22:
[...]

Opheffen van de HRA is een ingrijpend politiek proces. Je maakt structureel 9 Miljard op de begroting vrij. De "minste pijn" gaat wat verder dan enkel de belangen van de huizenmarkt - of bezitter. Het gaat om inkomensverdeling en andere heikele politieke punten.

Waar ik vooral bang ben is de bestaandzekerheid van de jongere generatie. Waarbij de oudere generatie gewoon kiest voor zichzelf. En waardoor extreme ongelijkheid ontstaat in de jongere generatie. Waardoor je extreem sociale problemen krijgt. Zeker in de tijd van Instagram waar je iedereen ziet die succesvol is.

Er komen gewoon veel extremen samen, de stabiliteit is weg. Toekomstzekerheid is weg. Persoonlijk ben ik van mening dat de standaard wel moet liggen dat 2 mensen een "normale" baan hebben en dan heb ik het niet over 2x modaal. Maar gewoon een stuk minder wel de mogelijkheid moeten hebben om een gezinswoning te kunnen kopen.

En dan praat ik gewoon over een grond gebonden rijtjes huis met minimaal 3 slaapkamers, totale oppervlakte van 100m2 tot 130m2 moeten kunnen kopen. Dat kan nu niet meer.

Ik zie toch de typische Nederlandse rijtjes huis met 3 slaapkamers toch wel beetje de benchmark voor een normaal leven tegen een normaal salaris. (modaal vind ik al aardig hoog en moet je al 2x HBO voor hebben tegenwoordig als jongvolwassen)

Dat terwijl er genoeg andere belangrijke banen zijn die de maatschappij ook nodig heeft, en die misschien niet zo'n hoge salaris hebben. Maar daar kon je vroeger tenminste gewoon wel prima en fijn wonen in een rijtjes woning. Ben zelf ook opgegroeid in een rijtjes woning, en die kunnen ook heel mooi zijn. Ligt er maar net aan hoe je het zelf aankleed. En je hebt een tuin, en soms zelfs een eigen oprit.

De overheid is er teveel voor mensen die het al gemaakt hebben, en mensen die al op leeftijd zijn. Terwijl de ouders in Nederland behoren tot de rijksten in Europa. Met de laagste armoedecijfers, toch laat de omroep MAX je geloven dat de ouderen in Nederland het slecht hebben. Terwijl de statistieken hierom toch anders zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Immutable op 06-06-2025 16:48 ]

[GoldenSample]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 12:44:
[...]


[...]


Het een sluit het ander niet volledig uit. Ja, er is nog (voldoende) rek qua indeling van grondgebieden, maar ook dan is het antwoord niet zo zwart-wit.

Stel we bouwen een stad ter grootte van Amsterdam tussen Leeuwarden en Sneek is het probleem dan echt opgelost, of willen mensen dan toch in de randstad blijven, want werk, vrienden, familie, studie, internationaal, ...

[Afbeelding]

Of gaan we de driehoek van de randstad volbouwen. Zijn we tevreden als dit 1 grote oneindige stad is geworden? Of komen we dan weer erachter dat er nog altijd meer mensen bij blijven komen en is de grond toch uiteindelijk eindig? En willen we een Dubai zijn als Nederland zijnde?

[Afbeelding]

Ja er kunnen best wat mensen wonen, maar er moet heel wat meer gebeuren dan alleen huizen bouwen alvorens zo'n nieuwe kern succesvol is. Als het puur op woningtekort aan zou komen dan zou dit huis een andere vraagprijs hebben gehad.

We willen eigenlijk gewoon:
- goedkoop wonen
- een gezinswoning met fijne voor- en achtertuin met uitzicht op een weiland of bos
- fijne gezellige buren, maar niet te aanwezig
- speelplek voor de kinderen, maar ze niet horen schreeuwen
- de werkplek (zuidas, ...) dichtbij, maar deze niet kunnen zien of horen
- strand op fietsafstand, zonder zand over de auto en in de tuin
- goed bereikbaar zijn met de snelweg, OV en ook goede toegang tot een vliegveld, maar geen van deze willen we in de buurt van ons huis hebben
- historische prachtige binnenstad, maar het mag er niet te druk zijn
- niet te veel toeristen, maar er moet wel geld binnenkomen voor de horeca zodat de jongeren kunnen werken
- festiviteiten, maar we mogen er geen last van hebben als we zelf niet aanwezig zijn
- bij vrienden en familie wonen, maar ondertussen niet bij de schoonmoeder in de buurt wonen
- moderne architectuur, maar het moet wel gezellig en historisch aanvoelen
- overal snel internet, maar geen zichtbare zendmasten
- natuurgebied op loopafstand, maar zonder muggen of modder
- levendige buurt met leuke koffietentjes, maar geen wachtrijen of hipsters
- gratis parkeren voor de deur, maar geen gezoek naar plek
- ruimte om ons heen, maar toch buren voor gezelligheid
- rust in de buurt, behalve als we zelf een feestje geven
- communitygevoel, maar zonder verplichte buurtbarbecues of appgroepen vol gezeur
- altijd wind mee op de fiets, maar geen tegenwind als we terugkomen

Eitje toch...

Conclusie: We doen eigenlijk maar niks want ja uhm, het is moeilijk, we handhaven het huidige, onhoudbare, status-quo alsof het een soort natuurlijk equilibrium is. Super veel stront producerende koeien overal, low-cost vliegen met gesponsorde overstappers, waterige tomaten in het overvolle Westland verbouwen. We doen constant alsof dat allemaal nu PERFECT is ingeregeld. Stel dat we nu een luchthaven zouden willen bouwen voor 500.000 vliegtuigen per jaar, waar zouden we het doen? Juist! net onder de hoofdstad. Waterige tomaten kweken? Midden in een van de dichts bebouwde gebieden van Europa in een broeikas met een wisselvallig klimaat! Een enorme massa aan vee voor goedkope melk en laagwaardig vlees met een enorme netto export? Perfecte plek? Juist in het dichstbevolkte deel van Nederland!

Als zelfs z'n 13 in een dozijn rijtjeshut in Appingedam 345k moet kosten (dat kostte dat ding 10 jaar terug echt niet hoor) dan zie ik niet in hoe dat een argument is dat het allemaal wel mee valt en we 'gewoon allemaal in de randstad willen wonen'.

Dit soort verhalen wordt ik nogal moe van omdat het altijd de argumentatie is om vooral niks te veranderen (is het dan wel tijd als dat ding in Appingedam 500k kost? 1 miljoen? 3? 20?). Of op het moment dat de gemiddelde nederlander tot z'n 30ste thuis woont? 40, 50? nooit, tot je ouders overlijden?

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:00:
De vorige afbouw van de HRA viel samen met lage rentes en aanzienlijk lagere huizenprijzen. Nu liggen de prijzen 1,5 tot 2 keer hoger en is de rente 2 tot 4 keer zo hoog. Het volledig schrappen van de HRA doet nu zowel absoluut als relatief meer pijn dan de eerdere stap van 49% naar 37%.

Het verleden valt niet te veranderen, maar 2021 was het jaar waarop ze het volledig hadden moeten schrappen voor de minste pijn.

[Afbeelding]

Tja en als je de grafiek met wat meer historie pakt zitten we nogsteeds ondergemiddeld

Anyway de wereld veranderd, alles veranderd, deal with it, gewoon afbouwen die hypotheekrente voor iedereen.

Maar ja politieke moed, verder denken dan je neus lang is en de rekenkundige capaciteiten van de gemiddelde kiezer...

[ Voor 11% gewijzigd door GoldenSample op 06-06-2025 16:58 ]

[Metro2002]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:22:
[...]

Opheffen van de HRA is een ingrijpend politiek proces. Je maakt structureel 9 Miljard op de begroting vrij. De "minste pijn" gaat wat verder dan enkel de belangen van de huizenmarkt - of bezitter. Het gaat om inkomensverdeling en andere heikele politieke punten.

Is die 9 miljard niet een beetje optimistisch? Een hoop van dat geld stroomt ook direct weer terug de economie in natuurlijk, er blijft immers meer geld over om uit te geven. Ook zul je het EWF moeten afschaffen als je de HRA afschaft, de HRA is immers ooit in het leven geroepen ter compensatie van het EWF dus ook daar loop je alweer geld op mis.
Wat je uiteindelijk bespaart zal denk ik onderaan de streep echt vies tegenvallen.

GoldenSample schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:53:
[...]

Conclusie: We doen eigenlijk maar niks want ja uhm, het is moeilijk, we handhaven het huidige, onhoudbare, status-quo alsof het een soort natuurlijk equilibrium is. Super veel stront producerende koeien overal, low-cost vliegen met gesponsorde overstappers, waterige tomaten in het overvolle Westland verbouwen. We doen constant alsof dat allemaal nu PERFECT is ingeregeld. Stel dat we nu een luchthaven zouden willen bouwen voor 500.000 vliegtuigen per jaar, waar zouden we het doen? Juist! net onder de hoofdstad. Waterige tomaten kweken? Midden in een van de dichts bebouwde gebieden van Europa in een broeikas met een wisselvallig klimaat! Een enorme massa aan vee voor goedkope melk en laagwaardig vlees met een enorme netto export? Perfecte plek? Juist in het dichstbevolkte deel van Nederland!

Er is wel een verschil tussen wat sociaal wenselijk is en wat economisch wenselijk is. Economisch gezien waren dit blijkbaar de meest efficiente keuzes geweest. Waar bouw je een luchthaven, in de middle of nowhere waar je geen personeel kunt vinden of naast een enorme stad vol hoogopgeleide mensen? Waar bouw je kassen, in noord oost groningen waar je enkel aan boer harm kan vragen of ie tomaten komt plukken of in westland tussen allemaal steden in waar je personeel kunt vinden. Landbouw en veeteelt zijn we een van de meest efficiente landen ter wereld in en dus goedkoop en dus is er veel vraag naar onze goedkope producten, net als dat wij gadgets in China bestellen.

Economisch gezien is het dus inderdaad een natuurlijk equilibrium. Of je dat sociaal wenselijk vindt is een tweede.

Als zelfs z'n 13 in een dozijn rijtjeshut in Appingedam 345k moet kosten (dat kostte dat ding 10 jaar terug echt niet hoor) dan zie ik niet in hoe dat een argument is dat het allemaal wel mee valt en we 'gewoon allemaal in de randstad willen wonen'.

Klopt, wij zijn ook al een tijd in die regio naar huizen aan het zoeken en ook daar zijn de prijzen geexplodeerd. De woningmarkt is gewoon kapot

[ Voor 56% gewijzigd door Metro2002 op 06-06-2025 17:59 ]

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:00:
De vorige afbouw van de HRA viel samen met lage rentes en aanzienlijk lagere huizenprijzen. Nu liggen de prijzen 1,5 tot 2 keer hoger en is de rente 2 tot 4 keer zo hoog. Het volledig schrappen van de HRA doet nu zowel absoluut als relatief meer pijn dan de eerdere stap van 49% naar 37%.

Het verleden valt niet te veranderen, maar 2021 was het jaar waarop ze het volledig hadden moeten schrappen voor de minste pijn.

[Afbeelding]

Dan kijk je alleen naar de rente voor nieuwe hypotheken. Terwijl een groot deel van de mensen met hypotheek toen dus nog een veel hogere rente had. Afschaffen op dat moment had voor bestaande huizenbezitters veel impact op de maandlasten gehad. Terwijl het voor de nieuwe kopers weinig impact had gehad, maar dus ook niet op de prijzen die zij zouden kunnen bieden. En dus ook weinig positieve effecten op de woningmarkt.

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:10:
[...]

Nee gewoon afschaffen maar bestaande gevallen lopen nog 30 jaar door.
Klaar.
De hyp rente is weer vrij laag dus het doet niet zo heel veel pijn.

Maar wie help je daar mee? Het zal dan vooral nog meer dan nu worden dat degenen die al een flinke zak geld hebben een woning kunnen kopen en degenen die weinig geld hebben achter het net vissen. De haves zullen nog meer 'haven' en de have-nots zullen nog minder kunnen 'haven'.

[Conrado]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Conrado op 06-06-2025 17:33 ]

[Paprika]

GoldenSample schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:53:
[...]

Tja en als je de grafiek met wat meer historie pakt zitten we nogsteeds ondergemiddeld
[Afbeelding]
Anyway de wereld veranderd, alles veranderd, deal with it, gewoon afbouwen die hypotheekrente voor iedereen.

Maar ja politieke moed, verder denken dan je neus lang is en de rekenkundige capaciteiten van de gemiddelde kiezer...

De wereld verandert inderdaad, maar dan moeten we ook eerlijk zijn over alle scheefgroei die dat met zich meebrengt. Terwijl we discussiëren over het afbouwen van de HRA, negeren we ondertussen de demografische tijdbom van een steeds verder vergrijzend land. Elk rapport over de houdbaarheid van ons pensioen- en zorgstelsel laat zien dat we op een structurele crisis afstevenen. Die 9 miljard is nog niet eens 5% van het bedrag wat we alleen al voor de zorg nodig gaan hebben op de begroting, en dat jaar op jaar.

Gaan we daar straks ook op reageren met: "De wereld verandert, alles verandert, deal with it. We bouwen gewoon de AOW en het zorgstelsel af voor iedereen"? Of blijft dat politiek onaantastbaar, omdat je vanaf je 18e tot je dood mag stemmen en dus structureel beleid kunt blokkeren dat jouzelf bevoordeelt ten koste van de werkende generatie?

Zolang wetgeving uit het verleden vrijwel automatisch in stand blijft ten gunste van oudere kiezers, is "alles verandert" vooral een holle frase die zelden van toepassing is op de groepen die daadwerkelijk profiteren van stilstand.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:17:
[...]

Dan kijk je alleen naar de rente voor nieuwe hypotheken. Terwijl een groot deel van de mensen met hypotheek toen dus nog een veel hogere rente had. Afschaffen op dat moment had voor bestaande huizenbezitters veel impact op de maandlasten gehad. Terwijl het voor de nieuwe kopers weinig impact had gehad, maar dus ook niet op de prijzen die zij zouden kunnen bieden. En dus ook weinig positieve effecten op de woningmarkt.

Door in die periode over te stappen naar een afbouw naar de 0% ipv 37% zou je mensen voldoende kans geven nog een hypotheek over te sluiten alvorens het ze financieel (echt) zou gaan raken en anderen hebben dan de laatste 10 jaar van hun hypotheek ook al afgelost alvorens je de 0 zou raken.

[ Voor 22% gewijzigd door Paprika op 06-06-2025 17:46 ]

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:21:
[...]

Maar wie help je daar mee? Het zal dan vooral nog meer dan nu worden dat degenen die al een flinke zak geld hebben een woning kunnen kopen en degenen die weinig geld hebben achter het net vissen. De haves zullen nog meer 'haven' en de have-nots zullen nog minder kunnen 'haven'.

Ten eerste betwijfel ik dat maar heb daar geen hard bewijs voor.

Maar veel belangrijker: los het door jou aangekaarte probleem (want het ís een probleem) op door andere maatregelen.

Bijvoorbeeld door het bezit van een elke woning die niet de eigen woning is zo zwaar te belasten dat niemand het nog in zijn hoofd haalt te beleggen in woningen, en stel woningbouwverenigingen vrij van die belasting. Uiteraard moet ook daar een nette overgangsregel voor komen. Ik geloof dat de PvdA zoiets wilde en het de prins Bernhard belasting wordt genoemd al gaat mijn ideetje nog veel verder.

https://nos.nl/artikel/23...plan-dat-zijn-naam-draagt

[Rubbergrover1]

champion16 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 13:27:
[...]


Uiteindelijk is het meeste toch de verantwoordelijkheid van de overheid?
Als mijn werk/familie/vrienden/leven zich afspeelt in de Randstad, ga ik dan tegen de Duitse grens wonen (Uiteraard is er een heel stuk tussen Duitsland en Utrecht, maar mijn punt is dat ik niet anderhalf uur ga wonen van mijn omgeving. Zal het grootste gedeelte van de mensen denken)?

Tegelijk 'verwachten' we wel het omgekeerde van de andere helft van de bevolking die níet uit de Randstad komt. Die moet er maar mee leven dat hun werk in de Randstad gevestigd is. Maar vooral ook: dat je lang onderweg bent als je dan naar het werk wil/moet gaan. Wat maakt dat ondanks dat je familie/vrienden/leven zich afspeelt buiten de Randstad, je je toch haast gedwongen voelt om voor het werk naar die Randstad te verhuizen. Dat ligt zowel aan de locaties van het werk maar meer nog aan de snelheid van de verbindingen.

Wat die fictieve stad tussen Sneek en Leeuwarden betreft, zolang dat anderhalf uur enkele reis is naar het werk zullen weinig mensen dat willen. Maar als je bv in drie kwartier van Heerenveen naar Amsterdam Zuid zou kunnen, dan denk ik dat een plek als Heerenveen best potentie heeft om flink wat mensen te huisvesten. Dat klinkt als een utopische situatie, maar zou gewoon de realiteit kunnen zijn met de Lelylijn.

[GoldenSample]

Paprika schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:30:
[...]

De wereld verandert inderdaad, maar dan moeten we ook eerlijk zijn over alle scheefgroei die dat met zich meebrengt. Terwijl we discussiëren over het afbouwen van de HRA, negeren we ondertussen de demografische tijdbom van een steeds verder vergrijzend land. Elk rapport over de houdbaarheid van ons pensioen- en zorgstelsel laat zien dat we op een structurele crisis afstevenen. Die 9 miljard is nog niet eens 5% van het bedrag wat we alleen al voor de zorg nodig gaan hebben op de begroting, en dat jaar op jaar.

Gaan we daar straks ook op reageren met: "De wereld verandert, alles verandert, deal with it. We bouwen gewoon de AOW en het zorgstelsel af voor iedereen"? Of blijft dat politiek onaantastbaar, omdat je vanaf je 18e tot je dood mag stemmen en dus structureel beleid kunt blokkeren dat jouzelf bevoordeelt ten koste van de werkende generatie?

Zolang wetgeving uit het verleden vrijwel automatisch in stand blijft ten gunste van oudere kiezers, is "alles verandert" vooral een holle frase die zelden van toepassing is op de groepen die daadwerkelijk profiteren van stilstand.

Nofi maar dit is toch gewoon een jijbak van de bovenste plank? De woningnood en alles er omheen is inderdaad niet het grootste probleem ter wereld, dus laten we de HRA maar door modderen oid?

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:01:
[...]

Er is wel een verschil tussen wat sociaal wenselijk is en wat economisch wenselijk is. Economisch gezien waren dit blijkbaar de meest efficiente keuzes geweest. Waar bouw je een luchthaven, in de middle of nowhere waar je geen personeel kunt vinden of naast een enorme stad vol hoogopgeleide mensen? Waar bouw je kassen, in noord oost groningen waar je enkel aan boer harm kan vragen of ie tomaten komt plukken of in westland tussen allemaal steden in waar je personeel kunt vinden. Landbouw en veeteelt zijn we een van de meest efficiente landen ter wereld in en dus goedkoop en dus is er veel vraag naar onze goedkope producten, net als dat wij gadgets in China bestellen.

Economisch gezien is het dus inderdaad een natuurlijk equilibrium. Of je dat sociaal wenselijk vindt is een tweede.

Als je 'de economie' en bijbehorende spelregels als natuurwet ziet heb je gelijk. Echter is 'de economie' een bedenksel van de mens dat, helaas, slechts beperkt in context van de sociale wetenschap bekeken wordt.

Verder is natuurlijk de ironie aan deze comment dat juist dingen als een Schiphol, veestapel maar ook veel arbeidsintensieve economische activiteiten met lage toegevoegde waarde NIET aan voldoen aan de regels van het systeem waar dat equilibrium zou zijn. Anders had Schiphol een milieuvergunning, de boeren geen stikstof en mest overschot en het Westland (of willekeurige distributie schoenendoos) geen enorme bak semi-legaal uitgebuite arbeidsmigranten rondlopen.

Nee het is gewoon een keuze en juist bij Schiphol en de vleesindustrie laten veel politieke partijen het goed zien: Wonen is ondergeschikt aan Schiphol en de Agroindustrie. En dat is, net als hoe onze economie wel of niet functioneert, voor een grootdeel een keuze.

Verschuilen achter 'brussel', 'de economie', 'rechters' etc. Is op zijn best politieke lafheid van de bovenste plank.

[Paprika]

GoldenSample schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 18:31:
[...]

Nofi maar dit is toch gewoon een jijbak van de bovenste plank? De woningnood en alles er omheen is inderdaad niet het grootste probleem ter wereld, dus laten we de HRA maar door modderen oid?

Begrijp wat je zegt, maar ik deelde niet mijn mening, maar puur wat fictieve weerstand vanuit het gegeven dat het probleem met goede ideeën veelal is dat ik het op politiek niveau niet zo makkelijk zie gebeuren, gezien we niet eens verder komen dan 130 rijden op een dijk.

We hebben veel grote problemen die maar geparkeerd blijven, omdat een groot deel van de stemgerechtigden meer profiteert van de status quo dan van verandering.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:21:
Maar wie help je daar mee? Het zal dan vooral nog meer dan nu worden dat degenen die al een flinke zak geld hebben een woning kunnen kopen en degenen die weinig geld hebben achter het net vissen. De haves zullen nog meer 'haven' en de have-nots zullen nog minder kunnen 'haven'.

Ja, zo simpel is dat helaas.
Wat je ook bedenkt, je kunt schaarste niet 'eerlijk' verdelen.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 20:07:
[...]

Ja, zo simpel is dat helaas.
Wat je ook bedenkt, je kunt schaarste niet 'eerlijk' verdelen.

Kan wel, maar daar is geen draagvlak voor.

Ik ben het op zich overigens wel eens met dat het goed zou zijn om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Zodat je dat geld veel effectiever kunt gebruiken, ofwel voor de verbetering van de betaalbaarheid voor eruit dat echt nodig hebben ofwel voor het versnellen van de nieuwe woningbouw. Ik zie die maatregel op zich echter niet als een middel dat de woningmarkt veel beter zou maken.

[Sport_Life]

HRA is toch al heel erg beperkt. Tot wat jaren geleden kreeg je HRA op het hogere tarief (49%) voor aflossingsvrije hypotheken, het is nu beperkt en gelimiteerd.
Na een jaar of 15 zal de HRA voor de meeste mensen toch nihil zijn vanwege de schuld/waarde verhouding icm lage rente.

[xiangpo]

Sport_Life schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:21:
HRA is toch al heel erg beperkt. Tot wat jaren geleden kreeg je HRA op het hogere tarief (49%) voor aflossingsvrije hypotheken, het is nu beperkt en gelimiteerd.
Na een jaar of 15 zal de HRA voor de meeste mensen toch nihil zijn vanwege de schuld/waarde verhouding icm lage rente.

9 miljard per jaar niet ik niet heel erg beperkt. En als het toch nihil is voor veel mensen, kunnen we het net zo goed afschaffen lijkt mij.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:21:
HRA is toch al heel erg beperkt. Tot wat jaren geleden kreeg je HRA op het hogere tarief (49%) voor aflossingsvrije hypotheken, het is nu beperkt en gelimiteerd.
Na een jaar of 15 zal de HRA voor de meeste mensen toch nihil zijn vanwege de schuld/waarde verhouding icm lage rente.

Het voordeel van de hypotheekrenteaftrek is daarom vaak ook alleen nodig voor de eerste 10 jaar. Dan kun je dus beter een andere en meer effectieve methode bedenken om mensen in die eerste 10 jaar te helpen. De huidige methodiek van hypotheekrenteaftrek geeft een zeer sterke prikkel om zo duur mogelijk te kopen (goedkoop te financieren, volop profiteren van waardeontwikkeling) en zo veel mogelijk te lenen. Dat lijkt mij niet het doel waarnaar je zou moeten streven.

Dan zou je m.i. veel beter en veel simpeler het voordeel kunnen baseren op bijvoorbeeld wat een gemiddelde starterswoning kost (of wat mij betreft de nhg grens) en dat in tien jaar afbouwen. Wil je duurder wonen? Prima, maar dat betaal je dan zelf. Ga je goedkoop in Schubbekutteveen wonen? Dan word je daar niet voor bestraft met een lagere tegemoetkoming. Dat je bij wijze van spreken in het eerste jaar 5000 tegemoetkoming krijgt en dat ieder jaar met 500 afneemt.

Maar dit is slechts één willekeurig voorbeeld van een manier waarop je je puur op starters richt en de prikkel voor duurder wonen weghaalt.

[Metro2002]

GoldenSample schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 18:31:

Als je 'de economie' en bijbehorende spelregels als natuurwet ziet heb je gelijk. Echter is 'de economie' een bedenksel van de mens dat, helaas, slechts beperkt in context van de sociale wetenschap bekeken wordt.

Vraag en aanbod en een vrije markt economie zou je prima als natuurwet kunnen zien aangezien ze overal ter wereld en onder alle mensen hetzelfde resultaat geven. De enige verschillen zijn de kaders waarin de economie mag opereren. De huizenmarkt is bijvoorbeeld een extreem reguleerde markt maar zelfs binnen een dergelijke beperkte omgeving zie je alsnog dat de 'natuurwet' zijn ding doet en werken vraag en aanbod samen. Weinig vraag vanwege bv een slechte economie zoals in 2008? Huizenprijzen crashen. Hoge vraag vanwege een lage rente? Huizenprijzen stijgen. Veel huurwoningen die verkocht worden maar alsnog een hoge vraag? Een stijging maar minder heftig vanwege iets meer aanbod.

Verder is natuurlijk de ironie aan deze comment dat juist dingen als een Schiphol, veestapel maar ook veel arbeidsintensieve economische activiteiten met lage toegevoegde waarde NIET aan voldoen aan de regels van het systeem waar dat equilibrium zou zijn. Anders had Schiphol een milieuvergunning, de boeren geen stikstof en mest overschot en het Westland (of willekeurige distributie schoenendoos) geen enorme bak semi-legaal uitgebuite arbeidsmigranten rondlopen.

Je hebt het hier over de kaders die opgesteld worden waarbinnen de economie kan werken. Als jij de grenzen wagenwijd opengooit voor bulgaarse tomatenplukkers dan loont het inderdaad om hier tomaten te laten plukken. Zou je dat niet doen dan zou de tuinbouw hier een heel stuk kleiner worden. Schiphol krijgt staatssteun, anders zou het ook een veel kleiner vliegveld zijn. Maar de locaties waar ze zitten zou niet veel anders zijn.

Nee het is gewoon een keuze en juist bij Schiphol en de vleesindustrie laten veel politieke partijen het goed zien: Wonen is ondergeschikt aan Schiphol en de Agroindustrie. En dat is, net als hoe onze economie wel of niet functioneert, voor een grootdeel een keuze.

Verschuilen achter 'brussel', 'de economie', 'rechters' etc. Is op zijn best politieke lafheid van de bovenste plank.

Klopt, deze voorbeelden zijn politieke keuzes maar zijn vervolgens economisch gezien (op basis van die voorwaarden) de enige logische uitkomst.
Je kunt een economie prima sturen, juist omdat het wél een natuurwet is. Wil je minder of efficientere tuinbouw? Zorg dat ze geen misbruik kunnen maken van goedkope buitenlandse arbeiders. Wil je minder schiphol of efficientere vliegtuigne? Beperk de milieuvergunningen en stel een maximum aan de uitstoot. etc. De markt lost het daarna zelf wel op.

[ Voor 6% gewijzigd door Metro2002 op 07-06-2025 10:13 ]

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:01:
[...]

Het voordeel van de hypotheekrenteaftrek is daarom vaak ook alleen nodig voor de eerste 10 jaar. Dan kun je dus beter een andere en meer effectieve methode bedenken om mensen in die eerste 10 jaar te helpen. De huidige methodiek van hypotheekrenteaftrek geeft een zeer sterke prikkel om zo duur mogelijk te kopen (goedkoop te financieren, volop profiteren van waardeontwikkeling) en zo veel mogelijk te lenen. Dat lijkt mij niet het doel waarnaar je zou moeten streven.

Dan zou je m.i. veel beter en veel simpeler het voordeel kunnen baseren op bijvoorbeeld wat een gemiddelde starterswoning kost (of wat mij betreft de nhg grens) en dat in tien jaar afbouwen. Wil je duurder wonen? Prima, maar dat betaal je dan zelf. Ga je goedkoop in Schubbekutteveen wonen? Dan word je daar niet voor bestraft met een lagere tegemoetkoming. Dat je bij wijze van spreken in het eerste jaar 5000 tegemoetkoming krijgt en dat ieder jaar met 500 afneemt.

Maar dit is slechts één willekeurig voorbeeld van een manier waarop je je puur op starters richt en de prikkel voor duurder wonen website weghaalt.

Andere methode: voor starters zou ik de leeftijd voor de vrijstelling van de overdrachtsbelasting verhogen. De tijd dat je tussen de 25 en 30 jaar
huisje-boompje-beestje-kindje voor elkaar had is voorbij. Mensen zijn "kieskeuriger" en stellen hogere eisen aan een relatie (absoluut niet negatief bedoeld). Een partner die 100 km verderop woont (o.a. door online dating) komt ook veel vaker voor. Dat je voor je 30e al een aantal jaar een relatie hebt gehad en je pas met de volgende gaat settelen ook.
Volgens de in de jaren '90 gangbare opinie kreeg ik "op latere leeftijd" mijn eerste kind, namelijk 32. Nu ben je geen uitzondering, mede omdat het krijgen van kinderen uitgesteld wordt tot een geschikte koopwoning gekocht kan worden.
Gevolg: voor een koppel met kind(erwens), geen 2 keer modaal, is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om voor hun 35e een eengezinswoning te kopen.
Daar komt nog bij dat in bepaalde regio's je zo goed als niets beneden de NHG-grens kunt vinden. Moeten ze dan maar van de Randstad naar België of een dorp in Friesland verhuizen? Naast reistijd naar je werk en je sociaal leven is er ook nog de problematische vergrijzing. Geen mantelzorg en andersom geen fitte grootouders die niets liever doen dan hun kleinkinderen opvangen. De "arbeidscapaciteit" van ouderen wordt weggegooid en de vergroening (meer kinderen) wordt tegengewerkt

[Bockelaar]

maar precies voor dat gezin wat jij beschrijft is die 80m2 woning met 3 slaapkamers en niet te grote tuin iets waar op neergekeken wordt, terwijl daar de afgelopen 70 jaar 4 generaties met 2-6 kinderen per generatie in zijn opgegroeid. Datzelfde huis voldoet blijkbaar niet meer aan de standaard van de generatie die jij net beschrijft

[Chaki]

Bockelaar schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:18:
maar precies voor dat gezin wat jij beschrijft is die 80m2 woning met 3 slaapkamers en niet te grote tuin iets waar op neergekeken wordt, terwijl daar de afgelopen 70 jaar 4 generaties met 2-6 kinderen per generatie in zijn opgegroeid. Datzelfde huis voldoet blijkbaar niet meer aan de standaard van de generatie die jij net beschrijft

Wat is de relevantie van 4 generaties terug? Die hebben de uitvinding van de automobiel nog meegemaakt. Een generatie terug (jaren '80) kon je met 1 inkomen een ruime eengezinswoning kopen. Alleen als je heel kieskeurig was lukte dat niet binnen 3 maanden

[Fr33z]

Bockelaar schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:18:
maar precies voor dat gezin wat jij beschrijft is die 80m2 woning met 3 slaapkamers en niet te grote tuin iets waar op neergekeken wordt, terwijl daar de afgelopen 70 jaar 4 generaties met 2-6 kinderen per generatie in zijn opgegroeid. Datzelfde huis voldoet blijkbaar niet meer aan de standaard van de generatie die jij net beschrijft

dit vind ik nogal een smalle blik op de zaak. Hier (1 van de grote 4 steden ) kijken mensen van 30-35 helemaal niet raar naar een huis van 80m2 met 3 slaapkamers maar is dat juist heeel erg gewenst. De referentie is namelijk een studio of appartement met 1 slaapkamer en daar willen mensen geen kinderen in opvoeden. Natuurlijk deden we dat vroeger wel en sliep iedereen in lades onder de bedstee en dat soort gezelligheid. Maar dat is geweest.

Ja het gewenste comfortniveau is absoluut gestegen en de eisen aan woningen ook (geen schimmelbende, geen doorwaaien bij storm, ijsbloemen aan de binnenkant van de ramen etc). Maar ik denk dat je je ernstig verkijkt op wat "men" zoekt. De nood is zo hoog dat alles met 2+ slaapkamers hier al goud waard is, als je dan nog een tuintje/buitenruimte hebt ben je echt wel geslaagd. Natuurlijk komt dat ook doordat rijtjeswoningen met 3 slaapkamers en 100m2 in de slechte wijken al voor 6 ton+ van de hand gaan

[Deewop]

xiangpo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 00:33:
[...]


9 miljard per jaar niet ik niet heel erg beperkt. En als het toch nihil is voor veel mensen, kunnen we het net zo goed afschaffen lijkt mij.

Die 9 miljard is ook nog eens van 2021, toen de rente historisch laag was. Het zal inmiddels wel een paar miljard meer kosten.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:01:
[...]

Het voordeel van de hypotheekrenteaftrek is daarom vaak ook alleen nodig voor de eerste 10 jaar. Dan kun je dus beter een andere en meer effectieve methode bedenken om mensen in die eerste 10 jaar te helpen. De huidige methodiek van hypotheekrenteaftrek geeft een zeer sterke prikkel om zo duur mogelijk te kopen (goedkoop te financieren, volop profiteren van waardeontwikkeling) en zo veel mogelijk te lenen. Dat lijkt mij niet het doel waarnaar je zou moeten streven.

Dan zou je m.i. veel beter en veel simpeler het voordeel kunnen baseren op bijvoorbeeld wat een gemiddelde starterswoning kost (of wat mij betreft de nhg grens) en dat in tien jaar afbouwen. Wil je duurder wonen? Prima, maar dat betaal je dan zelf. Ga je goedkoop in Schubbekutteveen wonen? Dan word je daar niet voor bestraft met een lagere tegemoetkoming. Dat je bij wijze van spreken in het eerste jaar 5000 tegemoetkoming krijgt en dat ieder jaar met 500 afneemt.

Maar dit is slechts één willekeurig voorbeeld van een manier waarop je je puur op starters richt en de prikkel voor duurder wonen weghaalt.

Waarom dan niet gewoon de 1e belastingschijf aanpassen zodanig dat iedereen ~100 euro minder belasting betaalt (bij modaal inkomen), ongeacht huurhuis of koophuis. Bij gelijkblijvende hypotheek normen zal de impact op de huizenprijzen ook minimaal zijn. HRA kan dan volledig vervallen. Voor sommige kopers die veel rente betalen zal het zuur zijn, voor (sociale) huurders is het gunstig.

Nu geef je de belasting verlaging alleen aan huiseigenaren met hypotheek.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 07-06-2025 11:09 ]

[Laapo]

Immutable schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:45:
[...]

Waar ik vooral bang ben is de bestaandzekerheid van de jongere generatie. Waarbij de oudere generatie gewoon kiest voor zichzelf. En waardoor extreme ongelijkheid ontstaat in de jongere generatie. Waardoor je extreem sociale problemen krijgt. Zeker in de tijd van Instagram waar je iedereen ziet die succesvol is.

Er komen gewoon veel extremen samen, de stabiliteit is weg. Toekomstzekerheid is weg. Persoonlijk ben ik van mening dat de standaard wel moet liggen dat 2 mensen een "normale" baan hebben en dan heb ik het niet over 2x modaal. Maar gewoon een stuk minder wel de mogelijkheid moeten hebben om een gezinswoning te kunnen kopen.

En dan praat ik gewoon over een grond gebonden rijtjes huis met minimaal 3 slaapkamers, totale oppervlakte van 100m2 tot 130m2 moeten kunnen kopen. Dat kan nu niet meer.

Ik zie toch de typische Nederlandse rijtjes huis met 3 slaapkamers toch wel beetje de benchmark voor een normaal leven tegen een normaal salaris. (modaal vind ik al aardig hoog en moet je al 2x HBO voor hebben tegenwoordig als jongvolwassen)

Dat terwijl er genoeg andere belangrijke banen zijn die de maatschappij ook nodig heeft, en die misschien niet zo'n hoge salaris hebben. Maar daar kon je vroeger tenminste gewoon wel prima en fijn wonen in een rijtjes woning. Ben zelf ook opgegroeid in een rijtjes woning, en die kunnen ook heel mooi zijn. Ligt er maar net aan hoe je het zelf aankleed. En je hebt een tuin, en soms zelfs een eigen oprit.

De overheid is er teveel voor mensen die het al gemaakt hebben, en mensen die al op leeftijd zijn. Terwijl de ouders in Nederland behoren tot de rijksten in Europa. Met de laagste armoedecijfers, toch laat de omroep MAX je geloven dat de ouderen in Nederland het slecht hebben. Terwijl de statistieken hierom toch anders zijn.

Tijd voor een belasting op overwaarde, af te rekenen bij verkoop. Dus geen VRH oid maar gewoon net zoals de overdrachtsbelasting, maar dan te betalen uit de gerealiseerde overwaarde. Deze gelden inzetten om de betaalbaarheid voor andere groepen op de woningmarkt wat te verbeteren. Zodat die in de toekomst ook wat af te dragen hebben.

Waarschijnlijk kan ieder wel 10 uitvoeringsproblemen bedenken, te beginnen met 'wat is winst/overwaarde' en 'ik heb met mijn eigen klauwen een etage op mijn woning gebouwd' etc. Maar zonder potten te breken gaat er niets meer gebeuren in dit land.

Misschien wel de combi, je hebt HRA gehad, dan mag je nu afrekenen over de winst. Zie je af van HRA, dan mag je de overwaarde houden.

Ik roep maar even een percentage, 15% ofzo. 300k overwaarde, 45k afdragen. Blijft er nog 255k over.

Zal nog een dempend effect hebben op de doorstroom markt ook. Minder overbruggingscapaciteit, minder doorstroom-overwaarde poen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:05:
[...]

Waarom dan niet gewoon de 1e belastingschijf aanpassen zodanig dat iedereen ~100 euro minder belasting betaalt (bij modaal inkomen), ongeacht huurhuis of koophuis. Bij gelijkblijvende hypotheek normen zal de impact op de huizenprijzen ook minimaal zijn. HRA kan dan volledig vervallen. Voor sommige kopers die veel rente betalen zal het zuur zijn, voor (sociale) huurders is het gunstig.

Nu geef je de belasting verlaging alleen aan huiseigenaren met hypotheek.

Die toelage hoeft niet alleen voor huiseigenaren met hypotheek te zijn.

En met een generieke belastingverlaging heb je juist weer dat die bijdrage niet gericht is op het mogelijk maken dat mensen ergens gaan wonen. Starters blijven dan nog steeds problemen houden omdat die toelage veel te laag is om wonen betaalbaar te maken. En de ouderen met een afgelost huis ga je juist nog eens extra geld geven terwijl die dat niet bepaald nodig hebben om ergens te kunnen wonen.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:57:
[...]


Tijd voor een belasting op overwaarde, af te rekenen bij verkoop. Dus geen VRH oid maar gewoon net zoals de overdrachtsbelasting, maar dan te betalen uit de gerealiseerde overwaarde. Deze gelden inzetten om de betaalbaarheid voor andere groepen op de woningmarkt wat te verbeteren. Zodat die in de toekomst ook wat af te dragen hebben.

Waarschijnlijk kan ieder wel 10 uitvoeringsproblemen bedenken, te beginnen met 'wat is winst/overwaarde' en 'ik heb met mijn eigen klauwen een etage op mijn woning gebouwd' etc. Maar zonder potten te breken gaat er niets meer gebeuren in dit land.

Misschien wel de combi, je hebt HRA gehad, dan mag je nu afrekenen over de winst. Zie je af van HRA, dan mag je de overwaarde houden.

Ik roep maar even een percentage, 15% ofzo. 300k overwaarde, 45k afdragen. Blijft er nog 255k over.

Zal nog een dempend effect hebben op de doorstroom markt ook. Minder overbruggingscapaciteit, minder doorstroom-overwaarde poen.

Makkelijkste manier is dan om de eigen woning ook gewoon in box 3 te zetten, als die straks ingericht is op belasten van werkelijk rendement/inkomen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:03:
[...]

Die toelage hoeft niet alleen voor huiseigenaren met hypotheek te zijn.

En met een generieke belastingverlaging heb je juist weer dat die bijdrage niet gericht is op het mogelijk maken dat mensen ergens gaan wonen. Starters blijven dan nog steeds problemen houden omdat die toelage veel te laag is om wonen betaalbaar te maken. En de ouderen met een afgelost huis ga je juist nog eens extra geld geven terwijl die dat niet bepaald nodig hebben om ergens te kunnen wonen.

Je maakt wonen niet betaalbaar door starters een toelage te geven. Er zijn afgelopen decennia diverse pogingen gedaan (overdrachtsbelasting verlagen, hogere leennormen, lagere hypotheekrente) en ze hebben juist het tegenovergestelde effect namelijk hogere prijzen.

Dus vergeet het stimuleren door HRA of een toelage te geven aan starters. Bouwplannen vereenvoudigen door minder procedures van omwonenden die 500m verder wonen geen onderdeel uit te laten maken van het proces zal veel schelen. En ja, dan hebben die mensen geen uitzicht meer op koeien of schapen maar op woningbouw, het zorgt er wel voor dat meer mensen überhaupt ergens kunnen wonen.

Er is ontzettend veel vraag naar leuke appartementen. Bij ons achter wordt nu een kantoorgebouw verbouwd tot appartementen complex, begint ongeveer bij 500k VON. Zonder marketing zijn er al tientallen geïnteresseerden per appartement. Omwonenden hebben geen bezwaar gemaakt want het gebouw staat er toch al en wordt aan de buitenkant flink aangepakt.

[ Voor 42% gewijzigd door Sport_Life op 07-06-2025 12:25 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:16:
[...]

Je maakt wonen niet betaalbaar door starters een toelage te geven. Er zijn afgelopen decennia diverse pogingen gedaan (overdrachtsbelasting verlagen, hogere leennormen, lagere hypotheekrente) en ze hebben juist het tegenovergestelde effect namelijk hogere prijzen.

Dus vergeet het stimuleren door HRA of een toelage te geven aan starters.

Gaat ook niet om het stimuleren via extra geld. Het gaat er om dat je, omdat hra weinig effectief is, je dat geld beter juist niet aan hra of andere ongerichte subsidies uit zou moeten geven. Tegelijk zou het volledig afschaffen van zulke bijdragen ertoe leiden dat het voor beginners op de woningmarkt helemaal onmogelijk en onbetaalbaar wordt in iets te kopen. Daarom zul je voor die starter groep toch 'iets' moeten houden.

[assje]

Chaki schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:11:
Andere methode: voor starters zou ik de leeftijd voor de vrijstelling van de overdrachtsbelasting verhogen. De tijd dat je tussen de 25 en 30 jaar
huisje-boompje-beestje-kindje voor elkaar had is voorbij.

Of gewoon stoppen met die arbitraire leeftijdsdiscriminatie. Iedereen heeft 1x in zijn leven recht op vrijstelling; simpel. Dan heb je maar 1x een oneerlijke situatie bij het moment van invoeren.

Probleem van de overdrachtsbelasting vind ik dat hij mobiliteit tegen gaat. Verhuizen/verbouwen is al duur genoeg zonder overdrachtsbelasting.

Daarom zie ik meer in een HRA schema waar je 1x in je leven aanspraak op kan maken. Uiteraard tot een maximaal bedrag (NHG grens bijvoorbeeld). Alternatief zou toch weer een starterslening kunnen zijn; dan niet gericht om méér te kunnen lenen maar bijvoorbeeld 1x in je level de eerste 100k tegen gereduceerd tarief (bijvoorbeeld vergelijkbaar met studielening).

[ Voor 34% gewijzigd door assje op 07-06-2025 12:54 ]