Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op maandag 28 april 2025 @ 11:56:
[...]
Als je zo'n huis hebt, is het makkelijk. Je verkoopt hem en gaat ergens anders hypotheek vrij wonen. En vaak lever je nog niet eens salaris in ook. Vanwege CAO die landelijk is.

Of je blijft er nog een paar jaar wonen en profiteren van de woningwaardestijging, waarna je de zelfde move kunt maken met enkele tienduizenden/tonnen extra vermogen. Dat is hoe het er de laatste jaren aan toeging in plaatsen als Utrecht en Amsterdam. Als je daar weg gaat, slacht je de gans met de gouden eieren.

En zolang genoeg mensen van deze geldmachine willen profiteren, blijft de waardestijging wel in stand. Totdat de piramide instort, natuurlijk.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 28 april 2025 @ 12:54:
[...]

Of je blijft er nog een paar jaar wonen en profiteren van de woningwaardestijging, waarna je de zelfde move kunt maken met enkele tienduizenden/tonnen extra vermogen.

En dan vinden mensen het raar dat jonge mensen er alles aan proberen te doen om op de kooptrein te stappen, dat jongeren langer thuis blijven wonen om fors te sparen, er voornamelijk personeelstekorten zijn bij matig tot slecht betaalde banen. Zolang koop en huur niet gelijk getrokken word zullen de meeste er toch alles aan doen om te kopen. Bedenk dat modaal de grootste groep werkenden zijn, en dat qua stemkracht zij behoorlijk wat kunnen uithalen. De wet van Hugo is daar een voorbeeld van, net als het bouwen, bouwen, bouwen uitspraken.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op maandag 28 april 2025 @ 13:17:
Zolang koop en huur niet gelijk getrokken word zullen de meeste er toch alles aan doen om te kopen.

Koop en huur is gewoon niet hetzelfde: wie nu voor 2000 euro per maand hypotheek een huis koopt betaald over 30 jaar hetzelfde (niets indien er afgelost is), dezelfde huurder betaald dan 4000-5000 per maand...

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op maandag 28 april 2025 @ 14:54:
[...]

Koop en huur is gewoon niet hetzelfde: wie nu voor 2000 euro per maand hypotheek een huis koopt betaald over 30 jaar hetzelfde (niets indien er afgelost is), dezelfde huurder betaald dan 4000-5000 per maand...

Dat snap ik maar ik snap daarbij ook dat mensen uiteindelijk willen kopen en ik snap de opmerking niet dat mensen maar moeten accepteren dat zij nooit kunnen kopen. Je lokt op die manier een klassesstrijd op tussen de have en de have nots, en de haves gaat dat uiteindelijk niet winnen.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op maandag 28 april 2025 @ 15:10:
Je lokt op die manier een klassesstrijd op tussen de have en de have nots, en de haves gaat dat uiteindelijk niet winnen.

Je beseft dat er 4,5 miljoen koopwoningen zijn, een hoop 'haves' die belang hebben bij waardestijging...

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op maandag 28 april 2025 @ 15:12:
[...]

Je beseft dat er 4,5 miljoen koopwoningen zijn, en hoop 'haves' die belang hebben bij waardestijging...

Die zelfde haves hebben ook belang bij dat er veiligheid is, dat de prijzen van andere zaken niet al te veel stijgen, en stabiliteit. De oudere haves hebben ook belang bij dat jonge mensen in Nederland blijven, dat er bepaalde services aan hen verleend worden zoals onderwijs aan de kids, en als ze ouder zijn dat er zorg voor ze is. De haves hebben er geen belang bij als de jongeren generatie er met de pet naar gooien of het land verlaten. Veel haves hebben zelf kinderen en die hebben er geen belang bij als de kinderen tot na hun 30e thuis blijven wonen.

[EzraTweaked]

hoevenpe schreef op maandag 28 april 2025 @ 15:12:
[...]

Je beseft dat er 4,5 miljoen koopwoningen zijn, een hoop 'haves' die belang hebben bij waardestijging...

18 miljoen inwoners in nederland.
4.7 miljoen koop woningen. (59%)
3.5 miljoen huur woningen (41%)

= 8.2 miljoen woningen~ op 18 miljoen mensen.

Gemiddelde gezins grote in NL is 2.11

Bron google.

[Joostje123]

EzraTweaked schreef op maandag 28 april 2025 @ 16:01:
[...]


18 miljoen inwoners in nederland.
4.7 miljoen koop woningen. (59%)
3.5 miljoen huur woningen (41%)

= 8.2 miljoen woningen~ op 18 miljoen mensen.

Gemiddelde gezins grote in NL is 2.11

Bron google.

we hebben leegstand, we hebben expats, gezinnen met 2 of meerdere huizen.

Je mist nog wel wat in je berekening.

[Get!em]

Novari131 schreef op zondag 27 april 2025 @ 13:41:
[...]


Het gaat niet om winsten, het gaat erom dat door de verplichting tot bouwen goedkope, verlieslatende woningen het de andere duurdere woningen op artificieel hoge prijzen in de markt worden gezet om alsnog bepaalde marges te halen. Indirect betalen de 'rijken' hiermee mee aan woningen voor 'de armen'. Ik heb het gevoel dat bestaande woningen deels zo duur zijn omdat nieuwbouwhuizen ook zo duur zijn, die vanwege % verplichting weer zo duur zijn.

Besef dat de financiele voordelen op dit moment echt aan de haves kant zit, en niet aan de have nots...
De armen / have nots, betalen daardoor juist de rijken / haves.

Hypotheekrente aftrek is ondertussen gelukkig wat afgeschaald, maar als dat niet zou zijn geweest, was het feest van woningverkoop prijzen nog harder omhoog gegaan.
Hypotheekrente aftrek is een aftrekpost, en werkt op die manier ook weer door op bijv inkomensafhankelijke regelingen. Je krijgt daardoor niet alleen belastingkorting (dmv aftrek), maar ook bijv een hogere kinderopvangtoeslag, mogelijk hogere iack, hogere algemene heffingskorting.
Dat scheelt op dezelfde salarissen duizenden euro's per jaar.

En dat staat nog los van de waardestijging en belastingvrije geldpot als aflossing, tegenover een Box3 belastbare spaar en/of belegginspot voor de huurders.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 28 april 2025 @ 14:54:
[...]

Koop en huur is gewoon niet hetzelfde: wie nu voor 2000 euro per maand hypotheek een huis koopt betaald over 30 jaar hetzelfde (niets indien er afgelost is), dezelfde huurder betaald dan 4000-5000 per maand...

Het lastige, en ook enigszins kromme, is dat de hoogte van de huren zo sterk gekoppeld is aan de prijzen van de koopwoningen. Als een woning 5 ton kost, dan zou de huur op 5 ton gebaseerd kunnen zijn. Maar als de woning van de buren als koopwoning voor een miljoen verkocht wordt, omdat de koper "weet" dat de woning over een paar jaar weer voor 1,2 miljoen kan verkopen, dan wordt de huur van die andere woning ook aan die miljoen verkoopprijs gerelateerd.

Zo houd je een scheve situatie tussen huur en koop. Kopers betalen een deel voor de woning plus een stuk extra voor hun toekomstige woningwaardestijging. Maar huurders betalen niet alleen voor de woning, wat eerlijk zou zijn, maar doordat de huren zo aan de rest van de woningmarkt gerelateerd zijn, betalen zij óók een extra premie voor de woningwaardestijging. Terwijl zij niet van die stijging profiteren.

[disbehave]

Paprika schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 08:51:
[...]

Ik kijk nergens meer van op. Neem bijvoorbeeld deze woning:
***members only***

Cijfers van 2e week november 2024:

Bedrag	Financiële voorwaarde	Bouwkeuring
€ 830.000	Ja	Nee
€ 891.333	Nee	Ja
€ 893.600	Nee	Ja
€ 907.500	Nee	Ja
€ 915.063	Nee	Ja
€ 926.300	Nee	Ja
€ 950.000	Ja	Ja
€ 955.000	Ja	Ja
€ 961.063	Nee	Ja
€ 975.000	Ja	Ja
€ 980.000	Ja	Ja
€ 981.000	Nee	Nee
€ 1.081.000	Nee	Ja

In die tijd zag WalterLiving voor deze woning er zo uit:
Ziet er nieuw uit - € 880.000
Goed onderhouden - € 857.000
Redelijk onderhouden - € 834.000
Toe aan onderhoud - € 788.000

En een half jaar later is dit:
Ziet er nieuw uit - € 994.000
Goed onderhouden - € 960.000
Redelijk onderhouden - € 926.000
Toe aan onderhoud - € 858.000

Altijd leuk als je vrienden hebt die op huizenjacht gaan in de regio. Dan kun ook wat echte cijfers van de markt zien naast alleen WalterLiving en Funda.

Hier nog een leuke: betreft biedingen op een rijtjeshuis van 65 m2 (huis in goede staat, 10-15 min fietsen vanaf Utrecht Centraal richting Zuilen) met vraagprijs van 470k:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ook al ruim 24% overboden / meer dan een ton extra voor klein arbeiderswoninkje.

[kx22]

Immutable schreef op maandag 28 april 2025 @ 11:56:
[...]


Haha sorry, maar dat is toch echt gekte. Een niet spannend eruitziende niet eens luxe rijtjes huis met maar 130m2. Geen eigen oprit? Voor zo'n bedrag. (Je betaald 100% voor de locatie, en 0% voor het huis want dat is niks.)
Als je zo'n huis hebt, is het makkelijk. Je verkoopt hem en gaat ergens anders hypotheek vrij wonen. En vaak lever je nog niet eens salaris in ook. Vanwege CAO die landelijk is.

Ik heb het gevoel dat ik echt in een andere wereld leef.... Totaal andere wereld. En eigenlijk wel blij om, want mijn mijn zielige inkomen had ik daar niks kunnen kopen. En woon hier nieuwbouw vrijstaand.

Utrecht is echt INSANE.

Terwijl Oog in al niet eens de beste buurt in Utrecht is.
Ja het is een van de redelijke buurten, maar je bent alsnog omringd met sociale woningen en 1km verderop zit je in de beruchte kanaleneiland van Taghi.

Aan de andere kant.....je hebt wel 130m2. In Amsterdam heb ik slechtere woningen gezien die voor meer de deur uit gaan.

[Blik1984]

kx22 schreef op maandag 28 april 2025 @ 18:35:
[...]


Terwijl Oog in al niet eens de beste buurt in Utrecht is.
Ja het is een van de redelijke buurten, maar je bent alsnog omringd met sociale woningen en 1km verderop zit je in de beruchte kanaleneiland van Taghi.

Aan de andere kant.....je hebt wel 130m2. In Amsterdam heb ik slechtere woningen gezien die voor meer de deur uit gaan.

Oog in Al is heel makkelijk op te delen in een goed deel en een minder goed deel. Dit huis staat midden in het goede deel. Klagen over de sociale woningbouw op 500 meter afstand en Kanaleneiland op 1 km afstand… naja, dan kun je echt letterlijk nergens in een stad gaan wonen

[El Capitan]

spijkerhoofd schreef op maandag 28 april 2025 @ 15:10:
[...]

Dat snap ik maar ik snap daarbij ook dat mensen uiteindelijk willen kopen en ik snap de opmerking niet dat mensen maar moeten accepteren dat zij nooit kunnen kopen. Je lokt op die manier een klassesstrijd op tussen de have en de have nots, en de haves gaat dat uiteindelijk niet winnen.

Niet iedereen wil kopen, dat moet je je ook beseffen. Je creëert met termen als haves en have nots zelf een klassenstrijd in het leven. Is niet heel constructief. Is het niet beter en eerlijker om te spreken van de "wants" en "haves"? Dan zien de cijfers/verhoudingen er vast ook anders uit.

[aljooge]

disbehave schreef op maandag 28 april 2025 @ 17:40:
[...]


Hier nog een leuke: betreft biedingen op een rijtjeshuis van 65 m2 (huis in goede staat, 10-15 min fietsen vanaf Utrecht Centraal richting Zuilen) met vraagprijs van 470k:


***members only***


Ook al ruim 24% overboden / meer dan een ton extra voor klein arbeiderswoninkje.

Op 10-15 minuten fietsen van het centraal station van Utrecht is natuurlijk wel zeer interessant en prijsverhogend. Dan kan het wel een klein arbeiderswoninkje zijn, maar als je geen eigen auto hoeft te hebben en alles met de bus/trein kan doen, snap ik wel dat hier stevig op wordt overboden.

[FijneKnul]

El Capitan schreef op maandag 28 april 2025 @ 19:23:
[...]

Niet iedereen wil kopen, dat moet je je ook beseffen. Je creëert met termen als haves en have nots zelf een klassenstrijd in het leven. Is niet heel constructief. Is het niet beter en eerlijker om te spreken van de "wants" en "haves"? Dan zien de cijfers/verhoudingen er vast ook anders uit.

De cijfers gaan er niet anders uitzien wanneer je de waardes een andere naam geeft.

Er wordt, volgens mij, ook helemaal geen klassenstrijd in het leven geroepen. Have en have nots zijn geen aanval op iemand.

[ Voor 8% gewijzigd door FijneKnul op 29-04-2025 06:54 ]

[spijkerhoofd]

FijneKnul schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:58:
[...]


De cijfers gaan er niet anders uitzien wanneer je de waardes een andere naam geeft.

Er wordt, volgens mij, ook helemaal geen klassenstrijd in het leven geroepen. Have en have nots zijn geen aanval op iemand.

Misschien was klassenstrijd niet geheel de juiste bewoording. Ik ageer vooral op de oneliner dat mensen maar moeten accepteren dat ze geen woning kunnen kopen. Maatschappelijk gezien denk ik eerder dat we vooral bezig zijn met de race to the bottom waar de woningmarkt een grote rol in speelt. We moeten eerder accepteren dat bepaalde services niet of matig worden uitgevoerd. Er word nu al geklaagd dat winkelstraten steeds leger worden, de detailhandel heeft forse problemen met het vinden van personeel, de marges zijn laag en de lonen ook, hoe zal dat toch komen dat ze niemand kunnen vinden? In 2024 stonden er 65000 zorgvacatures open gemiddeld open, de vraag naar personeel blijft groot en veel vacatures zijn moeilijk vervulbaar mede vanwege de lonen die lager zijn dan vergelijkbare banen op hetzelfde niveau. Het zelfde geld voor de metaalbranche waar de lonen niet kunnen stijgen omdat anders de prijzen te hoog worden. De tekorten voor automonteurs is ook enorm groot de wachtrij voor een grote reparatie is weken, als je met de auto naar het werk moet vanwege de locatie en/of het gebrek aan OV ben je screwed! Er word nu al veel geklaagd over dat als we bellen naar een klantcontactservice we eerst AI krijgen of de dat de wachtrijen op rustige momenten ook enorm is. Een biertje op het terras kost tegenwoordig 7 euro in de grote steden, want studenten hebben behoorlijke looneisen want de huren zijn gigantisch.

De woningmarkt en dan vooral de disbalans heeft effect op heel veel zaken, er word geklaagd dat we ons als Nederland de markt uit prijzen en onze welvaart en welzijn staat behoorlijk onder druk.

MAW de kans dat wij moeten accepteren dat bepaalde services en bijv. de zorg fors word versoberd, en dat er de komende tijd flink wat bedrijven (deels) moeten stoppen is groter dat groepen mensen accepteren dat zij geen woning kunnen kopen.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:31:
[...]

Misschien was klassenstrijd niet geheel de juiste bewoording. Ik ageer vooral op de oneliner dat mensen maar moeten accepteren dat ze geen woning kunnen kopen. Maatschappelijk gezien denk ik eerder dat we vooral bezig zijn met de race to the bottom waar de woningmarkt een grote rol in speelt. We moeten eerder accepteren dat bepaalde services niet of matig worden uitgevoerd. Er word nu al geklaagd dat winkelstraten steeds leger worden, de detailhandel heeft forse problemen met het vinden van personeel, de marges zijn laag en de lonen ook, hoe zal dat toch komen dat ze niemand kunnen vinden? In 2024 stonden er 65000 zorgvacatures open gemiddeld open, de vraag naar personeel blijft groot en veel vacatures zijn moeilijk vervulbaar mede vanwege de lonen die lager zijn dan vergelijkbare banen op hetzelfde niveau. Het zelfde geld voor de metaalbranche waar de lonen niet kunnen stijgen omdat anders de prijzen te hoog worden. De tekorten voor automonteurs is ook enorm groot de wachtrij voor een grote reparatie is weken, als je met de auto naar het werk moet vanwege de locatie en/of het gebrek aan OV ben je screwed! Er word nu al veel geklaagd over dat als we bellen naar een klantcontactservice we eerst AI krijgen of de dat de wachtrijen op rustige momenten ook enorm is. Een biertje op het terras kost tegenwoordig 7 euro in de grote steden, want studenten hebben behoorlijke looneisen want de huren zijn gigantisch.

De woningmarkt en dan vooral de disbalans heeft effect op heel veel zaken, er word geklaagd dat we ons als Nederland de markt uit prijzen en onze welvaart en welzijn staat behoorlijk onder druk.

MAW de kans dat wij moeten accepteren dat bepaalde services en bijv. de zorg fors word versoberd, en dat er de komende tijd flink wat bedrijven (deels) moeten stoppen is groter dat groepen mensen accepteren dat zij geen woning kunnen kopen.

Begrijp niet zo goed waar je heen wilt met dit verhaal.

De problemen in de woningmarkt worden mijns inziens primair veroorzaakt door de gigantische en nog steeds groeiende disbalans tussen vraag en aanbod.

Het is evident dat burgers die minder te besteden hebben in dit scenario de eerste slachtoffers waren (in de verleden tijd want de demografische ramp is zich reeds aan het voltrekken).

De oplossing voor dit probleem is mijns inziens echter niet om te zorgen dat deze groepen meer te besteden krijgen, heb het idee dat dat is waar je voor pleit. Dit zal immers enkel de huizenprijzen nog verder opdrijven.

De enige oplossing is om vraag en aanbod meer in balans te krijgen, zodat er op enig moment voor elk budget weer een woning te vinden is.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:42:
[...]

Begrijp niet zo goed waar je heen wilt met dit verhaal.

De problemen in de woningmarkt worden mijns inziens primair veroorzaakt door de gigantische en nog steeds groeiende disbalans tussen vraag en aanbod.

Het is evident dat burgers die minder te besteden hebben in dit scenario de eerste slachtoffers waren (in de verleden tijd want de demografische ramp is zich reeds aan het voltrekken).

De oplossing voor dit probleem is mijns inziens echter niet om te zorgen dat deze groepen meer te besteden krijgen, heb het idee dat dat is waar je voor pleit. Dit zal immers enkel de huizenprijzen nog verder opdrijven.

De enige oplossing is om vraag en aanbod meer in balans te krijgen, zodat er op enig moment voor elk budget weer een woning te vinden is.

Ik ben het geheel eens met jouw reactie! De enige oplossing is inderdaad dat er voor elk budget een woning is, echter, iemand in dit draadje is heel stellig dat hij niet wilt dat er geinvesteerd word in betaalbare woningen voor modaal en onder modaal zoals sociale huur of betaalbare koopwoningen en als kers op de taart werd de oneliner geschreven dat mensen maar moesten accepteren dat zij nooit konden kopen. Waar ik naar toe wil in het verhaal is om aan te geven wat voor gevolgen het nu al heeft op bijv. de arbeidsmarkt en wat voor gevolgen de tekorten nu al heeft.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:42:
De enige oplossing is om vraag en aanbod meer in balans te krijgen, zodat er op enig moment voor elk budget weer een woning te vinden is.

Als de babyboom generatie binnen nu en twintig jaar massaal het loodje legt komt er een enorme hoeveelheid huizen op de markt. Vaak jaren 70 waar decennia amper wat aan gedaan is, jonge klussers gaan hun hart ophalen bij zoveel keuze.

In zuid Europa is dat al aan de gang, genoeg kansen voor iedereen met twee rechterhanden en één euro...

[R2D2]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:54:
[...]

Ik ben het geheel eens met jouw reactie! De enige oplossing is inderdaad dat er voor elk budget een woning is, echter, iemand in dit draadje is heel stellig dat hij niet wilt dat er geinvesteerd word in betaalbare woningen voor modaal en onder modaal zoals sociale huur of betaalbare koopwoningen en als kers op de taart werd de oneliner geschreven dat mensen maar moesten accepteren dat zij nooit konden kopen. Waar ik naar toe wil in het verhaal is om aan te geven wat voor gevolgen het nu al heeft op bijv. de arbeidsmarkt en wat voor gevolgen de tekorten nu al heeft.

Maar een "eigen" koopwoning is geen recht. Een fatsoenlijk dak boven je hoofd zou dat wel gewoon moeten zijn maar een eigen huis kopen is nooit vanzelfsprekend geweest en weggelegd voor iedereen en zal het ook nooit worden.

hoevenpe schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:59:
[...]

Als de babyboom generatie binnen nu en twintig jaar massaal het loodje legt komt er een enorme hoeveelheid huizen op de markt. Vaak jaren 70 waar decennia amper wat aan gedaan is, jonge klussers gaan hun hart ophalen bij zoveel keuze.

In zuid Europa is dat al aan de gang, genoeg kansen voor iedereen met twee rechterhanden en één euro...

Ik denk dat je de omvang van die generatie en de staat waarin hun huizen verkeren een beetje onderschat. Daarnaast zitten we hier wel in een iets andere omgeving dan in "the middle of nowhere" in Italië waar de voorzieningen allemaal net even iets wat minder geregeld zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door R2D2 op 29-04-2025 08:08 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:59:
[...]

Als de babyboom generatie binnen nu en twintig jaar massaal het loodje legt komt er een enorme hoeveelheid huizen op de markt. Vaak jaren 70 waar decennia amper wat aan gedaan is, jonge klussers gaan hun hart ophalen bij zoveel keuze.

In zuid Europa is dat al aan de gang, genoeg kansen voor iedereen met twee rechterhanden en één euro...

Weet niet of dit hier snel gaat gebeuren. Het dorpje in het voorbeeld ligt letterlijk in the middle of nowhere. Midden in Sicilië, 1.5 uur rijden van de dichtstbijzijnde stad (Palermo).

Ter vergelijking: op 1,5 uur van Amsterdam kom je ergens in Drenthe terecht. Tussen Hoogeveen en Amsterdam passeer je echter een aantal plaatsen met meer dan 100.000 inwoners .

[CornermanNL]

R2D2 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:02:
[...]


Maar een "eigen" koopwoning is geen recht. Een fatsoenlijk dak boven je hoofd zou dat wel gewoon moeten zijn maar een eigen huis kopen is nooit vanzelfsprekend geweest wen weggelegd voor iedereen en zal het ook nooit worden.

Dat fatsoenlijke dak staat ook in de grondwet, alleen is de interpretatie ervan langzaam opgeschoven naar de zin "voorwerp van zorg", dus stellen we dat ermee bezig zijn met maatregelen voldoende is. Dat hebben we sinds eind jaren 70 tot nu vooral gedaan door steeds meer ruimte te maken voor de markt.

En juist vol in te zetten op eigen bezit en eigen vermogen, iemand weleens de reclames over het kopen van aandelen Britisch telecom en andere nuts bedrijven in het VK die werden geprivatiseerd teruggekeken. Het is, zeker achteraf, behoorlijk hilarisch.

Er wat na de oorlog wel degelijk een probleem met regelzucht, maar we zijn veel te ver doorgeslagen in het marktdenken. Er is geen projectontwikkelaar die vrijwillig sociale huur gaat bouwen. Daar is namelijk niets in te verdienen.

Het idee was dat de markt die behoeftes wel zou voorzien, alleen heeft een markt zonder duidelijke regels, bijsturing en speelveld maar 1 neiging, winstmaximalisatie op de korte termijn.

De economie moet werken voor de maatschappelijke doelen, de lange termijn doelen, niet andersom.
Dus als wij als maatschappij een goede, duurzame kijk zouden hebben op verschillende vlakken. Van wonen tot zorg, leefomgeving, onderwijs enzovoort. Zeg maar bestendige langdurige brede welvaart. Dan moeten daar regels tegenover staan om de markt zijn ding te laten doen, en te weten waar de lijn ligt en de overheid de projecten (naast het beleid) moet gaan uitvoeren in samenwerking met alle betrokkenen omdat er geen markt partij is die zo'n lange horizon heeft dan wel financieringsmogelijkheden heeft.

Zo lang er in de maatschappij geen besef is dat er limieten zit aan wat "de markt" dan wel private partijen kunnen doen op grote maatschappelijke dossiers gaan we deze problemen houden.

Ik ben een groot voorstander van kapitalisme, maar er zijn gewoon gebieden waarin de markt geen slagkracht heeft om de uitdagingen te kunnen oplossen die er liggen.

We zien het keer op keer, met wat halve maatregelen willen we het door de markt laten oplossen, en je krijgt een steeds grotere versnippering en onduidelijkheid. Ondertussen proberen we dat dan ook weer recht te trekken met halve maatregelen. En zo groeit de kloof steeds verder.

Een huis is precies dat een dak boven je hoofd. En daar hebben we met zijn allen heel wat aan als die basis behoefte goed bereikbaar is voor iedereen. Maar we willen er niet aan. Want het is zo "lekker" als je kan zeggen dat je 2 ton overwaarde op je huis hebt. Dan heb je het "gemaakt".

De illusie van de markt en zijn vermeende krachten en voordelen is gewoon te groot in onze samenleving.

[spijkerhoofd]

R2D2 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:02:
[...]


Maar een "eigen" koopwoning is geen recht. Een fatsoenlijk dak boven je hoofd zou dat wel gewoon moeten zijn maar een eigen huis kopen is nooit vanzelfsprekend geweest en weggelegd voor iedereen en zal het ook nooit worden.

Op papier heb je gelijk, echter in de echte wereld doen jonge mensen er alles aan om op de kooptrein te springen omdat het op lange termijn over het algemeen financieel beter is, en dit word mede mogelijk gemaakt omdat het gat tussen vrije sector huren en kopen enorm is. Waar de hypotheek over het algemeen 30 jaar hetzelfde blijft en waar je na 30 jaar over het algemeen geen woonlasten meer hebt stijgt de huur jaar op jaar op jaar op jaar, en na 30 jaar betaal je nog huur. Niet gek dat de mensen zonder koopwoning er alles aan doen om een koopwoning te bemachtigen.

[Valorian]

disbehave schreef op maandag 28 april 2025 @ 17:40:
[...]


Hier nog een leuke: betreft biedingen op een rijtjeshuis van 65 m2 (huis in goede staat, 10-15 min fietsen vanaf Utrecht Centraal richting Zuilen) met vraagprijs van 470k:


***members only***


Ook al ruim 24% overboden / meer dan een ton extra voor klein arbeiderswoninkje.

Hier om de hoek in Zuilen (10 min fietsen vanaf station) ook een mooi voorbeeld:
- Huis van 92m2
- 3 slaapkamers
- Gevelbreedte maar 4,00 meter
- Achtertuin van < 30m2 zónder achterom, omringd door andere tuinen
- Geen voortuin (voorgevel staat direct aan de stoep, van < 2m breed, daarnaast auto's. Arbeiderswijk.

Vraagprijs was 500K (5400/m2). Is verkocht voor 600K (6500/m2).

In mijn optiek was het huis zeer netjes afgewerkt. Maar er staat nu al weken een container voor de deur, vloer is er uit gesloopt en vervangen door schuimbeton comfortvloer en voorlopig lijken ze nog niet klaar.

Kortom, 100K (20%) overbieden en dan nog flink aan de klus. Pittig hoor.

[bie100]

Valorian schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:54:
[...]


Hier om de hoek in Zuilen (10 min fietsen vanaf station) ook een mooi voorbeeld:
- Huis van 92m2
- 3 slaapkamers
- Gevelbreedte maar 4,00 meter
- Achtertuin van < 30m2 zónder achterom, omringd door andere tuinen
- Geen voortuin (voorgevel staat direct aan de stoep, van < 2m breed, daarnaast auto's. Arbeiderswijk.

Vraagprijs was 500K (5400/m2). Is verkocht voor 600K (6500/m2).

In mijn optiek was het huis zeer netjes afgewerkt. Maar er staat nu al weken een container voor de deur, vloer is er uit gesloopt en vervangen door schuimbeton comfortvloer en voorlopig lijken ze nog niet klaar.

Kortom, 100K (20%) overbieden en dan nog flink aan de klus. Pittig hoor.

Zuilen was dat vroeger niet een vogelaarwijk?

[R2D2]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:37:
[...]

Op papier heb je gelijk, echter in de echte wereld doen jonge mensen er alles aan om op de kooptrein te springen omdat het op lange termijn over het algemeen financieel beter is, en dit word mede mogelijk gemaakt omdat het gat tussen vrije sector huren en kopen enorm is. Waar de hypotheek over het algemeen 30 jaar hetzelfde blijft en waar je na 30 jaar over het algemeen geen woonlasten meer hebt stijgt de huur jaar op jaar op jaar op jaar, en na 30 jaar betaal je nog huur. Niet gek dat de mensen zonder koopwoning er alles aan doen om een koopwoning te bemachtigen.

Ja alleen heb je als koper ook nog te maken met hogere gemeentelijke lasten, onderhoud, verduurzaming, risico's als bijvoorbeeld een grondwaterpeil wat zakt waardoor je fundering ineens niet meer toereikend blijkt te zijn.

Men staart zich blind op de "voordelen" en de gelijkblijvende hypotheek over een looptijd van 30 jaar maar vergeet gemakshalve dat ook bij kopen van een huis het investeren niet stopt na het zetten van de krabbel bij de notaris, daarnaast betaal je na die 30 jaar een stukje vermogensbelasting. Tuurlijk loont het om te kopen op de langere termijn maar als dat het niet zou doen zouden we nog een veel groter probleem hebben

Ik ben het helemaal met je eens dat we iets aan die "gekte" zouden moeten doen voor de huidige en toekomstige generaties en het dak boven ons hoofd betaalbaar en zo "bereikbaar" mogelijk moeten houden maar we moeten ook af van het "recht" wat velen denken te hebben op een "eigen" koophuis in mijn ogen.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:16:
[...]


Dat fatsoenlijke dak staat ook in de grondwet, alleen is de interpretatie ervan langzaam opgeschoven naar de zin "voorwerp van zorg",

offtopic:
Zo staat het ook al heel wat decennia letterlijk in de grondwet...

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:15:
[...]

offtopic:
Zo staat het ook al heel wat decennia letterlijk in de grondwet...

Klopt alleen de interpretatie is veranderd van volkshuisvesting naar we zien wel of het via de markt lukt. (Heel kort)

[spijkerhoofd]

R2D2 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:02:
[...]


Ja alleen heb je als koper ook nog te maken met hogere gemeentelijke lasten, onderhoud, verduurzaming, risico's als bijvoorbeeld een grondwaterpeil wat zakt waardoor je fundering ineens niet meer toereikend blijkt te zijn.

Men staart zich blind op de "voordelen" en de gelijkblijvende hypotheek over een looptijd van 30 jaar maar vergeet gemakshalve dat ook bij kopen van een huis het investeren niet stopt na het zetten van de krabbel bij de notaris, daarnaast betaal je na die 30 jaar een stukje vermogensbelasting. Tuurlijk loont het om te kopen op de langere termijn maar als dat het niet zou doen zouden we nog een veel groter probleem hebben

Deels waar, alleen zijn die kosten op lange termijn minder, en als je verduurzaamd als woningeigenaar gaat de energierekening ook omlaag tot flink omlaag weet ik uit eigen ervaring.

Daarnaast, de gemeentelijke lasten zijn flink minder dan de hypotheekrenteaftrek en na 3 jaar de hypotheekrenteaftrek oppotten kun je daarvan flink verduurzamen.

Ik ben het helemaal met je eens dat we iets aan die "gekte" zouden moeten doen voor de huidige en toekomstige generaties en het dak boven ons hoofd betaalbaar en zo "bereikbaar" mogelijk moeten houden maar we moeten ook af van het "recht" wat velen denken te hebben op een "eigen" koophuis in mijn ogen.

Dat kan enkel als er betaalbaar gehuurd kan worden, en dan nog voorzie ik geen verandering van attitude, gen Z heeft 2 generaties achter zich, dus ouders en veelal ook grootouders, die een koopwoning hebben, dat is toch het beeld wat die generatie heeft hoe het leven eruit hoort te zien.

[Valorian]

bie100 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:58:
[...]


Zuilen was dat vroeger niet een vogelaarwijk?

Klopt. In Utrecht waren de vogelaarwijken Ondiep, Overvecht, Kanaleneiland en Zuilen. Voor Zuilen geldt dat het wel een vrij grote wijk is (het was voorheen een dorp, is geannexeerd 70 jaar geleden toen de stad er tegenaan groeide. Zuilen is vrij groot, en het 'vogelaar'-deel was eigenlijk vooral Noord-Oost, waar heel veel sociale woningbouw stond. Inmiddels is Zuilen enorm bijgetrokken, ook omdat de stad nu (bijna 20 jaar later) ook weer veel verder uitgebreid is en 10 minuten fietsen vanaf centrum door veel mensen al al 'redelijk centraal' wordt ervaren (waar het voorheen 'buitenwijk' was). Het slechte deel is nog altijd matiger dan het goede deel, maar over het algemeen prima wonen. Het huis wat ik noemde staat overigens in Zuilen-West, vlak bij julianapark. Dat is een wat duurder stuk omdat dit het deel is wat dichtste op centrum zit, vlak bij Julianapark, bij station Zuilen. En vooral jaren 20 en 30 huizen heeft (weinig sociale huur appartementen).

Leuk detail: in Utrecht hebben we ook een Vogelenbuurt. Dat heeft dan weer niets te maken met de vogelaarwijken. Sterker nog, het is één van de meest gewilde buurten om te wonen buiten de singel, met prijzen waar je stijl van achterover slaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Valorian op 29-04-2025 09:23 ]

[Fr33z]

bie100 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:58:
[...]


Zuilen was dat vroeger niet een vogelaarwijk?

Tsja, in de vogelaarwijk ernaast hetzelfde (over de vecht Ik zie een woning die verkocht is voor maar liefst 520k en waar nu in sneltreinvaart nog even een aanbouw achter geklust wordt + alle vloeren nieuw, elektra etc etc. Daar zit ook sowieso voor 100k verbouwing in. Heb je dus al over 620k steken in een gewone gezinswoning in een op papier niet zo beste wijk. Overbieden viel wel mee hoor, stond te koop voor 500k en verkocht voor 520. Maar er kon best veel aan verbouwd worden en dat gebeurt dus ook.

[bie100]

Fr33z schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:25:
[...]


Tsja, in de vogelaarwijk ernaast hetzelfde (over de vecht Ik zie een woning die verkocht is voor maar liefst 520k en waar nu in sneltreinvaart nog even een aanbouw achter geklust wordt + alle vloeren nieuw, elektra etc etc. Daar zit ook sowieso voor 100k verbouwing in. Heb je dus al over 620k steken in een gewone gezinswoning in een op papier niet zo beste wijk. Overbieden viel wel mee hoor, stond te koop voor 500k en verkocht voor 520. Maar er kon best veel aan verbouwd worden en dat gebeurt dus ook.

Nou goed vaak denk je toch dat de prijzen wat lager liggen in zulke wijken dus niet

[Valorian]

bie100 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:51:
[...]


Nou goed vaak denk je toch dat de prijzen wat lager liggen in zulke wijken dus niet

In mijn optiek is het aantrekkelijkheid (en daarmee prijs) van huizen echt iets wat op straatniveau verschilt. Als je een 'blok' rustige straten om je heen hebt met goed onderhouden huizen en tuinen en niet aan een doorgaande as woont dan kan je een plek als heel prettig ervaren terwijl het 500m verderop een stuk ellendig(er) is. In Overvecht zie je bijvoorbeeld dat de relatief nieuwe (vooral koop)huizen nabij de Vecht (waar het oude ziekenhuis stond) enorm populair zijn, want enigszins in het groen, vlak bij de Vecht (water heeft toch een aantrekkingskracht, ook als je er niets mee doet) nieuwbouw/ruimte, en nog niet zo ver van centrum. Ga je een paar 'blokken' dieper de wijk in dan zit je tussen de jaren 60 hoogbouw met bijbehorende anonimiteit, armoede (een van de armste wijken van NL), hangjongeren, et cetera. Dat verschilt nogal.

Eén van de grootste "kloven" van NL zit bij station Overvecht. Aan de Overvecht-zijde van het spoor staan flats die van ellende uit elkaar vallen. Direct aan de andere zijde van het spoor zit de rand van Tuindorp, met zijn statige grote jaren 30 huizen. Zie ook dit bericht. (wel pay-wall, maar foto zegt genoeg over het contrast).

[Rubbergrover1]

bie100 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:51:
[...]


Nou goed vaak denk je toch dat de prijzen wat lager liggen in zulke wijken dus niet

Je kunt ook denken: kun je nagaan hoe hoog de verkoopprijs was geweest als het geen wijk met een Vogelaar-geschiedenis was geweest...

[bie100]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 10:19:
[...]

Je kunt ook denken: kun je nagaan hoe hoog de verkoopprijs was geweest als het geen wijk met een Vogelaar-geschiedenis was geweest...

Ja zal best wel maar goed met die prijzen is het geen Vogelaarwijk meer in mijn ogen

[R2D2]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:19:
[...]

Deels waar, alleen zijn die kosten op lange termijn minder, en als je verduurzaamd als woningeigenaar gaat de energierekening ook omlaag tot flink omlaag weet ik uit eigen ervaring.

Daarnaast, de gemeentelijke lasten zijn flink minder dan de hypotheekrenteaftrek en na 3 jaar de hypotheekrenteaftrek oppotten kun je daarvan flink verduurzamen.


[...]

Dat kan enkel als er betaalbaar gehuurd kan worden, en dan nog voorzie ik geen verandering van attitude, gen Z heeft 2 generaties achter zich, dus ouders en veelal ook grootouders, die een koopwoning hebben, dat is toch het beeld wat die generatie heeft hoe het leven eruit hoort te zien.

Tuurlijk, maar als het niet loont is er ook niemand die zijn geld in stenen zal stoppen en zal iedereen willen huren... De zogenaamde boomer die nog wel eens wordt gehekeld heeft in de jaren 80 rentepercentages gekend van meer dan 10%, we hebben de jaren gehad waarin huizen flink onder water stonden en mensen die gedwongen moesten verkopen flink in de schulden raakten e.d.

Kijk onder aan de streep heb je helemaal gelijk, kopen loont op lange termijn in de meeste gevallen maar stel nou dat je nu relatief voordelig "huurt" en in plaats van jezelf tot aan je nek in de schulden steken voor een hypotheek een aanzienlijk deel van je geld belegd dan kan het zo maar zijn dat je over 30 jaar nog veel meer over houd onder aan de streep en lachende derde bent... altijd gewoond zonder zorgen over onderhoud e.d. want die rekeningen konden gewoon door geschoven worden.

En die Gen Z'ers hebben ook 2 generaties die ze een eindje op weg kan helpen met vaak behoorlijke vermogens. Waar een wil is is een weg. Ik ben zelf van generatie X geloof ik en mijn ouders hadden geen rooie rotcent, ik heb niet gestudeerd, ben niet bovengemiddeld slim, kocht mijn eerste huis pas op mijn 30e, verkocht dat destijds zelfs met een kleine restschuld en heb na mijn scheiding een paar jaar geleden gewoon weer een eigen huis kunnen kopen.

Moraal van het verhaal, makkelijker zal het er in de toekomst vast niet op worden en pech kun je hebben maar de keuzes die je maakt hebben ook wel degelijk een invloed op je toekomst (en ja een beetje mazzel moet je soms hebben)

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:13:
Weet niet of dit hier snel gaat gebeuren. Het dorpje in het voorbeeld ligt letterlijk in the middle of nowhere. Midden in Sicilië, 1.5 uur rijden van de dichtstbijzijnde stad (Palermo).

Één euro is natuurlijk het andere uiterste, maar mijn ouders wonen bijvoorbeeld in een jaren 70 wijk met vooral 70-80 plussers om hen heen. Huizen die compleet gestript moeten worden omdat ze qua duurzaamheid en comfort erg gedateerd zijn.

Als dat doet huizen in een periode van 10 jaar in grote hoeveelheden de markt op komen zal dat imo een dempend effect hebben. Welke jongere droomt over een dertig jaar oude keuken/badkamer/schuifpui label D woning met een traplift?

[Ivow85]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:16:
[...]

Één euro is natuurlijk het andere uiterste, maar mijn ouders wonen bijvoorbeeld in een jaren 70 wijk met vooral 70-80 plussers om hen heen. Huizen die compleet gestript moeten worden omdat ze qua duurzaamheid en comfort erg gedateerd zijn.

Als dat doet huizen in een periode van 10 jaar in grote hoeveelheden de markt op komen zal dat imo een dempend effect hebben. Welke jongere droomt over een dertig jaar oude keuken/badkamer/schuifpui label D woning met een traplift?

Mijn ouders wonen in precies zo'n wijk. Een jaar of 5 geleden behoorden mijn ouders (die toen nog net geen 65 waren en niet vanaf het begin in de wijk wonen) tot de jongste helft van de volwassen wijkbewoners. Zo'n 6-7 jaar terug was de helft van de volwassenen in de wijk dus 65+!

De laatste jaren zie je ook al een aardige verschuiving en meer verhuizingen. Maar inderdaad veelal klus woningen. In basis prachtige gezinswoningen en de wijk zelf is heel mooi aangelegd en mooi gelegen, maar om de huizen aan de huidige eisen te laten voldoen ben je minstens een ton verder .

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:16:
[...]

Één euro is natuurlijk het andere uiterste, maar mijn ouders wonen bijvoorbeeld in een jaren 70 wijk met vooral 70-80 plussers om hen heen. Huizen die compleet gestript moeten worden omdat ze qua duurzaamheid en comfort erg gedateerd zijn.

Als dat doet huizen in een periode van 10 jaar in grote hoeveelheden de markt op komen zal dat imo een dempend effect hebben. Welke jongere droomt over een dertig jaar oude keuken/badkamer/schuifpui label D woning met een traplift?

Je kunt dromen wat je wil. Maar je kunt beter kijken wat je voor je geld kunt krijgen. En dan is een woning met een dertig jaar oude keuken/badkamer/schuifpui label D woning met een traplift tegen een redelijke prijs vaak heel wat realistischer dan een A+++ nieuwbouwwoning tegen een prijs die x-duizend hoger ligt. Of een geflipte woning die naar de smaak van een vreemde is verbouwd en waar jij dan flink voor moet gaan betalen door een hogere verkoopprijs.

[Rubbergrover1]

Ivow85 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:48:
[...]
veelal klus woningen. In basis prachtige gezinswoningen en de wijk zelf is heel mooi aangelegd en mooi gelegen, maar om de huizen aan de huidige eisen te laten voldoen ben je minstens een ton verder .

De vraag is dan of je dat ook allemaal meteen 'moet' doen. Het lijkt mij niet heel vreemd dat je in eerste instantie alleen de echt noodzakelijke dingen doet. En dan in de loop van de tijd andere zaken verbetert. Je kunt dan vaak relatief veel woonruimte voor je geld krijgen. En naar mate je verder groeit, ook in inkomen en leencapaciteit, kun je de woning aanpassen naar je wensen.

(Maar ook hier geldt, dat dit ook iets is wat in het verleden ook al gebruikelijk was.)

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:59:
De vraag is dan of je dat ook allemaal meteen 'moet' doen. Het lijkt mij niet heel vreemd dat je in eerste instantie alleen de echt noodzakelijke dingen doet. En dan in de loop van de tijd andere zaken verbetert.

Nou...

Veel van die huizen zijn dusdanig gedateerd en het noodzakelijk onderhoud lang uitgesteld dat het imo gewoon moet. Keuken waaraan de helft nog maar werkt, kastjes die half uit elkaar vallen, energierekeningen waar mijn oren van klapperen, vaste inbouwkasten die 'in' waren in 1970, etc.

Heb wel eens gevraagd, waarom doen jullie er niets meer aan? Steevast het antwoord 'we zijn zo oud, geen zin in gedoe/zal onze tijd wel uitzingen/verdienen dat nooit meer terug...

[Ivow85]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:59:
[...]

De vraag is dan of je dat ook allemaal meteen 'moet' doen. Het lijkt mij niet heel vreemd dat je in eerste instantie alleen de echt noodzakelijke dingen doet. En dan in de loop van de tijd andere zaken verbetert. Je kunt dan vaak relatief veel woonruimte voor je geld krijgen. En naar mate je verder groeit, ook in inkomen en leencapaciteit, kun je de woning aanpassen naar je wensen.

(Maar ook hier geldt, dat dit ook iets is wat in het verleden ook al gebruikelijk was.)

Of dat allemaal 'meteen' moet, verschilt per woning. Vaak genoeg zit de originele badkamer er nog in en is ook de keuken echt al oud. Aangevuld met gebrek aan isolatie, enkel glas, originele groepenkast etc. Dan is het allemaal echt wel redelijk urgent. En dan is direct alles tegelijk aanpakken ook het voordeligste + beste eindresultaat.

Hebben de oorspronkelijk bewoners 20-25 jaar geleden een kwalitatief goede 'nieuwe' badkamer en keuken geplaatst, wel al wat aan isolatie gedaan etc dan is het natuurlijk minder urgent om alles meteen aan te pakken.

[NiGeLaToR]

En zo is het makelaarsbeurtje geboren @hoevenpe

Want een bouwval kopen is een ding, maar een huis wat er uit ziet alsof het oke is maar vooral is voorzien van een hoop stuc over oude problemen is toch ook niet geweldig. Even over 1 kam scherende

[Rubbergrover1]

Ivow85 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:07:
[...]


Of dat allemaal 'meteen' moet, verschilt per woning. Vaak genoeg zit de originele badkamer er nog in en is ook de keuken echt al oud. Aangevuld met gebrek aan isolatie, enkel glas, originele groepenkast etc. Dan is het allemaal echt wel redelijk urgent. En dan is direct alles tegelijk aanpakken ook het voordeligste + beste eindresultaat.

Hebben de oorspronkelijk bewoners 20-25 jaar geleden een kwalitatief goede 'nieuwe' badkamer en keuken geplaatst, wel al wat aan isolatie gedaan etc dan is het natuurlijk minder urgent om alles meteen aan te pakken.

Even simpel gezegd, de vorige bewoners hebben er vaak jarenlang/decennialang prima gewoond. Als er echt iets noodzakelijk is omdat het stuk is oid, dan hebben ze dat vaak wel aangepakt (uitzondering daar gelaten). Je zult er dus gewoon wel kunnen wonen. En het zal vaak niet echt slechter zijn je dan de afgetrapte veredelde studentenkamer waar je uit komt.

Dat je het graag allemaal wil aanpassen is logisch. Maar of je dan voor je beschikbare geld kiest voor een veel kleinere woning die 'bij de tijd' is, of voor een ruimere oude-zooi woning, is een keus. Dat je voor je beschikbare geld de wens hebt om die ruimere oude-zooi woning helemaal bij de tijd te brengen begrijp ik, maar is niet realistisch. Je zult dan toch een afweging moeten maken tussen meer of minder ruimte in samenhang met meer of minder kunnen verbouwen.

[Get!em]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:55:
[...]

Je kunt dromen wat je wil. Maar je kunt beter kijken wat je voor je geld kunt krijgen. En dan is een woning met een dertig jaar oude keuken/badkamer/schuifpui label D woning met een traplift tegen een redelijke prijs vaak heel wat realistischer dan een A+++ nieuwbouwwoning tegen een prijs die x-duizend hoger ligt. Of een geflipte woning die naar de smaak van een vreemde is verbouwd en waar jij dan flink voor moet gaan betalen door een hogere verkoopprijs.

Aanvullend:

Als je voor zo'n woning minder betaalt (en dus minder hoeft te lenen) heb je mogelijk nog leenruimte over en kun je boven 100% LTV lenen met een duurzaamheidslening. Waarbij die duurzaamheidslening vaak ook te verkrijgen zijn met 0% tot 1% rente, lager dan je hoofdhypotheek. Kun je dus (een deel van) de klussen binnen een goedkoop bouw/duurzaamheids depot doen. Met dan als bonus dat na verbouwing je LTV door de verduurzaming doorschiet in positieve zin.

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:54:
[...]

Ik ben het geheel eens met jouw reactie! De enige oplossing is inderdaad dat er voor elk budget een woning is, echter, iemand in dit draadje is heel stellig dat hij niet wilt dat er geinvesteerd word in betaalbare woningen voor modaal en onder modaal zoals sociale huur of betaalbare koopwoningen en als kers op de taart werd de oneliner geschreven dat mensen maar moesten accepteren dat zij nooit konden kopen.

Ik vind het niet echt kies dat je mijn woorden verdraait.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:40:
[...]


Ik vind het niet echt kies dat je mijn woorden verdraait.

Op wat voor manier verdraai ik je woorden en om welke woorden gaat het? Zou je dan willen uitleggen hoe je die woorden bedoelt?

[TheGhostInc]

Get!em schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:23:
[...]

Als je voor zo'n woning minder betaalt (en dus minder hoeft te lenen) heb je mogelijk nog leenruimte over en kun je boven 100% LTV lenen met een duurzaamheidslening. Waarbij die duurzaamheidslening vaak ook te verkrijgen zijn met 0% tot 1% rente, lager dan je hoofdhypotheek. Kun je dus (een deel van) de klussen binnen een goedkoop bouw/duurzaamheids depot doen. Met dan als bonus dat na verbouwing je LTV door de verduurzaming doorschiet in positieve zin.

Of je spaart eerst wat geld?

Ik krab mezelf weleens achter m'n oren als het volgende 'starters koppel' een woning koopt en meteen een ton of meer verspijkerd, even 2,5 meter eraan zet en ook nog een nieuwe keuken, badkamer etc doet.
Het is echt niet alleen het prijskaartje van de woning dat hoog is....

En als ik hier dan al het gekijf hoor op 'boomers', dan moet ik wel lachen. Sinaasappel kistjes & blikken nasi, ijsbloemen op de ramen en zelf je banden plakken.
(Overigens is dit van voor mijn tijd)
Een groot deel van de overwaarde is geld dat ze niet hebben weggepist aan consumeren.

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:11:
[...]

Op wat voor manier verdraai ik je woorden en om welke woorden gaat het? Zou je dan willen uitleggen hoe je die woorden bedoelt?

O.a. de suggestie wekken dat ik tegen sociale huur ben en mensen geen huis gun.

[Get!em]

TheGhostInc schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:20:
[...]

Of je spaart eerst wat geld?

Juist sparen inderdaad.

Maar als je een slimme starter bent, koop je een huis van 4 ton met lage rente/ NHG en 0% duurzaamheidslening, die na verbouwing 5 ton waard is, en niet een huis van 5 ton met hogere rente en hogere overdrachtsbelasting.
Kun je met je lagere maandlasten weer meer sparen.

Eigen (spaar)geld in je huis stoppen als aflossing is als starter echt onhandig en onvoordelig, als je genoeg leenruimte hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door Get!em op 29-04-2025 14:55 ]

[kx22]

Get!em schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:52:
[...]


Juist sparen inderdaad.

Maar als je een slimme starter bent, koop je een huis van 4 ton met lage rente/ NHG en 0% duurzaamheidslening, die na verbouwing 5 ton waard is, en niet een huis van 5 ton met hogere rente en hogere overdrachtsbelasting.
Kun je met je lagere maandlasten weer meer sparen.

Eigen (spaar)geld in je huis stoppen als aflossing is als starter echt onhandig en onvoordelig, als je genoeg leenruimte hebt.

Verbouwen kost je toch ook geld (en tijd)?
Als jij een woning koopt die verbouwd moet worden ben je al gauw 75-100k kwijt voor een keuken/badkamer/toilet/verduurzaming. Anders zou die huis niet 100k goedkoper zijn....

En als je 75k-100k spaargeld hebt, koop je waarschijnlijk geen huis met NHG rente.

[Get!em]

kx22 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:02:
[...]


Verbouwen kost je toch ook geld (en tijd)?

Zeker.

Als jij een woning koopt die verbouwd moet worden ben je al gauw 75-100k kwijt voor een keuken/badkamer/toilet/verduurzaming. Anders zou die huis niet 100k goedkoper zijn....

Klopt, maar het hoeft dus geen eigen geld te zijn. Een verduurzamingslening mag bovenop je 100% LTV hypotheek lening en is vaak goedkoper. (bijv https://www.triodos.nl/hypotheken/energiebespaarlening )
Keuken/badkamer kan daar natuurlijk niet van, dus dat is wel eigen geld (of normaal bouwdepot)

Verder kun je voor woningen onder de NHG waarde, soms ook nog een extra verduurzamings lening bij je gemeente krijgen.

En als je 75k-100k spaargeld hebt, koop je waarschijnlijk geen huis met NHG rente.

Vergis niet wat verstandige thuiswonende 30ers kunnen sparen.

[ Voor 10% gewijzigd door Get!em op 29-04-2025 15:07 ]

[Rubbergrover1]

Get!em schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:52:
[...]
Eigen (spaar)geld in je huis stoppen als aflossing is als starter echt onhandig en onvoordelig, als je genoeg leenruimte hebt.

Dat laatste is bij starters, of mensen aan het begin van de wooncarrière, vaak juist een probleem. Die zitten voor de aankoop van de woning vaak al aan de top van de leencapaciteit. Dan heb je na een paar jaar misschien wel meer leencapaciteit (door loonstijgingen), maar dat geeft vaak relatief weinig extra leencapaciteit in verhouding tot de kosten van een extra lening of het verhogen van de lening.

Daarom is het niet altijd de meest logische keus om voor iedere verbouwing weer geld bij te lenen.

[Rubbergrover1]

kx22 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:02:
[...]


Verbouwen kost je toch ook geld (en tijd)?
Als jij een woning koopt die verbouwd moet worden ben je al gauw 75-100k kwijt voor een keuken/badkamer/toilet/verduurzaming. Anders zou die huis niet 100k goedkoper zijn....

En als je 75k-100k spaargeld hebt, koop je waarschijnlijk geen huis met NHG rente.

Lijkt me dat je beter een woning van 4 ton (plus 8k overdrachtsbelasting) kunt kopen met een hypotheek van 450k tegen 4% plus bespaarlening van 25k tegen 0%, voor een verbouwing van 75k, in plaats van een verbouwde woning van 5 ton (plus 10k overdrachtsbelasting) met een hypotheek van 5 ton tegen 4% rente.

(Waarbij je dan ook nog het geluk moet hebben dat die verbouwing naar jouw wensen is.)

[Fr33z]

bie100 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 10:40:
[...]


Ja zal best wel maar goed met die prijzen is het geen Vogelaarwijk meer in mijn ogen

Helaas, dat is het dus wel. In deze wijk toevallig 70% woningcorporatie bezit met helaas deels bijbehorende problematiek omdat die ineens ook alle psychisch verwarde mensen moeten opvangen die eigenlijk in een instelling moeten etc. voor Utrecht is 500k voor een gezinswoning met tuin en 4 slaapkamers dus echt goedkoop en is dat de onderkant van de markt. En dat is dus in een Vogelaarwijk. Of jij het dan zo wilt noemen is wat anders maar alle criteria die het zo;n wijk maken zijn er gewoon aanwezig. Alleen zijn de huizen daar dus ook niet meer goedkoop.

[Novari131]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:12:
[...]

Lijkt me dat je beter een woning van 4 ton (plus 8k overdrachtsbelasting) kunt kopen met een hypotheek van 450k tegen 4% plus bespaarlening van 25k tegen 0%, voor een verbouwing van 75k, in plaats van een verbouwde woning van 5 ton (plus 10k overdrachtsbelasting) met een hypotheek van 5 ton tegen 4% rente.

(Waarbij je dan ook nog het geluk moet hebben dat die verbouwing naar jouw wensen is.)

Is een besparing van 15-25k het je waard om.maanden in de bouwpuin te zitten met nodige stress?

[wimjongil]

Novari131 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:13:
[...]


Is een besparing van 15-25k het je waard om.maanden in de bouwpuin te zitten met nodige stress?

Als dat de manier is om een huis in deze moeilijke markt te bemachtigen? Ja.

[Valorian]

kx22 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:02:
[...]

En als je 75k-100k spaargeld hebt, koop je waarschijnlijk geen huis met NHG rente.

Denk dat je je daar op verkijkt. Iemand die bijvoorbeeld alleenstaand is en op 30 jarige leeftijd 1,5x modaal verdient kan nog altijd maar 250K lenen. Zelfs met bijvoorbeeld 30K-40K spaargeld al op de rekening ga je daar in Utrecht geen huis voor vinden. Spaart zo iemand nog 5 jaar door en heeft 'ie op 35 ook een iets beter salaris 300K lenen en heeft 'ie misschien ook die genoemde 75K-100K spaargeld bij elkaar. Dan komt 'ie al met al nog steeds ruim onder de NHG grens uit voor zijn eerste huis (max lening + spaargeld)

Zomaar een hypothetisch voorbeeld, met uit de lucht gegrepen getallen. Maar denk niet onrealistisch.

Ander voorbeeld kan zijn iemand die 250-300K kan lenen en een smak geld cadeau krijgt vanuit erfenis of schenking. Dan kan je ook zomaar als 30 jarige 100K spaargeld hebben en toch niet 'verder komen' dan een huis wat nog altijd ver onder de NHG-grens ligt.

[nMad]

https://www.nu.nl/economi...den-is-het-nog-erger.html

Interessant artikel over de woningmarkt in EU en de betaalbaarheid daarvan!

[hoevenpe]

nMad schreef op woensdag 30 april 2025 @ 06:05:
Interessant artikel over de woningmarkt in EU en de betaalbaarheid daarvan!

TLDR: het valt in Nederland nog wel mee, qua betaalbaarheid rond het europees gemiddelde.

[alexbl69]

Mijn vriendin heeft haar woning in 2016 gekocht. Heb de (WOZ) waarde-ontwikkeling sinds die tijd eens bekeken. Daarbij viel het me op dat de waardestijging sinds opleverdatum jaar na jaar versnelt.

Dit is de waardestijging per maand, dus gemeten vanaf de opleverdatum:
2017 €1.000
2018 €750
2019 €944
2020 €1.125
2021 €1.367
2022 €2.097
2023 €2.071
2024 €2.146

Totaal krankzinnig dit. En uiteraard niet tegenaan te sparen.

[champion16]

Valorian schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 19:43:
[...]


Denk dat je je daar op verkijkt. Iemand die bijvoorbeeld alleenstaand is en op 30 jarige leeftijd 1,5x modaal verdient kan nog altijd maar 250K lenen. Zelfs met bijvoorbeeld 30K-40K spaargeld al op de rekening ga je daar in Utrecht geen huis voor vinden. Spaart zo iemand nog 5 jaar door en heeft 'ie op 35 ook een iets beter salaris 300K lenen en heeft 'ie misschien ook die genoemde 75K-100K spaargeld bij elkaar. Dan komt 'ie al met al nog steeds ruim onder de NHG grens uit voor zijn eerste huis (max lening + spaargeld)

Zomaar een hypothetisch voorbeeld, met uit de lucht gegrepen getallen. Maar denk niet onrealistisch.

Ander voorbeeld kan zijn iemand die 250-300K kan lenen en een smak geld cadeau krijgt vanuit erfenis of schenking. Dan kan je ook zomaar als 30 jarige 100K spaargeld hebben en toch niet 'verder komen' dan een huis wat nog altijd ver onder de NHG-grens ligt.

Je hebt mij beschreven . Voor 300k koop je in grote delen van de randstad geen appartement meer. Tenzij je concessies gaat doen, zoals 1 slaapkamer, een wijk waar bijna niemand wil wonen, of veel achterstallig onderhoud.
Het grootste probleem als alleenstaande is dat je het al snel opneemt tegen tweeverdieners of ouderen die bijvoorbeeld een appartement willen met lift.

Alleen het spaarvoorbeeld van jou heeft 1 foutje. Die 100k die je bij elkaar kunt sparen, zal bij een appartement van 300k (gaan we uit van een stijging van 5% per jaar), maar 18k meer zijn dan de waardestijging. Ga je net onder NHG zitten dan kan het zijn dat het in die 5 jaren duurder is geworden dan dat je hebt kunnen sparen.

[Valorian]

champion16 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:28:
[...]


Je hebt mij beschreven . Voor 300k koop je in grote delen van de randstad geen appartement meer. Tenzij je concessies gaat doen, zoals 1 slaapkamer, een wijk waar bijna niemand wil wonen, of veel achterstallig onderhoud.
Het grootste probleem als alleenstaande is dat je het al snel opneemt tegen tweeverdieners of ouderen die bijvoorbeeld een appartement willen met lift.

Alleen het spaarvoorbeeld van jou heeft 1 foutje. Die 100k die je bij elkaar kunt sparen, zal bij een appartement van 300k (gaan we uit van een stijging van 5% per jaar), maar 18k meer zijn dan de waardestijging. Ga je net onder NHG zitten dan kan het zijn dat het in die 5 jaren duurder is geworden dan dat je hebt kunnen sparen.

Ja, dat is inderdaad het manco, er valt niet tegenop te sparen.

Zelf heb ik in 2010 gekocht. Ik dacht dat de beste keuze (qua financiele zekerheid) vervolgens gewoon zo lang mogelijk in dat huis te blijven wonen, zodat woonlasten laag blijven en er gespaard kan. Nu 15 jaar later realiseer ik mij dat ik momenten gemist heb waarop het slim geweest zou zijn om toch groter/duurder te gaan wonen. Dan waren mijn woonlasten nu hoger, maar mijn opgebouwde vermogen (wel vast in stenen) ook veel groter. Het is tegen-intuïtief, maar door blijven verhuizen naar grotere en duurdere woningen loont (historisch gezien) uiteindelijk meer dan een leven lang in hetzelfde goedkope eerste huis blijven zitten en maximaal sparen. Theoretisch zou je denken dat als je dat maximaal gespaarde geld dan zou beleggen in vastgoed je ook postiever uitkomt, maar dat is toch weerbarstiger dan het lijkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 30-04-2025 09:44 ]

[HeldereM]

hoevenpe schreef op woensdag 30 april 2025 @ 08:32:
[...]
Inclusief 1,50 euro plastic-taks en dan krijg je van die klote papieren rietjes, was bijna omgekeerd om verhaal te halen.

Tja we doen het (via de politiek) onszelf blijkbaar aan. Kwam er gisteren achter dat je je drone blijkbaar moet registreren €23,- (en daarna €13 per jaar) en om wat meer on-topic te gaan zitten er ook allerlei van dit soort onzinnige kosten bij het kopen van een huis. Een verplicht energielabel a €250, een hypotheekadviseur €3000 (ik wil gewoon een annuitaire hypotheek en weet prima wat ik per maand kan betalen, waarom kan je dat niet regelen via DigiD of zo). Een taxateur die je huis taxeert op ongeveer de betaalde prijs. En dan bij de Notaris ook nog even aftikken voor het witwasonderzoek en de verplichte tolk voor m'n partner (alsof de passeren van de akte afhangt van die tolk).

Je hebt er allemaal helemaal niets aan maar het kost wel geld en rompslomp. En dat allemaal onder het mom "ach, op de kosten van het huis is het verwaarloosbaar".

[ Voor 6% gewijzigd door HeldereM op 30-04-2025 09:56 ]

[Fr33z]

Sport_Life schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:35:
[...]

2 biertjes op het terras van de camping in Frankrijk 16,80..
Al moet ik zeggen dat het salaris ook flink gestegen is, volgende maand weer 3% erbij (cao). Terwijl het salaris vanuit de cao al 15% is gestegen afgelopen 2-3 jaar. De hypotheek verdwijnt als sneeuw voor de zon.

(wat voor CAO is dit? ik moet ook echt eens ergens werken met CAO als ik dit lees want zulke stijgingen hebben wij helemaal niet...)

[GeeMoney]

Fr33z schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:55:
[...]

(wat voor CAO is dit? ik moet ook echt eens ergens werken met CAO als ik dit lees want zulke stijgingen hebben wij helemaal niet...)

Overheid krijgt er zelfs weer 7,5% bij.
Bizar, ik dacht juist dat ze zouden gaan snijden . Ze krijgen al goed betaald in de branche waarin ik opereer in ieder geval.

[ Voor 9% gewijzigd door GeeMoney op 30-04-2025 09:57 ]

[Blik1984]

GeeMoney schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:56:
[...]


Overheid krijgt er zelfs weer 7,5% bij.
Bizar, ik dacht juist dat ze zouden gaan snijden . Ze krijgen al goed betaald in de branche waarin ik opereer in ieder geval.

Die 7.5% is wel over 2 jaar bekeken

Maar idd wel bizar, ik had een goed jaar en kreeg maar liefst 2,5% erbij...

[HallonRubus]

Valorian schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:44:
[...]


Ja, dat is inderdaad het manco, er valt niet tegenop te sparen.

Zelf heb ik in 2010 gekocht. Ik dacht dat de beste keuze (qua financiele zekerheid) vervolgens gewoon zo lang mogelijk in dat huis te blijven wonen, zodat woonlasten laag blijven en er gespaard kan. Nu 15 jaar later realiseer ik mij dat ik momenten gemist heb waarop het slim geweest zou zijn om toch groter/duurder te gaan wonen. Dan waren mijn woonlasten nu hoger, maar mijn opgebouwde vermogen (wel vast in stenen) ook veel groter. Het is tegen-intuïtief, maar door blijven verhuizen naar grotere en duurdere woningen loont (historisch gezien) uiteindelijk meer dan een leven lang in hetzelfde goedkope eerste huis blijven zitten en maximaal sparen. Theoretisch zou je denken dat als je dat maximaal gespaarde geld dan zou beleggen in vastgoed je ook postiever uitkomt, maar dat is toch weerbarstiger dan het lijkt.

Kon geen recenter artikel vinden, maar de beurzen stijgen minstens zo hard als de huizenprijzen, en dit lijkt me ook sinds 2017 nog steeds valide over lange termijn:



https://www.rtl.nl/econom...geen-zorgen-te-maken-over

Wel onhandig dat de beurs op de huizenmarkt vooruit loopt voor degene die met eigen vermogen een huis wil financieren, maar dan zul je iets defensiever moeten beleggen bij economisch roerige tijden.

Bovendien is het net als op de beurs zo dat de huizenprijzen over het algemeen omhoog gaan, maar een specifiek huis kan ook dalen of achterblijven op de markt, bijvoorbeeld als de buurt verloederd, er iets in je achtertuin wordt gebouwd of verzakking wordt ontdekt.

[de Peer]

HallonRubus schreef op woensdag 30 april 2025 @ 10:53:
[...]


Kon geen recenter artikel vinden, maar de beurzen stijgen minstens zo hard als de huizenprijzen, en dit lijkt me ook sinds 2017 nog steeds valide over lange termijn:

Het punt hier is natuurlijk dat je met een huis met hypotheek een enorme hefboom hebt.
Je profiteert van een stijging ten op zichte van de 4-6 ton die je huis waard is.

Met beleggen begin je meestal met hooguit enkele tienduizenden euro's en heb je pas na 5-15 jaar een aanzienlijk bedrag om echt een lekker rendement te gaan halen.

Lenen voor een huis levert dus meestal veel meer op dan beleggen als je start zonder noemenswaardig vermogen.

Bij een huis kun je gigantische winsten maken zonder dat je echt vermogen hebt. je hebt alleen 10-50k nodig om het huis te kopen.

Bij beleggen lukt dat niet, tenzij je een manier vindt om veel geld lenen om mee te beleggen, maar dat willen we meestal niet ivm risico's.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 30-04-2025 11:03 ]

[TheGhostInc]

HeldereM schreef op woensdag 30 april 2025 @ 09:50:
[...]

Je hebt er allemaal helemaal niets

Totdat je in een land komt waar het allemaal slecht is geregeld...

Mooi voorbeeld is het VK, probeer daar maar eens een autoverzekering af te sluiten.
Doordat het een puinhoop werd zijn daar de regels veel strikter geworden. Daar is een auto niet meer verzekerd, nee, daar is de auto + 'named driver' verzekerd. Als iemand je auto even leent, is hij gewoon onverzekerd. En sommige polissen hebben dan een clausule erin dat je nog WA verzekerd bent, mocht je in een andere auto stappen. En nog steeds lopen de prijzen daar op van verzekeringen plus gedonder met auto's die onverzekerd zijn en een ongeluk maken (en dan ervandoor gaan).

Vertaal je dit naar de huizenmarkt, dan hebben wij het eigenlijk heel goed voor elkaar. Misschien betaal je daar wel een (kleine) prijs voor. Het is nu ongeveer nieuwswaardig als een huis 'niet geleverd' wordt, banken geven zonder veel problemen bankgaranties af en executies/wanbetalingen op hypotheken zijn laag en kunnen vaak ook nog minnelijk worden opgelost.

Zodra er (serieus) meer gedonder komt, dan gaan bepaalde kosten ook gewoon omhoog. Een bankgarantie kost nu ~1%, met alle kosten die daarbij horen, is die misschien in 1 op de 1000 gevallen nodig, misschien zelfs wel minder. Stel dat 1 op de 100 mensen 'gewoon niet komt opdagen', dan gaat zo'n bankgarantie eerder 5% of 10% kosten.
Hetzelfde met de notaris. 'Zonde geld' of je stort een half miljoen of meer naar iemand die gewoon niet de eigenaar is van de woning. Blijkt daarna de belastingdienst ook nog een vordering te hebben... heb je geen huis, maar een bank die zijn geld terug eist omdat je helemaal geen huis bezit.

Als je graag met geld wilt gokken, ga naar het casino of koop een staatslot, maar bedenk heel goed welke ellende je je op je nek haalt als je het huidige systeem uitkleed.

Ps. In het buitenland zie je trouwens ook andere systemen, waarbij er geen notaris wordt gebruikt, maar daar wordt dat uitgevoerd door advocaten. In het VK is het overigens ook ongebruikelijk om een overbruggingshypotheek te hebben. Daar mag je 's-ochtends al je spullen in de bus laden en die 's-middags weer uitladen. Niks 'een maandje schilderen en klussen', daar durft de bank dat niet aan. En daar heb je dus ook dat een 'treintje' gewoon uitgesteld wordt, een vriend heeft gewoon een paar maanden moeten wachten, omdat er telkens iemand zijn financiering niet rond kreeg. Als niet iedereen op die dag kan kopen, dan gaat niemand op die dag verhuizen... Nee, dat Nederlandse systeem is zo slecht nog niet

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 30 april 2025 @ 08:08:
[...]

TLDR: het valt in Nederland nog wel mee, qua betaalbaarheid rond het europees gemiddelde.

Sterker nog, in verhouding tot het gemiddelde huishoudinkomen zijn woningen in Nederland juist relatief goedkoop. Voor gezinnen op de vierde plaats van de 27 landen, voor alleenstaanden op de zesde plaats van de 27 landen.

Het probleem met de huizenmarkt zit hem m.i. ook niet zozeer in de prijs van koopwoningen, maar in het schaarse aanbod aan alternatieven.

[bkor]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:49:
[...]
Sterker nog, in verhouding tot het gemiddelde huishoudinkomen zijn woningen in Nederland juist relatief goedkoop.

Ik vind het vreemd dat het artikel het heeft over gemiddeld in plaats van modaal.

[TheGhostInc]

bkor schreef op woensdag 30 april 2025 @ 13:05:
[...]


Ik vind het vreemd dat het artikel het heeft over gemiddeld in plaats van modaal.

Volgens mij is het gemiddelde inkomen in Nederland €46.900 en het modale inkomen €46.500....

[bkor]

TheGhostInc schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:36:
[...]

Volgens mij is het gemiddelde inkomen in Nederland €46.900 en het modale inkomen €46.500....

Dat had ik al gevonden, voorheen zat er een veel groter verschil in.

Ik zou toch nog het modaal willen zien van een huishoudinkomen. Ik vind dat huishoudinkomen namelijk erg hoog.

[Rubbergrover1]

bkor schreef op woensdag 30 april 2025 @ 17:31:
[...]


Dat had ik al gevonden, voorheen zat er een veel groter verschil in.

Ik zou toch nog het modaal willen zien van een huishoudinkomen. Ik vind dat huishoudinkomen namelijk erg hoog.

Het gaat niet zozeer over huishoudens in het algemeen, maar over specifieke groepen. Bijvoorbeeld over het inkomen van tweeverdieners. Ik kan mij voorstellen dat het inkomen van huishoudens waarbij beide partners werken gemiddeld best hoog ligt.

[Avvd]

bkor schreef op woensdag 30 april 2025 @ 17:31:
[...]


Dat had ik al gevonden, voorheen zat er een veel groter verschil in.

Ik zou toch nog het modaal willen zien van een huishoudinkomen. Ik vind dat huishoudinkomen namelijk erg hoog.

Dat gemiddelde is volgens mij netto en de 46900 bruto (modaal). Het verschil is dus nog steeds groot

[ Voor 31% gewijzigd door Avvd op 30-04-2025 18:32 ]

[Novari131]

https://huispedia.nl/blog...arkt-trendrapport-q1-2025

Hoop staatjes over woningmarkt en verschillen tussen regios en huistypes. Utrecht en Flevoland springen eruit qua oververhitting, Zeeland qua normalisering.

[antidote]

nMad schreef op woensdag 30 april 2025 @ 06:05:
https://www.nu.nl/economi...den-is-het-nog-erger.html

Interessant artikel over de woningmarkt in EU en de betaalbaarheid daarvan!

Uit een ander artikel o.b.v. dit onderzoek:

Woningaanbod niet doorslaggevend
Het woningtekort in Nederland wordt geschat op 400.000 woningen, circa 5 procent van de totale voorraad. Toch blijkt uit internationale vergelijking dat een woningtekort op nationaal niveau niet per se leidt tot hogere prijzen. Landen als Duitsland, Zweden en Ierland hebben vergelijkbare of grotere tekorten, maar minder sterke prijsstijgingen.

[Harrie_]

antidote schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 10:09:
[...]

Uit een ander artikel o.b.v. dit onderzoek:

Woningaanbod niet doorslaggevend
Het woningtekort in Nederland wordt geschat op 400.000 woningen, circa 5 procent van de totale voorraad. Toch blijkt uit internationale vergelijking dat een woningtekort op nationaal niveau niet per se leidt tot hogere prijzen. Landen als Duitsland, Zweden en Ierland hebben vergelijkbare of grotere tekorten, maar minder sterke prijsstijgingen.

Goed dat deze no-brainer wordt onderzocht. Volgens mij is o.a. in dit topic al 1000 keer de revue gepasseerd; verruiming van de leennorm zorgt voor hogere prijzen. Ik noem er even een paar:
• Incrementeel opvoeren percentage tweede inkomen
• verlagen overdrachtsbelasting
• afschaffen overdrachtsbelasting voor starters
• jubelton
• verruiming leennorm voor woningen met gunstig energielabel

[Chaki]

nMad schreef op woensdag 30 april 2025 @ 06:05:
https://www.nu.nl/economi...den-is-het-nog-erger.html

Interessant artikel over de woningmarkt in EU en de betaalbaarheid daarvan!

Betaalbaarder dan in Portugal, Hongarije, Litouwen en nog drie andere. Vergelijking gezien met ons omliggende landen?

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 11:57:
[...]


Betaalbaarder dan in Portugal, Hongarije, Litouwen en nog drie andere. Vergelijking gezien met ons omliggende landen?

Een woning met 3 slaapkamers kost voor een gemiddeld tweeverdienend gezin met twee kinderen in Nederland 6 jaarinkomens, in België 6½ jaarinkomens en in Duitsland 9½ jaarinkomens. Dat zegt uiteraard nog niet alles over betaalbaarheid, maat het lijkt me dat die betaalbaarheid in Nederland niet slechter zal zijn dan in de ons omringende landen.

[TheGhostInc]

Harrie_ schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 11:36:
[...]


Goed dat deze no-brainer wordt onderzocht. Volgens mij is o.a. in dit topic al 1000 keer de revue gepasseerd; verruiming van de leennorm zorgt voor hogere prijzen. Ik noem er even een paar:
• Incrementeel opvoeren percentage tweede inkomen
• verlagen overdrachtsbelasting
• afschaffen overdrachtsbelasting voor starters
• jubelton
• verruiming leennorm voor woningen met gunstig energielabel

Het is allemaal geneuzel in de kantlijn en er zit ook een stuk politiek achter:

Percentage 2de inkomen? Het minder meetellen van het 2de inkomen is niet goed voor de emancipatie. Mannen verdienen nog steeds meer dan vrouwen, het wordt gunstiger om de meest verdienende ook het meest te laten werken.
Daarnaast vind ik het persoonlijk ook betutteling, of een gezin 2x 50k of 1x 100k verdient, als het risico hetzelfde is, waarom zou de leennorm dan anders zijn?
Ik ken ook verhalen dat de best verdienende juist door deze regels even niet parttime ging werken, totdat de hypotheek rond was.
Maar onder aan de streep wordt het geld gewoon verdient, dat kan gespaard worden of gebruikt worden voor woningverbetering.

Bron: https://opendata.cbs.nl/s...t/84120NED/table?dl=BFD4A
Overdrachtsbelasting?
De overdrachtsbelasting inkomsten lopen gewoon op, door de hogere prijzen betalen we al meer belasting. Een huis van €200k met 6% of €600k met 2% geeft hetzelfde bedrag.
Maar ook hier zit een stuk politiek: verhuurders betalen meer dan kopers, dus het is uiteindelijk meer sturing.

Jubelton?
Het is meer een klaagton geworden. Het is een korting op de schenkbelasting van <€10.000. Je kunt dus ook €110.000 schenken en daarvan €10.000 naar de belasting overmaken.
Maar zet nu eens €100.000 tegen 5% in een familiebank constructie, met jaarlijks de maximale schenking als rente en aflossing. Pak je ook nog even €33.000 HRA mee! ABN Amro maakt er op dit moment reclame voor.

En zelfs de verruiming voor gunstige energielabels is maar een heel beperkt groepje. 25% is label A (€10k extra), beter is maar 5%, waarbij de EPG bijna meer kost dan oplevert.

Moraal van het verhaal:
De meeste stimuleringsregelingen zijn vooral sturend, bepaalde groepen/huizen krijgen een voordeel. Dat zit meestal in de orde van €10k links of rechts.
Belangrijker is dat er gewoon weinig huizen zijn en mensen gruwelijk veel geld verdienen, hebben en bereid zijn uit te geven aan huizen.

En ik denk dat 'de ellende' nog wel een tijdje door kan gaan. Er zit een partij kapitaal bij de Boomers, als die doodgaan krijg je een enorme instroom aan erfenissen. En iedereen sluit annuïtaire hypotheken af, in 30 jaar aflossen. Dat begint op een gemiddelde woning van €450k met €6k aflossing. En dat speelt al sinds 2013.
De instroom aan kapitaal gaat imho alleen maar versnellen.

[Ahrnuld]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:49:
[...]

Sterker nog, in verhouding tot het gemiddelde huishoudinkomen zijn woningen in Nederland juist relatief goedkoop. Voor gezinnen op de vierde plaats van de 27 landen, voor alleenstaanden op de zesde plaats van de 27 landen.

Het probleem met de huizenmarkt zit hem m.i. ook niet zozeer in de prijs van koopwoningen, maar in het schaarse aanbod aan alternatieven.

Het probleem zit hem m.i. in dat we Europa-breed een groot probleem hebben gecreëerd (nouja, ik persoonlijk niet, maar politieke keuzes wel). Natuurlijk gaat het meevallen als je met andere landen vergelijkt. Je zou ook Zuid-Korea, Hong-Kong of de regio Vancouver in Canada erbij kunnen halen voor een 'het is allemaal zo slecht nog niet' idee.

Vergelijking met het verleden is in mijn ogen veel nuttiger om te doen. Neem bijvoorbeeld de historische betaalbaarheidsindex. Dan valt toch niet te ontkennen dat er nu sprake is van een slechte betaalbaarheid? En dan zou de kop dus moeten zijn: Huizen in de afgelopen jaren overal slechter betaalbaar geworden voor de lokale bevolking.

Het mechanisme waardoor de prijzen nu zo hoog zijn is ook niet super ingewikkeld, maar omdat er sprake is van meer dan 1 factor is het vaak al wel te ingewikkeld om het er in de media over te hebben. De meeste universitair afgestudeerde mensen in mijn persoonlijke kring lijken niet eens te beseffen dat de beleidsrente van de ECB iets heel anders bepaalt dan de hypotheekrente. En als er nog een keer iemand begint over meer woningen bouwen als de enige oplossing krijg ik waarschijnlijk spontaan een hersenbloeding.

Wie wel economie heeft gestudeerd haalt meestal z'n schouders op met een 'dit is nu eenmaal historisch gezien hoe het werkt'.

[Requiem19]

Ahrnuld schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 09:43:
[...]


Het probleem zit hem m.i. in dat we Europa-breed een groot probleem hebben gecreëerd (nouja, ik persoonlijk niet, maar politieke keuzes wel). Natuurlijk gaat het meevallen als je met andere landen vergelijkt. Je zou ook Zuid-Korea, Hong-Kong of de regio Vancouver in Canada erbij kunnen halen voor een 'het is allemaal zo slecht nog niet' idee.

Vergelijking met het verleden is in mijn ogen veel nuttiger om te doen. Neem bijvoorbeeld de historische betaalbaarheidsindex. Dan valt toch niet te ontkennen dat er nu sprake is van een slechte betaalbaarheid? En dan zou de kop dus moeten zijn: Huizen in de afgelopen jaren overal slechter betaalbaar geworden voor de lokale bevolking.

Het mechanisme waardoor de prijzen nu zo hoog zijn is ook niet super ingewikkeld, maar omdat er sprake is van meer dan 1 factor is het vaak al wel te ingewikkeld om het er in de media over te hebben. De meeste universitair afgestudeerde mensen in mijn persoonlijke kring lijken niet eens te beseffen dat de beleidsrente van de ECB iets heel anders bepaalt dan de hypotheekrente. En als er nog een keer iemand begint over meer woningen bouwen als de enige oplossing krijg ik waarschijnlijk spontaan een hersenbloeding.

Wie wel economie heeft gestudeerd haalt meestal z'n schouders op met een 'dit is nu eenmaal historisch gezien hoe het werkt'.

Toch rijmt die slechte betaalbaarheidsindex niet helemaal met het beeld dat starters nu in grotere percentages dan ooit woningen kopen?

[Paprika]

Requiem19 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 09:57:
[...]


Toch rijmt die slechte betaalbaarheidsindex niet helemaal met het beeld dat starters nu in grotere percentages dan ooit woningen kopen?

Klopt, maar er is natuurlijk ook zoiets als noodzaak. Mensen móéten ergens wonen, dus op een gegeven moment stappen starters ondanks de slechte betaalbaarheid toch de markt op. Dat betekent niet dat het goed gaat — het betekent eerder dat de rek eruit is. Veel starters steken zich noodgedwongen diep in de schulden of nemen genoegen met minder: kleiner, verder weg, of in slechtere staat. Alles om maar niet vast te zitten aan de huurmarkt, want buiten zij die in de sociale sector terechtkunnen, ziet het daar minstens zo beroerd uit. De ratrace van almaar stijgende prijzen, gebrek aan aanbod en het gevoel dat je anders achterblijft, drijft mensen de markt op.

[ Voor 24% gewijzigd door Paprika op 02-05-2025 10:03 ]

[Requiem19]

Paprika schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:01:
[...]

Klopt, maar er is natuurlijk ook zoiets als noodzaak. Mensen moeten ergens wonen, dus op een gegeven moment stappen starters ondanks de slechte betaalbaarheid toch de markt op. Dat betekent niet automatisch dat het goed gaat — het betekent eerder dat de rek eruit is en mensen zich noodgedwongen in de schulden steken of genoegen nemen met minder (kleiner, verder weg, slechtere staat).

Dat grotere percentage kopers zegt dan vooral iets over de keuzes die mensen maken binnen een krap en scheefgegroeid systeem — niet per se dat de situatie verbeterd is.

Die noodzaak is niet anders dan bijv 5 jaar terug. Toen kón je geen woning kopen als starter.

Het was toen echt niet zo dat starters bijv niet maximaal wilde lenen etc.

[Paprika]

Requiem19 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:03:
[...]
Toen kón je geen woning kopen als starter.

Waarop baseer je deze uitspraak? Dat is juist de periode dat de mensen in mijn kring met een koopwoning er eentje hebben gekocht. De hoeveelheid gegadigden voor nieuwbouw lagen ook stukken lager hier in de regio.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 02-05-2025 10:08 ]

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:01:
[...]

Klopt, maar er is natuurlijk ook zoiets als noodzaak. Mensen móéten ergens wonen, dus op een gegeven moment stappen starters ondanks de slechte betaalbaarheid toch de markt op.

Het is ook zo dat veel meer mensen willen kopen in plaats van huren, met het idee dat woningen de laatste jaren flink in waarde zijn gestegen en men ook wil profiteren van die waardestijging.

De ratrace van almaar stijgende prijzen, gebrek aan aanbod en het gevoel dat je anders achterblijft, drijft mensen de markt op.

Dat is een vicieuze cirkel. Omdat mensen het idee hebben dat je beter nu dan morgen kunt instappen, omdat de achterstand anders alleen maar groter wordt, zijn ze ook bereid om veel meer te betalen. En dat drijft de prijzen steeds verder op, met als gevolg: zie je wel, ik had toch moeten instappen en veel meer moeten bieden. En verder stijgende biedingen.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:22:
Omdat mensen het idee hebben dat je beter nu dan morgen kunt instappen, omdat de achterstand anders alleen maar groter wordt, zijn ze ook bereid om veel meer te betalen.

Niet alleen 'het idee', het is gewoon beter om zo snel mogelijk in te stappen. Vaste lasten voor 30 jaar vastklikken en inflatie doet de rest.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:46:
[...]

Niet alleen 'het idee', het is gewoon beter om zo snel mogelijk in te stappen. Vaste lasten voor 30 jaar vastklikken en inflatie doet de rest.

Dat is een waarheid totdat dit niet meer opgaat. Niet alleen bij veranderingen in de markt (eind jaren '70, rond 2010), maar ook bij veranderingen in de persoonlijke situatie. Het is dus geen wet van Meeden en Perzen. Vandaar dat ik niet zo stellig wil beweren dat het altijd voor iedereen beter is om zo snel mogelijk in te stappen.

[Requiem19]

Paprika schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:08:
[...]

Waarop baseer je deze uitspraak? Dat is juist de periode dat de mensen in mijn kring met een koopwoning er eentje hebben gekocht. De hoeveelheid gegadigden voor nieuwbouw lagen ook stukken lager hier in de regio.

Ik kijk nooit naar mijn N=1 cirkel, want daar zit altijd een bias in.

Als je bijvoorbeeld deze cijfers bekijkt zie je dat de LTV trend voor starters vorig jaar (toen het aandeel koopstarters al steeds groter werd) dalende is:

Hogere woningprijzen leidden ertoe dat doorstromers de laatste jaren profiteerden van een forse overwaarde. Daardoor leenden ze minder. Hun geldlening als percentage van de koopsom (loan-to-value, LTV) nam sterk af: van 90,8% in het 1e halfjaar van 2019 naar 78,8% in het 2e halfjaar van 2024. De LTV van starters daalde slechts beperkt, van 94,2% naar 91,7%.

https://www.kadaster.nl/-...en-minder-door-overwaarde

Wat ik zo kan zien schommelt de LTV van koopstarters al jaren rond de 90-94%. Het is niet zo dat het bijv 5 of 10 jaar geleden 80% was en nu 99%. Sterker nog, in 2015 had de helft van de starters een LTV van boven de 100% (ws worden hier ook studieschulden etc in meegenomen die verzwegen zijn bij het aanvragen van hypotheken):

Het aandeel koopstarters met een LTV boven 100 procent is, op
basis van de zelfrapportages in de monitor, geleidelijk afgenomen over de jaren met de aanpassing van de
wettelijke limiet, maar nog altijd substantieel. In 2015 was dat circa drie op de vier koopstarters, te vergelijken met circa de helft nu. Dit beeld wijkt af van de cijfers die het Ministerie van Financiën rapporteert in haar
Hypotheekschuldmonitor. Daaruit volgt dat in 2015 ruim de helft van de koopstarters een LTV had van boven
de 100 procent, tegenover minder dan 10 procent bij de meest recente data uit 2019.

https://www.google.com/ur...LvfY7MXfuuD3&opi=89978449

[mitsumark]

TheGhostInc schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 00:54:
Percentage 2de inkomen? Het minder meetellen van het 2de inkomen is niet goed voor de emancipatie. Mannen verdienen nog steeds meer dan vrouwen, het wordt gunstiger om de meest verdienende ook het meest te laten werken.
Daarnaast vind ik het persoonlijk ook betutteling, of een gezin 2x 50k of 1x 100k verdient, als het risico hetzelfde is, waarom zou de leennorm dan anders zijn?
Ik ken ook verhalen dat de best verdienende juist door deze regels even niet parttime ging werken, totdat de hypotheek rond was.
Maar onder aan de streep wordt het geld gewoon verdient, dat kan gespaard worden of gebruikt worden voor woningverbetering.

Het risico (dat de hypotheek opeens niet meer betaald kan worden) is bij 1x100k wel VEEL hoger dan bij 2x50k.

Dat de meestverdienende het meest blijft werken is een persoonlijke keuze (met een goede drijfveer, maar toch).
Dan kun je kiezen tussen bijvoorbeeld 40+16, of 32+28, dat laatste kost je dan (samen) een halve dag extra, maar de uren verdeling (en eventuele tijd met kinderen) is "beter".
Je kunt ook beiden 36-40 uur (blijven) werken, tot je je tijd beter kunt besteden dan met geld verdienen.

[Ahrnuld]

Requiem19 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 09:57:
[...]
Toch rijmt die slechte betaalbaarheidsindex niet helemaal met het beeld dat starters nu in grotere percentages dan ooit woningen kopen?

Normaal gesproken zou het percentage nu nog een stuk lager liggen. Dat is niet zo door veel verkoop in de categorie die door starters betaalbaar is (omdat verhuur te weinig rendement oplevert) terwijl veel doorstromers nu dubbel pech hebben op de woningmarkt.

Strikt genomen is je uitspraak ook onjuist, omdat specifiek het percentage starters de afgelopen jaren veel lager was. Maar dat kwam omdat er juist meer woningen werden gekocht door doorstromers dan nu. Hier staat een mooi grafiekje. Maar goed, het idee dat meer starters dan in de recente geschiedenis in 2024 een huis kochten klopt natuurlijk wel.

Verder is van huren naar kopen gaan voor een starter misschien fijn (of niet, afhankelijk van wat de markt gaat doen en hoe flexibel je wilt zijn), maar geen vermindering van het woningtekort als geheel.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:22:
[...]

Het is ook zo dat veel meer mensen willen kopen in plaats van huren, met het idee dat woningen de laatste jaren flink in waarde zijn gestegen en men ook wil profiteren van die waardestijging.

Klopt, maar als ik kijk hoe mijn eigen huur is opgelopen de laatste 10 jaar wil ik ook niet weten wat ik aan het eind van de rit zal betalen. Ik heb hem al eens gelinkt, maar heb ik het met een kleine tool (hint: desktop is beter dan mobile) proberen te visualiseren voor mezelf en als ik dan zie dat je hier al snel 1800 euro of meer betaalt en met een historische renteverhoging van ruim boven de 2.5% kom je na 30 jaar al op bedragen uit waar je niet blij van gaat worden en na 30 jaar moet je ook nog wonen. Immers is iemand midden 20 tot begin 30 over 30 jaar meestal ook nog aan het werk.

Na 30 jaar aan huur met verhogingen van 2.5% (beneden gemiddeld over de laatste ~60 jaar volgens het CBS) kom je bij een startprijs van 1800 euro tegen die tijd op een huur van 3776 euro uit en heb je 1 miljoen aan huur betaald. Ook met onderhoud en andere kosten kun je dan beter 800.000 aan hypotheek hebben betaald, met iets van een woning op naam, en dan 200.000 euro hebben gebudgeteerd aan onderhoud over die 30 jaar dan 1 miljoen aan een ander te hebben overgeboekt en dan nog X jaren extra moeten huren tot je hart ermee stopt.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 10:50:
Dat is een waarheid totdat dit niet meer opgaat. Niet alleen bij veranderingen in de markt (eind jaren '70, rond 2010), maar ook bij veranderingen in de persoonlijke situatie. Het is dus geen wet van Meeden en Perzen.

Garanties bestaan inderdaad niet, maar als je rond je 30e iets koopt waar je met plezier tot je 60e zou kunnen wonen zal je er zelden een buil aan vallen.

Mijn eigen huis heeft eind 2010 ook even onder water gestaan maar zolang je niet hoeft te verkopen trekken de prijzen altijd weer aan. Grootschalig extra aanbod zit er de komende decennia gewoon niet in.

[Chaki]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 11:15:
[...]

Garanties bestaan inderdaad niet, maar als je rond je 30e iets koopt waar je met plezier tot je 60e zou kunnen wonen zal je er zelden een buil aan vallen.

Mijn eigen huis heeft eind 2010 ook even onder water gestaan maar zolang je niet hoeft te verkopen trekken de prijzen altijd weer aan. Grootschalig extra aanbod zit er de komende decennia gewoon niet in.

"zou kunnen"
Tenzij je het samen met je partner koopt en de relatie geen stand houdt
Tenzij je arbeidsongeschikt wordt en je daar niet voor verzekerd bent
Tenzij je ontslagen wordt, veel minder gaat verdienen en je de hypotheek niet meer kunt betalen
Tenzij ...

[Requiem19]

Ahrnuld schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 11:08:
[...]


Normaal gesproken zou het percentage nu nog een stuk lager liggen. Dat is niet zo door veel verkoop in de categorie die door starters betaalbaar is (omdat verhuur te weinig rendement oplevert) terwijl veel doorstromers nu dubbel pech hebben op de woningmarkt.

Strikt genomen is je uitspraak ook onjuist, omdat specifiek het percentage starters de afgelopen jaren veel lager was. Maar dat kwam omdat er juist meer woningen werden gekocht door doorstromers dan nu. Hier staat een mooi grafiekje. Maar goed, het idee dat meer starters dan in de recente geschiedenis in 2024 een huis kochten klopt natuurlijk wel.

Verder is van huren naar kopen gaan voor een starter misschien fijn (of niet, afhankelijk van wat de markt gaat doen en hoe flexibel je wilt zijn), maar geen vermindering van het woningtekort als geheel.

Zowel het absolute als het relatieve aantal koopstarters stijgt de afgelopen 2 jaar flink - dat laten de grafiekjes die je refereert mooi zien:

[Immutable]

TheGhostInc schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 00:54:
[...]

Het is allemaal geneuzel in de kantlijn en er zit ook een stuk politiek achter:

Percentage 2de inkomen? Het minder meetellen van het 2de inkomen is niet goed voor de emancipatie. Mannen verdienen nog steeds meer dan vrouwen, het wordt gunstiger om de meest verdienende ook het meest te laten werken.
Daarnaast vind ik het persoonlijk ook betutteling, of een gezin 2x 50k of 1x 100k verdient, als het risico hetzelfde is, waarom zou de leennorm dan anders zijn?
Ik ken ook verhalen dat de best verdienende juist door deze regels even niet parttime ging werken, totdat de hypotheek rond was.
Maar onder aan de streep wordt het geld gewoon verdient, dat kan gespaard worden of gebruikt worden voor woningverbetering.

Bron: https://opendata.cbs.nl/s...t/84120NED/table?dl=BFD4A
Overdrachtsbelasting?
De overdrachtsbelasting inkomsten lopen gewoon op, door de hogere prijzen betalen we al meer belasting. Een huis van €200k met 6% of €600k met 2% geeft hetzelfde bedrag.
Maar ook hier zit een stuk politiek: verhuurders betalen meer dan kopers, dus het is uiteindelijk meer sturing.

Jubelton?
Het is meer een klaagton geworden. Het is een korting op de schenkbelasting van <€10.000. Je kunt dus ook €110.000 schenken en daarvan €10.000 naar de belasting overmaken.
Maar zet nu eens €100.000 tegen 5% in een familiebank constructie, met jaarlijks de maximale schenking als rente en aflossing. Pak je ook nog even €33.000 HRA mee! ABN Amro maakt er op dit moment reclame voor.

En zelfs de verruiming voor gunstige energielabels is maar een heel beperkt groepje. 25% is label A (€10k extra), beter is maar 5%, waarbij de EPG bijna meer kost dan oplevert.

Moraal van het verhaal:
De meeste stimuleringsregelingen zijn vooral sturend, bepaalde groepen/huizen krijgen een voordeel. Dat zit meestal in de orde van €10k links of rechts.
Belangrijker is dat er gewoon weinig huizen zijn en mensen gruwelijk veel geld verdienen, hebben en bereid zijn uit te geven aan huizen.

En ik denk dat 'de ellende' nog wel een tijdje door kan gaan. Er zit een partij kapitaal bij de Boomers, als die doodgaan krijg je een enorme instroom aan erfenissen. En iedereen sluit annuïtaire hypotheken af, in 30 jaar aflossen. Dat begint op een gemiddelde woning van €450k met €6k aflossing. En dat speelt al sinds 2013.
De instroom aan kapitaal gaat imho alleen maar versnellen.

Mensen verdienen gruwelijk veel geld? Maar dat moet dan veel spaargeld zijn, want lenen zit je gebonden aan Nibud grens. Je mag letterlijk NIET meer lenen dan die grens volgens de WET. (Dit is niet zo in andere landen, waar je niet zo'n wet hebt. Daar lenen mensen percentueel van hun salaris soms veel meer voor hun woning: Zie USA.)

Snap je punten, maar je conclusie vind ik dan weer.... niet kloppen?
Wat is dan WEL de echte reden?

In Nederland hebben we best een strenge leen limiet namelijk de woonquote. Die is zelfs STRENGER geworden de afgelopen 2 jaar. Dus je kan percentueel MINDER lenen van je salaris.

Dus... waar komt dat geld dan vandaan?

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 02-05-2025 11:40 ]

[Immutable]

Dit lijkt er trouwens sterk op dat vooral koopstarters in de "dure regionen" een woning kopen. Dat is wel best vreemd. Blijkbaar storten die koopstarters zich graag compleet in de schulden want daar zijn de woningen ook het duurst.