Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[dikkiedik]

Novari131 schreef op maandag 14 april 2025 @ 11:00:
[...]


Dit vergeten mensen. Plus duurdere huizen zullen minder snel stijgen, anders loopt goedkoop vs duur exponentieel uit elkaar.

De grenzen zijn denk ik best wel rekbaar in euro's. Maar wat je voor die euro's gaat krijgen is inderdaad wel de vraag of je daadwerkelijk 'groei' hebt. In de welvaart zin van het woord.

Er werd al eerder gezegd dat een half miljoen overwaarde en ook dit soort erfenissen er voor veel millennials tussen nu en 20 jaar aan komt. Ondertussen giga krapte op de arbeidsmarkt. Maar tegelijk de hunk naar minder werken of zelfs stoppen (fire).

Volgens mij gaat alleen hierdoor al de inflatie hoog zijn. Veel beschikbaarheid van geld bij groepen die van alles willen. Ondertussen moeten we bouwen, verduurzamen, infrastructuur etc etc.

Die maakbaarheid van groei zal dus in euro's waarschijnlijk geen probleem zijn. We hebben een inflatoir systeem wat zelfs met de target 2% inflatie eigenlijk niet optimaal werkt.

Inderdaad erfbelasting goed onder de loep nemen kan wel helpen. Vaak komen deze erfenissen ook uit overwaarde van woningen. Dus kan indirect ook een soort van tax op overwaarde.

[Pr088]

assje schreef op maandag 14 april 2025 @ 11:37:
[...]


Uiteraard, maar ik doelde dan ook op het concept dat woningen de inflatie verslaan (zoals in het verleden het geval geweest is).

In de basis zou je op lange termijn verwachten dat grondwaarde de inflatie volgt en een woning afschrijft.

Maar omdat de vervangingskosten van een woning zo hoog zijn, zie je in de praktijk dat een woning nooit tot 0 afschrijft. Sterker nog: ik zie de laatste jaren bizarre prijzen voor 'kluswoningen'. Krijg je 30-40k 'korting' t.o.v. een doorsnee woning, moet je nog minstens 70-80k stoppen in constructie, verduurzaming, fundering, leidingwerk, elektra en woninginrichting.
Sterker nog, een afgeleefde jaren '50 tussenwoning kan natuurlijk helemaal niet opnieuw gebouwd worden, dan moet het hele rijtje eraf. In de praktijk kan een particulier dat nooit.

Je ziet hetzelfde probleem met erfpacht. In theorie zouden mensen wanneer de erfpacht bijna afloopt, veel minder voor een woning moeten bieden, om het risico op erfpachtherziening (hogere grondwaarde) te verdisconteren. In de praktijk zijn in sommige steden zoals Rotterdam en Amsterdam prijzen betaald alsof de grond bij de koop inbegrepen zat. Nu klikt de gemeente opnieuw de prijzen vast en moet Jan Modaal ineens 30-80k op tafel leggen om de erfpachtcanon voor 50 jaar af te kopen.

Veel mensen onderschatten dit door een gebrek aan technische of financiële kennis. Anderen negeren het om toch maar een woning te kunnen kopen. Met alle risico's van dien...

[assje]

Pr088 schreef op maandag 14 april 2025 @ 11:47:
Sterker nog: ik zie de laatste jaren bizarre prijzen voor 'kluswoningen'. Krijg je 30-40k 'korting' t.o.v. een doorsnee woning, moet je nog minstens 70-80k stoppen in constructie, verduurzaming, fundering, leidingwerk, elektra en woninginrichting.

Waar in de meeste gevallen cosmetische zaken voorrang krijgen op de bouwkundige zaken. Het aantal woningen dat bij renovatie wordt opgetrokken tot niveau bouwbesluit is echt héél beperkt.

[Paprika]

assje schreef op maandag 14 april 2025 @ 11:37:
[...]


Uiteraard, maar ik doelde dan ook op het concept dat woningen de inflatie verslaan (zoals in het verleden het geval geweest is).

In de basis zou je op lange termijn verwachten dat grondwaarde de inflatie volgt en een woning afschrijft.

Dat gaat niet op door het gegeven dat woningen en grond eindig zijn. Iets wat eenmaal is verkocht om de historische begrotingstekorten van de gemeentekas makkelijk te spekken kun je niet nu even makkelijk weer opnieuw in de markt zetten - al dan niet als appartement of kleinere woningen. Na verkoop bepaalt de markt wat ermee gebeurt. Daardoor schrijven woningen in stedelijk gebied zelden af – het alternatief is immers buiten de stad wonen. Dan komt er ook nog de emotie van een jaren '30 woning om de hoek kijken en je kunt die afschrijving wel vergeten. Juist de periode ertussen, zeg 1960-2000 vindt men veelal saai. Het is of oud of (zo goed als) nieuwbouw qua stijl die het goed doet.

[Sport_Life]

assje schreef op maandag 14 april 2025 @ 10:49:
[...]


Met dien verstande dat die groei ergens vandaan moet komen en dus niet oneindig door kan gaan. Op een gegeven moment zijn de opties qua meerekenen 2e salaris en lagere rente eindig en zitten er limieten aan het besteedbaar inkomen dat aan wonen uitgegeven kan worden.

Er komt een moment dat de wal het schip keert, oneindige groei in een gesloten systeem is onmogelijk.

Er komt nog een ontzettend vermogen aan erfenissen 'onze' kant op, dat icm schaarste/weinig nieuwbouw bij gebrek aan ruimte en teveel regels etc kan zorgen voor een prijsstijging ruim boven de inflatie.

30 jaar geleden waren de gezinnen ook veel groter, dus erfenissen moesten met veel broers en zussen worden gedeeld. Tegenwoordig zijn de meeste gezinnen met 2 of 3 kinderen die een enorme erfenis van de baby boomers krijgen.
De gemiddelde woningwaarde is bijna 500k, laten we zeggen dat de 'erfenis woningen' daar ruim boven zitten met 750k. Betekent 250k per kind minus 50k belasting en kosten, netto blijft er zo'n 200k over.
Dan wordt die prachtige vrijstaande woning op goede locatie ineens betaalbaar .

[ Voor 49% gewijzigd door Sport_Life op 14-04-2025 14:18 ]

[Paprika]

Sport_Life schreef op maandag 14 april 2025 @ 13:56:
[...]
30 jaar geleden waren de gezinnen ook veel groter, dus erfenissen moesten met veel broers en zussen worden gedeeld. Tegenwoordig zijn de meeste gezinnen met 2 of 3 kinderen die een enorme erfenis van de baby boomers krijgen.

En nichtjes en neefjes die dubbel krijgen, omdat er takken van de familie zijn zonder kinderen.

[Flying35]

Paprika schreef op maandag 14 april 2025 @ 09:53:
[...]

De erfbelasting is in de huidige situatie eerder te laag dan te hoog. We zitten in een systeem waarin kinderen van vermogende ouders relatief moeiteloos een huis in populaire steden kunnen kopen, terwijl kinderen zonder die steun nauwelijks een kans maken. Voor hen blijft alleen huren over — als ze daar al voor in aanmerking komen — of simpelweg vertrekken uit de regio.

Het zegt genoeg over de scheefgroei in Nederland als de toekomst van een kind op de woningmarkt afhangt van of hun ouders een huis in de Randstad bezitten, of juist een huurwoning in een uithoek van Zeeland. En als je ouders zelf huren, kun je het vaak bij voorbaat al vergeten. Waar vroeger het idee leefde dat je met hard werken en een diploma wel goed terecht zou komen, lijkt het nu vooral bepaald door je postcode en de WOZ-waarde van je ouderlijk huis.

Hiermee doe je net alsof erfenissen iets slechts zijn, maar het is juist mooi dat ouders iets op kunnen bouwen voor hun kinderen en dat na hun dood kunnen doorgeven. Natuurlijk gun ik iedereen alles maar het hoeft echt niet kunstmatig allemaal gelijk gemaakt te worden voor iedereen. Dat huizenprijzen hoog zijn en starters weinig kans maken is niet veroorzaakt omdat sommige een grotere erfenis krijgen dan anderen. De meeste starters moeten het gelukkig zonder erfenis doen omdat zij nog ouders hebben die gezond en in leven zijn. En nee ik praat niet voor mezelf. Ik heb ouders met weinig geld en ze zijn nog hartstikke gezond. Ik heb gewoon mijn woning zelf gekocht door hard te werken en ik gun het elke ouder dat hij door kan geven wat hij opgebouwd heeft. Of de erfbelasting hoger moet weet ik niet. Misschien wel maar niet om daarmee het speelveld gelijk te maken of daarmee de problemen op de woningmarkt op te lossen.

[Immutable]

Paprika schreef op maandag 14 april 2025 @ 09:53:
[...]


Neem Leidsche Rijn als voorbeeld. Daar werden tussen 2015 en 2018 gezinswoningen verkocht voor ongeveer €200.000-€300.000. Diezelfde woningen gaan nu voor €700.000 of meer van de hand. Zoals deze aan de John Coltranestraat 8: gebouwd in 2017, 131 m² woonoppervlak, nu te koop voor €750.000 k.k. (link).

De overwaarde die in zulke woningen is opgebouwd, is vaak groter dan wat mensen in diezelfde periode aan netto salaris hebben ontvangen. En dat vermogen wordt vervolgens belastingvrij gebruikt of tegen relatief lage tarieven doorgegeven aan nakomelingen. Ga maar eens €500.000 netto bij elkaar werken met een bruto jaarsalaris van €90.000: je bent dan ruim 8,6 jaar bezig, hebt ondertussen meer dan €277.000 aan belasting betaald en ruim 17.900 uur gewerkt. Dat duurt dus langer dan deze woning überhaupt bestaat. Alleen heb je in dat scenario nog geen cent uitgegeven aan wonen, eten, zorg, kinderopvang of wat dan ook — puur alleen gewerkt om dat bedrag bij elkaar te krijgen. Zo blijft de ongelijkheid zich stilletjes opstapelen — volkomen legaal.

Dat voorbeeld is wel insane. Maar ook mijn vorige woning van 150K is nu 300K en zag zelfs een buurman die iets meer aan de woning had gedaan hem verkopen voor 360K.
Zijn er ook mensen die dan met deze zieke overwaarde een lifehack toepassen. En dan met hun 'overwaarde' exact dezelfde woning gewoon in o.a. het buitengebied kopen?

Op zoek gaan daar naar een baan met vaak dezelfde salaris. (Want CAO is immers landelijk) en dan geen hypotheek meer hebben?

Maar inflatie zorgt voor ongelijkheid tussen mensen met cash geld / huurders en woning eigenaren. Inflatie zorgt er voor iig legt de druk op werkgevers om meer salaris te geven.

Echter mensen die al een woning hebben met 30 Jaar vaste rente, zullen alleen hun vaste lasten dan zien dalen. Terwijl bij anderen het gelijk blijft of zal stijgen zelfs.
Veel mensen hebben een salaris verhoging vaak niet nodig door eigendom van hun woning.
Zie dat veel woning eigenaren dan ineens denken: Ik ga 32 uur werken, en kan prima rondkomen.
Terwijl anderen zoiets hebben, shit ik werk 40 uur. Hoe kom ik ooit aan het geld om een woning aan te schaffen?

Het grootste probleem nu op aarde is dat een kleine groep mensen, heel veel geld heeft en nu zo machtig aan het worden is dat ze gewoon beleid wat tegen hun werkt kunnen ombuigen. Dat gaat een keer klappen.

[Immutable]

Flying35 schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:26:
[...]


Hiermee doe je net alsof erfenissen iets slechts zijn, maar het is juist mooi dat ouders iets op kunnen bouwen voor hun kinderen en dat na hun dood kunnen doorgeven. Natuurlijk gun ik iedereen alles maar het hoeft echt niet kunstmatig allemaal gelijk gemaakt te worden voor iedereen. Dat huizenprijzen hoog zijn en starters weinig kans maken is niet veroorzaakt omdat sommige een grotere erfenis krijgen dan anderen. De meeste starters moeten het gelukkig zonder erfenis doen omdat zij nog ouders hebben die gezond en in leven zijn. En nee ik praat niet voor mezelf. Ik heb ouders met weinig geld en ze zijn nog hartstikke gezond. Ik heb gewoon mijn woning zelf gekocht door hard te werken en ik gun het elke ouder dat hij door kan geven wat hij opgebouwd heeft. Of de erfbelasting hoger moet weet ik niet. Misschien wel maar niet om daarmee het speelveld gelijk te maken of daarmee de problemen op de woningmarkt op te lossen.

Dat zeg je alleen omdat je waarschijnlijk een redelijke erfenis krijgt? Maar kijk eens unbiased naar erfenissen. En gewoon de wereld als een video spel.

Vind je ook niet dat elk persoon die geboren zou worden gelijke kansen zou moeten hebben? En niet bepaalde mensen een voorsprong zouden moeten hebben? Dat is eigenlijk direct al oneerlijk. En verhoogt altijd de ongelijkheid tussen mensen. En dan gaat zich stiekem op de achtergrond door de generaties heen steeds erger worden, zeker als je tegenwoordig maar minder dan 2 kinderen per gezin krijgt.

Erfenissen werken tegelijk als versterker voor mensen die het krijgen, maar stiekem op de achtergrond druk je andere mensen ook omlaag.

Het probleem is bias. Je hebt zelf een erfenis in het vizier en zal dus tegen erfbelasting zijn. Maar ga je die erfenis even opzij zetten en objectief kijken naar erfenissen is het gewoon eigenlijk best schadelijk voor de maatschappij op zichzelf.

Nichtje en neefje van mij ook, weten nu al dat ze 50K elk krijgen voor hun studie en zaken.(niet vanuit onze familie hoor.) (Terwijl ze nog op de basisschool zitten.) Dat betekend dat ze al op GIGANTISCHE voorsprong staan op iemand die bijvoorbeeld een studie lening moet afsluiten omdat hun ouders dat niet kunnen betalen.
Dat gaat weer doordruppelen in de koopmarkt, omdat je dus met lening dus een groot hap niet kunt lenen voor je woning.

Erfenissen zorgen voor grote ongelijkheid voor elk opvolgende generatie. Fact.

[ Voor 12% gewijzigd door Immutable op 14-04-2025 21:07 ]

[Paprika]

Flying35 schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:26:
[...]


Hiermee doe je net alsof erfenissen iets slechts zijn, maar het is juist mooi dat ouders iets op kunnen bouwen voor hun kinderen en dat na hun dood kunnen doorgeven.

...

Dat huizenprijzen hoog zijn en starters weinig kans maken is niet veroorzaakt omdat sommige een grotere erfenis krijgen dan anderen. De meeste starters moeten het gelukkig zonder erfenis doen omdat zij nog ouders hebben die gezond en in leven zijn.

...

Of de erfbelasting hoger moet weet ik niet. Misschien wel maar niet om daarmee het speelveld gelijk te maken of daarmee de problemen op de woningmarkt op te lossen.

De erfbelasting verhogen puur om de woningmarkt op te lossen zie ik ook niet gebeuren — dat is simpelweg geen oplossing voor het onderliggende probleem. Volgens mij reageerde ik vooral op een paar opmerkingen waarin werd aangehaald dat de Belastingdienst straks blij zal zijn met wat extra geld uit erfbelasting. Dat soort opmerkingen laat vooral zien hoe sterk de staat van de woningmarkt inmiddels doorwerkt in de vermogensvorming, zodanig dat mensen al vooruitlopen op wat de fiscus straks mogelijk kan innen.

Als we die correlatie accepteren — en ik denk dat velen de groeiende vermogens van woningbezitters inmiddels wel herkennen — dan is het niet gek om ons als samenleving af te vragen of het nog wenselijk is dat je in veel regio’s eigenlijk al buitenspel staat voordat je de basisschool hebt verlaten. Mede als gevolg van keuzes uit het verleden, en zonder dat daar op korte termijn iets structureel aan verandert. De druk op de woningmarkt verdwijnt tenslotte niet magisch.

Dan kun je je afvragen of we het normaal moeten vinden dat hele groepen mensen vanaf hun geboorte structureel worden buitengesloten — en misschien wel voor de komende 30 jaar. Wat lastig te ontkennen valt, is dat mensen met enige vorm van hulp (of dat nu een schenking of een erfenis is) veel minder hoeven te betalen dan wanneer ze alles zelf moeten opbouwen. Op kleine schaal is dat niet problematisch; er zijn altijd vermogende families geweest. Maar we stevenen nu af op een structurele driesplitsing: een kleine groep met heel veel vermogen, een redelijke groep met “voldoende” vermogen, en een grote groep zonder enig vermogen.

Dan is het wél legitiem om te vragen of de overwaarde van een huis nog wel zo mild belast moet worden, als we willen dat de economie en samenleving op termijn gezond blijven. Zeker nu we afstevenen op een vergrijzingsgolf. Als steden straks alleen nog toegankelijk zijn voor een beperkte 'happy few', dan gaan we op andere plekken in de samenleving de rekening betalen. Ik vrees dat we op een punt komen waarop hele beroepsgroepen of zelfs generaties zich blijvend uitgesloten voelen — terwijl juist zij het werk doen waar ook een stad vol welvarende bewoners op draait. Die laatste groep hoeft daar steeds minder voor te doen; met een alsmaar groeiende groep die kan teren op vermogen dat ooit in stenen werd vastgezet, potentieel zelfs voordat zij zelf geboren waren.

Flying35 schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:26:
[...]
Natuurlijk gun ik iedereen alles maar het hoeft echt niet kunstmatig allemaal gelijk gemaakt te worden voor iedereen. En nee ik praat niet voor mezelf. Ik heb ouders met weinig geld en ze zijn nog hartstikke gezond. Ik heb gewoon mijn woning zelf gekocht door hard te werken en ik gun het elke ouder dat hij door kan geven wat hij opgebouwd heeft.

Als de leeftijd in je profiel klopt, dan schelen we niet zoveel. Zelf heb ik ook zonder hulp een gezinswoning gekocht — op één inkomen eveneens. Vanuit een puur egoïstisch perspectief zou ik er dus weinig last van hoeven hebben: ik weet wat mijn woonlasten zijn en ik verwacht daar geen grote veranderingen in. Maar toch maak ik me zorgen. Want ik zie hoe populaire steden zich ontwikkelen richting drie soorten bewoners:

• Een handjevol mensen die de torenhoge vrije sectorhuur kunnen betalen
• Mensen die met hulp iets kunnen kopen
• En de sociale huurders

Een verhuizing van een minder populaire provincie naar een grote stad is nu al geen realistische optie meer voor veel mensen — en de rest van het land begint daar ook op te lijken als er niets verandert. Dat is gewoon geen houdbare situatie op de lange termijn.

[Paprika]

Immutable schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:45:
[...]


Dat voorbeeld is wel insane. Maar ook mijn vorige woning van 150K is nu 300K en zag zelfs een buurman die iets meer aan de woning had gedaan hem verkopen voor 360K.
Zijn er ook mensen die dan met deze zieke overwaarde een lifehack toepassen. En dan met hun 'overwaarde' exact dezelfde woning gewoon in o.a. het buitengebied kopen?

Op zoek gaan daar naar een baan met vaak dezelfde salaris. (Want CAO is immers landelijk) en dan geen hypotheek meer hebben?

Beide komen 100% voor. In deeltijd werken zal de grootste zijn, want mensen zullen toch altijd huiverig zijn om hun omgeving (= inclusief vrienden en familie) achter te laten / op afstand te zetten. Mochten ze zelf eigenlijk uit bv het buitengebied komen, dan is de kans juist groter dat ze die verhuizing in gaan zetten naarmate ouderlijke familieleden niet meer zo veel op en neer kunnen reizen en/of meer aandacht behoeven om maar een voorbeeld te noemen.

Immutable schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:49:
[...]
...

En deze gaat dus maar tot 1 januari 2022 ...

Voor meer leuke statistieken:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...shoudens-opnieuw-gestegen
https://longreads.cbs.nl/...vermogen-van-huishoudens/

[ Voor 14% gewijzigd door Paprika op 14-04-2025 18:26 ]

[Flying35]

Immutable schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:49:
[...]


Dat zeg je alleen omdat je waarschijnlijk een redelijke erfenis krijgt? Maar kijk eens unbiased naar erfenissen. En gewoon de wereld als een video spel.

Vind je ook niet dat elk persoon die geboren zou worden gelijke kansen zou moeten hebben? En niet bepaalde mensen een voorsprong zouden moeten hebben? Dat is eigenlijk direct al oneerlijk. En verhoogt altijd de ongelijkheid tussen mensen. En dan gaat zich stiekem op de achtergrond door de generaties heen steeds erger worden, zeker als je tegenwoordig maar minder dan 2 kinderen per gezin krijgt.

Erfenissen werken tegelijk als versterker voor mensen die het krijgen, maar stiekem op de achtergrond druk je andere mensen ook omlaag.

Het probleem is bias. Je hebt zelf een erfenis in het vizier en zal dus tegen erfbelasting zijn. Maar ga je die erfenis even opzij zetten en objectief kijken naar erfenissen is het gewoon eigenlijk best schadelijk voor de maatschappij op zichzelf.

Nichtje en neefje van mij ook, weten nu al dat ze 50K elk krijgen voor hun studie en zaken.(Terwijl ze nog op de basisschool zitten.) Dat betekend dat ze al op GIGANTISCHE voorsprong staan op iemand die bijvoorbeeld een studie lening moet afsluiten omdat hun ouders dat niet kunnen betalen.
Dat gaat weer doordruppelen in de koopmarkt, omdat je dus met lening dus een groot hap niet kunt lenen voor je woning.

Erfenissen zorgen voor grote ongelijkheid voor elk opvolgende generatie. Fact.

Nee dat is niet zo. Ik kom niet uit een vermogend gezin. Ik heb altijd bijbaantjes gehad en zelf in periode bij moeten leggen om mijn ouders te helpen. Mijn ouders hebben het nooit breed gehad en in bepaalde periodes was het zelfs de eindjes aan elkaar knopen. Ik weet niet hoe het richting de toekomst zal lopen maar verwacht weinig van een erfenis. Ik praat dus niet vanuit een bevooroordeelde situatie maar gewoon vanuit mijn eigen opvatting. De woningmarkt zit op slot maar ik vind niet dat je belastingen op erfenissen in moet zetten om dat op te lossen en ook denk denk ik niet zoals je zegt dat je de wereld moet zien als een video game. Iedereen moet eerlijke kansen krijgen en vanuit de overheid gelijk behandeld worden. Niet iedereen hoeft gelijk te zijn. Dat zou ik erg fout vinden.

[Flying35]

Paprika schreef op maandag 14 april 2025 @ 18:05:
[...]

De erfbelasting verhogen puur om de woningmarkt op te lossen zie ik ook niet gebeuren — dat is simpelweg geen oplossing voor het onderliggende probleem. Volgens mij reageerde ik vooral op een paar opmerkingen waarin werd aangehaald dat de Belastingdienst straks blij zal zijn met wat extra geld uit erfbelasting. Dat soort opmerkingen laat vooral zien hoe sterk de staat van de woningmarkt inmiddels doorwerkt in de vermogensvorming, zodanig dat mensen al vooruitlopen op wat de fiscus straks mogelijk kan innen.

Als we die correlatie accepteren — en ik denk dat velen de groeiende vermogens van woningbezitters inmiddels wel herkennen — dan is het niet gek om ons als samenleving af te vragen of het nog wenselijk is dat je in veel regio’s eigenlijk al buitenspel staat voordat je de basisschool hebt verlaten. Mede als gevolg van keuzes uit het verleden, en zonder dat daar op korte termijn iets structureel aan verandert. De druk op de woningmarkt verdwijnt tenslotte niet magisch.

Dan kun je je afvragen of we het normaal moeten vinden dat hele groepen mensen vanaf hun geboorte structureel worden buitengesloten — en misschien wel voor de komende 30 jaar. Wat lastig te ontkennen valt, is dat mensen met enige vorm van hulp (of dat nu een schenking of een erfenis is) veel minder hoeven te betalen dan wanneer ze alles zelf moeten opbouwen. Op kleine schaal is dat niet problematisch; er zijn altijd vermogende families geweest. Maar we stevenen nu af op een structurele driesplitsing: een kleine groep met heel veel vermogen, een redelijke groep met “voldoende” vermogen, en een grote groep zonder enig vermogen.

Dan is het wél legitiem om te vragen of de overwaarde van een huis nog wel zo mild belast moet worden, als we willen dat de economie en samenleving op termijn gezond blijven. Zeker nu we afstevenen op een vergrijzingsgolf. Als steden straks alleen nog toegankelijk zijn voor een beperkte 'happy few', dan gaan we op andere plekken in de samenleving de rekening betalen. Ik vrees dat we op een punt komen waarop hele beroepsgroepen of zelfs generaties zich blijvend uitgesloten voelen — terwijl juist zij het werk doen waar ook een stad vol welvarende bewoners op draait. Die laatste groep hoeft daar steeds minder voor te doen; met een alsmaar groeiende groep die kan teren op vermogen dat ooit in stenen werd vastgezet, potentieel zelfs voordat zij zelf geboren waren.


[...]

Als de leeftijd in je profiel klopt, dan schelen we niet zoveel. Zelf heb ik ook zonder hulp een gezinswoning gekocht — op één inkomen eveneens. Vanuit een puur egoïstisch perspectief zou ik er dus weinig last van hoeven hebben: ik weet wat mijn woonlasten zijn en ik verwacht daar geen grote veranderingen in. Maar toch maak ik me zorgen. Want ik zie hoe populaire steden zich ontwikkelen richting drie soorten bewoners:

• Een handjevol mensen die de torenhoge vrije sectorhuur kunnen betalen
• Mensen die met hulp iets kunnen kopen
• En de sociale huurders

Een verhuizing van een minder populaire provincie naar een grote stad is nu al geen realistische optie meer voor veel mensen — en de rest van het land begint daar ook op te lijken als er niets verandert. Dat is gewoon geen houdbare situatie op de lange termijn.

Eens met een de problemen die je beschrijft. Ook ik maak mij grote zorgen om de woningmarkt. Ik vind het heel erg dat veel starters weg moeten van de plek waar ze opgegroeid zijn of geen mogelijkheid hebben om te wonen in de stad waar ze hun carrière op willen bouwen. Ik zie daarin niet de erfbelasting als het probleem of de oplossing. De woningmarkt moet echt wel van het slot zodat starters (zonder rijke ouders) weer een redelijke kans hebben om in te stappen op de woningmarkt. En ik vind het geen egoïstisch perspectief en maak mij dus net zo goed zorgen om de situatie van de woningmarkt voor anderen ondanks dat ik zelf wel een woning heb en nu kan gaan doorstromen.

[Immutable]

Flying35 schreef op maandag 14 april 2025 @ 18:38:
[...]


Nee dat is niet zo. Ik kom niet uit een vermogend gezin. Ik heb altijd bijbaantjes gehad en zelf in periode bij moeten leggen om mijn ouders te helpen. Mijn ouders hebben het nooit breed gehad en in bepaalde periodes was het zelfs de eindjes aan elkaar knopen. Ik weet niet hoe het richting de toekomst zal lopen maar verwacht weinig van een erfenis. Ik praat dus niet vanuit een bevooroordeelde situatie maar gewoon vanuit mijn eigen opvatting. De woningmarkt zit op slot maar ik vind niet dat je belastingen op erfenissen in moet zetten om dat op te lossen en ook denk denk ik niet zoals je zegt dat je de wereld moet zien als een video game. Iedereen moet eerlijke kansen krijgen en vanuit de overheid gelijk behandeld worden. Niet iedereen hoeft gelijk te zijn. Dat zou ik erg fout vinden.

Daar ben ik het wel mee eens. Belasting op erfenissen moet je inzetten op gratis scholing. Niet in de woningmarkt. Opleidingen moeten in mijn boek gratis zijn. Een eerlijk start, zodat ook mensen uit een minder vermogend gezin een kans krijgen.
Kom zelf ook uit een gezin die het nooit zo breed had, en gigantische schulden. Moest alles ook zelf betalen en heb altijd sinds mijn 13e gewerkt. En ben één van de eerste in de familie met een HBO opleiding.

Wat ik gewoon niet eerlijk vind, is dat nu jeugd uit arme gezinnen die slechte financiële opvoeding hebben gehad en ook hoge studieschuld hebben dus 10-0 achter staan op jeugd waarbij alles is betaald. Geen studieschuld hebben, jubel tonnetje krijgen. En daardoor het verschil op de woning markt, inclusief hun toekomstige financiële situatie. (Zie grafiek hier boven qua vermogen en koopwoning) dus achter gaan raken. Ze stonden al achter, en raken steeds verder achter.

Omdat ik juist uit zo'n ondergemiddeld gezin kwam, stond ik stijl achterover dat ouders van klasgenoten van mij.. Praktisch alles betaalden. Rijbewijs, zelfs hun eerste auto en daar mee naar school reden. Of papa koopt een appartement (meerdere uit mijn klas) waarin ze dus verbleven tijdens hun studie.
Gelukkig kon ik daar stiekem ook van profiteren door elke ochtend 2 jaar mee te rijden in een dikke audi cabrio in plaats van de trein.

Maar blijkbaar is dat in bepaalde opleidingskringen dus zo dat daar veel jeugd zit met vermogende kinderen. Dat had ik niet op het MBO hoor. Dan zie je toch wel dat geld ook zeer veel invloed heeft op je succes.

Ik heb het nu ongeveer 3 á 4x zo goed. Dan mijn beide ouders samen, en dan ben ik in mijn eentje.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 14-04-2025 21:06 ]

[Novari131]

Immutable schreef op maandag 14 april 2025 @ 21:02:
[...]

Daar ben ik het wel mee eens. Belasting op erfenissen moet je inzetten op gratis scholing. Niet in de woningmarkt. Opleidingen moeten in mijn boek gratis zijn. Een eerlijk start, zodat ook mensen uit een minder vermogend gezin een kans krijgen.
Kom zelf ook uit een gezin die het nooit zo breed had, en gigantische schulden. Moest alles ook zelf betalen en heb altijd sinds mijn 13e gewerkt. En ben één van de eerste in de familie met een HBO opleiding.

Wat ik gewoon niet eerlijk vind, is dat nu jeugd uit arme gezinnen die slechte financiële opvoeding hebben gehad en ook hoge studieschuld hebben dus 10-0 achter staan op jeugd waarbij alles is betaald. Geen studieschuld hebben, jubel tonnetje krijgen. En daardoor het verschil op de woning markt, inclusief hun toekomstige financiële situatie. (Zie grafiek hier boven qua vermogen en koopwoning) dus achter gaan raken. Ze stonden al achter, en raken steeds verder achter.

Omdat ik juist uit zo'n ondergemiddeld gezin kwam, stond ik stijl achterover dat ouders van klasgenoten van mij.. Praktisch alles betaalden. Rijbewijs, zelfs hun eerste auto en daar mee naar school reden. Of papa koopt een appartement (meerdere uit mijn klas) waarin ze dus verbleven tijdens hun studie.
Gelukkig kon ik daar stiekem ook van profiteren door elke ochtend 2 jaar mee te rijden in een dikke audi cabrio in plaats van de trein.

Maar blijkbaar is dat in bepaalde opleidingskringen dus zo dat daar veel jeugd zit met vermogende kinderen. Dat had ik niet op het MBO hoor. Dan zie je toch wel dat geld ook zeer veel invloed heeft op je succes.

Ik heb het nu ongeveer 3 á 4x zo goed. Dan mijn beide ouders samen, en dan ben ik in mijn eentje.

Als je het financieel slecht had hebben zowel jij als je ouders geprofiteerd van allerlei subsidies en schenkingen.

Vergeet niet dat de rijken/goed verdienenden ook al heel veel belasting betalen (ik vorig jaar alleen al EUR 50.000+ inkomstenbelasting). Jij wilt nog meer richting een communistische heilstaat begrijp ik? Prima, maar dan vertrekken ik en andere hoog opgeleide werknemers naar België of de UK. Nederland is namelijk al 1 van zwaarst nivellerende landen ter wereld, juist om minder bedeelden ook kansen te geven en werken en ondernemerschap moet uiteindelijk wel lonen. En als alles na je dood naar de staat gaat, waarom zou je dan sparen? Kun je het beter uitgeven en laatste jaren op kosten van de staat leven.

Daarnaast moet het idee landen dat niet iedereen een huis kan kopen in NL, en zeker niet in de grote steden.

[ Voor 4% gewijzigd door Novari131 op 15-04-2025 00:05 ]

[MiCoo]

Novari131 schreef op maandag 14 april 2025 @ 23:10:
[...]


Als je het financieel slecht had hebben zowel jij als je ouders geprofiteerd van allerlei subsidies en schenkingen.

Vergeet niet dat de rijken/goed verdienenden ook al heel veel belasting betalen (ik vorig jaar alleen al EUR 50.000+ inkomstenbelasting). Jij wilt nog meer richting een communistische heilstaat begrijp ik? Prima, maar dan vertrekken ik en andere hoog opgeleide werknemers naar België of de UK. Nederland is namelijk al 1 van zwaarst nivellerende landen ter wereld, juist om minder bedeelden ook kansen te geven en werken en ondernemerschap moet uiteindelijk wel lonen. En als alles na je dood naar de staat gaat, waarom zou je dan sparen? Kun je het beter uitgeven en laatste jaren op kosten van de staat leven.

Daarnaast moet het idee landen dat niet iedereen een huis kan kopen in NL, en zeker niet in de grote steden.

Ik verbaas me er wel eens over hoe de werkenden en bedrijven zo 'weinig' ophoesten voor de mensen met een minder inkomen / toeslagen / aow / personen werkzaam bij de overheid. Gevoelsmatig zou ik zeggen dat we veeeeeeel meer belasting moeten betalen dan we nu doen (btw en accijnzen etc zijn er natuurlijk ook nog). Is niet waar ik direct naar streef, maar fascinerend vind ik het wel.

De rijken betalen juist veel minder belasting dan de gemiddelde persoon. Maar dan is de vraag wat de rijken zijn. Ik vind belasting betalen niet erg. Ik gun mensen die het écht nodig hebben ook een fijn leven. In landen waar genivelleerd wordt zijn bewoners over het algemeen tevredener. En je krijgt er hier ook veel voor terug: een goede aow en uitstekende zorg en infrastructuur. Prima investeringen.

Wel met je eens dat erfenissen ook een functie hebben. Mensen blijven langer genotiveerd om te werken of blijven ondernemerschap tonen. Maar van mij mag het wel wat hoger. We betalen nu echt weinig erfbelasting. Ten hoogste 20% boven de 150.000. Bizar weinig bij zulke bedragen waar je zelf niets voor hebt gedaan. Veel meer afromen die hap. Zodat we dst geld weer kunnen gebruiken voor biivoorbeeld de woningbouw (of opleidingen ).

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op maandag 14 april 2025 @ 17:49:
[...]


Dat zeg je alleen omdat je waarschijnlijk een redelijke erfenis krijgt? Maar kijk eens unbiased naar erfenissen. En gewoon de wereld als een video spel.

Vind je ook niet dat elk persoon die geboren zou worden gelijke kansen zou moeten hebben? En niet bepaalde mensen een voorsprong zouden moeten hebben? Dat is eigenlijk direct al oneerlijk. En verhoogt altijd de ongelijkheid tussen mensen. En dan gaat zich stiekem op de achtergrond door de generaties heen steeds erger worden, zeker als je tegenwoordig maar minder dan 2 kinderen per gezin krijgt.

Erfenissen werken tegelijk als versterker voor mensen die het krijgen, maar stiekem op de achtergrond druk je andere mensen ook omlaag.

Het probleem is bias. Je hebt zelf een erfenis in het vizier en zal dus tegen erfbelasting zijn. Maar ga je die erfenis even opzij zetten en objectief kijken naar erfenissen is het gewoon eigenlijk best schadelijk voor de maatschappij op zichzelf.

Nichtje en neefje van mij ook, weten nu al dat ze 50K elk krijgen voor hun studie en zaken.(niet vanuit onze familie hoor.) (Terwijl ze nog op de basisschool zitten.) Dat betekend dat ze al op GIGANTISCHE voorsprong staan op iemand die bijvoorbeeld een studie lening moet afsluiten omdat hun ouders dat niet kunnen betalen.
Dat gaat weer doordruppelen in de koopmarkt, omdat je dus met lening dus een groot hap niet kunt lenen voor je woning.

Erfenissen zorgen voor grote ongelijkheid voor elk opvolgende generatie. Fact.

Je redenering is erop gestoeld dat (eigen) geld op allerlei gebieden leidt tot een voorsprong op mensen zonder geld. De basis van de problematiek is niet dat bepaalde mensen meer geld hebben en anderen minder geld, het probleem is dat voor een hoop kansen een (grote) zak geld noodzakelijk is geworden en mensen met weinig geld die kansen niet (meer) krijgen.

Het zou niet zo moeten zijn dat bijvoorbeeld de mogelijkheden om onderwijs te volgen voor iemand met arme ouders veel minder zijn. Dat grote groepen nauwelijks collegegeld kunt betalen, laat staan de huur van een kamer, vind ik van den gekke. Dat de focus op de woningmarkt nagenoeg volledig op de koopmarkt en de commerciële huur gericht is, maakt ook dat iemand zonder gouden lepel veel minder mogelijkheden heeft. Maar dat is niet de schuld van de mensen met (ouders met) veel geld, maar zit hem in de decennia (neo-)liberaal beleid waarin de markt alles wel zou oplossen. Die "markt" komt er in de praktijk op neer dat het kapitaal de macht heeft, dat minstens een kwart van de mensen met (te) weinig geld niet interessant is en dat die dus pech hebben en op bijna elk gebied achterlopen op mensen met veel geld.

Dit betekent niet dat je de mensen met meer geld moet aanpakken. Het betekent dat je er voor moet zorgen dat (ook) voor de mensen met minder geld mogelijkheden komen voor zaken die relevant zijn voor de toekomstkansen. Dat de een met een Ferrari naar college kan komen en de ander op een fiets is een ongelijkheid die wat mij betreft prima is en die je niet hoeft aan te pakken. Als beiden maar naar college kunnen komen.

En uiteraard zal dat ook gemeenschapsgeld kosten, zeker op de korte termijn. (Of het op de lange termijn geld kost of dat bv een betere opleiding zich op termijn terugbetaalt is een ander discussie.) Maar de financiering hiervan en belastingheffing is geen doel op zich om tot nivellering te komen, maar een middel om die kansen te financieren.

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 06:54:
[...]

Je redenering is erop gestoeld dat (eigen) geld op allerlei gebieden leidt tot een voorsprong op mensen zonder geld. De basis van de problematiek is niet dat bepaalde mensen meer geld hebben en anderen minder geld, het probleem is dat voor een hoop kansen een (grote) zak geld noodzakelijk is geworden en mensen met weinig geld die kansen niet (meer) krijgen.

Het zou niet zo moeten zijn dat bijvoorbeeld de mogelijkheden om onderwijs te volgen voor iemand met arme ouders veel minder zijn. Dat grote groepen nauwelijks collegegeld kunt betalen, laat staan de huur van een kamer, vind ik van den gekke. Dat de focus op de woningmarkt nagenoeg volledig op de koopmarkt en de commerciële huur gericht is, maakt ook dat iemand zonder gouden lepel veel minder mogelijkheden heeft. Maar dat is niet de schuld van de mensen met (ouders met) veel geld, maar zit hem in de decennia (neo-)liberaal beleid waarin de markt alles wel zou oplossen. Die "markt" komt er in de praktijk op neer dat het kapitaal de macht heeft, dat minstens een kwart van de mensen met (te) weinig geld niet interessant is en dat die dus pech hebben en op bijna elk gebied achterlopen op mensen met veel geld.

Dit betekent niet dat je de mensen met meer geld moet aanpakken. Het betekent dat je er voor moet zorgen dat (ook) voor de mensen met minder geld mogelijkheden komen voor zaken die relevant zijn voor de toekomstkansen. Dat de een met een Ferrari naar college kan komen en de ander op een fiets is een ongelijkheid die wat mij betreft prima is en die je niet hoeft aan te pakken. Als beiden maar naar college kunnen komen.

En uiteraard zal dat ook gemeenschapsgeld kosten, zeker op de korte termijn. (Of het op de lange termijn geld kost of dat bv een betere opleiding zich op termijn terugbetaalt is een ander discussie.) Maar de financiering hiervan en belastingheffing is geen doel op zich om tot nivellering te komen, maar een middel om die kansen te financieren.

Je geeft aan dat het niet per se de schuld is van de rijke. Dat ben ik met je eens. Maar we kunnen als maatschappij niet nivelleren en de armere meer helpen als we niet de sterkste schouders meer gaan belasten. Een Ferrari naar school hoeft wat mij betreft niet verboden te worden, maar is natuurlijk wel idioot (mijn mening). Mensen die rijden in een auto ter waarde van een gezinswoning.

Hierboven werd gezegd door anderen dat de rijken mogelijk wegtrekken bij hogere vermogensbelasting en erfbelasting. Ik vraag het me af. Nederland heeft als land enorme geneugten. En anders: succes in Dubai

[Bezemveger]

Pr088 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 07:13:
[...]


Je geeft aan dat het niet per se de schuld is van de rijke. Dat ben ik met je eens. Maar we kunnen als maatschappij niet nivelleren en de armere meer helpen als we niet de sterkste schouders meer gaan belasten. Een Ferrari naar school hoeft wat mij betreft niet verboden te worden, maar is natuurlijk wel idioot (mijn mening). Mensen die rijden in een auto ter waarde van een gezinswoning.

Hierboven werd gezegd door anderen dat de rijken mogelijk wegtrekken bij hogere vermogensbelasting en erfbelasting. Ik vraag het me af. Nederland heeft als land enorme geneugten. En anders: succes in Dubai

Hoe mensen naar de basisschool worden gebracht lijkt mij iets waar mensen zelf over mogen denken. Als ze netjes hun belasting hebben betaald en succesvol zijn geweest helemaal prima! Op die dingen zit ook een appartement aan belasting wat rechtstreeks naar de staatskas gaat.

Met betrekking tot de erfbelasting en woningen ben ik wel van mening dat hier een oplossing ligt. Op dit moment wordt een eigen woning gezien als spaargeld ondanks dat het eigenlijk gewoon een belegging is met ook nog eens oneerlijke voordelen tov huurders. Dit gaat in de komende jaren enorm ontwrichtend werken voor kinderen met ouders die wel een huis hebben VS die dat niet hebben. Ik kom zelf uit een prima gezin Inc ouders met koophuis en ook nog eens goed vermogen maar het is totaal oneerlijk dat de woningwaarde (enorm gestegen door het aanpassen van leennormen en überhaupt de woningmarkt als verdienmodel) niet flink wordt belast. Ik zie het in mijn eigen omgeving dat dit nu al tot flinke verschillend leidt en straks alleen maar meer. De eigen woning hoeft helemaal niet tijdens het leven in box 3 te gaan maar op het moment van overdracht naar een andere generatie of bij overlijden en overdracht naar families of erfgenaam kan er wat mij betreft gewoon 20% belasting op komen om zo vermogensbelasting te heffen. Met de rede dat ik als kind er niet voor heb gewerkt maar mijn ouders ook niet, het is namelijk gewoon de markt (geldt net als met beleggen) die voor de stijging zorgt. Je kan simpel berekenen hoeveel hypotheek er ooit opzat etc om het wat te drukken. Desnoods nog wat korting als je ook mantelzorger bent of iets om ook dat te stimuleren. Dat is namelijk het volgende mega probleem.

OT! Denk dat de huizen ook de komende jaren langzaam zullen stijgend zo lang de salarissen omhoog gaan.

[hoevenpe]

Een nieuw scrabblewoord: miljoenenappartement...

quote: https://www.ad.nl/wonen/v...ost-een-miljoen~a21b9867/

Van 65.000 naar 223.000 miljoenenwoningen in 5 jaar tijd: ‘Ook simpel rijtjeshuis kost een miljoen’

Het miljoenenappartement rukt op. In Amsterdam is al zeventig procent van de miljoenenwoningen een appartement. In andere steden doorbreken vooral rijtjeshuizen steeds vaker de magische grens.

In 2020 signaleerde Calcasa voor het eerst dat ook ‘doorsnee’-woningen steeds vaker een waarde van meer dan een miljoen euro bereikten. Ging het toen nog om 65.000 miljoenenwoningen, inmiddels zijn het er 223.000. Een stijging van 243 procent in vijf jaar tijd. ,,Dat geeft wel aan dat het niet meer alleen de Quote 500-mensen zijn’’, aldus Rhee. Niet eerder waren zoveel woningen één miljoen euro of meer waard, zo benadrukt Calcasa. De gemiddelde waarde van een miljoenenwoning is met 1,35 miljoen euro ook nog eens historisch hoog.

,,Het geeft eens te meer aan hoe de verhoudingen nu liggen op de woningmarkt’’, aldus Rhee. ,,Veel woningen van mensen die al langer in de woningmarkt actief zijn hebben de enorme prijsontwikkeling van de afgelopen jaren meegemaakt. Hun huidige huis is een miljoenenwoning geworden of ze hebben geprofiteerd van de overwaarde. Voor starters is het een stuk lastiger geworden.’’

[Pr088]

Bezemveger schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 07:44:
[...]


Hoe mensen naar de basisschool worden gebracht lijkt mij iets waar mensen zelf over mogen denken. Als ze netjes hun belasting hebben betaald en succesvol zijn geweest helemaal prima! Op die dingen zit ook een appartement aan belasting wat rechtstreeks naar de staatskas gaat.

Met betrekking tot de erfbelasting en woningen ben ik wel van mening dat hier een oplossing ligt. Op dit moment wordt een eigen woning gezien als spaargeld ondanks dat het eigenlijk gewoon een belegging is met ook nog eens oneerlijke voordelen tov huurders. Dit gaat in de komende jaren enorm ontwrichtend werken voor kinderen met ouders die wel een huis hebben VS die dat niet hebben. Ik kom zelf uit een prima gezin Inc ouders met koophuis en ook nog eens goed vermogen maar het is totaal oneerlijk dat de woningwaarde (enorm gestegen door het aanpassen van leennormen en überhaupt de woningmarkt als verdienmodel) niet flink wordt belast. Ik zie het in mijn eigen omgeving dat dit nu al tot flinke verschillend leidt en straks alleen maar meer. De eigen woning hoeft helemaal niet tijdens het leven in box 3 te gaan maar op het moment van overdracht naar een andere generatie of bij overlijden en overdracht naar families of erfgenaam kan er wat mij betreft gewoon 20% belasting op komen om zo vermogensbelasting te heffen. Met de rede dat ik als kind er niet voor heb gewerkt maar mijn ouders ook niet, het is namelijk gewoon de markt (geldt net als met beleggen) die voor de stijging zorgt. Je kan simpel berekenen hoeveel hypotheek er ooit opzat etc om het wat te drukken. Desnoods nog wat korting als je ook mantelzorger bent of iets om ook dat te stimuleren. Dat is namelijk het volgende mega probleem.

OT! Denk dat de huizen ook de komende jaren langzaam zullen stijgend zo lang de salarissen omhoog gaan.

Eens. Idealiter belasten we woningen na overdracht (gebeurt al deels, maar met grote vrijstellingen) en bouwen we de hypotheekrenteaftrek sneller af. Dat leidt tot lagere leenbedragen en afkoeling in de prijsstijgingen, is mijn inschatting.

[Rubbergrover1]

Pr088 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 07:13:
[...]


Je geeft aan dat het niet per se de schuld is van de rijke. Dat ben ik met je eens. Maar we kunnen als maatschappij niet nivelleren en de armere meer helpen als we niet de sterkste schouders meer gaan belasten.

Uiteraard, Maar dat nivelleren hoeft geen doel op zich te zijn. Het lijkt er op dat sommige mensen het liefst zien dat iedereen bij de geboorte bij wijze van spreken vanaf nul begint om iedereen gelijke kansen te geven. Terwijl de 'fout' niet zit in het hebben van vermogen. De fout zit in de huidige situatie waarin het niet hebben van vermogen te veel impact heeft op het toekomstperspectief in brede zin.

In mijn optiek is het geen probleem als iemand na zijn studie een goedbetaalde baan krijgt en in een villa kan wonen omdat zijn ouders nou eenmaal een paar miljoen op de bank hebben. Als het maar zo is dat iemand met de zelfde capaciteiten die bijstandsouders heeft ook redelijkerwijs op de zelfde manier die studie kan volgen en die baan niet aan zich voorbij hoeft te laten gaan omdat er geen woning is.

Ik vind het dus prima om meer belastingen te heffen als er vanuit de overheid meer geld nodig is om mensen gelijke kansen te geven. Maar ik vind het krom om meer belastingen te heffen alleen om ervoor te zorgen dat die "rijke" kinderen een minder goede start krijgen.

[BlauweLucht]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 08:23:
[...]

Uiteraard, Maar dat nivelleren hoeft geen doel op zich te zijn. Het lijkt er op dat sommige mensen het liefst zien dat iedereen bij de geboorte bij wijze van spreken vanaf nul begint om iedereen gelijke kansen te geven. Terwijl de 'fout' niet zit in het hebben van vermogen. De fout zit in de huidige situatie waarin het niet hebben van vermogen te veel impact heeft op het toekomstperspectief in brede zin.

In mijn optiek is het geen probleem als iemand na zijn studie een goedbetaalde baan krijgt en in een villa kan wonen omdat zijn ouders nou eenmaal een paar miljoen op de bank hebben. Als het maar zo is dat iemand met de zelfde capaciteiten die bijstandsouders heeft ook redelijkerwijs op de zelfde manier die studie kan volgen en die baan niet aan zich voorbij hoeft te laten gaan omdat er geen woning is.

Ik vind het dus prima om meer belastingen te heffen als er vanuit de overheid meer geld nodig is om mensen gelijke kansen te geven. Maar ik vind het krom om meer belastingen te heffen alleen om ervoor te zorgen dat die "rijke" kinderen een minder goede start krijgen.

Idealiter worden de wetten en regels zo opgesteld dat rijken nog steeds rijk mogen zijn maar dat basisbehoeften voor iedereen toegankelijk blijft zodat armen niet al direct kansloos zijn. Dat wil zeggen een betaalbare woning, een gratis/betaalbare opleiding/studie, gratis/betaalbaar vervoer (kan bijvoorbeeld met genoeg fietspaden en OV), etc. Juist in die drie voorbeelden schiet de overheid wat mij betreft te kort.

[GeeMoney]

Pr088 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 07:13:
[...]


Je geeft aan dat het niet per se de schuld is van de rijke. Dat ben ik met je eens. Maar we kunnen als maatschappij niet nivelleren en de armere meer helpen als we niet de sterkste schouders meer gaan belasten. Een Ferrari naar school hoeft wat mij betreft niet verboden te worden, maar is natuurlijk wel idioot (mijn mening). Mensen die rijden in een auto ter waarde van een gezinswoning.

Hierboven werd gezegd door anderen dat de rijken mogelijk wegtrekken bij hogere vermogensbelasting en erfbelasting. Ik vraag het me af. Nederland heeft als land enorme geneugten. En anders: succes in Dubai

Die Ferrari man heeft anders 100k BPM afgetikt en een tonnetje aan BTW om vervolgens ook per kwartaal 300 euro weg te pissen aan mrb om over verzekering nog maar te zwijgen.
We zijn er in NL ook goed in om een ander maar niets te gunnen hoor.
Soms moeten we gewoon ook even iets langer nadenken en het grotere plaatje zien.

[ Voor 4% gewijzigd door GeeMoney op 15-04-2025 09:16 ]

[Pr088]

GeeMoney schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 09:15:
[...]


Die Ferrari man heeft anders 100k BPM afgetikt en een tonnetje aan BTW om vervolgens ook per kwartaal 300 euro weg te pissen aan mrb om over verzekering nog maar te zwijgen.
We zijn er in NL ook goed in om een ander maar niets te gunnen hoor.
Soms moeten we gewoon ook even iets langer nadenken en het grotere plaatje zien.

Klopt zeker. Die BPM is niet mals. De verzekering is duur, maar natuurlijk gerelateerd aan de verzekerde waarde. De Ferrari-eigenaar krijgt wat meer pegels terug bij een botsing

Ik gun heel veel mensen heel veel. Maar als je al meerdere miljoenen hebt, dan mag in mijn opvatting de Belastingdienst extra vaak langskomen. Dat is mijn maatschappijvisie, daar kunnen we natuurlijk in verschillen.

Veel belasting betalen is wat mij betreft een voorrecht, omdat je dus ook veel verdient of veel vermogen bezit. Belasting betalen is niet burgertje pesten. Dat vooroordeel is in Nederland nog sterker dan het 'niet gunnen'...

[Paprika]

Novari131 schreef op maandag 14 april 2025 @ 23:10:
[...]

Vergeet niet dat de rijken/goed verdienenden ook al heel veel belasting betalen (ik vorig jaar alleen al EUR 50.000+ inkomstenbelasting).

Je zou ook kunnen kijken of de belasting op inkomen relatief hoog is aan alternatieve bronnen van inkomen/vermogen, waarbij ik dan zelf weer van mening ben dat dit het geval is. Helaas geldt wel dat inkomen uit werk een van de makkelijkste bronnen van inkomen zijn te belasten, en dus vallen daar vaak de klappen. Dit raakt echter vooral de midden tot hoge inkomens, maar niet de uitzonderlijke inkomens, want dan gaat het eerder naar een BV.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 15-04-2025 09:31 ]

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 09:15:
[...]


Die Ferrari man heeft anders 100k BPM afgetikt en een tonnetje aan BTW om vervolgens ook per kwartaal 300 euro weg te pissen aan mrb om over verzekering nog maar te zwijgen.
We zijn er in NL ook goed in om een ander maar niets te gunnen hoor.
Soms moeten we gewoon ook even iets langer nadenken en het grotere plaatje zien.

Het grotere plaatje is dat die belastingen blijkbaar niet voldoende ten goede komen aan het voor iedereen bereikbaar maken van bepaalde basisvoorzieningen.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 09:46:
[...]

Het grotere plaatje is dat die belastingen blijkbaar niet voldoende ten goede komen aan het voor iedereen bereikbaar maken van bepaalde basisvoorzieningen.

Waarbij je je kunt afvragen of dat er aan ligt dat er meer belastingen moeten komen of dat de basisvoorzieningen steeds slechter worden. En zoals je al aangeeft ligt het zeker aan het laatste, maar ook aan de belastingenkant zitten er natuurlijk nog veel rare dingen. Waarbij ik geen voorstander ben van te hard nivelleren, maar inkomen uit andere dingen dan arbeid zou toch echt meer belast moeten worden.

Als ik alleen naar mezelf kijk heb ik de afgelopen jaren met aandelen bijna net zoveel verdiend als met werken. Waarbij die aandelen niet/amper belast zijn en ik bij het werken 50% mag aftikken. Dat is natuurlijk raar, al is het wel lastig omdat je dan ook iets moet doen met verliezen.

Maar naar mijn idee zit hier hetzelfde probleem als met de huizenmarkt. Er wordt veel geroepen, maar echte plannen komen niet van de grond. En als je geen algeheel plan hebt, wordt het heel lastig om iets goed aan te pakken.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 09:56:
Als ik alleen naar mezelf kijk heb ik de afgelopen jaren met aandelen bijna net zoveel verdiend als met werken. Waarbij die aandelen niet/amper belast zijn en ik bij het werken 50% mag aftikken. Dat is natuurlijk raar, al is het wel lastig omdat je dan ook iets moet doen met verliezen.

Afgelopen weken was een goed voorbeeld van het dilemma bij belasten van vermogen: hoeveel jaar carry-back van verliezen wil je toestaan? In hoeverre maak je belastinginkomsten conjunctuurgevoelig waardoor in slechte tijden er hard bezuinigd moet worden...

[assje]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 10:05:
Afgelopen weken was een goed voorbeeld van het dilemma bij belasten van vermogen: hoeveel jaar carry-back van verliezen wil je toestaan? In hoeverre maak je belastinginkomsten conjunctuurgevoelig waardoor in slechte tijden er hard bezuinigd moet worden...

Zou gelijk getrokken kunnen worden aan methode die voor andere zaken al bestaat, bijvoorbeeld:

Een verlies uit box 1 wordt verrekend met positieve box 1-inkomsten uit de 3 voorafgaande jaren en met positieve box 1-inkomsten uit de 9 volgende jaren. De verliesverrekening kent een verplichte volgorde: eerst de 3 voorafgaande jaren en dan de 9 volgende jaren.

[GeeMoney]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 09:46:
[...]

Het grotere plaatje is dat die belastingen blijkbaar niet voldoende ten goede komen aan het voor iedereen bereikbaar maken van bepaalde basisvoorzieningen.

Afhankelijk van je point-of-view, ik zie namelijk ook veel "profiteurs" van de regelingen waardoor het belastinggeld niet altijd terecht komt bij diegene die het dus juist nodig hebben. Moeten we dan alleen de "rijken" nog zwaarder belasten of moeten we ook beter controleren en het stelsel regelmatig toetsen ?

Het is net als de woningmarkt an sich niet 1 simpel probleem natuurlijk.

[Blik1984]

BlauweLucht schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 08:44:
[...]


Idealiter worden de wetten en regels zo opgesteld dat rijken nog steeds rijk mogen zijn maar dat basisbehoeften voor iedereen toegankelijk blijft zodat armen niet al direct kansloos zijn. Dat wil zeggen een betaalbare woning, een gratis/betaalbare opleiding/studie, gratis/betaalbaar vervoer (kan bijvoorbeeld met genoeg fietspaden en OV), etc. Juist in die drie voorbeelden schiet de overheid wat mij betreft te kort.

Betaalbare woning - eens

Betaalbare studie - oneens, jaartje studeren aan de universiteit kost 2600 collegegeld. Ik snap dat daar mogelijk nog een hoop andere dingen bij kunnen komen, maar op kamers wonen in bijv. Amsterdam/Utrecht is een luxe en geen recht. Die 2600 euro is prima op te hoesten door een bijbaantje te hebben in de horeca, dan hoef je maar 4u per week in de horeca te werken als 20-jarige om die 2600 euro te kunnen betalen. Werk iets meer per week en de boeken zijn ook betaald

Betaalbaar vervoer - oneens, beste fiets-infrastructuur ter wereld en OV is in de basis best OK geregeld hier in Nederland. Met een barrel van 50 euro kun je je in iedere stad goed vervoeren

[Harrie_]

Blik1984 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 11:15:
[...]


Betaalbare woning - eens

Betaalbare studie - oneens, jaartje studeren aan de universiteit kost 2600 collegegeld. Ik snap dat daar mogelijk nog een hoop andere dingen bij kunnen komen, maar op kamers wonen in bijv. Amsterdam/Utrecht is een luxe en geen recht. Die 2600 euro is prima op te hoesten door een bijbaantje te hebben in de horeca, dan hoef je maar 4u per week in de horeca te werken als 20-jarige om die 2600 euro te kunnen betalen. Werk iets meer per week en de boeken zijn ook betaald

Betaalbaar vervoer - oneens, beste fiets-infrastructuur ter wereld en OV is in de basis best OK geregeld hier in Nederland. Met een barrel van 50 euro kun je je in iedere stad goed vervoeren

En vergeet niet we sinds 2 jaar weer afgestapt zijn van het leenstelsel en weer een basisbeurs hebben van pak 'm beet € 1.500 per jaar. Studenten die in aanmerking komen voor een aanvullende beurs kunnen nog wat meer krijgen...

[Layumi]

Blik1984 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 11:15:
[...]


Betaalbare woning - eens

Betaalbare studie - oneens, jaartje studeren aan de universiteit kost 2600 collegegeld. Ik snap dat daar mogelijk nog een hoop andere dingen bij kunnen komen, maar op kamers wonen in bijv. Amsterdam/Utrecht is een luxe en geen recht. Die 2600 euro is prima op te hoesten door een bijbaantje te hebben in de horeca, dan hoef je maar 4u per week in de horeca te werken als 20-jarige om die 2600 euro te kunnen betalen. Werk iets meer per week en de boeken zijn ook betaald

Betaalbaar vervoer - oneens, beste fiets-infrastructuur ter wereld en OV is in de basis best OK geregeld hier in Nederland. Met een barrel van 50 euro kun je je in iedere stad goed vervoeren

Mooie redenatie en lekker platgeslagen.

Ik heb drie studerende kinderen gehad, in alle leenstelsels, thuis en uitwonend. Kan wel zeggen dat ik ervaring heb wat er bij komt kijken aan kosten.

Heb je studerende kinderen???? Doe even een aanname dat 1984 in naam je geboortejaar is en dat dat nog niet het geval is.

Mochten ze gaan studeren denk dan nog even terug aan je redenatie....

[Blik1984]

Layumi schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 18:33:
[...]

Mooie redenatie en lekker platgeslagen.

Ik heb drie studerende kinderen gehad, in alle leenstelsels, thuis en uitwonend. Kan wel zeggen dat ik ervaring heb wat er bij komt kijken aan kosten.

Heb je studerende kinderen???? Doe even een aanname dat 1984 in naam je geboortejaar is en dat dat nog niet het geval is.

Mochten ze gaan studeren denk dan nog even terug aan je redenatie....

Het zal je verbazen, maar ook ik heb een studie gedaan, en wel 6 jaar. Collegegeld was toen ook al 1800 per jaar en een kamer kostte ook al snel 300-400 per maand zonder gek te doen. Heb dat allemaal zelf mogen bekostigen en deed dat o.a. door veel te werken in de weekenden.

En laten we eerlijk zijn, het zijn vooral de bijzaken buiten het studeren om die de studietijd duur maken. Want tegenwoordig wil iedereen:
- op kamers wonen in de stad waar die studeert
- aansluiten bij een studentenvereniging
- meegaan met alle tripjes die er maar zijn
- 3 avonden in de week bier drinken
Deze factoren zijn vooral de factoren die het studentenleven een dure tijd maken, maar kom aub niet aanzetten met dat de overheid zijn dingen niet op orde zou hebben voor studenten. Het is niet aan de overheid om dit soort dingen te bekostigen, laat studenten maar werken voor de kost en leren dat niet alles vanzelf hun kant op komt.

Een uitwonende student krijgt 314 euro per maand aan studiefinanciering, als je thuiswoont krijg je 125 euro per maand. In feite is daarmee de helft van je collegegeld al betaald. Hebben je ouders weinig te besteden kun je tot 475 euro extra per maand krijgen. Een thuiswonende student kan dus tot 7.200 per jaar krijgen indien de thuissituatie daar om vraagt. En dit is allemaal nog binnen de prestatiebeurs, dus zonder schulden indien er binnen 10 jaar een studie wordt afgemaakt.

Dus ja, puur kijkende naar de studie, is het in Nederland best prima. Tuurlijk kan het altijd beter, maar er zijn genoeg opties voor iedereen in de samenleving om te kunnen studeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 15-04-2025 22:42 ]

[fonsoy]

Nu gaat het over studenten, maar als je een kind hebt en die een aantal dagen naar het kinderdagverblijf wil brengen, dan breng je al gauw meer per maand weg dan die paar honderd euro. Ik betaal 800 p/m, een collega betaalt zelfs 1500 p/m na belastingaftrek.

Ik geloof dat ik puur financieel gezien liever een student financier dan die kinderopvang.

[BlauweLucht]

Blik1984 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 22:40:
[...]


Het zal je verbazen, maar ook ik heb een studie gedaan, en wel 6 jaar. Collegegeld was toen ook al 1800 per jaar en een kamer kostte ook al snel 300-400 per maand zonder gek te doen. Heb dat allemaal zelf mogen bekostigen en deed dat o.a. door veel te werken in de weekenden.

En laten we eerlijk zijn, het zijn vooral de bijzaken buiten het studeren om die de studietijd duur maken. Want tegenwoordig wil iedereen:
- op kamers wonen in de stad waar die studeert
- aansluiten bij een studentenvereniging
- meegaan met alle tripjes die er maar zijn
- 3 avonden in de week bier drinken
Deze factoren zijn vooral de factoren die het studentenleven een dure tijd maken, maar kom aub niet aanzetten met dat de overheid zijn dingen niet op orde zou hebben voor studenten. Het is niet aan de overheid om dit soort dingen te bekostigen, laat studenten maar werken voor de kost en leren dat niet alles vanzelf hun kant op komt.

Een uitwonende student krijgt 314 euro per maand aan studiefinanciering, als je thuiswoont krijg je 125 euro per maand. In feite is daarmee de helft van je collegegeld al betaald. Hebben je ouders weinig te besteden kun je tot 475 euro extra per maand krijgen. Een thuiswonende student kan dus tot 7.200 per jaar krijgen indien de thuissituatie daar om vraagt. En dit is allemaal nog binnen de prestatiebeurs, dus zonder schulden indien er binnen 10 jaar een studie wordt afgemaakt.

Dus ja, puur kijkende naar de studie, is het in Nederland best prima. Tuurlijk kan het altijd beter, maar er zijn genoeg opties voor iedereen in de samenleving om te kunnen studeren.

Ik heb zelf ook gestudeerd na de economische crisis en weet (omdat ik alles zelf moest betalen) hoe duur het tegenwoordig is. Ik ben overigens van mening dat je bewust een grote groep over één kam scheert en kan mijzelf dan ook in geen enkel van de 4 punten in jouw “Want tegenwoordig wil iedereen…” beschrijving vinden. Overigens zijn huren inmiddels sterk gestegen sinds jij hebt gestudeerd.

Punt is dat door een mengelmoes van redenen het leven al zo duur is dat ook “maar” 2600 P/j een reden kan zijn voor een talentvolle persoon om niet te studeren. Bovendien bestaan de lasten van studeren niet alleen uit collegegeld en huur. Ook je broek, telefoon en laptop zijn wel eens aan vervanging toe. Stel de overheid zou collegeld gratis maken dan zouden ze jaren later dat geld dubbel en dwars terug verdienen aan gestegen belastinginkomsten door hogere productiviteit.

Ik heb het gelukkig financieel goed genoeg om de studie van mijn kinderen in de toekomst te kunnen betalen maar we willen als samenleving toch dat we er allemaal op vooruit gaan? Die student die dankzij ons collectieve belasting een doktor word profiteren wij, wanneer we die later nodig hebben, ook van. En omdat die meer belasting betaald hoeven wij dat weer minder. Niet willen investeren in het onderwijs van toekomstig beroepsbevolking is kortzichtig of jaloezie.

[Novari131]

NL heeft juist behoefte aan minder denkers en meer doeners. Handen uit de mouwen ipv neuzen in de boeken.

[BlauweLucht]

Novari131 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 00:51:
NL heeft juist behoefte aan minder denkers en meer doeners. Handen uit de mouwen ipv neuzen in de boeken.

De overheid kan met het gratis maken van collegegeld en/of hogere studiefinanciering in sturen als deze uitsluitend worden ingezet op opleidingen/studies waarvoor een tekort is aan instroom. In sectoren met tekorten (bijvoorbeeld de zorg of de bouw) krijg je dan op termijn een grotere instroom.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 00:51:
NL heeft juist behoefte aan minder denkers en meer doeners. Handen uit de mouwen ipv neuzen in de boeken.

Dan zouden de beloningen van de doeners even hoog of zelfs hoger moeten zijn dan de denkers.

Plus, ben jij een doener, en zo nee wat weerhoud jou ervan om een opleiding te volgen naar timmerman of loodgieter?

[Blik1984]

BlauweLucht schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 23:47:
[...]


Ik heb zelf ook gestudeerd na de economische crisis en weet (omdat ik alles zelf moest betalen) hoe duur het tegenwoordig is. Ik ben overigens van mening dat je bewust een grote groep over één kam scheert en kan mijzelf dan ook in geen enkel van de 4 punten in jouw “Want tegenwoordig wil iedereen…” beschrijving vinden. Overigens zijn huren inmiddels sterk gestegen sinds jij hebt gestudeerd.

Punt is dat door een mengelmoes van redenen het leven al zo duur is dat ook “maar” 2600 P/j een reden kan zijn voor een talentvolle persoon om niet te studeren. Bovendien bestaan de lasten van studeren niet alleen uit collegegeld en huur. Ook je broek, telefoon en laptop zijn wel eens aan vervanging toe. Stel de overheid zou collegeld gratis maken dan zouden ze jaren later dat geld dubbel en dwars terug verdienen aan gestegen belastinginkomsten door hogere productiviteit.

Ik heb het gelukkig financieel goed genoeg om de studie van mijn kinderen in de toekomst te kunnen betalen maar we willen als samenleving toch dat we er allemaal op vooruit gaan? Die student die dankzij ons collectieve belasting een doktor word profiteren wij, wanneer we die later nodig hebben, ook van. En omdat die meer belasting betaald hoeven wij dat weer minder. Niet willen investeren in het onderwijs van toekomstig beroepsbevolking is kortzichtig of jaloezie.

Je haalt er een hele hoop zaken bij die niks te maken met de kosten van studeren, wat hebben de kosten van een kleding en een telefoon te maken met de kosten van studeren? In feite kost studeren netto (na aftrek stufi) ~150 euro per maand, puur kijkende naar collegegeld, boeken en een laptop die af en toe vernieuwing nodig heeft. Dat zijn kosten die prima te dragen zijn voor iedereen met een bijbaantje, verder is er dus ook nog een aanvullende beurs.

Kamerhuur heeft ook weinig met studeren te maken, maar des te meer met het tekort op de huizenmarkt. En dat punt was ik al eerder volledig met je eens, daar heeft de overheid tekort geschoten.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 11:15:
[...]


Betaalbare woning - eens

Betaalbare studie - oneens, jaartje studeren aan de universiteit kost 2600 collegegeld. Ik snap dat daar mogelijk nog een hoop andere dingen bij kunnen komen, maar op kamers wonen in bijv. Amsterdam/Utrecht is een luxe en geen recht. Die 2600 euro is prima op te hoesten door een bijbaantje te hebben in de horeca, dan hoef je maar 4u per week in de horeca te werken als 20-jarige om die 2600 euro te kunnen betalen. Werk iets meer per week en de boeken zijn ook betaald

Betaalbaar vervoer - oneens, beste fiets-infrastructuur ter wereld en OV is in de basis best OK geregeld hier in Nederland. Met een barrel van 50 euro kun je je in iedere stad goed vervoeren

Je hebt weinig aan een barrel waarmee je je in de stad kunt vervoeren als je in Schubbekutteveen woont omdat op kamers wonen maar een luxe is. En dat avondje werken in de horeca kun je ook wel vergeten als je dan de laatste bus niet kunt halen omdat het "goed geregelde" OV zodanig is wegbezuinigd dat er 's avonds nauwelijks meer bussen gaan. (En je sowieso anderhalf uur doet over die reis.)

Terwijl die "arme sloeber" in de horeca werkt, kan de student met rijke ouders zijn tijd aan de studie besteden. En daar bv. nog een tweede studie naast doen. Of een bestuursfunctie bekleden. Zodat die na de studie een stuk interessanter is voor werkgevers.

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 11:03:
[...]


Afhankelijk van je point-of-view, ik zie namelijk ook veel "profiteurs" van de regelingen waardoor het belastinggeld niet altijd terecht komt bij diegene die het dus juist nodig hebben. Moeten we dan alleen de "rijken" nog zwaarder belasten of moeten we ook beter controleren en het stelsel regelmatig toetsen ?

Dat valt wat mij betreft ook onder het grotere plaatje is dat die belastingen blijkbaar niet voldoende ten goede komen aan het voor iedereen bereikbaar maken van bepaalde basisvoorzieningen. Daar zou de aandacht moeten liggen, de focus zou niet primair moeten liggen bij het specifiek belasten belasten van bepaalde specifieke groepen die het op sommige gebieden beter hebben.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 09:44:
[...]
Kamerhuur heeft ook weinig met studeren te maken, maar des te meer met het tekort op de huizenmarkt. En dat punt was ik al eerder volledig met je eens, daar heeft de overheid tekort geschoten.

Dat was dus een belangrijk punt waarom dat onderwijs hier, in dit topic, ter sprake kwam. De student met minder rijke ouders zal veel sneller kijken naar de opleidingen die dicht bij huis zijn in plaats van de opleidingen die bij de capaciteiten en interesses liggen. Omdat woonruimte zo schaars en duur is dat op kamers gaan er niet in zit. Wat kan betekenen dat er ook een meer doorsnee baan volgt. Terwijl een talent dat een meer bijzondere (bv technische) studie doet die maar op enkele plaatsen wordt gegeven, ook eerder kan excelleren. Wat zowel maatschappelijk als persoonlijk meer kan opbrengen. En leidt tot ongelijke mogelijkheden.

(Overigens niets ten nadele van wat ik "doorsnee" werk noem. Maar dat zou een bewuste keus moeten zijn. Ik vind het jammer als talent verloren gaat puur omdat de opleiding te ver weg is en woonruimte vinden niet mogelijk is.)

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op woensdag 16 april 2025 @ 07:42:
[...]

Dan zouden de beloningen van de doeners even hoog of zelfs hoger moeten zijn dan de denkers.

Plus, ben jij een doener, en zo nee wat weerhoud jou ervan om een opleiding te volgen naar timmerman of loodgieter?

Ik ben niet goed met mn handen (4 voor techniek), anders had ik het zeker overwogen. Tegenwoordig kan een elektricien of loodgieter al een zeer goed belegde boterham verdienen, stuk meer dan gemiddelde hbo'er.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 10:33:
[...]

Dat was dus een belangrijk punt waarom dat onderwijs hier, in dit topic, ter sprake kwam. De student met minder rijke ouders zal veel sneller kijken naar de opleidingen die dicht bij huis zijn in plaats van de opleidingen die bij de capaciteiten en interesses liggen. Omdat woonruimte zo schaars en duur is dat op kamers gaan er niet in zit. Wat kan betekenen dat er ook een meer doorsnee baan volgt. Terwijl een talent dat een meer bijzondere (bv technische) studie doet die maar op enkele plaatsen wordt gegeven, ook eerder kan excelleren. Wat zowel maatschappelijk als persoonlijk meer kan opbrengen. En leidt tot ongelijke mogelijkheden.

Maar dat heeft dus met de huizenmarkt te maken, en niks met studeren an sich. Dure kamers is een gevolg van een oververhitte huizenmarkt waarin afgestudeerde studenten niet door kunnen gaan naar een eigen woning. Dat heeft niks te maken met een "betaalbare studie". Of gaan we de steeds duurder wordende boodschappen die studenten moeten doen er dadelijk ook bijhalen?

Collegegeld verlagen, met als gevolg dat de studiefinanciering ook verlaagd wordt gaat hieraan helemaal niks bijdragen.

[ Voor 47% gewijzigd door Blik1984 op 16-04-2025 12:10 ]

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 11:52:
[...]


Ik ben niet goed met mn handen (4 voor techniek), anders had ik het zeker overwogen. Tegenwoordig kan een elektricien of loodgieter al een zeer goed belegde boterham verdienen, stuk meer dan gemiddelde hbo'er.

En met jouw velen anderen, vandaar dat we zoveel denkers hebben en te weinig doeners. Daarnaast, laten we eerlijk zijn, het is toch veel fijner te werken in een warm of gekoelde kantoor zittend te werken dan in de kou, of warmte en dan vieze handen te hebben. Plus wanneer een kantoorpersoon met pensioen gaan hebben ze vaak geen forse fysieke klachten en versleten ledematen maar zijn ze vaak gezond en wel en kunnen nog jaren genieten van het leven.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 12:06:
[...]


Maar dat heeft dus met de huizenmarkt te maken, en niks met studeren an sich. Dure kamers is een gevolg van een oververhitte huizenmarkt waarin afgestudeerde studenten niet door kunnen gaan naar een eigen woning. Dat heeft niks te maken met een "betaalbare studie". Of gaan we de steeds duurder wordende boodschappen die studenten moeten doen er dadelijk ook bijhalen?

Collegegeld verlagen, met als gevolg dat de studiefinanciering ook verlaagd wordt gaat hieraan helemaal niks bijdragen.

Het ging ook niet om studeren an sich. Het ging om de vraag of elk persoon die geboren zou worden gelijke kansen zou moeten hebben. En niet bepaalde mensen een voorsprong zouden moeten hebben.

Die vraag is nogal breed en algemeen. Waarbij de meer principiële vraag-achter-de-vraag volgens mij niet zozeer zit in de vraag of iedereen met een leeg banksaldo zou moeten beginnen, maar eerder in de vraag of het niet beter zou zijn als het voor die 'gelijke kansen' minder zou uitmaken of je meteen al een zak geld hebt aan het begin van je leven of niet.

Er werd geopperd dat (hoge) erfenissen leiden tot grote ongelijkheid die generaties door gaat en ook in verschil in kansen. En dat het in dat kader prima zou zijn om die erfenissen flink te belasten. Terwijl het probleem dus niet zit in die hoge erfenissen, maar in het feit dat zie grote zakken geld zo'n impact hebben op de kansen.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 14:16:
[...]

Het ging ook niet om studeren an sich. Het ging om de vraag of elk persoon die geboren zou worden gelijke kansen zou moeten hebben. En niet bepaalde mensen een voorsprong zouden moeten hebben.

Die vraag is nogal breed en algemeen. Waarbij de meer principiële vraag-achter-de-vraag volgens mij niet zozeer zit in de vraag of iedereen met een leeg banksaldo zou moeten beginnen, maar eerder in de vraag of het niet beter zou zijn als het voor die 'gelijke kansen' minder zou uitmaken of je meteen al een zak geld hebt aan het begin van je leven of niet.

Er werd geopperd dat (hoge) erfenissen leiden tot grote ongelijkheid die generaties door gaat en ook in verschil in kansen. En dat het in dat kader prima zou zijn om die erfenissen flink te belasten. Terwijl het probleem dus niet zit in die hoge erfenissen, maar in het feit dat zie grote zakken geld zo'n impact hebben op de kansen.

Ik haal de desbetreffende quote er even bij:

Idealiter worden de wetten en regels zo opgesteld dat rijken nog steeds rijk mogen zijn maar dat basisbehoeften voor iedereen toegankelijk blijft zodat armen niet al direct kansloos zijn. Dat wil zeggen een betaalbare woning, een gratis/betaalbare opleiding/studie, gratis/betaalbaar vervoer (kan bijvoorbeeld met genoeg fietspaden en OV), etc. Juist in die drie voorbeelden schiet de overheid wat mij betreft te kort.

Daar reageerde ik op. Ik blijf erbij, ook zonder diepe zakken is een opleiding doen in Nederland echt dikke prima mogelijk. Armen zijn niet direct kansloos in Nederland rondom het onderwerp studeren. Daarnaast is er ook nog de aanvullende beurs tot 475 euro per maand waar je recht op kan hebben als je ouders weinig verdienen (en die grens is best hoog, namelijk 70k inkomen bij een 1-kind gezin, bij meerdere kinderen is de grens hoger). En ja, er zijn voorbeelden in Europa waar het beter kan omdat de overheid meer subsidie ertegenaan gooit zoals in omringende landen zoals Duitsland, België en de Scandinavische landen. Maar dat betekent niet dat "armen direct kansloos zijn".

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 15:41:
[...]


Ik haal de desbetreffende quote er even bij:


[...]


Daar reageerde ik op. Ik blijf erbij, ook zonder diepe zakken is een opleiding doen in Nederland echt dikke prima mogelijk.

Klopt, die opleiding zelf is prima te doen. Maar in het citaat dat je geeft worden drie zaken aangehaald die gezamenlijk maken dat het veel lastiger is voor 'arme' mensen om zich op de zelfde manier te ontplooien als 'rijke' mensen. Zonder goede woonmogelijkheden vallen een hoop opleidingsmogelijkheden buiten de regio weg. Zonder goed vervoer vallen ook een hoop opleidingsmogelijkheden binnen de regio weg.

En dat gaat niet alleen over een beroepsopleiding/universiteit, maar begint al veel eerder. Ik ken genoeg voorbeelden van kinderen die niet naar een 'passende' school gingen maar naar de lokale school in/nabij het dorp gingen, omdat de 'passende' school niet op fietsafstand was en ze de OV reiskosten naar de stad niet konden betalen. Dan begin je dus al met een achterstand die je nooit meer inhaalt.

Armen zijn niet direct kansloos in Nederland rondom het onderwerp studeren. Daarnaast is er ook nog de aanvullende beurs tot 475 euro per maand waar je recht op kan hebben als je ouders weinig verdienen (en die grens is best hoog, namelijk 70k inkomen bij een 1-kind gezin, bij meerdere kinderen is de grens hoger). En ja, er zijn voorbeelden in Europa waar het beter kan omdat de overheid meer subsidie ertegenaan gooit zoals in omringende landen zoals Duitsland, België en de Scandinavische landen. Maar dat betekent niet dat "armen direct kansloos zijn".

In de huidige woningmarkt is het niet ongebruikelijk dat bij een uitwonende student die complete beurs bijna al opgaat aan woonlasten. Dan is er nog geen collegegeld, boeken of eten betaald. Dat betekent dat die 'arme' student een hoop tijd die je eigenlijk aan de studie zou willen besteden, aan werken moet besteden om de noodzakelijke zaken alsnog te kunnen betalen. Sta je meteen 1-0 achter.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 16:10:
[...]

Klopt, die opleiding zelf is prima te doen. Maar in het citaat dat je geeft worden drie zaken aangehaald die gezamenlijk maken dat het veel lastiger is voor 'arme' mensen om zich op de zelfde manier te ontplooien als 'rijke' mensen. Zonder goede woonmogelijkheden vallen een hoop opleidingsmogelijkheden buiten de regio weg. Zonder goed vervoer vallen ook een hoop opleidingsmogelijkheden binnen de regio weg.

En dat gaat niet alleen over een beroepsopleiding/universiteit, maar begint al veel eerder. Ik ken genoeg voorbeelden van kinderen die niet naar een 'passende' school gingen maar naar de lokale school in/nabij het dorp gingen, omdat de 'passende' school niet op fietsafstand was en ze de OV reiskosten naar de stad niet konden betalen. Dan begin je dus al met een achterstand die je nooit meer inhaalt.

[...]

In de huidige woningmarkt is het niet ongebruikelijk dat bij een uitwonende student die complete beurs bijna al opgaat aan woonlasten. Dan is er nog geen collegegeld, boeken of eten betaald. Dat betekent dat die 'arme' student een hoop tijd die je eigenlijk aan de studie zou willen besteden, aan werken moet besteden om de noodzakelijke zaken alsnog te kunnen betalen. Sta je meteen 1-0 achter.

Het is natuurlijk altijd makkelijk om een paar excessen te highlighten en dat als normale gevallen neer te zetten. Maar hoeveel studenten krijgen nou echt alles van hun rijke pappie en mammie toegeschoven zodat ze niks hoeven te doen buiten studie om om geld te verdienen? Hoeveel arme scholieren wonen echt dermate ver van de bewoonde wereld af dat er niet een fatsoenlijke middelbare school op fietsafstand zit en daarmee dus afhankelijk zijn van het OV, maar dat niet te betalen is en daardoor voor een "mindere" school kiezen?

Dat zullen misschien honderden of wellicht enkele duizenden zijn in heel Nederland waar dit probleem bij zou spelen?

[President]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 14:16:
[...]
. Terwijl het probleem dus niet zit in die hoge erfenissen, maar in het feit dat zie grote zakken geld zo'n impact hebben op de kansen.

In welk opzicht dan? Mijn ouders hebben zelf voor elke euro die ze hebben gewerkt. Van die euros hebben ze mij hbo studie laten volgen, waarna ik het onderwijs in ben gegaan waar ik nu nog steeds fulltime werkt. Mijn vrouw heb ik later leren kennen en daar heb ik nu twee zoontjes mee, maar ook zij werkt nog gewoon 28 uur per week. Daardoor konden we een huis kopen en zijn we nog steeds maandelijks aan het sparen.

Roken niet, drinken geen alcohol, nemen een flesje drinken mee want we gaan nooit op een terrasje zitten, eten thuis aardappelen en groente en gaan 1x per jaar uit eten bij een all you can eat... Drinken cola van de Lidl ipv 'de echte'. De kinderen eten gewoon normaal, maar hebben bij het eten bijvoorbeeld een diepvrieshamburger ipv iets van de slager.. we gaan ook wel eens op vakantie, een huisje van 250 euro voor een midweek.... Mijn zoon van 8 heeft nog nooit in een vliegtuig gezeten..

En daardoor ben ik druk bezig met sparen, zodat we onze kinderen in de toekomst kunnen helpen met het kopen van een woning.

Ben ik fout bezig dat ik mijn kinderen een woning gun? Omdat ik straks zo'n ouder ben die zijn kind helpt de huizenmarkt te verzieken? En dat andere kind die al vanaf zijn 2e verjaardag op een vliegvakantie gaat dat huis niet kan kopen?
Los dat er ook ouders samen 68 uur zullen werken en daarmee minder geld verdienen

[Rubbergrover1]

President schreef op woensdag 16 april 2025 @ 17:40:
[...]

In welk opzicht dan? Mijn ouders hebben zelf voor elke euro die ze hebben gewerkt. Van die euros hebben ze mij hbo studie laten volgen, waarna ik het onderwijs in ben gegaan waar ik nu nog steeds fulltime werkt.

Daar geef je meteen al aan dat je je hbo studie mede dankzij het geld van je ouders hebt kunnen volgen. Dat was precies de kern van het verhaal. Als je ouders in de bijstand hadden gezeten, en niet voor je studie hadden kunnen betalen, was je dan ook gaan studeren? Of had je daar misschien toch wat langer over getwijfeld?

[President]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 18:39:
[...]

Daar geef je meteen al aan dat je je hbo studie mede dankzij het geld van je ouders hebt kunnen volgen. Dat was precies de kern van het verhaal. Als je ouders in de bijstand hadden gezeten, en niet voor je studie hadden kunnen betalen, was je dan ook gaan studeren? Of had je daar misschien toch wat langer over getwijfeld?

Tja, ik had ook zelf wel spaargeld omdat ik al van jongs af aan moest sparen... De helft van het verjaardagsgeld moest naar de spaarrekening, ik had alles 14 jarige een krantenwijk, vanaf 16 jaar moest ik ook in de weekenden en vakanties werken....

Dus dan was ik na het vwo nog steeds naar het hbo gegaan (en had ik waarschijnlijk maandelijks meer geld van de overheid gekregen).

Los dus dat we als gezin van 6 zijn opgegroeid (2 ouders, 4 kinderen) en dat ik voor mijn 19e nog nooit in een vliegtuig had gezeten en in totaal maar 2 keer op vakantie was geweest met mijn ouders

[ Voor 10% gewijzigd door President op 16-04-2025 18:46 ]

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 18:39:
[...]

Daar geef je meteen al aan dat je je hbo studie mede dankzij het geld van je ouders hebt kunnen volgen. Dat was precies de kern van het verhaal. Als je ouders in de bijstand hadden gezeten, en niet voor je studie hadden kunnen betalen, was je dan ook gaan studeren? Of had je daar misschien toch wat langer over getwijfeld?

Als zijn ouders in de bijstand hadden gezeten had hij 600 euro stufi gekregen en alsnog die HBO studie kunnen volgen. Het leven is niet zo zwart-wit dat als ouders niet meebetalen dat er dan direct geen studie gevolgd wordt.

[spijkerhoofd]

President schreef op woensdag 16 april 2025 @ 18:44:
[...]

Tja, ik had ook zelf wel spaargeld omdat ik al van jongs af aan moest sparen... De helft van het verjaardagsgeld moest naar de spaarrekening, ik had alles 14 jarige een krantenwijk, vanaf 16 jaar moest ik ook in de weekenden en vakanties werken....

Dus dan was ik na het vwo nog steeds naar het hbo gegaan (en had ik waarschijnlijk maandelijks meer geld van de overheid gekregen).

Los dus dat we als gezin van 6 zijn opgegroeid (2 ouders, 4 kinderen) en dat ik voor mijn 19e nog nooit in een vliegtuig had gezeten en in totaal maar 2 keer op vakantie was geweest met mijn ouders

Waar jouw ouders en jullie zelf veel opofferen voor de studie van de kinderen kom ik uit een welvarend gezin waar wij meerdere keren per jaar op vakantie waarvan minstens eens per jaar een vliegtuig en meerdere keren intercontinentaal. Wij aten meerdere keren per maand buiten huis en iedere lente en zomer namen we wel een terrasje. Desondanks konden mijn broer en studeren met hulp van onze ouders.

Hoe vind jij dit klinken? Jullie moeten keihard sparen en jullie onthouden op zeer veel dingen terwijl een studiegenoot wel alles gezien en geleefd heeft en alsnog gratis kan studeren met hulp van zijn ouders, echt eerlijk klinkt dit niet toch?

[spijkerhoofd]

Ik snap niet dat als we een kenniseconomie schijnen te zijn dat studeren niet gratis gemaakt word? Het is toch juist in best interesse van dit land om mensen te laten studeren? Een lange termijninvestering waarbij we van mij part hard snoeien in het aantal studie en pretstudies en studies waar weinig werk of vraag naar is schrappen?

[Blik1984]

spijkerhoofd schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:07:
Ik snap niet dat als we een kenniseconomie schijnen te zijn dat studeren niet gratis gemaakt word? Het is toch juist in best interesse van dit land om mensen te laten studeren? Een lange termijninvestering waarbij we van mij part hard snoeien in het aantal studie en pretstudies en studies waar weinig werk of vraag naar is schrappen?

Ik ken weinig slechtere ideeën dan dat een overheid wel even gaat bepalen voor je welke studies wel en geen subsidie moet krijgen. Dan worden er bakken geld uitgegeven aan “studies” om te bepalen welke studies wel en geen subsidie moeten krijgen. En de lobbyclub krijg je er ook gratis bij.

Ik ben overigens helemaal niet tegen gratis studies, zou er direct voor stemmen als het een topic zou zijn bij de verkiezingen.

[President]

spijkerhoofd schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:03:
[...]
Hoe vind jij dit klinken? Jullie moeten keihard sparen en jullie onthouden op zeer veel dingen terwijl een studiegenoot wel alles gezien en geleefd heeft en alsnog gratis kan studeren met hulp van zijn ouders, echt eerlijk klinkt dit niet toch?

Ik vind het prima hoor, ben niet jaloers ingesteld en ben niks tekort gekomen. Wr hadden elke dag eten en drinken, ik mocht gewoon 3x per week douchen en had in de zomer een abonnement op het plaatselijke zwembad.

[spijkerhoofd]

Blik1984 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:15:
[...]


Ik ken weinig slechtere ideeën dan dat een overheid wel even gaat bepalen voor je welke studies wel en geen subsidie moet krijgen. Dan worden er bakken geld uitgegeven aan “studies” om te bepalen welke studies wel en geen subsidie moeten krijgen. En de lobbyclub krijg je er ook gratis bij.

Ik ben overigens helemaal niet tegen gratis studies, zou er direct voor stemmen als het een topic zou zijn bij de verkiezingen.

Niet perse de overheid maar het bedrijfsleven zou kunnen investeren in studies die zij nodig achten en de overheid studies als onderwijs en zorg gerelateerde studies. Of wellicht hoeft niet iedereen studies te volgen maar zouden bedrijven voor opleidingen kunnen zorgen zoals dat met de generatie van mijn ouders gebeurde, mijn vader haalde NEVI bij de PTT en mijn schoonvader leerde COBOL bij de AMRO bank destijds.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 18:39:
[...]

Daar geef je meteen al aan dat je je hbo studie mede dankzij het geld van je ouders hebt kunnen volgen. Dat was precies de kern van het verhaal. Als je ouders in de bijstand hadden gezeten, en niet voor je studie hadden kunnen betalen, was je dan ook gaan studeren? Of had je daar misschien toch wat langer over getwijfeld?

Hier opgegroeid in een sociale huurwoning, maar toch kunnen studeren, op kamers en een WO diploma gehaald met relatief weinig studieschuld. Zuinig geleefd, waardoor ik zonder hulp een huis heb kunnen kopen. Nog steeds relatief zuinig leef relatief tot mijn inkomen.

Was vroeger ook gewoon naïef en door weinig kennis over de wereld toch veel kansen gemist. Denk dat je meer hebt aan de kennis van je ouders over hoe de wereld in elkaar zit dan die jubelton die je mee kan krijgen om een woning te kopen. Aan de andere kant door arm op te groeien is het wel makkelijker om relatief sober te kunnen leven, waardoor er makkelijker geld over blijft om te sparen voor een huis. Je kan altijd de grote boze buitenwereld de schuld geven voor het niet kunnen kopen van een huis, die mooie baan vinden etc, maar uiteindelijk zullen je eigen acties ook een verschil maken. Je moet net als in de rest van het leven, kijken waar je voordeel kan halen en dit benutten. Of dit nu de jubelton van je ouders is, de juiste studie te kiezen of zuinig zijn met je uitgavenpatroon. Je kan nog steeds veel zelf doen om een huis te kopen.

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:07:
Ik snap niet dat als we een kenniseconomie schijnen te zijn dat studeren niet gratis gemaakt word? Het is toch juist in best interesse van dit land om mensen te laten studeren? Een lange termijninvestering waarbij we van mij part hard snoeien in het aantal studie en pretstudies en studies waar weinig werk of vraag naar is schrappen?

Denk dat aflossen van studieschuld in box 1 aftrekbaar maken een betere oplossing is. Je moet zelf nadenken over wat je gaat studeren. En hoe meer geld je verdient hoe meer impact het aflossen van je studieschuld heeft op de belasting die je betaalt.

[Novari131]

Is het daadwerkelijk iedereen gelijke kansen gunnen of gevalletje afgunst in veel gevallen? Er zullen altijd gezinnen in meer welvaart of minder welvaart opgroeien, ik zie het probleem niet zo. Sterker nog, ik ken schrijnendere gevallen van kinderen waarvan de ouders genoeg verdienden maar niks wilden bijdragen aan studie kinderen. Dan kun je beter in armoede opgroeien en royale extra bijdragen van de staat krijgen.

[Blik1984]

Novari131 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 00:42:
Is het daadwerkelijk iedereen gelijke kansen gunnen of gevalletje afgunst in veel gevallen? Er zullen altijd gezinnen in meer welvaart of minder welvaart opgroeien, ik zie het probleem niet zo. Sterker nog, ik ken schrijnendere gevallen van kinderen waarvan de ouders genoeg verdienden maar niks wilden bijdragen aan studie kinderen. Dan kun je beter in armoede opgroeien en royale extra bijdragen van de staat krijgen.

Dat was een beetje bij mij het geval. Mijn ouders zeiden al vroeg tegen me dat ik de studie zelf moest betalen en daarop moest voorbereiden. Heb geen cent gekregen, terwijl ze het prima konden betalen. Maar dat was gewoon een keuze om ervoor te zorgen dat ik vroeg op mijn eigen benen kon staan en verantwoordelijkheid moest pakken. Heb altijd buiten de studie om veel gewerkt en daarmee de rekeningen betaald. Uiteindelijk na 6 jaar studie (eerst HBO en daarna WO) met 12k studieschuld begonnen met werken. Heb tijdens de periode dat ik aan mijn scriptie werkte weinig gewerkt en toen is de studieschuld wat opgelopen.

[spijkerhoofd]

Ik vind het bijna kindermishandeling als je ouders de studie wel kunnen dragen maar niet willen, waarom nemen ze dan kinderen? Gelukkig hebben mijn ouders en schoonouders ons geholpen waar ze konden, ergo mijn ouders en schoonouders stoppen ons jaarlijks nog wat geld toe, duizenden euro's. Mijn schoonouders verdelen het vakantiegeld en 13e maand onder hun 3 dochters.

[Tupolev]

Gelukkig zijn we in dit land nog zo vrij dat iedereen zelf mag bepalen hoe om te gaan met de kosten van de studie van de kids. Ik beslis liever zelf dan dat iemand anders voor mij bepaald wat eerlijk is.

[de Peer]

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 08:35:
Ik vind het bijna kindermishandeling als je ouders de studie wel kunnen dragen maar niet willen, waarom nemen ze dan kinderen? Gelukkig hebben mijn ouders en schoonouders ons geholpen waar ze konden, ergo mijn ouders en schoonouders stoppen ons jaarlijks nog wat geld toe, duizenden euro's. Mijn schoonouders verdelen het vakantiegeld en 13e maand onder hun 3 dochters.

Er is een groep ouders die volgens mij redeneert dat je vanaf je 18e zelf je boontjes mag doppen.

[spijkerhoofd]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 08:54:
[...]

Er is een groep ouders die volgens mij redeneert dat ja vanaf je 18e zelf je boontjes mag doppen.

Ik snap die ouders niet, je wilt toch dat je kinderen goed terecht komen, dat ze zeker in de twintigers jaren onnodig zorgen hoeven te maken? Lijkt mij als kind behoorlijk frustrerend als je ouders wel kunnen maar niet willen terwijl de gene die naast je zit in de studiebanken wel geholpen word door de ouders. Vermogensongelijkheid en de ongelijkheid van kansen is voor mensen onder de 30 behoorlijk zijn, het betekend dat al vanaf de basisschool extra bijlessen gekocht kan worden waardoor het ene kind instroomt op het VWO en een ander kind van vergelijkbaar niveau in moet stromen op het VMBO, tot aan het niet hoeven aangaan van een studieschuld waardoor sparen, en later een huis kopen gemakkelijker gaat en waardoor later doorstromen mogelijk is naar een twee onder een kap of vrijstaand terwijl de ander blij mag zijn dat het een rijtjeshuis kan kopen.

De ongelijkheid tussen ouders die hun kinderen goed helpen en ouders die dat niet kunnen of uberhaupt doen is enorm...

[silverball]

Ik heb altijd aangehoord dat alle kids op hun 18e linea recta de deur uit gaan, dat is toch vrij standaard in, hoe moet ik het zeggen, 'arbeidersgezinnen' met alleen MBO'ers.

[de Peer]

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:03:
[...]

Ik snap die ouders niet, je wilt toch dat je kinderen goed terecht komen, dat ze zeker in de twintigers jaren onnodig zorgen hoeven te maken?

Iedereen kijkt daar anders tegenaan. Je kunt ook redeneren dat het kind op die manier beter leert zelfstandig zijn zaken te regelen, omdat het bittere noodzaak is. Dat kunnen wijze levenslessen zijn. Dat is heel anders als je alles toch wel krijgt van je ouders.

Lijkt mij als kind behoorlijk frustrerend als je ouders wel kunnen maar niet willen terwijl de gene die naast je zit in de studiebanken wel geholpen word door de ouders.

Je kunt ook redeneren dat juist die ouders die wel helpen hierin de verstorende factor zijn. Is echt een kwestie van perspectief.

De ongelijkheid tussen ouders die hun kinderen goed helpen en ouders die dat niet kunnen of uberhaupt doen is enorm...

Ja klopt, de vraag is alleen of je de minder vermogende ouders daar de schuld van zou moeten geven.

[de Peer]

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 08:35:
ergo mijn ouders en schoonouders stoppen ons jaarlijks nog wat geld toe, duizenden euro's.

Je ziet het ook vaak genoeg andersom. Dat het juist de ouders zijn die geholpen moeten worden en dat de kinderen dan jaarlijks bijspringen. om maar even aan te geven, iedere situatie is anders.

[de Peer]

silverball schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:12:
Ik heb altijd aangehoord dat alle kids op hun 18e linea recta de deur uit gaan, dat is toch vrij standaard in, hoe moet ik het zeggen, 'arbeidersgezinnen' met alleen MBO'ers.

Ik denk inderdaad dat dat de oorzaak is. Die ouders hebben zich daar 18 jaar lang op ingesteld dat het zo zou gaan gebeuren terwijl dat vandaag de dag niet zo goed meer past bij de woningmarkt en financiële situatie van mensen van 18.

Maar het kán natuurlijk nog steeds, als je gaat studeren door bij te lenen en te werken.

En als je niet gaat studeren en direct gaat werken kan het ook, maar dan moet je wel woonruimte weten te vinden, wat echt een uitdaging is.

[spijkerhoofd]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:12:
[...]
Ja klopt, de vraag is alleen of je de minder vermogende ouders daar de schuld van zou moeten geven.

De minder vermogende ouders niet, de ouders die niet willen investeren in de toekomst van hun kroost wel. Ik weet overigens uit eigen omgeving dat het ook terug kan bijten, een vriend van mij heeft skere ouders waardoor hij en zijn vriendin niet groter kunnen wonen dan 50m2, zijn ouders willen graag kleinkinderen maar die gaan er voorlopig niet komen, al hintte hij vorige weekend erop dat van uitstel nu afstel komt, beide vinden het leven wel fijn zo, dus helaas geen kleinkinderen voor de skere ouders...

[Requiem19]

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 08:35:
Ik vind het bijna kindermishandeling als je ouders de studie wel kunnen dragen maar niet willen, waarom nemen ze dan kinderen? Gelukkig hebben mijn ouders en schoonouders ons geholpen waar ze konden, ergo mijn ouders en schoonouders stoppen ons jaarlijks nog wat geld toe, duizenden euro's. Mijn schoonouders verdelen het vakantiegeld en 13e maand onder hun 3 dochters.

Wow, dit is wel heel eendimensionaal. Vind je niet dat je als ouder bewust deze keuze mag maken om je kinderen te leren dat sterker wordt door de les dat je hard moet werken voor iets dat je wilt?

Ik had zelf wel baat gehad bij iets minder finqnciële steun van m’n ouders. Dus ik zie wel in waarom je hier anders over kunt denken.

[de Peer]

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:29:
[...]

De minder vermogende ouders niet, de ouders die niet willen investeren in de toekomst van hun kroost wel. Ik weet overigens uit eigen omgeving dat het ook terug kan bijten, een vriend van mij heeft skere ouders waardoor hij en zijn vriendin niet groter kunnen wonen dan 50m2, zijn ouders willen graag kleinkinderen maar die gaan er voorlopig niet komen, al hintte hij vorige weekend erop dat van uitstel nu afstel komt, beide vinden het leven wel fijn zo, dus helaas geen kleinkinderen voor de skere ouders...

je bent erg aan het oordelen en gebruikt nu ook woorden als 'skere'.

'niet willen investeren in de toekomst van hun kroost'. Dit is geen verplichting. Je lijkt hier een norm te willen opleggen.
De volgende stap is dat je gaat zeggen dat je ook een auto en huis voor ze moet kopen, want tsja anders vallen ze buiten de boot.

Uitgangspunt is dat je vanaf je 18e volwassen bent en langzaamaan je eigen zaken gaat regelen. Hulp vanuit ouders is natuurlijk heel fijn en wenselijk, maar dit is volkomen optioneel en vrije keuze van de ouders in kwestie.

Wel is het zo dat het vandaag de dag steeds lastiger wordt voor jongeren zonder die extra hulp.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 17-04-2025 09:48 ]

[Fox3214]

Ik heb ergens in 2016 mijn appartement gekocht voor een hele goede prijs. Dat had ik helemaal zelf betaald, zonder enige ondersteuning van mijn ouders. Mijn ouders hadden het niet slecht, maar in die tijd was het herstel van de bankencrisis nog behoorlijk voelbaar bij ons thuis.

Ik heb niet lang gestudeerd; ben meteen op mijn 18e fulltime gaan werken bij een helpdesk. Tegelijkertijd heb ik een MBO-opleiding afgerond, en daarmee heb ik (voor die tijd) prima een appartement kunnen kopen. Mijn ouders hebben me wat spullen gegeven, zoals een wasmachine, gordijnen en dat soort dingen. Maar het grootste deel heb ik allemaal zelf moeten aanschaffen. Daarvoor moest ik wel veel opofferen, ik ben denk ik zo’n zes jaar niet op vakantie gegaan.

Tuurlijk is het afhankelijk van het inkomen van de ouders, hun wil en of ze willen ondersteunen. Maar ik vind het echt niet verkeerd (vooral in deze tijd) als ouders hun kinderen financieel helpen. Wellicht verschilt het per cultuur, familie of politieke voorkeur. Maar het is toch niet meer dan logisch dat je eigen bloed familie helpt?

[NiGeLaToR]

@Fox3214 helemaal mee eens. Zeker omdat het al generationeel pinnen is geworden mede door de wijze waarop pensioen en zorg neerkomen op de jongere generaties en daarop de huizenprijzen vooral betaald moeten worden door diezelfde jongeren.

Er is enorm veel statistiek waaruit blijkt dat het vermogen en de kans op opbouw blijft steken bij de oudere generaties en de jongere generaties de eerste zijn in lange tijd die het daarin 'slechter' krijgen dan hun (groot)ouders.

Dat de kwaliteit van leven nu hoger ligt dan decennia terug en we jongeren ook gerust met nieuwe gadgets zien lopen vind ik redelijke kulargumenten. Een iPhone van 1k euro maakt geen zak uit als je het weg zet tegen een rijtjeshuis van > 400k die 10 jaar terug nog geen 200k kostte. Dat huis is bijna 2 iphones per maand duurder geworden

Dus wij bereiden ons erop voor dat we onze kinderen financieel gaan bijstaan. Ik weet nog niet hoe, maar zorg dat er in ieder geval middelen zijn. Dus ik verhuis niet naar een (nog) groter huis, zet geld apart en maak niet alles helemaal op. Ons 'geluk' is financiele discipline zodat dit kan en elke maand makkelijker wordt (lage lasten/schulden). Vooralsnog willen ze voor eeuwig thuiswonen, maar dat gaat gedurende de pubertijd wel over vermoed ik

[de Peer]

Fox3214 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:00:


Tuurlijk is het afhankelijk van het inkomen van de ouders, hun wil en of ze willen ondersteunen. Maar ik vind het echt niet verkeerd (vooral in deze tijd) als ouders hun kinderen financieel helpen. Wellicht verschilt het per cultuur, familie of politieke voorkeur. Maar het is toch niet meer dan logisch dat je eigen bloed familie helpt?

Het is zeker niet verkeerd. maar dat punt werd ook niet gemaakt volgens mij? Het leek er hierboven meer naar toe te gaan dat het verkeerd is als ouders niet alles (of veel) betalen en daar wilde ik wat weerstand tegen bieden.

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:06:
Dus ik verhuis niet naar een (nog) groter huis, zet geld apart en maak niet alles helemaal op.

Wij gaan juist wel naar een groter huis verhuizen en dat huis heeft als voordeel dat het een soort 'gastenverblijf' (logeerkamer met eigen keuken en woonkamertje) heeft. Dus mocht onze dochter na haar 18e nog lang bij ons willen blijven, dan kan dat zonder dat we al te veel 'last' van elkaar hebben.

Ik denk dat je op vele manieren kunt helpen of bijdragen.

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:29:
[...]

een vriend van mij heeft skere ouders waardoor hij en zijn vriendin niet groter kunnen wonen dan 50m2,

Ik zat dit nog eens te lezen en vind het toch een bizarre uitspraak hoor. Een samenwonend stel en dan verwachten dat de ouders gaan bijbetalen voor de huisvesting? Ik zou me doodschamen als mijn ouders en/of schoonouders dat (deels) voor me zouden betalen.

Ik heb zelf 3 jaar samengewoond op 32 m2 (ja echt!). We vonden het geweldig, eigen woonruimte, zelfstandig. Ja natuurlijk was het erg klein maar als je jong bent liggen je prioriteiten wel anders hoor. Levensfase speelt ook een rol.

[ Voor 38% gewijzigd door de Peer op 17-04-2025 10:53 ]

[champion16]

Met betrekking tot het zo goed mogelijk voorbereiden.
Ik denk dat het inderdaad het beste is er al over na te denken, maar dat er ook rekening gehouden moet worden met wijzigingen wat betreft vermogen.
Nu hebben we het misschien over iets langer thuis wonen en 2k per jaar collegegeld. Straks hebben we een groter gedeelte van de kinderen die tonnen gaat erven. Dan zullen de verschillen veel groter worden tussen kinderen die "niets" krijgen en kinderen die tonnen erven.

Tel daarbij op dat er steeds minder werkenden gaan moeten opdraaien voor hogere kosten (zoals zorg). Dan kan je de werkenden steeds harder belasten, of je gaat kijken naar de erfbelasting verhogen/het betalen van de zorg laten afhangen van je vermogen.


OT

Gisteren wat interessante dingen uit de voorjaarsnote mbt woning(bouw).
Verhogingen in de sociale huur worden 2 jaar bevroren en de huurtoeslag gaat omlaag.
Positief voor de mensen die net rondkomen.
Aan de andere kant hebben de woningbouwverenigingen gelijk gereageerd dat dit grote impact zal hebben op de verduurzaming en dat de bouw van 150-200k nieuwe woningen hierdoor in gevaar komt.

[spijkerhoofd]

champion16 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:58:
Gisteren wat interessante dingen uit de voorjaarsnote mbt woning(bouw).
Verhogingen in de sociale huur worden 2 jaar bevroren en de huurtoeslag gaat omlaag.
Positief voor de mensen die net rondkomen.
Aan de andere kant hebben de woningbouwverenigingen gelijk gereageerd dat dit grote impact zal hebben op de verduurzaming en dat de bouw van 150-200k nieuwe woningen hierdoor in gevaar komt.

Dit word een grote klap voor de woningcooperaties, zij zullen minder bijbouwen. Ik las gister ook dat de Loonheffingkorting en arbeidskorting word versoberd, en juist de laagste lonen krijgen veel loonheffingkortingen en arbeidskortingen, het klinkt meer als broekzak vestzak, voor de buhne enkel het zoet delen, achter de schermen veel zuur ook.

[NiGeLaToR]

@de Peer dat is een perceptie ding dan - help ze liever een eigen woning kopen, als ik mocht kiezen. Snap je keuze en er is qua mantelzorg ook wat voor te zeggen natuurlijk.

Feit is dat je erover nadenkt, dat hebben jij en ik op voor op vele anderen, waaronder onze ouders. Die zijn vastberaden om elke eurocent van 'hun' overwaarde helemaal op te maken valt mij op

[BlauweLucht]

ECB kondigt zevende renteverlaging in een jaar aan, ook spaarrentes omlaag
De Europese Centrale Bank (ECB) verlaagt de rente in de eurozone opnieuw met een kwart procentpunt. Daarmee wil de ECB de economie meer ondersteunen. Het is de zevende renteverlaging sinds juni vorig jaar, waarmee die uitkomt op 2,25 procent.

https://nos.nl/l/2563944

[Paprika]

Requiem19 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:39:
[...]
Vind je niet dat je als ouder bewust deze keuze mag maken om je kinderen te leren dat sterker wordt door de les dat je hard moet werken voor iets dat je wilt?

Van de andere kant kunnen ouders ook compleet doorslaan naar het andere uiterste — en dat besef komt meestal pas als je al lang en breed volwassen bent. In mijn geval kreeg ik op de middelbare school geen lunch mee, geen geld voor vervoer (terwijl ik dagelijks 26 km enkele reis moest afleggen), en ook verder geen praktische hulp. Toen ik wilde gaan studeren mocht ik het dan ook allemaal zelf uitzoeken, terwijl mijn vader financieel ruimschoots boven de grens zat voor een aanvullende beurs.

Ja, ik ben er “sterker” (laten we dat woord dan maar gebruiken) van geworden. Ik heb geleerd om alles zelf te regelen, niet afhankelijk te zijn, you name it. Maar inmiddels kan ik ook niet ontkennen dat het me heeft gevormd op een manier die niet alleen maar positief is. Vertrouwen op anderen voelde voor een lange tijd niet vanzelfsprekend, en kwetsbaarheid tonen al helemaal niet.

De band met mijn vader is er dan ook nauwelijks tot niet. Ik zie hem zelden, en voel eerlijk gezegd weinig behoefte om daar iets aan te veranderen. De jeugdperiode waarin die band gevormd had moeten worden, voelde eerder als een soort overlevingsoperatie dan als een veilige (thuis)basis.

Aan de andere kant: ik heb inmiddels wél een koopwoning in een populaire stad weten te bemachtigen. Dus misschien moet ik hem ooit nog eens bedanken voor het aanleren van dat o zo nuttige survivalinstinct.

Wat me trouwens opvalt bij vrienden: mensen die weinig tot geen hulp hebben gekregen, lijken daar vaak een soort trots of onafhankelijkheidsgevoel aan over te houden. Ze wíllen ook niet afhankelijk zijn. Terwijl mensen die wél hulp hebben gehad die gedachtegang zelden of nooit uitspreken. Toch een interessante dynamiek.

Ik denk uiteindelijk dat er geen eenduidig goed of fout is in hoe je je kinderen ‘sterk’ maakt — zolang het maar niet doorslaat in de extremen. Af en toe gewoon even luisteren naar je kind kan al genoeg zijn om een goede ouder te zijn. De een verlaat het ouderlijk dorp nooit, de ander wil vier jaar op Antarctica gaan bikkelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Paprika op 17-04-2025 17:12 ]

[Chaki]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:06:
@de Peer dat is een perceptie ding dan - help ze liever een eigen woning kopen, als ik mocht kiezen. Snap je keuze en er is qua mantelzorg ook wat voor te zeggen natuurlijk.

Ik heb het eerste jaar van de studie van mijn 3 kinderen betaald. Alle 3 tegelijkertijd had niet gekund, als alleenstaande. Ze hadden alledrie een bijbaan tijdens hun studie. Ze hebben zich daar nooit over beklaagd. En nu hebben ze alle drie een goede baan.

Ik had er nooit over nagedacht (wat je volgens sommigen al moet doen vanaf het moment de zwangerschapstest positief is), maar toen de eerste een huis kocht en haar schoonouders een financiële bijdrage leverden heb ik dat ook gedaan door mijn hypotheekte verhogen. Eenzelfde bedrag heb ik gereserveerd voor de anderen.

Nu vind ik het wel lastig:
Hoeveel is iedere 1000 euro in 2022 met een hypotheekrente van 3,75% voor een huis van 375.000 in de provincie Utrecht nu waard? Voor nr 1 niets, want ze zijn uit elkaar gegaan zonder overwaarde. Ze heeft er dus geen kapitaal mee opgebouwd. Maar toch .... Ik heb het geld dat ik voor de andere 2 op een spaarrekening gezet, maar aangezien de spaarrente nu sterk daalt en de huizenprijzen alleen maar hoger worden ... Daar staat tegenover dat nr 2 en 3 nu meer verdienen dan nr 1 toen, maar dan nog
Kortom: ik weet het niet en als ik het wist zou ik het niet kunnen betalen

Feit is dat je erover nadenkt, dat hebben jij en ik op voor op vele anderen, waaronder onze ouders. Die zijn vastberaden om elke eurocent van 'hun' overwaarde helemaal op te maken valt mij op

Ik mag hopen dat dit een grap is! Ik ken genoeg mensen, die zeggen: ik heb altijd voor ze gezorgd, ze kwamen niets tekort en nu is het mijn tijd! En dat is hun goed recht!

Mijn kinderen vinden dat ik er teveel over nadenk: als ik naar een verpleeghuis ga, moet ik mijn "huis opeten" en blijft er niets over. Zij zeggen dat ik mij daar niet moet mee bezighouden: geniet van je leven, wij hebben allemaal een baan en kunnen ook zonder erfenis voor onszelf zorgen. We willen niet dat jij daar wat voor laat!

Nu wil ik wel een levenstestament opstellen, zodat mijn kinderen een volmacht krijgen als ik wilsonbekwaam word verklaard. Stel dat ik een beroerte krijg en nooit meer zelfstandig zal kunnen wonen? Dan kunnen ze mijn huis verkopen en schenkingen doen. Scheelt toch een paar euro erfbelasting.

Verder is het nu: een bijdrage als je een huis koopt en verder zoek je het maar uit (extremen daargelaten, ik laat ze niet op straat staan).

Nu spaar ik alleen nog maar voor de kleinkinderen. Voorlopig 1, maar dan ga ik daar weer over nadenken. Als zij 500 euro van oma op haar spaarrekening heeft staan, zou ik nr ook met 500 euro willen laten starten. Maar wat als het er dozijn worden 🤔

[geekeep]

spijkerhoofd schreef op woensdag 16 april 2025 @ 12:25:
[...]

En met jouw velen anderen, vandaar dat we zoveel denkers hebben en te weinig doeners. Daarnaast, laten we eerlijk zijn, het is toch veel fijner te werken in een warm of gekoelde kantoor zittend te werken dan in de kou, of warmte en dan vieze handen te hebben. Plus wanneer een kantoorpersoon met pensioen gaan hebben ze vaak geen forse fysieke klachten en versleten ledematen maar zijn ze vaak gezond en wel en kunnen nog jaren genieten van het leven.

Wat stigmatiserend weer, om gelijk maar te stellen dat mensen die niet op kantoor werken in de kou, hitte of vuiligheid zitten.. Er zijn (gelukkig) ook duizenden mensen die gruwelen van een kantoorbaan.
En die fysieke/mentale klachten zullen we straks wel eens zien, als een complete generatie na 30-40 jaar bureauzitten en altijd 'digitaal aan zijn' met pensioen gaat.

spijkerhoofd schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:07:
Ik snap niet dat als we een kenniseconomie schijnen te zijn dat studeren niet gratis gemaakt word? Het is toch juist in best interesse van dit land om mensen te laten studeren? Een lange termijninvestering waarbij we van mij part hard snoeien in het aantal studie en pretstudies en studies waar weinig werk of vraag naar is schrappen?

Omdat een kenniseconomie geen broden bakt, huizen bouwt en pakketjes bezorgd.

Het wordt eens tijd voor een complete ommezwaai in waardering qua functie. De gemiddelde kantoorklopper en manager kan wat mij betreft compleet weggeautomatiseerd worden met AI. Laat de mensen die hun handjes daadwerkelijk productief laten wapperen i.p.v. enkel informatie doorschuiven eindelijk eens naar hun waarde gezien/beloond worden.

[NiGeLaToR]

@Chaki generationeel vloeit het vermogen sinds enige decennia onevenredig snel richting twee groepen: de rijksten en tegelijkertijd de ouderen. Als ik mijn kinderen tenminste een soortgelijke situatie gun als die van mijzelf zal er dus wat terug moeten vloeien, is mijn redenatie.

Dat kan ik wel willen, maar beleid is voorlopig nog steeds gericht op het eerder genoemde principe. Ik ben dan ook benieuwd als over 10-20 jaar 1 op de 3 mensen in de zorg moeten werken om voor de oudste generatie te zorgen hoe dat gaat uitpakken. Er zit helaas wat flink scheef en dat is deels ‘pech’, zoals vergrijzing, maar deels ook beleid (woningmarkt, HRA, pensioenopbouw, etc). Met > 50% van NL 50+ is dat democratisch gezien logisch, mensen stemmen voor eigen belang.

Vandaar dat ik er wellicht een andere mening over heb en wellicht dat onze kinderen ook vinden dat wij zelf alles op mogen maken. En ook wij kunnen maar zoveel doen natuurlijk, ik behoor niet tot die 1%

[Chaki]

Paprika schreef op donderdag 17 april 2025 @ 16:41:
[...]
Wat me trouwens opvalt bij vrienden: mensen die weinig tot geen hulp hebben gekregen, lijken daar vaak een soort trots of onafhankelijkheidsgevoel aan over te houden. Ze wíllen ook niet afhankelijk zijn. Terwijl mensen die wél hulp hebben gehad die gedachtegang zelden of nooit uitspreken. Toch een interessante dynamiek.

Mijn kinderen zijn er ook trots dat zij hun studie vanaf het tweede jaar zelf betaald hebben (al dan niet met een studieschuld).
Maar hun situatie is totaal niet vergelijkbaar met de jouwe. Tot en met het eerste jaar van hun studie was hun bedje gespreid en in geval van nood zal ik ze altijd helpen. Zelfstandigheid, onafhankelijkheid, kracht, maar weten dat er een vangnet is als je valt. Ik vind het heel naar dat jij die basis niet hebt gehad, en dan heb ik het niet over financiën, maar over je geborgen voelen en kunnen vertrouwen op anderen

[geekeep]

spijkerhoofd schreef op donderdag 17 april 2025 @ 14:31:
[...]

Een woning heeft meer invloed op veel langere termijn en als er iets van invloed is op vermogensopbouw is het een koopwoning wel.

[...]

Zonder een fatsoenlijke opleiding (met bijbehorende investering) daalt de kans op een woningaankoop ook aanzienlijk, dus ik durf best te stellen dat een opleiding belangrijker is dan een woning voor het bredere/lange termijn plaatje.

[geekeep]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 17:00:
@Chaki generationeel vloeit het vermogen sinds enige decennia onevenredig snel richting twee groepen: de rijksten en tegelijkertijd de ouderen. Als ik mijn kinderen tenminste een soortgelijke situatie gun als die van mijzelf zal er dus wat terug moeten vloeien, is mijn redenatie.

Tegelijk creëer je het risico dat je kinderen nooit helemaal zelfstandig worden, want in krappe tijden regelt pappie/mammie wel een zakcentje.
Ik zie hetzelfde in mijn omgeving gebeuren. Mensen die een gift van ouders krijgen in de vorm van een nieuwe auto, betaalde opleiding, dure fiets/bank/keuken, jubelton, vakantie, etc. Eén ding weet ik wel, die mensen zitten er financieel niet veel beter bij, juist omdát ze er vanuit gaan dat er altijd wel iets toegeschoven wordt en ze op budgetteringsvlak achter lopen op de mensen die hun eigen boontjes moeten doppen.

[Chaki]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 17:00:
@Chaki generationeel vloeit het vermogen sinds enige decennia onevenredig snel richting twee groepen: de rijksten en tegelijkertijd de ouderen. Als ik mijn kinderen tenminste een soortgelijke situatie gun als die van mijzelf zal er dus wat terug moeten vloeien, is mijn redenatie.

Een soortgelijke situatie zoals de mijne nu? Of een soortgelijke situatie toen ik in 1980 studeerde en fulltime stage liep zonder stagevergoeding? Als mijn moeder vroeg: zal ik wat lekkers meenemen voor bij de koffie als ik langskom? Zei ik: jaaaa! Speculaasjes! Lekker! Die at ik dan de rest van de week als beleg op mijn boterham, maar dat heb ik haar nooit verteld. Ik hou er niet van om mijn hand op te houden.

[Paprika]

champion16 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:58:

Gisteren wat interessante dingen uit de voorjaarsnote mbt woning(bouw).
Verhogingen in de sociale huur worden 2 jaar bevroren en de huurtoeslag gaat omlaag.
Positief voor de mensen die net rondkomen.
Aan de andere kant hebben de woningbouwverenigingen gelijk gereageerd dat dit grote impact zal hebben op de verduurzaming en dat de bouw van 150-200k nieuwe woningen hierdoor in gevaar komt.

Jaar	Huur (€)	YoY Huur %	Cumulatief Huur	Koopwoning (€)	YoY Koop %	Cumulatief Koop
1995	€ 457.18	-	1.0000	€ 93,750	-	1.0000
1996	€ 475.53	4.01%	1.0401	€ 102,607	9.45%	1.0945
1997	€ 492.35	3.54%	1.0769	€ 113,163	10.29%	1.2071
1998	€ 492.35	0.00%	1.0769	€ 124,540	10.05%	1.3284
1999	€ 502.33	2.03%	1.0988	€ 144,778	16.25%	1.5443
2000	€ 521.39	3.79%	1.1404	€ 172,050	18.84%	1.8353
2001	€ 541.36	3.83%	1.1835	€ 188,397	9.50%	2.0101
2002	€ 565.44	4.45%	1.2327	€ 199,752	6.03%	2.1301
2003	€ 585.24	3.50%	1.2759	€ 204,829	2.54%	2.1865
2004	€ 597.54	2.10%	1.3027	€ 212,723	3.85%	2.2689
2005	€ 604.72	1.20%	1.3173	€ 222,706	4.69%	2.3752
2006	€ 615.01	1.70%	1.3397	€ 235,843	5.90%	2.5150
2007	€ 621.78	1.10%	1.3545	€ 248,325	5.29%	2.6487
2008	€ 631.73	1.60%	1.3762	€ 254,918	2.65%	2.7199
2009	€ 647.53	2.50%	1.4106	€ 238,259	-6.54%	2.5411
2010	€ 647.53	0.00%	1.4106	€ 239,530	0.53%	2.5546
2011	€ 652.52	0.77%	1.4215	€ 240,059	0.22%	2.5602
2012	€ 664.66	1.86%	1.4480	€ 226,661	-5.58%	2.4177
2013	€ 681.02	2.46%	1.4825	€ 213,353	-5.87%	2.2752
2014	€ 699.48	2.71%	1.5227	€ 222,218	4.16%	2.3700
2015	€ 710.68	1.60%	1.5479	€ 230,194	3.59%	2.4550
2016	€ 710.68	0.00%	1.5479	€ 243,837	5.93%	2.6022
2017	€ 710.68	0.00%	1.5479	€ 263,295	7.98%	2.8096
2018	€ 710.68	0.00%	1.5479	€ 287,267	9.10%	3.0632
2019	€ 720.42	1.37%	1.5680	€ 307,978	7.21%	3.2874
2020	€ 737.14	2.32%	1.6045	€ 334,488	8.61%	3.5673
2021	€ 752.33	2.06%	1.6376	€ 386,714	15.61%	4.1273
2022	€ 763.47	1.48%	1.6628	€ 428,591	10.83%	4.5701
2023	€ 808.06	5.84%	1.7672	€ 416,153	-2.90%	4.4384
2024	€ 879.66	8.86%	1.9236	€ 451,000	8.37%	4.8107
2025	€ 900.07	2.32%	1.9674	€ 492,000	9.09%	5.2472

Wat zal eerder gebeuren:
– dat de liberalisatiegrens wordt verhoogd naar vier keer de huurgrens van 1995
– dat de gemiddelde koopwoningprijs tien keer zo hoog wordt als in 1995

Als je kijkt hoe lang het duurde om voor koopwoningen van een factor 2 naar 3 te gaan, en vervolgens van 3 naar 5...

[NiGeLaToR]

@Chaki statistiek en jouw perceptie kunnen beide waar zijn

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op donderdag 17 april 2025 @ 15:41:
[...]


Aflossingsvrije hypotheek afgesloten in 2019

Maar waarschijnlijk niet 100% van de woningwaarde.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:14:
[...]


Is dat zo? De huidige situatie is niet veel anders als toen ik 15 jaar geleden studeerde:
- Basis studiebeurs o.b.v prestatie (€125 per maand)
- ov jaarkaart o.b.v prestatie
- aanvullende beurs mogelijk indien ouders onder xx.xxx€ per jaar verdienen (tot €475 per maand)
- bijleenstelsel mogelijk (tot ~€600 per maand.

In die 15 jaar is de kamerhuur bijna verdubbeld (gemiddeld 368 in september 2010, 705 eind 2024). De uitwonende basisbeurs is minder verhoogd dan de gemiddelde kamerhuur en de maximale aanvullende beurs is zelfs kleiner dan toen. Als je alleen al daarnaar kijkt, ben je nu duurder uit dan toen. Daarnaast is het collegegeld met ongeveer de helft toegenomen en zijn uiteraard een hoop andere zaken zoals boodschappen ook een stuk duurder geworden. Dus ja, als je kijkt naar de kosten van studeren en de bijdrage die je ervoor van de overheid krijgt is het zo dat studenten er nu gemiddeld toch een paar honderd euro slechter bij zitten dan 15 jaar geleden.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 08:21:
[...]

Maar waarschijnlijk niet 100% van de woningwaarde.

Helft

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 08:56:
[...]


Helft

Precies. Dat is dus in lijn met wat blik1984 aangaf.

[EzraTweaked]

Interessante ontwikkeling.

Mijn buren verkopen hun appartement onze WOZ waarde is 245k maar het is voor 209k in de markt gezet en een andere appartement in de buurt staat ook voor minder dan WOZ te koop.

Flatjes zijn energie label G vorig jaar stonden ze nog te koop voor een vraag prijs van 225~250k gemiddeld.

Is dit een manier om extra geld te verdienen of is de markt best hard aan het afkoelen?
Ik vind het namelijk een flink verschil met de WOZ waarde.

[jellybrah]

EzraTweaked schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 09:35:
Interessante ontwikkeling.

Mijn buren verkopen hun appartement onze WOZ waarde is 245k maar het is voor 209k in de markt gezet en een andere appartement in de buurt staat ook voor minder dan WOZ te koop.

Flatjes zijn energie label G vorig jaar stonden ze nog te koop voor een vraag prijs van 225~250k gemiddeld.

Is dit een manier om extra geld te verdienen of is de markt best hard aan het afkoelen?
Ik vind het namelijk een flink verschil met de WOZ waarde.

Veel mensen kunnen dit lenen en ze verwachten dan flink overbieden?

[EzraTweaked]

jellybrah schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 09:39:
[...]


Veel mensen kunnen dit lenen en ze verwachten dan flink overbieden?

Ah ja dat is inderdaad logisch dan, dan krijg je een koper die zijn hypotheek snel rond heeft ivm betaalbaarheid en dan een berg geld meeneemt.

Goeie tactiek, ik had het nog niet eerder gezien, maar ik mag dan wel aannemen dat dit een nog lucratievere manier is om meer geld binnen te slepen.