Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Stukfruit]

Maar dan laat je weg dat ik er iets anders bij zei: "betekent dat hij pas recent zou moeten zijn begonnen met deze constructie"

Alleen al in het vierde kwartaal van 2024 zat het stijgingspercentage minstens rond de 5 tot 10% voor de meeste (gewilde) gebieden. En dan zit ik waarschijnlijk nog aan de lage kant als zijn woningen ook in omgeving A'dam staan.

Wellicht rekent hij er verbouwkosten bij, misschien nog andere kosten. Ja, dan wordt het winstpercentage lager. Aangezien hij geen gegevens wil delen is daar zo te zien ook niet veel over te zeggen.

Maar binnen deze zaak zie ik vooral ruis die wordt opgeworpen door iemand die de gevolgen van eigen foute beslissingen op anderen probeert af te wentelen.

[kx22]

Hoe goed verdient een freelancer in taalonderwijs wel niet dat hij 2 huizen kan kopen.
Lijkt mij dat de rechter hem verdenkt van nog meer "onbekendheden" van zijn inkomsten.

[aljooge]

kx22 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 07:23:
Hoe goed verdient een freelancer in taalonderwijs wel niet dat hij 2 huizen kan kopen.
Lijkt mij dat de rechter hem verdenkt van nog meer "onbekendheden" van zijn inkomsten.

Gewoon geerfd of belegd of bitcoin, of getrouwd met een rijke vrouw onder gemeenschap van goederen en weer gescheiden.

Kennelijk mag je als sociaal huurder geen vermogen hebben en dat hebben geïnvesteerd in vastgoed. Hier kan je het nodige immorele van vinden: echter: waar heeft gestaan dat dat niet mocht? Waarom mag je als sociaal huurder geen 2 huizen bezitten maar wel de tegenwaarde in aandelen, crypto of cash?

[Ivow85]

evleerdam schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 19:38:
[...]


[...]


Ik geloof best dat hij in de huidige situatie geld verdiende, dat is niet mijn punt.

@Stukfruit geeft aan dat het vrijwel onmogelijk is als iemand nu nog een huis zou verkopen met verlies. Maar voor een huis in verhuurde staat lijkt me dat prima mogelijk.

Maar hoe is dat te rijmen met het feit dat het inkomen niet toereikend is om in de koopwoning te wonen?
Van welk geld heeft deze persoon dan wél recent twee woningen gekocht die nu verhuurd worden? Veel inkomen is er kennelijk (op papier) niet.

Ergens klopt er aan dat verhaal iets niet. Ofwel komen de woningen (of het geld voor de woningen) uit een recente erfenis en dan zal verkopen waarschijnlijk geen financiële uitdaging zijn. Ofwel zijn de woningen al langer in bezit en dan zal verkopen met verlies waarschijnlijk ook niet aan de orde zijn.

[Requiem19]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:51:
[...]

Gewoon geerfd of belegd of bitcoin, of getrouwd met een rijke vrouw onder gemeenschap van goederen en weer gescheiden.

Kennelijk mag je als sociaal huurder geen vermogen hebben en dat hebben geïnvesteerd in vastgoed. Hier kan je het nodige immorele van vinden: echter: waar heeft gestaan dat dat niet mocht? Waarom mag je als sociaal huurder geen 2 huizen bezitten maar wel de tegenwaarde in aandelen, crypto of cash?

Zie:

Woningcorporaties bepalen of u een sociale huurwoning kunt krijgen. Ze kijken daarbij naar uw (gezamenlijk) inkomen. Zij moeten de meeste vrijkomende woningen toewijzen aan mensen met lage (midden)inkomens. Een overzicht met inkomens staat in de tabel 'Verdeling sociale huurwoningen' (onderaan deze tekst). Uw gezamenlijk inkomen bestaat uit:

inkomen uit werk en woning;
inkomen uit dividend en aandelen;
inkomen uit beleggen en spaargeld.

De woningcorporatie heeft documenten nodig om uw inkomen vast te stellen. Deze documenten neemt u mee bij de woningbezichtiging. De woningcorporatie mag er ook op een ander moment naar vragen.

Als betreffende sociale huurder niet laat zien wat zijn inkomen uit beleggen en spaargekd is, voldoet hij niet aan de eisen.

[aljooge]

Requiem19 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:27:
[...]


Zie:


[...]


Als betreffende sociale huurder niet laat zien wat zijn inkomen uit beleggen en spaargekd is, voldoet hij niet aan de eisen.

Dat zijn de toewijzingseisen, niet de eisen wanneer je er al woont. Stel je hebt een sociale huurwoning en erft een flinke som geld of 3 huizen, moet je er dan uit?

[Maxie]

Requiem19 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:27:
[...]


Zie:


[...]


Als betreffende sociale huurder niet laat zien wat zijn inkomen uit beleggen en spaargekd is, voldoet hij niet aan de eisen.

Dat is alleen van toepassing bij de toewijzing van een sociale huurwoning. Als het huurcontract eenmaal loopt wordt er alleen nog naar het inkomen gekeken voor de inkomensafhankelijke huurverhoging. Elk jaar kan de maandhuur met 50 of 100 euro stijgen tot de wettelijk maximale huur is bereikt.

Ivow85 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:10:
[...]


Maar hoe is dat te rijmen met het feit dat het inkomen niet toereikend is om in de koopwoning te wonen?

Dat kan in theorie toch prima? Investeren in vastgoed geeft een andere rekensom omdat er huurinkomsten tegenover staan die wellicht vele malen hoger zijn dan wat je zelf zou kunnen uitgeven aan een privé hypotheek.

[aljooge]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:54:
[...]


Dat is alleen van toepassing bij de toewijzing van een sociale huurwoning. Als het huurcontract eenmaal loopt wordt er alleen nog naar het inkomen gekeken voor de inkomensafhankelijke huurverhoging. Elk jaar kan de maandhuur met 50 of 100 euro stijgen tot de wettelijk maximale huur is bereikt.


[...]

Ik vind dit heel gek, een rechter hoort toch de wetgeving te toetsen. Die eis dat je geen vermogen mag hebben als al een sociale huurwoning in bezit hebt staat nergens, dus hoe kom je bij zo'n uitspraak?

[Holzschuh]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:54:
[...]
Dat kan in theorie toch prima? Investeren in vastgoed geeft een andere rekensom omdat er huurinkomsten tegenover staan die wellicht vele malen hoger zijn dan wat je zelf zou kunnen uitgeven aan een privé hypotheek.

Benieuwd of een bank je een hypotheek gaat geven om een woning te kopen die je kennelijk niet voor jezelf kunt kopen omdat je die woning gaat verhuren.

Als het zijn eigen gewonnen/geërfd geld was, dan kun je dus een woning voor jezelf kopen.
Sociale woningbouw wordt gesubsidieerd en is bedoeld voor mensen die het niet breed hebben.

Wie het geluk heeft een paar ton in zijn schoot geworpen te krijgen investeert beter in zijn eigen toekomst met een huis. En niet een sociale huurwoning bezet houden met een flink vermogen en tegelijk enkele woningen uit de markt trekken om ze verder te verhuren voor een prijs die waarschijnlijk groter is dan de netto hypotheekkosten van een andere koper/bewoner.

[Maxie]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:59:
[...]

Ik vind dit heel gek, een rechter hoort toch de wetgeving te toetsen. Die eis dat je geen vermogen mag hebben als al een sociale huurwoning in bezit hebt staat nergens, dus hoe kom je bij zo'n uitspraak?

Helemaal mee eens. Ik kan helaas de gehele uitspraak niet terugvinden, maar ik ben heel benieuwd op welke wetgeving de uitspraak gebasseerd is.

Holzschuh schreef op zondag 30 maart 2025 @ 10:03:
[...]


Benieuwd of een bank je een hypotheek gaat geven om een woning te kopen die je kennelijk niet voor jezelf kunt kopen omdat je die woning gaat verhuren.

Als je een verhuurhypotheek neemt wordt er gekeken naar de huuropbrengsten. Of je zelf al dan niet in het pand zou kunnen wonen met je eigen inkomen is niet relevant.

[ Voor 32% gewijzigd door Maxie op 30-03-2025 10:06 ]

[Ivow85]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:54:
[...]


Dat is alleen van toepassing bij de toewijzing van een sociale huurwoning. Als het huurcontract eenmaal loopt wordt er alleen nog naar het inkomen gekeken voor de inkomensafhankelijke huurverhoging. Elk jaar kan de maandhuur met 50 of 100 euro stijgen tot de wettelijk maximale huur is bereikt.

Deze laatste zin gemist:

De woningcorporatie heeft documenten nodig om uw inkomen vast te stellen. Deze documenten neemt u mee bij de woningbezichtiging. De woningcorporatie mag er ook op een ander moment naar vragen.

Mogelijk heeft de huurder bij aanvang van het huurcontract niets gemeld over inkomsten uit sparen en beleggen (wat een tweede verhuurde woning is).
Wanneer een overeenkomst tot stand gekomen is doordat relevante informatie is achtergehouden, kan die overeenkomst ontbonden worden wanneer de wederpartij op een later moment toch over die relevante informatie komt te beschikken.
[/quote]

Dat kan in theorie toch prima? Investeren in vastgoed geeft een andere rekensom omdat er huurinkomsten tegenover staan die wellicht vele malen hoger zijn dan wat je zelf zou kunnen uitgeven aan een privé hypotheek.

Ik ben benieuwd bij welke geldverstrekkers je dat denkt te gaan regelen zonder eigen toereikend inkomen/flink deel eigen vermogen.

[Maxie]

Ivow85 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 10:08:
[...]

Deze laatste zin gemist:

De woningcorporatie heeft documenten nodig om uw inkomen vast te stellen. Deze documenten neemt u mee bij de woningbezichtiging. De woningcorporatie mag er ook op een ander moment naar vragen.

Mogelijk heeft de huurder bij aanvang van het huurcontract niets gemeld over inkomsten uit sparen en beleggen (wat een tweede verhuurde woning is).
Wanneer een overeenkomst tot stand gekomen is doordat relevante informatie is achtergehouden, kan die overeenkomst ontbonden worden wanneer de wederpartij op een later moment toch over die relevante informatie komt te beschikken.

Haha ja bovenstaande klopt maar nu zijn we wel lekker aan het speculeren he
Er staat in het artikel namelijk nergens dat hij het vastgoed voor 2014 al in bezit had en gefraudeerd heeft op het moment van de toewijzing.

En hij zal inderdaad een flink deel eigen vermogen mee moeten hebben genomen bij de aanschaf van de woningen.

[aljooge]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 10:19:
[...]


Haha ja bovenstaande klopt maar nu zijn we wel lekker aan het speculeren he
Er staat in het artikel namelijk nergens dat hij het vastgoed voor 2014 al in bezit had en gefraudeerd heeft op het moment van de toewijzing.

En hij zal inderdaad een flink deel eigen vermogen mee moeten hebben genomen bij de aanschaf van de woningen.

Wanneer is dat eigen vermogen verkregen? voor of na de toewijzing?

[Requiem19]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:52:
[...]

Dat zijn de toewijzingseisen, niet de eisen wanneer je er al woont. Stel je hebt een sociale huurwoning en erft een flinke som geld of 3 huizen, moet je er dan uit?

Ja uiteraard, maar die zijn dus analoog toegepast op de betreffende situatie. Waarbij in de belangenafweging de doorslaggevende factor was dat hij andere woonmogelijkheden heeft.

Had hij in de procedure kunnen aantonen dat zijn verzamelinkomen nog steeds onder de grens van 47k was gebleven, was het vonnis anders geweest.

Er lijkt dus (niet te verifieren op dit moment, uitspraak lijkt niet gepubliceerd te zijn) een dubbele toets te zijn:

1. Is het verzamelinkomen van een huidige sociale huurder boven het verzamelinkomen?
2. Heeft de betreffende huurder een (concrete?) andere woonmogelijkheid?

In het geval het antwoord 2x ja is, kan de woningbouwvereniging overgaan tot uitzetting.

Dit is vanaf nu jurisprudentie (analoge toepassing in lijn met doel en strekking van wet- en regelving valt binnen de beviegdheid van de rechtsprekende macht). Met de kanttekening dat dit slechts een rechtbank uitspraak is en deze belanghebbende nog in hoger beroep kan gaan bij het Hof en evt de Hoge Raad.

[Maxie]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 10:37:
[...]

Wanneer is dat eigen vermogen verkregen? voor of na de toewijzing?

Als de toewijzing correct is gebeurd dan waren de inkomsten uit zijn vermogen op dat moment dermate laag/nihil dat hij alsnog recht had op de sociale huurwoning. Het is dus best aannemelijk dat het vermogen pas in de jaren daarna is opgebouwd.

[Chaki]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:52:
[...]

Dat zijn de toewijzingseisen, niet de eisen wanneer je er al woont. Stel je hebt een sociale huurwoning en erft een flinke som geld of 3 huizen, moet je er dan uit?

Al was het maar om een gezin met een laag inkomen te gunnen
https://www.parool.nl/col...en-laag-huurtje~b88fc56d/

[ Voor 17% gewijzigd door Chaki op 30-03-2025 11:24 ]

[VidaR-9]

Chaki schreef op zondag 30 maart 2025 @ 11:19:
[...]
Al was het maar om een gezin met een laag inkomen te gunnen
https://www.parool.nl/col...en-laag-huurtje~b88fc56d/

Ik zou er helemaal niets op tegen hebben om sociale huur te laten afhangen van inkomen én vermogen. Zoals dit bij bepaalde andere sociale voorzieningen ook het geval is. Dit hoeft niet te betekenen dat de huurder per direct zijn huis moet verlaten in het geval van een erfenis, maar wat mij betreft mogen huurders met veel inkomen of vermogen best een opslag op de sociale huurprijs krijgen.

[Novari131]

VidaR-9 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:06:
[...]


Ik zou er helemaal niets op tegen hebben om sociale huur te laten afhangen van inkomen én vermogen. Zoals dit bij bepaalde andere sociale voorzieningen ook het geval is. Dit hoeft niet te betekenen dat de huurder per direct zijn huis moet verlaten in het geval van een erfenis, maar wat mij betreft mogen huurders met veel inkomen of vermogen best een opslag op de sociale huurprijs krijgen.

Eens en jaarlijks herijken ipv slechts bij start comtract. Ik ben niet per se voorstander van uithuisplaatsing maar wel dat huurprijs dan een marktprijs wordt ie 1500-1700 ipv 600

[Maxie]

Novari131 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:11:
[...]


Eens en jaarlijks herijken ipv slechts bij start comtract. Ik ben niet per se voorstander van uithuisplaatsing maar wel dat huurprijs dan een marktprijs wordt ie 1500-1700 ipv 600

Dit kunnen en doen veel woningcorporaties al sinds 2013 met de komst van de inkomensafhankelijke huurverhogingen. Zie ook: Huurcommissie - Inkomensafhankelijke huurverhoging
Ze kunnen daarmee de maandhuur jaarlijks verhogen met 50 of 100 euro tot de maximaal redelijke huur conform de WWS puntentelling.

[twodigits]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 09:52:
[...]

Dat zijn de toewijzingseisen, niet de eisen wanneer je er al woont. Stel je hebt een sociale huurwoning en erft een flinke som geld of 3 huizen, moet je er dan uit?

Ik vind dit een lastige. Juridisch gezien kan je mensen niet zomaar hun huis uit zetten, maar moreel gezien vind ik niet dat iemand met (meerdere) eigen woning (-en) in eigendom gebruik zou moeten kunnen maken van een woonvoorziening die bedoeld is voor minder draagkrachtigen. Daarom is deze zaak interessant.

[Novari131]

In wezen is sociale huur een subsidie. Ik zie niet ik waarom iemand met vermogen die zou moeten krijgen. Als je het subsidiestuk weg kunt verhogen dan zullen er al minder bezwaren zijn vanuit beide kanten en vrije huurprijs zal ook doorstroom bevorderen

[kx22]

aljooge schreef op zondag 30 maart 2025 @ 08:51:
[...]

Gewoon geerfd of belegd of bitcoin, of getrouwd met een rijke vrouw onder gemeenschap van goederen en weer gescheiden.

Kennelijk mag je als sociaal huurder geen vermogen hebben en dat hebben geïnvesteerd in vastgoed. Hier kan je het nodige immorele van vinden: echter: waar heeft gestaan dat dat niet mocht? Waarom mag je als sociaal huurder geen 2 huizen bezitten maar wel de tegenwaarde in aandelen, crypto of cash?

Lijkt mij heel normaal dat je uit een sociale woning gaat als een van de hierboven genoemde situaties van toepassing is = vermogen.
Het hele idee van een sociale woning (waar belastingbetalers meebetalen) is om degene te helpen die hulp nodig hebben.

Snap helemaal niet dat hier tweakers zijn die dit proberen goed te praten....

[Ivow85]

Novari131 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:11:
[...]


Eens en jaarlijks herijken ipv slechts bij start comtract. Ik ben niet per se voorstander van uithuisplaatsing maar wel dat huurprijs dan een marktprijs wordt ie 1500-1700 ipv 600

Even buiten dit voorbeeld waar er gewoon twee andere woningen in eigendom zijn levert dat wel een probleem op met over-nivellering.

Wanneer je met een jaarinkomen van 30k maar 600 euro huur betaald en je weet dat je met een inkomen van 50-60k bijna het drievoudige aan huur moet gaan betalen, dan heeft het niet heel veel zin om je in te zetten voor dat hogere inkomen. Dan ga je voor het uurloon wat bij die 50k op basis van fulltime gewoon lekker 3 dagen in de week werken en 30k salaris ontvangen.

Meer werken loont dan niet. Want met dat inkomen van 50-60k kun je in grote delen van het land toch ook al niet doorstromen naar een fatsoenlijke koopwoning. Dus daar hoef je het dan ook niet voor te doen. Wie gaat er alleen maar hard werken om de huisbaas te spekken terwijl je met minder/minder hard werken die €600 blijft betalen en onderaan de streep evenveel vrij besteedbaar inkomen over houdt.

[kx22]

Ivow85 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:38:
[...]


Even buiten dit voorbeeld waar er gewoon twee andere woningen in eigendom zijn levert dat wel een probleem op met over-nivellering.

Wanneer je met een jaarinkomen van 30k maar 600 euro huur betaald en je weet dat je met een inkomen van 50-60k bijna het drievoudige aan huur moet gaan betalen, dan heeft het niet heel veel zin om je in te zetten voor dat hogere inkomen. Dan ga je voor het uurloon wat bij die 50k op basis van fulltime gewoon lekker 3 dagen in de week werken en 30k salaris ontvangen.

Meer werken loont dan niet. Want met dat inkomen van 50-60k kun je in grote delen van het land toch ook al niet doorstromen naar een fatsoenlijke koopwoning. Dus daar hoef je het dan ook niet voor te doen. Wie gaat er alleen maar hard werken om de huisbaas te spekken terwijl je met minder/minder hard werken die €600 blijft betalen en onderaan de streep evenveel vrij besteedbaar inkomen over houdt.

Dan ga je maar 3 dagen werken en lekker de rest van je leven op dat niveau blijven.
Ik werk om niet alleen meer loon eruit te halen, maar ook voor voldoening en kennis opbouw.
Iemand die niet ambitieus is, vindt vaak genoeg andere oplossingen om zo min mogelijk te werken (UWV).

[Maxie]

kx22 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:36:
[...]


Lijkt mij heel normaal dat je uit een sociale woning gaat als een van de hierboven genoemde situaties van toepassing is = vermogen.
Het hele idee van een sociale woning (waar belastingbetalers meebetalen) is om degene te helpen die hulp nodig hebben.

Snap helemaal niet dat hier tweakers zijn die dit proberen goed te praten....

Nou zo normaal is dat dus niet
Een huurwoning is meer dan alleen een financiële transactie. Je woont in een bepaalde omgeving met misschien wel vrienden/familie in de buurt, de school van de kinderen om de hoek of je werk vlakbij. Iemand zijn huis uit zetten o.b.v. vermogen moet dan een wettelijke grondslag hebben die er nu, mijns inziens, niet is.

Woningcorporaties werden in 1995 allemaal zelfstandig en dus betalen wij als belastingbetalers daar al heel lang niet meer aan mee. Dat is alleen het geval bij huurtoeslag voor mensen met een laag inkomen.

Ik heb niemand iets zien goed praten, maar je moet naar mijn mening het morele en het wettelijke aspect uit elkaar houden om de discussie zuiver te houden.

[Novari131]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:27:
[...]

Dit kunnen en doen veel woningcorporaties al sinds 2013 met de komst van de inkomensafhankelijke huurverhogingen. Zie ook: Huurcommissie - Inkomensafhankelijke huurverhoging
Ze kunnen daarmee de maandhuur jaarlijks verhogen met 50 of 100 euro tot de maximaal redelijke huur conform de WWS puntentelling.

De 50 tot 100 euro verhoging per maand per jaar is veels te weinig. Als je begint op 750 euro betekent het minstens 10 jaar voordat je op marktconforme huur zit.

[Ronald Koeman]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 14:15:
[...]


Nou zo normaal is dat dus niet
Een huurwoning is meer dan alleen een financiële transactie. Je woont in een bepaalde omgeving met misschien wel vrienden/familie in de buurt, de school van de kinderen om de hoek of je werk vlakbij. Iemand zijn huis uit zetten o.b.v. vermogen moet dan een wettelijke grondslag hebben die er nu, mijns inziens, niet is.

Woningcorporaties werden in 1995 allemaal zelfstandig en dus betalen wij als belastingbetalers daar al heel lang niet meer aan mee. Dat is alleen het geval bij huurtoeslag voor mensen met een laag inkomen.

Ik heb niemand iets zien goed praten, maar je moet naar mijn mening het morele en het wettelijke aspect uit elkaar houden om de discussie zuiver te houden.

Woningcorporaties hebben als doel om betaalbare woningen aan te bieden voor mensen die een beperkt inkomen hebben. Dat ze niet (meer) rechtstreeks met belastinggeld gefinancierd worden is IMHO niet relevant. Door met 3 eigen huizen in een sociale huurwoning te gaan wonen verklein je de kans op een betaalbare woning voor iemand anders die het veel harder nodig heeft, dat vind ik ethisch gezien zeer verderfelijk.

[hoevenpe]

Ronald Koeman schreef op zondag 30 maart 2025 @ 18:04:
Door met 3 eigen huizen in een sociale huurwoning te gaan wonen verklein je de kans op een betaalbare woning voor anders die het veel harder nodig heeft, dat vind ik ethisch gezien zeer verderfelijk.

Het is een kwestie van volgordelijkheid: eerst in die sociale huurwoning en daarna drie eigen huizen verhuren is geen probleem.

[Napo]

hoevenpe schreef op zondag 30 maart 2025 @ 18:16:
[...]

Het is een kwestie van volgordelijkheid: eerst in die sociale huurwoning en daarna drie eigen huizen verhuren is geen probleem.

Conform de huidige spelregels, ja.

Dat is ook wel de complexiteit, als je een redelijke sociale huurwoning weet te vinden kan je daar de rest van je leven profijt van hebben ongeacht overige welvaartsstijgingen. Heb je dat geluk niet gehad heb je een compleet ander financieel plaatje.

De huurder kan je buiten een klein moralistisch component niets kwalijk nemen maar of het de doelmatigheid van sociale huurwoningen nog raakt lijkt mij ook geen discussie.

[Novari131]

Dat woningcorporaties niet meet worden gesteund door overheid is ook onjuist overigens.

[Eärendil]

Novari131 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 20:20:
Dat woningcorporaties niet meet worden gesteund door overheid is ook onjuist overigens.

Kan je dat cijfermatig onderbouwen? En neem je daar dan ook in mee wat de woningcorporaties betalen aan belastingen?

[Novari131]

Eärendil schreef op zondag 30 maart 2025 @ 22:59:
[...]


Kan je dat cijfermatig onderbouwen? En neem je daar dan ook in mee wat de woningcorporaties betalen aan belastingen?

Ja hoor, zie hier

https://www.rijksoverheid...ingdruk-woningcorporaties

Elke verlaging van belastingdruk van afgelopen tientallen jaren tav woningbouwcorporaties in vergelijking met commerciele organisaties is effectief een subsidie

[alexbl69]

Prijs bouwgrond voor woningen hard omhoog: hier betaal je het meest

Bouwkavels waren in 2024 gemiddeld 95% (!!) duurder dan in 2015. Vooral de relatief kleine kavels voor tussenwoningen (+123%)
zijn duurder geworden. Die voor vrijstaande woningen stegen veel minder hard (+52%).

Stijging met name in Zuid en Noord Holland, en Utrecht.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op maandag 31 maart 2025 @ 08:14:
Bouwkavels waren in 2024 gemiddeld 95% (!!) duurder dan in 2015. Vooral de relatief kleine kavels voor tussenwoningen (+123%)
zijn duurder geworden.

Sta niet bij waarom prijzen zo exorbitant gestegen zijn, grond is grond die vaak al lang in handen is van gemeentes.

Gewoon omdat het kan vermoed ik, het verkoopt toch wel...

[Hielko]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 08:27:
[...]

Sta niet bij waarom prijzen zo exorbitant gestegen zijn, grond is grond die vaak al lang in handen is van gemeentes.

Gewoon omdat het kan vermoed ik, het verkoopt toch wel...

Omdat de waarde van de grond de uiteindelijke verkoopprijs van het huis is minus de bouwkosten. Als de bouwkosten minder hard omhoog gaan dan de huizenprijzen dan vertaald zich dat 1:1 in de waarde van de grond.

[Pr088]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 08:27:
[...]

Sta niet bij waarom prijzen zo exorbitant gestegen zijn, grond is grond die vaak al lang in handen is van gemeentes.

Gewoon omdat het kan vermoed ik, het verkoopt toch wel...

De tijd dat grond vooral in handen van gemeentes was is voorbij. Veel gemeenten hebben juist in de periode 1990-2010 veel gronden van de hand gedaan doordat grondexploitaties verlies leden in de bouwcrises.
Daarnaast is veel gemeentegrond natuur (zie bijvoorbeeld https://www.volkskrant.nl...ze-schaarse-grond~v406063)

Het grondbezit van particulieren, ontwikkelaars en bedrijven is ook niet minder geworden. Ik zou zoeken in de richting van die groep. Gemeentes herwaarderen de grond alleen voor inflatie/prijscorrecties (verplicht).

[kx22]

Maxie schreef op zondag 30 maart 2025 @ 14:15:
[...]


Woningcorporaties werden in 1995 allemaal zelfstandig en dus betalen wij als belastingbetalers daar al heel lang niet meer aan mee. Dat is alleen het geval bij huurtoeslag voor mensen met een laag inkomen.

Ja zeker wel! Er zijn diverse subsidies voor WOCO's waar ze aanspraak op kunnen maken.
Afhankelijk van de woonplaats heb je nog gemeentelijke subsidies.
Hele idee van sociale woning is dat er GEEN winst wordt gemaakt op het aanbieden van woningen voor de minder bedeelden.

[Eärendil]

Novari131 schreef op maandag 31 maart 2025 @ 03:23:
[...]


Ja hoor, zie hier

https://www.rijksoverheid...ingdruk-woningcorporaties

Elke verlaging van belastingdruk van afgelopen tientallen jaren tav woningbouwcorporaties in vergelijking met commerciele organisaties is effectief een subsidie

Die verlaging van de belastingdruk is omdat de verhuurdersheffing (die alleen voor grotere verhuurders van sociale woningen gold) is afgeschaft. Er was dus van 2013 tot 2023 een negatieve subsidie op woningcorporaties van ca. €1,7 miljard per jaar.

Woningcorporaties betalen nog steeds meer dan €1 miljard per jaar aan vennootschapsbelasting (winstbelasting voor ondernemingen), en dat neemt toe na de afschaffing van de verhuurdersheffing. Dat terwijl ze als "verenigingen en stichtingen die zich ten doel stellen uitsluitend op het gebied van de volkshuisvesting werkzaam te zijn en beogen hun financiële middelen uitsluitend in het belang van de volkshuisvesting in te zetten" (Artikel 19 van de Woningwet) helemaal niet tot doel hebben om winst te maken, en alle winst die ze maken niet naar aandeelhouders gaat maar naar hun maatschappelijke doelstelling.

[Eärendil]

Novari131 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 18:01:
[...]
De 50 tot 100 euro verhoging per maand per jaar is veels te weinig. Als je begint op 750 euro betekent het minstens 10 jaar voordat je op marktconforme huur zit.

Dat ligt er helemaal aan waar die huurwoning staat en en in welke staat die is. Huurwoningen leveren op de vrije markt echt niet allemaal €1250-€1750 per maand op.

[Novari131]

Eärendil schreef op maandag 31 maart 2025 @ 11:21:
[...]


Die verlaging van de belastingdruk is omdat de verhuurdersheffing (die alleen voor grotere verhuurders van sociale woningen gold) is afgeschaft. Er was dus van 2013 tot 2023 een negatieve subsidie op woningcorporaties van ca. €1,7 miljard per jaar.

Woningcorporaties betalen nog steeds meer dan €1 miljard per jaar aan vennootschapsbelasting (winstbelasting voor ondernemingen), en dat neemt toe na de afschaffing van de verhuurdersheffing. Dat terwijl ze als "verenigingen en stichtingen die zich ten doel stellen uitsluitend op het gebied van de volkshuisvesting werkzaam te zijn en beogen hun financiële middelen uitsluitend in het belang van de volkshuisvesting in te zetten" (Artikel 19 van de Woningwet) helemaal niet tot doel hebben om winst te maken, en alle winst die ze maken niet naar aandeelhouders gaat maar naar hun maatschappelijke doelstelling.

Maar het feit dat woningcorporaties tm 2013/2023 zijn vrijgesteld van deze heffingen betekent toch indirect dat ze worden gesubsidieerd? Een commerciele partij zou die belasting gewoon verschuldigd zijn. Indirect loopt de schatkist dus belastingen mis en is indirecte susbidie/staatssteun aan woningcorporaties. Bovendien worden corporaties op allerlei andere manieren gesubsidieerd (grondposities met kortingen aan kunnen kopen, etc)

[ Voor 4% gewijzigd door Novari131 op 31-03-2025 13:50 ]

[Novari131]

Eärendil schreef op maandag 31 maart 2025 @ 12:43:
[...]


Dat ligt er helemaal aan waar die huurwoning staat en en in welke staat die is. Huurwoningen leveren op de vrije markt echt niet allemaal €1250-€1750 per maand op.

Oftewel: er is meer maatwerk/flexibiliteit nodig om de wonningen versneld naar marktconforme huur te kunnen brengen obv jaarlijkse vermogens en inkomenstoets.

[Pr088]

Novari131 schreef op maandag 31 maart 2025 @ 13:45:
[...]


Maar het feit dat woningcorporaties tm 2013 zijn vrijgesteld van deze heffingen betekent toch indirect dat ze worden gesubsidieerd? Een commerciele partij zou die belasting gewoon verschuldigd zijn. Indirect loopt de schatkist dus belastingen mis en is indirecte susbidie/staatssteun aan woningcorporaties.

Woningcorporaties worden inderdaad financieel gesteund, ook dankzij bijvoorbeeld goedkopere lening mogelijkheden die gedekt worden door Rijk en gemeenten.
Gezinswoningen voor 350-800 euro verhuren kan ook niet anders.
De verhuurdersheffing maakte die opgave godsonmogelijk.

[Chaki]

Ivow85 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:38:
[...]


Even buiten dit voorbeeld waar er gewoon twee andere woningen in eigendom zijn levert dat wel een probleem op met over-nivellering.

Wanneer je met een jaarinkomen van 30k maar 600 euro huur betaald en je weet dat je met een inkomen van 50-60k bijna het drievoudige aan huur moet gaan betalen, dan heeft het niet heel veel zin om je in te zetten voor dat hogere inkomen. Dan ga je voor het uurloon wat bij die 50k op basis van fulltime gewoon lekker 3 dagen in de week werken en 30k salaris ontvangen.

Meer werken loont dan niet. Want met dat inkomen van 50-60k kun je in grote delen van het land toch ook al niet doorstromen naar een fatsoenlijke koopwoning. Dus daar hoef je het dan ook niet voor te doen. Wie gaat er alleen maar hard werken om de huisbaas te spekken terwijl je met minder/minder hard werken die €600 blijft betalen en onderaan de streep evenveel vrij besteedbaar inkomen over houdt.

Bereken ook even welk effect dit heeft op je pensioenopbouw

[Paprika]

Zo is er ook nog https://denuk.nl/woningco...106-miljoen-binnenharken/

Woningcorporaties willen met misleidende jaarcijfers 10 miljoen binnenharken

[ Voor 36% gewijzigd door Paprika op 31-03-2025 14:17 ]

[Chaki]

VidaR-9 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 12:06:
[...]


Ik zou er helemaal niets op tegen hebben om sociale huur te laten afhangen van inkomen én vermogen. Zoals dit bij bepaalde andere sociale voorzieningen ook het geval is. Dit hoeft niet te betekenen dat de huurder per direct zijn huis moet verlaten in het geval van een erfenis, maar wat mij betreft mogen huurders met veel inkomen of vermogen best een opslag op de sociale huurprijs krijgen.

Niet per direct, wel binnen 6 maanden bv
Die opslag is er al, maar is nog veel te weinig.
Maar zelfs als je dubbel zoveel zou gaan betalen, van 600,- naar 1200,- (conform vrije sector) vind ik je nog steeds een aso.
Door jouw schuld heeft een gezin met een minimuminkomen geen woning

[hoevenpe]

Chaki schreef op maandag 31 maart 2025 @ 14:22:
Door jouw schuld heeft een gezin met een minimuminkomen geen woning

Dus iemand die op z'n 23e een sociale huurwoning krijg, z'n best doet, promotie maakt en het financieel goed doet moet z'n huis uit?

Zullen we iedereen met een afbetaalde koopwoning en/of een leuke aandelenportefeuille ook z'n rijtjeswoning uitgooien dan maar? Die houdt tenslotte ook een leuke starterswoning bezet...

Klein detail: die ruime tweekappers met grote tuin en oprit zijn er dus niet, dan waren een hoop van die mensen allang weggeweest. Idem voor sociale huurders die best iets anders willen maar geen 600k hypotheek of 2000 per maand voor een kleiner kippenhok willen neerleggen.

[Ronald Koeman]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 14:47:
[...]

Dus iemand die op z'n 23e een sociale huurwoning krijg, z'n best doet, promotie maakt en het financieel goed doet moet z'n huis uit?

Als je financiele situatie dusdanig verbetert dat je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, wordt het tijd om plaats te maken voor een huurder die anders geen woning kan bekostigen, ja.

[hoevenpe]

Ronald Koeman schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:49:
Als je financiele situatie dusdanig verbetert dat je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, wordt het tijd om plaats te maken voor een huurder die anders geen woning kan bekostigen, ja.

En als die huizen er niet zijn, of je door meer te verdienen een kleiner duur vrije sector huis en tegelijkertijd netto minder te besteden hebt?

Was het maar zo'n feest dat leuke betaalbare koop/huurwoningen voor het oprapen liggen, nog los van de maatschappelijke voordelen die meer kapitaalkrachtige bewoners in een wijk met veel sociale huurwoningen hebben.

[Get!em]

Ronald Koeman schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:49:
[...]

Als je financiele situatie dusdanig verbetert dat je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, wordt het tijd om plaats te maken voor een huurder die anders geen woning kan bekostigen, ja.

Succes in utrecht dan.... Fulgora in "Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2025"

[Paprika]

Ronald Koeman schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:49:
[...]

Als je financiele situatie dusdanig verbetert dat je niet meer tot de doelgroep van sociale huurwoningen behoort, wordt het tijd om plaats te maken voor een huurder die anders geen woning kan bekostigen, ja.

Die regel had er moeten komen toen de prijzen nog niet zo belachelijk ver uit elkaar zaten om dit draaiende te houden.

https://www.rijksoverheid...or-een-sociale-huurwoning

Maximaal € 47.699 voor eenpersoonshuishoudens
Maximaal € 52.671 voor meerpersoonshuishoudens

Als € 50.000 euro verdienende single ga je het ook weer niet zo makkelijk hebben, althans niet in de randstad. Sterker nog, dan mag je blij zijn dat je middenhuur weet te vinden, want van een schamele 3 cijferige huur naar richting de 2000 is geen pretje.

Waar de lasten van socialehuur in ± 30 jaar x2 zijn gegaan, zijn de gemiddelde huizenprijzen voor de kopersmarkt inmiddels x5 gegaan in diezelfde periode.

Even een oude reactie van mij erbij gepakt, omdat ik geen zin had de cijfers opnieuw erbij te gaan zoeken.

Na heel wat cijfers in een excel dumpen durf ik tot deze conclusies komen:

- De liberalisatiegrens is tussen 1994 en 2024 zo goed als verdubbeld (± € 437 naar ± € 879), terwijl de gemiddelde verkoopprijs van koopwoningen in diezelfde tijd fors harder is gestegen, zijnde € 93.750 in 1994 en we zullen zoals het nu staat de € 450.000 wel voorbij gaan dit jaar (= we gaan richting de factor 5).

- De rente in 1994 was 7% en met een gemiddelde prijs van koopwoningen voor € 93.750 zat de hypotheeklast veel dichterbij de huurlasten van de sociale sector. Ik weet niet hoeveel er verloren gaat in de wissel van guldens naar euros, maar tenzij ik ergens iets verkeerd bereken waren de hypotheeklasten van een koopwoning niet fors hoger dan de liberalisatiegrens. Zeker wanneer je niet in verhouding staande wijzigingen in salarissen mee gaat nemen. Immers € 21.781 in 1994 en € 44.000 in 2024 past mooi bij die verdubbeling van de eerder genoemde liberalisatiegrens, maar doet heel veel pijn als je ziet dat de hypotheeklast voor de gemiddelde woningprijs vandaag de dag richting een factor ± 3 a 4 zit. Let wel, huursubsidie en huurtoeslag heb ik even geen rekening mee gehouden, maar aan de andere kant kun je die ook redelijk tegen de HRA afstrepen voor het gemak.

- De liberalisatiegrens is sinds 1994 gemiddeld met 2,37% gestegen, maar daar zit alles tussen van bevriezingen tot 8,79% (€ 808 euro voor 2023 naar € 879 voor 2024).

Historisch gezien was het toegewezen krijgen van een sociale huurwoning veel minder interessant en mijns inziens helemaal geen gouden kooi. Immers gaf het opbouwen van vermogen op de lange termijn meer waarde dan het geld dat je kon besparen door de lagere maandlasten elders laten renderen, vooral gezien het verschil in lasten een stuk kleiner was.

Paprika in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

En ja, toen (mei 2024) zei ik dat we de 450.000 voorbij zouden gaan waarschijnlijk. Nou, Q4 2024 was uiteraard weer moordend:

De gemiddelde transactieprijs in Nederland liep in dit kwartaal op met 9.000 euro tot ruim 483.000 euro.

https://leden.nvm.nl/nieuws?id=69496

Dat verschil is daarmee nog groter geworden, maar dat viel dan ook te verwachten ...

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 31-03-2025 16:07 ]

[wimjongil]

Get!em schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:59:
[...]


Succes in utrecht dan.... Fulgora in "Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2025"

Het gaat over een huurder die meerdere panden verhuurt...

[Novari131]

Get!em schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:59:
[...]


Succes in utrecht dan.... Fulgora in "Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2025"

Deze user laat zich ook wel gek maken door huispedia, maar de m2 prijzen in Utrecht gaan hard richting die van Amsterdam. Ik heb 2 appartementen (1 huidig en 1 in aanbouw) in Utrecht, dus klaag niet...maar vind het wel sneu voor de zoekenden.

[kx22]

Get!em schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:59:
[...]


Succes in utrecht dan.... Fulgora in "Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2025"

Even buiten de prijs om is dit uiteraard geen starterswoning. Je wilt de sociale huurders juist doorsturen naar een gewone starterswoning ipv goedkoop huren.

[kx22]

Novari131 schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:06:
[...]


Deze user laat zich ook wel gek maken door huispedia, maar de m2 prijzen in Utrecht gaan hard richting die van Amsterdam. Ik heb 2 appartementen (1 huidig en 1 in aanbouw) in Utrecht, dus klaag niet...maar vind het wel sneu voor de zoekenden.

Dat gevoel heb ik ook. Ik hoor horror verhalen dat je 100-120k moet overbieden, maar 230k overbieden......
Nah nog nooit gehoord. Misschien bij hele bijzondere woningen, maar dat is dit zeker niet!

Als ik het door woningstats.nl haal is het ook max 790k "waard".

[hoevenpe]

kx22 schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:21:
Even buiten de prijs om is dit uiteraard geen starterswoning. Je wilt de sociale huurders juist doorsturen naar een gewone starterswoning ipv goedkoop huren.

148m2 en drie slaapkamers, dat is een standaard eengezinswoning. Geen oprit, geen overdreven luxe, mag nog anderhalve ton in voordat je erin kan.

[ Voor 10% gewijzigd door hoevenpe op 31-03-2025 19:27 ]

[Sjamo]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:26:
[...]

148m2 en drie slaapkamers, dat is een standaard eengezinswoning. Geen oprit, geen overdreven luxe, mag nog anderhalve ton in voordat je erin kan.

Dat ligt ook een beetje aan je standaard.

Soms is het goed om je wensenlijstje in overeenstemming te brengen met de inhoud van je portomonee?

[hoevenpe]

Sjamo schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:31:
Soms is het goed om je wensenlijstje in overeenstemming te brengen met de inhoud van je portomonee?

Dit is het huis waar degene van dat andere huis een ton op overboden had en uiteindelijk ruim boven de 750k weg ging: https://www.funda.nl/detail/43803697

140m2 met op 169m2, hoeveel kleiner wil je het hebben als je een gezin gaat stichten? Een rijtjeshuis onder 600k is in Utrecht en omgeving heel lastig, heb je eenmaal een sociale huur rijtjeshuis dan ga je nooit meer weg.

[Sjamo]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:38:
[...]

Dit is het huis waar degene van dat andere huis een ton op overboden had en uiteindelijk ruim boven de 750k weg ging: https://www.funda.nl/detail/43803697

140m2 met op 169m2, hoeveel kleiner wil je het hebben als je een gezin wilt stichten? Een rijtjeshuis onder 600k is in Utrecht en omgeving heel lastig, heb je eenmaal een sociale huur rijtjeshuis dan ga je nooit meer weg.

Allemaal zaken er omheen die bijzaak zijn hierbij. Ik reageerde op wat jij zei.

[hoevenpe]

Sjamo schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:39:
Allemaal zaken er omheen die bijzaak zijn hierbij. Ik reageerde op wat jij zei.

Het ging over mensen die 'teveel' verdienen in een sociale huurwoning, hoe ga je die mensen verleiden als een redelijk gewoon rijtjeshuis 750k kost?

Lijkt me logisch dat zo iemand er niet in ruimte en comfort op achteruit wil gaan, veel duurder wonen alleen aantrekkelijk is als het nieuwe huis een slag groter en beter is. Ik zie die stap niet (meer), wat voor gezinswoning op Funda zou jij een acceptabele 'stap lager' vinden?

[Ronald Koeman]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 15:55:
[...]

En als die huizen er niet zijn, of je door meer te verdienen een kleiner duur vrije sector huis en tegelijkertijd netto minder te besteden hebt?

Was het maar zo'n feest dat leuke betaalbare koop/huurwoningen voor het oprapen liggen, nog los van de maatschappelijke voordelen die meer kapitaalkrachtige bewoners in een wijk met veel sociale huurwoningen hebben.

Er zullen altijd mensen zijn zonder moreel kompas die willens en wetens voor eigen (financieel) voordeel/gewin gaan, zelfs als dat ten koste gaat van anderen. Het is aan de overheid om wetgeving/financiële maatregelen in te stellen om dat tegen te gaan. Inkomensafhankelijke huurverhoging is een goede eerste stap, maar gaat (blijkbaar) nog niet ver genoeg.

[Ivow85]

hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:38:
[...]

Dit is het huis waar degene van dat andere huis een ton op overboden had en uiteindelijk ruim boven de 750k weg ging: https://www.funda.nl/detail/43803697

140m2 met op 169m2, hoeveel kleiner wil je het hebben als je een gezin gaat stichten? Een rijtjeshuis onder 600k is in Utrecht en omgeving heel lastig, heb je eenmaal een sociale huur rijtjeshuis dan ga je nooit meer weg.

In de Randstad is alles vanaf 100m2 woonoppervlak (inclusief zolder) een ruime gezinswoning. Gezinswoningen zonder 'bewoonbare' zolder hebben veelal een woonoppervlak tussen 80 en 100m²

[Ivow85]

Chaki schreef op maandag 31 maart 2025 @ 14:06:
[...]


Bereken ook even welk effect dit heeft op je pensioenopbouw

Bereken ook eens hoeveel extra pensioen je moet opbouwen om die 1200 euro extra woonlasten te compenseren.

[MiCoo]

Paprika schreef op maandag 31 maart 2025 @ 14:17:
Zo is er ook nog https://denuk.nl/woningco...106-miljoen-binnenharken/

Woningcorporaties willen met misleidende jaarcijfers 10 miljoen binnenharken

Wat is hier precies zo gek aan?

Ik pak de jaarrekening van Mitros erbij: Jaarrekening Mitros 2022. Ik ga naar pagina 69. Ik kom uit bij de kasstromen. Volgens mij, maar ik ben geen boekhoudkundige, hebben de kasstromen invloed op jouw eigen vermogen.

Als een corporatie elk jaar meer geld uitgeeft dan er binnenkomt, dan is het toch logisch dat na verloop van tijd, het geld een keer ophoudt. Overigens snap ik wel dat het volledige verhaal van Mitros zou kunnen zijn dat zij elk jaar verlies draaien, maar echt nog wel een (flink) aantal jaar kan blijven bestaan en met dezelfde hoeveelheid kunnen blijven investeren (zowel in onderhoud, renovatie als sloop-/nieuwbouw.

Als ik kijk naar de winst- en verliesrekening (pagina 68) en zie dat zij in 2022 € 482.788.000 verlies hebben geleden met een eigen vermogen van € 4.418.694.000 betekent dat dat ze nog 9 jaar op dezelfde voet door kunnen blijven investeren (met dezelfde huuropbrengsten / waarde vastgoed / lasten etc.)

Overigens, als ik het jaar daarop bekijk zie ik dat ze, mede door een fusie met Viveste, weer ruim 10 jaar vooruit kunnen. Het is ingewikkelde materie pfff.

Ronald Koeman schreef op maandag 31 maart 2025 @ 20:20:
[...]

Er zullen altijd mensen zijn zonder moreel kompas die willens en wetens voor eigen (financieel) voordeel/gewin gaan, zelfs als dat ten koste gaat van anderen. Het is aan de overheid om wetgeving/financiële maatregelen in te stellen om dat tegen te gaan. Inkomensafhankelijke huurverhoging is een goede eerste stap, maar gaat (blijkbaar) nog niet ver genoeg.

Waar zouden al deze mensen heen moeten? We kunnen ze wel 'uitroken', maar als er geen alternatief is blijft het erg lastig. Of moet Nederland dan maar de huur blijven verhogen tot een bedrag wat de overheid acceptabel vindt?

Volgens mij kunnen we alleen maar sturen op de hoogte van de huur als we het inkomen direct weten. Niet achteraf, want dan krijgen we weer problemen net als met de toeslagen. En we doen dit natuurlijk al, alleen we noemen het niet huur maar huurtoeslag. Dat is de component waarin wordt gestuurd op inkomen. Hoe hoger het inkomen, hoe lager de toeslag en daarmee dus indirect hogere huur. Geldt natuurlijk alleen voor de lagere inkomens.

Moeten we dit dan ook maar met koopwoningen doen? Hoe hoger het inkomen, hoe hoger de hypotheeklasten? Of hoe hoger de OZB, dat gaat tenminste nog rechtstreeks naar de overheid (of gemeente in dit geval). En oh wacht, dat doen we natuurlijk ook al. Dat heeft inkomstenbelasting en vermindering van heffingskortingen.

Ik vind dat we in deze discussie heel snel voorbij gaan aan het woongenot van mensen. "Dan verhuizen ze toch maar naar Groningen, Drenthe of Zeeland. Plek zat". Tja... mensen willen niet altijd 1,5 uur per dag reizen. Mensen willen graag bij hun ouders of familie in de buurt wonen. Die mensen waar we later voor moeten gaan mantelzorgen. Waarvan opa en oma op de kinderen moeten passen, omdat pa en ma met zijn tweeën moeten werken om de AOW's van deze mensen te verdienen. Of waar je je vriendenkring hebt van oudsher uit. Omdat je daar bent opgegroeid. En deze vrienden er mede voor zorgen dat je je niet of minder eenzaam voelt, waardoor je naar buiten komt en gezonder leeft en waardoor je uiteindelijk minder gebruik maakt van zorg. Want dat staat allemaal in relatie tot elkaar. En ja, dat effect zie je soms pas na tientallen jaren. Maar dat is er wel.

[ Voor 44% gewijzigd door MiCoo op 31-03-2025 22:21 ]

[xiangpo]

@MiCoo Ik snap je punt hoor, maar waar moeten de mensen heen die wel recht op een sociale huurwoning hebben? Die hebben ook een familie en vriendenkring. Plus wat het vaak nog lastiger maakt, die staan ingeschreven in die, en in evt omliggende, gemeentes voor sociale woningbouw. Die kunnen dus ook niet er voor kiezen om maar verder weg te gaan kijken.

En dan ben ik er niet voor dat we iedereen die 10% boven de grens verdient er uit te bonjouren. Maar als jij 2x zoveel verdient of tonnen aan vermogen hebt dan vind ik echt wel dat je plaats moet maken voor iemand die wel recht heeft op zo’n woning.

[alexbl69]

Ronald Koeman schreef op maandag 31 maart 2025 @ 20:20:
[...]

Er zullen altijd mensen zijn zonder moreel kompas die willens en wetens voor eigen (financieel) voordeel/gewin gaan, zelfs als dat ten koste gaat van anderen. Het is aan de overheid om wetgeving/financiële maatregelen in te stellen om dat tegen te gaan. Inkomensafhankelijke huurverhoging is een goede eerste stap, maar gaat (blijkbaar) nog niet ver genoeg.

Mensen zonder moreel kompas?

Dus als jij niet bereid bent om een huurwoning in te ruilen voor een (in de regel kleinere) koopwoning waarbij je woonlasten een veelvoud worden van wat je gewend bent heb je geen moreel kompas?

Dit lijkt me de wereld op z'n kop.

[alexbl69]

xiangpo schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 07:40:
@MiCoo Ik snap je punt hoor, maar waar moeten de mensen heen die wel recht op een sociale huurwoning hebben? Die hebben ook een familie en vriendenkring. Plus wat het vaak nog lastiger maakt, die staan ingeschreven in die, en in evt omliggende, gemeentes voor sociale woningbouw. Die kunnen dus ook niet er voor kiezen om maar verder weg te gaan kijken.

En dan ben ik er niet voor dat we iedereen die 10% boven de grens verdient er uit te bonjouren. Maar als jij 2x zoveel verdient of tonnen aan vermogen hebt dan vind ik echt wel dat je plaats moet maken voor iemand die wel recht heeft op zo’n woning.

Bottom line is dat we dit soort gezeik blijven houden zolang de woningmarkt niet in balans is. En gezien de berichten wordt die disbalans alleen maar groter.

Dan kan de overheid gaan sturen tot ze een ons weegt, gevolg is enkel dat de pijn verplaatst wordt van de ene naar de andere groep. Extra bijkomstigheid is dat de disbalans tussen posities van burgers alleen maar groter wordt. De een heeft steeds meer geluk, de ander steeds meer pech.

[Novari131]

alexbl69 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:03:
[...]

Mensen zonder moreel kompas?

Dus als jij niet bereid bent om een huurwoning in te ruilen voor een (in de regel kleinere) koopwoning waarbij je woonlasten een veelvoud worden van wat je gewend bent heb je geen moreel kompas?

Dit lijkt me de wereld op z'n kop.

Dat gevoel dat je er recht op hebt ondanks dat je niet meer tot doelgroep behoort wijst idd op gebrek aan moreel kompas en misbruik van sociale voorzieningen. Dat jij dat wereld op zn kop vindt is wellicht dan illustratief voor jouw moreel kompas?

[ Voor 7% gewijzigd door Novari131 op 01-04-2025 08:45 ]

[hoevenpe]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:44:
Dat gevoel dat je er recht op hebt ondanks dat je niet meer tot doelgroep behoort wijst idd op gebrek aan moreel kompas en misbruik van sociale voorzieningen. Dat jij dat wereld op zn kop vindt is wellicht dan illustratief voor jouw moreel kompas?

Kan je beter parttime gaan werken, in je sociale huurwoning blijven zitten en meer huursubsidie en inkomensafhankelijke regelingen krijgen.

Meer vrije tijd en zwart bijklussen, inderdaad beter...

[Novari131]

Ik zag in advertentie eerste prijzen langskomen in Merwedekanaalzone Utrecht: vanaf 850k voor 100m2. De toon is gezet voor dat gebied...

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:44:
[...]


Dat gevoel dat je er recht op hebt ondanks dat je niet meer tot doelgroep behoort wijst idd op gebrek aan moreel kompas en misbruik van sociale voorzieningen. Dat jij dat wereld op zn kop vindt is wellicht dan illustratief voor jouw moreel kompas?

Ik ben het er niet mee eens, ik vind namelijk dat de woningmarkt in een grote onbalans is dat het verschil tussen sociale huur en vrije sector huur veel te groot, als je als single in een fijne sociale huurwoning woont voor acceptabele huurtarieven en je moet ineens naar een minder fijne en duurdere woning, je bent gek als je dat doet. Deze regelgeving dat je meer moet betalen als je scheef huurt zorgt er enkel voor dat mensen die niet kunnen kopen maar duur moeten huren simpelweg 20 uur ipv 40 uur gaan werken, want dan ben je ineens geen scheefhuurder meer.

Ik zal ook geen moreel kompas hebben, want ik en mijn vriendin hebben 5 jaar scheefgehuurd, om zo vermogen te vergaren om een eengezinswoning te kopen. Het is precies wat de onbalans, de forse tekorten op zowel de vrije sector en de koopmarkt veroorzaken.

[hoevenpe]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:50:
Ik zag in advertentie eerste prijzen langskomen in Merwedekanaalzone Utrecht: vanaf 850k voor 100m2. De toon is gezet voor dat gebied...

Zonder parkeerplaats waarschijnlijk...

[Novari131]

hoevenpe schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:48:
[...]

Kan je beter parttime gaan werken, in je sociale huurwoning blijven zitten en meer huursubsidie en inkomensafhankelijke regelingen krijgen.

Meer vrije tijd en zwart bijklussen, inderdaad beter...

Als dit dan je respons is dan wijst het morele kompas dezelfde kant op. Typerend.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:50:
Ik zag in advertentie eerste prijzen langskomen in Merwedekanaalzone Utrecht: vanaf 850k voor 100m2. De toon is gezet voor dat gebied...

Is dat moreel acceptabel, zulke hoge prijzen vragen? Ik weet niet wiens morele kompas meer kapot is, de verkoper van deze woningen, of de scheefhuurder die semi gevangen zit in het systeem.

Dit soort prijzen van een simpele eengezinswoning zorgt er ook voor dat er forse leraren en pedagogisch medewerkers tekorten zijn, want die moeten de stad verlaten naar betaalbaardere gemeentes en gaan in de buurt ook aan het werk als docent en pedagogisch medewerker. In Amsterdam zijn de wachtrijen voor kinderopvang zo groot dat toekomstige ouders hun nog niet bestaande kind moeten aanmelden als ze het kind aan het maken zijn, is de vrouw al zwanger ben je te laat.

[ Voor 35% gewijzigd door spijkerhoofd op 01-04-2025 08:55 ]

[Metro2002]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:44:
[...]


Dat gevoel dat je er recht op hebt ondanks dat je niet meer tot doelgroep behoort wijst idd op gebrek aan moreel kompas en misbruik van sociale voorzieningen. Dat jij dat wereld op zn kop vindt is wellicht dan illustratief voor jouw moreel kompas?

Als iemand alle gelegenheid heeft om te verhuizen naar een vergelijkbare of betere woning zou er wat voor je stelling te zeggen zijn maar dat is gewoon vaak niet het geval. Veel mensen kunnen gewoon niet weg ook al verdienen ze 'te veel' voor een sociale huurwoning want het gat tussen sociale huur en kopen of particuliere huur is gewoon gigantisch, nog los van de beschikbaarheid of meer het gebrek daaraan.

Daarnaast vind ik niet dat je mensen die gewoon legaal gebruik maken van voorzieningen moet verwijten 'misbruik' te maken van die voorzieningen.

Situaties onstaan soms zo. Wij hebben vroeger ook sociaal gehuurd, salaris steeg iets, vriendin kwam erbij met een extra inkomen en voila, je woont ineens scheef. Alternatieven waren er echter niet, voor particulier huren verdienden we te weinig en kopen was ook een tijdlang niet mogelijk vanwege restschuld vorige koopwoning. Volgens jouw redenatie missen we dan moreel kompas want hoe durven wij niet op straat te gaan leven zodat een ander gezin die woning inkon. We huurden immers scheef!

1 en 1 is niet altijd 2 en het leven bestaat uit meer dan zwart en wit.

En we kunnen het ook omdraaien, waarom gaan die mensen met een laag inkomen niet gewoon wat meer of harder werken zodat ze ook een huis kunnen kopen ipv sociaal huren. Er zijn zó veel mensen die sociaal huren en parttime werken, ik vind echt dat hun moreel kompas echt kapot is.
/s voor de zekerheid.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 01-04-2025 09:00 ]

[Fraggert]

kx22 schreef op maandag 31 maart 2025 @ 19:25:
[...]


Dat gevoel heb ik ook. Ik hoor horror verhalen dat je 100-120k moet overbieden, maar 230k overbieden......
Nah nog nooit gehoord. Misschien bij hele bijzondere woningen, maar dat is dit zeker niet!

Als ik het door woningstats.nl haal is het ook max 790k "waard".

N=1.........maar vrienden van ons hebben net vanwege een erfenis een woonboerderij verkocht.

Met een vraagprijs van 1.8 miljoen.......waar uiteindelijk 2,6 miljoen geboden is.

Uitzonderlijk natuurlijk, maar ook in dat segment is er dus altijd wel iemand met diepere zakken

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:53:
[...]

Is dat moreel acceptabel, zulke hoge prijzen vragen? Ik weet niet wiens morele kompas meer kapot is, de verkoper van deze woningen, of de scheefhuurder die semi gevangen zit in het systeem.

Dit soort prijzen van een simpele eengezinswoning zorgt er ook voor dat er forse leraren en pedagogisch medewerkers tekorten zijn, want die moeten de stad verlaten naar betaalbaardere gemeentes en gaan in de buurt ook aan het werk als docent en pedagogisch medewerker. In Amsterdam zijn de wachtrijen voor kinderopvang zo groot dat toekomstige ouders hun nog niet bestaande kind moeten aanmelden als ze het kind aan het maken zijn, is de vrouw al zwanger ben je te laat.

Waarom zouden leraren en pedagogisch medewerkers op één van duurste plekken van Utrecht moeten kunnen wonen? Vanuit Nieuwegein ben je met kwartier in Utrecht. Zie het probleem niet zo. In Londen wonen deze mensen ook niet in Kensington/Notting Hill/Mayfair etc.

[hoevenpe]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:53:
Als dit dan je respons is dan wijst het morele kompas dezelfde kant op. Typerend.

Als je daadwerkelijk je huis uit moet bij een hoger inkomen worden mensen vanzelf creatief.

Zoals eerder gezegd: er zijn geen huizen met een vergelijkbare prijs/kwaliteitverhouding om door te stromen. Kleiner en duurder wonen als 'straf' voor het maken van carrière...

[Novari131]

hoevenpe schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:00:
[...]

Als je daadwerkelijk je huis uit moet bij en hoger inkomen worden mensen vanzelf creatief.

Zoals eerder gezegd: er zijn geen huizen met een vergelijkbare prijs/kwaliteitverhouding om door te stromen. Kleiner en duurder wonen als 'straf' voor het maken van carrière...

Gewoon werken met max uurloon. Als mensen dan parttime gaan werken zonder doktersverklaring houdt het alsnog op met lage huurprijs. 'Creatief worden' door afwenteling op maatschappij en/of oplichting, je moet maar durven.

[ Voor 7% gewijzigd door Novari131 op 01-04-2025 09:04 ]

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:00:
[...]


Waarom zouden leraren en pedagogisch medewerkers op één van duurste plekken van Utrecht moeten kunnen wonen? Vanuit Nieuwegein ben je met kwartier in Utrecht. Zie het probleem niet zo. In Londen wonen deze mensen ook niet in Kensington/Notting Hill/Mayfair etc.

Jij ziet het probleem niet? Nou ik zie het probleem wel, want in de grote steden wonen zijn er forse tekorten qua docenten en pedagogische medewerkers. En een docent woonachtig in Nieuwegein kan ook werken in Nieuwegein. Jouw reactie laat precies zien waarom jonge ouders zoveel problemen ondervinden! In Londen wonen docenten weldegelijk in die wijken want de docenten werken daar op privescholen die fors meer verdienen dan een docent die op een openbare school werken...

[ Voor 11% gewijzigd door spijkerhoofd op 01-04-2025 09:05 ]

[Pr088]

alexbl69 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:03:
[...]

Mensen zonder moreel kompas?

Dus als jij niet bereid bent om een huurwoning in te ruilen voor een (in de regel kleinere) koopwoning waarbij je woonlasten een veelvoud worden van wat je gewend bent heb je geen moreel kompas?

Dit lijkt me de wereld op z'n kop.

Dat is natuurlijk niet de wereld op z'n kop. Iemand heeft jaren in een sociale huurwoning gewoond, met steun van de samenleving. Als hij/zij dan door omstandigheden, geluk of hard werk een goed verdienende baan/inkomen vindt, dan is acceptabel om te vragen dat er een fors hogere huur of andere woonlasten tegenover staan.

We hoeven mensen er niet uit te trappen, maar als je meerdere koophuizen bezit, dan vind ik het moreel juist dat je er dan zelf voor kiest om in één van die koopwoningen te wonen.
Daarmee draag je zelf zwaardere lasten, die je ook kunt dragen. En profiteer je niet bovenmatig van de samenleving en je belastingbetalende medemensen.

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:03:
[...]

Jij ziet het probleem niet? Nou ik zie het probleem wel, want in de grote steden wonen zijn er forse tekorten qua docenten en pedagogische medewerkers. En een docent woonachtig in Nieuwegein kan ook werken in Nieuwegein. Jouw reactie laat precies zien waarom jonge ouders zoveel problemen ondervinden!

Alsof er in Nieuwegein onbeperkte vraag naar leraren is. En laten we nu niet doen alsof 15 mins met tram een probleem is. In de rest van de wereld is een uur reistijd hartstikke normaal.

[alexbl69]

’Onaffe wijken’ dreigen in Amsterdam: Rekenkamer waarschuwt politiek voor ’gebrek aan realisme’

De Rekenkamer Amsterdams waarschuwt dat de huidige trend om maar zoveel mogelijk (kleine) woningen te bouwen negatieve gevolgen kan gaan hebben voor toekomstige generaties.

"Door de huidige bouwambities dreigen wijken te ontstaan met kleine woningen, weinig sociale samenhang en te weinig voorzieningen. Deze besluiten kunnen nog generaties lang hun spoor nalaten."

"De gemeentelijke groeiambities zijn niet in evenwicht met de financiële mogelijkheden, concludeert de Rekenkamer, die zelfs spreekt van ’gebrek aan realisme’. Door in te zetten op aantallen, zijn woningen steeds kleiner."

"En zo betaalbaar zijn de kleine woningen niet. Verhuurders pakken soms extra winst door verplichte, dure servicekosten of parkeerplekken bovenop de kale huurprijs. Wat op papier ’betaalbare huur’ is, blijkt voor veel woningzoekenden helemaal niet zo haalbaar. In de nieuw ontwikkelde wijken Amstel III – rond metrostation Bullewijk in Zuidoost en NDSM-West, merken bewoners dat. Hoewel veel woningen officieel als betaalbaar gelden, ervaren bewoners dat door bijkomende kosten niet."

"Ook voorzieningen zoals groen en sport zijn niet vanzelfsprekend. En door de focus op autoluw, is ook de bereikbaarheid in het geding. Want ontmoediging van autogebruik gaat niet altijd hand in hand met goede verbindingen voor openbaar vervoer of fiets. "

Vooral de NDSM werf in Amsterdam wordt genoemd als 'onaffe' wijk. Alleen maar (kleine) woningen, geen groen, geen fatsoenlijk winkelaanbod, autoluw maar geen fatsoenlijk OV of fietsverbindingen.

Door het enorme woningtekort worden de woningen natuurlijk wel grif verkocht, maar hoe zal de leefbaarheid van deze wijk (en andere wijken) zich in de toekomst ontwikkelen?

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:06:
[...]


Alsof er in Nieuwegein onbeperkte vraag naar leraren is. En laten we nu niet doen alsof 15 mins met tram een probleem is. In de rest van de wereld is een uur reistijd hartstikke normaal.

U leeft zo te lezen in een papieren werkelijkheid, meanwhile hebben alle grote steden een fors tekort aan docenten en is het onderwijsniveau stuk lager dan buiten de steden, omdat de ervaren krachten de stad verlaten. En jij hebt het over Nieuwegein, de woningen zijn daar ook behoorlijk duur, docenten zullen eerder verhuizen buiten de randstad om aldaar aan het werk te gaan, er wonen niet zoveel docenten in Nieuwegein.

En we leven niet in de rest van de wereld, we leven in Nederland, waar er tekorten van docenten zijn en waar mensen als ze de kans krijgen op fietsafstand van hun werk wonen. Ik heb meerdere leerkrachten in mijn vriendenkring, die wonen en werken allen buiten de randstad, de randstad vinden ze te duur qua wonen.

[ Voor 17% gewijzigd door spijkerhoofd op 01-04-2025 09:12 ]

[alexbl69]

Pr088 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:05:
[...]
We hoeven mensen er niet uit te trappen, maar als je meerdere koophuizen bezit, dan vind ik het moreel juist dat je er dan zelf voor kiest om in één van die koopwoningen te wonen.

Ben de laatste die die gast wil verdedigen, maar ben wel benieuwd hoe wijdverbreid dit probleem daadwerkelijk is. Is het een enkeling? Of komt het op grote schaal voor?

Lijkt me dat de meeste eigenaren van meerdere woningen zelf ook wel in een koopwoning wonen.

Ben het met je eens dat als dit wijdverbreid is het zeer onwenselijk is.

[Novari131]

Langdurige scheefwoners zijn parasieten van de samenleving en wmb onderdeel van het huidige probleem. Dat er dan wordt geroepen dat ze minstens een gelijkwaardige woning willen is tekenend, dat gevoel van ergens recht op menen te hebben. Op basis waarvan precies?

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:10:
[...]

U leeft zo te lezen in een papieren werkelijkheid, meanwhile hebben alle grote steden een fors tekort aan docenten en is het onderwijsniveau stuk lager dan buiten de steden, omdat de ervaren krachten de stad verlaten. En jij hebt het over Nieuwegein, de woningen zijn daar ook behoorlijk duur, docenten zullen eerder verhuizen buiten de randstad om aldaar aan het werk te gaan, er wonen niet zoveel docenten in Nieuwegein.

En we leven niet in de rest van de wereld, we leven in Nederland, waar er tekorten van docenten zijn en waar mensen als ze de kans krijgen op fietsafstand van hun werk wonen. Ik heb meerdere leerkrachten in mijn vriendenkring, die wonen en werken allen buiten de randstad, de randstad vinden ze te duur qua wonen.

https://www.telegraaf.nl/...dat-ze-het-kunnen-betalen

Laat het -25% zijn dus c. 4500 - 9000 obv koppel docenten kunnen hiermee gewoon een fatsoenlijk huis in de randstad betalen

[alexbl69]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:06:
[...]
Alsof er in Nieuwegein onbeperkte vraag naar leraren is. En laten we nu niet doen alsof 15 mins met tram een probleem is. In de rest van de wereld is een uur reistijd hartstikke normaal.

Dat is omdat men in delen van 'de rest van de wereld' geen keus heeft.

Weet zeker dat een potentiële leerkracht in Nieuwegein zo aan de slag kan. Waarom zou je er dan in hemelsnaam voor kiezen om elke dag tegen hoge kosten in het OV te gaan zitten om in Utrecht aan de slag te gaan?

Er zijn momenteel overal tekorten aan arbeidskrachten en aan woningen. Dus iemand die arbeid wil verrichten gaat daar wonen waar de woningen het best beschikbaar/betaalbaar zijn. Gebieden/plaatsen waar dat niet het geval is zullen dus tekorten krijgen.

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:11:
Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:14:[/b]
https://www.telegraaf.nl/...dat-ze-het-kunnen-betalen

2 docenten kunnen hiermee gewoon een fatsoenlijk huis in de randstad betalen

6100 euro is iemand die minstens 10 jaar docent is, een docent van 30 verdiend amper de helft, en daar kun je dus geen woning van kopen. Jammer dat u fake news verspreid.

[ Voor 23% gewijzigd door spijkerhoofd op 01-04-2025 09:17 ]

[Paprika]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:53:
[...]

Is dat moreel acceptabel, zulke hoge prijzen vragen?

Zeker is dit moreel acceptabel, want voor minder dan de genoemde prijzen heb je vanaf de dag van oplevering een joekel winst gemaakt en dus zou je bij toewijzing van de woning belasting moeten betalen. Waarom zou je immers inkomstenbelasting en kansbelasting moeten betalen, maar wanneer het op een huis aankomt, dan mag je alles maar cadeau krijgen?

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 08:53:
[...]
Dit soort prijzen van een simpele eengezinswoning zorgt er ook voor dat er forse leraren en pedagogisch medewerkers tekorten zijn, want die moeten de stad verlaten naar betaalbaardere gemeentes en gaan in de buurt ook aan het werk als docent en pedagogisch medewerker. In Amsterdam zijn de wachtrijen voor kinderopvang zo groot dat toekomstige ouders hun nog niet bestaande kind moeten aanmelden als ze het kind aan het maken zijn, is de vrouw al zwanger ben je te laat.

Je haalt een voorbeeld aan dat niet incorrect is, maar wel voor de verkeerde stad. Utrecht is juist een stad waar je eerder pech hebt als je niet tot de genoemde categoriën behoort. Utrecht heeft al een aardige lijst aan "vitale beroepen" aangewezen als eerste keuze te hebben op sociale huur, middenhuur en betaalbare koop.

De groepen op dit moment:
- Alles dat behoort tot de sector zorg
- Kinderopvang
- Onderwijs
- Politie
- Brandweer

Verder met een filter op "in de uitvoering", oftewel het primaire proces. Je gaat er niet tussen weten te komen als adviseur, consultant, manager, .... in die sectoren.

Als we dan kijken naar het bestemmingsplan van de desbetreffende wijk, zijnde Merwede. We blijven zelfs bij uitvoering van de meest dichtbevolkte versie van het bestemmingsplan onder 6000 woningen, waarvan minimaal (ongeacht definitieve aantallen):
- 1.800 sociale huur
- 1.500 middenhuur en betaalbare koop

Oftewel meer dan 50% van wat ze hier gaan bouwen behoort juist wel tot die categorie die jij beschrijft die geen kans zou maken.

Nee, je bent in Utrecht juist de sjaak als je daar niet toe behoort. Dan mag je dus vanaf de 750.000 en meer gaan shoppen. Voor het idee, Utrecht heeft in 2024 zelfs de grens van betaalbare koop verlaagt van 435.000 naar 390.000. Zo slecht hebben die beroepen het hier dus niet. Werk je echter in een andere sector, dan zijn je keuzes beperkt tot duur huren of duur kopen, en iemand zal moeten opdraaien voor de bouw van de goedkopere woningen, want anders krijgen ze de plannen niet rond. En nee, de gemeente gaat hier niet voor kunnen opdraaien, al zouden de wethouders hier graag met nog meer geld strooien. Het begrotingstekort loopt al net niet richting de 100 miljoen jaar op jaar, want men weet de knip er maar niet op te houden.

[ Voor 7% gewijzigd door Paprika op 01-04-2025 09:35 ]

[Novari131]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:16:
[...]

6100 euro is iemand die minstens 10 jaar docent is, een docent van 30 verdiend amper de helft, en daar kun je dus geen woning van kopen. Jammer dat u fake news verspreid.

Een vriend van mij is docent (LD maar toch), 35 en kan hypotheek van 4 ton in eentje krijgen. Partner erbij en je zit op 6-7 ton of meer. Spaargeld, etc en je zit op 7-8 ton.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:10:
En jij hebt het over Nieuwegein, de woningen zijn daar ook behoorlijk duur, docenten zullen eerder verhuizen buiten de randstad om aldaar aan het werk te gaan, er wonen niet zoveel docenten in Nieuwegein.

Iemand die in de periferie woont kan parkeren bij die school in Nieuwegein, probeer dat eens bij een school in Utrecht...

[hoevenpe]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:11:
Langdurige scheefwoners zijn parasieten van de samenleving en wmb onderdeel van het huidige probleem. Dat er dan wordt geroepen dat ze minstens een gelijkwaardige woning willen is tekenend, dat gevoel van ergens recht op menen te hebben. Op basis waarvan precies?

Laten we het omdraaien: waarom heeft de onderklasse 'recht' op een goedkoper en groter huis dan de middenklasse?

[spijkerhoofd]

@Paprika In Amsterdam is dat al langer, daar zie je dat inderdaad er genoeg jonge onervaren docenten zijn, maar als de docent kinderen wilt en een partner heeft dat er dan geen gezinswoningen zijn om kinderen op te laten groeien, en dan gaan docenten de stad verlaten om naar betaalbaardere gemeentes te gaan en aldaar aan het werk te gaan. Als Utrecht geen eengezinswoningen aanbied voor lagere prijzen zullen ook zij de stad verlaten en heb je enkel onervaren jonge docenten wat de kwaliteit van het onderwijs niet ten goede komt.

[kx22]

Novari131 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:11:
Langdurige scheefwoners zijn parasieten van de samenleving en wmb onderdeel van het huidige probleem. Dat er dan wordt geroepen dat ze minstens een gelijkwaardige woning willen is tekenend, dat gevoel van ergens recht op menen te hebben. Op basis waarvan precies?

Zou het persoonlijk ook een goed idee vinden dat bij langdurig, je elk jaar (of 2 jaar) maar moet aantonen dat jij nog in een sociale woning hoort. Zo niet, zijn er 2 keuzes:
Eruit of huur betalen naar marktwaarde.

[kx22]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:16:
[...]

6100 euro is iemand die minstens 10 jaar docent is, een docent van 30 verdiend amper de helft, en daar kun je dus geen woning van kopen. Jammer dat u fake news verspreid.

Het is toch ook niet heel gek dat je op je 22 afstudeert, aan het werk gaat en dan op je 32-34 jarige leeftijd een eerste koopwoning koopt?
Dan je voldaan aan de 10 jaar termijn.

[kx22]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 09:10:
[...]

U leeft zo te lezen in een papieren werkelijkheid, meanwhile hebben alle grote steden een fors tekort aan docenten en is het onderwijsniveau stuk lager dan buiten de steden, omdat de ervaren krachten de stad verlaten. En jij hebt het over Nieuwegein, de woningen zijn daar ook behoorlijk duur, docenten zullen eerder verhuizen buiten de randstad om aldaar aan het werk te gaan, er wonen niet zoveel docenten in Nieuwegein.

En we leven niet in de rest van de wereld, we leven in Nederland, waar er tekorten van docenten zijn en waar mensen als ze de kans krijgen op fietsafstand van hun werk wonen. Ik heb meerdere leerkrachten in mijn vriendenkring, die wonen en werken allen buiten de randstad, de randstad vinden ze te duur qua wonen.

Dan lost het probleem ook vanzelf op.
Ouders kiezen liever voor goede scholen in een nette buurt. Dus gaan buiten randstad wonen. Werken veelal thuis en veranderen van baan.
Net als in grote steden in andere landen....daar wonen expats/rijke jongeren. De gezinnen gaan wel even 30-50km verderop wonen.

[Paprika]

kx22 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 10:13:
[...]


Zou het persoonlijk ook een goed idee vinden dat bij langdurig, je elk jaar (of 2 jaar) maar moet aantonen dat jij nog in een sociale woning hoort. Zo niet, zijn er 2 keuzes:
Eruit of huur betalen naar marktwaarde.

Helaas werkt dat niet met het huidige Nederlandse systeem, want als je de keuze hebt tussen 880 euro huur of 1600-2200 euro huur, dan ga je gewoon meer parttimen om je inkomen omlaag te trekken, recht op toeslagen te verhogen en je huur te behouden.

Je komt bij zulke verhuizingen al snel in situaties terecht waar je ergens tussen de 1000 en 2500 euro extra bruto van je inkomen kwijt bent, zonder daadwerkelijke verbetering in besteedbaar inkomen na de woonlasten.

[hoevenpe]

kx22 schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 10:15:
Het is toch ook niet heel gek dat je op je 22 afstudeert, aan het werk gaat en dan op je 32-34 jarige leeftijd een eerste koopwoning koopt?

In mijn tijd was het gebruikelijk na een paar jaar werken je eerste huis te kopen, een tijdje samen te wonen en rond de 30 aan een gezin te beginnen. Als je pas op 32-34 jarige leeftijd de eerste stap maakt loop je qua kinderen achter de feiten aan, maar dat is een ander maatschappelijk probleem.

[Chaki]

[quote]hoevenpe schreef op maandag 31 maart 2025 @ 14:47:
[...]
Zullen we iedereen met een afbetaalde koopwoning en/of een leuke aandelenportefeuille ook z'n rijtjeswoning uitgooien dan maar? Die houdt tenslotte ook een leuke starterswoning bezet...
[/quote
Dat slaat nergens op. Een eigenaar van een koopwoning (afbetaald of niet) kun je sowieso het huis niet uitgooien

[dylan111111]

hoevenpe schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 10:22:
[...]

In mijn tijd was het gebruikelijk na een paar jaar werken je eerste huis te kopen, een tijdje samen te wonen en rond de 30 aan een gezin te beginnen. Als je pas op 32-34 jarige leeftijd de eerste stap maakt loop je qua kinderen achter de feiten aan, maar dat is een ander maatschappelijk probleem.

Tijden zijn veranderd.