Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[spijkerhoofd]

WiLLoW_TieN schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 08:29:
Ik benijd de 'jeugd' niet. Mijn vriendin en ik hebben 'samen' 4 kinderen.
Variererend van 17 jaar tot 22 jaar. Twee uit mijn eerdere huwelijk. Twee uit haar eerdere huwelijk.
Wij LAT'en. Ik moet nog zien dat 1 van die 4 voor hun 40ste een huis kopen...

Een collega heeft op 25 jarige leeftijd een woning gekocht, welliswaar buiten de randstad, in haar eentje zonder hulp van pa en moe in de vorm van een jubelton of garant staan. Ik ken redelijk wat alleenstaanden die de afgelopen jaar een woning voor hun 35e gekocht hebben in hun eentje. Verder worden er veel eengezinswoningen gekocht door jonge stellen tussen de 25 en de 35. Er is niet veel reden om ongerust te worden mits je kinderen niet hun geld over de balk smijten door ieder weekend te zuipen, en een studie te volgen die later goed betaald, want dat hebben de kopers wel gemeen, ze hebben allen een studie of opleiding gevolgd die goed betaald, ze hebben allen thuis gewoond tijdens de studie, en altijd zijn ze redelijk spaarzaam geweest. Geen van allen had na de studie een studieschuld van 30k(of meer, want ik hoor soms schulden van 80k).

[Pr088]

redwing schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:14:
[...]

Aan de andere kant gaan de huren omhoog met de inflatie, terwijl je hypotheek gelijk blijft. Op het moment dat je een huis koopt of huurt zijn de kosten aardig te vergelijken. Na 10 jaar zijn de volledige kosten van het huurhuis echter met de inflatie opgelopen, terwijl bij dat koophuis alleen de kosten buiten de hypotheek met de inflatie zijn gestegen. Naar mijn idee is dat waar het grote verschil tussen kopen en huren zit. Met kopen ben je in principe na 30 jaar hypotheekvrij, met huren betaal je dan nog steeds hetzelfde (inflatie-gecorrigeerd)

Wij zeggen hetzelfde. Kopen is op termijn goedkoper. Niet omdat banken gratis geld lenen, maar omdat de overheid met de hypotheekrenteaftrek een deel van je rentelasten dekt.
Daar zit de sponsoring. Kopen in zichzelf is niet goedkoper dan huren. We sponsoren het als samenleving enorm. En wie betaalt dat? (Ook) de huurder.

[Pr088]

spijkerhoofd schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 08:38:
[...]

Een collega heeft op 25 jarige leeftijd een woning gekocht, welliswaar buiten de randstad, in haar eentje zonder hulp van pa en moe in de vorm van een jubelton of garant staan. Ik ken redelijk wat alleenstaanden die de afgelopen jaar een woning voor hun 35e gekocht hebben in hun eentje. Verder worden er veel eengezinswoningen gekocht door jonge stellen tussen de 25 en de 35. Er is niet veel reden om ongerust te worden mits je kinderen niet hun geld over de balk smijten door ieder weekend te zuipen, en een studie te volgen die later goed betaald, want dat hebben de kopers wel gemeen, ze hebben allen een studie of opleiding gevolgd die goed betaald, ze hebben allen thuis gewoond tijdens de studie, en altijd zijn ze redelijk spaarzaam geweest. Geen van allen had na de studie een studieschuld van 30k(of meer, want ik hoor soms schulden van 80k).

Op 25 jaar en alleenstaand... Vind ik knap! Heb zelf een hele goede baan, maar voor mijn 28 was dat echt niet in beeld.

[redwing]

Pr088 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 08:53:
[...]
Wij zeggen hetzelfde. Kopen is op termijn goedkoper. Niet omdat banken gratis geld lenen, maar omdat de overheid met de hypotheekrenteaftrek een deel van je rentelasten dekt.

Nee, want dat zeg ik niet. Ook zonder HRA is kopen goedkoper. Het enige wat zonder HRA verandert is dat de eerste paar jaar kopen duurder wordt. Maar binnen een jaar of 5 zal kopen dan alsnog een stuk goedkoper worden door de inflatie. Niet te vergeten dat zonder HRA de huizen goedkoper zouden zijn.

Daar zit de sponsoring. Kopen in zichzelf is niet goedkoper dan huren. We sponsoren het als samenleving enorm. En wie betaalt dat? (Ook) de huurder.

HRA is altijd al onzinnig geweest. Je kunt op zo'n markt echt wel wat sturen, maar dan alleen voor kleine groepen. Want doordat iedereen in aanmerking komt voor HRA, worden alle huizen alleen maar duurder omdat mensen meer kunnen betalen. Uiteindelijk is er maar een die vrolijk wordt van HRA en dat is de bank.

[spijkerhoofd]

Pr088 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 08:54:
[...]


Op 25 jaar en alleenstaand... Vind ik knap! Heb zelf een hele goede baan, maar voor mijn 28 was dat echt niet in beeld.

Ze heeft altijd bij haar ouders gewoond, was snel klaar met haar studie, had geen schulden, werkte naast haar studie en heeft 4 jaar flink gespaard met 40 uur werken, en niet in de randstad wonen maar daarbuiten, gezien wij 2x per week naar kantoor gaan is dat prima te doen een uur reizen..

[spijkerhoofd]

Pr088 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 08:53:
[...]


Wij zeggen hetzelfde. Kopen is op termijn goedkoper. Niet omdat banken gratis geld lenen, maar omdat de overheid met de hypotheekrenteaftrek een deel van je rentelasten dekt.
Daar zit de sponsoring. Kopen in zichzelf is niet goedkoper dan huren. We sponsoren het als samenleving enorm. En wie betaalt dat? (Ook) de huurder.

Met de lage rente is de HRA vrij laag, in de tijd dat de rente boven de 5% lag maakte de HRA een behoorlijk verschil, zelfs met de huidige rentestand is HRA niet zoveel, helemaal als je onder de 2% zit...

Daarnaast, zonder de huursubsidies zou de sociale huur ook goedkoper zijn en ook dat word opgebracht door zowel de koper als de vrije sector huurder. Basicly word de 75% van de woningmarkt gesubsidieerd waardoor de prijzen hoger liggen...

[MarcelP102]

Volgens heeft Walter Living nu alles achter betaalmuur gezet. Eerder kon ik nog nieuwe huizen toevoegen en desktop taxatie maken. Maar dit lijkt nu allemaal pro functies te zijn.

[hoevenpe]

Pr088 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 08:53:
Niet omdat banken gratis geld lenen, maar omdat de overheid met de hypotheekrenteaftrek een deel van je rentelasten dekt. Daar zit de sponsoring. Kopen in zichzelf is niet goedkoper dan huren. We sponsoren het als samenleving enorm. En wie betaalt dat? (Ook) de huurder.

Dat valt wel mee: die aftrek is inmiddels beperkt tot het laagste IB tarief en het huurwaardeforfait snoept een groot deel van dat voordeel op.

[Pr088]

hoevenpe schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 09:10:
[...]

Dat valt wel mee: die aftrek is inmiddels beperkt tot het laagste IB tarief en het huurwaardeforfait snoept een groot deel van dat voordeel op.

Dat is natuurlijk wel afhankelijk van de rente die je betaalt. Ik zit nog vooraan in mijn annuiteitenhypotheek. Hypotheekrenteaftrek is netto (na aftrek ewf) honderden euro's per maand.

[de Peer]

Pr088 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 10:00:
[...]


Dat is natuurlijk wel afhankelijk van de rente die je betaalt.

hoezo? Het gaat om het relatieve bedrag, niet absolute.

Dus ja wel sponsoring maar al véél minder dan vroeger. HRA is en wordt steeds meer afgebouwd.

[ Voor 28% gewijzigd door de Peer op 20-03-2025 10:10 ]

[jeroenkb]

de Peer schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 10:08:
[...]

hoezo? Het gaat om het relatieve bedrag, niet absolute.

Dus ja wel sponsoring maar al véél minder dan vroeger. HRA is en wordt steeds meer afgebouwd.

Net zoals de wet Hillen

[Pr088]

de Peer schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 10:08:
[...]

hoezo? Het gaat om het relatieve bedrag, niet absolute.

Dus ja wel sponsoring maar al véél minder dan vroeger. HRA is en wordt steeds meer afgebouwd.

Huh? Wat bedoel je? Het gaat toch juist om wat je onder de streep netto voor een woning betaalt in koop- of huursituaties. De fiscale voordelen worden inderdaad afgebouwd, maar ik ben nog steeds van mening dat ik (als huiseigenaar) fors wordt bevoordeeld door Vadertje Staat.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 09:00:
[...]

Ze heeft altijd bij haar ouders gewoond, was snel klaar met haar studie, had geen schulden, werkte naast haar studie en heeft 4 jaar flink gespaard met 40 uur werken, en niet in de randstad wonen maar daarbuiten, gezien wij 2x per week naar kantoor gaan is dat prima te doen een uur reizen..

Dan moet je het geluk hebben dat je een opleiding kunt volgen die je ligt en die op korte afstand is van je ouders en die een beperkt aantal uren college en thuiswerken vereist, zodat er voldoende tijd is om naast de studie te werken. Een scenario dat lastig wordt als je een studie aan de andere kant van het land volgt met 40 uur per week colleges waarbij je ook geacht wordt om daarnaast thuis nog een lading huiswerkopdrachten te doen.

En dan nog verbaasd zijn dat het toch al lage percentage mensen met een technische opleiding in Nederland steeds maar lager wordt...

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:14:
[...]

Aan de andere kant gaan de huren omhoog met de inflatie, terwijl je hypotheek gelijk blijft. Op het moment dat je een huis koopt of huurt zijn de kosten aardig te vergelijken. Na 10 jaar zijn de volledige kosten van het huurhuis echter met de inflatie opgelopen, terwijl bij dat koophuis alleen de kosten buiten de hypotheek met de inflatie zijn gestegen.

Zeker mee eens. Dat geeft m.i. vooral aan dat de huren in Nederland veel te hoog zijn. Heel veel commerciële (korte termijn) investeerders klagen er over dat verhuren niet meer uit kan. Maar simpele berekeningen, en ook de investeringen door bv pensioenfondsen, laten zien dat op de lange termijn zowel de huurinkomsten als waardeontwikkeling ertoe leiden dat huurwoningen gewoon best een prima investering kunnen zijn, als je kijkt naar rendement versus risico.

En dan hoef je dus geen 2800 oer maand te vragen.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:17:
[...]

Dan moet je het geluk hebben dat je een opleiding kunt volgen die je ligt en die op korte afstand is van je ouders en die een beperkt aantal uren college en thuiswerken vereist, zodat er voldoende tijd is om naast de studie te werken. Een scenario dat lastig wordt als je een studie aan de andere kant van het land volgt met 40 uur per week colleges waarbij je ook geacht wordt om daarnaast thuis nog een lading huiswerkopdrachten te doen.

En dan nog verbaasd zijn dat het toch al lage percentage mensen met een technische opleiding in Nederland steeds maar lager wordt...

Mijn vriendin had 1,5 uur reistijd tussen haar studie en huis en kon alsnog in het weekend postbezorger voor PostNL zijn, huiswerk maken deed ze vooral in de trein. Waar een wil is, is een weg.

Over wat voor technische scholen hebben we het? MBO techniek word in iedere provincie gegeven, en op HBO niveau zijn er ook veel plaatsen. Enkel op WO niveau zit je met Delft, Eindhoven en Enschede uit mijn hoofd.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:36:
[...]

Mijn vriendin had 1,5 uur reistijd tussen haar studie en huis en kon alsnog in het weekend postbezorger voor PostNL zijn, huiswerk maken deed ze vooral in de trein. Waar een wil is, is een weg.

Over wat voor technische scholen hebben we het? MBO techniek word in iedere provincie gegeven, en op HBO niveau zijn er ook veel plaatsen. Enkel op WO niveau zit je met Delft, Eindhoven en Enschede uit mijn hoofd.

Ik heb het dan inderdaad over de WO studies. Dan ben je er voor een hoop locaties in Nederland vaak niet met 1,5 uur reistijd.

[eamelink]

spijkerhoofd schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 09:00:
Ze heeft altijd bij haar ouders gewoond, was snel klaar met haar studie, had geen schulden, werkte naast haar studie en heeft 4 jaar flink gespaard met 40 uur werken, en niet in de randstad wonen maar daarbuiten, gezien wij 2x per week naar kantoor gaan is dat prima te doen een uur reizen..

Pfoe, wat een armoe zeg. Wat doen we jonge mensen aan

Ik zou ze zo graag een maatschappij bieden waar ze gewoon relaxt kunnen studeren en misschien een keertje switchen of wat extra vakken van een andere studie erbij pakken en niet 'snel klaar' hoeven te zijn. Waar ze niet betaald hoeven te werken naast hun studie en waar ze niet bij hun ouders hoeven te wonen om 'flink te sparen' maar zonder veel risico's met andere woonvormen kunnen experimenteren, zonder dat ze dan op vijfentwintigjarige leeftijd op woongebied de boot al hebben gemist.

[dikkiedik]

eamelink schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 12:22:
[...]

Pfoe, wat een armoe zeg. Wat doen we jonge mensen aan

Ik zou ze zo graag een maatschappij bieden waar ze gewoon relaxt kunnen studeren en misschien een keertje switchen of wat extra vakken van een andere studie erbij pakken en niet 'snel klaar' hoeven te zijn. Waar ze niet betaald hoeven te werken naast hun studie en waar ze niet bij hun ouders hoeven te wonen om 'flink te sparen' maar zonder veel risico's met andere woonvormen kunnen experimenteren, zonder dat ze dan op vijfentwintigjarige leeftijd op woongebied de boot al hebben gemist.

Dat ben ik wel met je eens. Maar ik denk dat die boot missen eigenlijk bijna niet meer kan. Als je de meest afgesloten hypotheekvorm, annuïtair, afsluit. Dan los je je woning af in 30 jaar tijd.

Als je dan echt op jonge leeftijd een huis koopt. Rond je 25e. Dan ben je zonder ook maar een cent extra af te lossen hypotheekvrij op je 55e.

Hobbel je er wat langzamer achteraan. Koop je op je 35e een eerste woning. Dan ben je alsnog 2 jaar voor je AOW hypotheekvrij. Wederom zonder een cent extra af te lossen.

De huidige generatie gaat alleen hierdoor al godsvergeven rijk zijn op relatief jonge leeftijd. Zelfs als je al die dingen laat zoals lang thuiswonen, veel sparen. Als laatbloeier op je 35e zit je dus nog steeds best wel prima.

[geekeep]

redwing schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Deze maatregel werd gebracht om de 'extreme huurprijzen' aan te pakken en het weer betaalbaar te krijgen voor de huurder. Dus waar zie jij dat in de praktijk terug komen Want ik zie vooral dat de huurder van de regen in de drup is gekomen. Waar er voorheen koopwoningen verhuurd werden door die investeerders (en er dus meer huurwoningen waren), zijn die huurwoningen nu weer terug gezet naar koopwoningen.
Beide lost voor de markt als geheel helemaal niets op, maar ik zie liever meer huurwoningen omdat daar de echte problemen zitten.


[...]

Nogal logisch, voor sociale huur is er een wachtlijst. In de vrije sector zit er veel meer verschil in prijzen en zit je dus veel meer op een match te wachten. Dit zijn dus onzinnige vergelijkingen. Het zou nogal raar zijn als een sociale woning lang leeg staat, terwijl dat voor de vrije sector juist wel normaal zou moeten zijn.

De maatregel was bedoeld om karige woningen met een veel te hoge huur te weren. Als een 'investeerder' de moeite niet wilt nemen de woning de fatsoeneren of de huur te verlagen, is het resultaat precies wat er beoogd is. Die verkochte huurwoningen komen nu bij woningzoekers die er wel geld in willen steken. Win-win.

---
Waarom is dat nogal logisch? Als er relatief 4x zoveel woningen te huur staan, betekent dat blijkbaar een mismatch. Oftewel, de zoekende kant vraagt niet wat de aanbiedende kant heeft. Grote kans dat dit te hoge huren of aanvullende eisen zijn. Waar is nu dan die marktwerking waarin vraag en aanbod elkaar vinden en een meest gunstige prijs/kwaliteitsverhouding bereikt wordt?
Het is met de blijvende prijsstijgingen lucratiever om een huurwoning leeg te laten staan dan de waar naar z'n geld aan te bieden. En dat is een perverse prikkel in een markt met grote tekorten.

[redwing]

geekeep schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 13:56:
[...]

De maatregel was bedoeld om karige woningen met een veel te hoge huur te weren. Als een 'investeerder' de moeite niet wilt nemen de woning de fatsoeneren of de huur te verlagen, is het resultaat precies wat er beoogd is. Die verkochte huurwoningen komen nu bij woningzoekers die er wel geld in willen steken. Win-win.

Er werd gezegd dat de maatregel bedoeld was om de huurprijzen lager en eerlijker te krijgen. Het resultaat is dat de huurprijzen niet veranderen en er vooral minder aanbod is. Win-win voor de huizenkoper, maar niet voor de huurder.

---
Waarom is dat nogal logisch? Als er relatief 4x zoveel woningen te huur staan, betekent dat blijkbaar een mismatch. Oftewel, de zoekende kant vraagt niet wat de aanbiedende kant heeft. Grote kans dat dit te hoge huren of aanvullende eisen zijn. Waar is nu dan die marktwerking waarin vraag en aanbod elkaar vinden en een meest gunstige prijs/kwaliteitsverhouding bereikt wordt?
Het is met de blijvende prijsstijgingen lucratiever om een huurwoning leeg te laten staan dan de waar naar z'n geld aan te bieden. En dat is een perverse prikkel in een markt met grote tekorten.

Dat is logisch omdat het 2 verschillende markten zijn. Het zou raar zijn als er sociale woningen ongebruikt staan. Want dat is gereguleerd, vooral wat prijs betreft, en dat heb je dus geen vrije markt. Maar in de markt van de vrije sector is het veel meer echt vraag en aanbod en dan zullen huizen ook langer leeg staan. De marktwerking zit hem er in dat het uiteindelijk wel verhuurd wordt. En dat betekent dat de prijs voor de markt dus prima is. Dat we een enorm tekort hebben waardoor er veel meer vraag dan aanbod is, met de daarbij behorende prijzen, is natuurlijk wel slecht. Maar dat ga je alleen oplossen met meer woningen. En dus niet met dit soort wetten die helemaal niets oplossen.

[bertvanoosten]

eamelink schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 12:22:
[...]

Pfoe, wat een armoe zeg. Wat doen we jonge mensen aan

Ik zou ze zo graag een maatschappij bieden waar ze gewoon relaxt kunnen studeren en misschien een keertje switchen of wat extra vakken van een andere studie erbij pakken en niet 'snel klaar' hoeven te zijn. Waar ze niet betaald hoeven te werken naast hun studie en waar ze niet bij hun ouders hoeven te wonen om 'flink te sparen' maar zonder veel risico's met andere woonvormen kunnen experimenteren, zonder dat ze dan op vijfentwintigjarige leeftijd op woongebied de boot al hebben gemist.

Ik snap jouw punt, maar bovenstaande staat behoorlijk ver van mijn opvoeding af. Kortweg werd hetgeen je hierboven beschrijft grotendeels als 'lummelen' weggezet. Mij werd geleerd je handjes te laten wapperen en vooral geen tijd /energie te vergooien aan zaken die niets opleveren. Kun je van alles van vinden natuurlijk (en terecht), maar ik denk dat er flink wat (ondernemers-)gezinnen zijn waar het er zo aan toe gaat. Dat leidt dan eerder tot de gevallen die @spijkerhoofd beschijft, waarbij kopen wat sneller tot de mogelijkheden behoort.

[Zaphara]

eamelink schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 12:22:
[...]

Pfoe, wat een armoe zeg. Wat doen we jonge mensen aan

Ik zou ze zo graag een maatschappij bieden waar ze gewoon relaxt kunnen studeren en misschien een keertje switchen of wat extra vakken van een andere studie erbij pakken en niet 'snel klaar' hoeven te zijn. Waar ze niet betaald hoeven te werken naast hun studie en waar ze niet bij hun ouders hoeven te wonen om 'flink te sparen' maar zonder veel risico's met andere woonvormen kunnen experimenteren, zonder dat ze dan op vijfentwintigjarige leeftijd op woongebied de boot al hebben gemist.

Goede oude tijd, rustig studeren en vertoeven op de sociëteit dat was het leven!

[RonJ]

redwing schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:12:
[...]

Er werd gezegd dat de maatregel bedoeld was om de huurprijzen lager en eerlijker te krijgen. Het resultaat is dat de huurprijzen niet veranderen en er vooral minder aanbod is. Win-win voor de huizenkoper, maar niet voor de huurder.

[...]

Dat is logisch omdat het 2 verschillende markten zijn. Het zou raar zijn als er sociale woningen ongebruikt staan. Want dat is gereguleerd, vooral wat prijs betreft, en dat heb je dus geen vrije markt. Maar in de markt van de vrije sector is het veel meer echt vraag en aanbod en dan zullen huizen ook langer leeg staan. De marktwerking zit hem er in dat het uiteindelijk wel verhuurd wordt. En dat betekent dat de prijs voor de markt dus prima is. Dat we een enorm tekort hebben waardoor er veel meer vraag dan aanbod is, met de daarbij behorende prijzen, is natuurlijk wel slecht. Maar dat ga je alleen oplossen met meer woningen. En dus niet met dit soort wetten die helemaal niets oplossen.

Eigenlijk zijn er 3 huurmarkten, sociale huur, gereguleerde 'middenhuur' en de 'vrije sector'. Het stukje middenhuur wordt nu gedecimeerd door de welbekende stapeling van regelgeving. Het is voor de meeste verhuurders simpelweg onrendabel geworden om daarin binnen het regelkader een woning aan te (blijven) bieden. Dus hebben ze twee keuzes, er flink geld inpompen zodat je genoeg huurpunten verzamelt (voornamelijk aan duurzaamheidszaken in het nieuwe puntensysteem) om alsnog in de vrije sector te vallen, met een forse huurverhoging als gevolg. Dan zie je ze vaak best lang op de markt staan, want je vraagt dan al snel een huurprijs die weinig mensen kunnen betalen qua inkomenseisen en vaak sluit de locatie ook niet aan bij die doelgroep.

Of je gaat uitponden en verkoopt de tent, veelal aan starters. Dat laatste verplaatst as per the usual het probleem van het huizentekort van de ene naar de andere groep.

[Get!em]

RonJ schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:06:
[...]


Eigenlijk zijn er 3 huurmarkten, sociale huur, gereguleerde 'middenhuur' en de 'vrije sector'.

Waarbij vrije sector nog verder is op te delen in huisjesmelkers, particulieren, winstmaximalisatie organisaties (vaak met investeerders met korte termijn visie), en grotere investeerders met lange termijn visie (vaak met pensioenfonds achtige investeerders). Bij particulieren heb je overigens buiten de steden ook nog een heel deel van kerk-gebonden woningen die verhuurd worden aan kerkgemeente-leden als soort sociale steun.

Elk zie je een eigen huurstijgings beleid hanteren en het is niet allemaal zo slecht als de excessen die naar boven komen.

[alexbl69]

Next level graaien: 'Twentse bouwers willen na jaren meedelen in winst op sociale woningen, gemeente Rijssen is woest'

Helaas achter een DPG paywall.

Uit het stuk:
"In de leveringsovereenkomst van Roelofs en Haase staat dat de verkopende partij (Roelofs en Haase) na tien jaar het recht van eerste koop heeft op de woning. In dit geval voor de vaste prijs van 230.000 euro."

"Zou de woning van 230.000 euro over tien jaar 50 procent in waarde zijn gestegen (345.000 euro), dan moet de koper deze woning voor 230 mille aan Roelofs en Haase verkopen. Tussen 2015 en 2025 stegen woningen in Nederland gemiddeld met een waarde van 104 procent."

Heb je een koopwoning. Mag je (een fiks deel van) de overwaarde tot 30 jaar na aankoop bij de bouwer inleveren.

Verkoop je binnen 10 jaar, dan is de volledige overwaarde voor de bouwer. Tussen 10 en 20 jaar krijgt de bouwer driekwart van de overwaarde, tussen de 20 en 30 jaar de helft, daarna is de woning pas 'vrij'.

Ergo: iedereen die zo'n woning koopt zit er zeker 30 jaar aan vast.

Maffiapraktijken.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 06:47:
Ergo: iedereen die zo'n woning koopt zit er zeker 30 jaar aan vast.

Maffiapraktijken.

Bijzondere constructie, deel van de VON prijs zal in deze 'cashback' verwerkt zitten. Die woningen 'kan' je niet voor 230k bouwen.

Voelt niet oké, maar heeft de doelgroep de middelen om nu een ton extra op tafel te leggen?

Artikel gelezen, tweekapper voor 355k??

Voor sociale koopwoningen in Het Opbroek zijn diverse categorieën. Van een rijtjeswoning van maximaal 240.000 euro tot een twee-onder-een-kapwoning van 355.000 euro. Kopers moeten voldoen aan inkomenseisen om voor zo’n woning in aanmerking te komen.

[ Voor 26% gewijzigd door hoevenpe op 21-03-2025 08:13 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 07:48:
[...]

Bijzondere constructie, deel van de VON prijs zal in deze 'cashback' verwerkt zitten. Die woningen 'kan' je niet voor 230k bouwen.

Voelt niet oké, maar heeft de doelgroep de middelen om nu een ton extra op tafel te leggen?

Artikel gelezen, tweekapper voor 355k??

[...]

Klopt, maar toch voelt dit niet goed.

Het wordt als nobel verkocht, maar je komt als huizenbezitter helemaal vast te zitten. Het is voor de bouwer natuurlijk een fantastische investering. Dit zal wel zo'n beetje de huidige kostprijs (plus 10% ) zijn, maar in plaats van nu een extra winst van zeg 100K is het voor de bouwer een investering in een nog veel hogere winst in de toekomst.

Hoe het ook zij, als dit gemeengoed wordt betekent het weer een extra schil van complexiteit in een woningmarkt die nu al volstrekt ondoorzichtig en onbeheersbaar is. Alleen daarom zou het al ongewenst moeten zijn.

[Pr088]

eamelink schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 12:22:
[...]

Pfoe, wat een armoe zeg. Wat doen we jonge mensen aan

Ik zou ze zo graag een maatschappij bieden waar ze gewoon relaxt kunnen studeren en misschien een keertje switchen of wat extra vakken van een andere studie erbij pakken en niet 'snel klaar' hoeven te zijn. Waar ze niet betaald hoeven te werken naast hun studie en waar ze niet bij hun ouders hoeven te wonen om 'flink te sparen' maar zonder veel risico's met andere woonvormen kunnen experimenteren, zonder dat ze dan op vijfentwintigjarige leeftijd op woongebied de boot al hebben gemist.

Het meeste ben ik wel met je eens. Maar een aantal uren naast je studie is voor veel studenten best te doen. Ik begrijp dat het niet voor alle studies geldt, maar er zijn genoeg studies met 15-25 contacturen per week. Dan kan er best een paar avonden of een zaterdag gewerkt worden. Heb ik ook in mijn studietijd (2010-2017) gedaan. En in de vakanties fulltime, zodat ik de boeken voor het komende jaar weer kon bekostigen.
En een woning kopen op je 25e is ook luxe. Dat hoeft helemaal niet als we betaalbare 1-2-persoonshuurwoningen bouwen.

[Imperium]

Vorige maand betaalde je gemiddeld 10,6 procent meer voor een koopwoning dan in februari vorig jaar. Een bestaand huis kostte gemiddeld 467.363 euro. Ten opzichte van januari bleven de huizenprijzen wel ongeveer gelijk. Dat kan erop wijzen dat de woningmarkt afkoelt.

https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

[champion16]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Mijn woning is ten opzichte van januari 2.5% gestegen...

de huizenprijzen gaan alleen dalen als het economisch erg slecht gaat. Denk aan een aantal procenten stijging van de rente, massa ontslagen etc...
Door het grote tekort zullen mensen toch steeds meer bij gaan leggen, door of meer te sparen, toch een schenking te krijgen of van baan te wisselen.

[Novari131]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Er zijn op dit moment geen aanwijsbare redenen waarom woningprijzen zouden moeten dalen. Ambtenaren zetten ook weer in op cao-verhoging van 6%+, dan zijn een paar honderdduizend mensen die opeens weer substantieel meer geld aan huis kunnen uitgeven

[alexbl69]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Zie het echt niet gebeuren. Loonstijgingen (meer vraag), gecombineerd met nog altijd onheilstijdingen bij nieuwbouw (stikstof, netcongestie, dus dalend aanbod) zal enkel resulteren in nog hogere prijzen.

[CryptoNL]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Prijzen dalen nooit meer Op korte termijn misschien, maar op de lange termijn ( 10+ jaren ) stijgen huizenprijzen al sinds mensenheugenis.

[hoevenpe]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Zie al maanden geen huis meer op funda waarvan ik denk 'daar zou ik voor dat bedrag wel willen wonen'. Geschakelde tweekappers van 1.2 miljoen waar als je beter kijkt de woonkamer kleiner is dan in mijn ruime rijtjeshuis.

Wat nu verkocht wordt zijn meestal 'restjes', echte parels zitten er amper meer tussen. Prijzen gaan niet dalen, het is vooral de courante markt die opdroogt. Verbouwen en vaker op vakantie met een lage hypotheek is wat veel mensen die anders zouden doorstromen doen.

[Rubbergrover1]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Prijzen daalden ook in de maanden na januari 2023. Toch zijn de prijzen sinds mei 2023 weer flink gestegen.

[Pr088]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

De vraag is wat afkoelen betekent. De vraag wordt ongetwijfeld niet kleiner, maar met de fors oplopende rentetarieven wordt het voor mensen wel duurder om te gaan voor een maximale hypotheek.

De rentetarieven stijgen o.a. door het acute geldtekort op de kapitaalmarkt door de giga-investeringen in defensie die Europees zijn aangekondigd en het loslaten van de schuldenrem in Duitsland (meer investeringscapaciteit).

Of dat tijdelijk zal zijn is de grote vraag. Maar als de rente in 3 weken een 0,5% hoger staat... Dat kost goed geld op een hypotheek van 4-5 ton over 30 jaar.

[Paprika]

Pr088 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:07:
[...]
Of dat tijdelijk zal zijn is de grote vraag. Maar als de rente in 3 weken een 0,5% hoger staat... Dat kost goed geld op een hypotheek van 4-5 ton over 30 jaar.

Klopt, maar wat is het alternatief?

450.000 (NHG grens):
4%, maandlasten in 2025
Netto € 1.586
Bruto € 2.148

4.5%, maandlasten in 2025:
Netto € 1.636
Bruto € 2.280

Stel de rente blijft gelijk (4%), maar je koopt over een jaar met 10% stijging:
Netto maandlasten in 2026: € 1.743
Bruto maandlasten in 2026: € 2.363

En extra aflossen op 450.000 euro is leuker dan extra aflossen op 495.000 euro. Dus dan blijft je enige hoop dat de rente niet nog harder stijgt (of liever dus daalt) en dat woningen eveneens niet (nog) duurder worden en dus hopelijk ook nog eens goedkoper worden. Bij de meeste combinaties verlies je alsnog door te wachten en je moet ondertussen toch ergens wonen.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 21-03-2025 11:23 ]

[RonJ]

hoevenpe schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:43:
[...]

Zie al maanden geen huis meer op funda waarvan ik denk 'daar zou ik voor dat bedrag wel willen wonen'. Geschakelde tweekappers van 1.2 miljoen waar als je beter kijkt de woonkamer kleiner is dan in mijn ruime rijtjeshuis.

Wat nu verkocht wordt zijn meestal 'restjes', echte parels zitten er amper meer tussen. Prijzen gaan niet dalen, het is vooral de courante markt die opdroogt. Verbouwen en vaker op vakantie met een lage hypotheek is wat veel mensen die anders zouden doorstromen doen.

Ik zie hier in de buurt (Gooi) wel ineens echt enorm veel aanbod in de 1,5-3,5mio categorie op de markt komen. Dat zijn huizen die vooral vanuit bedrijfswinsten betaald moeten worden, daar is het niet heel raar om een daling te verwachten. Maar daarin zie ik bijna elke dag wel meerdere nieuwe huizen in de mailbox. Daaronder zie ik niet veel soeps, hooguit sloopkandidaten als je een kavel zoekt en "restjes" idd, die het net niet zijn.

[Pr088]

Paprika schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:18:
[...]

Klopt, maar wat is het alternatief?

450.000 (NHG grens):
4%, maandlasten in 2025
Netto € 1.586
Bruto € 2.148

4.5%, maandlasten in 2025:
Netto € 1.636
Bruto € 2.280

Stel de rente blijft gelijk (4%), maar je koopt over een jaar met 10% stijging:
Netto maandlasten in 2026: € 1.743
Bruto maandlasten in 2026: € 2.363

En extra aflossen op 450.000 euro is leuker dan extra aflossen op 495.000 euro. Dus dan blijft je enige hoop dat de rente niet nog harder stijgt (of liever dus daalt) en dat woningen eveneens niet (nog) duurder worden en dus hopelijk ook nog eens goedkoper worden. Bij de meeste combinaties verlies je alsnog door te wachten en je moet ondertussen toch ergens wonen.

Eens hoor, al moet je wel in aanmerking nemen dat door meer rente te betalen de netto maandlasten weliswaar niet zo stijgen, maar de aflossing wel langzamer.

[Rubbergrover1]

Pr088 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:07:
[...]


De vraag is wat afkoelen betekent. De vraag wordt ongetwijfeld niet kleiner, maar met de fors oplopende rentetarieven wordt het voor mensen wel duurder om te gaan voor een maximale hypotheek.

Dat het duurder wordt is uiteraard vervelend, maar nog niet echt een probleem. Wat wel impact heeft is dat die maximale hypotheek lager wordt als de rente stijgt. Dat betekent dat veel mensen c.p. toch een prijscategorie lager zullen moeten gaan kijken.

[BlauweLucht]

Paprika schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:18:
[...]

Klopt, maar wat is het alternatief?

450.000 (NHG grens):
4%, maandlasten in 2025
Netto € 1.586
Bruto € 2.148

4.5%, maandlasten in 2025:
Netto € 1.636
Bruto € 2.280

Stel de rente blijft gelijk (4%), maar je koopt over een jaar met 10% stijging:
Netto maandlasten in 2026: € 1.743
Bruto maandlasten in 2026: € 2.363

En extra aflossen op 450.000 euro is leuker dan extra aflossen op 495.000 euro. Dus dan blijft je enige hoop dat de rente niet nog harder stijgt (of liever dus daalt) en dat woningen eveneens niet (nog) duurder worden en dus hopelijk ook nog eens goedkoper worden. Bij de meeste combinaties verlies je alsnog door te wachten en je moet ondertussen toch ergens wonen.

Als je de aankoop van een koopwoning vanuit een huurwoning bijvoorbeeld met 1 jaar uitstelt moet je bovendien de huur nog bovenop de kosten die je noemt tellen. Die ben je immers voor altijd kwijt. Zeker in de huidige (vrije sector) huurmarkt is dat best fors. Voordat ik mijn koopwoning kocht ging ik in 2020 huren voor €1350 p/m. Nu kost een huurwoning in die wijk van honderden identieke woningen €1850 p/m (zelfde woningcoöperatie). Dat is toch ruim €22k aan huur per jaar. Het uitstellen van koop omdat iemand verwacht dat de prijzen of rentes dalen heeft daarom wat mij betreft vaak geen zin.

[ Voor 4% gewijzigd door BlauweLucht op 21-03-2025 13:29 ]

[Pr088]

BlauweLucht schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:27:
[...]


Als je de aankoop van een koopwoning vanuit een huurwoning bijvoorbeeld met 1 jaar uitstelt moet je bovendien de huur nog bovenop de kosten die je noemt tellen. Die ben je immers voor altijd kwijt. Zeker in de huidige (vrije sector) huurmarkt is dat best fors. Voordat ik mijn koopwoning kocht ging ik in 2020 huren voor €1350 p/m. Nu kost een huurwoning in die wijk van honderden identieke woningen €1850 p/m (zelfde woningcoöperatie). Dat is toch ruim €22k aan huur per jaar. Het uitstellen van koop omdat iemand verwacht dat de prijzen of rentes dalen heeft daarom wat mij betreft vaak geen zin.

Eens. Maar mensen doen het wel... Stijgende rentes vinden kopers niet leuk en spannend.

[antidote]

MarcelP102 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 09:05:
Volgens heeft Walter Living nu alles achter betaalmuur gezet. Eerder kon ik nog nieuwe huizen toevoegen en desktop taxatie maken. Maar dit lijkt nu allemaal pro functies te zijn.

Nieuwe huizen toevoegen en een woningrapport aanmaken kan nog steeds. Vanuit het gratis account zijn helaas geen verkoopprijzen van recent verkochte woningen meer zichtbaar.

[Novari131]

Ik ben blij dat ik in januari voor 20 jaar heb vastgezet op 3.75% op 55% ltv / 3.83% op 65%

[lemonhead]

Imperium schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 09:43:
[...]


https://www.nu.nl/economi...kt-lijkt-af-te-nemen.html

Wat jullie? Ik heb zelf ook het gevoel dat het toch nu eens moet gaan dalen.. Ik merk dat ik een beetje op de wip zit aangezien ik nog een woning moet verkopen eind dit jaar ivm oplevering nieuwbouw volgend jaar..

Als je naar de 2e grafiek kijkt in dit artikel (van de jaar-op-jaar prijsstijging) dan is het toch duidelijk dat deze zijn top bereikt heeft en weer wat minder wordt. Het blijft nog steeds een stijging, en hoe snel of langzaam deze minder wordt, zal alleen de tijd uitwijzen. Er lijkt in elk geval geen signaal dat er binnen een jaar een daling in de prijzen aankomt. Dat zal waarschijnlijk alleen bij een grote economische of (geo)politieke schok kunnen gebeuren.

Naar losse maand-op-maand prijsstijgingen kijken (wat dit artikel vooral doet) lijkt me onzinnig, de fluctuatie van dat getal is veel te groot om conclusies te kunnen trekken. In april krijgen een hoop mensen weer een loonsverhoging vanuit de jaarlijkse beoordeling waardoor er vrij baan is om weer wat extra te bieden.

[ Voor 14% gewijzigd door lemonhead op 21-03-2025 23:53 ]

[jellybrah]

Pr088 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 08:44:
[...]


Het meeste ben ik wel met je eens. Maar een aantal uren naast je studie is voor veel studenten best te doen. Ik begrijp dat het niet voor alle studies geldt, maar er zijn genoeg studies met 15-25 contacturen per week. Dan kan er best een paar avonden of een zaterdag gewerkt worden. Heb ik ook in mijn studietijd (2010-2017) gedaan. En in de vakanties fulltime, zodat ik de boeken voor het komende jaar weer kon bekostigen.
En een woning kopen op je 25e is ook luxe. Dat hoeft helemaal niet als we betaalbare 1-2-persoonshuurwoningen bouwen.

Ik werkte naast mijn studie 2 avonden (3u per avond) en een volle zaterdag. En dat geld ging ook gewoon naar de huur van mn appartementje.

[Pr088]

jellybrah schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 10:34:
[...]


Ik werkte naast mijn studie 2 avonden (3u per avond) en een volle zaterdag. En dat geld ging ook gewoon naar de huur van mn appartementje.

Niks mis mee toch?

[jellybrah]

Pr088 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:14:
[...]


Niks mis mee toch?

Zeker niet. Ik bedoelde ook money well spent

Zonder studiefinanciering en hier en daar een extraatje van mam en pap had ik het financieel echter niet gered.

[aljooge]

Hoe serieus is dit? Hier wordt beweert dat mogelijk met prinsjesdag wordt aangekondigt dat koopwoningen verhuizen van box 1 naar box 3. Iets wat mij niet kan voorstellen. De impact zou behoorlijk groot zijn.

[de Peer]

aljooge schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 21:03:
Hoe serieus is dit? Hier wordt beweert dat mogelijk met prinsjesdag wordt aangekondigt dat koopwoningen verhuizen van box 1 naar box 3. Iets wat mij niet kan voorstellen. De impact zou behoorlijk groot zijn.

[YouTube: Koophuis verhuist mogelijk van box 1 naar box 3]

Lijkt me niet serieus. En anders waarschijnlijk over een periode van 30 jaar in stapjes, dus ook geen ramp...

[twain4me]

Mogelijk krijgt iedereen volgende week 100 euro gestort... we horen op prinsjesdag of het is gebeurd

ik zeg 95% clickbait De kans dat het gebeurd is wel aanwezig en gezien het voorsoorteren bij mensen met beleggingen (huurhuizen) opzich een mogelijke vervolgstap maar dan zal het idd gefaseerd gebeuren en zou je er wel iets over horen denk ik .

[ Voor 57% gewijzigd door twain4me op 22-03-2025 21:16 ]

[Stukfruit]

aljooge schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 21:03:
Hoe serieus is dit? Hier wordt beweert dat mogelijk met prinsjesdag wordt aangekondigt dat koopwoningen verhuizen van box 1 naar box 3. Iets wat mij niet kan voorstellen. De impact zou behoorlijk groot zijn.

[YouTube: Koophuis verhuist mogelijk van box 1 naar box 3]

Gezien het kanaal en de persoon (Google 'm): niet heel serieus.

[perspectivebass]

Stukfruit schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 21:33:
[...]


Gezien het kanaal en de persoon (Google 'm): niet heel serieus.

Die reacties ook in de comments. Lijkt wel een honingpot welke wappies aantrekt.

[Stukfruit]

Lijkt overigens gebaseerd te zijn op een idee waar DNB in 2001 mee kwam en nog steeds mee strooit:

https://www.dnb.nl/actuel...r-box-3-wat-houdt-dat-in/

Dus dan zou opgaan wat @twain4me al aangaf: in stapjes. Maar goed, dit is advies dat al jaren rondgaat en geen beleid. Klaas Knot zegt wel vaker iets.

[Novari131]

CryptoNL schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:38:
[...]


Prijzen dalen nooit meer Op korte termijn misschien, maar op de lange termijn ( 10+ jaren ) stijgen huizenprijzen al sinds mensenheugenis.

De 2009-13 periode heeft behoorlijk wat littekens veroorzaakt op financieel gebied anders

[Novari131]

Stukfruit schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 22:00:
Lijkt overigens gebaseerd te zijn op een idee waar DNB in 2001 mee kwam en nog steeds mee strooit:

https://www.dnb.nl/actuel...r-box-3-wat-houdt-dat-in/

Dus dan zou opgaan wat @twain4me al aangaf: in stapjes. Maar goed, dit is advies dat al jaren rondgaat en geen beleid. Klaas Knot zegt wel vaker iets.

Het wordt tijd dat Klaas Knot zn functiebeschrijving nog eens doorneemt. Begon zich ook al uit te spreken over schulden maken door EU. Treedt veel te vaak buiten zijn beslisgebied.

[Valorian]

Novari131 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 01:27:
[...]


De 2009-13 periode heeft behoorlijk wat littekens veroorzaakt op financieel gebied anders

@CryptoNL noemde ook lange termijn / 10+ jaar. En daar heeft ie gelijk: zelfs als iemand op de top van de markt in 2007/2008 kocht dan was er vanaf 2018/2019 al geen verlies meer gezien de enorme stijjging die ná 2013 weer inzette.

Dus ja, er zijn behoorlijk wat financiele littekens veroorzaakt in de 2009-2023 periode, en ja er zijn ook veel mensen die níet de optie hadden te blijven zitten (scheidingen, baanverlies, ziekte) en de dip uit te zitten, ook eens. Maar bottom line blijft dat voor vrijwel iedereen die in de afgelopen 75 jaar een huis kocht in NL én daar kon blijven zitten voor 10+ jaar dit financieel goed heeft uitgepakt. Of dat nu in 2007 was of in 2012, in oliecrisis of in de jaren 50-60-70.

[Immutable]

Vind het gewoon apart dat het zo'n extreme taboe is om over te praten en mensen worden er boos over en zeggen het overkomt mij nooit bla bla bla terwijl makelaars zeggen dat het heel veel voorkomt. Waarom is het zo lastig hier over te praten en waarom zegt hier niemand iets over die ervaring. Scheiden is een realiteit. En een hypotheek op twee namen is blijkbaar toch wel de norm als je een gemiddeld huis moet kopen....

En er zijn heus wel mensen die een dik hypotheek hebben met hun partner die hier geen angst voor hebben? Je woont nu mooi prachtig... maar de scheiding zorgt ervoor dat je eventueel in een krot en achterstandswijk terecht komt. Ik kan niet geloven dat die angst er niet stiekem een beetje is.... je vrouw of man kan zomaar op een dag zeggen. Ik wil niet meer met je verder. Ja ook JOU partner die dit leest.

https://www.rijnmond.nl/n...en-er-twee-worden-gekocht

[Immutable]

Stukfruit schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 22:00:
Lijkt overigens gebaseerd te zijn op een idee waar DNB in 2001 mee kwam en nog steeds mee strooit:

https://www.dnb.nl/actuel...r-box-3-wat-houdt-dat-in/

Dus dan zou opgaan wat @twain4me al aangaf: in stapjes. Maar goed, dit is advies dat al jaren rondgaat en geen beleid. Klaas Knot zegt wel vaker iets.

Stel voor dit zou gebeuren. Hoe stel je je overwaarde dan vast. Aan de hand van WOZ? Ga er niet vanuit dat de burger zeg maar kosten moet maken voor een taxatie.

Snap het idee wel. Ze willen vermogen belasten en inkomstenbelasting dan verlagen. Maar ja ik ben juist bezig met vermogen op te bouwen zodat ik wanneer ik straks met pensioen ga lage uitgaven heb.

Maar je lost hier mee toch het huizen probleem niet op lijkt me? Of zie ik dat verkeerd. Graag als iemand dit wel ziet dit even vertellen misschien zit ik mis.

[Valorian]

Immutable schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:54:
[...]


Stel voor dit zou gebeuren. Hoe stel je je overwaarde dan vast. Aan de hand van WOZ? Ga er niet vanuit dat de burger zeg maar kosten moet maken voor een taxatie.

Snap het idee wel. Ze willen vermogen belasten en inkomstenbelasting dan verlagen. Maar ja ik ben juist bezig met vermogen op te bouwen zodat ik wanneer ik straks met pensioen ga lage uitgaven heb.

Maar je lost hier mee toch het huizen probleem niet op lijkt me? Of zie ik dat verkeerd. Graag als iemand dit wel ziet dit even vertellen misschien zit ik mis.

Er zijn heel veel 'knoppen' waaraan de overheid kan draaien waarmee invloed wordt uitgeoefend op de huizenmarkt. Dit is er één van. Of het het huizenprobleem oplost? Geen idee. Het zou de prijsstijgingen kunnen dempen maar dat valt ook nog te bezien. Bottom line blijft dat er niet ineens meer huizen komen dus de schaarste los je er niet mee op. Misschien de betaalbaarheid wel, durf ik niet te zeggen.

Over de praktische uitvoering: als zoiets echt doorgevoerd wordt dan verzinnen ze daar wel iets op. Er vanuit gaan dat de burger hier geen kosten hoeft te maken zou ik niet meteen doen. Wat ik mij kan voorstellen is dat er een soort van taxatie (bijv. woz inderdaad) volgt en dat "bij geen tegenbericht" je daarmee akkoord gaat. Wil je bezwaar maken dan kan dat (net als nu al bij de woz). Maar omdat er bij een bezwaar dan veel meer op het spel staat dan nu bij de WOZ kan ik mij voorstellen dat je daar al snel kosten gaat maken. Of die dan vergoed worden bij 'winnen' valt te bezien. Maar goed, dat is allemaal hypothetisch

Maar goed, ik verwacht niet dat dit soort vrij extreme plannen doorgang gaan vinden. Het is uiteindelijk een belasting op vermogen/huis, en omdat op dit moment zo'n 60% van de woningen koopwoningen zijn is het heel lastig om politiek genoeg draagvlak te vinden voor dit soort maatregelen, want iedereen die al "een plek heeft in de koopwoningmarkt-trein" ziet dit niet graag gebeuren. Beetje vergelijkbaar met het beruchte H-woord. En dat i.c.m. een rechtse wind in Den Haag maakt uitvoer denk ik nóg onwaarschijnlijker. Sinds DNB dit plannetje heeft geopperd is er geen partij geweest die zijn vingers uberhaupt durfde te branden aan het geven van een reactie, laat staan aan steunen of willen overnemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 23-03-2025 12:00 ]

[hoevenpe]

Valorian schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:58:
Er zijn heel veel 'knoppen' waaraan de overheid kan draaien waarmee invloed wordt uitgeoefend op de huizenmarkt. Dit is er één van. Of het het huizenprobleem oplost?

Er zijn drie smaken:
- meer bouwen
- meer mensen per huis
- minder immigratie/meer emigratie

De rest is fiscaal gerommel in de marge: kies één van bovenstaande, het liefst een combinatie van alle drie.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:18:
[...]

Er zijn drie smaken:
- meer bouwen
- meer mensen per huis
- minder immigratie/meer emigratie

De rest is fiscaal gerommel in de marge: kies één van bovenstaande, het liefst een combinatie van alle drie.

Maar om die doelen te bereiken, heeft de overheid dus een hoop knoppen om aan te draaien.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:45:
Maar om die doelen te bereiken, heeft de overheid dus een hoop knoppen om aan te draaien.

Bouwen? Doen we amper want stikstof, doorgeslagen duurzaamheidseisen en regelgeving, etc.

Meer mensen in een huis? Je bent in deze markt wel gek om samen te wonen en een (sociale) huurwoning op te geven.

Minder immigratie/meer emigratie? Dat lukt zelfs onze 'meest rechtse regering ooit' niet, wie dan wel...

[Valorian]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:48:
[...]

Bouwen? Doen we amper want stikstof, doorgeslagen duurzaamheidseisen en regelgeving, etc.

Meer mensen in een huis? Je bent in deze markt wel gek om samen te wonen en een (sociale) huurwoning op te geven.

Minder immigratie/meer emigratie? Dat lukt zelfs onze 'meest rechtse regering ooit' niet, wie dan wel...

De grootste winst qua bouwen lijkt op dit moment te zitten in het verkorten van procedures en beperken van bezwaarsopties. Nieuwbouw duurt nu vaak 10 jaar van eerste plan tot mensen een sleutel van hun huis ontvangen. De werkelijke bouw is daar maar een fractie van, het grootste deel van de tijd gaat verloren aan andere zaken, waar we juridisch niet omheen kunnen. Zeg je als maatschappij “we vinden de woningnood écht prioriteit hebben” dan moeten we elders iets gaan inleveren. We kunnen niet alles hebben: duurzaamheid, rechten op jarenlange bezwaarprocedures, behoud van momentale straatjes en bijjzondere beestjes, voldoen aan eu-eisen, stikstofeisen, etc. Maar vooralsnog heeft woningnood simpelweg bijna geen prioriteit in Den Haag (jarenlang een minister van Wonen heeft ook niets gebracht), ik verwacht vanuit die zijde weinig innovatieve ideeen die de boel echt op de schop gooien.

[Novari131]

Valorian schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:35:
[...]


De grootste winst qua bouwen lijkt op dit moment te zitten in het verkorten van procedures en beperken van bezwaarsopties. Nieuwbouw duurt nu vaak 10 jaar van eerste plan tot mensen een sleutel van hun huis ontvangen. De werkelijke bouw is daar maar een fractie van, het grootste deel van de tijd gaat verloren aan andere zaken, waar we juridisch niet omheen kunnen. Zeg je als maatschappij “we vinden de woningnood écht prioriteit hebben” dan moeten we elders iets gaan inleveren. We kunnen niet alles hebben: duurzaamheid, rechten op jarenlange bezwaarprocedures, behoud van momentale straatjes en bijjzondere beestjes, voldoen aan eu-eisen, stikstofeisen, etc. Maar vooralsnog heeft woningnood simpelweg bijna geen prioriteit in Den Haag (jarenlang een minister van Wonen heeft ook niets gebracht), ik verwacht vanuit die zijde weinig innovatieve ideeen die de boel echt op de schop gooien.

NL is historisch bijna nooit in staat geweest complexe problemen met meerdere getroffen aspecten (woningbouw, milieu, juridisch kader) effectief aan te vliegen. Ik voorzie dan ook alles behalve een snelle.oplossing en verwacht eerder een verdere verslechtering, waarbij NL nog meer zaken erin gaat betrekken en het nog bureaucratischere slop wordt. Kijk naar de afwikkeling van de Toeslagenaffaire, werkelijk te absurd voor woorden. Ondertussen was je goedkoper uit geweest als je iedere klager zonder vragen te stellen 150.000 euro(!) zou hebben overgemaakt. En ook hier geldt: iedereeen staat erbij en kijkt ernaar (glas, plas, was).

Edit: nog even nagezocht. Toeslagenaffaire afwikkeling.
Begroting: 300 miljoen euro
Huidige begroting: laatst gedeeld 14 miljard euro
Herstel toeslagenaffaire dreigt ongekende strop te worden: nog 5 miljard extra - https://nos.nl/l/2520340

[ Voor 9% gewijzigd door Novari131 op 23-03-2025 15:22 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:48:
[...]

Bouwen? Doen we amper want stikstof, doorgeslagen duurzaamheidseisen en regelgeving, etc.

Meer mensen in een huis? Je bent in deze markt wel gek om samen te wonen en een (sociale) huurwoning op te geven.

Minder immigratie/meer emigratie? Dat lukt zelfs onze 'meest rechtse regering ooit' niet, wie dan wel...

Dat de overheid niet aan de knoppen wil draaien (en al helemaal niet aan de juiste knoppen) betekent niet dat die knoppen er niet zijn.

[Sport_Life]

Immutable schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:46:
Vind het gewoon apart dat het zo'n extreme taboe is om over te praten en mensen worden er boos over en zeggen het overkomt mij nooit bla bla bla terwijl makelaars zeggen dat het heel veel voorkomt. Waarom is het zo lastig hier over te praten en waarom zegt hier niemand iets over die ervaring. Scheiden is een realiteit. En een hypotheek op twee namen is blijkbaar toch wel de norm als je een gemiddeld huis moet kopen....

En er zijn heus wel mensen die een dik hypotheek hebben met hun partner die hier geen angst voor hebben? Je woont nu mooi prachtig... maar de scheiding zorgt ervoor dat je eventueel in een krot en achterstandswijk terecht komt. Ik kan niet geloven dat die angst er niet stiekem een beetje is.... je vrouw of man kan zomaar op een dag zeggen. Ik wil niet meer met je verder. Ja ook JOU partner die dit leest.

https://www.rijnmond.nl/n...en-er-twee-worden-gekocht

En als je huurt en gaat scheiden, is dat zoveel beter dan ? Dan heb je dezelfde uitdagingen maar dan zonder 200-700k gezamenlijke overwaarde..

Je kunt dan juist beter een 'tophypotheek' hebben met 1-2% rente die je mee kunt nemen. Bij een tophypotheek heb je ook meer overwaarde opgebouwd. En vaak is een tophypotheek na een paar jaar inflatie goed betaalbaar.

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 24-03-2025 00:06 ]

[BlauweLucht]

Immutable schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:46:
Vind het gewoon apart dat het zo'n extreme taboe is om over te praten en mensen worden er boos over en zeggen het overkomt mij nooit bla bla bla terwijl makelaars zeggen dat het heel veel voorkomt. Waarom is het zo lastig hier over te praten en waarom zegt hier niemand iets over die ervaring. Scheiden is een realiteit. En een hypotheek op twee namen is blijkbaar toch wel de norm als je een gemiddeld huis moet kopen....

En er zijn heus wel mensen die een dik hypotheek hebben met hun partner die hier geen angst voor hebben? Je woont nu mooi prachtig... maar de scheiding zorgt ervoor dat je eventueel in een krot en achterstandswijk terecht komt. Ik kan niet geloven dat die angst er niet stiekem een beetje is.... je vrouw of man kan zomaar op een dag zeggen. Ik wil niet meer met je verder. Ja ook JOU partner die dit leest.

https://www.rijnmond.nl/n...en-er-twee-worden-gekocht

Het is wat mij betreft wenselijk dat we als land de maximale lening lager maken door bijvoorbeeld maar 1 inkomen mee te tellen. Uiteindelijk ben je dan gemiddeld genomen even competitief als andere bieders omdat die ook minder mogen lenen. Hierdoor zou je op de lange termijn nog steeds dezelfde woning kunnen kopen maar met een veel lagere lening die je sneller (mogelijk 2-3 keer zo snel) kunt aflossen.

Dat gezegd hebbende denk ik dat mensen er wel bewust van zijn maar zoals hierboven beschreven zijn alternatieven zoals huur niet veel beter. Als je als individu tegen de mensen massa ingaat en gaat lenen op 1 inkomen dan ben je simpelweg minder competitief in het biedproces en dat betekent een flink minder ideale/geschikte woning. Mensen nemen het risico dan maar voor lief.

Het is ook een kwestie van je risico’s goed inschatten en minimaliseren. Bijvoorbeeld de eerste jaren proberen zoveel mogelijk extra af te lossen en een woning te kopen die in de toekomst mogelijk het meest waardevol is. Dus niet een woning kopen die veel lokkertjes bevat (kan je makkelijk zelf goedkoper doen), een slecht energielabel heeft (duur om te verbeteren), een slechte locatie heeft (een huis kan je niet verhuizen) of nooit extra aflossen (in het begin verhoogd risico om onder water te komen met de hypotheek).

[Youri93]

BlauweLucht schreef op maandag 24 maart 2025 @ 06:49:
[...]


Het is wat mij betreft wenselijk dat we als land de maximale lening lager maken door bijvoorbeeld maar 1 inkomen mee te tellen. Uiteindelijk ben je dan gemiddeld genomen even competitief als andere bieders omdat die ook minder mogen lenen. Hierdoor zou je op de lange termijn nog steeds dezelfde woning kunnen kopen maar met een veel lagere lening die je sneller (mogelijk 2-3 keer zo snel) kunt aflossen.

Dat gezegd hebbende denk ik dat mensen er wel bewust van zijn maar zoals hierboven beschreven zijn alternatieven zoals huur niet veel beter. Als je als individu tegen de mensen massa ingaat en gaat lenen op 1 inkomen dan ben je simpelweg minder competitief in het biedproces en dat betekent een flink minder ideale/geschikte woning. Mensen nemen het risico dan maar voor lief.

Het is ook een kwestie van je risico’s goed inschatten en minimaliseren. Bijvoorbeeld de eerste jaren proberen zoveel mogelijk extra af te lossen en een woning te kopen die in de toekomst mogelijk het meest waardevol is. Dus niet een woning kopen die veel lokkertjes bevat (kan je makkelijk zelf goedkoper doen), een slecht energielabel heeft (duur om te verbeteren), een slechte locatie heeft (een huis kan je niet verhuizen) of nooit extra aflossen (in het begin verhoogd risico om onder water te komen met de hypotheek).

Wat je eerste alinea betreft, daarmee zou je de hypotheek van veel recente woningkopers onder water zetten. Lijkt mij persoonlijk niet heel wenselijk.

[de Peer]

en het hebben van spaargeld wordt dan dus nóg belangrijker en kan het verschil maken. Als tweeverdieners win je het dan dus alsnog makkelijk van de eenverdiener.
En doorstromers blijven een veel betere positie houden op de markt.

Ik zie de voordelen niet echt en lijkt me onuitvoerbaar. risico's moet je dan zelf zien te beheersen of accepteren.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 24-03-2025 13:46 ]

[spijkerhoofd]

de Peer schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:44:
en het hebben van spaargeld wordt dan dus nóg belangrijker en kan het verschil maken. Als tweeverdieners win je het dan dus alsnog makkelijk van de eenverdiener.
En doorstromers blijven een veel betere positie houden op de markt.

Ik zie de voordelen niet echt en lijkt me onuitvoerbaar. risico's moet je dan zelf zien te beheersen of accepteren.

Plus enkel het hoogste salaris telt mee, dus een stel waarvan er 70k verdiend zal gemakkelijker een woning kunnen kopen dan iemand met 1x 40, juist met 2 inkomens telt het totaal mee , dus 2x55k kan gemakkelijker een woning kopen dan 1x 70k en 1x 30. De scheefgroei qua loon zal zo enkel groter worden, of iig de verschillen in uitkomst van het loon. En niet enkel het spaargeld maar ook of de ouders vermogend zijn, want met die schenkbelasting zal ook hier de uitkomst van ouders met geld en ouders zonder geld groter worden.

Het lijkt mij ook niet wenselijk trouwens dat 1 iemand die 70k verdiend alleen een eengezinswoning kan kopen en een stel met 2x 40 k met kinderwens enkel een flatje kan kopen of helemaal niks.

[dikkiedik]

Het stoppen met meenemen van het tweede inkomen voor een hypotheek is echt schieten met een mug op een olifant.

Inderdaad zal het hoogste inkomen dan gaan tellen. Twee modale inkomens, met een leuk gezellig gezinnetje, maken dan minder kans op die woning dan een 22 jarige starter die toevallig in een sector werkt waar boven modaal de norm is. Dat terwijl de verdiencapaciteit veel lager ligt en de risico's een stuk hoger.

Dan nog even los van het belastingvoordeel dat je hebt als een tweeverdiener. Je kunt immers, zeker bij deeltijd, de belastingdruk van je gezin aanzienlijk dempen waardoor je netto gewoon relatief veel over hebt. En uiteindelijk betaal je de hypotheek uit je netto salaris. De risk/reward zou totaal zoek zijn als dat tweede inkomen uit een hypotheek gaat verdwijnen.

[ Voor 22% gewijzigd door dikkiedik op 24-03-2025 14:38 ]

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op maandag 24 maart 2025 @ 14:38:
Inderdaad zal het hoogste inkomen dan gaan tellen. Twee modale inkomens, met een leuk gezellig gezinnetje, maken dan minder kans op die woning dan een 22 jarige starter die toevallig in een sector werkt waar boven modaal de norm is.

Of een starter met ouders die een paar ton kunnen regelen, uit overwaarde en/of spaargeld is dat vaak te financieren.

[Immutable]

dikkiedik schreef op maandag 24 maart 2025 @ 14:38:
Het stoppen met meenemen van het tweede inkomen voor een hypotheek is echt schieten met een mug op een olifant.

Inderdaad zal het hoogste inkomen dan gaan tellen. Twee modale inkomens, met een leuk gezellig gezinnetje, maken dan minder kans op die woning dan een 22 jarige starter die toevallig in een sector werkt waar boven modaal de norm is. Dat terwijl de verdiencapaciteit veel lager ligt en de risico's een stuk hoger.

Dan nog even los van het belastingvoordeel dat je hebt als een tweeverdiener. Je kunt immers, zeker bij deeltijd, de belastingdruk van je gezin aanzienlijk dempen waardoor je netto gewoon relatief veel over hebt. En uiteindelijk betaal je de hypotheek uit je netto salaris. De risk/reward zou totaal zoek zijn als dat tweede inkomen uit een hypotheek gaat verdwijnen.

Zat meer te denken aan het volgende:
Je hebt 1 salaris 70K andere 30K. Om over risico te spreken die zit in de deviatie tussen de salarissen. Zo zou een stel wat ongeveer hetzelfde verdient meer moeten lenen dan een stel met een hoge deviatie.

Denk zelf dat je dan kunt zeggen van:
Systeem van nu zegt: 100K (70K+30K)
Beter systeem is ok verschil is 40K/2 = 20K. Dus 100-20K = max 80K.

Heb je bijvoorbeeld dan beide 50K kun je wel 100K lenen.
Verdient er één bijvoorbeeld 60K andere 40K is deviatie van 20K/2 = 10k aftrek = 90K max.

Zo weeg je het deviatie verschil ook mee. En standaard zou je sowieso je salaris niet 1 op 1 moeten kunnen optellen. Helaas is dat wel zo gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 24-03-2025 17:47 ]

[MagniArtistique]

aljooge schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 21:03:
Hoe serieus is dit? Hier wordt beweert dat mogelijk met prinsjesdag wordt aangekondigt dat koopwoningen verhuizen van box 1 naar box 3. Iets wat mij niet kan voorstellen. De impact zou behoorlijk groot zijn.

[YouTube: Koophuis verhuist mogelijk van box 1 naar box 3]

Die pannenkoek kwam ik ook op linkedin tegen. Probeert volgens mij vooral het conspiracy gilde te werven voor zijn diensten. Heb zijn post gereport, bleken al meerdere meldingen gedaan te zijn, Niets mee doen.

[ Voor 6% gewijzigd door MagniArtistique op 24-03-2025 18:08 ]

[Paprika]

Immutable schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:46:
[...]


Zat meer te denken aan het volgende:
Je hebt 1 salaris 70K andere 30K. Om over risico te spreken die zit in de deviatie tussen de salarissen. Zo zou een stel wat ongeveer hetzelfde verdient meer moeten lenen dan een stel met een hoge deviatie.

Denk zelf dat je dan kunt zeggen van:
Systeem van nu zegt: 100K (70K+30K)
Beter systeem is ok verschil is 40K/2 = 20K. Dus 100-20K = max 80K.

Heb je bijvoorbeeld dan beide 50K kun je wel 100K lenen.
Verdient er één bijvoorbeeld 60K andere 40K is deviatie van 20K/2 = 10k aftrek = 90K max.

Als we mensen qua toekomstbeeld nu nog meer gaan straffen voor het kiezen van banen of opleidingen die maatschappelijk wél belangrijk zijn — maar financieel slechter beloond worden — dan werkt de rest van het systeem zichzelf alleen maar verder vast.

"Ik vind je leuk, maar je bent verpleegkundige, dus is mijn salaris minder waard voor een huis, sorry."

Juist het deel van de bevolking dat hier geen invloed op heeft gehad, krijgt de klappen, terwijl de "veroorzakers" — zij wisten het ook niet bij geboorte, maar doen nu wel nog altijd veelal alsof hun neus bloed — wegkijken. En als stellen zelfs niet meer durven samen te zijn omdat hun inkomens of toekomstperspectieven te ver uit elkaar liggen, dan weet ik niet hoe we ooit nog iets van sociale samenhang of demografisch herstel gaan zien.

We noemden het vroeger een bevolkingspiramide, maar dat is het allang niet meer. Wat je nu ziet — en dat verandert tot 2070 nauwelijks meer — lijkt eerder op een vaas, of misschien hebben we zelfs wel de term "bevolkingsurn" bereikt. Het laatste wat dit land gaat redden is nog minder aanwas aan de onderzijde, doordat mensen geen gezinnen meer durven en kunnen stitchten. Immigratie en emigratie is hierdoor ook een lastig onderwerp wanneer men verder kijkt dan alleen de huizenmarkt. Nederland is vol zou je kunnen zeggen, maar vooral vol aan de bovenzijde van de piramide. Het zou pas helpen als die mensen nou eens zouden emigreren, zodat er mensen aan de onderzijde kunnen immigreren. Helaas gaat dat niet gebeuren, vant het is veelal de bovenzijde van de piramide met de grote vermogens, leuke huizen en geen enkele motivatie om te vertrekken. Zij voelen veelal de pijn van de woningmarkt niet eens en profiteren er juist vooral van.

Bij mannen speelt het inkomen een grote rol. De kans dat mannen die minder dan 1.500 euro verdienen voor het vaderschap kiezen, is voor de helft lager dan bij mannen die het dubbele verdienen. Bij vrouwen speelt het omgekeerde: laagbetaalde vrouwen worden eerder moeder dan vrouwen met een hoger inkomen. Dit komt 'omdat we toch nog met het traditionele idee leven dat de man de kostwinner is', vertelt Van Wijk.

https://www.hartvannederl...ratie-wordt-geplaagd-door

Immutable schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:46:
[...]
Standaard zou je sowieso je salaris niet 1 op 1 moeten kunnen optellen. Helaas is dat wel zo gedaan.

Door alle belastingvoordelen op het eerste deel van het inkomen win je juist de meeste marge met de onderzijde.

€ 70.000 op jaarbasis geeft € 48.690 netto en € 30.000 op jaarbasis geeft € 27.537 netto en dus gezamelijk € 76.227 aan besteedbaar inkomen.
€ 40.000 op jaarbasis geeft € 33.527 netto en dus gezamelijk € 67.054 aan besteedbaar inkomen.
€ 100.000 op jaarbsis geeft € 62.265 netto ter referentie, maar dat zou met deze opzet betekenen een verschil van € 100.000 / 2 = €50.000. Leuk voor de huisman/huisvrouw gezinnen, want dan gaat niemand in die situatie een huis op 2 namen durven te zetten, oftewel de laatstgenoemde van het gezin heeft dan 0 eigen vermogen en is volledig afhankelijk van de ander qua toekomstperspectief.

[ Voor 20% gewijzigd door Paprika op 25-03-2025 10:03 ]

[Snarfie31]

Hoe serieus moet je dit nu nemen https://www.sra.nl/dossie...C%20in%20box%203%20belast

Als ik het snel uitreken 2,65% x 600.000 WOZ waarde = 15.900 x 36% = 5.724/12 maanden = netto 477,- dit kan toch niet waar zijn 3/4 gaat failliet met alle huidige hyperinflatie en energie kosten. Willen die politieke partijen in de eerste en 2 de kamer hun salarissen naar 500.000 per jaar brengen dit is toch rond uit misdadig. En dat volgens de DNB omdat de huizen markt stageneert laten ze dan alle CO2 maatregelen vallen dan kan er weer gebouwd worden.

[Z___Z]

Snarfie31 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:32:
Hoe serieus moet je dit nu nemen https://www.sra.nl/dossie...C%20in%20box%203%20belast

Als ik het snel uitreken 2,65% x 600.000 WOZ waarde = 15.900 x 36% = 5.724/12 maanden = netto 477,- dit kan toch niet waar zijn 3/4 gaat failliet met alle huidige hyperinflatie en energie kosten. Willen die politieke partijen in de eerste en 2 de kamer hun salarissen naar 500.000 per jaar brengen dit is toch rond uit misdadig. En dat volgens de DNB omdat de huizen markt stageneert laten ze dan alle CO2 maatregelen vallen dan kan er weer gebouwd worden.

Simpel door box 1 belasting te verlagen met hetzelfde bedrag, of de belastingvrije voet te verhogen. Arbeid moet minder belast worden dan kapitaal om economisch relevant te blijven.

[Requiem19]

Dit gaat niet over de eigen woning, maar een 2e woning (als belegging).

[Snarfie31]

Requiem19 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:47:
Dit gaat niet over de eigen woning, maar een 2e woning (als belegging).

Denk het niet ik lees onderstaand mbt box 3 kan me vergissen maar denk het niet vrees ik.


" Onroerende zaken die het hele jaar niet verhuurd worden: vastgoedbijtelling van 2,65% over de WOZ-waarde. Onderhoudskosten zijn verdisconteerd in deze vastgoedbijtelling en niet separaat aftrekbaar."

[Rubbergrover1]

Snarfie31 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 18:01:
[...]

Denk het niet ik lees onderstaand mbt box 3 kan me vergissen maar denk het niet vrees ik.


" Onroerende zaken die het hele jaar niet verhuurd worden: vastgoedbijtelling van 2,65% over de WOZ-waarde. Onderhoudskosten zijn verdisconteerd in deze vastgoedbijtelling en niet separaat aftrekbaar."

Maar dat gaat dus nog steeds over de box 3 heffing en over onroerend goed in box 3. En hoe je daar mee omgaat. Dat staat los van hoe je omgaat met onroerend goed dat in box 1 zit.

[Snarfie31]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 18:30:
[...]

Maar dat gaat dus nog steeds over de box 3 heffing en over onroerend goed in box 3. En hoe je daar mee omgaat. Dat staat los van hoe je omgaat met onroerend goed dat in box 1 zit.

Mag hopen dat je gelijk hebt maar ik lees het echt anders onroerend goed Zaak betekent "Een onroerende zaak is een zaak die vast is verbonden met een gedeelte van het aardoppervlak' Niks commercieels dus.

Wat ik mij afvraag hoe of wanneer gaat de eigen woning of eerste woning van box 1 naar 3 of moet dat nog in stemming komen of zit ik er helemaal naast om te denken dat eerste woning van box naar box 3 gaat ? Bij een afgelost huis heb je dan een serieus onoverbrugbaar ( voor velen) probleem ondanks dat je spaarzaam bent geweest.

Wat moed geeft is dat practisch niemand gereageerd heeft

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 25-03-2025 20:56 ]

[Valorian]

Snarfie31 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:53:
[...]

Mag hopen dat je gelijk hebt maar ik lees het echt anders onroerend goed Zaak betekent "Een onroerende zaak is een zaak die vast is verbonden met een gedeelte van het aardoppervlak' Niks commercieels dus.

Wat ik mij afvraag hoe of wanneer gaat de eigen woning of eerste woning van box 1 naar 3 of moet dat nog in stemming komen of zit ik er helemaal naast om te denken dat eerste woning van box naar box 3 gaat ? Bij een afgelost huis heb je dan een serieus onoverbrugbaar ( voor velen) probleem ondanks dat je spaarzaam bent geweest.

Wat moed geeft is dat practisch niemand gereageerd heeft

Ik heb niet dat hele SRA verhaal uit jouw link gelezen, maar denk je dat als er zo'n drastische maatregel genomen (lees: als de eerste woning waarin iemand zelf woont van box 1 naar box 3 zou gaan) dat je dit dat niet ook al terug zou vinden op iets meer consument-vriendelijke media (de grotere kranten bijvoorbeeld)? En dat diverse politieke partijen dan niet ook al aan het steigeren waren? Kortom, ik durf mijn hand er als iemand die het nieuws goed volgt zónder verder lezen wel voor in het vuur te steken dat zo'n voorstel op dit moment helemaal niet op de 'we gaan er over stemmen'-tafel ligt laat staan dat er al iets besloten is en er een datum geprikt is waarop dit wordt doorgevoerd

[Pr088]

Snarfie31 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:53:
[...]

Mag hopen dat je gelijk hebt maar ik lees het echt anders onroerend goed Zaak betekent "Een onroerende zaak is een zaak die vast is verbonden met een gedeelte van het aardoppervlak' Niks commercieels dus.

Wat ik mij afvraag hoe of wanneer gaat de eigen woning of eerste woning van box 1 naar 3 of moet dat nog in stemming komen of zit ik er helemaal naast om te denken dat eerste woning van box naar box 3 gaat ? Bij een afgelost huis heb je dan een serieus onoverbrugbaar ( voor velen) probleem ondanks dat je spaarzaam bent geweest.

Wat moed geeft is dat practisch niemand gereageerd heeft

Er is ook helemaal geen voorstel gedaan om de eigen woning uit Box-1 te halen en naar Box-3 te brengen. Vastgoed binnen Box-3 gaat over woningen die je bezit, al dan niet in verhuurde staat, waar je zelf niet woont.
Eigen woning naar Box-3 brengen is inderdaad gegarandeerd vuurwerk. Ik durf wel een kistje bier te verwedden: dan staat het morgen met CHOCOLADELETTERS in de Telegraaf 8)!

[Requiem19]

Snarfie31 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:53:
[...]

Mag hopen dat je gelijk hebt maar ik lees het echt anders onroerend goed Zaak betekent "Een onroerende zaak is een zaak die vast is verbonden met een gedeelte van het aardoppervlak' Niks commercieels dus.

Wat ik mij afvraag hoe of wanneer gaat de eigen woning of eerste woning van box 1 naar 3 of moet dat nog in stemming komen of zit ik er helemaal naast om te denken dat eerste woning van box naar box 3 gaat ? Bij een afgelost huis heb je dan een serieus onoverbrugbaar ( voor velen) probleem ondanks dat je spaarzaam bent geweest.

Wat moed geeft is dat practisch niemand gereageerd heeft

Je zit er helemaal naast, sorry.

Lees even de onderliggende documentatie van het wetsvoorstel en de MvT door.

Zie voor het gemak ook de factsheet die het ministerie gemaakt heeft mbt het wetsvoorstel. Let dan vooral op de voorbeelden met onroerend goed:

https://open.overheid.nl/...05-a87d-b621095817c3/file

[Rubbergrover1]

Snarfie31 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:53:
[...]

Mag hopen dat je gelijk hebt maar ik lees het echt anders onroerend goed Zaak betekent "Een onroerende zaak is een zaak die vast is verbonden met een gedeelte van het aardoppervlak' Niks commercieels dus.

Nogmaals, de consultatie gaat over de heffing in box 3. Niet over de samenstelling van box 3.

De vraag of een woning in box 3 valt heeft ook niets te maken met of dat onroerende goed 'commercieel' is of niet. Als je een vakantiehuisje op Ameland hebt, valt die in box 3,. Dat is onafhankelijk van of je dat huisje voor de verhuur hebt of dat je de woning alleen voor eigen gebruik hebt. Wel of niet 'commercieel' is dus niet relevant voor de vraag of het wel of niet in box 3 valt.

(Voor de heffing kan dat dan weer wél impact hebben.)

[Snarfie31]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 06:56:
[...]


Nogmaals, de consultatie gaat over de heffing in box 3. Niet over de samenstelling van box 3.

De vraag of een woning in box 3 valt heeft ook niets te maken met of dat onroerende goed 'commercieel' is of niet. Als je een vakantiehuisje op Ameland hebt, valt die in box 3,. Dat is onafhankelijk van of je dat huisje voor de verhuur hebt of dat je de woning alleen voor eigen gebruik hebt. Wel of niet 'commercieel' is dus niet relevant voor de vraag of het wel of niet in box 3 valt.

(Voor de heffing kan dat dan weer wél impact hebben.)

Heb het zo langzamerhand wel door. Was mbt eerste woning tot gisteren op de hoogte dat die in box 1 blijft echter kwam gisteren een bericht voorbij via een kennis dat het wellicht weer eens anders kon lopen. Die fiscale texten zijn soms ook moeilijk te doorgronden kan je je zomaar in vergissen. Met bijna 1 triljoen aan oorlogs kas opbouwen wellicht eurobonds kreeg ik het umheimliche gevoel dat we weer als beste van de klas de politiek geld aan het zoeken is met de minste weerstand.

[emeralda]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 15:24:
[...]

Dat de overheid niet aan de knoppen wil draaien (en al helemaal niet aan de juiste knoppen) betekent niet dat die knoppen er niet zijn.

De overheid is gekozen er waren veel mensen die BBB hebben gestemd.

[Rubbergrover1]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 10:00:
[...]

Heb het zo langzamerhand wel door. Was mbt eerste woning tot gisteren op de hoogte dat die in box 1 blijft echter kwam gisteren een bericht voorbij via een kennis dat het wellicht weer eens anders kon lopen. Die fiscale texten zijn soms ook moeilijk te doorgronden kan je je zomaar in vergissen.

O natuurlijk kan het "ooit" wel eens anders worden. Dat staat buiten kijf. Maar het gebeurt tegenwoordig nogal vaak dat mensen iets verzinnen en dat in de juiste bubbel beweren, waarna het een heel eigen leven gaat leiden als "de nieuwe waarheid".

Vooral ook als iets totaal uit de context wordt gehaald en verkeerd wordt geïnterpreteerd, kan dat nogal eens blijven hangen. Als je het tegen de 'juiste' mensen zegt.

[Rubbergrover1]

emeralda schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 12:56:
[...]


De overheid is gekozen er waren veel mensen die BBB hebben gestemd.

Het parlement is gekozen, dat is wel een beetje anders. Maar inderdaad, het volk krijgt de leiders die het verdient. En de meeste mensen stemmen toch voor ofwel (neo-)liberale partijen die liefst zo min mogelijk willen ingrijpen, of op conservatieve partijen die de boel het liefst laten zoals het was. Probeer dan nog maar eens iets in gang te zetten.

[Pr088]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 10:00:
[...]

Heb het zo langzamerhand wel door. Was mbt eerste woning tot gisteren op de hoogte dat die in box 1 blijft echter kwam gisteren een bericht voorbij via een kennis dat het wellicht weer eens anders kon lopen. Die fiscale texten zijn soms ook moeilijk te doorgronden kan je je zomaar in vergissen. Met bijna 1 triljoen aan oorlogs kas opbouwen wellicht eurobonds kreeg ik het umheimliche gevoel dat we weer als beste van de klas de politiek geld aan het zoeken is met de minste weerstand.

Als die aanname al klopt: de eigen woning naar Box-3 zetten is niet de weg van de minste weerstand, integendeel. Huiseigenaren pakken is in politiek Nederland (helaas vind ik) ongeveer zelfmoord en de 'weg van de meeste weerstand'. De zware politieke druk om huiseigenaren (eerste woning) niet aan te pakken heeft juist allerlei negatieve effecten, o.a. veel kosten aan hypotheekrenteaftrek, hogere woningprijzen, indirecte winst van ontwikkelaars stimuleren.

[Napo]

quote: https://www.ymere.nl/nieu...t-huissleutels-inleveren/

Vonnis rechter: sociale huurder met twee koopwoningen moet huissleutels inleveren

Niet per direct een toevoeging aan de woningmarkt maar wat betreft het terugbrengen naar de kern van waarom we sociale huurwoningen hebben wellicht wel een goede keuze.

[Maxie]

Napo schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:52:
[...]


Niet per direct een toevoeging aan de woningmarkt maar wat betreft het terugbrengen naar de kern van waarom we sociale huurwoningen hebben wellicht wel een goede keuze.

Even afgezien van het morele aspect vind ik dit toch wel een bijzondere uitspraak. Als hij niet geinvesteerd had in fysiek vastgoed maar vastgoedaandelen dan was er niets aan de hand geweest? In het vonnis staat dat hij freelancer is dus mogelijk is het vastgoed zijn pensioenopbouw?

Zeker deze redenering van de rechter vind ik opvallend:

Hoewel de man ook huurbescherming geniet ‘heeft dat niet tot doel diegenen te beschermen die geen of minder bescherming behoeven.

Met dat argument zou je iemand in een sociale huurwoning met (inmiddels) een hoger inkomen en flink wat spaargeld ook zijn huis uit kunnen zetten?

Het zal mij benieuwen of dit in een hoger beroep stand houdt....

[TheKerremenke]

Maxie schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:31:
[...]

Even afgezien van het morele aspect vind ik dit toch wel een bijzondere uitspraak. Als hij niet geinvesteerd had in fysiek vastgoed maar vastgoedaandelen dan was er niets aan de hand geweest? In het vonnis staat dat hij freelancer is dus mogelijk is het vastgoed zijn pensioenopbouw?

Zeker deze redenering van de rechter vind ik opvallend:
[...]

Met dat argument zou je iemand in een sociale huurwoning met (inmiddels) een hoger inkomen en flink wat spaargeld ook zijn huis uit kunnen zetten?

Het zal mij benieuwen of dit in een hoger beroep stand houdt....

Er is wel een verschil tussen een hoger inkomen of drie woningen (nu nog 2) bezitten en verhuren. Mensen die meerdere woningen bezitten horen niet in de sociale huurwoningen thuis. Die kunnen ook in het vrije huursegment huren. (Mijn persoonlijke mening).

[Stukfruit]

Maxie schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:31:
[...]

Even afgezien van het morele aspect vind ik dit toch wel een bijzondere uitspraak. Als hij niet geinvesteerd had in fysiek vastgoed maar vastgoedaandelen dan was er niets aan de hand geweest? In het vonnis staat dat hij freelancer is dus mogelijk is het vastgoed zijn pensioenopbouw?

In dit artikel staat het volgende:

De man voerde in de rechtbank aan dat het beeld dat hij rijk zou zijn, niet klopt. “De inkomsten uit mijn woningen wegen niet op tegen de kosten. Ik wil de huizen wel verkopen, maar er zitten huurders in die ik niet kan uitzetten. Als ik het nu verkoop is er geen enkele overwaarde en er zelf wonen is geen optie, dat kan ik met mijn inkomen als freelancer in het taalonderwijs niet betalen. Dit is een hetze.”

De man heeft zijn verhaal voor de rechtbank niet met financiële gegevens onderbouwd.

In de huidige markt geen overwaarde kunnen verzilveren betekent dat hij pas recent zou moeten zijn begonnen met deze constructie.

Volgens mij weten we in dit topic dat dat alvast niet kan kloppen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 29-03-2025 17:26 ]

[GeeEs]

Hahaha, ik moest hier wel om lachen.
Wat een verhaal.
Die wooncoöperatie heeft dus in feite een huurder die zelf ook voor wooncoöperatie speelt.
Foei!

[ Voor 4% gewijzigd door GeeEs op 29-03-2025 17:47 ]

[evleerdam]

Stukfruit schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 17:24:
[...]


In dit artikel staat het volgende:

[...]


In de huidige markt geen overwaarde kunnen verzilveren betekent dat hij pas recent zou moeten zijn begonnen met deze constructie.

Volgens mij weten we in dit topic dat dat alvast niet kan kloppen.

Je maakt hier een denkfout. Hij zegt duidelijk dat hij geen overwaarde heeft zolang er huurders in het huis zitten.

Een verhuurt huis is al snel 30% minder waard. Dus als hij het huis heeft gekocht zonder huurders en daarna is gaan verhuren dan zou dat best kunnen.

[GeeMoney]

evleerdam schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 19:11:
[...]


Je maakt hier een denkfout. Hij zegt duidelijk dat hij geen overwaarde heeft zolang er huurders in het huis zitten.

Een verhuurt huis is al snel 30% minder waard. Dus als hij het huis heeft gekocht zonder huurders en daarna is gaan verhuren dan zou dat best kunnen.

Hij wordt er niet rijk van maar:

De man heeft zijn verhaal voor de rechtbank niet met financiële gegevens onderbouwd.

Dat was nog het enige argument geweest waarvoor de rechter misschien toch van mening had kunnen veranderen maar dat heeft hij dan niet aangeleverd, ik denk dat ik wel kan raden waarom niet .

[Stukfruit]

evleerdam schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 19:11:
[...]

Je maakt hier een denkfout. Hij zegt duidelijk dat hij geen overwaarde heeft zolang er huurders in het huis zitten.

Een verhuurt huis is al snel 30% minder waard. Dus als hij het huis heeft gekocht zonder huurders en daarna is gaan verhuren dan zou dat best kunnen.

Dat heb ik overwogen en zou kunnen als je meegaat in zijn verhaal, maar o.a. de laatste regel uit de quote laat zien dat hij nonsens verkoopt:

De man heeft zijn verhaal voor de rechtbank niet met financiële gegevens onderbouwd.

Iemand die de feiten verdraait en geen openheid in zaken geeft is niet betrouwbaar. Maar stel, het is toch zo: dan is er alsnog het punt dat hij er op een of andere manier huurders in heeft gekregen (tenzij hij woningen heeft gekocht met huurders erin, wat in de privésector opmerkelijk zou zijn?). Dat gebeurt niet zomaar.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen: het argument dat er huurders in zitten om hem te laten blijven wonen in een huurwoning die hij blijkbaar kan betalen van o.a. de inkomsten (want "dat kan ik met mijn inkomen als freelancer in het taalonderwijs niet betalen") is een beetje alsof je met blote voeten over hete kolen gaat lopen en dan klaagt dat het pijnlijke blaren oplevert als je te lang stil blijft staan.

[evleerdam]

GeeMoney schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 19:24:
[...]


Hij wordt er niet rijk van maar:

De man heeft zijn verhaal voor de rechtbank niet met financiële gegevens onderbouwd.

Dat was nog het enige argument geweest waarvoor de rechter misschien toch van mening had kunnen veranderen maar dat heeft hij dan niet aangeleverd, ik denk dat ik wel kan raden waarom niet .

Stukfruit schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 19:25:
[...]


Dat heb ik overwogen en zou kunnen als je meegaat in zijn verhaal, maar o.a. de laatste regel uit de quote laat zien dat hij nonsens verkoopt:


[...]


Iemand die de feiten verdraait en geen openheid in zaken geeft is niet betrouwbaar. Maar stel, het is toch zo: dan is er alsnog het punt dat hij er op een of andere manier huurders in heeft gekregen (tenzij hij woningen heeft gekocht met huurders erin, wat in de privésector opmerkelijk zou zijn?). Dat gebeurt niet zomaar.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen: het argument dat er huurders in zitten om hem te laten blijven wonen in een huurwoning die hij blijkbaar kan betalen van o.a. de inkomsten (want "dat kan ik met mijn inkomen als freelancer in het taalonderwijs niet betalen") is een beetje alsof je met blote voeten over hete kolen gaat lopen en dan klaagt dat het pijnlijke blaren oplevert als je te lang stil blijft staan.

Ik geloof best dat hij in de huidige situatie geld verdiende, dat is niet mijn punt.

@Stukfruit geeft aan dat het vrijwel onmogelijk is als iemand nu nog een huis zou verkopen met verlies. Maar voor een huis in verhuurde staat lijkt me dat prima mogelijk.