Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Z___Z]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:56:
[...]


Zuidplaspolder ( het vijfde dorp ) is daarin wellicht een voorbeeld maar ook daar zie je jarenlange discussie voor er ook maar enige progressie is. Laat staan dat het in den beginnen beperkte faciliteiten zal hebben. Het moet je ook maar trekken om in zo'n gebied te gaan wonen. Dat zagen we ook met Almere bijvoorbeeld.

Ja dat lijkt me een slechte plek om huizen te bouwen. Vooral om dat het plan een dorp blijft. Als het plan is om er ooit een stad van te maken lijkt me het wel een goede plek, maar dat is het niet.
Je zou een planbare stad kunnen bouwen. Dan laat je eerst het beoogde centrum leeg, en bouw je laagbouw eromheen. Zodra er genoeg mensen wonen, bouw je appartementen in het centrum, met voorzieningen. Zorg dat het goed bereikbaar is en dat het aangesloten wordt op de Randstadrail. Zorg voor frequent lightrail verbindingen ipv "luxe" NS treinen. NS is niet voor niets onrendabel.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:39:
[...]

Bijvoorbeeld op https://www.rijksoverheid...keling-randstad-eindhoven . Vooral investeren in het versterken van de gebieden waar de huizenmarkten al overkoken is niet echt een beleid dat de huizenmarkt beter maakt.

Interessant, want ik lees dit juist andersom. Het maakt duidelijk hoe leeg Nederland eigenlijk is...

[Immutable]

Conrado schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 23:55:
Nou, als je dat allemaal ook kunt betalen dan past het wel

Ga eens in Amerika kijken, daar hebben ze een hekel aan belasting. Het gevolg is dat je een overheid en infrastructuur krijgt die van houtjes-touwtjes aan elkaar hangt. Het land is compleet in verval.
Ja, de belastingdruk is hier hoog maar daar krijgen we allemaal ook veel voor terug.

Het grappig is wat veel mensen niet weten, is dat Nederland eigenlijk ten opzichte van andere landen in de wereld een zeer efficiente overheid heeft als het om geld gaat.
Ook hier weer de aanname dat belasting in Nederland hoog is, terwijl de waarheid is dat we een ondergemiddelde belastingdruk hebben. En met die ondergemiddelde belastingdruk onze overheid MEER voor elkaar krijgt dan andere landen!!!! Nederland is best heel goed met geld!

Het populisme moet een keer stoppen. We mogen ook een keer trots zijn op ons land. Geen enkel overheid doet het echt goed. Maar onze overheid behoort wel tot de beste overheden op aarde. Daar ben ik persoonlijk best trots op. Het kan namelijk NOG VEEL SLECHTER. En misschien gaan we dat ook zien...

Het huizenprobleem en tekort er aan speelt praktisch overal ter wereld. Er zit een onderliggende globale probleem aan ten grondslag. Niet zo zeer "Het is Mark Rutte, of Huge de Jonge zijn schuld".

Dat is VEEL te simpel gedacht. Dat is oppervlakkig denken. (En emotioneel een schuldige aan willen wijzen als persoon. Het zoeken naar een zondebok is iets psychologisch. Net zoals persé een verklaring voor alles willen hebben, en niet willen accepteren dat we iets nog gewoonweg niet weten.)

Ja het huizenprobleem is een groot probleem in Nederland. En ik zie ook als enige oplossing iets groots aanpakken. En er zal landbouwgrond omgezet moeten worden. Grote gigantische bouw projecten opzetten, complete wijken of misschien wel een dorp of plaats erbij bouwen. Inclusief alle benodigdheden zoals electriciteit, water, internet, riolering. (Het probleem is weer, dat de huidige politieke samenstelling niet de juiste is om dit te doen. Want dat gaat tegen hun standpunten in. Nederland heeft eigenlijk gekozen voor meer krapte op de markt.)

[ Voor 20% gewijzigd door Immutable op 11-09-2024 10:12 ]

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:55:
Het is uiteraard langetermijn beleid. Maar is het niet ook een taak van de overheid om aan de lange termijn te denken? Zonder enige termijnvisie waren Lelystad en Almere er ook niet gekomen.

Almere is uiteindelijk een succes geworden, Lelystad is 50 jaar later nog steeds een troosteloze leegte. Genoeg ruimte voor extra wijken maar blijkbaar niet de plek waar behoefte is.

Het lijkt er op dat de beleidsmakers de laatste jaren (of decennia) vooral hebben gekeken naar de keus tussen bestaande steden en plaatsen in oppervlak uit te breiden of binnensteeds te bouwen. Maar dat de mogelijkheid om te gaan bouwen in gebieden waar nu nog weinig bouwdruk is, genegeerd is.

Niet zozeer genegeerd, vooral problematisch qua vervoer en voorzieningen. Dan moet je ook snelwegen aanleggen en verbreden, bij nieuwe steden hoort veel mobiliteit. Als het aanleggen van een extra stoptrein-station op een bestaande lijn pas in 2040 kan is bouwen bij bestaande infrastructuur de enige optie.

[Z___Z]

Conrado schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:59:
[...]

Sorry, ik woon niet in de Randstad; Misschien is het een verrassing voor je maar we hebben hier al electrisch licht èn riool. O ja, en ook werk, volop zelfs. Zoveel werk dat we expats nodig hebben om het gedraaid te krijgen

Verder denk ik in kansen en oplossingen. Niet in beren en obstakels. Natuurlijk is er infrastructuur nodig, maar ook dat biedt weer kansen....

Weet niet waar je woont, maar stel in jouw stad/dorp bouwen we 100k huizen bij. Waar denk je dat die mensen gaan werken? Als dat niet in dezelfde stad/drop is, wat denk je dat er gebeurt met de snelwegen en provinciale wegen in jouw regio? Veel expats, dus klinkt als Eindhoven? Ik zou daar in Veldhoven een hoogbouwstad bouwen met goede verbinden naar Eindhoven en naar de ASML campus.

[Immutable]

Leuk om statistieken te bespreken, wat vinden jullie er van dat Nederlanders over het algemeen zeer ruim wonen?


Misschien een oplossing om met meer mensen in 1 huis te wonen? Ben gewoon eerlijk, ik woon ook alleen in 150m2 met 460m2 land. Is dit bewust? Ja, heb ook mijn toekomstwensen al komen die niet altijd even mooi uit.

Toen ik in Roemenie was, zag ik al wel. Heel veel appartementen en grote gezinnen in kleine appartementjes. Veel mensen leven dicht op elkaar, terwijl daar veel ruimte is. Waarom is dat zo? Buiten de stad is geen infrastructuur, de overheid doet daar te weinig aan. Ook de wegen zijn hardstikke slecht. Dus gaat iedereen daar hutje mutje op elkaar zitten.

Onze infrastructuur is subliem, behoort tot het beste op aarde. Daarom kunnen wij weer fijner wonen.

[ Voor 32% gewijzigd door Immutable op 11-09-2024 10:23 ]

[Napo]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:17:
[...]

Weet niet waar je woont, maar stel in jouw stad/dorp bouwen we 100k huizen bij. Waar denk je dat die mensen gaan werken? Als dat niet in dezelfde stad/drop is, wat denk je dat er gebeurt met de snelwegen en provinciale wegen in jouw regio? Veel expats, dus klinkt als Eindhoven? Ik zou daar in Veldhoven een hoogbouwstad bouwen met goede verbinden naar Eindhoven en naar de ASML campus.

Welke campus? Die bij Eindhoven Airport, die ten Noorden van Eindhoven of die in Veldhoven? Daar zit simpelweg de complexiteit, het is niet allemaal gemakkelijk in te passen als bedrijf op één locatie, en dat gaat ook op voor woningbouw.

Eindhoven als stad - waar het deels een groot dorp is - heeft lange tijd bijzonder beperkt hoogbouw gehad en is eindelijk een inslag aan het maken in Strijp-S en en nabij het station. Veldhoven zie je rustig aan ook wat middenbouw krijgen maar dat loopt zo'n vaart niet ( tot spijt ).

Al met al is het planbaar maar is het niet per definitie dat het plan tot uiting komt. Daarin moet je als overheid/propvincie soms vroeg willen investeren in infrastructuur ( auto maar zeker ook OV ) zodat het niet problematisch wordt als de mensen er wonen maar dat gebeurt maar zeer bererkt. Zie ook electriciteitsnet als hot item.

Niet alles is planbaar maar sommige zaken zijn redelijk te plannen maar dan moet je daar wel in willen investeren als samenleving.

[Napo]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:16:
[...]

Almere is uiteindelijk een succes geworden, Lelystad is 50 jaar later nog steeds een troosteloze leegte. Genoeg ruimte voor extra wijken maar blijkbaar niet de plek waar behoefte is.

Een succes is ook maar hoe je er naar kijkt. Almere heeft het voordeel dat Amsterdam onbetaalbaar is geworden voor grote groepen en een alternatief - dankzij de nabijheid - voor groepen mensen die de binding willen behouden, en dan heeft Almere nog een bijzonder lange tijd moeite gehad. Dat voordeel heeft Lelystad niet.

[Conrado]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:17:
[Veel expats, dus klinkt als Eindhoven?

Ik noemde bewust de locatie niet, omdat het niet uitmaakt.

Wij hebben een bedrijf dat actief is in technische oplossingen voor de maakindustrie. Het is echt opvallend, bij welke klant ik kom, of in welke regio, maar een substantieel deel van de ingenieurs is buitenlands.

Het idee hier dat àl het werk in de Randstad plaats vindt is echt vermakelijk

[dikkiedik]

Vistuig schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:10:
[...]


Ik werk fulltime(betaal dus genoeg belasting) doe vrijwilligers werk en zou ik iets erven moet ik nog een keer dokken. In verhouding tot de loonbelasting die ik betaal is de erfbelasting niks, maar het voelt gewoon als we pikken daar ook gewoon wat van mee. Eens dat onze verzorgingsstaat top is maar daar maak ik weinig gebruik van. Kom ik een keer in het ziekenhuis betaal ik me nog scheel buitenom de hoge premie van mijn ziekenkosten verzekering.

hoeveel je werkt zegt niet zo heel veel over of je ook genoeg belasting betaalt. Dat hangt vooral van je inkomen af. Bij minimum loon betaal je in absolute zin extreem weinig inkomstenbelasting. En eigenlijk bij een modaal inkomen van 44k is deze belastingdruk nog altijd maar een schamele +-20%. Nog geen 10k per jaar aan belastingen.

Bij 2 keer modaal schiet het al wat meer op met een loonheffing van bijna 32k per jaar.

Moet je voorstellen dat een 20u deeltijder met een modaal inkomen slechts €500,- per jaar inkomsten belasting betaalt. Dus ter vergelijking:

Je moet 60 verpleegkundige deeltijders laten werken voor de zelfde belastingopbrengst als één fulltime ICT'er met 2x modaal inkomen. Dat zijn twee totale ziekenhuis afdelingen

[rube]

Eärendil schreef op woensdag 11 september 2024 @ 06:10:
[...]
Voor overwaarde of andere vermogensgroei hoef je over het algemeen een stuk minder te doen, maar het percentage belasting daarop is momenteel een schijntje vergeleken met de belasting op arbeid.

Over de waardestijging van je eigen huis betaal je inderdaad geen belasting. De vraag is ook of dat wel wenselijk is, ik zie zowel voorstanders (beperken prijsstijgingen, je doet er niets voor is niet eerlijk) als tegenstanders (ik heb er toch niets aan, waar moet ik die cash vandaan halen, het zit in de stenen). Je zou in ieder geval een minimum kunnen nemen waarover geen belasting betaald zou moeten worden.

Maar over andere zaken betalen we in Nederland in B0x 3 tegenwoordig 36% belasting over de waardestijging. De waardestijging is nu weliswaar nog het fictief veronderstelde rendement, maar over een paar jaar zoals het er nu naar uit ziet niet meer. In box 1 is is de belasting wel 36,97%, dus wel bijna een hele procent hoger.
https://www.belastingdien...024-nog-niet-aow-leeftijd

Daarbij is er geen correctie voor inflatie in box 3, terwijl loon/uitkeringen over het algemeen wel meegroeien met inflatie. Daarnaast zijn er nog een aantal drempels, aftrekposten e.d. grotendeels in het voordeel van box 1. Het belastingtarief tussen box 1 en box 3 is daarmee dus niet zo anders en het is dan wat apart om een belastingtarief van 36% een schijntje te noemen ten opzichte van 36,97.

[Napo]

rube schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:41:
[...]

Maar over andere zaken betalen we in Nederland in B0x 3 tegenwoordig 36% belasting over de waardestijging. De waardestijging is nu weliswaar nog het fictief veronderstelde rendement, maar over een paar jaar zoals het er nu naar uit ziet niet meer. In box 1 is is de belasting wel 36,97%, dus wel bijna een hele procent hoger.

Bijna 2,7% hoger.

rube schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:41:
[...]

Daarbij is er geen correctie voor inflatie in box 3, terwijl loon/uitkeringen over het algemeen wel meegroeien met inflatie. Daarnaast zijn er nog een aantal drempels, aftrekposten e.d. grotendeels in het voordeel van box 1. Het belastingtarief tussen box 1 en box 3 is daarmee dus niet zo anders en het is dan wat apart om een belastingtarief van 36% een schijntje te noemen ten opzichte van 36,97.

Ook in box 3 heb je vrijstellingen?

[ Voor 36% gewijzigd door Napo op 11-09-2024 10:45 ]

[Z___Z]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:23:
[...]


Welke campus? Die bij Eindhoven Airport, die ten Noorden van Eindhoven of die in Veldhoven? Daar zit simpelweg de complexiteit, het is niet allemaal gemakkelijk in te passen als bedrijf op één locatie, en dat gaat ook op voor woningbouw.

Eindhoven als stad - waar het deels een groot dorp is - heeft lange tijd bijzonder beperkt hoogbouw gehad en is eindelijk een inslag aan het maken in Strijp-S en en nabij het station. Veldhoven zie je rustig aan ook wat middenbouw krijgen maar dat loopt zo'n vaart niet ( tot spijt ).

Al met al is het planbaar maar is het niet per definitie dat het plan tot uiting komt. Daarin moet je als overheid/propvincie soms vroeg willen investeren in infrastructuur ( auto maar zeker ook OV ) zodat het niet problematisch wordt als de mensen er wonen maar dat gebeurt maar zeer bererkt. Zie ook electriciteitsnet als hot item.

Niet alles is planbaar maar sommige zaken zijn redelijk te plannen maar dan moet je daar wel in willen investeren als samenleving.

Nederlandse politiek is kort zinnig. Ik zie veel liever mijn belastinggeld naar een goed geplande stad gaan dan naar startersleningen en andere individuele subsidies die niks oplossen.

[Z___Z]

Conrado schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:34:
[...]

Ik noemde bewust de locatie niet, omdat het niet uitmaakt.

Wij hebben een bedrijf dat actief is in technische oplossingen voor de maakindustrie. Het is echt opvallend, bij welke klant ik kom, of in welke regio, maar een substantieel deel van de ingenieurs is buitenlands.

Het idee hier dat àl het werk in de Randstad plaats vindt is echt vermakelijk

Natuurlijk is er ook werk buiten de Randstad, maar als je naar grootschalige oplossingen kijkt, kan je niet ontkennen dat er dagelijks honderd duizenden mensen richting de Randstad forenzen. Je moet dus in de Randstad bouwen. Daarnaast zal ook in en rond andere groeikernen gebouwd moeten worden. Dus regio Eindhoven en wellicht regio Arnhem/Nijmegen. Maar niet een willekeurig weiland in Groningen, bijvoorbeeld.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:16:
[...]

Almere is uiteindelijk een succes geworden, Lelystad is 50 jaar later nog steeds een troosteloze leegte. Genoeg ruimte voor extra wijken maar blijkbaar niet de plek waar behoefte is.


[...]
Niet zozeer genegeerd, vooral problematisch qua vervoer en voorzieningen. Dan moet je ook snelwegen aanleggen en verbreden, bij nieuwe steden hoort veel mobiliteit. Als het aanleggen van een extra stoptrein-station op een bestaande lijn pas in 2040 kan is bouwen bij bestaande infrastructuur de enige optie.

Dat zijn dus juist precies de randvoorwaarden die je als overheid moet realiseren. Dát is langetermijnvisie. Maar zo'n investering kost geld. En dat willen de regeringen de laatste decennia natuurlijk niet uitgeven. Of alleen uitgeven in de omgeving waar ook het gewenste electoraat woont en die snel resultaat geven. En dus zeker niet investeren in richting de periferie voor de lange termijn.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:21:
Leuk om statistieken te bespreken, wat vinden jullie er van dat Nederlanders over het algemeen zeer ruim wonen?
[Afbeelding]

Misschien een oplossing om met meer mensen in 1 huis te wonen? Ben gewoon eerlijk, ik woon ook alleen in 150m2 met 460m2 land. Is dit bewust? Ja, heb ook mijn toekomstwensen al komen die niet altijd even mooi uit.

Toen ik in Roemenie was, zag ik al wel. Heel veel appartementen en grote gezinnen in kleine appartementjes. Veel mensen leven dicht op elkaar, terwijl daar veel ruimte is. Waarom is dat zo? Buiten de stad is geen infrastructuur, de overheid doet daar te weinig aan. Ook de wegen zijn hardstikke slecht. Dus gaat iedereen daar hutje mutje op elkaar zitten.

Onze infrastructuur is subliem, behoort tot het beste op aarde. Daarom kunnen wij weer fijner wonen.

Moet je die cijfers ook eens houden tegen het percentage huur- en koopwoningen in de diverse landen. Dan zie je dat er een behoorlijk verband zit tussen een laag percentage huurwoningen en een hoog percentage overcrowded houses.

Anders gezegd, als er nauwelijks huurwoningen zijn, en het een eeuwigheid duurt voor je genoeg geld hebt voor een koophuis, moet het gros van de mensen thuis blijven wonen tot ze een ons wegen. Dat is de weg die we in Nederland ook aan het inslaan zijn met het verheerlijken van het huizenbezit en het afbouwen van de huursector.

[rube]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:44:
[...]
Bijna 2,7% hoger.

Dat ligt of je uitgaat van het bedrag dat belast gaat worden of de belastingtarieven t.o.v. elkaar vergelijkt.
Maar of het nu bijna 1% is of 2,7% dat is nog steeds een erg klein verschil.

[...]
Ook in box 3 heb je vrijstellingen?

Zeker, dat gaf ik ook aan. Maar in box 1 veelal meer. Maar goed, dat is erg persoon- / en situatie afhankelijk.

Overigens kun je dan nog vinden dat het een te laag belastingtarief is en dat het niet goed is voor de huizenmarkt (en samenleving) maar het ging mij er meer om dat het niet klopt dat je in box 3 dus "een schijntje" betaalt tov box 3.

[Napo]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:46:
[...]

Nederlandse politiek is kort zinnig. Ik zie veel liever mijn belastinggeld naar een goed geplande stad gaan dan naar startersleningen en andere individuele subsidies die niks oplossen.

Startersleningen zijn dan ook een van de grootste wanproduct die de politiek heeft verzonnen, al helemaal hoe trots de lokale politici zijn als ze daar budget voor beschikbaar stellen en zodra je daar kritische vragen over stelt komt daar amper tot geen duidelijk antwoord op waarom dat zo'n goede oplossing zou zijn.

Individuele subsidies lossen het ,probleem niet op maar helpen de lucky few die daar gebruik van kunnen maken
Algemene verruiming van de financieringsnormen helpen ook maar beperkt voor de starters terwijl de huidige bezitters daar indirect aan winnen.

Het heilige huis - de eigen woning - blijft een hete aardappel. Waardevermindering moet voorkomen worden ( deels ook omdat het uiteindelijk impact heeft op pensioenen aangezien daar volop geld in wordt gepompt ), voordelen mogen niet afgeschaft worden, het moet bereikbaar zijn, maar investeren in de bouw in een laag conjuctuur willen we ook niet.

Lastige keuzes waarbij geen keuze ook zo zijn impact heeft.

rube schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:52:
[...]

Dat ligt of je uitgaat van het bedrag dat belast gaat worden of de belastingtarieven t.o.v. elkaar vergelijkt.
Maar of het nu bijna 1% is of 2,7% dat is nog steeds een erg klein verschil.

Nee, dat is het verschl tussen procentpunt en procent

[ Voor 12% gewijzigd door Napo op 11-09-2024 10:54 ]

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:49:
Dat zijn dus juist precies de randvoorwaarden die je als overheid moet realiseren. Dát is langetermijnvisie.

Bij nieuwbouw is autoluw de norm, zie niet in dat men voor een nieuwe stad daarvan af gaat wijken en nieuwe/bredere snelwegen liggen politiek gevoelig.

[RonJ]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:46:
[...]

Nederlandse politiek is kort zinnig. Ik zie veel liever mijn belastinggeld naar een goed geplande stad gaan dan naar startersleningen en andere individuele subsidies die niks oplossen.

Dat is de hele crux, de (rijks)overheid is veel te veel bezig met kortetermijn doelen, sturen op onzinnige details in de uitvoering, de bevolking opvoeden en alles dat fout gaat maar van overheidswege willen oplossen met nóg meer regeltjes en procedures. Die vervolgens weer nauwelijks gehandhaaft worden (je maintiendrai als motto is al even geleden) wat leidt tot willekeur en het belonen van foute marktspelers die het er niet zo nauw mee nemen. Dat komt allemaal ook bij de burgers zelf vandaan, die bij ieder probleem de overheid aankijken, geen pijn meer willen nemen op korte termijn en vooral niets meer zelf organiseren en regelen.

Kijk je naar de woningmarkt, dan is men continu bezig met nieuwe regeltjes en fiscale aanpassingen te verzinnen om het waterbed op een ander plekje in te drukken, met als resultaat dat het daadwerkelijke probleem alleen maar verplaatst wordt van het ene groepje naar het andere groepje. Bouwen wordt steeds duurder en ingewikkelder door de almaar toenemende regeldruk rondom stikstof, grondstoffen en ruimtelijke ordening op de m2, maar het echt grote probleem is genoeg aanbod in bouwruimte met de bijbehorende infrastructuur en daar voorziet men onvoldoende in. Dus rommelen we overal een straatje bij zonder de voorzieningen op te schalen, want dan hoef je dat allemaal niet te regelen.

Hetzelfde met de energietransitie, het is lekker makkelijk om de bijtelling op EV's te verlagen en te strooien met subsidies op warmtepompen en tweedehands auto's zodat je op korte termijn bovenaan de lijstjes staat (subsidie die vervolgens allemaal in de zakken van de tussenhandel verdwijnt, dus als consument heb je er geen r**t aan). Maar men vergeet de echte kerntaak, op lange termijn zorgen voor de randvoorwaarden zoals het juist opgeleide personeel en de infrastructuur om écht een draai te maken voor de grote massa en niet alleen voor de kleine groep voorlopers. Nu loopt na een vliegende start alsnog alles vast omdat men niet vooruit gedacht heeft en zijn die sloten met subsidie grotendeels verspilt geweest.

Men moet zorgen voor stabiel, langetermijnbeleid en landelijke regie richting een stip op de horizon, dat de randvoorwaarden schept voor de gewenste oplossingen op grote schaal en de uitvoering en details aan de markt, burger en lagere overheden overlaten, dan komen we uiteindelijk een keer echt ergens.

[RonJ]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:59:
[...]

Bij nieuwbouw is autoluw de norm, zie niet in dat men voor een nieuwe stad daarvan af gaat wijken en nieuwe/bredere snelwegen liggen politiek gevoelig.

Ook weer een geval van de burger tegen beter weten in en tegen haar wil (of daadwerkelijke gedrag, de auto willen ontmoedigen is vooral bedoeld voor de ander) willen opvoeden. Je ziet in die nieuwe autoluwe wijken dat vrijwel iedereen alsnog een auto heeft, maar die in de naastgelegen wijk bij een ander voor de deur neer plempt.

De auto is buiten de grote binnensteden simpelweg op alle vlakken superieur en efficiënter dan het OV. Tegen de tijd dat je grootschalig nieuw OV hebt aangelegd hebben we zelfrijdende elektrische "auto's", die de kosten en uitstoot per km tov bestaande vervoersmiddelen nog eens met een orde van grootte gaan verlagen en die altijd on-demand beschikbaar zijn voor de groep die weinig rijdt en/of een bestemming hebben waar parkeren lastig is. Metro's en intercity's in en tussen de grote steden zullen zeker rendabel en nuttig blijven, de rest van de OV-infrastructuur in minder dicht bevolkt gebied is straks totaal overbodig en kunnen we beter niet meer aanleggen.

[Vistuig]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:25:
[...]


De eerste zin is al bijzonder, het is geen logisch gevolg dat als je fulltime werkt je ook genoeg belasting betaalt, dat gaat zeker wel op voor een subset van de banen in Nederland maar zeker aan de onderkant is dat simpelweg niet de realiteit. Dat is niet erg, dat is omdat we een bestaansminimum hebben maar hou dat wel in je achterhoofd.

Dat je weinig gebruik maakt van de verzorgingsstaat is natuurlijk maar de vraag, diverse facetten pluk je in meer of mindere mate de vruchten van. Direct dan wel indirect en zelfs als je uiteindelijk netto meer bijdraagt dan een ander moet je je afvragen of dat prima is ( in de huidige verzorgingsstaat wel ) of dat dat niet zo is. Het zou geen checks & balances op individueel niveau moeten zijn maar als collectief met in het achterhoofd welke vangnetten je in stand wil houden.

Dat ik meer bijdraag vind ik ook helemaal prima, alleen zijn volgens mij de verhoudingen zoek.

Jacco91 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:28:
[...]


Als we de overheidsinkomsten bekijken als een taart dan is inkomstenbelasting daar een deel van en erfbelasting ook. Als de erfbelasting stijgt wordt niet ineens de taart groter, dus dan betekend dat dat ze bijvoorbeeld de inkomstenbelasting kunnen laten dalen.

Daarnaast is erfbelasting, volgens financiele experts, gewoon de beste manier om vermogen te nivelleren tussen de have's en de have-not's. Geld maakt geld en daarom komt de groep "armeren" er nooit tussen. Lagere inkomstenbelasting en hogere erfbelasting maakt de woningmarkt eerlijker.

Die taart bestaat uit zoveel punten dat er makkelijk een puntje af zou kunnen, Of vergeet je voor het gemak: Dividendbelasting, BTW, overdrachtsbelasting, kansspelbelasting, vennootschapbelasting, milieubelasting, motorrijtuigenbelasting.

De overheid met bijna 0,5 miljoen werknemers in dienst zou best met wat minder moeten kunnen doen. Overal wordt genivelleerd, daarom hebben we 2 schijven en in de toekomst misschien weer 3.

Conrado schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:39:
[...]

Fijn dat je leven in de lift naar boven zit en dat je geen gebruik van de sociale voorzieningen hoeft te maken. Ik ben op een leeftijd dat ik ondertussen weet dat bijna iedere lift ook weleens naar beneden gaat. En wat je nu als een last ziet, kan dan wel'es de redding zijn.

Ach, de maximale eigen bijdrage in Nederland is € 885,- Als je dat al 'scheel betalen' vind is er nog een weg te gaan

Ik betaal ook graag voor sociale voorzieningen mocht ik het later wel nodig hebben. Maar het voelt nu voor mij alsof ik voor een hele kolonie mieren betaal. Ik betaal nu met een aanvullende verzekering al 187 per maand zonder eigen risico. Daar komt per jaar nog 385 bij. Dus ben ik per jaar 2629 euro kwijt, ik hoop dat ik nooit echt zorg nodig heb. Maar het wordt interessant om zelf te gaan sparen.

[Napo]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:59:
[...]

Bij nieuwbouw is autoluw de norm, zie niet in dat men voor een nieuwe stad daarvan af gaat wijken en nieuwe/bredere snelwegen liggen politiek gevoelig.

Dan is wel randvoorwaardelijk dat overige infra zoals OV aanwezig is

[hoevenpe]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:18:
Dan is wel randvoorwaardelijk dat overige infra zoals OV aanwezig is

Als zelfs bij het vijfde dorp men geen station kan of wil aanleggen terwijl de spoorlijn Den Haag-Utrecht er praktisch langs loopt zie ik niet dat je er als tweeverdiener zonder auto(s) kunt.

[Napo]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:20:
[...]

Als zelfs bij het vijfde dorp men geen station kan of wil aanleggen terwijl de spoorlijn Den Haag-Utrecht er praktisch langs loopt zie ik niet dat je er als tweeverdiener zonder auto(s) kunt.

Dat zeker, en die onwil - of het niet nadenken over de consequenties daarvan - is problematisch. We weten dat in buitengebieden de auto het primaire middel blijft juist door het gebrek aan betrouwbaar en frequent OV. Dat zoiets niet mee wordt genomen in nieuwe ontwikkeling is spijtig en de transitie van auto naar OV is vrijwel nooit heel soepel.

[hoevenpe]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:32:
Dat zoiets niet mee wordt genomen in nieuwe ontwikkeling is spijtig en de transitie van auto naar OV is vrijwel nooit heel soepel.

En dat zeg je precies op de ochtend dat de NS staakt, je kunt in de regio gewoon niet zonder auto...

[Napo]

Vistuig schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:15:
De overheid met bijna 0,5 miljoen werknemers in dienst zou best met wat minder moeten kunnen doen. Overal wordt genivelleerd, daarom hebben we 2 schijven en in de toekomst misschien weer 3.

Deze mythe mag ook wel de wereld uit worden geholpen. Hoewel we feitelijk een tweeschijvenstelsel hebben voor IB is dat in de praktijk dankzij de loonheffingskorting al 8

• 0% tot €11.778
• 28,54% van €11.778 tot €12.410
• 5,54% van €12.410 tot €22.982
• 34,52% van €22.982 tot €24.813
• 41,13% van €24.813 tot €39.958
• 50,11% tvan €39.958 tot €58.171
• 56.01% van €58.171 tot €134.930
• 49.50% bij €134.930 en meer

[ Voor 5% gewijzigd door Napo op 11-09-2024 11:44 ]

[Napo]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:38:
[...]

En dat zeg je precies op de ochtend dat de NS staakt, je kunt in de regio gewoon niet zonder auto...

Zelfs in die beoogde polden zou ej zonder auto kunnen indien er enig hoogwaardig OV is, niet zijnde de trein in dit geval maar daar zijn meer opties.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:59:
[...]

Bij nieuwbouw is autoluw de norm, zie niet in dat men voor een nieuwe stad daarvan af gaat wijken en nieuwe/bredere snelwegen liggen politiek gevoelig.

Hoeven ook geen snelwegen te worden. In tegendeel. Met het oog op de toekomst zou je juist hoogwaardig OV moeten aanleggen. Of andersom, op locaties met goed OV of met de potentie daarvoor, kun je goed groeikernen bouwen.

Ik denk dat als ze eindelijk eens die Lelylijn gaan aanleggen (zal wel rond het jaar 2100 zijn...) een plaats als Emmeloord behoorlijk wat groeipotentie heeft.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:46:
Ik denk dat als ze eindelijk eens die Lelylijn gaan aanleggen (zal wel rond het jaar 2100 zijn...) een plaats als Emmeloord behoorlijk wat groeipotentie heeft.

Ken je de HSL zuid?
Dat is een succes, not.

Waarom zou de Lelylijn het verschil maken, het is niet dat Lelystad momenteel een groot succes is. Daar rijdt nu al een trein...

[Rubbergrover1]

RonJ schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:13:
[...]
De auto is buiten de grote binnensteden simpelweg op alle vlakken superieur en efficiënter dan het OV.

Maar zodra je in de dichtstedelijke gebieden komt, is de auto eerder een last dan een zegen. Zowel wat betreft de ruimte voor brede wegen als parkeerruimte. Daarom zou het heel goed zijn als in de dichtstedelijke gebieden goed OV is en daar buiten voldoende stations met goede en snelle verbindingen en parkeerruimte. Dat is een strategie die in een aantal buitenlanden behoorlijk succesvol is. En waar het ook heel gebruikelijk is dat je vanuit je plattelandshuisje eerst even in de auto tot een treinstation rijdt, waarna je in no-time in de 'grote stad' bent.

[RonJ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:49:
[...]

Maar zodra je in de dichtstedelijke gebieden komt, is de auto eerder een last dan een zegen. Zowel wat betreft de ruimte voor brede wegen als parkeerruimte. Daarom zou het heel goed zijn als in de dichtstedelijke gebieden goed OV is en daar buiten voldoende stations met goede en snelle verbindingen en parkeerruimte. Dat is een strategie die in een aantal buitenlanden behoorlijk succesvol is. En waar het ook heel gebruikelijk is dat je vanuit je plattelandshuisje eerst even in de auto tot een treinstation rijdt, waarna je in no-time in de 'grote stad' bent.

Ja eens, dat is precies waar ik op doelde. In super dichtbevolkte gebieden is het OV handiger en rendabel, daarbuiten dan weer totaal niet. En dan wil je dus ook makkelijk en prettig kunnen switchen, zoals in andere landen vaak beter geregeld is idd. Wat dat betreft is het raar dat er juist de nodige P+R's rondom Amsterdam zijn weggehaald, daar maakte ik vroeger nog wel vaak gebruik van, nu zijn ze te ver vanaf de rand en/of altijd vol.

[Rubbergrover1]

RonJ schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:55:
[...]


Ja eens, dat is precies waar ik op doelde. In super dichtbevolkte gebieden is het OV handiger en rendabel, daarbuiten dan weer totaal niet. En dan wil je dus ook makkelijk en prettig kunnen switchen, zoals in andere landen vaak beter geregeld is idd. Wat dat betreft is het raar dat er juist de nodige P+R's rondom Amsterdam zijn weggehaald, daar maakte ik vroeger nog wel vaak gebruik van, nu zijn ze te ver vanaf de rand en/of altijd vol.

De Nederlandse P+R's zijn vaak ook aan de rand van de stad waar je moet zijn, met verbindingen naar die zelfde stad. Waarbij je dus eerst al de file's op de snelwegen moet doorstaan voor je bij de P+R bent. Het zou veel logischer zijn als je die P+R's al vóór de grote drukte zou hebben. En vooral ook: P+R's bij intercittystations.

[RonJ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 12:05:
[...]

De Nederlandse P+R's zijn vaak ook aan de rand van de stad waar je moet zijn, met verbindingen naar die zelfde stad. Waarbij je dus eerst al de file's op de snelwegen moet doorstaan voor je bij de P+R bent. Het zou veel logischer zijn als je die P+R's al vóór de grote drukte zou hebben. En vooral ook: P+R's bij intercittystations.

Die zijn er vaak wel (maar dan wel alleen bij treinstations), maar die moet je dan maar net weten. Ze worden niet aangegeven vanaf de snelwegen oid. Wat daar dan vaak weer lastig is, is dat er totaal geen nachttreinen naar die kleinere stations meer rijden, die rijden alleen tussen de grote steden. Als ik naar een feestje in Amsterdam ga, wil ik niet om half 1 a -2 moeten vertrekken omdat ik anders niet meer bij de auto kom. Maargoed, dat zijn dan weer niet de momenten dat je last hebt van file's natuurlijk.

[Napo]

RonJ schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:55:
[...]


Ja eens, dat is precies waar ik op doelde. In super dichtbevolkte gebieden is het OV handiger en rendabel, daarbuiten dan weer totaal niet. En dan wil je dus ook makkelijk en prettig kunnen switchen, zoals in andere landen vaak beter geregeld is idd. Wat dat betreft is het raar dat er juist de nodige P+R's rondom Amsterdam zijn weggehaald, daar maakte ik vroeger nog wel vaak gebruik van, nu zijn ze te ver vanaf de rand en/of altijd vol.

We hebben echter in Nederland amper "super dichtbevolkte gebieden"

[RonJ]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 12:29:
[...]


We hebben echter in Nederland amper "super dichtbevolkte gebieden"

Klopt, buiten de centra van de hele grote steden is het dan ook luchtfietserij om iedereen in "autoluwe" wijken te drammen.

[Rubbergrover1]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 12:29:
[...]


We hebben echter in Nederland amper "super dichtbevolkte gebieden"

Dat hangt vooral af van hoe je het wilt definiëren. Of hoe je perspectief is.

En volgens mij is dat dus juist ook een van de grote problemen. Dat we met weinig woningen lekker veel ruimte innemen. Zodat er veel minder wooncapaciteit is dan mogelijk zou zijn. Als je Noord- en Zuid Holland en Utrecht samen neemt, dan zit je op rond de 1000 per km² en ongeveer 8,4 miljoen inwoners. De bevolkingsdichtheid is vergelijkbaar met bv LA county (waar 10 miljoen mensen wonen). Ik vind LA nou niet echt een voorbeeld van de manier waarop ik in Nederland het stedelijk beleid zou willen inrichten.

[JoopO]

Immutable schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:07:
[...]


Het grappig is wat veel mensen niet weten, is dat Nederland eigenlijk ten opzichte van andere landen in de wereld een zeer efficiente overheid heeft als het om geld gaat.
Ook hier weer de aanname dat belasting in Nederland hoog is, terwijl de waarheid is dat we een ondergemiddelde belastingdruk hebben. En met die ondergemiddelde belastingdruk onze overheid MEER voor elkaar krijgt dan andere landen!!!! Nederland is best heel goed met geld!

Het populisme moet een keer stoppen. We mogen ook een keer trots zijn op ons land. Geen enkel overheid doet het echt goed. Maar onze overheid behoort wel tot de beste overheden op aarde. Daar ben ik persoonlijk best trots op. Het kan namelijk NOG VEEL SLECHTER. En misschien gaan we dat ook zien...

Het huizenprobleem en tekort er aan speelt praktisch overal ter wereld. Er zit een onderliggende globale probleem aan ten grondslag. Niet zo zeer "Het is Mark Rutte, of Huge de Jonge zijn schuld".

Dat is VEEL te simpel gedacht. Dat is oppervlakkig denken. (En emotioneel een schuldige aan willen wijzen als persoon. Het zoeken naar een zondebok is iets psychologisch. Net zoals persé een verklaring voor alles willen hebben, en niet willen accepteren dat we iets nog gewoonweg niet weten.)

Ja het huizenprobleem is een groot probleem in Nederland. En ik zie ook als enige oplossing iets groots aanpakken. En er zal landbouwgrond omgezet moeten worden. Grote gigantische bouw projecten opzetten, complete wijken of misschien wel een dorp of plaats erbij bouwen. Inclusief alle benodigdheden zoals electriciteit, water, internet, riolering. (Het probleem is weer, dat de huidige politieke samenstelling niet de juiste is om dit te doen. Want dat gaat tegen hun standpunten in. Nederland heeft eigenlijk gekozen voor meer krapte op de markt.)

Volgens mij heeft de huidige politieke samenstelling niet het huidige woningtekort van dik 400.000 veroorzaakt. En ook niet de beperkingen op het stroomnet, of de stikstofhysterie, of het mogelijke drinkwatertekort. En inderdaad, dat gaat de huidige politieke samenstelling ook niet op korte of middellange termijn oplossen. Tekort aan personeel, aan materiaal, teveel aan procedures etc. En uiteraard de bevolkingsgroei, die sneller gaat dan er huizen worden gebouwd. Betekent gewoon nog jaren van extra vraag naar huizen, en dus nog hogere prijzen. Wat je ook aan belastingen, heffingen, subsidies gaat invoeren.

[ThomasG]

Napo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 12:29:
[...]


We hebben echter in Nederland amper "super dichtbevolkte gebieden"

Nederland is een van de meest dichtbevolkte landen ter wereld. Als je stadstaten en kleine eilanden weg laat staat Nederland in de top 5. Ja, Nederland is niet zo dicht bevolkt als New York City of Tokio, maar het landelijke gemiddelde van Nederland is gewoon extreem hoog.

[Rubbergrover1]

JoopO schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:10:
[...]


Volgens mij heeft de huidige politieke samenstelling niet het huidige woningtekort van dik 400.000 veroorzaakt. En ook niet de beperkingen op het stroomnet, of de stikstofhysterie, of het mogelijke drinkwatertekort.

Niet de huidige samenstelling, maar wel de onderliggende houding van de mensen die ook voor de huidige samenstelling hebben gezorgd. Daar zit een grote overlap in met het electoraat dat de afgelopen decennia juist wél voor die problemen heeft gezorgd, of anders gezegd: daar geen beleid op hebben gemaakt

Een combinatie van de slechtste eigenschappen van neoliberalisme en conservatisme samen (je vraagt je af hoe je dat samen krijgt) is niet bepaald het recept voor een doortastende overheid met toekomstvisie.

[RonJ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:20:
[...]

Niet de huidige samenstelling, maar wel de onderliggende houding van de mensen die ook voor de huidige samenstelling hebben gezorgd. Daar zit een grote overlap in met het electoraat dat de afgelopen decennia juist wél voor die problemen heeft gezorgd, of anders gezegd: daar geen beleid op hebben gemaakt

Een combinatie van de slechtste eigenschappen van neoliberalisme en conservatisme samen (je vraagt je af hoe je dat samen krijgt) is niet bepaald het recept voor een doortastende overheid met toekomstvisie.

Dus het ondoordachte wanbeleid van de VVD en met name Deepstate66 is de schuld van de PVV-, BBB- en NSC-stemmers? Die hadden denk ik ook liever een VVD-loos kabinet gezien, maar we hebben nou eenmaal een coalitie-stelsel waarin de VVD op een voor hen bijzonder handige c.q. onmisbare plek op het politieke spectrum zit.

[Wertha]

ASML'ers en andere expats hebben inmiddels Weert weten te vinden. 20k overbieden op appartementjes en 30k+ op woningen is hier inmiddels 'de norm' geworden. Te bizar voor woorden gewoon.

[ThomasG]

Wertha schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:22:
ASML'ers en andere expats hebben inmiddels Weert weten te vinden. 20k overbieden op appartementjes en 30k+ op woningen is hier inmiddels 'de norm' geworden. Te bizar voor woorden gewoon.

In Weesp zijn ze flink aan het bijbouwen, duizenden woningen. Daar worden hele straten in een keer gekocht door bedrijven/expats uit de zuid-as, dus je buren zijn ook meteen je collega's.

[Z___Z]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:48:
[...]

Ken je de HSL zuid?
Dat is een succes, not.

Waarom zou de Lelylijn het verschil maken, het is niet dat Lelystad momenteel een groot succes is. Daar rijdt nu al een trein...

HSL Zuid is gefaald, omdat iemand allerlei onzinnige eisen heeft gesteld aan de trein die er moest gaan rijden en nadat Duitsland, Frankrijk en Spanje afgehaakt waren op deze eisen voor het gegeven budget, er gekozen is voor een Italiaanse trambouwer.
Gezien we in Nederland klein zijn en geen baat hebben bij een specifiek voor Nederland gebouwd product, had de tender moeten zijn: HSL lijn van Rotterdam naar Amsterdam gebouwd met dezelfde veiligheid/kwaliteitseisen bewezen in de praktijk. Dan kwamen we vanzelf uit bij Frankrijk TGV/Eurostar, Duitsland ICE, Spanje AVE of China. Deze landen hebben al een trein, dus de R&D is al betaalt, ze hebben al fouten gemaakt en van geleerd. Dan zou deze lijn gewoon een extra uitrol zijn van bestaande technologie.

Ik denk alsnog dat HSL technologie de toekomst is voor OV. Ik zou wel de HSL stations naast de snelweg bouwen, zodat ze goed bereikbaar zijn met de auto. Vervolgens deze met HOV (metro) verbinden met de rest van de stad. Het heeft weer met forenstijd te maken. Dus je moet snel van je huis naar een OV hub kunnen en van de OV hub naar je werk. De HSL zorgt er dan voor dat de totale reistijd niet langer wordt dan de auto.

[ThomasG]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:48:
[...]

Ken je de HSL zuid?
Dat is een succes, not.

Waarom zou de Lelylijn het verschil maken, het is niet dat Lelystad momenteel een groot succes is. Daar rijdt nu al een trein...

Het doel van de Lelylijn is ook niet Lelystad verbinden. Het doel is het noorden beter met de Randstad te verbinden, door 30 minuten van de reistijd te halen.

[HallonRubus]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:02:
[...]

HSL Zuid is gefaald, omdat iemand allerlei onzinnige eisen heeft gesteld aan de trein die er moest gaan rijden en nadat Duitsland, Frankrijk en Spanje afgehaakt waren op deze eisen voor het gegeven budget, er gekozen is voor een Italiaanse trambouwer.
Gezien we in Nederland klein zijn en geen baat hebben bij een specifiek voor Nederland gebouwd product, had de tender moeten zijn: HSL lijn van Rotterdam naar Amsterdam gebouwd met dezelfde veiligheid/kwaliteitseisen bewezen in de praktijk. Dan kwamen we vanzelf uit bij Frankrijk TGV/Eurostar, Duitsland ICE, Spanje AVE of China. Deze landen hebben al een trein, dus de R&D is al betaalt, ze hebben al fouten gemaakt en van geleerd. Dan zou deze lijn gewoon een extra uitrol zijn van bestaande technologie.

Ik denk alsnog dat HSL technologie de toekomst is voor OV. Ik zou wel de HSL stations naast de snelweg bouwen, zodat ze goed bereikbaar zijn met de auto. Vervolgens deze met HOV (metro) verbinden met de rest van de stad. Het heeft weer met forenstijd te maken. Dus je moet snel van je huis naar een OV hub kunnen en van de OV hub naar je werk. De HSL zorgt er dan voor dat de totale reistijd niet langer wordt dan de auto.

In Duitsland heb je zo'n station, ICE station voor een stadje zo groot als Dronten. Schijnt wel ok te lopen qua reizigers. Wikipedia: Limburg Süd station

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:48:
[...]

Ken je de HSL zuid?
Dat is een succes, not.

Waarom zou de Lelylijn het verschil maken, het is niet dat Lelystad momenteel een groot succes is. Daar rijdt nu al een trein...

Lelystad is volgens mij juist een stuk gewilder dan een paar decennia geleden.

Een van de redenen dat de HSL binnen NL geen succes is, is trouwens volgens mij juist omdat daar al een trein reed. Maar een veel belangrijker punt is dat bij een dienstregeling met veel stations op korte afstand je er weinig baat bij hebt als je een extreem dure HSL lijn bouwt die heel erg hard kan. Omdat je die topsnelheid maar op een beperkt deel van het traject kunt halen. Als je toch op veel plekken wilt stoppen, kun je net zo goed een trein bouwen met een íets lagere topsnelheid, maar die veel goedkoper in aanleg (en exploitatie) is. Zo rijden in Duitsland en Engeland verschillende treinen op aangepast regulier spoor met 200 km/h. Dat combineren met het schrappen van tussenliggende stations (zoals ze bij de HSL ook hebben gedaan) zou al een hoop reistijd hebben gescheeld. En een stuk goedkoper zijn geweest.

[hoevenpe]

Deze discussie is precies het punt dat ik eerder probeerde te maken: voordat we ergens een nieuw dorp of stad in de spreekwoordelijke middle of nowhere kunnen bouwen moet eerst planologisch Nederland overtuigd dat OV daar echt geen optie is. Vergezichten van een HSL naar Emmeloord zijn leuk maar zolang Lelystad met een twee goede IC verbindingen niet loopt heeft zie ik niet wat dat voor verschil maakt.

Ga naar Zeewolde, zet daar 100.000 huizen neer met twee parkeerplaatsen per woning.
Dat is zo verkocht, A27 naar 2x3 rijstroken en je bent er.

[ThomasG]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:31:
Deze discussie is precies het punt dat ik eerder probeerde te maken: voordat we ergens een nieuw dorp of stad in de spreekwoordelijke middle of nowhere kunnen bouwen moet eerst planologisch Nederland overtuigd dat OV daar echt geen optie is. Vergezichten van een HSL naar Emmeloord zijn leuk maar zolang Lelystad met een twee goede IC verbindingen niet loopt heeft zie ik niet wat dat voor verschil maakt.

Ga naar Zeewolde, zet daar 100.000 huizen neer met twee parkeerplaatsen per woning.
Dat is zo verkocht, A27 naar 2x3 rijstroken en je bent er.

Lelystad is sowieso een gefaald geheel. Het ligt in de middle of nowhere. Dat was niet de bedoeling. Met de markerwaard had het in het midden gelegen met een extra snelweg, en een trein verbinding naar het westen. Door het schrappen van de markerwaard is heel Lelystad eigenlijk mislukt. Je kunt op veel plekken nog zien hoe het eigenlijk had moeten worden.

[Z___Z]

ThomasG schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:31:
[...]
In Weesp zijn ze flink aan het bijbouwen, duizenden woningen. Daar worden hele straten in een keer gekocht door bedrijven/expats uit de zuid-as, dus je buren zijn ook meteen je collega's.

Die huizen hadden dus beter in Amstelveen kunnen staan. Dan kon iedereen met de metro. Nu moet iedereen op dat stukje A9 waar ook heel Almere naar Amsterdam brengt.

[RonJ]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:48:
[...]

Die huizen hadden dus beter in Amstelveen kunnen staan. Dan kon iedereen met de metro. Nu moet iedereen op dat stukje A9 waar ook heel Almere naar Amsterdam brengt.

Weesp(ersluis) -> Zuidas is A1-A10

[ThomasG]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:48:
[...]

Die huizen hadden dus beter in Amstelveen kunnen staan. Dan kon iedereen met de metro. Nu moet iedereen op dat stukje A9 waar ook heel Almere naar Amsterdam brengt.

Nee hoor, er het ligt direct tegen Station Weesp aan, en daar komen genoeg treinen die ook langs Station Amsterdam Zuid komen. Ritje van misschien 10-15 minuten.

Amstelveen heeft trouwens geen snel-tram (Metro) meer. De lijn van Westwijk naar Centraal Station is jaren geleden al opgeheven, omdat station Zuid verbouwd, omgeklapt en en vergroot gaat worden waardoor er geen ruimte meer was voor de tunnel richting Amstelveen.

[HallonRubus]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:48:
[...]

Die huizen hadden dus beter in Amstelveen kunnen staan. Dan kon iedereen met de metro. Nu moet iedereen op dat stukje A9 waar ook heel Almere naar Amsterdam brengt.

Vanaf station Weesp sta je in 20 minuten op Amsterdam CS, vanaf Amstelveen sta je dan net op Zuid, dus dat is eerder in het nadeel van Amstelveen.

Die weilanden tussen Ouderkerk en de A2 kunnen ook best volgebouwd worden, dat is 10 minuten fietsen/bus naar Bijlmer Arena en vanaf daar ben je zo in Utrecht of Amsterdam centrum.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:31:
Ga naar Zeewolde, zet daar 100.000 huizen neer met twee parkeerplaatsen per woning.
Dat is zo verkocht, A27 naar 2x3 rijstroken en je bent er.

En vervolgens achter aan de file aansluiten als je bv Utrecht in wil? Lijkt mij niet echt de ideale situatie.

[Oekiejoekie]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:48:
[...]

Die huizen hadden dus beter in Amstelveen kunnen staan. Dan kon iedereen met de metro. Nu moet iedereen op dat stukje A9 waar ook heel Almere naar Amsterdam brengt.

Amstelveen is vol. Er kan nog een heel klein beetje gebouwd worden tussen Westwijk en Uithoorn/de N201, en dan is er geen bouwgrond meer. Maar een gedeelte van dat gebied is ook niet geschikt voor woningbouw i.v.m. de aanvliegroute van de Aalsmeerbaan.

Op Uilenstede waren plannen voor studentenhuisvesting, maar dat mag ook niet (aanvliegroute Buitenveldertbaan). De enige twee gebieden die dan nog niet volgebouwd zijn, dat is het Amsterdamse bos en de groene zone langs de Amstel. Maar dat is natuurgebied. Aalsmeer is trouwens ook vol, de enige grond die je daar onbebouwd ziet, daar mag ook niks door Schiphol.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:48:
[...]

Die huizen hadden dus beter in Amstelveen kunnen staan. Dan kon iedereen met de metro. Nu moet iedereen op dat stukje A9 waar ook heel Almere naar Amsterdam brengt.

Grappig, ik heb juist regelmatig bij plekken als Weesp en Diemen geparkeerd als ik Amsterdam in moest. Omdat je in een vloek en een zucht op CS of Zuid bent. Als ik in Weesp zou wonen, dan zou die A9, A1 of A10 met gestolen kunnen worden als ik voor woon-werk verkeer in Amsterdam zou moeten zijn.

[Rubbergrover1]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 september 2024 @ 18:36:
[...]


Amstelveen is vol. Er kan nog een heel klein beetje gebouwd worden tussen Westwijk en Uithoorn/de N201, en dan is er geen bouwgrond meer. Maar een gedeelte van dat gebied is ook niet geschikt voor woningbouw i.v.m. de aanvliegroute van de Aalsmeerbaan.

Op Uilenstede waren plannen voor studentenhuisvesting, maar dat mag ook niet (aanvliegroute Buitenveldertbaan). De enige twee gebieden die dan nog niet volgebouwd zijn, dat is het Amsterdamse bos en de groene zone langs de Amstel. Maar dat is natuurgebied. Aalsmeer is trouwens ook vol, de enige grond die je daar onbebouwd ziet, daar mag ook niks door Schiphol.

Dat is het lastige van een groot deel van de Randstad. Het lijkt of er nog een heleboel ruimte is voor huizenbouw. Maar als je dan verder kijkt, dan valt een heleboel af vanwege overlast door Schiphol, wegen of industrie. Daarnaast is er ook nog een plukje natuur of groengekleurde ruimte dat het ook wel waard is om bewaard te blijven. Waar er werkelijk uitgebreid kan worden, dat is relatief weinig.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 18:34:
En vervolgens achter aan de file aansluiten als je bv Utrecht in wil? Lijkt mij niet echt de ideale situatie.

Utrecht centrum in misschien niet, maar eenmaal bij de A1 kan je alle kanten op.

[ThomasG]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 18:34:
[...]

En vervolgens achter aan de file aansluiten als je bv Utrecht in wil? Lijkt mij niet echt de ideale situatie.

Dat is dus het probleem: waarom moet alles altijd in Utrecht zijn? Zwolle is ook zo'n kneplunt, maar dan voor het noorden. Als bedrijven uit Utrecht vertrekken lost dat in een keer flink wat file en woning problemen op.

[Oekiejoekie]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 18:44:
[...]

Dat is het lastige van een groot deel van de Randstad. Het lijkt of er nog een heleboel ruimte is voor huizenbouw. Maar als je dan verder kijkt, dan valt een heleboel af vanwege overlast door Schiphol, wegen of industrie.

Je kunt merken dat jij geen makelaar bent. Die zou het omschrijven als "ideaal vestigingsklimaat voor een doveninstituut"

[Rubbergrover1]

ThomasG schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:28:
[...]
Dat is dus het probleem: waarom moet alles altijd in Utrecht zijn? Zwolle is ook zo'n kneplunt, maar dan voor het noorden. Als bedrijven uit Utrecht vertrekken lost dat in een keer flink wat file en woning problemen op.

Omdat het over de A27 ging. Maar je kunt het ook vervangen door een andere willekeurige locatie. Je kunt wel steeds bredere snelwegen hebben, maar uiteindelijk heb je een gecentraliseerde bestemming, zoals een stad, waar je niet onbeperkt de wegen kunt uitbreiden of parkeerplaatsen kunt maken. De bottleneck is uiteindelijk niet de weg van A naar B, maar als je bij B aankomt.

[Laapo]

dikkiedik schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:51:
De inflatie is nu 3.6% maar een groot deel hier van zijn huren en tabak. Als je deze uitsluit van het CPI kom je op nog geen 2% uit.

Dus voor heel veel Nederlanders met een koophuis en een gezonde levensstijl is het besteedbaar inkomen nog veel harder gestegen doordat het loon harder stijgt dan de inflatie zonder dat daar voor deze groep extra uitgaven tegenover staan. Eigenlijk is door dit soort ontledingen van het CPI de algemene term 'inflatie' ook zo irrelevant. De persoonlijke inflatie voor mensen of groepen mensen is namelijk zo uiteenlopend dat er geen pijl op te trekken valt. Met het huidige gepubliceerde cijfer van 3.6% inflatie zijn vooral de rokende en alcohol drinkende huurders de pineut.

De raming van de Rabobank is denk ik zeker niet ondenkbaar en dit kan ook een voedende werking hebben op deze uitkomst. Immers is de verwachting dat nu uitstellen van de koop je relatief armer gaat maken. Dus nu een paar procent te veel betalen is een stuk minder erg dan de boot missen.

Klopt volkomen dat er allerlei uiteenlopende situaties zijn en cijfers over het grote geheel weinig zeggen over het individu.

Klein voorbeeld: Schijnt dat sinds de laatste accijnsverhoging 10% van de rokers is gestopt.

Die hebben nu zo'n 200 euro per maand meer te besteden aan wonen. Kunnen de prijzen weer doorstijgen

[Laapo]

johnwoo schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 21:53:
[...]

Eens; en met de stijgingen die we in deze tijden meemaken zul je straks zien dat de waardestijgingen die boomers op hun huizen hebben gezien, nog wel blijken mee te vallen. Dat de overheid huizenbezit vroeger stimuleerde en boomers voordeeltjes hebben gehad (en gebruikt) in de groeiende na-oorlogse economie kun je ze niet kwalijk nemen -- dat doet iedereen net zo hard gegeven de kans. Zie bv. de fiscale voordelen op EVs, zonnepanelen etc etc (als men nu boomers kwalijk neemt dat ze rijkdom hebben vergaard en dat willen gaan belasten, stel ik ook voor dat iedereen retroactief het verschil tussen de 25 en 4% of daarvoor zelfs 0% bijtelling dat men heeft genoten op de leasebak laat terugbetalen, dat komt op hetzelfde neer en is in gelijke mate "oneerlijk" voor mensen zonder lease-EV die het volle pond MRB hebben moeten betalen voor hun ouderwetsche plofmotor).

Het kernpunt is dat er te weinig huizen op teveel mensen zijn in Nederland (Nederland is een van de dichtstbevolkte landen ter wereld). Anders of hoger belasten van huizenbezit verandert daar niets of nauwelijks iets aan; de oplossing moet linksom (meer huizen bouwen) of rechtsom (minder mensen, wat deels op natuurlijke wijze zal gebeuren via vergrijzing). Dat wil niet zeggen dat er nul ruimte is: met de gewenste afname in veeteelt zal er best ruimte komen om meer te bouwen -- en dat moet ook vooral gebeuren. Misschien zijn de locaties niet altijd optimaal, maar dat is geen argument: anders zou ook niemand naar Flevoland zijn verhuisd toen dat een maagdelijke lege polder was. Het punt is dat er ruimte is, en "dankzij" het nijpende tekort zal de ruimte die er is en bebouwd wordt, vanzelf ook gevuld worden, en zullen er nieuwe buurten, gemeenschappen, of na verloop van tijd steden ontstaan. Vergelijk met de crisiswoningen na de oorlog: die zullen vast niet optimaal zijn geweest, niet aan alle gangbare regeltjes qua locatie, vergunning, bouwtechniek hebben voldaan, maar ze zorgden wel voor goedkope huisvesting. Misschien is er weer zo'n crisisaanpak nodig waarbij massaal goedkope woningen worden gezet op suboptimale locaties of zonder aan alle bureaucratische regeltjes te voldoen...

Maar ik zie dingen als het belasten van overwaarde of erfbelasting niet als oplossing voor de huizencrisis. Dat zie ik meer als inbreuk op het recht op onvervreemdbaar eigendom, ofwel een moneygrab, een significante stap richting communisme (jij hebt teveel; wij pakken daar een stuk van af). Veel mensen hebben hun pensioen in stenen zitten; het belasten daarvan raakt mensen in hun oude dag en komt neer op het wijzigen van de spelregels tijdens de wedstrijd (wie in his right mind bedenkt aan het begin van zijn carrière, bij aankoop van een huis, dat de overheid niet enkel een overdrachtsbelasting zou opeisen, maar zelfs een stuk van de overwaarde afromen...). Om niet te spreken over een volgende toekomstige inkomens- en woningcrisis wanneer die mensen bij pensioen en verkoop dus een stuk minder overhouden en met een pensioengat komen te zitten. Moet dat gat dan maar weer gevuld worden met een nieuwe belasting op... iets anders wat de overheid tegen die tijd kan verzinnen om aan het benodigde geld te komen? Zo blijven we water naar zee brengen. De enige structurele oplossing is: meer huizen op minder mensen. Fiscale maatregelen zijn enkel het verplaatsen van het probleem naar anderen of naar de toekomst.

Meeste landen kennen een capital gain tax op woningen of andere vormen van belasting bij verkoop van je woning.

Maar als we dat in Nederland gaan doen, dan is het communisme. Sure.

Wat het kernpunt betreft, meer huizen = meer mensen. Minder huizen = minder mensen. Als het probleem ligt in dat Nederland het drukst bevolkte land ooit is, dan is pleiten voor het slopen van huizen veel logischer.

[Laapo]

Immutable schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:21:
Leuk om statistieken te bespreken, wat vinden jullie er van dat Nederlanders over het algemeen zeer ruim wonen?
[Afbeelding]

Misschien een oplossing om met meer mensen in 1 huis te wonen? Ben gewoon eerlijk, ik woon ook alleen in 150m2 met 460m2 land. Is dit bewust? Ja, heb ook mijn toekomstwensen al komen die niet altijd even mooi uit.

Toen ik in Roemenie was, zag ik al wel. Heel veel appartementen en grote gezinnen in kleine appartementjes. Veel mensen leven dicht op elkaar, terwijl daar veel ruimte is. Waarom is dat zo? Buiten de stad is geen infrastructuur, de overheid doet daar te weinig aan. Ook de wegen zijn hardstikke slecht. Dus gaat iedereen daar hutje mutje op elkaar zitten.

Onze infrastructuur is subliem, behoort tot het beste op aarde. Daarom kunnen wij weer fijner wonen.

Ruim, misschien ligt dat aan de 2,4 miljoen corporatiewoningen. Daar komen koppels en gezinnen vaak niet voor in aanmerking ivm een te hoog inkomen. Toewijzingen zijn vaak aan alleenstaanden.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:34:
Je kunt wel steeds bredere snelwegen hebben, maar uiteindelijk heb je een gecentraliseerde bestemming, zoals een stad, waar je niet onbeperkt de wegen kunt uitbreiden of parkeerplaatsen kunt maken. De bottleneck is uiteindelijk niet de weg van A naar B, maar als je bij B aankomt.

Natuurlijk is om de hoek beter, maar daar kan/wil men niet bouwen (Rijnenburg, etc). Dan is een ruime eengezinswoning met tuin, parkeerplaats en half uur in de file te prefereren boven een duurder appartement met fietsenrek en VVE-gedoe.

[jeroenkb]

Vistuig schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:15:


Ik betaal nu met een aanvullende verzekering al 187 per maand zonder eigen risico. Daar komt per jaar nog 385 bij. Dus ben ik per jaar 2629 euro kwijt, ik hoop dat ik nooit echt zorg nodig heb. Maar het wordt interessant om zelf te gaan sparen.

Ik wil je ochtend niet verpesten, maar je werkgever houdt ook nog eens een percentage van je loon in als werkgeversbijdrage ziektekostenpremie (6,57%)

[Conrado]

johnwoo schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 21:53:
...de oplossing moet linksom (meer huizen bouwen) of rechtsom (minder mensen, wat deels op natuurlijke wijze zal gebeuren via vergrijzing).

Dan blijft enkel 'linksom' over, want de bevolking neemt niet af. Het CBS schat nu een bevolkingsgroei in tot 2070.

Veel mensen hebben hun pensioen in stenen zitten; het belasten daarvan raakt mensen in hun oude dag en komt neer op het wijzigen van de spelregels tijdens de wedstrijd

De politiek heeft geen moeite met aanpassen van de spelregels, zolang het electoraat dat accepteert

Los daarvan; overwaarde in stenen en dat vervolgens overerven is erg passief. Het zou mooi zijn als mensen die overwaaide ook 'in handen' zouden kunnen krijgen, omdat ook direct de economie ten goede komt.
Nu kan dat enkel door verkopen en kleiner gaan wonen, maar het effect daarvan is beperkt door de hoge prijzen.

De enige structurele oplossing is: meer huizen op minder mensen. Fiscale maatregelen zijn enkel het verplaatsen van het probleem naar anderen of naar de toekomst.

Eens! Het fiscaliseren van schaarste zal nooit het gewenste effect hebben....

[hoevenpe]

Conrado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:31:
Dan blijft enkel 'linksom' over, want de bevolking neemt niet af. Het CBS schat nu een bevolkingsgroei in tot 2070.

Dat is gewoon een politieke keuze: er worden al decennia minder kinderen geboren dan nodig is om de bevolking op peil te houden, groei komt door het migratiesaldo.

[ThomasG]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:34:
[...]

Omdat het over de A27 ging. Maar je kunt het ook vervangen door een andere willekeurige locatie. Je kunt wel steeds bredere snelwegen hebben, maar uiteindelijk heb je een gecentraliseerde bestemming, zoals een stad, waar je niet onbeperkt de wegen kunt uitbreiden of parkeerplaatsen kunt maken. De bottleneck is uiteindelijk niet de weg van A naar B, maar als je bij B aankomt.

Daarom is het ook beter als niet iedereen naar B hoeft, want dat is niet nodig en een ouderwetse gedachte. Vroeger wilden bedrijven altijd in het centrum zitten, en veel doen dat nog steeds. Of ze zitten net buiten het stadshart, langs de grotere wegen, omdat zichtbaarheid en bereikbaarheid belangrijk waren. Maar dit idee is al jaren verouderd.

Tegenwoordig staan kantoren de helft van de week leeg, omdat veel mensen thuiswerken. Ook vergaderingen, zelfs met klanten, gaan gewoon vaak digitaal. In veel steden worden deze bedrijfsterreinen dan ook verplaatst en wordt de grond gebruikt voor woningen, of de kantoren worden omgebouwd tot appartementen. In mijn stad gebeurt dat ook. Bedrijfspanden op goede locaties maken plaats voor woningen, wat beter is voor de stad (met soms wat winkels en horeca erbij) dan een leeg gebied vol kantoren (en ook nog eens bijna alle werknemers van buiten de stad).

Bedrijven hoeven niet allemaal in Utrecht te zitten. Door ze te verspreiden naar dorpen in de buurt, die goed bereikbaar zijn met de auto en het openbaar vervoer, kan het verkeer beter worden gespreid, zodat de wegen optimaal benut worden. Dit helpt ook om de leegloop van dorpen te voorkomen en brengt meer bedrijvigheid naar deze gebieden. Dat is dus eigenlijk voor iedereen beter.

[hoevenpe]

ThomasG schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:52:
Tegenwoordig staan kantoren de helft van de week leeg, omdat veel mensen thuiswerken. Ook vergaderingen, zelfs met klanten, gaan gewoon vaak digitaal.

Thuiswerken is in mijn omgeving op z'n retour, van één a twee dagen op kantoor en de rest thuis weer één a twee dagen thuis en de rest op kantoor. Op dinsdag en donderdag is alle kantoor- en parkeerruimte gewoon nodig.

[ThomasG]

hoevenpe schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:00:
[...]

Thuiswerken is in mijn omgeving op z'n retour, van één a twee dagen op kantoor en de rest thuis weer één a twee dagen thuis en de rest op kantoor. Op dinsdag en donderdag is alle kantoor- en parkeerruimte gewoon nodig.

Ik denk dat dit afhangt van de werkgever en de sector. Zelf werk ik graag op kantoor, omdat ik dat prettiger vind. Maar mijn collega's werken liever zoveel mogelijk thuis. Veel werkgevers proberen hun werknemers weer naar kantoor te krijgen, wat waarschijnlijk ook komt doordat een kantoorpand anders een dure, onderbenutte kostenpost wordt.

Een tijdje geleden was ik regelmatig bij een grote klant op locatie (kantoorpand van zo'n 10 verdiepingen). Op 3-4 dagen was het kantoor vrijwel leeg (misschien een paar mensen, maar zeker 90% leeg), en slechts één dag was het druk. Maar dat kun je op andere manieren aanpakken.

[Conrado]

hoevenpe schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:39:
Dat is gewoon een politieke keuze: er worden al decennia minder kinderen geboren dan nodig is om de bevolking op peil te houden, groei komt door het migratiesaldo.

Sorry, zo werkt het niet.

Lees het boek "Hoe migratie echt werkt" van Hein de Haas eens. Dat is een wetenschapper die 30 jaar internationaal onderzoek naar migratie heeft gedaan. Simpele conclusie; migratie is vooral het gevolg dat we hier werk hebben, en mensen kunnen gebruiken.
We zijn een economisch powerhouse geworden, en de migratie gaat nog wel even door.

[hoevenpe]

Conrado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:23:
Sorry, zo werkt het niet.

Het is een politieke keuze dat het zo werkt, helemaal stoppen zie ik ook niet gebeuren maar een meer kritische blik op arbeidsmigratie van buiten de EU (en binnen waar juridisch mogelijk) zie ik wel gebeuren.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:31:
[...]
Eens! Het fiscaliseren van schaarste zal nooit het gewenste effect hebben....

Maar fiscale maatregelen kunnen die schaarste wel flink aanwakkeren.

In Nederland zijn de fiscale maatregelen zodanig dat het zeer gunstig is om een koopwoning te kopen die aan de grens van je financiële kunnen ligt. In plaats van een woning die bij je behoefte past. Doordat de meerprijs van een grotere woning zeer laag is (en vaak juist negatief is, als je de waardestijging mee neemt) zijn er heel veel mensen die een extra grote/luxe woning kopen.

Dat betekent dat er in Nederland heel veel relatief grote vrijstaande woningen/tweekappers zijn. Ook bij mensen die dat niet zouden willen als de fiscale regels anders waren (bv als er geen renteaftrek was en ze die 100% zelf zouden moeten betalen of als de waarde(stijging) net zo belast zou zijn als de waardeontwikkeling van andere assets).

[Rubbergrover1]

ThomasG schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:52:
[...]
Daarom is het ook beter als niet iedereen naar B hoeft, want dat is niet nodig en een ouderwetse gedachte. Vroeger wilden bedrijven altijd in het centrum zitten, en veel doen dat nog steeds. Of ze zitten net buiten het stadshart, langs de grotere wegen, omdat zichtbaarheid en bereikbaarheid belangrijk waren. Maar dit idee is al jaren verouderd.

Tegenwoordig staan kantoren de helft van de week leeg, omdat veel mensen thuiswerken. Ook vergaderingen, zelfs met klanten, gaan gewoon vaak digitaal. In veel steden worden deze bedrijfsterreinen dan ook verplaatst en wordt de grond gebruikt voor woningen, of de kantoren worden omgebouwd tot appartementen. In mijn stad gebeurt dat ook. Bedrijfspanden op goede locaties maken plaats voor woningen, wat beter is voor de stad (met soms wat winkels en horeca erbij) dan een leeg gebied vol kantoren (en ook nog eens bijna alle werknemers van buiten de stad).

Bedrijven hoeven niet allemaal in Utrecht te zitten. Door ze te verspreiden naar dorpen in de buurt, die goed bereikbaar zijn met de auto en het openbaar vervoer, kan het verkeer beter worden gespreid, zodat de wegen optimaal benut worden. Dit helpt ook om de leegloop van dorpen te voorkomen en brengt meer bedrijvigheid naar deze gebieden. Dat is dus eigenlijk voor iedereen beter.

Eens dat allemaal elke dag naar de zelfde stad reizen een ouderwetse gedachte is. Maar het is vooralsnog vaak wel de praktijk.

M.i. zijn bedrijfspanden op 'goede' locaties wel iets wat de toekomst heeft. Juist om de bereikbaarheid goed te houden, aangezien een kantoor nu juist een plek is waar mensen naartoe moeten kunnen komen. Maar die bereikbaarheid zou ik dan liever ook zien evolueren richting meer OV-bereikbaarheid. Het idee van allemaal een kantoor op een afgelegen bedrijventerrein omdat dat zo makkelijk met een lease-auto bereikbaar is, is volgens mij wel iets van het verleden. Ook omdat bij veel organisaties een groter deel van de tijd thuiswerken is. En die lease-auto dan werkloos voor de deur staat, maar de kosten wel doorlopen.

Wat ik ook zie, is dat kantoren die een goede bereikbaarheid hebben met zowel trein als auto, vaak zeer gewaardeerde kantoren zijn. Dat lijkt mij ook wat je voor de toekomst zou willen.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:30:
In Nederland zijn de fiscale maatregelen zodanig dat het zeer gunstig is om een koopwoning te kopen die aan de grens van je financiële kunnen ligt. In plaats van een woning die bij je behoefte past.

Dat zie ik toch echt anders; door de schaarste heb je niet de luxe om een dergelijke keuze te maken. Het financiële maximaliseren komt eerder voort uit de 'rat race', omdat de koperconcurrenten hetzelfde doen.

Ook bij mensen die dat niet zouden willen als de fiscale regels anders waren (bv als er geen renteaftrek was en ze die 100% zelf zouden moeten betalen of als de waarde(stijging) net zo belast zou zijn als de waardeontwikkeling van andere assets).

Twee jaar geleden was de lage rente - het gratis geld - nog hét thema waarom dat de huizenprijzen explodeerde. De rente is verdrievoudigd, maar de prijsstijgingen gaan gewoon door.
Er is al zoveel veranderd in hypotheekland sinds de woningcrisis: De 'perverse' hypotheekvormen zijn verdwenen, we hebben de budgetregels van het Nibud, we moeten voortaan aflossen, renteaftrek is al beperkt en wordt sowieso afgeschaft.
En toch is de schaarste groter dan ooit, zijn de prijzen skyhigh en wordt er ook gewoon overboden....

[Conrado]

hoevenpe schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:28:
Het is een politieke keuze dat het zo werkt, helemaal stoppen zie ik ook niet gebeuren maar een meer kritische blik op arbeidsmigratie van buiten de EU (en binnen waar juridisch mogelijk) zie ik wel gebeuren.

Nope, lees dat boek maar eens

Die kritische blik is hooguit voor de bühne. We hebben nu eenmaal hoogopgeleide mensen nodig. Indiërs zijn in de regio Eindhoven al de derde etnische groep en die werken niet alleen voor ASML trouwens. Ik werk in de techniek en kom heel veel EU-ingenieurs tegen uit Polen, Portugal, Griekenland en ga maar door.

We zijn succesvol en de huizenmarkt is daar de dupe van...

[RonJ]

Conrado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:09:
[...]

Nope, lees dat boek maar eens

Die kritische blik is hooguit voor de bühne. We hebben nu eenmaal hoogopgeleide mensen nodig. Indiërs zijn in de regio Eindhoven al de derde etnische groep en die werken niet alleen voor ASML trouwens. Ik werk in de techniek en kom heel veel EU-ingenieurs tegen uit Polen, Portugal, Griekenland en ga maar door.

We zijn succesvol en de huizenmarkt is daar de dupe van...

Er heeft vrijwel niemand een probleem met immigratie van hoogopgeleide technici, ondanks dat het voor de (koop)woningmarkt misschien wel de grootste prijsopdrijvende factor is. De werkgevers zullen hier een grotere rol in de huisvesting moeten pakken, ASML doet dat ook al, maar die lopen vervolgens tegen dezelfde problemen aan als ieder ander die grootschalig wil bouwen.

[Conrado]

RonJ schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:46:
Er heeft vrijwel niemand een probleem met immigratie van hoogopgeleide technici, ondanks dat het voor de (koop)woningmarkt misschien wel de grootste prijsopdrijvende factor is.

Ik gaf dat voorbeeld, omdat ik het zelf goed ken. Echter, we hebben op alle niveaus mensen nodig. Of het nu ingenieurs, handen aan het bed, loodgieters of logistieke medewerkers zijn.
En al die migranten willen ook wonen....

[ Voor 4% gewijzigd door Conrado op 12-09-2024 13:25 ]

[dikkiedik]

https://www.bnr.nl/nieuws...zinsuitbreiding-zorgelijk

waarom bouwen voor 'de starter' dus eigenlijk gewoon niet werkt. De starter is inmiddels zo oud geworden dat grote levensgebeurtenissen al om de hoek staan. Dus eigenlijk moeten we al starten in woningen tussen de 75 en 150m².

Gemiddeld zijn we inmiddels al bijna 24 voordat we uit huis gaan. En deze is nog relatief laag doordat het gemiddelde door 18 jarige uitwonende studenten omlaag wordt getrokken. De behoefte van starters op deze leeftijd zijn anders dan een 18 jarige student. Ik zie het ook in mijn omgeving. Mensen willen gewoon graag starten in een woning waarbij eventueel kinderen ook mogelijk zijn. En ook graag een thuiswerk plek. Dan zit je al snel op 3 kamers en 100m²+.

[BlauweLucht]

Ondanks kritiek van enkele bestuursleden, verlaagt de Europese Centrale Bank de rente opnieuw. Die gaat nu van 3,75 procent naar 3,5 procent. De ECB denkt dat de inflatie genoeg onder controle is om wat gas terug te nemen.

https://nos.nl/l/2536872

Alweer de tweede rente verlaging van de ECB. De hypotheekrente is nu ook al een tijd aan het dalen. Zo’n 0,2% lager dan 2 maanden terug en 0,8% lager dan ongeveer een jaar terug.

[emeralda]

Conrado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 13:24:
[...]

Ik gaf dat voorbeeld, omdat ik het zelf goed ken. Echter, we hebben op alle niveaus mensen nodig. Of het nu ingenieurs, handen aan het bed, loodgieters of logistieke medewerkers zijn.
En al die migranten willen ook wonen....

Dit is niet de eerste keer dat Nederland een tijd van economische groei en bevolkingsgroei doormaakt. Het verschil is alleen dat er nu niet door de overheid wordt geïnvesteerd in infrastructuur.
Eigenlijk zou het hele land net zoals in de jaren 70 een grote bouwput moeten zijn maar er gebeurt vrij weinig.

[ThomasG]

emeralda schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:13:
[...]


Dit is niet de eerste keer dat Nederland een tijd van economische groei en bevolkingsgroei doormaakt. Het verschil is alleen dat er nu niet door de overheid wordt geïnvesteerd in infrastructuur.
Eigenlijk zou het hele land net zoals in de jaren 70 een grote bouwput moeten zijn maar er gebeurt vrij weinig.

Omdat het nu niet meer kan. We zitten in een situatie waarin alles elkaar blokkeert. De politiek heeft de afgelopen 20-30 jaar problemen vooruitgeschoven om gezichtsverlies te vermijden, terwijl er ondertussen wel besluiten zijn genomen die direct invloed hebben op deze problemen. Zo wist de Rijksoverheid al jaren dat het energienet vol zit, maar heeft niets gedaan om dit op te lossen. Tegelijkertijd is "van het gas af" en verduurzaming er wel door gedrukt, terwijl men wist dat dit helemaal niet haalbaar was. Mensen hebben zonnepanelen, maar moeten ze maar beter niet gebruiken.

Op veel plekken kan niet gebouwd worden vanwege de stikstofproblematiek, en in mijn stad kunnen er tot 2029 weinig tot geen nieuwe woningen worden aangesloten op het energienet. Er kan nog wel iets gebouwd worden, maar lang niet in de aantallen die nodig zijn. De bouwgrond is er.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:59:
[...]

Dat zie ik toch echt anders; door de schaarste heb je niet de luxe om een dergelijke keuze te maken. Het financiële maximaliseren komt eerder voort uit de 'rat race', omdat de koperconcurrenten hetzelfde doen.

Er zijn juist een hoop doorstromers die die keus maken en de afgelopen decennia hebben gemaakt. Een hoop mensen wonen en woonden prima in een gewone eengezinswoning, maar stromen/stroomden door naar een grotere tweekapper of vrijstaande woning omdat het nauwelijks wat kost. Een woning die een ton duurder is, is in Nederland over 30 jaar waarschijnlijk 3 ton meer waard, als het niet meer is. Gratis geld dat nauwelijks belast wordt en waarvoor de hypotheekrente ook nog eens aftrekbaar is. Je zou wel gek zijn als je een goedkopere woning zou kopen, als je de duurdere woning ook kunt betalen.

Die extra vraag naar dure en "grote" woningen maakt dat er ook bij de nieuwbouw verhoudingsgewijs veel grote en ruime woningen worden/zijn gebouwd. Dat zijn woningen die niet alleen een hoop ruimte (en materialen) kosten, maar vaak ook langzamer gebouwd worden dan als je een flinke lading eenheidsworst rijtjeswoningen kunt bouwen.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op donderdag 12 september 2024 @ 13:26:
https://www.bnr.nl/nieuws...zinsuitbreiding-zorgelijk

waarom bouwen voor 'de starter' dus eigenlijk gewoon niet werkt. De starter is inmiddels zo oud geworden dat grote levensgebeurtenissen al om de hoek staan. Dus eigenlijk moeten we al starten in woningen tussen de 75 en 150m².

Gemiddeld zijn we inmiddels al bijna 24 voordat we uit huis gaan. En deze is nog relatief laag doordat het gemiddelde door 18 jarige uitwonende studenten omlaag wordt getrokken. De behoefte van starters op deze leeftijd zijn anders dan een 18 jarige student. Ik zie het ook in mijn omgeving. Mensen willen gewoon graag starten in een woning waarbij eventueel kinderen ook mogelijk zijn. En ook graag een thuiswerk plek. Dan zit je al snel op 3 kamers en 100m²+.

Belangrijk punt is m.i. dat je als 'starter' met een kleine beurs ook eigenlijk er ook niet van uit zou moeten gaan dat je een moderne nieuwbouwwoning zou kunnen 'krijgen'. En dat het dan ook gek zou zijn om specifiek voor de doelgroep te bouwen. Logischer zou het zijn om te bouwen voor mensen die ook het geld hebben om voor kwaliteit te betalen. En dat mensen met minder geld kijken naar een oudere en minder 'luxe' woning.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 17:32:
[...]

Belangrijk punt is m.i. dat je als 'starter' met een kleine beurs ook eigenlijk er ook niet van uit zou moeten gaan dat je een moderne nieuwbouwwoning zou kunnen 'krijgen'. En dat het dan ook gek zou zijn om specifiek voor de doelgroep te bouwen. Logischer zou het zijn om te bouwen voor mensen die ook het geld hebben om voor kwaliteit te betalen. En dat mensen met minder geld kijken naar een oudere en minder 'luxe' woning.

Helemaal mee eens. starters verwachten op dit moment veel te veel. Probleem is wel dat ik veel projecten zie met bouw van 'betaalbare' woningen. De een is nog kleiner dan de ander. Zelf zou ik er in mijn ééntje nog niet eens mijn gereedschap kwijt kunnen, laat staan fatsoenlijk kunnen wonen. Woningen tussen de 30-60m²

Deze woningen worden gebouwd voor starters, maar deze zitten er blijkbaar niet op te wachten. En terecht.

Ik denk het beter is om meer en bewuster te bouwen voor de mensen die het juist niet direct nodig hebben. Breng die beweging op gang zodat mensen oudere woningen verlaten zodat starters deze kunnen gaan bewonen. Jaren 70 rijtjeswoningen bijvoorbeeld.

Zeker als we het geboortecijfer op pijl willen gaan brengen en arbeidstekorten groter zijn dan ooit, lijkt me dat we ondanks de hoge eisen van een starter er toch wel aan moeten geloven om deze eisen ook wat in te gaan binden. Anders hebben we hele andere problemen over tien jaar.

[ThomasG]

dikkiedik schreef op donderdag 12 september 2024 @ 17:44:
[...]


Helemaal mee eens. starters verwachten op dit moment veel te veel. Probleem is wel dat ik veel projecten zie met bouw van 'betaalbare' woningen. De een is nog kleiner dan de ander. Zelf zou ik er in mijn ééntje nog niet eens mijn gereedschap kwijt kunnen, laat staan fatsoenlijk kunnen wonen. Woningen tussen de 30-60m²

Deze woningen worden gebouwd voor starters, maar deze zitten er blijkbaar niet op te wachten. En terecht.

Ik denk het beter is om meer en bewuster te bouwen voor de mensen die het juist niet direct nodig hebben. Breng die beweging op gang zodat mensen oudere woningen verlaten zodat starters deze kunnen gaan bewonen. Jaren 70 rijtjeswoningen bijvoorbeeld.

Zeker als we het geboortecijfer op pijl willen gaan brengen en arbeidstekorten groter zijn dan ooit, lijkt me dat we ondanks de hoge eisen van een starter er toch wel aan moeten geloven om deze eisen ook wat in te gaan binden. Anders hebben we hele andere problemen over tien jaar.

Starters willen gewoon een fatsoenlijke woning, of een fatsoenlijk appartement. Het hoeft niet nieuw te zijn, maar wel iets waar ze met meer dan 2 kunnen wonen. Wat ze tegenwoordig als starterswoning verkopen is gewoon een veredelde studentenkamer. En doordat de leeftijd van starters steeds verder oploopt zitten ze daar dus inderdaad niet op te wachten.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 17:27:
Er zijn juist een hoop doorstromers die die keus maken en de afgelopen decennia hebben gemaakt. Een hoop mensen wonen en woonden prima in een gewone eengezinswoning, maar stromen/stroomden door naar een grotere tweekapper of vrijstaande woning omdat het nauwelijks wat kost.

Dat klopt. Toen de rente laag stond waren er hele groepen die ontdekten dat een groter huis kopen dé methode was om van de dure hypotheek - 4% tegen 25 jaar en zo - af te komen.
Maar in alle gevallen geldt dat de huizenmarkt enkel werkt als starters kunnen instromen, en die hebben die mogelijkheden niet.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op donderdag 12 september 2024 @ 17:44:
[...]


Helemaal mee eens. starters verwachten op dit moment veel te veel. Probleem is wel dat ik veel projecten zie met bouw van 'betaalbare' woningen. De een is nog kleiner dan de ander. Zelf zou ik er in mijn ééntje nog niet eens mijn gereedschap kwijt kunnen, laat staan fatsoenlijk kunnen wonen. Woningen tussen de 30-60m²

Deze woningen worden gebouwd voor starters, maar deze zitten er blijkbaar niet op te wachten. En terecht.

Er zullen vast wel wat mensen zijn die hierop zitten te wachten. Maar ik vergelijk het wel eens met een nieuwe auto. Met een relatief laag bedrag kun je een prima kwalitatief goede en onderhoudsvriendelijke auto kopen, maar dan kom je wel uit bij een Aygo oid. Daar is dan ook wel een doelgroep voor. Wil je meer ruimte, dan koop je een tweedehands auto. Misschien meer onderhoud, iets minder modern etc. Maar verder niets mis mee. Dat is ook wat de meeste mensen als eerste auto kopen. Maar bij huizen denken veel mensen blijkbaar toch anders.

[Laapo]

RonJ schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:46:
[...]


Er heeft vrijwel niemand een probleem met immigratie van hoogopgeleide technici, ondanks dat het voor de (koop)woningmarkt misschien wel de grootste prijsopdrijvende factor is. De werkgevers zullen hier een grotere rol in de huisvesting moeten pakken, ASML doet dat ook al, maar die lopen vervolgens tegen dezelfde problemen aan als ieder ander die grootschalig wil bouwen.

Nee, maar helaas hebben een hoop mensen wel moeite met een carrière als tomatenplukker. Dus tja.

De beste oplossing ligt niet in grote conglomeraten die ook een hap uit de woningvoorraad nemen, maar maatregelen gericht op een betere verdeling van de huidige voorraad.

Te denken valt aan een voorrangsregeling voor locals, huisvestingsvergunningen etc. We verdelen de sociale voorraad al via wachtlijsten die (los van urgenten) mensen bevoordelen die langer op de wachtlijst staan. Daarvoor moet je dus al langer hier leven anders sta je niet ingeschreven.

Dan kunnen ze bij ASML altijd nog iets bedenken dat complementair aan de huidige woningvoorraad is en geschikt voor hun gastarbeiders.

Simpele truc, koppel de 30% regeling aan het eigen woning bezit. Koop je een huis dan vervalt het recht omdat je niet langer een tijdelijk verblijf voor ogen hebt. Dat betekent bijdragen net als ieder ander.

https://www.rijksoverheid...oning%20in%20te%20richten.

De vergoeding is bedoeld voor kosten om in Nederland te kunnen werken. Bijvoorbeeld reiskosten en extra kosten voor huisvesting en levensonderhoud. Veel expats moeten in Nederland een huis huren terwijl ze in hun eigen land ook een woning hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door Laapo op 12-09-2024 20:40 ]

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:47:
[...]

Eens dat allemaal elke dag naar de zelfde stad reizen een ouderwetse gedachte is. Maar het is vooralsnog vaak wel de praktijk.

M.i. zijn bedrijfspanden op 'goede' locaties wel iets wat de toekomst heeft. Juist om de bereikbaarheid goed te houden, aangezien een kantoor nu juist een plek is waar mensen naartoe moeten kunnen komen. Maar die bereikbaarheid zou ik dan liever ook zien evolueren richting meer OV-bereikbaarheid. Het idee van allemaal een kantoor op een afgelegen bedrijventerrein omdat dat zo makkelijk met een lease-auto bereikbaar is, is volgens mij wel iets van het verleden. Ook omdat bij veel organisaties een groter deel van de tijd thuiswerken is. En die lease-auto dan werkloos voor de deur staat, maar de kosten wel doorlopen.

Wat ik ook zie, is dat kantoren die een goede bereikbaarheid hebben met zowel trein als auto, vaak zeer gewaardeerde kantoren zijn. Dat lijkt mij ook wat je voor de toekomst zou willen.

Het is alleen jammer dat grote OV punten niet goed bereikbaar zijn met de auto. Ons bedrijf is recent verhuisd, in Utrecht, maar niet naar Utrecht CS omdat parkeerplaatsen huren bij Utrecht CS duur is. Nu zitten we naast de snelweg, wat met de auto buiten de spits goed bereikbaar is. Met de trein er heen duurt gewoon te lang omdat je in Utrecht CS moet overstappen op U-OV. Utrecht heeft geen hoogwaardig OV voor de last mile, dus komt iedereen die niet in Utrecht woont met de auto.

Maar goed werkgevers laten mensen niet naar kantoor komen omdat ze een duur kantoorpand leeg hebben staan, maar omdat samenwerken daadwerkelijk in persoon beter gaat dan op Teams. Dus wil je de rest van je carriere hetzelfde blijven doen als je nu doet, dan kan je prima thuis werken. Maar wil je jezelf en je team ontwikkelen ontkom je er niet aan om op kantoor samen te werken.

[Draakje5]

dikkiedik schreef op donderdag 12 september 2024 @ 13:26:
https://www.bnr.nl/nieuws...zinsuitbreiding-zorgelijk

waarom bouwen voor 'de starter' dus eigenlijk gewoon niet werkt. De starter is inmiddels zo oud geworden dat grote levensgebeurtenissen al om de hoek staan. Dus eigenlijk moeten we al starten in woningen tussen de 75 en 150m².

Gemiddeld zijn we inmiddels al bijna 24 voordat we uit huis gaan. En deze is nog relatief laag doordat het gemiddelde door 18 jarige uitwonende studenten omlaag wordt getrokken. De behoefte van starters op deze leeftijd zijn anders dan een 18 jarige student. Ik zie het ook in mijn omgeving. Mensen willen gewoon graag starten in een woning waarbij eventueel kinderen ook mogelijk zijn. En ook graag een thuiswerk plek. Dan zit je al snel op 3 kamers en 100m²+.

Ach, we zijn allemaal verwend. Vroeger woonde men ook gewoon met een gezin van 10 in 1 woning en sliepen kinderen bij elkaar.

Het is maar net waar je prioriteiten legt. Wil je graag kinderen dan hoef je toch niet te wachten totdat je een paleis kan kopen? Wat is er dan mis met een appartement van 80m2?

En zo met veel van de laatste generaties. Wel klagen dat je geen woning kan kopen maar vervolgens bakken met geld uitgeven aan het vrijetijds leven en geen 40 (of meer) uur willen werken.

[ Voor 6% gewijzigd door Draakje5 op 12-09-2024 22:48 ]

[ThomasG]

Draakje5 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 22:44:
[...]

Ach, we zijn allemaal verwend. Vroeger woonde men ook gewoon met een gezin van 10 in 1 woning en sliepen kinderen bij elkaar.

Het is maar net waar je prioriteiten legt. Wil je graag kinderen dan hoef je toch niet te wachten totdat je een paleis kan kopen? Wat is er dan mis met een appartement van 80m2?

En zo met veel van de laatste generaties. Wel klagen dat je geen woning kan kopen maar vervolgens bakken met geld uitgeven aan het vrijetijds leven en geen 40 (of meer) uur willen werken.

De tijden zijn veranderd. Vroeger was alles veel gemakkelijker. De man werkte, de vrouw deed het huishouden. Alles kon op een salaris. Als je nu als starter modaal verdient, heb je het nakijken. Je kunt dan (bijna) geen 80m2 appartement kopen, helemaal niet op een salaris. Dan moet je als tweeverdiener aan de slag. Hoe breng je dan de kinderen naar school, hoe vang je de kinderen op, etc. etc. Veel mensen hebben tegenwoordig geen kinderen modat ze niet weten hoe ze dat moeten regelen qua tijd, planning, etc., en hoe ze dat moeten gaan betalen. Als een van de twee een flink salaris heeft, en de ander werkt bijvoorbeeld partime wordt het al een stuk makkelijker. Maar bij bepaalde salarisen is het gewoon een ramp, vooral met de wachtlijsten voor socialehuur.

[J_C_W]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 19:44:
[...]

Er zullen vast wel wat mensen zijn die hierop zitten te wachten. Maar ik vergelijk het wel eens met een nieuwe auto. Met een relatief laag bedrag kun je een prima kwalitatief goede en onderhoudsvriendelijke auto kopen, maar dan kom je wel uit bij een Aygo oid. Daar is dan ook wel een doelgroep voor. Wil je meer ruimte, dan koop je een tweedehands auto. Misschien meer onderhoud, iets minder modern etc. Maar verder niets mis mee. Dat is ook wat de meeste mensen als eerste auto kopen. Maar bij huizen denken veel mensen blijkbaar toch anders.

Dat is ook niet vergelijkbaar, auto's verliezen heel snel hun waarde en dat is bij huizen nauwelijks het geval.
Ik ken zelf maar één familie die altijd nieuwe auto's koopt, de rest tweedehands of lease.

[Harrie_]

ThomasG schreef op donderdag 12 september 2024 @ 23:31:
[...]
De tijden zijn veranderd. Vroeger was alles veel gemakkelijker. De man werkte, de vrouw deed het huishouden. Alles kon op een salaris. Als je nu als starter modaal verdient, heb je het nakijken.
[...]

Tijden zijn inderdaad veranderd maar ik ben het niet zomaar eens met de stelling dat 'vroeger alles veel gemakkelijker was', de levensstandaard was vroeger anders. Qua woningen geef ik je wel direct gelijk; je moet nu gewoon meer dan 1 salaris meenemen om een woning te kunnen kopen en sociale huur is vaak niet meer voor 'de gewone mens' beschikbaar, maar als we de woning even buiten beschouwing laten ben ik ervan overtuigd dat veel mensen gewoon op 1 salaris kunnen leven. Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat je dat doet volgens de 'standaard' van vroeger; dat betekent geen iPhone in je broekzak, 1 televisie in huis die je niet mag vervangen voordat dat ding letterlijk uitbrand, 1 keer per jaar op vakantie (en geen wintersport e.d.) en als je dan op vakantie gaat met de auto en niet met het vliegtuig naar een ander continent. Die auto is dan trouwens geen (private) lease auto maar een occasion die wordt onderhouden bij de lokale universeelgarage en klein onderhoud (ruitenwissers vervangen) dat doe je 'net als vroeger' natuurlijk gewoon zelf.

Edit: wat @Draakje5 hierboven dus ook zegt

[ Voor 5% gewijzigd door Harrie_ op 13-09-2024 07:12 ]

[Deewop]

Harrie_ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 07:09:
[...]


Tijden zijn inderdaad veranderd maar ik ben het niet zomaar eens met de stelling dat 'vroeger alles veel gemakkelijker was', de levensstandaard was vroeger anders. Qua woningen geef ik je wel direct gelijk; je moet nu gewoon meer dan 1 salaris meenemen om een woning te kunnen kopen en sociale huur is vaak niet meer voor 'de gewone mens' beschikbaar, maar als we de woning even buiten beschouwing laten ben ik ervan overtuigd dat veel mensen gewoon op 1 salaris kunnen leven. Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat je dat doet volgens de 'standaard' van vroeger; dat betekent geen iPhone in je broekzak, 1 televisie in huis die je niet mag vervangen voordat dat ding letterlijk uitbrand, 1 keer per jaar op vakantie (en geen wintersport e.d.) en als je dan op vakantie gaat met de auto en niet met het vliegtuig naar een ander continent. Die auto is dan trouwens geen (private) lease auto maar een occasion die wordt onderhouden bij de lokale universeelgarage en klein onderhoud (ruitenwissers vervangen) dat doe je 'net als vroeger' natuurlijk gewoon zelf.

Edit: wat @Draakje5 hierboven dus ook zegt

Er zit ook wel een verschil in hoe verschillende generaties naar consumptieve goederen kijken. Oudere generaties zitten nog met de misvatting dat het een luxe is om een telefoon te bezitten, terwijl je een telefoon voor een appel en een ei al hebt. Hetzelfde geldt voor vliegreizen; denken dat een tweedehands auto hebben normaal/goedkoop is, en vliegen duur. Maar in werkelijkheid is een vliegticket vele malen goedkoper dan het hele jaar een auto aanhouden (je vliegt al voor 75 euro retour naar Milaan).


Het standpunt dat bezit van iets goedkoops (een mobiele telefoon of een televisie) de reden is dat je iets extreem duurs (vrije sector huur of koopwoning als starter) niet kunt betalen is erg zwak onderbouwd.

[Harrie_]

Deewop schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 10:32:
[...]

Het standpunt dat bezit van iets goedkoops (een mobiele telefoon of een televisie) de reden is dat je iets extreem duurs (vrije sector huur of koopwoning als starter) niet kunt betalen is erg zwak onderbouwd.

Dat is niet mijn standpunt. Ik erken direct dat je gewoon meer dan 1 (goed) salaris nodig hebt om een woning te kunnen kopen. Ook de sociale huurmarkt is totaal uitgehold dus veel mensen vallen gewoon tussen wal en schip.

Mijn punt is meer dat ik niet mee wil gaan in de stelling dat je vroeger op 1 salaris kon leven en dat dat nu niet meer kan (m.u.v. de woning). Natuurlijk is dat afhankelijk van wat dat ene salaris inhoudt; praten we over een salaris van een midcareer hoger opgeleide baan of het salaris van een heftruckchauffeur in een distributiecentrum, dat maakt nogal een verschil.

Dat gezegd hebbende, n=1 maar ik ken in mijn directe omgeving legio voorbeelden van mensen die iedere maand een flink bedrag verstoken aan lease, met een telefoon van 1000 euro in hun zak rondlopen, 2 of 3 keer per jaar op vakantie gaan, daarnaast nog een aantal stedentrips, iedere maand uit eten, noem maar op. Begrijp me niet verkeerd, ik heb daar geen waardeoordeel over (ik doe er in bepaalde mate ook zelf aan mee) maar dan gaat voor mij de stelling 'vroeger kon het op 1 salaris' niet op; vroeger was het leven wat dat betreft een stuk soberder.

Je noemt zelf als voorbeeld een vliegticket naar Milaan voor €75 euro, maar je zult in Milaan ook ergens moeten overnachten, moeten eten en drinken en 'genieten' van je vakantie/stedentrip. De totale kosten van dat tripje voor 2 personen staat wel gelijk aan een nieuwe wasmachine en als je voor een b-merk gaat misschien ook nog wel een droger erbij.

Neem ook bijv media consumptie: ik betaal voor lineaire televisie, Spotify, Netflix en sinds kort zit daar Disney+ bij voor de kinderen. 2 van die diensten staan gelijk aan de hele maand (supermarkt)brood.

Er zijn genoeg minima in Nederland die rond moeten komen van minder dan de helft dan waar ik het mee moet doen en die mensen redden het ook, en ja die zullen niet 3x per jaar op vakantie gaan en zullen een Motorola van 100 euro in hun zak moeten stoppen i.p.v. een iPhone van 1000 euro. Zo'n bedrag kun je makkelijk bagatelliseren, maar 1000 euro over 4 jaar is ook gewoon 250 euro per jaar, ik snap dat sommigen daarom lachen maar als we de vergelijking treffen met 'vroeger' dan werd er toen in de meeste huishoudens echt niet zonder blikken of blozen zomaar een paar honderd gulden over de balk geklapt.

[N1ckk]

@Harrie_ Stel je woont bij je ouders, hebt een redelijk salaris en komt vast te zitten door geen huis te kunnen kopen - maar daarmee wel 1000-1500€ per maand over om aan andere dingen uit te geven. Sparen is wellicht verstandiger, maar je kunt er ook mee op vakantie, iPhones kopen of minder werken. Dit soort luxe-leventjes ontstaan ook doordat de huizenmarkt dicht zit.

Stel het huis komt er wel, dan zal de levensstijl ook aangepast worden. Ik ben niet zo pessimistisch om te denken dat dit niet kan op gedragsniveau. Ik ben pessimistischer over de bereikbaarheid van woningen en de ontwikkelingen in de woningmarkt.

[Napo]

N1ckk schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 10:59:
@Harrie_ Stel je woont bij je ouders, hebt een redelijk salaris en komt vast te zitten door geen huis te kunnen kopen - maar daarmee wel 1000-1500€ per maand over om aan andere dingen uit te geven. Sparen is wellicht verstandiger, maar je kunt er ook mee op vakantie, iPhones kopen of minder werken. Dit soort luxe-leventjes ontstaan ook doordat de huizenmarkt dicht zit.

Sparen met als doel de woning kopen is in een recent verleden niet heel effectief gebleken. Daar schuilt ook wellicht het consumptiegedrag in. Als je op jaarbasis €10k kan sparen en de beoogde woning wordt €20k meer waard dan ga je dat doel alsnog niet bereiken.

Niet zeggende dat uitgeven dan de oplossing is, zeker niet. Maar dat men de keuze voor nu maakt is niet geheel onnavolgbaar. oorzaak -> gevolg of gevolg -> oorzaak.

[N1ckk]

Beste keuze is waarschijnlijk om een huis te kopen op ongewilde plek en mee te groeien met de markt, maar dat lijkt voor veel mensen ook geen populaire keuze.