Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[redwing]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:47:
[...]
dubbelop: stijging WOZ + zelf bepaalde 10% stijging OZB etc.

Nogmaals, dat is onzin. De inkomsten worden bepaald door de begroting. Als de begroting 10% moet stijgen en de WOZ gelijk blijft zal de OZB 10% omhoog gaan. Als de begroting 10% moet stijgen en de WOZ met 10% stijgt zal de OZB gelijk blijven. En als de WOZ nog harder stijgt zal de OZB omlaag gaan. Uiteindelijk rekent de gemeente met hun begroting en passen ze de opbrengsten daar op aan. En aangezien ze niet aan de WOZ kunnen sleutelen, gebruiken ze daarvoor de OZB.

[de Peer]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:47:
[...]

ja maar wat heb je er aan, behalve een lagere risico-opslag?

Kan behoorlijk goed uitpakken als je verhuist van een flink gestegen woning naar een beetje gestegen woning.
Dus van randstad naar platteland bijvoorbeeld. Of van courante woning naar een bouwval die je zelf opknapt.
Er liggen mooie kansen!
en verzilveren kan ook best interessant zijn, zeker bij iets lagere rente

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 21-02-2025 12:04 ]

[Rubbergrover1]

Fraggert schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:06:
[...]


dat wordt dan ook nog wel een fikse opgave....50K naast je hypo terugbetalen, ik weet niet in hoeveel jaar je dat graag terugziet......5K per jaar? dus in 10 jaar......of als het (gezamelijk) inkomen van de kids (+partner) laag is dat terugschroeven naar 2,5K per jaar? Dan ben je 20 jaar verder.

niet om te zeiken hoor, welgemeende vraag hoe je dat ziet

Gewoon annuïtair in 30 jaar. Voor 50k is dat tegen 4% rente een kleine 240 euro per maand. Aangezien de leennormen best aan de veilige kant zitten, zal die ruimte er bij de kinderen nog wel zijn. Zeker door het grote voordeel dat wij geen strenge zwart-witten bank zijn, maar flexibele ouders. Als ze werkloos worden of arbeidsongeschikt of wat dan ook, en daardoor echt in de problemen dreigen te komen, kunnen wij makkelijk zeggen: joh, laat die hypotheek maar even. Dat is niet een situatie waarvan wij denken dat die snel zal voorkomen. En uiteraard ook vooral een laatste redmiddel, want we willen het wel zo zakelijk mogelijk houden. Maar het is voor beide partijen prettig dat die lening geen molensteen om de nek wordt.

Voor ons zou die 240 per maand de extra hypotheek kunnen betalen. Of, als het uit eigen geld komt, zou die 50k anders waarschijnlijk een stuk extra pensioen kunnen zijn. Die we misschien ook tegen 240 euro per maand in 20 jaar zouden "opeten". (Of op de spaarrekening zouden laten staan.) Zou dus voor ons weinig verschil maken of we dat dan zelf zouden houden of aan de kinderen zouden uitlenen. Terwijl het voor hen wel het verschil kan maken.

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:03:
[...]

Kan behoorlijk goed uitpakken als je verhuist van een flink gestegen woning naar een beetje gestegen woning.
Dus van randstad naar platteland bijvoorbeeld. Of van courante woning naar een bouwval die je zelf opknapt.
Er liggen mooie kansen!

Ware het niet dat bouwmaterialen en werklieden misschien nog wel meer zijn gestegen dan de woningwaardes.

en verzilveren kan ook best interessant zijn, zeker bij iets lagere rente

Die rente is inmiddels niet mee zo heel laag.

[de Peer]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:05:
[...]

Ware het niet dat bouwmaterialen en werklieden misschien nog wel meer zijn gestegen dan de woningwaardes.

Ja daarom noemde ik specifiek het zelf verbouwen, zodat je alleen met de dure materialen zit, en minder de werklieden.

[...]

Die rente is inmiddels niet mee zo heel laag.

Ja vandaar mijn opmerking, ik zou nu niet verzilveren, maar misschien wel als de rente volgend jaar 1 % lager staat.

[Fraggert]

@Rubbergrover1 bedankt voor de uitleg, duidelijk. Goed over nagedacht, altijd fijn als iemand zoiets dan even uiteen kan zetten.

[JJ Le Funk]

redwing schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:56:
[...]

Nogmaals, dat is onzin. De inkomsten worden bepaald door de begroting. Als de begroting 10% moet stijgen en de WOZ gelijk blijft zal de OZB 10% omhoog gaan. Als de begroting 10% moet stijgen en de WOZ met 10% stijgt zal de OZB gelijk blijven. En als de WOZ nog harder stijgt zal de OZB omlaag gaan. Uiteindelijk rekent de gemeente met hun begroting en passen ze de opbrengsten daar op aan. En aangezien ze niet aan de WOZ kunnen sleutelen, gebruiken ze daarvoor de OZB.

Mijn punt is dat je als huiseigenaar beter af bent met een betaalbare koopwoning als je die al bezit (relatief t.o.v. inkomen) en de overwaarde + verhuisplannen vergeet, vanwege alle kostenstijgingen gekoppeld aan de fictieve woningwaarde waar je geen invloed op hebt vermeerderd met de stijgingen van overige woon- en leef-lasten (energie, boodschappen bijv.). En dit alles weer vermeerderd met de algehele inflatiestijging wat je ook als een belastingvorm kan zien. Zodat je naar de toekomst toe alle rekeningen kunt blijven betalen en niet paycheck to paycheck gaan leven (voor zover dat nog niet het geval was) zonder ruimte om te sparen danwel te reserveren voor onderhoud, renovatie, vakanties en alimentatiekosten (als je man bent).

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:07:
[...]

Ja daarom noemde ik specifiek het zelf verbouwen, zodat je alleen met de dure materialen zit, en minder de werklieden.

Voor de kosten maakt het niet uit als beide factoren procentueel even veel zijn gestegen. Die verbouwkosten zullen in beide gevallen dan ook met het zelfde percentage stijgen.

[Rubbergrover1]

Fraggert schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:07:
@Rubbergrover1 bedankt voor de uitleg, duidelijk. Goed over nagedacht, altijd fijn als iemand zoiets dan even uiteen kan zetten.

Op dit moment is dat overigens nog 'tijdelijk' een wat ongunstige constructie. Nu wordt zo'n lening voor de ouders voor de belastingen als 'overige bezittingen' aangeslagen tegen een hoog belastingtarief. Veel hoger dan wat je voor de eventuele lening in mindering mag brengen. Je moet dan zo 1,5% van de leensom extra aan vermogensrendementsheffing betalen.

Als we straks naar een stelsel op basis van werkelijke rendementen gaan, dan wordt het weer een meer kostenneutraal plaatje.

[redwing]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:07:
[...]

Mijn punt is dat je als huiseigenaar beter af bent met een betaalbare koopwoning als je die al bezit (relatief t.o.v. inkomen) en de overwaarde + verhuisplannen vergeet, vanwege alle kostenstijgingen gekoppeld aan de fictieve woningwaarde waar je geen invloed op hebt vermeerderd met de stijgingen van overige woon- en leef-lasten (energie, boodschappen bijv.). En dit alles weer vermeerderd met de algehele inflatiestijging wat je ook als een belastingvorm kan zien. Zodat je naar de toekomst toe alle rekeningen kunt blijven betalen en niet paycheck to paycheck gaan leven (voor zover dat nog niet het geval was) zonder ruimte om te sparen danwel te reserveren voor onderhoud, renovatie, vakanties en alimentatiekosten (als je man bent).

Ik reageerde dan ook op die belastingen die volgens jou dubbelop waren en dat je zegt dat de gemeentes profiteren van de gestegen prijzen. Want als je naar de OZB inkomsten kijkt hangen die helemaal niet vast aan de daadwerkelijke huizenprijzen.

Daarbij klopt wat je hierboven zegt ook niet. Als je een huis hebt met bijbehorende hypotheek, daalt je hypotheek juist door de inflatie, waardoor je ruimte om te sparen standaard al groter wordt. Het probleem hierin is dan ook vooral het instappen, want zodra je een huis hebt, dalen je lasten juist over de jaren. Zeker relatief aan je inkomen gezien omdat je inkomen met ongeveer de inflatie omhoog zal gaan + nog eventuele carrièrestappen/loonsverhogingen. Je hypotheek blijft echter gelijk en zal daarmee een steeds kleiner deel van je salaris zijn.

En ook die alimentatiekosten kloppen niet. Die zijn gebaseerd op inkomen en de afspraken die je maakt met wie/wanneer de kinderen heeft. Dat heeft echter weinig met man zijn te maken.

[VidaR-9]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:04:
[...]
Gewoon annuïtair in 30 jaar. Voor 50k is dat tegen 4% rente een kleine 240 euro per maand. Aangezien de leennormen best aan de veilige kant zitten, zal die ruimte er bij de kinderen nog wel zijn. Zeker door het grote voordeel dat wij geen strenge zwart-witten bank zijn, maar flexibele ouders. Als ze werkloos worden of arbeidsongeschikt of wat dan ook, en daardoor echt in de problemen dreigen te komen, kunnen wij makkelijk zeggen: joh, laat die hypotheek maar even. Dat is niet een situatie waarvan wij denken dat die snel zal voorkomen. En uiteraard ook vooral een laatste redmiddel, want we willen het wel zo zakelijk mogelijk houden. Maar het is voor beide partijen prettig dat die lening geen molensteen om de nek wordt.

Voor ons zou die 240 per maand de extra hypotheek kunnen betalen. Of, als het uit eigen geld komt, zou die 50k anders waarschijnlijk een stuk extra pensioen kunnen zijn. Die we misschien ook tegen 240 euro per maand in 20 jaar zouden "opeten". (Of op de spaarrekening zouden laten staan.) Zou dus voor ons weinig verschil maken of we dat dan zelf zouden houden of aan de kinderen zouden uitlenen. Terwijl het voor hen wel het verschil kan maken.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar die 50K lening van ouders heeft natuurlijk ook weer gewoon impact op de maximale hypotheek. Dus in hoeverre zal dat ze echt helpen bij de aanschaf van een huis. Er zijn natuurlijk wel mogelijkheden (bijv bij de ouders lenen voor verbouwing na het hele hypotheek gebeuren).

Ik sta er overigens wel hetzelfde in. In de basis verwacht ik dat de kids gewoon zelf hun financiële zaken goed voor elkaar hebben - zo heb ik het zelf ook moeten doen. Maar het is prettig als je in ieder geval de mogelijkheid hebt ze te helpen door bijvoorbeeld iets soepeler te zijn dan de bank. Ik hoef er ook weer geen winst op te maken

[stormbreaker]

Wat het probleem nu is op de woningmarkt is binnen grote gemeenten de zogenaamde midden koop. Dat betekent dat je met een inkomen boven de 62K gewoon het nakijken hebt, want dan kan je heel veel woningen onder de 405K niet meer kopen. Dan ben je dus aangewezen op het duurdere segment. Er zijn niet heel veel woningen tussen de 405-500K namelijk. Het is vaak of heel goedkoop voor starters, of meteen 600-700K.

[Rubbergrover1]

VidaR-9 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 14:39:
[...]


Dat is allemaal leuk en aardig, maar die 50K lening van ouders heeft natuurlijk ook weer gewoon impact op de maximale hypotheek. Dus in hoeverre zal dat ze echt helpen bij de aanschaf van een huis. Er zijn natuurlijk wel mogelijkheden (bijv bij de ouders lenen voor verbouwing na het hele hypotheek gebeuren).

Dat laatste zie ik dus wel als de makkelijkste optie. Ik ben zelf van mening dat je als starter zeker geen puntgave woning hoeft te hebben. Dus een enigszins kluswoning (tot op zekere hoogte) is prima. Maar dan is het wel fijn als er nog financiële ruimte over blijft voor bepaalde verbeteringen (bv met betrekking tot duurzaamheid) of het bijwerken van achterstallig onderhoud.

Als het geld nodig is voor de woning zelf, dan zijn er ook wel mogelijkheden, maar wordt het wel wat lastiger.

Ik sta er overigens wel hetzelfde in. In de basis verwacht ik dat de kids gewoon zelf hun financiële zaken goed voor elkaar hebben - zo heb ik het zelf ook moeten doen. Maar het is prettig als je in ieder geval de mogelijkheid hebt ze te helpen door bijvoorbeeld iets soepeler te zijn dan de bank. Ik hoef er ook weer geen winst op te maken

Precies. Het is gewoon fijn als je het je kinderen iets makkelijker kunt maken. Zonder dat je er financieel echt op vooruit of achteruit hoeft te gaan.

[Rubbergrover1]

stormbreaker schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 15:18:
Wat het probleem nu is op de woningmarkt is binnen grote gemeenten de zogenaamde midden koop. Dat betekent dat je met een inkomen boven de 62K gewoon het nakijken hebt, want dan kan je heel veel woningen onder de 405K niet meer kopen. Dan ben je dus aangewezen op het duurdere segment. Er zijn niet heel veel woningen tussen de 405-500K namelijk. Het is vaak of heel goedkoop voor starters, of meteen 600-700K.

Dat komt dus vooral doordat een groot deel van die doorstromers al een koopwoning te verkopen heeft. En daarmee ook een zak overwaarde bovenop de hypotheek ter beschikking heeft. De markt zal de prijzen dan afstemmen op die groep. Heb je geen woning te verkopen, dan moet je ofwel een veel hoger inkomen hebben of een flinke zak eigen geld. Anders zul je toch moeten uitwijken naar die goedkope starterswoningen.

[Novari131]

Paprika schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 10:48:
[...]

En Utrecht dat weer in de top lijstjes wordt genoemd. Ik ben benieuwd hoeveel langer die trend blijft aanhouden.

Daalde ook veel harder dan de andere top-3 steden in 22/23, dus lijkt griligere markt

[Sport_Life]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:47:
[...]

ja maar wat heb je er aan, behalve een lagere risico-opslag? de royale overwaarde verdampt 100% bij aanschaf van iets anders

Overwaarde neem je gewoon mee hoor, die verdampt niet . Hooguit wat kosten koper.

Verder eens dat je er niet zoveel aan hebt als je eenmaal een woning bezit.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 21-02-2025 19:00 ]

[F.Baarda]

Sport_Life schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 19:00:
[...]


Verder eens dat je er niet zoveel aan hebt als je eenmaal een woning bezit.

huis verkopen, overwaarde in je zak en dan ca 2500km richting de evenaar rijden en daar wat leuks zoeken.

[Conrado]

F.Baarda schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 19:56:
huis verkopen, overwaarde in je zak en dan ca 2500km richting de evenaar rijden en daar wat leuks zoeken.

Ik denk dat ook 2500km zuidelijker enkel de zon voor niets op gaat
De gemiddelde overwaarde is 220K. Wat denk je daarmee te bereiken...?

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 21:38:
[...]

Ik denk dat ook 2500km zuidelijker enkel de zon voor niets op gaat
De gemiddelde overwaarde is 220K. Wat denk je daarmee te bereiken...?

Meer dan zonder overwaarde.

[Novari131]

F.Baarda schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 19:56:
[...]


huis verkopen, overwaarde in je zak en dan ca 2500km richting de evenaar rijden en daar wat leuks zoeken.

Kijk voor de grap eens wat een appartement in Lissabon kost (hint: meer dan / evenveel als in Amsterdam)

[Sport_Life]

F.Baarda schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 19:56:
[...]


huis verkopen, overwaarde in je zak en dan ca 2500km richting de evenaar rijden en daar wat leuks zoeken.

Ik ben nog hartstikke jong, heb daar voorlopig niks te zoeken .
Overigens kan ik met de huidige overwaarde ook wat verder van de (rand)stad af zonder hypotheek iets kopen , maar onze sociale omgeving en werk is hier

[Rubbergrover1]

Novari131 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 21:42:
[...]


Kijk voor de grap eens wat een appartement in Lissabon kost (hint: meer dan / evenveel als in Amsterdam)

2500 km richting de evenaar is eerder Marokko of Zuid Italië. Daar kun je best wat leuks kopen voor dat geld.

Sowieso is er vaak veel meer mogelijk als je niet in de stad heeft te zitten, of daarbij in de buurt. Maar Nederland is zo klein, dat er weinig plekken zijn die niet in de buurt van de stad zijn

[jeroenkb]

Conrado schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 21:38:
[...]

Ik denk dat ook 2500km zuidelijker enkel de zon voor niets op gaat
De gemiddelde overwaarde is 220K. Wat denk je daarmee te bereiken...?

Nou ja, net zoals ik geen gemiddeld inkomen heb, heb ik ook geen gemiddelde overwaarde

[Conrado]

jeroenkb schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 22:13:
[...]

Nou ja, net zoals ik geen gemiddeld inkomen heb, heb ik ook geen gemiddelde overwaarde

Dat maakt het alleen maar lastiger: de kosten voor levensonderhoud in Zuid-Europa zijn niet zó laag dat je, je overwaarde èn als huisvestingskosten èn als pre-pensioen kunt gebruiken….

[Novari131]

Crosspost van andere user:

Lapa schreef op maandag 24 februari 2025 @ 08:22:
Even een bericht uit de Utrechtse huizenmarkt:

Huis van net boven de 100m2. Jaren 20, maar heel netjes gerenoveerd tot A-label. Best aardige tuin voor de stad. Zeer populaire wijk. In alles dus een tophuis in deze oververhitte markt. Het was dus wel duidelijk dat de vraagprijs van 695k aan de lage kant was.

Wij wisten dus ook dat ons bod van 770k (zonder voorbehouden, ook al meldden de verkopers vlak voor de bieding nog een lekkage) in feite kansloos was. Maar niet geschoten is altijd mis en eerlijk gezegd hadden wij ook gewoon niet meer over voor dit huis. De benedenverdieping had vrijwel 0 bergruimte, dus waar laat je je jassen/schoenen/stofzuiger/oud papier? Is natuurlijk op te lossen, maar het zorgde er wel voor dat het niet ons droomhuis was.

Uiteindelijk waren er 15+ boden, waarvan meerdere boven de 850k. Winnende bod was over de 900k. Voor 100m2.

Ook onze aankoopmakelaar vond dit echt absurd en volgens haar de verkoopmakelaar eigenlijk ook.

[Requiem19]

Novari131 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 21:42:
[...]


Kijk voor de grap eens wat een appartement in Lissabon kost (hint: meer dan / evenveel als in Amsterdam)

Dat is niet wat ik zo snel zie:

gemiddelde m2 prijs voor een appartement in Lissabon: EUR 5,376
gemiddelde m2 prijs voor een appartement in Amsterdam: EUR 8,013

Dat maakt Amsterdam ongeveer 51% duurder dan Lissabon.

Los daarvan zou je natuurlijk ook ergens anders dan in Lissabon kunnen gaan wonen. Er zijn buitengewoon goede deals te vinden in Spanje, Portugal en Italië.

https://www.properstar.co...sbon-district/house-price
https://www.hoenmakelaars...e%20kwartaal%20van%202024.

[HeldereM]

Novari131 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 10:13:
Crosspost van andere user:
[...]

Dit huis denk ik? https://www.funda.nl/detail/43887090

Denk dat ik een een interieurdesigner inhuur voordat ik m'n huis ga verkopen 💡

[spijkerhoofd]

Requiem19 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 10:32:
[...]


Dat is niet wat ik zo snel zie:

gemiddelde m2 prijs voor een appartement in Lissabon: EUR 5,376
gemiddelde m2 prijs voor een appartement in Amsterdam: EUR 8,013

Dat maakt Amsterdam ongeveer 51% duurder dan Lissabon.

Los daarvan zou je natuurlijk ook ergens anders dan in Lissabon kunnen gaan wonen. Er zijn buitengewoon goede deals te vinden in Spanje, Portugal en Italië.

https://www.properstar.co...sbon-district/house-price
https://www.hoenmakelaars...e%20kwartaal%20van%202024.

Kopt, de meeste Nederlanders verhuizen niet naar de stad maar naar regionen buiten de stad. Algarve en Faro zijn erg populair onder Nederlanders. Echter, daardoor is de vergrijzing enorm, en zijn er forse problemen qua zorg, ook omdat oa Nederland verpleegkundige en artsen uit Portugal haalt. Voor de 50er en 60er is prima vertoeven, maar 70ers en ouder ondervinden behoorlijke problemen als de gezondheid minder word, en even terug verhuizen naar Nederland is behoorlijk lastig.

[Bartjuh]

Novari131 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 10:13:
Crosspost van andere user:
[...]

Ik begrijp ook nog steeds de Utrecht "hype" niet zo. Utrecht is perfect bereikbaar met de trein. Ik zou kijken richting het oosten in Amersfoort, Apeldoorn, Arnhem, Ede, e.d. als je in Utrecht moet zijn voor werk. Met een half uurtje ben je in centrum Utrecht, maar de huizenprijzen liggen er toch wel wat lager.

Is echt een relatief overpriced markt, net als Nijmegen. Bij Nijmegen lijkt het vooral te maken met nostalgische gevoelens van ex-studenten. Die blijven hangen en hebben er veel geld voor over. Je kunt beter in Arnhem zitten: betere bereikbaarheid met de trein en de rest van Nederland, en meer huis voor je geld.

De huizenmarkt is zeker geen rationele markt

[Sircuri]

Bartjuh schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:21:
[...]

Ik begrijp ook nog steeds de Utrecht "hype" niet zo. Utrecht is perfect bereikbaar met de trein. Ik zou kijken richting het oosten in Amersfoort, Apeldoorn, Arnhem, Ede, e.d. als je in Utrecht moet zijn voor werk. Met een half uurtje ben je in centrum Utrecht, maar de huizenprijzen liggen er toch wel wat lager.

Is echt een relatief overpriced markt, net als Nijmegen. Bij Nijmegen lijkt het vooral te maken met nostalgische gevoelens van ex-studenten. Die blijven hangen en hebben er veel geld voor over. Je kunt beter in Arnhem zitten: betere bereikbaarheid met de trein en de rest van Nederland, en meer huis voor je geld.

De huizenmarkt is zeker geen rationele markt

Ik heb toch uiteindelijk ook gekozen om weer terug te keren naar Nijmegen. Heb 22 jaar in midden Limburg gewoond. Met Arnhem heb ik niks, dus ook al krijg je daar meer huis voor je geld, het is mijn plek niet.

[Novari131]

Requiem19 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 10:32:
[...]


Dat is niet wat ik zo snel zie:

gemiddelde m2 prijs voor een appartement in Lissabon: EUR 5,376
gemiddelde m2 prijs voor een appartement in Amsterdam: EUR 8,013

Dat maakt Amsterdam ongeveer 51% duurder dan Lissabon.

Los daarvan zou je natuurlijk ook ergens anders dan in Lissabon kunnen gaan wonen. Er zijn buitengewoon goede deals te vinden in Spanje, Portugal en Italië.

https://www.properstar.co...sbon-district/house-price
https://www.hoenmakelaars...e%20kwartaal%20van%202024.

In mijn beleving lag het stuk dichter bij elkaar. Miss keek ik naar toeristische stuk Lissabon?

Huurprijzen daar waren ook 2000+ paar jaar geleden

[Requiem19]

Novari131 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:25:
[...]


In mijn beleving lag het stuk dichter bij elkaar. Miss keek ik naar toeristische stuk Lissabon?

Huurprijzen daar waren ook 2000+ paar jaar geleden

Dit is het gemiddelde van alle wijken geloof ik.

(overigens lijkt me Lissabon nog steeds erg prijzig tov het gemiddelde inkomen in Portugal).

Maar als je bijv kijkt naar Noord en Centraal Portugal is de huizenprijs ong 2k per m/2. Dat is dus 4x zo goedkoop als Amsterdam. Algarve is inmiddels ook stuk duurder geworden met 4k m/2.

2023 data, dus kan al weer flink anders zijn... https://portugalbuyersagent.com/portugal-house-prices/

[Novari131]

Bartjuh schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:21:
[...]

Ik begrijp ook nog steeds de Utrecht "hype" niet zo. Utrecht is perfect bereikbaar met de trein. Ik zou kijken richting het oosten in Amersfoort, Apeldoorn, Arnhem, Ede, e.d. als je in Utrecht moet zijn voor werk. Met een half uurtje ben je in centrum Utrecht, maar de huizenprijzen liggen er toch wel wat lager.

Is echt een relatief overpriced markt, net als Nijmegen. Bij Nijmegen lijkt het vooral te maken met nostalgische gevoelens van ex-studenten. Die blijven hangen en hebben er veel geld voor over. Je kunt beter in Arnhem zitten: betere bereikbaarheid met de trein en de rest van Nederland, en meer huis voor je geld.

De huizenmarkt is zeker geen rationele markt

Utrecht heeft alles te bieden voor jong en oud, maar voelt tegelijkertijd als een dorp en heeft bijna geen toeristen. Heel veel mensen vallen daarvoor. Plus als je switcht van werk, kun je er makkelijk blijven wonen. Er trekken ook steeds meer expats heen, wat ook een prijsopdrijvend effect heeft. Ik denk dat Utrecht richting Amsterdam gaat groeien qua prijzen. Met een gezin zou ik bijv liever in Utrecht wonen dan in Amsterdam, en daar zit het geld doorgaans

[champion16]

Novari131 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:31:
[...]


Utrecht heeft alles te bieden voor jong en oud, maar voelt tegelijkertijd als een dorp en heeft bijna geen toeristen. Heel veel mensen vallen daarvoor. Plus als je switcht van werk, kun je er makkelijk blijven wonen. Er trekken ook steeds meer expats heen, wat ook een prijsopdrijvend effect heeft. Ik denk dat Utrecht richting Amsterdam gaat groeien qua prijzen. Met een gezin zou ik bijv liever in Utrecht wonen dan in Amsterdam, en daar zit het geld doorgaans

Om aan te sluiten bij jouw punt over switchen van werk. Buiten files ben je binnen een uurtje in Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Arnhem.

[MikaX]

Bartjuh schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:21:
[...]

Ik begrijp ook nog steeds de Utrecht "hype" niet zo. Utrecht is perfect bereikbaar met de trein. Ik zou kijken richting het oosten in Amersfoort, Apeldoorn, Arnhem, Ede, e.d. als je in Utrecht moet zijn voor werk. Met een half uurtje ben je in centrum Utrecht, maar de huizenprijzen liggen er toch wel wat lager.

Is echt een relatief overpriced markt, net als Nijmegen. Bij Nijmegen lijkt het vooral te maken met nostalgische gevoelens van ex-studenten. Die blijven hangen en hebben er veel geld voor over. Je kunt beter in Arnhem zitten: betere bereikbaarheid met de trein en de rest van Nederland, en meer huis voor je geld.

De huizenmarkt is zeker geen rationele markt

Ik ben hier als student komen wonen. Woon hier al 25 jaar. Mijn kinderen zitten er op school, dus ik wil hier blijven. Alleen in een groter huis. Maar velen met mij. En iedereen heeft overwaarde op het huidige huis (ook jonge mensen die een paar jaar terug een appartement kochten, inmiddels jonge dertigers zonder kinderen die een huis met tuin zoeken). Huidige twintigers kopers kopen een appartement in een randgemeente en begeven zich na een paar jaar ook weer op de Utrechtse kopersmarkt met hun overwaarde.
Je ziet nu dat op Funda eengezinswoningen van 130-150 m2 zeg 50-70x bewaard worden en woningen boven de miljoen wel 150 keer. Nu zegt dat uiteraard niet altijd wat over de werkelijke interesse en de biedingen. Bijbouwen voor starters is leuk, maar doorstromers kunnen nergens heen binnen de gemeente.

[MikaX]

champion16 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:34:
[...]
Om aan te sluiten bij jouw punt over switchen van werk. Buiten files ben je binnen een uurtje in Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Arnhem.

Buiten de files, dat zeg je heel mooi. Er zijn alleen best wel veel files hier. Vanaf 15.30 mag je op vertraging rekenen. Wat de trein betreft: ook niet iedereen woont binnen 10 minuten fietsafstand van Utrecht CS.

[Sport_Life]

MikaX schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:38:
[...]

Ik ben hier als student komen wonen. Woon hier al 25 jaar. Mijn kinderen zitten er op school, dus ik wil hier blijven. Alleen in een groter huis. Maar velen met mij. En iedereen heeft overwaarde op het huidige huis (ook jonge mensen die een paar jaar terug een appartement kochten, inmiddels jonge dertigers zonder kinderen die een huis met tuin zoeken). Huidige twintigers kopers kopen een appartement in een randgemeente en begeven zich na een paar jaar ook weer op de Utrechtse kopersmarkt met hun overwaarde.
Je ziet nu dat op Funda eengezinswoningen van 130-150 m2 zeg 50-70x bewaard worden en woningen boven de miljoen wel 150 keer. Nu zegt dat uiteraard niet altijd wat over de werkelijke interesse en de biedingen. Bijbouwen voor starters is leuk, maar doorstromers kunnen nergens heen binnen de gemeente.

Er wordt ook heel veel verkocht buiten funda. In mijn laatste woz taxatie ook weer een referentie die niet online heeft gestaan, zelfs niet op facebook oid.
Voor mijn woz waarde is het erg gunstig, want funda levert veel meer op.

[Rubbergrover1]

Bartjuh schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:21:
[...]

Ik begrijp ook nog steeds de Utrecht "hype" niet zo. Utrecht is perfect bereikbaar met de trein.

En dat is dus meteen al een belangrijke reden waarom Utrecht zo populair is. Niet alleen voor de trein, maar ook voor de auto. Als je in Utrecht woont, dan kun je zonder veel moeite of reistijd in een heel groot deel van het land werken. Dat maakt dat je veel flexibeler bent in banen/opdrachtgevers. Woon je in Rotterdam en heb je een baan of opdracht in Amersfoort, dan wordt dat zeker in de spits toch wat minder. Woon je in Amsterdam en kun je een baan krijgen in Arnhem, dan is de reis ook niet echt een feestje. Maar als je in Utrecht woont, dan is werk op zulk soort locaties toch best realistisch.

[Ela937]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 12:36:
[...]

En dat is dus meteen al een belangrijke reden waarom Utrecht zo populair is. Niet alleen voor de trein, maar ook voor de auto. Als je in Utrecht woont, dan kun je zonder veel moeite of reistijd in een heel groot deel van het land werken. Dat maakt dat je veel flexibeler bent in banen/opdrachtgevers. Woon je in Rotterdam en heb je een baan of opdracht in Amersfoort, dan wordt dat zeker in de spits toch wat minder. Woon je in Amsterdam en kun je een baan krijgen in Arnhem, dan is de reis ook niet echt een feestje. Maar als je in Utrecht woont, dan is werk op zulk soort locaties toch best realistisch.

Inderdaad. Ik woon in Nijmegen en dat beperkt mij qua werk behoorlijk, de meeste banen zitten in de randstad. Vooral omdat ik vanwege privé situatie niet meer dan 1 max 2 lange reisdagen wil.

Ik vind het dan ook niet gek dat Utrecht zo populair is. Plus dat het naast centraal gelegen ook gewoon een hele mooie en gezellige stad is.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 24 februari 2025 @ 11:29:
[...]


Dit is het gemiddelde van alle wijken geloof ik.

(overigens lijkt me Lissabon nog steeds erg prijzig tov het gemiddelde inkomen in Portugal).

Maar als je bijv kijkt naar Noord en Centraal Portugal is de huizenprijs ong 2k per m/2. Dat is dus 4x zo goedkoop als Amsterdam. Algarve is inmiddels ook stuk duurder geworden met 4k m/2.

2023 data, dus kan al weer flink anders zijn... https://portugalbuyersagent.com/portugal-house-prices/

Mensen die de mogelijkheid hebben om zo'n eind verderop te wonen, zullen niet echt in de situatie zitten dat ze voor hun werk gebonden zijn aan wonen in de grote stad. Die zullen dus wel iets meer vrijheid hebben om buiten de stad te gaan wonen. En eerlijk gezegd zou ik in die situatie ook juist buiten de hectiek van de stad willen wonen en in plaats daarvan op een mooie en rustige locatie gaan wonen, maar wel met redelijke verbindingen met de 'bewoonde wereld'.

[evleerdam]

Laat huurwet ongemoeid, zeggen grote beleggers en ontwikkelaars

Artikel staat achter een pay-wall, maar hieronder de hoofdpunten.

Toch wel hilarisch, de huurwet wordt opgedrongen en 'dwingt' de verhuurders om hun huizen te verkopen, omdat ze het gewoon niet meer rond kunnen krijgen. Nu zagen we dat wel aankomen, maar het kabinet ziet dat nu pas en wil de huurwet dan wellicht toch weer aanpassen.


Woonminister Mona Keijzer hint dat zij mogelijk in actie komt als verhuurders hun huurwoningen op grote schaal blijven verkopen en het aanbod middenhuurwoningen opdroogt.
Het wijzigen van de huurwet zou volgens vastgoedbeleggers en projectontwikkelaars de nieuwbouw van huurwoningen helemaal stilleggen.
Eerder bleek al dat vooral kleinere particuliere beleggers hun huurwoningen afstoten aan mensen die er zelf gaan wonen.

[DutchCommando]

evleerdam schreef op dinsdag 25 februari 2025 @ 15:59:

Toch wel hilarisch, de huurwet wordt opgedrongen en 'dwingt' de verhuurders om hun huizen te verkopen, omdat ze het gewoon niet meer rond kunnen krijgen. Nu zagen we dat wel aankomen, maar het kabinet ziet dat nu pas en wil de huurwet dan wellicht toch weer aanpassen.

De desbetreffende wetgeving is in het leven geroepen om te zorgen dat kleine verhuurders hun woningen verkopen. Dus wat dat betreft heeft de wet z'n doel bereikt.

Het is belangrijk om de samenvatting van het artikel goed weer te geven, want je commentaar op het artikel doet lijken alsof het artikel over de eerdere wijziging gaat, maar het gaat over verdere wijzigingen:

Het opnieuw wijzigen van de huurwet zou volgens vastgoedbeleggers en projectontwikkelaars de nieuwbouw van huurwoningen helemaal stilleggen.

Het is logisch dat institutionele beleggers wel willen weten waar ze aan toe zijn. Dus nu weer sleutelen aan de wetgeving is logischerwijs ongewenst.

[ Voor 6% gewijzigd door DutchCommando op 25-02-2025 17:30 ]

[Novari131]

Calcasa verwacht een prijsstijging van maar liefst 5.4% tijdens eerste kwartaal 2025, dwz 5.4% hoge prijzen op 31 maart 2025 vergeleken met prijzen op 31 december 2024.

[ Voor 32% gewijzigd door Novari131 op 25-02-2025 18:04 ]

[Paprika]

Novari131 schreef op dinsdag 25 februari 2025 @ 18:02:
Calcasa verwacht een prijsstijging van maar liefst 5.4% tijdens eerste kwartaal 2025, dwz 5.4% hoge prijzen op 31 maart 2025 vergeleken met prijzen op 31 december 2024.

Zeker weer wat stevige percentages (https://calcasa.nl/files/Calcasa_WOX_2024K4.pdf voor het report), maar verder ook wat historische inzichten:

Niet alle regio's in Nederland hebben dezelfde prijsontwikkeling doorgemaakt. Stedelijke gebieden, met name Amsterdam, Utrecht en Rotterdam, zagen de sterkste prijsstijgingen. De gemiddelde woningprijs in Amsterdam verdrievoudigde zelfs bijna in de afgelopen twee decennia. Waar twintig jaar geleden een gemiddelde woning in Amsterdam 225.000 euro kostte, is dat tegenwoordig gemiddeld 647.000 euro. In Utrecht steeg een gemiddelde woning van 208.000 euro naar 583.000 euro, een stijging van 180%. In Bloemendaal is de gemiddelde waarde van een woning inmiddels ruim boven een miljoen opgelopen. Twintig jaar geleden kon in Bloemendaal nog voor gemiddeld 492.000 euro een woning worden gevonden, tegenwoordig is daar echter al ruim 1,2 miljoen euro voor nodig.

Gemiddelde huizenprijzen, links betreft 20 jaar geleden, rechts is heden, oftewel x2/x3 is redelijk de standaard . Er gaat wel iets verkeerd bij de legenda...















Voor het hele kwartaalbericht zie: https://calcasa.nl/onderzoek/2024-q4-wox-kwartaalbericht/

[ Voor 63% gewijzigd door Paprika op 25-02-2025 19:47 ]

[Paprika]

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 25-02-2025 19:53 ]

[Novari131]

Dank. Ik vond dit overigens de interessantste tabel:



Oftewel, die snelle prijsgroei van Utrecht in 24 brengt het weer enigszins in lijn met Rotterdam en Den Haag op 3-jaars basis. Ook zijn Apeldoorn en Eindhoven heel hard in prijs toegenomen en Amsterdam minder hard dan veel andere steden van 2015-24...

[ Voor 8% gewijzigd door Novari131 op 25-02-2025 20:23 ]

[David456]

Novari131 schreef op dinsdag 25 februari 2025 @ 18:02:
Calcasa verwacht een prijsstijging van maar liefst 5.4% tijdens eerste kwartaal 2025, dwz 5.4% hoge prijzen op 31 maart 2025 vergeleken met prijzen op 31 december 2024.

Even verderop in het rapport hebben ze het over 1,4%, of lees ik iets verkeerd?

[Fraggert]

@David456 ik kan die 5,4 ook zo 1,2,6 niet terugvinden, zelfs met de zoekfunctie in de PDF en met een beetje graven op de website.

[indifined1]

Fraggert schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 09:40:
@David456 ik kan die 5,4 ook zo 1,2,6 niet terugvinden, zelfs met de zoekfunctie in de PDF en met een beetje graven op de website.

Staat op de eerste pagina van de pdf, maar is de voorspelling van kwartaal op kwartaal voor K1 2025. Voorspelling Jaar op Jaar is 12.4%

[Fraggert]

indifined1 schreef op woensdag 26 februari 2025 @ 10:28:
[...]


Staat op de eerste pagina van de pdf, maar is de voorspelling van kwartaal op kwartaal voor K1 2025. Voorspelling Jaar op Jaar is 12.4%

Verrek, inderdaad...net gechecked maar de zoekfunctie in Adobe springt meteen naar de 2de vermelding van "5,4"

[Woefdram]

evleerdam schreef op dinsdag 25 februari 2025 @ 15:59:
Laat huurwet ongemoeid, zeggen grote beleggers en ontwikkelaars

Artikel staat achter een pay-wall, maar hieronder de hoofdpunten.

Toch wel hilarisch, de huurwet wordt opgedrongen en 'dwingt' de verhuurders om hun huizen te verkopen, omdat ze het gewoon niet meer rond kunnen krijgen. Nu zagen we dat wel aankomen, maar het kabinet ziet dat nu pas en wil de huurwet dan wellicht toch weer aanpassen.


Woonminister Mona Keijzer hint dat zij mogelijk in actie komt als verhuurders hun huurwoningen op grote schaal blijven verkopen en het aanbod middenhuurwoningen opdroogt.
Het wijzigen van de huurwet zou volgens vastgoedbeleggers en projectontwikkelaars de nieuwbouw van huurwoningen helemaal stilleggen.
Eerder bleek al dat vooral kleinere particuliere beleggers hun huurwoningen afstoten aan mensen die er zelf gaan wonen.

Vandaag dus ook in de telegraaf dat er veel meer huurwoningen worden verkocht dan eerst was gedacht.
Helaas ook achter een paywall.

https://www.telegraaf.nl/...len-dit-loopt-uit-de-hand

[DutchCommando]

Woefdram schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 11:03:
[...]


Vandaag dus ook in de telegraaf dat er veel meer huurwoningen worden verkocht dan eerst was gedacht.
Helaas ook achter een paywall.

https://www.telegraaf.nl/...len-dit-loopt-uit-de-hand

Zie nos.nl en de bron als je een perspectief wilt dat minder schreeuwerig is en niet doordrenkt is van particulier vastgoedbelang. Ook nogeens zonder paywall!

Uit de tweede link:

Particuliere investeerders bezitten minder, bedrijfsmatige investeerders bezitten meer

• 9,2% van de woningvoorraad was op 1 januari 2025 in bezit van investeerders. 1 jaar geleden was dit nog 9,4%.
• De afname van het aantal woningen in bezit van investeerders kwam doordat particuliere investeerders zo’n 18.000 minder woningen in bezit hadden dan 1 jaar eerder. Het aandeel woningen van particuliere investeerders daalde van 3,9% op 1 januari 2024 naar 3,6% op 1 januari 2025.
• Bedrijfsmatige investeerders kregen er tussen 2024 en 2025 bijna 15.000 woningen bij. Hun aandeel groeide van 5,5% naar 5,6%. Vooral het bezit van grote bedrijfsmatige investeerders groeide. Dit komt vooral doordat zij woningen (laten) bouwen.

[ Voor 34% gewijzigd door DutchCommando op 27-02-2025 12:39 ]

[Bartjuh]

DutchCommando schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 12:36:
[...]
Zie nos.nl en de bron als je een perspectief wilt dat minder schreeuwerig is en niet doordrenkt is van particulier vastgoedbelang. Ook nogeens zonder paywall!

Uit de tweede link:
[...]

Bedrijfsmatige investeerders die nu nieuw opleveren hebben dit 5 tot 10 jaar geleden al besloten en vastgelegd in contracten met stakeholders zoals de gemeente. Lang voordat de nieuwe belastingregels bekend waren. Dat zegt dus helemaal niets over het huidige investeringsklimaat. Het scheelt natuurlijk dat ze geen last hebben van de nieuwe box 3 regels, maar wel van de midden-huur regels. Helaas moet je best wel een aantal pandjes hebben om kostentechnisch met een BV / box-2 weg te komen. Onze vastgoedprins zal dat wel hebben.

Particuliere verhuurders waar de huurder eruit trekt (of 2-jarig contract afloopt) kunnen echter wel een keuze maken: opnieuw verhuren of verkopen.

Bij de NOS zullen ze eerst een inmiddels niet meer te ontkennen feit presenteren, dat in lijkt te gaan tegen een bepaalde politieke kleur, maar geven dan hun interpretatie dat we het vooral niet moeten zien als gefaald beleid, want allerlei selectief gekozen bronnen. Dit is inmiddels de modus operandi van de NOS die je inmiddels keer op keer terug ziet komen. Ze doen niet eens moeite om het zo objectief mogelijk te brengen.

[hoevenpe]

Bartjuh schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:34:
Particuliere verhuurders waar de huurder eruit trekt (of 2-jarig contract afloopt) kunnen echter wel een keuze maken: opnieuw verhuren of verkopen.

Waarbij een nieuw contract voor onbepaalde tijd in de huidige woningmarkt gelijk staat aan 'tot Sint Jutemis', tenzij je veel bewust een expat huurder met korte horizon zoekt.

Dan is verkopen en overwaarde beleggen veel logischer.

[Holzschuh]

Bartjuh schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:34:
[...]

Bedrijfsmatige investeerders die nu nieuw opleveren hebben dit 5 tot 10 jaar geleden al besloten en vastgelegd in contracten met stakeholders zoals de gemeente. Lang voordat de nieuwe belastingregels bekend waren. Dat zegt dus helemaal niets over het huidige investeringsklimaat. Het scheelt natuurlijk dat ze geen last hebben van de nieuwe box 3 regels, maar wel van de midden-huur regels. Helaas moet je best wel een aantal pandjes hebben om kostentechnisch met een BV / box-2 weg te komen. Onze vastgoedprins zal dat wel hebben.

Particuliere verhuurders waar de huurder eruit trekt (of 2-jarig contract afloopt) kunnen echter wel een keuze maken: opnieuw verhuren of verkopen.

Bij de NOS zullen ze eerst een inmiddels niet meer te ontkennen feit presenteren, dat in lijkt te gaan tegen een bepaalde politieke kleur, maar geven dan hun interpretatie dat we het vooral niet moeten zien als gefaald beleid, want allerlei selectief gekozen bronnen. Dit is inmiddels de modus operandi van de NOS die je inmiddels keer op keer terug ziet komen. Ze doen niet eens moeite om het zo objectief mogelijk te brengen.

Diezelfde bedrijfsmatige investeerders zeggen nu toch ook dat ze niet weer aan de wet moeten gaan draaien en dit eens moeten laten lopen? Zo heb je voor beide zienswijzen partijen die A, dan wel juist B vinden. Die staan ook in het artikel vermeldt.
Ik stoor me ook wel eens aan berichtgeving van verschillende nieuwsbronnen. Zegt ook iets over de bril waar ik doorheen kijk.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:45:
[...]

Waarbij een nieuw contract voor onbepaalde tijd in de huidige woningmarkt gelijk staat aan 'tot Sint Jutemis', tenzij je veel bewust een expat huurder met korte horizon zoekt.

Dan is verkopen en overwaarde beleggen veel logischer.

Hangt van je doel af. Een hoop huurders willen juist graag een huurder die gewoon blijft zitten waar die zit, zonder gedoe en zonder dat je steeds tussentijds een andere huurder moet vinden, een (korte) periode zonder huur zit en eventueel kleine (opknap) klusjes moet doen. Als de huurder over 30 jaar een keer weg gaat groot onderhoud en de boel weer spic en span maken voor de volgende huurder kan best een relaxte en rendabele manier van verhuren zijn.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 08:28:
Als de huurder over 30 jaar een keer weg gaat groot onderhoud en de boel weer spic en span maken voor de volgende huurder kan best een relaxte en rendabele manier van verhuren zijn.

Dan ga je ervan uit de je als kleine particuliere verhuurder je geld nooit liquide wilt maken, de woonruimte op termijn niet zelf nodig hebt voor je kinderen en/of de overheid met nieuwe regelgeving financieel oninteressant maakt.

[dikkiedik]

Ik denk dat het probleem bij lang huurders vooral ligt in het type huurder dat het trekt. Ik ken in elk geval geen leeftijdsgenoten (30), die nu een huur carrière van 30 jaar ambiëren. Dat kan natuurlijk wel en is helemaal niets op tegen, maar toch zie je vaak dat 30 jaar huren in het zelfde pand een gevolg kan zijn van wat verschillende externe factoren. Tenzij het natuurlijk een werelddeal. Maar die werelddeal wil je als particuliere verhuurder natuurlijk helemaal iemand niet bieden omdat er dan al helemaal geen rendement meer overblijft.

Diverse collega's van mij hebben particulier panden in de verhuur. Allemaal inmiddels geschoven naar enkel expat verhuur en bij de volgende huurwissel gaat de woning de markt op voor verkoop, zelfs als deze boven het punten aantal komen voor wet betaalbare huur. De meeste hebben deze woningen namelijk hypotheekvrij en zien er daardoor weinig voordeel meer in om deze aan te houden terwijl er vergelijkbare rendementen zijn te maken in andere markten waar schuiven met vermogen wat makkelijker is. Mee laveren met de snel veranderende belastingregels.

Allemaal effecten die wel verwacht waren bij invoer van deze wet. En het terugdraaien van deze wet gaat denk ik ook geen effect meer hebben. Mensen hebben allang bedacht of ze wel/niet gaan verkopen bij de volgende huurder wisseling. Eventueel bang voor nóg meer dwalingen op het beleid in de toekomst.

Voor de totale huizenhoeveelheid maakt het uiteindelijk ook niet echt uit. Het gevolg is vooral dat de inflexible woningmarkt door de krapte nog verder zal inflexibeliseren. De groep die geholpen had moeten worden met deze wet, is de groep die het hardst geraakt zal gaan worden door de toegenomen krapte op de huurmarkt. Op een paar procent na van deze groep. Die ontspringen de dans door nu juist toe te happen op uitgeponde panden. Het haasje over effect. Vaak ook mensen die binnen die groep de minst kwetsbare waren. Die plukken even zo'n appartementje van funda die ze op een goed inkomen financieren, of met wat familie geld. De groep die overblijft wordt hierdoor alleen maar kwetsbaarder. Maar stél ze komen ooit in een huurwoning, dan zijn ze gelukkig wel beschermd voor een iets te hoge huurprijs.

Ik heb een bepaalde gelatenheid inmiddels bij deze wet. Het raakt mijzelf totaal niet. En waar ik bij invoering nog wel kritisch was ben ik tot de conclusie gekomen dat de wet werkt voor waar deze bedoelt voor is. Het betaalbaar krijgen van bepaalde type huurwoningen. Dat deze er vervolgens amper zouden zijn, dat is eigenlijk bijzaak.

Misschien werken aan een "wet toegankelijke huur" was achteraf gezien beter geweest. Een wat minder normerende wet die meer past bij de markt krapte.

[Eärendil]

hoevenpe schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 09:34:
[...]

Dan ga je ervan uit de je als kleine particuliere verhuurder je geld nooit liquide wilt maken, de woonruimte op termijn niet zelf nodig hebt voor je kinderen en/of de overheid met nieuwe regelgeving financieel oninteressant maakt.

Als je je geld op een zelf gekozen moment liquide wil kunnen maken moet je niet in vastgoed gaan. 99% van de huurders zit niet te wachten op een tijdelijk huurcontract, de enige reden dat ze dat accepteren is dat er niks anders te krijgen is.

[hoevenpe]

Eärendil schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:27:
Als je je geld op een zelf gekozen moment liquide wil kunnen maken moet je niet in vastgoed gaan. 99% van de huurders zit niet te wachten op een tijdelijk huurcontract, de enige reden dat ze dat accepteren is dat er niks anders te krijgen is.

Expats wel, als ik nog zou verhuren dan alleen aan deze doelgroep.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 09:34:
[...]

Dan ga je ervan uit de je als kleine particuliere verhuurder je geld nooit liquide wilt maken, de woonruimte op termijn niet zelf nodig hebt voor je kinderen en/of de overheid met nieuwe regelgeving financieel oninteressant maakt.

Ik ga er inderdaad vanuit dat de keuze voor een verhuurpand een bewuste keuze is voor een lange-termijn illiquide investering. Lijkt mij geen vreemd uitgangspunt. Het lijkt mij sowieso geen gezond uitgangspunt als veel mensen voor korte termijn in huurhuizen zouden gaan zitten.

Wat regelgeving betreft, daar heb je uiteraard geen invloed op. Maar je kunt wel bepaalde 'gezonde' uitgangspunten hanteren als je aan verhuur begint. Zoals geen exorbitante huurprijzen etc. Je kunt zo wel enigszins sturen in het risico dat je loopt.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:09:
[...]

Ik ga er inderdaad vanuit dat de keuze voor een verhuurpand een bewuste keuze is voor een lange-termijn illiquide investering. Lijkt mij geen vreemd uitgangspunt. Het lijkt mij sowieso geen gezond uitgangspunt als veel mensen voor korte termijn in huurhuizen zouden gaan zitten.

in de particuliere investeringen boom van een jaar of 5 geleden was het best een hele logische investering. Ook voor kortere termijn. En dat zat vooral in het gefinancierde gedeelte. Lenen met vastgoed heeft een laag risico, en banken willen wel meewerken door het onderpand. Dat geeft een hefboom effect die veel mensen anders niet met het zelfde vermogen zouden nemen op andere markten. Hierdoor was het zo ontzettend lucrative. Zeker door de lage hypotheekrentes. Wanneer je +-80% vreemd vermogen aantrekt op je investering handel je effectief al met een hefboom van 5. Was die zelfde investeerder geïnteresseerd in een optie op de SP500 met de zelfde hefboom? Waarschijnlijk niet. En als je dat niet doet, dan is je rendement al snel beter dan de aandelenmarkt. Niet omdat de woningmarkt sneller stijgt dan de aandelenmarkt, maar met een hefboom van 5 in combinatie met huurinkomsten die de rentelast (plus meer) van deze lening betalen, dan is het ineens een no-brainer.

Nu zijn de rentes omhoog gegaan het investeringsklimaat drastisch verslechterd. Terwijl de alternatieve markten niet wezenlijk veranderd zijn. Dus niet vreemd dat de markt veranderd. De instagram vastgoed guru's hebben zich verplaatst van de huurpanden naar garageboxen en gaan inmiddels in hordes richting Dubai. Ze zullen door weinig mensen gemist worden verwacht ik. Hoewel mijn instagram feed er helaas nog vol mee staat

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:21:
Ik denk dat het probleem bij lang huurders vooral ligt in het type huurder dat het trekt. Ik ken in elk geval geen leeftijdsgenoten (30), die nu een huur carrière van 30 jaar ambiëren. Dat kan natuurlijk wel en is helemaal niets op tegen, maar toch zie je vaak dat 30 jaar huren in het zelfde pand een gevolg kan zijn van wat verschillende externe factoren. Tenzij het natuurlijk een werelddeal. Maar die werelddeal wil je als particuliere verhuurder natuurlijk helemaal iemand niet bieden omdat er dan al helemaal geen rendement meer overblijft.

Ik ken ook geen mensen van 30 die 30 jaar in de zelfde koopwoning denken te blijven wonen. Toch zie ik ook dat 30 jaar in het zelfde koophuis blijven wonen een gevolg kan zijn van verschillende externe factoren.
(Voorbeeld uit mijn omgeving van iemand die rond de eeuwwisseling een ruim appartement in de stad kocht met als idee om dan 'later' wel naar een eengezinswoning te gaan, maar die woont nu nog steeds in het zelfde appartement. Inmiddels met partner en twee middelbare school kinderen.)

Ik ken wel wat mensen die (ouder dan 30) juist wél bewust voor huur hebben gekozen, in de tijd dat huurwoningen nog beschikbaar waren. Dat is voor hen niet de goedkoopste keus, maar het gaat niet alleen om het geld.

Een van de problemen in de huidige markt is dat huurwoningen zo zeldzaam zijn, dat de kans klein is dat je een huurwoning vindt die aan je wensen voldoet en ook nog binnen je budget past. Dan wordt vanzelf de kans klein dat mensen vrijwillig in die huurwoning blijven wonen.

Voor de totale huizenhoeveelheid maakt het uiteindelijk ook niet echt uit. Het gevolg is vooral dat de inflexible woningmarkt door de krapte nog verder zal inflexibeliseren. De groep die geholpen had moeten worden met deze wet, is de groep die het hardst geraakt zal gaan worden door de toegenomen krapte op de huurmarkt. Op een paar procent na van deze groep. Die ontspringen de dans door nu juist toe te happen op uitgeponde panden. Het haasje over effect. Vaak ook mensen die binnen die groep de minst kwetsbare waren. Die plukken even zo'n appartementje van funda die ze op een goed inkomen financieren, of met wat familie geld. De groep die overblijft wordt hierdoor alleen maar kwetsbaarder. Maar stél ze komen ooit in een huurwoning, dan zijn ze gelukkig wel beschermd voor een iets te hoge huurprijs.

Dat is precies het punt. Voor het totale tekort aan huizen maakt het weinig uit. Niet meer en niet minder. Dat betekent enerzijds dat je kunt zeggen: de wet heeft geen zin. Tegelijk kun je ook juist zeggen dat de wet juist wél zin heeft, omdat de wet ook geen woningen uit de woningmarkt onttrekt. Maar dat de wet wel voorkomt dat bepaalde goedkope woningen tegen een onbetaalbaar hoge woekerhuur in de markt worden gezet.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:20:
[...]


in de particuliere investeringen boom van een jaar of 5 geleden was het best een hele logische investering. Ook voor kortere termijn. En dat zat vooral in het gefinancierde gedeelte. Lenen met vastgoed heeft een laag risico, en banken willen wel meewerken door het onderpand. Dat geeft een hefboom effect die veel mensen anders niet met het zelfde vermogen zouden nemen op andere markten. Hierdoor was het zo ontzettend lucrative. Zeker door de lage hypotheekrentes. Wanneer je +-80% vreemd vermogen aantrekt op je investering handel je effectief al met een hefboom van 5. Was die zelfde investeerder geïnteresseerd in een optie op de SP500 met de zelfde hefboom? Waarschijnlijk niet. En als je dat niet doet, dan is je rendement al snel beter dan de aandelenmarkt. Niet omdat de woningmarkt sneller stijgt dan de aandelenmarkt, maar met een hefboom van 5 in combinatie met huurinkomsten die de rentelast (plus meer) van deze lening betalen, dan is het ineens een no-brainer.

Maar de vraag is: is dat een situatie die voor de (huur-) woningmarkt wenselijk is? Voor de individuele belegger is dat een begrijpelijke gedachte. Maar dat is dus precies iets waarvan ik vind dat het geen gezond uitgangspunt is als veel mensen met die insteek voor korte termijn in huurhuizen zouden gaan zitten. Dat zou je voor de woningmarkt niet moeten willen.

[TheGhostInc]

Eärendil schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:27:
Als je je geld op een zelf gekozen moment liquide wil kunnen maken moet je niet in vastgoed gaan. 99% van de huurders zit niet te wachten op een tijdelijk huurcontract, de enige reden dat ze dat accepteren is dat er niks anders te krijgen is.

Wat is dit nu voor een botte bijl?

We hebben enorme pensioenen (ook individueel), waarbij het super zou zijn als iemand een huis koopt en dan de gekregen huur gebruikt als aanvulling op zijn/haar pensioen (Buy-to-let). Daar is ook helemaal niks 'kwaadaardigs' aan.

Ik denk dat er op dit moment geen enkel contract in Nederland is, dat zo strikt is als het huurcontract.
Ik kan scheiden, ik kan mijn baan verliezen, zelfs mijn bank kan de relatie opzeggen. Maar een huurcontract, wow, hoe DURF je!

Ik ben geen voorstander van iemand bij elke scheet eruit kunnen zetten, maar er moet ook voor verhuurders gewoon een exit zijn. En of dat 1 maand, 6 maanden, 5 jaar is, daar kun je het over hebben.
Maar stel ik heb nu het geld om een huis te kopen voor de verhuur, mijn zoontje is nu 8, dat ik niet kan garanderen dat ik over 10!!! jaar die woning aan hem kan verhuren, dat is toch bizar.
En als je iemand laat verhuizen, dan moet je ook nog eens dik je portemonnee trekken, en volg de topics hier maar op GoT, dan gaat de huurder ook nog proberen je een poot uit te draaien. "Ik koop de woning wel voor 80% van de waarde, want tja, ik heb huurrechten".

En het geeft ook echt heel veel problemen in de markt. Moet een flat gerenoveerd worden, dan kunnen mensen dat JAREN traineren en soms zelfs voorkomen. Daarom heb je ook leegstand, omdat verhuurders het risico gewoon niet kunnen nemen. "Ja, we gaan deze woningen over 2 jaar platgooien, dus we kunnen ze niet meer verhuren, anders krijgen die bewoners weer huurrechten"

Gelukkig heb ik een koopwoning...

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:32:
[...]

Maar de vraag is: is dat een situatie die voor de (huur-) woningmarkt wenselijk is? Voor de individuele belegger is dat een begrijpelijke gedachte. Maar dat is dus precies iets waarvan ik vind dat het geen gezond uitgangspunt is als veel mensen met die insteek voor korte termijn in huurhuizen zouden gaan zitten. Dat zou je voor de woningmarkt niet moeten willen.

Ik denk dat het zeker geen gezond uitgangspunt is. Maar een begrijpelijke investering vanuit het perspectief van toen. Hierdoor kreeg je natuurlijk wel heel veel kleine pandjesbazen met soms maar één woning. Niet een hele stevige fundering voor een toegankelijke en stabiele huur markt. Maar wel de realiteit waar de particuliere huurmarkt op drijft/dreef. Die middenhuur is nu in raptempo aan het verdwijnen en zie ik ook in deze vorm niet meer terugkomen. Hier moet wel een behoorlijke inhaalslag gemaakt worden om in deze krapte te voorzien. Maar is denk ik voor weinig partijen echt interessant om zich in te begeven.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:28:
[...]

Ik ken ook geen mensen van 30 die 30 jaar in de zelfde koopwoning denken te blijven wonen. Toch zie ik ook dat 30 jaar in het zelfde koophuis blijven wonen een gevolg kan zijn van verschillende externe factoren.
(Voorbeeld uit mijn omgeving van iemand die rond de eeuwwisseling een ruim appartement in de stad kocht met als idee om dan 'later' wel naar een eengezinswoning te gaan, maar die woont nu nog steeds in het zelfde appartement. Inmiddels met partner en twee middelbare school kinderen.)

ik probeer er ook niet over te oordelen, maar meer te begrijpen waarom particuliere verhuurders liever niet 30 jaar aan de zelfde willen verhuren. Deze externe factoren zijn vaak namelijk niet positieve factoren waardoor verwaarlozing of huurachterstanden op de loer liggen. Ook hoor je toch nog wel heel vaak woningen die compleet uitgewoond worden of vocht problemen krijgen door niet ventileren en niet stoken. Heel vaak is de schimmel toch wel met normaal stook gedrag buiten te houden, maar als je iemand in je huis hebt zitten die die paar honderd euro gasrekening niet kan betalen, dan heb je toch wel een uitdaging. Vervelend voor die persoon, maar die verhuurder zit ook niet op verwaarlozing en verpaupering van het pand te wachten. Zeker niet als je daar als verhuurder vervolgens nog de schuld van gaat krijgen voor het verhuren van een 'schimmeldpand' terwijl daar ook een grote verantwoordelijkheid ligt bij de huurder. Uiteraard de gevallen weggelaten waarbij de verhuurder wél nalatig zijn in onderhoud. Dat wil ik uiteraard ook veroordelen.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:28:
[...]
Dat is precies het punt. Voor het totale tekort aan huizen maakt het weinig uit. Niet meer en niet minder. Dat betekent enerzijds dat je kunt zeggen: de wet heeft geen zin. Tegelijk kun je ook juist zeggen dat de wet juist wél zin heeft, omdat de wet ook geen woningen uit de woningmarkt onttrekt. Maar dat de wet wel voorkomt dat bepaalde goedkope woningen tegen een onbetaalbaar hoge woekerhuur in de markt worden gezet.

Wat ik ook zeg inderdaad. de woningvoorraad veranderd niet, alleen wat wel veranderd is de groep waar deze woningen belanden. En ik denk dat met het oog op deze wet deze verschuiving vooral in het nadeel is geweest voor de groep die al kwetsbaar was.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:54:
[...]

Wat is dit nu voor een botte bijl?

We hebben enorme pensioenen (ook individueel), waarbij het super zou zijn als iemand een huis koopt en dan de gekregen huur gebruikt als aanvulling op zijn/haar pensioen (Buy-to-let). Daar is ook helemaal niks 'kwaadaardigs' aan.

Klopt, daar is ook helemaal niets kwaadaardigs aan. Het moois is dat zo'n pensioen ook een paar decennia loopt. En de kasstroom van de huuropbrengsten veel belangrijker is dan de waardeontwikkeling van het onderliggende pand. Dus prima om voor je pensioen een verhuurpand te kopen en dat een paar decennia aan te houden. Dat is ook hoe pensioenfondsen dat doen/deden.

Maar stel ik heb nu het geld om een huis te kopen voor de verhuur, mijn zoontje is nu 8, dat ik niet kan garanderen dat ik over 10!!! jaar die woning aan hem kan verhuren, dat is toch bizar.

Dan moet je dus simpelweg niet nu al een woning willen kopen. (Of die woning niet willen verhuren, ook een optie.) Dan geef je ook de ouders met een zoontje van 18 dat nu wil gaan studeren de kans om die woning voor de verhuur te kopen.

Zelfde kan je trouwens vinden over een hutje op de hei voor na je pensioen. Zou je dat nu al moeten kunnen kopen en in de verhuur gooien? En dus iemand anders die nu al met pensioen is de mogelijkheid ontnemen om die woning te kopen. Of nog leuker, tegen diegene zeggen: pech voor jou dat ik die woning heb gekocht, maar je mag die woning wel huren. Maar dan wil ik wel dat je over 10 jaar weer opdondert, want dan wil ik in die woning.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 12:35:
[...]

Dan moet je dus simpelweg niet nu al een woning willen kopen. (Of die woning niet willen verhuren, ook een optie.) Dan geef je ook de ouders met een zoontje van 18 dat nu wil gaan studeren de kans om die woning voor de verhuur te kopen.

Maar tegelijkertijd ontneem je de ouders die geen woning voor hun zoontje kunnen kopen de mogelijkheid om een woning te huren voor hun zoontje van 18. Waarbij je je af moet vragen of degenen die een extra huis voor hun zoon kunnen kopen geen andere oplossing kunnen vinden. Oplossingen die zeker niet mogelijk zijn bij degene die moeten gaan huren.

Zelfde kan je trouwens vinden over een hutje op de hei voor na je pensioen. Zou je dat nu al moeten kunnen kopen en in de verhuur gooien? En dus iemand anders die nu al met pensioen is de mogelijkheid ontnemen om die woning te kopen. Of nog leuker, tegen diegene zeggen: pech voor jou dat ik die woning heb gekocht, maar je mag die woning wel huren. Maar dan wil ik wel dat je over 10 jaar weer opdondert, want dan wil ik in die woning.

En wat is er mis met dat laatste? Zeker als er vooraf al afgesproken wordt voor welke tijd de huur zeker plaats kan vinden zie ik daar weinig problemen mee. Dat er bescherming moet zijn voor de huurder snap ik best, maar met de huidige regels heeft de verhuurder niets meer te zeggen en raak je de flexibiliteit op de huurmarkt kwijt. De huidige wetten zorgen daardoor in de huidige markt dat er huurwoningen verdwijnen ten koste van koopwoningen. En al klinkt dat helemaal niet zo gek, is het probleem hiermee wel dat veel mensen huren omdat ze niet kunnen kopen. Die mensen kunnen echter steeds lastiger huren en komen dus alleen maar meer in de problemen.

Daarmee vind ik deze wet zelf niet perse goed of slecht, maar bij de huidige huizenmarkt pakt ie erg negatief uit voor de zwakkere huishoudens.

[Eärendil]

TheGhostInc schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 11:54:
[...]

Wat is dit nu voor een botte bijl?

We hebben enorme pensioenen (ook individueel), waarbij het super zou zijn als iemand een huis koopt en dan de gekregen huur gebruikt als aanvulling op zijn/haar pensioen (Buy-to-let). Daar is ook helemaal niks 'kwaadaardigs' aan.

In dat scenario is het toch prima als het huurcontract tot Sint Juttemis doorloopt?

[Bartjuh]

dikkiedik schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:21:
...

Ik heb een bepaalde gelatenheid inmiddels bij deze wet. Het raakt mijzelf totaal niet. En waar ik bij invoering nog wel kritisch was ben ik tot de conclusie gekomen dat de wet werkt voor waar deze bedoelt voor is. Het betaalbaar krijgen van bepaalde type huurwoningen. Dat deze er vervolgens amper zouden zijn, dat is eigenlijk bijzaak.

...

Het doet mij ook echt denken aan communisme en centraal geleide economieën: vaak goede intenties met desastreuze gevolgen (Soviet Unie, Noord-Korea, venezuela, etc).

Als de overheid zegt dat broden vanaf nu 50 center per stuk moeten gaan kosten, heeft niemand straks brood. Niemand kan het voor dat bedrag produceren.

Daar doet mij dit ook aan denken. Heel leuk en aardig, artificieel lage huren. In theorie, want er is dan gewoon niets meer te huur.

Je ziet een vergelijkbaar effect in mindere mate natuurlijk al sinds jaar en dag in de sociale huur: wachtrijen van tientallen jaren en honderden gegadigden per woning.

[Rubbergrover1]

Bartjuh schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 10:56:
[...]

Het doet mij ook echt denken aan communisme en centraal geleide economieën: vaak goede intenties met desastreuze gevolgen (Soviet Unie, Noord-Korea, venezuela, etc).

Als de overheid zegt dat broden vanaf nu 50 center per stuk moeten gaan kosten, heeft niemand straks brood. Niemand kan het voor dat bedrag produceren.

Daar doet mij dit ook aan denken. Heel leuk en aardig, artificieel lage huren. In theorie, want er is dan gewoon niets meer te huur.

Het gaat niet alleen om lage huren, het gaat er vooral ook om dat woningen die in de koop een betaalbare maandlast geven, vervolgens in de huur een "woekerhuur" krijgen.

Beetje alsof de bakkers de beperkte hoeveelheid meel opkopen en vervolgens de broden voor 10 euro per stuk gaan verkopen.

[Conrado]

dikkiedik schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:21:
Ik heb een bepaalde gelatenheid inmiddels bij deze wet. Het raakt mijzelf totaal niet. En waar ik bij invoering nog wel kritisch was ben ik tot de conclusie gekomen dat de wet werkt voor waar deze bedoelt voor is. Het betaalbaar krijgen van bepaalde type huurwoningen. Dat deze er vervolgens amper zouden zijn, dat is eigenlijk bijzaak.

Het maakt ook maar weer’es duidelijk dat de overheid de markt eigenlijk niet kan sturen.

Of het nu over huur of koop gaat, het kan niet blijven toenemen. NL behoort tot de meest genivaleerde landen, we gaan van zelf tegen betaalbaarheidsgrenzen aanlopen….

[EzraTweaked]

Net voor de grap op funda gekeken, in mijn stadje omgeving rotterdam staat er letterlijk welgeteld 1 huur huis, en 62 appartementen waarvan 28 apartementen met een vraagprijs tussen de 225 en 280k euro.

Ik merk dat de VVE kosten bij die apartementen het dubbele zijn van mijn maandelijkse kosten in veel gevallen, ook snap ik niet waarom men deze flatjes te koop aanbieden vana 225k want onze WOZ is nu via de gemeente gezet op 245k.

Men bied doorgaans toch geen 50k over voor jaren 60 flatjes van 68 vierkante meter? ik snap niet waarom die prijzen zo enorm fluctueren.

[Novari131]

EzraTweaked schreef op maandag 3 maart 2025 @ 11:40:


Men bied doorgaans toch geen 50k over voor jaren 60 flatjes van 68 vierkante meter?

Ehh jawel

[EzraTweaked]

Novari131 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 12:14:
[...]


Ehh jawel

Nee toch? ik dacht max 10/15k voor een simpele flat woning.
Bij 50k overbieden denk ik toch aan een 2 onder 1 kapper in een goeie lokatie.

[Pr088]

EzraTweaked schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:00:
[...]


Nee toch? ik dacht max 10/15k voor een simpele flat woning.
Bij 50k overbieden denk ik toch aan een 2 onder 1 kapper in een goeie lokatie.

Juist bij kleine(re) betaalbare woningen loopt het overbieden uit de pas. Weinig aanbod en een grote groep kopers die bij een bepaalde prijs nog wel kunnen meedoen. Leidt tot echt hoge overbiedingen.

[champion16]

EzraTweaked schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:00:
[...]


Nee toch? ik dacht max 10/15k voor een simpele flat woning.
Bij 50k overbieden denk ik toch aan een 2 onder 1 kapper in een goeie lokatie.

Het overbieden is geen zwart/wit iets.
Huizen (ook die in het starterssegment) worden vaak een stuk lager te koop aangeboden dan ze waard zijn (subjectief, maar vergeleken met vergelijkbare woningen bijvoorbeeld).
Bedoelt om zoveel mogelijk volk aan te trekken om het bieden op te drijven.
Vorig jaar heb ik zelf op appartementen geboden die voor 250-265k te koop stonden en die zijn uiteindelijk voor tussen de 310-320 weggegaan.

Iedereen die al wat langer zoekt/wat meer kennis heeft en/of een makelaar komt er gauw genoeg achter of iets te laag in de markt is gezet.

[Spherix]

EzraTweaked schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:00:
[...]


Nee toch? ik dacht max 10/15k voor een simpele flat woning.
Bij 50k overbieden denk ik toch aan een 2 onder 1 kapper in een goeie lokatie.

Wij zijn net met luttele tonnen overboden op een 2 kapper van minder dan een miljoen . Zaten er zelf al 6% boven.

[Novari131]

Spherix schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:16:
[...]


Wij zijn net met luttele tonnen overboden op een 2 kapper van minder dan een miljoen . Zaten er zelf al 6% boven.

Waar ergens? Zuur of heb je er vrede mee, was dit de max die je kon/wilde bieden?

[Spherix]

Novari131 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:33:
[...]


Waar ergens? Zuur of heb je er vrede mee, was dit de max die je kon/wilde bieden?

Omgeving Utrechtse heuvelrug. We rekenen zelf wat conservatief met de waarde van onze eigen woning, er had allicht wat meer bijgekund, maar geen tonnen. De makelaar heeft geen absoluut bedrag genoemd, dat komt volgende week in het logboek tevoorschijn. Houdt wel in dat het wss met zo'n 30% overboden is. Het huis was verder zeer goed bijgehouden, dus voor mensen die de locatie top vonden en er direct in wilden was het zeer aantrekkelijk. Van 30 bezichtigingen kwamen 11 biedingen binnen waarvan de meeste boven de vraagprijs, met nog een hoop mensen op de wachtrij. 't ging op inschrijving ivm de drukte.

Wij staan ook open voor een klusproject of een lagere hypotheek, dus de zoektocht gaat door

[KerstRunner]

EzraTweaked schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:00:
[...]


Nee toch? ik dacht max 10/15k voor een simpele flat woning.
Bij 50k overbieden denk ik toch aan een 2 onder 1 kapper in een goeie lokatie.

Voor het laatst een huis gekocht in 2014?

[Fulgora]

Spherix schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:16:
[...]


Wij zijn net met luttele tonnen overboden op een 2 kapper van minder dan een miljoen . Zaten er zelf al 6% boven.

Same, we zaten vorige week 102k boven de vraagprijs van 625 voor een rijtjeshuis in Lunetten en werden nog net niet uitgelachen door de verkopend makelaar die al een bod van 800+ had.

[Novari131]

Fulgora schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 23:15:
[...]


Same, we zaten vorige week 102k boven de vraagprijs van 625 voor een rijtjeshuis in Lunetten en werden nog net niet uitgelachen door de verkopend makelaar die al een bod van 800+ had.

Hallelujah

[Barre_Code]

Fulgora schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 23:15:
[...]


Same, we zaten vorige week 102k boven de vraagprijs van 625 voor een rijtjeshuis in Lunetten en werden nog net niet uitgelachen door de verkopend makelaar die al een bod van 800+ had.

Even voor mijn beeldvorming, is dit omdat het huis veel te laag in de markt is gezet i.c.m. een absurd overhitte markt?

[Valorian]

Fulgora schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 23:15:
[...]


Same, we zaten vorige week 102k boven de vraagprijs van 625 voor een rijtjeshuis in Lunetten en werden nog net niet uitgelachen door de verkopend makelaar die al een bod van 800+ had.

Wow. Bizar. Het genoemde huis lijkt snel gevonden. Vreemd genoeg staat er in dezelfde straat nu nog een huis te koop met 14m2 extra voor 550.000. Ben benieuwd wat daar de strategie van is, zoveel mogelijk mensen laten bieden om dan uiteindelijk ook boven de 800K te komen?

[Valorian]

Barre_Code schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 15:14:
[...]


Even voor mijn beeldvorming, is dit omdat het huis veel te laag in de markt is gezet i.c.m. een absurd overhitte markt?

Denk veel te laag inderdaad. Het genoemde huis is snel gevonden (zoek op funda op exact die prijs icm Utrecht en in de wijk Lunetten) en is 140m2. Dat komt neer op een vraagprijs van < 4500 euro / m2. Dat is voor Utrecht niet realistisch. Maar ik kan mij voorstellen dat @Fulgora dacht met 100K overbieden toch wel een káns te maken. Dat er dan anderen het dubbele overbieden ben ik ook wel verbaasd over. Maar goed, locatie locatie locatie. En waar Lunetten 15 jaar terug nog "een buitenwijk was die wat minder populair is" lijkt dat geheel bijgetrokken. En terecht, de wijk ligt pal aan de natuur en nog wel fietsafstand van Utrecht centrum. Denk dat dat soort plekken steeds meer gewaardeerd worden

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 16:05:
[...]


Wow. Bizar. Het genoemde huis lijkt snel gevonden. Vreemd genoeg staat er in dezelfde straat nu nog een huis te koop met 14m2 extra voor 550.000. Ben benieuwd wat daar de strategie van is, zoveel mogelijk mensen laten bieden om dan uiteindelijk ook boven de 800K te komen?

Is wel een verschil tussen een gemoderniseerde woning en een woning waar een paar decennia weinig aan gedaan is. Zowel cosmetisch als op gebied van verduurzaming. En een tuin van 17 m diep en breed uitzicht is ook wel anders dan een plaatsje van 4 m diep, ingebouwd tussen de buren. Ik kan mij goed voorstellen dat die tweede woning daarom ook een stuk minder opbrengt.,

[jerumie]

Hypotheekrentes vliegen omhoog: Rabo +0,20% en ING +0,30% dit weekend. Benieuwd of dat nog effect gaat hebben op de markt

[de Peer]

jerumie schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 17:01:
Hypotheekrentes vliegen omhoog: Rabo +0,20% en ING +0,30% dit weekend. Benieuwd of dat nog effect gaat hebben op de markt

dat terwijl de ECB de rente net weer, zoals verwacht, verlaagd heeft met 0.25%

[innova58]

Valorian schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 16:07:
[...]


Denk veel te laag inderdaad. Het genoemde huis is snel gevonden (zoek op funda op exact die prijs icm Utrecht en in de wijk Lunetten) en is 140m2. Dat komt neer op een vraagprijs van < 4500 euro / m2. Dat is voor Utrecht niet realistisch. Maar ik kan mij voorstellen dat @Fulgora dacht met 100K overbieden toch wel een káns te maken. Dat er dan anderen het dubbele overbieden ben ik ook wel verbaasd over. Maar goed, locatie locatie locatie. En waar Lunetten 15 jaar terug nog "een buitenwijk was die wat minder populair is" lijkt dat geheel bijgetrokken. En terecht, de wijk ligt pal aan de natuur en nog wel fietsafstand van Utrecht centrum. Denk dat dat soort plekken steeds meer gewaardeerd worden

Lunetten is nog altijd een van de minder populaire wijken in Utrecht. Je zit daar ook ingesloten tussen de snelwegen. Bizar die prijzen voor lunetten. Sta er wel van te kijken.

[Novari131]

jerumie schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 17:01:
Hypotheekrentes vliegen omhoog: Rabo +0,20% en ING +0,30% dit weekend. Benieuwd of dat nog effect gaat hebben op de markt

Heb je inside info?

[Eärendil]

de Peer schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 19:04:
[...]

dat terwijl de ECB de rente net weer, zoals verwacht, verlaagd heeft met 0.25%

De ECB-rente is een korte termijn rente.
Hypotheekrentes zijn veel sterker gecorreleerd met de rente op staatsobligaties, en die zijn de afgelopen dagen wel hard gestegen, bijv. deze 10 jaars NL staatsobligaties:

[suikerberg]

Novari131 schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 19:13:
[...]


Heb je inside info?

Je kan hier even een kijkje nemen:
https://rabobank.financieeldossier.nl/

[Situaties]

Novari131 schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 19:13:
[...]


Heb je inside info?

d8086a20-ec18-4b06-8873-5f2fbb755a13.tools.hypotheekbond.nl/rentewijzigingen

Hier staan veel aankomende rentewijzigingen.

[Bezemveger]

jerumie schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 17:01:
Hypotheekrentes vliegen omhoog: Rabo +0,20% en ING +0,30% dit weekend. Benieuwd of dat nog effect gaat hebben op de markt

Dit kan de markt prima hebben en dan staat de rente weer op oktober/november 2024. Huizen werden ook massaal overboden destijds. Tenzij er echt geopolitieke spanningen komen zoals 2022 met inval Oekraïne en de gasprijs zullen de prijzen gewoon stijgen. Het aanbod is echt zo schraal en bouwen lukt komende tijd ook gewoon nog niet op schaal.

Hopelijk komt er een soort van top op korte termijn want de prijzen slaan echt door. Nu nog zien wat er voor gaat zorgen want salarissen bij overheid (6% eis) en andere sectoren stijgen ook gewoon

[Novari131]

Situaties schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 19:28:
[...]


d8086a20-ec18-4b06-8873-5f2fbb755a13.tools.hypotheekbond.nl/rentewijzigingen

Hier staan veel aankomende rentewijzigingen.

Interessante link! Miss interessant voor OP in huizen koop topic?

[de Peer]

Moneyou gooit de 10-jaars rente zelfs met 0,6% omhoog per a.s. woensdag
https://d8086a20-ec18-4b0...kbond.nl/rentewijzigingen
Dat is wel echt een enorme stap

[Bezemveger]

de Peer schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 11:51:
Moneyou gooit de 10-jaars rente zelfs met 0,6% omhoog per a.s. woensdag
https://d8086a20-ec18-4b0...kbond.nl/rentewijzigingen
Dat is wel echt een enorme stap

Ik zie 0,25 bij NHG staan in dit overzicht en rabobank ook +0,20.

[de Peer]

Bezemveger schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 14:07:
[...]


Ik zie 0,25 bij NHG staan in dit overzicht en rabobank ook +0,20.

Ja, ik nu ook! Dan hebben ze het aangepast. er stond echt +0.6 en 0.65 voor de meeste rentevastperiodes

[se77en]

Precies 10 jaar geleden in het nieuws.
ING: veel huizenprijzen stijgen niet meer
https://nos.nl/artikel/20...prijzen-stijgen-niet-meer