Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Pr088]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:42:
[...]


Maar dat als volledige bepsaring zien is véél te kort door de bocht. Zonder HRA zouden de hypotheken gemiddeld lager zijn en dus de woningmarkt lager zijn. Dat kunnen we best als wenselijk zien maar het heeft wel allerlei andere consequenties.

Ik zou zeggen dat de echte besparing zit in een stukje versimpeling van regelgeving/controles en dus resources bij de overheid. De rest is voornamelijk rondpompen van geld met allerlei gevolgen maar het is geen zuivere kostenpost.

Het heeft zeker consequenties, maar of die zo slecht zijn... Ik denk het niet.
Als je netjes zou afbouwen:
- Gaan hypotheekleningen omlaag (HRA kan niet meer meegerekend worden)
- Stopt aflossingsvrij waarschijnlijk (scheelt de samenleving geld; deze groep profiteert nu maximaal)
- Wordt kopen minder aantrekkelijk versus huren en voorkomt dat iedereen als een gek denkt -ik moet kopen anders gaat het mis met mij-;
- Maakt huren concurrerender
- Scheelt de samenleving veel geld
- Werkt nivellerend: nu betaalt de Nederlander zonder huis voor de Nederlander met huis. Mind you: HRA kost meer dan alle huursubsidie!
- Pompt minder lucht in winstmarges van grondeigenaren/ontwikkelaars en hypotheekverstrekkers

Welke nadelen zie jij bij een afbouwpad?

[redwing]

Novari131 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:04:
[...]


NL heeft al een van de meest egalitaire samenlevingen van de wereld qua vermogen en inkomen. Dit nog egalitairder maken is een politieke keuze en lijkt mij ongewenst. Werken moet lonen, anders ga ik wel in de bijstand de hele dag op zoek naar aanvullende gemeentelijke subsidiepotjes.

Dit heeft niets met werken maar met huizen te maken. Daarbij wordt ook in Nederland de kloof tussen rijk en arm steeds groter en dat is iets dat uiteindelijk alleen maar voor problemen zorgt (tenzij je natuurlijk in die top van rijken zit)

[Pr088]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:09:
[...]


Die 11 miljard is een aftrek op hypotheeklasten waardoor hogere hypootheken mogelijk zijn en daardoor de woningmarkt hoger gewaardeerd is. Woningkopers betalen dus een hogere prijs voor woningen doordat de HRA bestaat.

Er zijn vrij eenvoudige primaire gevolgen zoals OZB/EWF die worden beinvloed door die woningwaarde. Er zijn echter nog veel meer complexere zaken die mee zouden spelen. Denk aan hoe rendabel bouwen en verbouwen is en de impact op bouwnijverheid.

Die 11 miljard is voornamelijk rondpompen van geld met allerlei consequenties. Behalve dat het totaal irreel is om dat plotseling af te schaffen is het waarschijnlijk ook moeilijk in te schatten wat de consequenties zouden zijn (receissie, terugval nieuwbouw etc).

Realistisch schaf je HRA geleidelijk af volgens een ruim van tevoren aangekondigd plan zodat dit langzaam ingeprijs wordt in de markt. Idealiter hadden we dat 10 jaar geleden gedaan zodat de belachelijke stijging van afgelopen jaren gedempt was geweest.

Blijft staan dat het een illusie is om te denken dat dit onder de streep 11 miljard besparing oplevert.

Niemand heeft het hier over direct afschaffen vriend. Goed lezen, we hebben het over ingroeipaden.
En het is inderdaad rondpompen. Tuurllijk moet je consequenties inschatten, juist met een voorzichtige afbouw kan dat schokeffect tegengegaan worden.
En blijf scherp: de bouw is nu ook al een enorm conjunctuurgevoelige sector, afhankelijk van ontwikkelaars. En de laatste jaren is er dankzij de HRA ook niet veel gebouwd. Dus hoe doelmatig is die uitgave van 11 miljard? Het enige doel dat het dient is de VVD-slogan: 'Iedereen een eigen huis'!

[RonJ]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:09:
[...]


Die 11 miljard is een aftrek op hypotheeklasten waardoor hogere hypootheken mogelijk zijn en daardoor de woningmarkt hoger gewaardeerd is. Woningkopers betalen dus een hogere prijs voor woningen doordat de HRA bestaat.

Er zijn vrij eenvoudige primaire gevolgen zoals OZB/EWF die worden beinvloed door die woningwaarde. Er zijn echter nog veel meer complexere zaken die mee zouden spelen. Denk aan hoe rendabel bouwen en verbouwen is en de impact op bouwnijverheid.

Die 11 miljard is voornamelijk rondpompen van geld met allerlei consequenties. Behalve dat het totaal irreel is om dat plotseling af te schaffen is het waarschijnlijk ook moeilijk in te schatten wat de consequenties zouden zijn (receissie, terugval nieuwbouw etc).

Realistisch schaf je HRA geleidelijk af volgens een ruim van tevoren aangekondigd plan zodat dit langzaam ingeprijs wordt in de markt. Idealiter hadden we dat 10 jaar geleden gedaan zodat de belachelijke steiging van afgelopen jaren gedempd was geweest.

Blijft staan dat het een illusie is om te denken dat dit onder de streep 11 miljard besparing oplevert.

Idd, HRA drijft de woningwaardes én de rente op tov landen die dat niet hebben (want de geldmarkt is global en die zien HRA en de potentiële afschaffing daarvan als een risico). Uiteindelijk betaal je als burger gewoon hetzelfde voor een huis per maand, het OZB/OB/EWF, etc. zal in % dalen e.g. in absolute bedragen hetzelfde zijn, dus de overheid wordt er ook niet echt beter van. Alleen de bank pakt een hogere rente over een hoger bedrag, het is dus uiteindelijk simpelweg een cadeautje van de staat aan de vrindjes bij de banken.

En niemand is er voor om dat morgen ineens af te schaffen, als je dat nou gewoon in 20 jaar doet met stapjes van 5%/jaar (of 30 jaar en 3,33%, etc.), dan past de markt zich geleidelijk aan, wie nu start kan er ook nog x jaar van "profiteren". Dan komt er niemand in de problemen maar gaan we uiteindelijk wel langzaam naar een gezondere markt toe.

En idd goede aanvulling van @Pr088, het zorgt er ook voor dat er een veel gezondere balans en overgang komt tussen sociaal huren, part. huren en kopen. HRA zorgt ervoor dat vrije sectur huren relatief heel duur zijn, waardoor er hier tov landen om ons heen een veel grotere sociale huur en koopsector is, maar een veel kleinere vrije huursector. Het lost dus ook deels problemen op qua scheefhuren, "moeten kopen", etc.

[ Voor 9% gewijzigd door RonJ op 12-02-2025 11:21 ]

[Tupolev]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:10:
[...]


De HRA kost de samenleving 11-12 miljard per jaar hè.... Je mag HRA nu doen tegen het laagste belastingtarief. Als we zouden invoeren dat het percentage dat je mag aftrekken elk jaar 1% ofzo daalt, dan zijn we in 35 jaar er vanaf. Heeft ook nog als bijkomend voordeel dat sommigen hun aflossingsvrije hypotheek mogelijk versneld aflossen. Een soort ingroeipad zou best kunnen.

HRA is een aftrekpost, dit kost dus helemaal geen geld. Dit als een kostenpost zien is verkeerd om redeneren. Mijn inziens zou de inkomstenbelasting flink verlaagd moeten worden om het verschil te compenseren, maar dat stuk wordt meestal vergeten.

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 09:31:
[...]


Ik woon in een dergelijke woning, die qua WOZ nu net boven die grens uit gaat komen. Ik ben gewoon een normale werknemer in loondienst.

De enige reden dat we hier kunnen wonen is door flinke overwaarde op ons oude huis i.c.m. gunstige financiering ten tijde van 1% hypotheekrente.

Ik zie mezelf dus wel als normale hardwerkende Nederlanderdie hierdoor geraakt wordt.

Ah, juist. Met heel veel mazzel de woningmarktloterij gewonnen, maar desondanks alsnog spreken over "geraakt worden"

Ik zou zeggen verkoop de toko, verhuis naar een modale woning welke past bij je inkomen, en ga lekker met een camper rondtrekken ofzo van je ruim half miljoen overwaarde...

Het woningmarktprobleem speelt voor starters die bijna nergens meer terecht kunnen. Dat is een issue.
Dat de in de schoot geworpen miljoenenwoning een belastinglast met zich meebrengt die een parttimer moeilijk kan opbrengen, lijkt me wel het allerlaatste waar we ons druk over moeten maken.

[spijkerhoofd]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:09:
[...]


Die 11 miljard is een aftrek op hypotheeklasten waardoor hogere hypootheken mogelijk zijn en daardoor de woningmarkt hoger gewaardeerd is. Woningkopers betalen dus een hogere prijs voor woningen doordat de HRA bestaat.

MAW, de HRA zorgt er mede voor dat de woningmarkt zo opgeblazen word, dat de prijzen enorm veel gestegen zijn, en zorgt ervoor dat een groot deel van de ouderen giga overwaarde heeft die grotendeels omgetoverd word na het overlijden in een cash erfenis. Op je 55e 2x deels een koopwoning erven betekend letterlijk met je 55e stoppen met werken, zoals in de nabije toekomst gebeurt dat een zeer groot gedeelte van dit land dus 12 jaar eerder met pensioen kan.

Er zijn vrij eenvoudige primaire gevolgen zoals OZB/EWF die worden beinvloed door die woningwaarde. Er zijn echter nog veel meer complexere zaken die mee zouden spelen. Denk aan hoe rendabel bouwen en verbouwen is en de impact op bouwnijverheid.

OZB/EWF draait om een percentage van de WOZ. Word de WOZ lager dan kun je het precentage verhogen om tot het zelfde bedrag te komen. De eigenaar van een koopwoning betaald dan dus het zelfde.

Die 11 miljard is voornamelijk rondpompen van geld met allerlei consequenties. Behalve dat het totaal irreel is om dat plotseling af te schaffen is het waarschijnlijk ook moeilijk in te schatten wat de consequenties zouden zijn (receissie, terugval nieuwbouw etc).

Ik geloof daar niet in, enkel de huizenprijzen zullen dalen en wellicht zal de nood om dure villa's te bouwen minder zijn, kunnen we de grond beter gebruiken voor hoogbouw en rijtjeshuizen, meer woningen per m2 dus. De hypotheek eisen zijn zodanig zwaar dat je bruto de hypotheek moet kunnen betalen, wat je terugkrijgt is voor het gros van de mensen een extra vakantie.

Een crisis zullen we er ook niet van krijgen gezien de personeelstekorten, de harde eisen aan het kopen van een woning etc. Waar Duitsland en andere landen afgelopen 2 jaar een recessie hadden, hadden we in Nederland nergens last van omdat onze economie duurzamer is en we te weinig personeel hebben.

Realistisch schaf je HRA geleidelijk af volgens een ruim van tevoren aangekondigd plan zodat dit langzaam ingeprijs wordt in de markt. Idealiter hadden we dat 10 jaar geleden gedaan zodat de belachelijke steiging van afgelopen jaren gedempd was geweest.

Blijft staan dat het een illusie is om te denken dat dit onder de streep 11 miljard besparing oplevert.

Waarom blijft het een illusie dat er 11 miljard bespaart word, leg dat eens uit? 11 miljard niet uitgeven betekend een besparing.

[assje]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:11:
Welke nadelen zie jij bij een afbouwpad?

Geen, daar ben ik helemaal voor (zoals gezegd, dit hadden we beter 10 jaar geleden gedaan).

[Requiem19]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:04:
[...]

Deze belasting drukt dus ook de vraag naar huizen in deze prijs categorie. Daarmee worden wellicht meer huizen gebouwd in de 800k prijsrange ipv die 2-onder-1-kap en vrijstaande woningen van 1M+.

Niemand wordt gedwongen om een huis van 1,3M+ te kopen, dus IMHO is het ook een beetje krokodillentranen huilen.

De denkfout hier is natuurlijk dat die woningen niet gekocht zijn voor 1,3m, maar dat de woningen enorm gestegen zijn in waarde tov het moment van aankoop.

In 2020 was de gemiddelde woningprijs 330k. In 2025 zitten we rond de 488k. Dat is een stijging van 47,8% in 5 jaar tijd.

Een woning die nu 1.3m is werd in 2020 voor +/- 900kg gekocht (ervan uitgaande dat de stijging evenredig is in alle prijssegmenten). En dan hebben we het over een woning die nog maar 5 jaar geleden gekocht.

[Z___Z]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:25:
[...]


De denkfout hier is natuurlijk dat die woningen niet gekocht zijn voor 1,3m, maar dat de woningen enorm gestegen zijn in waarde tov het moment van aankoop.

In 2020 was de gemiddelde woningprijs 330k. In 2025 zitten we rond de 488k. Dat is een stijging van 47,8% in 5 jaar tijd.

Een woning die nu 1.3m is werd in 2020 voor +/- 900kg gekocht (ervan uitgaande dat de stijging evenredig is in alle prijssegmenten). En dan hebben we het over een woning die nog maar 5 jaar geleden gekocht.

Tja zoals @Richh ookal zegt. Je krijgt eerst 500k "gratis" in je schoot geworpen door de prijsstijging, en vervolgens kan je niet die paar honderd euro per maand belasting betalen? Voordat je 500k aan belasting betaald hebt wat je "gratis" gekregen hebt, ben je alweer 50 jaar verder.

[assje]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:20:
Waarom blijft het een illusie dat er 11 miljard bespaart word, leg dat eens uit? 11 miljard niet uitgeven betekend een besparing.

Als we €10 uit mijn portemonnee halen en in plaats daarvan in jouw portemonnee stoppen dan hebben we geen geld bespaard; we hebben het anders verdeeld.

Vergeten we overigens ook niet de ca, 3 miljard inkomsten vanuit EWF af te strepen?

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 12-02-2025 11:33 ]

[RonJ]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:28:
[...]

Tja zoals @Richh ookal zegt. Je krijgt eerst 500k "gratis" in je schoot geworpen door de prijsstijging, en vervolgens kan je niet die paar honderd euro per maand belasting betalen? Voordat je 500k aan belasting betaald hebt wat je "gratis" gekregen hebt, ben je alweer 50 jaar verder.

Nee, want zolang je de tent niet verkoopt zit die 500k vast in stenen. Of je moet het wenselijk vinden dat mensen hun huis/bezit uit moeten omdat het inkomen niet meer past bij het buiten hun invloed om gestegen vermogen in het 1e huis.

Idem oudjes/weduwes e.d. die al decennia in hun huis wonen maar nu steeds meer inkomen moeten genereren (bij een nauwelijks indexerende AOW en pensioen) om dit soort lasten op te hoesten, die bovendien ook nog eens 0 bijdragen aan het oplossen van het daadwerkelijke probleem, het door de overheid gecreëerde tekort aan woningen. Je zorgt alleen maar voor nóg meer druk in de middensegmenten.

Belast die winst dan gewoon bij verkoop (realisatie van winst op vermogen, plus evt. erfbelasting) als je dat dan zo nodig wilt afromen, dat voorkomt allerlei bijeffecten.

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:19:
[...]

Ah, juist. Met heel veel mazzel de woningmarktloterij gewonnen, maar desondanks alsnog spreken over "geraakt worden"

Ik zou zeggen verkoop de toko, verhuis naar een modale woning welke past bij je inkomen, en ga lekker met een camper rondtrekken ofzo van je ruim half miljoen overwaarde...

Het woningmarktprobleem speelt voor starters die bijna nergens meer terecht kunnen. Dat is een issue.
Dat de in de schoot geworpen miljoenenwoning een belastinglast met zich meebrengt die een parttimer moeilijk kan opbrengen, lijkt me wel het allerlaatste waar we ons druk over moeten maken.

Het is natuurlijk allemaal een beetje gechargeerd, misschien had ik "geraakt" moeten schrijven tussen aanhalingstekens. Maar het afdoen alsof het helemaal geen probleem is is ook onzin. Het zijn jaarlijks significante bedragen die er opeens extra bijkomen. En dat is niet door mijn eigen doen en laten maar door mismanagement van de overheid. En het enorm belasten van 2 part-timers in een woning gaat zeker helemaal niks helpen aan de problemen die aan de onderkant van de markt spelen, welke ook ontstaan zijn door hetzelfde mismanagement.

Ik durf overigens wel te betwisten dat ik met mazzel de woningmarktloterij heb gewonnen. Ik heb mijn eerste huis gekocht eind 2008, we weten allemaal wat er daarna is gebeurt. Het heeft tot 2015 geduurd voordat mijn huis weer boven water was.

[Blik1984]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:28:
[...]

Tja zoals @Richh ookal zegt. Je krijgt eerst 500k "gratis" in je schoot geworpen door de prijsstijging, en vervolgens kan je niet die paar honderd euro per maand belasting betalen? Voordat je 500k aan belasting betaald hebt wat je "gratis" gekregen hebt, ben je alweer 50 jaar verder.

Ik kan helemaal niks met die waardestijging, het is op papier. Ik koop er geen extra boodschappen voor en kan er niet meer van op vakantie. De enige manier hoe ik er van zou kunnen profiteren is door mijn hele leven om te gooien, kinderen van school af te halen en mijn huis te verkopen en ergens ver weg van mijn huidige leven een nieuw huis te kopen.

[assje]

Laten we overigens niet vergeten dat de HRA inmiddels echt al wel verregaand beperkt is t.o.v. de historie:

• 2001: maximaal 30 jaar aftrek
• 2013: geleidelijke verlaging van 52% naar 38% in stappen van 0,5%/jaar
• 2014: verplichte aflossing
• 2023: verdere verlaging aftrektarief tot 37,05%

De verwachting is dat door deze maatregelen de kosten van HRA zullen dalen tot 4 miljard in 2042, daar staat dan ca. 3 miljard aan inkomsten vanuit EWF tegenover.

[ Voor 35% gewijzigd door assje op 12-02-2025 11:40 ]

[hoevenpe]

de Peer schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:41:
Dat is niet mijn ervaring. Prijs kwaliteit neemt juist enorm toe boven het miljoen.
Dan heb je opeens tuinen van 5000m2 met zwembad, en bijzondere ruime huizen.

(buiten de randstad dan, dat wel)

Dat maakt inderdaad een groot verschil, rond Utrecht krijg je voor 1.2-1.5M hooguit een ruime tweekapper op 500m2 grond.

[spijkerhoofd]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:29:
[...]


Als we €10 uit mijn portemonnee halen en in plaats daarvan in jouw portemonnee stoppen dan hebben we geen geld bespaard; we hebben het anders verdeeld.

Vergeten we overigens ook niet de ca, 3 miljard inkomsten vanuit EWF af te strepen?

EWF word ook berekend via de WOZ, als de WOZ dus lager word gaat het percentage op de WOZ omhoog zoals dat ook gebeurt bij OZB. En 3 miljard inkomsten vs 11 miljard er weer uit, rondpompen van geld dus. Als we HRA afschaffen kunnen we ook meteen EWF afschaffen, scheelt dat ook weer een beetje.

Als we 11 miljard niet uitgeven aan HRA kunnen we dat gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen of uitgeven aan nuttigere zaken zoals de zorg, defensie of verlaging van de accijns op peut. Hoeven minder mensen te tanken over de grens haal je wellicht wel meer binnen.

[spijkerhoofd]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:39:
Laten we overigens niet vergeten dat de HRA inmiddels echt al wel verregaand beperkt is t.o.v. de historie:

• 2001: maximaal 30 jaar aftrek
• 2013: geleidelijke verlaging van 52% naar 38% in stappen van 0,5%/jaar
• 2014: verplichte aflossing
• 2023: verdere verlaging aftrektarief tot 37,05%

De verwachting is dat door deze maatregelen de kosten zullen dalen tot 4 miljard in 2042, daar staat dan ca. 3 miljard aan inkomsten vanuit EWF tegenover.

Mooi toch? Als we dan de EWF tegelijk met HRA afschaffen kost het de staat en de HRA aftrekkers niks onder aan de streep?

[assje]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:39:
Als we 11 miljard niet uitgeven aan HRA kunnen we dat gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen of uitgeven aan nuttigere zaken zoals de zorg, defensie of verlaging van de accijns op peut. Hoeven minder mensen te tanken over de grens haal je wellicht wel meer binnen.

Je blijft maar bezig over die 11 miljard.... waar komt die 11 miljard nou vandaan volgens jou? Stel dat die uit de zak van die graaiende rijke huizenkopers komt; die hebben dan dus minder te besteden = minder consumptie = minder inkomsten overheid

In het allerbeste geval komt een deel van de winst uit de marges van de banken. In geen enkel scenario levert het onder de streep 11 miljard besparing op.

maar ik geef het op.

[Blik1984]

hoevenpe schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:39:
[...]

Dat maakt inderdaad een groot verschil, rond Utrecht krijg je voor 1.2-1.5M hooguit een ruime tweekapper op 500m2 grond.

Vrijstaand in Leidsche Rijn op 300-400m2 wil ook nog wel lukken. Maar meer ook niet. Sowieso zijn woningen in Utrecht met meer dan 500 m2 grond schaars. In de directe omgeving waar ik woon is er geen één kavel van 500+ m2 te vinden. Op Funda staan er 10 te koop in heel Utrecht, waarvan 2 verkeerd zijn. De andere 8 opties zijn tussen de 1.2 en 3 miljoen euro

[ Voor 11% gewijzigd door Blik1984 op 12-02-2025 11:54 ]

[spijkerhoofd]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:45:
[...]


Je blijft maar bezig over die 11 miljard.... waar komt die 11 miljard nou vandaan volgens jou? Stel dat die uit de zak van die graaiende rijke huizenkopers komt; die hebben dan dus minder te besteden = minder consumptie = minder inkomsten overheid

In het allerbeste geval komt een deel van de winst uit de marges van de banken. In geen enkel scenario levert het onder de streep 11 miljard besparing op.

maar ik geef het op.

Hoeveel van deze 11 miljard gaat er nu naar spaarrekeningen of worden via vakanties extra uitgegeven in het buitenland? Wellicht kun je bronnen meegeven waarin staat hoeveel miljarden het Nederland gaat kosten als we geen HRA betalen.

Jij bent de gene die continu het over de 11 miljard heeft, je hebt het notabene zelf 2x nu in je comment staan, nu begin je er weer over om via drogredenen ineens uit te komen hoeveel het kan kosten door minder consumptie zonder enige vorm van bronvermelding of onderzoek daaruit. Het is wel heel veel hypothetisch geouwehoer...

Nogmaals 11 miljard dat de overheid niet hoeft uit te geven aan iets is een besparing, net zoals je gaat tanken in Belgie, iedere euro die je niet hoeft te betalen aan peut is een besparing.

[Requiem19]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:28:
[...]

Tja zoals @Richh ookal zegt. Je krijgt eerst 500k "gratis" in je schoot geworpen door de prijsstijging, en vervolgens kan je niet die paar honderd euro per maand belasting betalen? Voordat je 500k aan belasting betaald hebt wat je "gratis" gekregen hebt, ben je alweer 50 jaar verder.

Maar de vraag is: waar ga je die additionele kosten van betalen?

Je kunt niet 3m2 uit je tuin jaarlijks verkopen. Je hebt er letterlijk niks aan dat je woning duurder wordt, totdat je hem gaat verkopen.

[assje]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:52:
Nogmaals 11 miljard dat de overheid niet hoeft uit te geven aan iets is een besparing, net zoals je gaat tanken in Belgie, iedere euro die je niet hoeft te betalen aan peut is een besparing.

Mocht je interesse hebben jezelf te verbreden; veel plezier:

Het Centraal Planbureau (CPB) heeft op 16 maart een webtool gelanceerd waarmee iedereen die geïnteresseerd is in macro-economie zelf aan de knoppen van het CPB-model Saffier kan draaien. Gebruikers kunnen daarmee bijvoorbeeld de extra inkomsten voor de schatkist berekenen van een hogere loonbelasting, zien hoeveel extra banen in Nederland een toename van de wereldhandel oplevert, of het economische effect doorrekenen van hogere uitkeringen.

https://www.cpb.nl/webtool-van-het-saffier-model

[assje]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:54:
Je kunt niet 3m2 uit je tuin jaarlijks verkopen. Je hebt er letterlijk niks aan dat je woning duurder wordt, totdat je hem gaat verkopen.

Of je iets hebt aan een woning die meer waard wordt hangt af van de omstandigheden. Als alle alternatieve woningen en huurkosten dezelfde stijging hebben dan schiet je er niet veel mee op inderdaad. Als je in een wijk woont dit populair wordt en daardoor 20% meer waard wordt is het simpelweg een goed renderende investering.

Dat je niets met die waarde kan is ook niet helemaal zo zwart/wit. Bij mijn bank kan ik via de online app zo mijn hypotheek met 100k ophogen op basis van de verhouding woningwaarde/hypotheelening. Afhankelijk van omstandigheden vereist dit een taxatie of kan het mogelijk zelfs ook op basis van WOZ. Dit kan ook gewoon voor consumptieve doeleinden (uiteraard geen HRA).

[Sport_Life]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:10:
[...]


Of je iets hebt aan een woning die meer waard wordt hangt af van de omstandigheden. Als alle alternatieve woningen en huurkosten dezelfde stijging hebben dan schiet je er niet veel mee op inderdaad. Als je in een wijk woont dit populair wordt en daardoor 20% meer waard wordt is het simpelweg een goed renderende investering.

Dat je niets met die waarde kan is ook niet helemaal zo zwart/wit. Bij mijn bank kan ik via de online app zo mijn hypotheek met 100k ophogen op basis van de verhouding woningwaarde/hypotheelening. Afhankelijk van omstandigheden vereist dit een taxatie of kan het mogelijk zelfs ook op basis van WOZ. Dit kan ook gewoon voor consumptieve doeleinden (uiteraard geen HRA).

Daarvoor moet gewoon een krediet toets worden gedaan en het moet vroeg of laat worden terugbetaald aan de bank.

Het is geen gratis geld of zo, de woning fungeert als onderpand. Pas bij verkoop heb je het geld in handen.
Dat zal in mijn geval nog wel >20 jaar duren zodra de kinderen het huis uit gaan.

Hoewel ik de verwarring begrijp.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 12-02-2025 12:21 ]

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:34:
[...]


Het is natuurlijk allemaal een beetje gechargeerd, misschien had ik "geraakt" moeten schrijven tussen aanhalingstekens. Maar het afdoen alsof het helemaal geen probleem is is ook onzin. Het zijn jaarlijks significante bedragen die er opeens extra bijkomen. En dat is niet door mijn eigen doen en laten maar door mismanagement van de overheid.

ik chargeer natuurlijk ook een beetje

Voorlopig zijn huizen boven het miljoen nog wel overduidelijk bovenmodaal, dus het is imho toch wel misplaatst.
Als het jaartal in je username je bouwjaar betreft, heb je nog voordat je op de helft van je leven bent een woning die ruim 3x zo waardevol is dan de gemiddelde huizenprijs betreft. En dat terwijl je naar eigen zeggen geen bijzonder inkomen hebt ofwel de Staatsloterij hebt gewonnen oid.

Dat je huis dan ook eens een tijdje onder water heeft gestaan is simpelweg geen argument natuurlijk.

Ik vind niet dat de overheid faalt, want...

RonJ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:34:
[...]


Nee, want zolang je de tent niet verkoopt zit die 500k vast in stenen. Of je moet het wenselijk vinden dat mensen hun huis/bezit uit moeten omdat het inkomen niet meer past

Ja, dat is wenselijk.

Je wilt niet in een klein land als Nederland dat oude alleenstaanden in vrijstaande woningen wonen waarbij de bovenste 2 verdiepingen nooit gebruikt worden, terwijl gezinnen met kinderen in een duur appartement terecht komen.

Dat is toch gek? Zeker als de desbetreffende oudere niks 'bijzonders' aan de samenleving heeft bijgedragen...

Het zorgt voor veel meer issues. Zo blijft vermogen op papier omdat niemand het ten gelde brengt en dat zorgt er precies voor dat die papieren waardes nog verder oplopen. Ook worden relatief simpele doorstroomwoningen (die om te bouwen helemaal niet heel veel duurder zijn om te ontwikkelen) veel duurder omdat er gigantische overwaardes ontstaan. Terwijl je precies daarmee wel een verhuistrein op gang kan brengen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 12-02-2025 12:19 ]

[assje]

Sport_Life schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:15:
Het is geen gratis geld of zo, de woning fungeert als onderpand. Pas bij verkoop heb je het geld in handen. Hoewel ik de verwarring begrijp.

Uiteraard. Maar andersom is het ook niet zo dat waarde van een woning volledig virtueel/nietszeggend is.

Als jij een woning van 500k hebt met een hypotheek van 100k dan heb je een andere uitganspositie dan de nieuwe buren die als starter een hypotheek van 500k op diezelfde woning hebben.

[Requiem19]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:10:
[...]


Of je iets hebt aan een woning die meer waard wordt hangt af van de omstandigheden. Als alle alternatieve woningen en huurkosten dezelfde stijging hebben dan schiet je er niet veel mee op inderdaad. Als je in een wijk woont dit populair wordt en daardoor 20% meer waard wordt is het simpelweg een goed renderende investering.

Dat je niets met die waarde kan is ook niet helemaal zo zwart/wit. Bij mijn bank kan ik via de online app zo mijn hypotheek met 100k ophogen op basis van de verhouding woningwaarde/hypotheelening. Afhankelijk van omstandigheden vereist dit een taxatie of kan het mogelijk zelfs ook op basis van WOZ. Dit kan ook gewoon voor consumptieve doeleinden (uiteraard geen HRA).

Zou het wenselijk zijn dat we geld gaan lenen om belastingen te betalen?

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:21:
[...]


Zou het wenselijk zijn dat we geld gaan lenen om belastingen te betalen?

Dat is letterlijk hoe de huizenmarkt werkt, toch? De totale Nederlandse schuld is vergelijkbaar met die van Italië. Alleen is ie bij ons in handen van burgers, terwijl het in Italië een staatsschuld is

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:26:
[...]

Dat is letterlijk hoe de huizenmarkt werkt, toch? De totale Nederlandse schuld is vergelijkbaar met die van Italië. Alleen is ie bij ons in handen van burgers, terwijl het in Italië een staatsschuld is

Eh, je leent geld om een woning te kopen toch?

[Sport_Life]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:19:
[...]


Uiteraard. Maar andersom is het ook niet zo dat waarde van een woning volledig virtueel/nietszeggend is.

Als jij een woning van 500k hebt met een hypotheek van 100k dan heb je een andere uitganspositie dan de nieuwe buren die als starter een hypotheek van 500k op diezelfde woning hebben.

Die starter die 5 jaar jonger is heeft over 5 jaar ook 100k overwaarde.

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:26:
[...]


Eh, je leent geld om een woning te kopen toch?

Uiteindelijk koopt iemand daar vooral grond van, wat uiteindelijk gemeentelijke inkomsten zijn.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:29:
[...]

Uiteindelijk koopt iemand daar vooral grond van, wat uiteindelijk gemeentelijke inkomsten zijn.

Tegenover die schuld staat een bezit op je 'balans' -> grond.

Wat staat er op je balans als je je hypotheek verhoogt om EWF te betalen?

[Napo]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:25:
[...]


Geen, daar ben ik helemaal voor (zoals gezegd, dit hadden we beter 10 jaar geleden gedaan).

10 jaar geleden wellicht maar we hadden een gouden kans met de lage rente, bij 1% rente doet de HRA niet gigantisch veel en had je - bij niet aanpakken bestaande hypotheken - na 30 jaar dit stuk kwijt kunnen zijn. Bij ook aanpakken van oude hypotheken had je daar een pad voor in kunnen slaan.

Je mag je sowieso afvragen waarom de HRA limietloos is, ook daar had je al veel eerder een bovengrens kunnen kiezen over hoeveel hypotheek je maximaal mag aftrekken.

[Conrado]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:28:
Tja zoals @Richh ookal zegt. Je krijgt eerst 500k "gratis" in je schoot geworpen door de prijsstijging, en vervolgens kan je niet die paar honderd euro per maand belasting betalen?

Je krijgt helemaal niets; kun je met al dat geld lekker winkelen bij de bakker, slager of autodealer? Nee, dus..
Overwaarde is mooi om stoer te doen op feestjes, en dat is het wel

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:29:
[...]


Tegenover die schuld staat een bezit op je 'balans' -> grond.

Wat staat er op je balans als je je hypotheek verhoogt om EWF te betalen?

In het algemeen een hogere woningwaarde.

Maar... Inderdaad eigenlijk niks. Dat is ook niet iets waar ik wat tegenin bracht

[Tupolev]

Blijkbaar zien mensen hier een oplossing in het verhogen van de belasting op huiseigenaren die het bovengemiddeld getroffen hebben. Ik zie niet hoe de woningmarkt hier ook maar iets mee opschiet.

De stijging van huizenprijzen is ook niks nieuws en als ik naar de prijsindex kijk is deze de afgelopen 10 jaar zeker niet absurd geweest. https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED
Een mooie referentie is het verschil tussen 1995 en 2000, een verdubbeling van de huizenprijs omdat het tweede inkomen volledig meegeteld kon worden voor een hypotheek. Als alleenstaande starter had je mooi het nakijken.
De afgelopen jaren is de maximale hypotheek (tov woningwaarde) en hypotheekaftrek al aardig verlaagd. Dit raakt vooral starters zonder spaarpotje en/of zilveren lepel.
Het extra belasten van huizen met een hogere WOZ waarde zal weinig helpen aan de krapte op de markt. Er is nu een tekort van zo'n 400.000 woningen en zelfs met alle ambities die men heeft zal er over 15 jaar nog steeds een significant tekort zijn.
https://www.volkshuisvest...rekening-woningbouwopgave

[assje]

Napo schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:31:
Je mag je sowieso afvragen waarom de HRA limietloos is, ook daar had je al veel eerder een bovengrens kunnen kiezen over hoeveel hypotheek je maximaal mag aftrekken.

Waar ik echt een functie voor HRA zie is voor starters om de woningmarkt te betreden. Want; door verplichte aflossing hebben doorstromers altijd overwaarde en dus meer te besteden dan starters.

Ik zou dus wel wat zien in HRA bijvoorbeeld onder de volgende voorwaarden:

• Iedereen kan 1x in zijn leven aanspraak maken op deze aftrek
• Voor een maximale periode van 10 jaar (of 20) lineair afgebouwd (simpel houden)
• Tot een maximaal bedrag zeg gelijk aan de NHG grens
• Aftrekpercentage kan mee gespeeld worden naar nut/noodzaak

Een algehele HRA heeft niemand iets aan aangezien het simpelweg de prijzen opdrijft. Maar, als instrument om een specifieke groep te helpen kan het wellicht wel functioneren.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 12-02-2025 12:45 ]

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:32:
[...]

In het algemeen een hogere woningwaarde.

Maar... Inderdaad eigenlijk niks. Dat is ook niet iets waar ik wat tegenin bracht

Dan zou je dus de situatie krijgen dat je ieder jaar je hypotheekschuld verhoogt om je belasting te moeten betalen (en daarmee ook je maandlasten).

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:16:
Je wilt niet in een klein land als Nederland dat oude alleenstaanden in vrijstaande woningen wonen waarbij de bovenste 2 verdiepingen nooit gebruikt worden, terwijl gezinnen met kinderen in een duur appartement terecht komen.

Dat is toch gek? Zeker als de desbetreffende oudere niks 'bijzonders' aan de samenleving heeft bijgedragen...

Oei, wat een doodenge gedachtekronkel is dit....
Gaan we de oudjes ophokken of nog erger? Of wie bepaalt of iemand 'bijdraagt aan de samenleving' ...?

[Pr088]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:29:
[...]


Als we €10 uit mijn portemonnee halen en in plaats daarvan in jouw portemonnee stoppen dan hebben we geen geld bespaard; we hebben het anders verdeeld.

Vergeten we overigens ook niet de ca, 3 miljard inkomsten vanuit EWF af te strepen?

Besparen is niet een juiste term, dat had ik anders moeten zeggen. Feit blijft wel dat we zonder HRA 11 miljard extra inkomstenbelasting hadden opgehaald bij huizenbezitters. Deze ingeprijsde korting op de IB betekent kortweg het sponsoren van huizenbezit, terwijl de niet-huizenbezitter deze voordelen niet krijgt. We herverdelen van arm(ere) naar rijk(ere) huishoudens. We weten immers dat huizenbezitters samen de groep vormen met de hogere inkomens.

[RonJ]

assje schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:37:
[...]

Ik zou dus wel wat zien in HRA bijvoorbeeld onder de volgende voorwaarden:

• Iedereen kan 1x in zijn leven aanspraak maken op deze aftrek
• Voor een maximale periode van 10 jaar (of 20) lineair afgebouwd (simpel houden)
• Tot een maximaal bedrag zeg gelijk aan de NHG grens
• Aftrekpercentage kan mee gespeeld worden naar nut/noodzaak

De eerste 2 punten zijn al zo, maar dan voor 30 jaar. De laatste is ook al beperkt tot de 1e schijf.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:16:
[...]

Ja, dat is wenselijk.

Je wilt niet in een klein land als Nederland dat oude alleenstaanden in vrijstaande woningen wonen waarbij de bovenste 2 verdiepingen nooit gebruikt worden, terwijl gezinnen met kinderen in een duur appartement terecht komen.

Dat is toch gek? Zeker als de desbetreffende oudere niks 'bijzonders' aan de samenleving heeft bijgedragen...

Het zorgt voor veel meer issues. Zo blijft vermogen op papier omdat niemand het ten gelde brengt en dat zorgt er precies voor dat die papieren waardes nog verder oplopen. Ook worden relatief simpele doorstroomwoningen (die om te bouwen helemaal niet heel veel duurder zijn om te ontwikkelen) veel duurder omdat er gigantische overwaardes ontstaan. Terwijl je precies daarmee wel een verhuistrein op gang kan brengen.

We moeten balanceren tussen hoe we de samenleving zo goed en eerlijk mogelijk inrichten en hoe we fundamentale zaken als het recht op eigndom (vastgelegd nota bene in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens) balanceren.

Mensen dwingen om te verhuizen uit hun woning omdat de belastingen niet meer te voldoen zijn, is extreem twijfelachtig. Ik - jurist - betwijfel ten zeerste of deze de toets van het EVRM doorstaat. M.i. is dat in strijd met Art 1, 1e protocol EVRM.

Als je dit wel wenselijk vindt, zul je het EVRM moeten heroverwegen. Ter context: zelfs de forfaitaire box 3 heffing (zowel vorige als aangepaste box 3) is in strijd gebleken met deze basisprincipes.

[assje]

RonJ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:54:
De eerste 2 punten zijn al zo, maar dan voor 30 jaar. De laatste is ook al beperkt tot de 1e schijf.

Het voornaamste verschil zou inderdaad het limiteren van het bedrag zijn; dat had al veel eerder mogen/moeten gebeuren.

Het ontbreken van deze limiet heeft als gevolg dat doorstromers ook gewoon profijt hebben van HRA voor het deel dat ze eventueel extra financieren.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 12-02-2025 12:57 ]

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:25:
[...]


De denkfout hier is natuurlijk dat die woningen niet gekocht zijn voor 1,3m, maar dat de woningen enorm gestegen zijn in waarde tov het moment van aankoop.

In 2020 was de gemiddelde woningprijs 330k. In 2025 zitten we rond de 488k. Dat is een stijging van 47,8% in 5 jaar tijd.

Een woning die nu 1.3m is werd in 2020 voor +/- 900kg gekocht (ervan uitgaande dat de stijging evenredig is in alle prijssegmenten). En dan hebben we het over een woning die nog maar 5 jaar geleden gekocht.

Die denkfout maak ik niet. Hoewel je er rekening mee moet houden, vind ik de mensen die een woning voor 900k kopen niet zielig. Die mogen wat mij betreft de zwaardere lasten dragen. Ten tweede is het hogere percentage van toepassing op het deel boven de 1,3 miljoen, niet over de hele ewf. Dus dat zal voor woningen tot 1,5 miljoen relatief meevallen.
Een andere ding om rekening mee te houden: er wordt hier gesproken over de 'gewone man' die een rijtjeshuis in A'dam heeft. Maar als we de grens fors omhoog brengen in Nederland dan zijn er genoeg villabezitters in andere regio's van Nederland die er fors op vooruitgaan. Is dat wenselijk?

[RonJ]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:16:
[...]
Ja, dat is wenselijk.

Je wilt niet in een klein land als Nederland dat oude alleenstaanden in vrijstaande woningen wonen waarbij de bovenste 2 verdiepingen nooit gebruikt worden, terwijl gezinnen met kinderen in een duur appartement terecht komen.

Ik vind dat helemaal geen probleem. Als je wil dat starters doorstromen naar (geschikte) appartementen dan zal je dat aanbod moeten organiseren (had men al moeten doen toen de bejaardenhuizen gesloten werden en vol werd ingezet op langer thuiswonen icm thuiszorg). Maar er wordt geen regie gevoerd, dus je ziet idd dat de prijzen van appartementen, zeker de grotere met een lift en evt. lichte zorgvoorzieningen bizar zijn gestegen. En daardaar heeft het totaal geen zin om te verhuizen voor die ouderen. Dan hebben ze minder huis, met meer maandelijkse (VVE) lasten, op een plek waar ze helemaal niet willen wonen, voor vaak hetzelfde geld zoniet meer.

Maw, doe het met de wortel ipv de stok. Het is nogal bizar om ze fiscaal uit hun zuurverdiende huis te pesten als ze vervolgens geen kant op kunnen.

En ook dit is weer het zoveelste voorbeeld van het verplaatsen van het tekort/probleem, ipv het op te lossen.

Dat is toch gek? Zeker als de desbetreffende oudere niks 'bijzonders' aan de samenleving heeft bijgedragen...

Dus omdat deze geen nobelprijs voor de vrede hebben gewonnen moeten ze maar, al dan niet met een vorm van dwang uit hun bezit gehaald worden? Wat is dit voor een rare kronkel.

Zorg nogmaals voor een aantrekkelijk alternatief en er zullen er meer dan genoeg vrijwillig vertrekken. Nu wil je wel halen maar niks brengen bij die groep.

Het zorgt voor veel meer issues. Zo blijft vermogen op papier omdat niemand het ten gelde brengt en dat zorgt er precies voor dat die papieren waardes nog verder oplopen. Ook worden relatief simpele doorstroomwoningen (die om te bouwen helemaal niet heel veel duurder zijn om te ontwikkelen) veel duurder omdat er gigantische overwaardes ontstaan. Terwijl je precies daarmee wel een verhuistrein op gang kan brengen.

Dat stapelen van overwaarde is simpelweg een gevolg van de verplichting tot aflossing, ik snap je punt wel en ben er daarom ook voor dat deels weer terug te draaien, bijv. door het verplichte percentage aflossing te beperken tot 30-50% oid. Dat zou dat geld dat we nu opsparen/aflossen in steen weer voor een veel groter deel terug doen vloeien de economie in, ipv dat dat pas bij overlijden door het successierecht gebeurd.

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:56:
[...]


We moeten balanceren tussen hoe we de samenleving zo goed en eerlijk mogelijk inrichten en hoe we fundamentale zaken als het recht op eigndom (vastgelegd nota bene in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens) balanceren.

Mensen dwingen om te verhuizen uit hun woning omdat de belastingen niet meer te voldoen zijn, is extreem twijfelachtig. Ik - jurist - betwijfel ten zeerste of deze de toets van het EVRM doorstaat. M.i. is dat in strijd met Art 1, 1e protocol EVRM.

Als je dit wel wenselijk vindt, zul je het EVRM moeten heroverwegen. Ter context: zelfs de forfaitaire box 3 heffing (zowel vorige als aangepaste box 3) is in strijd gebleken met deze basisprincipes.

Niemand dwingt iemand anders om te verhuizen. Je hebt zelf de keuze en kijkt daarbij naar je budget.
Als je je baan verliest en je inkomen gaat achteruit en je kunt je woning niet meer kunt betalen heb je volgens het EVRM echt niet recht om daar te blijven wonen.
Eigendom belasten mag gewoon hoor. Het box 3 verhaal lag veel genuanceerder.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:04:
[...]


Niemand dwingt iemand anders om te verhuizen. Je hebt zelf de keuze en kijkt daarbij naar je budget.
Als je je baan verliest en je inkomen gaat achteruit en je kunt je woning niet meer kunt betalen heb je volgens het EVRM echt niet recht om daar te blijven wonen.
Eigendom belasten mag gewoon hoor. Het box 3 verhaal lag veel genuanceerder.

Zeer slechte vergelijking, dat gaat om persoonlijke omstandigheden die wijzigen. Dit gaat om een overheid die wetten en regelgeving hanteert die mensen ertoe dwingen om eigendom op te geven.

Eigendom belasten mag uiteraard - dat doen we met loon, ozb etc. de toets die de rechter oa uitvoert is of de wetgeving proportioneel is. In het voorstel waarbij verhoging van de effectieve belastingdruk dusdanig toeneemt zodat je het eigendom moet verkopen is dit simpelweg niet het geval.

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:08:
[...]


Zeer slechte vergelijking, dat gaat om persoonlijke omstandigheden die wijzigen. Dit gaat om een overheid die wetten en regelgeving hanteert die mensen ertoe dwingen om eigendom op te geven.

Eigendom belasten mag uiteraard - dat doen we met loon, ozb etc. de toets die de rechter oa uitvoert is of de wetgeving proportioneel is. In het voorstel waarbij verhoging van de effectieve belastingdruk dusdanig toeneemt zodat je het eigendom moet verkopen is dit simpelweg niet het geval.

Of dat niet kan is maar de vraag. Vorig jaar is nog de leegwaarderatio bij verhuur aangepast. Leidt tot verkoop van particuliere huurwoningen. Die woningen zijn ook eigendom. Vermogenbelasting verhogen kan -als het goed onderbouwd is-

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:57:
[...]


Die denkfout maak ik niet. Hoewel je er rekening mee moet houden, vind ik de mensen die een woning voor 900k kopen niet zielig. Die mogen wat mij betreft de zwaardere lasten dragen.

Wat gek, je weet helemaal niet of ze die lasten kunnen dragen. Let wel: iemand die een woning koopt hoeft niet per se zoveel te verdienen dat hij 900k kan lenen. In veel gevallen is de hypotheek veel lager omdat overwaarde is ingebracht.

Ten tweede is het hogere percentage van toepassing op het deel boven de 1,3 miljoen, niet over de hele ewf. Dus dat zal voor woningen tot 1,5 miljoen relatief meevallen.

EWF bij 1.3m = 4550
EWF bij 1.5m = 8650

Dat is bijna een verdubbeling van je kosten tov een waardestijging van 15%.

[El Capitan]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:53:
[...]


Besparen is niet een juiste term, dat had ik anders moeten zeggen. Feit blijft wel dat we zonder HRA 11 miljard extra inkomstenbelasting hadden opgehaald bij huizenbezitters. Deze ingeprijsde korting op de IB betekent kortweg het sponsoren van huizenbezit, terwijl de niet-huizenbezitter deze voordelen niet krijgt. We herverdelen van arm(ere) naar rijk(ere) huishoudens. We weten immers dat huizenbezitters samen de groep vormen met de hogere inkomens.

huursubsidie

[Blik1984]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:57:
[...]


Die denkfout maak ik niet. Hoewel je er rekening mee moet houden, vind ik de mensen die een woning voor 900k kopen niet zielig. Die mogen wat mij betreft de zwaardere lasten dragen. Ten tweede is het hogere percentage van toepassing op het deel boven de 1,3 miljoen, niet over de hele ewf. Dus dat zal voor woningen tot 1,5 miljoen relatief meevallen.

Je betaald dus evenveel over het deel van 0 - 1.3m als dat je betaald voor het deel 1.3m - 1.5m. In totaal grofweg 9k euro oftewel 800 euro per maand. In mijn wereld is dat gewoon een hoop geld per maand, zeker het verschil tussen 1.3m en 1.5m

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:11:
[...]


Of dat niet kan is maar de vraag. Vorig jaar is nog de leegwaarderatio bij verhuur aangepast. Leidt tot verkoop van particuliere huurwoningen. Die woningen zijn ook eigendom. Vermogenbelasting verhogen kan -als het goed onderbouwd is-

In de proportionaliteitstoets (die hier overigens niet op uitgevoerd is vziw) weegt de rechter mee dat dit niet de EW betreft.

En let op: dat iets wetgeving is betekent niet dat het mag. In Nederland wordt de wet bij invoering niet getoetst door de rechter.

[Pr088]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:21:
[...]

Je betaald dus evenveel over het deel van 0 - 1.3m als dat je betaald voor het deel 1.3m - 1.5m. In totaal grofweg 9k euro oftewel 800 euro per maand. In mijn wereld is dat gewoon een hoop geld per maand, zeker het verschil tussen 1.3m en 1.5m

Eens. Is een hoop geld. Daarom is het ook goed dat elke burger bij aankoop van een woning, of tussentijds als je er lang woont, goed uit te zoeken welke kosten bij je woning komen kijken. ozb, ewf, gemeentelijke heffingen, hypotheek, overlijdensrisicoverzekering etc.

[jeroenkb]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:21:
[...]

Je betaald dus evenveel over het deel van 0 - 1.3m als dat je betaald voor het deel 1.3m - 1.5m. In totaal grofweg 9k euro oftewel 800 euro per maand. In mijn wereld is dat gewoon een hoop geld per maand, zeker het verschil tussen 1.3m en 1.5m

Je betaalt niet het EWF bedrag. Je telt het bij je inkomen op en betaalt dus extra belasting.

[Conrado]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:53:
Deze ingeprijsde korting op de IB betekent kortweg het sponsoren van huizenbezit, terwijl de niet-huizenbezitter deze voordelen niet krijgt.

Sorry, maar dit is gewoon onjuist.
De voordelen die een huizenbezitter heeft, worden belast middels het Eigenwoningforfait. Dat is trouwens al in de 19e eeuw bedacht.

We weten immers dat huizenbezitters samen de groep vormen met de hogere inkomens.

Sorry, maar ook dat is niet juist.
In Nederland is 57% van de woningvoorraad een 'koophuis'. Omdat we één van de sterkst genivelleerde landen ter wereld zijn, heeft hier maar een hele kleine groep een 'hoger inkomen'. Verreweg de meeste koophuizen zijn in bezit van midden inkomensgroepen.

[Tupolev]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:53:
[...]


Besparen is niet een juiste term, dat had ik anders moeten zeggen. Feit blijft wel dat we zonder HRA 11 miljard extra inkomstenbelasting hadden opgehaald bij huizenbezitters. Deze ingeprijsde korting op de IB betekent kortweg het sponsoren van huizenbezit, terwijl de niet-huizenbezitter deze voordelen niet krijgt. We herverdelen van arm(ere) naar rijk(ere) huishoudens. We weten immers dat huizenbezitters samen de groep vormen met de hogere inkomens.

Als we dan toch bezig zijn kunnen we meteen alle toeslagen afschaffen, dat scheelt ook weer 23 miljard aan voordeeltjes die niet gelijk verdeeld zijn over de samenleving. Hebben we bij elkaar toch 34 miljard bespaard.

[Blik1984]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:33:
[...]


Eens. Is een hoop geld. Daarom is het ook goed dat elke burger bij aankoop van een woning, of tussentijds als je er lang woont, goed uit te zoeken welke kosten bij je woning komen kijken. ozb, ewf, gemeentelijke heffingen, hypotheek, overlijdensrisicoverzekering etc.

Denk niet dat de gemiddelde mens had kunnen zien dat huizenprijzen in korte tijd meer dan 50% zouden stijgen, waarbij de villatax gelijk zou blijven. Sommige dingen zijn niet te voorzien en/of op te plannen. Tuurlijk, als je nu een huis koopt van 1.5m is dat een ander verhaal

[Blik1984]

jeroenkb schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:45:
[...]

Je betaalt niet het EWF bedrag. Je telt het bij je inkomen op en betaalt dus extra belasting.

Ja, grofweg 50% van die waarde is de uiteindelijk de rekening die je netto betaald (in mijn geval)

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 12-02-2025 13:50 ]

[Tupolev]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:49:
[...]


Denk niet dat de gemiddelde mens had kunnen zien dat huizenprijzen in korte tijd meer dan 50% zouden stijgen, waarbij de villatax gelijk zou blijven. Sommige dingen zijn niet te voorzien en/of op te plannen. Tuurlijk, als je nu een huis koopt van 1.5m is dat een ander verhaal

De gemiddelde huizenprijs is de afgelopen 30 jaar zo'n 5 keer over de kop gegaan. Toevallig is de geldhoeveelheid met ongeveer dezelfde hoeveelheid toegenomen. Lijkt me eerder een wetmatigheid in een huizenmarkt met een tekort aan aanbod dat de prijs omhoog gaat als de geldhoeveelheid toeneemt.

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:46:
[...]

Oei, wat een doodenge gedachtekronkel is dit....
Gaan we de oudjes ophokken of nog erger? Of wie bepaalt of iemand 'bijdraagt aan de samenleving' ...?

Inkomen zou dat moeten doen eigenlijk, maar het blijkt dat inkomen niet (meer) je kans op de woningmarkt bepaalt.

Ik vind het een doodenge gedachtenkronkel dat jonge gezinnen geen kans meer maken op een 'normale' woning en hierdoor geen gezin meer kunnen stichten. Oprecht: doodeng.

Hierdoor worden er overigens ook geen nieuwe belastingbetalers meer geboren. En als dan vervolgens blijkt dat sommige winnaars iets meer belasting moeten betalen (logisch gevolg, als het onderaan niet meer te halen is) dan is de wereld natuurlijk te klein...

Dat mensen dat niet beseffen is minstens zo eng

Verder is ophokken natuurlijk onzin. De desbetreffende boomers kunnen nog altijd bovenmodaal wonen met een dubbel modale woningwaarde.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 12-02-2025 14:18 ]

[Pr088]

Conrado schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:46:
[...]

Sorry, maar dit is gewoon onjuist.
De voordelen die een huizenbezitter heeft, worden belast middels het Eigenwoningforfait. Dat is trouwens al in de 19e eeuw bedacht.


[...]


Sorry, maar ook dat is niet juist.
In Nederland is 57% van de woningvoorraad een 'koophuis'. Omdat we één van de sterkst genivelleerde landen ter wereld zijn, heeft hier maar een hele kleine groep een 'hoger inkomen'. Verreweg de meeste koophuizen zijn in bezit van midden inkomensgroepen.

[Afbeelding]

Om in te gaan op je argumenten:

We geven jaarlijks blijkt uit Het Belastingplan ruim 10 miljard uit aan HRA, en we halen ongeveer 2,9 miljoen ewf binnen. Dat kun je dus niet tegen elkaar wegstrepen.
https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1843768

Daarnaast. De rijkere helft woont echt in koophuizen. We sponsoren ook veel middeninkomens, maar die horen dus bij de rijkere helft. https://www.rtl.nl/econom...en-meer-vermogen-huurders.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:15:
[...]

Inkomen zou dat moeten doen eigenlijk, maar het blijkt dat inkomen niet (meer) je kans op de woningmarkt bepaalt.

Ik vind het een doodenge gedachtenkronkel dat jonge gezinnen geen kans meer maken op een 'normale' woning en hierdoor geen gezin meer kunnen stichten. Oprecht: doodeng.

Ik vind dat ook doodeng. Maar het is minstens even eng om daar maar iets van andere mensen af te pakken.

Dat je een doodeng probleem hebt, betekent niet dat je een doodenge oplossing moet bedenken.

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:17:
[...]


Ik vind dat ook doodeng. Maar het is minstens even eng om daar maar iets van andere mensen af te pakken.

Dat je een doodeng probleem hebt, betekent niet dat je een doodenge oplossing moet bedenken.

Je kunt ook prima een gezin hebben in een fijne huurwoning. De druk op -moeten kopen- is veel te hoog. Verder met je eens. De prijzen zijn absurd hoog, starters zonder dikke salarissen komen er in veel delen van Nederland niet meer tussen.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:50:
[...]


Ja, grofweg 50% van die waarde is de uiteindelijk de rekening die je netto betaald (in mijn geval)

Om dit even te illustreren, de netto EWF kosten (Wet Hillen even negerend gelet op de huidige afbouw, uitgaande van 52% hoogste tarief) van iemand die 6 jaar geleden een woning gekocht heeft met WOZ 900k met een jaarlijkse WOZ stijging van 10%.

In Jaar 6 de grote sprong, want opeens is de status van je woning veranderd van normaal Nederlands huis naar een 'villa' .

[Pr088]

Tupolev schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:48:
[...]


Als we dan toch bezig zijn kunnen we meteen alle toeslagen afschaffen, dat scheelt ook weer 23 miljard aan voordeeltjes die niet gelijk verdeeld zijn over de samenleving. Hebben we bij elkaar toch 34 miljard bespaard.

Doe ik het liefste ook. Maak het systeem simpeler. In de basis vind ik het maatschappelijk wenselijker dat we toeslagen geven aan mensen die het nodig hebben, dan dat we eigenwoningbezit sponsoren, in zo'n mate dat kopen fiscaal veel aantrekkelijker is dan huren.

[Blik1984]

Tupolev schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:12:
[...]


De gemiddelde huizenprijs is de afgelopen 30 jaar zo'n 5 keer over de kop gegaan. Toevallig is de geldhoeveelheid met ongeveer dezelfde hoeveelheid toegenomen. Lijkt me eerder een wetmatigheid in een huizenmarkt met een tekort aan aanbod dat de prijs omhoog gaat als de geldhoeveelheid toeneemt.

Dit is een beetje misbruik maken van statistieken. De eerste 20 jaar (1993-2013) zijn de huizenprijzen met 150k gestegen van ~80k naar ~230k. De laatste 10 jaar is de stijging absoluut gezien echter veel groter, namelijk van ~230k naar ~480k.

je kunt toch niet verwachten dat als je in 2015 een huis koopt van 600k dat die binnen 10 jaar opeens 1.5miljoen waard is? Zeker niet met de voorgeschiedenis van de huizenprijzen die van 2008 flink waren gezakt

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:20:
[...]


Om dit even te illustreren, de netto EWF kosten (Wet Hillen even negerend gelet op de huidige afbouw, uitgaande van 52% hoogste tarief) van iemand die 6 jaar geleden een woning gekocht heeft met WOZ 900k met een jaarlijkse WOZ stijging van 10%. [Afbeelding]

In Jaar 6 de grote sprong, want opeens is de status van je woning veranderd van normaal Nederlands huis naar een 'villa' .

In een ideale wereld zouden we de villataks kunnen relateren aan een gemiddelde woningwaarde in Nederland, bijvoorbeeld 4-5x de gemiddelde WOZ (317k inmiddels). Dan beweegt de villataks automatisch mee met de woningwaardes.

[Tupolev]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:23:
[...]


Dit is een beetje misbruik maken van statistieken. De eerste 20 jaar (1993-2013) zijn de huizenprijzen met 150k gestegen van ~80k naar ~230k. De laatste 10 jaar is de stijging absoluut gezien echter veel groter, namelijk van ~230k naar ~480k.

je kunt toch niet verwachten dat als je in 2015 een huis koopt van 600k dat die binnen 10 jaar opeens 1.5miljoen waard is? Zeker niet met de voorgeschiedenis van de huizenprijzen die van 2008 flink waren gezakt

Juist wel. Met de kennis dat er in de jaren 2015-2016 ongeveer 60 miljard per maand door de ECB richting nationale overheden werd gepompt, terwijl inflatie compleet afwezig leek. Op een gegeven moment krijg je dan vanzelf een inhaaleffect. Zeker als mensen opeens besluiten om wel weer huizen te gaan kopen, nadat de hele woningbouw om zeep is geholpen door vraaguitval.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:25:
[...]


In een ideale wereld zouden we de villataks kunnen relateren aan een gemiddelde woningwaarde in Nederland, bijvoorbeeld 4-5x de gemiddelde WOZ (317k inmiddels). Dan beweegt de villataks automatisch mee met de woningwaardes.

Dat zou een stuk logischer zijn, want met de huidige indexatie (het gebrek ervan) wonen we straks uiteindelijk allemaal in een villa...

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:56:
[...]


We moeten balanceren tussen hoe we de samenleving zo goed en eerlijk mogelijk inrichten en hoe we fundamentale zaken als het recht op eigndom (vastgelegd nota bene in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens) balanceren.

Mensen dwingen om te verhuizen uit hun woning omdat de belastingen niet meer te voldoen zijn, is extreem twijfelachtig. Ik - jurist - betwijfel ten zeerste of deze de toets van het EVRM doorstaat. M.i. is dat in strijd met Art 1, 1e protocol EVRM.

Als je dit wel wenselijk vindt, zul je het EVRM moeten heroverwegen. Ter context: zelfs de forfaitaire box 3 heffing (zowel vorige als aangepaste box 3) is in strijd gebleken met deze basisprincipes.

Mja, zo is alles wat duurder wordt door belastingen natuurlijk 'dwingen'. Als je een laag inkomen hebt kan je ook geen 3 pakjes per dag oproken door de hoge accijnzen en wordt je 'gedwongen' het anders te doen. Dat is letterlijk beleid en is het merendeel van Nederland vanwege allerlei belangen het geloof ik ook wel mee eens.

Natuurlijk is bezit een groot goed en ik ben het dan ook geheel eens met je eerste alinea. En ik snap ook heus wel dat het juridisch niet kan

Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken wel een klein beetje uit proporties lopen.
Stel, een woning is 1.3 miljoen waard (mind you, dat is ruim 3x wat een modale woning kost, en betreft minder dan de top 1% van NL) dan moet men even grofweg €400/maand betalen aan EWF.

Als je dat al niet meer kan opbrengen, en dus naar alle waarschijnlijkheid leeft van de staat, willen we dan echt dat dat zo iemand in zo'n bijzonder exclusief huis mag wonen zonder verder nog bij te dragen? Terwijl er (itt talloze starters) gewoon een alternatief bestaat: nog altijd dubbelmodaal blijven wonen en met 4 ton op de bank genieten van het leven...

Is dat nou echt zo onredelijk? Is het onredelijk dat we van mensen met veel bezit waar men veel van geniet, een bijdrage verwachten? Sorry, ik vind dat helemaal niet onredelijk. Hoe juridisch incorrect het ook is.

Sowieso is afpakken een overdreven woord. Er wordt niks onteigend. Men blijft niet met lege handen achter.

Er staan massa's mensen klaar om zo'n last met blijdschap te betalen voor zo'n woning... Zegt dat dan helemaal niks?

[Blik1984]

Tupolev schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:30:
[...]


Juist wel. Met de kennis dat er in de jaren 2015-2016 ongeveer 60 miljard per maand door de ECB richting nationale overheden werd gepompt, terwijl inflatie compleet afwezig leek. Op een gegeven moment krijg je dan vanzelf een inhaaleffect. Zeker als mensen opeens besluiten om wel weer huizen te gaan kopen, nadat de hele woningbouw om zeep is geholpen door vraaguitval.

Dat weet een gemiddeld mens toch allemaal niet, die kopen een huis om in te wonen

[Conrado]

Pr088 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:17:
We geven jaarlijks blijkt uit Het Belastingplan ruim 10 miljard uit aan HRA, en we halen ongeveer 2,9 miljoen ewf binnen. Dat kun je dus niet tegen elkaar wegstrepen.

Je haalt belasting door elkaar en wil dat vervolgens wegstrepen?
MRB en BPM zijn bijvoorbeeld twee autogerelateerde belastingen, en hebben verder niets met elkaar te maken. Hetzelfde geldt voor HRA en EWF ook.

Daarnaast. De rijkere helft woont echt in koophuizen. We sponsoren ook veel middeninkomens, maar die horen dus bij de rijkere helft.

Je had het over 'hogere inkomens' terwijl dit artikel het over vermogen heeft. Dat zijn verschillende zaken.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:33:
[...]

Mja, zo is alles wat duurder wordt door belastingen natuurlijk 'dwingen'. Als je een laag inkomen hebt kan je ook geen 3 pakjes per dag oproken door de hoge accijnzen en wordt je 'gedwongen' het anders te doen. Dat is letterlijk beleid en is het merendeel van Nederland vanwege allerlei belangen het geloof ik ook wel mee eens.

Dat pakje roken is echter niet van jou. Dus dat is ook geen vraag over 'ongestoord genieten van eigendom..'.

Natuurlijk is bezit een groot goed en ik ben het dan ook geheel eens met je eerste alinea. En ik snap ook heus wel dat het juridisch niet kan

Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken wel een klein beetje uit proporties lopen.
Stel, een woning is 1.3 miljoen waard (mind you, dat is ruim 3x wat een modale woning kost, en betreft minder dan de top 1% van NL) dan moet men even grofweg €400/maand betalen aan EWF.

Vandaag is het de top 1 van NL. Maar hoe ziet dit plaatje eruit over X jaar zonder indexatie? Als we terugkijken naar bijv 20 jaar geleden (toen de grens dus ook 1m was - welk % van de woningen waren toen 'in scope'?

Vast moeilijk te vinden, maar het zou niet gek zijn als iemand concluderend dat het tov de 1% nu 0,05% toen was. Waarom zou je deze regeling zo sneaky uitbreiden naar een grotere populatie dan de oorspronkelijke doelstelling?

Doet me ernstig denken aan parkeergarages die hun tarief gelijk houden, maar ipv 1 uur parkeren ongemerkt 45minuten parkeren aanbieden voor hetzelfde tarief.

Als je dat al niet meer kan opbrengen, en dus naar alle waarschijnlijkheid leeft van de staat, willen we dan echt dat dat zo iemand in zo'n bijzonder exclusief huis mag wonen zonder verder nog bij te dragen? Terwijl er (itt talloze starters) gewoon een alternatief bestaat: nog altijd dubbelmodaal blijven wonen en met 4 ton op de bank genieten van het leven...

Is dat nou echt zo onredelijk? Is het onredelijk dat we van mensen met veel bezit waar men veel van geniet, een bijdrage verwachten? Sorry, ik vind dat helemaal niet onredelijk.

Het gaat er niet om of je het sec bedrag kunt betalen, maar of je de exponentiële stijging kunt blijven betalen. Kijk nog eens naar het grafiekje wat ik net postte. Van jaar 5 naar jaar 6 nemen de jaar kosten EUR 1600 toe naar EUR 3.880 netto per jaar. Kijken we nog eens 4 jaar verder, moet deze zelfde persoon die 10 jaar geleden EUR 1.638 betaalde, 10 jaar later opeens EUR 12.100 (!) betalen.

Hoe kan iemand die gepensioneerd is en een vast bedrag per maand krijgt dit betalen? Die wordt inderdaad gedwongen om de boel te verkopen...

Er staan massa's mensen klaar om zo'n last met blijdschap te betalen voor zo'n woning... Zegt dat dan helemaal niks?

Dat zegt zeker: maar moeten we dan maar mensen indirect gaan onteigenen? Of moeten we even iets verder zoeken tot er een betere oplossing is....

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:33:
[...]


Stel, een woning is 1.3 miljoen waard (mind you, dat is ruim 3x wat een modale woning kost, en betreft minder dan de top 1% van NL)

Denk dat met de huidige huizenprijzen er echt heel wat meer huizen in die categorie vallen. Op dit moment staan er ~2900 huizen te koop met een vraagprijs van boven de 1.5m (heb even 1.5m gepakt als grens omdat WOZ altijd lager is dan vraagprijs). Dat is grofweg 3% van het aanbod. En aangezien die grens al jaren stilstaat is dat percentage ieder jaar stijgende.

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 12-02-2025 14:48 ]

[Requiem19]

Om nog maar eens te benadrukken hoe je fiscale leven eruit ziet met een aankoopwoning 900k WOZ en dan een jaarlijkse WOZ stijging van 10%.

Succes met 10k netto erbij vinden in jaar 10....

[Tupolev]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:35:
[...]


Dat weet een gemiddeld mens toch allemaal niet, die kopen een huis om in te wonen

De overheid maakt historisch gezien vaak de verkeerde keuze, en dit is een duidelijk voorbeeld.
Voor 2010 werden er in Nederland zo'n 80.000 nieuwbouwwoningen geproduceerd, in de periode 2012-2014 zaten we ongeveer op de helft van dit aantal. Zelfs nu heeft Nederland nog moeite om 80.000 woningen per jaar neer te zetten.
De overheid had in die periode een taak op zich kunnen nemen en zorg moeten dragen voor woningbouw. Dat is dus niet gebeurd en daar hebben we nu nog steeds last van.

In combinatie met de toegenomen geldhoeveelheid en het loskomen van dat geld bij kapitaalkrachtige ouders heeft ervoor gezorgd dat er nog voldoende mensen zijn die een huis kunnen betalen zonder volledige hypotheek en de hogere prijzen voor lief nemen.

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:43:
[...]


Dat pakje roken is echter niet van jou. Dus dat is ook geen vraag over 'ongestoord genieten van eigendom..'.

Dat snap ik, en ik begrijp die juridische kaders. Vind het desondanks wel vergelijkbaar als je kijkt wat voor invloed het heeft op een mensenleven. Er is ook een 'morele balans' naast een juridisch kader.

Vandaag is het de top 1 van NL. Maar hoe ziet dit plaatje eruit over X jaar zonder indexatie? Als we terugkijken naar bijv 20 jaar geleden (toen de grens dus ook 1m was - welk % van de woningen waren toen 'in scope'?

Vast moeilijk te vinden, maar het zou niet gek zijn als iemand concluderend dat het tov de 1% nu 0,05% toen was. Waarom zou je deze regeling zo sneaky uitbreiden naar een grotere populatie dan de oorspronkelijke doelstelling?

Mwah, geen zin om je daar druk om te maken hoor. Rechtse partijen willen eerder de villabelasting grens ophogen dan het probleem voor starters oplossen. Komt heus wel goed.

Desondanks vind ik het prima. Wat mij betreft maken we er een progressieve villabelasting van van de opbrengsten gooien we de belastingen op inkomen fors omlaag. Zodat werken weer loont.

Hoe kan iemand die gepensioneerd is en een vast bedrag per maand krijgt dit betalen? Die wordt inderdaad gedwongen om de boel te verkopen...

Opeethypotheken, buy and leaseback. Of inderdaad verkopen en nog altijd zeer luxe blijven wonen in een net ietsje minder huis.
Uiteindelijk komt er ook een punt waarop de woningen niet meer veel duurder worden omdat de bijbehorende belastingdruk disproportioneel wordt.

Dat zegt zeker: maar moeten we dan maar mensen indirect gaan onteigenen? Of moeten we even iets verder zoeken tot er een betere oplossing is....

Onteigenen is dus wel echt iets anders. Zeker als je je aan juridische kaders wilt houden, moet je ook niet dergelijke bewoordingen gebruiken vind ik.

En ja, die 'betere oplossing'... Dat is makkelijk praten natuurlijk. Langzamerhand duurt het al 10 jaar allemaal.

Bovenal ben ik blij dat men zich misschien ooit gaat realiseren dat het toch echt beter voor iedereen is als huizenprijzen niet zo de pan uit rijzen. Die prijsstijging begint bij de onmogelijke positie van starters. Los dat probleem op en de 'te hoge' EWF verdwijnt vanzelf. Laten we daar dus wat meer aandacht aan besteden dan een belastingregeltje voor de rijken.

[koentjuh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:30:
[...]


Dat zou een stuk logischer zijn, want met de huidige indexatie (het gebrek ervan) wonen we straks uiteindelijk allemaal in een villa...

Een rijtjesvilla :-) ik zie het al helemaal voor me op funda!

Toen ik klein was, was een villa een huis met een zwembad, grote tuin en per definitie vrijstaand. En was een salaris van 100.000 gulden absurd hoog, dat kreeg je nooit op.

Tegenwoordig woon ik zelf in een “hoekvilla” en is een salaris van 100k eigenlijk niet zo gek meer. Inflatie blijft een bijzonder begrip.

Maar om even op je plaatjes terug te komen; na tien jaar heeft die koper van jou minimaal 900k overwaarde en gaat lekker verhuizen naar een goedkopere regio en woont misschien wel bijna hypotheekvrij, die keuze heeft hij/zij. De huurder heeft tien jaar lang een indexatie van de huur van circa 3-4% gehad en nul overwaarde. Wie is er nu het zieligst over tien jaar :-)

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:46:
[...]


Denk dat met de huidige huizenprijzen er echt heel wat meer huizen in die categorie vallen. Op dit moment staan er ~2900 huizen te koop met een vraagprijs van boven de 1.5m (heb even 1.5m gepakt als grens omdat WOZ altijd lager is dan vraagprijs). Dat is grofweg 3% van het aanbod. En aangezien die grens al jaren stilstaat is dat percentage ieder jaar stijgende.

Hele dure woningen staan langer te koop en het aanbod op Funda is exclusief huurwoningen. Sorry, maar echt bijna heel Nederland heeft geen 'last' van dit 'issue' en is ook nog (heel erg) ver verwijderd ervan.

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:59:
[...]

Hele dure woningen staan langer te koop en het aanbod op Funda is exclusief huurwoningen. Sorry, maar echt bijna heel Nederland heeft geen 'last' van dit 'issue' en is ook nog (heel erg) ver verwijderd ervan.

Waarom je huurwoningen er bij haalt is me in deze context onduidelijk. Verder heb je natuurlijk gelijk over de doorlooptijd van duurdere koopwoningen, maar de 1% is wel weer aan de andere kant van het spectrum, en daarmee negeer je de punten die @Requiem19 aanhaalt ook. Bij continue stijgende WOZ-waardes komen er steeds meer woningen bij die te maken hebben met de villatax, en dit staat totaal niet in contract meer met waar die oorspronkelijk voor bedacht was

[redwing]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:50:
Om nog maar eens te benadrukken hoe je fiscale leven eruit ziet met een aankoopwoning 900k WOZ en dan een jaarlijkse WOZ stijging van 10%.

Succes met 10k netto erbij vinden in jaar 10....

[Afbeelding]

Zet er dan even de WOZ waarde bij en neem bij voorkeur ook de inflatie mee.

En zoals ik hierboven al aangaf ben ik ook geen voorstander van zo'n oplossing, maar als je in deze grafiek de WOZ toevoegt zie je wel dat we echt een probleem hebben. En dat probleem wordt alleen maar groter en zal dus aangepakt moeten worden.

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:03:
[...]


Waarom je huurwoningen er bij haalt is me in deze context onduidelijk.

Omdat 'alle huizen' ook huurwoningen betreft en omdat 'alle inwoners' soms ook in huurwoningen wonen.

daarmee negeer je de punten die @Requiem19 aanhaalt ook

Welke dan? Valt volgens mij wel mee.

Bij continue stijgende WOZ-waardes komen er steeds meer woningen bij die te maken hebben met de villatax, en dit staat totaal niet in contract meer met waar die oorspronkelijk voor bedacht was

Zo is er talloze wetgeving die heel andere effecten heeft dan waar het ooit voor bedacht is, tja...

Als straks de modale rijtjeswoningbezitter zoveel EWF moet aftikken, kunnen andere belastingen flink omlaag en kunnen we de verzorgingsstaat blijven financieren, ik zou er voor tekenen. Al weet iedereen hier heus wel dad het niet zo ver gaat komen. Het betreft nu gewoon nog extreem weinig mensen die dit regelmatig prima kunnen missen, onderschrijft dat dus ook weer.

Als iedereen zich nou hard zou maken voor betaalbare starterswoningen en minder overwaarde-op-overwaarde-woningmarkttreintje, stijgen die WOZ waardes ook niet zo. Laten we dat dan oplossen ipv de regeltjes aanpassen omdat we de rijken zouden moeten sparen.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:57:
[...]

Opeethypotheken, buy and leaseback. Of inderdaad verkopen en nog altijd zeer luxe blijven wonen in een net ietsje minder huis.

Je krijgt een opeethypotheek niet als je de verhoogde maandlasten niet kunt betalen.

En ja, die 'betere oplossing'... Dat is makkelijk praten natuurlijk. Langzamerhand duurt het al 10 jaar allemaal.

Nederland is te vol, we praten er al jaren over. Laten we maar mensen gaan deporteren...

Je stapt nogal heuulll makkelijk over de verhouding probleem - oplossing heen. We hebben heel veel problemen die al lang duren, daar proberen we ook oplossingen voor te bedenken die binnen het kader van de rechtstaat en het brede spectrum van Europese regels valt.

Omdat jij dit nu toevallig een groot probleem vindt is een draconische oplossing niet gerechtvaardigd.

Bovenal ben ik blij dat men zich misschien ooit gaat realiseren dat het toch echt beter voor iedereen is als huizenprijzen niet zo de pan uit rijzen. Die prijsstijging begint bij de onmogelijke positie van starters. Los dat probleem op en de 'te hoge' EWF verdwijnt vanzelf. Laten we daar dus wat meer aandacht aan besteden dan een belastingregeltje voor de rijken.

Goed punt: laten we eens wat meer tijd besteden om het probleem van de prijzen op te lossen ipv woningen te willen ontnemen van mensen .

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:12:
[...]


Je krijgt een opeethypotheek niet als je de verhoogde maandlasten niet kunt betalen.

Er zijn dan ook nog andere oplossingen genoemd.

Nederland is te vol

Zolang >50% agrarische grond is, terwijl we een stikstof probleem hebben, valt dat allemaal wel mee. New York, daar is het vol.

Omdat jij dit nu toevallig een groot probleem vindt is een draconische oplossing niet gerechtvaardigd.

Tja, ik vind de huidige niet-geindexeerde villataks geen probleem, hoeft ook geen oplossing voor te komen

Als mensen dat zo nodig moeten aanpassen... Dan heb ik andere voorstellen. Draconisch of niet, das persoonlijk.

Goed punt: laten we eens wat meer tijd besteden om het probleem van de prijzen op te lossen ipv woningen te willen ontnemen van mensen .

[wimjongil]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:50:
Om nog maar eens te benadrukken hoe je fiscale leven eruit ziet met een aankoopwoning 900k WOZ en dan een jaarlijkse WOZ stijging van 10%.

Succes met 10k netto erbij vinden in jaar 10....

[Afbeelding]

Oh nee hellup in een jaar tijd is mijn huis >100k meer waard geworden nu moet ik wat meer belasting betalen oh please help hoe kan ik dit ooit te boven komen!?

[Pr088]

Conrado schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:37:
[...]

Je haalt belasting door elkaar en wil dat vervolgens wegstrepen?
MRB en BPM zijn bijvoorbeeld twee autogerelateerde belastingen, en hebben verder niets met elkaar te maken. Hetzelfde geldt voor HRA en EWF ook.


[...]

Je had het over 'hogere inkomens' terwijl dit artikel het over vermogen heeft. Dat zijn verschillende zaken.

De Tweaker waar ik op reageer vind wel dat HRA en EWF samenhangen. Als dat al zo is, betoog ik dat het niet in balans is.

Inkomen en vermogen is niet hetzelfde, het correleert wel degelijk. Hogere inkomens sparen meer, hebben meer vermogen. Feit blijft dat HRA een sponsoring is van de rijkere helft van Nederland. En dat betekent niet dat iedereen in die groep (met een eigen huis) rijk is. Dat zeg ik niet.

[Metro2002]

wimjongil schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:37:
[...]


Oh nee hellup in een jaar tijd is mijn huis >100k meer waard geworden nu moet ik wat meer belasting betalen oh please help hoe kan ik dit ooit te boven komen!?

Je kunt het lekker sarcastisch neerzetten maar op die waardestijging heb je 0 invloed en er komt ook exact 0 euro extra door op je rekening maar je mag wel steeds meer belasting betalen tot je op het punt komt dat je dat niet meer kunt en je gedwongen je huis moet verkopen.

Wat bereik je daar dan mee? Dat er een miljoenen villa vrij komt, nou dáár zijn de starters wel mee geholpen ja....

Met dit soort ideeen kijk je gewoon niet verder dan je neus lang is en ze veroorzaken gigantische problemen voor heel veel mensen, en dan ook nog bij mensen die geen kant op kunnen zoals gepensioeneerden. Het zijn afgunstige waanideen.

De enige echte oplossingen vereisen stevig ingrijpen in plaats van dat gerommel met bestaande woningeigenaren harder belasten waar je echt geen huis extra voor terug gaat krijgen:

Grenzen dicht, voor iedereen, dit land is vol, klaar, geen expats meer, geen vluchtelingen meer, niks.

Daarna: huizen bouwen, en dan niet alleen luxe vrijstaande huizen maar betaalbare appartementen, rijtjeshuizen en vooral bejaardentehuizen en andere seniorenvoorzieningen die niet de hoofdprijs kosten

HRA en EWF allebei afschaffen

En als je het helemaal af wilt maken om de prijzen nog wat te drukken: Overwaarde belasten bij verkoop van de woning (dus zeker NOOIT wanneer je er gewoon in woont), net als in bijvoorbeeld Zweden gebeurt.

Verder dat hele box3 stelsel wat ze van plan zijn door de plee spoelen en gewoon alles wat je aan inkomen krijgt hetzelfde belasten, of dat nu huurinkomsten zijn, dividendinkomsten of inkomen uit spaarrentes. Uiteraard kan dat dan tegen een fors lager tarief dan nu.

Een verbod op het kopen van huizen door buitenlandse investeerders en/of door investeringsmaatschappijen

Dán los je de problemen op.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 12-02-2025 16:01 ]

[RonJ]

Requiem19 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:30:
[...]


Dat zou een stuk logischer zijn, want met de huidige indexatie (het gebrek ervan) wonen we straks uiteindelijk allemaal in een villa...

Laat de makelaars het maar niet horen. Dan wonen studenten op de campus straks in "een riante gestapelde éénkamervilla van 12m2 met enkele gedeelde voorzieningen".

Men spreekt idd op Funda nu al over hoek- en tussenvilla's.

Het gaat er helemaal niet om of mensen die villatax wel kunnen of willen missen, het gaat erom dat zo'n enorme hockeystick in het belastingtarief nogal buitenproportioneel is, zeker als daar een hele grote groep huizen en bewoners onder komen te vallen waar deze extra heffing nooit voor bedoeld was en je het beoogde probleem niet oplost. Het is ook niet dat die bewoners dan niet naar rato meer EWF betalen, dat doen ze nog steeds gewoon, maar dan zonder deze marktverstorende knik in de grafiek.

Je zal dan ook allerlei neveneffecten gaan krijgen om de WOZ te gaan drukken, relatief kleinere huizen met relatief hele dure/luxe interieurs, illegale uitbouwen en kelders zonder koekoek zodat ze niet meetellen als leefruimte, villa's splitsen in 2 huizen en op papier gaan latten, etc. om maar wat dingen uit de losse pols te noemen.

Maargoed, die vuige "rijken" mag je natuurlijk gewoon ongelimiteerd plukken omdat ze iets "makkelijk kunnen betalen" en een paar oudjes "maar even laten verhuizen" uit de woning, omgeving en sociale contacten waar ze hun hele leven al wonen is ook allemaal heel normaal en proportioneel.

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:58:
[...]


Je kunt het lekker sarcastisch neerzetten maar op die waardestijging heb je 0 invloed en er komt ook exact 0 euro extra door op je rekening maar je mag wel steeds meer belasting betalen tot je op het punt komt dat je dat niet meer kunt en je gedwongen je huis moet verkopen.

Wat bereik je daar dan mee? Dat er een miljoenen villa vrij komt, nou dáár zijn de starters wel mee geholpen ja....

Met dit soort ideeen kijk je gewoon niet verder dan je neus lang is en ze veroorzaken gigantische problemen voor heel veel mensen, en dan ook nog bij mensen die geen kant op kunnen zoals gepensioeneerden. Het zijn afgunstige waanideen.

De enige echte oplossingen vereisen stevig ingrijpen in plaats van dat gerommel met bestaande woningeigenaren harder belasten waar je echt geen huis extra voor terug gaat krijgen:

Grenzen dicht, voor iedereen, dit land is vol, klaar, geen expats meer, geen vluchtelingen meer, niks.

Daarna: huizen bouwen, en dan niet alleen luxe vrijstaande huizen maar betaalbare appartementen, rijtjeshuizen en vooral bejaardentehuizen en andere seniorenvoorzieningen die niet de hoofdprijs kosten

HRA en EWF allebei afschaffen

En als je het helemaal af wilt maken om de prijzen nog wat te drukken: Overwaarde belasten bij verkoop van de woning (dus zeker NOOIT wanneer je er gewoon in woont), net als in bijvoorbeeld Zweden gebeurt.

Verder dat hele box3 stelsel wat ze van plan zijn door de plee spoelen en gewoon alles wat je aan inkomen krijgt hetzelfde belasten, of dat nu huurinkomsten zijn, dividendinkomsten of inkomen uit spaarrentes. Uiteraard kan dat dan tegen een fors lager tarief dan nu.

Een verbod op het kopen van huizen door buitenlandse investeerders en/of door investeringsmaatschappijen

Dán los je de problemen op.

Het is een beetje hetzelfde idee als dat je een vermogensaanwasbelasting krijgt op je beleggingsresultaat van afgelopen jaar. Goed beursjaar geweest, dus je hebt op papier een mooie winst gedraaid van 20%. Tik hier maar even 36% rendementbelasting over af. Met als gevolg dat je een deel van je aandelen moet gaan verkopen om die belasting te kunnen betalen.

Deze WOZ villatax werkt eigenlijk een beetje hetzelfde. Op papier heb je een mooi rendement gehaald, dus daar mag je direct voor gaan dokken. Het probleem bij het hebben van het huis is echter nog veel groter, namelijk dat je niet een klein deel van je huis kan verkopen om die kosten te betalen.

[wimjongil]

Metro2002 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:58:
[...]


Je kunt het lekker sarcastisch neerzetten maar op die waardestijging heb je 0 invloed en er komt ook exact 0 euro extra door op je rekening maar je mag wel steeds meer belasting betalen tot je op het punt komt dat je dat niet meer kunt en je gedwongen je huis moet verkopen.

Als je een huis van >1.3mln hebt en niet die schamele 4k belasting kunt aftikken heb je gewoon een te duur huis gekocht. What's next, MRB omlaag van Bentley's omdat die in het onderhoud en benzineverbruik zo duur zijn en de zielige eigenaren die een Bentley hebben gekocht en geen inkomen hebben echt niet die hoge MRB kunnen betalen?

Wat bereik je daar dan mee? Dat er een miljoenen villa vrij komt, nou dáár zijn de starters wel mee geholpen ja....

Met dit soort ideeen kijk je gewoon niet verder dan je neus lang is en ze veroorzaken gigantische problemen voor heel veel mensen, en dan ook nog bij mensen die geen kant op kunnen zoals gepensioeneerden. Het zijn afgunstige waanideen.

De enige echte oplossingen vereisen stevig ingrijpen in plaats van dat gerommel met bestaande woningeigenaren harder belasten waar je echt geen huis extra voor terug gaat krijgen:

Grenzen dicht, voor iedereen, dit land is vol, klaar, geen expats meer, geen vluchtelingen meer, niks.

Daarna: huizen bouwen, en dan niet alleen luxe vrijstaande huizen maar betaalbare appartementen, rijtjeshuizen en vooral bejaardentehuizen en andere seniorenvoorzieningen die niet de hoofdprijs kosten

HRA en EWF allebei afschaffen

En als je het helemaal af wilt maken om de prijzen nog wat te drukken: Overwaarde belasten bij verkoop van de woning (dus zeker NOOIT wanneer je er gewoon in woont), net als in bijvoorbeeld Zweden gebeurt.

Verder dat hele box3 stelsel wat ze van plan zijn door de plee spoelen en gewoon alles wat je aan inkomen krijgt hetzelfde belasten, of dat nu huurinkomsten zijn, dividendinkomsten of inkomen uit spaarrentes. Uiteraard kan dat dan tegen een fors lager tarief dan nu.

Een verbod op het kopen van huizen door buitenlandse investeerders en/of door investeringsmaatschappijen

Dán los je de problemen op.

Los van een aantal populistische plannen (geen expats meer lol, daarnaast zou ik liever huren van een investeringsmaatschappij die onze pensioengelden belegt dan van een particuliere huisjesmelker) heb je wel een aantal terechte punten. Maar dat staat verder los van de villatax.

[Novari131]

wimjongil schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:37:
[...]


Oh nee hellup in een jaar tijd is mijn huis >100k meer waard geworden nu moet ik wat meer belasting betalen oh please help hoe kan ik dit ooit te boven komen!?

Afgunst
A F G U N S T

Lingo!!!

[Requiem19]

wimjongil schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:49:
[...]


Als je een huis van >1.3mln hebt en niet die schamele 4k belasting kunt aftikken heb je gewoon een te duur huis gekocht. What's next, MRB omlaag van Bentley's omdat die in het onderhoud en benzineverbruik zo duur zijn en de zielige eigenaren die een Bentley hebben gekocht en geen inkomen hebben echt niet die hoge MRB kunnen betalen?

Dat is de verkeerde vergelijking.

Die MRB van die Bentley was al zo hoog toen deze of gene hem kocht.

De betere vergelijking is: de MRB van jouw standaard middenklasse-auto neemt jaar op jaar 60% toe.

[wimjongil]

Novari131 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 17:16:
[...]


Afgunst
A F G U N S T

Lingo!!!

Het zal nog even duren voordat 17-letterwoorden in Lingo zitten maar als het zover is kun je wellicht krokodillentranen (K R O K O D I L L E N T R A N E N) roepen.

[Tupolev]

wimjongil schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:49:
[...]


Als je een huis van >1.3mln hebt en niet die schamele 4k belasting kunt aftikken heb je gewoon een te duur huis gekocht. What's next, MRB omlaag van Bentley's omdat die in het onderhoud en benzineverbruik zo duur zijn en de zielige eigenaren die een Bentley hebben gekocht en geen inkomen hebben echt niet die hoge MRB kunnen betalen?

Ik denk toch dat je referentiekader niet helemaal klopt. Aangezien de huizenprijzen de afgelopen 10 jaar weer zijn verdubbeld is het helemaal niet gek dat steeds meer mensen de villatax moeten gaan betalen. Vaak mensen die al een paar stappen gemaakt hebben in het leven, maar dit alles nog gewoon betalen van hun maandelijkse salaris. Daar staan echt niet overal Bentley's voor de deur. De meeste zullen het heus wel kunnen betalen, echter is dit weer een stukje afgunst waar we al teveel van hebben in onze maatschappij.

[wimjongil]

Tupolev schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 17:24:
[...]


Ik denk toch dat je referentiekader niet helemaal klopt. Aangezien de huizenprijzen de afgelopen 10 jaar weer zijn verdubbeld is het helemaal niet gek dat steeds meer mensen de villatax moeten gaan betalen. Vaak mensen die al een paar stappen gemaakt hebben in het leven, maar dit alles nog gewoon betalen van hun maandelijkse salaris. Daar staan echt niet overal Bentley's voor de deur. De meeste zullen het heus wel kunnen betalen, echter is dit weer een stukje afgunst waar we al teveel van hebben in onze maatschappij.

Ik heb <6 maanden geleden een huis gekocht in een van de duurste regio's van Nederland, mijn referentiekader wat betreft huizenprijzen is prima.

[Z___Z]

Uiteindelijk heeft de overheid een bepaald budget te bekostigen. Of dit nu uit belasting uit arbeid of op vastgoed belasting (EWF) is maakt voor overheid niet uit.
Als je vanuit een maatschappelijke oogpunt kijkt, kan je beter zorgen dat iemand die part time werkt voor 100k/jaar full time gaat werken voor 120k per jaar door marginale belasting op arbeid niet te hoog te maken en die persoon meer af te laten dragen op zijn huis dan andersom.
Daarom denk ik dat “villatax” helemaal geen slecht idee is. En natuurlijk als het nooit geïndexeerd wordt zal het wel een probleem opleveren. Maar bij de huidige grens van 1,3M kan je moeilijk stellen dat als je de EWF niet meer kan betalen dat je niet alsnog in dezelfde wijk een huis kan kopen waar je de EWF wel van kan betalen. Het is echt een first world problem. Zeker als je kjjkt naar waar de woningmarkt problemen daadwerkelijk zit (starters).

[Requiem19]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 17:39:
Zeker als je kjjkt naar waar de woningmarkt problemen daadwerkelijk zit (starters).

Cijfermatig lijken starters recent juist steeds beter gepositioneerd te zijn op de woningmarkt tov de laatste 10 jaar:



Bron: https://www.kadaster.nl/-...%20aandeel%20koopstarters.

Nog een interessante detail uit deze dataset:

In de 4 grootste gemeenten (G4) en de studentensteden Delft, Eindhoven en Leiden was het aandeel koopstarters meer dan 60%. In Amsterdam was dit aandeel met 67% het hoogst. Gevolgd door Eindhoven en Utrecht (beide 65%).

De perceptie dat er een starterprobleem is, is volgens mij - voor nu - achterhaald door de realiteit. In de duurste stad van Nederland is bijna 70% van de aankopen in Q4 2024 gedaan door starters.

Zowel absoluut als relatief (tov doorstromers) staan starters er het beste voor sinds 2014. Dus het gaat juist de goede kant op. Mag ook wel eens gezegd worden?

[ Voor 32% gewijzigd door Requiem19 op 12-02-2025 17:59 ]

[xiangpo]

Metro2002 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:58:
[...]


En als je het helemaal af wilt maken om de prijzen nog wat te drukken: Overwaarde belasten bij verkoop van de woning (dus zeker NOOIT wanneer je er gewoon in woont), net als in bijvoorbeeld Zweden gebeurt.

Je bent al de derde die nu dit als alternatief voorstelt, maar als dit hier normaals gesproken genoemd word is iedereen nog meer van slag dan dat ze nu zijn van de villataks. En geloof mij, je betaald veel liever die 4-12k per jaar EWF dan dat je 30% belasting op je overwaarde bij verkoop gaat betalen.

Want met een stijging van pak m beet 5% per jaar is dan op een woning van 1.5 miljoen toch al snel 75k waardestijging per jaar. Laten we conservatief 20% zeggen dan ben je al een stuk duurder uit dan je met EWF was. Maar ik gok dat als ze zoiets in de plaats zouden zetten het eerder op een 30% zou komen.

[Requiem19]

xiangpo schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 18:00:
[...]


Je bent al de derde die nu dit als alternatief voorstelt, maar als dit hier normaals gesproken genoemd word is iedereen nog meer van slag dan dat ze nu zijn van de villataks. En geloof mij, je betaald veel liever die 4-12k per jaar EWF dan dat je 30% belasting op je overwaarde bij verkoop gaat betalen.

Want met een stijging van pak m beet 5% per jaar is dan op een woning van 1.5 miljoen toch al snel 75k waardestijging per jaar. Laten we conservatief 20% zeggen dan ben je al een stuk duurder uit dan je met EWF was. Maar ik gok dat als ze zoiets in de plaats zouden zetten het eerder op een 30% zou komen.

Je benadert het verkeerd: effectief kost een dergelijke belasting bij verkoop je juist minder. Omdat er minder overwaarde is na verkoop, hebben doorstromers minder in te brengen. Hiermee daalt de prijs van doorstroomwoningen juist signficant.

Dit is een veel beter idee om bijna alle redenen:

1. Je kunt dit betalen uit de opbrengst van je verkoop itt villatax die je betaalt uit eigen middelen
2. Het verlaagt de prijs van woningen en verbetert het level playing field tussen doorstromers en starters
3. Het levert significant meer belastingopbrengsten op voor de overheid.

Complexiteit zit hem in het uitvoeringselement. Hoe bepaal je wat de grondslag is van deze belasting als mensen bijv zelf veel waarde hebben toegevoegd door (duurzaamheids)investeringen in hun woning etc.