Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[geekeep]

Verwijderd schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 18:32:
Vind het prima hoe jullie er over denken jongens : Ben vooral benieuwd hoe dit zich allemaal gaat betalen, om sociale huur te blijven faciliteren. We gaan het zien.

Bouwen zonder marges, maar blijkbaar is voor een groot deel van tweakers het fenomeen bouwvereniging onbekend.
Maar goed, wat is je alternatief? Sociale huur de deur uit en iedereen twee banen à la Amerika voor eten en onderdak? Gezien de huidige stand van zaken daar is dat het láátste land waar we een voorbeeld aan moeten nemen.

[geekeep]

Metro2002 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 11:41:
[...]


Welke markt. De overheid bepaalt waar gebouwd mag worden, wat er gebouwd mag worden, hoeveel er gebouwd mag worden, wat de maximale huurprijs mag zijn in geval van huurwoningen, de overheid harkt overdrachtsbelasting binnen, bepaalt de hypotheekregels en alle belastingen etc. Wat er vervolgens in dat piepkleine deel 'markt' dat nog over is gebeurt is precies wat de vrije markt hoort te doen: Een optimale prijs bepalen op basis van vraag en aanbod.
Wat je nu ziet is geen gevolg van 'de vrije markt' maar van een planeconomie en iedereen die langer dan 10 seconden naar de geschiedenis heeft gekeken weet hoe goed dat werkt (niet)

Bepalingen en beperkingen bestaan al eeuwenlang. In de bijbel zijn zelfs al rentebeperkingen terug te vinden. In de islam is rente zelfs verboden. Dan kun je de overheid gaan zwartepieten, maar zonder die regels leefden we nu nog in krotten:


De verbeteringen omtrent leefomstandigheden en bewoning zijn er DANKZIJ die wetten en regels. Dan kun je gaan lopen miepen dat de boze overheid deze kaders oplegt óf je kunt de feiten bekijken en inzien dat er blijkbaar sturing nodig is om de bevolking te huisvesten, i.p.v. enkel de diepste zakken bedienen. Huisvesting is een recht, weet je nog.

[Verwijderd]

geekeep schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 13:39:
[...]

Bouwen zonder marges, maar blijkbaar is voor een groot deel van tweakers het fenomeen bouwvereniging onbekend.
Maar goed, wat is je alternatief? Sociale huur de deur uit en iedereen twee banen à la Amerika voor eten en onderdak? Gezien de huidige stand van zaken daar is dat het láátste land waar we een voorbeeld aan moeten nemen.

Bouwen zonder marges? Ja maar dat zou nog wel eens kunnen in een tijd van crisis, dat de bouwbedrijven niks te doen hebben...dan moeten ze wel en zijn die winstmarges ff niet belangrijk, want bedrijf moet de kop boven water houden. Willen toch aan de gang blijven en eens de crisis voorbij, ze weer met winst gaan draaien.

Wat betreft sociale huur : In de VS zit je dan op een trailor park in een pipowagen! Is dat ideaal, nee ook niet ntrl.
Maar het andere extreme is de overdreven sociale huur zoals die in NL is. kijk nou eens naar bepaalde mensen in een reactie op dit artikel :
https://www.nu.nl/economi...meer-uit-beeld.html#nujij

"Bij goedkoop huren betaal je minder dan je kwijt bent aan hypotheek + onderhoud + belastingen. Dan kun je dat verschil beleggen.
Stel je zit in een sociale huurwoning van 700 euro in de maand, terwijl als je dat huis koopt je 1200 euro in de maand aan hypotheek kwijt zou zijn en laten we zeggen 200 euro aan onderhoud.
Dan kun je nu 700 euro in de maand beleggen á 6 procent groei per jaar tikt dat ook goed aan voor je pensioen."

Of deze dan :

"Hierom vind ik het zeer opmerkelijk dat mensen in een sociale huurwoning een lading aan huurtoeslag krijgen voor hun huis van ca.€650. Onder de streep betalen ze zelf maar 200 ongeveer (referentie naar een vriend met die situatie. Hij werkt daardoor maar 2,2 dagen). Ik heb zelf 52m2 en betaal hier kaal €1150 voor. Ik zit in die situatie omdat ik ervoor heb gekozen om 5 dagen te werken. Ik houd daar een vrij oneerlijk gevoel aan over. "

Nou, wat moeten we daar nou van vinden??

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2025 19:32 ]

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 18:50:
Nou, wat moeten we daar nou van vinden??

Je vergelijkt maandlast hypotheek waarvan groot deel aflossing is met huur.

[Pr088]

assje schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 19:11:
[...]


Je vergelijkt maandlast hypotheek waarvan groot deel aflossing is met huur.

En nog even de hypotheekrenteaftrek meerekenen. Vergelijken is nog niet zo makkelijk.

[geekeep]

Gelukkig wordt er geen beleid gemaakt op een stel nu.nl reacties met "ik ken iemand die..."
Stemmingmakerij noemen ze dat en soms vraag ik mij af of er fulltime vacatures voor dit soort activiteiten zijn. Iets met polariseren en afleiden van het echte probleem enzo..

[Verwijderd]

geekeep schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 21:28:
Gelukkig wordt er geen beleid gemaakt op een stel nu.nl reacties met "ik ken iemand die..."
Stemmingmakerij noemen ze dat en soms vraag ik mij af of er fulltime vacatures voor dit soort activiteiten zijn. Iets met polariseren en afleiden van het echte probleem enzo..

"fulltime vacatures voor dit soort activiteiten" ghihi : Ja hoor stemmingsmakerij, polariseren...en mssh de weg kwijt? Het zijn niet mijn reacties die ik tussen " " poste. Ooch er wordt gelukkig geen beleid gemaakt...op een paar nu-punt-nl reacties.

Dat nodige beleid zit in DH te deugen en heeft zichzelf al jaren helemaal klemgezet door allerlei 'zichzelf opgelegde' regelgeving. Zo sprak ik al van het aanzuigende effect..wat niet niks is, maar mag ik hier niet aanhalen. Het gemak om max 24u te werken...mag ik niks over vertellen...want ooow!

Er is gewoon geen ander land waar je zo makkelijk kan leven als NL in Europa, maar als we niet opletten, glijden we af. Sociaal zijn is ok, graag. Maar allemaal een steentje bijdragen aub en huisvesting is dan te betalen!

[Laapo]

kx22 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 09:12:
[...]


Afgelopen jaar hebben ze minder rendement gemaakt vanwege het belasten van verhuur woningen.
Maar huizenmarkt is gemiddeld 10% omhoog gegaan. Dus rendement is minstens 10% geweest.

Moet de eerste verhuurder nog tegen komen die waardestijgingen meeneemt in de berekeningen. Maar true, nog steeds lucratief.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:25:
[...]


Moet de eerste verhuurder nog tegen komen die waardestijgingen meeneemt in de berekeningen. Maar true, nog steeds lucratief.

Dan kom je vermoedelijk weinig verhuurders tegen

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:26:
[...]

Dan kom je vermoedelijk weinig verhuurders tegen

Vooral hoe zwaar ze het wel niet hebben en dat de huur de maandlasten niet dekt.

Laat ik het anders stellen: de eerste verhuurder die uitspreekt dat waardestijgingen ook rendement zijn.

Zien we ook veelvuldig gebeuren op dit draadje trouwens.

[kx22]

Laapo schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:29:
[...]


Vooral hoe zwaar ze het wel niet hebben en dat de huur de maandlasten niet dekt.

Laat ik het anders stellen: de eerste verhuurder die uitspreekt dat waardestijgingen ook rendement zijn.

Zien we ook veelvuldig gebeuren op dit draadje trouwens.

Als aandelen stijgen tel je het toch ook mee?
Je betaald alleen geen belasting erover bij panden.
Als we elk jaar 10% stijging krijgen willen de verhuurders best voor breakeven aan kosten verhuren hoor.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:29:
[...]


Vooral hoe zwaar ze het wel niet hebben en dat de huur de maandlasten niet dekt.

Laat ik het anders stellen: de eerste verhuurder die uitspreekt dat waardestijgingen ook rendement zijn.

Zien we ook veelvuldig gebeuren op dit draadje trouwens.

Ik zie dat vooral als opportunisten met dollarteken in de ogen die voor korte termijn cashflow gaan. En niet voor verhuurders die voor de lange termijn kiezen voor onroerend goed als investeringsklasse waar een bepaald rendement -risico plaatje bij past.

[hoevenpe]

Metro2002 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 11:41:
Welke markt. De overheid bepaalt waar gebouwd mag worden, wat er gebouwd mag worden, hoeveel er gebouwd mag worden, wat de maximale huurprijs mag zijn in geval van huurwoningen, de overheid harkt overdrachtsbelasting binnen, bepaalt de hypotheekregels en alle belastingen etc.

Geef projectontwikkelaars voor een schappelijke prijs een paar hectare grond, beperkte regels en verder de vrije hand.

Moet je opletten hoe snel woonwijken tegen lagere prijzen dan nu de grond uit schieten, heb je geen '70% betaalbaar' en niet maximaal duurzaam maar wel een hoop woningen die minstens zo goed zijn als mijn huis uit 2002.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:50:
[...]

Geef projectontwikkelaars voor een schappelijke prijs een paar hectare grond, beperkte regels en verder de vrije hand.

Moet je opletten hoe snel woonwijken tegen lagere prijzen dan nu de grond uit schieten, heb je geen '70% betaalbaar' en niet maximaal duurzaam maar wel een hoop woningen die minstens zo goed zijn als mijn huis uit 2002.

En een hoop eerste kopers die er met de winst vandoor gaan... Terwijl we als collectief wel voor de kosten opdraaien. Mooie vorm van privatizing profits and socializing losses.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 08:51:
En een hoop eerste kopers die er met de winst vandoor gaan... Terwijl we als collectief wel voor de kosten opdraaien. Mooie vorm van privatizing profits and socializing losses.

Kosten van bouwrijp maken en lokale infrastructuur kunnen ze in de grondprijs verdisconteren, verder zal zullen nieuwe Vinexwijken met vooral midden- en hoge inkomens met hun WOZ en koopkracht de gemeentekas goed vullen.

En ja, we willen toch lagere prijzen? Willen toch daar starters ook mee kunnen doen en vermogen opbouwen door waardestijging?

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 08:56:
En ja, we willen toch lagere prijzen? Willen toch daar starters ook mee kunnen doen en vermogen opbouwen door waardestijging?

Nee. "We" willen vooral stabiele prijzen en voldoende woningaanbod. Dat is wat anders dan grond onder de marktprijs gaan verkopen.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 09:07:
Nee. "We" willen vooral stabiele prijzen en voldoende woningaanbod. Dat is wat anders dan grond onder de marktprijs gaan verkopen.

Die marktprijs is in zoverre 'wat de gek ervoor geeft' primair gedreven door schaarste. Geef meer grond vrij en die prijs daalt vanzelf.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 09:16:
[...]

Die marktprijs is in zoverre 'wat de gek ervoor geeft' primair gedreven door schaarste. Geef meer grond vrij en die prijs daalt vanzelf.

Als er meer huizen komen, dan daalt de prijs inderdaad vanzelf. Maar dan hoef je die huizen dus niet ook nog eens onder de marktprijs te gaan verkopen.

Het probleem is namelijk helemaal niet de prijzen, want gezien de "wat de gek er voor geeft"-prijzen is er juist al veel te veel geld/bestedingsruimte aanwezig. Het probleem is puur het aantal woningen. (En met name het gebrek aan goedkopere/betaalbare woningen.)

[Get!em]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 10:02:
[...]

Als er meer huizen komen, dan daalt de prijs inderdaad vanzelf. Maar dan hoef je die huizen dus niet ook nog eens onder de marktprijs te gaan verkopen.

Het probleem is namelijk helemaal niet de prijzen, want gezien de "wat de gek er voor geeft"-prijzen is er juist al veel te veel geld/bestedingsruimte aanwezig. Het probleem is puur het aantal woningen. (En met name het gebrek aan goedkopere/betaalbare woningen.)

Precies, er is te veel geld. De huizen zullen dus niet zomaar gaan dalen in prijs.
Instrumenten die lopen via hypotheek rente werken daarom ook niet, omdat die voor starters en doorstromers (met overwaarde) anders werken, instrumenten die inwerken op de overwaarde (zeg bijv de losse flodder over belasting daarop), zouden theoretisch een gelijker speelveld kunnen maken tussen starters en doorstromers. Echter is het verschil al te groot en bovendien heeft het andere nadelen.

Het 'meer' huizen werkt goed aan de voorraad, maar doordat er ook steeds nog in de hogere categorie worden gebouwd (mensen wonen steeds ruimer per persoon, zowel in woonoppervlak, als perceel oppervlak), en hogere kwaliteit (bouwnormen, milieu) en schaarsere "goede" grond, wordt het duurder. Terwijl er op een ander vlak steeds meer woningen nodig zijn (onder meer door: groei in eenpersoonshuishoudens, veel sterkere groei dan in de stabiele gezinnen https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1737105116403)

Je ziet dat bouwen aan een-persoons huishoudens goed zou zijn, want die categorie groeit en moet noodgedwongen in huurhuizen (2/3 om 1/3 huur/koop). Aantal gezinnen (paar met inwonende kinderen) blijven relatief stabiel (al zou je daar de kanttekening bij kunnen maken dat hier noodgedwongen thuiswonende kinderen ook in meetellen..).

En die eenpersoonshuishoudens zijn juist weer een reflectie van maatschappelijke ontwikkelingen (scheidingen, meer singles op latere leeftijd, etc).

Die eenpersoonshuishoudens echter, willen ook niet altijd in een hok van 50m2 wonen (zeg een paar met kinderen woont in 200m2, dus gemiddeld 50m2 per persoon), dus wonen die vaak gemiddeld groter (voor de huizenmarkt dus minder efficient). En daar zit ook nog eens het effect bij dat ze mogelijk voorsorteren op een toekomst met gezin en kinderen. Of andersom de hier al veel besproken oudere in grote gezinswoning waar de kinderen al uit huis zijn, en partner is gescheiden of al overleden (maar ook die wil niet van 200m2 naar een 50m2 hok, tenzij verzorgingshuis/hospice noodzakelijk wordt.

[geekeep]

Verwijderd schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:11:
[...]

"fulltime vacatures voor dit soort activiteiten" ghihi : Ja hoor stemmingsmakerij, polariseren...en mssh de weg kwijt? Het zijn niet mijn reacties die ik tussen " " poste. Ooch er wordt gelukkig geen beleid gemaakt...op een paar nu-punt-nl reacties.

Dat nodige beleid zit in DH te deugen en heeft zichzelf al jaren helemaal klemgezet door allerlei 'zichzelf opgelegde' regelgeving. Zo sprak ik al van het aanzuigende effect..wat niet niks is, maar mag ik hier niet aanhalen. Het gemak om max 24u te werken...mag ik niks over vertellen...want ooow!

Er is gewoon geen ander land waar je zo makkelijk kan leven als NL in Europa, maar als we niet opletten, glijden we af. Sociaal zijn is ok, graag. Maar allemaal een steentje bijdragen aub en huisvesting is dan te betalen!

"Er is gewoon geen ander land waar je zo makkelijk kan leven als NL in Europa".

Wees blij dat we in Nederland wonen dan. Maar een groot deel van de (liberale) stemmers vergeet altijd voor het gemak even dat die groepen waar maar al te graag naar verwezen wordt (migranten, sociale huurders, minimum loners, etc) óók bijdragen aan de economie. Denk voor het gemak eens die 700k arbeidsmigranten weg, en we gaan het op heeeeel veel vlakken zwaar krijgen met o.a. instortende export, stijgende prijzen en sectoren die simpelweg niet functioneren zonder deze goedkopere krachten.

En er zijn genoeg argumenten en anekdotes te vinden waarom we (blijkbaar) regelgeving nodig hebben om deze samenleving niet in anarchie uit te laten lopen. Woonwetten zijn in het leven geroepen omdát de bouwers/verhuurders lak aan welzijn/kwaliteit hadden. Je kunt namelijk niet zoals bij een slecht brood naar een andere bakker lopen.

[geekeep]

Get!em schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 10:22:
[...]

Die eenpersoonshuishoudens echter, willen ook niet altijd in een hok van 50m2 wonen (zeg een paar met kinderen woont in 200m2, dus gemiddeld 50m2 per persoon), dus wonen die vaak gemiddeld groter (voor de huizenmarkt dus minder efficient). En daar zit ook nog eens het effect bij dat ze mogelijk voorsorteren op een toekomst met gezin en kinderen. Of andersom de hier al veel besproken oudere in grote gezinswoning waar de kinderen al uit huis zijn, en partner is gescheiden of al overleden (maar ook die wil niet van 200m2 naar een 50m2 hok, tenzij verzorgingshuis/hospice noodzakelijk wordt.

Heb je meer achtergrondinformatie over dit soort uitspraken? Want ik durf te betwijfelen dat een alleenstaande een leuk appartement van 50m2 aan de kant schuift, mits het betaalbaar is. Het is namelijk niet veel anders dan wat een alleenstaande zo'n 15-20 jaar geleden kocht om na een paar jaar met partner door te stromen naar een gezinswoning.

[Get!em]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:03:
[...]

Heb je meer achtergrondinformatie over dit soort uitspraken? Want ik durf te betwijfelen dat een alleenstaande een leuk appartement van 50m2 aan de kant schuift, mits het betaalbaar is. Het is namelijk niet veel anders dan wat een alleenstaande zo'n 15-20 jaar geleden kocht om na een paar jaar met partner door te stromen naar een gezinswoning.

Voor <35 jaar klopt die 50m2 wel, maar de 35-65jaar singles willen meer.
Helaas heeft CBS alleen <75m2 stats, maar hier zie je het volgende:

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1737108616468
<35jaar groeit het aantal alleenstaanden in een huis <75m2
35-65jaar groeit het aantal alleenstaanden in een huis <75 minder, maar bij 75-100 meer groei.

En ik zie het ook bij vrienden/kennissen/collega's die nu alleenstaand zijn en zoeken: een 50m2 huis wordt afgewezen, 75m2 wordt als het randje gezien van wat ze zouden overwegen.

En het is ook niet zo gek: als je al je voorzieningen in 50m2 propt (keuken/wasmachine/badkamer etc) dan hou je relatief weinig leefruimte over tov een gezin van 4 met de zelfde voorzieningen in een huis van 150m2, maar gemiddeld heeft dat gezin wel minder m2 woonruimte per persoon. Netto heb je dus meer woonruimte nodig als er meer eenlingen zijn. Nog los van de een-ouder-huishoudens met co-ouderschap. Die hebben 2 gezinswoningen nodig.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 10:02:
Het probleem is namelijk helemaal niet de prijzen, want gezien de "wat de gek er voor geeft"-prijzen is er juist al veel te veel geld/bestedingsruimte aanwezig.

Prijzen zijn wel het probleem: starters kunnen geen huis meer betalen en daarmee hun leven niet op de rit krijgen, geen gezin beginnen en blijven vaker bij hun ouders wonen. Dat genoeg expats en doorstromers nog meer kunnen betalen en daarmee de 'marktprijs' bepalen doet daar imo niets aan af.

Voor het individu en de maatschappij is de situatie rond 25-30 jarigen geen gezonde situatie.

[D-Ed]

Get!em schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:25:
[...]

Voor <35 jaar klopt die 50m2 wel, maar de 35-65jaar singles willen meer.
Helaas heeft CBS alleen <75m2 stats, maar hier zie je het volgende:

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1737108616468
<35jaar groeit het aantal alleenstaanden in een huis <75m2
35-65jaar groeit het aantal alleenstaanden in een huis <75 minder, maar bij 75-100 meer groei.

En ik zie het ook bij vrienden/kennissen/collega's die nu alleenstaand zijn en zoeken: een 50m2 huis wordt afgewezen, 75m2 wordt als het randje gezien van wat ze zouden overwegen.

En het is ook niet zo gek: als je al je voorzieningen in 50m2 propt (keuken/wasmachine/badkamer etc) dan hou je relatief weinig leefruimte over tov een gezin van 4 met de zelfde voorzieningen in een huis van 150m2, maar gemiddeld heeft dat gezin wel minder m2 woonruimte per persoon. Netto heb je dus meer woonruimte nodig als er meer eenlingen zijn. Nog los van de een-ouder-huishoudens met co-ouderschap. Die hebben 2 gezinswoningen nodig.

75m2 is toch prima voor een alleenstaande?? Wij wonen (nu nog) in een appartement van 80m2 en het is ons wonderbaarlijk gelukt om hier een kind op te voeden, gewoon met drie personen op zo'n 'kleine' ruimte

We verhuizen binnenkort naar een tussenwoning van 120m2 en dat is meer dan prima voor een gezinnetje hoor. Dat mensen alsmaar groter/meer ruimte willen is prima maar 75m2 op het randje vinden is echt verwennerij imho.

[geekeep]

Get!em schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:25:
[...]

Voor <35 jaar klopt die 50m2 wel, maar de 35-65jaar singles willen meer.
Helaas heeft CBS alleen <75m2 stats, maar hier zie je het volgende:

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1737108616468
<35jaar groeit het aantal alleenstaanden in een huis <75m2
35-65jaar groeit het aantal alleenstaanden in een huis <75 minder, maar bij 75-100 meer groei.

En ik zie het ook bij vrienden/kennissen/collega's die nu alleenstaand zijn en zoeken: een 50m2 huis wordt afgewezen, 75m2 wordt als het randje gezien van wat ze zouden overwegen.

En het is ook niet zo gek: als je al je voorzieningen in 50m2 propt (keuken/wasmachine/badkamer etc) dan hou je relatief weinig leefruimte over tov een gezin van 4 met de zelfde voorzieningen in een huis van 150m2, maar gemiddeld heeft dat gezin wel minder m2 woonruimte per persoon. Netto heb je dus meer woonruimte nodig als er meer eenlingen zijn. Nog los van de een-ouder-huishoudens met co-ouderschap. Die hebben 2 gezinswoningen nodig.

Huidige situatie is wat anders dan wensen. Hoe kun je conclusies trekken uit een leeftijdsgroep tussen de 35 en 65 jaar? De levensfases daarbinnen en daarmee de woonwensen zijn veel te divers daarvoor. Plus een co-ouder daaronder scharen is ook een nogal brede definitie van 'alleenstaand' er op na houden. Enne, die keuken/wasmachine/badkamer "in 50m2 proppen" was 20 jaar geleden ook het geval en dat ging dikke prima. Dan had je wellicht de wasmachine in de keuken staan, da's nog altijd beter dan tot je 30e op je kamer bij je ouders zitten.

[hoevenpe]

D-Ed schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:42:
75m2 is toch prima voor een alleenstaande??

Klopt, maar als je boven de 30 bent denken de meeste singles nog steeds aan samenwonen en vaak een gezin stichten. Dat doe je niet in 75m2, althans op een uitzondering na niet vrijwillig.

Niet voor niets dat het rijtjeshuis in de periferie van 120m2-150m2 met tuin en parkeerplaats zo populair is.

[Get!em]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:43:
[...]

Huidige situatie is wat anders dan wensen. Hoe kun je conclusies trekken uit een leeftijdsgroep tussen de 35 en 65 jaar? De levensfases daarbinnen en daarmee de woonwensen zijn veel te divers daarvoor. Plus een co-ouder daaronder scharen is ook een nogal brede definitie van 'alleenstaand' er op na houden. Enne, die keuken/wasmachine/badkamer "in 50m2 proppen" was 20 jaar geleden ook het geval en dat ging dikke prima. Dan had je wellicht de wasmachine in de keuken staan, da's nog altijd beter dan tot je 30e op je kamer bij je ouders zitten.

Statistiek is inderdaad achteraf: je ziet groei in bezetting van alleenstaande in woningen van 75-100m2

Of dat prima past of niet, de trend zie je in de cijfers. En of dat komt door groter bouwen of veranderde wensen kunnen we uit die cijfers niet halen.
Mee eens dat 35-65 een onhandige selectie is, maar cbs heeft niet anders .

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 17-01-2025 11:49 ]

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:44:
[...]

Klopt, maar als je boven de 30 bent denken de meeste singles nog steeds aan samenwonen en vaak een gezin stichten. Dat doe je niet in 75m2, althans op een uitzondering na niet vrijwillig.

Niet voor niets dat het rijtjeshuis in de periferie van 120m2-150m2 met tuin en parkeerplaats zo populair is.

Als je genoeg appartementen van <60m2 creëert verlaagt dat dus de druk op de vraag naar rijwoningen omdat die alleenstaande de mogelijkheid heeft eerst alleen te kopen (er zijn namelijk maar weinig alleenstaanden die alleen een 120m2 woning kunnen kopen). Daar komt bij dat stelletjes prima kunnen proefwonen op 60m2, wat wellicht zelfs een dempend effect op het aantal scheidingen heeft. Win-win.

[Get!em]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:49:
[...]

Als je genoeg appartementen van <60m2 creëert verlaagt dat dus de druk op de vraag naar rijwoningen omdat die alleenstaande de mogelijkheid heeft eerst alleen te kopen (er zijn namelijk maar weinig alleenstaanden die alleen een 120m2 woning kunnen kopen). Daar komt bij dat stelletjes prima kunnen proefwonen op 60m2, wat wellicht zelfs een dempend effect op het aantal scheidingen heeft. Win-win.

Jup, vandaar ook: bouwen aan de markt voor eenpersoonshuishoudens.

[geekeep]

Get!em schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:48:
[...]


Statistiek is inderdaad achteraf: je ziet groei in bezetting van alleenstaande in woningen van 75-100m2

Of dat prima past of niet, de trend zie je in de cijfers. En of dat komt door groter bouwen of veranderde wensen kunnen we uit die cijfers niet halen.
Mee eens dat 35-65 een onhandige selectie is, maar cbs heeft niet anders .

https://openresearch.amst...sterdamse_jongeren_os.pdf

Nuance: onderzoek gericht op Amsterdam en 'jongeren in een onzekere woonsituatie' maar beter dan niets.

Het overgrote deel van deze jongeren vindt max 60m2 helemaal ok. Zelfs in de oudere groep tot 34 jaar vindt een derde dat ook en valt de ruime meerderheid nog binnen de 80m2.
Tevens interessant dat zelfs in de koopsector en gezinswoningen het grootste deel tot 80m2 nog acceptabel vindt.

[D-Ed]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:44:
[...]

Klopt, maar als je boven de 30 bent denken de meeste singles nog steeds aan samenwonen en vaak een gezin stichten. Dat doe je niet in 75m2, althans op een uitzondering na niet vrijwillig.

Niet voor niets dat het rijtjeshuis in de periferie van 120m2-150m2 met tuin en parkeerplaats zo populair is.

Ja dat klopt ook inderdaad. Toen ons kind op komst was stonden we op het punt 'verder te kijken' maar hebben dat toen niet gedaan. Voordat we ons huidige appartement introkken hadden we al een jaar proefgedraaid in een hokje van zo'n 45m2 dus we wisten al goed wat we aan elkaar hadden

Nog steeds een happy family dus het kan wel zo te zien

[D-Ed]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:43:
[...]

Huidige situatie is wat anders dan wensen. Hoe kun je conclusies trekken uit een leeftijdsgroep tussen de 35 en 65 jaar? De levensfases daarbinnen en daarmee de woonwensen zijn veel te divers daarvoor. Plus een co-ouder daaronder scharen is ook een nogal brede definitie van 'alleenstaand' er op na houden. Enne, die keuken/wasmachine/badkamer "in 50m2 proppen" was 20 jaar geleden ook het geval en dat ging dikke prima. Dan had je wellicht de wasmachine in de keuken staan, da's nog altijd beter dan tot je 30e op je kamer bij je ouders zitten.

Precies

[Magpie]

In Nederland wonen we als inwoners op meer m2 dan onze buurlanden. Meer een bijdrage aan het probleem dan dat er een woningtekort is. Oplossing: bouw meer kleinere woningen en liefst ook efficiënt in hoogbouw én geef als overheid prikkels die gericht zijn op het ontmoedigen van veel woonruimte per bewoner en stimuleren van het met minder doen. Geen populaire mening, maar iedereen in een villa is onbetaalbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Magpie op 17-01-2025 12:37 ]

[hoevenpe]

Hugo de Jonge, de koning Midas van de woningmarkt:

quote: https://www.ad.nl/wonen/e...door-nieuwe-wet~abfe20de/

‘Expats only’: Nederlandse woningzoekers buitenspel door nieuwe wet

De nieuwe wet vaste huurcontracten lijkt een half jaar na de invoering averechts uit te pakken. Verhuurders grijpen gretig naar geitenpaadjes, waardoor gewone woningzoekenden helemaal naast het net vissen. Expats krijgen juist ruim baan, zo blijkt uit onderzoek van deze site. Betrokkenen leggen uit hoe dat werkt en waarom veel mensen die een huurwoning zoeken juist slechter af zijn. ,,Heel veel verhuurders vragen aan ons specifiek: ik wil geen Nederlanders.”

Een kleine steekproef op 2 januari van dit jaar liet zien dat er in Amsterdam en Rotterdam op Pararius een half jaar na de ingang van de wet zelfs meer huurwoningen met een tijdelijk contract worden aangeboden dan met een contract voor onbepaalde tijd. Alleen is de doelgroep aanzienlijk ingeperkt. En dat wringt. We moeten het bij Pararius overigens met zulke dagkoersen doen. Het verhuurplatform, dat zich regelmatig in politieke discussies over huurwetgeving mengt, zegt geen cijfers te kunnen aanleveren over de verhouding tussen vaste en tijdelijke huurcontracten en de ontwikkeling daarvan.

De verhuurplatformen Kamer.nl, Rent.nl en Huizenvinder.nl geven wel een indicatie. Daarop is het aantal advertenties met short stay in de omschrijving vorig jaar met 45 procent toegenomen, zo blijkt uit een inventarisatie op verzoek van deze site waarbij het aanbod in het eerste half jaar en het tweede half jaar is vergeleken. ,,Het is een soort pavlovreactie op de wetgeving om onder die onbepaalde tijd contracten uit te komen’’, constateert oprichter Bart Kappenburg. ,,Het is een manier om het nog even uit te kunnen stellen, maar ik denk dat het onvermijdbaar is dat hier handhaving op komt.’’

,,Ik zie het ook steeds vaker’’, zegt Gert Jan Bakker, consulent Meldpunt Ongewenst Verhuurgedrag bij Stichting !WOON uit Amsterdam. ,,Het lijkt een manier om de wet vaste huurcontracten te omzeilen’’. Ook het puntensysteem is bij short stay niet van toepassing. ,,Noem het short stay en je mag vragen wat je wilt, dan wordt het een totale escape van de huurbescherming’’, zegt Bakker. ,,Dat is natuurlijk, om het plat te zeggen, wel van de pot gerukt. Dat moeten we ook niet willen denk ik.’’

Surprised Picachu...

[kx22]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:53:
Hugo de Jonge, de koning Midas van de woningmarkt:

[...]
Surprised Picachu...

Alle plannen van die man gaan verkeerd haha.
Ik ben niet oud genoeg om 40 jaar terug te gaan, maar volgens mij hebben wij nog nooit een minister gehad die alles wat hij aanraakt in oud ijzer veranderd.

Eerst met coronamaatregelen
En nu met alle plannen qua volksvestiging

[kx22]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:40:
[...]

Ik zie dat vooral als opportunisten met dollarteken in de ogen die voor korte termijn cashflow gaan. En niet voor verhuurders die voor de lange termijn kiezen voor onroerend goed als investeringsklasse waar een bepaald rendement -risico plaatje bij past.

Precies!
Het grootste probleem van pandjes/huizenmelker was dat zij geld gingen lenen (hypotheek) om een pand te kopen en vervolgens met winst te verhuren. Daar verpesten zij de markt mee.
Maar de gemiddelde private verhuurder, die een 2e pand heeft gekocht om te verhuren kijkt helemaal niet naar korte termijn winst, maar juist naar of het kostendekkend is.
Ook als huizen met 10% zouden zakken, gaan ze het niet verkopen. Het is al afbetaald.

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:53:
Hugo de Jonge, de koning Midas van de woningmarkt:

[...]
Surprised Picachu...

Is dit eigenlijk niet gewoon een enorm mooi voorbeeld hoe de aanbiedende kant zich overal en altijd in bochten wringt om onder regels uit te komen (i.p.v volgens de geest van die regel/wet te handelen)?

[DutchCommando]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:53:
Hugo de Jonge, de koning Midas van de woningmarkt:

[...]
Surprised Picachu...

Wat is het probleem, anders dan dat deze aanbieders waarschijnlijk illegaal bezig zijn en handhaving nodig is?

[geekeep]

kx22 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:10:
[...]


Alle plannen van die man gaan verkeerd haha.
Ik ben niet oud genoeg om 40 jaar terug te gaan, maar volgens mij hebben wij nog nooit een minister gehad die alles wat hij aanraakt in oud ijzer veranderd.

Eerst met coronamaatregelen
En nu met alle plannen qua volksvestiging

Ben geen Hugo fan, maar betwijfel dat een gemiddelde tweaker hier het beter kan. De huidige minister Keijzer heeft tot nu toe geroepen dat er wat vleermuiskastjes geschrapt moeten worden en de campings wel vol geduwd kunnen worden, dat doet ook vrij weinig aan de situatie. Daarnaast blijft ook haar collega de boeren een hand boven het hoofd houden, terwijl we die stikstofuitstoot simpelweg 20 jaar geleden al hadden moeten inperken. Een handvol boeren kunnen we makkelijk missen in welk aspect dan ook, behalve de emotionele waarde die schijnbaar prevaleert boven een functionerend beleid.

[kx22]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:58:
[...]

Ben geen Hugo fan, maar betwijfel dat een gemiddelde tweaker hier het beter kan. De huidige minister Keijzer heeft tot nu toe geroepen dat er wat vleermuiskastjes geschrapt moeten worden en de campings wel vol geduwd kunnen worden, dat doet ook vrij weinig aan de situatie. Daarnaast blijft ook haar collega de boeren een hand boven het hoofd houden, terwijl we die stikstofuitstoot simpelweg 20 jaar geleden al hadden moeten inperken. Een handvol boeren kunnen we makkelijk missen in welk aspect dan ook, behalve de emotionele waarde die schijnbaar prevaleert boven een functionerend beleid.

Oh ik zeg ook niet dat een tweaker het beter kan. Alleen die man kan gebruik maken van alle middelen en toch worden zijn plannen altijd binnen no time omzeild. Lijkt me dat hij ook wel wat meer weet van volkshuisvestiging dan de gemiddelde tweaker.

Maar waar ik vooral naar kijk is dat alles wat die man zegt en doet.....altijd fout gaan.
Ik kan niet alle maatregelen van corona nog herinneren, maar in mijn gedachte leeft dat alles wat Hugo doet, fout gaat.
(met als hoogtepunt: moet je maar een rijke vriend zoeken)

[spijkerhoofd]

kx22 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:10:
[...]


Alle plannen van die man gaan verkeerd haha.
Ik ben niet oud genoeg om 40 jaar terug te gaan, maar volgens mij hebben wij nog nooit een minister gehad die alles wat hij aanraakt in oud ijzer veranderd.

Eerst met coronamaatregelen
En nu met alle plannen qua volksvestiging

Ik ben het niet eens met deze stelling, het oorspronkelijke plan was dat er minder verhuurder waren en meer jongeren konden kopen, en dat is wel gelukt, zeer veel starters konden kopen.

En ik kan er een noemen, Stef Blok, dankzij deze meneer zitten we in deze woningshit en moest de Jonge ingrijpen.

[kx22]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:08:
[...]

Ik ben het niet eens met deze stelling, het oorspronkelijke plan was dat er minder verhuurder waren en meer jongeren konden kopen, en dat is wel gelukt, zeer veel starters konden kopen.

En ik kan er een noemen, Stef Blok, dankzij deze meneer zitten we in deze woningshit en moest de Jonge ingrijpen.

Maar de wet heet: Wet betaalbare huur
Nu is naast onbetaalbaar ook onmogelijk om te huren.

[D-Ed]

Het woningenprobleem en betaalbaar wonen speelt zich zo'n beetje in het hele westen af.. Kijk eens op (bijvoorbeeld) Reddit en zie hoe het er in andere Westerse landen aan toegaat.. Alles op Hugo de Jonge afschuiven is nogal kortzichtig (of zijn macht reikt verder dan wat we voor mogelijk hielden )

[Pr088]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:50:
[...]

Geef projectontwikkelaars voor een schappelijke prijs een paar hectare grond, beperkte regels en verder de vrije hand.

Moet je opletten hoe snel woonwijken tegen lagere prijzen dan nu de grond uit schieten, heb je geen '70% betaalbaar' en niet maximaal duurzaam maar wel een hoop woningen die minstens zo goed zijn als mijn huis uit 2002.

Geef projectontwikkelaars ruimte en ze bouwen voor marktprijzen. Ze gaan echt geen korting lopen geven bij deze vraag.
Plus wat al is gezegd: als het wel lukt casht de eerste verkoper.

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:36:
In Nederland wonen we als inwoners op meer m2 dan onze buurlanden. Meer een bijdrage aan het probleem dan dat er een woningtekort is. Oplossing: bouw meer kleinere woningen en liefst ook efficiënt in hoogbouw én geef als overheid prikkels die gericht zijn op het ontmoedigen van veel woonruimte per bewoner en stimuleren van het met minder doen. Geen populaire mening, maar iedereen in een villa is onbetaalbaar.

Bevolkingsdichtheid van Nederland is vergelijkbaar met die van België. Als je kijkt naar bv. het Ruhrgebied, dan is de bevolkingsdichtheid daar (ong 1400/km2) een stuk hoger dan die van de drie westelijke provincies (ong. 1000/km2). Nederland is dus niet echt heel uitzonderlijk vergeleken met onze buren.

[hoevenpe]

Pr088 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:06:
Geef projectontwikkelaars ruimte en ze bouwen voor marktprijzen. Ze gaan echt geen korting lopen geven bij deze vraag.
Plus wat al is gezegd: als het wel lukt casht de eerste verkoper.

Laat genoeg ontwikkelaars tegelijk bouwen en er ontstaat uiteindelijk balans tussen vraag en aanbod, dan zal de prijs-kwaliteitverhouding vanzelf in balans raken.

Met één project lukt dat inderdaad niet, maar met vele projecten tegelijk ontstaat er hopelijk een kopersmarkt. Dalen bestaande huizen in prijs, is dat 'profiteren' van de eerste eigenaren minder een ding.

[Meethenoob]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:47:
[...]

Laat genoeg ontwikkelaars tegelijk bouwen en er ontstaat uiteindelijk balans tussen vraag en aanbod, dan zal de prijs-kwaliteitverhouding vanzelf in balans raken.

Met één project lukt dat inderdaad niet, maar met vele projecten tegelijk ontstaat er hopelijk een kopersmarkt. Dalen bestaande huizen in prijs, is dat 'profiteren' van de eerste eigenaren minder een ding.

jij denkt dat project ontwikkelaars hun winst laten verdampen? ( soort van evergrande taferelen )

Die zorgen net als de banken goed voor hun zelf.

[redwing]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:08:
[...]

Ik ben het niet eens met deze stelling, het oorspronkelijke plan was dat er minder verhuurder waren en meer jongeren konden kopen, en dat is wel gelukt, zeer veel starters konden kopen.

Ja, omdat heel veel mensen hun huurhuizen te koop hebben gezet. Dat is iets dat er even voor zorgt dat er wat woningen te koop komen voor starters, maar het is wel een heel korte termijn oplossing. Waarbij je eigenlijk niet van een oplossing kunt spreken maar eerder een tijdelijke verlichting.

En ik kan er een noemen, Stef Blok, dankzij deze meneer zitten we in deze woningshit en moest de Jonge ingrijpen.

Dit speelt al veel langer, en je suggereert hier wel dat de Jonge ingegrepen heeft, maar hij komt met precies dezelfde lap-middelen als die van zijn voorgangers.

[TheGhostInc]

Meethenoob schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:03:
Die zorgen net als de banken goed voor hun zelf.

Uiteindelijk moet iedereen ook voor zichzelf zorgen.

Maar je moet ervoor zorgen dat de belangen gaan overlappen.

Een mooi voorstel zou zijn om wettelijk vast te leggen dat 25% van de nieuwbouw in eigen beheer moet worden uitgevoerd.
Staat er een projectontwikkelaar te trappelen om een paar honderd woningen te bouwen, dan zullen ze ook moeten regelen dat er ruimte komt voor zelfbouw.

In eerste instantie zal dat veel gemor en gedoe opleveren. Maar een projectontwikkelaar die niks ontwikkelt gaat failliet. En dan gaan ze vanzelf ook het belang inzien van zelfbouw.

[Metro2002]

kx22 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:06:
[...]


Lijkt me dat hij ook wel wat meer weet van volkshuisvestiging dan de gemiddelde tweaker.

Twijfelachtig gezien zijn achtergrond. (en zijn acties waarvan iedereen van te voren al kon voorspellen hoe het uit ging pakken behalve....)

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:16:
[...]

Bevolkingsdichtheid van Nederland is vergelijkbaar met die van België.

533 inwoners per km2 vs 383 per km2 noem je vergelijkbaar? Dat is bijna 40% dichter bevolkt.

[ Voor 45% gewijzigd door Metro2002 op 17-01-2025 16:48 ]

[Rubbergrover1]

Get!em schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 10:22:
[...]
Die eenpersoonshuishoudens echter, willen ook niet altijd in een hok van 50m2 wonen (zeg een paar met kinderen woont in 200m2, dus gemiddeld 50m2 per persoon), dus wonen die vaak gemiddeld groter (voor de huizenmarkt dus minder efficient). En daar zit ook nog eens het effect bij dat ze mogelijk voorsorteren op een toekomst met gezin en kinderen.

Prima als ze dat willen, maar m.i. geen reden om dat de standaard te maken en in paniek te raken als dát niet lukt. Als mensen wel woonruimte kunnen krijgen, maar die ruimte is niet zo groot als hun wens, dan is dat een luxeprobleem waarbij we niet direct over een crisis zouden spreken.

Maar volgens mij is dat ook niet zo. Het probleem is dat er óók niet genoeg "hokken" van 50 m² zijn.

Of andersom de hier al veel besproken oudere in grote gezinswoning waar de kinderen al uit huis zijn, en partner is gescheiden of al overleden (maar ook die wil niet van 200m2 naar een 50m2 hok, tenzij verzorgingshuis/hospice noodzakelijk wordt.

En gelijk heeft die oudere. Als een andere woning voor die oudere geen meerwaarde heeft, zie ik niet waarom die zou 'moeten' verhuizen. Zorg er dan voor dat er alternatieven zijn met duidelijke voordelen ten opzichte van die grote woning. Want grootte is heus niet het enige criterium.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:45:
533 inwoners per km2 vs 383 per km2 noem je vergelijkbaar? Dat is bijna 40% dichter bevolkt.

offtopic:
416 vs 384

[spijkerhoofd]

redwing schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:23:
[...]

Ja, omdat heel veel mensen hun huurhuizen te koop hebben gezet. Dat is iets dat er even voor zorgt dat er wat woningen te koop komen voor starters, maar het is wel een heel korte termijn oplossing. Waarbij je eigenlijk niet van een oplossing kunt spreken maar eerder een tijdelijke verlichting.

[...]

Dit speelt al veel langer, en je suggereert hier wel dat de Jonge ingegrepen heeft, maar hij komt met precies dezelfde lap-middelen als die van zijn voorgangers.

Had de Jonge het anders kunnen doen dan? Sneller en harder bouwen zit er gewoon niet in... Ik snap dat verhuurders er niet blij mee zijn maar de jonge koper weer wel, zij krijgen nu de kans om ook vermogen op te bouwen, ik ben er niet rouwig om, de onbalans tussen de verhuurder en de jonge koper is weer beter in balans.

Misschien een N=1, ik heb een jonge collega, 25 jaar oud die wilde in eerste instantie dit land verlaten omdat ze de huren te duur vond, nu blijft ze toch omdat ze een woning van een verhuurder gekocht heeft om er zelf in te wonen, ik ben wel blij hiermee, voor haar maar ook voor de maatschappij want als jonge mensen willen vertrekken is dat slecht nieuws voor de maatschappij met de grote vergrijzing voor de deur.

[redwing]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 17:14:
[...]
Had de Jonge het anders kunnen doen dan? Sneller en harder bouwen zit er gewoon niet in...

Als je geen plan maakt zit dat sneller en harder bouwen er inderdaad niet in. Zouden ze dat echter wel doen en echt beleid gaan voeren, dan zou de Jonge heel wat meer kunnen doen. Nu is het alleen symboolpolitiek die iedere keer een ander groepje aan een huis 'helpt'.

Ik snap dat verhuurders er niet blij mee zijn maar de jonge koper weer wel, zij krijgen nu de kans om ook vermogen op te bouwen, ik ben er niet rouwig om, de onbalans tussen de verhuurder en de jonge koper is weer beter in balans.

Dream on, er zijn nu een paar woningen overgegaan van huur naar koop waardoor het probleem bij huren groter is geworden en bij kopen een klein beetje kleiner. Uiteindelijk is er echter amper iets verandert aan die onbalans.

Misschien een N=1, ik heb een jonge collega, 25 jaar oud die wilde in eerste instantie dit land verlaten omdat ze de huren te duur vond, nu blijft ze toch omdat ze een woning van een verhuurder gekocht heeft om er zelf in te wonen, ik ben wel blij hiermee, voor haar maar ook voor de maatschappij want als jonge mensen willen vertrekken is dat slecht nieuws voor de maatschappij met de grote vergrijzing voor de deur.

Het probleem is dat dit een eenmalig en dan ook nog kleinschalig effect is. Het is leuk voor de mensen die er toevallig gebruik van hebben kunnen maken, maar aangezien er hierdoor geen huis meer is neergezet zal er een andere jongere zijn die nu juist geen huurwoning meer kan krijgen.

Het is keer op keer het verschuiven van het probleem zonder dat het echt iets oplost. En als je kijkt naar de leningen (starters, verduurzaamheids e.d.) verergert het het probleem zelfs. Want het doet niets meer of minder dan de prijzen weer een stuk omhoog drijven.

En dat is het hele probleem nu juist, het idee dat je jongere aan een huis wilt helpen is prima, maar dat ga je niet oplossen door een andere jongere juist uit zijn huis te jagen. En dat is wel wat je doet als je verschuivingen veroorzaakt in de huur/koop-verhoudingen.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 17:00:
[...]

offtopic:
416 vs 384

Ik lees hier toch echt 533

[Verwijderd]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 10:59:
[...]

"Er is gewoon geen ander land waar je zo makkelijk kan leven als NL in Europa".

Wees blij dat we in Nederland wonen dan. Maar een groot deel van de (liberale) stemmers vergeet altijd voor het gemak even dat die groepen waar maar al te graag naar verwezen wordt (migranten, sociale huurders, minimum loners, etc) óók bijdragen aan de economie. Denk voor het gemak eens die 700k arbeidsmigranten weg, en we gaan het op heeeeel veel vlakken zwaar krijgen met o.a. instortende export, stijgende prijzen en sectoren die simpelweg niet functioneren zonder deze goedkopere krachten.

En er zijn genoeg argumenten en anekdotes te vinden waarom we (blijkbaar) regelgeving nodig hebben om deze samenleving niet in anarchie uit te laten lopen. Woonwetten zijn in het leven geroepen omdát de bouwers/verhuurders lak aan welzijn/kwaliteit hadden. Je kunt namelijk niet zoals bij een slecht brood naar een andere bakker lopen.

*knip*

Op de man gaan ranten voegt niks toe.

[ Voor 38% gewijzigd door tweakduke op 17-01-2025 20:25 ]

[tweakduke]

Modbreak:

We houden het vriendelijk, let daarnaast op de TW dat we niet off-topic gaan en waar onderwerpen horen.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 17:14:
[...]
Misschien een N=1, ik heb een jonge collega, 25 jaar oud die wilde in eerste instantie dit land verlaten omdat ze de huren te duur vond, nu blijft ze toch omdat ze een woning van een verhuurder gekocht heeft om er zelf in te wonen, ik ben wel blij hiermee, voor haar maar ook voor de maatschappij want als jonge mensen willen vertrekken is dat slecht nieuws voor de maatschappij met de grote vergrijzing voor de deur.

Misschien N=1, een goede kennis van mij is met 26 jaar naar het buitenland verhuisd omdat er geen huurwoningen in Nederland te krijgen waren. Die situatie wordt er alleen maar slechter op.

Al dit soort verschuivende maatregelen hebben nul effect op het aantal beschikbare woningen. En dát is waar het uiteindelijk om gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-01-2025 22:09 ]

[MagniArtistique]

geekeep schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:58:
[...]

Ben geen Hugo fan, maar betwijfel dat een gemiddelde tweaker hier het beter kan. De huidige minister Keijzer heeft tot nu toe geroepen dat er wat vleermuiskastjes geschrapt moeten worden en de campings wel vol geduwd kunnen worden, dat doet ook vrij weinig aan de situatie. Daarnaast blijft ook haar collega de boeren een hand boven het hoofd houden, terwijl we die stikstofuitstoot simpelweg 20 jaar geleden al hadden moeten inperken. Een handvol boeren kunnen we makkelijk missen in welk aspect dan ook, behalve de emotionele waarde die schijnbaar prevaleert boven een functionerend beleid.

Ik wil wel een poging doen; verhuur voor de hypotheeklasten en geen euro meer. Zelfbewoningsplicht op iedere woning, gedwongen verkoop senioren op meer dan 140m2. Tijdelijke uitzondering op stikstofnormering, etc.

Rigoreuze maatregelen? Jazeker. Maar je dacht toch niet dat je met broekzak vestzak deze crisis ging bezweren.

[aljooge]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 22:08:
[...]

Misschien N=1, een goede kennis van mij is met 26 jaar naar het buitenland verhuisd omdat er geen huurwoningen in Nederland te krijgen waren. Die situatie wordt er alleen maar slechter op.

Al dit soort verschuivende maatregelen hebben nul effect op het aantal beschikbare woningen. En dát is waar het uiteindelijk om gaat.

De eerste economische vluchtelingen uit Nederland. Het gaat de verkeerde kant op in dit land.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 22:08:
[...]

Misschien N=1, een goede kennis van mij is met 26 jaar naar het buitenland verhuisd omdat er geen huurwoningen in Nederland te krijgen waren. Die situatie wordt er alleen maar slechter op.

Al dit soort verschuivende maatregelen hebben nul effect op het aantal beschikbare woningen. En dát is waar het uiteindelijk om gaat.

Het klopt inderdaad dat er geen woning bijkomt, waar het mij omgaat dat een deel van de jongeren die jaren geleden volledig overboden werd door de verhuurder nu alsnog een woning kan kopen en vermogen kan opbouwen. Het is een verschuivende maatregel die voor een deel van de jongere generatie goed uitpakt, net als dat de maatregels van Blok in het voordeel waren van de verhuurder, hoeveel woningen zijn er dankzij hem bijgebouwd?

[spijkerhoofd]

aljooge schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 23:04:
[...]


De eerste economische vluchtelingen uit Nederland. Het gaat de verkeerde kant op in dit land.

Er emigreren al langere tijd jonge mensen naar het buitenland, of om betaalbaarder te studeren, daar is Scandinavië of België populair maar ook mensen verlaten het land na de studie omdat ze totaal vast lopen.

Het is niet enkel de migranten die het land verlaten waar ik mij zorgen om maak, maar ook dat er steeds minder kinderen geboren worden omdat stellen niet groter kunnen wonen, niet kunnen kopen. 2023 was het laagste aantal geboortes in dit land sinds WO2 en ik zie geen reden waarom dat ineens meer gaat worden, ik denk dat de daling zal doorzetten, iets waar ik niet vrolijk van word, ergo ik ben zelf ook bezig met een exitplan voor het geval het in Nederland niet fijn meer wonen is.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 06:28:
[...]

Het klopt inderdaad dat er geen woning bijkomt, waar het mij omgaat dat een deel van de jongeren die jaren geleden volledig overboden werd door de verhuurder nu alsnog een woning kan kopen en vermogen kan opbouwen. Het is een verschuivende maatregel die voor een deel van de jongere generatie goed uitpakt, net als dat de maatregels van Blok in het voordeel waren van de verhuurder, hoeveel woningen zijn er dankzij hem bijgebouwd?

En voor een ander deel pakt het dus rampzalig uit. Dat is het hele punt met zulke maatregelen, voor iedere koopwoning verdwijnt er een huurwoning. Voor de Tweakers kopers-bubbel wordt dat als een voordeel gezien, maar voor een hoop anderen is dat een groot nadeel. Je schuift het probleem alleen maar op naar een andere groep. En als die groep toevallig buiten jouw bubbel ligt, is het uit het zicht en is voor jou het probleem opgelost.

[Rubbergrover1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 22:57:
[...]


Ik wil wel een poging doen; verhuur voor de hypotheeklasten en geen euro meer. Zelfbewoningsplicht op iedere woning, gedwongen verkoop senioren op meer dan 140m2. Tijdelijke uitzondering op stikstofnormering, etc.

Rigoreuze maatregelen? Jazeker. Maar je dacht toch niet dat je met broekzak vestzak deze crisis ging bezweren.

Je lost hier ook niets mee op zolang er geen woningen bijkomen. Dus zinloos zonder aanvullende maatregelen.

[Laapo]

kx22 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 23:58:
[...]


Als aandelen stijgen tel je het toch ook mee?
Je betaald alleen geen belasting erover bij panden.
Als we elk jaar 10% stijging krijgen willen de verhuurders best voor breakeven aan kosten verhuren hoor.

Helemaal eens hoor. Die waardestijging is meer dan alleen een kers op de taart. Uitstappers van nu realiseren daar geweldige rendementen mee.

In eerdere discussies over de 'Hugo' maatregelen kwamen echter steevast bierviltjes berekeningen van pandjesbaasjes die vooral de waardestijging onbenoemd lieten en niet meenamen, vandaar mijn opmerking.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 11:17:
[...]
In eerdere discussies over de 'Hugo' maatregelen kwamen echter steevast bierviltjes berekeningen van pandjesbaasjes die vooral de waardestijging onbenoemd lieten en niet meenamen, vandaar mijn opmerking.

Dat zullen vooral die korte termijn speculanten zijn geweest. Terwijl de serieuze langetermijn investeerders de storm gewoon aan zich voorbij laten gaan.

[Pr088]

aljooge schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 23:04:
[...]


De eerste economische vluchtelingen uit Nederland. Het gaat de verkeerde kant op in dit land.

Er waren in de jaren '50 ook economische vluchtelingen. Boeren die naar Canada gingen omdat ze daar goedkoper ruimte kregen voor een boerderij. Op basis van zo'n N=1 stort Nederland echt niet in.

[kx22]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 06:36:
[...]

Het is niet enkel de migranten die het land verlaten waar ik mij zorgen om maak, maar ook dat er steeds minder kinderen geboren worden omdat stellen niet groter kunnen wonen, niet kunnen kopen. 2023 was het laagste aantal geboortes in dit land sinds WO2 en ik zie geen reden waarom dat ineens meer gaat worden, ik denk dat de daling zal doorzetten, iets waar ik niet vrolijk van word, ergo ik ben zelf ook bezig met een exitplan voor het geval het in Nederland niet fijn meer wonen is.

Maar als er minder kinderen worden geboren, er zullen mensen vertrekken en de grenzen gaan dicht voor immigranten, dan is het toch juist fijner wonen?
De economie zal ongetwijfeld een klap krijgen, maar alles heeft een voordeel en een nadeel.

Persoonlijk zie ik een wooncrisis, maar deze crisis is dankzij de welvaart in dit land. Hadden we dit welvaart niet, waren allang mensen vertrokken en hadden we woningen van 200k voor het oprapen.

Enige waar ik mij MEER zorgen om maak zijn de alleenstaanden. Dat worden er steeds meer...Kunnen onmogelijk 18m huizen hebben op den duur.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 08:29:
[...]

En voor een ander deel pakt het dus rampzalig uit. Dat is het hele punt met zulke maatregelen, voor iedere koopwoning verdwijnt er een huurwoning. Voor de Tweakers kopers-bubbel wordt dat als een voordeel gezien, maar voor een hoop anderen is dat een groot nadeel. Je schuift het probleem alleen maar op naar een andere groep. En als die groep toevallig buiten jouw bubbel ligt, is het uit het zicht en is voor jou het probleem opgelost.

Ik vind het bijzonder dat het kopen van een woning een bubbel genoemd word gezien de meeste huishoudens in Nederland een koophuishouden is. Ergo de meeste jongeren zijn opgegroeid in een koophuis van de ouders en ik vind het niet gek dat jongeren ook verwachten dat ze een woning horen te kopen bij als met een goede baan zoals hun ouders dat ook gedaan hebben.

Dat het probleem verschuift naar een andere groep vind ik wel meevallen, huurders kunnen nu makkelijker kopen. Wij verschillen op dit vlak van mening maar ik voor team kopen dan voor team huurders, kopen heeft simpelweg meer voordelen voor de kopers dan huren voor de huurders.

Dat er geen woning bijgekomen zijn komt in mijn ogen omdat de wet van de Jonge onvoldoende want er zou ook een wet moeten komen dat er voor moet zorgen dat woningcooperaties gemakkelijker betaalbare huurwoningen kunnen bouwen.

[Pr088]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 11:46:
[...]

Ik vind het bijzonder dat het kopen van een woning een bubbel genoemd word gezien de meeste huishoudens in Nederland een koophuishouden is. Ergo de meeste jongeren zijn opgegroeid in een koophuis van de ouders en ik vind het niet gek dat jongeren ook verwachten dat ze een woning horen te kopen bij als met een goede baan zoals hun ouders dat ook gedaan hebben.

Je hebt geen gelijk. Als je even bij het CBS zoekt. In 1971 was 65% van de markt huurwoning. Dus lang niet iedereen z'n ouders hadden een koopwoning in die tijd. Het idee dat iedere jongere een huis moet kunnen kopen omdat ouders dat ook konden, leeft veel, maar is voor de helft van de Nederlanders niet zo geweest.

Dit percentage (huurwoningen) is gedaald naar zo'n 40% huur in 2021. Dus we hebben met z'n allen kopen gestimuleerd en de huurmarkt flink laten krimpen.

[spijkerhoofd]

kx22 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 11:45:
[...]


Maar als er minder kinderen worden geboren, er zullen mensen vertrekken en de grenzen gaan dicht voor immigranten, dan is het toch juist fijner wonen?
De economie zal ongetwijfeld een klap krijgen, maar alles heeft een voordeel en een nadeel.

Persoonlijk zie ik een wooncrisis, maar deze crisis is dankzij de welvaart in dit land. Hadden we dit welvaart niet, waren allang mensen vertrokken en hadden we woningen van 200k voor het oprapen.

Enige waar ik mij MEER zorgen om maak zijn de alleenstaanden. Dat worden er steeds meer...Kunnen onmogelijk 18m huizen hebben op den duur.

Ik kan mij voor een groot gedeelte hierin vinden, 18 miljoen is teveel(gebleken) en van mij mag het dalen naar minstens 15 miljoen zoals in de jaren 90, echter zal dat grote gevolgen hebben voor onze economie, want niet alleen zijn er minder werkenden, de werken moeten wel minder dan 40 uur gaan werken want de mantelzorg zal enorm worden, een grote vergrijzing maar geen mensen die de ouderen kunnen verzorgen zal betekenen dat de kinderen en kleinkinderen fors meer moeten doen.

Enige waar ik mij MEER zorgen om maak zijn de alleenstaanden. Dat worden er steeds meer...Kunnen onmogelijk 18m huizen hebben op den duur.

Ik denk dat het probleem mee valt, alleenstaande moeten accepteren dat 50m2 met 1 a 2 slaapkamers max voor hen is met eventueel een gezamelijke tuin, een gezamelijk washok/wasserette, eisen die ik van veel alleenstaanden hoor, 1 slaapkamer is te weinig vind ik vaak buiten proportioneel.

[spijkerhoofd]

en

Pr088 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 11:55:
[...]


Je hebt geen gelijk. Als je even bij het CBS zoekt. In 1971 was 65% van de markt huurwoning. Dus lang niet iedereen z'n ouders hadden een koopwoning in die tijd. Het idee dat iedere jongere een huis moet kunnen kopen omdat ouders dat ook konden, leeft veel, maar is voor de helft van de Nederlanders niet zo geweest.

Dit percentage (huurwoningen) is gedaald naar zo'n 40% huur in 2021. Dus we hebben met z'n allen kopen gestimuleerd en de huurmarkt flink laten krimpen.

Hoeveel % waren koopwoningen in de jaren 90, zeroos tot nu? Daar woonden de kinderen, jongeren en 30ers in toen ze jong waren. Begin jaren 70 woonde de 50ers en 60ers nog thuis of gingen net het huis uit.

[emeralda]

Dit is 1 van de rijkste landen ter wereld er zijn geen luxe problemen je hebt gewoon recht op een fatsoenlijke woning. Je hoeft niet tevreden te zijn met een container. De mensen die het tegendeel beweren wonen in een villa.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 11:46:
[...]

Ik vind het bijzonder dat het kopen van een woning een bubbel genoemd word gezien de meeste huishoudens in Nederland een koophuishouden is. Ergo de meeste jongeren zijn opgegroeid in een koophuis van de ouders en ik vind het niet gek dat jongeren ook verwachten dat ze een woning horen te kopen bij als met een goede baan zoals hun ouders dat ook gedaan hebben.

Die bubbel is dus de aanname dat "iedereen" een koopwoning zou willen én kunnen kopen. De meeste mensen met een koopwens hebben ook de mogelijkheid om naar een huurwoning te kijken. Maar van de mensen die naar een huurwoning kijken, is een behoorlijk deel dat geen mogelijkheid voor een koopwoning heeft. Door die verschuiving van huur naar koop wordt de hoeveelheid woningen voor de eerste groep niet groter, hoogstens voordeliger. Maar voor de tweede groep wordt de hoeveelheid woningen wel veel kleiner.

Dat het probleem verschuift naar een andere groep vind ik wel meevallen, huurders kunnen nu makkelijker kopen. Wij verschillen op dit vlak van mening maar ik voor team kopen dan voor team huurders, kopen heeft simpelweg meer voordelen voor de kopers dan huren voor de huurders.

Dat is dus juist de bubbel van de Tweakers kopers... Waarbij je voor het gemak vergeet dat voor een grote groep huurders koop geen optie is.

[redwing]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 06:28:
[...]

Het klopt inderdaad dat er geen woning bijkomt, waar het mij omgaat dat een deel van de jongeren die jaren geleden volledig overboden werd door de verhuurder nu alsnog een woning kan kopen en vermogen kan opbouwen. Het is een verschuivende maatregel die voor een deel van de jongere generatie goed uitpakt, net als dat de maatregels van Blok in het voordeel waren van de verhuurder, hoeveel woningen zijn er dankzij hem bijgebouwd?

Het probleem is dat die verhuurder zijn huis weer verhuurde aan die jongere. Netto ga je er dan ook totaal niets op vooruit. Blok zorgde ervoor dat er wat meer huurwoningen vrij kwamen ten koste van koopwoningen, de Jonge doet nu het tegenovergestelde. Beide maatregelen helpen totaal niets als je naar de gehele woningmarkt kijkt. En dat is ook het probleem van de maatregelen die er de afgelopen jaren zijn geweest. Ze verschuiven het probleem, maar zorgen niet voor oplossingen.

[spijkerhoofd]

redwing schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 12:10:
[...]

Het probleem is dat die verhuurder zijn huis weer verhuurde aan die jongere. Netto ga je er dan ook totaal niets op vooruit. Blok zorgde ervoor dat er wat meer huurwoningen vrij kwamen ten koste van koopwoningen, de Jonge doet nu het tegenovergestelde. Beide maatregelen helpen totaal niets als je naar de gehele woningmarkt kijkt. En dat is ook het probleem van de maatregelen die er de afgelopen jaren zijn geweest. Ze verschuiven het probleem, maar zorgen niet voor oplossingen.

Volledig mee eens, en het laat ook zien hoe visieloos de regering de afgelopen 15 jaar geweest is als niet langer is. Alles aan de markt over laten was het devies totdat de situatie ontstaat dat de markt tegen ging werken of andere vervelende elementen gaan spelen, zoals minder kinderen, minder werken, etc.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 12:08:
[...]

Die bubbel is dus de aanname dat "iedereen" een koopwoning zou willen én kunnen kopen. De meeste mensen met een koopwens hebben ook de mogelijkheid om naar een huurwoning te kijken. Maar van de mensen die naar een huurwoning kijken, is een behoorlijk deel dat geen mogelijkheid voor een koopwoning heeft. Door die verschuiving van huur naar koop wordt de hoeveelheid woningen voor de eerste groep niet groter, hoogstens voordeliger. Maar voor de tweede groep wordt de hoeveelheid woningen wel veel kleiner.

[...]

Dat is dus juist de bubbel van de Tweakers kopers... Waarbij je voor het gemak vergeet dat voor een grote groep huurders koop geen optie is.

Nogmaals het is vervelend voor de huurders, maar ik vind dat de mensen die willen kopen eerste keuze hebben, want zoals de generaties voor hen gemakkelijk vermogen konden opbouwen door betaalbare huur of kopen vind ik dat het voor de jongeren generatie ook mogelijk moet zijn, het is in mijn ogen een eerlijker systeem, want nu kunnen meer mensen kopen en niet enkel de mensen met rijke ouders. Juist door de mogelijkheid te geven tot koop hebben jonge mensen iets om voor te werken, om een toekomst op te bouwen. Waar de huurder geld weggooit om de rijke persoon te spekken, bouwd te koper iets op met de hypotheek afbetalen.

[redwing]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 12:22:
[...]


Nogmaals het is vervelend voor de huurders, maar ik vind dat de mensen die willen kopen eerste keuze hebben, want zoals de generaties voor hen gemakkelijk vermogen konden opbouwen door betaalbare huur of kopen vind ik dat het voor de jongeren generatie ook mogelijk moet zijn, het is in mijn ogen een eerlijker systeem, want nu kunnen meer mensen kopen en niet enkel de mensen met rijke ouders. Juist door de mogelijkheid te geven tot koop hebben jonge mensen iets om voor te werken, om een toekomst op te bouwen. Waar de huurder geld weggooit om de rijke persoon te spekken, bouwd te koper iets op met de hypotheek afbetalen.

Het geld hiervan zit in de stenen, gedurende je hele leven maakt het dus bar weinig uit dat je dat vermogen hebt. Daarbij is er een reden waarom er ook genoeg mensen zijn die juist willen huren (flexibel, geen onderhoud e.d.). Je kunt niet zeggen dat je vindt dat kopen eerste keuze zou moeten zijn, je zou gewoon een keuze moeten hebben tussen kopen en huren zonder dat de een of de ander als beter wordt gezien.

Je kunt zelfs zeggen dat degene die moeten huren juist een groter probleem hebben als er minder huurhuizen zijn, omdat ze een laag inkomen hebben. Iemand die kan kopen kan ook huren, iemand die kan huren hoeft niet iets te kunnen kopen. En van daaruit bezien zou je zelfs zeggen dat een goede huurmarkt nog veel belangrijker is.

[Laapo]

kx22 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:06:
[...]


Oh ik zeg ook niet dat een tweaker het beter kan. Alleen die man kan gebruik maken van alle middelen en toch worden zijn plannen altijd binnen no time omzeild. Lijkt me dat hij ook wel wat meer weet van volkshuisvestiging dan de gemiddelde tweaker.

Maar waar ik vooral naar kijk is dat alles wat die man zegt en doet.....altijd fout gaan.
Ik kan niet alle maatregelen van corona nog herinneren, maar in mijn gedachte leeft dat alles wat Hugo doet, fout gaat.
(met als hoogtepunt: moet je maar een rijke vriend zoeken)

Met corona moest hij toch gaandeweg instappen omdat zijn voorganger uitviel.

En het woningmarkt dossier is volgens mij wel echt het meest complexe. Dat hangt aan alle kanten met belangen en lobbygroepen etc. De man deinst niet terug voor functies met een groot afbraak risico..

Maare.. naar mijn mening gaan we hier teveel met fluwelen handschoentjes om met verhuurders die de boel ondermijnen. Echt effectieve maatregelen zijn zo bedacht hoor.

[F.Baarda]

redwing schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 13:12:
[...]

Je kunt zelfs zeggen dat degene die moeten huren juist een groter probleem hebben als er minder huurhuizen zijn, omdat ze een laag inkomen hebben. Iemand die kan kopen kan ook huren, iemand die kan huren hoeft niet iets te kunnen kopen. En van daaruit bezien zou je zelfs zeggen dat een goede huurmarkt nog veel belangrijker is.

Huren schint ook steeds lastiger te worden. Als je weinig verdient zou je in aanmerking kunnen komen voor sociale huur, maar lange wachtlijsten..

Ben je aangewezen op de vrije sector moet je in de regel drie keer de maandhuur verdienen voordat je een huurcontract aangeboden krijgt.
Bij een huur van ruim 1000 euro in de maand moet je dus al minimaal 3000 euro verdienen.

Tenminste, zo begreep ik het uit de nieuwsberichten afgelopen week.

[redwing]

Laapo schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 13:21:
[...]


Met corona moest hij toch gaandeweg instappen omdat zijn voorganger uitviel.

En het woningmarkt dossier is volgens mij wel echt het meest complexe. Dat hangt aan alle kanten met belangen en lobbygroepen etc. De man deinst niet terug voor functies met een groot afbraak risico..

Maare.. naar mijn mening gaan we hier teveel met fluwelen handschoentjes om met verhuurders die de boel ondermijnen. Echt effectieve maatregelen zijn zo bedacht hoor.

Dan ben ik benieuwd welke effectieve maatregelen je in gedachte had? Want zodra je ervoor zorgt dat ze niet meer aan die expats mogen verhuren, gaan ook die huurhuizen de verkoop in. En dan krijgen we weer een jaartje te horen dat starters het zo goed hebben, maar ook dat huurders helemaal nergens meer terecht kunnen. Een jaar later gevolgd door de berichten dat er een stagnatie op de koopmarkt is, omdat die huurwoningen die in de verkoop zijn gegaan dan op zijn, en uiteindelijk maar een druppel op de gloeiende plaat bleken te zijn.

Je kunt schuiven wat je wil, maar daarmee los je de problemen niet op. Je zult vraag en aanbod in evenwicht moeten krijgen en dan moet je of gaan bouwen, of iets verzinnen waardoor er weer mensen bij elkaar gaan wonen. Zolang je alleen maar schuift tussen koop/huur verschuif je het probleem alleen maar.

[Laapo]

redwing schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 14:06:
[...]

Dan ben ik benieuwd welke effectieve maatregelen je in gedachte had? Want zodra je ervoor zorgt dat ze niet meer aan die expats mogen verhuren, gaan ook die huurhuizen de verkoop in. En dan krijgen we weer een jaartje te horen dat starters het zo goed hebben, maar ook dat huurders helemaal nergens meer terecht kunnen. Een jaar later gevolgd door de berichten dat er een stagnatie op de koopmarkt is, omdat die huurwoningen die in de verkoop zijn gegaan dan op zijn, en uiteindelijk maar een druppel op de gloeiende plaat bleken te zijn.

Je kunt schuiven wat je wil, maar daarmee los je de problemen niet op. Je zult vraag en aanbod in evenwicht moeten krijgen en dan moet je of gaan bouwen, of iets verzinnen waardoor er weer mensen bij elkaar gaan wonen. Zolang je alleen maar schuift tussen koop/huur verschuif je het probleem alleen maar.

Ik zie het probleem niet. Verhuurders die nu enkel aan expats willen verhuren naaien de lokale woningzoeker met binding aan die specifieke plek. Dus die woning, die is al niet beschikbaar. Als die woning nog naar koop schuift dan heeft de lokale woningzoeker tenminste een kans.

Bedrijven die expats nodig hebben moeten verder maar bedenken hoe ze die willen huisvesten. Door het probleem daar heen te schuiven lossen we het in ieder geval deels op voor mensen die hier al reeds wonen en werken.

Verder bij misstanden standaard onteigening. Niet al te moeilijk over doen. Je houdt je als verhuurder niet aan de regels, dan raak je het vastgoed gewoon kwijt. Net zoals een auto ook in beslag kan worden genomen. Deze misstanden hebben vaak impact op de straat en omgeving, nog los op de samenleving als geheel.

En wat sowieso allang had gemoeten, bij ieder nieuwe verhuur een verplichte, bindende controle op het puntensysteem met een getoetste huur. Het liefst niet uitbesteed maar vanuit de gemeente.

Huisvestingsvergunningen afstoffen en inzetten om lokale huurders voorrang te geven.

Banken inzage geven in de brp voor panden waar ze hypotheek op hebben, en verplichten een eigendom en bewonercheck te doen.

Kleine disclaimer: ik vind de kleine particuliere pandjespatser over het algemeen weinig tot niets toevoegen aan het woonsysteem in Nederland. Ik denk zelfs dat we prima zonder kunnen.

[geekeep]

MagniArtistique schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 22:57:
[...]


Ik wil wel een poging doen; verhuur voor de hypotheeklasten en geen euro meer. Zelfbewoningsplicht op iedere woning, gedwongen verkoop senioren op meer dan 140m2. Tijdelijke uitzondering op stikstofnormering, etc.

Rigoreuze maatregelen? Jazeker. Maar je dacht toch niet dat je met broekzak vestzak deze crisis ging bezweren.

Waarom niet gewoon stoppen met woningen bouwen boven de 140m2, want we hebben een tekort aan (betaalbare) bouwgrond toch? En waarom enkel senioren uit hun 140m2 schoppen en niet gewoon iedereen? Of raken we daar teveel tweakers mee die nu alleen in een tweekapper/vrijstaand vertoeven?
En zoals al eerder benoemd, stikstof zou echt een non-issue zijn als we met z'n allen accepteren dat we wat minder paprika's, melkpoeder, rundvlees en uien naar het buitenland verschepen..

[RonJ]

Laapo schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 15:32:
[...]


Ik zie het probleem niet. Verhuurders die nu enkel aan expats willen verhuren naaien de lokale woningzoeker met binding aan die specifieke plek. Dus die woning, die is al niet beschikbaar. Als die woning nog naar koop schuift dan heeft de lokale woningzoeker tenminste een kans.

Bedrijven die expats nodig hebben moeten verder maar bedenken hoe ze die willen huisvesten. Door het probleem daar heen te schuiven lossen we het in ieder geval deels op voor mensen die hier al reeds wonen en werken.

Verder bij misstanden standaard onteigening. Niet al te moeilijk over doen. Je houdt je als verhuurder niet aan de regels, dan raak je het vastgoed gewoon kwijt. Net zoals een auto ook in beslag kan worden genomen. Deze misstanden hebben vaak impact op de straat en omgeving, nog los op de samenleving als geheel.

En wat sowieso allang had gemoeten, bij ieder nieuwe verhuur een verplichte, bindende controle op het puntensysteem met een getoetste huur. Het liefst niet uitbesteed maar vanuit de gemeente.

Huisvestingsvergunningen afstoffen en inzetten om lokale huurders voorrang te geven.

Banken inzage geven in de brp voor panden waar ze hypotheek op hebben, en verplichten een eigendom en bewonercheck te doen.

Kleine disclaimer: ik vind de kleine particuliere pandjespatser over het algemeen weinig tot niets toevoegen aan het woonsysteem in Nederland. Ik denk zelfs dat we prima zonder kunnen.

En als we het huisvestingsbeleid hebben ge-outsourced aan het politbureau van wonen in Pyongyang en al deze volstrekt onrealistische maatregelen hebben ingevoerd, welk probleem hebben we dan precies opgelost? Is er dan onder aan de streep ook maar één woning in de voorraad bijgekomen? We hebben iig wel weer een hoop overbodige melkertbanen aan controle en overheadtaken aan de economie toegevoegd, dan hebben we nog meer arbeidsimmigranten nodig om het nuttige werk te doen. Netto een nog groter tekort dus.

[Kalentum]

RonJ schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 16:30:
[...]


En als we het huisvestingsbeleid hebben ge-outsourced aan het politbureau van wonen in Pyongyang en al deze volstrekt onrealistische maatregelen hebben ingevoerd, welk probleem hebben we dan precies opgelost? Is er dan onder aan de streep ook maar één woning in de voorraad bijgekomen? We hebben iig wel weer een hoop overbodige melkertbanen aan controle en overheadtaken aan de economie toegevoegd, dan hebben we nog meer arbeidsimmigranten nodig om het nuttige werk te doen. Netto een nog groter tekort dus.

Even een stukje out of the box denken. Hoeveel m2 verspillen we wel niet in dit land! Het politbureau kan nog verder gaan: iedereen krijgt recht op 25m2 woonruimte + 40m2 voor gedeelde dingen als keuken/badkamer/woonkamer. Gezin van 4? max 140m2. Alleenstaand: max 65m2.

En nu komt het: is je huis te groot, dan moet je het verbouwen zodat in de rest van het huis ook nog iemand (of een gezin) kan wonen. Uiteraard blijft het wel je eigendom dus je mag zelf kiezen of dit gaat verhuren of verkopen.

Ik woon in 230m2 met 3 personen. Dat kan echt niet meer. Dus mijn gezin heeft recht op 115m2. Dat betekent dat ik mijn huis moet verbouwen zodat er 115m2 voor een ander gezin van 3 personen beschikbaar komt.

Als een alleenstaande 70+ persoon in zo'n huis woont: recht op 65m2, blijft 165m2 over. Daar kan een gezin met 3 kinderen wonen. Is nog gezellig ook.

Met dit plan is het woningtekort in 1 tot 2 jaar volledig verdwenen.

/s

[redwing]

Laapo schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 15:32:
[...]
Ik zie het probleem niet. Verhuurders die nu enkel aan expats willen verhuren naaien de lokale woningzoeker met binding aan die specifieke plek. Dus die woning, die is al niet beschikbaar. Als die woning nog naar koop schuift dan heeft de lokale woningzoeker tenminste een kans.

Die expats gaan toch ergens wonen en hebben gemiddeld meer geld dan de lokale woningzoeker. Dus wat denk je dat er gaat veranderen als je wat verhuurplekken weghaalt? Ik kan je garanderen dat die expats wel een andere huurwoning vinden. De mensen die in de rij achter ze staan zullen alleen minder geluk hebben.

Bedrijven die expats nodig hebben moeten verder maar bedenken hoe ze die willen huisvesten. Door het probleem daar heen te schuiven lossen we het in ieder geval deels op voor mensen die hier al reeds wonen en werken.

Daar ben ik ook voorstander van, maar voorlopig zie ik nog geen enkel wetsvoorstel die hier iets aan gaat doen. En zoals ik hierboven al aangeef gaat de huidige wet aanpassen/harder op controleren dit probleem niet oplossen.

Verder bij misstanden standaard onteigening. Niet al te moeilijk over doen. Je houdt je als verhuurder niet aan de regels, dan raak je het vastgoed gewoon kwijt. Net zoals een auto ook in beslag kan worden genomen. Deze misstanden hebben vaak impact op de straat en omgeving, nog los op de samenleving als geheel.

Kan niet en gaat niet gebeuren. Net zoals je het wel heel gek moet maken voordat die auto in beslag genomen kan worden, waarbij het helemaal raar moet lopen wil je hem niet later gewoon weer terug krijgen.

Daarbij zou je hier helemaal een beerkuil mee open trekken, want als dat al voor zoiets mag, waarvoor mag de regering dan straks wel niet dingen van jou afpakken? Huis afnemen als je een belastingfoutje hebt gemaakt?

En wat sowieso allang had gemoeten, bij ieder nieuwe verhuur een verplichte, bindende controle op het puntensysteem met een getoetste huur. Het liefst niet uitbesteed maar vanuit de gemeente.

En wie gaat dat doen en bovenal betalen? Voorlopig krijgen de gemeentes alleen maar minder geld en kunnen ze dus minder doen. Dit soort extra taken kunnen ze gewoon niet aan.

Huisvestingsvergunningen afstoffen en inzetten om lokale huurders voorrang te geven.

Dan moet je wel de huizen hebben en de wetten er voor optuigen. En dan ook goed bedenken wie dan een lokale huurder zou zijn.

Banken inzage geven in de brp voor panden waar ze hypotheek op hebben, en verplichten een eigendom en bewonercheck te doen.

Wederom, wie gaat dat betalen, hoe ga je dat doen met de persoonsgegevens (privacy), wie gaat de banken controleren dat ze geen verkeerde dingen doen met die persoonsgegevens en bovenal, wat ga je doen als er iets niet klopt? Want de bank zelf mag hierin niets doen.

Kleine disclaimer: ik vind de kleine particuliere pandjespatser over het algemeen weinig tot niets toevoegen aan het woonsysteem in Nederland. Ik denk zelfs dat we prima zonder kunnen.

Dat kan en daar ben ik het ook best mee eens, alleen zorgen ze voorlopig wel voor huurhuizen

Maar uiteindelijk zijn het leuke hersenspinsel, alleen zitten er meer nadelen dan voordelen aan. Precies waarom er eens een goed plan moet kopen waarin het echte probleem wordt aangepakt. Als je ervoor zorgt dat er voldoende huizen zijn ben je nl. het gros van de problemen die genoemd worden al kwijt. En een tekort bij de steden zal er altijd zijn, maar daar kun je ook weer beleid op maken hoe je daar mee om wil gaan. Maar dat zijn allemaal dingen die gewoon niet worden gedaan.

En bovenal, welke maatregel die jij noemt zorgt voor een extra huis?

[El Capitan]

Kalentum schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 17:02:
[...]


Even een stukje out of the box denken. Hoeveel m2 verspillen we wel niet in dit land! Het politbureau kan nog verder gaan: iedereen krijgt recht op 25m2 woonruimte + 40m2 voor gedeelde dingen als keuken/badkamer/woonkamer. Gezin van 4? max 140m2. Alleenstaand: max 65m2.

En nu komt het: is je huis te groot, dan moet je het verbouwen zodat in de rest van het huis ook nog iemand (of een gezin) kan wonen. Uiteraard blijft het wel je eigendom dus je mag zelf kiezen of dit gaat verhuren of verkopen.

Ik woon in 230m2 met 3 personen. Dat kan echt niet meer. Dus mijn gezin heeft recht op 115m2. Dat betekent dat ik mijn huis moet verbouwen zodat er 115m2 voor een ander gezin van 3 personen beschikbaar komt.

Als een alleenstaande 70+ persoon in zo'n huis woont: recht op 65m2, blijft 165m2 over. Daar kan een gezin met 3 kinderen wonen. Is nog gezellig ook.

Met dit plan is het woningtekort in 1 tot 2 jaar volledig verdwenen.

/s

gelukkig zeg, ik maar wachten op de /s en daar was hij!

Ik denk dat mensen eerder een deel van hun "te grote" huis slopen dan een ander gezin er bij in

[md10]

Gewoon economische activiteit stimuleren buiten de randstad. En daar dan bouwen, goedkoper en 100x meer ruimte. Drenthe, Groningen, Friesland en Overijssel hebben ruimte zar

[assje]

Kalentum schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 17:02:
Even een stukje out of the box denken. Hoeveel m2 verspillen we wel niet in dit land! Het politbureau kan nog verder gaan: iedereen krijgt recht op 25m2 woonruimte + 40m2 voor gedeelde dingen als keuken/badkamer/woonkamer. Gezin van 4? max 140m2. Alleenstaand: max 65m2.

Ik zou beginnen met een dergelijke regel voor sociale huur. Houd je een woning bezet met minder personen dan waar de woning voor geschikt is dan krijg je huurtoeslag naar rato.

Talloze sociale gezinswoningen die bezet worden gehouden door alleenstaanden of senioren zonder kinderen. In veel gevallen wonen die mensen al lang in de woning dus is verhuizen heel nadelig omdat ze dan een veel hogere huur krijgen.

[kx22]

assje schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 19:00:
[...]


Ik zou beginnen met een dergelijke regel voor sociale huur. Houd je een woning bezet met minder personen dan waar de woning voor geschikt is dan krijg je huurtoeslag naar rato.

Talloze sociale gezinswoningen die bezet worden gehouden door alleenstaanden of senioren zonder kinderen. In veel gevallen wonen die mensen al lang in de woning dus is verhuizen heel nadelig omdat ze dan een veel hogere huur krijgen.

Of ze verplichten om nog iemand die alleen is erbij te nemen in huis. Gaan ze niet leuk vinden, maar we moeten toch wat.

Daarnaast ook sociale huizen kleiner maken. We betalen allemaal mee, dus hoeven dan ook geen ruime woningen te maken. Max 80m2 per sociale woning. Grote gezinnen zullen dan wel iets beter moeten nadenken hoe ze met deze ruimte omgaan. Maar heeeeeeel lang geleden groeide mensen ook op in te kleine woningen met teveel mensen.

[Kalentum]

md10 schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 18:53:
Gewoon economische activiteit stimuleren buiten de randstad. En daar dan bouwen, goedkoper en 100x meer ruimte. Drenthe, Groningen, Friesland en Overijssel hebben ruimte zar

Helaas, het werkt niet. Bedrijven laten zich niet zomaar stimuleren om in Hoogeveen ofzo te gaan zitten.

En voor de ruimte hoeft het niet wat in de Randstad is ruimte zat.

[md10]

Natuurlijk werkt dat wel, Subsidie geven, OV verbindingen verbeteren, dan komt het vanzelf. Overigens, laat iedereen maar in de randstad zitten hoor. Heb 10 jaar met veel plezier mijn jong volwassen jaren in Adam doorgebracht en ook aantal jaar in Rotterdan, daarna via Amersfoort naar Assen. Mooi monumentaal pand, wat minimaal 10x zo duur zou zijn in Adam. Maar ik begreep Hugo de Jong echt niet. 900.000 huizen erbij, 100.000 in NH, want daar staan nog niet veel huizen en maar 7000 (!!!!!!) in Drenthe, want dat is overbevolkt . En NH onder de zeespiegel en Drenthe er dik boven, schiet mij maar lek. Geen medelijden met diegene in de randstad die klagen dat woningen zo duur zijn. Ik reis elke dag naar de randstad voor mjjn werk. We denken in NL dat we vooral vlak bij ons werk moeten wonen. In de US is het heel normaal dat je 1.5 uur rijden van je werk afzit in de grote steden. Eigen keuzes..

[koentjuh]

Ik ben het deels wel met je eens, trek zelf ook uit de randstad weg naar de Achterhoek, maar op de een of andere manier lukt het maar matig om de werkgelegenheid beter over Nederland te verspreiden. Komt deels denk ik ook door enorme traagheid om OV er goed op aan te laten sluiten. Heb wel het idee dat door het hybride werken de reisafstand minder een ding aan het worden is. Zelf accepteer ik ook dat ik 140 km van mijn werk ga wonen. Maar in de basis is het natuurlijk sub optimaal.

Het blijft wel bijzonder om te zien hoe vol het hier is, terwijl in mijn nieuwe regio er voldoende ruimte en rust lijkt te zijn. Wat mij betreft houden we dat zo, maar logisch is het inderdaad niet.

[MagniArtistique]

koentjuh schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 21:03:
Ik ben het deels wel met je eens, trek zelf ook uit de randstad weg naar de Achterhoek, maar op de een of andere manier lukt het maar matig om de werkgelegenheid beter over Nederland te verspreiden. Komt deels denk ik ook door enorme traagheid om OV er goed op aan te laten sluiten. Heb wel het idee dat door het hybride werken de reisafstand minder een ding aan het worden is. Zelf accepteer ik ook dat ik 140 km van mijn werk ga wonen. Maar in de basis is het natuurlijk sub optimaal.

Het blijft wel bijzonder om te zien hoe vol het hier is, terwijl in mijn nieuwe regio er voldoende ruimte en rust lijkt te zijn. Wat mij betreft houden we dat zo, maar logisch is het inderdaad niet.

Ik woon ook 110km enkele reis van het hoofdkantoor af en mag daar een keer in de week heen. Suboptimaal, mwah. Ik verdien zuidas salaris terwijl ik in het oosten woon. Ik vond het top. 😁

[Sport_Life]

koentjuh schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 21:03:
Ik ben het deels wel met je eens, trek zelf ook uit de randstad weg naar de Achterhoek, maar op de een of andere manier lukt het maar matig om de werkgelegenheid beter over Nederland te verspreiden. Komt deels denk ik ook door enorme traagheid om OV er goed op aan te laten sluiten. Heb wel het idee dat door het hybride werken de reisafstand minder een ding aan het worden is. Zelf accepteer ik ook dat ik 140 km van mijn werk ga wonen. Maar in de basis is het natuurlijk sub optimaal.

Het blijft wel bijzonder om te zien hoe vol het hier is, terwijl in mijn nieuwe regio er voldoende ruimte en rust lijkt te zijn. Wat mij betreft houden we dat zo, maar logisch is het inderdaad niet.

Ik heb een tijdje in Brussel gewerkt, 2-3 dagen per week 170km naar Brussel en de rest in NL op kantoor (dat was voor corona/thuiswerken).
Eigenlijk was dat prima te doen. Ik had wel flexibele werktijden, dus kon buiten de filetijden rijden.

Het is meer de conservatieve gedachte vanuit werkgevers dat men verwacht dat iedereen 4-5x per week op kantoor kan zijn.
Wij hebben voor een bepaalde functie ook sollicitanten uit Limburg en die staan dan ook meteen 1-0 achter tov sollicitanten uit de directe omgeving.

[Laapo]

RonJ schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 16:30:
[...]


En als we het huisvestingsbeleid hebben ge-outsourced aan het politbureau van wonen in Pyongyang en al deze volstrekt onrealistische maatregelen hebben ingevoerd, welk probleem hebben we dan precies opgelost? Is er dan onder aan de streep ook maar één woning in de voorraad bijgekomen? We hebben iig wel weer een hoop overbodige melkertbanen aan controle en overheadtaken aan de economie toegevoegd, dan hebben we nog meer arbeidsimmigranten nodig om het nuttige werk te doen. Netto een nog groter tekort dus.

Als je goed leest kom je enkel handhaving van bestaande wet en regelgeving tegen met zwaardere sancties. In mijn boekje precies waar het hier in Nederland aan ontbreekt. Geen handhaving, geen gevolgen. En waar het niet aan ontbreekt, misstanden. Te hoge huren, buiten alle regelgeving om, starters die eruit werden geboden door beleggers, die op hun beurt weer de boel alleen willen verhuren aan expats. Waar is daar het nut van? Ik vind Nederland daar nu niet echt beter van worden.

Er komt geen woning bij, er gaat ook geen woning af. Er wordt wel een verhuurder tussen uit gehaald. Overhead.

Dubbel winst, die verhuurder kan de woning dan ook niet van de lokale markt af halen en aan expats of arbeidsmigranten aanbieden.

Driedubbel winst. Die verhuurder kan zich dan inzetten in de ouderenzorg, of ander nuttig werk gaan doen.

Ik zie geen netto tekorten. Alleen netto verhuurder gejammer. Zijn we daar ook weer van af.

Je verwijzing naar Pyongyang had beter gepast bij een reactie over de gigantische voorraad aan corporatiebezit in Nederland. Maar goed, daar is al genoeg over gezegd.

[Laapo]

redwing schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 17:19:
[...]

Die expats gaan toch ergens wonen en hebben gemiddeld meer geld dan de lokale woningzoeker. Dus wat denk je dat er gaat veranderen als je wat verhuurplekken weghaalt? Ik kan je garanderen dat die expats wel een andere huurwoning vinden. De mensen die in de rij achter ze staan zullen alleen minder geluk hebben.

[...]

Daar ben ik ook voorstander van, maar voorlopig zie ik nog geen enkel wetsvoorstel die hier iets aan gaat doen. En zoals ik hierboven al aangeef gaat de huidige wet aanpassen/harder op controleren dit probleem niet oplossen.

[...]

Kan niet en gaat niet gebeuren. Net zoals je het wel heel gek moet maken voordat die auto in beslag genomen kan worden, waarbij het helemaal raar moet lopen wil je hem niet later gewoon weer terug krijgen.

Daarbij zou je hier helemaal een beerkuil mee open trekken, want als dat al voor zoiets mag, waarvoor mag de regering dan straks wel niet dingen van jou afpakken? Huis afnemen als je een belastingfoutje hebt gemaakt?

[...]

En wie gaat dat doen en bovenal betalen? Voorlopig krijgen de gemeentes alleen maar minder geld en kunnen ze dus minder doen. Dit soort extra taken kunnen ze gewoon niet aan.

[...]

Dan moet je wel de huizen hebben en de wetten er voor optuigen. En dan ook goed bedenken wie dan een lokale huurder zou zijn.

[...]

Wederom, wie gaat dat betalen, hoe ga je dat doen met de persoonsgegevens (privacy), wie gaat de banken controleren dat ze geen verkeerde dingen doen met die persoonsgegevens en bovenal, wat ga je doen als er iets niet klopt? Want de bank zelf mag hierin niets doen.

[...]

Dat kan en daar ben ik het ook best mee eens, alleen zorgen ze voorlopig wel voor huurhuizen

Maar uiteindelijk zijn het leuke hersenspinsel, alleen zitten er meer nadelen dan voordelen aan. Precies waarom er eens een goed plan moet kopen waarin het echte probleem wordt aangepakt. Als je ervoor zorgt dat er voldoende huizen zijn ben je nl. het gros van de problemen die genoemd worden al kwijt. En een tekort bij de steden zal er altijd zijn, maar daar kun je ook weer beleid op maken hoe je daar mee om wil gaan. Maar dat zijn allemaal dingen die gewoon niet worden gedaan.

En bovenal, welke maatregel die jij noemt zorgt voor een extra huis?

Expats komen niet als er geen woonruimte beschikbaar is. Dat gebeurt nu al bij bijvoorbeeld internationale studenten. Die vinden geen kamer, gaan elders studeren. Los van een aantal optimisten die alsnog denken wel wat te vinden en hier op straat belanden. Voor expats geldt dezelfde dynamiek. Geen huis, dan gaat het niet door.

Dat kan perfect worden afgevangen ook met huisvestingsvergunningen.

Verder zijn extra huizen hier de korte termijn oplossing als er geen andere veranderingen komen. Iedere nieuwe voordeur, daar is wel een arbeidsmigrant of expat voor te vinden.

[aljooge]

Laapo schreef op zondag 19 januari 2025 @ 09:31:
[...]


Expats komen niet als er geen woonruimte beschikbaar is. Dat gebeurt nu al bij bijvoorbeeld internationale studenten. Die vinden geen kamer, gaan elders studeren. Los van een aantal optimisten die alsnog denken wel wat te vinden en hier op straat belanden. Voor expats geldt dezelfde dynamiek. Geen huis, dan gaat het niet door.

Die paar dure woningen die over zijn, kunnen expats wel betalen door de vriendelijke gunstige belasting regeling. Daarmee verkrappen ze het aanbod voor de lokale bevolking en wordt het voor verhuurders wel heel interessant om aan die groep te verhuren: ze zijn immers niet permanent, vast hoog inkomen en goede huuropbrengst.

Belastingvoordeel voor extra kosten buitenlandse werknemers
De Expatregeling is voor buitenlandse werknemers die tijdelijk in Nederland werken en meer dan € 46.660 per jaar verdienen. Zij kunnen onder voorwaarden 5 jaar lang belastingvrij een vergoeding krijgen. Ze krijgen die vergoeding over een bedrag van maximaal € 246.000 per jaar. Hun werkgever betaalt de vergoeding en regelt de belastingvrijstelling bij de Belastingdienst.

https://www.rijksoverheid...n%20vergoeding%20krijgen.

https://www.rijksoverheid...n%20vergoeding%20krijgen.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 17:02:
[...]


Even een stukje out of the box denken. Hoeveel m2 verspillen we wel niet in dit land! Het politbureau kan nog verder gaan: iedereen krijgt recht op 25m2 woonruimte + 40m2 voor gedeelde dingen als keuken/badkamer/woonkamer. Gezin van 4? max 140m2. Alleenstaand: max 65m2.

Even los van de extreme rest van je verhaal, als het gaat om de noodzaak van het creëren van woonruimte en oplossen van woningtekorten is dit wel een beetje de richting om te denken voor wat je zou moeten aanbieden. De basis die voor een redelijke prijs beschikbaar zou moeten zijn. Wil je meer of anders wonen? Prima, maar dat is niet iets waar je als overheid/samenleving te veel energie en geld in zou moeten steken. Daar moet je dan zelf maar voor zorgen, tegen waarschijnlijk een forse meerprijs.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 12:22:
[...]


Nogmaals het is vervelend voor de huurders, maar ik vind dat de mensen die willen kopen eerste keuze hebben, want zoals de generaties voor hen gemakkelijk vermogen konden opbouwen door betaalbare huur of kopen vind ik dat het voor de jongeren generatie ook mogelijk moet zijn, het is in mijn ogen een eerlijker systeem, want nu kunnen meer mensen kopen en niet enkel de mensen met rijke ouders. Juist door de mogelijkheid te geven tot koop hebben jonge mensen iets om voor te werken, om een toekomst op te bouwen. Waar de huurder geld weggooit om de rijke persoon te spekken, bouwd te koper iets op met de hypotheek afbetalen.

Die keus tussen koop of huur is totaal ondergeschikt aan het feit dat er veel te weinig woonruimte is.

Als iemand aan de andere kant van het land een baan/opleiding/relatie/leven krijgt, dan ligt de prioriteit bij het vinden van een dak boven het hoofd. Of dat koop of huur is is van ondergeschikt belang. Ook zaken als de aard van de woning (appartement/rijtje/vrijstaand) en de wijk/exacte locatie zijn minder van belang. De primaire criteria zijn betaalbaarheid (kun/mag je überhaupt in die woning) en ruimte (als gezin in een studio is wel wat krap...).

(Sterker nog, als ik naar een voor mij onbekende plek zou moeten verhuizen, dan zou ik juist veel liever eerst huren dan kopen. Omdat je zo beter kunt nagaan waar je je thuis voelt en ook omdat je dan makkelijker voor een suboptimale woning kunt kiezen, opdat je maar een dak boven het hoofd krijgt. Het doorstromen zou dan veel makkelijker zijn.)