Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[perspectivebass]

martijn1p schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 10:48:
Zojuist eens 15tal paginas uit dit topic doorgelezen uit 2008. Los van het feit dat de bedragen anders zijn, had dit gewoon een topic reeks van vandaag ten dag kunnen zijn. Samenvattend, discussies over:
-De Haves & have nots
-Regio vs randstad
-Overgewaarde huizen, kansloos voor de gemiddelde huizenzoeker en veel gefrusteerde starters
-‘Zeepbel’ en bubbel als termen wat de overgewaarde prijzen duiden, natuurlijk ondersteunt met grafieken, data en hoogleraren
-de ‘te hoge eisen’ van starters en middenklasse
-de persoonlijke ervaringen van recente aankopen, maar altijd wel oncomfortabel ‘boven budget’ of de nodige consessies die gedaan moeten worden

Interessant en leuk om eens doorheen te scannen.. ook voor de huidige starters om zaken in perspectief te plaatsen.

Er zijn dan ook geen ontwikkelingen op de huizenmarkt welke een deuk in pak boter slaan.

[Sport_Life]

martijn1p schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 10:48:
Zojuist eens 15tal paginas uit dit topic doorgelezen uit 2008. Los van het feit dat de bedragen anders zijn, had dit gewoon een topic reeks van vandaag ten dag kunnen zijn. Samenvattend, discussies over:
-De Haves & have nots
-Regio vs randstad
-Overgewaarde huizen, kansloos voor de gemiddelde huizenzoeker en veel gefrusteerde starters
-‘Zeepbel’ en bubbel als termen wat de overgewaarde prijzen duiden, natuurlijk ondersteunt met grafieken, data en hoogleraren
-de ‘te hoge eisen’ van starters en middenklasse
-de persoonlijke ervaringen van recente aankopen, maar altijd wel oncomfortabel ‘boven budget’ of de nodige consessies die gedaan moeten worden

Interessant en leuk om eens doorheen te scannen.. ook voor de huidige starters om zaken in perspectief te plaatsen.

Je vergeet de belangrijkste: '10 jaar geleden was het veel makkelijker om een woning te kopen'

[Xeros]

martijn1p schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 10:48:
Zojuist eens 15tal paginas uit dit topic doorgelezen uit 2008. Los van het feit dat de bedragen anders zijn, had dit gewoon een topic reeks van vandaag ten dag kunnen zijn. Samenvattend, discussies over:
-De Haves & have nots
-Regio vs randstad
-Overgewaarde huizen, kansloos voor de gemiddelde huizenzoeker en veel gefrusteerde starters
-‘Zeepbel’ en bubbel als termen wat de overgewaarde prijzen duiden, natuurlijk ondersteunt met grafieken, data en hoogleraren
-de ‘te hoge eisen’ van starters en middenklasse
-de persoonlijke ervaringen van recente aankopen, maar altijd wel oncomfortabel ‘boven budget’ of de nodige consessies die gedaan moeten worden

Interessant en leuk om eens doorheen te scannen.. ook voor de huidige starters om zaken in perspectief te plaatsen.

Ook interessant om de jaren 2009-2013 te lezen waar de huizenprijzen flink dalen door de financiële crisis en niemand meer wil kopen.

Op lange termijn zullen de huizenprijzen door de ontwaarding van het geld blijven stijgen. Ben daarom overtuigd dat op de lange termijn het altijd een goede 'investering' is. Korte en middellange termijn zal het met pieken en dalen gaan.

[Santee]

Xeros schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 12:06:
[...]


Ook interessant om de jaren 2009-2013 te lezen waar de huizenprijzen flink dalen door de financiële crisis en niemand meer wil kopen.

Op lange termijn zullen de huizenprijzen door de ontwaarding van het geld blijven stijgen. Ben daarom overtuigd dat op de lange termijn het altijd een goede 'investering' is. Korte en middellange termijn zal het met pieken en dalen gaan.

Tja investering of niet, ik heb met 5 jaar vrije huursector ruim 60k weggepist. Iemand in een ander topic zei: anti kraak wonen/huren. Leuk als je een familie wilt beginnen (not). Het gaat mij er vooral om dat het op lange termijn goedkoper is. Mijn ouders hebben hun huis een paar jaar voor hun pensioen afbetaald (op een restje na) en betaalden een paar tientjes per maand + natuurlijk ondehoud. Ik wil niet 65 zijn en straks €2000 pm aan huur moeten betalen

[lama83]

martijn1p schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 10:48:
Zojuist eens 15tal paginas uit dit topic doorgelezen uit 2008. Los van het feit dat de bedragen anders zijn, had dit gewoon een topic reeks van vandaag ten dag kunnen zijn. Samenvattend, discussies over:
-De Haves & have nots
-Regio vs randstad
-Overgewaarde huizen, kansloos voor de gemiddelde huizenzoeker en veel gefrusteerde starters
-‘Zeepbel’ en bubbel als termen wat de overgewaarde prijzen duiden, natuurlijk ondersteunt met grafieken, data en hoogleraren
-de ‘te hoge eisen’ van starters en middenklasse
-de persoonlijke ervaringen van recente aankopen, maar altijd wel oncomfortabel ‘boven budget’ of de nodige consessies die gedaan moeten worden

Interessant en leuk om eens doorheen te scannen.. ook voor de huidige starters om zaken in perspectief te plaatsen.

En hebben de starters weer dezelfde bedroevende uitgangspositie? Ik denk dat nu het bevolkingsaantal een zeer slechte factor is, waardoor het bijna niet meer te vergelijken is.

spijkerhoofd schreef op woensdag 18 december 2024 @ 17:33:
[...]

Hoe gaan mensen minder werken bij een hogere belasting op vermogen? Juist minder belasting op arbeid en meer belasting op vermogen zorgt dat de prikkel om meer te werken en minder te rentenieren. Daarnaast anno 2024 zijn we een parttimeland omdat wellicht het juist zo gemakkelijk is om rond te komen als je met zijn tweeen een koopwoning hebt en daardoor gemakkelijker kan parttimen als je hypotheekbedrag hetzelfde blijft of zelfs minder word en je meer gaat verdienen over de jaren. Dankzij de hoge inflatie ben ik fors meer gaan verdienen, mijn vriendin idem maar onze woonlasten zijn hetzelfde gebleven. Daardoor kunnen juist wij gemakkelijk minder uren werken, ergo wij zijn halvewege de 50 als onze woning afbetaald is, dat zou betekenen dat met een hoog vermogen en geen woonlasten wij fors eerder met pensioen kunnen door te rentenieren.

Simpel: als de overheid langskomt om steeds maar weer van je vermogen te snoepen d.m.v. belastingen dan kan je beter minder werken zodat de overheid minder van je pakt, op voorwaarde dat je al rond kan komen. In andere woorden: werk meer dan je eigenljk nodig hebt, dan wordt je alsnog gepakt met een belasting op spaargeld (dus dubbel belast + inflatie). Sparen voor een doorsnee woning wordt wel lastig gemaakt als je vermogen steeds d.m.v. belastingen wordt afgeroomd, dan kan je beter genieten van de vrije tijd op jongere leeftijd. Op je oudedag hoef je geen wereldreis meer te maken als er steeds meer lichamelijke klachten ontstaan. Bovendien met de geopolitieke spanningen en potentiele oorlogen is de toekomst minder zeker en is de afgelopen 40 jaar m.b.t. o.a. wonen en pensioen wellicht niet meer zo representatief voor de toekomst.

[ Voor 32% gewijzigd door lama83 op 28-12-2024 17:23 ]

[lama83]

dikkiedik schreef op woensdag 25 december 2024 @ 11:18:
Maar stel we zouden nieuwbouw nu ineens op die landbouwgrond neerzetten zonder die kosten door te berekenen. Dus dan hebben wij bij een tussenwoning een voordeel van ongeveer 100k op een perceel van 150m². Als je nu bij nieuwbouwprojecten, waarop meestal al groot op ingeschreven staat, nóg een ton goedkoper gaat maken, dan zal het aantal inschrijvingen nóg groter worden.

Zelf woon ik in een nieuwbouwwijk en hier staan ze in de rij voor 2 kappers en tussenwoningen. Ook de vrijstaande woningen tot 800k hebben wachtlijsten. Tientallen per woning, ondanks de forse prijs.

Als we die wachtlijst gaan vergroten met nog een paar honderd mensen, dan wordt het dus 100% een loterij. Wie gaat er vandoor met de schat van 100k onder de huidige marktwaarde? Dit grapje hebben ze hier in mijn gemeente een keer gedaan door starters in te loten voor 'betaalbare' bouw. Ze konden voor een habbekrats een niet uitgebouwde tussenwoning kopen. Inmiddels hebben ze een overwaarde van een procent of 50 in 2 jaar tijd. Een prachtig cadeautje voor een heel klein groepje die is ingeloot.

Hoe kan je dit probleem dan ondervangen? Want ik denk niet dat je ooit naar een lager prijspeil kan gaan dan het huidige prijspeil van woningen. Dit geeft een veel te grote marktschok. Mensen gaan dan een aanschaf uitstellen. Ook komen mensen die recent gekocht hebben onder water te staan. Nu kan een marktcorrectie, zoals in 2022, altijd gebeuren door externe factoren. Maar ik denk niet dat je hier beleid op moet gaan maken.

De focus moet denk ik blijven op de groei normaliseren. En daar hebben nieuwbouwprojecten ook zeker een rol. Als deze een groot aanbod hebben zal dat zeker de marktprijs wat kunnen drukken. We moeten terug naar 2-3% per jaar groei. Maar zeker geen prijsneergang of 'gezonde' correctie.

Arno Wellens heeft hier een interessante visie op: herwaardering van woonhuizen, daarmee zouden gepensioneerden via hun pensioenfonds een deel van de last moeten betalen (bijv. een halvering). Elders roept hij ook op voor 'Om de huizenmarkt weer gezond te maken is een forse correctie van de huizenprijzen nodig en moeten we de hypotheekschuld collectief afbouwen, desnoods door schulden af te schrijven.' in kader van dat de huizenmarkt ongelijkheid versterkt.

[ Voor 5% gewijzigd door lama83 op 28-12-2024 14:31 ]

[Verwijderd]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 14:27:
[...]


Arno Wellens heeft hier een interessante visie op: herwaardering van woonhuizen, daarmee zouden gepensioneerden via hun pensioenfonds een deel van de last moeten betalen (bijv. een halvering). Elders roept hij ook op voor 'Om de huizenmarkt weer gezond te maken is een forse correctie van de huizenprijzen nodig en moeten we de hypotheekschuld collectief afbouwen, desnoods door schulden af te schrijven.' in kader van dat de huizenmarkt ongelijkheid versterkt.

Arno Wellens, doet hij ook de helft afstaan van zijn goud..wat een investering is? Een huis is om in te wonen.

[lama83]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 17:07:
[...]

Arno Wellens, doet hij ook de helft afstaan van zijn goud..wat een investering is? Een huis is om in te wonen.

Goud heeft hier niet zoveel mee te maken. 'Een huis is om in te wonen.' -> daar doelt hij juist op. Zijn idee (een soort reset van de balans waar assets tegenover liabilities staan) is een manier om juist te kijken naar de betaalbaarheid van woningen; tot nu toe is de woningmarkt vooral gebruikt als investering (ook pensioenfondsen doen daar aan mee), i.p.v. voorzien van primaire levensbehoefte. Speculatie en inflatie (ECB beleid o.a.) heeft geleid dat het praktisch onbetaalbaar is voor de normale mens. Een collega van mij zei laatst nog 'laat ze speculeren met dingen die niet als woonruimte gebruikt worden' - daarmee doelde hij op goud en bitcoin.

[ Voor 9% gewijzigd door lama83 op 28-12-2024 17:40 ]

[Verwijderd]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 17:29:
[...]


Goud heeft hier niet zoveel mee te maken, evenals crypto. 'Een huis is om in te wonen.' -> daar doelt hij juist op. Zijn idee is een manier om juist te kijken naar de betaalbaarheid van woningen; tot nu toe is de woningmarkt vooral gebruikt als investering (ook pensioenfondsen doen daar aan mee), i.p.v. voorzien van primaire levensbehoefte. Speculatie en inflatie (ECB beleid o.a.) heeft geleid dat het praktisch onbetaalbaar is voor de normale mens. Een collega van mij zei laatst nog 'laat ze speculeren met dingen die niet als woonruimte gebruikt worden' - daarmee doelde hij op goud en bitcoin.

Nee hoor zo zie je het helemaal fout : De winsten op dat soort van inkomsten moeten veel zwaarder belast worden. Belast deze winsten maar hetzelfde als inkomen. Niet het kapitaal, maar de winst.
Belast huizen vooral als 2de of meerdere in bezit, belast (de winst)ze dan ook als inkomen.

Het lijkt me niet dat Arnoud met een paar klompen goud onder een brug ligt? Goud hebben is luxe en we weten wat de koers doet, right? (of zit ie nog steeds in een huurwoning)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2024 17:54 ]

[dikkiedik]

´herwaardering van huizen´ is eigenlijk heel raar. Een markt is permanent aan het herwaarderen en op dit moment is die herwaardering vooral naar boven toe. Net als heel veel andere assets. Dat zou Arno Wellens met zijn crypto en goud koorts maar al te goed moeten begrijpen.

Nu is het afromen van huizenwinsten door belasten van daadwerkelijk rendement best een prima optie, maar realiseer je wel dat de huizenmarkt niet de markt is met de hoogste rendementen. En ook zeker niet het laagste risico. Kijk hoe de aandelenmarkten zich hebben gedragen afgelopen 5 jaar.

Het enige wat wel zo is, is dat het verkrijgen van een hypotheek een soort leverage trade is op de woningmarkt. Een hele grote leverage trade. Want met 5000 euro spaargeld en een redelijk inkomen kun je zomaar met een 100x de woningmarkt op gaan en een huis kopen van 500k die gaat renderen tegen +-8%. Maar die 8% an sich is niet een torenhoog rendement. Integendeel.

Zonder hypotheek een woning kopen als investering is ronduit onverstandig te noemen uit het perspectief van rendement, of beter gezegd, misgelopen rendement elders.

[lama83]

dikkiedik schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 17:55:
´herwaardering van huizen´ is eigenlijk heel raar. Een markt is permanent aan het herwaarderen en op dit moment is die herwaardering vooral naar boven toe. Net als heel veel andere assets. Dat zou Arno Wellens met zijn crypto en goud koorts maar al te goed moeten begrijpen.

Nu is het afromen van huizenwinsten door belasten van daadwerkelijk rendement best een prima optie, maar realiseer je wel dat de huizenmarkt niet de markt is met de hoogste rendementen. En ook zeker niet het laagste risico. Kijk hoe de aandelenmarkten zich hebben gedragen afgelopen 5 jaar.

Het enige wat wel zo is, is dat het verkrijgen van een hypotheek een soort leverage trade is op de woningmarkt. Een hele grote leverage trade. Want met 5000 euro spaargeld en een redelijk inkomen kun je zomaar met een 100x de woningmarkt op gaan en een huis kopen van 500k die gaat renderen tegen +-8%. Maar die 8% an sich is niet een torenhoog rendement. Integendeel.

Zonder hypotheek een woning kopen als investering is ronduit onverstandig te noemen uit het perspectief van rendement, of beter gezegd, misgelopen rendement elders.

"op dit moment is die herwaardering vooral naar boven toe" -> als je vanaf 1900 kijkt is er een stijgende lijn in huizen - iets waar je in kan wonen. Dat goud door het dak gaat daar zet je geen mensen buiten spel. Geen starter die er nu nog fatsioenlijk tussenkomen op de woningmarkt, tenminste als dat het beoogde doel is. Ik begreep dat zijn verhaal vooral op de betaalbaarheid gericht was: als je nu de helft aan hypotheek nog maar nodig hebt komt het in bereik door die herbalancering (van assets en liabilities, de balans) - iets waar gepensioneerden, banken en have's niet op zitten te wachten natuurlijk. Met het afromen van winsten uit huizen, maak je het er niet bereikbaarder op voor bijv. stelletjes met kinderwens, of gaat de overheid bijspringen met al winsten die gerealiseerd zijn op de huizenmarkt?

[Tremulant]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:50:
[...]


"op dit moment is die herwaardering vooral naar boven toe" -> als je vanaf 1900 kijkt is er een stijgende lijn in huizen - iets waar je in kan wonen. Dat goud door het dak gaat daar zet je geen mensen buiten spel. Geen starter die er nu nog fatsioenlijk tussenkomen op de woningmarkt, tenminste als dat het beoogde doel is. Ik begreep dat zijn verhaal vooral op de betaalbaarheid gericht was: als je nu de helft aan hypotheek nog maar nodig hebt komt het in bereik door die herbalancering...

Misschien snap ik er geen knoop van, maar jij gelooft dat het een aardig/interessant idee is om de hypotheken op huizen te halveren op kosten van van de staat? Want dan zijn de huizen weer betaalbaar.

Ja ik zou graag hebben dat mijn hypotheek gehalveerd is, maar ik heb ergens het idee dat het woningtekort waar door iedere krant of nieuwssite maandelijks weer stukken over worden geschreven het doel van dit baanbrekende plan nog weleens in de weg zou kunnen zitten.

[Shanquish]

Xeros schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 12:06:
[...]


Ook interessant om de jaren 2009-2013 te lezen waar de huizenprijzen flink dalen door de financiële crisis en niemand meer wil kopen.

Ja grappig is dat he, ik heb in die periode mijn appartement voor 72k met moeite kunnen verkopen, stond ruim een jaar te koop. en dankzij een niet renderende beleggingshypotheek bij verkoop 10k erop kunnen toeleggen.
Diezelfde appartementen doen inmiddels ruim 2 ton.

Maar de andere zijde is ook weer dat mijn huidige 1gezins woning dus ook prima te betalen was en ik als koper (toen nog wij) met rode loper en appeltaart werden ontvangen door makelaar, met zijn letterlijke woorden: Die verkoopprijs... Daar kunnen we het over hebben.

[rube]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:50:
[...]
Ik begreep dat zijn verhaal vooral op de betaalbaarheid gericht was: als je nu de helft aan hypotheek nog maar nodig hebt komt het in bereik door die herbalancering (van assets en liabilities, de balans)

Ja, fantastisch plan want daarmee komen er ook plotsklaps ~400.000 woningen bij, iedereen blij alles opgelost.
/s

[Rubbergrover1]

Xeros schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 12:06:
[...]


Ook interessant om de jaren 2009-2013 te lezen waar de huizenprijzen flink dalen door de financiële crisis en niemand meer wil kopen.

Op lange termijn zullen de huizenprijzen door de ontwaarding van het geld blijven stijgen. Ben daarom overtuigd dat op de lange termijn het altijd een goede 'investering' is. Korte en middellange termijn zal het met pieken en dalen gaan.

In zekere zin zit dat wel en analogie in met aandelen. Op de lange termijn zullen die ook blijven stijgen. Maar ook daar geldt dat het op de kortere termijn heel anders kan zijn. Daarom is beleggen ook niet altijd en voor iedereen de juiste keus. En is sparen soms beter, ondanks dat dat op de lange termijn duurder is.

Bij woningen is het ook zo dat een koopwoning op de lange termijn, als je ergens lange tijd blijft zitten, de betere keus is. Maar niet iedereen woont ergens voor langere tijd. En soms weet je van tevoren ook niet of je ergens langer of korter blijft. Daarom zou huren ook gewoon een normale keus moeten zijn. Met een normaal aanbod.

[FreakNL]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 14:14:
[...]


[...]


Simpel: als de overheid langskomt om steeds maar weer van je vermogen te snoepen d.m.v. belastingen dan kan je beter minder werken zodat de overheid minder van je pakt, op voorwaarde dat je al rond kan komen. In andere woorden: werk meer dan je eigenljk nodig hebt, dan wordt je alsnog gepakt met een belasting op spaargeld (dus dubbel belast + inflatie). Sparen voor een doorsnee woning wordt wel lastig gemaakt als je vermogen steeds d.m.v. belastingen wordt afgeroomd, dan kan je beter genieten van de vrije tijd op jongere leeftijd. Op je oudedag hoef je geen wereldreis meer te maken als er steeds meer lichamelijke klachten ontstaan. Bovendien met de geopolitieke spanningen en potentiele oorlogen is de toekomst minder zeker en is de afgelopen 40 jaar m.b.t. o.a. wonen en pensioen wellicht niet meer zo representatief voor de toekomst.

Meer werken loont altijd. Belasting op spaargeld en/of hoogste schaal kun je drukken met lijfrente.

Je moet wel de balans vinden maar minder gaan werken omdat je anders “gepakt” wordt vind ik altijd maar een rare en onzinnige reden.

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 29-12-2024 09:51 ]

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 14:27:
[...]


Arno Wellens heeft hier een interessante visie op: herwaardering van woonhuizen, daarmee zouden gepensioneerden via hun pensioenfonds een deel van de last moeten betalen (bijv. een halvering). Elders roept hij ook op voor 'Om de huizenmarkt weer gezond te maken is een forse correctie van de huizenprijzen nodig en moeten we de hypotheekschuld collectief afbouwen, desnoods door schulden af te schrijven.' in kader van dat de huizenmarkt ongelijkheid versterkt.

Hoe ziet hij dat voor zich? Ik ben het er mee eens dat een forse correctie van de huizenprijzen goed zou zijn. Maar dat is niet iets wat je van bovenaf kunt opleggen. De marktprijzen zijn niet meer dan een gevolg van vraag, aanbod, financieringsmogelijkheden, beschikbare alternatieven etcetera. Zolang "de markt" een woning bv 4 ton waard vindt, kun je wel zeggen dat die woning maar 2 ton waard is, maar zal die toch voor 4 ton worden verkocht.

En waarom zouden de gepensioneerden daarvoor moeten opdraaien? Het percentage koopwoningen is bij gepensioneerden volgens mij lager dan bij bv de 45 plus groep. Dan ga je dus tegen de gepensioneerden zeggen: sorry, maar je pensioen gaat omlaag omdat de jongeren een koopwoning moeten kunnen kopen. Dat jij je leven lang in een huurwoning hebt gewoond en die huur nu niet meer kunt betalen is pech voor jou. Had je maar bij de "haves" moeten horen.

Trouwens, er zijn wel meer dingen die de ongelijkheid versterken. Zoals inkomensverschillen. Misschien een idee om om dat recht te trekken? En iedereen een zelfde inkomen te geven?

[spijkerhoofd]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 14:14:
[...]
Simpel: als de overheid langskomt om steeds maar weer van je vermogen te snoepen d.m.v. belastingen dan kan je beter minder werken zodat de overheid minder van je pakt, op voorwaarde dat je al rond kan komen. In andere woorden: werk meer dan je eigenljk nodig hebt, dan wordt je alsnog gepakt met een belasting op spaargeld (dus dubbel belast + inflatie). Sparen voor een doorsnee woning wordt wel lastig gemaakt als je vermogen steeds d.m.v. belastingen wordt afgeroomd, dan kan je beter genieten van de vrije tijd op jongere leeftijd. Op je oudedag hoef je geen wereldreis meer te maken als er steeds meer lichamelijke klachten ontstaan. Bovendien met de geopolitieke spanningen en potentiele oorlogen is de toekomst minder zeker en is de afgelopen 40 jaar m.b.t. o.a. wonen en pensioen wellicht niet meer zo representatief voor de toekomst.

Echter als het vermogen zodanig hoog is dat je er geld mee kan verdienen dan kun hoeft je ook minder uren te werken, want een deel van het inkomen komt uit passief inkomen, of mensen gaan eerder stoppen vanwege het hoge vermogen. Of mensen gaan minder werken want ze hebben toch een ton of meer op de bank(of aandelen) staan en ze hoeven niet echt meer te sparen, ergo op een bepaald moment groeit het vermogen meer dan het loon.

Wij zitten in de situatie nu, zijn pas 33 en 35, we hebben al een aantal jaar een eigen koopwoning die goed geïsoleerd is, we hebben weinig last van de inflatie, enkel profijt bijna want onze lonen zijn meegestegen terwijl onze kosten amper zijn meegestegen. We hebben behoorlijk veel spaargeld, en net een auto gekocht waar we minstens 10 jaar mee kunnen doen(Honda, dus Japans), en we werken beide 32 uur en kunnen over een paar jaar zelfs 24 uur per week werken. Als er meer vermogen belasting geheven gaat worden dan zouden we de stap naar 24 uur niet maken of minder snel iig.

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op zondag 29 december 2024 @ 09:50:
[...]
Je moet wel de balans vinden maar minder gaan werken omdat je anders “gepakt” wordt vind ik altijd maar een rare en onzinnige reden.

Als je geen gebruik maakt van huur en zorg subsidies gaat dat inderdaad op, maar zit je in die toeslagencarrousel dan word je weldegelijk gepakt als je meer gaat werken.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 10:02:
[...]

Echter als het vermogen zodanig hoog is dat je er geld mee kan verdienen dan kun hoeft je ook minder uren te werken, want een deel van het inkomen komt uit passief inkomen, of mensen gaan eerder stoppen vanwege het hoge vermogen. Of mensen gaan minder werken want ze hebben toch een ton of meer op de bank(of aandelen) staan en ze hoeven niet echt meer te sparen, ergo op een bepaald moment groeit het vermogen meer dan het loon.

Wij zitten in de situatie nu, zijn pas 33 en 35, we hebben al een aantal jaar een eigen koopwoning die goed geïsoleerd is, we hebben weinig last van de inflatie, enkel profijt bijna want onze lonen zijn meegestegen terwijl onze kosten amper zijn meegestegen. We hebben behoorlijk veel spaargeld, en net een auto gekocht waar we minstens 10 jaar mee kunnen doen(Honda, dus Japans), en we werken beide 32 uur en kunnen over een paar jaar zelfs 24 uur per week werken. Als er meer vermogen belasting geheven gaat worden dan zouden we de stap naar 24 uur niet maken of minder snel iig.

In die zin is er uiteraard ook een overeenkomst tussen de haves bij de huizenmarkt en bij vermogen. Als je eenmaal bezit hebt, dan helpt dat ontzettend mee om het leven makkelijker te maken. En zou je het iedereen gunnen om in die positie te zitten.. Maar tegelijk is dat in beide gevallen ook niet iets wat je makkelijk kunt 'afdwingen'. Je gaat dan al gauw naar een heel vreemde situatie van 'herverdeling', wat feitelijk neer komt op onteigening.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 29 december 2024 @ 10:20:
[...]

In die zin is er uiteraard ook een overeenkomst tussen de haves bij de huizenmarkt en bij vermogen. Als je eenmaal bezit hebt, dan helpt dat ontzettend mee om het leven makkelijker te maken. En zou je het iedereen gunnen om in die positie te zitten.. Maar tegelijk is dat in beide gevallen ook niet iets wat je makkelijk kunt 'afdwingen'. Je gaat dan al gauw naar een heel vreemde situatie van 'herverdeling', wat feitelijk neer komt op onteigening.

Belasting betalen is een soort onteigening, of het nu om loonsbelasting of om belasting op vermogen of erfenissen. Ik ben zelf een voorstander van minder belasting op arbeid, want dat dient de maatschappij veelal, en meer belasting op vermogen en/of inkomsten uit vermogen want vooral dat laatste is te laag vergeleken met belasting op arbeid.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 10:51:
[...]

Belasting betalen is een soort onteigening, of het nu om loonsbelasting of om belasting op vermogen of erfenissen. Ik ben zelf een voorstander van minder belasting op arbeid, want dat dient de maatschappij veelal, en meer belasting op vermogen en/of inkomsten uit vermogen want vooral dat laatste is te laag vergeleken met belasting op arbeid.

Op zich valt dat in de basis nog wel mee, ware het niet dat er jarenlang is uitgegaan van een forfaitair rendement. En veel mensen daar ver boven zaten. Als dat principe wordt aangepakt, is al een hoop rechtgetrokken.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 10:51:
[...]

Belasting betalen is een soort onteigening, of het nu om loonsbelasting of om belasting op vermogen of erfenissen. Ik ben zelf een voorstander van minder belasting op arbeid, want dat dient de maatschappij veelal, en meer belasting op vermogen en/of inkomsten uit vermogen want vooral dat laatste is te laag vergeleken met belasting op arbeid.

het belasting op inkomen uit vermogen is al heel erg hoog. Een stuk hoger dan voor jan modaal met inkomen uit arbeid. Vermogensrendementsheffing is 36%, weliswaar over fictief rendement. Maar dat is wel het belastingpercentage wanneer je het fictief rendement haalt, die inmiddels ook al vrij fors is. Afgelopen jaren zit het rendement overigens daar wel boven wanneer je 100% in aandelen zit. Maar dat is natuurlijk niet voor iedereen.

Inkomstenbelasting voor Jan modaal €44000,- jaar inkomen komt uit op €8884,-. Dat is maar nét 20%.

Een 24 uur deeltijdende Jan modaal die €26000,- per jaar verdient komt uit op een inkomstenbelasting van €1130. Dat is een verpletterende belastingdruk van wel 4% op arbeid! Als je hier nog eens toeslagen gaat meerekenen kom je gewoon uit op een negatieve belastindruk.

Natuurlijk is de nominale druk van elke éxtra verdiende euro wel gewoon de belastingschijf waar je top inkomen in zit. En dat is natuurlijk nadelig om meerwerk te stimuleren. Maar om nou te stellen dat arbeid in Nederland zwaar belast is, dat lijkt me wat overdreven. Vooral goed verdienende arbeid is zwaar belast. Maar een heel groot deel van Nederland draagt eigenlijk via inkomstenbelastingen nauwelijks bij. Voor die groep hoeven we dan ook zéker niet de belastingen te verlagen.

[dikkiedik]

lama83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:50:
[...]


"op dit moment is die herwaardering vooral naar boven toe" -> als je vanaf 1900 kijkt is er een stijgende lijn in huizen - iets waar je in kan wonen.

Ja dat klopt. Net als eigenlijk alle andere assets. Ook logisch in een inflationair systeem.

Dat goud door het dak gaat daar zet je geen mensen buiten spel. Geen starter die er nu nog fatsioenlijk tussenkomen op de woningmarkt, tenminste als dat het beoogde doel is.

Dat lijkt toch niet helemaal hoe de stand van zaken nu is. Juist nu grijpen starters weer grootschalig hun kans. Het aandeel starters is erg groot van de aangevraagde hypotheken. Dat er een groep starters niet fatsoenlijk tussen kan komen is zeker waar, maar het is niet zo dat starters niet meer mee doen. Het aanbod is op dit moment te klein om alle starters te helpen en je ziet dus dat de woningen verdeeld worden onder de starters die het huidige prijspeil kunnen betalen. Natuurlijk heel sneu voor deze groep, maar het onderliggende probleem is die half miljoen woningen te kort. Je kunt de schaarste wel anders gaan verdelen, maar dan zitten zometeen de goed verdiende starter zonder woning omdat de toewijzing methode veranderd is.

Ik begreep dat zijn verhaal vooral op de betaalbaarheid gericht was: als je nu de helft aan hypotheek nog maar nodig hebt komt het in bereik door die herbalancering (van assets en liabilities, de balans) - iets waar gepensioneerden, banken en have's niet op zitten te wachten natuurlijk. Met het afromen van winsten uit huizen, maak je het er niet bereikbaarder op voor bijv. stelletjes met kinderwens, of gaat de overheid bijspringen met al winsten die gerealiseerd zijn op de huizenmarkt?

Dit verhaal snap ik niet helemaal. Herbalancering van assets? Er is toch gewoon zoiets als eigendomsrecht. Je koopt iets en dat is dan van jou. De gestegen onderliggende waarde veranderd daar niets aan. Natuurlijk moet er wat veranderen om bereikbaarheid te verbeteren. Maar wel binnen de kaders van het eigendomsrecht.

Wat betreft die pensioenen. Volgens mij zijn de inkomens een stuk harder gestegen dan de pensioenen. Mede door tekorten op de arbeidsmarkt, maar ook inflatie die vaak terug komt in de looneisen. Dus hierbij is al een forse slag gemaakt tussen de leencapaciteit van de gemiddelde pensionado en werkende.

[FreakNL]

Zelfs als je veel verdient valt het mee. Ik betaal over mijn gehele inkomen iets van 39%. Er zijn ook algemene middelen nodig. De overheid en voorzieningen moeten ook betaald worden.

Zeuren over belasting… Tja. Stem dan met je voeten. In de US betaal je bijvoorbeeld veel minder…

Je mag best een discussie starten over wat er met die belastingcenten gebeurt. Maar belastingen an sich is niks mis mee.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:46:
[...]


het belasting op inkomen uit vermogen is al heel erg hoog. Een stuk hoger dan voor jan modaal met inkomen uit arbeid. Vermogensrendementsheffing is 36%, weliswaar over fictief rendement. Maar dat is wel het belastingpercentage wanneer je het fictief rendement haalt, die inmiddels ook al vrij fors is. Afgelopen jaren zit het rendement overigens daar wel boven wanneer je 100% in aandelen zit. Maar dat is natuurlijk niet voor iedereen.

Inkomstenbelasting voor Jan modaal €44000,- jaar inkomen komt uit op €8884,-. Dat is maar nét 20%.

Een 24 uur deeltijdende Jan modaal die €26000,- per jaar verdient komt uit op een inkomstenbelasting van €1130. Dat is een verpletterende belastingdruk van wel 4% op arbeid! Als je hier nog eens toeslagen gaat meerekenen kom je gewoon uit op een negatieve belastindruk.

Natuurlijk is de nominale druk van elke éxtra verdiende euro wel gewoon de belastingschijf waar je top inkomen in zit. En dat is natuurlijk nadelig om meerwerk te stimuleren. Maar om nou te stellen dat arbeid in Nederland zwaar belast is, dat lijkt me wat overdreven. Vooral goed verdienende arbeid is zwaar belast. Maar een heel groot deel van Nederland draagt eigenlijk via inkomstenbelastingen nauwelijks bij. Voor die groep hoeven we dan ook zéker niet de belastingen te verlagen.

Hoe kom je uit op 20%?

https://www.belastingdien...nkomstenbelasting-betalen

In 2024 betaalde je tot 75k 37% belasting, dus zeker geen 20% die jij suggereert, daarnaast iemand die 24 uur werkt en 26000 euro verdiend betaald ook 37% belasting. Dat een deel van de mensen amper wat bijdragen uit loonbelasting dat klopt, maar we hebben maatschappelijk gezien de vuilnisman, de verpleegkundige en de politieagent hard nodig. Vooral in de zorg merk je wat voor problemen er ontstaan als een bepaald beroep omvoldoende betaald. er zijn daar forse personeelstekorten die ook bijdragen dat mensen minder kunnen werken vanwege de mantelzorg van ouderen.

[dikkiedik]

FreakNL schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:55:
Zelfs als je veel verdient valt het mee. Ik betaal over mijn gehele inkomen iets van 39%. Er zijn ook algemene middelen nodig. De overheid en voorzieningen moeten ook betaald worden.

Zetten over belasting… Tja. Stem dan met je voeten. In de US betaal je bijvoorbeeld veel minder…

Je mag best een discussie starten over wat er met die belastingcenten gebeurt. Maar belastingen an sich is niks mis mee.

dat ben ik helemaal met je eens. Dat is ook niet mijn insteek. Ik wil juist beamen dat de inkomstenbelasting druk in Nederland relatief laag is. In tegenstelling tot wat veel mensen denken.

Zeker bij de midden inkomens is de druk gewoon echt heel erg laag.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:56:
[...]

Hoe kom je uit op 20%?

https://www.belastingdien...nkomstenbelasting-betalen

In 2024 betaalde je tot 75k 37% belasting, dus zeker geen 20% die jij suggereert, daarnaast iemand die 24 uur werkt en 26000 euro verdiend betaald ook 37% belasting. Dat een deel van de mensen amper wat bijdragen uit loonbelasting dat klopt, maar we hebben maatschappelijk gezien de vuilnisman, de verpleegkundige en de politieagent hard nodig. Vooral in de zorg merk je wat voor problemen er ontstaan als een bepaald beroep omvoldoende betaald. er zijn daar forse personeelstekorten die ook bijdragen dat mensen minder kunnen werken vanwege de mantelzorg van ouderen.

heffingskorting, arbeidskorting.

Ik heb met deze tool bruto --> netto gerekend.

https://www.berekenhet.nl.../bruto-netto-salaris.html

dus ja het klopt dat over de zesentwintigduizend en éénste euro wel 37% belasting betaald wordt. Maar dat is niet de totale belastingdruk over dat jaarinkomen. Die belastingdruk is gewoon bijna nul.

[ Voor 15% gewijzigd door dikkiedik op 29-12-2024 12:01 ]

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:58:
[...]


heffingskorting, arbeidskorting.

Daar staat tegenover dat er premies betaald worden voor de WW, ziektewet en de WIA, ik vind dat ook verkapte vorm van belasting, het word helemaal vervelend dat de afgelopen jaren flink versoberd is op die uitkeringen, vroeger was de WW 3 jaar, nu 2 jaar, ook de WIA is een stuk strenger geworden maar we zijn niet minder gaan betalen.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:58:
[...]


heffingskorting, arbeidskorting.

Ik heb met deze tool bruto --> netto gerekend.

https://www.berekenhet.nl.../bruto-netto-salaris.html

dus ja het klopt dat over de zesentwintigduizend en éénste euro wel 37% belasting betaald wordt. Maar dat is niet de totale belastingdruk over dat jaarinkomen. Die belastingdruk is gewoon bijna nul.

Ik wist niet dat de nivellering zo groot was als ik eerlijk ben... Wel zou ik voor de hogere lonen minder belasting willen, met 65k jaarinkomsten gaat 20K! naar de belastingdienst, niet gek dat minder mensen 40 uur werken als ik eerlijk ben, je bent een dief van je eigen portemonnee als je 40 uur gaat werken.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 12:02:
[...]

Daar staat tegenover dat er premies betaald worden voor de WW, ziektewet en de WIA, ik vind dat ook verkapte vorm van belasting, het word helemaal vervelend dat de afgelopen jaren flink versoberd is op die uitkeringen, vroeger was de WW 3 jaar, nu 2 jaar, ook de WIA is een stuk strenger geworden maar we zijn niet minder gaan betalen.

Ik zie dat niet als belasting. Maar als verzekering premie. Met die premie krijg je namelijk individueel voordelen die deze regelingen bieden. Iets wat je niet hebt met loonheffing. Dat is voor het collectief. Uiteraard heb je daar individueel ook wat aan omdat we in een mooi en beschaafd land wonen, maar dat is niet meer evenredig met je eigen inbreng van de loonheffing.

Dat de WW is versoberd is ook een gevolg van de sterke arbeidsmarkt. 3 jaar WW is denk ik niet meer van deze tijd. Maar dat staat los van de woningmarkt. NHG kan dan weer bijspringen mocht je na 2 jaar WW in de problemen komen.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 12:11:
[...]

Ik wist niet dat de nivellering zo groot was als ik eerlijk ben... Wel zou ik voor de hogere lonen minder belasting willen, met 65k jaarinkomsten gaat 20K! naar de belastingdienst, niet gek dat minder mensen 40 uur werken als ik eerlijk ben, je bent een dief van je eigen portemonnee als je 40 uur gaat werken.

Dat klopt, ik verbaas me er ook wel eens over. Zeker omdat er toch vaak wel geroepen wordt dat de belastingdruk heel erg hoog is. Terwijl het eigenlijk dus best wel mee valt voor hele grote delen van werkend Nederland.

De meeste euro's loonheffing worden opgehoest door een kleine groep werkende. En nu val ik wel in die groep ben ik bang, maar sta er volkomen achter. Alleen moeten we wel uitkijken dat we niet te veel mensen van dat modale inkomen door deeltijd een nóg lagere belastingdruk cadeau geven. Dat ondermijnt namelijk de willingness om voor hogere inkomens belasting te blijven betalen.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 12:11:
[...]

Ik wist niet dat de nivellering zo groot was als ik eerlijk ben... Wel zou ik voor de hogere lonen minder belasting willen, met 65k jaarinkomsten gaat 20K! naar de belastingdienst, niet gek dat minder mensen 40 uur werken als ik eerlijk ben, je bent een dief van je eigen portemonnee als je 40 uur gaat werken.

Op zich vind ik die verhouding niet heel gek. Ik vind het een stuk problematischer dat bij 10k bruto meer of minder werken, meer dan de helft van dat verschil op gast aan belastingen. Dát maakt dat meer werken weinig oplevert en dat in deeltijd gaan werken je zo weinig kost.

[Pr088]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:46:
[...]


het belasting op inkomen uit vermogen is al heel erg hoog. Een stuk hoger dan voor jan modaal met inkomen uit arbeid. Vermogensrendementsheffing is 36%, weliswaar over fictief rendement. Maar dat is wel het belastingpercentage wanneer je het fictief rendement haalt, die inmiddels ook al vrij fors is. Afgelopen jaren zit het rendement overigens daar wel boven wanneer je 100% in aandelen zit. Maar dat is natuurlijk niet voor iedereen.

Inkomstenbelasting voor Jan modaal €44000,- jaar inkomen komt uit op €8884,-. Dat is maar nét 20%.

Een 24 uur deeltijdende Jan modaal die €26000,- per jaar verdient komt uit op een inkomstenbelasting van €1130. Dat is een verpletterende belastingdruk van wel 4% op arbeid! Als je hier nog eens toeslagen gaat meerekenen kom je gewoon uit op een negatieve belastindruk.

Natuurlijk is de nominale druk van elke éxtra verdiende euro wel gewoon de belastingschijf waar je top inkomen in zit. En dat is natuurlijk nadelig om meerwerk te stimuleren. Maar om nou te stellen dat arbeid in Nederland zwaar belast is, dat lijkt me wat overdreven. Vooral goed verdienende arbeid is zwaar belast. Maar een heel groot deel van Nederland draagt eigenlijk via inkomstenbelastingen nauwelijks bij. Voor die groep hoeven we dan ook zéker niet de belastingen te verlagen.

Je beschrijft hier natuurlijk wel eenzijdig de vermogenskant, terwijl je aan de arbeidskant wel rekening houdt met heffingskorting, arbeidskorting etc.
Er is in Nederland geen miljonair-ondernemer die al zijn renderende vermogen in Box-3 aftikt, of volledige VPB betaalt. Zij gebruiken (overigens terecht) aftrekposten in hun bedrijf of steken winst terug in het bedrijf en lenen richting privé. De werkelijke belastingdruk is bijna nooit 36%.

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 december 2024 @ 12:11:
[...]

Ik wist niet dat de nivellering zo groot was als ik eerlijk ben... Wel zou ik voor de hogere lonen minder belasting willen, met 65k jaarinkomsten gaat 20K! naar de belastingdienst, niet gek dat minder mensen 40 uur werken als ik eerlijk ben, je bent een dief van je eigen portemonnee als je 40 uur gaat werken.

Dat is slechts 30%. Wat is het probleem?

Je bent juist een dief van je eigen portemonnee als je minder dan 40 uur gaat werken.

Van 65k naar 75k levert ruim 5k op jaarlijks. Binnen 5 jaar is dat een mooie 2e hands auto. Of een keuken. Of een stuk FO.

[ Voor 15% gewijzigd door FreakNL op 29-12-2024 14:30 ]

[mitsumark]

FreakNL schreef op zondag 29 december 2024 @ 14:19:
[...]


Dat is slechts 30%. Wat is het probleem?

Je bent juist een dief van je eigen portemonnee als je minder dan 40 uur gaat werken.

Van 65k naar 75k levert ruim 5k op jaarlijks. Binnen 5 jaar is dat een mooie 2e hands auto. Of een keuken. Of een stuk FO.

Maar ook 2 dagen per week voor je gezin/hobby ipv 3, is dat die 400 per maand (100 per gewerkte dag) waard?

[dikkiedik]

Pr088 schreef op zondag 29 december 2024 @ 13:18:
[...]


Je beschrijft hier natuurlijk wel eenzijdig de vermogenskant, terwijl je aan de arbeidskant wel rekening houdt met heffingskorting, arbeidskorting etc.
Er is in Nederland geen miljonair-ondernemer die al zijn renderende vermogen in Box-3 aftikt, of volledige VPB betaalt. Zij gebruiken (overigens terecht) aftrekposten in hun bedrijf of steken winst terug in het bedrijf en lenen richting privé. De werkelijke belastingdruk is bijna nooit 36%.

dat is zeker waar. In mijn rekenvoorbeeld zouden we het heffingsvrijevermogen eigenlijk moeten meenemen. Maar wat ondernemers doen, dat is dan weer minder relevant. Want daar lopen ook de grote geldstromen niet via het reguliere inkomen.

Maar Het is inderdaad waar als je 200k vermogen hebt de eerste 114k heffingsvrij zijn. En dan zul je dus ook effectief niet op die 36% komen, maar eerder op de helft. Echter is die 114k heffingsvrij vermogen, zeker als je een wat groter vermogen hebt, een beperkte en vaste aftrekpost.

Daarentegen zijn de arbeidskortingen en heffingskortingen inkomensafhankelijk. Dus deze verdwijnen ook nog eens bij hogere inkomens! En juist hierdoor loopt dus de relatieve belastingdruk met stijgend inkomen exponentieel op. Daar waar die bij middeninkomens dus eigenlijk heel erg laag is. Zeker ook relatief laag t.o.v. de rest van Europa. Dus inkomen is hier in NL beperkt belast voor middeninkomens. Vermogen is daarentegen zwaar belast relatief t.o.v. Europa. En dan zie je dus ook weer waarom het fijn is om naar NL te komen om te werken. Netto veel verdienen, zeker voor een grote groep arbeidsmigranten in de midden en lage inkomens groepen. Vermogen gaat juist een weg zoeken naar het buitenland om bovengenoemde redenen. Een zorgende ontwikkeling als die zich verder doortrekt.

Dat netto hoge inkomen voor de middengroep zorgt er overigens ook voor dat we die hoge huizenprijzen dus ook relatief goed kunnen dragen. Zodra de groep die gelijk is aan het aanbod het niet meer kan betalen, pas dan zullen we een correctie gaan zien. Die groep die het wél kan betalen zal nooit veranderen. Die leggen immers hun looneisen op tafel die gelijk is aan een fijn leven en een fijne woning. Dus je moet echt zorgen dat die aanbod kant aangejaagd blijft worden. De focus ligt wat mij betreft te vaak op betaalbaarheid voor buitengesloten groepen. Dat haalt de focus weg van bouwen voor de groep die het gewoon kan en wilt betalen.

[J_C_W]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 12:16:
[...]


Dat klopt, ik verbaas me er ook wel eens over. Zeker omdat er toch vaak wel geroepen wordt dat de belastingdruk heel erg hoog is. Terwijl het eigenlijk dus best wel mee valt voor hele grote delen van werkend Nederland.

De meeste euro's loonheffing worden opgehoest door een kleine groep werkende. En nu val ik wel in die groep ben ik bang, maar sta er volkomen achter. Alleen moeten we wel uitkijken dat we niet te veel mensen van dat modale inkomen door deeltijd een nóg lagere belastingdruk cadeau geven. Dat ondermijnt namelijk de willingness om voor hogere inkomens belasting te blijven betalen.

Voor de discussie over de belastingdruk op arbeid is een apart topic, ooit afgesplitst van een vorig deel van dit topic. De marginale belastingdruk is voor bepaalde groepen zo hoog dat meer werken nauwelijks loont.

[antidote]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 11:46:
[...]


het belasting op inkomen uit vermogen is al heel erg hoog. Een stuk hoger dan voor jan modaal met inkomen uit arbeid. Vermogensrendementsheffing is 36%, weliswaar over fictief rendement. Maar dat is wel het belastingpercentage wanneer je het fictief rendement haalt, die inmiddels ook al vrij fors is. Afgelopen jaren zit het rendement overigens daar wel boven wanneer je 100% in aandelen zit. Maar dat is natuurlijk niet voor iedereen.

Inkomstenbelasting voor Jan modaal €44000,- jaar inkomen komt uit op €8884,-. Dat is maar nét 20%.

Een 24 uur deeltijdende Jan modaal die €26000,- per jaar verdient komt uit op een inkomstenbelasting van €1130. Dat is een verpletterende belastingdruk van wel 4% op arbeid! Als je hier nog eens toeslagen gaat meerekenen kom je gewoon uit op een negatieve belastindruk.

Natuurlijk is de nominale druk van elke éxtra verdiende euro wel gewoon de belastingschijf waar je top inkomen in zit. En dat is natuurlijk nadelig om meerwerk te stimuleren. Maar om nou te stellen dat arbeid in Nederland zwaar belast is, dat lijkt me wat overdreven. Vooral goed verdienende arbeid is zwaar belast. Maar een heel groot deel van Nederland draagt eigenlijk via inkomstenbelastingen nauwelijks bij. Voor die groep hoeven we dan ook zéker niet de belastingen te verlagen.

Theoretisch is het mogelijk dat je 36% belasting over het behaalde rendement betaalt. In de praktijk zal dit vaak een stuk minder zijn. Mijn box 3 vermogen bestond in 2023 voor ongeveer 20% uit spaargeld, minder dan 5% uit beleggingen en voor ruim 75% uit een woning. Het grootste deel dus overige bezittingen, met het hoge fictief rendement.

De werkelijk betaalde belasting was relatief helemaal niet zo hoog: 1% van de totale waarde van het box 3 vermogen. Naast het heffingsvrijstelling worden ook schulden (aflossingsvrije hypotheek) en leegwaarde ratio van de woning in mindering gebracht op het box 3 vermogen.

Het percentage en bedrag aan belasting had nog lager gekund, door een verhuurhypotheek te nemen, of een hoger deel aflossingsvrije hypotheek op de zelf bewoonde woning.

Degenen met hogere vermogens zullen ongetwijfeld fiscaal advies inhuren om zo min mogelijk belasting te betalen. Daarnaast is er een grotere groep met een vermogen dat de heffingsvrijstelling niet overstijgt.

[dikkiedik]

antidote schreef op zondag 29 december 2024 @ 17:21:
[...]

Theoretisch is het mogelijk dat je 36% belasting over het behaalde rendement betaalt. In de praktijk zal dit vaak een stuk minder zijn. Mijn box 3 vermogen bestond in 2023 voor ongeveer 20% uit spaargeld, minder dan 5% uit beleggingen en voor ruim 75% uit een woning. Het grootste deel dus overige bezittingen, met het hoge fictief rendement.

De werkelijk betaalde belasting was relatief helemaal niet zo hoog: 1% van de totale waarde van het box 3 vermogen. Naast het heffingsvrijstelling worden ook schulden (aflossingsvrije hypotheek) en leegwaarde ratio van de woning in mindering gebracht op het box 3 vermogen.

Het percentage en bedrag aan belasting had nog lager gekund, door een verhuurhypotheek te nemen, of een hoger deel aflossingsvrije hypotheek op de zelf bewoonde woning.

Degenen met hogere vermogens zullen ongetwijfeld fiscaal advies inhuren om zo min mogelijk belasting te betalen. Daarnaast is er een grotere groep met een vermogen dat de heffingsvrijstelling niet overstijgt.

Die 1% op je totale box 3 gaat over je belasting tov bezittingen. Niet tov het inkomen uit vermogen. Dat is nu ook het grote probleem met box 3.

[FreakNL]

mitsumark schreef op zondag 29 december 2024 @ 14:34:
[...]

Maar ook 2 dagen per week voor je gezin/hobby ipv 3, is dat die 400 per maand (100 per gewerkte dag) waard?

Dat moet iedereen voor zichzelf afwegen.

Persoonlijk heb ik het anders geregeld;
Ik heb 52x2 + 50 dagen voor mijn gezin per jaar. Dat is meer dan 25% van het jaar en komt ook zo’n beetje neer op 3 dagen per week.

Ik zie er persoonlijk weinig in om mezelf in de huidige gespannen arbeidsmarkt vrijwillig voor minder te verkopen. Ik wil best 32 uur werken (gebeurt nu ook al regelmatig anders krijg ik de dagen niet op) maar dan wel met behoud van salaris. Ben gekke Henkie niet.

[ Voor 32% gewijzigd door FreakNL op 29-12-2024 20:22 ]

[antidote]

dikkiedik schreef op zondag 29 december 2024 @ 17:59:
[...]


Die 1% op je totale box 3 gaat over je belasting tov bezittingen. Niet tov het inkomen uit vermogen. Dat is nu ook het grote probleem met box 3.

Rendement bekijk je toch ook als percentage van het gespaarde of belegde bedrag? Mijn behaalde rendement
ga ik hier niet delen, maar was een stuk hoger dan 1%.

Meer in het algemeen zou een belasting van 0,37% over spaargeld en 2,17% over beleggingen (36% over fictief rendement 2024) ook geen probleem moeten zijn. Voor veel huishoudens is dat sowieso niet het geval, want die komen niet aan het heffingsvrij vermogen van 57 of 114k.

En wat is het probleem van box 3 t.a.v. de woningmarkt? Hierboven werd het sparen voor een woning genoemd; met 54k heb je belastingvrij al meer dan 10% van de gemiddelde koopsom bij elkaar gespaard.

[jellybrah]

mitsumark schreef op zondag 29 december 2024 @ 14:34:
[...]

Maar ook 2 dagen per week voor je gezin/hobby ipv 3, is dat die 400 per maand (100 per gewerkte dag) waard?

Deze man snapt het. Waarom 40u werken (en het geld niet nodig hebben) ipv een extra dag met je gezin. Ik werk al meer dan 3 jaar 32 u. Één van de beste keuzes die ik ooit heb gemaakt.

[Immutable]

Eigenlijk zitten we in een grote "train of inflation" en een prijs spiraal. Inflatie is er, lonen gaan omhoog maar vaak ook onevenredig qua sector en niet overal in elke sector en baan evenveel. Asymmetrische prijs spiraal dus.

Wat ik dus merkte in mijn situatie toen ik mijn eerste woning kocht en tot de max leende. Was dat relatief zwaar op mijn inkomsten. Echter door inflatie door de tijd werden mijn vaste lasten dus relatief ten opzichte van mijn stijgende salaris minder. (Veel minder, huis ging over de kop en kon veel sparen.)

Wat ik dus zie is dat deze huizenmarkt vooral verstorend werkt op banen met lagere salarissen. Want niemand kan dat meer doen want met die lage salaris heb je geen mogelijkheid om deels uit die train of inflation te stappen en dus dat door de tijd je maandlasten omlaag gaan van je hypotheek relatief gezien.

Ik zie veel millenials midden 30 van mij die dus allemaal part time lopen te werken. Omdat het deels scheelt met hun kinderopvang en die laatst stukje fulltime van beide partners loont niet. En.... Dit kan omdat hun lasten zijn gedaald relatief omdat ze hun woning in een goede periode kochten en hun lonen flink gestegen zijn. Dus de hypotheek maar een klein deel is van hun inkomen.
Dit is een luxe. Omdat ze dus uit die trein gestapt zijn van woning inflatie.

Mensen die nu dus banen hebben die brood nodig zijn in Nederland maar waarmee je geen woning mee kan kopen ook niet met 2 salarissen zullen dus zeer onaantrekkelijk blijven. Omdat je er eigenlijk geen fatsoenlijk leven op kan nahouden. Helemaal als je met dat salaris in zo'n tussengat zit waar je ook geen recht hebt op toeslagen en huursubsidie bijvoorbeeld.

Eigenlijk is iedereen over elkaar heen aan het strompelen om maar "time in the market" te hebben tijdens de train of inflation...(En dus te kopen.) Zo had ik een kameraad waar ik elke keer tegen hem zei dat hij een huis moest gaan kopen. Hij huurde toen een appartement en hij was veel te kritisch over de huizen wat gewoon dom was. Ik zei elke keer tegen hem: koop gvd iets. Maar hij vond het wel eerst prima in zijn buurt appartement en wou wachten op het perfecte huisje voor hem. (Achteraf dus heel dom geweest)

Die loon prijs spiraal is echt killing voor de samenleving als ik er zo over nadenk. Misschien moeten mensen daar eens wat meer bij stilstaan voordat ze weer gaan zeuren met de vakbond om meer salaris als je er al warmpjes bij zit in je koopwoning.

Het is een rat race geworden en die hoge inflatie zorgt voor enorme verschillen tussen financiële situaties van mensen. Het loont echt gigantisch om goed te snappen hoe geld en waarde en alles werkt. Omdat elke keuze die je in je leven doet en vooral qua woningen en andere zaken enorme invloed kan hebben op je financiële situatie. Soms vaak nog meer dan een simpele loonsverhoging omdat je zo hard aan het zwoegen bent.

[ Voor 17% gewijzigd door Immutable op 30-12-2024 07:52 ]

[FreakNL]

jellybrah schreef op zondag 29 december 2024 @ 22:56:
[...]


Deze man snapt het. Waarom 40u werken (en het geld niet nodig hebben) ipv een extra dag met je gezin. Ik werk al meer dan 3 jaar 32 u. Één van de beste keuzes die ik ooit heb gemaakt.

Waarom vrijwillig salaris inleveren als je het ook in je pensioenpot kunt stoppen?

Geld niet nodig hebben bestaat niet. Tenminste, niet in dit topic.

Als je dan zoveel geld over hebt gebruik het dan om FO te worden en eerder te stoppen met werken. Je gaat het toch niet vrijwillig inleveren? Nooit begrepen…

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 30 december 2024 @ 07:44:

Ik zie veel millenials midden 30 van mij die dus allemaal part time lopen te werken. Omdat het deels scheelt met hun kinderopvang en die laatst stukje fulltime van beide partners loont niet. En.... Dit kan omdat hun lasten zijn gedaald relatief omdat ze hun woning in een goede periode kochten en hun lonen flink gestegen zijn. Dus de hypotheek maar een klein deel is van hun inkomen.
Dit is een luxe. Omdat ze dus uit die trein gestapt zijn van woning inflatie.

Een luxe? Ik vind 2x40 uur krankzinnig, ergo hiervoor hebben nooit mensen 2 fulltime banen nodig gehad en werkte of de vrouw geheel thuis of werkte ook parttime. De boomer generatie werkte de man enkel en later werkte de vrouw voor het extraatje. De onbetaalde werkzaamheden zoals kinderen, het huishouden, mantelzorg en zelfs vrijwilligerswerk is net zo belangrijk als het betaalde werk. Ik ben dan ook sterk van mening dat juist de door jouw benoemde punten we een 32 urige werkweek moeten invoeren zodat iedereen minder kan werken en gemakkelijker onbetaald werk te doen.\

Die loon prijs spiraal is echt killing voor de samenleving als ik er zo over nadenk. Misschien moeten mensen daar eens wat meer bij stilstaan voordat ze weer gaan zeuren met de vakbond om meer salaris als je er al warmpjes bij zit in je koopwoning.

Het is een rat race geworden en die hoge inflatie zorgt voor enorme verschillen tussen financiële situaties van mensen. Het loont echt gigantisch om goed te snappen hoe geld en waarde en alles werkt. Omdat elke keuze die je in je leven doet en vooral qua woningen en andere zaken enorme invloed kan hebben op je financiële situatie. Soms vaak nog meer dan een simpele loonsverhoging omdat je zo hard aan het zwoegen bent.

Het is echter geen loonprijsspiraal maar een prijsloon spiraal, de prijzen stegen eerst en daarna gingen de lonen pas, en gemiddeld stegen de lonen minder dan de prijzen. De bal ligt eerder bij de bedrijven die ieder excuus aannemen om de prijzen flink te verhogen en vervolgens schuimbekkend te roeptoeteren dat de lonen teveel meestijgen en lekker met vingertje wijzen naar de stoute vakbonden. Ergo dankzij de enorme prijsstijgingen en het achterblijven van de lonen een enorme stoelendans plaatsgevonden van mensen die een andere baan aangenomen hebben vanwege de flinke loonstijging die daarmee gepaard gaat.

Vakbonden zijn het probleem niet, ergo de mensen die volledig de inflatie vergoed kregen zijn juist de mensen die niet bij de vakbonden zitten.

[hoevenpe]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 08:08:
Waarom vrijwillig salaris inleveren als je het ook in je pensioenpot kunt stoppen?

Geld niet nodig hebben bestaat niet. Tenminste, niet in dit topic.

Als je dan zoveel geld over hebt gebruik het dan om FO te worden en eerder te stoppen met werken. Je gaat het toch niet vrijwillig inleveren? Nooit begrepen…

En dan werk je jaren keihard, op weg naar een riant pensioen en FO op je 60e. Komt de grote K op je 45e langs, poef...

Veel te vaak gezien helaas, dat zet je echt aan het denken.
Leef en geniet in het heden, die toekomst moet je nog maar zien te halen...

[FreakNL]

Ik werk wel hard maar niet extreem. En voldoende tijd voor gezin (heb sowieso 50+ vakantiedagen) . Maar wel gewoon een fulltime salaris.

In de huidige gespannen arbeidsmarkt kan het gewoon allebei hè. Zeker als je wat skills hebt. Dat is wat ik probeer te zeggen.

Maar iedereen moet het voor zichzelf weten.

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 30-12-2024 09:02 ]

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op maandag 30 december 2024 @ 08:18:
[...]

Een luxe? Ik vind 2x40 uur krankzinnig, ergo hiervoor hebben nooit mensen 2 fulltime banen nodig gehad en werkte of de vrouw geheel thuis of werkte ook parttime. De boomer generatie werkte de man enkel en later werkte de vrouw voor het extraatje. De onbetaalde werkzaamheden zoals kinderen, het huishouden, mantelzorg en zelfs vrijwilligerswerk is net zo belangrijk als het betaalde werk. Ik ben dan ook sterk van mening dat juist de door jouw benoemde punten we een 32 urige werkweek moeten invoeren zodat iedereen minder kan werken en gemakkelijker onbetaald werk te doen.\


[...]

Ik werk op papier 40 maar in de praktijk rond de 32. En doe inderdaad ook vrijwilligerswerk, dat kost me zo’n 4 uur per week gemiddeld. Soms meer, soms minder.

Mijn partner werkt er 24…

Meer zou ik ook niet willen werken.

2x40 of zelfs 2x36 is waanzin.

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 30-12-2024 09:03 ]

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:01:
[...]


Ik werk op papier 40 maar in de praktijk rond de 32. En doe inderdaad ook vrijwilligerswerk, dat kost me zo’n 4 uur per week gemiddeld. Soms meer, soms minder.

Mijn partner werkt er 24…

Meer zou ik ook niet willen werken.

2x40 of zelfs 2x36 is waanzin.

Mijn vriendin en ik werken ook beide 32 uur per week, mijn vriendin doet daar vrijwilligerswerk bij een avond in de week, en verder hebben we lichte mantelzorg van mijn ouders, haar oma. De toekomst zal er meer bij komen verwacht ik.

[hoevenpe]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:01:
Ik werk op papier 40 maar in de praktijk rond de 32.

Grappig, bij de meeste mensen is het precies andersom. Jouw baas vindt het best om structureel een dag te betalen die niet productief is?

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:34:
[...]

Grappig, bij de meeste mensen is het precies andersom. Jouw baas vindt het best om structureel een dag te betalen die niet productief is?

Wellicht doet @FreakNL net zoveel in 4 dagen dan anderen in 5 dagen. Mijn eigen ervaring is dat vrijdag de productie op vrijdags het minste is, toen ik de vrijdagen nog werkte hielden we pauzes van een uur of soms meer en gingen mensen een uur minstens naar huis of hielden we de borrel uren eerder. Veel gepraat ook en een typische vrijdagsfeer.

[Immutable]

Mensen kunnen nu alleen minder dan 40 uur werken. Als ze al een tijd een woning hebben. En al wat loonsverhoging gehad hebben.

Loonsverhoging zorgt ook er voor dat er effectief in NL minder uren gemaakt worden. Dus meer schaarste aan werkende mensen. Wat weer zal leiden in loonsverhoging wat weer zal zorgen voor meer part-time wat weer zorgt voor meer schaarste.

Ergens stort deze neergaande Productiviteit spiraal in. En zie je heel veel bedrijven failliet gaan. Waarbij vakbonden iets uit het oog verliezen. De globale wereld economie. Als je niet competitief en productief bent kan een vakbond een bedrijf wel over het randje duwen.

Tot zover hebben we gigantische tekorten aan mensen nog. Maar dit is een spelletjes tussen bedrijven en werknemers... Van hoe ver kan die inflatie door gaan en onze koopkracht behouden totdat we echt inzien dat er een plafond is aan de productiviteit en competitiviteit van de Nederlandse economische motor... En dat er dan weer een cycle ontstaat van vele ontslagen.

De enige reden was dat rond 2014 tot 2017 zoiets de huizenprijzen ware ingezakt was echt NIET de vraag naar huizen. Maar goed is het echt vraag als je wel wil kopen maar niet kunt? (O.a. geen vast contract of geen baan.) Is maar ook de vraag. Of mag je het "potentiële vraag" noemen.

Je kon gewoon geen huis kopen. En dus waren huizen destijds zwaar onder geprijsd dan dat ze werkelijk waard zouden zijn in een beter lopende economie zonder crisis.

Enige die er toen voordeel aan hadden waren mensen met geld. Mensen zonder woning, maar wel vast contract. En die eerste groep zag de prijzen instorten en durfde niet te kopen. En dan heb je maar een klein groepje over.

Eigenlijk omdat de Nederlander minder productief is en competitief in de wereld markt. Is het spelletje dus de prijs loon spiraal van ... Wie neemt het verlies. Het bedrijf of de werknemer. En daar moet een balans in te vinden zijn.

Welvaart moet je beide inleveren. Het bedrijf en de werknemer. Het is dan gewoon een strijd van wie het verlies gaat nemen. Wat natuurlijk anders is als het bedrijf toevallig wel productief is.
Maar de bedrijven die niet productief zijn gaan de werknemers en werkgevers een spelletje spelen totdat de vakbond het bedrijf over het ravijn gaat duwen. En de boel moet sluiten.

En bij ontslagen gaan de huizenprijzen omlaag. Iets wat veel starters heel graag zien.

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:56:
Loonsverhoging zorgt ook er voor dat er effectief in NL minder uren gemaakt worden. Dus meer schaarste aan werkende mensen. Wat weer zal leiden in loonsverhoging wat weer zal zorgen voor meer part-time wat weer zorgt voor meer schaarste.

Tot zover hebben we gigantische tekorten aan mensen nog. Maar dit is een spelletjes tussen bedrijven en werknemers... Van hoe ver kan die inflatie door gaan en onze koopkracht behouden totdat we echt inzien dat er een plafond is aan de productiviteit en competitiviteit van de Nederlandse economische motor... En dat er dan weer een cycle ontstaat van vele ontslagen.

Ergens stort deze neergaande Productiviteit spiraal in. En zie je heel veel bedrijven failliet gaan. Waarbij vakbonden iets uit het oog verliezen. De globale wereld economie. Als je niet competitief en productief bent kan een vakbond een bedrijf wel over het randje duwen.

Eigenlijk omdat de Nederlander minder productief is en competitief in de wereld markt. Is het spelletje dus de prijs loon spiraal van ... Wie neemt het verlies. Het bedrijf of de werknemer. En daar moet een balans in te vinden zijn.

Welvaart moet je beide inleveren. Het bedrijf en de werknemer. Het is dan gewoon een strijd van wie het verlies gaat nemen. Wat natuurlijk anders is als het bedrijf toevallig wel productief is.
Maar de bedrijven die niet productief zijn gaan de werknemers en werkgevers een spelletje spelen totdat de vakbond het bedrijf over het ravijn gaat duwen. En de boel moet sluiten.

We hebben geen personeelstekorten maar een overschot aan banen, want we klagen over parttimers maar 30% van de mensen hebben een bullshitbaan, het aantal coaches, nagelsalons is gigantisch gestegen.

Daarnaast is Nederland als klein land in zowel landoppervlakte maar het aantal inwoners een zeer klein land en alsnog hebben we een koplopersrol ongeacht dat er al decennia geen 2x 40 uur gewerkt word, er is nooit 2x 40 uur gewerkt massaal, ergo in de jaren 70 hadden we de helft van de werkenden die we nu hebben.

Daarnaast er zijn nog nooit zoveel uren gewerkt in Nederland in 2022 en nog is het niet genoeg?

Maatschappelijk zien ik de grote nadelen van de mensen die wel 2x 40 uur werken, de aantallen overspannen en burnouts, kinderen die niet fatsoenlijk worden opgevoed.

Daarnaast zouden we prima welvaart kunnen inleveren want de meeste stellen hebben 2 auto's, gaan meerdere keren per jaar op vakantie en gaan met hun hondje naar de psycholoog, dit zijn allemaal tekenen waaruit blijkt dat we het zeer goed hebben, maar ondertussen vinden we de mentaliteit van Scandinaviers en Zuid Europa erg fijn, vooral Zuid Europa ligt het leven een stuk langzamer.

Zoals ik eerder zei zijn we in Nederland met een klein oppervlakte en weinig inwoners een voortrekker in Europa economisch gezien, ik denk dat we prima richting de welvaart van Zuid Europa kunnen gaan en daarbij het Zuid Europese welzijn ervoor terug krijgen, we leven enorm gejaagd de lontjes zijn erg kort hier terwijl in Zuid Europa de mentaliteit van de mensen een stuk vriendelijker en rustiger is.

Waarom moeten wij in een klein land met weinig inwoners toch altijd de competitie aangaan met grotere landen? Ik ben eerlijk wel gezegd klaar met die eindeloze competitie, als iets een ratrace naar the bottom is, is dat de tenenkrommende competitie met andere landen.

En bij ontslagen gaan de huizenprijzen omlaag. Iets wat veel starters heel graag zien.

Bij meer en slimmer bouwen gaan de prijzen ook naar beneden, met minder arbeidsmigranten en werk waar veel immigranten voor nodig zijn zoals oa kas en tuinbouw, warehouses en slachthuizen zouden we prima naar de lage lonen landen kunnen sturen, deze takken leveren Nederland zeer weinig op en levert des te meer overlast op.

[dikkiedik]

antidote schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:37:
[...]

Rendement bekijk je toch ook als percentage van het gespaarde of belegde bedrag? Mijn behaalde rendement
ga ik hier niet delen, maar was een stuk hoger dan 1%.

Meer in het algemeen zou een belasting van 0,37% over spaargeld en 2,17% over beleggingen (36% over fictief rendement 2024) ook geen probleem moeten zijn. Voor veel huishoudens is dat sowieso niet het geval, want die komen niet aan het heffingsvrij vermogen van 57 of 114k.

Ja, je rendement is het percentage van het belegde bedrag wat er bij komt. Dus je rendement is je 'inkomen uit vermogen'. Dus de belastingdruk zul je alleen over je rendement moeten terugrekenen. Als je dus precies het fictieve rendement haalt van +-6% wat de fiscus opgeeft, dan zal je dus boven de heffingsvrijevoet tegen 36% belast worden. Vermogensbelasting hebben we immers niet, enkel vermogensrendementsbelasting. En ja, de rendementen zijn de meeste jaren hoger geweest dan die 6% wanneer je 100% in aandelen zit. Maar bijvoorbeeld 2022 heb ik die niet gehaald.

En wat is het probleem van box 3 t.a.v. de woningmarkt? Hierboven werd het sparen voor een woning genoemd; met 54k heb je belastingvrij al meer dan 10% van de gemiddelde koopsom bij elkaar gespaard.

die is er niet. Maar er werd eerder gesproken over te hoge belastingdruk op arbeid en te lage druk op vermogen. Hierdoor zou het voor grote groepen mensen moeilijk zijn om meer te werken omdat het niet zou lonen. En is het ook lastig een netto acceptabel bedrag over te houden om de hoge maandlasten te dragen.

Dat betwist ik dus. Vandaar mijn voorbeelden over de belastingdruk bij verschillende middeninkomens, of eigenlijk het gebrek daar aan. En dat het inkomen uit het vermogen dus eigenlijk net zo hoog belast is dan een fors inkomen van +-60k (ex heffingsvrije vermogen).

[FreakNL]

hoevenpe schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:34:
[...]

Grappig, bij de meeste mensen is het precies andersom. Jouw baas vindt het best om structureel een dag te betalen die niet productief is?

Mijn werk vangt zich niet in 40 uur / 9-to-5...

Verder:
Ik heb al twee keer zoveel vakantiedagen dan de gemiddelde werknemer. Dus als je daar een deel van uitmiddelt over het jaar (wat ik ook doe) duik je vanzelf onder de 40 uur.

Ik prijs me gelukkig dat ik een stel hersenen heb en een skill bezit die (blijkbaar) niet overal te vinden is. Ik heb verder ook een resultaatverplichting, geen aanwezigheidsplicht. Dat ik dan niet productief ben is iets wat jij ervan maakt.

Ik heb langlopende projecten (als in; Meestal langer dan 2 jaar) waar ik vanuit mijn expertise effort in moet steken. Dat heeft niks met 9-to-5 te maken. Soms is het zelfs 60/week. Maar ik zorg er wel voor dat het uiteindelijk iig ruim omder de 40/week is.

Als ik mijn contract zou laten aanpassen naar 32 uur zou ik alsnog hetzelfde werk doen. Er verandert eigenlijk niks. Dus dat zou in mijn geval neerkomen op vrijwillig geld inleveren en hetzelfde blijven doen.. Tja...

Keerzijde van dit verhaal is dat ik wel altijd aansta. Aan de ene kant heb ik heel veel vrij(heid) maar aan de andere kant ben ik altijd bereikbaar. Toen ik nog een lijnfunctie had kon ik echt de deur achter me dichtgooien... Niet dat ik nu constant gebeld wordt hoor.. Maar omdat ik langlopende dingen heb (die ook overlap hebben) kan ik ook nooit echt iets afsluiten dus je bent er eigenlijk altijd wel mee bezig. Loslaten tijdens vakanties is iets wat ik nog moet leren.

[Santee]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 08:08:
[...]


Waarom vrijwillig salaris inleveren als je het ook in je pensioenpot kunt stoppen?

Geld niet nodig hebben bestaat niet. Tenminste, niet in dit topic.

Als je dan zoveel geld over hebt gebruik het dan om FO te worden en eerder te stoppen met werken. Je gaat het toch niet vrijwillig inleveren? Nooit begrepen…

Omdat niet iedereen het leven zo ziet. Als je NU jongeren kinderen hebt, kan je beter tijd in je kinderen steken. De hersenen ontwikkelen zich vooral in de eerste 8 jaar, als jij dan veel werkt en er niet voor je kinderen bent, zeker emotioneel aanwezig, dan zullen die opgroeien met problemen. Nou hoeft dat niet beter te worden als je ouders minder werken, want dat ze meer tijd voor je hebben betekent niet altijd dat ze de moeite nemen om zelf tot hunzelf te komen en de kinderen goed te reguleren, maar goed. Ik denk dat deze maatschappij zich veel te veel op nummers, getallen en digitale bedragen focust? Waarom 40 uur werken als je simpelweg leeft om gelukkig te zijn. De kern van het leven is om dichtbij jouwzelf te staan, gelukkig te zijn, en onderdeel daarvan is tijd doorbrengen met degene waar je van houdt, zeker de eerste 20 jaar van hun leven. Ik zie gewoon te vaak berichten ergens, bijvoorbeeld op Linkedin, dat mensen ~65 jaar zijn en de pijp uit gaan met 1 of andere ziekte. Altijd hard gewerkt, altijd hart voor de zaak etc. blabla. Hebben die mensen écht geleefd als ze jaar in jaar uit 40-60 uur voor 'de zaak' gaven?

Zo dat was even met spirituele offtopic bijdrage aan dit topic.

[FreakNL]

Ik ben het met je eens, voor de duidelijkheid.

Wat ik bedoel te zeggen dat het in de huidige gespannen arbeidsmarkt niet perse nodig is om geld in te leveren, mits je een beetje skills hebt.

Ik snap ook dat dat niet voor iedereen weggelegd is. Als je achter de kassa staat in de bouwmarkt zul je idd contractueel minder moeten gaan werken om meer vrij te hebben.

[ Voor 76% gewijzigd door FreakNL op 30-12-2024 10:43 ]

[Santee]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 10:41:
Ik ben het met je eens, voor de duidelijkheid.

Wat ik bedoel te zeggen dat het in de huidige gespannen arbeidsmarkt niet perse nodig is om geld in te leveren, mits je een beetje skills hebt.

Ik snap ook dat dat niet voor iedereen weggelegd is. Als je achter de kassa staat in de bouwmarkt zul je idd contractueel minder moeten gaan werken om meer vrij te hebben.

Ik heb nu op woensdag vrij, hoe ga ik dan niet minder verdienen als ik minder ga werken? Overigens verdien ik nu meer op 32u dan bij mijn vorige baan op 40u, dus die stap heb ik eigenlijk al gezet

[Jobjl]

Het is toch wel mooi hoe verschillend er tegen minder werken aan wordt gekeken door velen.

Heb je een huisje/gezin en besluit je minder te werken dan is dat prachtig, ga je voor je gezin en tijd voor jezelf.

Ben je in je eentje, besluit je om wat voor reden dan ook minder te werken (misschien uitzichtloosheid op de huizenmarkt, omdat je door het minderen in toeslagen toch te weinig vooruit gaat of gewoon omdat je meer wilt genieten en tijd voor jezelf) dan is de tendens vaak dat zo een persoon een profiteur is en/of geen ambitie toont.

In beide gevallen kies je voor jezelf, maar wordt er van de buitenkant toch heel anders naar gekeken. (Wat anderen uiteindelijk ervan vinden is hun zorg uiteraard).

[jellybrah]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 08:08:
[...]


Waarom vrijwillig salaris inleveren als je het ook in je pensioenpot kunt stoppen?

Geld niet nodig hebben bestaat niet. Tenminste, niet in dit topic.

Als je dan zoveel geld over hebt gebruik het dan om FO te worden en eerder te stoppen met werken. Je gaat het toch niet vrijwillig inleveren? Nooit begrepen…

Ik heb een heel andere mindset, ik ga er ook niet vanuit dat ik veel pensioen zal krijgen door de vergrijzing en arbeidstekorten. Eerder stoppen met werken, die paar jaar en daar zoveel dagen voor te laten? Ach nee. Ik spaar de rest, stop nog wat in indexfondsen.

Ik begrijp heus wel dat het een luxe positie is, om allang een koopwoning te hebben maar waarom zou het rechtgetrokken moeten worden dat het "nodig" word dat ik weer 40 uur werk? zonodig x2?
Het is nu gewoon zoals het is, maak er het beste van. Zit je nog niet in de makt? maak dan als de donder dat je erin komt.

[FreakNL]

Santee schreef op maandag 30 december 2024 @ 10:46:
[...]

Ik heb nu op woensdag vrij, hoe ga ik dan niet minder verdienen als ik minder ga werken? Overigens verdien ik nu meer op 32u dan bij mijn vorige baan op 40u, dus die stap heb ik eigenlijk al gezet

Dat is toch vrij simpel?

Optie 1:
Hey baas, ik wil graag contractueel 32 uur gaan werken tegen hetzelfde salaris

Optie 2:
Ander werk zoeken, meteen overstappen naar 32 uur en hetzelfde salaris onderhandelen wat je had op 40 uur

Optie 3:
Meer vakantie-dagen erbij onderhandelen


Ik heb ook een collega, echt een goeie vent. Is contractueel naar 32 uur gegaan maaar het enige verschil is dat er geen meetings meer ingeplanned worden op zijn vrije dag. Werkdruk is nagenoeg gelijk. Dat zou bij mij ook gebeuren. Dus ja, dan is het vrijwillig geld inleveren. Baas is er blij mee.

[Santee]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:10:
[...]


Dat is toch vrij simpel?

Optie 1:
Hey baas, ik wil graag contractueel 32 uur gaan werken tegen hetzelfde salaris

Optie 2:
Ander werk zoeken, meteen overstappen naar 32 uur en hetzelfde salaris onderhandelen wat je had op 40 uur

Optie 3:
Meer vakantie-dagen erbij onderhandelen


Ik heb ook een collega, echt een goeie vent. Is contractueel naar 32 uur gegaan maaar het enige verschil is dat er geen meetings meer ingeplanned worden op zijn vrije dag. Werkdruk is nagenoeg gelijk. Dat zou bij mij ook gebeuren. Dus ja, dan is het vrijwillig geld inleveren. Baas is er blij mee.

Ik ben 1 december begonnen. Optie 2 heb ik dus net uitgevoerd (+ nog extra). Ik denk voor mij dat ik hier gewoon blijf tot ik intern wat beters tegenkom in een schaal hoger.

[Sport_Life]

Ik werkte afgelopen jaar ook 32u , maar ga nu weer naar 36u. Het blijkt gewoon niet te passen in mijn functie, vaak zat ik op mijn vrije dag alsnog te werken.
Nu ga ik naar 36u en neem alle schoolvakanties vrij. Vaak gaan we dan ook naar Zuid Europa.

Financieel wel een behoorlijk positief effect (12,5% + cao verhoging). Daarvoor kunnen we mooie reizen maken in 2025

[ Voor 44% gewijzigd door Sport_Life op 30-12-2024 11:25 ]

[kx22]

We moeten ook kijken naar of mensen wel bestemd zijn tegen 40 uur werken.
Mijn ouders konden met gemak 60 uur per week werken. Oma die voor mij zorgde.

Ik zie een verre familielid al overstuur raken hij 1 dag extra per week moet invallen vanwege een ziekte geval op werk. En hij werkt maar 3 dagen per week.
Is hij lui? Ja vinden wij van wel, maar hijzelf geeft echt aan dat 3 dagen zijn max is en dat hij zich moet voorbereiden om de 4e dag. Hij zou het wekelijks niet trekken. (werkt in de zorg)

De kans dat hij dus ooit een eigen huis gaat kopen is klein, dat weet hij en accepteert hij. Lekker sociaal blijven huren.

[Jobjl]

kx22 schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:55:
We moeten ook kijken naar of mensen wel bestemd zijn tegen 40 uur werken.
Mijn ouders konden met gemak 60 uur per week werken. Oma die voor mij zorgde.

Ik zie een verre familielid al overstuur raken hij 1 dag extra per week moet invallen vanwege een ziekte geval op werk. En hij werkt maar 3 dagen per week.
Is hij lui? Ja vinden wij van wel, maar hijzelf geeft echt aan dat 3 dagen zijn max is en dat hij zich moet voorbereiden om de 4e dag. Hij zou het wekelijks niet trekken. (werkt in de zorg)

De kans dat hij dus ooit een eigen huis gaat kopen is klein, dat weet hij en accepteert hij. Lekker sociaal blijven huren.

Uiteindelijk is het dus het labeltje dat aan je wordt geplakt. En minder de reden. Doe je dit als je in je eentje bent dan wordt al gauw het labeltje "lui" of "geen ambities" op je geplakt. Doe je dit als je wat verder in je leven bent (niet per se qua leeftijd meer in de fase) dan wordt dat meer geaccepteerd. Ook al kunnen het dezelfde redenen zijn van het minder werken.

Recent een nieuwe collega mogen verwelkomen. Hij is net 22, goed startsalaris en woont nog thuis. Heeft echter voor zichzelf uitgerekent dat een appartement kopen in de regio lastig/onmogelijk is. Heeft dus na een half jaar besloten een dagje minder te werken (40 -> 32 uur), deels vanwege de woningmarkt en deels omdat hij meer wil genieten/reizen/hobby's. Toen collega's van tussen de 30-50 dit hoorden was het alsof ze water zagen branden. En kwamen dus ook de vragen van waarom? En heb je geen ambities om door te groeien?

[spijkerhoofd]

Jobjl schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:11:
[...]
Recent een nieuwe collega mogen verwelkomen. Hij is net 22, goed startsalaris en woont nog thuis. Heeft echter voor zichzelf uitgerekent dat een appartement kopen in de regio lastig/onmogelijk is. Heeft dus na een half jaar besloten een dagje minder te werken (40 -> 32 uur), deels vanwege de woningmarkt en deels omdat hij meer wil genieten/reizen/hobby's. Toen collega's van tussen de 30-50 dit hoorden was het alsof ze water zagen branden. En kwamen dus ook de vragen van waarom? En heb je geen ambities om door te groeien?

22 is nog jong, en als hij de komende jaren bij zijn ouders blijft wonen, flink gaat sparen kan hij over 5 jaar wellicht wel wat kopen, of hij krijgt een vaste relatie tzt en als die ook thuis woont en thuis spaart kunnen ze een rijtjeshuis betrekken, en dan hoeven ze beide nooit 40 uur te werken. De huidige woningmarkt werkt verlammend en de ambitie is bij de jonge mensen weg door diezelfde woningmarkt. De arbeidsmarkt, onze concurrentie en productie is niet gebaat bij een fucked up woningmarkt, waarom zou je nog je best doen als de beloning er niet naar is? Ik zou hetzelfde gedaan hebben of wellicht dat ik over de landsgrenzen zou kijken hoe het daar is.

[spijkerhoofd]

kx22 schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:55:
We moeten ook kijken naar of mensen wel bestemd zijn tegen 40 uur werken.
Mijn ouders konden met gemak 60 uur per week werken. Oma die voor mij zorgde.

Ik zie een verre familielid al overstuur raken hij 1 dag extra per week moet invallen vanwege een ziekte geval op werk. En hij werkt maar 3 dagen per week.
Is hij lui? Ja vinden wij van wel, maar hijzelf geeft echt aan dat 3 dagen zijn max is en dat hij zich moet voorbereiden om de 4e dag. Hij zou het wekelijks niet trekken. (werkt in de zorg)

De kans dat hij dus ooit een eigen huis gaat kopen is klein, dat weet hij en accepteert hij. Lekker sociaal blijven huren.

Mensen werken veel meer dan die 40% alleen het onbetaalde werk, huishouden, eventueel kinderen en/of mantelzorg zorgt voor veel meer werk. Een 8 uur durende werkdag, ja betaald, maar koken duurt gemiddeld een half uur, het de reis van het naar huis, de afwas, kinderen verzorgen, zeg maar gerust dat we wellicht werkdagen van 10 tot 12 uur hebben, alleen het onbetaalde werk is een ondergeschoven kindje. Niet gek dat mensen uitvallen met overspannen, burn outs en fysieke klachten. Meerdere onderzoeken naar zowel een werkdag van 6 uur als een 32 urige werkweek heeft uitgewezen dat mensen het gemakkelijker volhouden, fors minder verzuim, zowel kort als langdurig en een absolute keldering van burnouts.

Als maatschappij zouden we parttimers juist moeten koesteren, zij zullen minder snel een beroep doen op de zorg, ziektewet of de WIA terwijl de productie van 1 dag minder werken amper minder is.

[kx22]

spijkerhoofd schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:46:
[...]

Mensen werken veel meer dan die 40% alleen het onbetaalde werk, huishouden, eventueel kinderen en/of mantelzorg zorgt voor veel meer werk. Een 8 uur durende werkdag, ja betaald, maar koken duurt gemiddeld een half uur, het de reis van het naar huis, de afwas, kinderen verzorgen, zeg maar gerust dat we wellicht werkdagen van 10 tot 12 uur hebben, alleen het onbetaalde werk is een ondergeschoven kindje. Niet gek dat mensen uitvallen met overspannen, burn outs en fysieke klachten. Meerdere onderzoeken naar zowel een werkdag van 6 uur als een 32 urige werkweek heeft uitgewezen dat mensen het gemakkelijker volhouden, fors minder verzuim, zowel kort als langdurig en een absolute keldering van burnouts.

Als maatschappij zouden we parttimers juist moeten koesteren, zij zullen minder snel een beroep doen op de zorg, ziektewet of de WIA terwijl de productie van 1 dag minder werken amper minder is.

Maar dat was vroeger ook niet anders he.
Mijn ouders hadden geluk dat mijn oma in de buurt was. Anders hadden ze het ook zelf moeten doen en nog steeds 60 uur in de onderneming moeten stoppen.

Alles buiten de werkuren vind ik vallen onder: het leven.

Maar betreft de familielid, hij heeft een keus.....
Hij kiest ervoor om gelukkiger te zijn dan zichzelf uit te beulen.
In de jaren 50-60 hadden velen geen keus. Het was werken of geen eten/onderdak.

Omstandigheden maken een mens sterker.

[spijkerhoofd]

kx22 schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:13:
[...]


Maar dat was vroeger ook niet anders he.
Mijn ouders hadden geluk dat mijn oma in de buurt was. Anders hadden ze het ook zelf moeten doen en nog steeds 60 uur in de onderneming moeten stoppen.

Alles buiten de werkuren vind ik vallen onder: het leven.

Maar betreft de familielid, hij heeft een keus.....
Hij kiest ervoor om gelukkiger te zijn dan zichzelf uit te beulen.
In de jaren 50-60 hadden velen geen keus. Het was werken of geen eten/onderdak.

Omstandigheden maken een mens sterker.

Vroeger werkte de enkel de man 40 uur en de vrouw was thuis en zorgde voor kinderen, deed mantelzorg en zorgde dat de krant gestreken was en dat de sloffen verwarmd waren en het eten op tafel stond als de man thuis kwam, o ja dit was in de jaren 50 en 60 toen de vrouw haar ontslagbrief kreeg toen ze ging trouwen. 2x 32 uur is 64 uur in totaal, 24 uur meer dan de enkele 40 uur die vroeger door enkel de man gewerkt werd. Dat jij alles buiten de werkuren het leven vind daar verschillen wij in van mening, ik acht het onbetaalde werk ook onder de werkuren.

En ik geef die familielid groot gelijk, je werkt om te leven niet andersom...

[kx22]

spijkerhoofd schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:20:
[...]

Vroeger werkte de enkel de man 40 uur en de vrouw was thuis en zorgde voor kinderen, deed mantelzorg en zorgde dat de krant gestreken was en dat de sloffen verwarmd waren en het eten op tafel stond als de man thuis kwam, o ja dit was in de jaren 50 en 60 toen de vrouw haar ontslagbrief kreeg toen ze ging trouwen. 2x 32 uur is 64 uur in totaal, 24 uur meer dan de enkele 40 uur die vroeger door enkel de man gewerkt werd. Dat jij alles buiten de werkuren het leven vind daar verschillen wij in van mening, ik acht het onbetaalde werk ook onder de werkuren.

En ik geef die familielid groot gelijk, je werkt om te leven niet andersom...

Niet als je in de jaren 50-60 alleenstaand bent
Dan moest je alsnog zelf alles doen (behalve de kinderen die je niet hebt).
Gelukkig waren er toen relatief minder alleenstaanden, waar we die nu in overvloed hebben.
Toen waren ook minder scheidingen.

En ik geef mijn familielid ook groot gelijk, alleen al omdat hij zelf accepteert dat in zijn situatie een koopwoning niet in zit.

[FreakNL]

Jobjl schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:11:
[...]


Uiteindelijk is het dus het labeltje dat aan je wordt geplakt. En minder de reden. Doe je dit als je in je eentje bent dan wordt al gauw het labeltje "lui" of "geen ambities" op je geplakt. Doe je dit als je wat verder in je leven bent (niet per se qua leeftijd meer in de fase) dan wordt dat meer geaccepteerd. Ook al kunnen het dezelfde redenen zijn van het minder werken.

Recent een nieuwe collega mogen verwelkomen. Hij is net 22, goed startsalaris en woont nog thuis. Heeft echter voor zichzelf uitgerekent dat een appartement kopen in de regio lastig/onmogelijk is. Heeft dus na een half jaar besloten een dagje minder te werken (40 -> 32 uur), deels vanwege de woningmarkt en deels omdat hij meer wil genieten/reizen/hobby's. Toen collega's van tussen de 30-50 dit hoorden was het alsof ze water zagen branden. En kwamen dus ook de vragen van waarom? En heb je geen ambities om door te groeien?

Ik snap die collega's van 30-50 wel...

Het is moeilijk om aan een huis te komen maar als je minder gaat werken wordt die afstand alleen maar groter..

En (helaas) promoties worden bij convervatieve bedrijven toch vaker aan full-timers gegund...

[dikkiedik]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:08:
[...]


Ik snap die collega's van 30-50 wel...

Het is moeilijk om aan een huis te komen maar als je minder gaat werken wordt die afstand alleen maar groter..

En (helaas) promoties worden bij convervatieve bedrijven toch vaker aan full-timers gegund...

aan de andere kant is het wel een soort capitulatie signaal van een deel van de jongeren die gewoon echt geen uitzicht hebben op een eigen woning. Tegelijk ben ik het met je eens dat je eigenlijk niet kunt klagen over onmogelijkheden wanneer je je eigen mogelijkheden niet volledig benut. Er zijn op de woningmarkt twee knoppen waar je aan kunt draaien. Dat is bruto inkomen om tegen te lenen, of cash in hand. En allebei deze factoren zijn op te krikken met zoveel als mogelijk blijven werken.

Zeker als je thuis woont kun je echt veel geld sparen in korte tijd. Als je 22 bent en je kwaad maakt is er voor je 25e nog van alles mogelijk met een normaal inkomen en een mooie pot spaargeld.

[kx22]

dikkiedik schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:36:
[...]


aan de andere kant is het wel een soort capitulatie signaal van een deel van de jongeren die gewoon echt geen uitzicht hebben op een eigen woning. Tegelijk ben ik het met je eens dat je eigenlijk niet kunt klagen over onmogelijkheden wanneer je je eigen mogelijkheden niet volledig benut. Er zijn op de woningmarkt twee knoppen waar je aan kunt draaien. Dat is bruto inkomen om tegen te lenen, of cash in hand. En allebei deze factoren zijn op te krikken met zoveel als mogelijk blijven werken.

Zeker als je thuis woont kun je echt veel geld sparen in korte tijd. Als je 22 bent en je kwaad maakt is er voor je 25e nog van alles mogelijk met een normaal inkomen en een mooie pot spaargeld.

22 tegenwoordig is hetzelfde als 16 van vroeger.
Meeste wonen nog thuis en beginnen net met werken. Dus dan denk je niet gelijk aan alles aanpakken om zsm een huis te kopen. Je gaat toch liever met je vrienden in de avond paddelen en een biertje doen dan alles op te potten voor je eerste huis.
Snap het ook wel. Op mijn 22e was ik ook niet bezig met een huis kopen. Vond het al heel wat dat ik paar duizend had opgespaard.

[Santee]

kx22 schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:55:
We moeten ook kijken naar of mensen wel bestemd zijn tegen 40 uur werken.
Mijn ouders konden met gemak 60 uur per week werken. Oma die voor mij zorgde.

Ik zie een verre familielid al overstuur raken hij 1 dag extra per week moet invallen vanwege een ziekte geval op werk. En hij werkt maar 3 dagen per week.
Is hij lui? Ja vinden wij van wel, maar hijzelf geeft echt aan dat 3 dagen zijn max is en dat hij zich moet voorbereiden om de 4e dag. Hij zou het wekelijks niet trekken. (werkt in de zorg)

De kans dat hij dus ooit een eigen huis gaat kopen is klein, dat weet hij en accepteert hij. Lekker sociaal blijven huren.

Tja alles is veranderd he. We hebben tienduizenden jaren in kleine communities geleefd, soms moest je vechten om te overleven maar daarna was het weer chiller. Soms had je een winter honger en was het erop of eronder. Tegenwoordig staan we 24/7 aan met prikkels, gestresste ouders, een schoolsysteem waar je vanaf je 4e tot minimaal je 20e in zit (als je een PHD doet met wat uitloop misschien zelfs eind 20). Dan mag je lekker 40 uur binnen zitten op een stoel, waar een mens helemaal niet voor gemaakt is en mag je weer lekker stressen

Sommige mensen hebben door genen/opvoeding/omgeving veel meer capaciteit dan anderen, dat is waarom de ene ondernemer 80 uur werkt en de andere persoon omvalt als die 32 uur moet gaan werken. Dat is niet per se lui. De ene wordt uitgerust met motivatie en energie wakker, de andere na een zware werkdag depressief en uitgeput. Dan is het niet verwonderlijk dat die persoon ervoor kiest om het bij 3 dagen te houden. Kijk niet de persoon aan, kijk onze maatschappij aan en hoe wij met 'de mens' omgaan. Het is niet verwonderlijk dat er tegenwoordig zoveel obese en chronisch zieke mensen zijn.

[Sircuri]

kx22 schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:49:
[...]


22 tegenwoordig is hetzelfde als 16 van vroeger.
Meeste wonen nog thuis en beginnen net met werken. Dus dan denk je niet gelijk aan alles aanpakken om zsm een huis te kopen. Je gaat toch liever met je vrienden in de avond paddelen en een biertje doen dan alles op te potten voor je eerste huis.
Snap het ook wel. Op mijn 22e was ik ook niet bezig met een huis kopen. Vond het al heel wat dat ik paar duizend had opgespaard.

22 jaar.... hij komt net kijken en doet nu al alsof zijn leven voorbij is. Komt op mij over alsof deze niet zo heel stabiel in het leven staat. Hoe kun je op je 22e zeggen dat je nooit een koopwoning kunt bemachtigen.

[dikkiedik]

Sircuri schreef op maandag 30 december 2024 @ 15:24:
[...]


22 jaar.... hij komt net kijken en doet nu al alsof zijn leven voorbij is. Komt op mij over alsof deze niet zo heel stabiel in het leven staat. Hoe kun je op je 22e zeggen dat je nooit een koopwoning kunt bemachtigen.

Omdat tegen hun jaren lang al gezegd wordt. Net als dat er hun verteld wordt dat ze tonnen eigen geld nodig hebben om een huis te kopen. Het is een bepaalde vorm van slachtofferschap wat we maatschappelijk breed zien sinds corona. Een compensatie maatschappij waarbij een tegenslag gecompenseerd dient te worden.

Net als dat jonge mensen die wél een huis kopen vaak de opmerking naar hun hoofd geslingerd krijgen: 'zal wel een rijke papa en mama hebben'.

Zoeken naar externe factoren om uit te leggen waarom iets niet lukt. En soms zijn die terecht, maar soms ook niet.

Wat natuurlijk wel zo is, op 22 jarige leeftijd hoef je niet bezig te zijn met een koophuis. Hier zouden juist die sociale huurwoningen op gericht moeten zijn. Een opstap naar de huizenmarkt. Jongerenwoningen zijn daarom wel mooi, ook omdat deze 'eindig' zijn en je op een bepaalde leeftijd ook er weer echt uit moet. Helaas zorgt dat nu ervoor dat mensen op latere leeftijd alsnog dakloos raken omdat ze nauwelijks kunnen doorstromen vanuit een jongerenwoning

[geekeep]

dikkiedik schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:02:
[...]


Omdat tegen hun jaren lang al gezegd wordt. Net als dat er hun verteld wordt dat ze tonnen eigen geld nodig hebben om een huis te kopen. Het is een bepaalde vorm van slachtofferschap wat we maatschappelijk breed zien sinds corona. Een compensatie maatschappij waarbij een tegenslag gecompenseerd dient te worden.

Net als dat jonge mensen die wél een huis kopen vaak de opmerking naar hun hoofd geslingerd krijgen: 'zal wel een rijke papa en mama hebben'.

Zoeken naar externe factoren om uit te leggen waarom iets niet lukt. En soms zijn die terecht, maar soms ook niet.

Wat natuurlijk wel zo is, op 22 jarige leeftijd hoef je niet bezig te zijn met een koophuis. Hier zouden juist die sociale huurwoningen op gericht moeten zijn. Een opstap naar de huizenmarkt. Jongerenwoningen zijn daarom wel mooi, ook omdat deze 'eindig' zijn en je op een bepaalde leeftijd ook er weer echt uit moet. Helaas zorgt dat nu ervoor dat mensen op latere leeftijd alsnog dakloos raken omdat ze nauwelijks kunnen doorstromen vanuit een jongerenwoning

Het helpt ook niet dat de rolmodellen van de huidige jongerengeneratie een stel TikTok/YouTube/Instagram influencers zijn die een hoop leugens verkondigen over 'self-made' zijn, een boel gesponsord/geleend krijgen en tevens op walgelijke wijze zich op de nog jongere generatie richten. Daardoor krijgen jongeren/kinderen een compleet van de pot verrukt beeld van wat 'normaal' is.
Onze wereld zou, voor álle lagen van de samenleving, een stuk positiever ingesteld zijn zonder het gezwel genaamd 'social media' en de bijbehorende algoritmebubbels.

[Verwijderd]

Sircuri schreef op maandag 30 december 2024 @ 15:24:
[...]


22 jaar.... hij komt net kijken en doet nu al alsof zijn leven voorbij is. Komt op mij over alsof deze niet zo heel stabiel in het leven staat. Hoe kun je op je 22e zeggen dat je nooit een koopwoning kunt bemachtigen.

Op mijn 22ste was ik daar ook helemaal niet mee bezig, kocht pas op mijn 35ste een flat...na een jaartje of 5 flink gewerkt te hebben(overwerk, maar ook in het "Z", op de zaterdag) Kon vanaf toen met een FT baan prima alles betalen en ja ook 2 keer op vakantie/jaar. Al dit gejank van op mijn 22ste kan ik blabla... BS!

Wat erger is : Van iedere sociale huurwoning die er tegenwoordig bijkomt, komt er een kleine 100K bij de nieuwbouw koopwoning. Dus even simpel : De eigenaar betaald eigenlijk voor de sociale huurder, die de hand al op alle vlakken ophoud en verzuipt in de tegemoetkomingen. Die wil sws geen 40u werken ntrl.

De redelijkheid neemt af, net als uiteindelijk de betaalbaarheid van nieuwbouw. Zelf zou ik een andere keuze maken en dit land verlaten, de Scandinavische regio's opzoeken. Hier zitten we over 10 jaar helemaal vol en het genivelleer gaat gewoon door. Maar helaas geen gasbaten...cadeautjes zijn op, meer en ernstig probleem om de infrastructuur (water en wegen), ...

Klaas heeft verder nog wel een leuke nieuwjaarsboodschap :

https://www.nu.nl/economi...eekrenteaftrek.html#nujij

[Sircuri]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:28:
[...]
Zelf zou ik een andere keuze maken en dit land verlaten, de Scandinavische regio's opzoeken.

Klaas heeft verder nog wel een leuke nieuwjaarsboodschap :

https://www.nu.nl/economi...eekrenteaftrek.html#nujij

Nou, ik denk dat we onder de streep niet veel te klagen hebben. Het is altijd makkelijk om te roepen dat je Nederland wil verlaten. Dan zou mijn vraag zijn? Waarom ben je niet al vertrokken dan?

De opmerking van Klaas sta ik helemaal achter. Hou op met al die uitzonderingen en regeltjes. Stop met al die toeslagen en kortingen en ga terug naar de basis. Belasting innen om het algemene belang te dienen en maak werken weer lonend. Dan verdwijnen hopelijk ook een heleboel deeltijd werkers en los je daarmee meteen het tekort aan personeel op. Mensen willen dan weer werken, want het levert daadwerkelijk centjes op je bankrekening op.

[geekeep]

Sircuri schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:59:
[...]


Nou, ik denk dat we onder de streep niet veel te klagen hebben. Het is altijd makkelijk om te roepen dat je Nederland wil verlaten. Dan zou mijn vraag zijn? Waarom ben je niet al vertrokken dan?

De opmerking van Klaas sta ik helemaal achter. Hou op met al die uitzonderingen en regeltjes. Stop met al die toeslagen en kortingen en ga terug naar de basis. Belasting innen om het algemene belang te dienen en maak werken weer lonend. Dan verdwijnen hopelijk ook een heleboel deeltijd werkers en los je daarmee meteen het tekort aan personeel op. Mensen willen dan weer werken, want het levert daadwerkelijk centjes op je bankrekening op.

Deeltijdwerkers zijn maar deels "op te lossen" met lagere inkomstenbelastingen en toeslagen. Zolang een hypotheek op twee inkomens de norm is, men geacht wordt een aantal kinderen groot te brengen, de kinderopvang onbetaalbaar is en gezinnen steeds verder buiten de stad (weg van oma/opa) verhuizen vanwege onbetaalbare woningen gaat er weinig veranderen. Maar blijkbaar blijft men hier denken dat fulltime werken de magische graal is voor al onze problemen..

We kunnen het namelijk ook over het feit hebben dat slechts een kleine groepje verdieners heeft geprofiteerd van onze economische groei afgelopen jaren. De productiviteit groeit al jaren terwijl de minimum/CAO-lonen ver achterblijven. Maar dat krijg je als je de aandeelhouders/directie rijkelijker beloond dan diegene die daadwerkelijk de productiviteit verrichten.

https://esb.nu/lonen-blij...ij-arbeidsproductiviteit/

[Verwijderd]

Sircuri schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:59:
[...]


Nou, ik denk dat we onder de streep niet veel te klagen hebben. Het is altijd makkelijk om te roepen dat je Nederland wil verlaten. Dan zou mijn vraag zijn? Waarom ben je niet al vertrokken dan?

De opmerking van Klaas sta ik helemaal achter. Hou op met al die uitzonderingen en regeltjes. Stop met al die toeslagen en kortingen en ga terug naar de basis. Belasting innen om het algemene belang te dienen en maak werken weer lonend. Dan verdwijnen hopelijk ook een heleboel deeltijd werkers en los je daarmee meteen het tekort aan personeel op. Mensen willen dan weer werken, want het levert daadwerkelijk centjes op je bankrekening op.

Onder aan de streep niet teveel te klagen hebben? Klopt, als je het nu bekijkt en hoe het was... valt het nog mee : Maar waar gaan we naartoe over zeg 10 jaar? Of over 20 en 30 als de kids van deze 22-jarige een gezin willen starten, hun huisje willen... Als jongere heb je daar wrch de kijk en de interesse op die leeftijd niet voor. Vandaar ook dat ik deze 22 jarige niet serieus kan nemen...dat ie geen huis kan kopen.

K Knot gooit gewoon een balletje op, zoals wel eerder. Dat geld wat hij zoekt is er... en zit oa in de overwaarde van woningen.. een kleine fooi, nivellerende sociale bijdrage vinden niet enkel Krulspel, maar we toch allemaal vanzelfsprekend?

Scandinavië? : Persoonlijk zou ik dat wel gedaan hebben als ik zeg nu 35 ben en op Flatje-jacht ga en met de 5-jaar ervoor(zoals ik hierboven al duidde) gewerkt als een malle, nu niets zou kunnen scoren.

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:41:
[...]

22 is nog jong, en als hij de komende jaren bij zijn ouders blijft wonen, flink gaat sparen kan hij over 5 jaar wellicht wel wat kopen, of hij krijgt een vaste relatie tzt en als die ook thuis woont en thuis spaart kunnen ze een rijtjeshuis betrekken, en dan hoeven ze beide nooit 40 uur te werken. De huidige woningmarkt werkt verlammend en de ambitie is bij de jonge mensen weg door diezelfde woningmarkt. De arbeidsmarkt, onze concurrentie en productie is niet gebaat bij een fucked up woningmarkt, waarom zou je nog je best doen als de beloning er niet naar is? Ik zou hetzelfde gedaan hebben of wellicht dat ik over de landsgrenzen zou kijken hoe het daar is.

Over 40 jaar wel gaan klagen dat anderen in hun camper rondtoeren van dat dikke pensioen of een vakantiehuis in Spanje om te overwinteren. Tja ieder z’n eigen keus.

[redwing]

De problemen op de huizenmarkt hebben echt totaal niets met de lonen te maken. Geef iedereen er vandaag 20% bij en over een jaar zijn de huizen een stuk duurder geworden en kunnen degenen die minder verdienen nog steeds geen huis kopen.

Je kunt nu eenmaal niet 100 gezinnen in 90 huizen stoppen. Er zullen er dan altijd 10 buiten de boot vallen. Je kunt met inkomen wel sturen wie er een huis krijgen, maar er zullen er altijd 10 blijven die niets kunnen kopen.

In dit topic heeft een discussie over de stijging van lonen dan ook alleen maar nut om te kijken hoeveel impact dat op de prijs van een huis heeft. Het huizenprobleem kun je er echter niet mee oplossen. Daarvoor moet je meer huizen bouwen, of op de een of andere manier minder mensen krijgen (of meer mensen per huis)

[Z___Z]

https://entranze.enerdata.net/
Grootste reden van huizen tekort is nog altijd het kleiner worden van huishoudens. In Nederland zitten we in de top van Europa in woonoppervlak per persoon. Waar vroeger trouwen huisje boompje beestje de norm was, is nu single zijn en scheiden de norm, waardoor we veel meer huizen nodig hebben. Culturele verschuiving die niet echt een vooruitgang is IMHO.
Ja je had vroeger misschien een klein percentage waar gezinnen niet functioneerden, maar dat was echt niet het overgrote deel dat nu in een scheiding uit elkaar gaat. Scheiden is nu zo makkelijk dat er weinig moeite meer gedaan wordt om problemen op te lossen in een gezin.

[FreakNL]

Veel verongelijkte reacties op de socials maar dit plaatje zegt toch genoeg:



Ja blabla de jeugd is lui en de boomers hebben hard gewerkt. Maar het is gewoon niet meer te doen, ook niet voor de jeugd die niet lui is.

[Requiem19]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:03:
Veel verongelijkte reacties op de socials maar dit plaatje zegt toch genoeg:

[Afbeelding]

Ja blabla de jeugd is lui en de boomers hebben hard gewerkt. Maar het is gewoon niet meer te doen, ook niet voor de jeugd die niet lui is.

Huh? Starters domineren juist de woningmarkt op dit moment.

Bericht van een week geleden:

Starters blijven veruit de grootste groep die zich in de afgelopen periode op de aankoop van een woning heeft georiënteerd. Zo is het aandeel jonge huizenkopers tot 35 jaar maar liefst 57 procent.

https://www.hypotheker.nl...r%20liefst%2057%20procent.

[FreakNL]

Ja omdat ze wel moeten.

Je kan onmogelijk beweren dat bovenstaand gezond is.

Ik zou er vrede mee hebben als mijn simpele rijtjeswoning “gewoon” 250k zou moeten kosten ipv 500k.

[redwing]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:12:
Ja omdat ze wel moeten.

Je kan onmogelijk beweren dat bovenstaand gezond is.

Ik zou er vrede mee hebben als mijn simpele rijtjeswoning “gewoon” 250k zou moeten kosten ipv 500k.

Zolang er een tekort aan huizen is zullen de prijzen blijven stijgen naar wat mensen kunnen betalen. En gezien de prijzen nog steeds stijgen hebben we die top nog niet bereikt.

En nee, dat is niet gezond, maar heeft bar weinig te maken met het inkomen van de starters, maar alles met het tekort aan huizen. Want daarbij zullen de starters altijd degene zijn die het eerste in de problemen komen.

[mitsumark]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:03:
Veel verongelijkte reacties op de socials maar dit plaatje zegt toch genoeg:

[Afbeelding]

Ja blabla de jeugd is lui en de boomers hebben hard gewerkt. Maar het is gewoon niet meer te doen, ook niet voor de jeugd die niet lui is.

En inclusief de rente en (dus) de maandelijkse lasten?
En gecorrigeerd voor de inflatie?

Natuurlijk hou je dan alsnog hogere relatieve lasten over, maar minder extreem dan het plaatje.

[ Voor 37% gewijzigd door mitsumark op 30-12-2024 20:30 ]

[spijkerhoofd]

Z___Z schreef op maandag 30 december 2024 @ 17:59:
[...]

Over 40 jaar wel gaan klagen dat anderen in hun camper rondtoeren van dat dikke pensioen of een vakantiehuis in Spanje om te overwinteren. Tja ieder z’n eigen keus.

Of over 40 jaar zware artritis hebben of de pijp uit gaan van een hartaanval van de stress, beide heb ik in mijn directe omgeving meegemaakt, dan kies ik liever om nu te genieten en als ik ouder ben zie ik wel mocht ik dat halen. Een klasgenoot heeft zijn vader, 60, dood in zijn stoel gevonden door een hartstilstand van waarschijnlijk de stressvolle baan.

En overwinteren in Spanje klinkt fijn als je met je 55e met prepensioen of de VUT kan, maar gezien de AOW leeftijd steeds later word en mensen ook steeds later met pensioen gaan zie ik weinig logica om een huisje in Spanje te hebben...

[Rubbergrover1]

FreakNL schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:03:
Veel verongelijkte reacties op de socials maar dit plaatje zegt toch genoeg:

[Afbeelding]

Ja blabla de jeugd is lui en de boomers hebben hard gewerkt. Maar het is gewoon niet meer te doen, ook niet voor de jeugd die niet lui is.

"De hypotheekrente lag toen echt stukken hoger dan nu en aan het begin van de jaren ’90 waren rentes van 10% of 11% eerder regel dan uitzondering."
Bij 10% rente kostte een annuïteitenhypotheek voor die gemiddelde woning 41% van een modaal inkomen.
Bij 2% rente kostte in 2020 een annuïteitenhypotheek voor de gemiddelde woning ook 41% van een modaal inkomen. Maar de rente was toen in werkelijkheid vaak nog wat lager, zodat de woningen toen dus juist betaalbaarder waren dan in 1990.

Het is pas de laatste paar jaar écht scheef gaan lopen. Omdat de kopers, gewend aan de extreme prijsstijgingen, hoger zijn blijven bieden. In de veronderstelling dat de prijzen flink blijven stijgen. En gevoed door de bovenmatig stijgende overwaardes.

(Overigens vind ik de stijging van het modaal inkomen met 29% in 5 jaar minstens zo schokkend als de stijging van de huizenprijzen. Die huizenprijzen kunnen wel weer met 80k kelderen, het modaal inkomen zal niet snel dalen.)

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 30-12-2024 20:45 ]

[hoevenpe]

Voorrang voor mensen met een urgentieverklaring en kwetsbare gevallen, daar sta je dan als stabiele moeder met drie jonge kinderen...

quote: https://www.telegraaf.nl/...werk-en-heb-geen-stoornis

Kleuterjuf Afanaisa (34) met drie kinderen dakloos: ’Geen voorrang voor een woning, want ik werk en heb geen stoornis’

De situatie van Afanaisa Wijnstein (34) is ’stabiel’. Als de Almeerse lerares niet zo radeloos was, zou ze om het label kunnen lachen. „Omdat ik maatschappelijk stabiel ben, krijg ik geen voorrang voor een woning. Ik heb een baan, geen psychiatrische of andere problemen, ben niet bekend bij hulpinstanties. Dus dan zou het geen probleem moeten zijn om zelf een woning te regelen.”

Zou, want op de woensdag een week voor kerst moest ze haar huurwoning in Almere verlaten. Ze had daar twee jaar op een tijdelijk contract gewoond. De wet schrijft nu eenmaal voor dat de verhuurder na zo’n periode alleen kan verlengen met een vast contract, wat hij niet wilde. „Vanaf april heb ik gezocht naar een nieuwe woning, met verschillende makelaars, maar er was gewoon niks.”

Voor voorrang op een sociale huurwoning via de gemeente Almere verdient ze net te veel – de inkomensgrens ligt op 46.000 euro per jaar, Wijnstein verdient 51.000 euro. Maar om een woning te kunnen kopen, verdient ze weer te weinig.

Via het Vierde Huis vroeg ze een urgentieverklaring aan, maar die zou ze alleen krijgen als ze in een ’levensontwrichtende situatie’ zat. Maar nee, haar situatie was ’maatschappelijk stabiel’. Ze slaapt nu met haar drie kinderen (1, 11 en 17) in de krappe woonkamer van een vriendin van haar moeder. Ze heeft een postadres bij het Leger des Heils.

[di-Rossi]

Echt een tenenkrommend bericht in meerdere opzichten, ik weet het niet hoor maar sociale woningbouwverenigingen zijn toch opgericht voor dit soort gevallen? Echt bezopen dit te lezen.

Aan de andere kant, opnieuw zwanger geworden van een 3e met een relatief beperkt inkomen en geen vaste koopwoning, huurcontract. Tja dan kijk je dus ook niet een klein beetje vooruit naar kan ik dit dragen en wat als ik mijn woning uit moet met mijn dan 3 kinderen. Gezien de huidige woningmarkt in NL is dat een absolute no no geworden.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op maandag 30 december 2024 @ 22:47:
Voorrang voor mensen met een urgentieverklaring en kwetsbare gevallen, daar sta je dan als stabiele moeder met drie jonge kinderen...

[...]

waarschijnlijk is een starter wel blij met het appartement die te koop komt. Die slaat zijn slag

[emeralda]

2024 was een goed jaar mensen in mijn familie zijn verhuisd naar een mooi nieuw appartement en ze hebben flink kunnen cashen op hun oude vastgoed. Het ging allemaal heel snel en makkelijk. Al dat geklaag het enige wat je nodig hebt is geld en een beetje geluk.

Voor 2025 LINE GO UP gewenst voor iedereen.

[D-Ed]

di-Rossi schreef op maandag 30 december 2024 @ 22:55:
Echt een tenenkrommend bericht in meerdere opzichten, ik weet het niet hoor maar sociale woningbouwverenigingen zijn toch opgericht voor dit soort gevallen? Echt bezopen dit te lezen.

Aan de andere kant, opnieuw zwanger geworden van een 3e met een relatief beperkt inkomen en geen vaste koopwoning, huurcontract. Tja dan kijk je dus ook niet een klein beetje vooruit naar kan ik dit dragen en wat als ik mijn woning uit moet met mijn dan 3 kinderen. Gezien de huidige woningmarkt in NL is dat een absolute no no geworden.

Misschien was ze gelukkig met de man van haar eerste kinderen (11 en 17 jaar), is ze ondertussen met een andere partner begonnen en ging het tijdens de zwangerschap van de 3e (1 jaar) mis met de relatie en is ze in deze klote situatie gekomen?

Het feit dat 'we' €51.000,- inkomen 'relatief beperkt' vinden is natuurlijk ook al van de zotten..

[ Voor 2% gewijzigd door D-Ed op 31-12-2024 00:01 . Reden: halve zin per ongeluk weggehaald, nu terug ]

[Rubbergrover1]

di-Rossi schreef op maandag 30 december 2024 @ 22:55:
Echt een tenenkrommend bericht in meerdere opzichten, ik weet het niet hoor maar sociale woningbouwverenigingen zijn toch opgericht voor dit soort gevallen? Echt bezopen dit te lezen.

Daar waren de woningbouwbeleid inderdaad voor. Maar die zijn de laatste decennia flink afgeknepen omdat het veel beter zou zijn om het aan de markt over te laten. En het voor iedereen zo veel beter zou zijn om voor een koopwoning te gaan. Tsja, dan moet je niet verbaasd zijn dat dit de gevolgen zijn.

Het ergste is nog wel dat ze het vaak zo weten te draaien dat de zwarte piet niet bij de beleidsmakers komt te liggen, maar bij de mensen die het geluk hebben dat ze nog wel in aanmerking komen. (Of de pech dat ze in een nog beroerdere uitgangspositie zaten.)

[di-Rossi]

D-Ed schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 00:00:
[...]

Het feit dat 'we' €51.000,- inkomen 'relatief beperkt' vinden is natuurlijk ook al van de zotten..

Dat ben ik met je eens, misschien iets te sterk uitgedrukt. Ik denk dat zo’n inkomen met 3 kinderen en dan voor geen toeslag in aanmerking komende inderdaad in 2024 niet toereikend is. Als zij moet huren op de vrije markt is ze minimaal 40% daarvan kwijt aan huur.
Richting 60% als je alle vaste lasten gaat meetellen.

[FreakNL]

mitsumark schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:22:
[...]

En inclusief de rente en (dus) de maandelijkse lasten?
En gecorrigeerd voor de inflatie?

Natuurlijk hou je dan alsnog hogere relatieve lasten over, maar minder extreem dan het plaatje.

[Afbeelding]

Ja die hogere rente is waar mee geschermd wordt. Maar dat was natuurlijk maar een paar jaar. Bovendien kreeg je ook hogere rente op je spaarrekening en mocht je aftrekken tegen het hoogste tarief…

Er gaat gewoon fors meer inkomen naar je huis toe nu…