[F1] Seizoen 2022

[Naboo]

himlims_ schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 09:23:
[...]

qua persoon vind ik nyck stuk sympatieker en max. maar max is gewoon puur talent, nyk stroomde pas door nadat de andere jongens voor hem uit de vorige / Fe classes gestapt waren. Maar kan ook zeker potje racen (anders wordt je ook geen kampioen).

Ik begrijp alleen niet zo goed wat je bedoel met huillie russel?

Dat Russell als Mercedes coureur wel direct dat typische nare Mercedes gedrag heeft opgepikt. Daar waar het onder Williams nog best een sympathieke jongen was.

[-tom-562]

Naboo schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:16:
[...]


Dat Russell als Mercedes coureur wel direct dat typische nare Mercedes gedrag heeft opgepikt. Daar waar het onder Williams nog best een sympathieke jongen was.

Vind je? Die halve muilpeer tegen Bottas sloeg ook nergens op

[Naboo]

-tom-562 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:18:
[...]

Vind je? Die halve muilpeer tegen Bottas sloeg ook nergens op

Het gaat dan ook niet over specifieke zaken, het gaat om gedrag algemeen.
Het gejank over de board radio, het zeiken op andere coureurs, uitspraken die hij doet. Het is gewoon een naar ventje geworden.

[tweakduke]

Modbreak:

Onderhand wachten we nog steeds op wat de eventuele straf gaat worden. We kunnen hier oneindig over speculeren, maar laten we aub ook even rustig wachten.

Daarnaast weten we dat we vanuit de Nederlandse fanbase en insteek het niet zo geweldig op hebben met Mercedes, Hamilton en in mindere mate Ferrari. Maar hou het aub respectvol en blijf niet oneindig je frustratie of afgunst hier uiten, het topic wordt anders 1 grote klaagzang. Termen als huillie of andere flamebaits dragen niets bij.

Dus graag onderbouwd, met fatsoen en het liefst met recent relevant nieuws, de discussie aangaan

[Jorick]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:03:
Om even bij @thealterego1 te blijven qua gedrag etc. Ik vind het net zo belangrijk dat duidelijk wordt, wie er info lekt. Het gaat nu steeds over de straf voor RBR.

Duidelijk is, dat de FIA het ook/nog niet weet, anders was die straf er meteen aan gekoppeld. Dus hoe zeker is _iedereen_ van zijn zaak. Behalve dat Toto & Co. alles al zeker _wisten_

Heb je al stil gestaan bij de mogelijkheid dat er geen vertrouwelijke informatie is gelekt vanuit de FIA en dat ze daarom niets doen? Bijvoorbeeld omdat de FIA teams zelf heeft geïnformeerd dat AM & RBR geen certificaat krijgen en het daarom allemaal langer duurt.

Zo'n mededeling kunnen ze prima doen zonder de hele boekhouding van RBR met alle teams te delen. Dat is vergelijkbaar met wat bijvoorbeeld het Openbaar Ministerie doet wanneer ze een zaak tegen verdachte X hebben die wordt verdacht van Y zonder verder inhoudelijke uitspraken te doen zolang de zaak loopt.

[JB]

Jorick schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:20:
[...]

Heb je al stil gestaan bij de mogelijkheid dat er geen vertrouwelijke informatie is gelekt vanuit de FIA en dat ze daarom niets doen? Bijvoorbeeld omdat de FIA teams zelf heeft geïnformeerd dat er AM & RBR geen certificaat krijgen en het daarom allemaal langer duurt.

Zo'n mededeling kunnen ze prima doen zonder de hele boekhouding van RBR met alle teams te delen. Dat is vergelijkbaar met wat bijvoorbeeld het Openbaar Ministerie doet wanneer ze een zaak tegen verdacht X hebben die wordt verdacht van Y zonder verder inhoudelijke uitspraken te doen zolang de zaak loopt.

Die mededeling is gisteren pas gekomen. Wel of geen boekhouding gedeeld maakt geen reet uit. Toto riep in Singapore al dat RBR "zwaar over het budget was gegaan" en "dat het in de paddock geen nieuws is"

*knip* Daarbij dus de vraag, als hij werkelijk iets wist waardoor hij het (al aandikkend) heeft staan roepen in Singapore;

- wie!?

[ Voor 4% gewijzigd door tweakduke op 11-10-2022 11:33 . Reden: De flamebaits laten we vanaf nu aub. Zie modbreak. ]

[TheBrut3]

-tom-562 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:18:
Vind je? Die halve muilpeer tegen Bottas sloeg ook nergens op

Ik neem aan dat je het dan hebt over het incident in Italië afgelopen jaar? Tijdens een race zitten ze al met extra adrenaline en na zo'n ongeluk loopt die jongen even over van adrenaline. Dus die uitbarsting snap ik enigszins, omdat hij op dat moment ook de overtuiging had dat hij niet fout zat.

[Chevy454]

Als ik me niet vergis werkt één van de grote 3 aan de audit bij RB. Dat zijn KPMG, PwC en Deloitte toch? Lijkt me dat sterk dat ze zo flexibel zijn qua audits.

[zonoskar]

De puntenaftrek die mogelijk is voor deze budgetcap overschrijding, is dat voor de WDC of WCC? Mij lijkt logisch voor de WCC aangezien het een team dingetje is. Of trekken ze dan ook punten af voor de rijders (beide dus)?

[BasvanS]

zonoskar schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:28:
De puntenaftrek die mogelijk is voor deze budgetcap overschrijding, is dat voor de WDC of WCC? Mij lijkt logisch voor de WCC aangezien het een team dingetje is. Of trekken ze dan ook punten af voor de rijders (beide dus)?

En als er WCC punten worden afgetrokken, en je word daardoor alsnog 3e ipv 2e, krijg je dan meer windtunnel tijd?

[JB]

BasvanS schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:29:
[...]


En als er WCC punten worden afgetrokken, en je word daardoor alsnog 3e ipv 2e, krijg je dan meer windtunnel tijd?

200+ punten aftrek op een minor?

[BasvanS]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:29:
[...]

200+ punten aftrek op een minor?

hypothetisch

[Erazzzer]

zonoskar schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:28:
De puntenaftrek die mogelijk is voor deze budgetcap overschrijding, is dat voor de WDC of WCC? Mij lijkt logisch voor de WCC aangezien het een team dingetje is. Of trekken ze dan ook punten af voor de rijders (beide dus)?

Zowel de rijders als de constructeurs zegt het regelement. Is mogelijk, eventueel, misschien, kan zijn.

[Chocoball]

Daar het grand prix van Japan topic net afgesloten is nog wat interessante dingen uit Formel Schmidt aflevering.

• Ferrari heeft na de zomerstop problemen met de banden die harder slijten (dan weer voor dan weer achter afhankelijk van het circuit). Het lijikt er op dat ze last hebben van de TD039 sinds Spa, het vermoeden bestaat dat de vloer minder flexibel is dan voorheen (iets waar de FIA strenger op controleert).
• Op het circuit in Suzuka was Ferrari voorzichtiger rond de kerbstones in de chicane terwijl Verstappen die juist aanviel. De Ferrari motor zouden niet goed tegen de vibraties kunnen wanneer over de kerbstones gereden wordt. (Nu heb ik dit teruggekeken met onboard video's maar ik zag de Ferrari coureurs niet perse de kerbstones mijden of dat ze instructies kregen de kerbstones te mijden. Iemand iets van meegekregen?)
• In Austin gaat het mogelijk weer een motorwisselfestijn worden. Ferrari, Ferrari klanten, Red Bull (Perez) en waarschijnlijk ook Alpha Tauri. Perez in Austin natuurlijk zodat hij in Mexico niet naar achteren moet.

[-tom-562]

BasvanS schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:29:
[...]


En als er WCC punten worden afgetrokken, en je word daardoor alsnog 3e ipv 2e, krijg je dan meer windtunnel tijd?

Horner:

[Jorick]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:24:
[...]

Die mededeling is gisteren pas gekomen. Wel of geen boekhouding gedeeld maakt geen reet uit. Toto riep in Singapore al dat RBR "zwaar over het budget was gegaan" en "dat het in de paddock geen nieuws is"

Die man moet zijn shit eens bij elkaar krijgen en ophouden met dat gestook/gejank over 2021 en 2022. Daarbij dus de vraag, als hij werkelijk iets wist waardoor hij het (al aandikkend) heeft staan roepen in Singapore;

- wie!?

Die mededeling is gisteren naar de buitenwereld gecommuniceerd maar wij weten niet wat de teams en de FIA onderling met elkaar communiceren. Vorige week sorteerde Dr. Marko in zijn reactie op persvragen al voor op wat er gisteren is gebeurd. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat RBR (en andere teams) al op de hoogte waren. De informatie over welke teams het betreft klopt maar de genoemde bedragen niet dus vandaar de vraag of er überhaupt sprake is van het lekken van vertrouwelijke informatie. Ook dat de FIA er (nog) niets over zegt kan net zo goed een indicatie zijn dat er niets aan de hand is.

[himlims_]

Bullet NL schreef op maandag 10 oktober 2022 @ 19:36:
[...]


Het kost ze niets, er worden hier voor niet zomaar straffen uitgedeeld, dit gaat alla DAS (mogen gebruiken, ondanks een verbod) en kabels langs de brandstofleiding/pomp gewoon in een lade en komt er niet meer uit.
twee voorbeelden waaruit blijkt dat de FIA prima zaken onder in een lade kan laten verdwijnen. Opvallend was dan ook dat ze dit jaar zo snel reageerden op verzoeken van Mercedes over het gestuiter (he, de Mercedes had binnen 2 dagen al een extra stang aan de vloer).... Tis gewoon raar, Team Mercedes is keer op keer de eerste die van zaken uit de FIA weet.

Dat is een onderbuikgevoel, maar wel een die mij te opvallend is.

Oud Mercedes medewerkster welke nu bij FIA werkt. Ze zijn daar nooit vies geweest van beetje belangenverstrengeling en vriendjes politiek

[TheBrut3]

Chocoball schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:37:
• In Austin gaat het mogelijk weer een motorwisselfestijn worden. Ferrari, Ferrari klanten, Red Bull (Perez) en waarschijnlijk ook Alpha Tauri. Perez in Austin natuurlijk zodat hij in Mexico niet naar achteren moet.
[/list]

Dit vraag ik mij af hoor. Stel dat Ferrari een motorwissel doet, dan geven ze eigenlijk al bij voorbaat de titel weg. Ik snap dat RBR sowieso de WCC pakt, maar dit zou hetzelfde zijn als LEC een nieuwe motor geven in Japan.

[basvn]

TheBrut3 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:57:
[...]

Dit vraag ik mij af hoor. Stel dat Ferrari een motorwissel doet, dan geven ze eigenlijk al bij voorbaat de titel weg. Ik snap dat RBR sowieso de WCC pakt, maar dit zou hetzelfde zijn als LEC een nieuwe motor geven in Japan.

maar als iedereen het doet, is het zonde om niet mee te doen.

WCC strijd is voor Ferrari alleen nog maar tussen p2 en p3

[PjotrStroganov]

Ik dacht eerst: hospitality en personeelskosten? Das toch niet zo erg. Echter als ze deze kosten hadden gemaakt terwijl ze binnen budget waren gebleven, was er minder geld geweest voor andere ontwikkelingen.

Het hele ‘kill the messenger’ gezeur is vermoeiend trouwens.

[Icephase]

PjotrStroganov schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 11:06:
Ik dacht eerst: hospitality en personeelskosten? Das toch niet zo erg. Echter als ze deze kosten hadden gemaakt terwijl ze binnen budget waren gebleven, was er minder geld geweest voor andere ontwikkelingen.

Het hele ‘kill the messenger’ gezeur is vermoeiend trouwens.

Tuurlijk zal RBR aangeven dat de overschrijding zit op hospitality en personeelskosten (waarschijnlijk net dat personeel dat níet direct aan de auto werkt), maar da's hetzelfde als zeggen dat je met eindcijfers 5-5-5-6-6-7-7 het op wiskunde is misgegaan terwijl je natuurlijk net zo goed die andere 2 vijfjes de schuld kunt geven...

Je kunt nooit meer achterhalen welke kosten op welk moment zijn gemaakt en wat dus de kosten zijn geweest waardoor je over je budget heen bent gegaan.

[redwing]

Icephase schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 11:45:
[...]


Tuurlijk zal RBR aangeven dat de overschrijding zit op hospitality en personeelskosten (waarschijnlijk net dat personeel dat níet direct aan de auto werkt), maar da's hetzelfde als zeggen dat je met eindcijfers 5-5-5-6-6-7-7 het op wiskunde is misgegaan terwijl je natuurlijk net zo goed die andere 2 vijfjes de schuld kunt geven...

Je kunt nooit meer achterhalen welke kosten op welk moment zijn gemaakt en wat dus de kosten zijn geweest waardoor je over je budget heen bent gegaan.

Ik neem aan dat RB een eigen berekening heeft waarbij ze dachten binnen budget te zitten. Als het verschil tussen die berekening en de berekening van de FIA in de hospitality en personeelskosten zit, kun je die toch wel de schuld geven. Zeker als RB een goede uitleg heeft waarom ze dachten dat de berekening anders zou zijn.
Maar hiervoor moet je de details weten, en die hebben we natuurlijk niet.

[The_Admin]

TheBrut3 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:57:
[...]

Dit vraag ik mij af hoor. Stel dat Ferrari een motorwissel doet, dan geven ze eigenlijk al bij voorbaat de titel weg. Ik snap dat RBR sowieso de WCC pakt, maar dit zou hetzelfde zijn als LEC een nieuwe motor geven in Japan.

Mwah realistisch gezien moet Ferrari gewoon naar plek 2 kijken in het WCC en het feit dat Mercedes maar 67 achter ze staat. Gaat waarschijnlijk wel genoeg zijn hoor, maar de kans is vele malen groter dat ze nog derde worden dan dat ze het WCC nog winnen. Derhalve zullen ze dus vooral naar Mercedes moeten kijken en als het strategisch gezien (tov Merc) slim is om in Austin een motorwissel te doen moeten ze dat gewoon doen, ook als dat indirect betekent dat ze het WCC zo aan Red Bull 'geven'.

[TheBrut3]

basvn schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 11:01:
maar als iedereen het doet, is het zonde om niet mee te doen.

WCC strijd is voor Ferrari alleen nog maar tussen p2 en p3

The_Admin schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 11:52:
Mwah realistisch gezien moet Ferrari gewoon naar plek 2 kijken in het WCC en het feit dat Mercedes maar 67 achter ze staat. Gaat waarschijnlijk wel genoeg zijn hoor, maar de kans is vele malen groter dat ze nog derde worden dan dat ze het WCC nog winnen. Derhalve zullen ze dus vooral naar Mercedes moeten kijken en als het strategisch gezien (tov Merc) slim is om in Austin een motorwissel te doen moeten ze dat gewoon doen, ook als dat indirect betekent dat ze het WCC zo aan Red Bull 'geven'.

Eens dat Ferrari naar Mercedes moet kijken en de 2e plek moet behouden. Maar moreel gezien vind ik het vreemd dat je 2 motoren zou wisselen en daarmee het kampioenschap 'weggeeft'. Het ligt natuurlijk niet alleen aan de komende race, maar jullie snappen vast mijn punt.

[Icephase]

redwing schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 11:49:
[...]

Ik neem aan dat RB een eigen berekening heeft waarbij ze dachten binnen budget te zitten. Als het verschil tussen die berekening en de berekening van de FIA in de hospitality en personeelskosten zit, kun je die toch wel de schuld geven. Zeker als RB een goede uitleg heeft waarom ze dachten dat de berekening anders zou zijn.
Maar hiervoor moet je de details weten, en die hebben we natuurlijk niet.

De term 'berekening' voor een administratie van (ruim) € 145 miljoen vind ik nogal... apart.

Kijk voor de aardigheid eens naar een jaarrekening van een gemiddeld bedrijf dat een dergelijke omzet doet, dan weet je dat het niet zomaar duidelijk is waar wat precies zit. Alles is 6x geaggregeerd, zaken liggen vast in dvo's, voorschotfacturen, afrekeningen over voorgaande jaren, dotaties en onttrekkingen, afschrijvingen, fixed-price overeenkomsten, creditfacturen, etc. etc. etc. Dat is écht niet zomaar even gedaan hoor, ik denk dat je dit onwijs onderschat.

[mrstylo]

himlims_ schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:51:
[...]

Oud Mercedes medewerkster welke nu bij FIA werkt. Ze zijn daar nooit vies geweest van beetje belangenverstrengeling en vriendjes politiek

Net zoals dat Red Bull als eerst wist dat Ferrari een illegale motor had.

Ik snap dat er veel nieuwe 'fans' zijn, maar dat iedere keer maar 1 team aanvallen is wel leuk geweest.

[Illegal_Alien]

"It's thoroughly DISAPPOINTING!" | Martin Brundle reacts to Red Bull cost cap breach

Intressant gesprek.

[mrstylo]

Waarom zijn ze bij Alpha Tauri trouwens niet over hun budget heen? Geven ze daar slechter eten?

[himlims_]

mrstylo schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:26:
[...]

Net zoals dat Red Bull als eerst wist dat Ferrari een illegale motor had.

Ik snap dat er veel nieuwe 'fans' zijn, maar dat iedere keer maar 1 team aanvallen is wel leuk geweest.

ging niet over specifiek 1 team aanvallen, maar over feit dat mercedes sommige zaken eerder weet/doorvoerde dan de rest van het veld. Bijv. die floorpanel-holders (hoe kan dat binnen 1 dag geproduceerd en alweer gemonteerd zijn met 10000km tussen productie locatie en race? dat is gewoon 'onmogelijk' tenzij je dit eerder weet dan de rest.

heeft ook weinig met nieuwe fans te doen

[redwing]

Icephase schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:15:
[...]


De term 'berekening' voor een administratie van (ruim) € 145 miljoen vind ik nogal... apart.

Kijk voor de aardigheid eens naar een jaarrekening van een gemiddeld bedrijf dat een dergelijke omzet doet, dan weet je dat het niet zomaar duidelijk is waar wat precies zit. Alles is 6x geaggregeerd, zaken liggen vast in dvo's, voorschotfacturen, afrekeningen over voorgaande jaren, dotaties en onttrekkingen, afschrijvingen, fixed-price overeenkomsten, creditfacturen, etc. etc. etc. Dat is écht niet zomaar even gedaan hoor, ik denk dat je dit onwijs onderschat.

Ik weet precies hoe het werkt, maar uiteindelijk kun je er echt wel uithalen waar het verschil precies zit. En dat onderzoek zal inderdaad wel een aantal weken duren.

[schumi2004]

mrstylo schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:26:
[...]

Net zoals dat Red Bull als eerst wist dat Ferrari een illegale motor had.

Ik snap dat er veel nieuwe 'fans' zijn, maar dat iedere keer maar 1 team aanvallen is wel leuk geweest.

Nee dat was MER, die tipte RBR weer

[TIGER1125]

mrstylo schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:29:
Waarom zijn ze bij Alpha Tauri trouwens niet over hun budget heen? Geven ze daar slechter eten?

Weinig feestjes gehad vorig jaar denk ik, dus ook weinig extra kwijt aan hapjes en drankjes

Is een andere entiteit dan RBR in deze, dus ik denk dat dat ook geldt voor de arbeidsvoorwaarden. Al las/zag ik ooit ergens dat Italianen ook goed waren in het verzorgen van maaltijden op werk als secundaire arbeidsvoorwaarde.

Als het natuurlijk daadwerkelijk op die manier in de cateringskosten zit verwerkt. Daar hebben we inhoudelijk eigenlijk weinig over gehoord tot nu toe. Dat zal ook nog wel zo schimmig blijven tot het beroep dat Red Bull waarschijnlijk zal indienen om de onduidelijkheid in het verschil van mening tussen hen in de FIA opgehelderd te krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door TIGER1125 op 11-10-2022 12:49 ]

[schumi2004]

Wel raar overigens dat je je budget aan eten uitgeeft niet?
Sowieso raar dat dit onder de budget cap valt?

[RobertMe]

mrstylo schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:26:
[...]

Net zoals dat Red Bull als eerst wist dat Ferrari een illegale motor had.

Zoals @schumi2004 al aangeeft waren het Mercedes & Red Bull die bezig waren met waar de snelheid van Ferrari vandaan kwam. Vervolgens is Mercedes "er achter gekomen" en heeft dat bij Red Bull aangegeven, waarna Red Bull om opheldering heeft gevraagd bij de FIA.

Hetzelfde als dat nu Ferrari & Mercedes twee handen op een buik zijn "tegen" Red Bull v.w.b. de budget cap.

[StealthyPeanut]

schumi2004 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:49:
Wel raar overigens dat je je budget aan eten uitgeeft niet?
Sowieso raar dat dit onder de budget cap valt?

Zal vast gaan om de mensen op het circuit en niet in de fabriek?

[schumi2004]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:08:
[...]


Zal vast gaan om de mensen op het circuit en niet in de fabriek?

Dan nog als je mij vraagt. Heeft toch niets met racen ansich te maken of wel?
Budget cap om teams bij elkaar te brengen zou voor alles op, aan en rondom de auto moeten zijn, niet één of andere catering, motorhome of wat dan ook.

[Darkasantion]

Naar mijn idee is het simpel, Red Bull heeft gewoon teveel uitgegeven.
Wat maakt het nu uit of voor het nu voor eten, drinken, hospitality, plee papier of billendoekjes voor samengeknepen billen was. Het is te veel volgens de FIA, klaar. Einde discussie.


Wat mogelijk wel kwalijk is, is het feit dat Mercedes/Toto en Ferrrari al wisten van de overschrijding voordat de FIA dit officieel gedeeld heeft.

Dit lekken doet echter geen afbreuk aan de overtreding/overschrijding, die is gewoon geconstanteerd.

[Gropah]

schumi2004 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:49:
Wel raar overigens dat je je budget aan eten uitgeeft niet?
Sowieso raar dat dit onder de budget cap valt?

Best kans dat dit onderdeel van het loon van de medewerkers is, net zoals dat een lunch vanuit het bedrijf dat hier ook is.

[TomBraamhaar]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:13:
Naar mijn idee is het simpel, Red Bull heeft gewoon teveel uitgegeven.
Wat maakt het nu uit of voor het nu voor eten, drinken, hospitality, plee papier of billendoekjes voor samengeknepen billen was. Het is te veel volgens de FIA, klaar. Einde discussie.

Ik kan me voorstellen dat ze billendoekjes voor personeel onder facility hebben geboekt maar dat maar FIA vind dat dat onder de budget cap personeel valt. Dan is dat geen bewust gemaakte overtreding om meer geld over te houden voor de ontwikkeling van de auto. Dat is imo nog al een groot verschil bij een eventuele straf.

Wat mogelijk wel kwalijk is, is het feit dat Mercedes/Toto en Ferrrari al wisten van de overschrijding voordat de FIA dit officieel gedeeld heeft.

Dit lekken doet echter geen afbreuk aan de overtreding/overschrijding, die is gewoon geconstanteerd.

Mee eens.

[Lekker Ventje]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:13:
Naar mijn idee is het simpel, Red Bull heeft gewoon teveel uitgegeven.
Wat maakt het nu uit of voor het nu voor eten, drinken, hospitality, plee papier of billendoekjes voor samengeknepen billen was. Het is te veel volgens de FIA, klaar. Einde discussie.


Wat mogelijk wel kwalijk is, is het feit dat Mercedes/Toto en Ferrrari al wisten van de overschrijding voordat de FIA dit officieel gedeeld heeft.

Dit lekken doet echter geen afbreuk aan de overtreding/overschrijding, die is gewoon geconstanteerd.

Zou het echt zo simpel zijn of kan het dat er weer het een en ander op verschillende manieren te interpreteren is waardoor er een meningsverschil is tussen RBR en FIA?

[RobertMe]

Lekker Ventje schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:24:
[...]


Zou het echt zo simpel zijn of kan het dat er weer het een en ander op verschillende manieren te interpreteren is waardoor er een meningsverschil is tussen RBR en FIA?

Dat maakt in principe geen verschil in de vaststelling dat ze er overheen zijn gegaan. Hoogstens in de strafmaat ("regels waren niet duidelijk, daarom alleen een reprimande").

[La1974]

MikeyMan schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 07:51:
[...]


Maar das toch precies de discussie.

Is het 'doping'? Of valt de tuinman van de fabriek ook onder de budgetcap?

Doping is een strak gedefinieerde lijst met producten. Staat iets niet op de lijst maar geeft het wel voordeel dan is het niet strafbaar.

Bij de F1 zou een budget cap alleen eenvoudig te handhaven zijn als het werkt met standaardonderdelen.

Daar zit denk ik het probleem. Heel veel is maatwerk en dus nog eerder gemaakt. Hoe stel je dan de kosten vast.

[BasvanS]

RobertMe schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:30:
[...]

Dat maakt in principe geen verschil in de vaststelling dat ze er overheen zijn gegaan. Hoogstens in de strafmaat ("regels waren niet duidelijk, daarom alleen een reprimande").

De manier van boekhouden maakt wel degelijk uit en dus ook waar het aan uit is gegeven.

Kijk nou eens naar Angela Cullen, als HAM haar eten betaald dan gaat dat niet van de cap ook niet als het via haar BV betaald word, want driver support. Als zei eet waar de rest van het team ook eet, dan blijkbaar wel?

Het is echt niet zo zwart-wit als sommige denken. Maar wij kennen de details ook niet!

Als MER echt een vinger in de pap heeft bij de FIA, dan kunnen ze natuurlijk de overtreding van RB ook uitkiezen, het is heel makkelijk voor de FIA om iets af te keuren dat alleen bij RB gebeurd.

"Oh kijk, RB geeft heel veel geld uit aan lunches, veel meer dan MER en FER, laten we de lunches maar onder de cap vallen, kunnen we ze mooi naaien!"

[ Voor 20% gewijzigd door BasvanS op 11-10-2022 13:42 ]

[La1974]

alexbl69 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 08:47:
[...]

Ben het hier mee eens.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Als ze Verstappen het WDC afpakken weten ze tenminste zeker dat de budgetcap vanaf nu gerespecteerd gaat worden. Als er niet meer volgt dan een tik op de vingers zullen de teams een kosten/baten analyse gaan maken.

Als ze dat doen wordt het een juridische oorlog die de FIA denk ik niet kan winnen. Simpel omdat de zakken van RBR veel dieper zijn.

[The_Butler]

Ik smeek iemand om een pitwall foto van ieder team te fotoshoppen waar een tig aantal accountants driftig tijdens de race financiële dossiers doorspitten en data in hun excel tabelletje invullen, inclusief handjes over het scherm als er een camera te dichtbij komt....

...want die kant gaat de sport wel op op deze manier

[ Voor 13% gewijzigd door The_Butler op 11-10-2022 13:44 ]

[JB]

La1974 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:40:
[...]


Als ze dat doen wordt het een juridische oorlog die de FIA denk ik niet kan winnen. Simpel omdat de zakken van RBR veel dieper zijn.

WDC afpakken... Dan moet je zover gaan, dat zelfs Max hiervan zou weten. Kijk daarbij even naar alle andere shitshows met de meest recente? als sensorgate bij FER.

Daar is dan wel geen WDC mee gemoeid, maar er staan een heleboel poles en zelfs wins in de boeken. Niemand kan tot op heden aangeven of dit wel/niet terecht is. Nu gaat het om kosten.

[Icephase]

redwing schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 12:35:
[...]

Ik weet precies hoe het werkt, maar uiteindelijk kun je er echt wel uithalen waar het verschil precies zit. En dat onderzoek zal inderdaad wel een aantal weken duren.

In de praktijk zal de auditor de boekingsgang van -in dit geval- RBR nagaan en kijken waar zij andere keuzes hadden moeten maken (in de ogen van de auditor). Het is dus waarschijnlijk voor de auditor én RBR precies duidelijk waar de discussiepunten liggen. Alleen; wie heeft/krijgt er gelijk? Soms is boekhouding niet 100% zwart-wit, er is best een grijs gebied over welke kosten je waaronder verantwoord en of dat is toegestaan. Zelfde discussie(s) zijn er bij ieder bedrijf jaarlijks met de accountant...

Ik verwacht dus dat dit met een sisser afloopt, en dat de FIA zoiets zegt als 'RBR kwam tot andere conclusies dan wij, maar we hebben hier nu duidelijkheid over geschept. Dit en dit mag niet meer, is nu verduidelijkt en RBR wordt volgend jaar extra goed gecontroleerd. Geen straf.'

[Icephase]

RobertMe schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:30:
[...]

Dat maakt in principe geen verschil in de vaststelling dat ze er overheen zijn gegaan. Hoogstens in de strafmaat ("regels waren niet duidelijk, daarom alleen een reprimande").

Nee, boekhouding is écht niet zo zwart-wit hoor. Hoe reken je bijvoorbeeld indirecte kosten door (bijv ABC of equivalentie of nóg een andere methode, en welke cost-drivers gebruik je daarvoor)? Daar valt echt over te discussiëren.

[ Voor 3% gewijzigd door Icephase op 11-10-2022 13:52 ]

[Requiem19]

RobertMe schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:30:
[...]

Dat maakt in principe geen verschil in de vaststelling dat ze er overheen zijn gegaan. Hoogstens in de strafmaat ("regels waren niet duidelijk, daarom alleen een reprimande").

Het maakt juist wel een verschil: door een interpretatie verschil zijn ze over de cost cap heen gegaan.

RB heeft haar cijfers ingediend onder de cost cap. Hoe werkt dit nu precies:

- F1 teams zijn verplicht de gehele financiele cijfers te delen met de FIA (niet anders dan beursgenoteerde bedrijven ook moeten doen)
- F1 teams zijn verplicht om te laten zien welke kosten wel en niet onder de cost cap vallen.

Hele simplistische uitwerking met fictieve getallen:

RB totale budget in 2021 was 300 miljoen. Dat getal is boven de cost cap. De volgende elementen vallen niet binnen de cost cap:

• Driver salaries
• The wages of the three highest-paid staff members
• Travel costs
• Marketing spend
• Property and legal costs
• Entry and licence fees
• Any non-F1 or road car activities
• Parental and sick leave payments
• Employee bonuses and staff medical benefits

Deze bedragen worden dan verminderd op het 300 miljoen bedrag. RB is van mening dat de vermindering ertoe leidt dat ze uitkomen op een bedrag onder de USD 145 mio. De FIA is van mening dat dit niet het geval is. Dit komt dan - bijvoorbeeld - door een interpretatieverschil van bepaalde bovenstaande kostensoorten.

[PWM]

The_Butler schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:42:
Ik smeek iemand om een pitwall foto van ieder team te fotoshoppen waar een tig aantal accountants driftig tijdens de race financiële dossiers doorspitten en data in hun excel tabelletje invullen, inclusief handjes over het scherm als er een camera te dichtbij komt....

...want die kant gaat de sport wel op op deze manier

Volgens mij valt het wel mee. Bij de NBA/MLB/NHL, FIFA en andere partijen is het niet anders. Het verschil is dat er wat toxische figuren in de sport zitten die er tijdens raceweekenden over gaan zitten praten en daarmee de sport overschaduwen. De cijfercontroles en beperkingen zijn er bij alle wereldsporten.

[redwing]

Icephase schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:49:
[...]


In de praktijk zal de auditor de boekingsgang van -in dit geval- RBR nagaan en kijken waar zij andere keuzes hadden moeten maken (in de ogen van de auditor). Het is dus waarschijnlijk voor de auditor én RBR precies duidelijk waar de discussiepunten liggen. Alleen; wie heeft/krijgt er gelijk? Soms is boekhouding niet 100% zwart-wit, er is best een grijs gebied over welke kosten je waaronder verantwoord en of dat is toegestaan. Zelfde discussie(s) zijn er bij ieder bedrijf jaarlijks met de accountant...

Tuurlijk, maar wat ik bedoel is dat RB en de auditor best zullen weten waar het discussiepunt zit. En dan kan het dus goed dat het discussiepunt vooral in het 'hospitality en personeelskosten' zit.

Ik verwacht dus dat dit met een sisser afloopt, en dat de FIA zoiets zegt als 'RBR kwam tot andere conclusies dan wij, maar we hebben hier nu duidelijkheid over geschept. Dit en dit mag niet meer, is nu verduidelijkt en RBR wordt volgend jaar extra goed gecontroleerd. Geen straf.'

Zoiets verwacht ik ook. Ik kan me ook nog voorstellen dat RB het teveel gebruikte bedrag dit of volgend jaar als mindering op het budgetplafond krijgt. Het blijft afwachten, maa rgezien de bedragen waar het om gaat kan ik me niet voorstellen dat het meer dan een kleine straf gaat worden.

[Palindrome]

Tristan schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 08:27:
[...]


Onzin. De auto is pas illegaal als het niet aan de technische reglementen voldoet.

Daarnaast, als je het budget overschrijdt door bijvoorbeeld genoodzaakt te zijn meer advocaatkosten te betalen omdat de FIA niet consistent is in hun besluiten (ik noem maar een dwarsstraat) resulteert dit dan gelijk in dat de auto illegaal is? Nee natuurlijk niet.

Whataboutism.

Ja natuurlijk wel. Als 1 team meer geld in hun auto kon steken door de cost cap te overschreiden dan is dat oneerlijk tegenover de concurrentie.

Zo zijn er meer dingen die natuurlijk oneerlijk zijn zoals het veroorzaken van schade bij andere autos wat dan ook kwa kosten hun probleem is maar dat is een andere discussie.

[thunder8]

siggy schreef op maandag 10 oktober 2022 @ 17:46:
[...]

Je kunt dus vrij eenvoudig ervoor zorgen dat je tegenstander de cost cap niet gaat halen. Beetje komisch dat Toto hoog van de toren blaast, het is alweer triest hoe 'Britse' 'fans' alweer van alles uitkramen online. Geheel in de toon van Toto. Zucht.

Benieuwd of er dit keer eens wel een volwassen toon van Lewis komt....

Zat gisteren op facebook te lezen en daar viel mij op dat veel Britse mensen die reageerden, helemaal klaar zijn met Lewis. De foto die erbij geplaatst was, was de foto dat Lewis met 300k extra wel gewonnen zou hebben vorig seizoen. De reacties waren bijna unaniem dat Lewis toch een keer moet stoppen met zeuren en weer eens aan het racen moet gaan of anders beter aan een race pensioen kan gaan denken.

En daar ben ik het op zich ook wel mee eens. Laat de teams zelf onderling steggelen over budgetcaps, wie wel of niet valsspeelt, enz enz. Laat de coureurs zelf gewoon bezig zijn met wat ze moeten doen, namelijk racen en met feedback de auto laten verbeteren door het team. Het hele gezeur door mensen die er geen reet mee te maken hebben, wordt wel vermoeiend intussen.

Straffen die punten wegnemen bij een afgelopen seizoen is belachelijk. Zo kan je dus nog jaren na dato nog rechtszaken blijven voeren en niet duidelijk hebben wie er nu wereldkampioen is, qua team en/of rijder. Dit moet je echt niet willen als F1. Teveel uitgegeven geld zou je in mindering kunnen brengen in het komende seizoen. Dus in 2021 1 miljoen teveel uitgegeven, dan in 2023 1 miljoen minder te spenderen. Eventueel nog een verhogingsfactor inbouwen: 1 miljoen teveel uitgegeven, dan 2-3-4-5 miljoen minder in 2023, enz. Die factor zou je kunnen gebruiken om te voorkomen dan men jaar na jaar overtredingen begaat.

Sowieso zijn de budgetcaps heel lastig. Het is niet voor niets, dat gerenommeerde accountants hier maanden over na moeten denken. Als het in dit geval bijvoorbeeld over gratis lunches zou gaan op de fabriek, dan zou je dus de catering kunnen onderbrengen in Red Bull FC (food catering) BV, die 100 meter verderop in een nieuw pand zit en direct wordt betaald vanuit de Red Bull moederconcern. Werknemers betalen een symbolische 1 Engelse Pond per maaltijd en dan zou het ineens niet meer in de budget cap vallen. Hoe ga je dit voorkomen? Wie zegt mij niet dat er Mercedes-AMG F1 motoren stiekem ergens anders binnen het Mercedes concern worden getest op een eigen gemaakte testbank, waar de FIA/FOM en de accountants niets van weten? Of een Ferrari die een F1 motor in een FXXK hangt en hier lekker op Maranello mee aan testen gaat. Het is een zeer lastige materie en dat wordt er niet beter op als bepaalde zaken op 2 manieren uit te leggen zijn. Dat wordt een gebed zonder einde.

[JB]

@redwing het loopt niet meer met een sisser af. Zoals @PWM ook aangeeft, wordt er bewust negatief overschaduwd vanuit andere kampen en die nadruk is zo groot dat zelfs het 2e WDC van Max een smet heeft inmiddels. Dát moet (ook) aangepakt!

[ArcticWolf]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:13:
Naar mijn idee is het simpel, Red Bull heeft gewoon teveel uitgegeven.
Wat maakt het nu uit of voor het nu voor eten, drinken, hospitality, plee papier of billendoekjes voor samengeknepen billen was. Het is te veel volgens de FIA, klaar. Einde discussie.


Wat mogelijk wel kwalijk is, is het feit dat Mercedes/Toto en Ferrrari al wisten van de overschrijding voordat de FIA dit officieel gedeeld heeft.

Dit lekken doet echter geen afbreuk aan de overtreding/overschrijding, die is gewoon geconstanteerd.

Maar als Mercedes en Ferrari ieder 5 miljoen hebben uitgegeven aan ontwikkeling en 1 miljoen aan eten en drinken en RBR 5 miljoen aan ontwikkeling, maar 2 miljoen aan eten en drinken... kun je dan echt zeggen dat RBR een voordeel heeft gehad?

[Tristan]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:57:
[...]
Als 1 team meer geld in hun auto kon steken door de cost cap te overschreiden dan is dat oneerlijk tegenover de concurrentie.

Dat is niet wat er gesteld werd waar ik op reageerde. Hij zij dat het een auto automatisch illegaal is bij het overschrijden van de budgetcap. Maar dat is gewoon niet waar. Als die overschrijding aan thee kransjes en posters van Max gespendeerd worden heeft dat niets met de auto te maken.

RedBull is ervan overtuigd dat de relevante kosten, dus de kosten die er toe doen voor het ontwikkelen van de auto niet zijn overschreden. De FIA hanteert een andere interpretatie van de gemaakte kosten en schaart dus blijkbaar een aantal kostenposten onder het label wat hoort bij de budget cap. Daar zit nu de discrepantie. Betekend dit dat de auto automatisch illegaal is? Nee.

[Damian]

Moge duidelijk zijn dat ze echt geen punten gaan aftrekken van het afgelopen jaar, dan is de shitshow helemaal compleet en dat komt de F1 denk ik niet meer te boven.

Ik vermoed grote boete of een lagere budgetcap voor aankomend jaar, vermoedelijk zelfs allebei.

[Palindrome]

Thinlanet schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 09:45:
[...]
Als een minor breach zorgt voor puntenaftrek en dus WDC afpakken, dan werk je het creatief-boekhouden alleen maar meer in de hand alsmede juridisch kosten om maar elk punt of misgelopen punt te verantwoorden in kosten.

Dit is wel heel omgekeerd denken. Niet hard optreden werkt juist creatief boekhouden in de hand. Een boete zonder puntenaftrek zorgt er alleen maar voor dat meer geld uitgeven gemoeid gaat meer een beetje extra inflatie (boete).

[BasvanS]

ArcticWolf schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:02:
[...]

Maar als Mercedes en Ferrari ieder 5 miljoen hebben uitgegeven aan ontwikkeling en 1 miljoen aan eten en drinken en RBR 5 miljoen aan ontwikkeling, maar 2 miljoen aan eten en drinken... kun je dan echt zeggen dat RBR een voordeel heeft gehad?

Jazeker! als jij te weinig eet ga je ook slechter presteren Even een MER bril op:

Eten is een vorm van 'loon', een secundaire arbeidsvoorwaarde. Als jij aan het begin van het jaar zegt, jullie krijgen 5% minder loon maar wel gratis eten, kun je voor die 5% minder loon voor elke 20 mensen 1 iemand extra aannemen

[JB]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:07:
[...]


Dit is wel heel omgekeerd denken. Niet hard optreden werkt juist creatief boekhouden in de hand. Een boete zonder puntenaftrek zorgt er alleen maar voor dat meer geld uitgeven gemoeid gaat meer een beetje extra inflatie (boete).

Want een coureur weet dit ook? Weet jij meer? Moet de coureur daarom maar puntenaftrek krijgen? Hoeveel voor Max en hoeveel voor Checo? Zoveel dat het WDC naar Lewis gaat? Waarom niet puntenaftrek op het WCC? Hoeveel punten dan, want RBR stond er 200+ voor op nr 3 FER? Is zoveel punten aftrek dan wel reëel? Hoe weet jij dat het budget gespendeerd is op de auto cq. ontwikkeling hiervan?

[Tristan]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:13:
Naar mijn idee is het simpel, Red Bull heeft gewoon teveel uitgegeven.
Wat maakt het nu uit of voor het nu voor eten, drinken, hospitality, plee papier of billendoekjes voor samengeknepen billen was. Het is te veel volgens de FIA, klaar. Einde discussie.


Wat mogelijk wel kwalijk is, is het feit dat Mercedes/Toto en Ferrrari al wisten van de overschrijding voordat de FIA dit officieel gedeeld heeft.

Dit lekken doet echter geen afbreuk aan de overtreding/overschrijding, die is gewoon geconstanteerd.

Ik denk dat het niet zo simpel is. Als er verschillende interpretaties mogelijk zijn met wat onder een budgetcap valt of niet creëer je als FIA zijnde en enorm grijs gebied. Dan hadden ze vooraf duidelijk moeten maken hoe het een geïnterpreteerd moet worden zodat er geen ruimte voor discussie is. Je kan niet achteraf zeggen "Ja, maar wij zien het toch anders dus je doet het fout" en daar dan hele grote consequenties aan verbinden.

Die discussie hebben we in het voetbal ook gezien. Als de bal op de achterlijn ligt is het dan een corner of niet? De een zegt van wel en de ander niet. Uiteindelijk is er afgesproken dat als de bolling van de bal de lijn nog raakt is het geen corner. Dat is nu heel helder en dus simpel te interpreteren.

[ArcticWolf]

BasvanS schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:10:
[...]


Jazeker! als jij te weinig eet ga je ook slechter presteren Even een MER bril op:

Eten is een vorm van 'loon', een secundaire arbeidsvoorwaarde. Als jij aan het begin van het jaar zegt, jullie krijgen 5% minder loon maar wel gratis eten, kun je voor die 5% minder loon voor elke 20 mensen 1 iemand extra aannemen

Eens, maar 5 miljoen voor ontwikkeling is nog steeds 5 miljoen; hoeveel mensen je dan hebt maakt dan ook niet meer uit.
Daarom het kan best zijn dat RBR zo heeft gerekend, maar je kan niet bewijzen dat het extra baat heeft gehad.

edit:
Overigens is die hele cost cap een farce, die bedrijven zijn zo groot dat je iets ergens anders kan laten ontwikkelen en dan zeggen dat je het hebt ontwikkeld voor 1000 euro, terwijl het via een bv'tje onder een andere holding 10 miljoen heeft gekost.

Kan mij niet voorstellen dat de FIA letterlijk de (volledige) holding gaat (en kan??) auditen. Hooguit dat ze om opheldering vragen als iets erg cheap op de balans staat.

[ Voor 24% gewijzigd door ArcticWolf op 11-10-2022 14:20 ]

[Edd]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:07:
[...]


Dit is wel heel omgekeerd denken. Niet hard optreden werkt juist creatief boekhouden in de hand. Een boete zonder puntenaftrek zorgt er alleen maar voor dat meer geld uitgeven gemoeid gaat meer een beetje extra inflatie (boete).

Ik denk dat dat wel mee zal vallen.
Mocht het erop uitdraaien dat RBR inderdaad fout zit, dan zullen de opvolgende jaren moeten gaan opletten. Want recidivisten zullen harder aangepakt worden wanneer ze nogmaals in de fout gaan.

[redwing]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:58:
@redwing het loopt niet meer met een sisser af. Zoals @PWM ook aangeeft, wordt er bewust negatief overschaduwd vanuit andere kampen en die nadruk is zo groot dat zelfs het 2e WDC van Max een smet heeft inmiddels. Dát moet (ook) aangepakt!

Het gaat om een overschrijding die in hun eigen boeken staat als een 'kleine' overschrijding. Daar zal dus best wel een beote of een lagere budgetcap uitkomen, maar veel meer kunnen ze niet maken. Dat de engelsen er een hoop stampij over maken moet je dan ook vooral hun probleem houden en niet in mee gaan

En die smet op de 2e WDC komt vooral door de onduidelijke regels (of vooral regels die niet overeen komen met wat er afgesproken was)

Maar we wachten gewoon af, ik zie hier iig geen grote straffen uit komen en al helemaal geen puntenaftrek.

[BasvanS]

ArcticWolf schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:14:
[...]

Eens, maar 5 miljoen voor ontwikkeling is nog steeds 5 miljoen; hoeveel mensen je dan hebt maakt dan ook niet meer uit.
Daarom het kan best zijn dat RBR zo heeft gerekend, maar je kan niet bewijzen dat het extra baat heeft gehad.

edit:
Overigens is die hele cost cap een farce, die bedrijven zijn zo groot dat je iets ergens anders kan laten ontwikkelen en dan zeggen dat je het hebt ontwikkeld voor 1000 euro, terwijl het via een bv'tje onder een andere holding 10 miljoen heeft gekost.

Kan mij niet voorstellen dat de FIA letterlijk de (volledige) holding gaat (en kan??) auditen. Hooguit dat ze om opheldering vragen als iets erg cheap op de balans staat.

Sorry, maar wat je zegt klopt niet. Als jij van die 5 miljoen 4 miljoen aan loon hebt uitgegeven en 1 miljoen aan materiaal. Dan was die 4 Miljoen zonder salaris verlaging en gratis lunch, 5 miljoen geweest Totale kosten voor ontwikkeling was dan 6 miljoen.

[FunkyTrip]

Erazzzer schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 10:35:
[...]

Zowel de rijders als de constructeurs zegt het regelement. Is mogelijk, eventueel, misschien, kan zijn.

Wel leuk voor Max, dan kan ie 2x kampioen worden en het nog een keer vieren als hij na de aftrek weer over de hypothetische niet-meer-in-te-halen score gaat

[ArcticWolf]

BasvanS schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:22:
[...]


Sorry, maar wat je zegt klopt niet. Als jij van die 5 miljoen 4 miljoen aan loon hebt uitgegeven en 1 miljoen aan materiaal. Dan was die 4 Miljoen zonder salaris verlaging en gratis lunch, 5 miljoen geweest Totale kosten voor ontwikkeling was dan 6 miljoen.

Jawel, want ik zei dat iedereen 5 miljoen aan ontwikkeling heeft uitgegeven. Die 1 miljoen extra zou dan ergens anders besteed zijn. Maar goed, we weten het niet...
Misschien hebben ze die Silverstone crash gewoon niet meegerekend om andere discussie op gang te zetten. Tis allemaal speculaas..

[AtlAntA]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:12:
[...]

Want een coureur weet dit ook? Weet jij meer? Moet de coureur daarom maar puntenaftrek krijgen? Hoeveel voor Max en hoeveel voor Checo? Zoveel dat het WDC naar Lewis gaat? Waarom niet puntenaftrek op het WCC? Hoeveel punten dan, want RBR stond er 200+ voor op nr 3 FER? Is zoveel punten aftrek dan wel reëel? Hoe weet jij dat het budget gespendeerd is op de auto cq. ontwikkeling hiervan?

Of de coureur hier wel of geen weet van heeft is niet zo relevant natuurlijk. Als dit financiële verschil echt 2 tienden zou opleveren (heb geen idee of dit werkelijk zo is trouwens) dan heeft de coureur hier ook zeker baat bij gehad. En had deze dus een oneerlijk voordeel. En alhoewel het niet echt eerlijk voelt is het wel logisch dat die dan ook een eventueel puntenaftrek zou moeten hebben.

[Palindrome]

ArcticWolf schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:02:
[...]

Maar als Mercedes en Ferrari ieder 5 miljoen hebben uitgegeven aan ontwikkeling en 1 miljoen aan eten en drinken en RBR 5 miljoen aan ontwikkeling, maar 2 miljoen aan eten en drinken... kun je dan echt zeggen dat RBR een voordeel heeft gehad?

Jawel want RB had maar 4 miljoen mogen uitgeven dan aan de auto. en ja dan kan je zeggen "ja maar als redbull het van te voren had geweten dan hadden die natuurlijk bezuinigd om het eten".

Maar dat is onderdeel van het vak. En als alle andere teams wel binnen het budget zijn gebleven en RB als enige niet dan schetst dat toch een beeld.

Natuurlijk moet RB de kans worden gegeven de situatie toe te lichten en moet de FIA een waterdicht beoordeling geven die niet open is voor interpretaties.

[ Voor 33% gewijzigd door Palindrome op 11-10-2022 14:32 ]

[Darkasantion]

ArcticWolf schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:02:
[...]

Maar als Mercedes en Ferrari ieder 5 miljoen hebben uitgegeven aan ontwikkeling en 1 miljoen aan eten en drinken en RBR 5 miljoen aan ontwikkeling, maar 2 miljoen aan eten en drinken... kun je dan echt zeggen dat RBR een voordeel heeft gehad?

Ja, want iedereen had een pot van in totaal 145 Miljoen.
Dat Red Bull dan blijkbaar duuder eten had is jammer voor hun, echter zijn dat de regels waar iedereen zich aan dient te houden.

Nogmaals, ik snap niet wat nu het nu uitmaakt waaraan Red Bull het geld gespendeert heeft.
Ze hebben teveel uitgegevens volgens die FIA. Punt.
Einde discussie.

Anders gaat iedereen volgend jaar tig miljoenen uitgeven aan "eten", wat toevallig een "carbon" smaakje heeft ect. ect...

[RobertMe]

BasvanS schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:38:
[...]


De manier van boekhouden maakt wel degelijk uit en dus ook waar het aan uit is gegeven.

Kijk nou eens naar Angela Cullen, als HAM haar eten betaald dan gaat dat niet van de cap ook niet als het via haar BV betaald word, want driver support. Als zei eet waar de rest van het team ook eet, dan blijkbaar wel?

Het is echt niet zo zwart-wit als sommige denken. Maar wij kennen de details ook niet!

Naar mijn idee is het dus wel zo simpel. Als de FIA zegt dat je er overheen bent gegaan ben je er overheen gegaan, klaar. Dan kan er wel een interpretatie verschil zijn, en daar kan dan ook over gediscussieerd worden of dat zwart/wit in de regels stond en dus echt een fout van Red Bull, of dat het een mogelijk gat in de regels is, en dan kan dat gat gedicht worden. En of het een zwart/witte overtreden of een gat in de regels is kan dan meespelen in de strafmaat. Maar als de FIA zegt "je bent er overheen gegaan" dan is dat zo.
Wat jij stelt is dat je juist met creatief boekhouden de regels kunt omzeilen. En dat kan helemaal niet de bedoeling zijn. Er is in deze maar een partij die de interpretatie moet bepalen: de FIA. En de strafmaat kan eventueel verlaagd worden naar gelang een foute interpretatie van het team en dus per ongeluk een overschrijding, of dat er helemaal geen interpretatie mogelijk was en dus een zwaardere straf.

Maar met de FIA gaan onderhandelen over of het salaris van de PA/fysio nu wel of niet onder de cap valt heeft niemand baat bij. Als de FIA zegt dat die er onder valt dan is dat zo, klaar. En dan weten alle teams dat ze dat zo moeten boeken / zo wordt opgeteld. En de eerste overtreder / eerste jaar van overtreding kun je dan hoogstens geen of een milde straf uitdelen "omdat het niet duidelijk was".

[Palindrome]

Tristan schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:03:
[...]


Dat is niet wat er gesteld werd waar ik op reageerde. Hij zij dat het een auto automatisch illegaal is bij het overschrijden van de budgetcap. Maar dat is gewoon niet waar. Als die overschrijding aan thee kransjes en posters van Max gespendeerd worden heeft dat niets met de auto te maken.

Jawel want dat thee kransje had vanhrt budget van andere onderdelen af moeten gaan , dat kan personeel zijn maar ook onderdelen van de auto.

[dr.lowtune]

Oprechte vraag aan iedereen die hier zo vol op het orgel gaat richting RBR. Hopen jullie dat RBR hier zwaar voor gestraft gaat worden? Ik krijg dat idee namelijk wel een beetje.

[Darkasantion]

Tristan schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:13:
[...]


Ik denk dat het niet zo simpel is. Als er verschillende interpretaties mogelijk zijn met wat onder een budgetcap valt of niet creëer je als FIA zijnde en enorm grijs gebied. Dan hadden ze vooraf duidelijk moeten maken hoe het een geïnterpreteerd moet worden zodat er geen ruimte voor discussie is. Je kan niet achteraf zeggen "Ja, maar wij zien het toch anders dus je doet het fout" en daar dan hele grote consequenties aan verbinden.

Die discussie hebben we in het voetbal ook gezien. Als de bal op de achterlijn ligt is het dan een corner of niet? De een zegt van wel en de ander niet. Uiteindelijk is er afgesproken dat als de bolling van de bal de lijn nog raakt is het geen corner. Dat is nu heel helder en dus simpel te interpreteren.

Ben ik het wel mee eens, echter valt het wel op dat 10 teams zich keurig aan de regels hebben kunnen houden en er eentje niet. Dan lijkt het erop dat de regels best wel duidelijk zijn en mogelijk een team de grens opgezocht heeft en nu op de blaren moet zitten.

[JB]

redwing schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:20:
[...]


En die smet op de 2e WDC komt vooral door de onduidelijke regels (of vooral regels die niet overeen komen met wat er afgesproken was)

Ik doel meer op Singapore icm illegale vloeren voor de zomerstop enz. Constant dat gejank dat RBR illegaal bezig is en nu door over de budgetcap heen te gaan WDC 2022 zelfs niet meer eerlijk is.

AtlAntA schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:26:
[...]


Of de coureur hier wel of geen weet van heeft is niet zo relevant natuurlijk. Als dit financiële verschil echt 2 tienden zou opleveren (heb geen idee of dit werkelijk zo is trouwens) dan heeft de coureur hier ook zeker baat bij gehad. En had deze dus een oneerlijk voordeel. En alhoewel het niet echt eerlijk voelt is het wel logisch dat die dan ook een eventueel puntenaftrek zou moeten hebben.

Wie gaat dat bepalen dan, dat dit financiële verschil echt X tienden oplevert? Dat gaat toch nooit lukken om helder te krijgen? Voer voor de media om dit te roepen vanuit kamp Toto etc. Ze hebben zich er nog steeds niet bij neergelegd.

[ArcticWolf]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:28:
[...]


Jawel want RB had maar 4 miljoen mogen uitgeven dan aan de auto.

En daar gaat het dus nu mank... RBR gelooft dat zij de budget cap niet hebben overschreden door een regel anders te interpreteren (of het grijze gebied op te zoeken). De FIA heeft zoals gewoonlijk geen ophelderend antwoord gegeven, dus blijft het gissen.
Ik werk zelf met duizenden pagina's voorschriften en ik kan je vertellen dat over elke alinea wel gediscussieerd kan worden of het wel duidelijk omschreven is of niet. Ons audit proces is waarschijnlijk veel slechter
Het is en blijft lastig om iets op papier te zetten dat het voor iedereen duidelijk is.

[Palindrome]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:12:
[...]

Want een coureur weet dit ook? Weet jij meer? Moet de coureur daarom maar puntenaftrek krijgen? Hoeveel voor Max en hoeveel voor Checo? Zoveel dat het WDC naar Lewis gaat? Waarom niet puntenaftrek op het WCC? Hoeveel punten dan, want RBR stond er 200+ voor op nr 3 FER? Is zoveel punten aftrek dan wel reëel? Hoe weet jij dat het budget gespendeerd is op de auto cq. ontwikkeling hiervan?

Dat maakt niet uit. Meer budget kan voor een oneerlijk voordeel zorgen waar max van heeft kunnen genieten. Ik zeg niet dat het automatisch zo is maar je kan het niet uitsluiten dus kan je een straf in WDC punten ook niet uitsluiten.

[FunkyTrip]

Op zich is dit wel de kans voor de FIA om 'streng' op te treden en een significante puntenaftrek te geven die net niet genoeg schade oplevert voor RBR om de WCC en WDC niet binnen te halen. Ze staan immers mijlenver voor. Dit wordt dan precedent en niemand haalt het meer in zijn hoofd om de budget cap te overschrijden want in een spannender seizoen kost het je dan de kop.

[ArcticWolf]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:32:
[...]

Ja, want iedereen had een pot van in totaal 145 Miljoen.
Dat Red Bull dan blijkbaar duuder eten had is jammer voor hun, echter zijn dat de regels waar iedereen zich aan dient te houden.

Nogmaals, ik snap niet wat nu het nu uitmaakt waaraan Red Bull het geld gespendeert heeft.
Ze hebben teveel uitgegevens volgens die FIA. Punt.
Einde discussie.

Anders gaat iedereen volgend jaar tig miljoenen uitgeven aan "eten", wat toevallig een "carbon" smaakje heeft ect. ect...

Ja zo werkt het dus niet. Het gaat erom dat RBR een FIA regel anders heeft geïnterpreteerd dan de rest en nu mogen tig andere gaan uitzoeken of dat terecht is of niet.

[DirtyBird]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:37:
Op zich is dit wel de kans voor de FIA om 'streng' op te treden en een significante puntenaftrek te geven die net niet genoeg schade oplevert voor RBR om de WCC en WDC niet binnen te halen. Ze staan immers mijlenver voor. Dit wordt dan precedent en niemand haalt het meer in zijn hoofd om de budget cap te overschrijden want in een spannender seizoen kost het je dan de kop.

Dan moet de straf inderdaad later geleden worden. Anders kun je bij 'voldoende' voorsprong besluiten om wat extra geld tegen je auto aan te gooien.

[CH4OS]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:07:
Dit is wel heel omgekeerd denken. Niet hard optreden werkt juist creatief boekhouden in de hand. Een boete zonder puntenaftrek zorgt er alleen maar voor dat meer geld uitgeven gemoeid gaat meer een beetje extra inflatie (boete).

En 8ste keer WDC worden op deze manier moet je ook niet willen, lijkt me. Het WDC 2021 is gewoon niets meer waard door de controverses die er nu omheen hangen.

Daarnaast vind ik niet dat een coureur slachtoffer moet worden voor het falen van diens team. Als RBR aangepakt wordt kan ik dat best begrijpen, maar een coureur persoonlijk, terwijl de overschrijding binnen de toegestane marge zit van 5% is ook wat overdreven, niet?

Gezien ook nog eens 2/10 teams over de schreef zijn gegaan lijkt het me ook wel een duidelijk gevalletje van onduidelijke regels of dat het voor interpretaties vatbaar is.

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 11-10-2022 14:42 ]

[Naboo]

Ach, je kan ook denken: Ferrari en Mercedes hebben ook gesjoemeld maar het beter verborgen

Omdenken enzo...

[TIGER1125]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:35:
[...]

Ben ik het wel mee eens, echter valt het wel op dat 10 teams zich keurig aan de regels hebben kunnen houden en er eentje niet. Dan lijkt het erop dat de regels best wel duidelijk zijn en mogelijk een team de grens opgezocht heeft en nu op de blaren moet zitten.

9 teams bedoel je?

Ik blijf het lastig vinden zo lang we de ins en outs niet kennen, aangezien er naast die 145 miljoen aan de andere kant net zo makkelijk nog tientallen tot honderden miljoen buiten de cap om uitgegeven kunnen worden. t/m 2020 lagen de totaal budgetten bij de grotere team toch al ruim boven de het dubbele van de budget cap:

2019:

• Mercedes 484 miljoen
• Ferrari 463 miljoen
• Red Bull 445 miljoen
• Renault 272 miljoen
• McLaren 269 miljoen
• Racing Point 188 miljoen
• Haas 173 miljoen
• Alfa Romeo 141 miljoen
• Toro Rosso 138 miljoen
• Williams 132 miljoen

https://racingnews365.nl/...e-formule-1-teams-in-2019

2020:

• Ferrari € 450 miljoen
• Mercedes € 440 miljoen
• Red Bull € 400 miljoen
• McLaren € 250 miljoen
• Renault € 235 miljoen
• Racing Point € 180 miljoen
• Alfa Romeo € 140 miljoen
• AlphaTauri € 140 miljoen
• Haas F1 € 120 miljoen
• Williams € 110 miljoen

https://racingnews365.nl/...e-formule-1-teams-in-2020

Dat zal in 2021 echt niet lager zijn geworden, eerder hoger vanwege het nieuwe concept waarmee we gingen racen. De kosten die buiten de cap vielen zullen ook wel zijn toegenomen, omdat we in 2021 ook nog met een gedeeltelijk corona seizoen zaten.

Dus zo zwart wit als het gebracht wordt is het gewoonweg niet, ik moet eerlijk zeggen dat als het om een discussie van, de genoemde 1,8 miljoen, gaat op een totaal budget van 400 miljoen ik het nog best mee vind vallen.

Zo lang er geen duidelijkheid komt over hoe het nu in elkaar zit, kunnen we er gewoonweg niet echt over oordelen. Anders dan dat ze vermoedelijk 1,8 miljoen over een cap van 145 miljoen zijn gegaan in een budget van meer dan 300 miljoen.

[ Voor 37% gewijzigd door TIGER1125 op 11-10-2022 14:53 ]

[Lekker Ventje]

RobertMe schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:33:
[...]

Naar mijn idee is het dus wel zo simpel. Als de FIA zegt dat je er overheen bent gegaan ben je er overheen gegaan, klaar. Dan kan er wel een interpretatie verschil zijn, en daar kan dan ook over gediscussieerd worden of dat zwart/wit in de regels stond en dus echt een fout van Red Bull, of dat het een mogelijk gat in de regels is, en dan kan dat gat gedicht worden. En of het een zwart/witte overtreden of een gat in de regels is kan dan meespelen in de strafmaat. Maar als de FIA zegt "je bent er overheen gegaan" dan is dat zo.
Wat jij stelt is dat je juist met creatief boekhouden de regels kunt omzeilen. En dat kan helemaal niet de bedoeling zijn. Er is in deze maar een partij die de interpretatie moet bepalen: de FIA. En de strafmaat kan eventueel verlaagd worden naar gelang een foute interpretatie van het team en dus per ongeluk een overschrijding, of dat er helemaal geen interpretatie mogelijk was en dus een zwaardere straf.

Maar met de FIA gaan onderhandelen over of het salaris van de PA/fysio nu wel of niet onder de cap valt heeft niemand baat bij. Als de FIA zegt dat die er onder valt dan is dat zo, klaar. En dan weten alle teams dat ze dat zo moeten boeken / zo wordt opgeteld. En de eerste overtreder / eerste jaar van overtreding kun je dan hoogstens geen of een milde straf uitdelen "omdat het niet duidelijk was".

Ik begrijp dus dat alles ontzettend duidelijk is en dat er totaal geen onduidelijkheid kan zijn over wat wel en niet onder de kostencap valt? Dat zou dan voor het eerst zijn dat er meteen iets duidelijk is.

[CH4OS]

Naboo schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:41:
Ach, je kan ook denken: Ferrari en Mercedes hebben ook gesjoemeld maar het beter verborgen

Omdenken enzo...

Yep, maar de teams zien natuurlijk het liefste dat concurrerende teams minder punten krijgen of geld. Want daarmee krijgen ze linksom en rechtsom een voorsprong, doordat de concurrentie minder te spenderen heeft. Wel lusten, geen lasten dus.

[Palindrome]

Het lijkt mij wel beter als zowel van de FIA en RB geheel transparant zijn en aangeven waar het probleem in zit. Er is duidelijk sprake van een onderdeel in de nota welke RB niet meerekend en FIA wel.

Hopelijk weten we snel specifiek welke onderdelen en blijft het niet achter gesloten deuren.

En wat nou als andere teams dit onderdeel wel dit hebben inbegrepen inde cap en RB als enige niet omdat zij een "loophole" zien in de regeltjes ?

Dan kan je alsnog stellen dat RB een voordeel heeft behaald tegenover ander teams en moet de FIA beslissen of ze de loophole toestaan.

Soortgelijk als met interpretaties van specifiek technische regelementen voor de auto onderdelen en de regel voor volgend jaar verscherpen/herschrijven en RB ongestraft laten ?

[ Voor 44% gewijzigd door Palindrome op 11-10-2022 14:51 ]

[JB]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:47:
Het lijkt mij wel beter als zowel van de FIA en RB geheel transparant zijn en aangeven waar het probleem in zit. Er is duidelijk sprake van een onderdeel in de nota welke RB niet meerekend en FIA wel.

Hopelijk weten we snel specifiek welke onderdelen en blijft het niet achter gesloten deuren.

Toto weet dat vast wel. Is ie nog niet in de media bezig?

[Darkasantion]

ArcticWolf schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:38:
[...]

Ja zo werkt het dus niet. Het gaat erom dat RBR een FIA regel anders heeft geïnterpreteerd dan de rest en nu mogen tig andere gaan uitzoeken of dat terecht is of niet.

Waarom zouden er voor Red Bull andere regels gelden dan voor de rest?
Als het onduidelijk was/is, kun je ook navragen wat de (intentie van) regels zijn.

Red Bull wasst nu publiekelijk zijn handen in onschuld, feit blijft wel dat zij als enigste boven de cap zitten.
Had je misschien iets minder uit moeten geven?

Uiteraard ben ik nu geen voorstander van heel hard straffen, echter roept men al jaren dat de FIA consistent, transparant en rechtvaardig moet zijn. Dan moet je nu ook accepteren dat nu Red Bull eens in het verdoemhoekje zit.
En ja in het verleden zijn Mercedes, Ferrari en allerlei andere teams met van alles en nog wat weg gekomen, echter met dat argument kun je alles goed blijven praten in het kader van: "Hullie deden het ook!!! ".

[RobertMe]

CH4OS schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:40:
terwijl de overschrijding binnen de toegestane marge zit van 5% is ook wat overdreven, niet?

Er is geen toegestane marge. Er is alleen gedefinieerd dat tot 5% een "milde overtreding" is, maar nog steeds een overtreding.

Gezien ook nog eens 2/10 teams over de schreef zijn gegaan lijkt het me ook wel een duidelijk gevalletje van onduidelijke regels of dat het voor interpretaties vatbaar is.

Er zijn 3 teams die het certificaat niet gekregen hebben. Williams & Aston Martin wegens een procedurele fout (Williams heeft de administratie die in maart ingeleverd moest worden te laat ingediend met een boete van 25k tot gevolg. Aston Martin heeft nu iets onbekends fout gedaan). En daarnaast heeft Red Bull zowel een procedurele fout begon en de budget cap overtreden. Dus effectief 1 team dat echt over de cap is gegaan. Mogelijk dat Aston Martin ook zaken verkeerd heeft geboekt? Maar alsnog onder de cap is gebleven. Maar het kan net zo goed zijn dat Aston Martin de boekhouding te laat heeft ingeleverd zoals Williams eerder fout heeft gedaan.

[.oisyn]

The_Butler schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 13:42:
Ik smeek iemand om een pitwall foto van ieder team te fotoshoppen waar een tig aantal accountants driftig tijdens de race financiële dossiers doorspitten en data in hun excel tabelletje invullen, inclusief handjes over het scherm als er een camera te dichtbij komt....

...want die kant gaat de sport wel op op deze manier

pic.twitter.com/b3PC6rPDLJ

— Matthew Nairn (@MNAIRN42) 10 oktober 2022

[ArcticWolf]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:50:
[...]

Waarom zouden er voor Red Bull andere regels gelden dan voor de rest?
Als het onduidelijk was/is, kun je ook navragen wat de (intentie van) regels zijn.

Red Bull wasst nu publiekelijk zijn handen in onschuld, feit blijft wel dat zij als enigste boven de cap zitten.
Had je misschien iets minder uit moeten geven?

Uiteraard ben ik nu geen voorstander van heel hard straffen, echter roept men al jaren dat de FIA consistent, transparant en rechtvaardig moet zijn. Dan moet je nu ook accepteren dat nu Red Bull eens in het verdoemhoekje zit.
En ja in het verleden zijn Mercedes, Ferrari en allerlei andere teams met van alles en nog wat weg gekomen, echter met dat argument kun je alles goed blijven praten in het kader van: "Hullie deden het ook!!! ".

Nee als je wilt winnen doe je dat niet. Toen ik nog bij de aannemer werkte deed ik niet anders dan zoveel mogelijk dubbelzinnige regels opzoeken en kijken of je daar wat uit kon halen. Pas na inleveren van de aanbieding ga je discussiëren. Vooraf doe je dat gewoon niet, dan snij je in je eigen vingers.
Ik heb ook weleens het antwoord gekregen "ja dat bedoelde wij niet zo", ja pech... dan had je het maar anders moeten opschrijven.

Lees net dat RBR het woord "any" ook als "1" leest en niet als "all", weet je hoe lang je daarover kan discussiëren? Wie gaat daar uitspraak over doen?

[basvn]

[RobertMe]

Lekker Ventje schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:43:
[...]


Ik begrijp dus dat alles ontzettend duidelijk is en dat er totaal geen onduidelijkheid kan zijn over wat wel en niet onder de kostencap valt? Dat zou dan voor het eerst zijn dat er meteen iets duidelijk is.

Er zullen zeker verschillen in interpretatie mogelijk zijn. Maar het is geen koehandel. Als de FIA zegt dat X er onder valt dan valt het er onder. Verschil in interpretatie mag dan meespelen in de strafmaat. Maar het is ook fout om eerst een overtreding te zien, dit ook breed aan te kondigen, en daarna nog in discussie te gaan en de boel terug te draaien.

Het lijkt mij daarnaast ook zeer onwaarschijnlijk dat de teams, of in ieder geval die in overtreding / twijfelgevallen, nog geen toelichting hebben mogen geven. De FIA zal geconstateerd hebben dat de boekhouding niet in orde was / Red Bull over de cap is gegaan, en vervolgens zullen die vast om de tafel hebben gezeten om een en ander toe te lichten. Vervolgens zal de FIA niet akkoord zijn gegaan en heeft Red Bull geen certificaat ontvangen. Vervolgstap is een strafmaat bepalen, en dan kan/mag wat mij betreft best ee conclusie zijn dat de regels niet helder waren, de regels worden aangepast, en dat er geen of een milde straf volgt. Maar ook onder vermelding dat verdere overtredingen zwaarder bestraft zullen worden.

[Edd]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:47:
Het lijkt mij wel beter als zowel van de FIA en RB geheel transparant zijn en aangeven waar het probleem in zit. Er is duidelijk sprake van een onderdeel in de nota welke RB niet meerekend en FIA wel.

Hopelijk weten we snel specifiek welke onderdelen en blijft het niet achter gesloten deuren.

Als ik het goed begrijp komt er openheid van zaken als RBR akkoord gaat met de opgelegde straf van de FIA of RBR de zaak voorlegt aan de Cost Administration Panel (oid).

Dus ik ben bang dat wij gewoon even moeten afwachten hoe dit gaat lopen.

[Darkasantion]

ArcticWolf schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:56:
[...]

Nee als je wilt winnen doe je dat niet. Toen ik nog bij de aannemer werkte deed ik niet anders dan zoveel mogelijk dubbelzinnige regels opzoeken en kijken of je daar wat uit kon halen. Pas na inleveren van de aanbieding ga je discussiëren. Vooraf doe je dat gewoon niet, dan snij je in je eigen vingers.
Ik heb ook weleens het antwoord gekregen "ja dat bedoelde wij niet zo", ja pech... dan had je het maar anders moeten opschrijven.

Lees net dat RBR het woord "any" ook als "1" leest en niet als "all", weet je hoe lang je daarover kan discussiëren? Wie gaat daar uitspraak over doen?

Ja, je probeert er wat uit te halen. Je zoekt de grens op, echter houdt dat ook in dat je erover kunt gaan en dan op de blaren moet zitten.
En dat lijkt hier gebeurt te zijn.

[StealthyPeanut]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:32:
[...]

Ja, want iedereen had een pot van in totaal 145 Miljoen.
Dat Red Bull dan blijkbaar duuder eten had is jammer voor hun, echter zijn dat de regels waar iedereen zich aan dient te houden.

Nogmaals, ik snap niet wat nu het nu uitmaakt waaraan Red Bull het geld gespendeert heeft.
Ze hebben teveel uitgegevens volgens die FIA. Punt.
Einde discussie.

Anders gaat iedereen volgend jaar tig miljoenen uitgeven aan "eten", wat toevallig een "carbon" smaakje heeft ect. ect...

Dit jaar zorgen ze gewoon dat ze al het eten tijdens de raceweekends door Max laten betalen. Einde van het jaar krijgt Max een extra bonus van 5 miljoen.

Probleem opgelost.

Juist deze discussie geeft aan, dat het hele concept zo lek is als een mandje. Een budgetcap op bepaalde zaken is prima, maar als het om catering gaat is het einde wel zoek.

[ArcticWolf]

Darkasantion schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 15:01:
[...]

Ja, je probeert er wat uit te halen. Je zoekt de grens op, echter houdt dat ook in dat je erover kunt gaan en dan op de blaren moet zitten.
En dat lijkt hier gebeurt te zijn.

Hoe weet je dat? Het enige wat de FIA heeft gezegd; ze zijn eroverheen gegaan *punt*

De hele dialoog gaat nu pas lopen... kan wel maanden duren.

Wij zijn al 5 jaar aan het ruziën om richtlijnen over te nemen in onze nationale regelgeving en hebben al letterlijk 5 jaar ruzie over 1 onderdeel uit die richtlijn omdat wij het niet eens worden over de onderbouwing

[ Voor 26% gewijzigd door ArcticWolf op 11-10-2022 15:06 ]

[Palindrome]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 15:02:
[...]


Dit jaar zorgen ze gewoon dat ze al het eten tijdens de raceweekends door Max laten betalen. Einde van het jaar krijgt Max een extra bonus van 5 miljoen.

Probleem opgelost.

Juist deze discussie geeft aan, dat het hele concept zo lek is als een mandje. Een budgetcap op bepaalde zaken is prima, maar als het om catering gaat is het einde wel zoek.

En jij denkt dat dat soort truckjes niet worden doorzien ?

Eten/hospititeit worden meegrekend als personeels kosten als onderdeel secundaire voorwaarden. Dit is om te voorkomen dat teams tallent kunnen aantrekken of wegtrekken van andere teams door luxe vakanties aan te bieden etc etc.

[Edd]

RobertMe schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 14:59:
[...]

Er zullen zeker verschillen in interpretatie mogelijk zijn. Maar het is geen koehandel. Als de FIA zegt dat X er onder valt dan valt het er onder. Verschil in interpretatie mag dan meespelen in de strafmaat. Maar het is ook fout om eerst een overtreding te zien, dit ook breed aan te kondigen, en daarna nog in discussie te gaan en de boel terug te draaien.

Het lijkt mij daarnaast ook zeer onwaarschijnlijk dat de teams, of in ieder geval die in overtreding / twijfelgevallen, nog geen toelichting hebben mogen geven. De FIA zal geconstateerd hebben dat de boekhouding niet in orde was / Red Bull over de cap is gegaan, en vervolgens zullen die vast om de tafel hebben gezeten om een en ander toe te lichten. Vervolgens zal de FIA niet akkoord zijn gegaan en heeft Red Bull geen certificaat ontvangen. Vervolgstap is een strafmaat bepalen, en dan kan/mag wat mij betreft best ee conclusie zijn dat de regels niet helder waren, de regels worden aangepast, en dat er geen of een milde straf volgt. Maar ook onder vermelding dat verdere overtredingen zwaarder bestraft zullen worden.

De berichten die ik las, is er nog geen overleg geweest tussen de FIA en RBR.

Er is gewoon een audit geweest op de ingeleverde stukken, daar is uit komen rollen dat RBR over de limiet is gegaan en de FIA heeft gisteren het bericht hiervan de wereld in geslingerd.
Het welles-nietes-verhaaltje gaat nu beginnen, waarbij RBR in beroep kan gaan en een panel zal bepalen wie er gelijk heeft.
Over de boekhouding is een audit gedaan, door is uitgekomen dat RBR over de limiet is en de FIA heeft op

[StealthyPeanut]

Palindrome schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 15:05:
[...]


En jij denkt dat dat soort truckjes niet worden doorzien ?

Eten/hospititeit worden meegrekend als personeels kosten als onderdeel secundaire voorwaarden. Dit is om te voorkomen dat teams tallent kunnen aantrekken of wegtrekken van andere teams door luxe vakanties aan te bieden etc etc.

Als het allemaal zo klaar als een klontje was, had het echt niet zo lang geduurd.

Wat als je geen 120k maar 80k per jaar gaat verdienen, maar wel een bonus ontvangt via een compleet andere bv, welke niks met RB te maken heeft. Hoe controleren ze dat?