Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[haribold]

Salvatron schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:05:
Na olijfolie en wijn zijn nu ook koffie en granen zoals mais en weetikveelwat aan de beurt:

We zullen meer gaan betalen, voor slechtere koffie, zegt Massimo Battaglia van de Italiaanse Accademia del Caffè Espresso, die boeren helpt bij de transitie naar aanpassingen aan het nieuwe klimaat. "De koffie wordt donkerder, bitterder met meer cafeïne. Dát is de koffie van de toekomst."

https://nos.nl/nieuwsuur/...ffiecrisis-zeggen-experts

Grain farmer Jovica Lazić's 40-hectare plantations of corn, wheat, barley, and oats are ready to harvest too early this year, and he expects yields to be much lower than usual.

“What is left is not enough. I think we lost between 40 and 60% of expected crops,“ said Lazić.

https://www.euronews.com/...atwave#Echobox=1723623965

Het is bekend dat de voedselvoorziening in gevaar komt door klimaatverandering en daar lijken we nu in het begin van te staan. Ik vraag me af waar dit toe gaat leiden.

De markt vindt zijn weg wel. In 2011 schreef de media ook over de stijgende koffieprijzen:
https://www.vrt.be/vrtnws...ohoogalsvandaag-1-958515/

Volgens de VRT destijds: "Niets wijst erop dat die prijs weer zal gaan dalen". Behalve de werkelijkheid dan, de koffieprijzen vielen al snel en gedurende in ieder geval de 8 jaar daarna tot ver onder het niveau van 2011: https://www.statista.com/...ce-trend-of-green-coffee/

Helaas geen zelfreflecterend artikel van de VRT gevonden over de boude bewering.

En die graanprijzen, tja, in sommige delen van de wereld staan ze onder druk:
https://www.agriculture.c...levels-since-2020-8675761

Maar de stickertjes "klimaat!" en "gevaar!" plakken zo lekker.

[Verwijderd]

haribold schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:54:
[...]
De markt vindt zijn weg wel. In 2011 schreef de media ook over de stijgende koffieprijzen:
https://www.vrt.be/vrtnws...ohoogalsvandaag-1-958515/

Volgens de VRT destijds: "Niets wijst erop dat die prijs weer zal gaan dalen". Behalve de werkelijkheid dan, de koffieprijzen vielen al snel en gedurende in ieder geval de 8 jaar daarna tot ver onder het niveau van 2011: https://www.statista.com/...ce-trend-of-green-coffee/

Helaas geen zelfreflecterend artikel van de VRT gevonden over de boude bewering.

En die graanprijzen, tja, in sommige delen van de wereld staan ze onder druk:
https://www.agriculture.c...levels-since-2020-8675761

Maar de stickertjes "klimaat!" en "gevaar!" plakken zo lekker.

Ik heb me er nu niet in verdiept, maar bij 'de markt vindt zijn weg wel' dacht ik meteen aan kunstgrepen zoals ontbossing, en jawel hoor: https://eostrace.be/trace...bossing-in-de-koffieteelt

Zo vinden we altijd wel nog een stukje ongerepte natuur om op te offeren voor onze luxe levensstijl, tot we de planetaire limieten bereiken uiteraard.

_{ja, ik ben die saaie collega die aan het koffie automaat enkel water drinkt}

Edit: drink eens een koffievervanger (volgende cultuuroorlog om te bespreken aan het koffie automaat )

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2024 22:35 ]

[Salvatron]

haribold schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:54:
[...]
De markt vindt zijn weg wel. In 2011 schreef de media ook over de stijgende koffieprijzen:
https://www.vrt.be/vrtnws...ohoogalsvandaag-1-958515/

Volgens de VRT destijds: "Niets wijst erop dat die prijs weer zal gaan dalen". Behalve de werkelijkheid dan, de koffieprijzen vielen al snel en gedurende in ieder geval de 8 jaar daarna tot ver onder het niveau van 2011: https://www.statista.com/...ce-trend-of-green-coffee/

Helaas geen zelfreflecterend artikel van de VRT gevonden over de boude bewering.

En die graanprijzen, tja, in sommige delen van de wereld staan ze onder druk:
https://www.agriculture.c...levels-since-2020-8675761

Maar de stickertjes "klimaat!" en "gevaar!" plakken zo lekker.

Problemen met de voedselvoorziening zijn voor zover ik weet voorspeld wegens klimaatverandering. De oorzaken in 2011 wat de vrt zegt heeft er niks mee te maken, en resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Overigens had ik het over een lokaal fenomeen qua graan in oost europa, dit hoeft geen invloed te hebben op de wereldprijzen, maar waar het om gaat is dat door klimaatverandering dit soort problemen met gewassen steeds meer en wijdverbreider zullen gaan voorkomen.

[Verwijderd]

Zie ook de quotes uit het artikel dat ik hier postte:
Verwijderd in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

[siggy]

Salvatron schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:05:
Na olijfolie en wijn zijn nu ook koffie en granen zoals mais en weetikveelwat aan de beurt:

We zullen meer gaan betalen, voor slechtere koffie, zegt Massimo Battaglia van de Italiaanse Accademia del Caffè Espresso, die boeren helpt bij de transitie naar aanpassingen aan het nieuwe klimaat. "De koffie wordt donkerder, bitterder met meer cafeïne. Dát is de koffie van de toekomst."

https://nos.nl/nieuwsuur/...ffiecrisis-zeggen-experts

Grain farmer Jovica Lazić's 40-hectare plantations of corn, wheat, barley, and oats are ready to harvest too early this year, and he expects yields to be much lower than usual.

“What is left is not enough. I think we lost between 40 and 60% of expected crops,“ said Lazić.

https://www.euronews.com/...atwave#Echobox=1723623965

Het is bekend dat de voedselvoorziening in gevaar komt door klimaatverandering en daar lijken we nu in het begin van te staan. Ik vraag me af waar dit toe gaat leiden.

Of de traditionele landbouw schuift op naar het Noorden, zal Rusland blij mee zijn, of er moet veel meer gedaan worden aan waterconservatie en in kassen, etc. Linksom of rechtsom zal het voedsel wel duurder worden. Het helpt ook niet echt dat de hele wereld draait op slechts enkele graansoorten. Dat zal wel weer een zoektocht worden naar betere varianten.

[Yaksa]

Er is een erg goede explainer op NOS.nl verschenen over het mogelijke stoppen van de warme Golfstroom en wat de effecten daarvan voor Noord-Europa zouden kunnen betekenen.
Titel: Krijgen we een nieuwe ijstijd
Een beetje een click-bait achtige titel, maar deze 'docu' legt wel goed uit wat tipping points zijn en wat er zou kunnen gebeuren wanneer zo'n (in dit geval de Atlantische Oceaanstroom) tipping point doorzet.

[Jan Workum]

Yaksa schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 10:08:
Er is een erg goede explainer op NOS.nl verschenen over het mogelijke stoppen van de warme Golfstroom en wat de effecten daarvan voor Noord-Europa zouden kunnen betekenen.
Titel: Krijgen we een nieuwe ijstijd
Een beetje een click-bait achtige titel, maar deze 'docu' legt wel goed uit wat tipping points zijn en wat er zou kunnen gebeuren wanneer zo'n (in dit geval de Atlantische Oceaanstroom) tipping point doorzet.

De video doelt op de cyclus waarin we naar een nieuwe ijstijd gaan, dat zal over pakweg 50.000 jaar zijn en zal door de antropogene opwarming wellicht enkele tienduizenden jaren vertragen. Dat is dus een geheel ander onderwerp dan de vertraging van de warme golfstroom, een van de vele gevolgen van de door ons veroorzaakte klimaatontwrichting. Verwacht door dit laatste verschijnsel geen koudere winters, daar zijn andere mechanismen voor nodig.

[Yaksa]

Jan Workum schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 20:56:[...]De video doelt op de cyclus waarin we naar een nieuwe ijstijd gaan, dat zal over pakweg 50.000 jaar zijn en zal door de antropogene opwarming wellicht enkele tienduizenden jaren vertragen. Dat is dus een geheel ander onderwerp dan de vertraging van de warme golfstroom, een van de vele gevolgen van de door ons veroorzaakte klimaatontwrichting. Verwacht door dit laatste verschijnsel geen koudere winters, daar zijn andere mechanismen voor nodig.

Ik krijg niet echt het idee dat je de video goed gekeken hebt, of je hebt 'm halverwege afgekapt.
Gaat namelijk helemaal juist niet over een ijstijd, maar over het stoppen van de Atlantische golfstroom waardoor het in Noord-Europa (en dus ook Nederland) gemiddeld zo'n 10 graden kouder zou kunnen worden. Misschien nog maar 'ns kijken?

[Jan Workum]

Yaksa schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 21:00:
[...]

Ik krijg niet echt het idee dat je de video goed gekeken hebt, of je hebt 'm halverwege afgekapt.
Gaat namelijk helemaal juist niet over een ijstijd, maar over het stoppen van de Atlantische golfstroom waardoor het in Noord-Europa (en dus ook Nederland) gemiddeld zo'n 10 graden kouder zou kunnen worden. Misschien nog maar 'ns kijken?

Ja, poosje geleden al gezien. 10 graden kouder zal het hier nooit (meer) worden zolang er mensen leven, ook niet bij het volledig stilvallen van de golfstroom. Hier wordt al meer dan 15 jaar over geschreven en sindsdien is het hier alleen maar opgewarmd. Het oceaanwater is al veel teveel opgewarmd, de atmosfeer warmt verder op, de stralingsbalans is positief etc. etc. Eén wetenschapper maakt nog geen winter. Pas als alle wetenschappelijke neuzen die kant op wijzen wordt het een ander verhaal maar daarvan is geenszins sprake. Dat is waarop ik doel met de jaren '70 ijstijdenhype. Onder: het boek van Nigel Calder uit 1974 veroorzaakte die hype ondanks dat het verre van breed wetenschappelijk werd gedragen. Het is hier sindsdien een graad of 2 opgewarmd.....

[ Voor 31% gewijzigd door Jan Workum op 18-08-2024 21:15 ]

[Yaksa]

Jan Workum schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 21:08:[...]Ja, poosje geleden al gezien.

Poosje geleden? Deze explainer is nauwelijks een week oud.
Gaat ook helemaal niet over ijstijden maar over tipping points en dat de wetenschappelijke consensus er nu van uit gaat dat die tipping points misschien al ingezet zijn.

[Jan Workum]

Yaksa schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 21:24:
[...]

Poosje geleden? Deze explainer is nauwelijks een week oud.
Gaat ook helemaal niet over ijstijden maar over tipping points en dat de wetenschappelijke consensus er nu van uit gaat dat die tipping points misschien al ingezet zijn.

Klopt, dat is een poosje. Tippingpoints zijn er legio, niets nieuws, de ontbossing en dus verdroging van het Amazongebied is een zeer belangrijke. Het eerste tippingpoint zijn we vermoedelijk begin jaren '70 al gepasseerd, ten tijde van het verschijnen van de publicaties van de Club van Rome. Forse ingrepen destijds hadden kunnen voorkomen dat we nu al op een global warming van 1,5 graad zitten. Alles wat er nu gebeurt is niet meer te stoppen omdat het voorbereidend werk in de anderhalve eeuw die achter ons ligt al heeft plaatsgevonden. Kortom; ons aanpassen aan de veranderingen en uitstootreductie zijn prio. Ons rest verder met samengeknepen billen afwachten wat er verder gebeurt.

[ Voor 34% gewijzigd door Jan Workum op 18-08-2024 21:55 ]

[Verwijderd]

Mooie TED Talk over de huidige stand van zaken:

In de reacties las ik "This needs 8 billion more views" en ik was benieuwd naar wat de mensen nu echt bezig houdt of interesseert op Youtube, dus ging ik even kijken bij 'trending' en zag bovenaan deze video die in even veel dagen 360 keer meer bekeken is. We zijn idd gedoemd

Edit: Ik vraag me af wat de oorzaak zou kunnen zijn van het verschil in bezorgdheid tussen verschillende mensen. Zou het kunnen dat mensen die als kind nogal verwend werden en vaak hun zin kregen, als volwassene veel moeite hebben om zich aan te passen in het algemeen belang of aan een veranderende wereld, en dat ze daarnaast ook een probleem hebben met gezag, waarbij iemand (overheid, wetenschap,...) hen zegt dat onze huidige levenswijze eigenlijk onhoudbaar is? Als ik in mijn eigen omgeving kijk zie ik dit toch als een heel waarschijnlijke verklaring.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2024 09:25 ]

[dawg]

Mensen zijn ‘gewoon’ uitermate slecht in lange termijnplanning. En dat geldt zeker voor iets wat geen acute dreiging vormt waardoor we NU actie moeten ondernemen, @Verwijderd.

[siggy]

Verwijderd schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:55:
Mooie TED Talk mbt de huidige stand van zaken:

[YouTube: The Tipping Points of Climate Change — and Where We Stand | Johan Rockström | TED]

In de reacties las ik "This needs 8 billion more views" en ik was benieuwd naar wat de mensen nu echt bezig houdt of interesseert op Youtube, dus ging ik even kijken bij 'trending' en zag bovenaan deze video die in even veel dagen 360 keer meer bekeken is. We zijn idd gedoemd

Edit: Ik vraag me af wat de oorzaak zou kunnen zijn van het verschil in bezorgdheid tussen verschillende mensen. Zou het kunnen dat mensen die als kind nogal verwend werden en vaak hun zin kregen, als volwassene veel moeite hebben om zich aan te passen in het algemeen belang of aan een veranderende wereld, en dat ze daarnaast ook een probleem hebben met gezag, waarbij iemand (overheid, wetenschap,...) hen zegt dat onze huidige levenswijze eigenlijk onhoudbaar is? Als ik in mijn eigen omgeving kijk zie ik dit toch als een heel waarschijnlijke verklaring.

Als we het puur over klimaatverandering hebben (for the sake of the argument) is onze levensstijl relatief eenvoudig aan te passen om 'de wereld te redden' zonder comfort te verliezen. Het is vandaag de dag goed mogelijk om een compleet moderne levensstijl te hebben en compleet off the grid te wonen zonder een miljoen dollar nodig te hebben. Kort door de bocht, maar het kan. Kijk naar NL. We zijn al bijna 20 jaar bezig met zonnepanelen en wind, en toch is na 20 jaar veel te weinig gebeurd om de transitie die in gang gezet werd door te kunnen laten stomen. Zeker met de strontgoedkope zonnepanelen en accu's hadden we met een up2date elektranet makkelijk binnen de komende 10 jaar al het elektragebruik uit zon en wind kunnen halen. En dan heb je de ruimte om de stap te zetten omal het energieverbruik van industrie om te gaan zetten. Maar nee, 'onze' economie gaat voor, niet onze toekomst. Kijk ook naar een bijna decennium terug, toen de EU importtarieven gingen heffen op Chinese zonnepanelen, nét nadat die transitie goed op gang kwam en nádat vrijwel alle Europese producenten van PV al kopje onder waren gegaan. De bescherming van onze economie/industrie staat boven het burgerbelang. En in het burgerbelang is het niet meer dan logisch om te zeggen 'dank u China, dat u onze producten subsidieert en onze burgers geld bespaard' in plaats van 'hur dur, die paar grote ondernemingen die we hebben missen nu heel veel geld omdat ze incapabel zijn om te concurreren'. Ja, banen zijn belangrijk. Maar in een Hitech industrie is al zoveel mogelijk geautomatiseerd. Het zijn juist de installatebedrijven, de ZZP'ers en de MKB'ers, die kopje onder gingen, en nu weer. De overheid doet wat de lobbies willen, niet dat wat nodig is.

In Nederland zijn we sowieso passief en tolerant. Tolerant met alles. Tolerant met een incompetente overheid die zonder schaamte beslissingen neemt en geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen. De halve Noordzee had allang volgepland kunnen worden met windturbines door de overheid. Maar nee, zelfs een eerste levensbehoefte, die met extreme haast verduurzaamd zou moeten worden, wordt ook weer overgelaten aan diezelfde grote economische jongens.

Dat we allang aan ons lot zijn overgelaten is me allang duidelijk, anderen interesseert het gewoon niet of vinden het wel best dat de winters mild zijn geworden en de zomers snikheet. Lange termijn planning is onmogelijk als je het aan de industrie overlaat en er nergens een echte leider is. Nog even afgezien van het verhaal dat we nog niet eens een druppel in de oceaan betekenen, maar als wij als rijk land het al niet doen, waarom zou de rest dan wel iets doen.......Terwijl technisch is het allemaal niet bepaald rocket science. We hebben geen nieuwe tech nodig, we moeten alleen nog maar doen.

En wat betreft interesses van de volgende generatie. Zeg wat je wilt, maar het internet en social media heeft gewoon de volgende generatie kapotgemaakt. Ook de (al dan niet zeer reeele) perceptie dat het gewoon elllendig allemaal is (gebrek aan baangarantie, huizenprijzen, geen gezin kunnen beginnen, etc etc) ook niet handig. Er lijkt totaal geen toekomstperspectief te zijn voor de komende generatie. En als je zelff geen kids hebt en er over 50 jaar niet meer bent, who cares.....

Hoe vaak hebben we dit jaar al hoosbuien gehad met flinke wateroverlast? Het is echt geen ver van mijn bed show meer. Denk ook eerder dat de gemiddelde persoon te veel bezig moet zijn met de rat race. Dat beetje tijd wat er over is om na te denken over lange termijn zaken is er gewoon niet.

/edit/
Wat betreft de beide filmpjes. Onze maatschappij draait op 'populariteit'. Het is veel beter voor je eigen succes, om 'populair' te zijn dan 'goed/beter'. Dat gezegd hebbende, TED heeft zichzelf genaaid door door de jarenheen jan en alleman als 'expert' neer te zetten. Het concept was goed, maar ook zijzelf wilden zich te populair maken om wat voor reden dan ook. Heb genoeg TED talks gezien die het woord wetenschap niet eens waardig waren, laat staan dat de persoon in kwestie als 'expert' aangeduid kon worden.

Wel grappig dat die vent uit het TED flimpje duidelijjk aangeeft wat ik al aangaf eerder in het topic, al die rapporten zijn altijd te conservatief geweest. Kun ja nagaan als ook deze persoon veel te conservatief is en al die tipping points al geweest zijn.......

[ Voor 10% gewijzigd door siggy op 23-08-2024 07:55 ]

[CVTTPD2DQ]

siggy schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:37:
Als we het puur over klimaatverandering hebben (for the sake of the argument) is onze levensstijl relatief eenvoudig aan te passen om 'de wereld te redden' zonder comfort te verliezen. Het is vandaag de dag goed mogelijk om een compleet moderne levensstijl te hebben en compleet off the grid te wonen zonder een miljoen dollar nodig te hebben. Kort door de bocht, maar het kan.

Totdat je gaat rekenen aan de grondstoffen die nodig zijn om de zonnepanelen, huizen, isolatie (fossiele isolatie is verbazingwekkend vervuilend), barbecues, EVs, en infrastructuur te bouwen en te onderhouden. Voor Oostenrijk is berekend wat de fossiele impact is van het treinnetwerk inclusief infrastructuur (betonnen liggers vervangen, tunnels onderhouden) per passagierskilometer. Het is natuurlijk allemaal minder erg dan met de vlam in de pijp door de Brennerpas scheuren, maar het houdt niet over.

Volgens mij is het wereldwijde persoonlijke budget van fossiele uitstoot berekend op iets van 2 ton per jaar, per persoon. Dat is vergelijkbaar met wat Europeanen in de middeleeuwen al produceerden. Let wel, dan "redden" we de planeet niet, maar we maken de situatie in ieder geval niet erger dan het al wordt.

Ik denk dat iedereen stiekem wel snapt dat "zonder verlies van comfort" een grote leugen is, en het feit dat de politiek drammerig science fictionverhalen blijft vertellen over "schone" auto's en "schone" vliegreizen is ongetwijfeld deel van de weerstand die veel mensen hebben tegen het klimaatverhaal.

[Frame164]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:28:
[...]


Totdat je gaat rekenen aan de grondstoffen die nodig zijn om de zonnepanelen, huizen, isolatie (fossiele isolatie is verbazingwekkend vervuilend), barbecues, EVs, en infrastructuur te bouwen en te onderhouden. Voor Oostenrijk is berekend wat de fossiele impact is van het treinnetwerk inclusief infrastructuur (betonnen liggers vervangen, tunnels onderhouden) per passagierskilometer. Het is natuurlijk allemaal minder erg dan met de vlam in de pijp door de Brennerpas scheuren, maar het houdt niet over.

Volgens mij is het wereldwijde persoonlijke budget van fossiele uitstoot berekend op iets van 2 ton per jaar, per persoon. Dat is vergelijkbaar met wat Europeanen in de middeleeuwen al produceerden. Let wel, dan "redden" we de planeet niet, maar we maken de situatie in ieder geval niet erger dan het al wordt.

Ik denk dat iedereen stiekem wel snapt dat "zonder verlies van comfort" een grote leugen is, en het feit dat de politiek drammerig science fictionverhalen blijft vertellen over "schone" auto's en "schone" vliegreizen is ongetwijfeld deel van de weerstand die veel mensen hebben tegen het klimaatverhaal.

De grootste weerstand komt omdat mensen niet van verandering houden (totdat ze de voordelen hebben ervaren, denk aan de introductie van mobiele telefoons), en dat de overheid het zegt. Als de overheid niets zou zeggen over bijvoorbeeld EV's maar dat leveranciers een geile marketingcampagne bedenken dan willen mensen het veel sneller.

[phicoh]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:28:
Volgens mij is het wereldwijde persoonlijke budget van fossiele uitstoot berekend op iets van 2 ton per jaar, per persoon. Dat is vergelijkbaar met wat Europeanen in de middeleeuwen al produceerden. Let wel, dan "redden" we de planeet niet, maar we maken de situatie in ieder geval niet erger dan het al wordt.

Het grote probleem is denk ik dat de discussie vaak 1 dimensionaal wordt: de keuze is tussen meer of minder.

Zie deze vergelijking met de middeleeuwen.

Bijv. met de techniek van vandaag kan iedereen met een minimum aan energiegebruik alle boeken lezen die ooit geschreven zijn. Zo hebben we enorm veel kennis en technieken die er in de middeleuwen niet waren.

Er zijn huizen in Nederland die al eeuwen staan. Het onderhoud aan die huizen is met een fractie van wat het aan energie kost als je een nieuw huis bouwt en dat in 50 jaar afschrijft.

En zo zit de hele samenleving vol van dingen die we met een minimum aan energie gebruik kunnen doen en dingen die juist enorm veel energie gebruiken.

En daar zal een omslag moeten komen. Er zullen energieverspillende dingen zijn waarvan we over 30 jaar denken, ja vroeger kon dat, nu niet meer. En er zullen veel dingen zijn die prima kunnen maar met veel minder energie verspilling.

[Proton_]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:28:
[...]
Volgens mij is het wereldwijde persoonlijke budget van fossiele uitstoot berekend op iets van 2 ton per jaar, per persoon. Dat is vergelijkbaar met wat Europeanen in de middeleeuwen al produceerden.

En vergelijkbaar met wat deze Europeaan nu produceert volgens de schatting van https://www.milieucentraa...wat-is-je-co2-voetafdruk/
Ik kan wel wat verschillen aanwijzen met de middeleeuwer (ik heb bv inpandig sanitair), maar er zijn ook overeenkomsten (vleesarm dieet, maar niet vegetarisch).

[CVTTPD2DQ]

phicoh schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:53:
Het grote probleem is denk ik dat de discussie vaak 1 dimensionaal wordt: de keuze is tussen meer of minder.

Zie deze vergelijking met de middeleeuwen.

Bijv. met de techniek van vandaag kan iedereen met een minimum aan energiegebruik alle boeken lezen die ooit geschreven zijn. Zo hebben we enorm veel kennis en technieken die er in de middeleuwen niet waren.

Er zijn huizen in Nederland die al eeuwen staan. Het onderhoud aan die huizen is met een fractie van wat het aan energie kost als je een nieuw huis bouwt en dat in 50 jaar afschrijft.

Dat klopt. Maar door te doen alsof alles hetzelfde kan blijven lijkt het net alsof je iets te verbergen hebt. Een treinvakantie naar Duesseldorf is misschien even leuk als een vliegreis naar Thailand, maar kwalitatief anders. Een vegaburger is geen biefstuk, en het lezen van e-books is ook een andere vrijetijdsbesteding dan rijden op je crossbrommer.

En verder brengen nieuwe technologieen natuurlijk ook nieuwe gebruiken met zich mee. Niet alleen kunnen we nu alle boeken lezen met een bescheiden energieverbruik, we kunnen ook on-demand elke film kijken die we willen. En daarom staan er wereldwijd enorme datacentra paraat voor het geval dat iemand vanavond Strange Days (1995) wil kijken.

[dawg]

Proton_ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 17:08:
[...]

En vergelijkbaar met wat deze Europeaan nu produceert volgens de schatting van https://www.milieucentraa...wat-is-je-co2-voetafdruk/
Ik kan wel wat verschillen aanwijzen met de middeleeuwer (ik heb bv inpandig sanitair), maar er zijn ook overeenkomsten (vleesarm dieet, maar niet vegetarisch).

Grappig. Ik kom uit op 4.085kg CO2/jaar.
Nog in het groen.

[CVTTPD2DQ]

Proton_ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 17:08:
En vergelijkbaar met wat deze Europeaan nu produceert volgens de schatting van https://www.milieucentraa...wat-is-je-co2-voetafdruk/
Ik kan wel wat verschillen aanwijzen met de middeleeuwer (ik heb bv inpandig sanitair), maar er zijn ook overeenkomsten (vleesarm dieet, maar niet vegetarisch).

Ik heb wel issues met die berekening. Zo lijkt men voor gas/electra vooral naar primair energieverbruik te kijken. En verder ligt de nadruk veel op tweedehands. Op individueel niveau is dat een goed idee, maar de overvloed aan tweedehands aanbod hangt samen met de enorm korte omloopsnelheid van goederen. Mijn tweedehands bankstel is mogelijk gemaakt door een ander huishouden dat er na 10 jaar op was uitgekeken, en het naar de kringloop heeft gebracht.

[phicoh]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 17:10:
Dat klopt. Maar door te doen alsof alles hetzelfde kan blijven lijkt het net alsof je iets te verbergen hebt. Een treinvakantie naar Duesseldorf is misschien even leuk als een vliegreis naar Thailand, maar kwalitatief anders. Een vegaburger is geen biefstuk, en het lezen van e-books is ook een andere vrijetijdsbesteding dan rijden op je crossbrommer.

En verder brengen nieuwe technologieen natuurlijk ook nieuwe gebruiken met zich mee. Niet alleen kunnen we nu alle boeken lezen met een bescheiden energieverbruik, we kunnen ook on-demand elke film kijken die we willen. En daarom staan er wereldwijd enorme datacentra paraat voor het geval dat iemand vanavond Strange Days (1995) wil kijken.

Nee, het zal niet hetzelfde blijven. Het moeilijke is om je voor te stellen wat de positieve kanten zijn. Voor een roker uit de jaren 60 zal het onvoorstelbaar zijn dat je nu op heel veel plekken niet mag roken. Maar als je niet rookt dan is het een enorme verbetering. Zo is ook veel van ons dieet een ramp.

Het is onzin om te doen alsof er enorm veel energie verspild wordt met film die weinig gekeken worden. Die enorme datacenters doen andere dingen. Naar de maat van vandaag is het streamen van een film vrijwel gratis. Opslag kost bijna geen energie. En het versturen van die film over het internet kost ook bijna geen energie.

[Proton_]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 17:19:
[...]
Ik heb wel issues met die berekening. Zo lijkt men voor gas/electra vooral naar primair energieverbruik te kijken. En verder ligt de nadruk veel op tweedehands. Op individueel niveau is dat een goed idee, maar de overvloed aan tweedehands aanbod hangt samen met de enorm korte omloopsnelheid van goederen. Mijn tweedehands bankstel is mogelijk gemaakt door een ander huishouden dat er na 10 jaar op was uitgekeken, en het naar de kringloop heeft gebracht.

Ik staar me daar ook niet blind op (~7 ton met een huishouden van 3) maar probeer te weerspreken dat een lagere uitstoot ook betekent dat je als holbewoner moet leven. Veel van "mijn" uitstoot aan spullen zal zonder moeite van mijn kant verminderen als de elektrificatie doorzet. China elektrificeert sneller dan Europa, dat gaat wel goed komen.
Ik zie het dus vooral als Fermi problem: < 2 ton pppj met westerse levensstijl is nu al in de juiste orde van grootte voor de meerderheid, is op het moment met wat moeite haalbaar voor een minderheid en in de nabije toekomst vrij moeiteloos voor iedereen.

[siggy]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:28:
[...]


Totdat je gaat rekenen aan de grondstoffen die nodig zijn om de zonnepanelen, huizen, isolatie (fossiele isolatie is verbazingwekkend vervuilend), barbecues, EVs, en infrastructuur te bouwen en te onderhouden. Voor Oostenrijk is berekend wat de fossiele impact is van het treinnetwerk inclusief infrastructuur (betonnen liggers vervangen, tunnels onderhouden) per passagierskilometer. Het is natuurlijk allemaal minder erg dan met de vlam in de pijp door de Brennerpas scheuren, maar het houdt niet over.

Vervuiling heeft werkelijk niks maken met CO2 uitstoot. En isolatie, althans steenwol, is energie-intensief, dat is heel wat anders dan vervuilend. Daarnaast blijft isolatie 100 jaar goed, mits het gebouw fatsoenlijk gebouwd is. Maar ook dit weer gevalletje typisch Nederlands in mijn ogen. Niet investeren in de toekomst want die paar euro besparen op de energierekening is het niet waard.
Weet je wat pas 'vervuilend' is? Kernenergie......

Volgens mij is het wereldwijde persoonlijke budget van fossiele uitstoot berekend op iets van 2 ton per jaar, per persoon. Dat is vergelijkbaar met wat Europeanen in de middeleeuwen al produceerden. Let wel, dan "redden" we de planeet niet, maar we maken de situatie in ieder geval niet erger dan het al wordt.

Ik denk dat iedereen stiekem wel snapt dat "zonder verlies van comfort" een grote leugen is, en het feit dat de politiek drammerig science fictionverhalen blijft vertellen over "schone" auto's en "schone" vliegreizen is ongetwijfeld deel van de weerstand die veel mensen hebben tegen het klimaatverhaal.

Jammer dat je zo stellig stelt dat het een leugen is. Ik heb niks over vliegreizen gezegd.....Ik ga maar verder aan mijn leugen werken dan......

We kunnen energiezuinige huizen maken, maar als we het altijd maar uitstellen of niet doen..... tsja, dan valt er weinig te verduurzamen en dan is het een grote leugen. Maar men moet het willen. Maar in NL heeft men liever een nieuwe badkamer en meubels, dan het huis flink verduurzamen. Het is vooral de wil die er niet is, techniek staat in ieder geval niet in de weg. En nee, ik zeg niet dat we van vandaag op morgen in een klap duurzaam kunnen zijn, maar als het westen gewoon gestaag eens begint, dan zijn we goed op weg. En elke elektron die duurzaam is opgewekt, hoeft niet te worden opgewekt met olie/gas/kolen. En de elektramix is al heel hard op weg om duurzaam te worden, en claimen mensen dat het onzin is. Het moet gewoon gedaan worden, punt. Gaat het iets kosten, ja? Maar comfort? Geen idee, maar een fatsoenlijk geisoleerd huis is echt wel wat comfortabeler dan een koud huis uit de jaren 70 die je kapotstookt. We zijn vooral verwend geweest met goedkoop gas.

Het moet gewoon doorgaan, maar dat gedoe dat de politiek gewoon geen keuze wilt of mag maken mbt teruglevergoeding etc etc zet weer vol de rem erop. Dát is pas vervuilend en contraprouctief.

[Flipking94]

@phicoh @Proton_ en @siggy CVTTTPD2DQ heeft gewoon gelijk.

Je reageert omdat je gewoon geen idee hebt hoeveel CO2 een datacenter verbruikt. Nochtans prima opzoekbaar. Conclusie: een film van anderhalf uur op Netflix staat equivalent met 12km met de auto rijden. Dat is niet veel, maar ook zeker niet verwaarloosbaar. Zeker als je beseft dat er in NL 3 miljoen abbonnees van Netflix zijn die gemiddeld 3h per dag Netflix kijken kom je alweer uit op een CO2 equivalent van 72 miljoen km autorijden per dag. Ter info, dat is de helft van de afstand tussen de aarde en de zon.

Enkel voor Netflix. Ik zal de datacenters van Meta maar even buiten beschouwing laten (een duizendvoud van 3h netflix kijken).

Als je alles gaat banaliseren dat het niet veel CO2 verbruikt, leef je in een illusie. De realiteit is inderdaad dat als wij, Europeanen, met een levensstandaard van een leefbare planeet (inderdaad 2 ton/annum/persoon) we nagenoeg als holbewoners moeten leven. Zoek voor de gein maar eens op hoeveel CO2 het kost om een zeer energiezuinig/energieneutraal huis te bouwen. Daar heb je (rekeninghoudend met de CO2 cap van 2 ton) meerdere mensenlevens voor nodig. Of een wagen, gebruik van openbaar vervoer, gebruik van het internet, een gsm. De dingen die ons leven ongelofelijk vereenvoudigd hebben zorgen er direct en indirect voor dat we nooit een CO2-uitstoot van 2ton pppj zullen bereiken. Tenzij dat we inderdaad als de flintstones leven. Of tenzij we een wereldpopulatie hebben van 1500 jaren geleden .

[siggy]

Flipking94 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 23:37:
@phicoh @Proton_ en @siggy CVTTTPD2DQ heeft gewoon gelijk.

Je reageert omdat je gewoon geen idee hebt hoeveel CO2 een datacenter verbruikt. Nochtans prima opzoekbaar. Conclusie: een film van anderhalf uur op Netflix staat equivalent met 12km met de auto rijden. Dat is niet veel, maar ook zeker niet verwaarloosbaar. Zeker als je beseft dat er in NL 3 miljoen abbonnees van Netflix zijn die gemiddeld 3h per dag Netflix kijken kom je alweer uit op een CO2 equivalent van 72 miljoen km autorijden per dag. Ter info, dat is de helft van de afstand tussen de aarde en de zon.

Taken together, my updated analysis suggests that streaming a Netflix video in 2019 typically consumed around 0.077 kWh of electricity per hour, some 80-times less than the original estimate by the Shift Project (6.1 kWh) and 10-times less than the corrected estimated (0.78 kWh), as shown in the chart, below left. The results are highly sensitive to the choice of viewing device, type of network connection and resolution, as shown in the chart, below right.

??
Jammer dat er altijd, without fail, een persoonlijke dig erbij moet zijn.... onnodig en stupide. Het gaat over de inhoud.....

Enkel voor Netflix. Ik zal de datacenters van Meta maar even buiten beschouwing laten (een duizendvoud van 3h netflix kijken).

Als je alles gaat banaliseren dat het niet veel CO2 verbruikt, leef je in een illusie. De realiteit is inderdaad dat als wij, Europeanen, met een levensstandaard van een leefbare planeet (inderdaad 2 ton/annum/persoon) we nagenoeg als holbewoners moeten leven. Zoek voor de gein maar eens op hoeveel CO2 het kost om een zeer energiezuinig/energieneutraal huis te bouwen. Daar heb je (rekeninghoudend met de CO2 cap van 2 ton) meerdere mensenlevens voor nodig. Of een wagen, gebruik van openbaar vervoer, gebruik van het internet, een gsm. De dingen die ons leven ongelofelijk vereenvoudigd hebben zorgen er direct en indirect voor dat we nooit een CO2-uitstoot van 2ton pppj zullen bereiken. Tenzij dat we inderdaad als de flintstones leven. Of tenzij we een wereldpopulatie hebben van 1500 jaren geleden .

Tsja, ik zal wel wat gemist hebben. Maar het is gewoon heel simpel. Net als met de onzin over isolatie, dat wat je bespaar hoef je niet meer op te wekken. Ja, er is een flinke tendens dat we altijd meer enerrgie gebruiken, dus hoe meer energie we besparen én hoe meer energie we duurzaam opwekken, des te beter zijn we bezig.

Ik ga geen energiemixen erbij halen van 10 jaar geleden, ik heb gewoon geen zin meer om te moeten bewijzen dat het kan, 15 jaar geleden geloofde niemand in NL dat zonnepanelen ook maar een ding zouden zijn..... en hoe ziet de energiemix eruit? Hoeveel zonneparken hebben alle Eneco's geinstalleerd? Allemaal omdat het geen zoden aan de dijk zet. Men geilt over stupide kernenergie, wat keer op keer laat blijken dat het te duur is en het enige positive is stabiliteit, that's it. Maar altijd maar blijven hameren op allerhande bullshit. Zoals gezegd, ik leef straks in de grootste leugen volgens deze mensen. Prima, dan leef ik maar een leugen. Het zal mij een bal interesseren. Alles wat al gedaan is in de afgelopen 15 jaar, met alle tegenwerking, is absurd. Ga eens na als je medewerking krijgt. Kost het geld? Ik ben zwaar kritisch en negatief, maar het negeren van wat er in 15 jaar is gebeurd en wat er kan gebeuren..... Ik zeg niet dat het makkelijk is, ik zeg niet dat het goedkoop is, ik zeg alleen dat het kan. Er is alleen de wil niet.

Ik begin er wel redelijk klaar mee te zijn. Dik 10 jaar geleden waren de energiekosten van een PV paneel al binnen 9 maanden in onze regio terugverdient. En toen hadden we het over Poly paneeltjes van 250Wp..... We zitten nu op 450Wp voor hetzelfde formaat. Voor een fractie van de kosten. Maar het is nog altijd een illusie. Het oppervlakte wat we nodig hebben om de elektriciteitsproductie te handelen met PV wordt kleiner. Was het niet AL Gore die in 2006 ofzo zei dat het ter grootte van Belgie was, wat we qua oppervlakte nodig hadden? Al zou de oppervlakte gelijk zijn gebleven (energievraag toename, etc etc), waar gaat het over..... Het is een keuze. Het is een vraag van invloed. Het is een kwestie van geld. Maar het is zeer zeker geen vraag van techniek.

Elke kwh die je niet verbruikt omdat je je huis isoleert, elke kwh die je niet verbruikt omdat je zelf elektriciteit produceert, etc etc. Exponentie werkt ook die kant op....

[koudepinda]

@siggy En buiten dat is het verkondigen dat je als individu ook wat kan betekenen absoluut geen pleidooi dat de grote bedrijven er maar mee weg mogen komen.

De tegenstribbelende kant van het grote niets doen heeft altijd weer een whataboutism klaar liggen.

Wij zeggen individu kan "x" betekenen antwoord.
"Individu is maar een peulenschil, vergeleken met bedrijven"

Wij zeggen bedrijf kan "x" betekenen
"Maar de consument vraagt naar meer van de bedrijven"

Kom op het is gewoon zielig, we leven in een samenleving. "samen" is een integraal onderdeel van dat woord. De enige uitweg is samen.
Iemand die zegt dat Amerikaanse patserbakken echt niet kunnen, staat niet meteen daarnaast te verkondigen dat belastingvrij vliegen een eerste levensbehoefte is.

Er worden direct dingen je in de mond gelegd die nooit beweert zijn, en die alleen maar afleiden van het punt. Dat heel simpelweg gewoon luidt. we (jij, ik, de bedrijven, de egotrippers, de geitenwollensokken vader) gebruiken TE veel, thats it niet meer niet minder. Daar draagt iedereen verantwoording over. Ook netflix, tsingtao bier, of evergreen, en ook Judie op de hoek.

[Flipking94]

@siggy Ik heb nergens beweerd dat we met zijn allen geen energie kunnen besparen, noch dat kerncentrales positief of negatief zijn. Want energie besparen kan iedereen wel degelijk verwezenlijken, al zeker wij als rijke BENELUX'ers. Ik leef zelf in een zeer energiezuinig appartement, maar ben me er ook van bewust hoeveel CO2 het gekost heeft dat appartement te plaatsen...

Ik reageerde op deze beweringen/onwaarheden, die ik eerder al heb ontkracht:

Het is onzin om te doen alsof er enorm veel energie verspild wordt met film die weinig gekeken worden. Die enorme datacenters doen andere dingen. Naar de maat van vandaag is het streamen van een film vrijwel gratis. Opslag kost bijna geen energie. En het versturen van die film over het internet kost ook bijna geen energie.

Ik zie het dus vooral als Fermi problem: < 2 ton pppj met westerse levensstijl is nu al in de juiste orde van grootte voor de meerderheid, is op het moment met wat moeite haalbaar voor een minderheid en in de nabije toekomst vrij moeiteloos voor iedereen.

Als we het puur over klimaatverandering hebben (for the sake of the argument) is onze levensstijl relatief eenvoudig aan te passen om 'de wereld te redden' zonder comfort te verliezen. Het is vandaag de dag goed mogelijk om een compleet moderne levensstijl te hebben en compleet off the grid te wonen zonder een miljoen dollar nodig te hebben.

Het ging vooral over die CO2 cap van 2 ton per persoon per jaar. Dat is wat een leefbare planeet van 8 miljard mensen nodig heeft. Maar als je eender wat gaat berekenen (zoals een eenvoudig netflixabbo), merk je snel dat niemand ooit aan die 2 ton per persoon zal geraken, of toch zeker niet hier bij ons. Dat is de realiteit.

Ik zal maar zwijgen over je linkje van 5j oud, in techland een eeuwigheid . Maar ook met je 0,077kWh kan je rekenen maal 3 miljoen Nederlanders maal 3 uren om te weten wat Nederland gemiddeld per dag aan elektriciteit, enkel voor Netflix gebruikt. Om en bij 700.000kWh is dat dan. Komt op hetzelfde neer. Dat is absurd veel. Ter info, om alle Nederlanders Netflix te laten blijven kijken moet de kerncentrale van Borssele 1,5h per dag draaien.

Het lijkt precies alsof je zegt dat we de goede weg opgaan en we een schouderklopje verdienen wat we de afgelopen decennia hebben verwezenlijkt als het aankomt op energiezuiniger werken/leven. Maar maak je geen illusies, het energiegebruik in Nederland blijft constant, ondanks de vele initiatieven om energiezuiniger te zijn.



Maargoed, ik kan over alles blijven doorgaan betreffende CO2-verbruik. Mij moet je niet overtuigen dat het onmogelijk is die 2 ton te bereiken met de levensstandaard van onze westerse wereld. Not gonna happen. Je kan het ook eens via de simulatie (of een andere) die eerder is gepost testen. Probeer eens onder de 2 ton/persoon/jaar te blijven. Mogelijk, maar eigenlijk niet realistisch .

[Proton_]

@Flipking94 Laten we de 3000 PJ van zes jaar geleden uit je grafiek nemen. We zien dat de bulk nu uit fossiel komt, waarvan we weten dat de meeste energie door een schoorsteen of uitlaat verloren gaat - bij de meeste processen is een 40% rendement al heel wat, alleen bij verwarming zal het rendement boven de 80% komen. Na elektrificeren blijft dus minder dan 2000 PJ over => 555 TWh voor 18 miljoen Nederlanders => 65 gram/kWh budget voor die elektriciteit.
Alle renewables halen dat nu al met twee vingers in hun neus (offshore wind 11 g/kWh, terwijl ze nog met een carbon intensieve mix gebouwd zijn!).
Ik laat hetzelfde sommetje voor China en de hele wereld aan jou.
Het kan, we weten hoe, de uitvoering is bezig (ja, wel langzaam).
Geen reden tot defaitisme.

[ Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 24-08-2024 10:29 ]

[CVTTPD2DQ]

Flipking94 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 09:10:
Ik zal maar zwijgen over je linkje van 5j oud, in techland een eeuwigheid . Maar ook met je 0,077kWh kan je rekenen maal 3 miljoen Nederlanders maal 3 uren om te weten wat Nederland gemiddeld per dag aan elektriciteit, enkel voor Netflix gebruikt.

Mijn grote bezwaar tegen geindividualiseerde berekeningen is dat er allerlei energiekosten niet aan het verbruik worden toegerekend. Youtube, Netflix, Facebook slaan samen vele petabytes aan video op die nooit zullen worden bekeken. Die video staat klaar op disks die 24/7 draaien, backups maken, etc. De netwerkinfrastructuur staat niet alleen aan als jij een film kijkt op Netflix, maar wederom, 24/7 te branden, voor het geval dat iemand om 3 uur 's nachts een vakantievideo uit 2016 in 4k wil bekijken.

Het wereldwijde energieverbruik van ICT is nu al groter dan dat van de luchtvaart, maar het groeit veel en veel harder.

En er zijn allerlei sectoren met dit soort verspilling. Als je een papieren boek koopt heeft dat een (vrij forse!) CO2-footprint. Maar wat je niet meerekent is dat 90% van het assoritiment van een boekwinkel nooit verkocht wordt, en uiteindelijk verpulpt wordt om plaats te maken voor nieuwe boeken.

De CO2 footprint van dat ene papieren boek dat je daadwerkelijk koopt, is eigenlijk 10x zo groot, door de 9 andere boeken.

We kunnen mooi proberen ons eigen straatje schoon te vegen, en te zeggen dat mijn CO2-voetafdruk "maar" 4ton CO2/jaar is, maar het gaat om de CO2-afdruk van de samenleving als geheel.

[phicoh]

Flipking94 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 23:37:
Je reageert omdat je gewoon geen idee hebt hoeveel CO2 een datacenter verbruikt. Nochtans prima opzoekbaar. Conclusie: een film van anderhalf uur op Netflix staat equivalent met 12km met de auto rijden.

Ik snap niet waar je het over hebt. Een quote uit jouw link: "Taken together, my updated analysis suggests that streaming a Netflix video in 2019 typically consumed around 0.077 kWh of electricity per hour, "

Als we 15 kWh per 100 km nemen voor een EV. Dan is dat 500 meter rijden.

Om die .077 kWh nog even in perspectief te plaatsen, op de slechtste dag afgelopen winter leverden mijn panelen 0.3 kWh op. Dat is dan nog steeds bijna 4 uur Netflix streamen.

[ Voor 11% gewijzigd door phicoh op 24-08-2024 12:27 ]

[phicoh]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:35:
Mijn grote bezwaar tegen geindividualiseerde berekeningen is dat er allerlei energiekosten niet aan het verbruik worden toegerekend. Youtube, Netflix, Facebook slaan samen vele petabytes aan video op die nooit zullen worden bekeken. Die video staat klaar op disks die 24/7 draaien, backups maken, etc. De netwerkinfrastructuur staat niet alleen aan als jij een film kijkt op Netflix, maar wederom, 24/7 te branden, voor het geval dat iemand om 3 uur 's nachts een vakantievideo uit 2016 in 4k wil bekijken.

Als je de energiekosten van netflix, facebook, etc. wil berekenen dan neem je natuurlijk het totale energie gebruik en dat deel je door het totale gebruik. Op die manier kan je prima de kosten van 1 uur video kijken berekenen. Daarna hoeven we dan niet meer te zeuren over draaiende disks, backups, etc. Dat is alleen om een doembeeld te schetsen.

Een groot verschil tussen ICT en vliegen is dat ICT prima op groene stroom kan draaien. Als we grijze stroom duurder maken, dan zoekt dat vanzelf een nieuw evenwicht.

Groen vliegen kan op dit moment alleen op korte afstanden. Dus vliegen is een veel groter probleem omdat we op dit moment daar geen groene oplossing voor hebben.

[Maasluip]

Flipking94 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 09:10:

Het lijkt precies alsof je zegt dat we de goede weg opgaan en we een schouderklopje verdienen wat we de afgelopen decennia hebben verwezenlijkt als het aankomt op energiezuiniger werken/leven. Maar maak je geen illusies, het energiegebruik in Nederland blijft constant, ondanks de vele initiatieven om energiezuiniger te zijn.

Dit zijn 7 jaar oude cijfers (want 2018 is ook nog maar geschat).
Hier wat recentere cijfers. Dat schetst toch een ander beeld.

[phicoh]

Flipking94 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 09:10:
Het lijkt precies alsof je zegt dat we de goede weg opgaan en we een schouderklopje verdienen wat we de afgelopen decennia hebben verwezenlijkt als het aankomt op energiezuiniger werken/leven. Maar maak je geen illusies, het energiegebruik in Nederland blijft constant, ondanks de vele initiatieven om energiezuiniger te zijn.

Dit is een rare uitspraak, om twee redenen. De eerste is dat energiegebruik niet het probleem is. Het probleem is de CO2 uitstoot van fossiele brandstoffen. Dus de vraag is, daalt CO2 uitstoot?

Ten tweede, in 1990 woonden er iets minder dan 15 miljoen mensen in Nederland. Nu is dat 18 miljoen. Dus het energiegebruik per hoofd is met 17% afgenomen zelfs als het totale energiegebruik gelijk zou zijn gebleven (ik neem even aan dat de bedrijvigheid lineair groeit met het aantal inwoners).

Doen we het goed, nee. Maar het is hoe dan ook verbeterd.

[Flipking94]

@Maasluip in jouw grafiek is het tot 2021 ook maar een ex aequo tegenover 1990, 2022 is het enige jaar waar het energiegebruik in zou dalen. Dus het beeld blijft nagenoeg gelijk: In 30 jaren is het energiegebruik amper gedaald. Maargoed, we hebben nog 25 jaren om het tij te keren .

*knip* s.v.p niet aannames qua conclusies extrapoleren a.d.h.v. andermans betoog.

Energiegebruik is wel degelijk een probleem. Gezien energie ook opgewekt moet worden. En op dit moment is ongeveer 1/4 van de totale CO2-uitstoot wereldwijd te danken aan energieproductie. Dat is zeker niet te onderschatten.



Je hebt je vraag die er dan wél toe zou doen niet beantwoord: Daalt de CO2-uitstoot?

Voor NL ziet dat er in ieder geval voorzichtig positief uit, maar CO2 zit in de lucht, dus wereldwijd moet je dit eigenlijk bekijken. En dan stijgen we (covid niet meegerekend) jaar per jaar...

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 24-08-2024 23:50 ]

[phicoh]

Flipking94 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 14:06:
Je hebt je vraag die er dan wél toe zou doen niet beantwoord: Daalt de CO2-uitstoot?

Voor NL ziet dat er in ieder geval voorzichtig positief uit, maar CO2 zit in de lucht, dus wereldwijd moet je dit eigenlijk bekijken. En dan stijgen we (covid niet meegerekend) jaar per jaar...

*knip* maak s.v.p. een topic report aan als je dit vind en laat het verder aan moderatie.

[ Voor 34% gewijzigd door defiant op 25-08-2024 00:03 ]

[Proton_]

@Flipking94
Twee plaatjes die je misschien optimistischer stemmen.
Elektrificatie gaat door, in het westen langzaam maar China gaan hard:


En die elektriciteit wordt steeds schoner:

BEIJING, Aug 21 (Reuters) - China, the world's largest builder of coal-fired power stations, cut the number of permits for new plants by nearly 80% in the first half of 2024, an environmental group report finds, saying time would tell whether it was a turning point.
The Greenpeace East Asia report, based on new project approval data, also found China's combined wind and solar capacity of 11.8 terawatts (TW) exceeded coal capacity (11.7TW) for the first time in the first half, and made up 84.2% of all new grid-connected capacity.

De capaciteitsfactor van kolen gaat intussen ook omlaag.
Als je vooruit kijkt, dan kan het bijna niet anders dan dat we rond 2050 ruim onder de 2 ton pppj zitten. Dat is natuurlijk wel te laat (we hadden daar nu al onder kunnen en moeten zitten) maar niet hopeloos.

[Flipking94]

*knip* s.v.p. niet andermans mening zelf invullen en vervolgens diskwalificeren, ga inhoudelijk op de kwestie in, laat het rusten of maak een topic report aan als je vind dat er topic/forum regels zijn overtreden

@Proton_ China gaat inderdaad hard, daar kan enig westers land wat van leren. Maargoed, dat quasi alle bedrijven worden gereguleerd door de staat huiveren we als democratie toch wat van. Nadeel van China blijft natuurlijk dat de hoeveelheid kolenverbruik ook blijft toenemen. Het zal wel een paar decennia duren vooraleer hernieuwbaar meer dan de helft van de energieproductie bedraagt.

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 25-08-2024 00:05 ]

[phicoh]

Flipking94 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 20:00:
*knip*

Misschien hebben we een verschillend perspectief. Als heel Nederland een avond bezig is en een gemiddeld windmolenpark van 750 MW kan in een uur die energie produceren, dan lijkt me dat prima.

Het probleem met de EV is dat we nu bedacht hebben dat een EV 2 ton moet wegen, en bij voorkeur in 1 keer naar Zuid-Frankrijk kan rijden. We hebben ergens een verkeerde afslag genomen.

Dus we moeten na gaan denken wat een auto voor de massa zou moeten kunnen. En als Jan modaal dan niet in een EV kan rijden die anderhalf parkeervak nodig heeft, dan is dat prima. Die neemt dan wel een kleinere auto als er geen andere keus is.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 25-08-2024 00:02 ]

[Verwijderd]

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240823_97055441

Op 11 juli oordeelde de Britse rechter Christopher Hehir dat De Abreu samen met Cressida Gethin (22), Daniel Shaw (38), Louise Lancaster (58) en Roger Hallam (58), die de klimaatgroep Just Stop Oil heeft opgericht, schuldig zijn aan samenzwering om de orde te verstoren. De vijf activisten hebben tijdens een Zoom-gesprek twee jaar geleden een oproep gelanceerd om vier dagen lang de M25-autoweg rond de Britse hoofdstad Londen te blokkeren.

Volgens de aanklager sprak Hallam over de ambitie om “de grootste verstoring in de moderne Britse geschiedenis te veroorzaken”. In totaal beklommen 45 activisten portalen boven de M25 in november 2022, wat tot ruim 50.000 uur vertraging leidde. Hehir legde elk van hen een celstraf van vier jaar op, met uitzondering van Hallam. Hij kreeg vijf jaar.

Zitten er eigenlijk al (vee)boeren in de cel? Die hebben in de Benelux ook grote blokkades georganiseerd, gebruiken soms wel geweld of veroorzaken fysieke schade, beschadigen ecosystemen en het klimaat, en houden een systeem in stand dat ook de volksgezondheid schaadt, samen met alle betrokken belangengroepen en politici uiteraard.

Nog iets over die 50.000 uur vertraging: jaarlijks zouden er in het VK 3,65 miljoen file-uren zijn, in een systeem waarin vooral de auto gepromoot wordt, vaak ten koste van duurzame alternatieven. Zijn er al politici veroordeeld voor alle nevenschade van dat systeem? (uitstoot, gezondheidskosten, verkeersslachtoffers, lawaaioverlast, beslag op openbare ruimte,...)

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2024 14:49 ]

[CVTTPD2DQ]

phicoh schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 12:34:
Als je de energiekosten van netflix, facebook, etc. wil berekenen dan neem je natuurlijk het totale energie gebruik en dat deel je door het totale gebruik. Op die manier kan je prima de kosten van 1 uur video kijken berekenen. Daarna hoeven we dan niet meer te zeuren over draaiende disks, backups, etc. Dat is alleen om een doembeeld te schetsen.

Ik geef je groot gelijk. En tussen de 65% en 82% van het internetverkeer was video in de afgelopen jaren. De verhouding in data centers zal iets gunstiger zijn, maar vergelijkbaar. Een aanzienlijk deel van de energiebelasting van de ICT (zo ergens rond de 2% van alle CO2-uitstoot, vergelijkbaar met de luchtvaart) is dus toe te schrijven aan ICT, met een fors deel daarvan video.

En ja, een individueel filmpje kijken kost misschien "maar" 77W. Dat bedoelde ik duidelijk te maken: de geindividualiseerde berekening is idioot. Als we de infrastructuur laten draaien, en maar een persoon een film laten kijken, is die ene persoon op dat moment dan verantwoordelijk voor de uitstoot van de halve ICT-sector?

phicoh schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 12:34:
Een groot verschil tussen ICT en vliegen is dat ICT prima op groene stroom kan draaien. Als we grijze stroom duurder maken, dan zoekt dat vanzelf een nieuw evenwicht.

Ook google moet toegeven dat de trend op dit moment de andere kant op gaat. Ik denk dat er inderdaad vanalles theoretisch groen geproduceerd kan worden. Tegelijkertijd zien we dat (behoudens de succescijfers in China) het op het moment niet gebeurt, en bepaald niet de goede kant op gaat.

[phicoh]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 10:19:
En ja, een individueel filmpje kijken kost misschien "maar" 77W. Dat bedoelde ik duidelijk te maken: de geindividualiseerde berekening is idioot. Als we de infrastructuur laten draaien, en maar een persoon een film laten kijken, is die ene persoon op dat moment dan verantwoordelijk voor de uitstoot van de halve ICT-sector?

Ook google moet toegeven dat de trend op dit moment de andere kant op gaat. Ik denk dat er inderdaad vanalles theoretisch groen geproduceerd kan worden. Tegelijkertijd zien we dat (behoudens de succescijfers in China) het op het moment niet gebeurt, en bepaald niet de goede kant op gaat.

De ICT-sector is geen natuurverschijnsel. Als er enorm veel energie gebruikt wordt in de ICT dan is er iemand die de rekening betaalt. De vraag is wie en waarom. Als iemand als enige om 4 uur 's nachts een filmje kijkt, dan weten we waarom. Er worden 's avonds veel filmpjes gekeken en je gaat die servers niet uitzetten omdat het 's nachts rustig is.

Maar in andere gevallen is het minder duidelijk. Bedrijven besteden hun ICT uit. In dat geval zou de CO2 uitstoot toegerekend moeten worden aan die bedrijven.

Sommige diensten worden met advertenties gefinancieerd. Dan zou de CO2 uitstoot toegekend moeten worden aan de adverteerders.

We hebben al een tijdje een gekke situatie. Een bedrijf als Netflix veranderd (op ICT gebied) nauwelijks. Dus die kunnen hun ICT optimaliseren.

Maar op andere gebieden, eerst was 'big data' in de mode. Dus ging iedereen als een gek zoveel mogelijk gegevens verzamelen. Nu is AI in de mode. Dus dan krijg je enorme tijdelijke investeringen in ICT. En blijkbaar is dat geld er. De vraag is of er een eind komt aan de hype.

Vanuit de consument gezien. Het bedrag dat consumenten besteden aan ICT diensten is relatief laag. Daar kan je dus ook relatief weinig energie voor kopen. Dus de direct invloed van de consument op ICT is beperkt.

Het wordt anders als advertenties meegenomen worden. Maar dat is een maatschappelijk probleem waar we moeten zorgen dat we de indirecte CO2 uitsoot van bedrijven goed in kaart brengen.

[Salvatron]

ICT kan wel veel stroom gebruiken maar de technologie wordt steeds beter en ik neem aan dat daarom bijv. het kijken van netflix steeds minder stroom zal gaan kosten.

ik zag toevallig deze link, 4 jaar oud artikel:

https://www.carbonbrief.o...reaming-video-on-netflix/

The use of streaming video is growing exponentially around the world. These services are associated with energy use and carbon emissions from devices, network infrastructure and data centres.

Yet, contrary to a slew of recent misleading media coverage, the climate impacts of streaming video remain relatively modest, particularly compared to other activities and sectors.

Dat ICT veel stroom gebruikt door datacenters en AI is natuurlijk waar, maar dit is slechts een momentopname en kan in de toekomst veel minder worden, hoewel er dan weer andere toepassingen gevonden zullen worden die veel stroom gebruiken. Maar video kijken via internet zal steeds minder co2 uitstoot veroorzaken lijkt me.

[CVTTPD2DQ]

Salvatron schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 16:38:
ICT kan wel veel stroom gebruiken maar de technologie wordt steeds beter en ik neem aan dat daarom bijv. het kijken van netflix steeds minder stroom zal gaan kosten.

ik zag toevallig deze link, 4 jaar oud artikel:

https://www.carbonbrief.o...reaming-video-on-netflix/

Ja, dat zijn de cijfers die we al eerder bespraken 77W (in het artikel staat 0,077kWh/uur) zijn dus de kosten die aan een individuele videostream zijn toe te schrijven. Niet zo zinnig dus.

Verder kent de electronica sinds de jaren '70 exponentiele groei van processorvermogens per watt. Tegelijkertijd groeit ons verbruik ervan nog sneller. Het is een beetje raar om aan te nemen dat toenemende efficientie ons wel zal redden, want de afgelopen vijftig jaar hebben we - ondanks de voortdurende en gigantische efficientieslagen - die ontwikkeling niet gezien.

[crisp]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 19:04:
[...]


Ja, dat zijn de cijfers die we al eerder bespraken 77W (in het artikel staat 0,077kWh/uur) zijn dus de kosten die aan een individuele videostream zijn toe te schrijven. Niet zo zinnig dus.

Verder kent de electronica sinds de jaren '70 exponentiele groei van processorvermogens per watt. Tegelijkertijd groeit ons verbruik ervan nog sneller. Het is een beetje raar om aan te nemen dat toenemende efficientie ons wel zal redden, want de afgelopen vijftig jaar hebben we - ondanks de voortdurende en gigantische efficientieslagen - die ontwikkeling niet gezien.

Reboundeffect heet dat. Besparing op bijvoorbeeld energie wordt weer (deels) teniet gedaan door meer of minder efficiënt energiegebruik. Dat zie je op veel vlakken; auto's worden zuiniger, maar ook groter en zwaarder. Ledverlichting is zuiniger, maar ondertussen zijn we overal meer verlichting gaan gebruiken. Internet wordt sneller, maar videostreams vragen steeds meer bandbreedte door toegenomen resoluties.

[NMH]

Modbreak:

De discussie over het energieverbruik van de ICT sector begint nu wel erg offtopic te worden. Graag weer terug naar het eigenlijke onderwerp.

[skimine]

Vorig jaar (16 september 2023) stortte er een stuk berg in Groenland in. Dit leidde uiteindelijk tot een 200 meter hoge tsunami.

Het interessante hieraan is hoe men dit op het spoor is gekomen. Het begon met allemaal met een onverklaarde seismische gebeurtenis:

“When colleagues first spotted this signal last year, it looked nothing like an earthquake. We called it an ‘unidentified seismic object’,” recalled Dr Stephen Hicks from UCL, one of the scientists involved.
“It kept appearing - every 90 seconds for nine days.” (BBC)

Uiteindelijk werd na onderzoek de locatie achterhaald: de Dickson-fjord. Vervolgens werd met verder onderzoek van satellietbeelden en foto's van de Deense marine geconcludeerd dat er een berg was ingestort.

Het bijzondere was dat dit 200 km landinwaarts gebeurde. De gletsjer die de berg ondersteunde was door de stijgende temperaturen zodanig dun geworden dat die het gewicht van de berg niet meer kon ondersteunen. Uiteindelijk leidde dat tot een aardverschuiving van 25 miljoen kubieke meter steen. Hierdoor ontstond een 200 meter hoge tsunami. Door de complexe structuur van de fjord kon de tsunami zijn energie niet kwijt. Hierdoor klotste deze negen dagen lang door de fjord heen.

Onderstaande video laat een model zien wat deze beweging illustreert:

https://www.nu.nl/wetensc...tsunami-in-groenland.html
https://bbc.com/news/articles/cged3jd8llyo
https://www.theguardian.c...te-triggered-mega-tsunami
Voor de geïnteresseerden ook nog de bijbehorende paper, heb ik zelf overigens niet gelezen: https://doi.org/10.1126/science.adm9247

[-AzErTy-]

Flipking94 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 14:06:
@Maasluip in jouw grafiek is het tot 2021 ook maar een ex aequo tegenover 1990, 2022 is het enige jaar waar het energiegebruik in zou dalen. Dus het beeld blijft nagenoeg gelijk: In 30 jaren is het energiegebruik amper gedaald. Maargoed, we hebben nog 25 jaren om het tij te keren .

[mbr]*knip* s.v.p niet aannames qua conclusies extrapoleren a.d.h.v. andermans betoog.[/mbr]

Energiegebruik is wel degelijk een probleem. Gezien energie ook opgewekt moet worden. En op dit moment is ongeveer 1/4 van de totale CO2-uitstoot wereldwijd te danken aan energieproductie. Dat is zeker niet te onderschatten.

[Afbeelding]

Je hebt je vraag die er dan wél toe zou doen niet beantwoord: Daalt de CO2-uitstoot?

Voor NL ziet dat er in ieder geval voorzichtig positief uit, maar CO2 zit in de lucht, dus wereldwijd moet je dit eigenlijk bekijken. En dan stijgen we (covid niet meegerekend) jaar per jaar...

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Even niet vergeten dat de bevolking van Nederland tussen 1990 en vandaag exact 20% gegroeid is?
Dus als het energieverbruik in totaal min of meer gelijk gebleven is, vind ik dit een zéér goede prestatie. Kijk eens hoe onze wereld veranderd is? Ondanks extra luxe: PC's laptops, smartphones, datacenters etc etc toch per capita een daling in energieverbruik

[Verwijderd]

-AzErTy- schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:29:
[...]

Even niet vergeten dat de bevolking van Nederland tussen 1990 en vandaag exact 20% gegroeid is?
Dus als het energieverbruik in totaal min of meer gelijk gebleven is, vind ik dit een zéér goede prestatie. Kijk eens hoe onze wereld veranderd is? Ondanks extra luxe: PC's laptops, smartphones, datacenters etc etc toch per capita een daling in energieverbruik

België daarentegen: Verwijderd in "Kan de wereldeconomie blijven groeien?"

[Verwijderd]

Ik heb het er helemaal mee gehad: het egoïsme, de kortzichtigheid, luiheid, gemakzucht, vastgeroeste gewoontes, onverschilligheid, oppervlakkigheid, statusangst, misplaatst superioriteitsgevoel, het wijzen naar anderen, gesakker en slachtoffer spelen bij maatregelen, oogkleppen, leugens verspreiden, voor het werk/geld alles uit de kast halen maar voor een leefbare toekomst is de kleinste moeite te veel gevraagd,...

Nu kan je wel zeggen dat dit allemaal eigenschappen zijn die eigen zijn aan de mens (en ook van toepassing op andere domeinen buiten klimaat en milieu), maar oorzaak-gevolg wordt nu zo duidelijk, niemand kan de ernst van de problemen nog ontkennen,... dat het steeds persoonlijker wordt, vooral ook met mensen uit mijn directe omgeving. Ik loop zeker niet voortdurend te sensibiliseren of met het vingertje te wijzen, gewoon luisteren is al voldoende om tot die conclusie te komen. Soms vraag ik me af of ik wel in deze wereld pas, maar als je de cijfers bekijkt lijkt het eerder de hele mensheid te zijn die niet met de wereld kan omgaan.

Door Asperger (zoals Thunberg) heb ik amper sociale contacten, maar ik heb het gevoel dat het er nog steeds te veel zijn, ze doen me meer slecht dan goed en zorgen voor slapeloze nachten. Sociale media gebruik of bekijk ik niet, wat in deze context positief is (ik zit niet in een bubbel en blijft gespaard van de 'ergste' reacties). Ik kan dan wel duurzaam proberen leven, maar heb helemaal niet het gevoel dat dit anderen ook tot duurzame keuzes aanzet. Door zelf de druk op grondstoffen, energie,... te verminderen wordt het voor anderen zelfs gemakkelijker/goedkoper om hun impact nog te vergroten.

De frustraties kunnen door kleine dingen getriggerd worden. Zo zat er gisteren een collega te sakkeren over een regenbui. Hoezo? Ze werkt een hele dag binnen en komt met de auto werken, ze wordt er dus niet nat van, en anders bestaat er nog regenkledij. Ze vindt het ook te koud, tja, meer buiten komen en bewegen (met de fiets komen werken) is de beste remedie om minder kouwelijk te worden. Maar nee, haar remedie is om zo vaak mogelijk ergens naar het zuiden te vliegen, hoe warmer en droger hoe liever. Een andere collega vermeldde Egypte als heet en droog land, maar dat vindt ze dan weer een 'apenland' (daar komt dat superioriteitsgevoel dan weer), terwijl dat land aan de frontlinie van de klimaatverstoring ligt, grotendeels veroorzaakt door een levensstijl zoals de hare.

Ik heb wel enkele dingen gezegd zoals 'zonder regen geen eten' (dat dringt ook niet echt door), maar ben niet over het klimaat of omega-blokkades begonnen. Oh ja, nog een andere collega vroeg tijdens die regenbui wie er met de fiets is (wetende dat ik de enige ben), maar ik klaag helemaal niet over de regen, zo lang ze geen overstromingen veroorzaakt. Dit was gewoon tijdens een interventie voor haar laptop, gelukkig zit ik verder alleen in een bureau, wat me ook een hoop 'smalltalk' bespaart.

Het is frustrerend dat één van de grootste ergernissen van de gemiddelde mens een regenbuitje of fris windje is, terwijl we getuige zijn van de grootste klimaatverstoring in de menselijke geschiedenis, die extreme hitte, droogte, orkanen en mislukte oogsten veroorzaakt, maar daar hoor je hen dan weer helemaal niét over praten. Nee, ze maken dat probleem al dan niet bewust nog groter. Dit is slechts 1 voorbeeldje, ik ga er niet meer geven.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 11:03:
Het is frustrerend dat één van de grootste ergernissen van de gemiddelde mens een regenbuitje of fris windje is, terwijl we getuige zijn van de grootste klimaatverstoring in de menselijke geschiedenis, die extreme hitte, droogte, orkanen en mislukte oogsten veroorzaakt, maar daar hoor je hen dan weer helemaal niét over praten. Nee, ze maken dat probleem al dan niet bewust nog groter. Dit is slechts 1 voorbeeldje, ik ga er niet meer geven.

Misschien omdat de klimaatproblemen nu nog meevallen en met zich niet realiseert dat het in de nabije toekomst veel en veel erger wordt qua overstromingen, hittegolven, problemen met de voedsel- en drinkwatervoorziening, bosbranden. Wat we nu overal ter wereld zien gebeuren is pas het prille begin van alle ellende, een beangstigende gedachte imo.

======================

Verder vraag ik me af of klimaatverandering niet exponentieel toeneemt, dwz dat 2 graden stijging bijv 5x zo erg is als 1 graad stijging. Soms wordt er gesproken over exponentiële toename van techniek om milieuproblemen op te lossen (CO2 uit de lucht halen bijv.), wat op zich een positief iets is, maar een negatief iets zou bijv. de exponentiële toename van milieuproblemen kunnen zijn. Dan krijg je dus de exponentiële vooruitgang in techniek vs. de exponentiële vooruitgang van milieuproblemen zoals klimaatverandering.

[dawg]

Tja. Er is ook alleen maar slecht & slechter nieuws omtrent klimaatopwarming.

Zomaar even een greep van afgelopen weken, links naar de onderzoeken zelf zijn te vinden in de artikelen. Geen quotes, de titels spreken voor zich.

Zorgwekkend nieuws na uniek experiment: als de aarde opwarmt geeft de bodem van bossen meer CO2 af dan die opneemt

Flinke tegenvaller: de hoeveelheid CO2 die we tegen 2050 ondergronds kunnen opslaan, blijkt sterk overschat

Methaanemissies rijzen de pan uit, en vooral deze landen zijn de boosdoeners

Alarmerend: aantal vissoorten dat met uitsterven wordt bedreigd vijf keer hoger dan eerder gedacht

En ook maar een paar om te illustreren hoe serieus we het allemaal nemen:

Ondanks het dreigende gevaar voor kuststeden, blijken ze zich te traag aan te passen aan klimaatverandering: ‘dit is behoorlijk verontrustend’

Rijke mensen veroorzaken nog veel meer CO2-uitstoot dan je denkt
…

[Erasmo]

-AzErTy- schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:29:
[...]

Even niet vergeten dat de bevolking van Nederland tussen 1990 en vandaag exact 20% gegroeid is?
Dus als het energieverbruik in totaal min of meer gelijk gebleven is, vind ik dit een zéér goede prestatie. Kijk eens hoe onze wereld veranderd is? Ondanks extra luxe: PC's laptops, smartphones, datacenters etc etc toch per capita een daling in energieverbruik

Dat is ook door de efficiëntieslag, waar je in 1990 nog iets van 1,2kW nodig had om je woning te verlichten is de nu nog een Watt of 80. Verwarming is ook efficiënter geworden, transport en ja ook dus ICE voertuigen.
Een smartphone gebruikt minder dan een enkel peertje vroeger.

[ Voor 4% gewijzigd door Erasmo op 14-09-2024 21:16 ]

[Oekiejoekie]

Erasmo schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 21:16:
[...]

Dat is ook door de efficiëntieslag, waar je in 1990 nog iets van 1,2kW nodig had om je woning te verlichten is de nu nog een Watt of 80. Verwarming is ook efficiënter geworden, transport en ja ook dus ICE voertuigen.
Een smartphone gebruikt minder dan een enkel peertje vroeger.

Om dezelfde reden kun je niet automatisch roepen dat alle datacenters evil!!! zijn. Ja, voor de netbeheerders zijn ze een uitdaging, zo niet een groot probleem om aan te sluiten omdat ze heel, heel lokaal heel, heel veel stroom verbruiken.

Maar als ik terugkijk naar de jaren 90, toen hadden we overal waar ik werkte nog lokale serverruimtes. En die verstookten bij een klein bedrijfje waar ik werkte al snel 2 kilowatt, en bij grotere liep dat al snel op tot een kilowatt of 50. Wat 24x7 verstookt werd. Die serverruimtes lagen meestal intern in het gebouw, zodat er wel geforceerd gekoeld moest worden.

Tegenwoordig zijn al die serverruimtes leeggeruimd, de koelingen staan uit en draait het allemaal in de cloud. Daar wordt veel efficienter gewerkt (vroeger: dedicated mailserver, tegenwoordig "delen" we Microsoft 365 met andere klanten). Werkplekken draaien op servers die zichzelf automatisch beginnen uit te schakelen als vanaf 16.30 iedereen uitlogt, en vanaf 7.30 de volgende ochtend automatisch weer bijschakelen als de werkdag begint. Koeling in dat soort datacenters is wanneer mogelijk vaak met buitenlucht, ipv geforceerd met een airco. Werkplekken zijn van volwaardige 350 watt PC's met een bijbehorende 350 watt CRT-monitor naar thin clients en laptops van amper 100 watt gegaan.

Ik krijg van onze facilitaire dienst wel eens mee wat ons gecontracteerd vermogen op locatie is. Dat is de laatste 25 jaar alleen maar stappen terug gegaan. Alleen de laatste jaren willen we meer, maar dat heeft met extra laadpalen te maken.

[Salvatron]

tot 70% van de wereldbevolking gaat de komende 20 jaar te maken krijgen met extreme regenval en extreme temperaturen:

https://www.reading.ac.uk...dly-over-next-two-decades

Nearly three quarters of the global population can expect strong and rapid changes in extreme temperatures and rainfall in the next 20 years unless greenhouse gas emissions are cut dramatically, according to a new study.

Led by scientists from the CICERO Center for International Climate Research and supported by the University of Reading, the research shows that 20 per cent of the population could face extreme weather risks if emissions are cut enough to reach the aims of the Paris Agreement, compared to 70% if limited action is taken.

Die maximaal 70% zou in de (sub)tropen zijn:

large parts of the tropics and subtropics, encompassing 70% of current global population, are expected to experience strong (>2 s.d.) joint rates of change in temperature and precipitation extremes combined over the next 20 years, under a high-emissions scenario,

https://www.nature.com/articles/s41561-024-01511-4

Overstromingen zien we nu ook overal ter wereld gebeuren zoals in centraal europa:

https://nos.nl/liveblog/2...-tsjechische-stad-ostrava

[ Voor 16% gewijzigd door Salvatron op 17-09-2024 07:44 ]

[Verwijderd]

Onze kledij wordt ook steeds meer gemaakt van fossiele brandstoffen:

quote: https://www.demorgen.be/n...erg-zorgwekkend~be2b81c1/

Synthetische vezels zijn enorm goedkoop en veelzijdig. Daarom vormen ze de motor van de ‘fast fashion’ en ‘super fast fashion’, die inzetten op spotgoedkope ‘wegwerpkledij’.

Maar zulke vezels zijn ook gebaseerd op fossiele brandstoffen, zorgen voor heel wat broeikasgasuitstoot en zitten in de vorm van microplastics in ons lichaam.

En dat krijgt binnenkort misschien een Europees groen label:

Zo is er een evaluatie-instrument dat de levenscyclus van producten screent en als basis dient voor groene labels. “Maar loskomende microplastics zitten daar niet in”, zegt Trunk. “Zo kunnen merken die drijven op synthetische vezels veel makkelijker aan een groen label komen.”

[drooger]

Er is een nieuwe versie beschikbaar van het jaarlijkse 'United in Science' rapport van de WMO.

Greep uit de press release:

Global greenhouse gas (GHG) emissions rose by 1.2% from 2021 to 2022, reaching 57.4 billion tons of carbon dioxide (CO2) equivalent. Globally averaged surface concentrations of CO2, methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) also reached new highs.

When the Paris Agreement was adopted, greenhouse gas emissions were projected to increase by 16% by 2030 relative to 2015. Now, that projected increase is 3%, indicating progress has been made. Yet the emissions gap for 2030 remains high. To limit global warming to below 2 °C and 1.5 °C (above the pre-industrial era), global GHG emissions in 2030 must be reduced by 28% and 42%, respectively, from the levels projected from current policies.

With existing policies and Nationally Determined Contributions (which present national efforts to limit global warming to well below 2 °C), it is estimated that global warming will be kept to a maximum of 3 °C throughout the century. Only in the most optimistic scenario where all conditional NDCs and net-zero pledges are fully achieved, s global warming projected to be limited to 2 °C, with just a 14% chance of limiting global warming to 1.5 °C.

There is an 80% chance that the global mean near-surface temperature in at least one of the next five calendar years will exceed 1.5 °C above pre-industrial levels, and a 47% chance that the 2024-2028 five-year mean will exceed this threshold. The Paris Agreement threshold of 1.5 °C refers to long-term warming averaged over 20 years.

Urgent mitigation action is needed, as is climate adaptation.

However, one out of six countries still lack a national adaptation planning instrument, and a significant finance gap remains, with the flow of international public adaptation finance declining since 2020.

Volledige rapport: https://library.wmo.int/r...18-united-in-science-2024

[Proton_]

Misschien niet echt wetenschap, maar wel een achtergrond dat er in ieder geval op een aantal plekken mensen aan de knoppen zitten die het als crisis serieus nemen.
Ergens vind ik dat dan weer hoopvol

https://www.theguardian.c...climate-breakdown-says-eu

In Strasbourg, the EU’s crisis management commissioner, Janez Lenarčič, said the flooding in central Europe, combined with this week’s deadly forest fires in Portugal, were joint proof of climate breakdown.

“Make no mistake. This tragedy is not an anomaly. This is fast becoming the norm for our shared future,” Lenarčič told MEPs. “Europe is the fastest warming continent globally and is particularly vulnerable to extreme weather events.”

Beyond the human cost, member states were also struggling to cope with mounting damage repair bills and the lengthy recovery periods from disaster, he said. “The average cost of disasters in the 1980s was €8bn. More recently, in 2021 and in 2022, the damage passed €50bn a year, so the cost of inaction is far greater than the cost of action.

[haribold]

Proton_ schreef op zondag 22 september 2024 @ 19:29:
Misschien niet echt wetenschap, maar wel een achtergrond dat er in ieder geval op een aantal plekken mensen aan de knoppen zitten die het als crisis serieus nemen.
Ergens vind ik dat dan weer hoopvol

https://www.theguardian.c...climate-breakdown-says-eu

[...]

*knip* claims en insinuaties zonder enige onderbouwing

[ Voor 28% gewijzigd door polthemol op 22-09-2024 21:59 ]

[Salvatron]

Proton_ schreef op zondag 22 september 2024 @ 19:29:
Misschien niet echt wetenschap, maar wel een achtergrond dat er in ieder geval op een aantal plekken mensen aan de knoppen zitten die het als crisis serieus nemen.
Ergens vind ik dat dan weer hoopvol

https://www.theguardian.c...climate-breakdown-says-eu

[...]

Hoopvol?

Het artikel zegt:

“We’re in a stressful situation, at the limit of our capabilities,” said the head of the Portuguese civil protection authority, Duarte Costa, adding that the reinforcements would allow for some rotation of exhausted Portuguese firefighters.

Ze zijn nu al aan de top van hun kunnen en in de komende decennia wordt klimaatverandering nog vele malen erger wat dus betekent dat de overheden niet meer in staat zijn om er nog mee om te gaan als ze nu al aan de top van hun kunnen zitten...

[skimine]

World Weather Attribution heeft een nieuw onderzoeksrapport gepubliceerd: Climate change and high exposure increased costs and disruption to lives and livelihoods from flooding associated with exceptionally heavy rainfall in Central Europe

Op de gelinkte site staat een stuk context met daaronder de belangrijkste bevindingen. Ook staat er een link naar het gehele onderzoek.

Randvoorwaarden voor het stuk hieronder: De analyse gaat over hevige vierdaagse neerslag in een grote regio met daarin Tsjechië, Slowakije, Oostenrijk en daarnaast delen van Polen, Duitsland en Hongarije.

Hieronder een paar bevindingen:

To assess if human-induced climate change influenced the heavy rainfall, we first determine if there is a trend in the observations. When looking at the regional-scale described above, heavy four-day rainfall events have become about twice as likely and 20% more intense since the pre-industrial era. The estimates become more uncertain when looking at more local scales, and are limited in places in some of the observed data.

To quantify the role of human-induced climate change on this increase, we analyse climate models that are able to simulate heavy rainfall in the area and combine these with the observation-based assessment. All models show an increase in intensity and likelihood as well, as expected from physical processes in a warming climate. The combined change, attributable to human-induced climate change, is roughly a doubling in likelihood and a 7% increase in intensity. The models are however not explicitly modelling convection, and new convection-permitting studies have shown that increases in precipitation may have been underestimated in lower-resolution climate models. Therefore, these results are conservative.

Oftewel, dit soort gebeurtenissen zijn frequenter in intenser geworden. De modellen zitten qua toename van de intensiteit wel een beetje naast de observaties. Maar de modellen hebben dit waarschijnlijk onderschat.

Under a future warming scenario where the global temperature is 2°C higher than pre-industrial levels, climate models predict even heavier 4-day rainfall events, with a further expected increase of about 5% in rainfall intensity and a further 50% increase in likelihood compared to present day. Again, these numbers are probably too low, due to the underestimation of very heavy rainfall in available climate models.

Met toenemende opwarming zullen dit soort gebeurtenissen nog vaker voorkomen en ze zullen nog intenser zijn.


Om te eindigen wordt nog wel onderschreven dat het nemen van maatregelen een positief effect heeft gehad ten opzichte van eerdere overstromingen:

These floods were well-forecast and the death toll is considerably lower compared to the 1997 and 2002 floods, pointing to the effectiveness of investments made in forecasting, early warning systems, and forecast-based action including evacuations, flood defences and pre-emptive water reservoir releases. However, any loss of life underscores the need for further enhancements to account for climate change in enacting flood defences at scale, and improving risk communication and emergency response plans.

[Proton_]

@Salvatron De mensen aan de reactie-kant zitten over de max, dat klopt. De mensen aan de preventiekant bij lange na niet, maar die gaan dus wel aan het werk.

Intussen heeft Florida de consequenties van verzekeringsmaatschappijen die onafhankelijk van de politiek en ideologie gewoon de sommetjes gemaakt hebben:

“I’ve never seen so many people homeless as what I have right now,” said Janalea England, of Steinhatchee, Florida, a small river town in the state’s rural Big Bend region. England has turned her commercial fish market into a storm donation site for friends and neighbors, many of whom couldn’t get insurance on their homes.

https://www.theguardian.c...devastation-us-south-east

https://www.insurance.com...-insurers-leaving-florida

[brambello]

Wat denken jullie van dit artikel:

*knip*, als je linkt naar een artikel dan willen we graag dat je ook even de relevante delen citeert hier in de topic. Zie ook Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops.

Lijkt mij best plausibel dat de energietransitie gaat mislukken.

[ Voor 77% gewijzigd door NMH op 01-10-2024 19:50 ]

[phicoh]

brambello schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 17:42:
Wat denken jullie van dit artikel:

*knip*.

Lijkt mij best plausibel dat de energietransitie gaat mislukken.

Ik ben hier gestopt:
Om al die apparaten te maken moeten mijnbouwbedrijven vele miljarden tonnen aan ijzer, koper, lithium, kobalt, nikkel en andere vaak zeldzame aardmetalen uit de grond halen. Dat is meer dan ze ooit gewonnen hebben en veel meer dan volgens Michaux in de aardkorst beschikbaar is.

Dat is waarschijnlijk het gevolg van een verkeerde extrapolatie. Er wordt al decennia gezegd dat er van alles niet kan. Maar bijna altijd berust dat op verkeerde aannames.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 01-10-2024 19:50 ]

[MarcelGo]

brambello schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 17:42:
Wat denken jullie van dit artikel:

*knip*

Lijkt mij best plausibel dat de energietransitie gaat mislukken.

Artikel van 2023 achter een paywall? Geen idee

[ Voor 22% gewijzigd door NMH op 01-10-2024 19:50 ]

[brambello]

MarcelGo schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 17:54:
[...]

Artikel van 2023 achter een paywall? Geen idee

Jaartal maakt niet zo uit. Jammer dat je geen abbo hebt.

[brambello]

phicoh schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 17:53:
[...]


Ik ben hier gestopt:
Om al die apparaten te maken moeten mijnbouwbedrijven vele miljarden tonnen aan ijzer, koper, lithium, kobalt, nikkel en andere vaak zeldzame aardmetalen uit de grond halen. Dat is meer dan ze ooit gewonnen hebben en veel meer dan volgens Michaux in de aardkorst beschikbaar is.

Dat is waarschijnlijk het gevolg van een verkeerde extrapolatie. Er wordt al decennia gezegd dat er van alles niet kan. Maar bijna altijd berust dat op verkeerde aannames.

Je moet dan juist níet stoppen met lezen want het artikel gaat Michaux vergelijken met andere schattingen.

Ik geloof zelf niet dat fossiel te vervangen is door renewables op de schaal die nodig is. Fossiel is gewoonweg erg mooie energie.

[siggy]

brambello schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 18:01:
[...]


Je moet dan juist níet stoppen met lezen want het artikel gaat Michaux vergelijken met andere schattingen.

Ik geloof zelf niet dat fossiel te vervangen is door renewables op de schaal die nodig is. Fossiel is gewoonweg erg mooie energie.

Tsja, iets van 15 jaar geleden werd gezegd dat zonnepanelen nooit een significant (>5%) aandeel zou hebben in onze energiemix.....

En nu zijn we, op het gebied van elektra, zoveeel verder en nóg steeds komen dit soor verhalen naar voren. Het is toch compleet ondenkbaar op dít moment om er nog zó over te denken?

Ik zeg niet dat we morgen ff de boel opgelost kunnen hebben, maar om nog steeds te claimen dat renewables niet de vervanging zijn voor fossiel.....
Het gaat gewoon tijd kosten maar het is hét alternatief i.c.m. opslag. Al die miljarden die verkwanseld worden (alweer) aan kernenergie, dat zijn pas doodlopende straatjes.

Het is meer een probleem van subsidies en lobbys van fossiele industrieen dan technische en praktische onmogelijkheden.....

[Flipking94]

Bovendien is fossiel blijven gebruiken erg gevaarlijk, bij conflicten worden er rake klappen uitgedeeld aan degene die afhankelijk zijn van olie en gas.

Ondertussen zijn we zo al 2x wakker geschud. Eénmaal bij de oliecrisis in 1973 als protestactie tegen het westen van de OPEI landen, 2e maal door Rusland zijn avontuur in Oekraïne. Afhankelijk zijn van olie en gas is in deze tijd beslist gevaarlijk door geopolitieke spanningen.

[ Voor 4% gewijzigd door Flipking94 op 01-10-2024 18:11 ]

[Proton_]

Kobalt en aardmetalen als bezwaar zijn wat mij betreft signaalwoorden dat iemand buiten zijn expertise met bierviltjes aan de gang is.
Nikkel-Kobalt-accu's (NCM en vrienden) zijn hard marktaandeel aan het verliezen aan de ijzerfosfaat-chemie.
Rare earth metals zijn a. niet bijzonder zeldzaam en b. absoluut geen vereiste voor de transitie, er zijn prima efficiënte elektromotoren en generatoren zonder te maken.

Bovendien heb ik het vermoeden dat er joule-voor-joule gerekend is (het artikel vraagt daar niet op door), terwijl een geëlektrificeerd proces doorgaans een factor 3 tot 10 efficiënter is.

[phicoh]

Proton_ schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 19:00:
Kobalt en aardmetalen als bezwaar zijn wat mij betreft signaalwoorden dat iemand buiten zijn expertise met bierviltjes aan de gang is.
Nikkel-Kobalt-accu's (NCM en vrienden) zijn hard marktaandeel aan het verliezen aan de ijzerfosfaat-chemie.
Rare earth metals zijn a. niet bijzonder zeldzaam en b. absoluut geen vereiste voor de transitie, er zijn prima efficiënte elektromotoren en generatoren zonder te maken.

Bovendien heb ik het vermoeden dat er joule-voor-joule gerekend is (het artikel vraagt daar niet op door), terwijl een geëlektrificeerd proces doorgaans een factor 3 tot 10 efficiënter is.

Dat is een beetje het probleem. Iedereen kan zeggen: ik heb een berekening gemaakt dat het niet kan.

Het heeft pas zin om naar zo iemand te luisteren als het of pm een erkende autoriteit gaat op een gebied, of als iemand aannames in bestaande berekeningen op overtuigende wijze kan onderuit kan halen.

Het artikel is nogal derdehands. Een journalist schrijft op wat iemand roept en diegene baseert zich weer op berekeningen van iemand anders. En die berekeningen wijken volstrekt af van berekeningen van andere groepen.

[Flipking94]

Een mooie samenvatting waar we op dit moment staan met ons klimaat en de tipping points, monoloog van TEDx Johan Rockström, zweeds wetenschapper die internationaal veel lof heeft gekregen over zijn onderzoek naar klimaatopwarming:

[ Voor 19% gewijzigd door Flipking94 op 01-10-2024 21:23 ]

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 21:21:
Een mooie samenvatting waar we op dit moment staan met ons klimaat en de tipping points, monoloog van TEDx Johan Rockström, zweeds wetenschapper die internationaal veel lof heeft gekregen over zijn onderzoek naar klimaatopwarming:
[YouTube: The Tipping Points of Climate Change — and Where We Stand | Johan Rockström | TED]

Zie ook Verwijderd in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

[Verwijderd]

Weerman wordt emotioneel bij aankondigen van mogelijk grootste orkaan in een eeuw in de VS:
https://www.vrt.be/vrtnws...2d-4c97-a09c-b8ac9516a09/

quote: https://www.demorgen.be/s...gebied-verlaten~b86ec6d0/

Rapport: VS moeten zich voorbereiden op enorme overstromingen

Niet alleen de kust, maar ook binnenlandse regio’s van de VS moeten zich voorbereiden op “onvoorstelbare” overstromingen als gevolg van steeds krachtigere orkanen. Wetenschappers hebben berekend dat de wind van de recente orkaan Helene zo’n 11 procent intenser was door klimaatverandering, en regenval nam daardoor ongeveer 10 procent toe. Zulke hevige orkanen waren vroeger eens in de 130 jaar te verwachten, maar door de opwarmende aarde is de kans op nog een ‘Helene’ aanzienlijk toegenomen.

Het is complex om de invloed van klimaatverandering te meten op orkanen omdat zowel hevige regenval als extreme wind een aandeel heeft. Ook speelt de temperatuur van het zeeoppervlak een cruciale rol. Wetenschappers betrokken bij World Weather Attribution (WWA) hebben daarom op verschillende manieren de aspecten van orkaan Helene onderzocht.

Klimaatverandering is een “totale gamechanger” voor orkanen zoals Helene, stelt onderzoeker Ben Clarke. De uitstoot van fossiele brandstoffen heeft de aarde gemiddeld al zo’n 1,3 graden warmer gemaakt dan voor het industriële tijdperk. De oceaantemperatuur in de Golf van Mexico was zo’n 2 graden warmer dan gemiddeld, waardoor Helene sneller transformeerde van storm tot orkaan.

De hevige regenval leidde tot “apocalyptische taferelen” in het zuidoosten van de VS, zegt Clarke. Het terrein hielp bovendien ook niet mee. De steilheid leidde het regenwater naar rivieren en beken, signaleert het rapport. Daardoor waren de overstromingen plotseling zeer extreem en werden evacuaties in veel regio’s onmogelijk.

Maar Milton zou een stuk erger worden dan Helene:

Bij Helene was de gemiddelde stormvloed 7 voet (ruim 2,1 meter) hoog, bij Milton worden stormvloeden van 10 (ruim 3 meter) tot wel 15 voet (ruim 4,5 meter) verwacht.

Volgens CNN kostte Helene in de VS aan 235 mensen het leven. In Florida kwamen 20 mensen om. De burgemeester van Tampa zei dat Helene slechts een “wake-upcall” was vergeleken met Milton.

Helene kostte tussen 110 en 250 miljard dollar

Ter vergelijking:
Katrina 2005 - New Orleans: 125 miljard dollar
Sandy 2012 - New York: 68 miljard dollar
Harvey 2017 - Houston: 125 miljard dollar

Helene ging over Tallahassee, Milton zal over het dichtbevolkte Tampa en Orlando gaan, maar daarna weer over zee, terwijl Helene naar het binnenland ging. De meeste inwoners zullen geëvacueerd zijn, maar dichtbevolkt betekent ook hogere kosten.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2024 13:30 ]

[Skyaero]

Verwijderd schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 12:37:
Helene kostte tussen 110 en 250 miljard dollar

Ter vergelijking:
Katrina 2005 - New Orleans: 125 miljard dollar
Sandy 2012 - New York: 68 miljard dollar
Harvey 2017 - Houston: 125 miljard dollar

Helene ging over Tallahassee, Milton zal over het dichtbevolkte Tampa en Orlando gaan, maar daarna weer over zee, terwijl Helene naar het binnenland ging. De meeste inwoners zullen geëvacueerd zijn, maar dichtbevolkt betekent ook hogere kosten.

Kosten zijn een ontzettend slechte graadmeter, omdat de locatie een belangrijke rol speelt, zoals je zelf al eigenlijk aangeeft. Daarnaast heb je te maken met zaken als inflatie en welvaart (meer waarde per gebouw).

Overigens was Allen (1980) de wetenschappelijk zwaarst gemeten orkaan ooit met 190 mph wind. Milton zit -- geloof ik -- nu op 160 mph en verwachting is 180-190 mph. We moeten dus nog maar zien of het de zwaarste ooit wordt.

Destructief zal het zeker zijn.

Ik mis wel een beetje de relatie met de klimaatcrisis. Er is namelijk geen aantoonbaar bewijs dat klimaatverandering leidt tot meer en zwaardere orkanen ('inconclusive') [1]. In dat opzicht zou dit meer passen in een topic "extreem weer in de wereld"

[1] https://www.nature.com/articles/s41467-021-24268-5

[klaw]

Skyaero schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 14:26:
[...]


Kosten zijn een ontzettend slechte graadmeter, omdat de locatie een belangrijke rol speelt, zoals je zelf al eigenlijk aangeeft. Daarnaast heb je te maken met zaken als inflatie en welvaart (meer waarde per gebouw).

Overigens was Allen (1980) de wetenschappelijk zwaarst gemeten orkaan ooit met 190 mph wind. Milton zit -- geloof ik -- nu op 160 mph en verwachting is 180-190 mph. We moeten dus nog maar zien of het de zwaarste ooit wordt.

Destructief zal het zeker zijn.

Ik mis wel een beetje de relatie met de klimaatcrisis. Er is namelijk geen aantoonbaar bewijs dat klimaatverandering leidt tot meer en zwaardere orkanen ('inconclusive') [1]. In dat opzicht zou dit meer passen in een topic "extreem weer in de wereld"

[1] https://www.nature.com/articles/s41467-021-24268-5

Dit is een beetje selectief; er (moeten) meerdere onderzoeken gedaan worden en die worden gebundeld en daarmee komt er een wetenschappelijke consensus, als ik google op "hurricans climate change" kan ik vanzelf wel een onderzoek vinden die wel een posotieve conclusie trekken...

Daarnaast gaat het onderzoek wat je noemt alleen over de trend van tornado's, "climate change" zelf wordt niet genoemd in het artikel alleen in referenties...

[Flipking94]

@Skyaero Er is wel degelijk een relatie met de klimaatcrisis.

Het eerste deel van je zin klopt, er is geen aantoonbaar bewijs dat er meer orkanen zijn door klimaatopwarming. Er is wel aantoonbaar bewijs dat de orkanen zwaarder worden (hogere categorie) én dat de orkanen sneller toenemen in kracht. (1) (2) (3) (4)

Conclusie: Door klimaatopwarming worden orkanen steeds destructiever. Ook logisch, gezien het ontstaan van een orkaan perfect fysisch te verklaren valt. Je moet er geen tekening bij maken dat als er meer en meer water verdampt, dat uiteindelijk ook weer ergens naar beneden valt. Dank mijn antwoord en bronnen maar aan chatgpt en NASA .

[dawg]

Los van de orkanen, was er gister ook nog dit bericht.
https://nos.nl/artikel/25...-klimaatcrisis-breekt-aan

Een coalitie van 15.000 wetenschappers waarschuwt opnieuw voor een onomkeerbare klimaatramp. In een rapport dat vandaag uitkwam, ongeveer een maand voor de internationale klimaattop in Azerbeidzjan, staat dat de wereld voor een "kritieke en onvoorspelbare nieuwe fase in de klimaatcrisis" staat.

Volgens de experts stoot de wereld meer broeikasgassen uit dan ooit tevoren, was de oceaan afgelopen jaar warmer dan ooit en werden temperatuurrecords met enorme marges verbroken. "De omstandigheden waar we de planeet in hebben gebracht, zijn nog nooit door ons of onze prehistorische soortgenoten waargenomen."

De wetenschappers hanteren bij hun jaarlijkse rapportage 35 'vitale functies' van de planeet en houden bij hoe die veranderen door de jaren heen. Dat zijn bijvoorbeeld het aantal mensen op de wereld, hoeveel vee op aarde leeft, hoeveel bos er verdwijnt, het verlies van zee-ijs maar ook bijvoorbeeld de subsidies voor fossiele brandstoffen en de energieconsumptie. 25 van die 35 vitale functies bereikten in het afgelopen jaar recordwaarden.

[Verwijderd]

Skyaero schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 14:26:
[...]


Kosten zijn een ontzettend slechte graadmeter, omdat de locatie een belangrijke rol speelt, zoals je zelf al eigenlijk aangeeft. Daarnaast heb je te maken met zaken als inflatie en welvaart (meer waarde per gebouw).

Verzekeringen vinden het wel belangrijk waardoor er steeds meer gebieden 'onverzekerbaar' en dus 'onbewoonbaar' worden: https://unu.edu/ehs/serie...know-about-uninsurability

Maar hier staat in de 2e kolom ook de 'genormaliseerde' waarde, met daarboven de formule:
Wikipedia: List of costliest Atlantic hurricanes

Ik mis wel een beetje de relatie met de klimaatcrisis. Er is namelijk geen aantoonbaar bewijs dat klimaatverandering leidt tot meer en zwaardere orkanen ('inconclusive') [1]. In dat opzicht zou dit meer passen in een topic "extreem weer in de wereld"

[1] https://www.nature.com/articles/s41467-021-24268-5

Warmere oceaan > meer verdamping > zwaardere orkanen: https://oceanexplorer.noaa.gov/facts/hurricanes.html

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2024 17:02 ]

[Jan Workum]

Warmere oceaan > meer verdamping > zwaardere orkanen: https://oceanexplorer.noaa.gov/facts/hurricanes.html

En daarmee negeer je dan de gelinkte wetenschappelijke publicatie in Nature. Ja, mijn boerenverstand zegt ook dat meer opwarming voor meer energie voor hurricanes zou kunnen zorgen maar ik zie het liever goed onderbouwd met cijfers, zoals in de publicatie.

[Verwijderd]

Jan Workum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 20:30:
[...]


En daarmee negeer je dan de gelinkte wetenschappelijke publicatie in Nature. Ja, mijn boerenverstand zegt ook dat meer opwarming voor meer energie voor hurricanes zou kunnen zorgen maar ik zie het liever goed onderbouwd met cijfers, zoals in de publicatie.

Waar in die publicatie wordt dat beweerd? Dan hoef ik niet de hele studie te lezen. Ze lijkt me vooral te gaan over de frequentie, niet over de intensiteit. Deze artikels - ook uit Nature - zijn duidelijker:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01578-2
https://www.nature.com/ne...3/full/news060313-12.html

En hier nog 2 van NASA:
https://podaac.jpl.nasa.g...ped-fuel-Hurricane-Helene
https://weather.ndc.nasa...._active_hurricane_season/

Daarnaast geldt ook: hoe warmer de atmosfeer, hoe meer waterdamp ze kan bevatten en hoe intenser de neerslag. Ook het stijgende zeeniveau zorgt voor zwaardere gevolgen door hogere stormvloeden. Net in de Golf is de stijging sterker dan gemiddeld: https://sealevel.nasa.gov...r-on-the-southeast-coast/

Dat zijn dus 3 punten waarom orkanen zwaarder worden en zwaardere gevolgen hebben door klimaatopwarming.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2024 22:35 ]

[Jan Workum]

Verwijderd schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 22:13:
[...]

Waar in die publicatie wordt dat beweerd? Dan hoef ik niet de hele studie te lezen. Ze lijkt me vooral te gaan over de frequentie, niet over de intensiteit. Deze artikels - ook uit Nature - zijn duidelijker:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01578-2
https://www.nature.com/ne...3/full/news060313-12.html

En hier nog 2 van NASA:
https://podaac.jpl.nasa.g...ped-fuel-Hurricane-Helene
https://weather.ndc.nasa...._active_hurricane_season/

Daarnaast geldt ook: hoe warmer de atmosfeer, hoe meer waterdamp ze kan bevatten en hoe intenser de neerslag. Ook het stijgende zeeniveau zorgt voor zwaardere gevolgen door hogere stormvloeden. Net in de Golf is de stijging sterker dan gemiddeld: https://sealevel.nasa.gov...r-on-the-southeast-coast/

Dat zijn dus 3 punten waarom orkanen zwaarder worden en zwaardere gevolgen hebben door klimaatopwarming.

Ah, dan begreep ik je verkeerd. De toename van zwaarte is een logisch gevolg die de wetten van de fysica volgt.

[Salvatron]

Een nieuwe studie zou aangeven dat overshoot (tijdelijk de 1,5 graden grens verbreken en later weer terugkomen onder die 1,5 graden door CO2 uit de lucht te halen) geen goed idee is. Ten eerste heeft het slechte gevolgen die ook blijven als we weer onder de 1,5 graden grens komen, ten tweede is het niet mogelijk om genoeg CO2 uit de lucht te halen om überhaupt via overshoot terug te keren onder die grens als we vrolijk CO2 blijven uitstoten, en ten derde is er geen enkele garantie dat het in de toekomst haalbaar is om de technologie te ontwikkelen en zoveel in te zetten dat we überhaupt in staat zijn om veel CO2 uit de lucht te halen.

https://scientias.nl/zelf...volgen-onomkeerbaar-zijn/

“Ons onderzoek weerlegt het idee dat een tijdelijke overschrijding van de 1,5 graden-grens een vergelijkbaar effect op het klimaat zou hebben als een toekomst waarin we eerder meer hadden gedaan om de temperatuurstijging te beperken”, benadrukt onderzoeker Carl-Friedrich Schleussner.

Het doel om de wereldwijde temperatuurstijging tot 1,5 graden Celsius te beperken, lijkt steeds verder uit zicht te raken. Hiervoor moet de uitstoot van broeikasgassen namelijk al tegen 2030 bijna gehalveerd zijn. Maar momenteel stijgen deze emissies nog steeds. Wetenschappers en beleidsmakers beschouwen een overschrijding van 1,5 graden Celsius dan ook steeds vaker als onvermijdelijk.

Het staat inmiddels eigenlijk wel vast dat we de 1,5 graden grens zullen breken (in circa 7-10 jaar) en terugkeren onder die grens is sowieso bijzonder moeilijk, nog afgezien van het feit dat er dus onomkeerbare gevolgen zijn van het breken van die grens. De toekomst gaat er imo steeds slechter uitzien.

https://www.france24.com/...ures-rise-new-study-finds

“Our research highlights that hoping to overshoot and then return to safer levels is delusional,” said Joeri Rogelj, a professor of climate science at Imperial College London and one of the co-authors of the study.

"We need to develop safeguards against high-warming scenarios by building the capacity to remove carbon dioxide at scale, while simultaneously reducing emissions," Schleussner said. However, the technology needed to remove CO2 from the atmosphere on such a large scale is still not available.

Overshooting the 1.5°C target is not a temporary setback, but, according to the study, a path towards lasting harm.

[ Voor 26% gewijzigd door Salvatron op 11-10-2024 21:22 ]

[Yaksa]

Nieuwste data omtrent de uitstoot van broeikasgassen gemeten door de Carbon Mapper Coalition’s Tanager-1 satelliet vrijgegeven. Bron: NASA

Data van een NASA instrument aan boord van de satelliet laat o.a. de methaan uitstoot boven Pakistan en Texas zien en een grote CO2 pluim boven Zuid Afrika.

De data draagt bij aan het doel van de non-profit organisatie Carbon Mapper om de exacte locatie en hoeveelheid van broeikasgassen op wereldschaal te kunnen identificeren en meten en die gegevens inzichtelijk en voor iedereen bereikbaar te maken zodat (mogelijk) gerichte acties kunnen worden ondernomen.

De metingen zijn in te zien op het dashboard van Carbon Mapper: CarbonMapper.org

[Verwijderd]

Yaksa schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 08:45:
Nieuwste data omtrent de uitstoot van broeikasgassen gemeten door de Carbon Mapper Coalition’s Tanager-1 satelliet vrijgegeven. Bron: NASA

Data van een NASA instrument aan boord van de satelliet laat o.a. de methaan uitstoot boven Pakistan en Texas zien en een grote CO2 pluim boven Zuid Afrika.

De data draagt bij aan het doel van de non-profit organisatie Carbon Mapper om de exacte locatie en hoeveelheid van broeikasgassen op wereldschaal te kunnen identificeren en meten en die gegevens inzichtelijk en voor iedereen bereikbaar te maken zodat (mogelijk) gerichte acties kunnen worden ondernomen.

De metingen zijn in te zien op het dashboard van Carbon Mapper: CarbonMapper.org

[Afbeelding]

Niks in Rusland? Of is er voor satellieten ook een vliegverbod boven Rusland?

[Yaksa]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 11:19:[...]Niks in Rusland? Of is er voor satellieten ook een vliegverbod boven Rusland?

Zeker wel, kijk maar 'ns in het uiterste zuiden van Ruslang bij Oekraïne in de buurt. O.a. een olieraffinaderij die nogal wat uitstoot.
Ik denk dat deze satelliet gaandeweg meer locaties zal gaan meten, zo lang draait ie nog niet rond (Ik dacht vanaf augstus dit jaar).

[Verwijderd]

Yaksa schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 11:27:
[...]

Zeker wel, kijk maar 'ns in het uiterste zuiden van Ruslang bij Oekraïne in de buurt. O.a. een olieraffinaderij die nogal wat uitstoot.
Ik denk dat deze satelliet gaandeweg meer locaties zal gaan meten, zo lang draait ie nog niet rond (Ik dacht vanaf augstus dit jaar).

Ok, ik had eerder zo'n kaartje verwacht:

Global Inventory of Methane Emissions from Fuel Exploitation (GFEI_CH4)



In Cabonmapper zijn Canada en Europa ook nogal leeg.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2024 12:13 ]

[Flipking94]

@Verwijderd en buiten dat ziet onderstaand videofragment van methaanuitstoot er ook heel anders uit. Daar wordt ook kort uitgelegd wat de reden is van de methaanuitstoot in de wereld.

Edit: Hier op de site van NASA zijn ook recentere video's en afbeeldingen te zien (2021):

[ Voor 49% gewijzigd door Flipking94 op 12-10-2024 12:31 ]

[skimine]

@Verwijderd Je kan rechts bij 'layers' de optie 'coverage' aanzetten. Dan krijg je de locaties van observaties te zien (zelf noemen ze dit 'scenes') inclusief datum, satelliet, etc.



Zie ook de faq onder het kopje: "HOW CAN I DETERMINE WHERE YOU’VE COLLECTED DATA AND WHERE YOU HAVEN’T?"

[Yaksa]

Flipking94 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 12:24:
@Verwijderd en buiten dat ziet onderstaand videofragment van methaanuitstoot er ook heel anders uit. Daar wordt ook kort uitgelegd wat de reden is van de methaanuitstoot in de wereld.
Edit: Hier op de site van NASA zijn ook recentere video's en afbeeldingen te zien (2021):

Heb je mijn gelinkte bron artikel wel gelezen?
De filmpjes die je linkt zijn een stuk ouder dan de data die nu door deze satelliet verzameld wordt.
Met deze techniek is nauwkeuriger te pinpointen waar een bepaalde CH4 of CO2 uitstoot vandaan komt en hoe omvangrijk deze is.

[Yaksa]

Het begint ernstig te worden met de wereldwijd verwachte temperatuursstijging.
Wanneer we niet NU onmiddellijk keihard aan de slag gaan dan lopen we het risico dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd in deze eeuw met wel 3 graden zal stijgen.
Zie het nieuwste rapport (en video) van de VN: Emissions Gap Report 2024

[evilution]

Yaksa schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:19:
Het begint ernstig te worden met de wereldwijd verwachte temperatuursstijging.
Wanneer we niet NU onmiddellijk keihard aan de slag gaan dan lopen we het risico dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd in deze eeuw met wel 3 graden zal stijgen.
Zie het nieuwste rapport (en video) van de VN: Emissions Gap Report 2024

Ok, we gaan niet NU aan de slag en ook niet binnen afzienbare tijd. De economische belangen zijn te groot (lees: we moeten miljardairs rijker maken) en we moeten ook nog oorlog voeren en zoveel mogelijk fascistische regimes installeren. Dus over 100 76 jaar is het gewoon gemiddeld minstens 3 graden warmer.

* evilution niet positief ingesteld gezien de ontwikkelingen de laatste 25 jaar of zo

[Salvatron]

Yaksa schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:19:
Het begint ernstig te worden met de wereldwijd verwachte temperatuursstijging.
Wanneer we niet NU onmiddellijk keihard aan de slag gaan dan lopen we het risico dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd in deze eeuw met wel 3 graden zal stijgen.
Zie het nieuwste rapport (en video) van de VN: Emissions Gap Report 2024

Wat bedoelen ze in dat rapport met 1,5 Celsius, is dat met of zonder overshoot (dus 1,5 graden overschrijden en dan later deze eeuw weer terugkeren)?

[drooger]

Salvatron schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:00:
[...]


Wat bedoelen ze in dat rapport met 1,5 Celsius, is dat met of zonder overshoot (dus 1,5 graden overschrijden en dan later deze eeuw weer terugkeren)?

Die 1,5 graad Celsius betreft de maximum stijging van de gemiddelde temperatuur tegen 2100.
Met of zonder overshoot zijn beide valide manieren om daar te komen, al is met overshoot natuurlijk wel riskanter.

Ik vraag me af of er nog mensen zijn die overtuigd zijn dat het haalbaar is zonder overshoot.
Met overshoot limiteren tot 1,5 is volgens velen, mijzelf incluis, al wensdenken.

[Avalaxy]

Yaksa schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:19:
Wanneer we niet NU onmiddellijk keihard aan de slag gaan

Jammer, maar gaan we niet doen. We moeten nog wel goedkoop onze benzine-auto en vliegtuig kunnen nemen hè.

[Verwijderd]

In plaats van te focussen op doelstellingen, bekijken we best de praktijk:

quote: https://www.demorgen.be/n...auwelijks-terug~b9ec1355/

De huidige inspanningen van landen wereldwijd leiden ertoe dat de uitstoot van broeikasgassen in 2030 slechts met 2,6 procent afneemt, zo verwacht de commissie.

Om de opwarming van de planeet te beperken tot 1,5 graad, moet in 2030 volgens de VN de mondiale uitstoot met liefst 43 procent verkleind worden, ten opzichte van de uitstoot in 2019.

1,5 wordt totaal onmogelijk, 2 zo goed als onmogelijk, zelfs 3 zal nog een grote uitdaging worden met de huidige mindset.

[Salvatron]

Dat 1,5 graden niet gehaald wordt lijkt me niet zo heel vreemd, voordat de Parijsconferentie werd gehouden lag de grens op 2 graden, maar ineens ging de grens naar 1,5, veel te laat om dat nog te halen. Daarbij zij opgemerkt dat in 2015 tijdens de Parijsconferentie nog gedacht werd dat er nog wel 30 jaar de tijd was voordat de grens van 1,5 graden zou worden doorbroken (wat nu dus slechts circa 15 jaar na 2015, dus circa 2030 blijkt te zijn).

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 29-10-2024 04:13 ]

[YouKnow]

En toch wat positief nieuws, vwb Europese uitstoot: broeikasgasuitstoot met 8% omlaag.

Het lijkt, zo schrijven ze, net op de Covid-pandemie vwb reductie. (toen was het tussen 9 en 10%). Tegelijkertijd brengt dit de "EU’s annual carbon footprint measured in CO2 equivalent to just 6% of a global total of 53 billion tonnes a year – a record figure that represents a 1.9% increase on 2022 worldwide."

Zet het ook wel weer in prespectief...

[Scheurbuik]

Tja.. de hoge energieprijs heeft productie naar buiten Europa verplaatst. Verplaatsen is niet verminderen.

[edie]

Oh kijk eens. Volgens mij is dit niet onverwacht gezien de wereldwijde non-actie op dit gebied:

quote: https://nos.nl/artikel/25...ming-1-5-graad-gepasseerd

2024 warmste jaar sinds begin metingen, opwarming 1,5 graad gepasseerd

De Europese klimaatdienst Copernicus zegt dat 2024 het warmste jaar op aarde gaat worden sinds het begin van de metingen. Dat kan alleen nog veranderen als de gemiddelde temperatuur de rest van het jaar bijna 0 bedraagt en dat is een illusie.

Copernicus vergeleek de gemiddelde temperatuur op aarde in de eerste tien maanden van dit jaar met die tussen 1991 en 2010. De temperatuur lag in die maanden 0,71 graden hoger. 2024 passeert daarmee 2023 als warmste jaar ooit. In de eerste 10 maanden van dat jaar was de temperatuur 0,16 graden lager dan in 2024.

[...]

Volgende week is de klimaattop in Azerbeidzjan. Daar zullen vast weer nutteloze afspraken gemaakt worden waar geen land zich daadwerkelijk aan wil gaan houden.

Voor Nederland komen de problemen ook steeds dichterbij - zie de overstromingen en stormen in Spanje vorige week. Maar doen wij er wat aan? Met dit kabinet? Natuurlijk niet.