Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Verwijderd]

Temperatuur- en neerslagverandering bij het stilvallen van de AMOC én een verdubbeling van de CO2:



Het jaargemiddelde in de Lage Landen en het noorden van Duitsland zou hetzelfde blijven, maar de winters en zomers zullen extremer zijn.

Neerslagpatronen verhuizen naar het zuiden. Zuidoost-Azië en Centraal-Amerika zouden problemen kunnen krijgen met de voedselvoorziening. De zuidelijke helft van Europa en India worden droger, terwijl er ook veel minder gletsjerwater zal zijn. Als migratie nu al een 'hot topic' is...



Bron: https://www.researchgate....proaching_a_Tipping_Point

IMPLICATIONS: UNCERTAINTY IS NOT OUR FRIEND

The risk of a critical AMOC transition is real and very serious, even if we cannot confidently predict when and whether this will happen. We have already left behind the stable Holocene climate in which humanity has thrived (Osman et al., 2021), and the latest IPCC report like to be 100% sure that it won’t. That the IPCC only has “medium confidence” that it will not happen this century is anything but reassuring, and the studies discussed here, which came after the 2021 IPCC report, point to a much larger risk than previously thought.

The Global Tipping Points Report 2023 was published in December 2023, a 500-page effort by 200 researchers from 90 organizations in 26 countries (Lenton et al., 2023). Its summary conclusion reads: “Harmful tipping points in the natural world pose some of the gravest threats faced by humanity. Their triggering will severely damage our planet’s life-support systems and threaten the stability of our societies.”

For the AMOC and other climate tipping points, the only action we can take to minimize the risk is to phase out fossil fuel use and stop deforestation as fast as possible. If we can reach zero emissions, further global warming will stop within years, and the sooner this happens the smaller the risk of passing devastating tipping points. It would also minimize many other losses, damages, and human suffering from “regular” globalwarming impacts (e.g., heatwaves, floods, droughts, harvest failures, wildfires, sea level rise), which are already happening all around us even without the passing of major climate tipping points.

As another Climate Tipping Points report published in December 2022 by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) concludes: “Yet, the current scientific evidence unequivocally supports unprecedented, urgent and ambitious climate action to tackle the risks of climate system tipping points” (OECD, 2022). It would be irresponsible, even foolhardy, if policymakers, business leaders, and indeed the voting public continue to ignore those risks.

Dit komt ook vaak terug in dit topic: "a much larger risk than previously thought"

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2024 14:00 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 08:39:
... Als migratie nu al een 'hot topic' is...

Als het overal k*t is / wordt, waarom zouden migranten dan hierheen komen? Ook nog een stuk kouder en wisselvalliger als de AMOC stilvalt. Bovendien, iedereen wil toch wel hierheen vanwege levensstandaard. Als we een lagere levensstandaard krijgen (door klimaatopwarming), en de verzorgingsstaat niet meer houdbaar is, dan droogt migratie vanzelf op. Migratie bestaat hoofdzakelijk omdat er welvaartsgradiënt is, zonder gradient geen migratie.

Van alle issues ten gevolge van klimaatopwarming maak ik mij om migratie het minst druk. Belangrijker is nu om migratie tegen te gaan omdat het de per capita CO2 uitstoot verhoogt vanwege een hogere levensstandaard, en dus klimaatopwarming versnelt.

[Salvatron]

Klimaatverandering zorgt nu voor enige problemen hier in nederland vanwege het natte weer:

https://nos.nl/artikel/25...groenten-mogelijk-duurder

"Alle groenten worden waarschijnlijk duurder", zegt Tineke de Vries, voorzitter Akkerbouw en Vollegrondsgroente bij LTO. Door de aanhoudende regen zullen veel gewassen te maken krijgen met schimmelziektes. Volgens De Vries bevordert vochtig en warm weer de verspreiding van schimmels, vooral aardappelen en uien hebben daar nu last van.

Nu zijn de problemen natuurlijk nog te overzien, maar ik ik ben bang dat in de toekomst dit soort problemen vele malen groter worden en de voedselvoorziening echt in gevaar komt met onbetaalbare prijzen en lege schappen, etc.

Een probleem is dat de neerslag en warmte veranderen waardoor de gewassen niet meer groeien of weet ik veel wat.

Bartjuh schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 14:17:
[...]

Als het overal k*t is / wordt, waarom zouden migranten dan hierheen komen? Ook nog een stuk kouder en wisselvalliger als de AMOC stilvalt. Bovendien, iedereen wil toch wel hierheen vanwege levensstandaard. Als we een lagere levensstandaard krijgen (door klimaatopwarming), en de verzorgingsstaat niet meer houdbaar is, dan droogt migratie vanzelf op. Migratie bestaat hoofdzakelijk omdat er welvaartsgradiënt is, zonder gradient geen migratie.

Van alle issues ten gevolge van klimaatopwarming maak ik mij om migratie het minst druk. Belangrijker is nu om migratie tegen te gaan omdat het de per capita CO2 uitstoot verhoogt vanwege een hogere levensstandaard, en dus klimaatopwarming versnelt.

Het wordt onleefbaar in sommige delen van de wereld waardoor mensen gedwongen worden te migreren omdat ze anders dood gaan. Een hogere levensstandaard maakt dan niet zoveel meer uit.

[ Voor 36% gewijzigd door Salvatron op 18-06-2024 14:24 ]

[Verwijderd]

De twijfelbrigade is ook weer aan het werk: https://vrtnws.be/p.ZWowv6PeW

Jammer genoeg worden deze posts veel vaker bekeken en gedeeld dan de posts van wetenschappers...

[Verwijderd]

Zeer verontrustend artikel in De Morgen over de stilvallende Golfstroom.

De techniek is hier al besproken, hier een quote van de mogelijke gevolgen:

quote: https://www.demorgen.be/t...te-vallen-nu-al~bc17c32b/

Zelfs met extreme uitstoot van broeikasgassen zou het in onze contreien uiteindelijk niet warmer, maar juist koeler worden, blijkt uit nieuwe, nog ongepubliceerde berekeningen uit Utrecht.

En het zou droger worden. In Groot-Brittannië zou daardoor gaandeweg zo’n 80 procent van het landbouwareaal ongeschikt worden voor gewasgroei, becijferden wetenschappers onder leiding van Tim Lenton van de Universiteit van Exeter enige tijd geleden. Intussen blijft de warmte hangen in het Zuiden, waar het Middellandse Zeegebied toch al versneld opwarmt door de opwarming van de aarde. Volgens een Amerikaanse prognose komen landen als Nederland, Frankrijk, Duitsland en Denemarken daardoor aan het front te liggen, de plek waar kou en hitte op elkaar botsen. Vooral ’s zomers zal dat extremen geven: heftige neerslag, tornado’s, hagel, stormen.

En dat is alleen Europa. Groot zijn ook de omslagen in weerpatronen op het zuidelijk halfrond, dat de warmte niet meer via de Amoc kan afvoeren. Dat zal er op den duur toe leiden dat het regenseizoen in de Amazone verschuift van de winter naar de zomer, en dat de zomerse regenzones opschuiven, blijkt uit de Utrechtse berekeningen. “Dit wordt een enorm probleem in de tropen. De tropische regenval valt niet meer op het regenwoud”, zegt ook Rahmstorf.

Binnenkort ook Britten die clandestien met bootjes het Kanaal richting EU oversteken?

Nog wat achtergrondinfo en het nieuwe simulatiemodel:

Niet goed dus als de Amoc stilvalt. En in een opwarmend klimaat ligt dat gevaar op de loer. Door de opwarming smelt Groenland en valt er meer regen, dat het warme water dat vanaf de evenaar komt verdunt. Het gevolg is dat het water zoeter wordt en meer drijfvermogen krijgt – zoet water is lichter dan zout. Bij Groenland zou het afgekoelde zeewater daardoor niet goed meer naar de diepte kunnen zinken en terugstromen richting evenaar.

Valt dat proces eenmaal stil, dan is er geen weg meer terug: op steeds meer plekken zal de Amoc zijn zijtakjes verliezen, als de radiatoren van een kapotte verwarming die een voor een uitvallen. Ruwweg een jaar of honderd zou de stroming erover kunnen doen om stil te vallen. “Maar vergis je niet. Als we een jaar of twintig op weg zijn, zal je de gevolgen al merken”, zegt Dijkstra.

Gelukkig leek het einde van de Amoc altijd veilig ver weg. In modellen die de toekomst nabootsen, wilde het wetenschappers domweg niet goed lukken om de pomp stil te leggen. Dat lukte alleen met buitengewone aannamen, zoals: gooi duizend keer zoveel zoetwater in zee als er werkelijk aan smeltwater vanaf Groenland komt, vertelt De Jong. “Dat was volledig onrealistisch. Door de grote hoeveelheid zoet water ontstond er bijvoorbeeld te veel zee-ijs in het model.”

Totdat Dijkstra’s groep het probeerde met een geavanceerd klimaatmodel en zoetwatertoevoer van ‘slechts’ een slordige zestig maal de huidige smeltsnelheid van de Groenlandse ijskap. Voor het eerst zagen wetenschappers wat men ook ongeveer in werkelijkheid verwacht. Geleidelijk werd de Amoc zwakker – en viel die stil. In de cijfers ontdekten Van Westen, Kliphuis en Dijkstra bovendien iets belangrijks: een graadmeter waaraan je zou kunnen zien wanneer de instorting nadert.

Al vraag ik me wel af waarom men hier een factor 60 kiest, omdat het sowieso exponentieel gaat?

Het is geen verre toekomstmuziek meer:

Dat moment, blijkt uit hun grafieken, komt als je een slordige 15.000 kilometer verderop, helemaal bij Zuid-Afrika, minder terugstroming van zoetwater ziet. En volgens nieuwe berekeningen, die de groep deze week op het internet plaatste, is precies dat proces al begonnen. Ergens tussen 2037 en 2064 zal de instorting een feit zijn, stelt de groep, met griezelige precisie. “De kans op instorting van de Amoc vóór het jaar 2050 wordt geschat op 60 procent”, volgt uit de berekeningen, uitgevoerd door promovendus Emma Smolders – de studie moet nog door de peer review, de ‘wetenschappelijke keuring’.

Vanaf 2025 – volgend jaar! – kan de klimaatramp zich zelfs al voordoen, bleek vorig najaar uit een totaal andere berekening, van zus en broer Susanne en Peter Ditlevsen van de Universiteit van Kopenhagen. Wiskundig kijkend naar de oceaantemperatuur, viel het de Ditlevsens op dat die steeds grilliger schommelt. Net als een tol die vlak voor het omvallen steeds heftiger wiebelt, wijst dat op een naderende systeemomslag, aldus het duo. Hun schatting: ergens tussen 2025 en 2095, met 2057 als beste schatting, is het zover.

Zo zijn er meer voortekenen. De blauwe vlek op de wereldkaart, in een krul van de Amoc genaamd de ‘subpolaire ring’, is er een van, al wijst Dijkstra erop dat er ook sprake kan zijn van toevallige schommelingen in de zeewatertemperatuur. Samen met De Jong heeft Dijkstra net een onderzoeksvoorstel ingediend om de plek nader te onderzoeken.

Recente hittegolven in Europa zouden er net een voorteken van kunnen zijn:

Een ander voorteken is dat de golfstroom langs Florida meetbaar is afgezwakt, een teken dat er in zee iets aan het verschuiven is. Vóór de coronacrisis stelden twee andere studies los van elkaar ook al vast dat de Amoc is afgezwakt, met zo’n 15 procent sinds ongeveer de jaren 50.

Nog iets verdachts: de opvallende toename van hittegolven in Europa van de laatste jaren, veel meer dan de klimaatmodellen voorzagen. Een van de onderliggende redenen zou warempel weleens de stilvallende Amoc kunnen zijn. Boven de koelte bij Groenland ontstaan immers gemakkelijk lagedrukgebieden, die een zwengel aan de weerpatronen geven. Meer hete, zuidelijke lucht vanuit Afrika kan daardoor onze kant op worden geslingerd.

[Janpietertje89]

Salvatron schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 14:23:
Klimaatverandering zorgt nu voor enige problemen hier in nederland vanwege het natte weer:

https://nos.nl/artikel/25...groenten-mogelijk-duurder

"Alle groenten worden waarschijnlijk duurder", zegt Tineke de Vries, voorzitter Akkerbouw en Vollegrondsgroente bij LTO. Door de aanhoudende regen zullen veel gewassen te maken krijgen met schimmelziektes. Volgens De Vries bevordert vochtig en warm weer de verspreiding van schimmels, vooral aardappelen en uien hebben daar nu last van.

Nu zijn de problemen natuurlijk nog te overzien, maar ik ik ben bang dat in de toekomst dit soort problemen vele malen groter worden en de voedselvoorziening echt in gevaar komt met onbetaalbare prijzen en lege schappen, etc.

Een probleem is dat de neerslag en warmte veranderen waardoor de gewassen niet meer groeien of weet ik veel wat.

Ik denk niet dat voedselzekerheid in Nederland nu echt een significante factor is. In mijn ogen is de techniek tegenwoordig ver genoeg om in kassen e.d. voldoende voedsel te verbouwen om een relatief kleine en rijke populatie als die van Nederland te voeden. Sure dat kost misschien wat extra maar dat kunnen we in Nederland prima opbrengen.

Ik denk dat we veel eerder problemen krijgen met "de rest van de wereld" en de effecten die dit heeft op het wereldtoneel (hongensnoden, oorlogen, massa immigratie) dan dat we nu echt bang moeten zijn dat we in Nederland niet voldoende eten zouden kunnen produceren om onze eigen populatie te voeden.

[Verwijderd]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:10:
[...]


Ik denk niet dat voedselzekerheid in Nederland nu echt een significante factor is. In mijn ogen is de techniek tegenwoordig ver genoeg om in kassen e.d. voldoende voedsel te verbouwen om een relatief kleine en rijke populatie als die van Nederland te voeden. Sure dat kost misschien wat extra maar dat kunnen we in Nederland prima opbrengen.

Dat zijn kassen die nu vooral verwarmd worden met gas, waar we zo snel mogelijk vanaf moeten. Als we naast onze industrie, verwarming en mobiliteit ook nog onze voedselvoorziening moeten 'elektrificeren', dan wordt het helemaal een titanenklus, zowel voor de opwek als voor het transport. Als dan ook nog de Golfstroom stil valt wordt het zo goed als onmogelijk, vooral met onze huidige eetgewoonte die vnl. gebaseerd is op dierlijke eiwitten. Tenslotte is vooral een tekort aan water een probleem.

[martijn.s]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:10:
[...]


Ik denk niet dat voedselzekerheid in Nederland nu echt een significante factor is. In mijn ogen is de techniek tegenwoordig ver genoeg om in kassen e.d. voldoende voedsel te verbouwen om een relatief kleine en rijke populatie als die van Nederland te voeden. Sure dat kost misschien wat extra maar dat kunnen we in Nederland prima opbrengen.

Ik denk dat we veel eerder problemen krijgen met "de rest van de wereld" en de effecten die dit heeft op het wereldtoneel (hongensnoden, oorlogen, massa immigratie) dan dat we nu echt bang moeten zijn dat we in Nederland niet voldoende eten zouden kunnen produceren om onze eigen populatie te voeden.

Nu kunnen we het nog wel opbrengen, maar vergeet niet dat onze welvaart voornamelijk komt door de export en handel met andere landen. Als de rest van de wereld in de problemen komt gaan wij net zo hard mee in alle elende. Kijk ook maar eens naar alle tweedeling die er nu al ontstaan is in Nederland doordat er "teveel" assielzoekers binnen zijn gekomen.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:24:
Zeer verontrustend artikel in De Morgen over de stilvallende Golfstroom.

De techniek is hier al besproken, hier een quote van de mogelijke gevolgen:


[...]
Binnenkort ook Britten die clandestien met bootjes het Kanaal richting EU oversteken?

Nog wat achtergrondinfo en het nieuwe simulatiemodel:

[...]
Al vraag ik me wel af waarom men hier een factor 60 kiest, omdat het sowieso exponentieel gaat?

Het is geen verre toekomstmuziek meer:


[...]

Recente hittegolven in Europa zouden er net een voorteken van kunnen zijn:

[...]

Dat die AMOC ermee ophoudt kan nog wel even duren. Volgens die Ditlevsen:

So we find it highly unlikely that a collapse could happen as early as 2025.

https://phys.org/news/202...ntists-controversial.html

[Janpietertje89]

martijn.s schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:56:
[...]


Nu kunnen we het nog wel opbrengen, maar vergeet niet dat onze welvaart voornamelijk komt door de export en handel met andere landen. Als de rest van de wereld in de problemen komt gaan wij net zo hard mee in alle elende. Kijk ook maar eens naar alle tweedeling die er nu al ontstaan is in Nederland doordat er "teveel" assielzoekers binnen zijn gekomen.

Ik reageerde op het feit dat voedsel productie in Nederland "onbetaalbaar" zou worden. Mijn punt was inderdaad juist dat de grotere problemen in de rest van de wereld veel eerder tot veel grotere problemen zouden leiden dan iets "basaals" als voldoende voedsel produceren voor onze eigen Nederlandse bevolking.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:30:
[...]

Dat zijn kassen die nu vooral verwarmd worden met gas, waar we zo snel mogelijk vanaf moeten. Als we naast onze industrie, verwarming en mobiliteit ook nog onze voedselvoorziening moeten 'elektrificeren', dan wordt het helemaal een titanenklus, zowel voor de opwek als voor het transport. Als dan ook nog de Golfstroom stil valt wordt het zo goed als onmogelijk, vooral met onze huidige eetgewoonte die vnl. gebaseerd is op dierlijke eiwitten. Tenslotte is vooral een tekort aan water een probleem.

Dat waterprobleem gaat voornamelijk om vleesproductie. Dus dat probleem is vrij makkelijk op te lossen door daar mee te stoppen mocht het echt kritisch worden toch? Het is niet alsof we verhongeren als we geen vlees meer eten.

[ Voor 36% gewijzigd door Janpietertje89 op 25-06-2024 14:30 ]

[Yaksa]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:10:
[...]Ik denk niet dat voedselzekerheid in Nederland nu echt een significante factor is. In mijn ogen is de techniek tegenwoordig ver genoeg om in kassen e.d. voldoende voedsel te verbouwen om een relatief kleine en rijke populatie als die van Nederland te voeden. Sure dat kost misschien wat extra maar dat kunnen we in Nederland prima opbrengen.

Nogal wat groenten die in Nederland veel gegeten worden kunnen niet in kassen verbouwd worden, o.a. boerenkool, herfstprei en niet te vergeten suikerbieten.
Aardappelen (de vroege) kan dan weer wel, maar het machinaal oogsten kan dan weer niet. De oogstmachines passen niet in een kas (geldt ook voor andere producten zoals graan en mais)

[Verwijderd]

Salvatron schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:03:
[...]


Dat die AMOC ermee ophoudt kan nog wel even duren. Volgens die Ditlevsen:

So we find it highly unlikely that a collapse could happen as early as 2025.

https://phys.org/news/202...ntists-controversial.html

Maar de kans is groot dat iemand van 30-40 jaar het wel nog meemaakt:

quote: https://arxiv.org/abs/2406.11738

The collapse time is estimated between 2037-2064 (10-90% CI) with a mean of 2050 and the probability of an AMOC collapse before the year 2050 is estimated to be 59 +/- 17%.

quote: https://www.demorgen.be/t...te-vallen-nu-al~bc17c32b/

Eigenlijk zou de warme golfstroom pas ergens eind deze eeuw moeten stilvallen, en dan nog alleen als het tegenzit, was lang de gedachte. “Pas boven de 4 graden opwarming, volgens eerste schattingen. Maar eigenlijk geven alle observaties aan dat instorting van de golfstroom nu al niet ver weg meer is”, zegt Dijkstra. “Dat is vrij zorgwekkend, moet ik zeggen.”

[TheGhostInc]

Yaksa schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:40:
Nogal wat groenten die in Nederland veel gegeten worden kunnen niet in kassen verbouwd worden, o.a. boerenkool, herfstprei en niet te vergeten suikerbieten.
Aardappelen (de vroege) kan dan weer wel, maar het machinaal oogsten kan dan weer niet. De oogstmachines passen niet in een kas (geldt ook voor andere producten zoals graan en mais)

Die grote en zware machines zijn sowieso niet goed voor de grond ivm grondverdichting.
Ik krijg door jouw opmerking het beeld in mijn hoofd van mensen die buiten de kas van de honger aan het omkomen zijn, met een boer op z'n tractor voor de kas: "Hij past er niet in!".

Maar in Nederland hebben we echt wel genoeg areaal grond in gebruik om alle inwoners van genoeg energie te voorzien. Misschien dat we dan met Valentijnsdag de rozen een keertje moeten overslaan en dat de BBQ iets minder vol ligt. Landen als Israël laten zien hoe efficiënt je met water kunt omgaan. De kassen zitten al vol met LED lampen en mest (& compost) hebben we in overschot. We kunnen ons landbouwsysteem heel ver sturen als het nodig zou moeten zijn.

[Adlermann]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:19:
[...]
Maar de kans is groot dat iemand van 30-40 jaar het wel nog meemaakt:

[...]


[...]

Nou ja, het is zeker nog maar de vraag. De kans is groot volgens die studie, maar dat zegt nog weinig over de daadwerkelijke kans. Het is een enkele studie die ook nog eens niet door de peer review is, ook zou die studie door de peer review komen dan is nog steeds niet te zeggen of het daadwerkelijk klopt. Dat weten we pas na veel meer studies en andere modellen. Het is niet zo dat een enkele studie opeens 'de waarheid' in pacht heeft.

De standing body of knowledge gaat er voorals nog niet van uit dat de AMOC echt zal instorten (laatste IPCC report). Mogelijk wel verder vertragen, maar ook dat is niet zeker. Hoe meer van bovenstaande studies zullen verschijnen dan zal ook het beeld veranderen.

[ Voor 6% gewijzigd door Adlermann op 25-06-2024 16:31 ]

[Verwijderd]

Adlermann schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:30:
[...]

Nou ja, het is zeker nog maar de vraag. De kans is groot volgens die studie, maar dat zegt nog weinig over de daadwerkelijke kans. Het is een enkele studie die ook nog eens niet door de peer review is, ook zou die studie door de peer review komen dan is nog steeds niet te zeggen of het daadwerkelijk klopt. Dat weten we pas na veel meer studies en andere modellen. Het is niet zo dat een enkele studie opeens 'de waarheid' in pacht heeft.

De standing body of knowledge gaat er voorals nog niet van uit dat de AMOC echt zal instorten (laatste IPCC report). Mogelijk wel verder vertragen, maar ook dat is niet zeker. Hoe meer van bovenstaande studies zullen verschijnen dan zal ook het beeld veranderen.

Er gaan toch verschillende studies in die richting:

Rahmstorf: YouTube: Tipping risk of the Atlantic Ocean's overturning circulation, AMOC. ...

Rahmstorf is stelliger: “Dit is een ramp die we ten koste van alles moeten zien te vermijden. Eenmaal stilgevallen, zal deze stroming waarschijnlijk duizend jaar of langer wegblijven. En recente studies laten zien dat het risico erop veel groter is dan zelfs ik dacht.”

Dijkstra: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189

Dat was ook de uitkomst van een workshop over het onderwerp, eerder deze maand aan de Universiteit Utrecht. Zo’n veertig experts van over de hele wereld kwamen er samen, al dan niet digitaal. En de gezichten stonden op somber, vertelt hoogleraar dynamische oceanografie Henk Dijkstra.

Ditlevsen: https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

Vanaf 2025 – volgend jaar! – kan de klimaatramp zich zelfs al voordoen, bleek vorig najaar uit een totaal andere berekening, van zus en broer Susanne en Peter Ditlevsen van de Universiteit van Kopenhagen. Wiskundig kijkend naar de oceaantemperatuur, viel het de Ditlevsens op dat die steeds grilliger schommelt. Net als een tol die vlak voor het omvallen steeds heftiger wiebelt, wijst dat op een naderende systeemomslag, aldus het duo. Hun schatting: ergens tussen 2025 en 2095, met 2057 als beste schatting, is het zover.

Hij is al duidelijk afgezwakt: https://www.nature.com/articles/s41467-020-17761-w

Een ander voorteken is dat de golfstroom langs Florida meetbaar is afgezwakt, een teken dat er in zee iets aan het verschuiven is. Vóór de coronacrisis stelden twee andere studies los van elkaar ook al vast dat de Amoc is afgezwakt, met zo’n 15 procent sinds ongeveer de jaren 50.

[Skywalker27]

TheGhostInc schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:22:
[...]

Die grote en zware machines zijn sowieso niet goed voor de grond ivm grondverdichting.
Ik krijg door jouw opmerking het beeld in mijn hoofd van mensen die buiten de kas van de honger aan het omkomen zijn, met een boer op z'n tractor voor de kas: "Hij past er niet in!".

Maar in Nederland hebben we echt wel genoeg areaal grond in gebruik om alle inwoners van genoeg energie te voorzien. Misschien dat we dan met Valentijnsdag de rozen een keertje moeten overslaan en dat de BBQ iets minder vol ligt. Landen als Israël laten zien hoe efficiënt je met water kunt omgaan. De kassen zitten al vol met LED lampen en mest (& compost) hebben we in overschot. We kunnen ons landbouwsysteem heel ver sturen als het nodig zou moeten zijn.

Voor die kassen hebben ze al een Nederlandse oplossing die nu vooral in dubai geïnstalleerd worden. De vloer / kweekbakken bewegen ipv alles er overheen te laten gaan. In dezelfde docu
Kwamen zelfs Nederlandse koeien voorbij in dubai.

[Yaksa]

Skywalker27 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 18:35:
[...]Voor die kassen hebben ze al een Nederlandse oplossing die nu vooral in dubai geïnstalleerd worden. De vloer / kweekbakken bewegen ipv alles er overheen te laten gaan.

Dat waren specifieke gewassen die binnen een paar weken geoogst konden worden, zoals kruiden en sla.
Weleens geprobeerd om aardappels op steenwol te verbouwen?
Niet alles is maakbaar.........

[Verwijderd]

Hoeveel opwarming zal er volgens 380 IPCC-experts plaatsvinden?



https://www.theguardian.c...survey-global-temperature

Hier kan je goed zien hoe de opwarming accelereert:



https://www.theguardian.c...scientists-are-in-despair

De CO2-concentratie is nog nooit zo snel gestegen:

[Ecological]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 21:43:
Hoeveel opwarming zal er volgens 380 IPCC-experts plaatsvinden?

[Afbeelding]

https://www.theguardian.c...survey-global-temperature

Hier kan je goed zien hoe de opwarming accelereert:

[Afbeelding]

https://www.theguardian.c...scientists-are-in-despair

De CO2-concentratie is nog nooit zo snel gestegen:

[Afbeelding]

Best bizar dat er nog wetenschappers zijn die zeggen dat 1,5 (of uberhaupt eronder) nog mogelijk is...

[Salvatron]

Ecological schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:44:
[...]


Best bizar dat er nog wetenschappers zijn die zeggen dat 1,5 (of uberhaupt eronder) nog mogelijk is...

met overshoot, dus eerst wordt de grens van 1,5 graden gebroken en later gaan we weer terug onder de 1,5 graden door CO2 uit de lucht te halen ('negatieve emissies').

De vraag luidt: hoe waarschijnlijk is het dat ze in staat zijn om veel CO2 uit de lucht te halen? Lijkt me koffiedik kijken. Vooralsnog lijkt me er een grote kans te bestaan dat die zogenaamde negatieve emissies helemaal niet gaan lukken en dat erop vertrouwen een farce zal blijken te zijn.

[Verwijderd]

Ecological schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:44:
[...]


Best bizar dat er nog wetenschappers zijn die zeggen dat 1,5 (of uberhaupt eronder) nog mogelijk is...

En even opvallend dat er bijna even veel denken aan 3,5+ dan aan 2 graden. Die 3,5+ is toch behoorlijk ontwrichtend.

[Yaksa]

Het wordt misschien eentonig maar afgelopen juni was de warmste junimaand ooit gemeten.
Daarmee is het de dertiende maand op rij met recordtemperaturen.
Ergens zou toch een keer het kwartje moeten vallen bij wereldleiders en hun burgers dat we zo niet verder kunnen? Aan de andere kant denk ik toch dat mijn opa gelijk gaat krijgen, die zei in 1968 al: "De mensheid gaat aan zichzelf ten onder".
Bron (ten aanzien van het warmterecord): NOS.nl

[wildhagen]

Yaksa schreef op maandag 8 juli 2024 @ 16:16:
Het wordt misschien eentonig maar afgelopen juni was de warmste junimaand ooit gemeten.
Daarmee is het de dertiende maand op rij met recordtemperaturen.
Ergens zou toch een keer het kwartje moeten vallen bij wereldleiders en hun burgers dat we zo niet verder kunnen? Aan de andere kant denk ik toch dat mijn opa gelijk gaat krijgen, die zei in 1968 al: "De mensheid gaat aan zichzelf ten onder".
Bron (ten aanzien van het warmterecord): NOS.nl

Nee, want dan komt men met non-argumenten als 'dit is heel normaal, gebeurt elk jaar' of 'tientallen miljoenen jaren geleden was het misschien nog wel warmer', of 'lekker toch, hoef ik niet zoveel te stoken!'.

Alles wat niet in hun straatje past wordt op die manier weggebonjourd.

Ga daar maar eens tegenop redeneren... ik heb de hoop opgegeven in ieder geval.

[dawg]

Ecological schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:44:
[...]


Best bizar dat er nog wetenschappers zijn die zeggen dat 1,5 (of uberhaupt eronder) nog mogelijk is...

Technisch gezien zal het ook nog wel mogelijk zijn, echter dienen overheden/politici dan wel zeer ingrijpende maatregelen te implementeren. We hebben met de Europese Green Deal de afgelopen maanden kunnen zien hoe de samenleving, inclusief de politiek, reageert op dergelijke ingrijpend beleid, welke uiteraard veel invloed heeft op het dagelijks leven van mensen.

En dan moet men bedenken dat de Green Deal eigenlijk nog lang niet ver genoeg gaat, en bovendien grote delen onder druk van o.a. boeren en de dreiging van potentiële verkiezingswinst voor extreemrechts, inmiddels weer afgezwakt zijn.

[Proton_]

Afgezien daarvan is het wel hoopgevend dat bijvoorbeeld de hoofdeconoom bij ABN Amro in ieder geval snapt dat niks doen nog veel duurder gaat worden.

Als je kijkt naar de kosten van niets doen [...] dan krimpt de wereldeconomie op termijn 20 procent. [...]
Iets doen – weg van fossiel, zuiniger met energie omspringen, alles zo duurzaam en groen mogelijk – gaat 2 procent van de wereldeconomie kosten. De businesscase is 18 procent schade als we op onze handen blijven zitten! En wat doen we? We vechten elkaar de tent uit over die 2 procent. Daar kan ik met m’n hoofd niet bij.

[ Voor 7% gewijzigd door Proton_ op 08-07-2024 17:17 ]

[Frame164]

wildhagen schreef op maandag 8 juli 2024 @ 16:55:
[...]

Nee, want dan komt men met non-argumenten als 'dit is heel normaal, gebeurt elk jaar' of 'tientallen miljoenen jaren geleden was het misschien nog wel warmer', of 'lekker toch, hoef ik niet zoveel te stoken!'.

Alles wat niet in hun straatje past wordt op die manier weggebonjourd.

Ga daar maar eens tegenop redeneren... ik heb de hoop opgegeven in ieder geval.

Er zit weinig verschil tussen mensen en lemmingen....

[Yaksa]

Volgens een recent artikel van NOAA zou dit jaar wel eens een recordjaar qua aantal orkanen kunnen worden, gegeven het feit dat de oceaantemperaturen hoger liggen dan in het vorige recordjaar 2020.

Kaartje:



Bron waar e.e.a. wordt uitgelegd.

[Verwijderd]

Yaksa schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 17:34:
Volgens een recent artikel van NOAA zou dit jaar wel eens een recordjaar qua aantal orkanen kunnen worden, gegeven het feit dat de oceaantemperaturen hoger liggen dan in het vorige recordjaar 2020.

Kaartje:

[Afbeelding]

Bron waar e.e.a. wordt uitgelegd.

Er is al een record:

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Beryl

It was the earliest-forming Category 5 hurricane on record during any season in the Atlantic and just the second in the month of July, the other being 2005's mid-July Hurricane Emily. Beryl was also the strongest hurricane to develop within the Main Development Region (MDR) of the Atlantic before the month of July.

[Verwijderd]

Over toerisme in het hete zuiden:

quote: https://www.demorgen.be/n...n-winkelcentrum~ba267284/

“Ik begrijp niet goed waarom we massaal naar het bloedhete Málaga trekken om daar verkoeling te zoeken in een winkelcentrum of restaurant met airco. Mensen mogen zich dus best wat bewuster zijn van hun eigen impact.

“In Spanje speelt ook de waterschaarste mee. Het is er zo heet dat het waterverbruik stijgt, maar een groot deel van de voorraden gaat naar golfbanen, zwembaden en andere faciliteiten voor toeristen. Terwijl de boeren hun akkers niet mogen sproeien en de inwoners geen douche kunnen nemen. Het waterprobleem is uitgegroeid tot een erg gevoelig symbooldossier.”

Maar de toeristische sector belooft grotere zwembaden en betere airco:

quote: https://www.demorgen.be/b...-het-mooie-weer~bc8af022/

Nu zuiderse vakantiebestemmingen door de klimaatverandering vaker met hittegolven en bosbranden te maken krijgen, kiezen steeds meer toeristen voor een reis naar Scandinavië.

Aanbieders van pakketreizen naar Griekenland of Spanje proberen klanten aan zich te binden door te beloven dat er grotere zwembaden en betere airconditioning zullen komen. Het Europese rapport stelt ten slotte dat reizigers hun vakanties in de toekomst mogelijk anders zullen inplannen om aan extreme weersomstandigheden te ontsnappen.

Voor de toeristische industrie kan de impact van de coolcation zo meevallen, maar het helpt de planeet niet verder vooruit. Een vlucht naar koelere oorden stoot nog steeds evenveel CO2 uit als een die naar het zuiden reist.

Tenslotte nog dit:

Bij een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graden, het streefcijfer volgens het klimaatakkoord van Parijs, zullen Zweden en Denemarken respectievelijk 1,27 procent en 1,49 procent meer toeristen ontvangen. In het meest extreme scenario waarbij de gemiddelde temperatuur met vier graden stijgt, krijgen ze 6,25 en 6,83 procent meer bezoekers.

Een temperatuurstijging van 4 graden is zo ontwrichtend dat er niet veel toerisme meer zal zijn, maar wel veel ongewilde migratie. Misschien zien ze dat als een vorm van permanent toerisme. Het vetgedrukt deel kan zo uit een migratierapport komen, waarbij je bezoekers vervangt door migranten.

[siggy]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 08:39:
Temperatuur- en neerslagverandering bij het stilvallen van de AMOC én een verdubbeling van de CO2:

[Afbeelding]

Het jaargemiddelde in de Lage Landen en het noorden van Duitsland zou hetzelfde blijven, maar de winters en zomers zullen extremer zijn.

Neerslagpatronen verhuizen naar het zuiden. Zuidoost-Azië en Centraal-Amerika zouden problemen kunnen krijgen met de voedselvoorziening. De zuidelijke helft van Europa en India worden droger, terwijl er ook veel minder gletsjerwater zal zijn. Als migratie nu al een 'hot topic' is...

[Afbeelding]

Bron: https://www.researchgate....proaching_a_Tipping_Point

Maar dit is dus met verdubbeling van de CO2 waarden? Ofwel, een 'beter' broeikaseffect en dan geen warmte vanuit de AMOC? Is dit een situatie waar we naar toe gaan qua waardes of hoe komt men bij die verdubbeling?

Dit komt ook vaak terug in dit topic: "a much larger risk than previously thought"

Dit is wel een statement/sentiment die al heel lang te horen is. Elk rapport lijkt conservatief ingesteld, bewust of onbewust, en de feitelijke effecten altijd erger. Net zo zorgelijk als de realiteit, want hoe kun je nou toekomstgericht te werk gaan met té positieve modellen?

Immigratie is al een heikel punt, klimaatmigratie heeft de potentie om gewoon de hele wereld op zijn kop te zetten. Voedselproductie hangt nogal op massa-productie op 'goedkope' land/grond. Er lijkt nog niet al te veel serieus geld naar calorie-rijke gewassen te telen in kassen, want het levert geen fluit op. Genoeg hobbyisten die met diverse hydroponics-methodes aardappels kunnen kweken, dus het is wel mogelijk. Probleem is gewoon het economisch plaatje, net als met de hele klimaatverandering. Met korte termijn denken (economisch denken) blijft niks doen gewoon voordeliger. Waarom zou het bedrijfsleven een visie hebben van 10-25+ jaar? Winnen ze niks mee. Dus het moet van overheden komen, en die worden weer beinvloed door de sectoren. Het Westen is nu nog rijk genoeg om hier geld in te pompen, straks niet meer.

Maar als ik het praktischer bekijk, onze woningvoorraad is al gewoon slecht geisoleerd voor het huidige klimaat, laat staan bij een nog extremere klimaatontwikkeling. Energie is niet bepaald goedkoper geworden, ondanks PV dumpprijzen. Hoe gaat een rijk land als NL huizen verwarmen? Elk huis zou nu al energieneutraal moeten zijn, maar weinig van de nieuwbouwhuizen die ik gebouwd zie worden komen daar aan. Het lijkt allemaal sneller te gaan met het klimaat dan gedacht, en we doen steeds minder en minder om het tegen te gaan en om ons voor te bereiden. Geweldig recept voor chaos, en we merken dat het nú al vrij interessant begint te worden. Wateroverlast, temperaturen, etc etc.

Ik zit me nu wel hardop af te vragen hoe een huis 'van de toekomst' er dan echt moet uitzien. Een passiefstandaard van vandaag zal dan wel energielabel F zijn.

[Wozmro]

Inderdaad, economie doet niet aan preventie.

Economie past zich reactief aan aan de omstandigheden.

Ik denk dat veel mensen zich daar niet bewust van zijn.
https://m.standaard.be/cnt/dmf20240716_91049812

[Verwijderd]

siggy schreef op dinsdag 16 juli 2024 @ 07:27:
[...]

Maar dit is dus met verdubbeling van de CO2 waarden? Ofwel, een 'beter' broeikaseffect en dan geen warmte vanuit de AMOC? Is dit een situatie waar we naar toe gaan qua waardes of hoe komt men bij die verdubbeling?

Ik denk een verdubbeling tov de pre-industriële tijd: 280 x 2 = 560. Nu zitten we aan 420.

Nog even over reizen: Dit weekend gaan we met 3 personen van Lede (BE) naar Den Haag, dat kost even veel als met het vliegtuig naar Afrika en duurt zelfs langer. Met een scooter aan 45 km/u zouden we er sneller zijn, want in Den Haag moeten we ook nog een tram nemen (wachttijd + rit + 20 min te voet).

[dawg]

Nog meer goed nieuws!

De opwarming gaat sneller.
https://www.volkskrant.nl...nelling-gekomen~bc4551ce/

Steeds meer moeite heeft de aarde om haar warmte kwijt te raken. Als een slecht geventileerde zolderkamer, die opwarmt onder de zon.

Dat zouden meer mensen moeten weten, zegt Selten. ‘De klimaatverandering is aan het versnellen’, wijst hij op de Nasa-cijfers. ‘Dit is het gasvlammetje onder de opwarmende pan water. En het brandertje gaat steeds verder open.’

Een jaar lang waren álle maanden op rij recordwarm, van juli vorig jaar (0,3 graden warmer dan het vorige maandrecord) tot en met afgelopen juni (0,14 graden warmer). En het zeefenomeen El Niño, dat in de Stille Oceaan extra warmte de dampkring in pompte, is niet genoeg om al die hitte te verklaren.

‘Als deze anomalie in augustus nog niet is gestabiliseerd, heeft de wereld onbekend terrein betreden’, aldus Nasa-topklimatoloog Gavin Schmidt deze lente, in vakblad Nature. ‘Het kan betekenen dat een opwarmende wereld fundamenteel verandert hoe het klimaatsysteem werkt, veel eerder dan verwacht.’

En de temperatuur is niet het enige dat snel verandert. Atmosfeerwetenschapper Thomas Röckmann (Universiteit Utrecht) wijst op de uitstoot van het broeikasgas methaan, die in de tropen om nog onduidelijke redenen opeens scherp is gestegen. ‘Ik probeer meestal niet te alarmistisch te zijn. Maar ik maak me zorgen dat sommige veranderingen die we zien sneller gaan dan ­verwacht’, zegt Röckmann.

‘De records krijgen de aandacht. Maar die maskeren de onderliggende trend, namelijk dat het klimaat versneld aan het opwarmen is.’

Er heerst nervositeit. In het snellere tempo zal de gemiddelde temperatuur op aarde in 2050 zijn opgelopen tot 2,2 of misschien zelfs 2,4 graden ten opzichte van de 19de eeuw, dik boven het klimaatdoel om ‘ruim onder’ de 2 graden te blijven. ‘Daarvan zou iedereen rechtop in zijn stoel moeten gaan zitten’, aldus de Utrechtse oceanograaf Eelco Rohling, in een academisch commentaar op Hansens artikel. ‘Als je kijkt hoe warm de oceaan nu al is: dat is zo ongewoon, zo onverwacht’, beaamt Röckmann. ‘Het valt echt buiten de verwachtingen.’

‘In een klimaat dat versneld opwarmt, verwacht je meer superextremen, buiten de drie sigma’. Dat is statistische taal voor: gebeurtenissen die gewoonlijk maar eens in de duizend jaar voorkomen.

Hoopvol is dat toename van de wereldwijde CO2-uitstoot voor het eerst iets lijkt af te vlakken. Maar tegelijkertijd is er een opvallende verschuiving gaande, van CO2 naar methaan en andere broeikasgassen. Met als gevolg dat de opwarming door broeikasgassen nog steeds toeneemt, maar nu door andere gassen.

Die stijging van methaanuitstoot kan komen door landbouw, maar ook doordat er meer organisch materiaal onder water bederft, een proces waarbij methaan vrijkomt. ‘Dat zou zeer zorgwekkend zijn’, zegt Röckmann. ‘Omdat het iets is waar we als ­mensen geen invloed op hebben. Het zou betekenen dat we structureel meer methaan in de dampkring hebben.’

Maar het meest goede nieuws, zoals we afgelopen dagen in het NOS-journaal konden aanschouwen, is dat na de lange wachtrijen op luchthavens door de Crowdstrike bug, de doorstroming op de luchthavens weer is genormaliseerd en de onnoemelijke hoeveelheid vliegtuigen wederom zonder vertraging vertrekken, en dus kunnen mensen naar hartelust vakantie vieren en genieten van de hittegolven en aanstekelijke bosbranden.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juli 2024 @ 10:06:
Nog even over reizen: Dit weekend gaan we met 3 personen van Lede (BE) naar Den Haag, dat kost even veel als met het vliegtuig naar Afrika en duurt zelfs langer. Met een scooter aan 45 km/u zouden we er sneller zijn, want in Den Haag moeten we ook nog een tram nemen (wachttijd + rit + 20 min te voet).

Nu reken je niet mee dat je met de trein van Lede naar Zaventem ook al meer dan een uur onderweg bent.

Maar er gaat een rechtstreekse groene bus van Gent naar Den Haag. 2 uur en 20 minuten, en op het moment van schrijven ongeveer 14 euro per persoon. Het is niet alsof er geen opties zijn ...

[FunkyTrip]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:21:
[...]


Nu reken je niet mee dat je met de trein van Lede naar Zaventem ook al meer dan een uur onderweg bent.

Maar er gaat een rechtstreekse groene bus van Gent naar Den Haag. 2 uur en 20 minuten, en op het moment van schrijven ongeveer 14 euro per persoon. Het is niet alsof er geen opties zijn ...

_{offtopic: Ik dacht wow! Daar ga ik naar op zoek, want dat is wel een leuk uitje! Flixbus is echter een typisch 1* rating-bedrijf op internet met allerlei horrorstories. Dus dan pas ik toch maar}

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:21:
[...]

Maar er gaat een rechtstreekse groene bus van Gent naar Den Haag. 2 uur en 20 minuten, en op het moment van schrijven ongeveer 14 euro per persoon. Het is niet alsof er geen opties zijn ...

_{Naar Gent is ook eerst een half uur trein + ticket en voor volgende vrijdag zou die goedkope (1 plaats over) ons te laat op onze bestemming brengen, de eerdere bus duurt 3u20. Maar daarnaast heb ik al te veel negatieve dingen gelezen over die groene bussen (raar volk, agressie, diefstal,...) Het is zó goedkoop dat het allerlei raar volk aantrekt.}

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:43:
Maar daarnaast heb ik al te veel negatieve dingen gelezen over die groene bussen (raar volk, agressie, diefstal,...) Het is zó goedkoop dat het allerlei raar volk aantrekt.

De formule is niet zo heel veel anders dan die van het verguisde RyanAir ... en ik denk dat het heel erg uitmaakt van welke bus je kiest op welk moment. Ik heb eens in een (vroege) bus gezeten waar voornamelijk slaperige jonge Oost-Europeanse mannen met hoodies in zaten die waarschijnlijk om 6 uur op de bestemming aan het werk moesten. Maar als je laat op de avond gaat kan ik me voorstellen dat je dronken feestgangers of iets dergelijks treft.

Als we stellen dat RyanAir mobiliteit "te goedkoop" maakt, geldt dat dan ook voor FlixBus? En wat bedoelen we met "te goedkoop"? Misschien meer voer voor het klimaatbeleid-topic.

[Salvatron]

dawg schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:21:
Nog meer goed nieuws!

De opwarming gaat sneller.
https://www.volkskrant.nl...nelling-gekomen~bc4551ce/

*knip*, goed bedoeld, maar paywalls omzeilen is toch niet de bedoeling.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 24-07-2024 21:45 ]

[Verwijderd]

quote: https://www.demorgen.be/n...l-moeten-zitten~bc4551ce/

“Het kan betekenen dat een opwarmende wereld fundamenteel verandert hoe het klimaatsysteem werkt, veel eerder dan verwacht.”

“Ik probeer meestal niet te alarmistisch te zijn. Maar ik maak me zorgen dat sommige veranderingen die we zien sneller gaan dan ­verwacht”, zegt Röckmann.

“Als je kijkt hoe warm de oceaan nu al is: dat is zo ongewoon, zo onverwacht”, beaamt Röckmann. “Het valt echt buiten de verwachtingen.”

Ook de opwarming van de polen zou weleens sneller kunnen gaan dan verwacht, bleek intussen uit een nieuwe analyse.

Het is op basis van recente voorspellingen dat we verwachten om de 2 graden te doorbreken, maar als alles sneller dan verwacht blijft gaan (kwadratisch/exponentieel), dan zal het 3 graden of meer worden, vooral icm de feedback loops die we nu al zien en waar we geen invloed meer op hebben. 3 graden warmer is 3 miljoen jaar geleden, onze soort loopt hier 300.000 jaar rond. 4 graden is 16 miljoen jaar geleden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2024 08:37 ]

[Verwijderd]

quote: https://www.demorgen.be/s...alweer-gebroken~b1fe9124/

Amper één dag nadat zondag wereldwijd de warmste temperatuur ooit was gemeten, is dat record al opnieuw gebroken: maandag 22 juli geldt nu als de warmste dag ooit gemeten. De gemiddelde temperatuur bedroeg die dag 17,15 graden, blijkt woensdag uit de metingen van de Europese klimaatdienst Copernicus.

“Wat werkelijk verbijsterend is, is hoe groot het verschil is tussen de temperatuur van de afgelopen dertien maanden en de voorgaande temperatuurrecords”, zegt Copernicus-directeur Carlo Buontempo. “Nu bevinden we ons op onbekend terrein, en naarmate het klimaat blijft opwarmen zullen we in de komende maanden en jaren ongetwijfeld nieuwe records breken.”

[Gitarist]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 10:44:
[...]


[Afbeelding]

Een heel slechte ontwikkeling

Ik heb er echter wel een vraag over: dit gaat kennelijk om de wereldwijde jaargemiddelden en daar zaten we dus zondag en gisteren boven. Tot dusver begrijp ik het.
Wat mij opvalt is dat het kennelijk in onze wintermaanden (noordelijk halfrond) ook gemiddeld genomen kouder is op aarde. Ik zou echter verwachten (maar dit is zonder enige kennis van zaken, dat zeg ik er meteen bij) dat de "gemiddelde" temperatuur wereldwijd het hele jaar min of meer hetzelfde is (even los van wat kleine seizoensschommelingen wellicht), want: wanneer het bij ons zomer is, is het op het zuidelijk halfrond winter en andersom. Ik zou dus denken dat het in onze winter op het zuidelijk halfrond warmer is en dat dat de koudere temperaturen op het noordelijk halfrond (min of meer) uitmiddelt. Ik zou daarom verwachten dat de grafiek meer horizontaal zou zijn dan in een piramidevorm.

Maar afgaand op de grafiek is dat niet zo en worden de warmste temperaturen op aarde gemeten in de zomers van het noordelijk halfrond. Hoe gaat dit in z'n werk?

[ Voor 4% gewijzigd door Gitarist op 24-07-2024 14:59 ]

[Verwijderd]

Gitarist schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 14:56:
[...]

Een heel slechte ontwikkeling

Ik heb er echter wel een vraag over: dit gaat kennelijk om de wereldwijde jaargemiddelden en daar zaten we dus zondag en gisteren boven. Tot dusver begrijp ik het.
Wat mij opvalt is dat het kennelijk in onze wintermaanden (noordelijk halfrond) ook gemiddeld genomen kouder is op aarde. Ik zou echter verwachten (maar dit is zonder enige kennis van zaken, dat zeg ik er meteen bij) dat de "gemiddelde" temperatuur wereldwijd het hele jaar min of meer hetzelfde is (even los van wat kleine seizoensschommelingen wellicht), want: wanneer het bij ons zomer is, is het op het zuidelijk halfrond winter en andersom. Ik zou dus denken dat het in onze winter op het zuidelijk halfrond warmer is en dat dat de koudere temperaturen op het noordelijk halfrond (min of meer) uitmiddelt. Ik zou daarom verwachten dat de grafiek meer horizontaal zou zijn dan in een piramidevorm.

Maar afgaand op de grafiek is dat niet zo en worden de warmste temperaturen op aarde gemeten in de zomers van het noordelijk halfrond. Hoe gaat dit in z'n werk?

Het noordelijk halfrond heeft een veel grotere landmassa die sneller opwarmt in onze zomer en sneller afkoelt in onze winter, wat een doorslaggevend effect heeft op de globale gemiddelde luchttemperatuur.



Het noordelijk halfrond is ook gemiddeld warmer dan het zuidelijke. Er gaat veel warmte via de Golfstroom van de evenaar naar de noordpool. Antarctica reflecteert ook veel meer warmte dan Groenland en het noordpoolijs (waarvan in de zomer niet veel overblijft).

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2024 15:46 ]

[Gitarist]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 15:29:
[...]

Het noordelijk halfrond heeft een veel grotere landmassa die sneller opwarmt in onze zomer en sneller afkoelt in onze winter, wat een doorslaggevend effect heeft op de globale gemiddelde temperatuur.

[Afbeelding]

Het noordelijk halfrond is ook gemiddeld warmer dan het zuidelijke. Er gaat veel warmte via de Golfstroom van de evenaar naar de noordpool. Antarctica reflecteert ook veel meer warmte dan de noordelijke ijskap.

Bedankt voor de heldere uitleg
Een logisch verhaal

[Frame164]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 10:44:
[...]


[Afbeelding]

En dan zijn er nog steeds ongelofelijk veel ontkenners. Voor iets dat je gewoon zelf kunt waarnemen. Niet alleen de steeds hogere temperaturen maar ook de extremen waar al jaren geleden voor werd gewaarschuwd. Zoiets als de A1 afgelopen weekend komt gewoon overeen met wat wetenschapper al lang geleden hebben gezegd. Wat moet er nog gebeuren voordat de wegkijkers wakker worden?

[ Voor 4% gewijzigd door Frame164 op 24-07-2024 20:28 ]

[cmndr_adama]

@Frame164

Veel ben ik bang. Het is wellicht niet heel representatief maar toen het nieuws over de AMOC er was heb ik gewaagd om daar op Facebook een comment op te geven (er waren flink wat reacties in de trant van oh het wordt het kouder, opgelost dus of zie je wel, de opwarming is er niet of valt wel mee) waarin ik aangaf dat het natuurlijk een gevolg is van klimaatverandering en dus helemaal geen goed nieuws is.

Vervolgens krijg je de meest interessante reacties, ik was een wappie, dom, klimaatprofessor, paniekzaaier, idioot. iemand suggereerde dat ik dan maar in m'n eentje de wereld moest redden als klimaatgelover, waarop een ander suggereerde dat ik dan maar een touw moest kopen om mezelf op te knopen want dat scheelt weer een mens. Ook wel wat bijval maar dat waren er toch veel minder.

Het zijn mensen die het niet willen zien, het niet geloven en ook niet open staan om de feiten te bekijken dan wel de discussie aan te gaan. Struisvogels die niet verder kijken dan naar zichzelf in het nu. Die zullen er altijd blijven helaas, hopelijk komen ze langzaam toch tot inzicht.

Als je even om je heen kijkt zijn de gevolgen toch al duidelijk te zien. Dat de mens de klimaatverandering veroorzaakt staat gewoon vast, daarover zou een discussie helemaal niet meer nodig moeten zijn.

[Avalaxy]

cmndr_adama schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 10:56:
@Frame164
hopelijk komen ze langzaam toch tot inzicht.

Vast wel, maar het volgende stadium is "ja we hebben wel klimaatverandering veroorzaakt, maar nu is het te laat om er nog iets aan te doen". De vorige stappen waren "er is geen klimaatverandering" en "er is wel klimaatverandering, maar het komt niet door de mens".

Ik snap zelf niet dat mensen op zo'n onlogische manier kunnen redeneren...

[crisp]

Avalaxy schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:57:
[...]


Vast wel, maar het volgende stadium is "ja we hebben wel klimaatverandering veroorzaakt, maar nu is het te laat om er nog iets aan te doen". De vorige stappen waren "er is geen klimaatverandering" en "er is wel klimaatverandering, maar het komt niet door de mens".

Ik snap zelf niet dat mensen op zo'n onlogische manier kunnen redeneren...

Je vergeet nog "Ja, er is klimaatverandering, maar we kunnen er toch niets aan doen want anderen doen te weinig"

[dawg]

Avalaxy schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:57:
[...]


Vast wel, maar het volgende stadium is "ja we hebben wel klimaatverandering veroorzaakt, maar nu is het te laat om er nog iets aan te doen". De vorige stappen waren "er is geen klimaatverandering" en "er is wel klimaatverandering, maar het komt niet door de mens".

Ik snap zelf niet dat mensen op zo'n onlogische manier kunnen redeneren...

Wacht maar. Zodra mensen bang gaan worden of in paniek raken omdat klimaatrampen steeds frequenter worden, dichter bij huis, en/of zodra er grote aantallen mensen komen te overlijden als gevolg daarvan, zijn de ontkenners en bagatelliseerders de eersten die moord en brand schreeuwen en hun blik naar de overheid wenden om het op te lossen. Met de Wildersen van deze wereld voorop.

[wildhagen]

Avalaxy schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:57:
[...]


Vast wel, maar het volgende stadium is "ja we hebben wel klimaatverandering veroorzaakt, maar nu is het te laat om er nog iets aan te doen". De vorige stappen waren "er is geen klimaatverandering" en "er is wel klimaatverandering, maar het komt niet door de mens".

Ik snap zelf niet dat mensen op zo'n onlogische manier kunnen redeneren...

Dat is struisvogelpolitiek. Als je het probleem maar lang genoeg ontkent met de grootst mogelijke flauwekul (non-)argumenten zoals je ze zelf al noemt, kan je net doen of er niks aan de hand is.

Dan hoef je er ook niks aan te doen, en kan je lekker met je vingertje naar anderen wijzen: zij doen niks, dus ik hoef ook niets te doen. Wedervraag: als jij niets doet, waarom zou die ander dan wel iets doen?

En zoals @dawg al zegr zijn de hypocrieten die zo redeneren straks wél de eerste die gillend en krijsend gaan roepen 'waarom niemand er iets aan gedaan heeft', en 'hoe kon dit gebeuren???' als ze er zélf last van hebben.

Want he, als een ander er last van heeft reageert dat type volk a la 'niet mijn probleem'. Maar owee als ze zélf de gevolgen gaan ondervinden, dan is de wereld te klein...

Smeer vooral nog wat extra hypocriete boter op het hoofd....

[defiant]

Avalaxy schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:57:
[...]


Vast wel, maar het volgende stadium is "ja we hebben wel klimaatverandering veroorzaakt, maar nu is het te laat om er nog iets aan te doen". De vorige stappen waren "er is geen klimaatverandering" en "er is wel klimaatverandering, maar het komt niet door de mens".

Ik snap zelf niet dat mensen op zo'n onlogische manier kunnen redeneren...

Zie ook:
The 5 stages of climate denial are on display ahead of the IPCC report (2013)

Stage 1: Deny the Problem Exists
Stage 2: Deny We're the Cause
Stage 2b: Consensus Denial
Stage 3: Deny It's a Problem
Stage 4: Deny We can Solve It
Stage 5: It's too Late

De meeste populisten tot aan extremisten in de politiek omarmen nu het narratief van zowel stap 3 als 4. Je ziet dat vaak in verkiezingsprogramma's vaak stap 3 staat of zelfs nog 2 (o.a. bij de PVV (*)) maar als het om het debat gaat dan put men uit de narratieven rondom stap 4. Stap 5 gaan we nog wel meemaken op relatief korte termijn ben ik bang.

(*) Zie het verkiezingsprogramma:

KLIMAAT EN ENERGIE
Al tientallen jaren worden we bang gemaakt voor klimaatverandering. Hoewel de voorspelde rampscenario’s – over de wereld die zou vergaan – door de jaren heen steeds extremer werden, is geen daarvan ooit itgekomen.

Het klimaat verandert altijd, al eeuwenlang. Bij veranderende omstandigheden passen we ons aan. Dat doen we door verstandig waterbeheer, door het verhogen van de dijken wanneer dat nodig is en door ruimte voor de rivier. Maar we stoppen met de hysterische reductie van CO2, waarmee we als klein landje ten onrechte denken het klimaat te kunnen “redden”. Nederland is verantwoordelijk voor nog geen half procent van de totale mondiale CO2-uitstoot. In antwoord op vragen van de PVV gaf de minister toe dat zijn klimaatpakket met 122 maatregelen zou leiden tot een mindere opwarming van de aarde van slechts 0,000036 graden. Wat Nederland hiermee aan CO2 bespaart, wordt door China volledig tenietgedaan in minder dan één dag. En dat allemaal voor € 28 miljard! Met realisme heeft het niets te maken; met klimaatideologie engrootheidswaan des te meer

En voor deze onbetaalbare waanzin moet onze hele manier van leven op deschop: onze kolencentrales worden gesloten, terwijl er in Azië vele honderden worden bijgebouwd.

[ Voor 36% gewijzigd door defiant op 25-07-2024 17:31 ]

[Verwijderd]

quote: https://www.pvv.nl/images...iezingsprogramma-2023.pdf

Het klimaat verandert altijd, al eeuwenlang. Bij veranderende omstandigheden passen we ons aan. Dat doen we door verstandig waterbeheer, door het verhogen van de dijken wanneer dat nodig is en door ruimte voor de rivier. Maar we stoppen met de hysterische reductie van CO2, waarmee we als klein landje ten onrechte denken het klimaat te kunnen “redden”. Nederland is verantwoordelijk voor nog geen half procent van de totale mondiale CO2-uitstoot. In antwoord op vragen van de PVV gaf de minister toe dat zijn klimaatpakket met 122 maatregelen zou leiden tot een mindere opwarming van de aarde van slechts 0,000036 graden. Wat Nederland hiermee aan CO2 bespaart, wordt door China volledig tenietgedaan in minder dan één dag.

Dus eerst doen ze alsof de mens er niks mee te maken heeft ("het klimaat verandert altijd") en vervolgens zeggen ze wel dat CO2-reductie de opwarming afremt. Maar dan vergelijken ze een heel klein land met een heel groot land dat per persoon nog steeds minder uitstoot, een kleinere historische uitstoot heeft (EU vs. Azië), een deel van die uitstoot voor onze goedkope producten doet en tenslotte ook sneller de omslag van fossiel naar hernieuwbaar maakt.

En voor deze onbetaalbare waanzin moet onze hele manier van leven op de schop: onze kolencentrales worden gesloten, terwijl er in Azië vele honderden worden bijgebouwd.

Als het hebben van kolencentrales ook al een manier van leven is... Maar goed, alle experts zeggen dat niets doen meer kost. Als je zo iemand dan echt goed uitlegt hoe de vork aan de steel zit, zodat die persoon er niks tegenin kan brengen, dan is de reactie vaak "maar we zijn gewoon met te veel mensen". Daar moet je dan bij denken "de arme meerderheid mag geen kinderen meer krijgen of moet dood" (want het moet snel gaan voor de doelstellingen tegen 2050) en niet "we zouden duurzamer moeten leven, want onze levensstijl kan je idd niet toepassen op 8 miljard mensen".

[Verwijderd]

Bomen blijken nu ook methaan op te nemen: https://vrtnws.be/p.11xBonGAG

Terwijl methaan een steeds groter probleem wordt:

quote: https://www.volkskrant.nl...nelling-gekomen~bc4551ce/

Hoopvol is dat de toename van de wereldwijde CO2-uitstoot voor het eerst iets lijkt af te vlakken. Maar tegelijkertijd is er een opvallende verschuiving gaande, van CO2 naar methaan en andere broeikasgassen. Met als gevolg dat de opwarming door broeikasgassen nog steeds toeneemt, maar nu door andere gassen.

Dus wat hebben we nodig? Veel meer bossen en geen CO2-stofzuigers die enkel CO2 opnemen en veel andere nadelen hebben. Waar moeten die dan komen? Op de 3/4 landbouwgrond die nu voor veevoer gebruikt wordt, voor koeien die door hun methaan zelfs hun eigen stal doen ontploffen

[Flipking94]

Om nog even terug te komen op de flixbus: Ik denk dat de kans dat de bus door duane en politie onderweg wordt tegengehouden 50% is. Ik heb in ieder geval al genoeg verhalen gehoord over drugs op die bussen, stoned mensen, vechtpartijen, ... Ik betaal dan liever toch iets anders.

[drooger]

Het ziet er naar uit dat de Hunga Tonga uitbarsting juist voor afkoeling zorgde, i.p.v. een van de verklarende factoren is voor de ongekende warmte van 2023 (en 2024):

The remarkable two-day event, which occurred in mid-January 2022, injected vast amounts of volcanic aerosols and water vapor into the atmosphere. Historically, large volcanic eruptions like Tambora in 1815 and Mt. Pinatubo in 1991 have led to significant cooling effects on the global climate by blocking sunlight with their aerosols. However, Hunga Tonga’s eruption presented a unique scenario: As a submarine volcano, it introduced an unprecedented amount of water vapor into the stratosphere, increasing total stratospheric water content by about 10%.

Because water vapor is a powerful greenhouse gas, Dessler says there was initial speculation that it might account for the extreme global warmth in 2023 and 2024. Instead, the results of the team’s research, published Wednesday (July 24) in the Journal of Geophysical Research: Atmospheres, reveal the opposite: The eruption actually contributed to cooling the Earth, similar to other major volcanic events.

Bron: https://today.tamu.edu/20...n-2023-24-global-warm-up/

[Verwijderd]

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240728_97232176

Steeds meer Belgen worden ziek door de verschroeiende temperaturen op hun vakantiebestemming.

Bij kinderen gaat het dan vooral om spijsverteringsproblemen of darmproblemen, zegt Xavier Van Caneghem, de woordvoerder van Europ Assistance. Bij ouderen komen vaker dossiers binnen van hitteslagen, cardiovasculaire problemen of ademhalingsproblemen. Het is niet zo dat spijsverteringsproblemen alleen door de hitte ontstaan, duit Van Caneghem, maar de hitte is wel een verzwarende factor.

Wanneer is het de hittegolf, zonneslag of bosbrand te veel? “De klimaatverandering eist een aanpassing in ons reisgedrag”, zegt Jan van der Borg, professor toerisme aan de KU Leuven. “De landen rond de Middellandse Zee worden te warm in de zomermaanden, en zijn wel aangenaam in april, mei, of tussen september en november. De Noord-Europese landen zijn wel aangenaam in de zomermaanden.”

“De extreme hitte-episodes nemen sneller toe dan we hadden gehoopt. Tussen nu en 2050 zal er van nature een shift plaatsvinden in ons reisgedrag, in de zomer naar het zuiden trekken wordt onhoudbaar.”

“Maar ons reisgedrag zit vastgeroest en wordt deels bepaald door de schoolvakanties”, aldus van der Borg. “Een eerste ingreep zou zijn om onze lange zomervakantie te verschuiven. Op scholen moeten airco’s geïnstalleerd worden – al is dat ook niet goed voor het klimaat – zodat leerlingen in juli en augustus naar de les kunnen. Die veranderingen zullen niet zonder slag of stoot verlopen, maar stap voor stap moeten we ons sowieso aanpassen aan de veranderende omstandigheden.”

Best niet te veel reclame maken voor Noord-Europa, ik wil dat het daar rustig blijft wanneer wij er zijn Wij gaan volgend jaar met de bus een rondrit in Scandinavië doen, maar met de trein is het veel moeilijker dan naar het zuiden en zelfs daarheen willen de meesten niet per trein. Een verschuiving naar het noorden zal dus niet voor minder vluchten zorgen, vooral niet wanneer Zuid-Europeanen die bestemmingen ontdekken.

_{Over airco: icm zonnepanelen is airco niet slecht voor het klimaat als de airco op het einde van zijn levensduur ook zorgvuldig verwijderd wordt mbt de koelgassen.}

Ook ivm toerisme en klimaat:
Is het beter voor het klimaat om naar Spanje te vliegen dan naar Noorwegen, ook al is de afstand hetzelfde?

Samengevat: dichter bij de polen zijn er gemiddeld meer condensstrepen die ook een klimaatimpact hebben, die even groot als de impact van de CO2-uitstoot kan zijn. Vooral 's nachts hebben ze een opwarmend effect omdat ze als een dekentje werken, terwijl ze overdag vooral zonlicht weerkaatsen.

Maar dan snap ik deze grafiek niet helemaal.



Een Europese vlucht duurt slechts enkele uren en condensstrepen blijven ook niet zo lang hangen. De late middag is meestal wel het warmste deel van de dag, dus misschien is het 'deken-effect' dan ook het grootst.

Maar gelijk hoe:

“Het is in de eerste plaats beter om niet te vliegen”, benadrukt Stefan Grebe van CE Delft. “En als je wel vliegt, niet ver te gaan.” De klimaatimpact van CO2 is namelijk onomkeerbaar; het broeikasgas blijft nog honderden jaren in de lucht, anders dan de witte strepen, die na een paar uur weg zijn.

Het kan gevaarlijk zijn zonnige vliegvakanties te veel als ‘betere optie’ dan koude tripjes te bestempelen, zegt hij, vanwege het psychologische effect. “Mensen die naar Barcelona vliegen kunnen dan denken: ik ben eigenlijk best goed bezig, want ik ga niet naar Noorwegen. En dat is natuurlijk onzin.”

Daarnaast zijn condensstrepen ook sterk afhankelijk van het weer, wat je uiteraard niet kan weten bij het boeken van een vlucht.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2024 11:03 ]

[Nilvo]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 15:29:
[...]

Het noordelijk halfrond heeft een veel grotere landmassa die sneller opwarmt in onze zomer en sneller afkoelt in onze winter, wat een doorslaggevend effect heeft op de globale gemiddelde luchttemperatuur.

[Afbeelding]

Het noordelijk halfrond is ook gemiddeld warmer dan het zuidelijke. Er gaat veel warmte via de Golfstroom van de evenaar naar de noordpool. Antarctica reflecteert ook veel meer warmte dan Groenland en het noordpoolijs (waarvan in de zomer niet veel overblijft).

Het noordpoolijs is momenteel een beetje een bijzondere situatie. In 2012 was er een recordlaagte van de minimumomvang van het zeeijs met ongeveer 3,5 mio km2 ijs. Daarvoor was er yoy een neergaande trend, maar momenteel is er van 2007 tot 2024 in de geen een afname zichtbaar in het gemiddelde. De minimumomvang ligt normaliter in september.

Zie de data van nsdic. Deze data is op basis van satelietmetingen en daardoor accuraat.
https://nsidc.org/data/masie
voor de trendlijn, zie de Extent anomaly graph in de Sea ice analysis tool.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/sea-ice-analysis-tool/

Er is in vergelijking met de jaren voor 2000 minder zeeijs, vandaar ook de negatieve anomaly. Ik had met de oplopende temperatuur echter verwacht dat het zeeijs zou blijven afnemen.

De hele trendlijn:


Focus op de jaren 2007 tot 2024

[drooger]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 03:21:
[...]


Het noordpoolijs is momenteel een beetje een bijzondere situatie. In 2012 was er een recordlaagte van de minimumomvang van het zeeijs met ongeveer 3,5 mio km2 ijs. Daarvoor was er yoy een neergaande trend, maar momenteel is er van 2007 tot 2024 in de geen een afname zichtbaar in het gemiddelde. De minimumomvang ligt normaliter in september.

Zie de data van nsdic. Deze data is op basis van satelietmetingen en daardoor accuraat.
https://nsidc.org/data/masie
voor de trendlijn, zie de Extent anomaly graph in de Sea ice analysis tool.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/sea-ice-analysis-tool/

Er is in vergelijking met de jaren voor 2000 minder zeeijs, vandaar ook de negatieve anomaly. Ik had met de oplopende temperatuur echter verwacht dat het zeeijs zou blijven afnemen.

De hele trendlijn:
[Afbeelding]

Focus op de jaren 2007 tot 2024
[Afbeelding]

Dat gebeurt dacht ik wel, alleen dan moeten we vooral kijken naar de ijsdikte.
Het ijsoppervlak is sec een 2d benadering, terwijl we de hoogte/diepte ook moeten meenemen om een goed beeld te krijgen van de hoeveelheid ijs.

Here we show that the Arctic sea ice regime shifted in 2007 from thicker and deformed to thinner and more uniform ice cover. Continuous sea ice monitoring in the Fram Strait over the last three decades revealed the shift. After the shift, the fraction of thick and deformed ice dropped by half and has not recovered to date. The timing of the shift was preceded by a two-step reduction in residence time of sea ice in the Arctic Basin, initiated first in 2005 and followed by 2007.

Bron (incl. afbeeldingen): https://www.nature.com/articles/s41586-022-05686-x

edit:

Al moet ik zeggen, het blijft erg lastig om er goed uitsluitsel over te krijgen.
Er zijn ook afbeeldingen te vinden die een aardig gelijkblijvende hoeveelheid volume laten zien over de afgelopen 5-10 jaar.

Spreken ze elkaar dan tegen? Wordt het op een andere manier gemeten of berekend?
De trend was i.i.g. vrij helder tot 2010, en ik denk dat we niet hoeven te verwachten dat die trend niet uiteindelijk door zal gaan de komende decennia.

[ Voor 9% gewijzigd door drooger op 05-08-2024 05:44 ]

[Verwijderd]

Op Antarctica gaat het nu sneller dan vroeger:

quote: https://www.demorgen.be/n...akker-te-worden~bd2a7587/

Door grote koude werd vroeger niet gedacht dat Antarctica een probleem kon zijn. Maar nu zien we dus toch hittegolven en smeltend ijs. Het continent is als een slapende reus. De kans is momenteel niet groot dat hij volledig wakker wordt, maar als dat gebeurt, zijn de gevolgen immens. En we ontdekken steeds meer dat die reus minder diep slaapt dan we dachten.

De meest plausibele directe oorzaak die we nu ontwaren is een verzwakte polaire vortex. Dat is een sterke luchtstroom boven het continent die de koude lucht daar vasthoudt. Omdat die vortex vooral boven de oceaan opereert, is dat echt een sterke omwalling waar normaal gezien geen warmere lucht door kan. Maar omdat die vortex nu uitzonderlijk verzwakt is, kan er lucht vanuit het evenaarsgebied tot op Antarctica stromen.”

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2024 06:58 ]

[Nilvo]

@drooger,

Als ik de brondata van het naar de gelinkte publicatie bekijk valt me op dat er erg veel periodes missen in de meetreeks, tot wel 50% van de meetperiode. Als ik de data tussen de reeksen echter intrapoleer dan komt dat overeen met de hypothese dat vanaf 2007 een stabilisatie heeft plaatsgevonden. Ja het minimum ijsoppervlak is kleiner, maar die trend is sinds 2007 stabiel. Diezelfde trendbreuk lijkt te gelden voor de gemiddelde dikte in de Fram straat:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/sea-ice-analysis-tool/

[HvdBent]

Flipking94 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 13:30:
Om nog even terug te komen op de flixbus: Ik denk dat de kans dat de bus door duane en politie onderweg wordt tegengehouden 50% is. Ik heb in ieder geval al genoeg verhalen gehoord over drugs op die bussen, stoned mensen, vechtpartijen, ... Ik betaal dan liever toch iets anders.

Ik ben benieuwd, mijn jongste gaat met de Flixbus naar Gent binnenkort (gelukkig wel met een groepje, en nee ze drinken/gebruiken niet)

[Nilvo]

Jacques Hagoort is emeritus professor op de TU Delft en heeft afgelopen week een rapport uitgebracht over, naar zijn mening, een fout in de benadering van het CO2 budget in het IPCC rapport. Ik vond het interessant om te lezen en een heldere en logische benadering.

https://www.wyniasweek.nl...lle-feiten-op-een-rijtje/

Het gelinkte artikel bevat ook een link naar het rapport.

In het kort, de berekening van het CO2 budget is gebaseerd op een lineaire relatie tussen cumulatieve antropogene uitstoot en opwarming. CO2 heeft echter een halfwaardetijd van circa 55 jaar waardoor je op termijn bij net-zero lager uit zal komen dan 1,5 degC. Je stoot dan immers minder uit dan je nodig hebt om het gerelateerde CO2 niveau te onderhouden. Het model van Hagoort neemt deze halfwaardetijd mee in de berekening van de toekomstige opwarming op basis van de principes van IPCC. Uit zijn model blijkt dat een constante antropogene uitstoot van 26 Gton CO2 per jaar zal leiden tot een stabiele opwarming van 1,5 degC in het jaar 2100. Dit in tegenstelling tot het huidige net-zero 2050 beleid.

[Yaksa]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:10:
In het kort, de berekening van het CO2 budget is gebaseerd op een lineaire relatie tussen cumulatieve antropogene uitstoot en opwarming. CO2 heeft echter een halfwaardetijd van circa 55 jaar waardoor je op termijn bij net-zero lager uit zal komen dan 1,5 degC. Je stoot dan immers minder uit dan je nodig hebt om het gerelateerde CO2 niveau te onderhouden. Het model van Hagoort neemt deze halfwaardetijd mee in de berekening van de toekomstige opwarming op basis van de principes van IPCC. Uit zijn model blijkt dat een constante antropogene uitstoot van 26 Gton CO2 per jaar zal leiden tot een stabiele opwarming van 1,5 degC in het jaar 2100. Dit in tegenstelling tot het huidige net-zero 2050 beleid.

Volgens mij klopt die berekening niet.
Bekijk deze pagina maar 'ns.

[CVTTPD2DQ]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:10:
Jacques Hagoort is emeritus professor op de TU Delft en heeft afgelopen week een rapport uitgebracht over, naar zijn mening, een fout in de benadering van het CO2 budget in het IPCC rapport. Ik vond het interessant om te lezen en een heldere en logische benadering.

https://www.wyniasweek.nl...lle-feiten-op-een-rijtje/

Het gelinkte artikel bevat ook een link naar het rapport.

Wat een belangrijke ontdekking. Zo'n studie behoort niet te worden besproken in een marginaal politiek magazine, maar verdient publicatie in een van de grote wetenschappelijke tijdschriften van (Syp Wynia's voormalige werkgever) Elsevier.

Zou er misschien een reden zijn waarom het niet dáár gepubliceerd wordt?

[Skyaero]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:10:
Jacques Hagoort is emeritus professor op de TU Delft

,, in de olie en gasindustrie.

Niet het type credentials dat direct schreeuwt dit is baanbrekend.

[Nilvo]

@Yaksa
In de basis lijken beide artikelen hetzelfde te zeggen, een halfwaardetijd van ~50 jaar. Waarom zou de halfwaardetijd na de 1e periode ineens langer worden? Dat mis ik helaas in het door u gelinkte artikel, weet u daar misschien meer over?

Dat er een erg lange longtail is door halfwaardetijden was mij bekend, maar met een dergelijk korte halfwaardetijd is die over het algemeen veel lager dan de gestelde 20% na duizenden jaren.

[Yaksa]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:59:
@Yaksa
In de basis lijken beide artikelen hetzelfde te zeggen, een halfwaardetijd van ~50 jaar. Waarom zou de halfwaardetijd na de 1e periode ineens langer worden? Dat mis ik helaas in het door u gelinkte artikel, weet u daar misschien meer over?

Dat er een erg lange longtail is door halfwaardetijden was mij bekend, maar met een dergelijk korte halfwaardetijd is die over het algemeen veel lager dan de gestelde 20% na duizenden jaren.

Misschien omdat die professor er geen rekening mee houdt dat we al veel te lang een sterk oplopende uitstoot van CO2 hebben zodat je niet kunt zeggen dat er na 50 jaar nog maar de helft overblijft? Dat kan nu alleen nog als je (bijna) niks meer uitstoot.

[Verwijderd]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:59:
@Yaksa
In de basis lijken beide artikelen hetzelfde te zeggen, een halfwaardetijd van ~50 jaar. Waarom zou de halfwaardetijd na de 1e periode ineens langer worden? Dat mis ik helaas in het door u gelinkte artikel, weet u daar misschien meer over?

Dat er een erg lange longtail is door halfwaardetijden was mij bekend, maar met een dergelijk korte halfwaardetijd is die over het algemeen veel lager dan de gestelde 20% na duizenden jaren.

Het is geen radioactieve stof die vervalt of geen chemische reactie zoals bij methaan. CO2 moet opgenomen worden door de biosfeer:

quote: https://www.theguardian.c...eenhouse-gases-remain-air

The lifetime in the air of CO2, the most significant man-made greenhouse gas, is probably the most difficult to determine, because there are several processes that remove carbon dioxide from the atmosphere. Between 65% and 80% of CO2 released into the air dissolves into the ocean over a period of 20–200 years. The rest is removed by slower processes that take up to several hundreds of thousands of years, including chemical weathering and rock formation. This means that once in the atmosphere, carbon dioxide can continue to affect climate for thousands of years.

Methane, by contrast, is mostly removed from the atmosphere by chemical reaction, persisting for about 12 years. Thus although methane is a potent greenhouse gas, its effect is relatively short-lived.

Door ontbossing nemen bossen minder CO2 op en door hogere temperaturen nemen ze minder efficiënt CO2 op en zijn er meer bosbranden, wat voor extra uitstoot zorgt. Oceanen kunnen verzadigd raken door CO2 waardoor ze er ook weer minder van opnemen. Smelten van permafrost laat ook CO2 en methaan vrij. Die 'halfwaardetijd' zal dus enkel toenemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2024 21:35 ]

[Nilvo]

Yaksa schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 21:05:
[...]

Misschien omdat die professor er geen rekening mee houdt dat we al veel te lang een sterk oplopende uitstoot van CO2 hebben zodat je niet kunt zeggen dat er na 50 jaar nog maar de helft overblijft? Dat kan nu alleen nog als je (bijna) niks meer uitstoot.

Maar dat is nu juist het hele principe achter het limits to growth onderzoek geweest. En anderzijds is wat u beschrijft nu juist reservoirwerking. Hoe korter de tijd tot een limiet hoe meer je moet doen om overshoot te voorkomen. En als je dan toch over het overschotpunt van het reservoir gaat dan zul je daarna de uitstoot onder de maximale influx moeten brengen. In dat geval geldt hoe kleiner het verschil tussen de influx en uitstroom hoe langer het duurt tot herstel.

De 26 Gton benadering van Hagoort heeft een overschrijding tot 1,6 graden voordat deze op 1,5 graden in jaar 2100 komt. Wat dat betreft zorgt 26 Gton voor een hele kleine neergaande trend om het doel van het IPCC 1,5 graden in 2100 te halen. Het doel van Hagoort lees ik als zo dicht mogelijk op 1,5 graden te komen met minimale kosten. Dat lijkt mij een gezonde benadering.

De gemiddelde halfwaardetijd is 50 jaar, maar omdat het niet korter kan dan 0 jaar zullen er altijd meer periodes zijn na het gemiddelde dan voor het gemiddelde. Een halfwaardetijd van 50 jaar blijft 50 jaar mits er geen verzadiging of efficiëntieverlies in het proces optreedt. Gezien de grote stromen CO2 lijkt verzadiging me uitgesloten. Maar als ik hier een foute inschatting maak dan hoor ik dat graag!

@Verwijderd
Boomgroei en fotosynthese zijn niet gekoppeld aan elkaar:
https://scientias.nl/bome...s-te-groeien-dan-gedacht/

Tegelijkertijd is de fotosynthesesnelheid met 12% toegenomen tussen 1982 en 2020
https://scientias.nl/plan...el-meer-co2-uit-de-lucht/

En uit satelietmetingen blijkt ook dat de CO2 opname door bossen toeneemt, voornamelijk door jonge bossen:
https://scientias.nl/sate...n-verrassende-ontdekking/

Verwijderd schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 21:33:
[...]

Door ontbossing nemen bossen minder CO2 op en door hogere temperaturen nemen ze minder efficiënt CO2 op en zijn er meer bosbranden, wat voor extra uitstoot zorgt. Oceanen kunnen verzadigd raken door CO2 waardoor ze er ook weer minder van opnemen. Smelten van permafrost laat ook CO2 en methaan vrij. Die 'halfwaardetijd' zal dus enkel toenemen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Toename van uitstoot zorgt niet voor een langere halfwaardetijd, alleen voor een lager jaarlijks budget, e.g. niet 26 Gton/jaar maar 25 Gton/jaar. Maar ik neem aan dat u dat bedoelde? Want op dat vlak ben ik het met u eens dat er nog grote onzekerheden zijn. Maar er is werkelijk een heel groot verschil tussen 45 Gton nu, 26 Gton voorgesteld door Hagoort en 0 Gton door het IPCC. Nu is 26 Gton niet in steen gebeiteld wat mij betreft, maar 0 Gton is op basis van de Hagoort benadering onrealistisch en onverstandig.

[Yaksa]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 22:13:
[...]Het doel van Hagoort lees ik als zo dicht mogelijk op 1,5 graden te komen met minimale kosten. Dat lijkt mij een gezonde benadering.

Ik lees het als proberen om tot 2100 nog zoveel mogelijk proberen te verdienen aan fossiele brandstoffen.

[Salvatron]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:10:
Jacques Hagoort is emeritus professor op de TU Delft en heeft afgelopen week een rapport uitgebracht over, naar zijn mening, een fout in de benadering van het CO2 budget in het IPCC rapport.

Het IPCC is een organisatie waaraan honderden of duizenden wetenschappers meedoen over de hele wereld, en brengt rapporten uit waar jaren aan gewerkt is. Het is lichtelijk pretentieus om te stellen dat er een fout in de benadering van het IPCC zit.

[drooger]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 22:13:
[...]


Maar dat is nu juist het hele principe achter het limits to growth onderzoek geweest. En anderzijds is wat u beschrijft nu juist reservoirwerking. Hoe korter de tijd tot een limiet hoe meer je moet doen om overshoot te voorkomen. En als je dan toch over het overschotpunt van het reservoir gaat dan zul je daarna de uitstoot onder de maximale influx moeten brengen. In dat geval geldt hoe kleiner het verschil tussen de influx en uitstroom hoe langer het duurt tot herstel.

De 26 Gton benadering van Hagoort heeft een overschrijding tot 1,6 graden voordat deze op 1,5 graden in jaar 2100 komt. Wat dat betreft zorgt 26 Gton voor een hele kleine neergaande trend om het doel van het IPCC 1,5 graden in 2100 te halen. Het doel van Hagoort lees ik als zo dicht mogelijk op 1,5 graden te komen met minimale kosten. Dat lijkt mij een gezonde benadering.

Waar je rekening mee moet houden is dat er nog een equilibrium bereikt moet worden.
Als we plotsklaps naar die 26 Gton gaan reduceren, dan is er niet spontaan een daling van de globale temperatuur vanaf 2040, laat staan als we die 26 Gton pas bereiken over 10 a 15 jaar.

Er wordt door vrijwel elk conservatief ingestelde persoon en organisatie gezocht naar de methode met zo min mogelijk inspanning om die 1,5 graden te bereiken.
Het gevaar zit echter in dat we vaker de neiging hebben om het minimale van het minimale te doen, om er vervolgens achter te komen dat het minimale niet genoeg was.

Ik zie veel meer heil in een ruimere marge aanhouden, zodat we niet onnodig verrast worden door tegenvallers.

De gemiddelde halfwaardetijd is 50 jaar, maar omdat het niet korter kan dan 0 jaar zullen er altijd meer periodes zijn na het gemiddelde dan voor het gemiddelde. Een halfwaardetijd van 50 jaar blijft 50 jaar mits er geen verzadiging of efficiëntieverlies in het proces optreedt. Gezien de grote stromen CO2 lijkt verzadiging me uitgesloten. Maar als ik hier een foute inschatting maak dan hoor ik dat graag!

Mag ik vragen waar je die 50 jaar vandaan haalt?
Verscheidene studies geven ruime marges aan, van 5-200, 50-200, +-120, 300-1000 etc.
Daarbij voor het gemak even uitgaande van enkel de CO2 in de atmosfeer, want CO2 in de oceanen heeft weer andere tijdslijnen.

Met betrekking tot verzadiging of efficiëntieverlies, we zijn pas sinds 2006 jaarlijks meer dan 30 miljard ton CO2 aan het uitstoten, en we hebben tot op heden elk jaar nieuwe recordhoogtes bereikt.
Wij hebben geen enkele garantie uit het verleden dat de systemen de huidige uitstoot op langere termijn aankunnen zonder verzadiging of efficiëntieverlies.
Net alsof je een warmwaterkraan langzaam opendraait en inschat dat je je hand niet zult verbranden, want je hebt de afgelopen 5 minuten ook al de hand onder de kraan kunnen houden.

Overigens zou ik willen aangeven dat het misschien raadzaam is om voorzichtig te zijn als iemand dergelijke taal gebruikt in zijn wetenschappelijke onderzoek (pdf), het IPCC heeft nooit en zal nooit claimen dat dit "forever" is:

The IPCC also claims that once net-zero emission has been achieved in
2050, global warming will stay put at 1,5°C forever.

Uit datzelfde onderzoek komt hij ineens met hypothetische waarden van atmosferische CO2 als er geen natuurlijke absorptie zou zijn van CO2, om vervolgens te komen met het statement:

Any model for the calculation of global warming must therefore explicitly include the effect of natural
uptake of CO2 by the biosphere and the oceans. If not, they are not fit for the purpose of calculating
global warming by CO2 emission or, more specifically, CO2 reduction pathways to mitigate the adverse
effects of global warming.

Is er ergens enig bewijs dat alle onderzoeken en klimaatmodellen die absorptie (bewust) weglaten?
Toont hij dat aan in dit onderzoek dat dit het geval is?
Natuurlijk niet, maar het zaadje twijfel is nu gezaaid en vormt de cruciale basis voor dit, tja... onderzoek.

We kunnen ook Occam's razor erbij pakken, want hoe waarschijnlijk is het dat de metastudie van het IPCC, met duizenden peer reviews, zoiets cruciaals als de natuurlijke absorptie van CO2 gemist hebben?

[ Voor 12% gewijzigd door drooger op 06-08-2024 05:13 ]

[DevWouter]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 20:10:
Jacques Hagoort is emeritus professor op de TU Delft en heeft afgelopen week een rapport uitgebracht over, naar zijn mening, een fout in de benadering van het CO2 budget in het IPCC rapport. Ik vond het interessant om te lezen en een heldere en logische benadering.

https://www.wyniasweek.nl...lle-feiten-op-een-rijtje/

Het gelinkte artikel bevat ook een link naar het rapport.

In het kort, de berekening van het CO2 budget is gebaseerd op een lineaire relatie tussen cumulatieve antropogene uitstoot en opwarming. CO2 heeft echter een halfwaardetijd van circa 55 jaar waardoor je op termijn bij net-zero lager uit zal komen dan 1,5 degC. Je stoot dan immers minder uit dan je nodig hebt om het gerelateerde CO2 niveau te onderhouden. Het model van Hagoort neemt deze halfwaardetijd mee in de berekening van de toekomstige opwarming op basis van de principes van IPCC. Uit zijn model blijkt dat een constante antropogene uitstoot van 26 Gton CO2 per jaar zal leiden tot een stabiele opwarming van 1,5 degC in het jaar 2100. Dit in tegenstelling tot het huidige net-zero 2050 beleid.

De door jouw gebruikte bron (namelijk Syp Wynia) is een bron die met vrij regelmatig met misinformatie komt. Ik ken die bron vooral tijdens corona, maar ook over klimaat en milieu heb ik het voorbij zien komen met wat uiteindelijk misinformatie bleek te zijn.

Ten tweede benoemt de schrijver van het rapport zijn directe relatie met Wyniasweek in zijn epilog waarbij het aangeeft dat het vooral bedoeld is om zijn meningen in columns te onderbouwen. Het is dan ook niet bedoeld als wetenschappelijk rapport zoals je van het IPCC mag verwachten. Dat een rapport wetenschappelijke termen en methodes hanteert maakt het nog niet wetenschappelijk zoals het hier in dit topic gebruikelijk is.

Ten derde verwijst de schrijver dat zijn ideeën van anderen komen, maar noemt hij zijn bronnen niet. In andere woorden: Hij zegt dat zijn onderzoek geen origineel onderzoek is, maar verwijst niet naar de originele bronnen.

Ten vierde, en dit is gedeeltelijk voor het hoon gelach, maar ook serieus: In zijn voetnoten verwijst hij naar Excel, het programma van Microsoft, en dat heb ik volgens mij nog nooit eerder heb gezien. En de reden waarom ik vind dat we hier lacherig over mogen doen is omdat hij gebruikt maakt van de solver, maar niet toelicht hoe of met welke criteria's. Zijn informatie (broninformatie of bewerkt) zijn ook niet openbaar en kunnen niet gecontroleerd worden.

Zoals je kan merken twijfel ik hoeveel kilo's zout we nodig hebben voor de boute stelling die het maakt. Hopelijk begrijp je ook waarom dat het ons moeite kost om het serieus te nemen.

[ Voor 28% gewijzigd door DevWouter op 06-08-2024 09:42 . Reden: Even de quote er bijgezet omdat het anders niet duideljik is waar ik naar verwijs ]

[Verwijderd]

Nilvo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 22:13:
[...]

@Verwijderd
Boomgroei en fotosynthese zijn niet gekoppeld aan elkaar:
https://scientias.nl/bome...s-te-groeien-dan-gedacht/

Tegelijkertijd is de fotosynthesesnelheid met 12% toegenomen tussen 1982 en 2020
https://scientias.nl/plan...el-meer-co2-uit-de-lucht/

En uit satelietmetingen blijkt ook dat de CO2 opname door bossen toeneemt, voornamelijk door jonge bossen:
https://scientias.nl/sate...n-verrassende-ontdekking/

Wel met enkele kanttekeningen:

Bossen absorberen en slaan momenteel ongeveer een kwart van onze huidige CO2-uitstoot op. Als de boomgroei echter vertraagt, neemt ook het vermogen van bossen om koolstof op te nemen en klimaatverandering te remmen af. En dat kan weer van invloed zijn op hoe we het klimaatprobleem het hoofd proberen te bieden.

Bovendien betekent dit dat we de hoeveelheid koolstof die bomen in de toekomst uit de lucht zullen plukken mogelijk hebben overschat; waarschijnlijk zullen ze niet zoveel koolstof uit de atmosfeer opnemen als tot nu toe gedacht.

Jonge bomen nemen idd meer CO2 op, maar globaal is er meer ontbossing dan herbebossing. We kunnen dan wel trots zijn dat Europa herbebost (na 10000 jaar ontbossing), maar zo lang we steak kopen waarvoor Amazonewoud moest wijken, is dat misplaatst. Scandinavië heeft veel bossen, waaronder veel jonge (kweek)bossen, maar een deel daarvan wordt verbrand als 'groene' biomassa en biobrandstoffen waarbij ook weer CO2 vrijkomt.



Na een hoopvolle lente gaan de gletsjers in de Alpen toch weer achteruit: https://vrtnws.be/p.GvelbEZan

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2024 14:53 ]

[Nilvo]

DevWouter schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 09:41:
[...]


De door jouw gebruikte bron (namelijk Syp Wynia) is een bron die met vrij regelmatig met misinformatie komt. Ik ken die bron vooral tijdens corona, maar ook over klimaat en milieu heb ik het voorbij zien komen met wat uiteindelijk misinformatie bleek te zijn.

Ten tweede benoemt de schrijver van het rapport zijn directe relatie met Wyniasweek in zijn epilog waarbij het aangeeft dat het vooral bedoeld is om zijn meningen in columns te onderbouwen. Het is dan ook niet bedoeld als wetenschappelijk rapport zoals je van het IPCC mag verwachten. Dat een rapport wetenschappelijke termen en methodes hanteert maakt het nog niet wetenschappelijk zoals het hier in dit topic gebruikelijk is.

Ten derde verwijst de schrijver dat zijn ideeën van anderen komen, maar noemt hij zijn bronnen niet. In andere woorden: Hij zegt dat zijn onderzoek geen origineel onderzoek is, maar verwijst niet naar de originele bronnen.

Ten vierde, en dit is gedeeltelijk voor het hoon gelach, maar ook serieus: In zijn voetnoten verwijst hij naar Excel, het programma van Microsoft, en dat heb ik volgens mij nog nooit eerder heb gezien. En de reden waarom ik vind dat we hier lacherig over mogen doen is omdat hij gebruikt maakt van de solver, maar niet toelicht hoe of met welke criteria's. Zijn informatie (broninformatie of bewerkt) zijn ook niet openbaar en kunnen niet gecontroleerd worden.

Zoals je kan merken twijfel ik hoeveel kilo's zout we nodig hebben voor de boute stelling die het maakt. Hopelijk begrijp je ook waarom dat het ons moeite kost om het serieus te nemen.

Een helder uiteenzetting en goed ook om een tegengeluid te lezen. Om op punt 1 in te gaan, naast Hagoort zijn rapport zijn er twee andere publicaties geweest die schijnbaar onafhankelijk van elkaar tot vergelijkbare conclusies komen:
https://www.researchgate....ssions_A_mistaken_concept
Deze publicatie is nog niet peer reviewed

Maar deze wel en is gepubliceerd:
https://www.opastpublishe...clining-co2-sink-rate.pdf

drooger schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 04:57:
[...]


Waar je rekening mee moet houden is dat er nog een equilibrium bereikt moet worden.
Als we plotsklaps naar die 26 Gton gaan reduceren, dan is er niet spontaan een daling van de globale temperatuur vanaf 2040, laat staan als we die 26 Gton pas bereiken over 10 a 15 jaar.

Hier ben ik het niet mee eens, een simpel voorbeeld om het te duiden. Als je gas geeft in een auto dan versnelt deze. Stop je met gas geven zal de versnelling stoppen en de snelheid per direct niet meer toenemen.
Als de 26 Gton CO2 antropogeen lager ligt dan de natuurlijke opname zal de opwarming stoppen, het reservoir (ppm CO2) wordt immers niet voller. Je geeft dan minder gas dan er nodig is om de snelheid te behouden waardoor je af zult remmen.
Als tegengeluid wordt de transient genoemd als reden van de net-zero, bij het CO2 niveau hoort immers een bepaalde temperatuur. De verdiepende uitleg hiervan heb ik echter nog niet kunnen vinden. Kan iemand hierover een link doorsturen?

Er wordt door vrijwel elk conservatief ingestelde persoon en organisatie gezocht naar de methode met zo min mogelijk inspanning om die 1,5 graden te bereiken.
Het gevaar zit echter in dat we vaker de neiging hebben om het minimale van het minimale te doen, om er vervolgens achter te komen dat het minimale niet genoeg was.

Ik zie veel meer heil in een ruimere marge aanhouden, zodat we niet onnodig verrast worden door tegenvallers.

Dit is mijns inziens economisch een riskante houding, zeker als je niet 100% zeker weet of de rest van de wereld zich aan de gedane beloftes zal houden. En zelfs als ze zich wel aan de gemaakte beloftes houden is het de vraag of het genoeg is. Als de EU alles doet om net-zero te behalen maar de rest van de wereld niets, dan is er globaal gezien maar ~25% bespaart. Gezien de astronomische kosten van net-zero is dat ten opzichte van de rest van de wereld een grote economische achteruitgang en daarmee het inleveren van welvaart.

Laten we aannemen dat de hele wereld (incl opkomende landen!) zich 100% inzetten om net-zero in 2050 te behalen. Mocht het dan in 2050 blijken dat er eigenlijk maar de helft nodig was, dan zou dat gezien de hoge kosten kapitaalvernietiging zijn. Er zijn inschattingen dat de net-zero 5 tot 10% van het Europees GDP per jaar zal kosten.

[...]


Mag ik vragen waar je die 50 jaar vandaan haalt?
Verscheidene studies geven ruime marges aan, van 5-200, 50-200, +-120, 300-1000 etc.
Daarbij voor het gemak even uitgaande van enkel de CO2 in de atmosfeer, want CO2 in de oceanen heeft weer andere tijdslijnen.

zie o.a. de eerdere publicaties in deze post. Om specifiek te zijn, Hagoort gaat uit van 55 jaar. Spencer van 2.02%/jaar wat ongeveer overeenkomt met 50 jaar.
Edoch wel bedankt voor deze opmerking, juist hierdoor heb ik me verder verdiept in de opname van CO2. Het is interessant om te lezen hoe de verhoudingen tussen atmosfeer, zeeoppervlak en diepzee als reservoirs in wisselwerking functioneren.

Met betrekking tot verzadiging of efficiëntieverlies, we zijn pas sinds 2006 jaarlijks meer dan 30 miljard ton CO2 aan het uitstoten, en we hebben tot op heden elk jaar nieuwe recordhoogtes bereikt.
Wij hebben geen enkele garantie uit het verleden dat de systemen de huidige uitstoot op langere termijn aankunnen zonder verzadiging of efficiëntieverlies.

Maar als we een beperkte afname nu al niet/nauwelijks voor elkaar krijgen, dan is 80% reductie in 26 jaar nog veel moeilijker. Dat neemt echter niet weg dat er zeker wel werk aan de winkel is, maar laten we onszelf dan niet voorbijlopen met alle gevolgen van dien.

[siggy]

Salvatron schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 04:44:
[...]


Het IPCC is een organisatie waaraan honderden of duizenden wetenschappers meedoen over de hele wereld, en brengt rapporten uit waar jaren aan gewerkt is. Het is lichtelijk pretentieus om te stellen dat er een fout in de benadering van het IPCC zit.

Omdat het IPCC volgens mij werkt op keiharde bewezen data, betekent dat ook indirect dat ze op consensus hun rapporten maken. Dat betekent ook dat de IPCC rapporten altijd conservatief zullen zijn. Of gewoon te voorzichtig. Paniekzaaien is niet hun doel uiteraard, maar tot dusver zijn hun rapporten altijd te voorzichtig gebleken. En om op de toekomst voor te bereiden kun je beter van een slechter scenario uitgaan dan van een conservatief scenario. We zijn al in een wereld gekomen van meer en meer extremer weer, wat we 30 jaar geleden niet bepaald hadden. Bedenk nog eens 30 jaar van dit soort veranderingen. Niet dat ik nu zeg van luister naar elke persoon die zegt dat het IPCC fout is, maar hun benadering is per definitie conservatief. En ook dat alleen al kan tot een foute (en te langzame) strategie leiden.

[Skyaero]

Nilvo schreef op woensdag 7 augustus 2024 @ 23:41:
Maar deze wel en is gepubliceerd:
https://www.opastpublishe...clining-co2-sink-rate.pdf

Alleen heeft de inhoud van deze paper niets te maken met wat Dhr. Hagoort schrijft.

[crisp]

Nilvo schreef op woensdag 7 augustus 2024 @ 23:41:
[...]

Dit is mijns inziens economisch een riskante houding, zeker als je niet 100% zeker weet of de rest van de wereld zich aan de gedane beloftes zal houden. En zelfs als ze zich wel aan de gemaakte beloftes houden is het de vraag of het genoeg is. Als de EU alles doet om net-zero te behalen maar de rest van de wereld niets, dan is er globaal gezien maar ~25% bespaart. Gezien de astronomische kosten van net-zero is dat ten opzichte van de rest van de wereld een grote economische achteruitgang en daarmee het inleveren van welvaart.

Hier verval je in het mantra "anderen doen te weinig, dus waarom zouden wij iets doen?". Met dat soort denkbeelden bereik je natuurlijk nooit iets. Daarnaast is volgens mij al lang duidelijk dat niets of te weinig doen op termijn juist meer kost dan nu (drastisch) maatregelen nemen.

Laten we aannemen dat de hele wereld (incl opkomende landen!) zich 100% inzetten om net-zero in 2050 te behalen. Mocht het dan in 2050 blijken dat er eigenlijk maar de helft nodig was, dan zou dat gezien de hoge kosten kapitaalvernietiging zijn. Er zijn inschattingen dat de net-zero 5 tot 10% van het Europees GDP per jaar zal kosten.

Met "net genoeg doen" is er nog steeds sprake van een temperatuurstijging met bijkomende negatieve effecten en kosten; alles wat we meer doen dan "net genoeg" is dus pure winst.

Daarbij vind ik het behoorlijk cynisch om op zo'n manier puur een monetaire waarde op onze leefomgeving te plakken. Je gaat toch niet gokken met de leefbaarheid van de aarde als inzet? Ik zie grote gelijkenis tussen dit soort denkbeelden en het gedrag van verslaafden...

[DevWouter]

Nilvo schreef op woensdag 7 augustus 2024 @ 23:41:
[...]


Een helder uiteenzetting en goed ook om een tegengeluid te lezen. Om op punt 1 in te gaan, naast Hagoort zijn rapport zijn er twee andere publicaties geweest die schijnbaar onafhankelijk van elkaar tot vergelijkbare conclusies komen:
https://www.researchgate....ssions_A_mistaken_concept
Deze publicatie is nog niet peer reviewed

Maar deze wel en is gepubliceerd:
https://www.opastpublishe...clining-co2-sink-rate.pdf

Beide bronnen betreffen een specifiek vulkaan. Beide bronnen gaan over hoe lang het afbouwen duurt. In simpele woorden: Een actief vulkaan uit gassen en deze worden sneller verwerkt/afgebroken dan voorzien wordt en omdat er verband tussen de lokale omgeving en het gehele klimaat geldt het mogelijk ook voor de rest van de wereld. (Ps: Ik zou graag willen dat iemand met een relevante opleiding deze samenvatting checkt)

De stelling in beide onderzoeken sluiten ook niet echt aan bij die ene andere stelling, dus ik zou niet stellen dat ze een vergelijkbare conclusie hebben als die eerder aangehaalde bron.

Hier ben ik het niet mee eens, een simpel voorbeeld om het te duiden. Als je gas geeft in een auto dan versnelt deze. Stop je met gas geven zal de versnelling stoppen en de snelheid per direct niet meer toenemen.
Als de 26 Gton CO2 antropogeen lager ligt dan de natuurlijke opname zal de opwarming stoppen, het reservoir (ppm CO2) wordt immers niet voller. Je geeft dan minder gas dan er nodig is om de snelheid te behouden waardoor je af zult remmen.
Als tegengeluid wordt de transient genoemd als reden van de net-zero, bij het CO2 niveau hoort immers een bepaalde temperatuur. De verdiepende uitleg hiervan heb ik echter nog niet kunnen vinden. Kan iemand hierover een link doorsturen?

Ik haak hier nog heel even op aan ook omdat ik het miste in de eerder onderzoeken, maar de vergelijking is eerder dat je een vlammenwerper op een huis zet. Als stopt met vuur maken dan betekent het niet dat het huis meteen dooft. Zo wil je niet dat permafrost ontdooit, dat resulteert namelijk dat er plots veel meer broeikas gassen de lucht in gaan.
Het bereiken van klimaat neutraal betekent niet dat de opwarming meteen stopt, dat duurt nog even.

[...]

Dit is mijns inziens economisch een riskante houding, zeker als je niet 100% zeker weet of de rest van de wereld zich aan de gedane beloftes zal houden. En zelfs als ze zich wel aan de gemaakte beloftes houden is het de vraag of het genoeg is. Als de EU alles doet om net-zero te behalen maar de rest van de wereld niets, dan is er globaal gezien maar ~25% bespaart. Gezien de astronomische kosten van net-zero is dat ten opzichte van de rest van de wereld een grote economische achteruitgang en daarmee het inleveren van welvaart

Iemand moet de eerste zijn. En de kosten van klimaatschade zijn een meervoud in factoren van elke economisch kosten die we nu maken. Elke euro die je nu inzet bespaart je over 10 jaar een miljoen. Hier zijn trouwens wat leuke economisch rapporten over te vinden. Er zijn steeds meer economen te vinden die klimaat de grootste economische dreiging vinden.

Maar als we een beperkte afname nu al niet/nauwelijks voor elkaar krijgen, dan is 80% reductie in 26 jaar nog veel moeilijker. Dat neemt echter niet weg dat er zeker wel werk aan de winkel is, maar laten we onszelf dan niet voorbijlopen met alle gevolgen van dien.

De vijf stadiums van klimaat ontkenning: https://www.theguardian.c...ntrarians-5-stages-denial

[Verwijderd]

Nilvo schreef op woensdag 7 augustus 2024 @ 23:41:

[...]

Hier ben ik het niet mee eens, een simpel voorbeeld om het te duiden. Als je gas geeft in een auto dan versnelt deze. Stop je met gas geven zal de versnelling stoppen en de snelheid per direct niet meer toenemen.
Als de 26 Gton CO2 antropogeen lager ligt dan de natuurlijke opname zal de opwarming stoppen, het reservoir (ppm CO2) wordt immers niet voller. Je geeft dan minder gas dan er nodig is om de snelheid te behouden waardoor je af zult remmen.
Als tegengeluid wordt de transient genoemd als reden van de net-zero, bij het CO2 niveau hoort immers een bepaalde temperatuur. De verdiepende uitleg hiervan heb ik echter nog niet kunnen vinden. Kan iemand hierover een link doorsturen?

Je hebt het over 'stoppen met gas geven' (nuluitstoot), maar tegelijk zeg je hieronder dat volop inzetten op CO2-reductie een economisch riskante houding is. Gelijk hoe, het zal sowieso nog enkele decennia duren voor we dat bereiken - áls we het al willen/kunnen bereiken. Tot dan zullen vele systemen verder ontregeld worden of zelfs instorten en zal het eeuwen/milennia duren voor we weer op het pre-industriële niveau zitten, het niveau waar alle huidige systemen al duizenden jaren stabiel op draaien. Als we nú zouden stoppen met uitstoten, gaan de ijskappen nog vrolijk enkele eeuwen verder smelten door de huidige temperatuurstijging.

quote: https://climate.mit.edu/a...es-earth-naturally-absorb

Although humans have added our own emissions on top of natural carbon sources, we cannot speed up the work of most of the natural carbon sinks that absorb CO2 from the air. Rothman says it takes centuries for carbon dioxide in the atmosphere to fully absorb into the oceans. It takes another 10,000 years or so for natural mechanisms to remove excess carbon from the oceans and return them to equilibrium.

Because of the glacial pace at which natural carbon sinks absorb CO2, much of the carbon dioxide humans have emitted over the past centuries will remain in the atmosphere for many years to come. This will be true even if humans were to stop emitting all greenhouse gases tomorrow—the planet would need hundreds or thousands of years to cleanse all the excess CO2 people have pumped into the atmosphere during the industrial era.

[...]

Dit is mijns inziens economisch een riskante houding, zeker als je niet 100% zeker weet of de rest van de wereld zich aan de gedane beloftes zal houden. En zelfs als ze zich wel aan de gemaakte beloftes houden is het de vraag of het genoeg is. Als de EU alles doet om net-zero te behalen maar de rest van de wereld niets, dan is er globaal gezien maar ~25% bespaart. Gezien de astronomische kosten van net-zero is dat ten opzichte van de rest van de wereld een grote economische achteruitgang en daarmee het inleveren van welvaart.

Laten we aannemen dat de hele wereld (incl opkomende landen!) zich 100% inzetten om net-zero in 2050 te behalen. Mocht het dan in 2050 blijken dat er eigenlijk maar de helft nodig was, dan zou dat gezien de hoge kosten kapitaalvernietiging zijn. Er zijn inschattingen dat de net-zero 5 tot 10% van het Europees GDP per jaar zal kosten.

Over kosten gesproken: Proton_ in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

Intussen is het al lang duidelijk dat niets doen meer kost. Daarnaast krijgen we verschillende bonussen:
- minder vlees = minder dierenleed, minder gezondheidskosten, minder ontbossing, minder stikstof, minder waterverspilling, minder ruimtebeslag, minder kans op pandemieën,...
- minder autorijden = minder kosten, minder files, minder obesitas, minder lawaai, minder ruimtebeslag, veiliger verkeer, meer sociaal contact,...
- minder consumeren: minder kosten, minder statusangst, minder grondstoffen en energie nodig, zelfs minder werken?
- minder fossiele brandstoffen betekent ook minder afhankelijkheid van dubieuze regimes, daar komen soms wel andere afhankelijkheden voor in de plaats, maar die grondstoffen kan je recycleren in plaats van verbrand in de atmosfeer te lozen

Inderdaad, de hele wereld moet meedoen, maar zelfs de favoriete zondebok is ons aan het inhalen: https://www.demorgen.be/s...auto-s-verkocht~bd1b9886/

Maar nu gaan we elektrische auto's uit China zwaar belasten omdat onze eigen auto-industrie niet vooruitziend genoeg was.

Als iedereen meedoet is het ook voor de industrie een gelijk speelveld, maar als iedereen vooral naar de andere blijft kijken zal er weinig gebeuren.

[DevWouter]

offtopic:
@Verwijderd Ik zou de opsomming van "minder ..." elke keer beginnen met de positieve punten te benoemen zoals "gezonder leven, fijner leven, langer leven, betere mentale weerbaarheid, meer levensruimte"

[Skywalker27]

Nilvo schreef op woensdag 7 augustus 2024 @ 23:41:
[...]


Hier ben ik het niet mee eens, een simpel voorbeeld om het te duiden. Als je gas geeft in een auto dan versnelt deze. Stop je met gas geven zal de versnelling stoppen en de snelheid per direct niet meer toenemen.
Als de 26 Gton CO2 antropogeen lager ligt dan de natuurlijke opname zal de opwarming stoppen, het reservoir (ppm CO2) wordt immers niet voller. Je geeft dan minder gas dan er nodig is om de snelheid te behouden waardoor je af zult remmen.
Als tegengeluid wordt de transient genoemd als reden van de net-zero, bij het CO2 niveau hoort immers een bepaalde temperatuur. De verdiepende uitleg hiervan heb ik echter nog niet kunnen vinden. Kan iemand hierover een link doorsturen?

Volgens mij is het nog steeds een stijging maar minder hard. Dus minder gas geven en dus minder gaan versnellen maar netto dus nog steeds versnellen. Of lees ik het verkeerd?

[drooger]

Nilvo schreef op woensdag 7 augustus 2024 @ 23:41:
[...]

Hier ben ik het niet mee eens, een simpel voorbeeld om het te duiden. Als je gas geeft in een auto dan versnelt deze. Stop je met gas geven zal de versnelling stoppen en de snelheid per direct niet meer toenemen.
Als de 26 Gton CO2 antropogeen lager ligt dan de natuurlijke opname zal de opwarming stoppen, het reservoir (ppm CO2) wordt immers niet voller. Je geeft dan minder gas dan er nodig is om de snelheid te behouden waardoor je af zult remmen.
Als tegengeluid wordt de transient genoemd als reden van de net-zero, bij het CO2 niveau hoort immers een bepaalde temperatuur. De verdiepende uitleg hiervan heb ik echter nog niet kunnen vinden. Kan iemand hierover een link doorsturen?

Net zoals bij die auto is er sprake van inertie zodra je je voet van het gaspedaal haalt.
Bij een auto is dat een fractie van milliseconden tot hooguit seconden, maar dat is natuurlijk langer voor de atmosferische CO2.
Als we voor het gemak even uitgaan van die 55 jaar voor de atmosferische CO2, dan heb je na het uitstoten van verse CO2 dus nog 55 jaar de tijd dat die CO2 warmte kan vasthouden in de atmosfeer.

Stel we hebben het onwaarschijnlijke scenario dat we plotsklaps een halvering hebben of zelfs helemaal geen CO2 meer uitstoten, dan duurt het alsnog "enkele" jaren eer de CO2 door natuurlijke (of menselijke) processen uit de atmosfeer verwijderd wordt.

Wat er voorgesteld wordt is dat als we in +- 2040 naar 26 Gton zijn gegaan (en voor het gemak vanuitgaande dat de andere landen een vergelijkbare afname gerealiseerd hebben) is er na amper 10 jaar al voldoende CO2 (en andere broeikasgassen?) uit de atmosfeer gehaald is om verdere opwarming te voorkomen en zelfs al een daling van de globale temperatuur te initialiseren.

Daarbij laten we nog buiten beschouwing dat de verwachting is dat langjarige processen zoals het smelten van de ijskappen, met daarbij verlaging van het albedo-effect, nog steeds door zullen gaan ook al zouden we vanaf morgen niets meer uitstoten.

Weet ook dat de doorgaans conservatieve IPCC-rapporten de potentieel verregaande gevolgen van kantelpunten amper meegenomen hebben.

Dat er nu een soort Messias-wetenschapper is die aantoont dat we met veel minder inspanning ook afdoende doen, zou toch wel een aantal alarmbellen moeten doen rinkelen.

[...]

Dit is mijns inziens economisch een riskante houding, zeker als je niet 100% zeker weet of de rest van de wereld zich aan de gedane beloftes zal houden. En zelfs als ze zich wel aan de gemaakte beloftes houden is het de vraag of het genoeg is. Als de EU alles doet om net-zero te behalen maar de rest van de wereld niets, dan is er globaal gezien maar ~25% bespaart. Gezien de astronomische kosten van net-zero is dat ten opzichte van de rest van de wereld een grote economische achteruitgang en daarmee het inleveren van welvaart.

Laten we aannemen dat de hele wereld (incl opkomende landen!) zich 100% inzetten om net-zero in 2050 te behalen. Mocht het dan in 2050 blijken dat er eigenlijk maar de helft nodig was, dan zou dat gezien de hoge kosten kapitaalvernietiging zijn. Er zijn inschattingen dat de net-zero 5 tot 10% van het Europees GDP per jaar zal kosten.

Het is een groot prisoner's dilemma, waarbij vrijwel iedereen probeert zo min mogelijk te hoeven te doen en dat anderen vooral het zware werk voor je gaan doen.

Wat denk je dat het geopolitieke effect is als een klein welvarend land gaat zeggen, we negeren onze belofte uit 2016 en gaan maar voor 65% van onze huidige uitstoot?
Welke motivatie blijft er dan voor andere landen om zich afdoende in te zetten?

Ja, het gaat een bak geld kosten. Weet je wat men vaak vakkundig vermijd te melden bij de kosten van klimaatmaatregelen? De kosten van niks doen.

Natuurlijk kan je denken dat de kosten van sec klimaatadaptatie lager is, maar hoe meer landen die gedachtegang volgen, hoe duurder die klimaatadaptatie weer wordt.
En er komt een moment dat je je voedselsystemen niet meer op tijd kunt aanpassen, of je dijken niet meer afdoende kunt verhogen.



Klimaatmodellen worden o.a. geijkt door hindcasting.
Een spontane verrassing dat we met half werk ook klaar zouden zijn is wensdenken.
Als dit al het geval zou zijn, dan zou dat moeten blijken door de vele simulaties van de verschillende klimaatmodellen.

[...]

zie o.a. de eerdere publicaties in deze post. Om specifiek te zijn, Hagoort gaat uit van 55 jaar. Spencer van 2.02%/jaar wat ongeveer overeenkomt met 50 jaar.
Edoch wel bedankt voor deze opmerking, juist hierdoor heb ik me verder verdiept in de opname van CO2. Het is interessant om te lezen hoe de verhoudingen tussen atmosfeer, zeeoppervlak en diepzee als reservoirs in wisselwerking functioneren.

Prima dat ze er vanuit gaan, maar vooralsnog is er geen consensus over 50-55 jaar en blijft het daarmee een aanname die als dusdanig vermeld dient te worden.

[...]

Maar als we een beperkte afname nu al niet/nauwelijks voor elkaar krijgen, dan is 80% reductie in 26 jaar nog veel moeilijker. Dat neemt echter niet weg dat er zeker wel werk aan de winkel is, maar laten we onszelf dan niet voorbijlopen met alle gevolgen van dien.

Iedereen die met regelmaat in dit topic komt weet ook wel dat die 1,5 graden ruim buiten beeld is.
In bijna elk land zijn er tegenvallers zoals afgezwakt beleid, gebrek aan grondstoffen en infrastructuur nog niet toereikend.

Als je de doelstelling wilt aanpassen en voor minder reductie wilt gaan, dan zul je imho ook het bijkomende verhaal moeten vertellen dat we daarmee niet voor 1,5 of 2,0 graden gaan, maar voor x graden.

Vooralsnog zien we echter dat er heel politiek mee omgesprongen wordt en verkondigd wordt dat 1,5 of 2,0 nog steeds het doel is.

[DevWouter]

drooger schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 10:00:
Iedereen die met regelmaat in dit topic komt weet ook wel dat die 1,5 graden ruim buiten beeld is.
In bijna elk land zijn er tegenvallers zoals afgezwakt beleid, gebrek aan grondstoffen en infrastructuur nog niet toereikend.

Was het al niet zo dat we al over de 1,5 graden heen zijn los dat we onvoldoende lange termijn data hebben om het wetenschappelijk hard te maken? Volgens mij was er zoiets al een keer besproken in dit topic.

[drooger]

DevWouter schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 10:55:
[...]

Was het al niet zo dat we al over de 1,5 graden heen zijn los dat we onvoldoende lange termijn data hebben om het wetenschappelijk hard te maken? Volgens mij was er zoiets al een keer besproken in dit topic.

Wel voor een periode van 12 maanden, maar nog niet voor een kalenderjaar.
2023 was ~1,4 graden warmer.

[FunkyTrip]

DevWouter schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 10:55:
[...]

Was het al niet zo dat we al over de 1,5 graden heen zijn los dat we onvoldoende lange termijn data hebben om het wetenschappelijk hard te maken? Volgens mij was er zoiets al een keer besproken in dit topic.

Volgens mij las ik een artikel hier dat de meeste klimaatwetenschappers er al vanuit gaan dat het gewoon richting de 3-4 graden gaat worden.

[koudepinda]

FunkyTrip schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:23:
[...]


Volgens mij las ik een artikel hier dat de meeste klimaatwetenschappers er al vanuit gaan dat het gewoon richting de 3-4 graden gaat worden.

Ik weet nu al dat dit onderdeel gaat worden van het nieuwe argument van "klimaat sceptici" waarin totaal pessimisme en passiviteit centraal staan voor het argument om vooral lekker op de huidige voet door te gaan. "het is immers toch al te laat"

[Verwijderd]

Wat ook vaak vergeten wordt: fossiele brandstoffen worden steeds moeilijker te ontginnen en dus duurder, het is vooral door subsidies dat we het nog niet zo hard voelen. We kunnen de vlucht vooruit nemen en alvast onze afhankelijkheid afbouwen, of we kunnen de executie uitstellen, zo veel mogelijk opbranden, het klimaat 10 graden opwarmen en dan tegen onze kinderen zeggen: "oeps, alles is op, zoeken jullie het nu maar verder uit" - als ze dan nog niet het loodje gelegd hebben door de ontwrichting die 10 graden teweegbrengt.

Volgens onderstaand tabelletje moet 10 graden wel lukken, vooral omdat we dan ook allerlei feedback loops in gang zetten die het effect nog versterken + een extra boost door het fossiele fijn stof dat gaat liggen. Die 10 graden (of 2,3,4...) is ook 'slechts' een globaal gemiddelde, in het binnenland komt er nog meer bij. In Vlaanderen zitten we al op +2,6, bijna het dubbele van het globale gemiddelde.

Laat deze tabel maar eens goed doordringen:

[Salvatron]

siggy schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 07:37:
[...]

Omdat het IPCC volgens mij werkt op keiharde bewezen data, betekent dat ook indirect dat ze op consensus hun rapporten maken. Dat betekent ook dat de IPCC rapporten altijd conservatief zullen zijn. Of gewoon te voorzichtig. Paniekzaaien is niet hun doel uiteraard, maar tot dusver zijn hun rapporten altijd te voorzichtig gebleken. En om op de toekomst voor te bereiden kun je beter van een slechter scenario uitgaan dan van een conservatief scenario. We zijn al in een wereld gekomen van meer en meer extremer weer, wat we 30 jaar geleden niet bepaald hadden. Bedenk nog eens 30 jaar van dit soort veranderingen. Niet dat ik nu zeg van luister naar elke persoon die zegt dat het IPCC fout is, maar hun benadering is per definitie conservatief. En ook dat alleen al kan tot een foute (en te langzame) strategie leiden.

Het IPCC is conservatief maar dat is geen fout maar een doelbewuste keuze. Het is vrij onzinnig om te stellen dat het IPCC iets simpels als de halfwaardetijd van CO2 over het hoofd zou hebben gezien. Bovendien zou dat juist een beter scenario zijn dan het IPCC voorspiegelt terwijl het in werkelijkheid alleen maar slechter kan dan wat het IPCC stelt omdat ze zo voorzichtig zijn.

[XWB]

Het lijkt wel alsof het woestijnklimaat naar Europa komt:

quote: https://www.ad.nl/buitenl...-tot-tien-kwijt~ad18b29d/

Het is kurkdroog op Sicilië. Op het Zuid-Italiaanse eiland heeft het al ruim anderhalf jaar niet geregend, in sommige delen al zelfs meer dan twee jaar. Boeren en bewoners zijn wanhopig. Angelo van Schaik ging op reportage en zag hoe de kippen letterlijk dood neervallen van de hitte.

Giovanni Cirasa kocht tien jaar geleden een stuk grond in de provincie Caltanisetta in het centrum van Sicilië om een kippenfokkerij te beginnen. Op het terrein stroomde een klein beekje en er was een vijver, genoeg om ongeveer duizend kippen te houden. ,,Nu heb ik er nog een stuk of veertig over”, zegt hij terwijl hij de bijna dode kip teruglegt op het muurtje. Inmiddels is het beekje een gortdroge geul en staat in de vijver het riet te verdorren. ,,Al tien jaar regent het niet zoals het zou moeten en de laatste twee jaar is er helemaal geen regen gevallen.”

Zo'n beetje alles gaat dood op Sicilië:

De kalksteen verkruimelt bij aanraking en de ongeveer vijfduizend amandel- en olijfbomen die Cirasa twee jaar geleden plantte, zijn bijna allemaal dood. Er valt geen regen en water om te irrigeren is duur. De kippenfokker is afhankelijk van de watertrucks die om de paar dagen water komen brengen voor 20 euro per kubieke meter. ,,Als ik het water koop van het waterleidingbedrijf betaal ik 1,20 euro per kuub. Het is financieel niet vol te houden.”

Niet alleen valt er geen regen, ook is het al een jaar uitzonderlijk warm op Sicilië. ,,We hebben de winter overgeslagen,” zegt Cirasa. ,,In januari was het een graad of 20 tot 25 en liep ik in een T-shirt. Normaal gesproken zakt de temperatuur in de winter wel tot een graad of 5.” Zijn kippen hebben het zwaar, lopen constant met hun snavel open om warmte kwijt te raken, sommigen lozen hun veren. Door het gebrek aan vocht gaan de beesten in de overlevingsstand, net als de bomen die door de droogte dit jaar geen vruchten dragen.

Concluderend:

,,De situatie op Sicilië is heel dramatisch”, zegt Christian Mulder, professor ecologie aan de universiteit van Catania. ,,De landerijen zijn helemaal uitgedroogd, de vegetatie is aan het verdwijnen. 87 procent van het beschikbare water op Sicilië is verdwenen. De riviertjes zijn uitgedroogd, de meren zijn uitgedroogd, verdwenen, en ook grondwater is bijna niet meer te vinden.”

[FunkyTrip]

koudepinda schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:50:
[...]

Ik weet nu al dat dit onderdeel gaat worden van het nieuwe argument van "klimaat sceptici" waarin totaal pessimisme en passiviteit centraal staan voor het argument om vooral lekker op de huidige voet door te gaan. "het is immers toch al te laat"

Wat dat betreft zien we de 5 stages of denial in realtime plaatsvinden en houden ze perfect stand.

[dawg]

Des te zorgwekkender dat klimaatactivisten steeds zwaarder gestraft en/of benaderd worden door de autoriteiten.

[targaryanwolf]

Verwijderd schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 09:28:
[...]
Over kosten gesproken: Proton_ in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

Intussen is het al lang duidelijk dat niets doen meer kost. Daarnaast krijgen we verschillende bonussen:
- minder vlees = minder dierenleed, minder gezondheidskosten, minder ontbossing, minder stikstof, minder waterverspilling, minder ruimtebeslag, minder kans op pandemieën,...
- minder autorijden = minder kosten, minder files, minder obesitas, minder lawaai, minder ruimtebeslag, veiliger verkeer, meer sociaal contact,...
- minder consumeren: minder kosten, minder statusangst, minder grondstoffen en energie nodig, zelfs minder werken?
- minder fossiele brandstoffen betekent ook minder afhankelijkheid van dubieuze regimes, daar komen soms wel andere afhankelijkheden voor in de plaats, maar die grondstoffen kan je recycleren in plaats van verbrand in de atmosfeer te lozen

Inderdaad, de hele wereld moet meedoen, maar zelfs de favoriete zondebok is ons aan het inhalen: https://www.demorgen.be/s...auto-s-verkocht~bd1b9886/

Maar nu gaan we elektrische auto's uit China zwaar belasten omdat onze eigen auto-industrie niet vooruitziend genoeg was.

Als iedereen meedoet is het ook voor de industrie een gelijk speelveld, maar als iedereen vooral naar de andere blijft kijken zal er weinig gebeuren.

Leuke visie, echter zie ik dat nog niet zo snel gebeuren onder huidige wereld economie. Ik denk ook dat indien we echt stappen willen gaan maken van het hele concept geld en werken voor geld af moeten, beetje zoals in Star Trek.

Hoeveel banen zijn er wel niet vrijwel niets toevoegen of heel goed te automatiseren zijn? Om maar een voorbeeld te geven.

[Verwijderd]

Hyperscherpe animatie van NASA toont waar te veel CO₂ wordt uitgestoten

Het ademen van de aarde, met steeds meer tekenen van een rokerslong:

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2024 10:18 ]

[Verwijderd]

Mooie docu over de impact van de stijgende zeespiegel op grote kuststeden, ook een heel stuk over NL: https://www.vrt.be/vrtmax...is-facing-sea-level-rise/

Wereldwijd worden 800 miljoen mensen getroffen door de stijgende zeespiegel. Velen van hen wonen in metropolen die aan zee liggen en dus onderhevig zijn aan orkanen, stormen, overstromingen en ander natuurgeweld.

Ook zout en erosie hebben een vernietigend effect op deze kuststeden en zetten hen letterlijk met de rug tegen de muur. Om hun toekomst te verzekeren moeten steden als Singapore, New York en Rotterdam hun relatie met het water heruitvinden.

Je kan gratis registreren om te kijken.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2024 21:43 ]

[.ScorpionSquad]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 21:43:
Mooie docu over de impact van de stijgende zeespiegel op grote kuststeden, ook een heel stuk over NL: https://www.vrt.be/vrtmax...is-facing-sea-level-rise/


[...]


Je kan gratis registreren om te kijken.

Om daar nogmaals maar eens aan toe te voegen - volgens de huidige best available science, liggen de tipping points voor de West-Antarctische en Groenlandse ijskappen rond de 2°C global warming. Tipping points, alsin, als we daar over heen gaan, zullen deze ijskappen op termijn volledig smelten.

In het geval van de West-Antarctische ijskap hebben we het dan over globaal 3m zeespiegelstijging en in het geval van Groenland 7m. Bij elkaar dus mogelijk 10 meter stijging, op termijn (100en-1000en jaren), en daar zitten we nu dus al akelig dicht bij in de buurt. Volgens Deltares kunnen we in Nederland, als we al ons gereedschap uit de kast trekken, ongeveer 3 meter zeespijgelstijging opvangen voordat het geheel onhoudbaar wordt.

Ergo: volgens de huidige inzichten zal Nederland bij 2°C global warming, op termijn, definitief en onafwendbaar een zeer groot deel van zijn grondgebied verliezen, zeer waarschijnlijk inclusief de grootste bevolkingscentra en economische motoren.

Ik kan veel zeggen over het huidige politieke klimaat hier, maar ik zal het laten bij de constatering dat dergelijke lange-termijn visie en problematiek niet hoog op de prioriteitenlijst staan.

[siggy]

.ScorpionSquad schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 23:49:
[...]


Om daar nogmaals maar eens aan toe te voegen - volgens de huidige best available science, liggen de tipping points voor de West-Antarctische en Groenlandse ijskappen rond de 2°C global warming. Tipping points, alsin, als we daar over heen gaan, zullen deze ijskappen op termijn volledig smelten.

In het geval van de West-Antarctische ijskap hebben we het dan over globaal 3m zeespiegelstijging en in het geval van Groenland 7m. Bij elkaar dus mogelijk 10 meter stijging, op termijn (100en-1000en jaren), en daar zitten we nu dus al akelig dicht bij in de buurt. Volgens Deltares kunnen we in Nederland, als we al ons gereedschap uit de kast trekken, ongeveer 3 meter zeespijgelstijging opvangen voordat het geheel onhoudbaar wordt.

Ergo: volgens de huidige inzichten zal Nederland bij 2°C global warming, op termijn, definitief en onafwendbaar een zeer groot deel van zijn grondgebied verliezen, zeer waarschijnlijk inclusief de grootste bevolkingscentra en economische motoren.

Ik kan veel zeggen over het huidige politieke klimaat hier, maar ik zal het laten bij de constatering dat dergelijke lange-termijn visie en problematiek niet hoog op de prioriteitenlijst staan.

Afgezien van het oneindige korte-termijn beleid van elke politici en partij, en de hele maatschappij, heeft NL zelf maar een kleine impact op het klimaat. Niet dat ik nu 'promoot' van 'het heeft geen nut', maar het is wel een realiteit. We zijn rijk genoeg om op nationaal niveau een flinke impact te maken, al is het maar als showcase, maar dan. Probeer de wereldproductie in China maar eens te verduurzamen. Daar zijn ze zelf al mee bezig, met een iets hoger tempo dan wat NL ooit gedaan heeft. Het kost gewoon tijd en we zijn nog niet eens op het punt dat we de CO2 in balans houden. Ondanks de gigantische toename aan duurzame energie.

Maar die zeespiegel is eigenlijk totaal niet interessant, qua impact. Een veel eerder en groter probleem zal de klimaatmigratie zijn. Als nu al immigratie een thema is in het Westen, moet je nagaan als mensen in Afrika en India bijvoorbeeld zeggen, 45 graden wordt me een beetje te veel. Ik denk niet dat er dan veel migranten richting Siberie vertrekken. Dat gaat gewoon 'onze' richting opkomen. Gezien de nu al softe houding van Europa, gaat de maatschappij gewoon compleet ontwricht worden. Dat moment zal eerder komen dan die stijging van de zee. Nog maar afgezien wat het klimaat gaat doen als de AMOC echt stilvalt. Gaan wij dan in Europa denken aan massa immigratie richting het zuiden? Want met onze belachelijk slecht geisoleerde huizen gaan we niks maken met winters van regelmatig -20. Onbetaalbaar.

Als de transitie, met supergoedkope zonnepanelen en accu's, veel sneller zou gaan, zou ik nog wel fatsoenlijke hoop hebben. Maar de economie gaat voor alles, want de economie hoeft geen rekening te houden met de kosten van de impact die ze hebben. Kijk alleen al naar de boeren in NL. Impact op alles, maar kosten worden bij anderen gelegd. Als Nederland nou het elektriciteitsnet op orde had, dan hadden we een kans gehad. Nu moet de energietransitie min of meer op stop gezet worden omdat NL niet vooruit kan/mag/wilt kijken. En grappig genoeg wordt die sector (PV installateurs) uiteraard op geen enkele wijze geholpen tov de boerensector. Over prioriteiten gesproken.

Praktisch gezien hebben we linksom of rechtsom een probleem in west europa. Zeespiegel, AMOC, klimaatmigranten. Klinkt niet als een goede plek om te leven voor de komende generatie. Toch?

[Verwijderd]

.ScorpionSquad schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 23:49:
[...]
Volgens Deltares kunnen we in Nederland, als we al ons gereedschap uit de kast trekken, ongeveer 3 meter zeespijgelstijging opvangen voordat het geheel onhoudbaar wordt.

Ergo: volgens de huidige inzichten zal Nederland bij 2°C global warming, op termijn, definitief en onafwendbaar een zeer groot deel van zijn grondgebied verliezen, zeer waarschijnlijk inclusief de grootste bevolkingscentra en economische motoren.

Weet je zeker dat 3 meter opgevangen kan worden?

Dit is Vlaardingen bij hoogtij. Je moet niet enkel de kustverdediging verhogen, maar ook alle uiterwaarden, zijriviertjes,... Het water komt bijna overal, terwijl het land zinkt, gecombineerd met een warmere atmosfeer die voor steeds extremere neerslag zorgt.

siggy schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 08:00:
[...]

Afgezien van het oneindige korte-termijn beleid van elke politici en partij, en de hele maatschappij, heeft NL zelf maar een kleine impact op het klimaat. Niet dat ik nu 'promoot' van 'het heeft geen nut', maar het is wel een realiteit. We zijn rijk genoeg om op nationaal niveau een flinke impact te maken, al is het maar als showcase, maar dan. Probeer de wereldproductie in China maar eens te verduurzamen. Daar zijn ze zelf al mee bezig, met een iets hoger tempo dan wat NL ooit gedaan heeft. Het kost gewoon tijd en we zijn nog niet eens op het punt dat we de CO2 in balans houden. Ondanks de gigantische toename aan duurzame energie.

Maar die zeespiegel is eigenlijk totaal niet interessant, qua impact. Een veel eerder en groter probleem zal de klimaatmigratie zijn. Als nu al immigratie een thema is in het Westen, moet je nagaan als mensen in Afrika en India bijvoorbeeld zeggen, 45 graden wordt me een beetje te veel. Ik denk niet dat er dan veel migranten richting Siberie vertrekken. Dat gaat gewoon 'onze' richting opkomen. Gezien de nu al softe houding van Europa, gaat de maatschappij gewoon compleet ontwricht worden. Dat moment zal eerder komen dan die stijging van de zee. Nog maar afgezien wat het klimaat gaat doen als de AMOC echt stilvalt. Gaan wij dan in Europa denken aan massa immigratie richting het zuiden? Want met onze belachelijk slecht geisoleerde huizen gaan we niks maken met winters van regelmatig -20. Onbetaalbaar.

Als de transitie, met supergoedkope zonnepanelen en accu's, veel sneller zou gaan, zou ik nog wel fatsoenlijke hoop hebben. Maar de economie gaat voor alles, want de economie hoeft geen rekening te houden met de kosten van de impact die ze hebben. Kijk alleen al naar de boeren in NL. Impact op alles, maar kosten worden bij anderen gelegd. Als Nederland nou het elektriciteitsnet op orde had, dan hadden we een kans gehad. Nu moet de energietransitie min of meer op stop gezet worden omdat NL niet vooruit kan/mag/wilt kijken. En grappig genoeg wordt die sector (PV installateurs) uiteraard op geen enkele wijze geholpen tov de boerensector. Over prioriteiten gesproken.

Praktisch gezien hebben we linksom of rechtsom een probleem in west europa. Zeespiegel, AMOC, klimaatmigranten. Klinkt niet als een goede plek om te leven voor de komende generatie. Toch?

Politici zijn overal ongeveer hetzelfde en er zijn weinig plaatsen die gespaard zullen blijven van de veranderingen. Je kan Nederland zien als een entiteit, maar je kan ook de EU zien als een entiteit - dat gaat al over een half miljard inwoners - net zoals je Amerikaanse staten of Chinese provincies als aparte regio's zou kunnen zien die elk slechts een beperkte impact hebben. Uiteindelijk zijn grenzen artificieel waar CO2 zich niets van aantrekt en moeten we allemaal in actie schieten.

De zeespiegel wordt op iets langere termijn zeker een groot probleem. Het gaat traag, maar het is niet te stoppen en er liggen veel grote steden vlak boven zeeniveau: alle gebouwen, infrastructuur, erfgoed en havens in die steden worden er door bedreigd en je kan dat niet zomaar verhuizen, dat zou ontzettend veel grondstoffen en energie kosten, twee zaken die we in de toekomst niet op overschot zullen hebben en elk voor nog meer uitstoot zorgen.



Migratie wordt zeker ook een groot probleem, daarom denk ik dat (extreem-)rechts zal groeien en net die partijen hebben weinig of niks met klimaatactie.

[.ScorpionSquad]

@Verwijderd

3 meter is het absolute maximum met alle toeters en bellen, zoals sterkere gemalen, hogere dijken, meer ruimte voor het water, en wellicht al teruggave van kleine stukken land die al echt niet meer te redden zijn. Voor de details zul je even naar de rapporten van Deltares moeten zoeken, dat heb ik hier niet paraat.

Die maatregelen op zich zijn ontzettend duur en hebben een grote impact, dus het gaat Nederland hoe dan ook beïnvloeden.

[Adlermann]

.ScorpionSquad schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 12:50:
@Verwijderd

3 meter is het absolute maximum met alle toeters en bellen, zoals sterkere gemalen, hogere dijken, meer ruimte voor het water, en wellicht al teruggave van kleine stukken land die al echt niet meer te redden zijn. Voor de details zul je even naar de rapporten van Deltares moeten zoeken, dat heb ik hier niet paraat.

Die maatregelen op zich zijn ontzettend duur en hebben een grote impact, dus het gaat Nederland hoe dan ook beïnvloeden.

De laatste inzichten laten zien dat het tot ongeveer vijf meter zeespiegelstijging is, echter moeten er wel twee kanttekeningen geplaatst worden. Het is geen discrete toestandsovergang, dus het daadwerkelijke punt kan eerder of later liggen afhankelijk van hoeveel geld je er tegenaan wil gooien. En het belangrijkste bij drie of vijf meter maakt het eigenlijk al niet meer echt uit. We hebben dan namelijk veel grotere problemen. De zeespiegelstijging is eigenlijk niet ons grootste probleem. De hittegolven, ingestortte ecosystemen, voedselprobelemen, etc des te meer

Maarten Keulenmans heeft het weer eens goed samengevat, met de juiste bronvermeldingen expert reviews.

[Salvatron]

Na olijfolie en wijn zijn nu ook koffie en granen zoals mais en weetikveelwat aan de beurt:

We zullen meer gaan betalen, voor slechtere koffie, zegt Massimo Battaglia van de Italiaanse Accademia del Caffè Espresso, die boeren helpt bij de transitie naar aanpassingen aan het nieuwe klimaat. "De koffie wordt donkerder, bitterder met meer cafeïne. Dát is de koffie van de toekomst."

https://nos.nl/nieuwsuur/...ffiecrisis-zeggen-experts

Grain farmer Jovica Lazić's 40-hectare plantations of corn, wheat, barley, and oats are ready to harvest too early this year, and he expects yields to be much lower than usual.

“What is left is not enough. I think we lost between 40 and 60% of expected crops,“ said Lazić.

https://www.euronews.com/...atwave#Echobox=1723623965

Het is bekend dat de voedselvoorziening in gevaar komt door klimaatverandering en daar lijken we nu in het begin van te staan. Ik vraag me af waar dit toe gaat leiden.

[ Voor 6% gewijzigd door Salvatron op 14-08-2024 21:05 ]