Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[YakuzA]

Skyaero schreef op woensdag 14 april 2021 @ 10:09:
[...]
Met betrekking tot ontbossing zal het waarschijnlijk om sojabonen gaan (en daar gaat het overgrote merendeel nog altijd naar diervoeder en niet naar veganistische hippies). Soja is rijk aan proteïnen en vormt daarmee een 'powerfood', waarmee je vleeskoeien en varkens snel vet kunt mesten.

Koeien kun je ook met gras, hooi en kuilvoer (silage) voeren, dat gebeurt bij mijn weten met name bij melkkoeien, maar zou in principe ook met vleeskoeien kunnen. Enig nadeel is dat het langer duurt en/of er minder vlees aan de koe zit, waardoor het vlees dus duurder gaat worden.

Een nadeel van hooi en kuilvoer is dat het slecht te transporteren is. Je moet het dus lokaal maken. Dat past dan wel bij de wetgeving van de EU.

Het dieet van varkens weet ik niet zo goed. Maar als ik zo rondkijk op websites bestaat een duurzaam dieet voor een groot deel uit groente en fruit, een deel uit granen (tarwe, gerst en met name mais) en een klein deel hooi of kuilvoer. Producten die ook lokaal geproduceerd kunnen worden (goede groenten zijn bijvoorbeeld aardappel, wortels en kool).

Als je dit op Nederlands niveau wilt doen zul je denk ik de veestapel wel kleiner moeten gaan maken. Past dan wel weer bij de stikstof doelen. Op Europees niveau weet ik niet of er voldoende ruimte is.

Op dit moment is, wereldwijd, meer dan de helft van het land voor voedselproductie in gebruik voor dierlijk voedsel. Minder vlees eten is dan ook nog altijd de beste remedie.

Er zijn wel wat kleine initiatieven om een lokaal geproduceerde vervanger voor soja te vinden, maar de voortgang lijkt vooralsnog niet veel.

[Yaksa]

Skyaero schreef op woensdag 14 april 2021 @ 10:09:
[...]
Op dit moment is, wereldwijd, meer dan de helft van het land voor voedselproductie in gebruik voor dierlijk voedsel. Minder vlees eten is dan ook nog altijd de beste remedie.

Jouw reactie klopt helemaal. Als aanvulling: Bestaande boeren zouden ook over kunnen stappen op het fokken van andere beestjes om proteïne te kunnen leveren voor de voedingsindustrie. Meelwormen bijvoorbeeld. Die leveren voor een fractie van de hoeveelheid voer en water welke nu in de reguliere vleesindustrie gebruikt worden een hoogwaardige proteïne waar je prima hamburgers van kunt maken. Moet alleen het publiek er nog aan willen.

[Flipking94]

@Yaksa ach, beetje chocolade erover en je bent het idee al zo weer vergeten . Hoornwormen zien er daarnaast net zoals in de leeuwenkoning uit .

Bestaande boeren ook inzetten voor bijvoorbeeld onderhoud van zonnepaneelvelden is ook iets om de boeren te beschermen tegen verlies in inkomen.

[ Voor 29% gewijzigd door Flipking94 op 14-04-2021 20:41 ]

[Wilf]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 09:17:
De EU gaat nieuwe wetgeving voorstellen om ontbossing te bestrijden, het zal nodig zijn:

[...]
Er wordt aangeraden om vlees te kiezen van dieren die gevoed zijn met lokaal voedsel, maar is er wel voldoende landbouwgrond? Extra natuurgebied inpalmen is ook geen optie meer. Het beste is nog steeds minder vlees, ook voor de dieren, onze gezondheid en het stikstofprobleem.

Het mooie is ook weer dat we massaal vingers wijzen naar Brazilië maar ‘vergeten’ dat het hele Europese continent een groot oerbos was waar alleen in Polen nog een stukje van over is (en ook bedreigd wordt). Dus de EU heeft wat dat betreft nog wel meer werk te verzetten…

[Anoniem: 455473]

Yaksa schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:10:
[...]

Jouw reactie klopt helemaal. Als aanvulling: Bestaande boeren zouden ook over kunnen stappen op het fokken van andere beestjes om proteïne te kunnen leveren voor de voedingsindustrie. Meelwormen bijvoorbeeld. Die leveren voor een fractie van de hoeveelheid voer en water welke nu in de reguliere vleesindustrie gebruikt worden een hoogwaardige proteïne waar je prima hamburgers van kunt maken. Moet alleen het publiek er nog aan willen.

Dit lijkt me qua leed op de aarde niet echt een goed idee: https://www.animal-ethics.org/the-use-of-insects-for-food/

[Flipking94]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 07:00:
[...]
Het mooie is ook weer dat we massaal vingers wijzen naar Brazilië maar ‘vergeten’ dat het hele Europese continent een groot oerbos was waar alleen in Polen nog een stukje van over is (en ook bedreigd wordt). Dus de EU heeft wat dat betreft nog wel meer werk te verzetten…

Nouja, met een beetje nuance hé. Het zwarte woud is nog steeds reusachtig groot. Noorderkempen is best groot enzoverder. Er is best nog wel wat natuur overeind in Europa, maar de goede richting gaat het wel niet op...

[Yaksa]

Anoniem: 455473 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:43:
[...]
Dit lijkt me qua leed op de aarde niet echt een goed idee: https://www.animal-ethics.org/the-use-of-insects-for-food/

Leed? Welk leed?
Geloof je nou serieus dat meelwormen zelfbewust zijn en gevoelens kunnen ervaren?
Sorry, maar als je dat gelooft dan kun je maar beter ook niet meer over straat lopen, bang dat je bent dat je per ongeluk een mier dood trapt.

[Anoniem: 455473]

Yaksa schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:32:
[...]

Leed? Welk leed?
Geloof je nou serieus dat meelwormen zelfbewust zijn en gevoelens kunnen ervaren?
Sorry, maar als je dat gelooft dan kun je maar beter ook niet meer over straat lopen, bang dat je bent dat je per ongeluk een mier dood trapt.

Het is geen kwestie van geloven. Als je je verdiept in de materie (wat jij blijkbaar niet hebt gedaan) dan zal je zien dat er heel veel is geschreven in de wetenschappelijke materie over wild animal suffering.

Het eten is niet nodig, op straat lopen wel.

[Yaksa]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 07:00:
[...]
Het mooie is ook weer dat we massaal vingers wijzen naar Brazilië maar ‘vergeten’ dat het hele Europese continent een groot oerbos was waar alleen in Polen nog een stukje van over is (en ook bedreigd wordt). Dus de EU heeft wat dat betreft nog wel meer werk te verzetten…

De tijd die jij bedoeld ligt heel ver achter ons, zo'n 8000 jaar geleden. Toen de mensen die hier leefden nog geen vaste woon- of verblijfplaats hadden en jager-verzamelaar waren. De ontbossing is begonnen toen de mens landbouw ging bedrijven, zo'n 4000 jaar geleden. Die tijd komt nooit meer terug, tenzij iedereen ineens in een hutje op de hei wil gaan wonen, maar dan is er wel eerst een bevolkingsreductie van zo'n 80% nodig.

[Wilf]

I know. De tijd van oerbos in de Sahara-regio is ook onomkeerbaar, evenals saharaficatie van Zuid-Europa. Dat betekent echter wel meer co2 en meer hittestress. Of dat nu 8000 jaar geleden of 10 jaar geleden is. Stelt ook niks voor op aardse tijdschaal.

[Yaksa]

Anoniem: 455473 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:34:
[...]
Het is geen kwestie van geloven. Als je je verdiept in de materie (wat jij blijkbaar niet hebt gedaan) dan zal je zien dat er heel veel is geschreven in de wetenschappelijke materie over wild animal suffering.
Het eten is niet nodig, op straat lopen wel.

Kom dan maar met een wetenschappelijk bewezen bron dat insecten zelfbewustzijn en gevoelens hebben.
Vooralsnog is die er namelijk niet.

[Anoniem: 78739]

Yaksa schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:42:
[...]

Kom dan maar met een wetenschappelijk bewezen bron dat insecten zelfbewustzijn en gevoelens hebben.
Vooralsnog is die er namelijk niet.

Een koe vervangen door een miljoen sprinkhanen zie ik niet als een vermindering in dierenleed. Zelfs als ze een miljoenste minder pijn of bewustzijn hebben is het in totaal nog steeds even veel De milieu-impact en verspilling is wel veel lager, maar ik zie meer heil in kweekvlees, wat gekweekt wordt op basis van enkele stamcellen. Of in plantaardig voedsel dat men steeds beter op vlees kan laten lijken. Dat is dan voor wie graag een gelijkaardige smaak of textuur heeft, na 35 jaar vlees eten en 6 jaar zonder vlees mis ik het alvast niet.

[Cobb]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 09:17:
De EU gaat nieuwe wetgeving voorstellen om ontbossing te bestrijden, het zal nodig zijn:

[...]
Er wordt aangeraden om vlees te kiezen van dieren die gevoed zijn met lokaal voedsel, maar is er wel voldoende landbouwgrond? Extra natuurgebied inpalmen is ook geen optie meer. Het beste is nog steeds minder vlees, ook voor de dieren, onze gezondheid en het stikstofprobleem.

Ander vlees. Doe mij maar meelwormen frikandellen of gehakt. Die kunnen milieuvriendelijker gekweekt worden dan die Soja alternatieven uit de andere kant van de globe.

[yakmak]

Cobb schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:11:
[...]

Ander vlees. Doe mij maar meelwormen frikandellen of gehakt. Die kunnen milieuvriendelijker gekweekt worden dan die Soja alternatieven uit de andere kant van de globe.

Je weet dat je niet hoeft te kiezen voor soja alternatieven of meelworm frikandellen toch? Je kan prima zonder en nog steeds een kleine millieu impact hebben (btw wordt de meeste soja voor menselijke consumptie in NL in de EU geteelt)

[Cobb]

yakmak schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:14:
[...]

Je weet dat je niet hoeft te kiezen voor soja alternatieven of meelworm frikandellen toch? Je kan prima zonder en nog steeds een kleine millieu impact hebben (btw wordt de meeste soja voor menselijke consumptie in NL in de EU geteelt)

Ja dat is beetje lastig in ons huishouden. Ik ben zelf een (kracht) sporter en heb daardoor een hogere eiwit behoeft die ik niet allemaal uit melk producten wil halen. Dan heb ik nog een zoon met ondergewicht die een ontzettend moeilijke eter is. Maar ik sta wel open voor twee keer in de week een dag vleesloos wat is het beste en betaalbare alternatief voor een hamburgertje?

Ik heb ooit eens een kick starter gesteund voor krekel en mailwormen proteïne repen. Maar dat is niet vand grond gekomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 16-04-2021 13:18 ]

[yakmak]

Cobb schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:17:
[...]

Ja dat is beetje lastig in ons huishouden. Ik ben zelf een (kracht) sporter en heb daardoor een hogere eiwit behoeft die ik niet allemaal uit melk producten wil halen. Dan heb ik nog een zoon met ondergewicht die een ontzettend moeilijke eter is. Maar ik sta wel open voor twee keer in de week een dag vleesloos wat is het beste en betaalbare alternatief voor een hamburgertje?

Ik heb ooit eens een kick starter gesteund voor krekel en mailwormen proteïne repen. Maar dat is niet vand grond gekomen.

Zelf ben ik niet echt van de vervangers en eet ik liever gewoon bonen en linzen. Ook Tempeh vind ik erg lekker deze producten zijn ook bijzonder betaalbaar. Voor de vleesvervangers vind ik de lionzenburger van de AH wel ok. Beetje droog maar prima te doen met wat saus (Om eerlijk te zijn was dat altijd al het lekkerste deel van de burger )

Als je iets dat meer een vlees structuur heeft wil ga je toch al snel naar de duurdere vervangers en dan is beyond mijn favoriet. Verwacht alleen niet dat het hetzelfde ruikt of smaakt. Want dat doet het nog niet.

[assje]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 12:45:
Een koe vervangen door een miljoen sprinkhanen zie ik niet als een vermindering in dierenleed. Zelfs als ze een miljoenste minder pijn of bewustzijn hebben is het in totaal nog steeds even veel

Volgens die redenatie kan je toch ook beter een mens opeten dan twee koeien? Voor mij is dierenleed afhankelijk van wat het dier kan ervaren. In veel gevallen hebben we hier geen of weinig kennis van en het gevaar is natuurlijk inschattingen te doen op basis van aaibaarheidsfactor. Desalniettemin lijkt het mij geen vreemde aanname dat een insect geen of weinig leed zal ervaren. Het aantal insecten is voor mij dan absoluut geen relevante factor.

[Anoniem: 78739]

assje schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:11:
[...]


Volgens die redenatie kan je toch ook beter een mens opeten dan twee koeien? Voor mij is dierenleed afhankelijk van wat het dier kan ervaren. In veel gevallen hebben we hier geen of weinig kennis van en het gevaar is natuurlijk inschattingen te doen op basis van aaibaarheidsfactor. Desalniettemin lijkt het mij geen vreemde aanname dat een insect geen of weinig leed zal ervaren. Het aantal insecten is voor mij dan absoluut geen relevante factor.

Hier dan maar verder

[Flipking94]

@assje niet echt mee eens. Ok, massaproductie vlees is een feit en de manier waarop dieren geslacht worden laat soms te wensen over, maar als je bekijkt hoe het in de natuur eraan toegaat is de slachtmethode nog zo erg niet. Zowel voor dieren als insecten. Vergelijk je het met vroeger en nu zijn er haast geen gelijkenissen te vinden.

Andere dierenvormen kweken zou misschien ook beter werken. Ratten bijvoorbeeld zijn eenvoudig te kweken, hebben niet veel nodig en zijn een uitstekende bron van voedingsstoffen. Als iedereen zijn eigen rattenpopulatie thuis zou kweken zou het vleesprobleem al lang opgelost zijn. Kwestie is dan wel hoe je ze van in de kooi in de pan krijgt .

Ik blijf erbij dat er niets tegen een goede biefstuk friet kan, maargoed. (of wagyu beef )Wellicht dat dat verheerlijkend beeld anno 2050 volledig weggevaagd is.

[ph4ge]

Flipking94 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 20:07:
Ik blijf erbij dat er niets tegen een goede biefstuk friet kan, maargoed. (of wagyu beef )Wellicht dat dat verheerlijkend beeld anno 2050 volledig weggevaagd is.

Ik denk dat vlees eten dezelfde weg als roken volgt.

Voor onze generatie dood normaal en lastig af te leren. 1 dag in de week geen vlees is echt een uitdaging voor mij en de gezondheidsvoordelen zijn de belangrijkste reden het te laten staan.

De komende decennia wordt het langzaamaan steeds moeilijker gemaakt om vlees te eten en ontstaat er een stigma op vleeseters. De kinderen van nu zullen veel minder vlees eten dan hun ouders, en tegen de tijd dat hun kinderen zelf de boodschappen doen zijn de meeste gewend om weinig of geen vlees te eten en zeggen ze "OK Millennial" als opa op bezoek komt en vraagt om een stukje vlees bij de maaltijd.

Ik hoop dat plantaardig en kweekvlees snel een vlucht neemt want anders sta ik voor lul bij mn kleinkinderen. ik vind zowel een mooie (wagyu) biefstuk als een frikandel op zn tijd veel te lekker om af te kicken.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 18-04-2021 13:25 ]

[Flipking94]

Er zijn zoveel heerlijke vleesgerechten.

Dat vind ik dan ook ietwat de ironie van hedendaagse jongeren. Hier in België zijn ze twee jaren terug massaal gaan betogen voor het klimaat door Greta Thunberg en Anuna de Wever om iets na de betogingen te blijven plakken in de McDonalds .

Maar kans is groot dat je gelijk hebt, alhoewel ik niet denk dat ze met schokkerende foto's op vlees gaan beginnen . Of toch niet voor de komende jaren.

[Anoniem: 455473]

Er zijn ook heel veel heerlijke plantgerechten. 1 van de grootste misvattingen van veganisme is dat je dan niet meer lekker of divers eet. Uiteindelijk doe je maar 4 dieren weg en krijg je er een honderd ingrediënten voor terug. De meeste smaak komt ook van de seasoning, ga maar eens als een leeuw aan een kadaver lopen sjorren, dat smaakt niet zo lekker hoor.

Er is inderdaad heel veel kritiek intern geweest in de klimaatbeweging. Er is de afgelopen twee jaar ook heel veel onderzoek wat allemaal bevestigt, plantaardig eten is het belangrijkste wat we kunnen doen om klimaatverandering tegen te gaan.

[assje]

Anoniem: 455473 schreef op maandag 19 april 2021 @ 18:24:
Er is de afgelopen twee jaar ook heel veel onderzoek wat allemaal bevestigt, plantaardig eten is het belangrijkste wat we kunnen doen om klimaatverandering tegen te gaan.

Volgens Milieu Centraal is voeding voor ons gezin de grootste factor ondanks dat we vegetarisch zijn, zeer beperkt zuivel en zo min mogelijk weggooien.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 19-04-2021 18:56 ]

[Anoniem: 455473]

assje schreef op maandag 19 april 2021 @ 18:42:
[...]


Volgens Milieu Centraal is voeding voor ons gezin de grootste factor ondanks dat we vegetarisch zijn, zeer beperkt zuivel en zo min mogelijk weggooien.
[Afbeelding]

Kippen stoten dan ook niet zoveel co2 uit, maar hebben vooral invloed op de luchtkwaliteit, water en natuurlijk in inhumane omstandigheden waar ze in zitten.

Waarom zijn vegans eigenlijk niet gewoon vegetarisch?

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op maandag 19 april 2021 @ 18:21:

Dat vind ik dan ook ietwat de ironie van hedendaagse jongeren. Hier in België zijn ze twee jaren terug massaal gaan betogen voor het klimaat door Greta Thunberg en Anuna de Wever om iets na de betogingen te blijven plakken in de McDonalds .

Dat is toch een generalisatie, ze hebben trouwens ook veggie gerechten Daarnaast is er ook onwetendheid, men zou de klimaatimpact van vlees meer kunnen benadrukken, bvb. in de media. Tenslotte vraagt men in die betogingen om een ander beleid dat klimaatvriendelijke keuzes gemakkelijker maakt. Waarom kost zo'n hamburger slechts 4 euro en zijn er geen veganistische fastfoodketens?

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 19-04-2021 21:28 ]

[Anoniem: 455473]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 19 april 2021 @ 21:27:
[...]
Dat is toch een generalisatie, ze hebben trouwens ook veggie gerechten Daarnaast is er ook onwetendheid, men zou de klimaatimpact van vlees meer kunnen benadrukken, bvb. in de media. Tenslotte vraagt men in die betogingen om een ander beleid dat klimaatvriendelijke keuzes gemakkelijker maakt. Waarom kost zo'n hamburger slechts 4 euro en zijn er geen veganistische fastfoodketens?

De media schrijven heel weinig over de impact van vlees, zuivel en eieren inderdaad.

Dat zou toch niks te maken hebben met de invloed van Campina en Unilever?

[Flipking94]

@Anoniem: 455473 het klopt niet dat geen vlees eten meeste invloed heeft door ons op het klimaat. Het meeste invloed is nog steeds geen brandstofvervoer gebruiken of energieconsumptie drastisch beperken. De impact van dieren alleen op het klimaat is veel kleiner ten opzichte van deze twee.

@Anoniem: 78739 Dat vind ik van niet. De veggiegerechten heb ik bekeken, maar door te kopen bij McDonalds investeer je in uitbreiding van McDonalds. En je weet natuurlijk zelf ook dat de hoofdinkomsten gewoon van rundshamburgers komen en er een minderheid veggie koopt bij McDonalds. Met het geld dat daar leuk in is geïnvesteerd worden nieuwe beefburgers gepromoot. Ik ben een fervente McDonaldsganger en ik kan je vertellen dat in het afgelopen halfjaar er 5 nieuwe beefburgers zijn uitgekomen, en slechts 1 vegetarische burger. Je draagt gewoon bij aan het probleem door naar McDonalds te gaan. Wat je er ook koopt, al is het alleen maar een stuk sla. Ik had je reactie hierover eigenlijk niet verwacht, maargoed .

Klimaat gaat ook een groot stuk over je ecologische voetafdruk afdruk, niet of je al dan niet vegetarisch moet eten. Vandaar ook de eerdere discussie van insecten, wat in principe ook niet vegetarisch is denk ik dan.
Edit: toevallig net een leuk filmpje van uitgekomen, ziet er niet slecht uit, toch?

[ Voor 8% gewijzigd door Flipking94 op 19-04-2021 23:14 ]

[Anoniem: 455473]

Flipking94 schreef op maandag 19 april 2021 @ 23:03:
@Anoniem: 455473 het klopt niet dat geen vlees eten meeste invloed heeft door ons op het klimaat. Het meeste invloed is nog steeds geen brandstofvervoer gebruiken of energieconsumptie drastisch beperken. De impact van dieren alleen op het klimaat is veel kleiner ten opzichte van deze twee.

Dit is een misvatting die ik vaker hoor. Helaas heeft Big Meat jaren de wetenschap beinvloedt.

https://climatehealers.org/the-science/the-facts/ Hier kan je de data zien. Vlees heeft in ieder geval een hele grote impact.

Going vegan is de beste manier om je impact te verlagen.

We hoeven geen dieren te vermoorden voor ons eten. Plantaardig eten is lekker. McDonalds ben ik al decennia lang niet meer geweest.

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op maandag 19 april 2021 @ 23:03:

@Anoniem: 78739 Dat vind ik van niet. De veggiegerechten heb ik bekeken, maar door te kopen bij McDonalds investeer je in uitbreiding van McDonalds. En je weet natuurlijk zelf ook dat de hoofdinkomsten gewoon van rundshamburgers komen en er een minderheid veggie koopt bij McDonalds. Met het geld dat daar leuk in is geïnvesteerd worden nieuwe beefburgers gepromoot. Ik ben een fervente McDonaldsganger en ik kan je vertellen dat in het afgelopen halfjaar er 5 nieuwe beefburgers zijn uitgekomen, en slechts 1 vegetarische burger. Je draagt gewoon bij aan het probleem door naar McDonalds te gaan. Wat je er ook koopt, al is het alleen maar een stuk sla. Ik had je reactie hierover eigenlijk niet verwacht, maargoed .

Als slechts 5% van de bevolking vegetarisch is gaan ze geen 50% veggieburgers aanbieden, het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Als iedereen vegetarisch zou worden gaan ze geen rundsburgers meer aanbieden. Volgens jouw redenering zouden vegetariërs of veganisten enkel kunnen eten in restaurants zonder dierlijke producten, want door hun steun zouden bvb. ook vleesgerechten gepromoot kunnen worden. Nee, zo ver zou ik niet willen gaan. Dankzij de 'eerste' vegetariërs is McDonalds veggieburgers gaan aanbieden, waardoor dagelijkse vleeseters dat ook kunnen kiezen en misschien zelfs helemaal de switch maken

[Anoniem: 78739]

Dit jaar zal de toename van kolenstroom 60% groter zijn dan de toename van alle hernieuwbare bronnen samen, volgend jaar komt daar dan ook nog het herstel van de luchtvaart bij:

quote: https://www.demorgen.be/n...ei-co2-uitstoot~b311d209/

Groene droom spat uiteen: energieagentschap IEA verwacht dit jaar recordgroei CO2-uitstoot

Dat de wereld na de covidpandemie klimaatvriendelijker zou worden, zoals sommigen voorspelden, lijkt te worden gelogenstraft. Dit jaar zal de wereldeconomie en daarmee de vraag naar energie zo sterk groeien dat sprake zal zijn van de op twee na snelste stijging van de CO2-uitstoot in de geschiedenis.

Het internationale energieagentschap IEA doet deze voorspelling in het dinsdag gepubliceerde vooruitzicht voor 2021. Door grootschalige vaccinatieprogramma’s en economische stimuleringspakketten zal de wereldeconomie dit jaar met 6 procent groeien, verwacht IEA. Door alle extra activiteiten in fabrieken stijgt de vraag naar energie met 4,6 procent. Daarmee wordt de krimp in coronajaar 2020 ruimschoots ‘gecompenseerd’; toen daalde de vraag naar energie wereldwijd met ongeveer 4 procent.

Doordat de opleving van de economische activiteiten voor een groot deel plaatsvindt in opkomende landen en China, zal ook het gebruik van kolen sterk stijgen, is de verwachting. Voor de opwekking van elektriciteit zijn kolen een van de zwaarste belastingen voor het klimaat en de landen die nu de grootste economische groei boeken, zijn voor hun stroomvoorziening afhankelijker van kolencentrales.

Hoewel wereldwijd steeds meer duurzame stroom wordt opgewekt, zal de toename van kolenstroom naar verwachting 60 procent groter zijn dan de groei van alle hernieuwbare bronnen bij elkaar, aldus IEA. Dit leidt mogelijk tot 5 procent meer CO2-uitstoot, een bijna-record. “Schokkend en zeer verontrustend”, reageert directeur Fatih Birol van het agentschap in de Britse krant The Guardian.

LUCHTVAART
Overigens zal de totale uitstoot dit jaar vermoedelijk nog wel onder het niveau van 2019 blijven, mede doordat industrieën in veel westerse landen wel minder CO2 uitstoten. Dit is deels het gevolg van langzamer dan verwacht economisch herstel in onder meer Europa. In de Verenigde Staten groeit het gebruik van kolen ook, voor het eerst sinds 2013.

De vorige groeipiek van kooldioxide stamt uit 2010, het jaar nadat de wereld zich had ontworsteld aan de gevolgen van de financiële crisis van 2008. Toen groeide de wereldwijde CO2-uitstoot met 6 procent.

Voor volgend jaar ziet het er nog somberder uit, als naar verwachting de pandemie dankzij vaccinaties onder controle komt en ook de wereldwijde luchtvaart zal herstellen. Dan zal de vraag naar olie en daarmee de uitstoot van CO2 in totaal met nog eens 1,5 procent stijgen, verwacht het agentschap. Als de luchtvaart zich in 2021 al had hersteld, waren de emissies “flink boven het niveau van 2019 gekomen”.

Hoewel de groei van de uitstoot niet onverwacht is, is ze een ernstige waarschuwing aan het adres van wereldleiders, die later deze week virtueel bijeenkomen tijdens de Amerikaanse klimaattop, waarin president Biden zijn plannen zal aankondigen. Tijdens de top zal Biden naar verwachting de veertig deelnemende landen aansporen meer werk te maken van het terugdringen van de uitstoot.

2009: "De wereld heeft een laatste kans om catastrofale klimaatverandering te voorkomen" (klimaattop Kopenhagen)

2010: "De vorige groeipiek van kooldioxide stamt uit 2010, het jaar nadat de wereld zich had ontworsteld aan de gevolgen van de financiële crisis van 2008"

2015: "Parijs zou wel eens de laatste kans kunnen zijn, om een wereld te hebben die min of meer gelijk is aan de wereld die we nu kennen. "

2021: "Energieagentschap IEA verwacht dit jaar recordgroei CO2-uitstoot"

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 20-04-2021 15:18 ]

[ph4ge]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 14:58:
Dit jaar zal de toename van kolenstroom 60% groter zijn dan de toename van alle hernieuwbare bronnen samen, volgend jaar komt daar dan ook nog eens het herstel van de luchtvaart bij:


[...]

Het was natuurlijk voorspelbaar dat als de wereld weer opengaat de vervuiling ook weer toeneemt, al is het wel jammer om het werkelijkheid te zien worden. Hopelijk zal de werkelijkheid iets minder slecht zijn omdat de IEA berucht is voor het onderschatten van hernieuwbare bronnen (bron, bron, bron).

[Anoniem: 78739]

ph4ge schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:19:
[...]

Het was natuurlijk voorspelbaar dat als de wereld weer opengaat de vervuiling ook weer toeneemt, al is het wel jammer om het werkelijkheid te zien worden. Hopelijk zal de werkelijkheid iets minder slecht zijn omdat de IEA berucht is voor het onderschatten van hernieuwbare bronnen (bron, bron, bron).

Intussen heeft men wel een jaar tijd gehad om bvb. een kerosinetaks* of BTW op vliegtickets in te voeren. De meeste vluchten zijn toeristisch en de zakenwereld heeft videoconferencing ontdekt. Dat lijkt me zelfs één van de gemakkelijkste maatregelen, want toerisme is luxe en het ontziet de lagere klassen, maar zelfs dat lukt nog niet... Hoe gaan we dan een omslag maken in duurdere en primaire behoeften zoals wonen en mobiliteit? Zelfs het 'ambitieuze' Europa lijkt uiteindelijk toch voor een status quo te gaan (luchtvaart, landbouw)

* hoog genoeg, zodat het gedrag verandert.

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 Nee, je begrijpt mijn punt niet. Jij zegt dat ze in mcdonalds veggieburgers aanbieden. Alsof McDonalds dit echt doet met het oog zoveel mogelijk veggieburgers te verkopen. Dit doen ze gewoon om een groter doelpubliek te bereiken, waardoor je alsnog bijdraagt aan hun keten. McDonalds is één van de meest vervuilende fastfoodketens ter wereld en nog steeds de grootste. Ook al bieden ze een paar veggieburgers aan, je draagt bij aan het probleem.

McDonalds is nu dan ook een extreem voorbeeld, maar jij kwam met het concept van hun veggieburgers . Mcdonalds zou ik nu echt niet bestempelen als klimaatbewuste keten.

Een veggieburger eten bij mcdonalds is als sla eten bij een frituur. Voor je gemoedstoestand misschien prima, maar niet serieus .

Heb je hier een linkje van?

meeste vluchten zijn toeristisch

--> Totale luchtvaart dragen maar 2% bij aan totale CO2-uitstoot door mensen. Dat zijn peanuts.

[ Voor 17% gewijzigd door Flipking94 op 20-04-2021 22:23 ]

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 22:12:
@Anoniem: 78739 Nee, je begrijpt mijn punt niet. Jij zegt dat ze in mcdonalds veggieburgers aanbieden. Alsof McDonalds dit echt doet met het oog zoveel mogelijk veggieburgers te verkopen. Dit doen ze gewoon om een groter doelpubliek te bereiken, waardoor je alsnog bijdraagt aan hun keten. McDonalds is één van de meest vervuilende fastfoodketens ter wereld en nog steeds de grootste. Ook al bieden ze een paar veggieburgers aan, je draagt bij aan het probleem.

McDonalds is nu dan ook een extreem voorbeeld, maar jij kwam met het concept van hun veggieburgers . Mcdonalds zou ik nu echt niet bestempelen als klimaatbewuste keten.

Een veggieburger eten bij mcdonalds is als sla eten bij een frituur. Voor je gemoedstoestand misschien prima, maar niet serieus .

Elk restaurant en elke keten wil zo veel mogelijk verkopen, dat is de logica zelve, maar het maakt wel een verschil of je bij McDonalds een rundsburger of een veggieburger koopt. En verwacht je dat die enkele klimaatbetogers die McDonalds bezochten (want daarover begon je) tot in detail weten hoe zo'n veggieburger gemaakt wordt? Of dat ze allemaal weten hoe groot de impact van vlees is? Ik niet, zelfs veel hoger opgeleiden weten het niet, maar op de boodschapper schieten is gemakkelijk, terwijl ze vooral een klimaatvriendelijk beleid vragen, zodat ze zelf ook betere keuzes kunnen maken of niet onbewust een klimaatonvriendelijk product kopen. Er waren ook betogers met plastic zakjes: ook hypocriet?

Heb je hier een linkje van?
[...]
--> Totale luchtvaart dragen maar 2% bij aan totale CO2-uitstoot door mensen. Dat zijn peanuts.

Ik vind de bron niet meer, maar zowel voor toerisme, zaken als vrachtvervoer zijn er alternatieven:
-toerisme: minder ver op reis gaan
-zaken: meer videoconferencing
-vracht: meer via schepen en dus wat meer geduld hebben

Veel sectoren zijn 'peanuts' als je ze apart bekijkt, maar de luchtvaartuitstoot stijgt explosief en er is zo goed als geen alternatieve brandstof voor. Vind je het zelf logisch dat treinritten zwaarder belast worden dan vluchten?

[Sorcerer8472]

Het probleem wat telkens terugkomt in discussies is dat er een soort verwachting is dat we op extreem grote schaal ons gedrag gaan aanpassen.

Helaas gaat dat niet gebeuren. De bevolking groeit nog even door, de energievraag stijgt, en de enige oplossing die ik nog steeds zie is het gebruiken van kapitalisme om het op te lossen: beprijs CO2, maak een goed en duidelijk langetermijnprogramma waarin CO2 elk jaar duurder wordt. Dan creëer je een hele bedrijfstak die er in alle markten voor gaat zorgen dat die uitstoot teruggebracht wordt. Het wordt ineens rendabel om CO2-uitstoot terug te brengen dan.

Familie van me doet voor z'n werk dingen voor regelgeving rondom het klimaat, en hij geeft aan dat een heel groot probleem op dit moment is dat bedrijven gewoon niet weten wat ze moeten doen. Ze kunnen een extreem hoge investering doen om volgend jaar de uitstoot met 25% te verminderen, maar als de overheid dan 5 jaar later een vermindering van 26% willen zien dan zijn ze keihard genaaid. Er is geen duidelijke richting waar we naartoe gaan en (o.a. door lobby) komt er soms draconische regelgeving die nergens op lijkt te slaan.

Uiteindelijk lossen we dit probleem alleen op als het echt gaat lonen om uitstoot te verminderen, en als uitstoot wordt doorbelast in producten. Dat betekent dat bijv. over een periode van 15 tot 25 jaar vlees steeds duurder wordt. Het zal tegelijkertijd ook heel sterk lonen om bijv. in kweekvlees te investeren, de CO2-uitstoot daarvan is veel lager. Hetzelfde geldt voor zaken als elektrisch rijden: op benzine rijden wordt een stuk duurder nog. Vliegen zal ook duurder worden en bedrijven in synthetische kerosine zullen keihard groeien omdat die investeringen ineens heel erg lonend worden.

Een CO2-uitstoot maakt het echter ook noodzakelijk om andere belastingen aan te passen omdat anders bepaalde producten en diensten voor armere mensen te duur kunnen worden. Dat kan echter weer met de opbrengst van CO2-belastingen. Dit betekent ook dat rijke mensen die een "uitstoot-rijke" levensstijl hebben daar ook voor gaan betalen. Het is dus complex, maar helaas zijn de meeste politici te laf ervoor. Het team van Biden geeft bijvoorbeeld ook aan er niet aan te willen. M.a.w. in de VS gaat er ook niet heel veel gebeuren behalve misschien een groen corona-herstelplan wat bij lange na niet genoeg is.

Tegelijkertijd zijn er ook dit soort verhalen: YouTube: How to green the world's deserts and reverse climate change | Allan ...
Terwijl dat super mooi lijkt zijn er ook vraagtekens en kanttekeningen: https://www.sierraclub.or...ll-reverse-climate-change

Gedrag gaat verder echt niet zomaar veranderen, en dingen "zonder reden" duurder maken is niet eerlijk omdat je in feite dingen ontzegt aan armere mensen. Het moet namelijk wel echt ontzettend veel duurder worden anders. Dat vliegschaamte maar een beperkte impact heeft, zien we inmiddels ook. En de luchtvaartmaatschappijen in de VS verwachten een grote post-vaccine boom.

We moeten dus niet kijken naar wat we zelf ideaal zouden vinden, maar hoe we met slimme financiële incentives voor bedrijven ervoor kunnen zorgen dat niet overheden allerlei complexe dingen hoeven doen, maar dat bedrijven het uit zichzelf gaan doen, omdat het ze geld oplevert en omdat het hun producten aantrekkelijker maakt als ze de kostprijs lager kunnen maken. _{Bij geïmporteerde goederen moet de uitstoot worden berekend, bij geëxporteerde goederen kan het bedrag er weer af worden gehaald om internationaal competitief te kunnen blijven in export. Zo zijn er nog wat issues met dit plan maar die zijn allemaal op te lossen op soortgelijke wijze.}

Helaas vrees ik dat het nog een lange tijd zal duren voordat mensen dit inzien, omdat we in een fase zitten waarin we tunnelvisie-kijkend telkens maar willen dat mensen hun gedrag aanpassen, en denken dat als we het maar hard genoeg hopen, het op magische wijze ineens wél gaat gebeuren.

Beprijzing van CO2 en andere broeikasgassen is echt de enige manier. En hoe eerder er een duidelijk plan komt, liefst EU-breed, waarmee het bedrijfsleven weet waar men aan toe is, hoe beter.

[Wilf]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:19:
(…)
-vracht: meer via schepen en dus wat meer geduld hebben (…)

https://www.europarl.euro...en-en-cijfers-infografiek

https://www.groen7.nl/con...tot-wel-50-miljoen-autos/

Doe maar de trein dan.

Mag ik je eens wijzen op het AWM beleid omtrent linkdrops? We willen graag wat toelichting zien zodat mensen niet elke link maar moeten doorpluizen om je reactie te doorgronden.
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-04-2021 19:21 ]

[Anoniem: 78739]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:45:

Helaas vrees ik dat het nog een lange tijd zal duren voordat mensen dit inzien, omdat we in een fase zitten waarin we tunnelvisie-kijkend telkens maar willen dat mensen hun gedrag aanpassen, en denken dat als we het maar hard genoeg hopen, het op magische wijze ineens wél gaat gebeuren.

Beprijzing van CO2 en andere broeikasgassen is echt de enige manier. En hoe eerder er een duidelijk plan komt, liefst EU-breed, waarmee het bedrijfsleven weet waar men aan toe is, hoe beter.

Dat is wat ik hier ook ongeveer zei.

Wilf schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:26:
[...]


https://www.europarl.euro...en-en-cijfers-infografiek

https://www.groen7.nl/con...tot-wel-50-miljoen-autos/

Doe maar de trein dan.

Dat gaat over zwaveldioxide, wat vooral een invloed heeft op de gezondheid, maar schepen varen meestal ver van woonzones. Daarnaast moet je de (CO2-)uitstoot per kg cargo berekenen. Schepen zijn zo groot dat dat heel efficiënt is. Maar het beste zou zijn om alles lokaler te produceren, dan hebben we wel nadeel van de hogere loonkost. Een uitgebreider spoornet tussen Azië en Europa zou beter zijn, maar ik denk dat er voorlopig slechts een fractie van het scheepverkeer mogelijk is via het spoor. Vanuit de VS naar Europa of Azië zou dat helemaal niet mogelijk zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2021 09:36 ]

[ph4ge]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:34:
Dat gaat over zwaveldioxide, wat vooral een invloed heeft op de gezondheid, maar schepen varen meestal ver van woonzones. Daarnaast moet je de (CO2-)uitstoot per kg cargo berekenen. Schepen zijn zo groot dat dat heel efficiënt is. Maar het beste zou zijn om alles lokaler te produceren, dan hebben we wel nadeel van de hogere loonkost. Een spoornet tussen Azië en Europa zou beter zijn, maar ik denk dat er voorlopig slechts een fractie van het scheepverkeer mogelijk is via het spoor.

Schepen kunnen natuurlijk prima op windenergie varen, dat doen we al duizenden jaren... Er zijn voldoende ideeen om dat in een modern jasje te stoppen.

[T-MOB]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:34:
Schepen zijn zo groot dat dat heel efficiënt is.

Haha, ja. De Evergiven van dat Suez-drama kan ruim 20.000 standaard containers hebben van ruim 6 meter lengte. Dat is een trein die bijna van Rotterdam tot de grens gaat. Per jaar worden ruim 800 miljoen containereenheden verwerkt in havens wereldwijd. Dat zijn er per dag ongeveer 2.2 miljoen. Als een container gemiddeld 3 dagen onderweg is heb je 1 aardomtrek aan containers / trein nodig. De schaal van internationaal transport is immens

[Anoniem: 78739]

ph4ge schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:18:
[...]

Schepen kunnen natuurlijk prima op windenergie varen, dat doen we al duizenden jaren... Er zijn voldoende ideeen om dat in een modern jasje te stoppen.

Klopt, voor de luchtvaart zijn er niet echt alternatieven, met dit alternatief zou je 1 containertje kunnen vervoeren Dat zou pas een duurzaam alternatief zijn als je de bovenkant bedekt met zonnepanelen en elektromotoren gebruikt. Bij luchtvaart heb je altijd het gevecht met de zwaartekracht, waardoor het ofwel immens veel energie kost, ofwel immens veel helium nodig heeft.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2021 09:48 ]

[wowly]

Transportvervoer is bij utstek geschikt om dat via ondergronds buizen te doen, a la Hyperloop. Op de een of andere manier wordt bij de hyperloop altijd aangegeven dat mensen moeten worden getransporteerd, maar met cargo heb je veel minder risico's natuurlijk.

nederland zou hier gemakkelijk voorloper in kunnen zijn met al onze technische Know-how en onze uitgesproken transport en innovatie attitude.

Mooie site voor graphs mbt data vs vlees: https://ourworldindata.org/

indrukwekkend en niet alleen vanwege de data mbt voedsel...

[Anoniem: 78739]

wowly schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:54:
Transportvervoer is bij utstek geschikt om dat via ondergronds buizen te doen, a la Hyperloop. Op de een of andere manier wordt bij de hyperloop altijd aangegeven dat mensen moeten worden getransporteerd, maar met cargo heb je veel minder risico's natuurlijk.

nederland zou hier gemakkelijk voorloper in kunnen zijn met al onze technische Know-how en onze uitgesproken transport en innovatie attitude.

Intercontinentaal wordt dat wel moeilijk, op of onder de oceaanbodem, voor duizenden km's. Het aanleggen kost veel meer energie en grondstoffen dan (spoor)wegen, 2 dingen waar we zuinig mee moeten zijn. Lucht en zee moet je zelfs niet aanleggen De grootste handelsstroom is momenteel tussen China en de VS, hoe gaat dat met ondergrondse buizen door de 'ring of fire', met zware aardbevingen en schuivende platen?

Ik dacht ook nog aan waterstofvliegtuigen, maar de energiedensiteit is 4x lager dan kerosine, terwijl een vliegtuig nu al 50% kerosine is + veel andere technische uitdagingen. Is het niet gemakkelijker om toerisme, zaken en handel meer/weer te lokaliseren? Behalve voor grondstoffen dan, die moeten soms van ver komen, maar op termijn gaan we steeds meer van ontginning naar hergebruik.

Ik denk dat we het klimaat/grondstof/biodiversiteitsprobleem gemakkelijker kunnen oplossen met low-tech dan met high-tech. High-tech waar het moet (zonne- en windenergie), low-tech waar het kan (herbebossen, bescheidener en lokaler leven, meer fietsen, minder vlees,...). Ik vrees dat Musk en Gates onze problemen niet gaan oplossen.

[Sorcerer8472]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:42:
[...]
Klopt, voor de luchtvaart zijn er niet echt alternatieven, met dit alternatief zou je 1 containertje kunnen vervoeren Dat zou pas een duurzaam alternatief zijn als je de bovenkant bedekt met zonnepanelen en elektromotoren gebruikt. Bij luchtvaart heb je altijd het gevecht met de zwaartekracht, waardoor het ofwel immens veel energie kost, ofwel immens veel helium nodig heeft.

Groene kerosine is een optie. Opgewekt uit groene elektriciteit. Dit is een proces met best wel wat verliezen dus het is logisch om de techniek nu al te ontwikkelen en pas op grote schaal toe te passen als er veel overschotten uit groene elektriciteit zijn.

Dat duurt nog even, en tot die tijd zijn er andere processen die we kunnen vergroenen waar sneller en meer winst te halen valt.

Het extreem pijnlijke en irritante is dat als we 30 jaar geleden vol op duurzaam hadden ingezet en er écht alles voor hadden gegeven, we nu al op net zero of negatief zouden kunnen zitten, met dus ook groene kerosine. Vliegen zonder netto uitstoot, super mooi toch? Wetenschappelijk, technisch en praktisch gezien kan het gewoon, maar de wil is er niet, en ik als consument kan er niet veel aan doen dus ik betaal m'n KLM CO2-compensatie maar telkens in de hoop dat dat stukje bos in Panama wat uitmaakt.

[Anoniem: 78739]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:11:
[...]

Groene kerosine is een optie. Opgewekt uit groene elektriciteit. Dit is een proces met best wel wat verliezen dus het is logisch om de techniek nu al te ontwikkelen en pas op grote schaal toe te passen als er veel overschotten uit groene elektriciteit zijn.

Dat duurt nog even, en tot die tijd zijn er andere processen die we kunnen vergroenen waar sneller en meer winst te halen valt.

Het extreem pijnlijke en irritante is dat als we 30 jaar geleden vol op duurzaam hadden ingezet en er écht alles voor hadden gegeven, we nu al op net zero of negatief zouden kunnen zitten, met dus ook groene kerosine. Vliegen zonder netto uitstoot, super mooi toch? Wetenschappelijk, technisch en praktisch gezien kan het gewoon, maar de wil is er niet, en ik als consument kan er niet veel aan doen dus ik betaal m'n KLM CO2-compensatie maar telkens in de hoop dat dat stukje bos in Panama wat uitmaakt.

Zelfs nu is er te weinig actie, dus 30 jaar geleden volle actie kon enkel in Utopia. De burger/consument heeft wel macht in het stemhokje, en kan daarna hopen dat de politici woord houden. Jammer genoeg hebben we vooral politici verkozen die gaan voor 'business as usual' en de korte termijn. Ondanks alle kennis en technologie zal ons 'oerbrein' waarschijnlijk als winnaar uit de bus komen

[Sorcerer8472]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:27:
[...]
Zelfs nu is er te weinig actie, dus 30 jaar geleden volle actie kon enkel in Utopia. De burger/consument heeft wel macht in het stemhokje, en kan daarna hopen dat de politici woord houden. Jammer genoeg hebben we vooral politici verkozen die gaan voor 'business as usual' en de korte termijn. Ondanks alle kennis en technologie zal ons 'oerbrein' waarschijnlijk als winnaar uit de bus komen

Ja, het is bizar dat dat zo gaat in de politiek. Dat is ook de reden waarom men heel hard moet zijn tegen bijvoorbeeld een oneerlijke Rutte.

Uiteindelijk werkt ons politieke stelsel helaas niet. Misschien zijn we straks toch echt afhankelijk van slimme groene ondernemers die producten pushen die zo goed zijn of zo veel geld helpen besparen dat ze niet te negeren zijn.

Intussen gaan onze langetermijnkosten omhoog: klimaatvluchtelingen, het bestrijden van meerder gevolgen van klimaatverandering, het gaat allemaal véél meer kosten nog. De generatie die nu door de extreme huizenprijzen niet eens een huis kan betalen mag het straks allemaal oplossen

Wie er een oplossing heeft mag het zeggen

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 ik vind dat wel hyppocriet. Als je gaat betogen voor iets terwijl je nog niet eens de impact kent of niet weet waarvoor je betoogt heeft het geen zin.
Beter klimaatbeleid eisen terwijl je zelf gewoon bijdraagt aan één van de meest vervuilende ketens ter wereld gaat er bij mij gewoon niet in. Net zoals betogen tegen vervuiling als je zelf je afval op de grond gooit

@Anoniem: 78739 treinritten worden misschien zwaarder belast, maar het openbaar vervoer, of toch hier in BE is gewoon belachelijk. De belastingen zorgen in ieder geval niet voor betere treinverbindingen, iets wat met vliegverkeer wel gebeurt (steeds groter wordende markt). Al eens in Japan geweest? Daar kan de BENELUX nog wel wat van leren... Kerosine is op dit moment het meest efficiënte om in de luchtvaart te gebruiken. De hoeveelheid kerosine nodig stijgt inderdaad ieder jaar, alsook de hoeveelheid andere brandstoffen. Kerosine is echter ook weer https://ec.europa.eu/euro...rs,_EU-27,_2018_(%25).png een fractie van de totale hoeveelheid olie die verbruikt wordt. 10% ten opzichte van 50% door auto's. Nog steeds peanuts in mijn ogen. En dat is anno 2018. Jouw linkje kan wel een update gebruiken (2012 zijn we toch al lang passé, niet? ).

@SymbolicFrank helemaal eens met je verhaal. Ik vind zelf dat je wel bepaalde zaken kan doen. Maar je verandert er de maatschappij en de markt door. En misschien is dat wel hét belangrijkste argument van de regeringen om er maar weinig aan te doen, ten nadele van ieder van ons. Oldtimers bijvoorbeeld zijn totaal overbodige producten. Een taks op alles wat met CO2-uitstoot te maken heeft klinkt realistisch, maar je zorgt ervoor dat grote delen van de bevolking daardoor in de armoedegrens belanden. De grote middenklasse die wij hier hebben zal daardoor verdwijnen. En dat zie ik als iets negatiefs, want meer geld spenderen in de voedingsindustrie betekent dat er andere industriën erop achteruitgaan door minder geld.

Maargoed, het is niet altijd maar een somber verhaal. Nike België (laakdal) bijvoorbeeld heeft als bedrijf al zeer mooie projecten op poten gezet. De site in laakdal zal tegen 2030 volledig CO2-neutraal zijn, al hun energie wordt nu al opgewekt door een eigen windturbine en zonnepanelen. Citrique Belge (grote citroenzuurproducent) heeft een wkk die voorziet in eigen energiebehoefte en voor de hele stad. Het kan beter, maar bedrijven investeren inderdaad enorm op de CO2-trein. Hoeveel berichten hebben we al gekregen van autofabrikanten die tegen 2030 enkel nog elektrische wagens verkopen?

Dat de burger veel macht heeft bij het stemmen is maar een illusie. Politiek is niets anders dan geblaat en het kaalscheren van de gewone burgers. Mensen hebben enkel macht in grote hoeveelheden, dat is altijd al zo geweest en zal wellicht altijd zo blijven.

[yakmak]

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:41:
@Anoniem: 78739 ik vind dat wel hyppocriet. Als je gaat betogen voor iets terwijl je nog niet eens de impact kent of niet weet waarvoor je betoogt heeft het geen zin.
Beter klimaatbeleid eisen terwijl je zelf gewoon bijdraagt aan één van de meest vervuilende ketens ter wereld gaat er bij mij gewoon niet in. Net zoals betogen tegen vervuiling als je zelf je afval op de grond gooit

Dat ben ik niet met je eens. Je vergroot hierdoor de vraag naar plantaardige producten. De mac wil zoals je al zei geld verdienen en het zal hun een worst wezen of dat nou met een plantenburger of een vleesburger is. Wanneer de vraag naar plantenburgers stijgt gaan ze meer plantenburgers maken welke inherent een kleinere CO2 afdruk hebben. Nee het zal nooit het schoonste bedrijf worden maar dat betekent niet dat het bedrijf niet schoner kan worden. (disclaimer: ik kom nooit in dit soort ketens)

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:41:
@Anoniem: 78739 ik vind dat wel hyppocriet. Als je gaat betogen voor iets terwijl je nog niet eens de impact kent of niet weet waarvoor je betoogt heeft het geen zin.
Beter klimaatbeleid eisen terwijl je zelf gewoon bijdraagt aan één van de meest vervuilende ketens ter wereld gaat er bij mij gewoon niet in. Net zoals betogen tegen vervuiling als je zelf je afval op de grond gooit

Ik ben ook gaan betogen en ben de voorbije jaren enkele keren met de bus op reis geweest ipv met het vliegtuig. Sorry voor de hypocrisie, want een fossiele bus stoot ook uit, ik kon beter thuis blijven... Ook leuk dat je blijft focussen op enkele klimaatbetogers die de McDonalds bezochten... En bedoel je dit afval?

@Anoniem: 78739 treinritten worden misschien zwaarder belast, maar het openbaar vervoer, of toch hier in BE is gewoon belachelijk. De belastingen zorgen in ieder geval niet voor betere treinverbindingen, iets wat met vliegverkeer wel gebeurt (steeds groter wordende markt). Al eens in Japan geweest? Daar kan de BENELUX nog wel wat van leren... Kerosine is op dit moment het meest efficiënte om in de luchtvaart te gebruiken. De hoeveelheid kerosine nodig stijgt inderdaad ieder jaar, alsook de hoeveelheid andere brandstoffen. Kerosine is echter ook weer https://ec.europa.eu/euro...rs,_EU-27,_2018_(%25).png een fractie van de totale hoeveelheid olie die verbruikt wordt. 10% ten opzichte van 50% door auto's. Nog steeds peanuts in mijn ogen. En dat is anno 2018. Jouw linkje kan wel een update gebruiken (2012 zijn we toch al lang passé, niet? ).

Ten eerste wordt er voortdurend bespaard op OV, daarnaast vergelijk je kwaliteit van de trein met kwantiteit van de luchtvaart. Het aantal passagiers blijft ook de laatste jaren stijgen (muv het voorbije jaar door corona).

Dat de burger veel macht heeft bij het stemmen is maar een illusie. Politiek is niets anders dan geblaat en het kaalscheren van de gewone burgers. Mensen hebben enkel macht in grote hoeveelheden, dat is altijd al zo geweest en zal wellicht altijd zo blijven.

Democratie is nochtans het minst slechte systeem, maar voor een grote omslag in klimaatbeleid is een dictatuur zoals China misschien beter.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2021 17:07 ]

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 jouw busverhaal is dan ook heel anders. We hadden het hier over de McDonalds hé, niet veggieshop.nl

Betreffende treinen: In mijn ogen is het zowel kwaliteit als kwantiteit dat daar een probleem is. Zeker tijdens corona is dat een ramp geworden. Ik hou mijn hart vast komende zomer. Ik ga liever naar zee met de auto ipv vertraging te hebben in een snikhete trein zonder airco waar je, als je pech hebt, enkele uren recht mag staan of blijven wachten op het perron wegens de coronamaatregelen.

Vliegverkeer is nog altijd een heel kleine markt als je deze vergelijkt met andere sectoren. Cruiseschepen bvb zijn ongelofelijk vervuilend. 1/3 heeft wel al een falliesement aangevraagd door COVID, maargoed .

Democratie is iets goed, maar echte democratie is het niet meer. Er zijn teveel spelletjes aan de gang waardoor je stem niet op een eerlijke manier wordt ingevuld. Ik heb graag transparantie, ook al is die goed of slecht. Dan weet je waar je staat, dat is nu niet zo. Maargoed, China liever nooit!

[ Voor 79% gewijzigd door Flipking94 op 21-04-2021 17:15 ]

[Anoniem: 455473]

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:41:
@Anoniem: 78739 ik vind dat wel hyppocriet. Als je gaat betogen voor iets terwijl je nog niet eens de impact kent of niet weet waarvoor je betoogt heeft het geen zin.
Beter klimaatbeleid eisen terwijl je zelf gewoon bijdraagt aan één van de meest vervuilende ketens ter wereld gaat er bij mij gewoon niet in. Net zoals betogen tegen vervuiling als je zelf je afval op de grond gooit

@Anoniem: 78739 treinritten worden misschien zwaarder belast, maar het openbaar vervoer, of toch hier in BE is gewoon belachelijk. De belastingen zorgen in ieder geval niet voor betere treinverbindingen, iets wat met vliegverkeer wel gebeurt (steeds groter wordende markt). Al eens in Japan geweest? Daar kan de BENELUX nog wel wat van leren... Kerosine is op dit moment het meest efficiënte om in de luchtvaart te gebruiken. De hoeveelheid kerosine nodig stijgt inderdaad ieder jaar, alsook de hoeveelheid andere brandstoffen. Kerosine is echter ook weer https://ec.europa.eu/euro...rs,_EU-27,_2018_(%25).png een fractie van de totale hoeveelheid olie die verbruikt wordt. 10% ten opzichte van 50% door auto's. Nog steeds peanuts in mijn ogen. En dat is anno 2018. Jouw linkje kan wel een update gebruiken (2012 zijn we toch al lang passé, niet? ).

@SymbolicFrank helemaal eens met je verhaal. Ik vind zelf dat je wel bepaalde zaken kan doen. Maar je verandert er de maatschappij en de markt door. En misschien is dat wel hét belangrijkste argument van de regeringen om er maar weinig aan te doen, ten nadele van ieder van ons. Oldtimers bijvoorbeeld zijn totaal overbodige producten. Een taks op alles wat met CO2-uitstoot te maken heeft klinkt realistisch, maar je zorgt ervoor dat grote delen van de bevolking daardoor in de armoedegrens belanden. De grote middenklasse die wij hier hebben zal daardoor verdwijnen. En dat zie ik als iets negatiefs, want meer geld spenderen in de voedingsindustrie betekent dat er andere industriën erop achteruitgaan door minder geld.

Maargoed, het is niet altijd maar een somber verhaal. Nike België (laakdal) bijvoorbeeld heeft als bedrijf al zeer mooie projecten op poten gezet. De site in laakdal zal tegen 2030 volledig CO2-neutraal zijn, al hun energie wordt nu al opgewekt door een eigen windturbine en zonnepanelen. Citrique Belge (grote citroenzuurproducent) heeft een wkk die voorziet in eigen energiebehoefte en voor de hele stad. Het kan beter, maar bedrijven investeren inderdaad enorm op de CO2-trein. Hoeveel berichten hebben we al gekregen van autofabrikanten die tegen 2030 enkel nog elektrische wagens verkopen?

Dat de burger veel macht heeft bij het stemmen is maar een illusie. Politiek is niets anders dan geblaat en het kaalscheren van de gewone burgers. Mensen hebben enkel macht in grote hoeveelheden, dat is altijd al zo geweest en zal wellicht altijd zo blijven.

Ik denk dat dit wel een hele goede video is voor jou om even te kijken.

Overigens zelf kom ik al wegens morele bezwaren niet bij fast-foodketens. Ik zal b.v. nooit een bedrijf steunen die 1 miljard kippen per jaar afslacht in verschrikkelijke omstandigheden. Maar uiteindelijk is dat een persoonlijke keuze die geen impact heeft op het klimaat. Een veggie-burger heeft geen slachtoffer. Een dood kadaver burger wel.

Dat maakt dus niet dat Cyberblizzard hypocriet is en zelfs als dat zo is dan maakt dat niet uit. Het gaat om dat we met iedereen serieuze stappen maken om deze aardbol levend te houden voor ons als mensheid. Een veggie-burger of niet maakt daar het verschil voor.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 455473 op 21-04-2021 17:18 ]

[Flipking94]

@Anoniem: 455473 ik zeg toch gewoon mijn mening en baseer mij op bronnen, daar is toch niets mis mee? Ik zeg daarom duidelijk 'ik vind' en zeg ook duidelijk 'waarom' ik dat vind. Zo werkt nu eenmaal een discussie. Als je allemaal dezelfde mening hebt, moet er geen discussie gevoerd worden, je voert discussie omdat je wil leren vanuit het standpunt van de ander, al zeker als die anders is dan die van jou. Daarom zit ik ook uberhaupt hier op dit subforum. Jammer dat je dit dan verkeerd hebt opgevat, het zal wel aan mij liggen .

Nu terug verder met de discussie!

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:10:
@Anoniem: 78739 jouw busverhaal is dan ook heel anders. We hadden het hier over de McDonalds hé, niet veggieshop.nl

Ik ga ook nooit naar de McDonalds hoor, maar het is allemaal begonnen met deze opmerking die ik nogal flauw vond: "Dat vind ik dan ook ietwat de ironie van hedendaagse jongeren. Hier in België zijn ze twee jaren terug massaal gaan betogen voor het klimaat door Greta Thunberg en Anuna de Wever om iets na de betogingen te blijven plakken in de McDonalds"

Hoeveel procent van de tienduizenden betogers is precies in een McDonalds aangetroffen? Er wordt zelfs fake news gecreëerd, met als doel jongeren zwart te maken die betogen voor een leefbare toekomst. Ze hebben de wetenschap aan hun kant en er zullen er vast enkel voor de fun betoogd hebben, maar doorgaans beseft die generatie beter dan vijftigers dat het zo niet verder kan. Het zijn jongeren, ze moeten nog leren, je moet hen niet afrekenen op elke 'misstap', op het einde van hun leven zullen ze waarschijnlijk/hopelijk minder schade aangericht hebben dan de oudere generaties.

Betreffende treinen: In mijn ogen is het zowel kwaliteit als kwantiteit dat daar een probleem is. Zeker tijdens corona is dat een ramp geworden. Ik hou mijn hart vast komende zomer. Ik ga liever naar zee met de auto ipv vertraging te hebben in een snikhete trein zonder airco waar je, als je pech hebt, enkele uren recht mag staan of blijven wachten op het perron wegens de coronamaatregelen.

Inderdaad, want met de auto heb je bij mooi weer richting de kust nooit vertraging Je somt al het negatieve samen op: "rechtstaand vast zitten in een snikhete trein zonder airco", terwijl het meestal gewoon goed loopt. Het is ook verkeersveiliger, je kan alcohol drinken en het stoot minder uit (om toch ontopic te blijven).

Vliegverkeer is nog altijd een heel kleine markt als je deze vergelijkt met andere sectoren. Cruiseschepen bvb zijn ongelofelijk vervuilend. 1/3 heeft wel al een falliesement aangevraagd door COVID, maargoed .

Raar dat je de luchtvaart minimaliseert en over cruiseschepen begint, de hele zeevaart stoot nochtans minder CO2 uit dan de luchtvaart: https://www.europarl.euro...s-and-figures-infographic

Maar wacht, is het omdat je zelf vliegt en nooit cruist?

Kijk ook eens naar de groei, deze keer met recentere cijfers + ik herinner me de voorbije jaren dat er bij elke vakantie steeds records gebroken werden op de luchthavens (muv 2020-2021 uiteraard).

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2021 18:16 ]

[Yaksa]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:45:

Helaas vrees ik dat het nog een lange tijd zal duren voordat mensen dit inzien, omdat we in een fase zitten waarin we tunnelvisie-kijkend telkens maar willen dat mensen hun gedrag aanpassen, en denken dat als we het maar hard genoeg hopen, het op magische wijze ineens wél gaat gebeuren.

Het klinkt raar, maar schijnbaar zijn veel mensen op klimaatgebied liever deel van het probleem dan deel van de oplossing.
Dat komt waarschijnlijk omdat klimaatverandering net zo'n 'onzichtbaar' gegeven is als het COVID-19 virus.
Bij beide zaken zien we vanaf een afstand het leed wat ontstaat maar het besef om te handelen komt pas wanneer het ontzettend dichtbij komt en je zelf geraakt wordt.

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 ik doe ze allemaal . Cruizen, vliegen, autorijden, treinreizen, backpacken . Maar meestal wel per vliegtuig weg .

Maar samen verbruikt vlieg en bootverkeer maar een fractie van de totale uitstoot door vervoer. Het meeste is nog steeds door auto's...

Kijk bijvoorbeeld ook eens naar ruimtevaart. Allemaal heel cool, maar de hoeveelheid brandstof die er gebruikt wordt is best groot. Zelfs het dubbele van een passagiersvlucht van hier naar Japan . Bovendien verplaats je er enkel maar een hoopje titanium mee, voorlopig...

[ Voor 5% gewijzigd door Flipking94 op 21-04-2021 18:51 ]

[Yaksa]

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 18:51:
[Kijk bijvoorbeeld ook eens naar ruimtevaart. Allemaal heel cool, maar de hoeveelheid brandstof die er gebruikt wordt is best groot. Zelfs het dubbele van een passagiersvlucht van hier naar Japan . Bovendien verplaats je er enkel maar een hoopje titanium mee, voorlopig...

Klopt, we schieten ook elk half uur een raket vanaf Cape Canaveral de lucht in.
En zonder de ruimtevaart zat jij waarschijnlijk nu niet op je laptop te tikken.

[Sorcerer8472]

@Anoniem: 78739 wat wil je doen met die cijfers over o.a. luchtvaart dan? Moet het worden verboden, moet het duurder, etc? Overigens als je vooral naar de balkjes links kijkt geeft dat toch weer een ander beeld.

@Yaksa , ik denk dat veel mensen gewoon onwetend zijn eerlijk gezegd. Op veel vlakken: klimaat, politiek. Deels omdat ze heel druk zijn met hun eigen situatie, deels omdat ze zichzelf slecht informeren uit desinteresse, en deels omdat ze voor een groot deel op cognitieve biassen acteren.

Ik geloof ook dat het diep bewust maken van bepaalde problematiek een deel van de oplossing is. Overigens in mijn geval is dat besef er voor een groot deel gekomen door internationaal reizen

Naast dit alles is het lastig om te classificeren wat nou deel van het probleem of de oplossing is. Ik stem links, ik had liever gisteren dan vandaag een grote CO2-heffing gezien, maar tegelijkertijd maak ik wel 10.000en vlieg-km's per jaar. Grappig genoeg bijna geen auto-km's waardoor iemand die heftig veel forenst alsnog meer transport-CO2 uitstoot dan ik

[Sorcerer8472]

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 18:51:
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar ruimtevaart. Allemaal heel cool, maar de hoeveelheid brandstof die er gebruikt wordt is best groot. Zelfs het dubbele van een passagiersvlucht van hier naar Japan . Bovendien verplaats je er enkel maar een hoopje titanium mee, voorlopig...

De hoeveelheid kennis die we opdoen met ruimteverkenning is immens groot en belangrijk. Ook was het volkomen onmogelijk geweest om de huidige (klimaat)kennis over de aarde te hebben zonder ruimtevaart.

Het zal ook erg moeilijk zijn om dit zonder CO2-uitstoot te doen hoewel dat volgens mij met nieuwere brandstoffen in theorie wel kan (ook met elektrolyse-achtige processen).

Het is belangrijk om bij uitstoot te kijken naar de evt. wetenschappelijke kennis die je ermee opdoet en die is vooralsnog bij veel missies extreem groot. Vaak komt er uit onderzoek ook ineens kennis bovendrijven waarmee je een probleem enorm veel effectiever kunt aanpakken.

[Yaksa]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 18:54:
[Ik geloof ook dat het diep bewust maken van bepaalde problematiek een deel van de oplossing is. Overigens in mijn geval is dat besef er voor een groot deel gekomen door internationaal reizen

Dat bewust maken gaat het gemakkelijkst via de portemonnee.
Gewoon gezond biologisch voedsel laag belasten (en een kwartje naar de bioboer) en slecht industrievoedsel hoog belasten.
Plus een hele goede voorlichting op scholen. De ouders zijn voor het grootste gedeelte toch al verpest, maar de kinderen kun je nog iets bijbrengen. Steeds meer (bio)boeren nodigen scholen uit om op hun bedrijf te komen kijken hoe voedsel geproduceerd wordt. Dat werkt bewustwording in de hand. In plaats van denken dat chocolademelk uit bruine koeien komt.

[Anoniem: 455473]

Yaksa schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:02:
[...]

Dat bewust maken gaat het gemakkelijkst via de portemonnee.
Gewoon gezond biologisch voedsel laag belasten (en een kwartje naar de bioboer) en slecht industrievoedsel hoog belasten.
Plus een hele goede voorlichting op scholen. De ouders zijn voor het grootste gedeelte toch al verpest, maar de kinderen kun je nog iets bijbrengen. Steeds meer (bio)boeren nodigen scholen uit om op hun bedrijf te komen kijken hoe voedsel geproduceerd wordt. Dat werkt bewustwording in de hand. In plaats van denken dat chocolademelk uit bruine koeien komt.

Bio is niet per se beter voor het klimaat. Een komkommer boer die niet biologisch werkt is beter voor het klimaat dan een komkommer boer die biologisch werkt.

https://www.mic.com/p/you...-new-study-finds-52505092

We moeten de veeteelt gewoon verbieden. Ja, dat klinkt inderdaad extreem of radicaal, maar er is geen reden om er mee door te gaan.

Gaan de kindertjes ook naar het slachthuis? Of zien ze alleen maar de koe in de wei die blij lijkt, of het weghalen van het kalf bij de koe, of het artificieel impregneren? (wat eigenlijk volgens de wet onder beastiality zou moeten vallen)

[Anoniem: 78739]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 18:54:
@Anoniem: 78739 wat wil je doen met die cijfers over o.a. luchtvaart dan? Moet het worden verboden, moet het duurder, etc? Overigens als je vooral naar de balkjes links kijkt geeft dat toch weer een ander beeld.

Tov het totaal is luchtvaart inderdaad niet zo groot, maar het is wel de sterkste groeier en heeft geen koolstofarme alternatieven (in diezelfde luchtvaart). Ik gaf luchtvaart als voorbeeld van een gemiste kans op strenger beleid: Anoniem: 78739 in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

De prijs moet inderdaad omhoog, onbelaste fossiele brandstoffen en tickets zijn niet meer van deze tijd, terwijl ik op mijn fiets wel BTW moet betalen. Ook interessant: https://dvdh80.wixsite.co...subsidies-fossiele-brands

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2021 19:33 ]

[Flipking94]

@Yaksa Dat wist ik niet, ik dacht voornamelijk dat het vooral commercieel gericht was, zeker bij SpaceX. In ieder geval blijft het wel een mooi stukje technologie, maar is het belangrijk om alles in perspectief te bekijken.

@Sorcerer8472 niet helemaal mee eens met het verhaal van bewust maken. Ik ben opgegroeid met de film 'an inconvenient truth (2006)' en sindsdien zijn er een breed scala aan films en docu's uitgekomen om mensen bewuster te maken van de problemen die er zijn. Ook in het onderwijs wordt hier best wel op vroege leeftijd op gehamerd (12/14j). Toch is bewustmaking slechts één deel van het verhaal.

En dan kom ik opnieuw op het stukje politiek. Ik zou zo instemmen op het idee dat ieder lid van de bevolking een stem mag uitbrengen voor voorstellen die op tafel worden gegooid. Zowel de pro als contra moeten dan op tafel worden gezet en je bent daardoor dus heel transparant naar de bevolking toe. Een voorbeeld: We maken pleziervluchten voor toeristen 20% duurder, waardoor we X aantal meer inkomsten binnenkrijgen die we dan voor 100% investeren in het aanleggen van nieuwe treinverbindingen. Zoiets is al vrij concreet en dan weet je ook waar de staat naartoe zal werken. Veel beter dan wat er nu gedaan wordt met (jaja, je hoort me al aankomen ) de zonnepaneeldiscussie en digitale tellers. Je hebt als burger gewoon totaal geen zekerheid en dat beïnvloed/vertroebelt in mijn ogen ook heel veel mensen om klimaatvriendelijke keuzes te maken.

[Yaksa]

Anoniem: 455473 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:18:
[...]


Bio is niet per se beter voor het klimaat. Een komkommer boer die niet biologisch werkt is beter voor het klimaat dan een komkommer boer die biologisch werkt.

https://www.mic.com/p/you...-new-study-finds-52505092

We moeten de veeteelt gewoon verbieden. Ja, dat klinkt inderdaad extreem of radicaal, maar er is geen reden om er mee door te gaan.

Gaan de kindertjes ook naar het slachthuis? Of zien ze alleen maar de koe in de wei die blij lijkt, of het weghalen van het kalf bij de koe, of het artificieel impregneren? (wat eigenlijk volgens de wet onder beastiality zou moeten vallen)

Dat artikel is wel het minst wetenschappelijk onderbouwde artikel wat ik ooit gezien heb. Ik ben op de helft ook gewoon gestopt met lezen. Biologische veeteelt kan prima. Ik werk op een biologische boerderij waar (beperkt) vleeskoeien worden gefokt. Kalfjes blijven bijna een jaar bij de moeder. Vlees van de koeien die geslacht worden gaat naar lokale restaurants bestemd voor klanten die wel een goede eerlijke prijs voor een stukje goed vlees willen/kunnen betalen. Kijk, als er geen koeien in de wei lopen dan lopen er wel edelherten of zo. En die produceren ook methaan. Biologische melk kan ook duurzaam, maar then again, moet de consument wel bereid zijn om wat meer te betalen.

[Sorcerer8472]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:29:
[...]
Tov het totaal is luchtvaart inderdaad niet zo groot, maar het is wel de sterkste groeier en heeft geen koolstofarme alternatieven (in diezelfde luchtvaart). Ik gaf luchtvaart als voorbeeld van een gemiste kans op strenger beleid: Anoniem: 78739 in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

De prijs moet inderdaad omhoog, onbelaste fossiele brandstoffen en tickets zijn niet meer van deze tijd, terwijl ik op mijn fiets wel BTW moet betalen. Ook interessant: https://dvdh80.wixsite.co...subsidies-fossiele-brands

Inhoudelijk ga je verder helaas niet in op wat ik zeg behalve dat het duurder moet worden. Ik voorspel je dat dat niet heel veel gaat uitmaken. Overigens ben ik het helemaal eens met BTW op vliegtickets en minstens een minimale accijns. Moet Europees gecoördineerd worden wel. Maar, uiteindelijk maakt het niet zo veel uit: bedrijven krijgen de BTW terug op hun dure business class tickets, en consumenten betalen die 100 euro extra wel voor hun jaarlijkse vakantie. Alleen mensen die écht laag budget hebben zullen er last van hebben.

Zoals gezegd: koolstofarme alternatieven zijn mogelijk, alleen niet voor de hand liggend op korte termijn. Ik ben groot voorstander van aanpakken van laaghangend fruit. Daarnaast denk ik dat te veel dingen expres duur maken zonder er voor lage en middeninkomens iets tegenover te zeggen erg gevaarlijk is voor het draagvlak van maatregelen. Het is precies dát wat ervoor zorgt dat mensen wantrouwend worden t.o.v. de transitie: angst om ineens veel meer kwijt te zijn aan auto, aan eten, aan warmtepomp.

Het is daarom van groot belang dat maatregelen deze inkomens niet treffen, liefst met basisinkomen-achtige constructies die deze verschillen tegen elkaar wegstrepen ten koste van de hoogste inkomens. Als mensen het gevoel hebben dat ze juist minder gaan betalen door de transitie krijg je ook niet meer van die bullshit-verhalen die massaal gedeeld blijven worden zoals dat elektrische auto's pas na 300.000 km minder CO2 uitstoten enzo. Dat soort misinformatie is een voortvloeisel en product van de angst om meer te moeten betalen: mensen weten dat de transitie noodzakelijk is en dat zij eraan moeten bijdragen, en dan is zo'n artikel ideaal om jezelf te kunnen vertellen dat het prima is dat je benzine/diesel blijft rijden, want da's dan toch beter dan elektrisch.

@Flipking94 dan stel ik jou graag nog de vraag waarom plezierreizen duurder moeten en zakelijke reizen (blijkbaar) niet? Met de invoering van BTW gaat dat sowieso al gebeuren trouwens, als men dat zou doen. Zakelijk is die altijd aftrekbaar. Maar waarom zou een zakelijke reis "beter" zijn? Dan bevestig je toch dat geld het belangrijkst is? Ik vind persoonlijke ervaringen belangrijk en belangrijke vormende ervaringen in mijn leven zijn het gevolg van verre buitenlandreizen. Overigens betaal ik er graag wat meer voor als dat geld ook naar klimaatmaatregelen gaat, maar ik gun anderen ook die ervaringen.

[Anoniem: 455473]

Yaksa schreef op woensdag 21 april 2021 @ 20:30:
[...]

Dat artikel is wel het minst wetenschappelijk onderbouwde artikel wat ik ooit gezien heb. Ik ben op de helft ook gewoon gestopt met lezen. Biologische veeteelt kan prima. Ik werk op een biologische boerderij waar (beperkt) vleeskoeien worden gefokt. Kalfjes blijven bijna een jaar bij de moeder. Vlees van de koeien die geslacht worden gaat naar lokale restaurants bestemd voor klanten die wel een goede eerlijke prijs voor een stukje goed vlees willen/kunnen betalen. Kijk, als er geen koeien in de wei lopen dan lopen er wel edelherten of zo. En die produceren ook methaan. Biologische melk kan ook duurzaam, maar then again, moet de consument wel bereid zijn om wat meer te betalen.

https://www.theguardian.c...d-for-climate-study-finds
https://www.sciencedaily..../2018/12/181213101308.htm
https://freefromharm.org/...nic-meat-not-sustainable/
https://www.iflscience.co...ate-than-nonorganic-food/


Natuurlijk een mooie anekdote, waar we niet kunnen controleren of het waar is. Uiteindelijk worden melkkoeien toch afgeslacht wanneer ze 4 jaar zijn terwijl ze 20 jaar kunnen worden.

Mensen die geven om het klimaat moeten keuzes maken, of we gaan door met 80 miljard land-dieren en een triljoen vissen doodmaken per jaar, of we gaan naar een betere samenleving waar we dieren niet gebruiken als commodities.

[Flipking94]

@Sorcerer8472 het was eerder omdat hier regelmatig wordt voortgeborduurd op 'toeristvliegers', ik stapte enkel mee op die trein, want ik geef je volledig gelijk. Bedrijven betalen ook op heel wat andere zaken gewoon geen belastingen. Dat is eigenlijk ook niet fair ten opzichte van de gewone werkmens. Ook dat moet Europees veranderen, want bedrijven nestelen gewoon op plaatsen die het gunstigst zijn, logisch ook .

@Anoniem: 455473 het is perfect mogelijk om vispopulatie in stand te houden zonder soorten in gevaar te brengen, dat heb ik vorige week ook al eens aangehaald. Het grote probleem nu is gewoon verspilling, en zeker als je kijkt naar het Oosten (Rusland, China).
Dierenpopulatie moet inderdaad minder. Wat ik dan ook weer een goed voorstel vind is dat er bijvoorbeeld door de overheid wordt verplicht dat tegen 2030 30% van de investeringen die landbouwers/landbouwbedrijven doen moeten gaan naar wetenschappelijk onderzoek om kunstmatig vlees te maken of op grote schaal alternatieven zoeken. Tegen 2040 moet dat 60% zijn en tegen 2050 maak je er 100% van .

Een kunstmatig gemaakte handburger bestaat al, maar is gewoon zo duur omdat er te weinig onderzoek naar wordt gedaan om dit op grote schaal te realiseren. Persoonlijk stoort het mij echt niet of een hamburger van een koe, een kip, of kunstmatig wordt gemaakt, zolang ie maar lekker is!

[ Voor 18% gewijzigd door Flipking94 op 21-04-2021 21:50 ]

[Anoniem: 78739]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 20:50:
[...]

Inhoudelijk ga je verder helaas niet in op wat ik zeg behalve dat het duurder moet worden. Ik voorspel je dat dat niet heel veel gaat uitmaken. Overigens ben ik het helemaal eens met BTW op vliegtickets en minstens een minimale accijns. Moet Europees gecoördineerd worden wel. Maar, uiteindelijk maakt het niet zo veel uit: bedrijven krijgen de BTW terug op hun dure business class tickets, en consumenten betalen die 100 euro extra wel voor hun jaarlijkse vakantie. Alleen mensen die écht laag budget hebben zullen er last van hebben.

Het moet dan wel duur genoeg worden + in ons bedrijf mag je niet zomaar het vliegtuig nemen, als het duurder wordt zal de controle nog strenger zijn. Maar als dat niet helpt, dan misschien wel het voorstel uit het artikel:

'Je kunt de CO2-uitstoot van de luchtvaart toerekenen aan landen. Dat gebeurt nu niet. Wat is er op tegen om de uitstoot door vluchten vanaf Schiphol toe te wijzen aan Nederland?' In plaats van te groeien, zou Schiphol moeten krimpen van 500 duizend naar 300 duizend vluchten per jaar. Als Nederland zou besluiten dat de luchtvaart verder mag groeien, moet in andere sectoren extra CO2 worden bespaard, bijvoorbeeld door minder staal te produceren, of minder vlees, of minder kunstmest.

Nog beter zou het zijn als de wereld afspraken maakt over de hoeveelheid vluchten die nog worden toegestaan, en bijvoorbeeld het aantal vliegvelden beperkt. Of de omvang van de luchtvloten. 'Zulke afspraken zijn er ook gemaakt als het gaat om visvangst en om mest, dus waarom niet over de luchtvaart?'

Flipking94 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 21:46:
@Anoniem: 455473 het is perfect mogelijk om vispopulatie in stand te houden zonder soorten in gevaar te brengen, dat heb ik vorige week ook al eens aangehaald. Het grote probleem nu is gewoon verspilling, en zeker als je kijkt naar het Oosten (Rusland, China).

Ook als iedereen zo veel eet als een gemiddelde Europeaan? In onze zeeën hebben we het redelijk onder controle, maar we eten ook andere zeeën leeg: Anoniem: 78739 in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2021 22:07 ]

[Sorcerer8472]

@Anoniem: 78739 , in de kern ben ik het eens met wat je zegt. Ook CO2 van vluchten aan de oorsprong van de vlucht toerekenen is niet onfair.

Echter, ik denk echt dat repressief beleid juist schade toebrengt aan deze zaak. We moeten van de stok af en naar de wortel. Veel wortels.

Helaas voor zakelijke vluchten is BTW dus gewoon aftrekbaar straks dus da's geen optie. Ik hoop echter dat remote conferencing e.d. een groot deel van vluchten gaat vervangen. Vooral voor van die kleine nutteloze gesprekjes. Van wat ik om me heen hoor denk ik dat dat deels ook wel gaat gebeuren, maar netwerken en conferenties zijn nu wel een groot gemist want online is dat echt heel erg ruk.

Btw kweekvlees gaat echt wel op de lange termijn als winnaar uit de bus komen. Theoretisch kan dat tegen lage kosten en is de uitstoot enorm veel lager. Als je kijkt naar de video die ik eerder plaatste over landbeheer en voorkomen van het veranderen van land in woestijn dan is het echter wellicht wel zo dat juist landbouw ook een belangrijke rol kan spelen in het ecosysteem waarbij dieren planten eten en weer omtoveren in mest wat veel sneller weer een nieuwe plant kan worden. Niet intuïtief maar belangrijk om open te staan voor dat soort principes. Op zich ook wel handig als iemand die (duurzamere, diervriendelijkere) producten dan ook eet

[ Voor 32% gewijzigd door Sorcerer8472 op 21-04-2021 22:23 ]

[HvdBent]

Anoniem: 455473 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:18:
[...]


Bio is niet per se beter voor het klimaat. Een komkommer boer die niet biologisch werkt is beter voor het klimaat dan een komkommer boer die biologisch werkt.

https://www.mic.com/p/you...-new-study-finds-52505092

We moeten de veeteelt gewoon verbieden. Ja, dat klinkt inderdaad extreem of radicaal, maar er is geen reden om er mee door te gaan.

Gaan de kindertjes ook naar het slachthuis? Of zien ze alleen maar de koe in de wei die blij lijkt, of het weghalen van het kalf bij de koe, of het artificieel impregneren? (wat eigenlijk volgens de wet onder beastiality zou moeten vallen)

Dit artikel gaat over biologisch vlees? Waar gaat het over de komkommer?
BTW het gaat niet alleen om uitstoot, maar ook om pesticiden en het gebruik van antibiotica.
Als een product met de zelfde herkomst biologisch in de schappen ligt is dat altijd beter (nee ik koop geen ingevlogen bio bonen uit senegal)_

[Yaksa]

Anoniem: 455473 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 20:54:
[...]

https://www.theguardian.c...d-for-climate-study-finds
https://www.sciencedaily..../2018/12/181213101308.htm
https://freefromharm.org/...nic-meat-not-sustainable/
https://www.iflscience.co...ate-than-nonorganic-food/


Natuurlijk een mooie anekdote, waar we niet kunnen controleren of het waar is. Uiteindelijk worden melkkoeien toch afgeslacht wanneer ze 4 jaar zijn terwijl ze 20 jaar kunnen worden.

Mensen die geven om het klimaat moeten keuzes maken, of we gaan door met 80 miljard land-dieren en een triljoen vissen doodmaken per jaar, of we gaan naar een betere samenleving waar we dieren niet gebruiken als commodities.

Mensen moeten inderdaad de juiste keuzes maken. Maar in een keer omschakelen is een utopie. Beter om dat in stappen te doen. Dat zullen eerst kleine stapjes zijn, maar naarmate meer mensen omschakelen zullen de stappen steeds groter worden. Dat vergt kracht, moed en overredingskracht van degene die als eerste omschakelen, maar goed, opgeven is geen optie.

[Anoniem: 78739]

Vandaag en morgen virtuele klimaattop, alle grote namen zijn aanwezig, benieuwd wat het resultaat zal zijn. Maar belangrijker: of de beloofde doelen gehaald zullen worden.

Zo lang wordt er dus al gewaarschuwd: "Al in 1965 waarschuwden wetenschappers de toenmalige president, Lyndon B. Johnson, voor het gevaar van broeikasgassen." Erna kwamen de oliecrisissen, maar ging men toch grotere auto's kopen, meer vliegen, meer vlees eten, meer productie uitbesteden,...

2020 was warmste jaar ooit in Europa

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 22-04-2021 08:58 ]

[assje]

HvdBent schreef op woensdag 21 april 2021 @ 22:24:
Als een product met de zelfde herkomst biologisch in de schappen ligt is dat altijd beter

Is dat iets wat je kunt onderbouwen? Voor biologische landbouw is bijvoorbeeld doorgaans de opbrengst per m2 lager en dus meer grondgebruik noodzakelijk. In mijn optiek kan het beter zijn maar bij verkeerde inzet kan het ook heel eenvoudig contraproductief zijn. Verder is "biologisch" voor mij een vrij nietszeggend label. Ik zou me liever op duurzaamheid richten en GMO zou daarbij bijvoorbeeld mogelijk juist een zinvolle strategie kunnen zijn.

"natuurlijk" (whatever that means) is niet altijd beter.

[psychodude]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:39:
Vandaag en morgen virtuele klimaattop, alle grote namen zijn aanwezig, benieuwd wat het resultaat zal zijn. Maar belangrijker: of de beloofde doelen gehaald zullen worden.

Zo lang wordt er dus al gewaarschuwd: "Al in 1965 waarschuwden wetenschappers de toenmalige president, Lyndon B. Johnson, voor het gevaar van broeikasgassen." Erna kwamen de oliecrisissen, maar ging men toch grotere auto's kopen, meer vliegen, meer vlees eten, meer productie uitbesteden,...

2020 was warmste jaar ooit in Europa

On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground. Geschreven door ene prof. S. Arrhenius. Zou je niet letten op de datum van publicatie, dan zou je de zorgen als recent kunnen plaatsen. De titel is nog altijd goed pakkend.

Publicatiedatum? April, 1896. We zijn inmiddels zo'n 125 jaar verder.

Persoonlijk vermoed ik dat klimaatverandering pas echt goed aangepakt zal gaan worden op het moment dat het in het westen een echt voelbare impact heeft. Die warme zomers, daar weet men tenslotte wel raad mee. Airco hier, airco daar.

En mogelijk dat men zich over een jaar of 70 afvraagt terwijl ze wandelen door Utrecht aan Zee, hoe het leven in Amsterdam ooit geweest is, indien de huidige lijn zich voortzet. Maar heel veel meer dan dat zie ik allemaal niet zo snel daadwerkelijk veranderen. Her en der verplaatsen we wat problemen. Verduurzamen lokaal. Om vervolgens dit + extra stroomverbruik terug te pakken, toenemend te gaan importeren, etc.

Mocht de hitte per acuut omslaan? Dan voorzie ik nog eerder dat alle straten worden voorzien van grondverwarming, alle straten overkoepelende terrasverwarming krijgen en stroomconsumptie nog verder oploopt, dan dat daadwerkelijk de bron van het probleem adequaat wordt aangepakt.

[Sorcerer8472]

@psychodude tegen die tijd zullen we wel weer nieuwe dijken hebben enzo. Lekker symptoombestrijding waar we goed in zijn.

Ik denk dat dat misschien sowieso niet meer te vermijden is, tenzij je maatregelen gaat treffen die 95% van de bevolking draconisch en extreem zal vinden. Want mensen hebben geen flauw idee van hoe erg en onomkeerbaar de situatie nu al is

[psychodude]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 13:50:
@psychodude tegen die tijd zullen we wel weer nieuwe dijken hebben enzo. Lekker symptoombestrijding waar we goed in zijn.

Ik denk dat dat misschien sowieso niet meer te vermijden is, tenzij je maatregelen gaat treffen die 95% van de bevolking draconisch en extreem zal vinden. Want mensen hebben geen flauw idee van hoe erg en onomkeerbaar de situatie nu al is

Tja, fijn die dijken, maar niet in mijn achtertuin! Is al snel het gehoorde. Men vind dijken lelijk. Moet maar elders . Zie alle hoofdpijndossiers t.a.v. dijken langs rivieren, in de belangrijkste polders, etc.

We zitten straks met een enkel front, langs de kust zelf. Zodra daar met een goede ramp het misgaat zal het mij niet verbazen dat we nog eebs tegen een flinke waternoodsramp aanlopen.

En uiteraard zal mensen zeggen. Hoe groot is de kans. Tja, kijk 1953. Maar het is nu 2021, alles beter. Dat dacht men over infectieziekten ook, kijk waar we nu staan. En waternoodsrampen in het bijzonder zijn voor Nederland iets dat we al eeuwen lang bij herhaling zien. Hoe goed we ook iedere keer denken voorbereid te zijn. De natuur weet toch eens peer eeuw gemiddeld genomen wel weer flink roet in het eten te gooien. Gebeurd dat nu met ruim 8 miljoen mensen binnen de randstad, dan is de economische schade alsook het aantal doden en daklozen simpelweg niet te overzien.

[Anoniem: 78739]

psychodude schreef op donderdag 22 april 2021 @ 14:22:
[...]


Tja, fijn die dijken, maar niet in mijn achtertuin! Is al snel het gehoorde. Men vind dijken lelijk. Moet maar elders . Zie alle hoofdpijndossiers t.a.v. dijken langs rivieren, in de belangrijkste polders, etc.

Dat zie je ook bij windmolens, toch weer iets te veel democratie:

quote: https://www.tijd.be/onder...olens-tegen/10273573.html

Vlaanderen kreeg er in 2020 slechts 31 nieuwe windmolens bij. Projecten lopen soms jaren vertraging op door een procedureslag met buurtbewoners. ‘Er hoeft maar één buurtbewoner tegen te zijn en je bent vertrokken voor jaren.’

Groenestroomproducent Aspiravi. ‘We hebben in Vlaanderen 15 projecten waarvoor de overheid een vergunning verleend heeft, maar waar we nog niet kunnen bouwen omdat er beroepen lopen. Het gaat om 36 turbines van samen 125 megawatt. Zeven projecten slepen al langer dan vijf jaar aan. Het oudste kreeg in 2011 een eerste vergunning. De voorbije tien jaar werd het al drie keer vergund, maar telkens ging dezelfde persoon in beroep waardoor we nog altijd bezig zijn.’

De sectorfederatie is vooral misnoegd over de mogelijkheid voor buurtbewoners om met telkens nieuwe beroepen te komen. ‘Nu is dat vaak een carrousel’, zegt Bode. ‘Eerst wordt een procedure begonnen voor het omgevingsgeluid. Wordt die afgewezen, dan begint men een procedure voor de slagschaduw of de veiligheid.

Maar dan bouwen we ze toch gewoon op zee? Oh wacht...

quote: https://www.nieuwsblad.be/cnt/nbra28032003_024

De Raad van State heeft de bouwvergunning voor het windmolenpark Seanergy op de Vlakte van de Raan geschorst. Op vraag van het Knokse gemeentebestuur ging een tachtigjarige bewoonster van de Zeedijk tegen deze vergunning in beroep bij de Raad van State. Zij krijgt nu gelijk.

Het Knokse gemeentebestuur is fel gekant tegen het windmolenpark, zo'n 12 kilometer uit de kust, en besliste al vorig jaar tegen de bouwvergunning naar de Raad van State te stappen. Het bestuur riep daarvoor de hulp in van de Brugse topadvocaat Antoon Lust en van Yvette Soete, een tachtigjarige bewoonster van een appartement op de Zeedijk 811. Als particulier kon zij inbrengen dat zij een ,,ernstig en moeilijk te herstellen nadeel'' ondervond, omdat de turbines haar het zicht op de zonsondergang boven de zee zouden bederven.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-06-2021 09:02 ]

[Sorcerer8472]

Dat van die Vlaamse windmolens op 12 km uit de kust lijkt wel een grap of een parodie joh

Kijk, er is best wat te zeggen over dat mensen er last van kunnen hebben door slagschaduw en zaken als laagfrequente geluiden. Dat moet heel serieus worden genomen. Maar op zee, kom op...

[ph4ge]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 16:20:
Dat van die Vlaamse windmolens op 12 km uit de kust lijkt wel een grap of een parodie joh

Kijk, er is best wat te zeggen over dat mensen er last van kunnen hebben door slagschaduw en zaken als laagfrequente geluiden. Dat moet heel serieus worden genomen. Maar op zee, kom op...

Respect dat je 80 jaar lang mede de aarde kapot hebt gemaakt en dat je je laatste krachten gebruikt om vooral te zorgen dat dat zo door gaat. Want o wee dat je 80 jarige haviksogen in de verste verte een stukje vooruitgang zien (de horizon is minder dan 5 km weg, maar mevrouw heeft last van iets op 12 km afstand).

[Anoniem: 78739]

ph4ge schreef op donderdag 22 april 2021 @ 16:47:
[...]

Respect dat je 80 jaar lang mede de aarde kapot hebt gemaakt en dat je je laatste krachten gebruikt om vooral te zorgen dat dat zo door gaat. Want o wee dat je 80 jarige haviksogen in de verste verte een stukje vooruitgang zien (de horizon is minder dan 5 km weg, maar mevrouw heeft last van iets op 12 km afstand).

Knokke is peperduur, kan je bedenken hoeveel een appartement met zeezicht daar kost... Als je dat kan betalen heb je wel een heel mondain en dus vervuilend leven gehad, en veel geld (en connecties?) voor een advocaat die dat voor mekaar krijgt.

Dat was in 2003. Acht jaar later kijkt de 88-jarige Soete met een wrang gevoel terug op haar juridisch avontuur. “Ik zou het niet meer opnieuw doen. Te veel gedoe. Ik heb de eerste slag gewonnen, maar Electrabel is in beroep gegaan en heeft het dankzij een procedurefout alsnog gehaald.”

De windmolens kwamen uiteindelijk niet in Knokke, maar verrezen in opdracht van het consortium C-Power voor de kust van Zeebrugge, dertig kilometer in zee. Als Soete schuin uit haar raam kijkt, kan ze er vijf zien. “Ik vind dat niet mooi”, zucht ze. “Ik ben niet tegen windmolens of tegen groene energie, maar zulke dingen horen thuis in een industriepark. Niet aan de kust, daar moeten ze afblijven.”

Ja, want alle industrieparken liggen minstens 12-30 km van de bewoonde wereld, waar niemand ze kan zien...

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 22-04-2021 17:50 ]

[cbr600f4i]

De bomenkap, voor mij een doorn in het oog. Gelukkig een aflevering van Zembla die daar wat aandacht aan besteedt. Zembla, Nederland 2, s'avonds, 22 april.

[FreeShooter]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 17:35:
[...]
Knokke is peperduur, kan je bedenken hoeveel een appartement met zeezicht daar kost... Als je dat kan betalen heb je wel een heel mondain en dus vervuilend leven gehad, en veel geld (en connecties?) voor een advocaat die dat voor mekaar krijgt.


[...]
Ja, want alle industrieparken liggen minstens 12-30 km van de bewoonde wereld, waar niemand ze kan zien...

De Belgische kust is spuuglelijk en Knokke is daar geen uitzondering op. Ongelooflijk dat je daar wilt wonen maar wel een probleem maakt van die windmolens.

Tegelijkertijd is dit exact het probleem van klimaatverandering. Ze zegt "Ik ben niet tegen windmolens of tegen groene energie, maar niet hier" Niemand is tegen maatregelen om de klimaatverandering in te dammen, maar bijna niemand wilt daar concessies (of soms simpelweg veranderingen) voor doen.

[Anoniem: 78739]

Quote uit een interview over de Mars-missie:

quote: https://www.demorgen.be/n...p-aarde-blijven~b03ec67b/

Moeten we de ruimte in omdat we er hier een boeltje van maken?
“Het is eerder omgekeerd. De klimaatopwarming is een grote ramp die we onder controle moeten krijgen als we de vruchten van de verdere ruimte-exploratie willen plukken. Als het hier misloopt, kunnen we ook niet zomaar naar een andere planeet verkassen. Mars kan geen aarde 2.0 worden. Het zal eerder een nederzetting zijn, een extra continent worden om van daaruit kennis en ervaring op te doen om nog verder te kunnen reizen.”

“Wij mogen trots zijn op ons technologische vernuft, maar een grote fout is onszelf overschatten en denken dat we alles naar onze hand kunnen zetten. Dat kunnen we niet, zoals de pandemie toont. We zouden de aarde moeten kunnen zien als ons ruimteschip dat samen met de zon met 800.000 kilometer per uur rond het centrum van de Melkweg cirkelt. Het moet in goede staat zijn om nog verder nog meer te kunnen ontdekken.”

In het licht van de pandemie en de klimaatcrisis voelt ruimtevaart toch aan als luxe.
“Het is nochtans essentieel om vooruitgang te forceren. Zo dreigt er een grondstoffentekort. Wel, op planetoïden zijn die zeldzame ertsen en mineralen die we nodig hebben voor de vierde, groene industriële revolutie veelvuldig aanwezig. Of stel dat we in de komende decennia kernfusie beheersen, dan vinden we de basisbrandstof helium-3 massaal op de maan. Vervuilende fabrieken en industriële processen zou je ook naar ruimte kunnen verplaatsen.”

“Ruimtevaart kan ons ook psychologisch helpen. Het is geen toeval dat ruimtevaarders vaak terugkeren als klimaatactivist. In de ruimte voel je hoe kwetsbaar en uniek onze planeet is. Hoe meer mensen dat befaamde overview effect ervaren, hoe meer teamgeest en innerlijke motivatie om dat moederschip te koesteren en om ons niet te verliezen in eigenbelang en geruzie. Alle wereldleiders zouden eens twee weken in de ruimte moeten verblijven. Als je dat blauwe knikkertje ziet hangen, dringt heel sterk binnen dat het behoud daarvan alles overstijgt en we als één team moeten handelen.”

Misschien hielp het dat ik als kind een wereldbol op mijn nachtkastje had staan

[HvdBent]

assje schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:51:
[...]


Is dat iets wat je kunt onderbouwen? Voor biologische landbouw is bijvoorbeeld doorgaans de opbrengst per m2 lager en dus meer grondgebruik noodzakelijk. In mijn optiek kan het beter zijn maar bij verkeerde inzet kan het ook heel eenvoudig contraproductief zijn. Verder is "biologisch" voor mij een vrij nietszeggend label. Ik zou me liever op duurzaamheid richten en GMO zou daarbij bijvoorbeeld mogelijk juist een zinvolle strategie kunnen zijn.

"natuurlijk" (whatever that means) is niet altijd beter.

meer grondgebruik betekent dat de bodem minder/niet wordt uitgeput. Als je kijkt naar het bodemleven en het herstelvermogen van intensief gebruikte landbouwgrond, dan is het echt een probleem. De Nederlandse landbouw is de meest productieve ter wereld, maar dat is geen lange termijn landbouw maar op den duur roofbouw. Met een biologische manier van landbouw, met alle technieken van nu kan een betere balans gevonden worden tussen opbrengst en het regeneratieve vermogen van de bodem. Genoeg documentatie te vinden bij de WUR...

[Anoniem: 78739]

HvdBent schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:00:
[...]

meer grondgebruik betekent dat de bodem minder/niet wordt uitgeput. Als je kijkt naar het bodemleven en het herstelvermogen van intensief gebruikte landbouwgrond, dan is het echt een probleem. De Nederlandse landbouw is de meest productieve ter wereld, maar dat is geen lange termijn landbouw maar op den duur roofbouw. Met een biologische manier van landbouw, met alle technieken van nu kan een betere balans gevonden worden tussen opbrengst en het regeneratieve vermogen van de bodem. Genoeg documentatie te vinden bij de WUR...

Maar met het huidige consumptieniveau kan dat niet. Als je alle Vlaamse kippen vrije uitloop zou geven, dan heb je de oppervlakte van Vlaams-Brabant nodig.

[HvdBent]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:08:
[...]
Maar met het huidige consumptieniveau kan dat niet. Als je alle Vlaamse kippen vrije uitloop zou geven, dan heb je de oppervlakte van Vlaams-Brabant nodig.

Dit ging niet om veeteelt, maar om akkerbouw. Voor veeteelt zijn andere oplossingen nodig (kweekvlees wellicht)
Ik zie dat e.e.a door elkaar loopt in dit draadje, voor vlees geldt inderdaad dat biologisch echt meer ruimtegebruik vereist, dat betekent eerst dat de consumptie ver naar beneden moet (wij gezin van 5 met 3 veel etende pubers hebben nog zelden 100 gram vlees de man....) en we eten nu 2-a 3 dagen vegetarisch per week. Maar als ik dan vlees koop dan is dat biologisch (zitten er ook geen groeihormonen en andere rommel in)

[ Voor 35% gewijzigd door HvdBent op 23-04-2021 12:15 ]

[FreeShooter]

Heeft er iemand een goede samenvatting van (Joe Biden's) climate summit? The Guardian heeft er wel artikelen over maar een goede samenvatting mist.

[Flipking94]

@FreeShooter meningen verschillen, ik kan prima genieten van een stukje Belgische kust. En zo zullen er beslist nog wel wat zijn. Zeker in deze tijden dat je het land niet uit mag biedt de kust een prima mogelijkheid om even te onspannen, zelfs zonder restaurants.

@Anoniem: 78739 stukje slaat de nagel op de kop, alhoewel er wel dringender zaken op ons afkomen dan grondstoffentekort. Drinkbaar water zal wellicht het eerste zijn. Op dit moment is dat nu al een groot probleem, ook in het Europese Westen. Binnen dit en 10j voorspellen ze dat 2/3 van de wereld watertekorten zullen hebben.

Waarom werken ze niet met serres in de hoogte plaatsen? Of gebouwen in de hoogte bouwen om aan voeding en andere behoeften te voldoen? Ook daar ligt Japan en met name tokyo enorm voor op bijvoorbeeld Brussel of Amsterdam. Tokyo is één van de drukste steden ter wereld en toch is alles er ongelofelijk efficiënt gemaakt (been there). Gebouwen daar hebben standaard 6/7 verdiepen. Enkel appartementsblokken hebben deze hoogte bij ons. In Tokyo zie je bijna geen auto's rijden. De enige auto's die je er ziet zijn taxi's of bussen. Dat omdat het land plat zou liggen moest iedereen met de auto reizen, de wegen kunnen dat gewoonweg niet trekken. Aan welke landen doet me dat toch denken.. (kuch kuch BENELUX).

Feit blijft dat onze ruimte veel efficiënter gebruikt moet worden om te kunnen starten bepaalde klimaatproblemen op te lossen. LEZ is in mijn ogen eerder opgericht omdat de bevolking in grootsteken in toenemende mate longaandoeningen krijgen dan dat het vanuit milieustandpunt gedaan wordt.

[Anoniem: 78739]

Er zijn zelfs 'leiders' die na 1 dag hun belofte al breken:

quote: https://www.demorgen.be/n...budget-brazilie~b9a535f7/

De Braziliaanse president Jair Bolsonaro heeft vrijdag zijn goedkeuring gegeven aan een bezuiniging van 24 procent op het milieubudget voor dit jaar. Donderdag beloofde Bolsonaro juist nog om meer geld uit te trekken om onder meer ontbossing in het Amazone-regenwoud tegen te gaan en voor de controle op milieuregels.

Dan moet men maar de taal van het geld spreken:

Het gedraai van Bolsonaro kan Brazilië nog duur komen te staan. Vanwege zorgen om milieu- en mensenrechten groeit het verzet in Europa tegen het vrijhandelsakkoord tussen de MERCOSUR-landen (Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay) en de Europese Unie. Dat werd in juni 2019 uitonderhandeld, maar moet nog door de parlementen van de lidstaten worden goedgekeurd, een proces dat sinds de Amazonebranden zo goed als stil ligt. Europa kan een lucratieve afzetmarkt zijn voor de door Bolsonaro zo gesteunde landbouw, maar zonder het verdrag worden Braziliaanse producten maar beperkt binnengelaten en tegen fikse invoertarieven. Dat kost de Braziliaanse agrosector dus geld.

[Intercity]

cbr600f4i schreef op donderdag 22 april 2021 @ 22:19:
De bomenkap, voor mij een doorn in het oog. Gelukkig een aflevering van Zembla die daar wat aandacht aan besteedt. Zembla, Nederland 2, s'avonds, 22 april.

Dit was een interessante aflevering. Dat 'compensatiebos van het compensatiebos' omdat ze in een compensatiebos hebben gebouwd was bizar. Ben benieuwd of ze het doel gaan halen, maar ik vrees er nu al een beetje voor

Het eind-argument vond ik wel een goede — basically: eerst compenseren, dan pas kappen. Dat argument had ik ook al in een bezwaarschrift van de geplande kap van een aantal historische populieren genoemd (Weliswaar geen bos, maar het is goed om te horen dat dit idee vaker ter sprake komt.)

[cbr600f4i]

Intercity schreef op zondag 25 april 2021 @ 20:59:
[...]

Dit was een interessante aflevering. Dat 'compensatiebos van het compensatiebos' omdat ze in een compensatiebos hebben gebouwd was bizar. Ben benieuwd of ze het doel gaan halen, maar ik vrees er nu al een beetje voor

Het eind-argument vond ik wel een goede — basically: eerst compenseren, dan pas kappen. Dat argument had ik ook al in een bezwaarschrift van de geplande kap van een aantal historische populieren genoemd (Weliswaar geen bos, maar het is goed om te horen dat dit idee vaker ter sprake komt.)

Ik vind ook dat men eerst een ander bos moet aanplanten ter compensatie en dat bos moet dezelfde waarde hebben als het gekapte bos. Voorbeeld, bij mij in de omgeving zitten momenteel wat Zwarte spechten. Maar men heeft fors gekapt, resultaat Zwarte specht heb ik sindsdien niet meer gezien en overige dieren die in die specifieke bossen een goede schuilplaats hadden, herten, reeën, vossen die zijn daar ook steeds minder te vinden of een ree bijvoorbeeld zal in het weekend geen rust meer vinden door de vele wandelaars. Geen schuilplek, always on the run..

Daarnaast vind ik dat een compensatiebos zich qua groei ook moet kunnen bewijzen zodat men niet een paar dode stengels vind jaren later en daarmee wegkomt.

Ik vrees ervoor want we hebben het nu alleen nog maar over een compensatie. Ik zie alleen maar kap en nergens compensatie laat staan dat er serieus nieuwe aanplant komt. Wat ik wel gestaag zie doorgaan is de verstedelijking. 80k per hectare, ik kan je zeggen dat er over 10 of 20 jaar geen boom is bijgekomen en dat op deze manier de diversiteit in het bos verder zal afnemen.

[Intercity]

Een equivalent daarvan werd al door mijn biologie-leraar verteld vroeger: ze willen een snelweg bouwen maar er zit een bijzonder beestje/plantje/etc. Ze verplaatsen het bijzondere beestje/plantje naar een andere plek, bouwen de snelweg en dan blijkt het beestje/plantje dood. Waarom? Omdat het beestje op die ene plek zit en daar kon leven/groeien etc., en niet op die andere.

Het probleem is ook gewoon dat een boom groeien simpelweg veel tijd kost... (Zeker als je inheemse soorten plant die stukken minder snel groeien als de snelgroeiende bomen die ze hadden aangeplant nadat heel Nederland leeggekapt was een jaar of honderd geleden.)

De bomen die ze hier willen gaan kappen zijn bijvoorbeeld 60 jaar oud. Als je vandaag een nieuwe boom plant, is het 2081 voordat die nieuwe boom dezelfde leeftijd heeft... En wat voor compensatieboom ze waar dan ook plaatsen: die ga ik nooit meer waarnemen op dezelfde leeftijd.

[wildhagen]

Urgenda is het getreuzel van Rutte inmiddels meer dan beu, en eist dat het vonnis van de Raad van State mbt terugdringen CO₂-uitstoot wordt uitgevoerd. Zoniet, stapt men opnieuw naar de rechter:

Marjan Minnesma, directeur van Urgenda, vraagt demissionair premier Mark Rutte per brief om een gesprek. Het ziet ernaar uit dat de Nederlandse Staat niet heeft voldaan aan het vonnis in de klimaatzaak. Is er binnen een maand geen plan om dit alsnog te realiseren "dan is de gang terug naar de rechter nabij", vertelt Minnesma aan NU.nl.

"Alle kolencentrales staan weer aan, en het wegverkeer neemt weer toe", zegt Minnesma. "Waar we het klimaatdoel vorig jaar, ondanks de coronacrisis, niet haalden met een vermoedelijk overschot van 1 à 2 miljoen ton CO2, dreigt die kloof dit jaar nog vier tot acht keer zo groot te worden - volkomen strijdig met het vonnis van onze hoogste rechter."

Volgens het vonnis in de klimaatzaak moest de Nederlandse uitstoot van broeikasgassen per 2020 ten minste 25 procent onder het niveau van 1990 liggen.

Op basis van voorlopige uitstootcijfers van het CBS lijkt dit niet te zijn gebeurd. Bovendien stijgt de Nederlandse uitstoot van broeikasgassen in 2021 weer, zodat deze zonder gericht beleid opnieuw boven de grenswaarde van 1990 uitkomt. Ook dat is strijdig met het vonnis, dat niet alleen geldt voor het jaar 2020, maar ook voor de jaren erna.

Bron, en nog meer info: Urgenda wil binnen maand klimaatplan van Rutte, 'anders terug naar rechter'

Goede zaak lijkt me. Er ligt een vonnis, en Rutte moet zich daar net als iedereen gewoon aan houden. Vonnissen zijn niet vrijwillig ofzo, waar je je alleen aan hoeft te houden als er zin in hebt oid.

[XWB]

De Standaard heeft een artikel gepubliceerd over de laatste twee noordelijke witte neushoorns op aarde. Aangezien het om twee wijfjes gaat is de soort 'functioneel uitgestorven', met dank aan de mens.

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210507_05009220

Twee. Zoveel noordelijke witte neushoorns lopen nog rond op onze planeet, zwaarbewaakt door soldaten in een reservaat in Kenia. De twee wijfjes zijn het symbool van hoe de mens de wereld verwoest. Wetenschappers proberen de soort te redden met draagmoeders en ingevroren zaad.

Zoals gebruikelijk bij deze krant is het een lang artikel met veel details, dus ga er even goed voor zitten Het artikel haakt ook in op het massaal uitsterven van diersoorten wat we nu om ons heen zien, dus past wat mij betreft goed bij dit topic.

[Anoniem: 455473]

Uiteindelijk probeer ik het te relativeren dat uitsterven altijd zal bestaan in het universum, maar toch maken zulke berichten en artikelen mij intens verdrietig.

Go vegan.

[defiant]

XWB schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 23:02:
Zoals gebruikelijk bij deze krant is het een lang artikel met veel details, dus ga er even goed voor zitten Het artikel haakt ook in op het massaal uitsterven van diersoorten wat we nu om ons heen zien, dus past wat mij betreft goed bij dit topic.

We hebben in AWM ook De ecologische crisis: achtergronden en actualiteit voor dit soort onderwerpen Ik zal even in de topic warning zetten ook

[dawg]

Erg prikkelend, licht confronterend, zelfs enigszins provocerend, essay op de Groene, aangaande de klimaatcrisis.

Korte quote want het betreft immers een essay.

https://www.groene.nl/artikel/grof-onrecht-grof-geschut

Een gevecht tegen grof onrecht vergt grof geschut, leert de geschiedenis. Zelfs de meest overtuigde pacifist zal de sabotage van verzetsstrijders tijdens de Tweede Wereldoorlog niet veroordelen. Een ecologische noodtoestand rechtvaardigt soortgelijke tactieken, redeneert Malm. We leven in een tijd dat de secretaris-generaal van de Verenigde Naties waarschuwt dat de wereld door klimaatverandering ‘op de rand van de afgrond staat’ zonder dat dit voorpaginanieuws is. De alarmklokken klinken al zo lang zo luid dat we er doof voor lijken geworden. Vragen deze desperate times dan niet om desperate measures?

[Intercity]

dawg schreef op zondag 9 mei 2021 @ 02:40:
Erg prikkelend, licht confronterend, zelfs enigszins provocerend, essay op de Groene, aangaande de klimaatcrisis.

Goed stuk, dank voor het delen.

Ze constateren dus grofweg 3 type manieren om ermee om te gaan:

(1) Business as usual; we gooien er een bult techniek en innovatie tegenaan en op miraculeuze wijze lossen we daarmee alle klimaatproblematiek op. De Nederlandse overheid gooit daar zojuist 2 miljard(!) naartoe: https://nos.nl/artikel/23...ag-onder-noordzee-is-rond

(2) Extinction Rebellion-kant; we moeten veel en veel meer druk zetten om snel tet systematische verandering te komen — dan maar met (gepast) geweld, want ze (overheid, bedrijfsleven) lijken helemaal niet te luisteren... Ik ben zelf (nog) niet op dat punt, maar de goedschikse manier waarop we het momenteel kaderen gaat m.i. wel te traag en te zwakjes. Niemand voelt zicht verantwoordelijk of lijkt enige vorm van verantwoording te willen nemen... Zie bijvoorbeeld de laatste twee afleveringen van Pak de Macht:
- https://www.bnnvara.nl/pakdemacht/dossiershell
- https://www.bnnvara.nl/pakdemacht/dossierplastic
Of Kassa:
- https://www.bnnvara.nl/ka...rgen-voor-veel-zwerfafval
Of nouja, alles wat hier besproken is, zoals dat over compensatiebomen een week of wat geleden, of dat Urgenda op-fucking-nieuw naar de rechtbank wil, omdat er maar geen actie ondernomen wordt...

(3) /r/collapse — het beste samengevat in dit News Room fragment:

Dat komt vooral neer op het is al te laat; de maatschappij gaan spoedig genoeg uiteenvallen aan alle naarheid die we de aarde hebben aangedaan. Vraag is alleen of dat nog 100 jaar duurt, of over 20 jaar al in alle duidelijkheid zichtbaar wordt.


Ik zweef nogal eens tussen al die manieren om ermee om te gaan. Soms zit ik vol energie op de eerste optie, raap ik vuilniszakken vol zwerfvuil uit de natuur. Soms ben ik boos, zit ik meer aan de tweede kant, maar omdat ik me niet tegen de overheid wil keren doe ik dat netjes, vervuilers aankaarten door ze te e-mailen of te bellen maar dat kost zo. ontzettend. veel. energie. en. tijd. De derde optie is dan een fijne uitweg want uiteindelijk is dat vaak mijn gevoel door alle muren waar ik tegenaan loop...

[Wilf]

Nou ja, de Titanic heeft de ijsberg geraakt en er zijn geen reddingsbootjes. Gaan we hopen op een technologisch wonder dat men ooit uit gaat vinden, gaan we ons uiterste best doen om met zijn allen met emmertjes het zinken uit te stellen door water overboord te gooien of gaan we verder met volle kracht vooruit naar de volgende ijsberg?

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op zondag 9 mei 2021 @ 02:40:
Erg prikkelend, licht confronterend, zelfs enigszins provocerend, essay op de Groene, aangaande de klimaatcrisis.

Korte quote want het betreft immers een essay.

https://www.groene.nl/artikel/grof-onrecht-grof-geschut

[...]

Nog een quote uit dat essay: "Hij had een boek geschreven dat How to Blow Up a Pipeline heet en die titel bedoelde hij minder metaforisch dan ik bij aanschaf vermoedde."

En toen las ik dit Grootste oliepijplijn van de VS ligt sinds vrijdag plat door hackers

defiant schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 23:50:
[...]

We hebben in AWM ook De ecologische crisis: achtergronden en actualiteit voor dit soort onderwerpen Ik zal even in de topic warning zetten ook

Mooi, ik kende dat topic niet, hier dan maar verder.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-05-2021 14:38 ]

[Sorcerer8472]

dawg schreef op zondag 9 mei 2021 @ 02:40:
Erg prikkelend, licht confronterend, zelfs enigszins provocerend, essay op de Groene, aangaande de klimaatcrisis.

Korte quote want het betreft immers een essay.

https://www.groene.nl/artikel/grof-onrecht-grof-geschut

[...]

Oeh, interessant, dank voor het delen! Ik had ook nog niet van dat boek The Ministry for the Future gehoord, heb even een sample richting m'n Kindle geslingerd

Ook een mooie quote uit het artikel:

Constant was ik op zoek naar tegenargumenten waarom het verkeerd is om over te gaan tot geweld en hoewel die heus te vinden zijn, kan ik me voorstellen dat er een punt komt waarop klimaatactivisten het motto ‘by any means necessary’ zullen omarmen.

Het punt is dat geweld hier meer op z'n plaats is dan in veel andere situaties. Maar het is natuurlijk eigenlijk nooit okee.

Ik ben ook een "systeemdenker" en ik denk dat geweld niet de oplossing is. Echter er kunnen wel andere guerrillatactieken zijn zoals bijvoorbeeld het inkopen van reclameruimte en het blootleggen van whitewashingpraktijken bij bedrijven zoals Shell.

Het is pijnlijk om te zien dat het niemand echt lijkt te boeien óf dat mensen de situatie extreem onderschatten. Ik ben bang dat we nog flink wat natuurrampen moeten gaan zien voordat mensen de noodzaak tot veranderen inzien. Helaas kun je als individu eigenlijk gewoon helemaal niets doen om dit alles te voorkomen. Alle maatregelen die je zelf kunt nemen hebben een extreem minimale impact.

Maar lees dan dit verhaal eens, over hoe een EU-richtlijn over stofzuigers een besparing van 10 keer het Nederlandse klimaatakkoord bewerkstelligt:
https://decorrespondent.n...ook/570750243613-1b0f3504

Het lijkt mij duidelijk wat een realistische en effectieve weg is: zorgen dat politici realiseren welke impact zij kunnen hebben. Nu is er nog een kans om met een gecontroleerd stappenplan te komen wat eerlijk is voor bedrijven en individuen, straks zal het à la covid met grote ingrijpende stappen moeten gebeuren en wordt het veel moeilijker.

[dawg]

Intercity schreef op zondag 9 mei 2021 @ 21:31:
[...]


(3) /r/collapse — het beste samengevat in dit News Room fragment:
[YouTube: Toby ruins it for everyone]

Wat een fantastisch fragment, dank voor het posten.

Ik worstel hier ook weleens mee. Ik ben (ook) van nature een systeemdenker maar betrap mezelf ook vaak op gedachten dat het allemaal wel wat radicaler zou moeten, momenteel heeft zelfs een gerechtelijke uitspraak geen gevolgen als deze niet nageleefd wordt.

Wat dat betreft zouden we de impact van de klimaatcrisis ook eens op die manier moeten communiceren. Zoveel tijd is er inmiddels niet meer, we zijn nog net bij bewustzijn in de auto, maar dat is het dan ook wel.