Klimaat: wetenschap en achtergronden

[HvdBent]

SymbolicFrank schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:45:
[...]


Ah, dus toch WC-Eend.

ik heb niks met toiletten, maar als jij daar blij van wordt ga je gang

[Cyberblizzard]

Ik vrees voor een modbreak (zie rode kader), is eerder ook al gebeurd nav kernenergie discussies.

[defiant]

Modbreak:

We zitten hier een punt achter deze discussie, zeker als het op deze manier gaat met elkaar vliegen afvangen. Dit topic is voor klimaat en wetenschap, niet voor (kern)energie.

On-topic weer s.v.p.

[SymbolicFrank]

Ik vond het heel verhelderend. Ok, verkeerde topic, maar dat was niet mijn keuze.

[Cyberblizzard]

In dit artikel zit een opsomming van verschillende scenario's bij een bepaalde temperatuurstijging, gebaseerd op gemiddelden uit wetenschappelijke rapporten. Het boek van Mark Lynas komt over als de apocalyps, maar hij is tegelijkertijd optimistisch, wat ik persoonlijk wel wat minder ben, want er is nog steeds een wereld van verschil tussen beloftes (klimaatneutraal tegen 2050/2060) en die beloftes uitvoeren, zonder een volksopstand te veroorzaken.

quote: https://www.demorgen.be/t...s-op-de-planeet~bae4446c/

Klimaatauteur Mark Lynas: ‘Bij 3 graden warmer is er overal chaos op de planeet’

In Zes graden beschrijft klimaatauteur Mark Lynas hoe ons leven er zal uitzien bij een opwarming van de aarde van 2 tot 6 graden, en dat is niet bepaald om vrolijk van te worden. Maar toch is het tij nog te keren. ‘Kies de juiste leiders.’

Mochten we deze zomer opnieuw onder de hittegolven kreunen, dan kan het nieuwste boek van Mark Lynas misschien ter verkoeling dienen. In Zes graden schrijft de Britse wetenschapsjournalist over de gevolgen van extreme hitte. De concrete verhalen over wat de opwarming kan teweegbrengen, zijn ijzingwekkend. Geen drinkwater meer, een gehalveerde voedselproductie, geen Amazonewoud meer, lege oceanen en een woestijn op de plaats waar nu Zuid-Frankrijk ligt.

Het lijkt postapocalyptische fictie zoals Mad Max, maar het is ‘louter’ de behapbare versie van honderden recente wetenschappelijke papers over de effecten van steeds meer opwarming. Tot nu blijken de eerdere voorspellingen van klimatologen secuur. En Lynas toont zich geen ‘alarmist’: hij pikt er niet de extreemste scenario’s uit, maar beschrijft waar we, volgens de beste wetenschap die we hebben, tegen 2100 dreigen te belanden.

En dat doet hij voor de tweede keer. Ook in 2007 bracht Lynas een veelgeprezen boek uit met als titel Zes graden. Daarin stond een scène in Houston, anno 2045. De wereld is 3 graden opgewarmd en superorkaan Odessa beukt met windvlagen met snelheden van een paar honderd kilometer per uur op de gebouwen in en zet met een stormvloed delen van de stad onder water.

Op 29 augustus 2017 moest Lynas “akelig genoeg” vaststellen dat zo ongeveer exact dat scenario zich voltrok toen orkaan Harvey zware averij aanrichtte in de Texaanse metropool. Harvey was de natste orkaan in de Amerikaanse geschiedenis, met op diverse plaatsen 1.300 tot 1.500 millimeter regen. Zoveel dat het Amerikaanse KMI twee extra tinten paars aan zijn overstromingskaarten moest toevoegen om de extreme hoeveelheden weer te geven. En dat gebeurde niet bij 3 graden opwarming zoals de voorspellingen begin jaren 2000 hadden ingeschat, maar nu al, in onze wereld die net 1 graad warmer is dan voor de industriële revolutie.

“Wat in 2007, toen de opwarming 0,8 graden bedroeg, nog in de toekomst lag, is vandaag met andere woorden werkelijkheid geworden”, zegt Lynas. “Vandaag leven we in het eerste hoofdstuk van mijn eerste boek, zoals recente hitterecords, bosbranden en hittedoden ook bij ons illustreren. Voor mij was een bericht van het Britse KMI in 2015 dan ook de krantenkop van de eeuw. ‘Voor het eerst komt de gemiddelde temperatuur 1 graad boven het pre-industriële niveau uit.’ Bijna niemand sloeg er acht op, maar op dat moment wist ik dat ik de oefening die ik jaren eerder had gemaakt, opnieuw moest doen.”

Ondertussen kunnen wetenschappers ook steeds beter inschatten wat een bepaalde opwarming betekent, waardoor zijn nieuwste boek een erg zorgvuldige update is.

Bij 2 graden warmer komt de samenleving tegen 2100 ‘zwaar in de knel’. Regenwouden, koraalriffen en andere ecosystemen leggen het loodje. Twee miljoen meer vierkante kilometer permafrost (de bevroren ondergrond in het noordpoolgebied, red.) smelt, wat tientallen miljarden tonnen extra CO2 in de atmosfeer pompt. Groenland en ijsplaten op Antarctica slinken, 136 megakuststeden lopen onder water. Die schade loopt tegen het jaar 2100 op tot 1,15 biljoen euro per jaar.

Bij 3 graden zet dat zich versneld verder en komt de ‘integriteit van de beschaving’ in gevaar. De grote ijskappen begeven het, goed voor 50 procent kans op ruim een meter zeespiegelstijging die honderden miljoenen mensen op de vlucht drijft. Er ontstaan ernstige drinkwatertekorten voor een miljard mensen. De helft van het aardoppervlak is uitgedroogd en door de hitte verliezen een miljard mensen hun levensonderhoud als landbouwer. De voedselproductie halveert en alleen al in Noord-Europa worden jaarlijks 780.000 mensen getroffen door zware overstromingen. Het Amazonewoud geeft de geest, wat nog meer broeikasgasuitstoot en dus opwarming betekent. Ook doordat de Arctische IJszee ijsvrij wordt en er 12 miljoen vierkante kilometer perma­frost smelt, komt er nog meer CO2 vrij en dus opwarming. Die ontregeling van de arctische ‘airco’ betekent klimaatchaos over de hele planeet.

‘Bij 4 graden’, zo schrijft Lynas, ‘zullen de samenlevingen over de hele wereld waarschijnlijk compleet instorten, terwijl de biosfeer te maken krijgt met de ernstigste massa-extinctie sinds tientallen, zo niet honderden miljoenen jaren.’

Wie de moed heeft om verder te lezen ontdekt dat bij 5 graden opwarming tegen 2100 er ‘machtige, zichzelf versterkende terugkoppelingen ontketend zullen worden (zoals bijvoorbeeld de extra CO2 in de atmosfeer door branden en smeltende permafrost, red.) die zoveel extra opwarming veroorzaken dat het grootste deel van de aarde biologisch onleefbaar wordt en de mensheid wordt teruggedrongen tot een paar kleine toevluchtsoorden waar ze nog net kan overleven’.

Bij 6 graden ‘dreigt het opwarmingsproces op hol te slaan, waardoor de biosfeer volledig zou kunnen afsterven en onze planeet verwordt tot een onleefbare rots’.

Momenteel zijn we op weg naar 3 graden opwarming. Ondanks de ronkende beloftes in het klimaatakkoord van Parijs van 2015. Je zou dus denken dat Lynas, zoals wel meer van zijn collega’s, niet bepaald vrolijk is gestemd. Maar dat blijkt niet het geval. Op de vraag hoe deprimerend hij de stand van zaken vindt, zegt hij via Zoom vanuit Wales: “Ik zie de situatie nu somberder in dan in 2007, maar ik ben niet bedrukt. Ik ben bezig. Dat is de beste manier om niet depressief te worden.”

Waar bent u mee bezig?
Mark Lynas: “Onder andere met The Climate Vulnerable Forum, een groep van 48 landen die de meeste risico’s lopen. In Europa daalt de uitstoot, maar dat wordt meer dan gecompenseerd in ontwikkelingslanden. Daar is de meest dramatische verandering nodig en dat gaat om snel opkomende landen, goed voor anderhalf miljard mensen. In dat forum zit bijvoorbeeld Bangladesh dat een toekomstplan voor nuluitstoot uitwerkt. Dat resulteert in honderd jaar aan vermeden uitstoot. Dat is enorm en daar moeten wij hen mee helpen.

“Ik denk dat ik de doemdenkers even irritant vind als de mensen die ontkennen dat er iets aan de hand is. We zitten in een noodsituatie. Dan is het geen goed idee om paniekerig te doen of de schouders te laten hangen. Je moet handelen. Er moet heel veel concreets gebeuren. Isolatie, elektrificatie, stoppen met steenkool, veel meer hernieuwbare energie installeren, de verkoop van diesel- en benzinewagens stoppen.”

Maar dat horen we al zo lang. U schrijft zelf: ‘Al onze klimaatakkoorden, zonnepanelen, windturbines, elektrische auto’s [...]; al ons geschreeuw en geruzie, onze demonstraties, toespraken, films, websites, lezingen en boeken; onze plechtige aankondigingen, koolstofneutrale doelstellingen. Niets van dit alles heeft tot nu toe ook maar de geringste deuk geslagen in de steeds steiler oplopende lijn van de Keelingcurve (die de CO2-concentratie in de atmosfeer bijhoudt, red.), het enige echte ijkpunt voor de temperatuur van de planeet.’
“In de Keelingcurve is inderdaad nog altijd geen daling te zien, zoals je dagelijks op Twitter kunt zien. Maar dat wil niet zeggen dat die er niet kan komen. Het is geen onafwendbare lotsbestemming. Het wil evenmin zeggen dat al die inspanningen totaal nutteloos waren. Ze hebben een proces in gang gezet dat wel dringend moet worden opgeschaald.”

Kan dat nog, nu alle aandacht naar corona gaat?
“Opmerkelijk genoeg komt de vrees dat corona de klimaatcrisis helemaal zou overschaduwen niet uit. Klimaat blijft in het internationale nieuws en er is ook goed nieuws. Meer landen beloven hun uitstoot sterker te reduceren, zoals de EU-landen die voor nuluitstoot in 2050 gaan en zelfs China, dat mikt op nuluitstoot in 2060. Dat was toen ik begon compleet ondenkbaar. Nu nemen bijna alle landen stappen, waardoor we een goede kans hebben om de meest extreme opwarming te vermijden. En de enorme investeringen in de relanceplannen kleuren deels groen.”

Hoe kijkt u naar mensen die in het coronavirus een tik van de natuur zien die ‘terugslaat’?
“Hierover moraliseren vind ik onzin. Het klopt dat veel recente zoönoses (infectieziekten van dier op mens, red.) zoals ebola, varkensgriep, vogelgriep en hiv te maken hebben met onze verstoorde relatie met de natuur. Maar dat wil niet zeggen dat je moderniteit compleet moet afzweren. Want het is ook dankzij die moderniteit dat wij snel van het virus afraken. En het is dankzij technologie dat we fossiele brandstoffen kunnen wegwerken. Het goede nieuws is dat we de meeste technologie ook al hebben. Het gaat er nu vooral om dat heel erg op te schalen. Zo onmogelijk is dat niet.”

Het is niet te duur, te complex en te oncomfortabel?
“Er moeten astronomische bedragen geïnvesteerd worden, maar het is niet alsof de fossiele industrie niets kost, integendeel. Daar wordt ook de hele tijd bijgebouwd, geproduceerd en gerepareerd. Dat geld moet naar de klimaatvriendelijke alternatieven.

“En we moeten niet weer in grotten gaan leven. Neem mijn land, het Verenigd Koninkrijk, dat tegen 2050 op nuluitstoot mikt en dat nu in beleidsdoelen per vijf jaar vertaalt. Dat gaat bijvoorbeeld om stoppen met de verkoop van auto’s op fossiele brandstof tegen 2030 en geen energie uit steenkool meer, wat nu al bijna lukt. Het gaat om die hele concrete, grote structuren en niet eens zozeer om een ander soort leven. Ik reed net in een elektrische auto naar het dorp. Ik voel nauwelijks verschil. Mensen zijn bang voor verandering, maar ze zullen weinig merken van de meest noodzakelijke veranderingen voor het klimaat.”

Wij moeten de verwarming niet lager zetten, stoppen met vliegen en minder vlees eten?
“Dat helpt, maar we moeten vooral op de juiste politici stemmen. Dit is een collectieve verandering die best via de democratie verloopt. Wetten moeten veranderen, zodat de grootste vervuilers en ook wij allemaal die volgen. Nuluitstoot tegen 2050 zit nu in bindende wetgeving en wat zie je? De technologie die nodig is komt er versneld. Het is zoals met corona. Niemand gaat vrijwillig in lockdown. Tot het verplicht wordt. Net zoals bij een rookverbod of een snelheidslimiet.”

In België is er politieke spanning over de sluiting van de twee oudste kerncentrales in 2025, die worden vervangen door gascentrales.
“Ik ken het dossier niet, maar in deze crisis is dat eigenlijk op geen enkele manier goed te praten, want het betekent meer CO2-uitstoot. Ik was vroeger ook tegen kernenergie, maar sinds ik me verdiep in de klimaatwetenschap weet ik beter. Dit is een noodsituatie. Veel groenen vatten dat blijkbaar onvoldoende en blijven steken in de jaren 1970, in de argumenten van toen over hoe riskant kernenergie, maar ook ggo’s en vaccins, wel niet zijn. Dat is antiwetenschappelijke bangmakerij zoals ook extreemrechts die inzet en die argumenten zijn weerlegd.

(op dreef) “Je kunt niet voor de wetenschap zijn als het over klimaat gaat en tegen als het over vaccins, ggo’s of kernenergie gaat. Daar moeten groene partijen mee stoppen. Anders zijn ze even grote klimaatidioten als rechts. We zitten diep in de problemen en kernenergie kan een stuk van de oplossing zijn.”

Nu bosbranden de Noordpool in vuur en vlam zetten waardoor nog meer broeikasgas vrijkomt, zou je denken dat het te laat is, dat we de controle al kwijt zijn. Dat klopt niet?
“Nee. Dat en andere weerextremen zijn erg verontrustend. Maar een recente paper toonde het nog. Als we nu alle uitstoot stoppen, dan stabiliseert de opwarming binnen een paar jaar en gaat ze daarna afnemen. Het is niet te laat en in zekere zin zal het nooit te laat zijn. Zelfs als alle koraalriffen, de Amazone en een deel van de voedselproductie weg zijn, kunnen we nog leven.

“En hoewel we praktisch weinig kunnen doen om de Groenlandse en Antarctische ijskappen bij 3 graden opwarming te stabiliseren, kunnen we dan veel stappen ondernemen om mensenlevens te redden. In Bangladesh betekent dat ten minste 320 nieuwe stormschuilplaatsen bouwen.

“Het zal voor velen een veel lastiger leven zijn en we zullen erg inventief moeten zijn, maar we moeten wel verder gaan. We zitten nu al op 1 graad, de helft van het Great Barrier Reef is al niet meer te redden en de branden, overstromingen en droogte nemen scherp toe. Toch vind ik dat geen reden om te zeggen: laat alles dan maar helemaal naar de verdoemenis gaan.”

Wat zegt u tegen doemdenkers?
“Dat het een psychische aandoening is. (grijnst) Ze hebben de feiten niet aan hun kant. Sommigen doen het omdat het een excuus is om dan zelf geen enkele moeite meer te moeten doen, anderen omdat ze denken dat ze er anderen mee kunnen ophitsen en dus motiveren.

“Maar het is voor de meeste mensen en zeker voor jongeren vooral ontmoedigend om te horen: ‘Er is geen toekomst.’ En het is ook niet waar. Er is wel een toekomst. Daarin vraagt de opwarming wel steeds dwingender en vernielzuchtiger onze aandacht. Maar als we in 2050 nuluitstoot bereiken, dan kunnen we mogelijk onder die 2 graden opwarming blijven. Het is dom om de dingen nog slechter voor te stellen dan ze al zijn.”

Zegt de auteur van klimaatscenario’s die naar adem doen happen.
“Als de toekomst je echt genegen is, moet je dit monster wél in de bek kijken. In tegenstelling tot David Wallace-Wells (Amerikaans journalist die ‘De onbewoonbare aarde’ schreef, red.) beschrijf ik niet het meest extreme scenario. Ik baseer me op de gemiddelden waarover de grootste zekerheid bestaat. We spenderen jaarlijks miljarden aan vliegtuigen veiliger maken, terwijl het risico om in een vliegtuig te sterven vele keren kleiner is dan het risico op klimaatschade. Weten wat die opwarming concreet voor ons en onze nazaten kan betekenen, is dus echt cruciale kennis en de basis voor beleid.”

Wat is het grootste verschil tussen 2007 en nu?
“Het gaat sneller dan we toen vermoedden. De zeespiegel stijgt sneller dan voorspeld en de smelt in Groenland draagt daar nu vijf keer meer toe bij dan wat het onderzoek in mijn vorige boek aangaf. Er zijn nu al redelijk wat orkanen van categorie 6, iets wat in mijn boek bij 4 graden stond. De grote aftakeling van de koraalriffen, die belangrijk zijn voor de visvangst, zou zich vooral in de jaren 2030 manifesteren, maar is nu al sterk.”

Wat baart u het meest zorgen?
“Het wordt erg moeilijk om in de Amerikaanse en Oost-Europese graanregio’s gewassen te blijven telen. Die liggen in continentaal gebied en dat warmt sneller op en de neerslag neemt er af. De wereldwijde voedselproductie is echt kritiek. Het wordt te snel te warm in de gebieden die nu in onze granen voorzien. Dan sterven planten en dat vervang je niet zomaar eventjes. Je zou in nu wat warmere noordelijke streken waar nog plaats is bos kunnen kappen en daar basisgranen kunnen proberen telen, maar bos kappen is ook niet bepaald aan te raden.”

Vreest u dat we na de pandemie vooral keihard terugkeren naar onze hyperconsumptie en vliegreizen?
“Ik zal de eerste zijn om weer in een vliegtuig te stappen. (lacht) Er zijn te veel belangrijke meetings met mensen die ik dringend moet zien. Ik zal dus zeker niet hypocriet vliegen veroordelen. Kijk, je kunt nooit aan die eis tot groene perfectie voldoen. Zelfs Greta Thunberg, die een zeilboot nam in plaats van het vliegtuig, kreeg kritiek omdat ook dat niet 1.000 procent groen was. De luchtvaart vergroenen is noodzakelijk, maar die technologie is er nog niet. In plaats van elkaar in de haren te vliegen voor een vliegreis, stoppen we nu beter energie in de grote, evidente dingen waar we al de technologie voor hebben. Namelijk de steenkool-en gascentrales sluiten, fossiele auto’s bannen, de grote koolstofmachinerie stilleggen.

“We moeten de juiste leiders kiezen en van hen eisen dat ze daar resoluut voor gaan. Want ondanks het klimaatakkoord van Parijs is er nu al genoeg ‘koolstofmachinerie’ in bedrijf of gepland om dwars door de temperatuurdoelstellingen heen te schieten waarvoor de wereldleiders in 2015 zeiden te tekenen. Ze beloofden ons de hemel, maar met hun feitelijke beleid belanden we straks in de hel.”

[Wilf]

Toch vind ik het knap hoe wetenschappers zo positief weten te blijven ondanks 40 jaar tegenstrijdig beleid wat alleen maar meer om zich heengrijpt. Fascisme is de snelstgroeiende politieke stroming ter wereld en die vier jaar Biden helpt daar niet tegen. Kijk naar Brazilië, Europa, het Midden-Oosten, Afrika; de terugkeer naar een niet bestaand glorieus verleden onder leiding van sterke leiders met nihilistische politiek en toekomstvisieloze retoriek om het populis instant te pleasen met Grote Leugens wint overal terrein.

[Cyberblizzard]

Wilf schreef op zondag 31 januari 2021 @ 13:43:
Toch vind ik het knap hoe wetenschappers zo positief weten te blijven ondanks 40 jaar tegenstrijdig beleid wat alleen maar meer om zich heengrijpt. Fascisme is de snelstgroeiende politieke stroming ter wereld en die vier jaar Biden helpt daar niet tegen. Kijk naar Brazilië, Europa, het Midden-Oosten, Afrika; de terugkeer naar een niet bestaand glorieus verleden onder leiding van sterke leiders met nihilistische politiek en toekomstvisieloze retoriek om het populis instant te pleasen met Grote Leugens wint overal terrein.

Kijk naar de luchtvaartsteun, zonder noemenswaardige voorwaarden, of het nieuwe landbouwbeleid, zonder te praten over vleesconsumptie. Allebei beslist na het aankondigen van de Green Deal van 'het meest ambitieuze continent'... Maar dan zijn we blijkbaar doemdenkers?

Wat zegt u tegen doemdenkers?
“Dat het een psychische aandoening is. (grijnst) Ze hebben de feiten niet aan hun kant. Sommigen doen het omdat het een excuus is om dan zelf geen enkele moeite meer te moeten doen, anderen omdat ze denken dat ze er anderen mee kunnen ophitsen en dus motiveren.

Nee, omdat we kijken naar wat de 'meest ambitieuze leiders' nu beslissen. Idem voor Biden: ik hoor het hem graag zeggen, dat er een 'climate emergency' is, maar ik wil het wel eens in de praktijk zien... De helft van de Amerikaanse politici wil nog steeds de 70 miljoen Trump-stemmers tevreden houden. Die plattelanders krijg je niet zomaar uit hun pick-up en aan de tofu (en ze wonen in grote vrijstaande huizen)

[Voor 3% gewijzigd door Cyberblizzard op 01-02-2021 09:43]

[Miks]

Volgens mij is deze hier nog niet langsgekomen:
https://www.theguardian.c...n-feared-warn-researchers

Heel kort samengevat: het zwartste scenario van het IPCC was helaas nog te optimistisch want de zeespiegel kan in 2021 niet met 1,1 meter, maar met 1,35 meter stijgen. Daarnaast lijken we eerder dichter bij dit scenario te zitten dan eerder gedacht.

Het goede nieuws: dit was al eerder bekend bij o.a. het KNMI. https://www.deltaprogramm...met-de-zeespiegelstijging

Het slechte nieuws: veel andere landen hebben hiervoor vooralsnog geen passende maatregelen.

Dan verder in het nieuws: Parijs zegt dat Frankrijk zich niet voldoende aan Parijsakkoord houdt. Soort urgenda-uitspraak dus. https://www.theguardian.c...to-address-climate-crisis
Oftewel, hele hoge ambities, maar dramatische uitvoering.

[Voor 18% gewijzigd door Miks op 06-02-2021 04:00]

[SymbolicFrank]

Interessant verkiezingsdebat hierover, waar de meeste punten aan bod komen:

Ik weet nog niet wat ik er van vind, dat rechts in ieder geval naar kernenergie kijkt, en mijn eigen mening nog het meest overeenkomt met iemand van JA21. Terwijl ik verder wel heel links ben.

[Proton_]

@SymbolicFrank heb je Volt ook overwogen? Redelijk sociaal, met nukes

https://voltnederland.org...gs-programma-20212025.pdf pagina 12.

[Cyberblizzard]

Proton_ schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 20:39:
@SymbolicFrank heb je Volt ook overwogen? Redelijk sociaal, met nukes

https://voltnederland.org...gs-programma-20212025.pdf pagina 12.

_{Een nuke is een kernwapen}

Om toch nog een link te leggen met het topic: https://4hiroshimas.info/

[Erasmo]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 19:15:
Interessant verkiezingsdebat hierover, waar de meeste punten aan bod komen:

[YouTube: De Verkiezingen: Klimaatdebat]

Ik weet nog niet wat ik er van vind, dat rechts in ieder geval naar kernenergie kijkt, en mijn eigen mening nog het meest overeenkomt met iemand van JA21. Terwijl ik verder wel heel links ben.

Overeen komen als in, stoppen met bouwen van wind en zonneparken, dijken omhoog, middelvinger naar de rest van de wereld want wij hebben onze zaakjes voor elkaar, had je maar niet in Bangladesh moeten wonen?

[SymbolicFrank]

Erasmo schreef op zondag 7 februari 2021 @ 17:11:
Overeen komen als in, stoppen met bouwen van wind en zonneparken, dijken omhoog, middelvinger naar de rest van de wereld want wij hebben onze zaakjes voor elkaar, had je maar niet in Bangladesh moeten wonen?

Nee. Meer openstaan voor andere oplossingen dan alleen zon en wind, zoals kernenergie, het aardgas niet vervangen door biomassa en eerst zorgen dat je een plan hebt dat ook gaat werken. Er niet te overspannen over doen en het al helemaal niet afschuiven op de bevolking.

En meer zeg ik er niet over.

[Erasmo]

Ergo het blikje weer een paar jaar vooruit schoppen. Wellicht moet je toch maar eens het programma van JA21 beter nalezen, ze willen letterlijk alle windmolens en zonneparken weghalen en niet de oorzaak aanpassen maar halfslappe symptoombestrijding toepassen. Andere landen? Die zoeken het zelf maar uit, ook al stoten wij per capita meer uit.

In 2000 konden we ontspannen beginnen met nadenken over oplossingen, en ondertussen is het 2020 en is er nog maar bar weinig gebeurd. Nu is juist de tijd om overspannen te raken, als we op deze voet doorgaan hebben we nog maar 9 jaar tot 2030 voor er op grote schaal onomkeerbare dingen gaan gebeuren, terwijl er nu al miljoenen mensen lijden onder de gevolgen van de klimaatcrisis.

Iedere dag die we nu verspillen is er een die we later dubbel en dwars moeten inhalen.

[Cyberblizzard]

Dat klimaatverandering tropische ziektes noordelijker brengt was al gekend, nu blijkt ook Covid-19 in de hand gewerkt te zijn door het veranderende klimaat, samen met habitatverlies. Vergeet Covid-19 en andere epidemies, dat zijn slechts symptomen van veel grotere problemen die door de mens veroorzaakt zijn: klimaatverandering, habitatverlies en overmatige consumptie van dierlijke producten. Als die problemen even veel aandacht zouden krijgen dan deze pandemie, dan zou dat al een stap in de goede richting zijn. Maar misschien zal het pas even veel aandacht krijgen als het ons dagelijks leven hier in West-Europa grondig ontwricht.

quote: https://www.demorgen.be/t...d-heeft-gewerkt~ba479b32/

Eerste aanwijzing dat klimaatverandering Covid-uitbraak in de hand heeft gewerkt

De klimaatverandering heeft Zuid-China de afgelopen eeuw tot een hotspot gemaakt van vleermuizen. De stijgende temperaturen maakten de streek tot ideale boshabitat voor de dieren, stellen Duitse onderzoekers.

Het onderzoek is een eerste indicatie voor de rol van de klimaatverandering bij het ontstaan ​​van SARS-CoV-2, het virus dat de Covid-19-pandemie veroorzaakte. De studie in het tijdschrift Science of the Total Environment, is een samenwerking tussen wetenschappers van de Universiteit van Cambridge, het Potsdam Institute for Climate Impact Research in Duitsland en de University of Hawaii.

VEGETATIE
Ze beschrijft belangrijke veranderingen in de vegetatie in de provincie Yunnan in het zuiden van China en aangrenzende gebieden in Myanmar en Laos, die het gevolg zijn van de klimaatverandering. De evolutie van tropisch kreupelhout tot tropische savanne en vervolgens loofbos werkte de verspreiding in de hand van talloze nieuwe soorten vleermuizen, die op hun beurt naar schatting honderd nieuwe soorten coronavirussen in de regio hebben geïntroduceerd.

“In de vorige eeuw heeft de klimaatverandering op de waarschijnlijke ontstaansplaats van SARS-CoV-2 het leefgebied veel aantrekkelijker gemaakt voor vleermuizen”, zegt Robert Beyer, zoöloog aan de Universiteit van Cambridge. “En dus ook voor de vele coronavirussen die deze dieren dragen.”

De wetenschappers baseren hun theorie op een kaart van de vegetatie aan het begin van de vorige eeuw, die ze samenstelden op basis van klimaatgegevens uit die periode. Die vergeleken ze met de huidige vegetatie in het gebied.

INTERACTIES
“Door de klimaatverandering zijn de leefgebieden van vleermuizen verschoven”, zegt Beyer. “De dieren verspreiden zich naar nieuwe gebieden en nemen hun virussen mee. Dit veranderde niet alleen waar de virussen werden gevonden, maar maakte ook nieuwe interacties mogelijk met andere dieren waardoor schadelijke pathogenen werden overgedragen of zijn geëvolueerd.”

In de provincie Yunnan in Zuid-China leven ook zogenaamde schubdieren, die waarschijnlijk als tussengastheer voor SARS-CoV-2 hebben opgetreden. Aangenomen wordt dat het virus van vleermuizen naar deze dieren is gesprongen, die later werden verhandeld op een wildmarkt in Wuhan - waar mensen voor het eerst besmet raakten met SARS-CoV-2.

Geschat wordt dat vleermuizen wereldwijd meer dan 3.000 verschillende coronavirussen dragen. De meeste varianten kunnen niet gemakkelijk op mensen springen.

[Cyberblizzard]

Uit het EV-topic geplukt:

revolution-nl schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 20:27:
[...]


Die klimaatreligie is niet aan mij besteed, ik focus mij liever op innovatie, duurzame energie en een schone leefomgeving. Al die wetenschappers met hun doom climate /covid scenario's mogen lekker de bomen in

Welkom in het topic van de klimaatwetenschap, lees eerst maar de TS

revolution-nl schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 20:17:
[...]


Ik ben helemaal om vol te gaan voor een verdere verduurzaming voor een beter milieu. Ik heb alleen niet de illusie dat wij het tijde betreft climate change nog kunnen keren.

Daarnaast ben ik er inmiddels wel achter dat je de horror scenario's van wetenschappers met een flinke korrel zout moet nemen.

Een artikel van 20 jaar geleden over climate change en het jaar 2020


[...]

https://www.theguardian.c...feb/22/usnews.theobserver

Leef bewust, leef met de dag en laat je vooral niet te gek maken.

Je moet niet kijken naar 1 studie van 17 jaar geleden, maar naar het gemiddelde van de meest recente studies, naar de huidige globale consensus. Als de IPCC-rapporten het ergens fout hebben, dan is het omdat de realiteit telkens erger blijkt te zijn dan de voorspellingen, net omdat klimaatwetenschappers heel conservatief publiceren. Wel mooi dat je streeft naar verduurzaming, laten we het samen minder erg dan voorspeld maken

[Voor 35% gewijzigd door Cyberblizzard op 12-02-2021 22:34]

[revolution-nl]

Cyberblizzard schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 22:25:
Uit het EV-topic geplukt:


[...]

Welkom in het topic van de klimaatwetenschap, lees eerst maar de TS


[...]
Je moet niet kijken naar 1 studie van 17 jaar geleden, maar naar het gemiddelde van de meest recente studies, naar de huidige globale consensus. Als de IPCC-rapporten het ergens fout hebben, dan is het omdat de realiteit telkens erger blijkt te zijn dan de voorspellingen, net omdat klimaatwetenschappers heel conservatief publiceren. Wel mooi dat je streeft naar verduurzaming, laten we het samen minder erg dan voorspeld maken

Leuk geprobeerd, nogmaals ik ben bereidt te investeren in innovatie, duurzaamheid en een schoon milieu (iets anders dan klimaat). *knip*

Als jullie je welvaart en vrijheden willen opofferen voor 1.5 graden dan wens ik jullie daar oprecht veel succes mee, doe vooral wat goed voelt

Dit is een wetenschappelijk topic, waarin de klimaatwetenschap het uitgangspunt is. Als je een mening hebt die daar vanaf wijkt, dan zien we graag een onderbouwing met betrouwbare bronnen vanuit klimaatwetenschappelijk hoek. Zie ook de topic start.

[Voor 23% gewijzigd door defiant op 13-02-2021 20:32]

[Cyberblizzard]

revolution-nl schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 10:18:
[...]


Leuk geprobeerd, nogmaals ik ben bereidt te investeren in innovatie, duurzaamheid en een schoon milieu (iets anders dan klimaat). *knip*

-Eerdere grote klimaatveranderingen waren er voor de mens aan landbouw begon te doen. Onze huidige beschaving kan vooral bestaan door een stabiel klimaat, zowel voor de landbouw als voor de zeespiegel (zowat de helft van de wereldbevolking leeft in kustgebieden).

-Geef eens een voorbeeld van 'leugens' in recente IPCC-rapporten? Want hier gaat het over wetenschap.

-Ik zie veel meer manipulatie van de wetenschap door klimaatsceptische politici (Trump anyone?)

*knip*

Wij hebben eigenhandig de CO2-concentratie verhoogd van 280 naar 415 ppm (and still counting), zouden we het dan ook niet kunnen stoppen?

Als jullie je welvaart en vrijheden willen opofferen voor 1.5 graden dan wens ik jullie daar oprecht veel succes mee, doe vooral wat goed voelt

Je rijdt elektrisch, hebt zonnepanelen en bent gasloos (volgens je sig). Voelt dat aan als het opofferen van je welvaart en vrijheid? Als je nu ook nog lekker vegan zou eten haal je misschien al de doelstellingen voor 2050. Voor mij is dit toch ook geen opoffering van welvaart of vrijheid

Nieuws uit België: Staatssecretaris voor Begroting De Bleeker (Open Vld) sluit koolstoftaks niet uit

'Taksen' en 'liberalen', is normaal gezien vloeken in de kerk. Er wordt alvast over gepraat, nu nog zien of het er door komt en of het symbolisch of ingrijpend zal zijn.

@revolution-nl : bij een goede implementatie worden duurzame alternatieven hierdoor goedkoper.

Het is voor een deel ook een 'herverdelingsvraagstuk'. De coronacrisis heeft de kloof nog groter gemaakt, op dat vlak is er dus sowieso werk aan de winkel.

Eerder had gouverneur Pierre Wunsch van de Nationale Bank zich voorstander getoond van de invoering van een koolstoftaks om de klimaatdoelstellingen te halen. “We zullen op een dag het debat moeten voeren over groene taksen. Zonder zo een duidelijk en relatief stabiel signaal, zal het heel moeilijk worden om de doelstel­lin­gen te halen”, klonk het. De Nationale Bank pleit wel voor correcties voor bedrijven en arme gezinnen.

[Voor 35% gewijzigd door defiant op 13-02-2021 20:34]

[Flipking94]

Nieuw in dit forum, hallo allemaal!

Ik weet niet of dit al is aangehaald geweest, maar overlaatst een studie gevolgd over de impact van banken in dit hele verhaal. Sommige zaken konden wel met een korrel zout genomen worden, maar er zit ook veel waarheid in:

Het spaargeld dat je op jouw bank hebt staan is virtueel geld, dat weet iedereen. De banken gebruiken het als investering in bepaalde bedrijven. Maar welke bedrijven? Als je gaat kijken naar waar de investeringen naartoe gaan, merk je al snel dat klimaat en banken nauw met elkaar verweven zijn. ING bijvoorbeeld is al meerdere keren in de spotlights gekomen voor landroof en ontbossing van natuurgebieden: https://www.fian.be/ING-B...d-aan-landroof-en?lang=nl

Banken hebben een ongelofelijke macht in de wereld waar velen niet bij stilstaan. Ze zijn niet de veroorzakers van de problemen, maar zorgen wel dat bepaalde problemen in de wereld gevoed blijven. En dan te denken dat wij en Europa zelfs bepaalde banken subsidies geven hiervoor.

[Wilf]

Dit gaat te offtopic maar in het kort: banken gebruiken je spaargeld niet om te beleggen; ze gebruiken hypotheken. Verder wel eens met je dat banken een niet te onderschatten rol hebben door middel van hun investeringen.

[Cyberblizzard]

Flipking94 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:12:
Nieuw in dit forum, hallo allemaal!

Ik weet niet of dit al is aangehaald geweest, maar overlaatst een studie gevolgd over de impact van banken in dit hele verhaal. Sommige zaken konden wel met een korrel zout genomen worden, maar er zit ook veel waarheid in:

Het spaargeld dat je op jouw bank hebt staan is virtueel geld, dat weet iedereen. De banken gebruiken het als investering in bepaalde bedrijven. Maar welke bedrijven? Als je gaat kijken naar waar de investeringen naartoe gaan, merk je al snel dat klimaat en banken nauw met elkaar verweven zijn. ING bijvoorbeeld is al meerdere keren in de spotlights gekomen voor landroof en ontbossing van natuurgebieden: https://www.fian.be/ING-B...d-aan-landroof-en?lang=nl

Banken hebben een ongelofelijke macht in de wereld waar velen niet bij stilstaan. Ze zijn niet de veroorzakers van de problemen, maar zorgen wel dat bepaalde problemen in de wereld gevoed blijven. En dan te denken dat wij en Europa zelfs bepaalde banken subsidies geven hiervoor.

In België hebben we een bankwijzer waarin je alle banken kan vergelijken. Al ons spaargeld zit bij Triodos:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...-met-klimaatcrisis-is-co/

Bill Gates gaat geen taboes uit de weg in klimaatboek: "We hebben niet één, maar vele doorbraken nodig, maar het kan!"

In zijn boek heeft Bill Gates het over technologische vernieuwingen in elk aspect van de maatschappij om er te raken. Het gaat immers om veel meer dan groene energie, al dan niet nog het vliegtuig nemen of vlees eten, of massaal bomen aanplanten.

We moeten veel breder gaan om er te raken, en zullen een allesomvattend plan nodig hebben, argumenteert Gates. Er moet een omslag komen in de productie van goederen, in de landbouw, de transportsector enz. omdat bij heel veel van de dingen die we doen of de keuzes die we maken, broeikasgassen komen kijken die het klimaat doen opwarmen.

Er moet ook, veel meer dan nu, een prijs geplakt worden op broeikasgassen, zodat de verschillende sectoren daar nog efficiënter mee omgaan, vindt hij. Opvallend, want zelf was hij vroeger altijd gekant tegen overheidsinmenging. Maar voor het klimaat is het nodig, vindt hij.

De mensheid heeft nog nooit voor zo'n grote opgave gestaan, weet Gates, maar het is mogelijk: "Als de wereld erin slaagt om tegen 2050 effectief klimaatneutraal te worden, dan zal dat de grootste verwezenlijking ooit zijn in de geschiedenis van de mensheid."

Een klimaatramp vermijden is dan ook één van de grootste uitdagingen ooit, zegt hij, "groter dan op de maan staan, de pokken uit te roeien, of een computer op elk bureau krijgen." Vergeleken met de huidige klimaatcrisis is de huidige coronacrisis maar een kleintje, aldus nog Gates. Maar hij benadrukt dus dat het allemaal nog kan: "Het slechte nieuws is: het wordt niet makkelijk. Het goede nieuws is: het is mogelijk."

Een stukje uit een boek van Stephen Hawking dat ik aan het lezen ben:

[Flipking94]

Cyberblizzard schreef op maandag 15 februari 2021 @ 17:37:
[...]
In België hebben we een bankwijzer waarin je alle banken kan vergelijken. Al ons spaargeld zit bij Triodos:

Daar ging de studie inderdaad over (navorming van FairFin), alhoewel ik zelf vraagtekens zet bij de betrouwbaarheid van de claims op die website. Je kan niet doorklikken (links werken niet) en de uitleg is veelal vaag.

Wat wel blijft is dat verschillende banken meedoen aan dergelijke praktijken en dat dit onrechtstreeks met jouw geld gebeurd. Ik zit bij Argenta, maar de invloed van banken is niet niks in het klimaatverhaal.

Watbetreft je boek is het interessante literatuur, maar sommige zaken zijn wel opgeblazen en niet objectief. Het vegetarisch eten bijvoorbeeld. Het is niet zo dat het zijn van een vegetariër een enorme impact heeft op de opwarming van het klimaat. Waar het wel een hele grote impact op heeft is het kappen van bomen om plaats te maken voor vee of m.a.w. je ecologische voetafdruk die fors kleiner wordt. Als 7 miljard mensen geen hap vlees meer eten, zou de opwarming van de aarde met een 8% dalen. Als we zouden stoppen energie te maken uit fossiele brandstoffen (verbranding steenkool bvb), verminder je de opwarming met een 23%. Als er geen enkele auto, boot of vliegtuig voor transport meer zou rijden op fossiele brandstoffen op deze aardkloot verminder je de opwarming met 33%. En als de industrie zijn CO2-emissies zouden verlagen naar een CO2-neutrale uitstoot, verminder je de opwarming met 27%.

De laatste drie zijn DE grote boosdoeners voor de opwarming van het klimaat en daar moet iets aan gedaan worden. Het is heel fijn te denken dat jezelf als persoon een grote impact kan geven op de opwarming, maar helaas is dit maar een schamele oplossing zolang de drie eerder genoemde niet worden aangepakt. Toeristische vakanties per boot of vliegtuig zorgen trouwens maar voor 2% van de opwarming. Voor het klimaat moeten er in mijn ogen internationaal strengere wetten komen, anders worden ze niet nageleefd.

Edit: Onlangs trouwens 'a life on our planet' van David Attenburough gezien, had hem nog niet gezien (staat gewoon op netflix). Ook hier weer de moeite om te zien, net zoals al zijn docu's .

[Voor 7% gewijzigd door Flipking94 op 15-02-2021 18:02]

[Cyberblizzard]

Flipking94 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 17:54:
[...]

Watbetreft je boek is het interessante literatuur, maar sommige zaken zijn wel opgeblazen en niet objectief. Het vegetarisch eten bijvoorbeeld. Het is niet zo dat het zijn van een vegetariër een enorme impact heeft op de opwarming van het klimaat. Waar het wel een hele grote impact op heeft is het kappen van bomen om plaats te maken voor vee of m.a.w. je ecologische voetafdruk die fors kleiner wordt. Als 7 miljard mensen geen hap vlees meer eten, zou de opwarming van de aarde met een 8% dalen. Als we zouden stoppen energie te maken uit fossiele brandstoffen (verbranding steenkool bvb), verminder je de opwarming met een 23%. Als er geen enkele auto, boot of vliegtuig voor transport meer zou rijden op fossiele brandstoffen op deze aardkloot verminder je de opwarming met 33%. En als de industrie zijn CO2-emissies zouden verlagen naar een CO2-neutrale uitstoot, verminder je de opwarming met 27%.

De laatste drie zijn DE grote boosdoeners voor de opwarming van het klimaat en daar moet iets aan gedaan worden. Het is heel fijn te denken dat jezelf als persoon een grote impact kan geven op de opwarming, maar helaas is dit maar een schamele oplossing zolang de drie eerder genoemde niet worden aangepakt. Toeristische vakanties per boot of vliegtuig zorgen trouwens maar voor 2% van de opwarming. Voor het klimaat moeten er in mijn ogen internationaal strengere wetten komen, anders worden ze niet nageleefd.

-Stoppen met vlees eten is nochtans een maatregel die in principe iedereen vanaf morgen al kan nemen. Probeer in een andere sector maar eens zo snel te switchen. Of laten we er een termijn van 1 jaar op kleven, tot de huidige veestapel volgroeid is en geslacht kan worden. Erna kan je de vrijgekomen landbouwgrond (voor veevoer) herbebossen = CO2-opname. Maar goed, dat zal niet gebeuren. Stoppen met rundvlees of de helft van de maaltijden geen vlees eten zou ook al veel helpen. Het is een keuze die je bij elk winkelbezoek maakt. Het zal ook voor minder gezondheidskosten zorgen.

-Als consument kan je ook energie besparen, wij hangen zelfs in de winter de helft van onze was aan een rek in de garage. Een wasdroger is zowat de grootste elektriciteitsvreter in een huishouden. Je kan ook kiezen voor een hernieuwbare elektriciteitsleverancier (een echte, niet enkel op papier). Met het geld dat je betaalt kunnen ze investeren in meer hernieuwbare energie, zo versnel je ook de transitie.

-Wat betreft luchtvaart, scheepvaart en industrie: burgers/consumenten houden die in stand, minder en lokaler consumeren kan een deel van de oplossing zijn. Maar misschien is de burger nog het machtigst in het stemhokje, daar kan je kiezen voor een status quo of voor verandering.

[Discipline]

Cyberblizzard schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:01:
[...]

-Stoppen met vlees eten is nochtans een maatregel die in principe iedereen vanaf morgen al kan nemen. Probeer in een andere sector maar eens zo snel te switchen. Of laten we er een termijn van 1 jaar op kleven, tot de huidige veestapel volgroeid is en geslacht kan worden. Erna kan je de vrijgekomen landbouwgrond (voor veevoer) herbebossen = CO2-opname. Maar goed, dat zal niet gebeuren. Stoppen met rundvlees of de helft van de maaltijden geen vlees eten zou ook al veel helpen. Het is een keuze die je bij elk winkelbezoek maakt. Het zal ook voor minder gezondheidskosten zorgen.

Zie ook deze links als aanvulling waarom geheel stoppen met vlees een morele obligatie is:

[assje]

Discipline schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:29:
Zie ook deze links als aanvulling waarom geheel stoppen met vlees een morele obligatie is:

Ik ben al jaren vegetarisch maar ben het hier niet mee eens. Het eten van dieren is wat mij betreft gewoon de natuur waar wij onderdeel van zijn. Het op industriële schaal fokken van intelligente (zoog)dieren is dat wat mij betreft niet.

Ieder zijn mening maar een ethische case tegen het doden/eten van dieren is mij te simpel. Als het eten van insecten een potentieel deel van de oplossing is als vervanger van dierlijke eiwitten dan ben ik daar voorstander van. Ondanks best wel wat inlezen heb ik ook nog nooit een voor mij overtuigende redenatie gezien.

De ethische discussie lijkt me sowieso geen plaats hebben in dit topic trouwens.

[Cyberblizzard]

assje schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:40:
[...]

De ethische discussie lijkt me sowieso geen plaats hebben in dit topic trouwens.

Het grote veganisme topic deel 2

[assje]

Cyberblizzard schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:41:
[...]

Het grote veganisme topic deel 2

I know
assje in "Het grote veganisme topic deel 2"

[Voor 17% gewijzigd door assje op 15-02-2021 19:44]

[Discipline]

https://www.npostart.nl/v.../07-02-2021/VPWON_1322205

Heel interessante aflevering over batterijen en climate change van Tegenlicht!

[Cyberblizzard]

Als we verder doen zoals we bezig zijn, dan wordt de CO2-concentratie zo hoog dat we slaperig worden en ons minder goed kunnen concentreren. Met een 'achtergrondconcentratie' van 1000 ppm wordt de concentratie in binnenruimten nog groter.



Hierbij gaat het over CO2-equivalent (dus inclusief andere broeikasgassen door menselijke uitstoot), maar andere grafieken met enkel de CO2-concentratie gaan ook vlot tot 1000 ppm.



Die 250-350 ppm is al achterhaald, momenteel zitten we aan 415 ppm.

Klimaatgevolgen in Spanje en bedreiging voor het toerisme door zwaardere stormen, zeespiegelstijging en het volbouwen van kusten, in plaats van duinvorming zijn werk als buffer te laten doen:

quote: https://www.demorgen.be/n...spaanse-playa-s~ba654791/

Oprukkende zee knabbelt aan Spaanse playa’s

Spaanse badplaatsen zuchten onder het coronavirus. Maar nog groter is de worsteling met de stijgende zeespiegel en almaar heviger stormen.

Door een gapend gat dwars in de zeedijk zien dagjesmensen de zee dreigend stukslaan op de rotsen. Het voetpad lijkt wel door een bom getroffen. Maar de ravage is in werkelijkheid veroorzaakt door Gloria, de uitzonderlijk hevige storm die in januari vorig jaar over Spanje raasde en onder meer op Mallorca een enorme ravage aanrichtte.

In het noordoostelijk gelegen strandoord Cala Ratjada was toen nog een behoorlijke schare Duitse toeristen aanwezig aan wie de lokale horeca Frühstück en wafels met kersen serveerde. Maar het stormgeweld had direct een afschrikkende werking. Bewoonster Cristina Garcia, die vlak na het natuurgeweld met een zak brokjes rondzeulde om een lokale kattenkolonie te voeden, had Gloria voorbij zien trekken en zag kort daarna al de gevolgen: “Het was verschrikkelijk. Vriendinnen van mij zitten nu al zonder werk omdat er minder toeristen komen. Voor wie op reis wil, lijkt Mallorca op tv een rampgebied”, vertelde zij.

Op Mallorca en in andere delen van Spanje was Gloria de ramp vóór de ramp, want de coronapandemie moest toen nog om zich heen grijpen. Het was dan ook de zwaarste storm in decennia, waarbij naast grote materiële schade ook dertien doden te betreuren vielen.

Door haar ongekende hevigheid en omvang was Gloria een duidelijk gevolg van de klimaatverandering, zegt Isabel Cacho, geoloog aan de Universiteit van Barcelona. Dit soort stormen in combinatie met de zeespiegelstijging vormen op lange termijn waarschijnlijk een groter gevaar voor het toerisme aan de Spaanse costa’s dan het wegblijven van bezoekers door de coronacrisis. “Een groot deel van de stranden zal verdwijnen. Dat is een kwestie van decennia”, zegt Cacho.

UITHANGBORD
De ruim 8.000 kilometer Spaanse kust is een belangrijk uithangbord waar vóór corona jaarlijks tientallen miljoenen vakantiegangers op afkwamen.

Maar vooral de lange Spaanse zanderige kuststranden, met een jaarlijkse zeespiegelstijging van 3 tot 4 millimeter rond het Iberisch Schiereiland, zijn volgens Cacho geen lang leven meer beschoren. De Spaanse regering gaat uit van een zeespiegelstijging van tussen de 17 en 25 centimeter tussen 2026 en 2045, in het ergste geval kan dit volgens experts zelfs oplopen tot 1,1 meter.

Het natuurgeweld dat een storm als Gloria veroorzaakt, draagt bij tot de verzwakking van de kust en het wegspoelen van stranden, zoals in Cala Millor. Een badplaats ten zuiden van Cala Ratjada waar de hotels tot aan de hemel reiken. Met 37.000 hotelbedden is het een strandoord van gemiddelde omvang: een klassieke trekpleister voor de massa waar Spanje als vakantiebestemming groot mee werd, vooral gericht op families die met een touroperator afreizen.

KIP MET DE GOUDEN EIEREN
“Die willen zon, zee en strand. Zo simpel is het”, vertelt José Marcial Rodríguez, voorzitter van de lokale hotelvereniging, terwijl hij grote vellen papier op zijn tafel uitrolt waarop de kustlijn van de baai gedetailleerd is uitgetekend, want dat is de kip met de gouden eieren. “Zonder strand komt hier niemand meer”, zegt Rodríguez beslist. Dan zal het een beetje zijn zoals dit jaar. Of zoals zestig jaar geleden, toen er in Cala Millor helemaal niks was, weet Rodríguez. Toen kwam reisorganisatie TUI, die lokale landeigenaren overhaalde hotels te laten bouwen. De Duitse touroperator zou de toeristen wel brengen. En zo geschiedde. Maar de nieuwe toerist moest wel zo dicht mogelijk bij het strand worden gehuisvest. Maar ook dat was geen enkel probleem, door een gebrek aan strenge bouweisen.

Vorig jaar bleef vanwege de coronacrisis meer dan 90 procent van de toeristen weg uit Cala Millor, een aderlating van ongekende omvang, want maar liefst een derde van de economie op de Balearen leunt op het toerisme. En in 2019 ging ook al de belangrijke touroperator Thomas Cook failliet. Maar al gloort er nu ook in Spanje hoop door de vaccinatiecampagne en is de stukgeslagen dijk inmiddels gerepareerd, een deugdelijk kustplan om de stranden te behoeden voor klimaatverandering is er nog niet.

Ieder jaar is het volgens Rodríguez dan ook een getouwtrek vanjewelste om het opspuiten van zand en ander kustherstel betaald te krijgen. Hoewel Spanje sterk gedecentraliseerd is, vallen de kustlijnen onder het gezag van Madrid. “Misschien kunnen we onze kust laten beschermen door dijken zoals in Nederland. De toeristeninkomsten leveren enorm veel belasting op, dus ik begrijp niet waarom er niet een aanzienlijk deel terugvloeit naar bescherming van de kusten”, stelt Rodríguez.

MOBIELE DIJKEN
Maar dijken bouwen langs 8.000 kilometer Spaanse kust is niet te betalen, stelt geologe Cacho. Zij bewondert vooral de mobiele dijken die in Venetië worden ingezet tegen hoog water, maar ook die zijn volgens haar veel te kostelijk om grootschalig in Spanje in te zetten. Was het natuurlijke Spaanse kustsysteem in stand gebleven, dan had nieuwe duinvorming nog enigszins helend kunnen werken. Maar sinds de jaren zestig is er ongebreideld gebouwd aan grote delen van de kust: wegen, spoorlijnen en volop beton zo dicht mogelijk bij zee.

Cacho maakt zich boos over nieuwe bouwplannen met vergelijkbare ambities. Die moeten volgens haar direct de prullenbak in: “Grote delen van de bouw langs de kustlijn, inclusief het toerisme, zullen naar het binnenland moeten ‘verhuizen’ of zullen in zee verdwijnen.”

De hoop dat de toeristen dit jaar al massaal zullen terugkeren heeft Rodríguez ondertussen opgegeven. Op z’n vroegst in 2022, denkt hij. Maar dan moet er volgens hem ook echt werk gemaakt worden van de kustbescherming.

Sidenote: Die vorm van toerisme kan je ook niet echt duurzaam noemen: er wordt meestal heen gevlogen, zoals gezegd worden de kusten volgebouwd, de waterconsumptie voor de vele zwembaden in een droog land is enorm (vlakbij ligt nochtans een zee om in te zwemmen), de airco's in de hotels vreten energie (men gaat er nochtans voor het weer / de warmte) en de all-in formules zetten aan tot overconsumptie van vlees en vis

[Flipking94]

@Cyberblizzard interessant om te weten is dat de CO2-concentratie eigenlijk in de meeste ruimtes al té hoog ligt. Ik werk in het onderwijs en door COVID hebben we per gebouw een CO2-melder geplaatst op kritieke plekken in het gebouw, zoals lokalen en de refter.

Als deuren niet open staan en ramen niet open, zit je reeds aan een veel te hoge CO2-concentratie binnen. Als je enkel deuren openhoudt, maar ramen dicht, is de CO2-concentratie nog steeds oranje (dus te hoog). Pas wanneer je zowel ramen als deuren openzet in een lokaal met veel mensen, zit je aan een goede CO2-concentratie in de lucht.

CO2-concentratie in de buitenlucht baart me minder zorgen. Het is de hoeveelheid SOx en NOx gassen die door verbranding van fossiele brandstoffen steeds meer aanwezig zijn in de atmosfeer. Dit is al meermaals getest dat de hoeveelheid longklachten hierdoor sterk toenemen. In Polen, waar er nog steeds 83,1% van alle energie uit fossiele brandstoffen wordt gehaald, is één van de meest luchtonvriendelijke landen ter wereld. De hoeveelheid mensen die sterven aan longziektes stijgt er ieder jaar in percentage. De gemiddelde leeftijd per inwoner is ook een heel stuk lager dan die van bij ons, onder meer door de slechte luchtkwaliteit.

Ik kwam trouwens onlangs dit artikel tegen, heel interessant!: Zo zie je dat er een hele economie zit achter het klimaatverhaal en dat er vele draden zitten aan het web. Ik denk ook dat dat dé reden is dat dit bij vele landen nog niet op tafel ligt om er iets aan te doen.
http://amazonewoud.weebly.com/ontbossing1.html

[Cyberblizzard]

Flipking94 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 21:37:
CO2-concentratie in de buitenlucht baart me minder zorgen. Het is de hoeveelheid SOx en NOx gassen die door verbranding van fossiele brandstoffen steeds meer aanwezig zijn in de atmosfeer. Dit is al meermaals getest dat de hoeveelheid longklachten hierdoor sterk toenemen. In Polen, waar er nog steeds 83,1% van alle energie uit fossiele brandstoffen wordt gehaald, is één van de meest luchtonvriendelijke landen ter wereld. De hoeveelheid mensen die sterven aan longziektes stijgt er ieder jaar in percentage. De gemiddelde leeftijd per inwoner is ook een heel stuk lager dan die van bij ons, onder meer door de slechte luchtkwaliteit.

Als de concentratie x2 of x3 gaat wordt het wel een probleem, vooral omdat er binnen nog een schep bovenop komt, maar dat is eerder voor op de langere termijn. De andere schadelijke stoffen hebben vooral een regionale impact. De vervuiling uit Polen is bij oostenwind hier al heel sterk verdund en wij zullen niet meer terug keren naar steenkool (al kan men beter ook stoppen met houtkachels in dichtbebouwde gebieden).

[Cyberblizzard]

3 Vlaamse filmpjes over problemen en mogelijke oplossingen mbt wonen, transport en landbouw:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210219_96121650

Artikels uit de nieuwe reeks 2030 is nu: https://www.standaard.be/tag/2030-is-nu

De meeste zitten achter een betaalmuur, maar na gratis registratie kan je er 5 lezen.

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210205_98018964

De werf van nu of nooit

Corona domineert nog wel even de scène, maar in de coulissen wordt alles in stelling gebracht voor de belangrijkste werf van de groenste regering ooit, zoals premier Alexander De Croo zijn kabinet bestempelt. België heeft stoutmoedig ingestemd met de Europese ambitie om de uitstoot van CO2 tegen 2030 met 55 procent te verminderen. Voor dit dicht­bewoonde land veronderstelt dat draconische ingrepen in wonen, mobiliteit en landbouw. In ‘2030 is nu’ onderzoekt De Standaard de komende weken voor welke razende ­omwentelingen we staan.

De sterren stonden nooit gunstiger. Met dank aan corona. De overheid staat onbetwist aan het roer. Geen enkele ingreep in ons leven en gedrag is nog ‘ondenkbaar’ of ­‘onmogelijk’. Geld is geen probleem. Toen Anuna De ­Wever twee jaar geleden sprak over geld bijdrukken, werd ze uitgelachen. Nu brengt lenen geld op, zullen schulden verdampen en strooit Europa met manna. Sinds die protestdagen van Youth for Climate is de klimaatstrijd haar ideologische lading kwijt. In de Verenigde Staten spoelt Joe Biden het klimaatverzet weg en in Europa jaagt de Green Deal de lid­staten aan. Het kan dus niet meer fout gaan in eigen land.

Wel, dat valt nog te bezien. Geld verdelen over concrete projecten, zoals de 5,9 miljard ­Europees ­relancebudget, lukt nog zonder veel strubbelingen tussen de regio’s. De kat komt op de koord bij het verdelen van inspanningen die burgers geld zullen kosten. En die komen er nu onvermijdelijk aan.

Renovaties om alle woningen klaar te maken voor 2050 ­kosten naar schatting 140 miljard, 50.000 euro per huis. Het debacle met de zonnepanelen legt bloot hoe Vlaanderen zijn burgers tot nu toe benadert: als investeerders die met een verzekerd toprendement moeten verdienen aan het klimaat. Die fixatie kost 500 miljoen euro, ­boven op eerdere miljarden. Dat is een lichtzinnige volharding in de boosheid. Nieuwe ideeën zijn nodig. De energie-omwenteling van huizen wordt noodgedwongen een gemeenschappelijk project, uitgevoerd op grote schaal, vaak collectief, met extra hulp voor de financieel zwaksten, want zij staan voor de hoogste facturen. Dat vergt politieke lef en anders denken. De groene partijen, federaal aan de macht, zouden dat kunnen leveren. Maar dan moeten ze die ideeën ontwikkelen en de politieke handigheid bezitten om ze dominant te maken. De groene vicepremier Georges Gilkinet bevestigt nu al blunderend en stuntelend, oude politieke truken uithalend met de NMBS, de indruk die Ecolo maar blijft geven en die Groen niet countert. Dat de groenen de grootste achilleshiel zijn van deze regering, nochtans de groenste ooit, met de werf van nu of nooit.

[SymbolicFrank]

Het lijkt er ondertussen toch op, dat alhoewel het globaal (en vooral hier in Europa) warmer wordt, het in de VS steeds kouder wordt. Zie bijvoorbeeld de afgelopen 4 jaar:

Southeast US Is Getting Colder Instead Of Warmer Via Polar Vortex
Why Is the Cold Weather So Extreme if the Earth Is Warming?
Polar Vortex heads for the United States: most intense deep freeze in years

Ik weet niet of het dan ook natter wordt, want het midden van het land is nu nogal droog en leeg, maar dan kunnen daar een heleboel klimaatvluchtelingen naar toe.

[Flipking94]

Ik heb vrienden die in Michigan wonen die reeds 'retired' zijn en daar warmt het klimaat toch ook wel degelijk op. De duur van de winters wordt steeds korter en korter en de intensiteit is minder, iets wat we in Europa ook zien.

20 jaren geleden daalde het kwik regelmatig tot richting de -20°C. Tegenwoordig is het al uitzonderlijk als het kwik onder de -15°C zakt hier in de Benelux.

[Cyberblizzard]

Discipline schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 00:39:
https://www.npostart.nl/v.../07-02-2021/VPWON_1322205

Heel interessante aflevering over batterijen en climate change van Tegenlicht!

Daar zitten toch veel low-tech ideeën bij die men 20 of 30 jaar geleden ook al kon bedenken, toen men ook al wist dat fossiele brandstoffen ooit gingen opraken (of te duur worden) en dat er zoiets als klimaatverandering bestond. Als we echt wilden waren we nu al ongeveer koolstofneutraal, want CO2 opnemen kan ook heel low-tech: bomen planten of laten staan, duurzamer landbouwen, etc.

SymbolicFrank schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 20:53:
Het lijkt er ondertussen toch op, dat alhoewel het globaal (en vooral hier in Europa) warmer wordt, het in de VS steeds kouder wordt. Zie bijvoorbeeld de afgelopen 4 jaar:

Southeast US Is Getting Colder Instead Of Warmer Via Polar Vortex
Why Is the Cold Weather So Extreme if the Earth Is Warming?
Polar Vortex heads for the United States: most intense deep freeze in years

Ik weet niet of het dan ook natter wordt, want het midden van het land is nu nogal droog en leeg, maar dan kunnen daar een heleboel klimaatvluchtelingen naar toe.

De kwakkelende polar vortex (door klimaatverandering) kan inderdaad zorgen voor tijdelijk koude of warme periodes (afhankelijk van welke kant je zit), maar gemiddeld is er toch een stijging van de temperatuur.

[Voor 5% gewijzigd door Cyberblizzard op 25-02-2021 21:46]

[HvdBent]

SymbolicFrank schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 20:53:
Het lijkt er ondertussen toch op, dat alhoewel het globaal (en vooral hier in Europa) warmer wordt, het in de VS steeds kouder wordt. Zie bijvoorbeeld de afgelopen 4 jaar:

Southeast US Is Getting Colder Instead Of Warmer Via Polar Vortex
Why Is the Cold Weather So Extreme if the Earth Is Warming?
Polar Vortex heads for the United States: most intense deep freeze in years

Ik weet niet of het dan ook natter wordt, want het midden van het land is nu nogal droog en leeg, maar dan kunnen daar een heleboel klimaatvluchtelingen naar toe.

Ehh, leuk dat het droog is maar waar halen de mensen hun drinkwater vandaan? Je weet wat de gemiddelde Amerikaan aan water verspilt per dag?

[yakmak]

HvdBent schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:56:
[...]

Ehh, leuk dat het droog is maar waar halen de mensen hun drinkwater vandaan? Je weet wat de gemiddelde Amerikaan aan water verspilt per dag?

niet enkel de gemiddelde amerikaan kan een hoop water besparen, maar uberhaupt de gemiddelde westerling.

[Skyaero]

SymbolicFrank schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 20:53:
Het lijkt er ondertussen toch op, dat alhoewel het globaal (en vooral hier in Europa) warmer wordt, het in de VS steeds kouder wordt. Zie bijvoorbeeld de afgelopen 4 jaar:

NASA GISS v4 is het niet met je eens

[Basekid]

https://www.theguardian.c...rpassing-pre-covid-levels?

Helaas bracht covid (zoals verwacht) geen permanent respijt, en wil iedereen de schade extra snel inhalen..

[Mel33]

Er is op 26Februari weer een groot stuk ijsschots(1,5keer Parijs) afgebroken bij Antarctica.
https://www.esa.int/ESA_M...t_Ice_Shelf_in_Antarctica

[Voor 4% gewijzigd door Mel33 op 03-03-2021 13:45]

[FreeShooter]

Basekid schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 12:46:
https://www.theguardian.c...rpassing-pre-covid-levels?

Helaas bracht covid (zoals verwacht) geen permanent respijt, en wil iedereen de schade extra snel inhalen..

Ietwat naïef, had ik gehoopt dat 2019 de piek van CO2 zou zijn.

Toch opmerkelijk dat ondanks de huidige maatregelen (weinig vliegverkeer, meer thuiswerken, minder redenen om de auto te pakken in vrije tijd), de emissies al hoger zijn dan dezelfde periode vorig jaar. Zou het deels te verklaren zijn door het inhalen van fabricatie/productie?

[Wilf]

Ik vermoed internet en AliExpress…

Ik ben volgens mij nog de enige die geen troep uit China bestelt (in mijn omgeving)

[Cyberblizzard]

Ik zie regelmatig artikels over "the roaring twenties": een periode die na de pandemie zou aanbreken, waarin we alle gemiste feesten, uitstappen, reizen,... gaan inhalen. Sowieso ook meer consumptie. Ergens heb ik een vermoeden dat dat niet tot een daling zal leiden

[Voor 3% gewijzigd door Cyberblizzard op 04-03-2021 09:35]

[Drakin-Korin]

FreeShooter schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 15:51:
[...]
Ietwat naïef, had ik gehoopt dat 2019 de piek van CO2 zou zijn.

Toch opmerkelijk dat ondanks de huidige maatregelen (weinig vliegverkeer, meer thuiswerken, minder redenen om de auto te pakken in vrije tijd), de emissies al hoger zijn dan dezelfde periode vorig jaar. Zou het deels te verklaren zijn door het inhalen van fabricatie/productie?

Co2 accumuleert. Elke biefstuk die op een gasvuur gebakken wordt had voor een nieuw record gezorgt. Er zijn nog altijd auto filles, steenkoolcentrales, gasketels, steenkoolmijnen die in brand staan, ...
Mei is de maand met de hoogste co2 in de lucht. De fluctuatie tussenin heeft te maken met oceanen.

De pers of wat dan ook heeft de mythe gecreeert dat corona goed zou zijn voor het klimaat.Een beetje minder erg. We zitten wat stijging as usual.


Het is een leuke discussie op het mogelijk is naar nul Co2 uitstoot te gaan.

[Cyberblizzard]

Drakin-Korin schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 09:22:
[...]

Co2 accumuleert. Elke biefstuk die op een gasvuur gebakken wordt had voor een nieuw record gezorgt. Er zijn nog altijd auto filles, steenkoolcentrales, gasketels, steenkoolmijnen die in brand staan, ...
Mei is de maand met de hoogste co2 in de lucht. De fluctuatie tussenin heeft te maken met oceanen.

De pers of wat dan ook heeft de mythe gecreeert dat corona goed zou zijn voor het klimaat.Een beetje minder erg. We zitten wat stijging as usual.


Het is een leuke discussie op het mogelijk is naar nul Co2 uitstoot te gaan.

Hij bedoelt de piek van de (menselijke) uitstoot, er komt vast een jaar waarin we iets minder uitstoten dan de massale hoeveelheid van het (piek)jaar ervoor, maar we moeten inderdaad naar nuluitstoot of heel veel opname om het niet erger te maken. Als je onderstaande grafiek bekijkt: wie gelooft in -50% tegen 2030 (nog 8,5 jaar!) en -100% tegen 2050? Ik niet. Het zou nochtans zo moeten gaan om onder de 2 graden te blijven, om geen risico te lopen op 'runaway' climate change, om de beschaving in zijn huidige vorm enigszins te behouden.



Want er is veel meer aan de hand dan enkel het klimaat. Heeft iemand Kiss the ground gezien? De meeste landbouwgrond is uitgeput, de toplaag van de landbouwgrond is al 1/3 verdwenen door erosie (regen, wind, omdat het vaak onnatuurlijk braak ligt). Als het aan dit tempo verder gaat hebben we nog 60 oogsten te gaan... En aan dit tempo zijn ook de oceanen over 30 jaar grotendeels leeggevist.

[Voor 36% gewijzigd door Cyberblizzard op 04-03-2021 10:26]

[FreeShooter]

Cyberblizzard schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 09:40:
[...]

Hij bedoelt de piek van de (menselijke) uitstoot, er komt vast een jaar waarin we iets minder uitstoten dan de massale hoeveelheid van het (piek)jaar ervoor, maar we moeten inderdaad naar nuluitstoot of heel veel opname om het niet erger te maken. Als je onderstaande grafiek bekijkt: wie gelooft in -50% tegen 2030 (nog 8,5 jaar!) en -100% tegen 2050? Ik niet. Het zou nochtans zo moeten gaan om onder de 2 graden te blijven, om geen risico te lopen op 'runaway' climate change, om de beschaving in zijn huidige vorm enigszins te behouden.

[Afbeelding]

-100% tegen 2050 lijkt me waarschijnlijker dan -50% binnen nu en 9 jaar. Maar ik elk geval kan er geen tijd meer verspilt worden. Het is onbegrijpelijk hoe weinig actie er ondernomen wordt, gezien wat er ons te wachten staat.

Lichtelijk offtopic:
Zelf leven wij (gezin met 1 kind) al heel milieubewust maar toch heb ik het idee dat we niet genoeg doen. Ik zou graag anderen inspireren om meer te doen. Herkennen jullie dat? Is dat ook een drijfveer voor @Cyberblizzard om hier te posten?

[yakmak]

FreeShooter schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 15:03:
[...]


-100% tegen 2050 lijkt me waarschijnlijker dan -50% binnen nu en 9 jaar. Maar ik elk geval kan er geen tijd meer verspilt worden. Het is onbegrijpelijk hoe weinig actie er ondernomen wordt, gezien wat er ons te wachten staat.

Lichtelijk offtopic:
Zelf leven wij (gezin met 1 kind) al heel milieubewust maar toch heb ik het idee dat we niet genoeg doen. Ik zou graag anderen inspireren om meer te doen. Herkennen jullie dat? Is dat ook een drijfveer voor @Cyberblizzard om hier te posten?

Ik vind het ook echt onbegrijpelijk. Maarja then again, mensen zijn bijzonder slecht in lange termijn denken en zullen al snel voor korte temijn plezier gaan ook als dit ten koste gaat van het plezier op de lange termijn.
Het is erg jammer dat we de jonge en toekomstige generatie opzadelen met een probleem dat wij en onze (overgroot)ouders hebben veroorzaakt.

Ik probeer samen met mijn vrouw ook zo millieubewust te leven, veel bij minimal waste winkels kopen, elektrische auto (helaas kan ik deze niet wegdoen omdat mijn werkgever vereist dat ik een auto heb), geen dierlijke producten, zonnepanelen en zuinig omgaan met energie in het algemeen. Maar dat is wat mij betreft inderdaad niet genoeg.

Ik probeer ook vooral mijn omgeving bewust te maken van de impact die ze hebben en dat het beter kan. en natuurlijk op een partij stemmen die dit hoog op de agenda heeft staan.

[Wilf]

Ik heb ook het gevoel dat ik meer kan en moet doen.

Wat ik in ieder geval niet (meer) doe:

- vliegen
- vakantie
- vlees eten
- troep uit China kopen
- sowieso veel spullen / gadgets kopen
- Zo min mogelijk internet / cloud

Een telefoon gaat bij mij zeker 5 jaar mee en een laptop 9 jaar (mijn daily is een ‘12 MBP).

Ik heb nog wel een hobbyauto die slechts 1:10 haalt maar daar rijd ik gemiddeld 100 km per jaar mee. Maar goed, elke maar is natuurlijk goedpraten naar jezelf.

[Discipline]

Zuivel is ook heel slecht voor het milieu!

[Wilf]

Zuivel ga ik raar van schijten. Ei van lokale kip eet ik wel en om parmigiano reggiano te laten liggen heb ik helaas de discipline niet

De mens is zwak dus politiek moet sterk genoeg zijn om weerstand te bieden tegen gemakzucht en corpocratie. Dat is helaas niet makkelijk, want ook politici zijn mensen.

[Cyberblizzard]

FreeShooter schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 15:03:
[...]

Lichtelijk offtopic:
Zelf leven wij (gezin met 1 kind) al heel milieubewust maar toch heb ik het idee dat we niet genoeg doen. Ik zou graag anderen inspireren om meer te doen. Herkennen jullie dat? Is dat ook een drijfveer voor @Cyberblizzard om hier te posten?

Wij leven ook milieubewust, al kan het altijd beter. Ik weet niet of we van hieruit veel gaan veranderen, het is gewoon interessant om artikels en weetjes te delen. Verandering zal sowieso komen, maar waarschijnlijk te laat om onder 2 graden te blijven. Niemand zal moeten zeggen "Wir haben es nicht gewußt".

[Voor 12% gewijzigd door Cyberblizzard op 04-03-2021 23:02]

[Flipking94]

@Cyberblizzard Overexpoitatie van onder andere oceanen is inderdaad een probleem, maar wist je dat de EU op dat vlak heel goed scoort? De Noordzee is de enige zee ter wereld waar de hoeveelheid vis die gevist wordt stabiel is om de vraag van vis te blijven voorzien. In de Noordzee heb je de enige plaats ter wereld waar er geen overexploitatie in visvangst is.
Daarnaast doen wij Europeanen het heel erg goed op een ander vlak dan visvangst. Rusland en China gooien per jaar 10% van hun totale visvangst terug in zee, dood. Vissen die te klein zijn, verkeerde vissen enzoverder die ze niet nodig hebben worden dus letterlijk terug in zee gegooid. In Europa wordt alle vis gebruikt. Indien de vis rot is, wordt deze achteraf wel weggegooid, maar alle vissen die gevangen worden, worden ook effectief verkocht.

Voor de rest volledig eens met jouw verhaal. Ik heb het hier nog al eens gezegd, maar één van de grootste boosdoeners van CO2-emissie is de productie van energie, om energie dus te krijgen. Polen is bvb één van de slechtste landen ter wereld betreffende luchtkwaliteit. 75% van hun energieproductie komt uit steenkool en bruinkool. Geen wonder dat 60% van de bevolking daar astma krijgt...

Wij als school doen aan verschillende milieuprojecten om ons steentje bij te dragen. Deze week bijvoorbeeld in het totaal 102 zakken zwerfvuil kunnen vullen door afval te rapen om en rond het schooldomein. Kleine beetjes helpen, 'That's one small step for man. One giant leap for mankind'.

[Cyberblizzard]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 18:27:
@Cyberblizzard Overexpoitatie van onder andere oceanen is inderdaad een probleem, maar wist je dat de EU op dat vlak heel goed scoort? De Noordzee is de enige zee ter wereld waar de hoeveelheid vis die gevist wordt stabiel is om de vraag van vis te blijven voorzien. In de Noordzee heb je de enige plaats ter wereld waar er geen overexploitatie in visvangst is.

Daarnaast doen wij Europeanen het heel erg goed op een ander vlak dan visvangst. Rusland en China gooien per jaar 10% van hun totale visvangst terug in zee, dood. Vissen die te klein zijn, verkeerde vissen enzoverder die ze niet nodig hebben worden dus letterlijk terug in zee gegooid. In Europa wordt alle vis gebruikt. Indien de vis rot is, wordt deze achteraf wel weggegooid, maar alle vissen die gevangen worden, worden ook effectief verkocht.

Klopt, maar:

quote: https://www.demorgen.be/n...en-asielzoekers~b837c91a/

In werkelijkheid komt ongeveer 50 procent van de vis op uw bord uit de derde wereld, en aan het grootste deel daarvan hangt een reukje.

[Flipking94]

Cyberblizzard schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 19:03:
[...]
Klopt, maar:

[...]

Dat wist ik niet, bedankt voor de link. Weer iets wijzer geworden vandaag

[Cyberblizzard]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 22:26:
[...]

Dat wist ik niet, bedankt voor de link. Weer iets wijzer geworden vandaag

Qua bosbeheer denken we ook dat we goed bezig zijn en zeggen we tegen Brazilië en Indonesië dat ze wat minder moeten ontbossen (terwijl wij ook grote afnemers zijn), maar 10000 jaar geleden zag Europa er zo uit:



Duizenden jaren bouwen en hout verbranden heeft het continent dus helemaal veranderd. Door te landbouwen en te ploegen is er nog extra CO2 vrijgekomen.

Een gemiddeld stukje Frankrijk ziet er nu zo uit:




Dit zijn we nu als natuur gaan beschouwen:



Quote uit een interview:

Als we hier om ons heen kijken, lijk je volop in de natuur te wonen, maar: ‘Vergis je niet,’ zei een lokale boer je eens, ‘dit is eigenlijk een industrielandschap.’

Wieringa: “Precies, en zo zie ik het nu ook. Het bodemleven is echt hartstikke dood: geen insecten, geen kruiden, geen bloemen. Tien jaar geleden had je hier veel meer vogels. En al die stikstofuitstoot is ook heel ongezond voor ons. Als ik hier hardloop en er wordt gemest, dan heb ik meetbaar een verminderde longfunctie.

“Ik heb geen conflict met individuele boeren, maar wel met de agro-industrie. De boeren zijn in dat systeem verstrikt geraakt. Zelfs de directeur van Rabobank, de bank die de steeds grotere, steeds intensievere veeteelt voor een groot deel heeft gefinancierd, zei onlangs dat we daarmee een heilloze weg bewandelen.

“Ik zag de ontroerende documentaire The Biggest Little Farm, over twee Amerikanen die in Californië een boerderij beginnen in een streek waar de agro-industrie de bodem uitgeput heeft en vervolgens vertrokken is. De bosbranden in Californië zijn niet toevallig zo hevig, het land is compleet uitgeput: alles wat er groeit, wordt meteen weggespoeld. Deze mensen zien kans om daar binnen de kortste keren een oase van een paar hectare te creëren. Dat lijkt me de enige aanvaardbare toekomst voor de landbouw: met aandacht en zorg je plaats in de keten innemen, en met de natuur samenwerken in plaats van haar uit te putten.”

Eigenlijk is het dus industriegebied, met een uitgeputte dode bodem, onderhevig aan erosie door ploegen en braakligging, waar enkel iets kan groeien door grote hoeveelheden (kunst)mest te gebruiken, waar andere planten- en diersoorten uitgeroeid worden met pesticiden, en waar men vaak genetisch aangepaste gewassen gebruikt die tegen die pesticiden kunnen.

En wat doen we met onze tuinen? We maken er een groene woestijn van, met gemillimeterd gazon en gemillimeterde hagen, die ook de nodige hoeveelheid kunstmest en pesticiden nodig hebben, en regelmatig machinaal (fossiel aangedreven) onderhoud, andere planten- en diersoorten beschouwen we als een plaag, etc. Het is ook een systeem dat niet goed tegen droogte kan en weinig water buffert. En om de link met het topic te leggen: weinig CO2 opneemt.

Recentste evolutie in tuinen: kiezeltuinen

Nog minder biodiversiteit, nog minder waterbuffering, nog minder afkoeling in de zomer. Ter illustratie

[Voor 3% gewijzigd door Cyberblizzard op 07-03-2021 12:42]

[Skyaero]

Cyberblizzard schreef op zondag 7 maart 2021 @ 12:14:
[...]

En wat doen we met onze tuinen? We maken er een groene woestijn van, met gemillimeterd gazon en gemillimeterde hagen, die ook de nodige hoeveelheid kunstmest en pesticiden nodig hebben, en regelmatig machinaal (fossiel aangedreven) onderhoud, andere planten- en diersoorten beschouwen we als een plaag, etc. Die betegelen we.

FTFY

Intensieve landbouw ontkomen we overigens niet aan willen we iedereen voldoende eten geven. Minder kan overigens wel, veel sojabonen en mais wordt geproduceerd voor vleesvee. (Veel) minder vlees eten is het beste wat we kunnen doen. Hoeven we niet meer landbouwgrond aan te leggen en houden we voedsel over die naar armere delen in de wereld kunnen. Maar ja, daar kan de Rabobank geen bonussen van betalen.

In dat opzicht is de ontwikkeling van zonneparken juist goed. Het haalt landbouwgrond weg en geeft de natuur 25 jaar de tijd om zich te herstellen. En met een klein beetje hulp, kun je er al snel een vlinder- en bijvriendelijk gebied van maken, komen de rest van de insecten ook.

[Cyberblizzard]

Skyaero schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:57:
[...]

Intensieve landbouw ontkomen we overigens niet aan willen we iedereen voldoende eten geven. Minder kan overigens wel, veel sojabonen en mais wordt geproduceerd voor vleesvee. (Veel) minder vlees eten is het beste wat we kunnen doen. Hoeven we niet meer landbouwgrond aan te leggen en houden we voedsel over die naar armere delen in de wereld kunnen. Maar ja, daar kan de Rabobank geen bonussen van betalen.

Als we de overbevolking van koeien, varkens en kippen aanpakken is er sowieso voldoende landbouwgrond, zonder wouden te moeten kappen. Zonder intensieve landbouw wordt het inderdaad moeilijker, biologisch geteeld is meestal duurder, maar wat als we de externe kosten van de vleesindustrie verrekenen (broeikasgassen, stikstof, gezondheidskosten,...) en daarmee biologisch geteeld voedsel goedkoper maken? Zoals bvb. Europese treinritten goedkoper maken door vliegen te belasten.

Om nogmaals te verwijzen naar de docu Kiss The Ground, hier een samenvatting.



Rechts heb je minder erosie, meer CO2-opslag, meer waterbuffering, minder uitdroging*, meer biodiversiteit en gezonder voedsel.

* droogte is een vicieuze cirkel: veel neerslag komt van lokale verdamping: hoe droger de grond, hoe minder neerslag je hebt, enzovoort.

Let ook op de Dust Bowl in de illustratie

[Skyaero]

Cyberblizzard schreef op maandag 8 maart 2021 @ 09:38:
[...]
Als we de overbevolking van koeien, varkens en kippen aanpakken is er sowieso voldoende landbouwgrond, zonder wouden te moeten kappen. Zonder intensieve landbouw wordt het inderdaad moeilijker, biologisch geteeld is meestal duurder, maar wat als we de externe kosten van de vleesindustrie verrekenen (broeikasgassen, stikstof, gezondheidskosten,...) en daarmee biologisch geteeld voedsel goedkoper maken? Zoals bvb. Europese treinritten goedkoper maken door vliegen te belasten.

Yup, absoluut. Ik denk dat wel de uitdaging gaat worden op bodemuitputting te voorkomen, aangezien je bij biologische producten geen kunstmest mag gebruiken. Het is maar de vraag of er voldoende compost is, en 'gewone' mest is uitermate slecht voor het milieu (en minder beschikbaar als we de vleesindustrie afbouwen).

Hoewel, als ik hier zo over nadenk zit hier ook een vee-probleem. Bij mais voor menselijke consumptie worden alleen de maaiskolven gewonnen, de rest van de plant wordt over het land verspreid en zal gedurende de wintermaanden composteren. Bij veevoer wordt niet alleen de kolf, maar de hele plant gewonnen ('foraging') om daar vervolgens kuilvoer (silage) van te maken.

Om nogmaals te verwijzen naar de docu Kiss The Ground, hier een samenvatting.

Dank voor de tip. Die staat op de kijklijst

Rechts heb je minder erosie, meer CO2-opslag, meer waterbuffering, minder uitdroging*, meer biodiversiteit en gezonder voedsel.

* droogte is een vicieuze cirkel: veel neerslag komt van lokale verdamping: hoe droger de grond, hoe minder neerslag je hebt, enzovoort.

Let ook op de Dust Bowl in de illustratie

De praktijk is wel iets complexer, omdat niet alle grondsoorten geschikt zijn voor alle planten. Dat hebben we zelfs al in Nederland. De kleigrond in Groningen en West-Friesland is geschikt voor aardappelen en suikerbieten, De zandgronden langs de kust veel meer voor kool (en bloembollen), terwijl de grond in het oosten beter past bij mais en tarwe.

Tweede aspect is dat we niet alle groenten kunnen verbouwen: sla, paprika, tomaat, komkommer doen het (nog) niet zo goed in het Nederlands klimaat. Kun je in Spanje verbouwen, maar dan krijg je weer met transport en (gekoeld) opslag te maken. En het monotone eten wat mijn grootouders hadden was niet zo heel gezond.

De Dust bowl is een bekende. Had geloof ik ook te maken met dat land elk jaar geploegd werd, waardoor de diepe (vochtige) grond naar de oppervlak kwam en dan uitdroogde. Volgens mij is op dit moment het systeem van boeren om eens in de driee jaar te ploegen en de andere twee jaar alleen oppervlakkig (rototilling of cultivating, sorry ik ken de Nederlandse jargon niet) het land te bewerken. Er zijn overigens ook al "no-tilling" of "direct-drilling" initiatieven, waarbij de grond helemaal niet meer wordt omgespit.

[drooger]

Skyaero schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:57:
Hoeven we niet meer landbouwgrond aan te leggen en houden we voedsel over die naar armere delen in de wereld kunnen. Maar ja, daar kan de Rabobank geen bonussen van betalen.

Dat klinkt dan wel erg nobel, maar in de huidige praktijk wordt met hulp van Europese subsidie onze producten tegen zo'n lage prijs op de markt aangeboden dat de boeren in bijv. Afrika amper kunnen concurreren.

Ik zou voorzichtig willen zijn met ons overschot zo te dumpen, zodat hun mkb's ook de kans krijgen daar landbouw te bedrijven.

Plus dat scheelt ook weer in het hoeveelheid vracht- en scheepsverkeer van Europa naar de armere landen.

[ErikT738]

Jesse Klaver onder vuur over biomassa. Hier schrok ik wel een beetje van. Kennelijk worden er nog steeds biomassa centrales bijgebouwd en gaan er ook nog subsidies naar toe. Ik snap ook wel dat het leuk is om je provincie of gemeente op papier klimaatneutraal te maken maar je zou toch denken dat een idealistische partij zoals GroenLinks hier wel doorheen zou prikken...

Klaver zegt vanavond dat hij van de subsidies af wil. "Als opwekking voor electriciteit moeten we het meteen stoppen, het is een achterhaald idee." Maar zijn partij stemde wel tegen een motie om bestaande subsidies te stoppen.

[Skyaero]

Ja, alles wat al vergund is krijgt nog steeds subsidie. SDE++ ligt vast voor 15 jaar. Heb je in 2018 subsidie gekregen, dan had je 2 jaar de tijd om je installatie te bouwen en vanaf dan 15 jaar subsidie. Die gunningen kun je niet zomaar meer intrekken zonder juridische consequenties.

Je kunt wel biomassa uit de aankomende SDE++ halen, en dat is ook exact wat er gebeurd.

GroenLinks heeft bij mij al een tijdje afgedaan. Het is inmiddels duidelijk dat men daar eigenlijk geen goede visie heeft hoe men de energietransitie vorm kan geven. Vorig jaar is waterstof binnen die partij weer een hot topic geworden.

[Cyberblizzard]

Veel problemen hebben naast klimaatverandering nog andere oorzaken, maar ook hier speelt het weer een rol. En nee, het is niet door gaswinning Waarom scheuren en barsten honderden huizen in Vlaanderen?

Klimaat: "Sinds 2017 kennen we in Vlaanderen extreem hete en droge zomers. En ook in de meest natte maanden van het jaar lukt het niet om onze grondwatervoorraden aan te vullen."

Bouwwoede: "Elke dag verdwijnt 6 hectare onder beton. Dat zijn maar liefst 12 voetbalvelden per dag. Op dit ogenblik is ongeveer 16 procent van het Vlaamse oppervlak verhard. In de jaren 70 was dat 5 procent."

Luxe/onwetendheid/egoïsme (hier komt het gazon terug )"Er zijn namelijk wel wat mensen die in de zomer graag een groen gazon hebben, hun auto wassen en hun zwembad kunnen vullen, ook als er een sproeiverbod geldt. "

Slecht beleid: "De door de overheid erkende boorbedrijven deinzen er dus niet voor terug om zonder factuur te werken én niets te melden. Niemand lijkt dus te moeten weten dat er een put werd geboord. Departement Omgeving controleert, samen met de Vlaamse Milieumaatschappij, de boorbedrijven. "Wij weten dat er nog enkele boorders de nieuwe regels niet volgen. Ik laat het weten aan onze handhavers", reageert woordvoerder Brigitte Borgmans. Maar net bij die handhaving zit volgens experten het probleem. "Ze is zo goed als onbestaande. De illegale putten zijn geen prioriteit voor onze overheid", aldus De Schutter. "

"Pano, droog Vlaanderen" is vanavond om 21.25 uur te bekijken op Eén en VRT NU.

Als je dan ook nog eens denkt aan de vorige Pano...

Tips om je waterconsumptie te reduceren (klikbaar). Veel 'indirect' water komt uit het buitenland, maar het waterprobleem wordt/is globaal.

[Voor 5% gewijzigd door Cyberblizzard op 13-03-2021 20:57]

[Jos_V]

Wat een vreemde infographic...

Maar goed om te weten dat ik beter in bad kan dan onder de douche...

[yakmak]

Jos_V schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 09:39:
Wat een vreemde infographic...

Maar goed om te weten dat ik beter in bad kan dan onder de douche...

Edit: ik keek verkeerd

Wat is er eigenlijk vreemd aan de infographic?

[Voor 12% gewijzigd door yakmak op 10-03-2021 09:45]

[Cyberblizzard]

Jos_V schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 09:39:
Wat een vreemde infographic...

Maar goed om te weten dat ik beter in bad kan dan onder de douche...

Bij de douche staat 10 minuten, wat ik heel lang vind. Een bad vullen duurt minder lang. Maar ik ken iemand die douches neemt van 20 minuten Ik was me zonder de wasbak te vullen + 1x per week een bad waarmee we vervolgens het toilet doorspoelen, anders wordt dat doorgespoeld met drinkwater (leg dat eens uit in het zuiden). Maar de grootste winst is dus geen vlees eten.

[Voor 117% gewijzigd door Cyberblizzard op 10-03-2021 09:53]

[Jos_V]

38 gallons voor een douche(van 10min) tegen 35 van een bad. maar goed, persoonlijk zit ik ergens tussen de 5-15 minuten voor een douche afhankelijk van hoe wakker ik ben en hoe koud het is...


Ik begrijp de insteek met inzicht geven van hoeveel water iets gebruikt maar de opzet van "doe dit, niet dit" en de keuzes die gepresenteerd worden is raar. zoals de wc er twee keer instaat, eet een sinasappel geen appel, en waar zijn de groeten bij het avondeten? Het is een beetje ondoordacht.

Aan de andere kant, ik ben een bier drinker, dus ik heb nu nog meer ammunitie tegen de sommeliers van deze wereld

[Skyaero]

Het is wel een erg amerikaanse infographic. In Nederland douchen we gemiddeld 8 minuten per persoon met een flow van 9 liter per minuut.

9 liter per minuut is ook wat er uit een (gemiddelde) keuken- of waskraan komt. Kleinere kraantjes (bijvoorbeeld wasbakje bij het toilet) haalt dat niet, omdat de leiding ernaar toe daar te dun voor is.

Een 'low-flow-shower' van 2.3 gl/min is nog altijd 8,5 liter per minuut. 'low-flow' in Europa ligt tussen de 5 a 6 liter per minuut.

Idem dito met wasmachines. Europese wasmachines gebruiken bij lange na geen 100 liter per wasbeurt, eerder op de helft, nog altijd minder dan een 'energy star' wasmachine.

De conclusie van deze infographic is dat Noord-amerika 15 jaar achterloopt op energie en waterefficientie.

[Cyberblizzard]

Jos_V schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 09:55:
38 gallons voor een douche(van 10min) tegen 35 van een bad. maar goed, persoonlijk zit ik ergens tussen de 5-15 minuten voor een douche afhankelijk van hoe wakker ik ben en hoe koud het is...


Ik begrijp de insteek met inzicht geven van hoeveel water iets gebruikt maar de opzet van "doe dit, niet dit" en de keuzes die gepresenteerd worden is raar. zoals de wc er twee keer instaat, eet een sinasappel geen appel, en waar zijn de groeten bij het avondeten? Het is een beetje ondoordacht.

Aan de andere kant, ik ben een bier drinker, dus ik heb nu nog meer ammunitie tegen de sommeliers van deze wereld

Men vergelijkt best-case en worst-case, niks mis mee toch? Het gaat over keuzes die we allemaal dagelijks maken, die je dankzij deze grafiek nog bewuster kan maken, en die uiteindelijk van groot belang zijn voor de langere termijn. Watervoorraad is ook een mooi voorbeeld van hoe vele individuele keuzes uiteindelijk een impact hebben op de hele samenleving. WC staat er 2x in omdat je dat verschillende keren per dag gebruikt. Het waterverbruik van een portie groenten kan je al zien bij 'salad'.

Jammer dat dit weer leidt tot muggenziften in plaats van tot inzicht en reflectie. Dat zal het droogteprobleem en andere problemen niet oplossen. Het verschil in 'water-flow' van een douche valt trouwens in het niets bij sommige culinaire keuzes...

[Voor 3% gewijzigd door Cyberblizzard op 10-03-2021 10:33]

[Jos_V]

Cyberblizzard schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 10:24:
[...]

Men vergelijkt best-case en worst-case, niks mis mee toch? Het gaat over keuzes die we allemaal dagelijks maken, die je dankzij deze grafiek nog bewuster kan maken, en die uiteindelijk van groot belang zijn voor de langere termijn. Watervoorraad is ook een mooi voorbeeld van hoe vele individuele keuzes uiteindelijk een impact hebben op de hele samenleving. WC staat er 2x in omdat je dat verschillende keren per dag gebruikt. Het waterverbruik van een portie groenten kan je al zien bij 'salad'.

Jammer dat dit weer leidt tot muggenziften in plaats van tot inzicht en reflectie. Dat zal het droogteprobleem en andere problemen niet oplossen.

Tja, jij noemt het muggenziften, ik noem het een slordig opgezette infographic.

overduidelijk is dat je beter je glas wijn door een glas water kan vervangen. scheelt je weer tig gallons, ipv van een biertje(Plus beter voor de gezondheid). maar de wc stoppen we er wel 2 keer in, terwijl ik ook meerdere keren fruit gebruik... Dat is dus ook niet best case vs worst case. het is meer "vergelijkbaar" voor iets dat minder water gebruikt.


begrijp me niet verkeerd; inzicht genereren en mensen triggeren tot reflectie voor minder water verbruik is een goede zaak. Ik vind het persoonlijk jammer dat de graphic dus de plank misslaat, door mijn focus te leggen op de rariteiten, en niet op het verhaal.

[Cyberblizzard]

Jos_V schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 10:41:
[...]


Tja, jij noemt het muggenziften, ik noem het een slordig opgezette infographic.

overduidelijk is dat je beter je glas wijn door een glas water kan vervangen. scheelt je weer tig gallons, ipv van een biertje(Plus beter voor de gezondheid). maar de wc stoppen we er wel 2 keer in, terwijl ik ook meerdere keren fruit gebruik... Dat is dus ook niet best case vs worst case. het is meer "vergelijkbaar" voor iets dat minder water gebruikt.


begrijp me niet verkeerd; inzicht genereren en mensen triggeren tot reflectie voor minder water verbruik is een goede zaak. Ik vind het persoonlijk jammer dat de graphic dus de plank misslaat, door mijn focus te leggen op de rariteiten, en niet op het verhaal.

Frisdrank wordt met water vergeleken, koffie met thee, en bier met wijn, wat de 2 populairste alcoholische dranken zijn. Ik vind het goede vergelijkingen. Verder snap je wel dat men er niet alle soorten fruit kan in zetten en dat jij het stukje fruit x2 of x3 kan doen. Tenslotte is het ook wel duidelijk wat de olifant in de kamer is, ook al is het een koe Als je dat laat kan je héél lang douchen of zelfs wijn drinken (het kleine verschil tussen bier en wijn vond je blijkbaar wel het vermelden waard, omdat het beter in je kraam paste ).

[Voor 4% gewijzigd door Cyberblizzard op 10-03-2021 11:00]

[assje]

Cyberblizzard schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 08:36:
Tips om je waterconsumptie te reduceren (klikbaar). Veel 'indirect' water komt uit het buitenland, maar het waterprobleem wordt/is globlaal.

Op zijn minst in Nederland lijkt me voor zaken als douchen/bad de impact van het verwarmen van het water veel groter dan het waterverbruik zelf.

Er is een reden dat we in Nederland de toiletten doorspoelen met drinkwater; onze waterreiniging kost simpelweg niet zoveel energie (ik had hier een keer een leuke bron voor).

Zelf douch ik met koud water, dat werkt op twee manieren aangezien je automatisch korter gaat douchen (dus minder water) maar nog veel belangrijker geen energie om het water te verwarmen.

[Jos_V]

[b]Cyberblizzard in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"
Frisdrank wordt met water vergeleken, koffie met thee, en bier met wijn, wat de 2 populairste alcoholische dranken zijn. Ik vind het goede vergelijkingen. Verder snap je wel dat men er niet alle soorten fruit kan in zetten en dat jij het stukje fruit x2 of x3 kan doen. Tenslotte is het ook wel duidelijk wat de olifant in de kamer is, ook al is het een koe Als je dat laat kan je héél lang douchen of zelfs wijn drinken (het kleine verschil tussen bier en wijn vond je blijkbaar wel het vermelden waard, omdat het beter in je kraam paste ).

Als ironisch commentaar om mijn kritiek aan te stippen op een infographic niet binnenkomt.

Zo'n infographic is keuzes maken. Dat is duidelijk, het bloemstuk op tafel is ook duidelijk. En je bent vrij om de keuzes van de makers te verdedigen. maar ja, als duidelijk is dat een rund of kip 1000 gallons scheelt. dan gaan we maar de 5 gallons voor de wc maar twee keer vermelden. (het kan niet én logisch zijn om iets 2x te vermelden dat je vaker gebruikt, én logisch dat je dingen die je vaker gebruikt niet 2 keer te melden...)

het probleem blijft de opzet van het plaatje en levert nodeloos commentaar op, juist omdat het de focus van de rund afhaalt. En je bent vrij om de makers te verdedigen. ik zie het niet, en hier ga ik het bij laten.

Overigens blijf ik het met je eens, dat we het watergebruik moeten reduceren.

[Cyberblizzard]

Jos_V schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 11:21:
[...]

het probleem blijft de opzet van het plaatje en levert nodeloos commentaar op

Dat laatste heb je nu wel bewezen

assje schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 11:13:
[...]


Op zijn minst in Nederland lijkt me voor zaken als douchen/bad de impact van het verwarmen van het water veel groter dan het waterverbruik zelf.

Er is een reden dat we in Nederland de toiletten doorspoelen met drinkwater; onze waterreiniging kost simpelweg niet zoveel energie (ik had hier een keer een leuke bron voor).

Geen van beide vaststellingen lost het watertekort op. Er is wel een groot verschil tussen VL en NL:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20190807_04549619?

Het verschil met ons even dichtbevolkte buurland Nederland is dat dat land als het ware een zandbak is, waar water makkelijker in de grond opgeslagen wordt. Een dergelijke gunstige ondergrond beperkt zich bij ons tot de Kempen en stukken van Vlaams-Brabant en Limburg."

Komt uit een betaalartikel, daarom even het kaartje hier plaatsen.

BE als geheel zit in het rode, VL in het bruine. En toch blijft bijna iedereen klagen als het regent.



Als je ernaast het kaartje met het overstromingsrisico legt:



Dan is het duidelijk dat er te weinig vegetatie is, dat er dus te weinig water gebufferd wordt. Zo komen we ook weer bij het vorige puntje ivm intensieve landbouw.

Minder vegetatie zorgt dus voor meer klimaatverandering, maar ook voor zwaardere gevolgen bij intense neerslag of lange droogte, en ook meer hitte, wat allemaal steeds vaker zal voorkomen.

Verbaast het nog iemand? Ecologische voetafdruk België vijfde ter wereld

[Voor 17% gewijzigd door Cyberblizzard op 10-03-2021 12:32]

[assje]

Cyberblizzard schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 12:16:
Geen van beide vaststellingen lost het watertekort op. Er is wel een groot verschil tussen VL en NL:

Juist, voor mij altijd enigszins lastig te relativeren aangezien ik direct naast de rivierdelta Merwelanden woon. Maar, zelfs daar afgelopen jaar problemen met lage waterstanden in de polder.

Maar, dan wel interessant hoe je definieert wanneer iets water "kost". Water dat door het riool gespoeld wordt in NL wordt gereinigd en komt daarna terug in de rivier; er verandert dus niet zoveel. Het lijkt mij dat water vooral "verloren gaat" als het wordt gebruikt voor irrigatie en daardoor de verdamping toeneemt. Vervolgens is dit vooral relevant als de extra neerslag die dit genereert niet op land terecht komt.

Ik heb me hier nog nooit echt in verdiept eigenlijk aangezien vanuit mijn perspectief water niet zo'n zichtbaar issue is (behalve overstromingsgevaar dan).

[assje]

Cyberblizzard schreef op maandag 8 maart 2021 @ 09:38:
Om nogmaals te verwijzen naar de docu Kiss The Ground, hier een samenvatting.

Toevallig afgelopen weekend gekeken; wel leuk maar ook duidelijk gericht op breed publiek. Soms was de boodschap wat mij betreft wellicht iets te positief.

[Helixes]

assje schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 13:40:
Maar, dan wel interessant hoe je definieert wanneer iets water "kost". Water dat door het riool gespoeld wordt in NL wordt gereinigd en komt daarna terug in de rivier; er verandert dus niet zoveel. Het lijkt mij dat water vooral "verloren gaat" als het wordt gebruikt voor irrigatie en daardoor de verdamping toeneemt. Vervolgens is dit vooral relevant als de extra neerslag die dit genereert niet op land terecht komt.

Hehe, nou...

Als er ergens wel wordt gemanipuleerd met water, dan is het wel in Nederland.

Het grootste probleem hier is dat het waterpeil kunstmatig laag wordt gehouden door de waterschappen. Het idee is dat een te hoge waterstand niet goed is voor gewassen. Die zullen maar van het veld rotten met de voetjes in het water.

Dat water wordt geloosd op de oppervlakten en in de rivieren, welke wegstromen in zee, of - indien noodzakelijk - worden afgemalen.

Hoewel de klimaatsveranderingen ook een verandering in de neerslag teweeg brengt - we hebben recent een aantal zomers met zeer weinig neerslag gezien - is de meeste droote in Nederland gewoon antropogeen.

[Proton_]

Bodemdaling is hier dan ook een acuter probleem dan zeespiegelstijging.
Ook hier weer actieve tegenwerking door veeteelt/landbouw.
Gelukkig komt daar wegens verzilting ook langzaam tegengas...

[FunkyTrip]

Cyberblizzard schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 08:36:
[Afbeelding]

De point van die infographic is dus dat eigenlijk je hele waterverbruik in het niets valt bij wat er verbruikt wordt om een pondje vlees op je bord te krijgen? Pondje vlees minder per week en je bespaart al meer dan alle zuinige apparatuur-aanschaf in je huis bij elkaar?

[ErikT738]

Wat ik nooit begrijp in deze infographics is dat ze doen alsof het water in het niets verdwijnt, terwijl het in de realiteit gewoon weer in de natuur terecht komt. Gaat het in de praktijk dan niet meer over de energiekosten van een waterzuiveringscentrale?

Als ik het mis heb hoor ik graag een goede uitleg, ik begrijp gewoon daadwerkelijk het probleem niet met het waterverbruik van bijvoorbeeld vee. Ik maak me qua water eerlijk gezegd meer zorgen over het feit dat er steeds meer groen verdwijnt.

[Cyberblizzard]

FunkyTrip schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 15:08:
[...]


De point van die infographic is dus dat eigenlijk je hele waterverbruik in het niets valt bij wat er verbruikt wordt om een pondje vlees op je bord te krijgen? Pondje vlees minder per week en je bespaart al meer dan alle zuinige apparatuur-aanschaf in je huis bij elkaar?

Het is even belangrijk om zuinig te zijn op het directe waterverbruik:



Het vee zie je hier niet zo terug, misschien omdat veel vee en veevoer uit het buitenland komt?

ErikT738 schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 15:15:
Wat ik nooit begrijp in deze infographics is dat ze doen alsof het water in het niets verdwijnt, terwijl het in de realiteit gewoon weer in de natuur terecht komt. Gaat het in de praktijk dan niet meer over de energiekosten van een waterzuiveringscentrale?

Als ik het mis heb hoor ik graag een goede uitleg, ik begrijp gewoon daadwerkelijk het probleem niet met het waterverbruik van bijvoorbeeld vee. Ik maak me qua water eerlijk gezegd meer zorgen over het feit dat er steeds meer groen verdwijnt.

Het grootste probleem is dat de beperkte en afnemende hoeveelheid water niet overal tegelijk kan zijn:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...gesloten-op-de-riolering/

Wie geef je voorrang? Mens, vee of natuur? Kun je de industrie platleggen? Leg je gezinnen met kinderen droog? Wat doe je met ziekenhuizen en scholen? Krijgt de ene regio nog water en de andere niet? Als je het aan de gewone man in de straat vraagt, zegt iedereen natuurlijk dat mensen voorrang moeten krijgen, dan de dieren en dan pas de natuur. Maar zo eenvoudig is het niet.

Als je de industrie afschakelt, leg je de economie plat, want de industrie heeft ook water nodig. Als je de landbouw drooglegt, komt de voedselvoorziening in het gedrang. Als je de de natuur onderaan het lijstje zet, kunnen bepaalde dier- en plantensoorten de genadeslag krijgen, terwijl ecosystemen goede waterbuffers zijn.

Je kan uiteraard zeggen dat er nu geen enkel probleem is, maar het is niet de bedoeling dat we het zo ver laten komen als in Californië of Zuid-Afrika. Door het klimaat zal het probleem vergroten terwijl er door de toenemende hitte en droogte steeds meer zwembaden bijkomen.

Daarnaast is er altijd verlies, bvb. door lekkende leidingen, wat water duurder maakt of vervuild water dat in de natuur terecht komt, wat weer jaren duurt om op natuurlijke manier te zuiveren.

[Voor 16% gewijzigd door Cyberblizzard op 10-03-2021 15:55]

[Flipking94]

Nog een grote oorzaak van grondwaterschaarste zijn bedrijven. Bedrijven rond de haven van Antwerpen werken hier heel efficiënt in, maar grote bedrijven die niet aan een kanaal of haven gelegen zijn gebruiken grondwater en pompen dat op voor hun productieproces. De fabrieken in Tienen bijvoorbeeld zorgen voor een 290.000 liter grondwater per uur dat naar boven gepompt wordt.

De hoeveelheid water dat nodig is om een bepaald product te maken is betreurenswaardig hoog.

Ik kan me volledig vinden in de discussie hierboven. Het Amazonewoud is in 50 jaren tijd 40% van zijn omvang verloren. Het amazonewoud zorgt zelf voor het tropisch vochtige klimaat dat erboven hangt. We staan op het punt van een no-returning point. Zodra een bepaalde hoeveelheid amazonewoud gekapt wordt, kan deze het eigen klimaat niet meer regelen. De grond droogt uit en verzuurt. Uiteindelijk moeten we het woud zelfs niet meer kappen, dan sterft het grootste deel een 'natuurlijke' dood.

[Wilf]

Cyberblizzard schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 15:44:
[...]

Het vee zie je hier niet zo terug, misschien omdat veel vee en veevoer uit het buitenland komt?

Je zou bijna denken dat ze expres veeteelt niet noemen…? Landbouw is echt iets anders…

[Flipking94]

Wilf schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 20:20:
[...]
Je zou bijna denken dat ze expres veeteelt niet noemen…? Landbouw is echt iets anders…

Landbouw is toch gewoon onderverdeeld in akkerbouw, tuinbouw en veeteelt?

[Wilf]

Ok, my bad. Ik ken alleen de term ‘landbouw en veeteelt’ als direct onderscheid in flora en fauna. Blijkbaar is die scheiding niet zo strikt als deze meestal wel gebruikt wordt. Verwarrend.

[T-MOB]

ErikT738 schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 15:15:
Wat ik nooit begrijp in deze infographics is dat ze doen alsof het water in het niets verdwijnt, terwijl het in de realiteit gewoon weer in de natuur terecht komt. Gaat het in de praktijk dan niet meer over de energiekosten van een waterzuiveringscentrale?

"De natuur" is natuurlijk geen homogeen reservoir. Als je grondwater oppompt en je afvalwater loost in de Rijn dan droog je de bodem uit. Dito, als je het oppompt om te sproeien boven je akker (het grooste deel daarvan verdampt). Voor leidingwater gebruiken we in Nederland ook grondwater (want goedkoop te zuiveren). Het wordt pas weer grondwater als het neerslaat als regen en ergens de bodem intrekt.

Er is best wat te sturen aan de grondwaterstand (we doen al eeuwen niet anders in Nederland-Polderland). Je kunt water wegpompen of juist zorgen dat het minder snel naar zee afvloeit door rivieren te laten meanderen / dammen op te werpen. Ons waterbeheer is echter decennia-lang (zo niet eeuwenlang) gericht geweest op wat het beste is voor de (korte termijn) economie. Rechte vaarwegen, snelle afvoer van water om overstromingen te voorkomen en een lage grondwaterstand om landbouw (met zware machines) te faciliteren. En dat we steeds meer bebouwen / bestraten helpt ook niet echt om regenwater de grond in te krijgen.
Klimaatverandering zorgt ervoor dat het anders moet. Drogere zomers ism lage grondwaterstand is funest voor alles wat groeit (zowel natuur als landbouw, alhoewel de laatste dat deels compenseert met sproeien #feedbackloop). Lage grondwaterstand ism zeespiegelstijging zorgt in kustgebieden voor verzilting.

En dat is dan in rivierdelta Nederland, met in principe een overvloed aan zoet water.

Ik maak me qua water eerlijk gezegd meer zorgen over het feit dat er steeds meer groen verdwijnt.

Het heeft niet zoveel zin om je meer of minder zorgen om het heen of het ander te maken. Verdwijnend groen is zowel een gevolg als een oorzaak van verdroging van de bodem. Jouw primaire zorg haakt gewoon op een andere plek in het cirkeltje aan. Uiteindelijk is er niet een verandering nodig op een vlak in het systeem (bv. meer groen), er is een veranderde houding ten opzichte van het hele systeem nodig.

[Drakin-Korin]

ErikT738 schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 15:15:
Wat ik nooit begrijp in deze infographics is dat ze doen alsof het water in het niets verdwijnt, terwijl het in de realiteit gewoon weer in de natuur terecht komt. Gaat het in de praktijk dan niet meer over de energiekosten van een waterzuiveringscentrale?

Als ik het mis heb hoor ik graag een goede uitleg, ik begrijp gewoon daadwerkelijk het probleem niet met het waterverbruik van bijvoorbeeld vee. Ik maak me qua water eerlijk gezegd meer zorgen over het feit dat er steeds meer groen verdwijnt.

Grondwater door regen ea wordt voornamelijk aangevuld in de koude periodes als de winter.
In de zomer is de grond warm en droog en verdampt water een groot deel.

Dus water van irrigatie, watersproeiers, koeienstallenfonteinen en anderen verdwijnen in de lucht.
In Californie pompen ze de hele Colorado rivier leeg voor irrigatie en zwembaden.

[Cyberblizzard]

Morgen begint in België de Klimaatzaak, een rechtszaak van 60000 burgers tegen de overheid. Die is aangespannen in 2015, het jaar van het Parijsakkoord. De uitspraak zal over ongeveer 9 dagen plaatsvinden.

Sinds 2015 is de uitstoot niet gedaald, terwijl we volgens 'Parijs' al aan -25% zouden moeten zitten. In het begin kan je nochtans de meeste winst boeken door het 'laaghangend fruit'. Niet dus...

Bijvoorbeeld: een kwart van de huizen in België heeft zelfs nog geen dakisolatie. Als dat nu nog niet lukt, zullen de latere klimaatdoelen zeker niet lukken...

Enkel Spanje, Italië, Griekenland, Malta en Cyprus (warme landen!) hebben slechter geïsoleerde huizen. Enkel Luxemburg, Letland en Finland (die 2 laatste zijn koude landen!) verbruiken meer energie om hun woningen te verwarmen. Bron: https://www.livios.be/nl/...-van-europa-waar-of-niet/

De lijst met slechte punten is eindeloos: België heeft per inwoner hoogste subsidies voor fossiele brandstoffen in Europa

Over de slechte mobiliteit heb ik het al vaker gehad: "In 2013 reed de Belg gemiddeld 15 284 km, dat is 8 % meer dan de Duitsers, 17 % meer dan de Nederlanders en 20 % meer dan de Fransen." En dat voor een dichtbevolkt land...

Enzovoort: Ecologische voetafdruk België vijfde ter wereld

[Voor 30% gewijzigd door Cyberblizzard op 16-03-2021 09:03]

[assje]

Drakin-Korin schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:18:
Dus water van irrigatie, watersproeiers, koeienstallenfonteinen en anderen verdwijnen in de lucht.
In Californie pompen ze de hele Colorado rivier leeg voor irrigatie en zwembaden.

Ofwel gereduceerd wat terugstroomt in zee en verdamping (en dus neerslag) verhoogt?

Ik heb zo'n vermoeden dat het complexer is dan dat.

[Cyberblizzard]

assje schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 06:57:
[...]


Ofwel gereduceerd wat terugstroomt in zee en verdamping (en dus neerslag) verhoogt?

Ik heb zo'n vermoeden dat het complexer is dan dat.

Het valt ook niet ter plaatse terug uit de lucht.

Mooi interview over de Klimaatzaak:

quote: https://www.demorgen.be/n...oor-de-politiek~b2bc03ae/

‘De klimaatzaak is net een cadeau voor de politiek’

Na bijna zes jaar juridisch getouwtrek start vandaag de Belgische klimaatzaak, met 58.000 mede-eisers het grootste proces ooit in ons land. Sociaal investeerder Piet Colruyt (51) was de eerste van duizenden die geld op tafel legden voor deze rechtszaak. ‘Mijn neef Jef vindt dit te activistisch, maar ik móét dit doen.’

Binnenkort weten we of België veroordeeld wordt voor klimaatnalatigheid. Vandaag start in het voormalige NAVO-hoofdkwartier het grootste proces in ons land ooit, de klimaatzaak. Die is eind 2014 in gang gezet door elf BV’s onder wie Stijn Meuris, Tom Lenaerts, Nic Balthazar en Francesca Vanthielen.

Zij worden geflankeerd door 58.000 burgers als mede-eisers en stellen de federale en regionale regeringen in gebreke omdat ze hun klimaatverplichtingen niet nakomen. Ze eisen via de rechter dat ze dat wel doen.

Het betekent dat de uitstoot van broeikasgassen tegen 2025 met 42 procent en tegen 2030 en met 55 procent moet verminderen ten opzichte van 1990. In het erg onwaarschijnlijke geval dat de overheden een vonnis niet zouden respecteren, vragen de aanklagers een dwangsom van 1 miljoen euro per maand. Die centen zouden automatisch naar gelijkaardige acties gaan en nooit naar de financierders, zo benadrukt klimaatzaak.

De staat ‘aanvallen’ is niet niets, dus de zenuwen staan strak gespannen bij de oprichters en hun advocaten. Dat Nederland en onlangs ook Frankrijk in dezelfde soort rechtszaken zijn veroordeeld, geeft hen hoop. In die zaken waren telkens groene organisaties de voortrekkers. In de Belgische klimaatzaak zijn het dus bevlogen BV’s maar ook sociaal investeerder Piet Colruyt, telg van de befaamde supermarktfamilie. Hij kwam als eerste met centen over de brug om de zaak te spijzen.

Waarom doet een zakenman mee ?
“In juni 2013 hoorde ik op een eerste meeting met de oprichters Roger Cox, de advocaat die de Nederlandse klimaatzaak won. Zijn stelling is dat overheden die klimaatafspraken niet nakomen nalatig zijn tegenover de burgers. Hij baseert zich op het aansprakelijkheidsrecht en op de mensenrechten. Net zoals de overheid leger en politie inzet om ons te beschermen, is zij verplicht de burgers tegen de opwarming te beschermen. Zeker als ze klimaatakkoorden tekende. Ik was erg onder de indruk. Binnen het uur was beklonken dat ik deze zaak zou steunen, zodat we advocaten en één communicatiemedewerker konden betalen. Ik denk dat het mijn beste investering ooit is.”

Hoezo?
“De klimaatproblemen nekken ook bedrijven. Diepvriesproducent Argo zit opnieuw met een mislukte erwtjesoogst door de droogte. Landbouwers en ook verzekeraars ondervinden de klimaatverstoring aan den lijve. Veel bedrijven beseffen dat als de natuur crasht, ook zij crashen. Maar de situatie biedt ook zakelijke kansen. Wie oplossingen bedenkt, vindt een groeimarkt en trekt makkelijker financiers én toptalent aan. Dat is wat een impactinvesteerder doet: sociale uitdagingen op een ondernemende manier helpen oplossen.”

De klimaatzaak zal u toch geen geld opleveren?
“Nee, maar ze kan enorme maatschappelijke kosten mee helpen te vermijden.”

U bent dus een filantroop, zoals Bill Gates?
“Deels. In de wereld van de impactinvesteringen zijn er twee tendensen. De eerste is goed geld verdienen aan zaken die ook goed zijn voor de wereld. Deze investeerders zijn ervan overtuigd dat je maximale impact hebt als je even rendabel bent als klassieke bedrijven. Ik kom uit die wereld maar ben overgestapt op de tweede tendens, die impact first heet. Dan ben je bereid hogere risico’s te nemen voor projecten die misschien niet meteen rendabel zijn. Alleen zo vind je innovaties die een extra verschil kunnen maken.”

Wat zijn voorbeelden?
“Energiebesparing in rusthuizen. Experimenteren met Esco’s (energy saving companies, BDB) was al lang een opdracht van de Vlaamse overheid, maar het bleef een theoretische oefening: niemand begon eraan want het was té complex en de terugverdientijd was té lang. Wij deden het toch en het bleek zo goed te werken dat banken het snel wilden herfinancieren.”

De klimaatzaak heeft natuurlijk geen businessplan.
“Toen ik over de zaak hoorde, moest ik toegeven dat als ik écht impact first wilde zijn, ik soms ook moet investeren in iets wat nooit geld zal opbrengen, maar dat een grote systeemverandering in gang kan zetten. Als de rechter de overheid verplicht haar klimaatdoelen na te komen, dan zet je een enorme en dringend nodige transformatie in gang.”

De klimaatzaak wordt geassocieerd met activisme. Is dat geen risico voor wie als investeerder betrokken is?
“De meeste CEO’s, Jef Colruyt ook trouwens, schrikken er inderdaad sowieso voor terug om de derde macht te gebruiken. Toen ik het met hem besprak, voelde ik die spanning. Ik heb dan het woord ‘activist’ nog eens moeten opzoeken in het woordenboek. (lacht) Dat is iemand die als het moet ook tegen de wet ingaat. Dat wil ik nu ook weer niet. En de klimaatzaak gebruikt natuurlijk net de wet. Wel zal ik altijd de traditionele investeringswereld blijven uitdagen door sociaal ondernemerschap en impact investing te promoten, maar ook door een brug te slaan tussen winstgevende projecten en non-profit en filantropie. De klimaatzaak is een ultiem voorbeeld van dat laatste.”

Het is wel makkelijker om verontwaardigd te zijn als je rijk bent.
“Ik besef dat ik in een luxepositie zit en ik kan grotere risico’s nemen dankzij mijn kapitaal. Maar waarom zou je je als rijke niet mogen engageren? En anderzijds kan elke belegger, ook met kleine bedragen, investeren met sociale impact als doel. Ik heb me wel vaak afgevraagd waarom ik dat per se wel wil doen. Is dat schuldgevoel? Misschien. Het is voor mij in ieder geval een evidentie om met geld zo veel mogelijk goed te doen. En tegenover mijn kinderen zou ik niet kunnen verantwoorden dat ik me niet inzet voor het klimaat.”

Hoe schat u de slaagkansen van deze zaak in?
“Ik ben hoopvol. Helemaal in het begin sprak ik met een expert aansprakelijkheidsrecht. Die zei dat hij ons gelijk zou geven mocht hij de rechter zijn, maar dat we wel moesten hopen op een rechter met ballen. Ondertussen hebben de succesvolle klimaatzaken in Nederland, Ierland en Frankrijk het voor de drie Belgische rechters makkelijker gemaakt.”

Hoezeer frustreert het u dat het zes jaar heeft geduurd voor het proces van start kan gaan?
“Net om eindeloos gebakkelei tussen overheden te voorkomen, klagen wij de vier overheden samen aan. Maar er moet in het Frans gepleit worden en de Vlaamse overheid is zich daar blijven tegen verzetten. Ik weiger daar cynisch van te worden, maar dat soort vertragingsmanoeuvres staan nogal schril in contrast met de hoogdringendheid van het probleem.”

Eén kritiek luidt dat jullie de scheiding der machten niet respecteren.
“Dat klopt niet, zoals de Nederlandse rechters hebben bevestigd. Wij eisen enkel dat de overheid haar verplichtingen nakomt. Op welke manier, dat is aan de politiek. Deze zaak is niet tégen de politiek, ze is eigenlijk een cadeau voor de politiek. In 2007 kloeg Bruno Tobback dat hij wist wat hij moest doen om het klimaatprobleem aan te pakken, maar dat hij niet herverkozen zou raken mocht hij dat doorvoeren. Een vonnis dat de overheid zou opleggen haar beloftes na te komen verlost politici toch van dat probleem? Daarom zijn veel ministers eigenlijk blij met deze zaak.”

Tegenstanders zeggen dat dit soort veranderingen via de markt en de democratie moeten komen.
“Dat blijkt niet te lukken want iedereen wijst naar elkaar. Politici zeggen dat de bedrijven onvoldoende mee willen, de bedrijven klagen dat de consumenten ecologische opties te weinig lusten. De klimaatzaak kan die vicieuze cirkel helpen doorbreken. Met pure marktwerking zal het allemaal niet op tijd lukken. Er is een efficiënt kader nodig dat de markt en de consument in de juiste richting duwt. Maak vervuilende producten en praktijken duurder en steun klimaatvriendelijke. Dat gaat over de klimaatkosten meerekenen in de prijs van producten, een CO2-taks, belastinghervormingen. Het is toch niet logisch dat fossiel gas een pak minder belast wordt dan elektrische warmtepompen op groene elektriciteit? Of dat er nog altijd subsidies gaan naar bedrijfswagens en naar Vlaamse overheidscampagnes voor varkensvlees?”

Emmanuel Macron is nog niet bekomen van zijn poging om een brandstoftanks in te voeren
“Je moet uiteraard zorgen voor compenserende maatregelen voor wie het niet breed heeft. Ik spreek liever van een CO2-dividend. De overheid krijgt dat geld binnen doordat wie vervuilender consumeert, meer betaalt. Met die centen kun je herinvesteren in klimaatoplossingen en minder begoeden in staat stellen ook ecologische keuzes te maken. Dan wint iedereen.”

U was ook betrokken bij ‘Sign for my Future’, een campagne waarin captains of industry en groene organisaties politici tot klimaatactie wilden overtuigen. Wat is daarvan terechtgekomen?
“Die campagne ontstond toen bleek dat heel wat CEO’s bang waren voor de klimaatzaak maar toch iets wilden doen. We hebben in overleg met vakbonden, bedrijfsleiders, jongeren en academici drie concrete eisen voorgesteld waar iedereen het over eens was.”

“Bedoeling was om zo veel mogelijk handtekeningen in te zamelen en die als een mandaat aan de politici te overhandigen. Het werd de grootste petitie ooit, maar we landden op 267.000 handtekeningen. Meteen al bij de lancering was een enorme polarisering ontstaan. Links vond het green washing, want grote bedrijven zijn toch per definitie geen klimaathelden? En rechts vond het schandalig om vlak voor de verkiezingen zo’n groene stunt uit te halen. De verkiezingen zijn dan gewonnen door de extremen. Dat was het omgekeerde van wat we beoogd hadden. Maar die plannen zijn wel op de tafels van de regeringsonderhandelaars beland. Dus indirect is er zeker impact geweest. Met de klimaatzaak bereiken we hopelijk nog meer.”

We moeten de menselijke impact op het klimaat en het milieu doorrekenen in onze economie, en dat kost niet eens zo veel:

quote: https://www.demorgen.be/n...eter-mee-omgaan~bf322738/

‘De natuur is ons huis, een goede economie vereist dat we daar beter mee omgaan’

De hele wereld is in groot gevaar omdat onze samenleving, en dan met name de economie, geen rekening houdt met de natuur. Zo zegt de Indiaas-Britse econoom sir Partha Dasgupta (78) in een lijvig rapport van 600 bladzijden. ‘Hoe kunnen wij een evenwicht vinden tussen wat wij uit de biosfeer halen en wat wij voor onze nakomelingen achterlaten?’ Hij pleit voor een ‘Marshallplan voor de planeet’.

De natuur is, net als het leven, in theorie onbetaalbaar, maar toch heeft zij een prijs. En het is pas wanneer beide bedreigd worden dat die prijs in het licht verschijnt. De uitdaging van de biodiversiteit is lange tijd een sympathieke haast naturalistische obsessie gebleken, gekleurd door de succesvolle documentaires van commandant Jacques-Yves Cousteau, fotograaf-ecoloog Yann Arthus-Bertrand, of de Britse bioloog en documentairemaker sir David Attenborough.

Niet toevallig schreef die laatste het voorwoord bij The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review. Het onderzoek, gecoördineerd door Partha Dasgupta, is een kanjer, en niet enkel in omvang maar ook in uitvoerige diepgang. Opmerkelijk is dat de studie is uitgevoerd in opdracht van het Britse ministerie van Financiën. Het is voor zover bekend de eerste keer dat vanuit die hoek de vraag komt om de economie helemaal door te lichten op de gevolgen voor de natuur.

De bescherming van blauwe vinvissen, mensapen en bijen is niet nieuw. Evenmin als de problematiek van ontbossing en industriële visserij. Ook het klimaatvraagstuk, dat betrekking heeft op het voortbestaan van de mensheid, is op de agenda van politici en zakenmensen komen te staan, zij het met enige vertraging. Het is niet langer een amalgaam van lokale problemen, maar wel een mondiaal vraagstuk. De aanbevelingen in The Dasgupta Review zijn dan ook niet alleen aan Groot-Brittannië gericht. De hele wereld moet eigenlijk luisteren. “After all, the publication is meant to be a public good!” zegt Partha Dasgupta in onze mailconversatie.

DE PARABEL VAN DE BOOM
Zo minzaam hij is in de omgang, zo ontketenend blijkt hij in zijn analyse. We plunderen niet alleen de natuur in onze onstilbare honger naar grondstoffen. We dumpen ons afval, die we als restoverschotten na het produceren en consumeren overhouden, terug in diezelfde biotoop. We kunnen niet ongestraft op dit elan doorgaan. “De natuur loskoppelen van economisch redeneren is impliceren dat we onszelf beschouwen als buitenstaanders van de natuur”, zegt Partha Dasgupta. “De fout ligt niet eens zozeer in de economie zelf, maar in de manier waarop wij ervoor gekozen hebben haar te beoefenen. Onze welvaart gaat gepaard met vernietigende gevolgen voor de ecosystemen die voorzien in voedsel, water en schone lucht. De natuur is ons huis. Een goede economie vereist dat we daar beter mee omgaan.”

Om de biodiversiteit en ecosystemen te redden, moet het bruto binnenlands product (bbp) als maatstaf voor economische groei vooreerst overboord, betoogt Dasgupta. We hebben de fout gemaakt om de natuur buiten de economie te stellen. Daardoor spreken we over economische groei, zonder die natuur, ons huis, in rekening te brengen.

Dasgupta, die internationaal gelauwerd werd met tal van onderscheidingen, maakt die misrekening aanschouwelijk met een sprekend voorbeeld dat iedereen begrijpt. In een veld staat een boom. Die wordt omgehakt en van het hout worden meubels gemaakt. Die meubels komen in ons bruto binnenlands product, want ze zijn een meerwaarde, een actief. Alleen, die boom zijn we wel kwijt en die wordt nergens in mindering gebracht. Eerlijk zou zijn om de kosten-batenanalyse te maken: een plus voor de meubels versus een min voor de boom. “Een bedrijf heeft een balans. Daarop staat welke activa het bezit: gebouwen, installaties, machines, enzovoort”, stelt Dasgupta. “Onze nationale rekeningen doen dat niet. Nationale rekeningen kijken hoofdzakelijk naar stromen: werkgelegenheid, productie, consumptie, investeringen enzovoort.”

Deze manier van stromingen in rekening brengen heeft een aantal zeer belangrijke implicaties. Onze nationale rekeningen, die mee de basis zijn waarop wij ons beleid stoelen, kent dus enkele blinde vlekken. “Er wordt gesproken over een stijging of daling van de werkgelegenheid, een stijging of daling van het bbp, maar nooit over de stand van zaken met betrekking tot het natuurlijk kapitaal.” Idealiter wil je de verschillende categorieën van kapitaalgoederen kunnen integreren in één alomvattende index, en dat is rijkdom. “Inclusief betekent gewoon dat je àlle stukjes en beetjes meeneemt, niet slechts een paar.”

MARKTFALEN HEEFT EEN PRIJS
Die manier van rekenen heeft ten minste één onbedoeld en kostbaar gevolg gehad. Nog niet zo lang geleden, toen de wereld er heel anders uitzag dan nu, konden de economische vragen waarop dringend een antwoord moest worden gevonden, het best worden bestudeerd door de natuur buiten de economische modellen te houden, duidt Dasgupta de historische fout. “Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog was absolute armoede endemisch in een groot deel van Afrika, Azië en Latijns-Amerika. En Europa moest worden heropgebouwd. Het lag voor de hand om de nadruk te leggen op de accumulatie van geproduceerd kapitaal (wegen, machines, gebouwen, fabrieken en havens, LID) en wat we tegenwoordig menselijk kapitaal (gezondheid en onderwijs, LID) noemen. De natuur, of natuurlijk kapitaal, in de economische modellen introduceren zou onnodige bagage aan de oefening hebben toegevoegd.”

De wederopbouw slaagde. Volgens Dasgupta is het productieve kapitaal tussen 1992 en 2014 verdubbeld, is het menselijke kapitaal met 13 procent gegroeid, maar daar hing een prijskaartje aan. Het natuurlijke kapitaal is met 40 procent gekrompen om de andere twee te ondersteunen. Inmiddels is er ongeveer 1,6 aarde nodig om de huidige levensstandaarden op peil te houden. Zo kan dat niet langer doorgaan.

Er zijn ecosystemen die al zodanig verwoest zijn dat ze niet meer te herstellen zijn, zoals koraalriffen en regenwouden. Het probleem is, zegt Dasgupta, dat het exploiteren van de natuur vrijwel niets kost. De gevolgen zijn vaak onzichtbaar, zoals de verarming van de bodem. En de natuur heeft geen stem. Daartegenover staan overheden die met kapitaalsubsidies aanmoedigen om natuurlijke hulpbronnen uit te putten. De econoom raamt de overheidsuitgaven voor milieubescherming op 68 miljard dollar (56,3 miljard euro) wereldwijd, terwijl de subsidies voor de meest destructieve activiteiten, zoals de winning van grondstoffen of intensieve landbouw, worden geraamd op meer dan 4 biljoen dollar per jaar.

Er is niet alleen het marktfalen dat de economie de verkeerde kant opstuurt, er is ook gebrek aan instituties die toezien op het behoud van belangrijke ecosystemen. Voor de oceanen en regenwouden bijvoorbeeld, zou er een internationale toezichthouder moeten komen. Om de hulpbronnen voor komende generaties veilig te stellen, is een bredere opvatting van welvaart noodzakelijk.

GEEN NAÏEVE GROENE DROMER
Sir Partha Sarathi Dasgupta is al langer actief als econoom met een buitengewone aandacht voor het milieu en de biodiversiteit. Hij werd in 1942 geboren in Dhaka en groeide voornamelijk op in Varanasi (India), in een intellectueel milieu. Hij is de zoon van de bekende econoom Amiya Kumar Dasgupta, een van de grondleggers van de moderne economie in India en een pionier in de ontwikkelingseconomie. Partha Dasgupta zelf is gehuwd met de psychotherapeute Carol Meade. Zij is de dochter van James Edward Meade, de Britse econoom die in 1977 de Nobelprijs voor Economie won, samen met Bertil Ohlin, voor hun baanbrekende bijdrage aan de theorie van internationale handel en internationale kapitalistische handelingen.

Die achtergrond is relevant omdat Partha Dasgupta niet zomaar weggezet kan worden als een naïeve groene dromer. Zijn doctoraat, in 1968, was een onderzoek naar de theorie van optimale economische groei.

Zijn jongste onderzoek: The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review bouwt eigenlijk voort op eerdere publicaties van zijn hand. Het is nu gecumuleerd tot zijn magnum opus. “Misschien heb ik in die publicaties geprobeerd een grammatica voor het onderwerp te ontwikkelen, maar dat wist ik toen nog niet, althans niet bewust”, blikt Dasgupta terug. “Elk van die publicaties heeft het Review op essentiële manieren geïnformeerd, maar elk apart hebben ze niet eerder geleid tot een economie van de biodiversiteit.”

Misschien dat dit rapport en de reeds zichtbare gevolgen van het verlies aan biodiversiteit verandering inluiden? De huidige Covid-19-pandemie, die in de hand wordt gewerkt door de transformatie van de grond (ontbossing voor de landbouw in het bijzonder) en de exploitatie van bepaalde in het wild levende soorten, zouden “het topje van de ijsberg” kunnen zijn indien de economische ontwikkeling van de mens onverminderd doorgaat.

MARSHALLPLAN VOOR DE PLANEET
De studie is niet alleen een opsomming van de problemen, maar doet tevens allerlei suggesties om natuur in de economie in te bouwen. Zoals dus prijskaartjes hangen aan natuurlijk kapitaal, en huur rekenen voor gebruik van oceanen. Duur? Het is maar waar je de focus op legt.

Om tegen 2030 30 procent van het land en de oceanen van de wereld te beschermen en deze gebieden doeltreffend te beheren, is naar schatting slechts 0,16 procent van het mondiale bbp nodig. De verlaging van de risico’s op maatschappelijke catastrofes met betrekking tot de menselijke gezondheid zouden amper 2 procent van de geschatte kosten van Covid-19 bedragen.

Als we willen voorkomen dat we de grenzen overschrijden van wat de natuur op duurzame basis kan bieden, moeten consumptie, productie en toeleveringsketens fundamenteel worden geherstructureerd. Bedrijven moeten hun hele keten, van grondstof tot afval, doorlichten op milieugevolgen en openbaar maken. Arme landen moeten geld kunnen verdienen met natuurherstel. Het financiële systeem moet op de schop om het geld de goede kant op te sturen. Centrale banken moeten risico’s van biodiversiteitsverlies in kaart brengen. Onderwijs over natuur moet burgers bewuster maken en helpen goed geïnformeerde keuzes te maken. Dit alles kan worden samengevat in een ambitieus, gecoördineerd en politiek plan, vergelijkbaar met het Marshallplan voor de economische wederopbouw aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Maar dan een Marshallplan voor de planeet.

Een van de belangrijkste elementen is evenwel een stop op de groei van de wereldbevolking, zegt Dasgupta. “We stevenen af op een wereldbevolking van 10 miljard. Stel je een wereld voor waarin het gemiddelde inkomen per hoofd van de bevolking 20.000 dollar per jaar is, wat het bbp per hoofd van de bevolking is in Panama vandaag. Recente, zeer ruwe schattingen zeggen dat 10 miljard mensen met die levensstandaard een onhoudbaar beroep zouden doen op de diensten van de aarde.” De Sustainable Development Goals [SDG’s] van de Verenigde Naties zijn prijzenswaardige doelstellingen, oordeelt de econoom. Maar niemand lijkt zich te hebben afgevraagd of ze duurzaam zijn. “En een van de redenen waarom dat niet het geval is, is dat de bevolking niet wordt genoemd.”

Tot slot ligt een deel van de sleutel in onze eigen handen. “Als burgers moeten we de verandering die we nastreven, eisen en vormgeven. We kunnen dit bijvoorbeeld doen door erop aan te dringen dat financiers ons geld duurzaam investeren, dat bedrijven de milieuomstandigheden in hun toeleveringsketen bekendmaken en zelfs door producten te boycotten die niet aan de normen voldoen”, zegt Dasgupta. Als we nu niet in actie komen, kan dat deels komen doordat we ver van de natuur af zijn komen te staan. Die onthechting is ten dele een symptoom van maatschappelijke veranderingen, waaronder de toenemende verstedelijking, de overvloed aan technologie en de verminderde toegang tot groene ruimten. “Maar uiteindelijk zijn wij het, burgers, die dergelijke veranderingen teweeg kunnen brengen.”

[Voor 150% gewijzigd door Cyberblizzard op 16-03-2021 16:28]

[Flipking94]

assje schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 06:57:
[...]


Ofwel gereduceerd wat terugstroomt in zee en verdamping (en dus neerslag) verhoogt?

Ik heb zo'n vermoeden dat het complexer is dan dat.

Ach, Las Vegas is nog erger. Daar worden leidingen gewoon afgesloten om de fonteinen hun show te laten doen...

[Cyberblizzard]

Een duwtje in de rug voor de klimaatzaak (rechtszaak tegen de Belgische overheden):

quote: https://www.demorgen.be/n...ngetermijnvisie~b8c58f8f/

Zo zit het aandeel energieconsumptie uit hernieuwbare bronnen met 9,4 procent onder de doelstelling van 13 procent tegen 2020 en is dat maar de helft van het Europese gemiddelde. Sinds 2005 is de energieconsumptie in vooral de industrie en commerciële sectoren gestegen en België haalt zijn 2020-doel voor energie-efficiëntie niet.

De broeikasgasuitstoot is tussen 2005 en 2014 gedaald, maar is sindsdien stabiel. Het is volgens de OESO dan ook niet zeker of ons land de uitstootreductiedoelen voor 2020 haalt, laat staan dat het de aangescherpte Europese doelen tegen 2030 realiseert. België maakt ook geen vooruitgang met subsidies voor fossiele brandstoffen afbouwen (zoals EU-regelgeving stipuleert) en tussen 2013 en 2018 nam de broeikasgasuitstoot door verkeer toe.

Ook op vlak van biodiversiteit en waterkwaliteit doet België het slechter dan het OESO-gemiddelde.

Rode draad is telkens weer het gebrek aan samenwerking en samenhang tussen de verschillende overheden. Over klimaat schrijft de OESO: “België haalt misschien net zijn klimaatdoelen voor 2020, maar het ontbeert een langetermijnvisie die de federale en regionale regeringen delen om de (Europese) doelen voor 2030 te halen.”

Aanbevelingen zijn: meer coördinatie tussen de regio’s, sterker waterbeleid, een koolstoftaks en doorgedreven kilometerheffing, subsidies voor fossiele brandstoffen en het belastingvoordeel voor salariswagens afbouwen, een taks op pesticiden en een biodiversiteitsstrategie die in lijn ligt met de ambitieuze Europese doelen voor 2030.

Ook raadt de OESO aan een interfederale klimaatwet te stemmen met daarin zo’n langetermijnvisie. “Die komt er alvast niet want er is geen politieke wil”, reageert leefmilieu- en klimaatminister Zakia Khattabi (Ecolo).

Interview nav het rapport:

quote: https://www.demorgen.be/n...unnen-vermijden~bf376f75/

‘België had extra zware klimaatinspanningen die nu nodig zijn kunnen vermijden’

Vooral door het gebrek aan samenwerking tussen de bestuursniveaus is het Belgische milieu- en klimaatbeleid ondermaats, zo stelt de OESO. ‘We hadden al veel verder kunnen staan’, zeggen klimaatminister Zakia Khattabi (Ecolo) en Hans Bruyninckx, directeur van het Europees Milieuagentschap (EMA).

Voor Hans Bruyninckx (57) bewijst het nieuwe slechte milieu- en klimaatrapport dat de OESO ons land geeft dat de conclusies die ook zijn agentschap formuleert solide zijn. Voor de minister van Leefmilieu en Klimaat toont de analyse nog maar eens aan hoeveel werk er voor haar op de plank ligt. “In oktober 2020 was ook de Europese Commissie erg kritisch voor het Nationaal Energie- en Klimaatplan. Ik start met een zware erfenis maar probeer vooral naar de toekomst te kijken”, zegt Zakia Khattabi (45). “Gelukkig zie ik nu meer dan ooit ambitie in de federale regering.”

Zoals?
Khattabi: “Er lopen gesprekken met financiënminister Vincent Van Peteghem (CD&V) over de bedrijfswagens en over een bepaalde vorm van koolstoftarifering (waarbij CO2-rijke producten en diensten duurder worden, BDB), zoals de OESO ook aanbeveelt. Met Mathieu Michel (MR), staatssecretaris voor de Regie der Gebouwen, bekijk ik de renovatie van onze gebouwen en ik werk samen met het kabinet van premier Alexander De Croo (Open Vld) aan een nota die ervoor kan zorgen dat een klimaatminister misschien ooit overbodig is. Als niet ook de andere vakministers hun beleid richten op de klimaat- en biodiversiteitsdoelen en leren denken vanuit dat perspectief, halen we het niet. In die nota mikken we daarom op groene doelstellingen voor iedere collega die om het half jaar geëvalueerd zullen worden.”

Bruyninckx: “We kunnen alleen maar een gezonde samenleving garanderen als we het natuurlijke kapitaal niet verder opsouperen. Alle politieke beslissingen zouden daar inderdaad rekening mee moeten houden.”

Hoe denkt u het al jaren aanslepende grote pijnpunt van de gebrekkige samenwerking tussen beleidsniveaus en dan vooral het Vlaamse tegenstribbelen op te lossen?
Khattabi: “Aanvankelijk dacht ik dat we zouden samenwerken, maar ik ben er niet meer van overtuigd. Nochtans ontwaar ik niet veel verschillen tussen wat Vlamingen, Brusselaars en Walen willen. Ik sprak al een paar keer met Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) en in meerdere dossiers is er nauwelijks verschil tussen ons, bijvoorbeeld als het gaat over renovatie. Maar ik heb langzamerhand ingezien dat de nationalistische agenda van de N-VA het debat vertroebelt. Hun belangrijkste doelstelling is tonen dat het in België niet mogelijk is om samen te werken.

“Daardoor is er geen ruimte voor dossiers waarin we moeten samenwerken. Kijk naar Antwerpen. Daar concretiseert Bart De Wever meer klimaatambitie dan de Vlaamse regering. Die blokkade op de hogere beleidsniveaus is dus echt alleen maar een kwestie van de politieke agenda. Een nationale klimaatwet zoals de OESO aanbeveelt, komt er dus niet. Er is geen politieke wil.”

Vlaanderen was onlangs niet tevreden met het akkoord over de verscherpte uitstootdoelen tegen 2030. Zal het gesteggel over wie welke inspanningen doet opnieuw jaren duren?
Khattabi: “Dat is niet de bedoeling. In de Nationale Klimaatcommissie is een akkoord bereikt om tegen de VN-klimaatconferentie van november een overeenkomst te hebben. Wat mij enorm helpt is de Europese Green Deal, die onze regeringen verplicht grotere inspanningen te doen. Dat is een gedroomde hefboom.”

Begrijpt u dat Vlaanderen stelt dat het dichtbevolkt en zwaar geïndustrialiseerd is en dat de drie groene ministers op het federale, Waalse en Brusselse niveau dan maar wat meer moeten doen?
Khattabi: “Ik neem niet als Ecolo-politicus deel aan de onderhandelingen over de lastenverdeling maar als federale minister die de agenda van de regering wil uitvoeren. En ja, natuurlijk besef ik dat de Vlaamse economie veel meer op industrie is gestoeld. Niemand wil dat die sector economische klappen krijgt. Daarom werk ik samen met de haven van Antwerpen en met Essenscia (sectororganisatie van de chemische industrie, BDB). De Belgische chemische sector en de Antwerpse haven behoren tot de wereldtop en ik wil dat dat zo blijft. Daarom moeten we hen begeleiden in de omschakeling naar een klimaat- en milieuvriendelijker beleid, zodat ze ook in de 21ste eeuw bij de top blijven horen.”

Bruyninckx: “Daar liggen enorme economische kansen voor de haven van Antwerpen. Die kan dé cluster worden voor chemische stoffen die veilig en duurzaam zijn zoals de nieuwe Europese strategie voor chemische stoffen voorschrijft. Denk aan cellulose uit hout, waar de Scandinavische industrie voluit op inzet. Als je die nieuwe richting niet inslaat, doen anderen het. Dat proberen tegenhouden met achterhoedegevechten is verloren moeite. Met de Green Deal gaan we hoe dan ook een andere richting uit. Dus dan sluit je je maar beter aan bij de voorhoede.”

Een van de OESO-aanbevelingen is een koolstoftaks. Maar toen u daarover begon, kreeg u de wind van voren, mevrouw Khattabi.
Khattabi: “Nochtans staat in het regeerakkoord dat we op duurzame fiscaliteit mikken. Maar dan wel op zo’n manier dat we mensen die het al moeilijk hebben vrijwaren. Tot verbazing van velen heb ik als voorzitter van Ecolo in de regering-Michel tegen een accijnsverhoging op brandstof gestemd omdat tegelijkertijd een aantal treinstations dichtgingen. Dan verplicht je mensen de auto te nemen met duurdere brandstof. Zo kan het echt niet.

“Daarom bespreken we nu voorstellen voor een groene fiscaliteit die past in een globale belastinghervorming. Minister Van Peteghem is dat aan het bekijken en ik zat hier net nog over samen met armoedeverenigingen. Er moet iets gebeuren, want nu betaalt de gemeenschap de kosten van milieu- en klimaatschade. De vervuiler moet dat betalen, maar zonder dat we mensen in armoede duwen.”

Groene taksen, minder consumptie, kilometerheffingen, duurdere vluchten, minder vlees. Wordt het niet erg lastig om mensen daarin mee te krijgen?
Bruyninckx: “Zeker als je het zo voorstelt. De klimaatmodellen tonen een zorgwekkende toekomst voor kinderen die nu geboren worden. Ondertussen is je auto de verkeerde, zou je die koteletten beter laten staan, is je huis niet aangepast aan de 21ste eeuw en zijn je kleren vervuilend en gaan we je op al die dingen belasten. Je zou voor minder afhaken. Er moet veel meer aandacht gaan naar de concrete, onwaarschijnlijke voordelen van leven in een klimaatvriendelijke stad of omgeving. Die is veiliger, groener, koeler in de hitte, gezonder, minder lawaaierig, aangenamer.

“We moeten ook veel meer inzetten op de sociale kant van de zaak. Over CO2 en stikstof weten we tot op de microgram hoe het in Europa zit, maar hoe we er precies voor kunnen zorgen dat niemand achterblijft in de radicale groene ommezwaai die we moeten maken is veel minder duidelijk. Het is een essentiële maar onderbelichte kwestie die veel meer centraal moeten staan, zeker ook in België, dat de hoogste belastingdruk in Europa heeft. Iedere suggestie dat je daar nog iets bij doet en het niet eerlijk verdeeld raakt, zorgt voor een debat dat je niet kan winnen.”

Het OESO-rapport bevestigt ook de lamentabele staat van onze biodiversiteit.
Bruyninckx: “De landbouwpraktijken, het voedselsysteem en de versnippering van het landschap zijn de belangrijkste oorzaken. Gelukkig omvat de Green Deal ook een biodiversiteitsstrategie die op herstel mikt. Voor Vlaanderen wordt het een hele uitdaging. In Nederland durft men nu zeggen dat zo’n 30 procent van de veestapel moet verdwijnen. Vorig jaar was dat nog taboe. Toen ik vorig jaar in een tv-studie positief antwoordde op de vraag of de Nederlandse veestapel moest halveren, had ik bijna politiebescherming nodig om van de studio terug naar mijn hotel te raken. Wij staan ook voor die omslag. Niet iedereen moet vegetariër worden. Maar als we de helft minder vlees zouden eten, dan zouden we veel gezonder zijn en zouden we ook voor klimaat, luchtkwaliteit en biodiversiteit enorme stappen vooruitzetten.”

De OESO merkt op dat Wallonië zich voorneemt in 20 procent van de landbouwgrond aan biodiversiteitsbeheer te doen, terwijl Vlaanderen op slechts 2 procent mikt. Hier kan een federale minister niets tegen beginnen?
Khattabi: “Toch moet biodiversiteit even belangrijk als klimaat worden. Ik hoop dat de pandemie, die toont hoe groot het verband is tussen een gezonde natuur en onze eigen gezondheid, daarbij helpt. In mei is er een VN-biodiversiteisconferentie die even belangrijke afspraken als de klimaatconferentie van Parijs in 2015 moet opleveren. En de federale regering omarmt ook de Europese biodiversiteitsstrategie tegen 2030 in het kader van de Green Deal en zal ambitieus zijn als het gaat over de Noordzee, die onder onze bevoegdheid valt.

“Ook spreek ik met mijn federale collega voor landbouw David Clarinval (MR) over minder pesticidegebruik. Dat is iets waar de federale regering over gaat. Ik hoop dat de nieuwe Europese strategie voor chemische stoffen een hefboom is in die discussie. Maar heel wat beslissingsmacht ligt inderdaad bij de gewesten en zeker landbouw is in het klimaat- en biodiversiteitsdebat nog taboe.”

Vrezen jullie dat de pandemie de motivatie voor groene plannen aanvreet?
Khattabi: “Gelukkig legt Europa op dat onze relanceplannen aan groene voorwaarden voldoen en ik hoop dat de Commissie streng zal zijn in de screening van de projecten die financiering vragen.”

Bruyninckx: “Ik vind het net verrassend hoezeer de Green Deal overeind is gebleven is. Europa geeft aan dat het economische herstel op de principes van de Green Deal gebaseerd moet zijn. Dat is rationeel, want anders ga je eerst je economie op de klassieke manier oplappen, om ze daarna aan te passen aan de klimaatdoelen. Dan betaal je twee keer. Het grootste gevaar is volgens het EMA investeren in zaken die nog een klein verschil maken tot misschien 2030, maar die daarna helemaal niet meer zullen volstaan. Dan rijd je jezelf vast en krijg je activa, sectoren, werknemers en regio’s die in een doodlopende straat belanden. Een voorbeeld zijn de investeringen in nieuwe gascentrales. Die gaan nog zeker veertig jaar mee, maar passen niet in de doelstelling van nuluitstoot tegen 2050.”

Nochtans voorziet ons land extra gascentrales om de kernuitstap op te vangen. Dat betekent meer CO2-uitstoot binnen het ETS-systeem, de Europese handel in uitstootrechten voor de industrie, stelt de OESO.
Khattabi: “De kernuitstap dateert van 2003. Het is echt tijd om te tonen dat de politiek haar woord houdt. We hebben trouwens nog geen oplossing voor het kernafval. En die twee gascentrales zijn geen ecologisch alternatief voor kerncentrales. Ze zijn slechts een veiligheidsbuffer voor de periode die we nodig hebben om massale investeringen in hernieuwbare energie te realiseren en ze worden alleen maar gebruikt wanneer hernieuwbare energiebronnen niet beschikbaar zijn. Dit is een essentiële stap richting veel meer hernieuwbare energie. Ik ben altijd wat sceptisch geweest over de ETS, maar die extra uitstoot wordt dus Europees gecompenseerd door klimaatinvesteringen elders.”

Bruyninckx: “We moeten energieproductie inderdaad veel meer Europees bekijken. Energie- of klimaatdoelstellingen bereiken op het niveau van een middelgrote Chinese stad is strategisch niet de beste keuze. Het gaat erom net voldoende buffercapaciteit en flexibiliteit in je energiesysteem te voorzien zonder dat je overbodige investeringen doet.”

Mevrouw Khattabi, het is uw verantwoordelijkheid om de Green Deal in ons land vorm te geven, wat wil zeggen dat we bijna jaarlijks zo’n 6 procent minder broeikasgas moeten uitstoten. Een huzarenstukje als je ziet wat we de laatste jaren maar presteerden?
Khattabi: “We zijn met de verschillende departementen aan het berekenen welke impact op onze uitstoot bepaalde beleidskeuzes hebben. Dat werk is gestart en er is veel voluntarisme en ambitie om die nieuwe toekomst uit te tekenen.”

Bruyninckx: “De geschiedenis heeft ook haar rechten. Hadden we de voorbije vijftien jaar het beleid nauwgezetter uitgevoerd, dan zouden we nog altijd een stevige versnelling in de uitstootreductie moeten realiseren, maar het was een minder grote inspanning geweest dan wat we nu moeten doen. Wij zijn een van de landen die tussen nu en 2030 een relatief grote inspanning moeten doen omdat het klimaatbeleid te weinig in het recente verleden centraal stond.”

[Cyberblizzard]

Zo gaat het wel vooruit:

quote: https://www.demorgen.be/n...-worden-ontzien~b5721cea/

Het Franse parlement heeft zaterdagavond een wetsvoorstel goedgekeurd dat binnenlandse vluchten verbiedt naar bestemmingen die binnen 2,5 uur per trein bereikbaar zijn.

Doel van de wet is de CO2-uitstoot in 2030 met 40 procent te verminderen ten opzichte van 1990.

Het plan raakt slechts vijf van de ruim honderd verbindingen, en juist de meest vervuilende trajecten blijven nu buiten schot.

Dat is een maatregel van een regering die op papier veel klimaatambitie heeft en in een land met het beste hogesnelheidsnet van Europa...

[Basekid]

Cyberblizzard schreef op maandag 12 april 2021 @ 15:02:
Zo gaat het wel vooruit:


[...]
Dat is een maatregel van een regering die op papier veel klimaatambitie heeft en in een land met het beste hogesnelheidsnet van Europa...

Echt he, lobbygroepen/geld/capitalisme wint het keer op keer op keer....

Door dit soort acties heb ik helaas bar weinig vertrouwen in dat we ook maar in de buurt van maximaal 2 graden opwarming komen...

[Sorcerer8472]

Het is sowieso lastig dat die topics afgebakend zijn aangezien dit onderwerp over meerdere assen loopt. Is dit topic dan alleen bedoeld voor het bespreken van nieuwe wetenschappelijke inzichten mbt klimaat die losstaan van het energievraagstuk?

De zaken waar ik naar vraag zijn volgens mij niet door jou beantwoord daar, maar je hebt gelijk in dat het niet in dit onderwerp thuishoort. Jammer dat je dan wel ingaat op mijn off-topic post op een paar voor de hand liggende punten, maar juist de andere laat liggen. In het door jou genoemde topic komen de antwoorden hierop ook niet langs en zijn de punten die ik aankaart ook niet besproken en worden ze juist door andere posts onderstreept (bijv. mbt opslag).

Ik zal verder geen off-topic posts meer doen hier en kom op een ander tijdstip nog wel een keer in dat andere topic langsfietsen.

[Cyberblizzard]

Sorcerer8472 schreef op maandag 12 april 2021 @ 15:55:
Het is sowieso lastig dat die topics afgebakend zijn aangezien dit onderwerp over meerdere assen loopt. Is dit topic dan alleen bedoeld voor het bespreken van nieuwe wetenschappelijke inzichten mbt klimaat die losstaan van het energievraagstuk?

De zaken waar ik naar vraag zijn volgens mij niet door jou beantwoord daar, maar je hebt gelijk in dat het niet in dit onderwerp thuishoort. Jammer dat je dan wel ingaat op mijn off-topic post op een paar voor de hand liggende punten, maar juist de andere laat liggen. In het door jou genoemde topic komen de antwoorden hierop ook niet langs en zijn de punten die ik aankaart ook niet besproken en worden ze juist door andere posts onderstreept (bijv. mbt opslag).

Ik zal verder geen off-topic posts meer doen hier en kom op een ander tijdstip nog wel een keer in dat andere topic langsfietsen.

Soms is het moeilijk om hier enkel over het klimaat te praten, iedereen post wel eens zaken ivm beleid, energie,... Maar er staat een topicwarning om te voorkomen dat bvb. de hele energie-discussie hier opnieuw gevoerd wordt. Ik denk dat het meeste al uitgebreider aan bod gekomen is in het energie-topic. Ik heb zelfs eens een topic-warning gekregen in het energie-topic omdat het ging over nucleair vs. hernieuwbaar. Of wacht, dat was in het kernenergie-topic, waar die discussie niet meer gewenst is. Soms weet ik het ook niet meer...

[Basekid]

Bwoah ik maakte de (foute) keuze om het klimaat topic op the guardian te gaan lezen. Wordt je spontaan depressief van. Ansich geen nieuwe informatie, maar bevestigt alleen maar hoe erg het is.

De Nederlandse media zouden trouwens ook wel veel meer aandacht aan het klimaat en milieu mogen geven... Maarja de NL media vind ik sws veel te beperkt schrijven over ongeveer elk onderwerp.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En ik heb de hele lijst met reacties over energie verplaatst.

[Cyberblizzard]

De EU gaat nieuwe wetgeving voorstellen om ontbossing te bestrijden, het zal nodig zijn:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...n-producten-uit-tropisch/

Na China is de Europese Unie de grootste importeur van ontbossing, stellen de onderzoekers. "In 2017 was de EU via de import van producten verantwoordelijk voor 16 procent van de ontbossing voor internationale handel. In totaal gaat het om 2.030 vierkante kilometer (twee derde van de oppervlakte van Oost-Vlaanderen, red.) en 166 miljoen ton CO₂." Voor China gaat het om 24 procent, maar de EU deed slechter dan India (9 procent), de VS (7 procent) en Japan (5 procent).

Er wordt aangeraden om vlees te kiezen van dieren die gevoed zijn met lokaal voedsel, maar is er wel voldoende landbouwgrond? Extra natuurgebied inpalmen is ook geen optie meer. Het beste is nog steeds minder vlees, ook voor de dieren, onze gezondheid en het stikstofprobleem.

[Skyaero]

Cyberblizzard schreef op woensdag 14 april 2021 @ 09:17:
Er wordt aangeraden om vlees te kiezen van dieren die gevoed zijn met lokaal voedsel, maar is er wel voldoende landbouwgrond? Extra natuurgebied inpalmen is ook geen optie meer. Het beste is nog steeds minder vlees, ook voor de dieren, onze gezondheid en het stikstofprobleem.

Met betrekking tot ontbossing zal het waarschijnlijk om sojabonen gaan (en daar gaat het overgrote merendeel nog altijd naar diervoeder en niet naar veganistische hippies). Soja is rijk aan proteïnen en vormt daarmee een 'powerfood', waarmee je vleeskoeien en varkens snel vet kunt mesten.

Koeien kun je ook met gras, hooi en kuilvoer (silage) voeren, dat gebeurt bij mijn weten met name bij melkkoeien, maar zou in principe ook met vleeskoeien kunnen. Enig nadeel is dat het langer duurt en/of er minder vlees aan de koe zit, waardoor het vlees dus duurder gaat worden.

Een nadeel van hooi en kuilvoer is dat het slecht te transporteren is. Je moet het dus lokaal maken. Dat past dan wel bij de wetgeving van de EU.

Het dieet van varkens weet ik niet zo goed. Maar als ik zo rondkijk op websites bestaat een duurzaam dieet voor een groot deel uit groente en fruit, een deel uit granen (tarwe, gerst en met name mais) en een klein deel hooi of kuilvoer. Producten die ook lokaal geproduceerd kunnen worden (goede groenten zijn bijvoorbeeld aardappel, wortels en kool).

Als je dit op Nederlands niveau wilt doen zul je denk ik de veestapel wel kleiner moeten gaan maken. Past dan wel weer bij de stikstof doelen. Op Europees niveau weet ik niet of er voldoende ruimte is.

Op dit moment is, wereldwijd, meer dan de helft van het land voor voedselproductie in gebruik voor dierlijk voedsel. Minder vlees eten is dan ook nog altijd de beste remedie.

[Yaksa]

Greta Thunberg boycot klimaattop vanwege oneerlijk vaccinatiebeleid.

De klimaattop was vanwege Corona al een keer uitgesteld.
De weigering van Greta om deel te nemen wordt door de organisatie als een grote tegenslag gezien.
Bericht Greta:
Of course I would love to attend the Glasgow #COP26
But not unless everyone can take part on the same terms. Right now many countries are vaccinating healthy young people, often at the expense of risk groups and front line workers (mainly from global south, as usual…).
Thread-> https://t.co/pr1u7TeZxn

Ergens heeft ze wel een punt natuurlijk.
En als we de coronacrisis al zo behandelen, hoe gaan we dan in hemelsnaam de klimaatcrisis aanpakken?
Bron: