Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[SymbolicFrank]

Dan is het zeeniveau over de afgelopen 25 jaar dus met minimaal 2,8 mm (zeg 3 mm) per jaar gestegen. 7,5 centimeter. Dat zie ik hier in ieder geval niet terug.

quote: Rijksoverheid

Voor het grootste deel is de trend langs de Nederlandse kust te verklaren uit factoren die op wereldschaal spelen zoals uitzetting van opwarmend zeewater en smelten van ijskappen. Zie tekst hierna en de referenties Katsman et al. (2011) en Sterlini et al. (2017). Daarnaast is de trend voor een klein deel te verklaren uit factoren die lokaal langs de Nederlandse kust invloed hebben zoals een bodemdaling over eeuwen. Deze daling is het gevolg van een herstel van de bodem na het wegsmelten van de ijskappen aan het einde van de laatste ijstijd (Peltier, 1999). De bodemdaling langs de Nederlandse kust vertoont een gelijkmatig, lineair patroon en wordt geschat op 0,2 mm per jaar (Kooi et al., 1998; Kooi, 2008). Als we deze lokale bodemdaling verdisconteren in de jaarlijkse toename van de zeespiegel met 1,9 mm per jaar, dan is de gecorrigeerde stijging 1,7 mm per jaar (zie verder technische toelichting).

Interessant genoeg geven zij dus aan dat de bodemdaling het gevolg is van het smelten van het ijs dat er bovenop lag, in plaats van het oppompen van grondwater. Dat is in strijd met de meeste andere bronnen hierover. En dat is waarschijnlijk omdat ze daar een onderzoek voor citeren dat is uitgevoerd aan de kust van de VS, waar de bodem aan de hand van het kaartje inderdaad daalt. Maar zij passen dus een correctie toe van -0,2 mm/jaar.

Het wordt zo wel heel ingewikkeld...

[ Voor 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 29-10-2020 19:30 . Reden: Foutje ]

[Anoniem: 78739]

1. Lokaal vs globaal
2. Oscillerend effect zoals de Canadese oostkust

[ Voor 114% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 29-10-2020 19:42 ]

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 19:36:
1. Lokaal vs globaal
2. Oscillerend effect zoals de Canadese oostkust

Dat zou inderdaad goed kunnen. Het hangt er dan vanaf of ze het over de kleine ijstijd of de laatste echte ijstijd hebben.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 19:42:
[...]


Dat zou inderdaad goed kunnen. Het hangt er dan vanaf of ze het over de kleine ijstijd of de laatste echte ijstijd hebben.

De kleine ijstijd had weinig of niks met ijs te maken: er was geen ijskap tot in NL, de Europese winters waren gewoon wat kouder dan gemiddeld.

Iets anders: Tegenwoordig zijn jaren met een (afkoelende) La Niña wereldwijd warmer dan jaren die vroeger een (opwarmende) El Niño hadden

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 19:44:
[...]
De kleine ijstijd had weinig of niks met ijs te maken: er was geen ijskap tot in NL, de winters waren gewoon wat kouder dan anders.

Ja, daarom ging ik er van uit dat het over de laatste ijstijd ging, toen Nederland ook vol gletsjers lag. Maar misschien bedoelen ze inderdaad het smelten van het ijs op andere plekken en/of zitten we hier op een plek met zo'n oscillerend effect.

Iets anders: Tegenwoordig zijn jaren met een (afkoelende) La Niña wereldwijd warmer dan jaren die vroeger een (opwarmende) El Niño hadden

Ik ben benieuwd. Het zou eerst een hele koude winter worden en nu een warme/natte. Dat kunnen we dus zelf zien.

[SymbolicFrank]

Ik heb hier nog eens over na zitten denken:



Er zijn dus zes ijskernen gemaakt, die allemaal ruwweg zo'n grafiek geven:



Nou is het natuurlijk moeilijk om te bepalen waar het 1000 of 10000 jaar geleden was in zo'n ijskern. En de segmenten zullen niet even lang zijn. Iedere gemeten waarde heeft dus een onnauwkeurigheid in de tijd. Waardoor een piek in de ene grafiek niet op precies dezelfde plaats zal zitten als in de grafiek van een andere kern. En als je ze dan over elkaar legt, krijg je zoiets als het bovenste plaatje.

Oftewel: als de x-as niet in iedere grafiek gelijk loopt, moet je ze niet over elkaar heen leggen.

[drooger]

Ik vind de uiteenzetting hier zeer inzichtelijk over die GISP2 grafiek.


Een greep van quotes uit het artikel:

The GISP2 reconstruction is fairly old and more recent research has questioned the assumptions made in changing the relationship between temperature and 18O during the Holocene and how to best account for elevation change of the ice sheet at the GISP2 site. The GISP2 reconstruction changes the relationship between 18O and temperatures by a factor of two during the Holocene, while more recent reconstructions keep it constant. Similarly, elevation change influences 18O records. The old GISP2 reconstruction did not take elevation changes into account.

“So, what do we get from GISP2? Alone, not an immense amount. With the other Greenland ice cores… and compared to additional records from elsewhere, an immense amount… Using GISP2 data to argue against global warming is, well, stupid, or misguided, or misled, or something, but surely not scientifically sensible.”

While periods during the early Holocene – 7,000-11,000 years ago – may have been warmer in Greenland than the present day, if the present rate of warming continues, the Earth should pass well beyond any temperatures experienced in Greenland during the Holocene by 2050.

[Brent]

SymbolicFrank schreef op donderdag 5 november 2020 @ 05:31:
Oftewel: als de x-as niet in iedere grafiek gelijk loopt, moet je ze niet over ekjaar heen leggen.

2D foutmarges zijn hier de juiste oplossing voor, maar dat levert erg complexe grafieken op dus worden meestal niet in meer publieke producties gebruikt.

[SymbolicFrank]

Brent schreef op donderdag 5 november 2020 @ 10:30:
2D foutmarges zijn hier de juiste oplossing voor, maar dat levert erg complexe grafieken op dus worden meestal niet in meer publieke producties gebruikt.

Mee eens. Maar dan hebben de individuele grafieken meer waarde dan de samengevoegde. Want daar kun je niets meer uit aflezen.

[SymbolicFrank]

Ik denk dat dit van toepassing is op het samengestelde plaatje:



Dat zou ook verklaren waarom de bovenkant van de rode extrapolatie net buiten de grafiek valt.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 11:20:
Ik denk dat dit van toepassing is op het samengestelde plaatje:

[Afbeelding]

Dat zou ook verklaren waarom de bovenkant van de rode extrapolatie net buiten de grafiek valt.

Als we alles opbranden zal het inderdaad buiten de grafiek vallen.

[Wilf]

We kunnen blijven discussiëren maar de realiteit gaat gewoon door

Dit gaat dan wel alleen over zeeijs (dus geen invloed op zeespiegelstijging) maar het ijs dat landijs tegenhoudt verdwijnt hiermee ook.

"Niet eerder was er zo weinig ijs op de noordpool in het najaar sinds het begin van de metingen."

https://nos.nl/artikel/23...sinds-begin-metingen.html

[SymbolicFrank]

De volgende stap is nu: kunnen we uitvinden wat de waterstand (tov. het bijbehorende land) was toen het een stuk warmer was, zeg 1000 jaar geleden of zo?

De hoeveelheid ijs op de polen zou ook mooi zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-11-2020 13:23 ]

[Hoedje]

Jahoor daar is voldoende onderzoek naar gedaan, daar wordt je alleen niet heel vrolijk van. Neem bijvoorbeeld: https://theconversation.c...lts-are-terrifying-126017.

[Wilf]

De volgende stap is: stoppen met nitpicken over in het verre verleden behaalde resultaten om daar op te extrapoleren en starten met focussen op veranderingen in het klimaat (30 jaar), daadwerkelijke metingen en observaties juist te interpreteren en in complete paniek te raken

[SymbolicFrank]

Hoedje schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:30:
Jahoor daar is voldoende onderzoek naar gedaan, daar wordt je alleen niet heel vrolijk van. Neem bijvoorbeeld: https://theconversation.c...lts-are-terrifying-126017.

Volgens dat artikel was het toen wel 1 graad warmer dan nu en was het zeeniveau wel 10 meter hoger. Extreem! Want dan zou de zee de afgelopen eeuw ook 10 meter gestegen moeten zijn, en het is eerder 10 centimeter. Dat is toch wel een groot verschil.

En ik zie ook nergens het verschil in hoogte met het land. Ook is dat wel lang geleden, ik heb liever minder speculatie. De kustlijn van 1000 jaar geleden is misschien nog te reconstrueren, alhoewel ik daar nog geen voorbeelden van heb kunnen vinden.

[SymbolicFrank]

Wilf schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:31:
De volgende stap is: stoppen met nitpicken over in het verre verleden behaalde resultaten om daar op te extrapoleren en starten met focussen op veranderingen in het klimaat (30 jaar), daadwerkelijke metingen en observaties juist te interpreteren en in complete paniek te raken

Eerst zien, dan geloven. Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van het geleverde bewijs.

[Wilf]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:46:
[...]


Volgens dat artikel was het toen wel 1 graad warmer dan nu en was het zeeniveau wel 10 meter hoger. Extreem! Want dan zou de zee de afgelopen eeuw ook 10 meter gestegen moeten zijn, en het is eerder 10 centimeter. Dat is toch wel een groot verschil.

En ik zie ook nergens het verschil in hoogte met het land. Ook is dat wel lang geleden, ik heb liever minder speculatie. De kustlijn van 1000 jaar geleden is misschien nog te reconstrueren, alhoewel ik daar nog geen voorbeelden van heb kunnen vinden.

Ooit gehoord van massatraagheid? Als wij nu zouden stoppen met uitstoot zal het smelten van gletsjers en ijskappen ook niet spontaan stoppen. De opwarming ook niet.

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:48:
[...]


Eerst zien, dan geloven. Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van het geleverde bewijs.

Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van het geleverde bewijs voor een ‘globe earth’. Mijn indruk stopt de aarde echter niet met draaien.

[SymbolicFrank]

Wilf schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:58:
Ooit gehoord van massatraagheid? Als wij nu zouden stoppen met uitstoot zal het smelten van gletsjers en ijskappen ook niet spontaan stoppen. De opwarming ook niet.

In dat geval gaat de CO2 uitstoot elimineren ook niet helpen. We kunnen dan hoogstens de Aarde grootschalig gaan afkoelen.

Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van het geleverde bewijs voor een ‘globe earth’. Mijn indruk stopt de aarde echter niet met draaien.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen

[Wilf]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 14:00:
[...]
In dat geval gaat de CO2 uitstoot elimineren ook niet helpen. We kunnen dan hoogstens de Aarde grootschalig gaan afkoelen.

Grootschalig mitigeren én erger voorkomen door zsm ingrijpen in het verbranden van fossiele brandstoffen.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen

Lees nog eens goed wat ik daarmee impliceer. Zo ondoorzichtig staat het er ook weer niet. Hier laat ik het bij wat betreft het afleiden van een legitieme discussie met whataboutisms en een overgesimplificeerde analyse van extreem complexe (terugkoppelings)systemen; we hebben nog nooit in de leefbare aarde-geschiedenis een dergelijk hoge intensieve landontginning gehad waardoor alle vergelijkingen 1 op 1 nauwelijks hout snijden door onder andere het heat island effect, deforestation en intensieve veeteelt.

[SymbolicFrank]

Prachtige pagina hierover, met veel interessante data, zoals deze grafiek:



Misschien moet ik hem eens een e-mailtje sturen.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 14:43:
Prachtige pagina hierover, met veel interessante data, zoals deze grafiek:

[Afbeelding]

Misschien moet ik hem eens een e-mailtje sturen.

Dat is weer een lokale grafiek, terwijl het gaat over global warming en global sea level rise (gemiddeld). Lokaal kunnen er veel andere factoren spelen. Ik denk dat we de voorbije weken genoeg gepost hebben over het stijgende zeeniveau.

Ok, als Biden wint zal de VS over enkele maanden opnieuw deel uitmaken van het Parijs-akkoord. Mooi in theorie, maar de uitwerking is een andere zaak, vooral met Republikeins tegenwerk uit de Senaat. Het Trumpisme is niet dood en misschien stappen ze er over 4 jaar met een Republikeinse president weer uit.

Tot slot nog een fenomeen dat we steeds vaker zullen zien: Grootste ijsberg van de wereld stevent af op South Georgia in Zuid-Atlantische Oceaan: "Kans op botsing is fiftyfifty"

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:54:
Dat is weer een lokale grafiek, terwijl het gaat over global warming en global sea level rise (gemiddeld). Lokaal kunnen er veel andere factoren spelen. Ik denk dat we de voorbije weken genoeg gepost hebben over het stijgende zeeniveau.

Van diezelfde pagina:



Je zou natuurlijk ook zelf op de link kunnen klikken en ontdekken dat er niet alleen Nederlandse gegevens op staan, maar ook over veel andere landen en ja, zelfs globale gegevens. Zelfs een stukje over globale warming.

Ik vond de bovenstaande gewoon het mooiste.

[SymbolicFrank]

Tussen haakjes, Nederland verzakt ook:



Maar dat komt volgens de meeste mensen door het oppompen van het grondwater (en gas). Behalve dan die pagina van Rijkswaterstaat die zegt dat het komt door het smelten van het ijs in de laatste ijstijd.

Ok, dat plaatje is van een overstroming in Limburg, maar het ziet er interessant uit.

[ Voor 10% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-11-2020 16:34 ]

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 16:09:
[...]


Van diezelfde pagina:

[Afbeelding]

Je zou natuurlijk ook zelf op de link kunnen klikken en ontdekken dat er niet alleen Nederlandse gegevens op staan, maar ook over veel andere landen en ja, zelfs globale gegevens. Zelfs een stukje over globale warming.

Ik vond de bovenstaande gewoon het mooiste.

Ik heb er op geklikt, maar je haalde er die grafiek uit.

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 16:48:
Ik heb er op geklikt, maar je haalde er die grafiek uit.

Ja, ik had ook deze kunnen nemen:



Of deze:



Daarom heb ik een link gepost. Dan kun je ze allemaal zien. En eventueel het bijbehorende onderzoek lezen.

[Anoniem: 78739]

In een artikel van vandaag heeft men het ook over de langere termijn. Enkele quotes:

quote: https://vrtnws.be/p.M9NJ8JmOM

"Voor het hoge-emissiescenario zal het zeeniveau tijdens de eerste tweeduizend jaar met gemiddeld meer dan 1 meter per eeuw stijgen. Voor het lage emissie-scenario is die stijging voor dezelfde periode 10 keer lager, met gemiddeld 11 centimeter per eeuw. De snelheid waarmee het zeeniveau stijgt is dus sterk afhankelijk van de totale hoeveelheid uitgestoten CO2," schrijven de onderzoekers.
...
"Pas na 10.000 jaar is het zeeniveau weer in evenwicht met de klimaatverandering en zal de stijging weer dalen tot maximaal 5 centimeter per 100 jaar".
...
En er is nog een opvallende conclusie: de Groenlandse ijskap is sowieso altijd verloren. "De Groenlandse ijskap zal in elk scenario volledig verdwijnen", staat in het rapport.
...
"Eigenlijk zitten we nu al dicht bij dat tipping point (het punt waarna de situatie niet meer kan omgebogen worden, red.) voor de Groenlandse IJskap. Er was onlangs nog een studie die zei dat we er al voorbij zijn," vertelt Van Breedam.
...
Beter nieuws is er over de Zuidpool: die zou volgens het lage-emissiescenario "grotendeels intact blijven" denken de onderzoekers. Zo zou ze maar 1,6 meter van haar 60 meter potentieel verliezen, onderstreept Van Breedam. Onder het slechtste scenario zou ze wel tot de helft van haar massa kunnen verliezen.

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 17:47:
In een artikel van vandaag heeft men het ook over de langere termijn. Enkele quotes:

quote: Artikel

Several feedbacks in the climate system reinforce an initial
perturbation and on a multi-millennial timescale, a climate-
warming–methane feedback might initiate.

Zoals gewoonlijk kijken ze alleen naar broeikasgas, nemen het maximale effect van alle versterkende terugkoppelingen mee en negeren de afremmende en de plasticiteit van de planeet. Ze gaan natuurlijk ook uit van een totaal onrealistische zeespiegelstijging per graad en negeren de bijbehorende stijging van het land.

Leuk, maar je hebt er niets aan omdat het totaal onrealistisch is. De voorspellende waarde is nul. Weer het zoveelste rampspoedscenario, want die doen het geweldig goed.

[WhySoSerious]

Nee, het is een wetenschappelijk artikel waar ze meerdere scenario's berekenen.


Maar waarom blijf je je zo vastbijten? Wetenschap werkt zo dat een foutieve publicatie beschreven wordt in andere publicaties. En over dit onderwerp is al heeeeeel wat gepubliceerd.
Dat jij dit niet kan rijmen is omdat je je (volgens mij) veel je veel richt op het toepassen van een (vaak) globaal model op een lokale ontwikkeling.

[ Voor 53% gewijzigd door WhySoSerious op 06-11-2020 18:52 ]

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 18:03:
[...]


[...]


Zoals gewoonlijk kijken ze alleen naar broeikasgas, nemen het maximale effect van alle versterkende terugkoppelingen mee en negeren de afremmende en de plasticiteit van de planeet. Ze gaan natuurlijk ook uit van een totaal onrealistische zeespiegelstijging per graad en negeren de bijbehorende stijging van het land.

Leuk, maar je hebt er niets aan omdat het totaal onrealistisch is. De voorspellende waarde is nul. Weer het zoveelste rampspoedscenario, want die doen het geweldig goed.

Wat Sjoerd al zei + ze vermelden ook de best-case scenario's, maar die negeer je. Als je dit onderzoek wil weerleggen zal je zelf klimaatexpert moeten worden, je omringen met nog meer klimaatexperts en een supercomputer moeten huren om alles te berekenen. Tot het zover is zal ik meer waarde hechten aan hun conclusie dan aan de jouwe Het is goed om kritisch te zijn en te twijfelen, maar jij lijkt bijna álles in twijfel te trekken, terwijl je af en toe zelfs basiskennis mist.

[SymbolicFrank]

@WhySoSerious en @Anoniem: 78739 , ik reageer voornamelijk op de onvolledigheid en dat de artikelen en posts die deze onderzoeken quoten alleen het slechtste scenario vermelden.

Ik kom het regelmatig tegen, ook op mijn werk, dat mensen denken dat "de experts" ongetwijfeld veel meer weten dan hun eigen collega's, terwijl dat vaak helemaal niet zo is. Want anders werkten ze wel voor Google of zo. Terwijl veel van die onderzoeken worden uitgevoerd door studenten.

[WhySoSerious]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 20:24:
@WhySoSerious en @Anoniem: 78739 , ik reageer voornamelijk op de onvolledigheid en dat de artikelen en posts die deze onderzoeken quoten alleen het slechtste scenario vermelden.

Ik kom het regelmatig tegen, ook op mijn werk, dat mensen denken dat "de experts" ongetwijfeld veel meer weten dan hun eigen collega's, terwijl dat vaak helemaal niet zo is. Want anders werkten ze wel voor Google of zo. Terwijl veel van die onderzoeken worden uitgevoerd door studenten.

Studenten?

Dit zijn de auteurs van geciteerd onderzoek.

https://we.vub.ac.be/nl/jonas-van-breedam
https://www.uu.nl/staff/HGoelzer&t=0
https://we.vub.ac.be/nl/philippe-huybrechts


Dat artikels vaak verbanden omschreven in onderzoek compleet uit hun verband trekken is zeker waar. Zo heb ik ooit een onderzoek gelezen dat gezondheidsverschillen zocht tussen mensen die vlees eten en mensen die vegetarisch/veganistisch zijn. In de Conclusion werd specifiek vermeld dat op basis van dit onderzoek niet gesteld kon worden dat veganisme ongezond zou zijn (een te kleine populatie onderzocht). Terwijl precies dat juist de strekking van het artikel was.

Ja, media-artikelen zijn uit op onze aandacht, en angst slaat aan/zorgt voor meer clicks. Maar in plaats van de achterliggende wetenschappelijke onderzoeken in twijfel te trekken kun je beter checken of dat wat de artikels beweren ook daadwerkelijk zo omschreven is in de onderzoeken. Dat is voor ons leken verifieerbaar. Zelf de relatie zoeken tussen CO2 uitstoot en thermische expansie van water en dat te plotten op de stand van de Maas (even gechargeerd hier he, geen persoonlijke aanval) gaat ons niet verder helpen, want die gaan we toch niet vinden.

Dat gezegd hebbende wil ik voorstellen om ons neer te leggen bij de inleiding van de OP en dit topic gebruiken voor recente ontwikkelingen en nieuwe inzichten. Wellicht dat een ander topic de plek is over hoe wetenschappelijk onderzoek te kunnen interpreteren om zo uitkomsten te vertalen naar concrete modellen.

De gevolgen van de uitstoot van broeikasgassen manifesteren zich steeds nadrukkelijker. Tevens heeft de wetenschappelijke onderbouwing dat de invloed van broeikasgassen door de mensheid klimaatverandering en opwarming veroorzaakt inmiddels de wetenschappelijke gouden standaard bereikt.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 20:24:
@WhySoSerious en @Anoniem: 78739 , ik reageer voornamelijk op de onvolledigheid en dat de artikelen en posts die deze onderzoeken quoten alleen het slechtste scenario vermelden.

Eerste alinea die ik gequote heb:

Voor het hoge-emissiescenario zal het zeeniveau tijdens de eerste tweeduizend jaar met gemiddeld meer dan 1 meter per eeuw stijgen. Voor het lage emissie-scenario is die stijging voor dezelfde periode 10 keer lager, met gemiddeld 11 centimeter per eeuw. De snelheid waarmee het zeeniveau stijgt is dus sterk afhankelijk van de totale hoeveelheid uitgestoten CO2," schrijven de onderzoekers.

Laatste alinea die ik gequote heb:

Beter nieuws is er over de Zuidpool: die zou volgens het lage-emissiescenario "grotendeels intact blijven" denken de onderzoekers. Zo zou ze maar 1,6 meter van haar 60 meter potentieel verliezen, onderstreept Van Breedam. Onder het slechtste scenario zou ze wel tot de helft van haar massa kunnen verliezen.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 06-11-2020 21:08 ]

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 21:06:
Eerste alinea die ik gequote heb:
"Voor het hoge-emissiescenario zal het zeeniveau tijdens de eerste tweeduizend jaar met gemiddeld meer dan 1 meter per eeuw stijgen. Voor het lage emissie-scenario is die stijging voor dezelfde periode 10 keer lager, met gemiddeld 11 centimeter per eeuw. De snelheid waarmee het zeeniveau stijgt is dus sterk afhankelijk van de totale hoeveelheid uitgestoten CO2," schrijven de onderzoekers."

Sorry, je hebt gelijk. Dat was heel neutraal. Ik ben na de eerste zin gestopt met lezen, dat had ik niet moeten doen. Mijn excuses.

WhySoSerious schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 20:37:
Dat gezegd hebbende wil ik voorstellen om ons neer te leggen bij de inleiding van de OP en dit topic gebruiken voor recente ontwikkelingen en nieuwe inzichten. Wellicht dat een ander topic de plek is over hoe wetenschappelijk onderzoek te kunnen interpreteren om zo uitkomsten te vertalen naar concrete modellen.

Kortom, alleen veredelde linkdrops en geen inhoudelijke discussie. The science is settled en ik moet jullie mooie topic net verstoren. Duidelijk.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 21:29:
[...]

Kortom, alleen veredelde linkdrops en geen inhoudelijke discussie. The science is settled en ik moet jullie mooie topic net verstoren. Duidelijk.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Je zei dat ze enkel worst-case scenario's vermelden, wat niet het geval is. In eerdere grafieken zie je ook afvlakkende en exponentiële projecties, best- en worst-case scenario's, afhankelijk van of we meteen actie ondernemen of verder doen alsof er niets aan de hand is. De temperatuurprojecties op Groenland trek je ook meteen in het belachelijke omdat er een worst-case scenario bij staat. Hier ook al.

Geloof je niet dat de slechtste voorspellingen kunnen uitkomen? Als je de huidige realiteit vergelijkt met de IPCC-voorspellingen van 10-20 jaar geleden lijkt het me geen slecht idee om er rekening mee te houden, want de realiteit overtreft nu al sommige worst-case scenario's van toen: https://www.resilience.or...en-sooner-than-predicted/

Als je de burger en het beleid nu al niet kan overtuigen om drastisch in te grijpen, dan zal het met enkel de best-case of gemiddelde scenario's zeker niet lukken. Ik vind het gewoon heel duidelijk om te zien welke actie welke gevolgen heeft, ook al zijn ze niet altijd accuraat, zowel in positieve als negatieve zin...

[SymbolicFrank]

Ik zat fout, ik had helemaal onterecht een kort lontje. Ik heb mijn excuses aangeboden. Jij was neutraal en dat juich ik toe.

Maar nu zeg je dus, dat je zeker wel altijd uit moet gaan van het slechtste rampspoedscenario, want dat is bijna zeker ook wat er gaat gebeuren.

Anyway, ik dacht dat we ergens kwamen, maar jullie hebben me ondertussen vaak genoeg duidelijk gemaakt dat ik hier niet gewenst ben. Veel plezier er mee.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 22:27:

Maar nu zeg je dus, dat je zeker wel altijd uit moet gaan van het slechtste rampspoedscenario, want dat is bijna zeker ook wat er gaat gebeuren.

Ik zei "geen slecht idee om er rekening mee te houden" en dat het tot nu toe wel uitkomt (klimaatrapporten van 10-20 jaar geleden tov hedendaagse realiteit). Wat de toekomst zal brengen weet niemand, dat hangt vooral af van het beleid. Het kan 2 graden of het kan 6 graden worden. Ik zei ook dat het vooral handig en duidelijk is dat we de toekomstige worst-case scenario's kunnen zien, zo gaat er misschien een belletje rinkelen mbt de risico's die we nemen als we niets doen. Een verwittigd man is er twee waard.

[SymbolicFrank]

Ook interessant: alle vulkanen die nu aan het uitbarsten zijn:
*knip*

Dit is dus niet de manier waarop we in een wetenschappelijk topic een discussie gevoerd willen zien worden. Als je een theorie hebt, dan is het ook aan jouw om met wetenschappelijke onderbouwing en bewijs de relevantie ervan aan te tonen, dat doe je op dit moment niet, d.w.z. geen omgekeerde bewijslast.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 10-11-2020 21:45 ]

[Roozzz]

SymbolicFrank schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:04:
Ook interessant: alle vulkanen die nu aan het uitbarsten zijn:

[Afbeelding]

Als we puur kijken naar de CO2 voor de opwarming, zouden we de hoeveelheid daarvan met de afkoeling van die vulkanen moeten synchroniseren.

Ik snap niet waar je op doelt. Hoe zie je dit voor je? Is er überhaupt sprake van een relatie tussen het afkoelen van vulkanen (is dat eigenlijk een ding?) en de gmt?
Indien er zoiets is, op welke tijdschaal speelt dit dan? In mijn beleving is het effect van de afkoeling van de aardkern op zijn best meetbaar in millennia, terwijl we qua klimaat wel iets sneller iets te doen hebben

We hebben natuurlijk ook supervulkanen, waarvan de dichtstbijzijnde in Italië ligt. Maar gelukkig voor ons, barsten die niet zo vaak uit, want dan is het meteen einde oefening. Je hebt meestal een flinke aardbeving nodig in de buurt van de hotspot, zodat de lava vlak onder de oppervlakte kan komen. Het is dan ook een heel interessante vraag hoe snel dat kan gebeuren.

Is dat een interessante vraag? Wil je weten waar je een huis moet kopen? want ik zie geen enkele wijze hoe we hier invloed op kunnen uitoefenen.

[SymbolicFrank]

Roozzz schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:15:

Ik snap niet waar je op doelt. Hoe zie je dit voor je? Is er überhaupt sprake van een relatie tussen het afkoelen van vulkanen (is dat eigenlijk een ding?) en de gmt?
Indien er zoiets is, op welke tijdschaal speelt dit dan? In mijn beleving is het effect van de afkoeling van de aardkern op zijn best meetbaar in millennia, terwijl we qua klimaat wel iets sneller iets te doen hebben

Veel wetenschappers gaan er van uit, dat de kleine ijstijd het gevolg was van een enkele, flinke vulkaanuitbarsting, alhoewel dat niet meer past in de hedendaagse visie dat alles het gevolg is van broeikasgassen.

Als je een overzichtje wilt zien van de schaal van vulkaanuitbarstingen en hun gevolgen:

Mooi kanaal, als je dat interessant vind.

Is dat een interessante vraag? Wil je weten waar je een huis moet kopen? want ik zie geen enkele wijze hoe we hier invloed op kunnen uitoefenen.

Tja. Als je accepteert dat CO2 niet allesbepalend is, loop je daar inderdaad snel tegenaan.


Edit: het is zoals het verschil tussen systeembeheerders die de allerduurste, fout-tolerante server kopen, met alles meerdere malen redundant, en de systeembeheerders die er voor de helft van het geld drie kopen en op meerdere locaties neerzetten. Want het gaat allemaal een keer kapot. Al was het maar doordat je het verkeerd aansluit of allemaal op 1 en dezelfde locatie had staan. Maar die ene server is natuurlijk veel eenvoudiger te overzien en beheren.

[ Voor 15% gewijzigd door SymbolicFrank op 09-11-2020 22:57 ]

[Wilf]

Vulkanen hebben over het algemeen weinig met klimaatverandering van doen omdat het een bekende constante is en de beïnvloeding meestal niet >= 30 jaar is. Een paar superuitbarstingen daargelaten.

Het voelt een beetje als obfuscatie, strooien man / watdenkjevanisme en zeeleeuweren deze (non)discussies eerlijk gezegd.

[SymbolicFrank]

Wilf schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:55:
Vulkanen hebben over het algemeen weinig met klimaatverandering van doen omdat het een bekende constante is en de beïnvloeding meestal niet >= 30 jaar is. Een paar superuitbarstingen daargelaten.

Het voelt een beetje als obfuscatie, strooien man / watdenkjevanisme en zeeleeuweren deze (non)discussies eerlijk gezegd.

Zoals ik al aangaf moet tegenwoordig alles door broeikasgassen aangestuurd worden, want anders telt het niet meer mee. En voor zover ik weet is nog niemand er in geslaagd om aan te tonen wat de rol van CO2 op het uitbarsten van vulkanen is.

[Wilf]

Er heeft letterlijk nog nooit iemand gezegd dat CO2/broeikasgas het enige aanstuurmechanisme is.

De aanwijzing zit al besloten in de naam overigens; een broeikas zelf reguleert ook niets zonder IO. Het houdt alleen warmte vast omdat het uitstraling voorkomt. That’s it. Meer is het niet in de basis.

En zolang wij niet de thermostaat van de zon kunnen bedienen betekent dus: meer broeikasgassen in de lucht > meer warmte-energie in de dampkring. En zo krijg je in ons koude kikkerlandje zomernachten die niet onder de 20 graden duiken of novemberdagen van 18+ graden Celsius. Zo lastig is het niet.*


* in de basis. Alle communicerende systemen en feedbackloops maken het complexer maar nog steeds prima verklaarbaar.

[SymbolicFrank]

Wilf schreef op maandag 9 november 2020 @ 23:16:
Er heeft letterlijk nog nooit iemand gezegd dat CO2/broeikasgas het enige aanstuurmechanisme is.

De aanwijzing zit al besloten in de naam overigens; een broeikas zelf reguleert ook niets zonder IO. Het houdt alleen warmte vast omdat het uitstraling voorkomt. That’s it. Meer is het niet in de basis.

En zolang wij niet de thermostaat van de zon kunnen bedienen betekent dus: meer broeikasgassen in de lucht > meer warmte-energie in de dampkring. En zo krijg je in ons koude kikkerlandje zomernachten die niet onder de 20 graden duiken of novemberdagen van 18+ graden Celsius. Zo lastig is het niet.*


* in de basis. Alle communicerende systemen en feedbackloops maken het complexer maar nog steeds prima verklaarbaar.

Mooi. Maar wat is het effect van die opwarming op al die andere processen? De zeespiegel gaat in ieder geval maar ongeveer 10% stijgen van de beloofde hoeveelheid.

Maar, lang geleden, tijdens de laatste ijstijd, was de zeespiegel wel meer dan 50 meter lager dan nu! Inderdaad. Maar hoe kleiner de hoeveelheid landijs, hoe kleiner de mogelijke stijging. En vergeleken met die ijstijd is meer dan 99% van al dat ijs ondertussen gesmolten. De variatie is dus ook minder dan 1%.

Extrapolatie is prima, zolang je de verhouding tussen oorzaak en gevolg respecteert.

[Spookelo]

SymbolicFrank schreef op maandag 9 november 2020 @ 23:35:
[...]


Mooi. Maar wat is het effect van die opwarming op al die andere processen? De zeespiegel gaat in ieder geval maar ongeveer 10% stijgen van de beloofde hoeveelheid.

Maar, lang geleden, tijdens de laatste ijstijd, was de zeespiegel wel meer dan 50 meter lager dan nu! Inderdaad. Maar hoe kleiner de hoeveelheid landijs, hoe kleiner de mogelijke stijging. En vergeleken met die ijstijd is meer dan 99% van al dat ijs ondertussen gesmolten. De variatie is dus ook minder dan 1%.

Extrapolatie is prima, zolang je de verhouding tussen oorzaak en gevolg respecteert.

Ongeveer de helft van de zeespiegelstijging nu wordt veroorzaakt door het uitzetten van het water. De andere helft door het smelten van landijs. Dat de zeespiegel niet meer zou kunnen stijgen als het ijs gesmolten is klopt dus niet.
Lokale effecten kunnen de stijging nog verzwakken of versterken. Bij Nederland zorgen lokale effecten ervoor dat de stijging redelijk lineair gaat, wereldwijd is er een versnelling in de stijging.

Maar wat is nu eigenlijk je doel? Je lijkt namelijk jouw conclusie al lang getrokken te hebben, je zoekt er alleen nog bewijs bij.

[SymbolicFrank]

Spookelo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 00:19:

Ongeveer de helft van de zeespiegelstijging nu wordt veroorzaakt door het uitzetten van het water. De andere helft door het smelten van landijs. Dat de zeespiegel niet meer zou kunnen stijgen als het ijs gesmolten is klopt dus niet.
Lokale effecten kunnen de stijging nog verzwakken of versterken. Bij Nederland zorgen lokale effecten ervoor dat de stijging redelijk lineair gaat, wereldwijd is er een versnelling in de stijging.

? Sinds wanneer geeft een rechte lijn een stijging aan? Gebruik dan minimaal de mooie grafiek van de afgelopen eeuwen die ik heb gepost, daar zie je ten minste een mogelijke correlatie met de CO2 stijging.

Maar wat is nu eigenlijk je doel? Je lijkt namelijk jouw conclusie al lang getrokken te hebben, je zoekt er alleen nog bewijs bij.

Een stroman aanvallen en de discussie in het extreme trekken om vervolgens daartegenover alleen een stelling/gedachte tegenover te stellen zonder wetenschappelijke onderbouwing is wat we niet willen zien, hierdoor ontspoort het topic, wat dus ook is gebeurd.

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 10-11-2020 21:45 ]

[Tuttel]

SymbolicFrank schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:04:
Je hebt meestal een flinke aardbeving nodig in de buurt van de hotspot, zodat de lava vlak onder de oppervlakte kan komen.

Heb jij op de lagere school nooit een spreekbeurt gehad/gehouden over vulkanen?!

[Spookelo]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 00:30:
[...]


? Sinds wanneer geeft een rechte lijn een stijging aan? Gebruik dan minimaal de mooie grafiek van de afgelopen eeuwen die ik heb gepost, daar zie je ten minste een mogelijke correlatie met de CO2 stijging.

Ik heb even een extra keer teruggebladerd, maar ik kan geen grafiek vinden waarin het globale zeeniveau gelijk blijft. Wel waar het zeeniveau stijgt, lineair (lokaal bij Nederland, of exponentieel globaal)

[...]


*knip*

Ik heb niemand zien beweren dat onze kleinkinderen allemaal dood gaan omdat de kustgebieden onderlopen. Leuke stropop... Wel dat er grote gebieden onbewoonbaar worden door de klimaatverandering en die effecten zijn nu al zichtbaar.
Dat de aarde opwarmt door onze CO2 productie is wel duidelijk, ja. Er zijn meer effecten die mee spelen, maar CO2 is wel de belangrijkste. Dat CO2 als broeikasgas werkt is een keihard natuurkundig principe wat al in 1896 is bewezen en valt niet te ontkennen. Het experiment kan je zelf herhalen staan wel een aantal voorbeelden op youtube.

*knip*

We moeten niet het één of het ander doen, we moeten allebei doen. Zorgen dat we het probleem beperken en anticiperen op de gevolgen. En zo langzaam gaat de verandering niet.

Als je de conclusies van een compleet wetenschapsveld in twijfel wil trekken, moet je met meer komen dan een gecherrypickte grafiek van het zeewaterniveau op 1 lokatie.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 10-11-2020 21:50 ]

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:47:
[...]

Veel wetenschappers gaan er van uit, dat de kleine ijstijd het gevolg was van een enkele, flinke vulkaanuitbarsting, alhoewel dat niet meer past in de hedendaagse visie dat alles het gevolg is van broeikasgassen.

Het is al lang bekend dat vulkaanuitbarstingen voor afkoeling zorgen, maar dat is meestal kortstondig, terwijl broeikasgassen eeuwen/millennia in de atmosfeer blijven hangen.

SymbolicFrank schreef op maandag 9 november 2020 @ 23:00:
[...]

En voor zover ik weet is nog niemand er in geslaagd om aan te tonen wat de rol van CO2 op het uitbarsten van vulkanen is.

Meer CO2 = minder/meer uitbarstingen? Laat ik deze (zoveelste) discussie zo samenvatten: je ziet/zoekt verbanden waar er geen zijn en de overduidelijke verbanden lijk je niet te zien of te minimaliseren. Straks steek je de opwarming nog op de honderden atoomproeven uit de vorige eeuw. Oh wacht

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-11-2020 08:39 ]

[SymbolicFrank]

Spookelo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:28:
Ik heb even een extra keer teruggebladerd, maar ik kan geen grafiek vinden waarin het globale zeeniveau gelijk blijft. Wel waar het zeeniveau stijgt, lineair (lokaal bij Nederland, of exponentieel globaal)

De drie lineaire geven het verschil aan op de kustlijn, zowel van Nederland als globaal, de exponentiële zijn berekeningen van de stijging ten opzichte van het middelpunt van de planeet. @Anoniem: 78739 heeft daar een onderzoek over gelinkt dat laat zien dat de stijging ergens tussen de 11 centimeter en de 10 meter is voor de volgende eeuw.

[Roozzz]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:29:
[...]

Het is al lang bekend dat vulkaanuitbarstingen voor afkoeling zorgen. Niets nieuws, maar dat is meestal heel kortstondig, terwijl broeikasgassen eeuwen/millennia in de atmosfeer blijven hangen.


[...]
Meer CO2 = minder/meer uitbarstingen? Laat ik deze (zoveelste) discussie zo samenvatten: je ziet verbanden waar er geen zijn en de overduidelijke verbanden lijk je niet te zien of te minimaliseren. Straks steek je de opwarming nog op de honderden atoomproeven uit de vorige eeuw. Oh wacht

Dit, exact dit. Ik hoopte te prikkelen tot enige reflectie en uitwerking van de stelling, maar helaas. De goalposts worden verplaatst en opzij gestapt. Ik merk dat ik hier geen enkele basis voor discussie vind en ik vind het oprecht knap dat bijv @Anoniem: 78739 keer op keer de energie weet te vinden om de discussie aan te gaan.

[WhySoSerious]

Ook het grootste respect voor Cyber inderdaad. Ik heb inmiddels een TR geplaatst omdat ik vind dat aan de basisregels van het topic voorbij gegaan wordt en daarmee het algehele niveau van het topic zakt.

Maar om even met een positieve note de dag te beginnen; het schijnt dat het afnemen van het aantal piraten wereldwijd ook een oorzaak is voor stijgende temperatuur!

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op maandag 9 november 2020 @ 23:35:
[...]

De zeespiegel gaat in ieder geval maar ongeveer 10% stijgen van de beloofde hoeveelheid.

Bron? Het gaat sneller dan voorspeld. Als je stijgend land meetelt kom je ook niet aan 10%.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-11-2020 09:00 ]

[drooger]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 00:30:
[...]

Ah. Laat ik nu al de hele tijd denken dat het precies omgekeerd is: jullie hebben je conclusie al lang getrokken en staan niet meer open voor discussie. De Aarde warmt op door onze CO2 productie en onze kleinkinderen gaan allemaal dood doordat de zee alle kustgebieden onder water zet, waar de meeste mensen wonen. En alleen door onze CO2 productie te elimineren kunnen we dat voorkomen. Toch?

Persoonlijk denk ik dat de stijging van de zeespiegel nog het minste van onze problemen is in Nederland.
Toenemende droogte en (bos)branden, heftigere buien en klimaatvluchtelingen zullen voor ons een grotere rol spelen.

Ik denk eerder, dat we er hoe dan ook op de langere termijn weinig invloed op kunnen hebben en het verstandiger is om te anticiperen dat het klimaat nu eenmaal verandert. En we zijn meer dan flexibel genoeg om met die hele langzame wijzigingen om te gaan. Kortom: alhoewel onze CO2 de Aarde opwarmt, is het 1 van vele effecten en gaan we er niet allemaal aan dood.

• Stage 1: Deny the Problem Exists
• Stage 2: Deny We're the Cause
• Stage 2b: Consensus Denial
• Stage 3: Deny It's a Problem
• Stage 4: Deny We can Solve It
• Stage 5: It's too Late

https://www.theguardian.c...ntrarians-5-stages-denial

Er heeft naar mijn weten ook niemand hier geroepen of geclaimd dat we allemaal dood gaan.
In ieder geval qua gezondheid en economie zijn de voorspellingen dat het beter is om de rappe klimaatverandering tegen te gaan.
Waarom zou je het dan niet doen?

[Anoniem: 78739]

drooger schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:33:
[...]


Persoonlijk denk ik dat de stijging van de zeespiegel nog het minste van onze problemen is in Nederland.
Toenemende droogte en (bos)branden, heftigere buien en klimaatvluchtelingen zullen voor ons een grotere rol spelen.


[...]


• Stage 1: Deny the Problem Exists
• Stage 2: Deny We're the Cause
• Stage 2b: Consensus Denial
• Stage 3: Deny It's a Problem
• Stage 4: Deny We can Solve It
• Stage 5: It's too Late

https://www.theguardian.c...ntrarians-5-stages-denial

Ik heb eens een gelijkaardig lijstje gemaakt

-er is niets aan de hand, het is allemaal onzin van groene jongens
-het klimaat verandert, maar het komt niet door de mens
-het komt door de mens, maar die invloed is beperkt
-de invloed is groot, maar we kunnen ons aanpassen aan de gevolgen
-we zouden het moeten voorkomen, maar de groeilanden doen toch niet mee
-een globaal actieplan is een goed idee, maar ik wil wel nog goedkoop autorijden, vliegen en mijn dagelijkse portie vlees

Er heeft naar mijn weten ook niemand hier geroepen of geclaimd dat we allemaal dood gaan.
In ieder geval qua gezondheid en economie zijn de voorspellingen dat het beter is om de rappe klimaatverandering tegen te gaan.
Waarom zou je het dan niet doen?

Op langere termijn is het misschien niet zó ver gezocht.

Persoonlijk denk ik niet aan een extinctie, maar eerder aan een flinke uitdunning*. Niet enkel door klimaatverandering, maar ook door andere zaken die het gevolg zijn van menselijke overmoed en hebzucht. Vergelijk het met een dodelijke ziekte die woekert tot de gastheer sterft, en uiteindelijk dus ook het virus/bacterie/parasiet zelf sterft.

* mooi, zal je misschien denken, dan lost het probleem zichzelf op, maar denk dan ook even aan de vele mensen die zullen lijden door conflicten, oorlogen, hongersnood, extreem weer,... denk dan ook even dat het jouw familie of nakomelingen kunnen zijn, en dat het voorkomen had kunnen worden als eerdere generaties wat minder gulzig of verstandiger waren...

Nog een analogie: een afgesloten weide met schapen, de schapen grazen sneller dan het gras kan groeien, de eerste schapen eten zo veel ze kunnen, maar de nakomelingen zullen sterven door honger. De Aarde is onze weide.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-11-2020 11:23 ]

[SymbolicFrank]

quote: SymbolicFrank

Ik denk eerder, dat we er hoe dan ook op de langere termijn weinig invloed op kunnen hebben en het verstandiger is om te anticiperen dat het klimaat nu eenmaal verandert. En we zijn meer dan flexibel genoeg om met die hele langzame wijzigingen om te gaan. Kortom: alhoewel onze CO2 de Aarde opwarmt, is het 1 van vele effecten en gaan we er niet allemaal aan dood.

drooger schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:33:
• Stage 1: Deny the Problem Exists
• Stage 2: Deny We're the Cause
• Stage 2b: Consensus Denial
• Stage 3: Deny It's a Problem
• Stage 4: Deny We can Solve It
• Stage 5: It's too Late

Je moet het wel goed lezen. Of bedoel je dat ik ontken dat we er allemaal aan dood gaan?

Er heeft naar mijn weten ook niemand hier geroepen of geclaimd dat we allemaal dood gaan.

Huh, blijkbaar niet. Dan begrijp ik het niet meer.

In ieder geval qua gezondheid en economie zijn de voorspellingen dat het beter is om de rappe klimaatverandering tegen te gaan.
Waarom zou je het dan niet doen?

Ga je gang, ik hou je niet tegen. Maar doe het dan wel op een manier die ook werkt, in plaats van veel geld over de balk te gooien als symboolpolitiek.

[drooger]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:24:
[...]


[...]


Je moet het wel goed lezen. Of bedoel je dat ik ontken dat we er allemaal aan dood gaan?
[

Ik krijg de indruk dat je van mening bent dat we het niet kunnen oplossen (stage 4), mede door:

dat we er hoe dan ook op de langere termijn weinig invloed op kunnen hebben

[...]


Huh, blijkbaar niet. Dan begrijp ik het niet meer.

De tendens hier is dat het rampzalige gevolgen gaat hebben.
Dat is wat anders dan roepen dat iedereen of alle kleinkinderen doodgaan.
Ik snap dat het lekker bekt, maar je verdraait wel wat er gezegd wordt.

[...]


Ga je gang, ik hou je niet tegen. Maar doe het dan wel op een manier die ook werkt, in plaats van veel geld over de balk te gooien als symboolpolitiek.

Wat is dan iets wat volgens jou wel "werkt" en geen "symboolpolitiek" is?
Want ik krijg sterk de indruk dat alle stappen (behalve kernenergie) als symboolpolitiek bestempeld worden.

[XWB]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:15:

[...]
Op langere termijn is het misschien niet zó ver gezocht.

Er is altijd wel een reden te bedenken waarom de mens een keer zal uitsterven, al is het maar omdat de zon ooit zal ophouden met bestaan. Veel eerder dan dat zal er vast wel eens een komeet inslaan.

Stephen Hawking is ook van mening dat de mens zich naar andere planeten moet kunnen verplaatsen wil het ras kunnen overleven. Het is van essentieel belang dat de mens over technologie gaat bezitten om ruimtereizen en kolonisatie mogelijk te maken.

In 2017, he set a deadline for humanity to save itself. Within the next 100 years, he warned, we need to colonize Mars and other planets. If we don’t, we may not survive climate change, disease, and other versions of doom we’re bound to inflict on ourselves this century.

[T-MOB]

XWB schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:39:
[...]
Stephen Hawking : In 2017, he set a deadline for humanity to save itself. Within the next 100 years, he warned, we need to colonize Mars and other planets. If we don’t, we may not survive climate change, disease, and other versions of doom we’re bound to inflict on ourselves this century.

Als waarschuwing best interessant. Maar een aarde met klimaatverandering, ziekte en andere verdoemenis is nog altijd 100.000x leefbaarder dan Mars natuurlijk. Het tegengaan van klimaatverandering is ook niet nodig om de mens als soort voort te laten bestaan. Het is vooral nodig om onze manier van leven goeddeels te behouden met behoud van een miljardenpopulatie.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:24:
[...]

Je moet het wel goed lezen. Of bedoel je dat ik ontken dat we er allemaal aan dood gaan?

Hij zegt niet dat je in de eerste stage zit, ik denk eerder in stage 3-4

[...]

Ga je gang, ik hou je niet tegen. Maar doe het dan wel op een manier die ook werkt, in plaats van veel geld over de balk te gooien als symboolpolitiek.

Ik ga al mijn gang, op een manier die werkt en geld bespaart:

-fietsen is goedkoper dan autorijden
-minder consumeren is goedkoper
-geen vlees eten kan goedkoper zijn
-reizen in de buurt is goedkoper dan een verre vliegreis
-mijn huis isoleren brengt geld op
-mijn energieleverancier produceert enkel windenergie en dat kost ons 30 euro per maand

Dan hebben we het nog niet over de maatschappelijke kosten van bvb. autorijden of luchtvervuiling. Bij overconsumptie heb je ook sneller tekorten, wat de prijs van grondstoffen omhoog drijft. In veel landen stijgt de verzekeringspremie door extreem weer.

XWB schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:39:
[...]


Er is altijd wel een reden te bedenken waarom de mens een keer zal uitsterven, al is het maar omdat de zon ooit zal ophouden met bestaan. Veel eerder dan dat zal er vast wel eens een komeet inslaan.

Hij heeft het over 1000 jaar, terwijl we hier al 200000 jaar lopen, dat is wel wat anders dan een meteoriet zoals die van de dino's die eens om de 100 miljoen jaar inslaat, of het sterven van de zon over 4,5 miljard jaar.

Stephen Hawking is ook van mening dat de mens zich naar andere planeten moet kunnen verplaatsen wil het ras kunnen overleven. Het is van essentieel belang dat de mens over technologie gaat bezitten om ruimtereizen en kolonisatie mogelijk te maken.

Inderdaad, als de ene weide leeggegraasd is, zullen we een andere weide moeten zoeken.

[Anoniem: 78739]

Nog even hierover:

T-MOB schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:55:
[...]


Als waarschuwing best interessant. Maar een aarde met klimaatverandering, ziekte en andere verdoemenis is nog altijd 100.000x leefbaarder dan Mars natuurlijk. Het tegengaan van klimaatverandering is ook niet nodig om de mens als soort voort te laten bestaan. Het is vooral nodig om onze manier van leven goeddeels te behouden met behoud van een miljardenpopulatie.

Inderdaad, hoe gek zou het zijn om onze planeet, op de perfecte afstand van de zon, met een stabiel klimaat, werkende ecosystemen, een overvloed aan grondstoffen,... om zeep te helpen en op te geven voor een planeet waar we helemaal opnieuw moeten beginnen, met terraforming, biljoenen euro's aan kosten, terajoules aan energie voor transport,... Uiteindelijk zal vooral de elite er van profiteren, terwijl Jan Modaal het meeste werk moet verrichten en op een nog meer uitgeputte planeet zal achterblijven. Als er geen technologische mirakels gebeuren, lijkt het me toch een veel beter idee om het hier leefbaar te houden.

Miljarden jaren geologische en biologische evolutie hebben de perfecte omgeving gecreëerd om hier als mens te gedijen, helemaal gratis. Dankzij onze intelligentie hoeven we ons nog maar weinig zorgen te maken over roofdieren of ziektes, waardoor het eigenlijk een paradijs geworden is. We hebben de beste en mooiste planeet in de (bereikbare) omgeving. Deze docu zet alles mooi in perspectief (transcriptie).

Ons kleine blauwe bolletje hangt helemaal geïsoleerd in de onmetelijke zwarte duisternis van het Heelal en als we problemen hebben zal niemand ons komen helpen. We moeten het helemaal alleen doen, de mens als verantwoordelijke voor zichzelf en triljoenen andere organismen waarmee we deze planeet delen.





Van Carl Sagan:

‘Kijk opnieuw naar die stip. Dat is hier. Dat is thuis. Dat zijn wij. Al wie je liefhebt, al wie je kent, iedereen waarvan je al ooit gehoord hebt, elke mens die ooit bestaan heeft, heeft daar zijn leven geleid. (...) Denk aan de rivieren van bloed die generaals en keizers hebben doen vloeien zodat ze, voor glorie en triomf, de tijdelijke meesters konden zijn van een fractie van een stip. (...) Er wordt wel eens gezegd dat astronomie nederigheid afdwingt en karakter bouwt. Er is misschien geen beter betoog tegen de dwaasheid van menselijke zelfingenomenheid dan deze verre foto van onze piepkleine wereld. Voor mij onderlijnt ze onze verantwoordelijkheid om vriendelijker met elkaar om te springen, om onze lichtblauwe stip in stand te houden en te koesteren, want het is de enige thuis die we ooit gekend hebben.’

Nog een stukje over beleid, ik heb het gevoel dat men in theorie alles wil doen tegen klimaatverandering, maar dat men bij elke mogelijke maatregel bang is voor protest:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201112_93803685

Eerste groen belastingvoorstel lokt al opstootje uit binnen meerderheid

De federale regering noemt zich de groenste ooit, maar het eerste fiscale voorstel in groene richting, over de CO2-taks is al meteen goed voor een politiek opstootje.

‘Onmiddellijk.’ Eén woord in de beleidsnota van minister van Klimaat Zakia Khattabi (Ecolo) verstoort al meteen de rust binnen de federale meerderheid. ‘Tijdens de vorige legislatuur werden al belangrijke voorbereidende stappen gezet in de richting van de invoering van een koolstofprijs. Op mijn initiatief zullen binnen de regering concrete voorstellen worden gedaan om onmiddellijk een dergelijke tarifering in te voeren’, staat er.

Onmiddellijk een koolstofprijs of CO₂-taks invoeren? Alle lichten sprongen op rood bij de oppositiepartijen Vlaams Belang en N-VA, maar ook bij de liberalen, die fiscale onrust wel even kunnen missen zo kort nadat de effectentaks is heringevoerd.

‘Ondoordachte en eenzijdige initiatieven zullen we inderdaad federaal niet ondersteunen of invoeren. Niemand engageerde zich tot iets op dat vlak in het regeerakkoord’, liet Open VLD-voorzitter Egbert Lachaert via Twitter weten. ‘Een carbontaks die de gewone mensen en de middenklasse treft en een handicap vormt voor bedrijven, is onaanvaardbaar’, vond MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez.

Kilometerheffing

Het principe staat nochtans wel degelijk in het federale regeerakkoord omschreven. Er staat dat de regeringspartijen ‘het gebruik van fossiele brandstoffen zo veel mogelijk willen ontmoedigen door de invoering van een fiscaal sturend instrument’. Dat is een definitie van een CO₂-taks.

De liberalen dringen erop aan dat dit in Europees verband zou gebeuren, en dus niet ‘ondoordacht’ of ‘eenzijdig’. Dat is net wat Khattabi in haar nota voorstelt: Ze wil ‘elke mogelijke stap afstemmen op Europese beslissingen’, aangezien het best mogelijk is dat daar initiatieven worden genomen.

De commotie was dus misschien niet nodig. Er ligt ook geen concreet voorstel op tafel. Toch kroop iedereen onmiddellijk in de vertrouwde egelstelling. Het doet terugdenken aan de discussie over de Vlaamse kilometerheffing voor de jongste verkiezingen. Of over de voorstellen van de groenen om de bedrijfswagens af te schaffen.

Telkens gaat het om voorstellen die al jarenlang worden aangeprezen door ernstige internationale organisaties als de Oeso, maar die worden onthaald op grote verontwaardiging over een nieuwe belastingverhoging. Ook al is afgesproken dat de ingreep budgetneutraal moet zijn, zoals met de CO2-taks het geval is: inkomsten moeten worden teruggegeven aan burgers en bedrijven.

Het gaspedaal en de rem

‘Ik raad minister Khattabi aan om de term klimaat-taxshift te gebruiken’, suggereert Kris Bachus, onderzoeksleider Klimaat aan het Hoger Instituut van de Arbeid aan de KU Leuven. ‘Anders maakt ze weinig kans op politieke en maatschappelijke steun en goedkeuring.’ Maar ook volgens Bachus is zo’n CO₂-taks of taxshift een noodzakelijk instrument om de klimaatdoelstellingen te halen.

Vooral in de verwarmingssector zijn de verschillen groot. De lasten die op elektriciteit wegen, zijn vandaag per verbruikte kilowattuur tot vijf keer hoger dan de lasten op aardgas. Daarmee staan overheden tegelijk op het gaspedaal en op de rem. Ze geven subsidies om (op elektriciteit draaiende) warmtepompen aan te moedigen, de meest milieu- en klimaatvriendelijke manier om te verwarmen. maar tegelijkertijd wordt die elektriciteit het zwaarst belast. Het mag dan niet verbazen dat warmtepompen niet doorbreken.

Een verschuiving van die lasten, zoals met een CO₂-taks zou kunnen, zou helpen. Ook voormalig Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open VLD) toonde zich er voorstander van. Maar elke wijziging in de fiscaliteit heeft winnaars en verliezers, zelfs al moet het geheel budgetneutraal zijn, en vergt dus moed.

Het principe van een CO₂-taks staat overigens ook in de beleidsnota van minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V). ‘Ik zal de fiscaliteit laten bestuderen om ze klimaatvriendelijker te maken. We vertrekken van het principe dat de vervuiler betaalt, waarbij we het gebruik van fossiele brandstoffen zo veel mogelijk willen ontmoedigen door de invoering van een fiscaal sturend instrument’, schrijft hij. Daarover is geen commotie ontstaan. Zijn omschrijving sluit ook dichter aan bij het regeerakkoord, maar de ambitie is dezelfde.

[ Voor 62% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-11-2020 12:22 ]

[perspectivebass]

XWB schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:39:
[...]


Er is altijd wel een reden te bedenken waarom de mens een keer zal uitsterven, al is het maar omdat de zon ooit zal ophouden met bestaan. Veel eerder dan dat zal er vast wel eens een komeet inslaan.

Stephen Hawking is ook van mening dat de mens zich naar andere planeten moet kunnen verplaatsen wil het ras kunnen overleven. Het is van essentieel belang dat de mens over technologie gaat bezitten om ruimtereizen en kolonisatie mogelijk te maken.


[...]

In artikel wat je quote is ook wel een erg pessimistische uitleg van de quote Stephen Hawking. Ik denk namelijk wel dat hij gelijkt heeft, maar meer met het perspectief dat het willen koloniseren van mars/andere planeten een dusdanige versnelling in investeringen en technologie kan beteken waar we juist hier wat mee kunnen. Bijv het beter en sneller herstellen van (verloren)bio diversiteit. Wat volgens mij naast het terugdringen van onze uitstoot een belangrijk punt is om onze aarde leefbaar te houden.

[Wilf]

Als je dacht dat 2020 niet erger kon… het lijkt er op dat we het tipping point voorbij zijn qua Arctische permafrost-ontdooiing en de daaropvolgende methaanuitstoot. In november worden de resultaten verwacht maar de metingen en waarnemingen spreken nu al boekdelen. Eind oktober gaf The Guardian hier al aandacht aan in dit artikel maar Just Have A Think heeft er nu een video over gedeeld om het visueel te maken.

[Anoniem: 78739]

Wilf schreef op maandag 16 november 2020 @ 17:41:
Als je dacht dat 2020 niet erger kon… het lijkt er op dat we het tipping point voorbij zijn qua Arctische permafrost-ontdooiing en de daaropvolgende methaanuitstoot. In november worden de resultaten verwacht maar de metingen en waarnemingen spreken nu al boekdelen. Eind oktober gaf The Guardian hier al aandacht aan in dit artikel maar Just Have A Think heeft er nu een video over gedeeld om het visueel te maken.

[Video: Arctic Methane. Has 2020 triggered a tipping point?]

Soms denk ik dat we in plaats van de coronacrisis beter een oliecrisis hadden. Het zou de transitie versnellen. Fossiele brandstoffen rantsoeneren en prioriteit geven aan transport van levensnoodzakelijke goederen. Benieuwd hoeveel fossiele suv's nog verkocht zouden worden, of 10 graden nog steeds te koud zou zijn om te fietsen, of men nog naar een strand/zwembad zou vliegen,... Maar dat zou volgens sommigen weer een te radicaal idee zijn, terwijl we wel te maken hebben met een radicaal probleem dat radicale oplossingen vereist. Als bonus zouden we ook nog gezondere mensen en minder ziektekosten hebben.

Kijk eens wat er mogelijk was voor een virus (eerste lockdown in België):

Mag ik met de auto naar een bos of park rijden om daar te gaan wandelen?

Nee. De auto, maar ook de motor en het openbaar vervoer, mag enkel gebruikt worden voor essentiële verplaatsingen naar bijvoorbeeld je werk of de supermarkt. Wandelingen gebeuren in de nabijheid van de eigen woonst. Een uitzondering geldt voor gezinnen met jonge kinderen en mensen met een beperkte mobiliteit zoals zwangere vrouwen of mensen met een beperking, zij mogen wel de wagen nemen voor recreatieve verplaatsingen.

Dat die vraag überhaupt gesteld moet worden: of je een tweetonner mag nemen om wat verderop een wandeling te maken, dat zou in elke periode een absurd idee moeten zijn...

[ErikT738]

Concentratie broeikasgassen opnieuw hoger ondanks Corona. Als zelfs de enorme reductie van het auto- en vliegverkeer die de lockdown met zich mee bracht geen impact heeft vraag ik af of we er met het reduceren van uitstoot ooit gaan komen. Het zou me niet verbazen als we op zoek moeten naar een oplossing om de CO2 actief uit de lucht te halen.

[Skyaero]

ErikT738 schreef op maandag 23 november 2020 @ 15:13:
Concentratie broeikasgassen opnieuw hoger ondanks Corona. Als zelfs de enorme reductie van het auto- en vliegverkeer die de lockdown met zich mee bracht geen impact heeft vraag ik af of we er met het reduceren van uitstoot ooit gaan komen. Het zou me niet verbazen als we op zoek moeten naar een oplossing om de CO2 actief uit de lucht te halen.

Je hebt duidelijk het artikel niet gelezen.

[Anoniem: 78739]

State of the Planet Speech van de VN

"nieuwe berekeningen voor de opwarming van onze planeet tegen 2100 zouden uitkomen op 2,1 graden extra, met de belofte van China om klimaatneutraal te worden tegen 2060 bijgerekend"

Ok, dat is op basis van de ambities, het wordt nu ook hoog tijd voor actie.

[Sandor_Clegane]

Ik zag deze net voorbij komen: https://www.nu.nl/binnenl...se-biomassacentrales.html

Vooral dit:

Estland versoepelde daarbij sinds 2015 de regels rondom houtkap in natuurgebieden. Het Nationaal Energie- en Klimaatplan dat Estland vorig jaar indiende bij de Europese Commmissie, voorspelt dat er na 2030 meer hout in de Este bossen gekapt zal worden dan ze extra aan CO2 kunnen opnemen.

Tussen 2014 en 2019 is de jaarlijkse afname van bosoppervlak in Estland verdubbeld, blijkt uit een analyse van de onderzoekers op basis van onder meer bronnen van Google, dataplatform Global Forest Watch en ruimtevaartorganisatie NASA.

Dus nu hebben we een CO2 probleem en kappen we het middel dat ze op kan nemen.

[Wilf]

We willen gewoon heel erg graag dood met z’n allen, en het liefst zo langzaam en pijnlijk mogelijk.

[Salvatron]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 20:31:
Dus nu hebben we een CO2 probleem en kappen we het middel dat ze op kan nemen.

waarbij die houtpellets ook nog eens meer co2 uit schijnen te stoten dan kool:

https://www.nu.nl/klimaat...j-steenkoolcentrales.html

omdat houten pellets een lagere dichtheid hebben dan steenkool, produceren die bij verbranding minder energie.

Vanwege deze inefficiënte verbranding is de uitstoot van schadelijke stoffen, zoals CO2 en stikstofverbindingen, juist hoger dan bij kolencentrales.

Bomen kappen en meer CO2 uitstoten dan kolen. Lekker bezig.

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 06-12-2020 00:50 ]

[assje]

Salvatron schreef op zondag 6 december 2020 @ 00:49:
waarbij die houtpellets ook nog eens meer co2 uit schijnen te stoten dan kool:

Dat is een heel populaire maar nogal kortzichtige stelling.

Andere kant van het verhaal:
https://www.ad.nl/binnenl...oor-het-klimaat~a8f0610a/

Leuke genuanceerde samenvatting van zowel de voordelen als de nadelen:
https://www.wattisduurzaa...aam-gebruik-van-biomassa/

[ Voor 23% gewijzigd door assje op 06-12-2020 07:08 ]

[Salvatron]

assje schreef op zondag 6 december 2020 @ 07:04:
[...]


Dat is een heel populaire maar nogal kortzichtige stelling.

Andere kant van het verhaal:
https://www.ad.nl/binnenl...oor-het-klimaat~a8f0610a/

Wat is daar de andere kant van? Ik zie geen weerlegging van de stelling dat houtpellets meer co2 uitstoten dan kool, en dat daarbij verkeerd bos wordt gekapt. In die link staat alleen wat over regelgeving maar dat is allemaal theoretisch.

Die 2e link moet ik nog ff lezen.

[assje]

Salvatron schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:43:
Ik zie geen weerlegging van de stelling dat houtpellets meer co2 uitstoten dan kool, en dat daarbij verkeerd bos wordt gekapt.

Deze was wellicht passender geweest:
https://www.trouw.nl/opin...aat-dan-aardgas~b3f6b874/

Het gaat erom dat de hoeveelheid Co2 niet het enige is dat telt, het gaat om de oorsprong en wat er met die Co2 gebeurt als je niets doet. Kolen zijn gewoon fossiele bomen, als je daar niets mee doet blijft die Co2 opgeslagen. Een boom die er nu staat valt op een gegeven moment om en als hij verteert komt de opgeslagen Co2 toch weer vrij.

Daar is dan weer heel veel nuance in aan te brengen maar punt blijft dat simpelweg kijken naar Co2 die vrijkomt/kWh bij verbranding te kort door de bocht is.

Biomassa (van goede oorsprong) zou een goede kandidaat zijn voor het leveren van piekbehoefte (in de toekomst windstille dagen zonder zon).

Biomassa gebruiken voor base load is in mijn optiek absurd en de subsidies hierop zijn dat ook. Deze subsidies zouden beter besteed zijn aan het stimuleren van het gebruik van hout als bouwmateriaal. Het kappen van bomen kan Co2 positief zijn, ze (direct) in de brand steken is dat zelden.

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 06-12-2020 14:04 ]

[Sandor_Clegane]

Voor wie het interessant vindt, tijdje geleden had ik een artikel van Erin Brockovich gepost over de EPA en dat de nieuw aangestelde man hiervoor van DuPont komt.

In een podcast van RollingStone geeft ze aan wat de gevaren zijn. Gaat onder meer over: lood, PFAS, Chroom6 en nog wat dingen. Ik vond het wel interessant iig.

Linkje: YouTube: Erin Brockovich on U.S. Water Crisis, Biden's EPA Transition Board P...

Artikel: https://www.theguardian.c...idding-me-erin-brockovich

Edit: is ook wel inspirerend. Dingen zelf doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 07-12-2020 14:53 ]

[drooger]

De EU gaat een tandje bijzetten:

De leiders van de landen van de Europese Unie hebben vrijdag een akkoord bereikt over het verder terugbrengen van de CO2-uitstoot, met 55 procent ten opzichte van 1990. Dat maakt EU-president Charles Michel vrijdag bekend via Twitter.

Eerder was afgesproken dat de uitstoot over tien jaar 40 procent lager moest zijn dan in 1990. "Europa is de leider in de strijd tegen klimaatverandering", aldus Michel.

...

De grootste winst zou te behalen zijn bij energiecentrales, in de industrie en door minder te vliegen binnen Europa.

Bron: https://www.nu.nl/economi...co2-uitstoot-in-2030.html

Ik ben benieuwd hoe de lidstaten van plan zijn om dit te realiseren, maar de ambitie is zeker welkom.

[ Voor 8% gewijzigd door drooger op 11-12-2020 11:29 ]

[WolfsRain]

T-MOB schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:55:
[...]


Als waarschuwing best interessant. Maar een aarde met klimaatverandering, ziekte en andere verdoemenis is nog altijd 100.000x leefbaarder dan Mars natuurlijk. Het tegengaan van klimaatverandering is ook niet nodig om de mens als soort voort te laten bestaan. Het is vooral nodig om onze manier van leven goeddeels te behouden met behoud van een miljardenpopulatie.

Zijn die twee niet intrinsiek aan elkaar verbonden?

Op het moment dat je niets doet aan klimaatverandering > enorme voedselschaarste/stervende mensen > reductie in populatie > minder klimaatimpact?

Of denk ik hier te simpel? Ik denk dat een levensstandaard die wij nu in het westen hebben met 3-6x verlagen de grootste uitdaging is. Misschien wel groter dan de colonisatie van Mars

[Erasmo]

Daar zit alleen vrij veel lag in, misschien wel bijna een generatie.

Als puntje bij paaltje komt is de levensstandaard verlagen zo geregeld. Op dat punt hadden de Romeinen toch wat moois bedacht met het tijdelijk aanstellen van een dictator.

[Anoniem: 78739]

Daarnaast zullen de armeren met de kleinste uitstoot als eerste het loodje leggen. De rijkste 10%, die samen de helft uitstoten, zullen altijd genoeg middelen hebben om te overleven. Daardoor zal er altijd een grote uitstoot behouden blijven, ook 20% van de huidige uitstoot zorgt voor een steeds labieler klimaat. De vertraging tussen uitstoot en opwarming zou ongeveer 30 jaar zijn, in die periode kan je ook extra versterkende effecten hebben (positieve feedback loops), die je niet snel meer onder controle kan krijgen.

[T-MOB]

WolfsRain schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 15:09:
[...]


Zijn die twee niet intrinsiek aan elkaar verbonden?

Op het moment dat je niets doet aan klimaatverandering > enorme voedselschaarste/stervende mensen > reductie in populatie > minder klimaatimpact?

Of denk ik hier te simpel? Ik denk dat een levensstandaard die wij nu in het westen hebben met 3-6x verlagen de grootste uitdaging is. Misschien wel groter dan de colonisatie van Mars

Miljarden mensen naar Mars krijgen lijkt me al een onmogelijke opgave. En dan moet je ze nog een levensstandaard bieden. Hoe dan?
Ik zie echt geen enkele manier waarop Mars een propositie biedt die minder opoffering vraagt van mensen. En ook niet hoe het leefbaar maken van Mars technisch gezien makkelijker is dan het leefbaar houden van Aarde.

Het enige is dat het ethisch gezien misschien makkelijker te verteren is dat een select gezelschap hier vertrekt dan dat het zou zijn als datzelfde gezelschap hier de rest zou uitroeien.

[Anoniem: 78739]

De jaarstatistieken van België:
- warmste jaar sinds begin waarnemingen in 1830
- warmste week sinds begin waarnemingen (6 - 12 augustus)
- sinds 1892 slechts 11 dagen met 35+ graden, waarvan 6 dagen in de laatste 3 jaar, dit jaar max 36,5°
- 6 dagen voor de herfst begon werd het nog 34,4 graden
- geen enkele winterse dag, met een dagtemperatuur onder het vriespunt, het gemiddelde is 6,5 dagen
- 2020 was 3,3° warmer dan de pre-industriële periode
- globaal zal 2020 in de top-3 terechtkomen

Vooruitblik naar 2100 voor België:
- 5 graden extra vergeleken met 1961-1990
- 3 x zo veel hittegolven, met een dubbele intensiteit en 50% langere duur
- meer intense regenval en langere droge periodes (5 x meer kans)

[MailMan]

In een recente discussie over het klimaat noemde iemand dat het in Antarctica deze en afgelopen zomer een stuk kouder is dan de (meeste) recente zomers. Bron daarvoor was: https://globalcryospherewatch.org/satellites/trackers.html

Specifiek de grafiek:



Daaruit blijkt inderdaad dat de zomer van 2019 en metingen van de zomer in 2020 (tot nu toe) lagere temperaturen laten zien dan het gemiddelde tussen 1984-2013. Uiteraard is er ook te zien dat de winter juist weer warmer was, maar goed.

Kent iemand verklaringen waarom we global warming zien maar dan ineens koudere zomers in Antarctica? Ik heb zitten zoeken maar vind niet echt goede bronnen daarover.

[ Voor 3% gewijzigd door MailMan op 25-12-2020 21:58 ]

[Anoniem: 78739]

MailMan schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 20:11:
In een recente discussie over het klimaat noemde iemand dat het in Antarctica deze en afgelopen winter een stuk warmer is dan de (meeste) recente winters. Bron daarvoor was: https://globalcryospherewatch.org/satellites/trackers.html

Specifiek de grafiek:

[Afbeelding]

Daaruit blijkt inderdaad dat de winter van 2019 en metingen van de winter in 2020 (tot nu toe) lagere temperaturen laten zien dan het gemiddelde tussen 1984-2013. Uiteraard is er ook te zien dat de zomer juist weer warmer was, maar goed.

Kent iemand verklaringen waarom we global warming zien maar dan ineens koudere winters in Antarctica? Ik heb zitten zoeken maar vind niet echt goede bronnen daarover.

Je bedoelt waarschijnlijk een koudere zomer (onze winter). Voor klimaat neem je best een gemiddelde over 30 jaar, binnen die periode kunnen er nog steeds koudere seizoenen dan gemiddeld voorkomen.

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy

All seasons show warming, with winter trends being the largest at +0.172 °C per decade while summer warming rates are only +0.045 °C per decade. The 45-year temperature trend for the annual means is +0.082 °C per decade corresponding to a +0.371 °C temperature change over the 1958–2002 period of record.

De grootste opwarming is op het Antarctisch schiereiland, waar het vorige zomer 20,75 graden werd.

[MailMan]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 21:07:
[...]
Je bedoelt waarschijnlijk een koudere zomer (onze winter). Voor klimaat neem je best een gemiddelde over 30 jaar, binnen die periode kunnen er nog steeds koudere seizoenen dan gemiddeld voorkomen.

Je hebt helemaal gelijk - aangepast in m'n post!

Al is het maar voor 1 jaar, ik vind de afwijking wel vrij groot met ±6 STDevs lager dan gemiddeld in de zomers?

De grootste opwarming is op het Antarctisch schiereiland, waar het vorige zomer 20,75 graden werd.

Druist het bericht dat het een recordwarmte was op het schiereiland juist niet in tegen de grafiek? Uit de grafiek lijkt het gemiddeld zo'n 7 graden kouder in de zomermaanden (Jan-Maart) voor heel Antarctica.

Uiteraard kan je een record/piekwarmte hebben op een dag, maar alsnog gemiddeld kouder uitkomen, dus het hoeft er niet volledig tegenin te druisen. Maar de mate waarin de oppervlaktetemperatuur in de zomer lager ligt dan gemiddeld geeft wel een heel ander beeld dan het nieuwsbericht wat je linkt.

Volgens mij zou je op basis van de grafiek dus moeten concluderen dat het in 2020 gemiddeld een stuk kouder was op Antarctica dan in de afgelopen 35 jaar?

[ Voor 20% gewijzigd door MailMan op 25-12-2020 22:49 ]

[Anoniem: 78739]

MailMan schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 22:08:
[...]

Volgens mij zou je op basis van de grafiek dus moeten concluderen dat het in 2020 gemiddeld een stuk kouder was op Antarctica dan in de afgelopen 35 jaar?

Klopt, heeft misschien ook te maken met La Niña, wordt ook in onderstaand artikel over geschreven.

Samenvatting van 2020, met heel wat records:

Ook de ‘grootste airco ter wereld’ kan de hitterecords nu niet meer stoppen

Een december die te warm is voor kersttruien, verhitte oceanen, dramatische droogte en ongezien zware bosbranden. In 2020 was de aarde 1,2 graden warmer dan voor de industriële revolutie. Zelfs het verkoelende weerfenomeen La Niña kon de temperatuur niet dempen.

Zweten in je kersttrui, muggen en zelfs krokussen in december, het is dit jaar ‘normaal’. Door corona raakte het ondergesneeuwd, maar 2020 was een jaar van weersextremen. “Er waren vooral veel meer records voor hitte, droogte en zon dan voor koude”, zegt meteoroloog David Dehenauw.

Alleen al een blik in het fotoalbum van afgelopen jaar illustreert dat. En dat toont dat het niet alleen gaat om verbluffende cijfers, maar ook om menselijk leed. Eind november stond de teller van weerrampen met voor meer dan een miljard dollar schade op 44 volgens verzekeraar Aon. Het recordjaar was 2010 met 47 zulke rampen.

In China richtten extreme moessonregens tussen juni en september voor 32 miljard dollar schade aan. In de regio’s Bhutan, Myanmar, Noordoost-India, Nepal en Bangladesh viel 200 millimeter regen in slechts 24 uur en kwamen negentig mensen om.

Daarnaast vielen hitte en droogte opnieuw op. In het oosten van Australië gingen eind 2019 en begin 2020 een gebied zo groot als Engeland en zeker 3.500 huizen in vlammen op. In totaal kwamen 37 mensen om. Op 6 februari is bij poolstation Esperanza Basis 18,4 graden gemeten, ongeveer dezelfde temperatuur als in Los Angeles die dag.

NOOD AAN REGEN
Ook in ons land was het ongewoon warm, zonnig en droog. Zo telde België in maart, april en mei 740 uur en 46 minuten zonneschijn, terwijl dat doorgaans 464 uren zijn. Samen waren april en mei de twee opeenvolgende droogste maanden sinds 1893, met maar 24,5 millimeter neerslag.

“Het was het vierde opeenvolgende jaar met te weinig regen”, zegt Dehenauw. “Sinds 2017 hebben we zo’n 480 millimeter te kort. Dat is ruim de helft van de jaarlijkse neerslag. Volgen er nu enkele normale jaren, dan raken we nog altijd niet af van dat structurele watertekort. Maar ik acht de kans op normale jaren niet zo groot.”

Want heet en droog zijn dé trends. Alle warmste jaren ooit dateren van sinds 2014 en 2020 sluit het warmste decennium ooit vastgesteld af. Niets wijst erop dat dat zal keren.

Voor 2020 valt het meteorologen zelfs op dat ‘de grootste airco ter wereld’, La Niña, de hitterecords niet tegenhield. Dat weerpatroon boven de Stille Oceaan brengt normaal gezien een periode koelte. Extreem warme jaren vallen doorgaans in een jaar met een sterke El Niño, die warmte brengt. “Maar in 2020 was het verkoelende effect van La Niña onvoldoende om de hitterecords tegen te houden”, meldt de World Meteorological Organisation.

2020 gaat dan ook de boeken in als een van de drie warmste jaren ooit gemeten. Het kan zelfs 2016 nog van de troon stoten. De wereldwijd gemiddelde temperatuur lag 1,2 graden boven die van de periode voor de industriële revolutie. In Death Valley, de woestijn in Californië, werd op 16 augustus de recordtemperatuur van 54,4 graden gemeten.

“Bij ons was het met gemiddeld 12,10 graden het warmste jaar,” zegt Dehenauw, “met onder andere de warmste week tussen 6 en 12 augustus. Toen bedroeg de maximumtemperatuur zeven dagen lang ongeveer 33,50 graden.” Zo tropisch was het hier de laatste twee eeuwen nooit.

Vooral in arctisch Siberië warmt het erg snel op. Het werd er dit jaar gemiddeld vijf graden warmer dan anders. Op 20 juni was het in het Russische dorpje Verkhoyansk 38 graden, de hoogste temperatuur ooit in poolcirkel. Doorgaans wordt het er niet warmer dan twintig graden.

VEEL IJSVERLIES
Net zoals in Australië zijn bosbranden in het noordpoolgebied niet ongewoon, maar dit jaar waren er door die zomerse hitte veel meer en ze waren omvangrijker dan ooit.

In juli vernielden 28 procent meer bosbranden dan vorig jaar ook de Braziliaanse Amazone. Daardoor is extra veel CO2 vrijgekomen. Hetzelfde gebeurde aan de Amerikaanse westkust: slecht beheer in combinatie met de heetste augustus-oktober-periode leidden tot een ongezien zwaar bosbrandseizoen dat 33.000 vierkante kilometer in de as legde.

Wereldwijd werd september 2020 de warmste september sinds ten minste 1880. In Europa werd het de warmste herfst. “Dat lag vooral aan de warmte in Scandinavië, ook een trend de laatste jaren”, zegt Dehenauw. In september en oktober bleek dan dat het oppervlak van het arctische zee-ijs 38 procent kleiner was dan gewoonlijk. Zoveel ijsverlies is nooit eerder waargenomen sinds de satellietmetingen in 1976 begonnen.

November begon op de Filipijnen met de sterkste tropische cycloon die ooit aan land kwam en een kwart miljoen huizen vernielde. De oceanen zweten: 80 procent ervan kende in 2020 een hittegolf. Ook het Atlantische orkaanseizoen was dit jaar erg heftig, met dertig orkanen tussen juni en november, alweer een record.

Bij ons was november de warmste november ooit, met de warmste novembernacht de eerste van de maand, toen het niet kouder werd dan 16,4 graden. En dan nu die decemberlente. “We eindigen wellicht met een gemiddelde van 5,6 graden, wat veel te zacht is want het decembergemiddelde is 3,9 graden”, zegt Dehenauw. Ook de vorige jaren zaten we rond die 5,6 graden en in 2015 werd er op kerstmarkten vooral icetea gedronken. Toen was het in december gemiddeld 9,6 graden. “Onze laatste echte witte kerst van Knokke tot Virton dateert van 1964.”

[dawg]

Ik vond deze te goed om hem jullie te onthouden.

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op donderdag 31 december 2020 @ 02:51:
Ik vond deze te goed om hem jullie te onthouden.
[Afbeelding]

Om de eerste vijand te verslaan leggen we de economie plat, bijna iedereen beseft dat zijn eigen acties gevolgen hebben en handelt navenant, het krijgt dagelijks tonnen aandacht (ook hier), men beseft dat niets doen veel meer kost.

Om de tweede vijand te verslaan wacht de politiek op 'voldoende draagvlak', veel mensen ontkennen of minimaliseren het probleem en vinden dat hun eigen acties er weinig toe doen. Het beheerst het nieuws niet en hier krijgt het geen apart subforum. Men vindt dat het te veel kost om hem te verslaan.

[WhySoSerious]

Het nieuwsbericht waarvan je wist dat 'ie ging komen

https://nos.nl/artikel/23...siberie-en-noordpool.html

Vorig jaar was het warmste jaar ooit in Europa sinds het begin van de metingen. Dat meldt Copernicus, het aarde-observatieprogramma van de Europese Unie. Het jaar ervoor was er ook al een record, maar in 2020 was het gemiddeld maar liefst 0,4 graden warmer dan in 2019. Het was in Europa 1,6 graden warmer dan het langjarig gemiddelde van de periode 1981 - 2010.

Wereldwijd komt de temperatuur vorig jaar op gelijke hoogte met 2016, dat tot nu toe het warmste mondiale jaar ooit was. 2020 was daarmee het zesde jaar in een reeks buitengewoon warme jaren sinds 2015 en de periode 2011 - 2020 is het warmste decennium ooit gemeten. Daarnaast bereikte de omvang van het zee-ijs op de Noordpool vorig jaar in verschillende maanden een recordlaagte.

De grootste afwijking voor wat betreft de temperatuur werd gemeten boven de Noordpool en bij Siberië. Daar was het zelfs zes graden boven het gemiddelde van 1981 - 2010. Siberië had afgelopen zomer een ongekende hittegolf, met temperaturen van bijna veertig graden boven nul.

Dit leidde tot enorme natuurbranden in die regio, die volgens Copernicus "buitengewoon heftig" waren. Ze begonnen in de maand mei, hielden de hele zomer aan en doofden pas ver in de herfst uit.

Meer broeikasgas in atmosfeer
Bij deze branden kwam veel koolstofdioxide (CO2) vrij, een van de broeikasgassen die als belangrijke oorzaak voor de klimaatverandering gelden. Ook daarbij ging het om een record: de hoeveelheid CO2-uitstoot door de natuurbranden bedroeg 244 megaton, een derde meer dan het vorige record in 2019.

Ook signaleert Copernicus dat de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer vorig jaar opnieuw is gestegen, tot 413 ppm (parts per million). Dit ondanks de daling van de uitstoot van CO2 als gevolg van de coronacrisis.

"Dit is soms verwarrend", zegt Henk Eskes van het Nederlandse KNMI en betrokken bij Copernicus. "Een daling van de uitstoot wil niet zeggen dat de hoeveelheid CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer afneemt." Die neemt namelijk juist steeds verder toe.

Door de coronacrisis stoten auto's, vliegtuigen en fabrieken minder uit. Maar de hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer neemt daardoor niet af. "Er is dus alleen sprake van een daling van de groei, en niet van de absolute hoeveelheid."

Dat komt doordat broeikasgassen als CO2 lang blijven hangen in de atmosfeer. Het is een van de redenen waarom klimaatwetenschappers zo bezorgd zijn. "Hoewel de kooldioxideconcentraties in 2020 iets minder zijn gestegen dan in 2019, is dit geen reden voor tevredenheid", aldus Vincent-Henri Peuch van Copernicus. "Totdat de netto wereldwijde uitstoot tot nul is gedaald, zal CO2 zich blijven ophopen in de atmosfeer en tot verdere klimaatverandering leiden."

Copernicus
Copernicus is het zogenoemde aarde-observatieprogramma van de Europese Unie. Het levert data en diensten op het gebied van zes thema's: atmosfeer, oceaan, land, klimaatverandering, beveiliging en noodsituaties. Het programma wordt gecoördineerd en beheerd door de Europese Commissie.

Europa warmt sneller op dan de andere continenten. Volgens Peter Siegmund van het KNMI komt dat voor een klein deel door de afname van de luchtvervuiling in de afgelopen decennia. "Nog belangrijker is het feit dat er de afgelopen twintig jaar steeds minder wolken zijn, en daarom meer zonneschijn het aardoppervlak bereikt. Met name in de lente en de zomer is dit het geval. Waarom dit specifiek in Europa het geval is, weten we niet. En ook weten we niet of dit zo blijft."

Eerder werd al bekend dat 2020 in Nederland samen met 2014 het warmste jaar was sinds het begin van de metingen. De gemiddelde temperatuur was 11,7 graden en bijna alle maanden waren warmer dan normaal.

Eigenlijk hadden de onderzoekers verwacht dat 2020 juist een minder snelle stijging van de temperatuur zou laten zien, vanwege het verkoelende effect van La Niña. La Niña is een natuurverschijnsel waarbij warm zeewater wordt verdreven door een koude zeestroom, wat er in de regel toe leidt dat ook de luchttemperatuur lager wordt.

Edit:
En in navolging hier op;

https://www.nu.nl/buitenl...-nieuwe-recordhoogte.html

[Basekid]

En waarschuwing #123151 dat we ontzetten verkeerd bezig zijn:

https://www.theguardian.c...nd-climate-disruption-aoe

En de regering rommelt lekker door in de marge....

[Anoniem: 78739]

Basekid schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 17:31:
En waarschuwing #123151 dat we ontzetten verkeerd bezig zijn:

https://www.theguardian.c...nd-climate-disruption-aoe

En de regering rommelt lekker door in de marge....

Voor de ingewijden niets nieuws, terwijl de doorsnee burger het hoort donderen in Keulen.

Wel een foutje in het artikel: die 5 jaar moet 50 jaar zijn:

The 2020 WWF Living Planet report, which warned the average population size of vertebrates had declined by 68% in the past five years.

En correcter gaat het over 'wilde gewervelden', want mensen en vee zijn exponentieel gestegen.

Ik moet denken aan de film 'the age of stupid', terwijl velen er van uit gaan dat we de geschiedenis ingaan als de grootste innovators ooit. Voor de meeste mensen gaat het inderdaad steeds beter, maar het zal terugkeren als een boomerang, tenzij we heel snel verschillende technologische mirakels meemaken (kernfusie, CO2 sneller uit de atmosfeer halen dan bomen, iedereen meteen aan kweekvlees of plantaardige voeding...)

[Wilf]

Al decennia hoor ik, gedreven door cognitieve dissonantie, mensen (burgers) zeggen: “Ah joh, tegen die tijd verzinnen ze wel iets.”

Als je geloof en vertrouwen op een leefbare toekomst rust op een miraculeus technologisch apparaat dat ‘ze’ uit moeten gaan vinden om de wereld te redden dan is je vertrouwen in de mensheid wel heel erg naïef groot

[Anoniem: 78739]

Bovenstaand artikel heeft welgeteld 1 Nederlandstalige krant/magazine gehaald, voor zo ver ik met Google gevonden heb: https://businessam.be/we-...mensen-hebben-geen-benul/

Volgens Google Trends is de interesse na de klimaatprotesten van 2019 weer gedaald, de eerste piek was tijdens de klimaattop van Kopenhagen in 2009:



Landen met de hoogste interesse van 2004 tot nu:







Van zodra klimaatverandering populairder wordt dan Kim Kardashian zal ik weer hoop hebben, al zal het dan waarschijnlijk te laat zijn:



In het Nederlandstalige artikel staat ook nog deze interessante grafiek:

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 14-01-2021 12:50 ]

[Anoniem: 78739]

Hieronder een artikel over klimaatadaptatie, waarover deze week in Nederland een virtuele top plaatsvindt. De belangrijkste punten heb ik in vetgedrukt gezet. Conclusie: er gebeurt amper adaptatie en in de coronaherstelplannen gaat er 4x meer geld naar fossiele dan naar groene oplossingen. Alweer een gemiste kans. Het zou me verbazen als deze top voor een omslag zou zorgen. Alle media-aandacht zal deze week weer gaan naar die andere onzichtbare vijand. Bekijk ook eens hoe dood dit topic is en hoe levendig die andere kleinere en tijdelijke crisis is: 153 topics en 118.711 reacties.

Ik vrees dat we nog vaak zo zullen reageren op klimaatnieuws: allemaal 'too little too late'. Ik ben bvb. benieuwd hoe onvoorwaardelijk de luchtvaart weer steun zal krijgen na deze crisis, want we moeten de komende jaren ons gespaarde geld toch massaal kunnen spenderen aan reisjes naar het zuiden, waar het lekker warm is, want onze zomers zijn toch nog wat te fris.

quote: https://www.demorgen.be/n...aarvoor-betalen~be7c472e/

We moeten ons aanpassen aan de opwarming van de aarde. Maar wie wil daarvoor betalen?

Klimaatbeleid draait vooral om de vraag hoe we de opwarming van de aarde tegengaan. Veel minder om de vraag hoe we ons aanpassen aan de opwarming die er al is. En wie dat moet betalen. Daarover gaat de eerste wereldtop over klimaatadaptatie, die vanaf vandaag in Nederland plaatsvindt.

Eén grote overstroming en twee cyclonen hebben de vissers langs de rivier Padma in Bangladesh de afgelopen twee jaar te verwerken gekregen. Hele dorpen spoelen weg. Tienduizenden trokken al weg naar de stad. Wat moeten de mensen anders, zegt Ayesha Siddika, lokaal klimaatactivist. “We vertellen hun dat ze zich moeten aanpassen, maar kunnen ze de cyclonen tegenhouden? Een nieuw eiland opwerpen? Hulp hebben ze nodig.”

De klimaatcrisis slaat niet alleen hard toe in Bangladesh, ze is al overal. Vorig jaar werden door overstromingen, stormen, droogte en apocalyptische bosbranden wereldwijd meer dan 50 miljoen mensen getroffen. Maar de gevolgen worden vooral gevoeld door de armste mensen in arme landen, die vaak nog sterk afhankelijk zijn van de natuur en door de opwarming over de rand worden geduwd, zoals de vissers in Bangladesh.

Het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen is daarvoor allang geen oplossing meer. Zelfs als we per direct alle emissies staken, neemt de opwarming nog decennia toe. We zullen ons dus zo goed mogelijk moeten aanpassen aan die steeds warmere wereld. Dat is ook het uitgangspunt van de Climate Summit on Adaptation, de eerste top over klimaatadaptatie ooit, waarvan Nederland maandag virtueel gastheer is. Tientallen wereldleiders zullen er onder meer bespreken hoe rijke landen de arme landen kunnen helpen.

Een snelle omslag is noodzakelijk, waarschuwde VN-topman António Guterres in december. “De race naar klimaatweerbaarheid is even cruciaal als de race naar nul uitstoot.” We moeten dus evenveel geld steken in adaptatie als in mitigatie. Als we dit niet snel doen, lopen we straks tegen astronomische kosten aan, stelde het VN-milieubureau (UNEP) onlangs. Toch heeft een kwart van alle landen nog geen adaptatieplan.

Het gaat om een scala aan maatregelen. De Global Commission on Adaptation stelde voor de VN vijf speerpunten vast: early warning-systemen voor natuurrampen, klimaatbestendige infrastructuur (vooral in verstedelijkte kustgebieden en rivierdelta‘s, waar een groot deel van de wereldbevolking woont), droogte-resistente gewassen, efficiënt zoetwaterbeheer en natuurlijke kustbescherming (zoals mangrovebossen). Zulke “natuurlijke oplossingen” verdienen volgens de UNEP prioriteit. Ze kosten relatief weinig en leveren veel op.

Klimaatadaptatie is sowieso een no brainer, zou je zeggen. Een mondiale investering in adaptatie van 1,8 biljoen dollar in de komende tien jaar levert volgens de Global Commission een opbrengst op van liefst 7,1 biljoen dollar. Voor elke aan adaptatie uitgegeven dollar komen er dus vier terug, nog afgezien van het feit dat de maatregelen soms, zoals voor door zeespiegelstijging bedreigde eilandstaatjes, een existentiële noodzaak zijn.

Vreemd genoeg gaat echter van alle klimaatgelden wereldwijd tot nu toe maar 5 procent naar adaptatie, zo’n 30 miljard dollar per jaar (geld steken in groene en hernieuwbare energie is voor bedrijven en overheden veel lucratiever). En dat terwijl de wereldwijde kosten van aanpassing aan de opwarming nu al zo’n 70 miljard dollar per jaar bedragen, oplopend tot 140-300 miljard in 2030 en 280-500 miljard per jaar in 2050.

De wanverhouding pakt voor arme landen nog veel slechter uit. Die moeten het voor hun adaptatiebudgetten vooral hebben van het Green Climate Fund, het VN-klimaatfonds waar rijke landen volgens de afspraken van Parijs vanaf 2020 zo’n 100 miljard dollar per jaar zouden steken. In 2017-18 was dat volgens de rijke landen 60 miljard, maar volgens critici netto hooguit 20 miljard. En bij 80 procent van dat geld gaat het dan ook nog om leningen, vaak tegen ongunstige condities, waarvan de effecten de armste mensen zelden bereiken.

Het is een morele kwestie, zegt Cécile Duflot van hulporganisatie Oxfam, een kwestie van ‘klimaat-rechtvaardigheid’. Arme landen zouden zich niet diep in de schulden moeten hoeven steken vanwege een probleem dat vooral door de rijke landen wordt veroorzaakt. “Stort het klimaatfonds dus eindelijk vol, zet al die leningen om in giften en zorg dat je de mensen bereikt die het meest worden geraakt.”

De coronacrisis is volgens de organisatoren van de adaptatietop in Den Haag een unieke kans om de zaak bij te sturen. De biljoenen die nu wereldwijd in coronaherstelplannen worden gestoken zou je moeten investeren in een Green Recovery. “We maken waarschijnlijk niet nog een keer mee dat zoveel biljoenen in de wereldeconomie worden gepompt, dus we moeten deze kans niet laten lopen”, stelde Inger Andersen van UNEP.

Daar lijkt het vooralsnog wel op. De verhouding tussen grijze (op fossiele energie gebaseerde) en groene oplossingen is 4 staat tot 1, zegt Patrick Verkooijen van het Global Center on Adaptation in Rotterdam. “Tot nu toe wordt maar een fractie van de coronagelden gebruikt om klimaatweerbaarheid op te bouwen.”

Een belangrijke reden is dat het lastig blijft geld te steken in iets waarvan de voordelen zich pas op lange termijn uitbetalen. Het is dus zaak publiek geld zoals uit het VN-klimaatfonds zo in te zetten dat je er bedrijven en financiële instellingen mee verleidt om ook te investeren. “Zet de miljarden in om de biljoenen vrij te maken”, in de woorden van Verkooijen.

Edit: toch ook eens wat positief nieuws: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210125_91843513

[HvdBent]

@SymbolicFrank kijk hier eens naar https://www.energieinnede...ographic-folder_final.pdf
Rond kernernergie is niet alles openbaar, maar neem maar aan dat het niet zonder reden uit de plaatjes wordt gehouden.

[SymbolicFrank]

HvdBent schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:11:
@SymbolicFrank kijk hier eens naar https://www.energieinnede...ographic-folder_final.pdf
Rond kernernergie is niet alles openbaar, maar neem maar aan dat het niet zonder reden uit de plaatjes wordt gehouden.

Ik heb hier ook een overzichtje gemaakt. Geef maar kritiek

[HvdBent]

SymbolicFrank schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:21:
[...]


Ik heb hier ook een overzichtje gemaakt. Geef maar kritiek

bij kernenergie wordt niet meegenomen waar de uranium vandaan komt (rusland o.a.)
Ook zijn sommige aannames niet realistisch (bij mijn analyse had ik van alle energie-gerelateerde bedrijven de juiste info), zo zijn voor windparken op zee al veel kabels gelegd, wel is het zo dat de parken nu verder van de kust gepland worden wat aanpassingen vraagt.
Ook is het argument van windstilte op zee veel minder aanwezig. windstilte komt op de noordzee nauwelijks voor.

[SymbolicFrank]

HvdBent schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:35:
bij kernenergie wordt niet meegenomen waar de uranium vandaan komt (rusland o.a.)
Ook zijn sommige aannames niet realistisch (bij mijn analyse had ik van alle energie-gerelateerde bedrijven de juiste info), zo zijn voor windparken op zee al veel kabels gelegd, wel is het zo dat de parken nu verder van de kust gepland worden wat aanpassingen vraagt.
Ook is het argument van windstilte op zee veel minder aanwezig. windstilte komt op de noordzee nauwelijks voor.

Ah, dus jij hebt voorgerekend dat een extra windpark op zee goedkoper is. Heb je ook de daarvoor benodigde opslag, dan wel de back-up centrales meegenomen in die berekening? Of is het puur incidentele opwekking?

[HvdBent]

SymbolicFrank schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:38:
[...]


Ah, dus jij hebt voorgerekend dat een extra windpark op zee goedkoper is. Heb je ook de daarvoor benodigde opslag, dan wel de back-up centrales meegenomen in die berekening? Of is het puur incidentele opwekking?

Kijk eens goed naar de productiecijfers van wind op zee, die zijn veel stabieler als je denkt.

[SymbolicFrank]

HvdBent schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:40:
Kijk eens goed naar de productiecijfers van wind op zee, die zijn veel stabieler als je denkt.

Stabieler dan op land, inderdaad. Maar je omzeilt de vraag.

[HvdBent]

SymbolicFrank schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:42:
[...]


Stabieler dan op land, inderdaad. Maar je omzeilt de vraag.

die fiets laat ik even in het hok, ik heb betere dingen te doen, sorry

[SymbolicFrank]

HvdBent schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:43:
die fiets laat ik even in het hok, ik heb betere dingen te doen, sorry

Ah, dus toch WC-Eend.