Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[polthemol]

Bartjuh schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 15:29:
[...]

Ja, eens, we zullen minder moeten accepteren. Echter, dit is natuurlijk makkelijker te zeggen voor mensen die al veel hebben. Als voedsel mondiaal 2x zo duur wordt omdat we zaken in de keten extra belasten, dan gaan er een hoop mensen dood die op dit moment nog maar net eten kunnen betalen.

Ik denk dat we daarom een soort set van absolute basisbehoeften moeten samenstellen, eten (niet vlees) en schoon drinkwater moeten we bijvoorbeeld betaalbaar houden. En een set van luxe artikelen die we prima extra kunnen belasten (vliegreizen, SUVs, etc).

Als we domweg mondiaal bijvoorbeeld methaangas zouden belasten bij de bron, gaat de prijs van kunstmest omhoog (gas -> Haber-bosch -> kunstmest), en daarmee de prijs van zo'n beetje al het eten in de wereld.

Ik denk dat waar wij verschillen is dat ik de focus meer wil leggen bij de eindproducten en verantwoordelijkheid van kopers (meer vraagsturing) dan bij de grote producenten van allerlei grondstoffen (sturing aan de aanbodzijde). De aanbodkant is zowel mobiel (kan makkelijk naar andere landen verhuizen) als wel de externalities (zoals duur eten) veel groter in aantal als moeilijker te sturen; te "lomp" middel.

Het is een systeem, een deel zaken kun je prima aanpakken (bv. staal op een andere manier produceren, maar proberen het ook minder te gebruiken in bv. woningbouw), de noodzaak voor kunstmest kun je weghalen door minder in te zetten op vleesproductie (daarbij de notie dat er niet te min eten is op de wereld, het probleem is hoe het is verdeeld). Je kunt wel niet alles overboord mikken, al zul je uiteindelijk gewoon echt af moeten van fossiele brandstoffen, want ook die kunstmest gaat niet compenseren dat je gewassen gewoon op het veld verbranden bij stijgende temperaturen.

De last waar je iets neer legt kun je 'ergens' in een keten doen, maar het overlaten aan de eigen acties van een consument is een heel slecht plan, want we al heel veel jaren proberen maar wat ons niets heeft gebracht. Daarom dat ik niet op alle vlakken belasting zie werken: belasting fungeert dan als een soort van boeteidee en vanaf dat mensen die boete gewoon neertikken verandert er nog altijd niets. Je kunt vliegen 10 keer zo duur maken, maar het idee is dat het vliegtuig gewoon niet moet vliegen en dan kun je in plaats van symbolisch dansen zoals nu gebeurt, beter erop klappen met wet- en regelgeving.

[crisp]

Bartjuh schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 13:36:
[...]

Ik zie alleen maar meer en meer SUVs rondrijden. Dat wordt echt niet opgelegd door Shell die eist dat iemand een SUV koopt. Dat doen die mensen toch echt zelf.

Nu ja, die SUV is ons aangepraat door de (Amerikaanse) autoindustrie. Die wisten in de jaren '80 dit soort auto's te laten vallen onder "light trucks" waar minder strenge uitstooteisen voor golden/gelden.

Gelukkig wordt uitstoot in Nederland wel meegenomen in de BPM voor nieuwe auto's; dat is ook meteen de reden waarom bepaalde auto's bij ons veel duurder zijn dan in omliggende landen.

[Metro2002]

polthemol schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 15:01:
[...]

de boodschap van alle rapporten is dat we het met heel veel minder moeten doen. Belastingen is het meest ideale middel daartoe. Waar nodig kun je prima alternatieven aanbieden.

Als je de verschillen tussen arm en rijk nog groter wilt maken zijn belastingen inderdaad het ideale middel. Als je gas, benzine en vliegen duurder maakt met belastingen dan gaat iemand met een laag inkomen dat veel meer merken dan mensen met geld.
Iemand met een laag inkomen zal wellicht zijn suzuki alto waar hij 5000km per jaar mee rijdt weg moeten doen en alles op de fiets moeten gaan doen, laat daarmee wellicht baankansen liggen zodat zijn financiele situatie nog beroerder wordt en komt afhankelijk van waar die persoon woont of waar zijn familie en kenissen wonen misschien zelfs wel in een sociaal isolement.

En de directeur van mijn bedrijf die in een rijdende zeecontainer SUV van bijna 3000Kg tegen de 60.000km per jaar rijdt? Die rijdt gewoon lekker door en betaalt wat meer aan de pomp. Uiteraard is er dan wel wat minder geld over voor het personeel.
En waar ik afgelopen jaar de kachel niet hoger heb gehad dan 15 graden omdat ik écht geen 3,30 euro per kuub gas wilde (of kon) betalen mopperden de rijkeren dat ze de kachel dit jaar tóch maar een graadje lager hadden gezet, op 23.
Mijn schoonmoeder wil ook héél graag zonnepanelen omdat de energierekening zo hoog wordt maarja, die huurt... dus dat wordt hem niet, die wordt dus 'gestimuleerd' om zonnepanelen te nemen maar kán ze niet nemen.
Belastingen verhogen en mensen financieel 'stimuleren' wat te doen werkt niet of creeert andere problemen. Iemand die nu geen 50k voor een tesla kan neertellen kan dat ook niet als hij 2000 euro subsidie krijgt terwijl een rijk persoon denkt: Die 2000 euro is mooi meegenomen, kan ik de SUV van mijn vrouw weer een paar keer van vol tanken.
En als gas nóg duurder wordt kan jan modaal en jan onder modaal helemaal nooit meer sparen voor die warmtepomp.
Zo ontstaat er een enorme ongelijkheid en ik denk dat we daar voor moeten oppassen.

Als je echt iets aan het klimaat wilt doen moet je echt rigoreuzere stappen nemen. Stel een maximum verbruik in voor nieuwe auto's (en liefst ook maximale maten en gewichten), dan vallen al die idiote SUV's vanzelf buiten beeld. Schaf de salderingsregeling af en stel een maximaal verbruik in dat je per jaar van het net mag onttrekken (ongeacht je inkomen), wil je meer? Wek het zelf maar op. Regel het maximum aantal keren dat je mag vliegen per jaar en dat moet voor iedereen gelden (dus ook voor regeringsleden!) etc.

Daarmee trek je imo het speelveld veel meer gelijk dan met belastingen.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 02-10-2023 17:06 ]

[phicoh]

Metro2002 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 17:03:
Als je echt iets aan het klimaat wilt doen moet je echt rigoreuzere stappen nemen. Stel een maximum verbruik in voor nieuwe auto's (en liefst ook maximale maten en gewichten), dan vallen al die idiote SUV's vanzelf buiten beeld. Schaf de salderingsregeling af en stel een maximaal verbruik in dat je per jaar van het net mag onttrekken (ongeacht je inkomen), wil je meer? Wek het zelf maar op. Regel het maximum aantal keren dat je mag vliegen per jaar en dat moet voor iedereen gelden (dus ook voor regeringsleden!) etc.

Daarmee trek je imo het speelveld veel meer gelijk dan met belastingen.

Niet dat ik in principe tegen die maatregelen ben maar je hebt al gauw allerlei vriendjes politiek. Bijv. als dat maximum verbruik van nieuwe auto's niet geld voor bedrijfsauto's. Dan krijg je dezelfde ellende als in de VS. Gaan we terug naar auto's met een rare opbouw.

Bij elektriciteit geldt hetzelfde: geldt dit ook voor bedrijven? Zo nee, dan heeft iedere villa een bedrijf in huis.

Vliegen, de regering moet natuurlijk veel kunnen vliegen. Dan kan de helft van Nederland die 'belangrijk' is ook veel vliegen, etc.

Uiteindelijk zal jan-met-de-pet veel minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken. Wat rijk mensen kunnen doen is wel belangrijk voor de beeldvorming, maar zet verder niet veel zoden aan de dijk.

Blijf over, de discussie gaat weer heel handig over de bevolking, en niet transitie in de industrie.

[Amphiebietje]

XWB schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 11:44:
De EU lijkt tevreden te zijn met de klimaatdoelstellingen voor 2050, er komen voorlopig geen nieuwe regels meer:

Klimaat geen topprioriteit meer voor Europese leiders


[...]


[...]

Ach, de klimaatverandering zal niet stil staan, en behalve als ze graag geconfronteeerd willen worden met kolossale financiële en populatie verliezen doordat doorgedraaid weer in de vorm van zeer zware stormen met overvloedige regenval en overmatig vochtige zeer warme zomerse dagen jaarlijks de oogst/een flinke stad/een provincie of drie verwoest zullen ze wel moeten.

[Flipking94]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 15:25:
Ik reken niet te hard op burgers, bedrijven of overheden. Het enige wat wel voldoende impact zou hebben is een externe factor waar we amper invloed op hebben, zoals een pandemie. Toen was er ineens veel mogelijk: niet meer vliegen, enkel noodzakelijke verplaatsingen, thuiswerken, gerichte politiecontroles, covid-pas,... Stel nu dat fossiele brandstoffen op korte termijn uitgeput zouden raken, met steeds hogere prijzen tot gevolg, dan zou er op vlak van energie en klimaat ook ineens veel mogelijk zijn. Men moet gedwongen worden door een externe factor, zodat er geen duidelijke zondebok is (de groenen!) en waar we ons gewoon moeten bij neerleggen. Piekolie moest al veel eerder begonnen zijn.

Dat gaat er dus niet komen. Tegen dan zijn de meesten die hier reageren of de sigaar of zo oud dat het ons ook geen r**t meer boeit.

Als ik bvb de eerste website bekijk, hebben we nog minstens 47 jaar aan olie voorradig. Concreet betekent dit olie tot 2070. Als we dan onze regeringen bekijken en hoe lang dat duurt vooraleer er concrete maatregelen genomen worden, zal het toch pas 2060 (en later) zijn dat er echt iets zal gebeuren.

Edit @Metro2002 Persoonlijk niet eens met jouw stelling. Werken en hoeveel je verdient is in onze (rijke) westerse wereld meer een keuze dan een vast gegeven dat je niet kan veranderen (meestal). Op werkzoekende sites gooien ze je dood met werk. Iemand die nu zegt dat het leven duur is en de rekeningen niet kan betalen leeft onder een steen en kent de realiteit niet. Echtscheiding? Kinderen? Verkeersboetes? Huis? Appartement? Auto? Dat zijn allemaal zaken waar je eerder aan moet denken alvorens eraan te beginnen.

Ik doe op dit moment naast mijn vaste baan ook nog 2 flexijobs om mij wat meer te kunnen permitteren, voor de flexijobs moet je zelfs niet geschoold zijn of het Nederlands kunnen. Sorry, maar ik ben steenhard hierin. Survival of the fittest. Vroeg of laat valt die arme bevolkingsklasse toch uit de boot. Buiten dat is het al meermaals hier aan bod gekomen dat milieuvriendelijk leven niet duur hoeft te zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door Flipking94 op 03-10-2023 14:34 ]

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 14:19:
[...]

Dat gaat er dus niet komen. Tegen dan zijn de meesten die hier reageren of de sigaar of zo oud dat het ons ook geen r**t meer boeit.

De vraag naar fossiele brandstoffen zal wel afnemen, waardoor investeringen erin minder interessant worden. Bij een bepaalde kritische massa aan hernieuwbare energie kan er een omslagpunt ontstaan waarbij de hele fossiele industrie voor een minderheid zal draaien, terwijl het ontginnen ervan steeds moeilijker/duurder wordt. Anderzijds kan je ook stellen dat een product dat niet meer gewild is, sterk in prijs zal dalen. Is er een econoom in de zaal?

[Metro2002]

Flipking94 schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 14:19:
[...]

Dat gaat er dus niet komen. Tegen dan zijn de meesten die hier reageren of de sigaar of zo oud dat het ons ook geen r**t meer boeit.

Als ik bvb de eerste website bekijk, hebben we nog minstens 47 jaar aan olie voorradig. Concreet betekent dit olie tot 2070. Als we dan onze regeringen bekijken en hoe lang dat duurt vooraleer er concrete maatregelen genomen worden, zal het toch pas 2060 (en later) zijn dat er echt iets zal gebeuren.

Edit @Metro2002 Persoonlijk niet eens met jouw stelling. Werken en hoeveel je verdient is in onze (rijke) westerse wereld meer een keuze dan een vast gegeven dat je niet kan veranderen (meestal). Op werkzoekende sites gooien ze je dood met werk. Iemand die nu zegt dat het leven duur is en de rekeningen niet kan betalen leeft onder een steen en kent de realiteit niet. Echtscheiding? Kinderen? Verkeersboetes? Huis? Appartement? Auto? Dat zijn allemaal zaken waar je eerder aan moet denken alvorens eraan te beginnen.

In jouw wereld bestaat die vreemdgaande echtgenoot, ziekte, niet het intellect hebben om beter betaald werk te gaan doen, kindontvoeringen, verborgen schulden na erfenissen of domweg pech hebben niet?

Ik ben zelf ook keihard voor mensen die het wel kunnen maar het vertikken (zoek maar mijn posthistorie), maar ik erken dat er genoeg mensen zijn die het gewoon echt net of net niet redden hoe hard ze ook hun best doen, sterker nog, ik ken er persoonlijk al een flink aantal. Mensen die er echt alles aan doen en alsnog gewoon de eindjes aan elkaar moeten knopen.

Dit is niet het topic hiervoor maar je laat hier een klassiek geval surivorship bias zien. "Ik red het dus iedereen die het niet red heeft het aan zichzelf te danken" Zo zwart wit is de wereld niet.

Hoe je ook in die discussie staat, feit blijft dat mensen middels belastingen een kant op proberen te bewegen flinke negatieve consequenties heeft voor de welvaartverdeling.

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 13:44:
[...]
De vraag naar fossiele brandstoffen zal wel afnemen, waardoor investeringen erin minder interessant worden. Bij een bepaalde kritische massa aan hernieuwbare energie kan er een omslagpunt ontstaan waarbij de hele fossiele industrie voor een minderheid zal draaien, terwijl het ontginnen ervan steeds moeilijker/duurder wordt. Anderzijds kan je ook stellen dat een product dat niet meer gewild is, sterk in prijs zal dalen. Is er een econoom in de zaal?

Vraag en aanbod. Als de vraag naar fossiele brandstoffen afneemt zal de prijs inderdaad dalen als het aanbod gelijk blijft. Als de vraag afneemt maar het aanbod in gelijke mate ook afneemt zal de prijs gelijk blijven.

Er zal een omslagpunt komen waarop fossiele brandstoffen te duur worden om in te investeren, op dat punt zitten we eigenlijk al, het probleem is dat we nog niet op het punt zijn waarop we fossiele brandstoffen vaarwel kunnen zeggen. Energie zal de komende jaren dus vooral veel schaarser worden, in fossiel wordt nog amper geinvesteerd terwijl hernieuwbare energie nog niet het stokje kan overnemen en er dus te weinig aanbod zal zijn.

Dat is denk ik sowieso een thema voor de komende deccenia: Energieschaarste. Want hoe mooi hernieuwbare energiebronnen ook zijn, we gaan voorlopig nooit de hoeveelheid energie benaderen die we voorheen met fossiele brandstoffen hadden. Met zon en wind gaan we dat in elk geval niet redden. Daar hebben we simpelweg de ruimte niet voor.
We zullen het dus met minder energie moeten gaan zien te rooien en dat vergt een gigantische omslag in ons hele leven en onze economie. Op korte termijn zal onze economie in Europa het slechter gaan doen dan die in landen die het wat rustiger aan doen met de energietransitie. Er is simpelweg niet op te concurreren tegen landen die 'onbeperkt' energie uit de grond oppompen en in de economie gebruiken om dingen te produceren. Dat gaan we gewoon niet meer kunnen in Europa straks.

Het wordt een spannende tijd de komende jaren en we gaan de transitie echt allemaal fors merken in de portomonee, zoveel is wel zeker.

[ Voor 37% gewijzigd door Metro2002 op 04-10-2023 14:28 ]

[WhySoSerious]

Metro2002 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 14:19:
[...]


We zullen het dus met minder energie moeten gaan zien te rooien en dat vergt een gigantische omslag in ons hele leven en onze economie. Op korte termijn zal onze economie in Europa het slechter gaan doen dan die in landen die het wat rustiger aan doen met de energietransitie. Er is simpelweg niet op te concurreren tegen landen die 'onbeperkt' energie uit de grond oppompen en in de economie gebruiken om dingen te produceren. Dat gaan we gewoon niet meer kunnen in Europa straks.

Het wordt een spannende tijd de komende jaren en we gaan de transitie echt allemaal fors merken in de portomonee, zoveel is wel zeker.

Hier zag ik laatst een interessante analyse over, van Nate Hagens.

YouTube: Energieblindheid volgens Nate Hagens | VPRO Tegenlicht

In het kort stelt hij dus dat we zo'n gigantisch complexe samenleving zijn geworden door de hoeveelheid energie die we, eerst als kolen, daarna als gas en olie, zeer eenvoudig ontgonnen hebben. Het valt, in zijn ogen, ook niet te verwachten dat we die kolossale samenleving binnen 25 jaar omgevormd hebben. We blijven fossiele energie immers bekijken alsof het rendement is, maar het is een voorraad die we opmaken (randvoorwaarden zijn hoeveelheid energie positief te ontginnen, impact op het klimaat e.d.). We verbruiken het immers miljoenen keren sneller dan dat het gemaakt (eigenlijk omgezet wordt).

Het ergste is wellicht nog wat we het echt verspild hebben, in plaats van het te gebruiken als een hulpmiddel naar een duurzame oplossing.

Zijn devies; leef een simpel leven. Bereid je er op voor dat de wereld zoals die nu bestaat door complexe supply chains gaat veranderen.

[Maasluip]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 13:44:
[...]
De vraag naar fossiele brandstoffen zal wel afnemen, waardoor investeringen erin minder interessant worden. Bij een bepaalde kritische massa aan hernieuwbare energie kan er een omslagpunt ontstaan waarbij de hele fossiele industrie voor een minderheid zal draaien, terwijl het ontginnen ervan steeds moeilijker/duurder wordt. Anderzijds kan je ook stellen dat een product dat niet meer gewild is, sterk in prijs zal dalen. Is er een econoom in de zaal?

De OPEC is al een hele tijd de productie aan het verminderen omdat de vraag minder is. Ondanks de aansterkende economie is de vraag 2 miljoen vaten per dag minder. En dat is ook ongeveer hoeveel minder brandstof je nodig hebt vanwege EVs.
Dat ze de prijs hoog houden met minder productie betekent wel dat ze minder inkomsten hebben. Het kan best nog eens lastig worden voor de olieproducerende landen.

[Salvatron]

Maasluip schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 14:55:
[...]

De OPEC is al een hele tijd de productie aan het verminderen omdat de vraag minder is. Ondanks de aansterkende economie is de vraag 2 miljoen vaten per dag minder. En dat is ook ongeveer hoeveel minder brandstof je nodig hebt vanwege EVs.
Dat ze de prijs hoog houden met minder productie betekent wel dat ze minder inkomsten hebben. Het kan best nog eens lastig worden voor de olieproducerende landen.

Volgens de NOS is er nog nooit zoveel vraag naar olie geweest als in 2023:

https://nos.nl/artikel/24...euwe-zorgen-over-inflatie

Er is veel vraag naar olie. Volgens het Internationale Energieagentschap was er nog nooit zoveel olie nodig als in 2023.

https://www.iea.org/reports/oil-market-report-july-2023

Global oil demand is projected to climb by 2.2 mb/d in 2023 to reach 102.1 mb/d, a new record.

(mb/d = million barrel per day, 1 barrel = circa 159 liter)

[XWB]

Dat zijn een flink aantal records...

quote: https://www.hln.be/weerni...en-vorig-record~a0b34dc2/

Het warme weer van de afgelopen dagen in Europa is materiaal voor de geschiedenisboeken. Dat zegt klimatoloog Maximiliano Herrera, die gespecialiseerd is in extreme temperaturen. “Het aantal records (bijna 2.000 en dat aantal stijgt nog), de oppervlakte waarover ze voorkomen en de waanzinnige marges waarmee ze aan diggelen gaan (tot 3/4 graden Celsius en op sommige plaatsen zelfs 5/6 graden) is werkelijk ongezien", reageert hij.

Gisteren sneuvelden tientallen records in Polen, Slovenië en Kroatië, met temperaturen van net geen 30 graden. Hetzelfde was het geval in Italië en Frankrijk. Volgens Météo-France werd in Navarrenx in de Pyreneeën zelfs 35,8 graden gemeten, wat een nieuw nationaal record is voor de maand oktober in heel Frankrijk. Zondag werden ook al in zeker 332 stations lokale temperatuurrecords gebroken voor oktober.

[CVTTPD2DQ]

WhySoSerious schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 14:43:
Hier zag ik laatst een interessante analyse over, van Nate Hagens.

Nou, die man vertelt een beetje het Peak Oil verhaaltje uit 2008. Dat maakt hem in mijn ogen wat minder visionair (ik vind het een hoog "spuit 11" gehalte hebben), maar wat-ie zegt natuurlijk niet minder waar.

Uiteindelijk is het belangrijk dat dit soort "financiele" mannen wakker worden voor het kwetsbare systeem waarin onze economie werkt.

[Yaksa]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 18:24:
[...]Nou, die man vertelt een beetje het Peak Oil verhaaltje uit 2008. Dat maakt hem in mijn ogen wat minder visionair (ik vind het een hoog "spuit 11" gehalte hebben), maar wat-ie zegt natuurlijk niet minder waar.
Uiteindelijk is het belangrijk dat dit soort "financiele" mannen wakker worden voor het kwetsbare systeem waarin onze economie werkt.

Tja, mijn opa zei 50(!) jaar geleden al: "De mensheid gaat aan zichzelf ten onder".
Hij (een echte buitenmens) zag toen al aan het weer dat de boel aan het veranderen was.

[Proton_]

@Salvatron de projecties van het IEA staan er bij mij niet erg goed op, de projecties van de groei van PV zijn (of waren?) echt berucht slecht. Is hun projectie van oliegebruik historisch beter? Ik kan dat niet vinden.

[Adlermann]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 18:45:
@Salvatron de projecties van het IEA staan er bij mij niet erg goed op, de projecties van de groei van PV zijn (of waren?) echt berucht slecht. Is hun projectie van oliegebruik historisch beter? Ik kan dat niet vinden.
[Afbeelding]

De groei gaat vertragen m.b.t. de vraag naar olie, maar zal zeker nog even doorgroeien de aankomende 5 jaar.
In 2028 zal de vraag stijgen naar 105.000.000 vaten per dag.

[Salvatron]

Yaksa schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 18:36:
[...]

Tja, mijn opa zei 50(!) jaar geleden al: "De mensheid gaat aan zichzelf ten onder".
Hij (een echte buitenmens) zag toen al aan het weer dat de boel aan het veranderen was.

dat zei mijn oma ook, in de jaren 90: "het weer is aan het veranderen!", het viel die oude mensen toen al op kennelijk.

[drooger]

We zijn weer op weg naar het warmste jaar sinds de metingen:

Several records were broken "by an extraordinary amount" in September due to never-before-seen high temperatures for that time of year, Samantha Burgess, deputy director of the Copernicus Climate Change Service, said in a statement. The month as a whole was around 1.75 degrees Celsius (3.2 Fahrenheit) warmer than the September average for 1850 to 1900, the preindustrial reference period, according to the report.

Now, 2023 is expected to round out the year as the warmest on record globally -- clocking in at about 1.4 C above pre-industrial levels, Burgess said.

Ook wel logisch als je dit ziet:

[Anoniem: 78739]

quote: https://www.demorgen.be/t...aattop-in-dubai~bf889d32/

El Niño, het natuurverschijnsel waarbij koel zeewater opwarmt, bracht de totale temperatuurstijging op 1,5 graden. Alle extreme fenomenen die we afgelopen zomer zagen, zijn een voorsmaakje van hoe de wereld er zal uitzien als de doelstelling uit het Klimaatakkoord van Parijs gehaald wordt. Alle deelnemende landen spraken toen af om te proberen om de totale opwarming te beperken tot 1,5 graden, maar de hittegolven, stormen en branden zijn dan dus niet meer uitzonderlijk.”

Maar we stevenen af op 2,7 graden, dan wordt de zomer die we zopas meemaakten tegen dan een heel milde of onmogelijk koel/stabiel.

[Salvatron]

hoeveel jaren gaan die bosbranden blijven? Op een gegeven moment zou toch al het bos uitgebrand moeten zijn lijkt me, en komen er weinig nieuwe bosbranden meer.

[Anoniem: 78739]

Salvatron schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 21:10:
hoeveel jaren gaan die bosbranden blijven? Op een gegeven moment zou toch al het bos uitgebrand moeten zijn lijkt me, en komen er weinig nieuwe bosbranden meer.

In de 'klassieke' regio's zouden de bossen snel kunnen uitdunnen, maar bosbranden schuiven ook op naar regio's waar er vroeger veel minder branden waren. 2023 was voor Canada een absoluut recordjaar, en toch is er 'slechts' 5% van de totale oppervlakte in vlammen opgegaan. Zelfs als de branden de komende decennia elk jaar even erg zijn als in 2023, dan nog zal het gebied dat dit jaar uitgebrand is voldoende tijd krijgen om te herstellen. Elk jaar 5% betekent grofweg dat na 20 jaar alles eens gebrand heeft en de cyclus opnieuw kan beginnen. Na 20 jaar zijn bomen alweer een stuk gegroeid en ze hoeven ook geen tientallen meters hoog te zijn om een grote brand te veroorzaken, snelgroeiend struikgewas en grasland kunnen ook een bedreiging vormen voor de de fauna en omliggende woongebieden. Daarnaast kunnen we ons afvragen wat de impact op de CO2-concentratie, het lokale klimaat en de biodiversiteit is, nadat alle Canadese, Siberische en regenwouden opgebrand zouden zijn. Zonder begroeiing komt er ook sneller CO2 vrij uit de grond/permafrost, houdt de bodem meer warmte vast en zonder regenwoud is er op die locatie ook veel minder regen + erosie en woestijnvorming etc. Globaal gezien en rekening houdend met bijkomende effecten / feedback loops kan het dus allemaal nog vele malen erger worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 06-10-2023 07:26 ]

[wildhagen]

Regenachtige winters gevolgd door kurkdroge zomers met hittegolven tot 45 graden of hoger: dat is het toekomstige klimaat van Nederland. Rond 2100 zal het hier 2,5 tot 6 graden warmer zijn dan begin twintigste eeuw. De zeespiegelstijging komt daar nog bovenop.

Noord-Afrikaanse hittegolven en Henk Angenent misschien wel als de laatste Elfstedenwinnaar ooit: de oorspronkelijke Nederlandse seizoenen worden langzaam onherkenbaar.

Dat blijkt uit de maandag verschenen klimaatscenario's van het KNMI. Het rapport is een overzicht van de opwarming tot nog toe. Het weerinstituut blikt ook vooruit op de toekomst van Nederland en voor het eerst ook op die van Bonaire, Sint-Eustatius en Saba.

"We weten nu beter wat voor hitte, extreme buien en droogte we kunnen verwachten. Daarnaast hebben we beter inzicht in de zeespiegelstijging, inclusief mogelijke uitschieters als het tegenzit", zegt KNMI-directeur Maarten van Aalst tegen NU.nl.

Voor Nederland springen de toekomstige zomers eruit. Die worden niet alleen droger, maar ook een stuk heter. Die hitte neemt sneller toe dan de gemiddelde temperatuur. Zo werd het in 2019 in Gilze en Rijen 40,7 graden. Een eeuw geleden waren zulke temperaturen praktisch onmogelijk.

De hittegolven van de toekomst worden nog extremer. In een 2 graden warmere wereld kan de zomerhitte in Nederland tot 45 graden reiken. Gaat de mondiale opwarming naar 4 graden, dan zijn in Nederland volgens het KNMI zelfs piektemperaturen tot 50 graden mogelijk.

Steden komen daarbij extra in de knel, want die raken de hitte niet goed kwijt. Tijdens hittegolven liggen de nachttemperaturen er 5 graden hoger dan in het buitengebied.

Bron en meer info: Nederlands klimaat wordt extremer: nattere winters, veel drogere en hetere zomers

Maar vele reacties roepen al dat die 45-50 graden vroeger ook vrij normaal was, dus dat het allemaal wel meevalt...

[Maasluip]

wildhagen schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 11:41:
[...]

Maar vele reacties roepen al dat die 45-50 graden vroeger ook vrij normaal was, dus dat het allemaal wel meevalt...

WTF, het Nederlandse temperatuursrecord staat op 40,7. Laat staan dat zo'n temperatuur "vrij normaal" is.
Het record daarvoor was 38,6 graden in 1944, dus 75 jaar lang is het niet warmer geweest dan 38,6 graden.

[ Voor 13% gewijzigd door Maasluip op 09-10-2023 12:12 ]

[YakuzA]

wildhagen schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 11:41:
[...]
Bron en meer info: Nederlands klimaat wordt extremer: nattere winters, veel drogere en hetere zomers

Maar vele reacties roepen al dat die 45-50 graden vroeger ook vrij normaal was, dus dat het allemaal wel meevalt...

Hangt van je definitie van 'vroeger' af.
Als je naar de dino tijd terug gaat was dat vast wel ergens ooit 'vrij normaal'.

Maar sinds het serieus bijgehouden wordt, is het niet 'vrij normaal'

(Verder is een discussie over nujij reactie diarree niet heel zinnig )

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 09-10-2023 12:29 ]

[Anoniem: 78739]

YakuzA schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 12:18:
[...]

Hangt van je definitie van 'vroeger' af.
Als je naar de dino tijd terug gaat was dat vast wel ergens ooit 'vrij normaal'.

Maar sinds het serieus bijgehouden wordt, is het niet 'vrij normaal'

Vlak na de vorming van de aarde was 1000 graden 'vrij normaal', nu is er al paniek bij amper 50 graden

[JJJ]

.ScorpionSquad schreef op donderdag 28 september 2023 @ 21:22:
Vandaag in de zaal bij het KNMI gezeten voor de interne presentatie van de klimaatscenario's 2023 voor Nederland.

Er zit nog een embargo op waar ik me braaf aan zal houden, maar er zaten een aantal stukken informatie bij die wel indruk maakten.

Mocht dat gewenst zijn wil ik na publicatie best e.e.a. toelichten. Ik studeer af in de groep die onderzoek doet naar de zeespiegelstijging, dus met name op dat onderwerp heb ik wel enige kennis of kan ik daar desgewenst achteraan.

Vandaag was de externe presentatie, deze was heel interessant. Hier staat nog een samenvatting:
https://cdn.knmi.nl/knmi/...het_kort_samenvatting.pdf

Temperatuur
Rond 2050 en 2100 is de opwarming het grootst in de zomer en het kleinst in de winter. Er zijn dan meer zomerdagen en tropische nachten en minder ijs en vorstdagen. Hittegolven komen vaker voor en worden nog heter. Steden hebben de meeste last van de opwarming.
Neerslag
In een warmer klimaat gaat het ’s winters meer regenen en komen extreme buien ’s zomers vaker voor. De winters worden nog natter, de zomers juist droger. Maar áls het regent in de zomer, regent het ook harder.
Droogtes
Zomers regent het minder en verdampt er meer vocht uit de bodem. Daardoor komt langdurige droogte vaker voor.
Zonnestraling
De lucht in Nederland wordt schoner en er zijn steeds minder wolken. Daardoor is er meer zon, en dus extra opwarming.
Wind en storm
De kans op een stormvloed (door storm veroorzaakt hoogwater) verandert niet. Maar omdat de zeespiegel stijgt, moeten we wel rekening houden met hogere stormvloeden in de toekomst.
Zicht en mist
Klimaatverandering heeft geen gevolgen voor mist. Maar omdat de lucht schoner wordt, is er toch minder kans op mist.
Zeespiegelstijging
In de laatste 100 jaar steeg de gemiddelde zeespiegel in de wereld steeds sneller. Dit gaat nog eeuwenlang door, omdat de ijskappen bij de Noordpool en de Zuidpool nog verder afsmelten. Hoeveel de zeespiegel uiteindelijk
stijgt, hangt af van hoeveel CO2 we nog uitstoten en hoeveel ijs er nog smelt op de Zuidpool, waar het meeste ijs ligt.

Uit de presentatie werd mij wel duidelijk (voor zover dat het niet al was) dat de consequenties heel groot gaan zijn. Om dit aan te pakken is er ook visie en lef nodig over welke keuzes er gemaakt moeten worden. De panelbijdrage van Bas Roels (WWF-NL) vond ik daarin ook wel sterk. Hoe gaan we om met verdelingsvraagstukken?

Uiteindelijk is dit geen probleem van te weinig onderzoek, de conclusies zijn er en erg eensluidend. De menselijke activiteit warmt de aarde op. De oplossing is vooral politiek - hoe gaan we dit aanpakken?

Helaas ben ik sceptisch over de uitwerking. Zoals @Virtuozzo altijd zei: we hebben een systeem van laissez-faire politiek. Ik ben bang dat dat ook voor dit dossier geldt, of erger nog, dat het misbruikt gaat worden om nieuwe verdienmodellen in op te zetten.

[Flipking94]

@Metro2002 *knip* als je met claims komt over grote aantallen fraudeurs zul je die moeten onderbouwen. Op basis van gevoelens kunnen we geen discussie faciliteren hier

Dat is denk ik sowieso een thema voor de komende deccenia: Energieschaarste. Want hoe mooi hernieuwbare energiebronnen ook zijn, we gaan voorlopig nooit de hoeveelheid energie benaderen die we voorheen met fossiele brandstoffen hadden.

Daar ben ik het niet mee eens. Er is zat veel ruimte in de wereld, maar ook buiten de wereld in de ruimte voor hernieuwbare energiebronnen. Voor de hele wereld van energie te voorzien, heb je 86.000km2 zonnepanelen nodig. Dat is relatief weinig, als je weet dat de sahara alleen al 9.200.000km2 is of grofweg de oppervlakte van de BENELUX nodig is om de hele wereld van energie te voorzien. En dan heb je het scenario van enkel zonnepanelen, in de realiteit gebruik je ook nog andere energiebronnen.

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 10-10-2023 09:47 ]

[Anoniem: 78739]

Nieuwe maand, nieuwe maandrecords in heel Europa:
https://twitter.com/extremetemps/status/1711090707065078041

We hadden het eerder al over airco, hier een grafiek die de extra belasting van het net toont:



De huidige El Nino in perspectief:



Nog een grafiekje van de Canadese bosbranden:



Droogte in het Amazonegebied.

Vandaag in vergelijking met juli:

[.ScorpionSquad]

JJJ schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 13:30:
[...]


Vandaag was de externe presentatie, deze was heel interessant. Hier staat nog een samenvatting:
https://cdn.knmi.nl/knmi/...het_kort_samenvatting.pdf


[...]


Uit de presentatie werd mij wel duidelijk (voor zover dat het niet al was) dat de consequenties heel groot gaan zijn. Om dit aan te pakken is er ook visie en lef nodig over welke keuzes er gemaakt moeten worden. De panelbijdrage van Bas Roels (WWF-NL) vond ik daarin ook wel sterk. Hoe gaan we om met verdelingsvraagstukken?

Uiteindelijk is dit geen probleem van te weinig onderzoek, de conclusies zijn er en erg eensluidend. De menselijke activiteit warmt de aarde op. De oplossing is vooral politiek - hoe gaan we dit aanpakken?

Helaas ben ik sceptisch over de uitwerking. Zoals @Virtuozzo altijd zei: we hebben een systeem van laissez-faire politiek. Ik ben bang dat dat ook voor dit dossier geldt, of erger nog, dat het misbruikt gaat worden om nieuwe verdienmodellen in op te zetten.

Daar noem je nog eens een naam, het is helaas af en toe nog duidelijk merkbaar in het niveau van de discussie dat die niet meer aanwezig is.

Maar ik geef je inderdaad gelijk; er zijn twee opties voor omgaan met klimaatverandering als mensheid. De eerste is preventie, oftewel zorgen dat menselijke klimaatverandering niet erger wordt dan het al is. Het tweede is mitigatie, wat in feite het omgaan met en aanpassen aan de gevolgen van de klimaatverandering is.

De geschiedenis leert ons dat we vooral focussen op dat tweede. Waarom dat is, dat is volgens mij een stukje menselijke psychologie, groepsdynamiek en ook het feit dat aanpassingen in de globale energievoorziening niet per se in het belang zijn van diegenen die daar aan de knoppen zitten.

Hier in Nederland lijkt het beleid inderdaad gebaseerd te zijn op laissez-faire, en dat is niet alleen zo op het gebied van klimaatverandering. Als er al wat gebeurd dan is dat altijd afgedwongen of met neveneffecten in andere sectoren die het eigenlijke doel zijn van de maatregelen.

Het is wat mij betreft stupide dat wij de volledige basis voor het weefsel van onze samenleving, namelijk onze planeet en haar klimaat, zo overvragen. Allemaal voor korte-termijn winst en macht. Ik denk op dit soort momenten altijd aan de Pale Blue Dot speech van Carl Sagan.

Er bestaat ook een video van een Zuid-Afrikaanse techmiljardair waarin deze de volledige boodschap van de speech duidelijk tegenspreekt. Het moge duidelijk zijn dat dat niet per ongeluk plaatsvondt.

[Metro2002]

Flipking94 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 17:59:
@Metro2002 Het is zeker niet zwart-wit en ik weet dat er inderdaad veel mensen zijn die echt alle moeite doen om rond te komen. Maar je hebt ook minstens zoveel profiteurs ertussen zitten. Dat is nu eenmaal het nadeel van een goede sociale zekerheid, er wordt dan ook misbruik van gemaakt.


[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Er is zat veel ruimte in de wereld, maar ook buiten de wereld in de ruimte voor hernieuwbare energiebronnen. Voor de hele wereld van energie te voorzien, heb je 86.000km2 zonnepanelen nodig. Dat is relatief weinig, als je weet dat de sahara alleen al 9.200.000km2 is of grofweg de oppervlakte van de BENELUX nodig is om de hele wereld van energie te voorzien. En dan heb je het scenario van enkel zonnepanelen, in de realiteit gebruik je ook nog andere energiebronnen.

Het eerste punt in het artikel klopt al op meerdere punten niet.
- Het gemiddelde stroomverbruik van een huishouden is geen 2900Kwh maar 3509Kwh

- Voor 2900Kwh heb je niet genoeg aan 9,8m2 , ga eerder uit van 16m2 of nog meer. Als je het gemiddelde wilt hanteren zit je zelfs op 24m2 als je uitgaat van 120Kwh per m2
- die 2900Kwh is natuurlijk totaal niet evenredig verdeeld over het jaar dus heb je nog véél meer panelen nodig om ook in de winter nog genoeg stroom te hebben
- Bij die 2900Kwh stoken we niet elektrisch en hebben we ook nog geen EV

- Voor het gemak wordt namelijk even vergeten dat electriciteit slechts een deel is van het totale energieverbruik. In de UK is dat 275Twh op een totaal van 1651Twh


1651Twh is 1651000000000 Kwh, gaan we uit van 120Kwh per m2 aan zonnepaneel dan kom je uit op 13758 km2 uit.
Voor alleen stroom je uit op 2291 km2, meer dan 2 keer zoveel als het artikel schrijft.

De UK heeft een oppervlakte van 242,495 km2
Als we ongelimiteerde energieopslag hebben dan zou het volstaan om 5,7% van het totale oppervlak van de UK met zonnepanelen vol te leggen.
Alleen: We hebben geen ongelimiteerde energieopslag dus je zult véél meer panelen moeten neerleggen om ook in de winter nog stroom op te kunnen wekken.

Natuurlijk zullen er ook windmolens in de mix bijkomen en natuurlijk gaan we de stroomnetten in Europa aan elkaar knopen maar die rooskleurige cijfers die jouw linkje laat zien zijn aantoonbaar onjuist en behalve landoppervlak is er ook nog zoiets als beschikbaarheid van grondstoffen. Zeker in windmolens zitten behoorlijk schaarse metalen en het is nog maar zeer de vraag of er genoeg is om de hele wereld op alternatieve energie te laten overstappen én onze huidige levensstandaard te behouden (bv autorijden, vliegen etc)

[Anoniem: 1032405]

Metro2002 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 20:30:
[...]


Het eerste punt in het artikel klopt al op meerdere punten niet.
- Het gemiddelde stroomverbruik van een huishouden is geen 2900Kwh maar 3509Kwh

- Voor 2900Kwh heb je niet genoeg aan 9,8m2 , ga eerder uit van 16m2 of nog meer. Als je het gemiddelde wilt hanteren zit je zelfs op 24m2 als je uitgaat van 120Kwh per m2
- die 2900Kwh is natuurlijk totaal niet evenredig verdeeld over het jaar dus heb je nog véél meer panelen nodig om ook in de winter nog genoeg stroom te hebben
- Bij die 2900Kwh stoken we niet elektrisch en hebben we ook nog geen EV

- Voor het gemak wordt namelijk even vergeten dat electriciteit slechts een deel is van het totale energieverbruik. In de UK is dat 275Twh op een totaal van 1651Twh


1651Twh is 1651000000000 Kwh, gaan we uit van 120Kwh per m2 aan zonnepaneel dan kom je uit op 13758 km2 uit.
Voor alleen stroom je uit op 2291 km2, meer dan 2 keer zoveel als het artikel schrijft.

De UK heeft een oppervlakte van 242,495 km2
Als we ongelimiteerde energieopslag hebben dan zou het volstaan om 5,7% van het totale oppervlak van de UK met zonnepanelen vol te leggen.
Alleen: We hebben geen ongelimiteerde energieopslag dus je zult véél meer panelen moeten neerleggen om ook in de winter nog stroom op te kunnen wekken.

Natuurlijk zullen er ook windmolens in de mix bijkomen en natuurlijk gaan we de stroomnetten in Europa aan elkaar knopen maar die rooskleurige cijfers die jouw linkje laat zien zijn aantoonbaar onjuist en behalve landoppervlak is er ook nog zoiets als beschikbaarheid van grondstoffen. Zeker in windmolens zitten behoorlijk schaarse metalen en het is nog maar zeer de vraag of er genoeg is om de hele wereld op alternatieve energie te laten overstappen én onze huidige levensstandaard te behouden (bv autorijden, vliegen etc)

Sowieso is individueel vervoer met een auto het grootste voorbeeld van energie overvloed. 95% van de energie die je daarmee gebruikt gaat in het vervoer van het voertuig zelf zitten.

Wij in het Westen zijn gewoon enorme verwende poppetjes geworden. Onze levensstandaard is onhoudbaar, maar ook onomkeerbaar. Niemand wil die luxe en welvaart vrijwillig opgeven.

Ik denk eerlijk gezegd dan ook dat er helemaal niets opgelost gaat worden hier in het met goud overgoten Nederland. Hier maken we ons druk over de saldering van de zonnepanelen en stijgende prijzen, maar in de Gazastrook droppen de bommen alweer. In tijden van enorme energie overvloed en stabiel klimaat.

Iedereen die denkt dat we de huidige wereldorde en Westerse levensstandaard nog gaan redden met duurzame energie, zonder wereldwijde oorlogen, massale immigratie stromen, honger, dorst en ander leed, mag zich wel even achter de oren krabben.

De huidige wereldorde is aan het instorten en een onzeker klimaat zal de haatvuren van ongelijkheid alleen maar feller doen branden.

Ons lot is allang bepaald. Klimaat is leuk, maar het mag vooral niet teveel kosten. Het enige wat we nog kunnen is met grafiekjes onze zorgen uitten terwijl we met onze Westerse sjoemeldiesel volgas op het ravijn afstormen.

[phicoh]

Anoniem: 1032405 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 20:56:
Ons lot is allang bepaald. Klimaat is leuk, maar het mag vooral niet teveel kosten. Het enige wat we nog kunnen is met grafiekjes onze zorgen uitten terwijl we met onze Westerse sjoemeldiesel volgas op het ravijn afstormen.

In Europa kunnen we meer dan je soms zou denken. Het is een kwestie van de druk erop houden tot de publieke opinie begint te verschuiven. Het is nu nog normaal om enorm veel energie verspillen en veel bedrijven en mensen zijn bezig om te proberen dat verspillen nog zo lang mogelijk te laten duren.

Maar als de publieke opinie eenmaal om is, dan wordt dat stap voor stap een halt toe gebracht.

[Anoniem: 1032405]

phicoh schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 21:08:
[...]


In Europa kunnen we meer dan je soms zou denken. Het is een kwestie van de druk erop houden tot de publieke opinie begint te verschuiven. Het is nu nog normaal om enorm veel energie verspillen en veel bedrijven en mensen zijn bezig om te proberen dat verspillen nog zo lang mogelijk te laten duren.

Maar als de publieke opinie eenmaal om is, dan wordt dat stap voor stap een halt toe gebracht.

Dat vind ik oprecht een zeer bewonderenswaardige positieve insteek.

Ik vermoed dat we daar nooit zullen komen, op de klok van onze Europese geschiedenis is het tenslotte ook nog maar slechts enkele minuten vredig.

Mensen zijn mensen. Pakken wat je pakken kan, voor een ander het doet, is wat er gebeurd als de poep de ventilator raakt.

De zachtaardigen en papieren verdragen zijn de eerste die sneuvelen.

Maar ach, ik ben dan ook een nihilist. Dus let misschien maar niet teveel op mij.

[Frame164]

Anoniem: 1032405 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 21:19:
[...]


Dat vind ik oprecht een zeer bewonderenswaardige positieve insteek.

Ik vermoed dat we daar nooit zullen komen, op de klok van onze Europese geschiedenis is het tenslotte ook nog maar slechts enkele minuten vredig.

Mensen zijn mensen. Pakken wat je pakken kan, voor een ander het doet, is wat er gebeurd als de poep de ventilator raakt.

De zachtaardigen en papieren verdragen zijn de eerste die sneuvelen.

Maar ach, ik ben dan ook een nihilist. Dus let misschien maar niet teveel op mij.

Dat ben ik toch niet met je eens. Er zijn in het verleden genoeg voorbeelden te vinden waar de publieke opinie flink is veranderd. Denk aan roken. Nog niet zo heel lang geleden was het ondenkbaar dat alle maatregelen die er nu zijn gesteund zouden worden. Als nu iemand op kantoor een sigaret op zou steken wordt daar echt wel op gereageerd. En niet van "dat is verboden" maar "dat is onacceptabel".

En qua milieu: je ziet dat de jongere generatie daar heel anders in zit dan de ouderen. Dus een kwestie van tijd voordat er een grote groep is die wel bereid is tot verandering.

[Anoniem: 1032405]

Frame164 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 10:16:
[...]


Dat ben ik toch niet met je eens. Er zijn in het verleden genoeg voorbeelden te vinden waar de publieke opinie flink is veranderd. Denk aan roken. Nog niet zo heel lang geleden was het ondenkbaar dat alle maatregelen die er nu zijn gesteund zouden worden. Als nu iemand op kantoor een sigaret op zou steken wordt daar echt wel op gereageerd. En niet van "dat is verboden" maar "dat is onacceptabel".

En qua milieu: je ziet dat de jongere generatie daar heel anders in zit dan de ouderen. Dus een kwestie van tijd voordat er een grote groep is die wel bereid is tot verandering.

Ik hoop dat je gelijk hebt! De tijd zal het leren.

[Indoubt]

Met betrekking tot de hoeveelheid kWh en de berekeningen daarvan.

Het aantal kWh per huishouden zal hoogstwaarschijnlijk nog flink stijgen. Dat heeft misschien ook met airco te maken maar veel meer nog met de elektrificatie van bijvoorbeeld koken, warmwatervoorziening en verwarmen middels warmtepompen en mogelijk een groter aandeel EV's.

Dat is natuurlijk ook gewenst. Van het gas af is het credo en daarvoor moeten CV's op gas vervangen gaan worden door warmtepompen en gasfornuizen vervangen worden door elektrisch koken etc.

Dat proces zal best een tijd vergen want het elektriciteitsnet is er niet op berekend dat alles zomaar wordt omgezet. Dat zal moeten worden uitgebreid en dat vergt enorme inspanning.

[drooger]

De bierdrinker wordt extra geraakt door de klimaatverandering:

The quantity and quality of hops, a key ingredient in most beers, is being affected by global heating, according to a study. As a result, beer may become more expensive and manufacturers will have to adapt their brewing methods.

Researchers forecast that hop yields in European growing regions will fall by 4-18% by 2050 if farmers do not adapt to hotter and drier weather, while the content of alpha acids in the hops, which gives beers their distinctive taste and smell, will fall by 20-31%.

“Beer drinkers will definitely see the climate change, either in the price tag or the quality,” said Miroslav Trnka, a scientist at the Global Change Research Institute of the Czech Academy of Sciences and co-author of the study, published in the journal Nature Communications. “That seems to be inevitable from our data.”

Bron: https://www.theguardian.c...aste-worse-say-scientists

[Scheurbuik]

Frame164 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 10:16:
[...]

En qua milieu: je ziet dat de jongere generatie daar heel anders in zit dan de ouderen. Dus een kwestie van tijd voordat er een grote groep is die wel bereid is tot verandering.

Mwa.. is dat de werkelijkheid? Wordt vast leuk ingevuld in enquetes, maar in een gemiddeld ryanair vluchtje is de "jeugd" niet echt ondervertegenwoordigd. En de Primarkt heeft ook als doelgroep geen 50+.

Ik denk dat we een heel zware kleuf gaan krijgen om het welvaartsniveau in europa op peil te gaan houden, en hoeveel de jeugd wil inleveren.

[NMH]

Modbreak:

Gelieve niet te ver bij het wetenschappelijke deel af te drijven. Voor de andere aspecten van het klimaatprobleem hebben we bijvoorbeeld ook topics als Het Nederlandse Klimaatakkoord.

[Frame164]

Scheurbuik schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 20:16:
[...]


Mwa.. is dat de werkelijkheid? Wordt vast leuk ingevuld in enquetes, maar in een gemiddeld ryanair vluchtje is de "jeugd" niet echt ondervertegenwoordigd. En de Primarkt heeft ook als doelgroep geen 50+.

Ik denk dat we een heel zware kleuf gaan krijgen om het welvaartsniveau in europa op peil te gaan houden, en hoeveel de jeugd wil inleveren.

Haal je bewust het eerst stuk van mijn tekst weg? Daar zit namelijk de crux. Niet alle jeugd doet de dingen die jij aanhaalt. Een behoorlijk deel is namelijk wel bezorgd over de toekomst en handelt daar ook naar. En net als met andere dingen begint een kleinere groep met veranderingen (zoals het voorbeeld met roken dat je hebt weggehaald) en op een gegevens moment volgen meer mensen en binnen een aantal jaren is er een kritische massa waardoor dingen gaan veranderen.

[Anoniem: 78739]

drooger schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 19:49:
De bierdrinker wordt extra geraakt door de klimaatverandering:


[...]


Bron: https://www.theguardian.c...aste-worse-say-scientists

De opbrengsten van alle gewassen stagneren: https://twitter.com/PCart...11827350399451493/photo/1

Daarnaast neemt ook de voedingswaarde af: https://www.nationalgeogr...der-voedzaam-dan-voorheen

België neemt weer wat halfslachtige klimaatmaatregelen (mét de groenen in de regering):

quote: https://www.demorgen.be/n...lders-te-zitten~b48b3280/

Neem de verlaagde btw op warmtepompen: die maatregel moet het afscheid van verwarming op gas of stookolie vergemakkelijken. “En toch moet de warmtepomp financieel nog steeds het onderspit delven in België. Want elektriciteit is hier verhoudingsgewijs nog altijd meer dan vier keer duurder dan gas.”

In het begrotingsakkoord zit de belofte dat de accijnzen op de energiefactuur zullen verschuiven, van elektriciteit naar gas. Maar wel zoetjesaan: tussen 2028 en 2032 moeten de accijnzen op elektriciteit halveren. “Te weinig, te laat en te onzeker”, oordeelt Bollen van BBL. “Zeker omdat de accijnzen op stookolie en steenkool onaangeroerd blijven. Vooral ten zuiden van de taalgrens wordt nog veel verwarmd op stookolie.

Het eindoordeel van Bollen is negatief. “Wat in het akkoord zit, is teleurstellend. En sowieso vinden we dat er te veel zaken ontbreken. 2 miljard euro aan subsidies voor tankkaarten en salariswagens blijft buiten schot. Sociaal corrigerende maatregelen zoals een belasting op frequent flyers zijn spoorloos.”

En weer denk ik dat we gewoon beter een fossiele energiecrisis zouden krijgen, waarbij de echte armen wel een compensatie kunnen krijgen door de echte rijken zwaarder te belasten, die moeten dan maar wat minder vliegen en een goedkope Chinese EV kopen

Dit zegt genoeg:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20231010_95904809

Om warmtepompen een gelijk speelveld te geven, mag volgens energieconsultant Ruben Baetens elektriciteit ongeveer 2,5 keer duurder zijn dan gas, gelet op de efficiëntie van warmtepompen. Met de afgesproken hervorming lijkt die verhouding nog niet bereikt. ‘Een hervorming tegen 2032 en dan nog alleen op federaal vlak, is voor mij een non-beslissing’, zegt hij.

Ook in andere landen blijkt er een groot verschil te zijn tussen retoriek en praktijk:

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 11-10-2023 08:56 ]

[drooger]

Na amper een dag in zijn nieuwe rol heeft Hoekstra al kritiek gekregen:

The EU’s new climate commissioner has been criticised for backsliding on a commitment to push for a fossil fuel phase-out at the upcoming COP28 climate summit in Dubai, ahead of talks on Monday (16 October) where EU countries are expected to agree their stance.

Dutchman Wopke Hoekstra was officially nominated on Monday (9 October), on the back of several promises he made to the European Parliament to push for an ambitious EU stance at the COP28 summit later this year.

These included pledges that the European Commission “will argue for dropping or limiting the reference to unabated fossil fuels” when negotiating the EU’s position for COP28 with the bloc’s 27 member states.

“Unabated” fossil fuels means that no technologies are being applied to limit emissions going into the atmosphere, a term often used to refer to Carbon Capture and Storage technology, or CCS.

But ahead of Monday’s talks with EU ministers, Hoekstra failed to reiterate this pledge in an online conversation with African climate activist Vanessa Nakate, just one day after his official appointment.

“The word unabated leaves a loophole for carbon capture and storage, or CCS, a technology that is not commercially available and will not be viable for many years,” Nakate told the online event hosted by several parties in the European Parliament.

“Given the speed and scale at which we need to reduce emissions, CCS is a fairytale solution,” she warned. “Fossil fuels are killing people. And they will continue to kill people, whether there is some sort of abatement or not,” she continued.

Although Hoekstra backed the goal of phasing out fossil fuels, he did not directly respond to Nakate’s call to remove language about “unabated” fossil fuels in the EU’s position.

Observers also pointed to Hoekstra’s post on X (formerly Twitter), which said further work needs to be done to boost clean energy ahead of COP28 and to “phase out unabated fossil fuels”.

Bron: https://www.euractiv.com/...ance-on-fossil-fuel-exit/

[Anoniem: 78739]

drooger schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:15:
Na amper een dag in zijn nieuwe rol heeft Hoekstra al kritiek gekregen:


[...]


Bron: https://www.euractiv.com/...ance-on-fossil-fuel-exit/

Op COP28 in een olieland met een oliesjeik als voorzitter wordt dat wel uitgeklaard

Als je enkel kijkt naar fossiele brandstoffen merk je niet eens dat er een energietransitie gaande is. Je ziet enkel een dip door de pandemie:









Het resultaat is bekend:



En de temperatuur volgt:



Animatie

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 14-10-2023 19:58 ]

[Salvatron]

vandaag voor het eerst de verwarming aan, normaal is dat rond wanneer de herfst begint (21 september), dit jaar is het 14 oktober geworden, een bizar record wat enorm veel later is dan normaal, namelijk zo'n 3 weken.

[martwoutnl]

Salvatron schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 01:05:
vandaag voor het eerst de verwarming aan, normaal is dat rond wanneer de herfst begint (21 september), dit jaar is het 14 oktober geworden, een bizar record wat enorm veel later is dan normaal, namelijk zo'n 3 weken.

Ik heb hem nog uitstaan. Was 19 graden zag ik vanochtend maar heb het nog niet koud en dan nog heb ik een fleecevest. Ik probeer het echt nog even uit te stellen.

[wildhagen]

Salvatron schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 01:05:
vandaag voor het eerst de verwarming aan, normaal is dat rond wanneer de herfst begint (21 september), dit jaar is het 14 oktober geworden, een bizar record wat enorm veel later is dan normaal, namelijk zo'n 3 weken.

Vind ik nog altijd vrij vroeg.

Ik zet mijn verwarming eigenlijk meestal pas half/eind november aan. Hier binnen is het nu nog een graad of 18, voor mij vind ik dat prima te doen, van mij hoeft het (binnen) ook niet warmer dan dat te zijn.

En als het kouder wordt trek ik wel een trui of vest aan ipv de verwarming aan te zwengelen. Dat doe ik meestal pas als het vriest, dan wordt het ook hier binnen kouder.

Scheelt ook dat ik veel warmte van mijn buren en onderburen krijg, doordat ik op de bovenste verdieping zit. En grote raampartijen, dus krijg ook nog warmte van de zon als die schijnt, ook in de herfst/winter.

[Indoubt]

Ja, buiten in de schaduw is het nu 9 graden. Niet elk huis is hetzelfde, bij de een is het nog 22 graden terwijl het bij een ander al beneden de 17 is.

Wat betreft de groei van fossiele brandstoffen kan ik dat wel een beetje begrijpen. Niet dat ik het leuk vindt of mee eens ben maar we hebben nog een lange weg te gaan met hernieuwbare energie. Wind en zon zijn wel flink gegroeid en maken een redelijk deel van de elektrische energievoorziening uit maar een klein deel van de totale energievoorziening.

Dan zou er ook nog meer ge-elektrificeerd moeten worden (van het gas af en zo). Het elektriciteitsnet is daar echter niet op berekend en de capaciteit zit in veel gevallen al aan de max.

Groei van de capaciteit is erg traag en zeer beperkt. Ik heb even bij mijn eigen netbeheerder gekeken en die verwachten de capaciteit uit te breiden met 10% en daarvoor nemen ze de tijd tot 2030. Dikke kans dat je in de kou staat als je gas de deur uit wil doen en wil overschakelen naar warmtepompen, elektrische warmwatervoorziening en elektrisch koken, om van een EV nog maar te zwijgen.

Niet dat het helemaal aan de netbeheerders ligt. Die mogen veel te weinig en zijn flink "underfunded". Zolang we daar niets aan doen wordt de energietransistie erg moeizaam

Om uitstoot te reduceren, ten behoeve van het klimaat of wat dan ook, is die transitie belangrijk als basis. Zonder dat gaat er weinig gebeuren.

[CVTTPD2DQ]

Indoubt schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 12:25:
Wat betreft de groei van fossiele brandstoffen kan ik dat wel een beetje begrijpen. Niet dat ik het leuk vindt of mee eens ben maar we hebben nog een lange weg te gaan met hernieuwbare energie. Wind en zon zijn wel flink gegroeid en maken een redelijk deel van de elektrische energievoorziening uit maar een klein deel van de totale energievoorziening.

Dat is inderdaad de redenering die gevolgd wordt. Eerst moet de duurzame electriciteitsproductie groot genoeg zijn om de (enorme) fossiele energievraag 1:1 te kunnen vervangen. Daarna kunnen we pas overstappen.

In de tussentijd groeit de economie (en daarmee de energievraag) harder dan de electriciteitsproductie, en dus gaat de opwarming in steeds sneller tempo door.

[Salvatron]

wildhagen schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 11:37:
[...]

Vind ik nog altijd vrij vroeg.

Ik zet mijn verwarming eigenlijk meestal pas half/eind november aan. Hier binnen is het nu nog een graad of 18, voor mij vind ik dat prima te doen, van mij hoeft het (binnen) ook niet warmer dan dat te zijn.

En als het kouder wordt trek ik wel een trui of vest aan ipv de verwarming aan te zwengelen. Dat doe ik meestal pas als het vriest, dan wordt het ook hier binnen kouder.

Scheelt ook dat ik veel warmte van mijn buren en onderburen krijg, doordat ik op de bovenste verdieping zit. En grote raampartijen, dus krijg ook nog warmte van de zon als die schijnt, ook in de herfst/winter.

ik zit in een label F woning, ook enkel glas, jaren 50 oid dus zeer slecht geisoleerd.

[Frame164]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 14:20:
[...]


Dat is inderdaad de redenering die gevolgd wordt. Eerst moet de duurzame electriciteitsproductie groot genoeg zijn om de (enorme) fossiele energievraag 1:1 te kunnen vervangen. Daarna kunnen we pas overstappen.

Je moet niet 1 op 1 overstappen maar geleidelijk. Als we allemaal gaan wachten tot er genoeg duurzame energie is en dan pas maatregelen gaan nemen komt het er nooit. Of hebben we op een gegeven moment 2x zoveel energie als dat we nodig hebben.

[Anoniem: 78739]

Indoubt schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 12:25:
Ja, buiten in de schaduw is het nu 9 graden. Niet elk huis is hetzelfde, bij de een is het nog 22 graden terwijl het bij een ander al beneden de 17 is.

Wat betreft de groei van fossiele brandstoffen kan ik dat wel een beetje begrijpen. Niet dat ik het leuk vindt of mee eens ben maar we hebben nog een lange weg te gaan met hernieuwbare energie. Wind en zon zijn wel flink gegroeid en maken een redelijk deel van de elektrische energievoorziening uit maar een klein deel van de totale energievoorziening.

Dan zou er ook nog meer ge-elektrificeerd moeten worden (van het gas af en zo). Het elektriciteitsnet is daar echter niet op berekend en de capaciteit zit in veel gevallen al aan de max.

Groei van de capaciteit is erg traag en zeer beperkt. Ik heb even bij mijn eigen netbeheerder gekeken en die verwachten de capaciteit uit te breiden met 10% en daarvoor nemen ze de tijd tot 2030. Dikke kans dat je in de kou staat als je gas de deur uit wil doen en wil overschakelen naar warmtepompen, elektrische warmwatervoorziening en elektrisch koken, om van een EV nog maar te zwijgen.

Niet dat het helemaal aan de netbeheerders ligt. Die mogen veel te weinig en zijn flink "underfunded". Zolang we daar niets aan doen wordt de energietransistie erg moeizaam

Om uitstoot te reduceren, ten behoeve van het klimaat of wat dan ook, is die transitie belangrijk als basis. Zonder dat gaat er weinig gebeuren.

Het probleem is ook dat globaal het bevolkingsaantal en de levensstandaard stijgt, zodat ook de totale energiebehoefte stijgt, vaak sneller dan het aandeel hernieuwbare energie stijgt.

*knip* offtopic

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 17-10-2023 09:28 ]

[CVTTPD2DQ]

Om het middels wat middelbare school-lnatuurkunde wat meer naar het onderwerp van wetenschap te brengen: volgens materialepyramiden.dk heeft een kuub PIR-schuim een CO₂-kost van 781 kg.

Laten we zeggen dat we een dakoppervlak van 10m² met 10cm PIR (realistischer dan 1 meter dik PIR) in isolatiewaarde ophogen van U=1W/m²/K naar U=⅙W/m²/K. We verstoken dus 8⅓W minder per graad.

Op een winterdag waarop het 5 graden vriest is het temperatuurverschil tussen binnen en buiten 25 graden, bespaart ons geisoleerde dak ons 208W, ongeveer 5kWh op een dag.

Een kuub gas levert bij verbranding ongeveer 10kWh op, en 2kg aan CO₂.

Die kuub PIR heeft dus 781 winterdagen nodig om zijn eigen milieuimpact ongedaan te maken.

Op de lange termijn verdient alles zichzelf terug, maar dat maakt het verleidelijk om te rekenen met investeringen die de milieuimpact van jaren naar voren trekken.

(Ik kan trouwens iedereen de materialepyramiden aanbevelen. Je ziet hoe "gek" het is dat we nog in baksteen bouwen midden in een klimaatkatastrofe, bijvoorbeeld)

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 16-10-2023 08:14 ]

[PWSteal]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 08:13:
Om het middels wat middelbare school-lnatuurkunde wat meer naar het onderwerp van wetenschap te brengen: volgens materialepyramiden.dk heeft een kuub PIR-schuim een CO₂-kost van 781 kg.

Laten we zeggen dat we een dakoppervlak van 10m² met 10cm PIR (realistischer dan 1 meter dik PIR) in isolatiewaarde ophogen van U=1W/m²/K naar U=⅙W/m²/K. We verstoken dus 8⅓W minder per graad.

Op een winterdag waarop het 5 graden vriest is het temperatuurverschil tussen binnen en buiten 25 graden, bespaart ons geisoleerde dak ons 208W, ongeveer 5kWh op een dag.

Een kuub gas levert bij verbranding ongeveer 10kWh op, en 2kg aan CO₂.

Die kuub PIR heeft dus 781 winterdagen nodig om zijn eigen milieuimpact ongedaan te maken.

Op de lange termijn verdient alles zichzelf terug, maar dat maakt het verleidelijk om te rekenen met investeringen die de milieuimpact van jaren naar voren trekken.

(Ik kan trouwens iedereen de materialepyramiden aanbevelen. Je ziet hoe "gek" het is dat we nog in baksteen bouwen midden in een klimaatkatastrofe, bijvoorbeeld)

In Nederland is het aantal dagen met 5 graden vorst niet zo groot, de gemiddelde wintertemperatuur ligt nu rond de 5 graden boven nul. De terugverdientijd qua milieuimpact zal dus een stuk hoger liggen.

[Skywalker27]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:52:
[...]

Op COP28 in een olieland met een oliesjeik als voorzitter wordt dat wel uitgeklaard

Als je enkel kijkt naar fossiele brandstoffen merk je niet eens dat er een energietransitie gaande is. Je ziet enkel een dip door de pandemie:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het resultaat is bekend:

[Afbeelding]

En de temperatuur volgt:

[Afbeelding]

Animatie

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dat komt hierdoor: YouTube: Energieblindheid volgens Nate Hagens | VPRO Tegenlicht

We kunnen niet van fossiel af omdat we meer energie verbruiken dan we ooit kunnen opwekken met duurzame bronnen.

[CVTTPD2DQ]

Salvatron schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 09:14:
van een niet-geisoleerde woning naar een wel geisoleerde zeggen ze bij milieucentraal.

Ik denk dat dat zeer optimistisch geschat is. energielabel of bouwjaar zegt niet zoveel over het energieverbruik van een woning. Woonoppervlak lijkt de grootste voorspellende waarde te hebben. Maar probeer maar eens te zeggen dat mensen kleiner kunnen gaan wonen "voor het klimaat": onbespreekbaar.

PWSteal schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 13:26:
In Nederland is het aantal dagen met 5 graden vorst niet zo groot, de gemiddelde wintertemperatuur ligt nu rond de 5 graden boven nul. De terugverdientijd qua milieuimpact zal dus een stuk hoger liggen.

Exact. De energetische terugverdientijd van de bouwmaterialen is twee jaar waarin het continu hartje winter is. Of (ruwweg) 7 normale Nederlandse jaren. We praten nu over het isoleren van de woning alsof het iets "goeds" is, maar eigenlijk ben je dus een voorschot aan het nemen op 7 jaar uitstoot.

Er zijn heel veel manieren waarop de "Transitie" juist voor extra hoge uitstoot zorgt, en we doen collectief alsof het allemaal niets uitmaakt.

Skywalker27 schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 14:59:
Dat komt hierdoor: YouTube: Energieblindheid volgens Nate Hagens | VPRO Tegenlicht

We kunnen niet van fossiel af omdat we meer energie verbruiken dan we ooit kunnen opwekken met duurzame bronnen.

Ik vind het verontrustend dat dit als "nieuws" gebracht moet worden. We moeten echt op korte termijn drastische en pijnlijke keuzes maken om onze welvaart terug te snoeien naar een niveau dat met duurzame energie kan worden opgewekt. Maar er wordt in de media, en vooral door de overheid over gesproken alsof we vooral kunnen doorgaan met consumptie op het huidige niveau.

[Flipking94]

@ Skywalker

We kunnen niet van fossiel af omdat we meer energie verbruiken dan we ooit kunnen opwekken met duurzame bronnen.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb hier vorige week al op gereageerd. Er is zat veel ruimte beschikbaar voor hernieuwbare bronnen. Gooi de hele sahara vol en je hebt energie in overvloed: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/76785308

En sla de overtollige energie op als thermische energie, waterstof of een andere energiedrager (onder de grond wordt bvb al in china en japan toegepast in 100% hernieuwbare steden). Zoek maar eens op, solar valley. Ik ben ervan overtuigd dat we, als de overheden mee gaan, al onze wereldwijde energie kunnen produceren met hernieuwbare bronnen. Opslag is op dit moment nog een probleem gezien er veel rendement verloren gaat bij opslag. Maar als je zodanig veel energievoorziening bouwt, moet dat ook geen issue meer zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Flipking94 op 16-10-2023 20:43 ]

[drooger]

Skywalker27 schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 14:59:
[...]


Dat komt hierdoor: YouTube: Energieblindheid volgens Nate Hagens | VPRO Tegenlicht

We kunnen niet van fossiel af omdat we meer energie verbruiken dan we ooit kunnen opwekken met duurzame bronnen.

Ik zou dat vraagstuk eerder willen benaderen vanuit hoeveel energie we gebruiken of nodig hebben. (waarbij je nodig hebben kunt zien als het verder schrappen van processen/activiteiten waar je als samenleving prima zonder zou kunnen, zoals de tabaksindustrie)

Als je het benaderd vanuit hoeveel we nu verbruiken, dan mis je de verbeteringen in efficiëntie en de reductie van energieverspilling.

[ Voor 11% gewijzigd door drooger op 17-10-2023 08:40 ]

[Skywalker27]

Flipking94 schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 20:41:
@ Skywalker


[...]


Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb hier vorige week al op gereageerd. Er is zat veel ruimte beschikbaar voor hernieuwbare bronnen. Gooi de hele sahara vol en je hebt energie in overvloed: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/76785308

En sla de overtollige energie op als thermische energie, waterstof of een andere energiedrager (onder de grond wordt bvb al in china en japan toegepast in 100% hernieuwbare steden). Zoek maar eens op, solar valley. Ik ben ervan overtuigd dat we, als de overheden mee gaan, al onze wereldwijde energie kunnen produceren met hernieuwbare bronnen. Opslag is op dit moment nog een probleem gezien er veel rendement verloren gaat bij opslag. Maar als je zodanig veel energievoorziening bouwt, moet dat ook geen issue meer zijn.

Leuk die discussies van gooi de sahara vol en dan heb je genoeg energie dat werkt dus niet want je krijgt het niet hier simpel weg door het verlies door transport. Daarnaast als je het filmpje had gekeken is zonne-energie en wind energie anders dan de energie uit fossiel. namelijk dat deze niet aansluit bij de behoefte.

[Nathilion]

@Flipking94 Gooi de Sahara vol en je verliest een groot deel van het leven in de Atlantische oceaan en het Amazone gebied. Deze twee gebieden worden namelijk bemest door het zand uit de Sahara wat rijk is in fosfaat en andere mineralen.
Het energieprobleem oplossen ten kostte van de leefbaarheid van de andere delen van de planeet is dus niet de oplossing.

@Skywalker27 HVDC lijnen hebben zo'n 2% verlies per 1000km. Hemelsbreed is het zo'n 3500km van Amsterdam naar het hart van de Sahara. Dus nog geen 10% verlies. Dat is al vele malen beter dan het verlies van energie met het transport van gas en olie. Rafinage van olie, het pompen van gas door leidingen, het eindelijke gebruik. Alles bij elkaar wint elektriciteit de 'well-to-wheel' (-factory, -home, etc.) het makkelijk van elke vorm van brandstof.

Neemt niet weg dat de Sahara volplempen een slecht idee is om de al eerder aangegeven reden. Plus dat je daarnaast weer afhankelijk bent van 'schurkenstaten' voor je energie. En waarom zouden we als we ook zuidelijke EU leden hebben met grote lappen grond die ook vol gebouwd kunnen worden met zonnevelden en zonnetorens?

[Anoniem: 78739]

Je moet niet de hele Sahara volgooien, het moet ook niet allemaal in de Sahara opgewekt worden, dat zou dom (kwetsbaarheid) en inefficiënt zijn (dag/nacht, kabels naar de rest van de wereld).



Die oppervlakte is peanuts ivm de oppervlakte die we voor vee(voer) gebruiken (livestock):



Al moeten er uiteraard wel genoeg grondstoffen zijn om zo'n oppervlakte van zonnepanelen te voorzien, en zullen we ook andere hernieuwbare energiebronnen nodig hebben. In die 15 TW zitten ook fossiele brandstoffen die nu voor verwarming of transport gebruikt worden. Met die zonnepanelen kan je nog geen vliegtuig aandrijven (ook niet via batterijen). Gelijk hoe, zonder ons energieverbruik te verminderen lijkt het me heel moeilijk of onmogelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 17-10-2023 09:11 ]

[Skywalker27]

Nathilion schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 08:30:
@Flipking94 Gooi de Sahara vol en je verliest een groot deel van het leven in de Atlantische oceaan en het Amazone gebied. Deze twee gebieden worden namelijk bemest door het zand uit de Sahara wat rijk is in fosfaat en andere mineralen.
Het energieprobleem oplossen ten kostte van de leefbaarheid van de andere delen van de planeet is dus niet de oplossing.

@Skywalker27 HVDC lijnen hebben zo'n 2% verlies per 1000km. Hemelsbreed is het zo'n 3500km van Amsterdam naar het hart van de Sahara. Dus nog geen 10% verlies. Dat is al vele malen beter dan het verlies van energie met het transport van gas en olie. Rafinage van olie, het pompen van gas door leidingen, het eindelijke gebruik. Alles bij elkaar wint elektriciteit de 'well-to-wheel' (-factory, -home, etc.) het makkelijk van elke vorm van brandstof.

Neemt niet weg dat de Sahara volplempen een slecht idee is om de al eerder aangegeven reden. Plus dat je daarnaast weer afhankelijk bent van 'schurkenstaten' voor je energie. En waarom zouden we als we ook zuidelijke EU leden hebben met grote lappen grond die ook vol gebouwd kunnen worden met zonnevelden en zonnetorens?

10% van heel veel is nog steeds heel veel wat je extra moet opwekken. En wat niet bij de behoefte aansluit en totaal niet realistisch is betreft grondstoffen, onderhoud, politiek enz. enz. We krijgen het lokaal al niet eens voor elkaar betreft aanleveren van materialen, politiek, overbelasting van het net.

[polthemol]

Modbreak:

De discussie over eigen huis isoleren, persoonlijke situaties omtrent energie transitie ed. horen hier niet thuis. Offtopic posts hierover worden verwijderd. Probeer bij 'the bigger picture' blijven en voorkom uitgediepte discussies over n=1 situaties/hyperpersoonlijke zaken.

[ Voor 42% gewijzigd door polthemol op 17-10-2023 09:27 ]

[Maasluip]

Skywalker27 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 09:22:
[...]

10% van heel veel is nog steeds heel veel wat je extra moet opwekken. En wat niet bij de behoefte aansluit en totaal niet realistisch is betreft grondstoffen, onderhoud, politiek enz. enz. We krijgen het lokaal al niet eens voor elkaar betreft aanleveren van materialen, politiek, overbelasting van het net.

In een benzineauto gooi je 70% van de energie weg, nog afgezien van wat het kost om benzine te maken.
Dan is 10% niet echt spannend.
En die energie kun je niet nog een keer gebruiken. Bij zonneenergie krijg je morgen weer een lading. Daarom heet het hernieuwbaar, itt tot fossiele brandstof.

Je kunt de hele wereld makkelijk op de beschikbare zonneenergie laten draaien. Het probleem is inderdaad het bouwen van de infrastructuur.

[Skywalker27]

Maasluip schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 09:31:
[...]

In een benzineauto gooi je 70% van de energie weg, nog afgezien van wat het kost om benzine te maken.
Dan is 10% niet echt spannend.
En die energie kun je niet nog een keer gebruiken. Bij zonneenergie krijg je morgen weer een lading. Daarom heet het hernieuwbaar, itt tot fossiele brandstof.

Je kunt de hele wereld makkelijk op de beschikbare zonneenergie laten draaien. Het probleem is inderdaad het bouwen van de infrastructuur.

Nee dat is het niet we zijn op dit moment heel slordig met energie en zijn fossiele zonne-energie van miljoenen jaren in een paar honderd jaar er aan het door jassen. Hoe we nu met energie omgaan is niet houdbaar. Zoals het nu is en we zouden met fossiel stoppen dan stopt alles.

[Maasluip]

Skywalker27 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 09:56:
[...]

Zoals het nu is en we zouden met fossiel stoppen dan stopt alles.

Daarom heet het ook een transitie. Ik denk niet dat er iemand is die gelooft dat je nu, op dit moment, 100% kunt stoppen met fossiele energie.

Ik denk wel dat het zou moeten. Maar het kan niet. Maar daarom moeten we ook zoveel mogelijk doen om op hernieuwbare energie over te stappen.

[Anoniem: 78739]

Maasluip schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 10:08:
[...]

Daarom heet het ook een transitie. Ik denk niet dat er iemand is die gelooft dat je nu, op dit moment, 100% kunt stoppen met fossiele energie.

Ik denk wel dat het zou moeten. Maar het kan niet. Maar daarom moeten we ook zoveel mogelijk doen om op hernieuwbare energie over te stappen.

We zijn ook heel laat begonnen met de transitie. Zelfs los van bepaalde technologieën die vroeger nog niet volwassen waren, konden we al veel andere dingen doen zoals minder vliegen (is geboomd na 1988), minder vlees eten (wie kende het woord veggie/vegan in de jaren 90?), productie lokaal houden (zou duurder zijn, maar betere kwaliteit en minder wegwerp), ook buiten NL meer fietsen (tot voor kort was fietsen in BE en andere landen iets voor de armen), auto's worden ook steeds groter en zwaarder. Op veel vlakken was het een omgekeerde transitie.

[Flipking94]

@Skywalker27 ik zou het niet slordig noemen, we verbruiken nu eenmaal veel meer tegenover 100j geleden. Maar we zijn ook veel energie-efficiënter in die 100j geworden. Grote verschil is dat er 100j geleden ook veel minder mensen leefden in Europa (westerse beschaving).

De bevolking van Europa is met 1/3 toegenomen. De wereldpopulatie 4x toegenomen.



meer mensen vergt automatisch meer energie. Slordig omspringen met energie zou ik het dus niet noemen. Door de bevolkingsexplosie de afgelopen 100j is de energievraag ook geëxplodeerd (5x toegenomen).



Uit deze grafieken en historie kan je toch echt wel een zeer duidelijk verband terugvinden. Ik moet er geen tekening bij maken dat pas tegen 2086 de bevolking zal afnemen en wat dat wil zeggen voor het energievraagstuk.

Ik wil ook nog even terugkomen op mijn Saharaverhaal en dit koppelen aan bovenstaand stukje met de grafieken. Hoe denk jij dat de BENELUX zelfvoorzienend ovv energie zal worden met de beperkte ruimte die we hebben? Dat gaat gewoon niet. Althans niet op het land. En dan nog. We staan voor een zeer moeilijk vraagstuk hiervoor. Maargoed, eigenlijk verhaal in het energietopic.

Nu terug even ontopic over het klimaat, sommige dingen worden dan wel sterk mee geëxperimenteerd, zoals mosselriffen tegen stormen

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 om toch ook een beetje positief te blijven hier, sommige dingen gaan wel de goede richting uit ;):

Uit een onderzoek van iVOX op vraag van ProVeg België (voorheen EVA) in januari 2022 blijkt dat het de goede kant blijft uitgaan met de vleesconsumptie van de Belgen. Ondertussen geeft al 1 op 3 Belgen aan minstens wekelijks vegetarisch te eten. Het aantal Belgen dat elke dag vlees en vis eet, blijft ook dalen. Nog 68% van de Belgen noemt zich een echte omnivoor. Het percentage (bijna) vegetariërs en veganisten blijft nog klein, maar stijgt wel significant ten opzichte van 2020 van 5% naar 8%. Ook het aantal flexitariërs wordt steeds hoger: 28 % eet minstens 1 dag per week vegetarisch. In 2020 was dat 25% en in 2016 13 %.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 16:40:
[...]

We zijn ook heel laat begonnen met de transitie. Zelfs los van bepaalde technologieën die vroeger nog niet volwassen waren, konden we al veel andere dingen doen zoals minder vliegen (is geboomd na 1988), minder vlees eten (wie kende het woord veggie/vegan in de jaren 90?)

Veganisme bestond zeker in de jaren '90. Vegetarisme kennen we al veel langer. Rainer Maria Rilke was vegetariër, evenals een andere beroemde Oostenrijker. Reformwinkels met vegetarische producten hebben we in Nederland vanaf de jaren '30. Alleen had het de associatie met diervriendelijkheid. Of overdreven focus op semi-wetenschappelijke theoriën over gezond voedsel.

Onterecht; een van de eerste boeken over veganisme ging juist over de ecologische implicaties van vleesconsumptie.

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 16:40:
productie lokaal houden (zou duurder zijn, maar betere kwaliteit en minder wegwerp), ook buiten NL meer fietsen (tot voor kort was fietsen in BE en andere landen iets voor de armen), auto's worden ook steeds groter en zwaarder. Op veel vlakken was het een omgekeerde transitie.

Tot in de jaren '50 werd er in België minstens zoveel gefietst als in Nederland (die obsessie met de koers komt ergens vandaan). Overigens wordt in Nederland ook steeds minder gefietst. Ondanks de uitstekende infrastructuur wint het gemak het steeds vaker van de beweging.

Maar wat mensen niet lijken te beseffen is dat we bijna 50% van alle CO₂ ná 1991 hebben uitgestoten. Dus alle vieze fabrieken, wereldoorlogen en oliekacheltjes van vroeger ten spijt, juist de afgelopen 30 jaar hebben we onze uitstoot verdubbeld. Terwijl we echt wisten wat er aan de hand was. En het tempo loopt nog steeds op.

[Anoniem: 78739]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 17:53:
[...]


Veganisme bestond zeker in de jaren '90. Vegetarisme kennen we al veel langer. Rainer Maria Rilke was vegetariër, evenals een andere beroemde Oostenrijker. Reformwinkels met vegetarische producten hebben we in Nederland vanaf de jaren '30. Alleen had het de associatie met diervriendelijkheid. Of overdreven focus op semi-wetenschappelijke theoriën over gezond voedsel.

Onterecht; een van de eerste boeken over veganisme ging juist over de ecologische implicaties van vleesconsumptie.

Het bestond al, maar ik ben geboren in 1980 en pas in 2000 heb ik iemand ontmoet die veggie was. Ik dacht dat ze vlees vies vond of zo, ik had geen flauw benul van haar beweegredenen, maar misschien was ik onwetend Maar ook vandaag hoor ik nog mensen die zich afvragen wat ik in hemelsnaam éét als veganist, die het zich simpelweg niet kunnen voorstellen.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 17:59:
Het bestond al, maar ik ben geboren in 1980 en pas in 2000 heb ik iemand ontmoet die veggie was. Ik dacht dat ze vlees vies vond of zo,

Dan zijn we van dezelfde generatie, maar ik had een groot aantal klasgenootjes die (af- en aan) vegetarisch waren. En via via hoorde ik wel wat over veganisten. Maar goed, de moreel-ethische aspecten waren daarbij zo overheersend dat het ecologische argument eigenlijk nooit aan bod kwam.

[Anoniem: 78739]

De stand van het klimaat, een stukje uit een wetenschapsartikel:

quote: https://www.demorgen.be/t...n-de-ontkenners~bb7cff69/

Wat minder goed is voor onze gezondheid, zijn de extreme temperaturen die wereldwijd zijn opgemeten afgelopen maand. ‘Absolutely gobsmackingly bananas’ of, vrij vertaald, ‘absoluut verbijsterend gestoord’, noemt de Amerikaanse klimaatwetenschapper Zeke Hausfather (University of California) het. “Dat is mijn professionele opinie als klimaatwetenschapper”, zo voegt hij eraan toe. Zodat we niet zouden denken dat iemand anders even zijn toetsenbord overnam om zijn X-account op te fleuren met wat tienertermen. Want de gerespecteerde klimatoloog vindt blijkbaar geen andere woorden om de hitterecords die zich opstapelen te omschrijven.

Carlo Buontempo, directeur van de Europese klimaatdienst Copernicus, houdt het bij “echt verbijsterend” in zijn commentaar op de bevinding dat de afgelopen zomer de warmste was die ooit is gemeten en dat 2023 goed op weg is het warmste jaar te worden sinds temperaturen wereldwijd worden gemeten.

September 2023 was wereldwijd de warmste september ooit gemeten, met een gemiddelde oppervlaktetemperatuur van 16,38 graden, becijferde Copernicus. Daarmee werd het oude record van september 2020 met een halve graad verbroken. Dat lijkt weinig, maar het is een enorme marge als het gaat over het klimaat. Voor dit jaar lag de temperatuur volgens Copernicus ongeveer 1,4 graden Celsius boven de pre-industriële gemiddelde temperaturen. De Belgische klimaatwetenschapper Wim Thiery (VUB) noemt het “absurd” en concludeert dat we nu “een klimaat op steroïden” hebben.

Al die bevindingen wijzen erop dat de opwarming in een tempo gaat dat de aarde in geen eeuwen heeft gezien. Onderzoek van jaarringen in bomen bevestigt nu ook dat het huidige klimaat in Scandinavië veruit het warmste is sinds het jaar 850. Dat is eerder ook al voor de aarde als geheel vastgesteld: de huidige opwarming overstijgt ver om het even welke periode in de voorbije duizend jaar.

Maar ‘absoluut verbijsterend en gestoord’ genoeg blijven er toch nog figuren opduiken die dat ontkennen. Hoewel ze doorgaans geen klimaatwetenschappers zijn, poneren ze bijvoorbeeld met grote stelligheid dat “het klimaat tijdens de middeleeuwen minstens even warm was als vandaag, mogelijk zelfs warmer”. Het is een onjuist ‘argument’ dat blijkbaar ook bij ons soms nog heropgewarmd wordt, zo klaagt Valerie Trouet, directeur van het Klimaatcentrum aan. “De wetenschap is nochtans eensgezind”, schrijft zij. “Onze huidige opwarming is antropogeen, globaal, en ontplooit zich met een snelheid en intensiteit die ongeëvenaard zijn in de context van de menselijke beschaving. Maar dankzij diezelfde wetenschap zijn we ook in de best mogelijke positie om die klimaatverandering aan te pakken. We weten wat ons te wachten staat, we weten dat ze veroorzaakt wordt door onze broeikasgasuitstoot, en dus weten we wat we eraan kunnen doen. In plaats van de wetenschap te ondermijnen, laat ons haar en haar oplossingen dus omarmen.”

Wat die oplossingen betreft heeft het Internationaal Energie Agentschap (IEA) enigszins goed nieuws: tegen 2050 klimaatneutraliteit bereiken en de klimaatopwarming zo onder de 1,5 graad Celsius houden is nog altijd mogelijk. In theorie althans. Want het zou wel ‘absoluut verbijsterend’ spectaculaire inspanningen vergen, namelijk een verdriedubbeling van de capaciteit aan hernieuwbare energie en van de investeringen in groene energie tegen het eind van dit decennium. Voorts moeten haast alle landen eerder klimaatneutraal worden dan momenteel wordt beoogd. Als de landen hun ambities niet verder opschroeven, dan leggen ze hun eieren in het mandje van technologieën zoals CO2-captatie en -opslag. Maar die technologieën zijn “duur en niet bewezen op grote schaal”, aldus het IEA.

Om landen aan te porren naar de hoogste versnelling te schakelen met de klimaatactie, lopen er overal ter wereld klimaatzaken. In eigen land vraagt de vzw Klimaatzaak voor het Hof van Beroep in Brussel samen met 58.000 mede-eisers dat de rechter de Belgische staat verplicht tot een ambitieuzer klimaatbeleid. Voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een minstens even opmerkelijke klimaatzaak gestart: zes Portugese jongeren van 11 tot 24 jaar oud dagen er 32 landen voor de rechter omdat die volgens hen te weinig doen tegen klimaatverandering. Het gaat om alle landen van de Europese Unie, Noorwegen, Rusland, Zwitserland, Turkije, het Verenigd Koninkrijk en Oekraïne.

De staat Californië, dat in de frontlinie ligt van extreem weer als gevolg van klimaatverandering, daagt dan weer de vijf van de grootste olie- en gasproducenten, waaronder Shell en BP, voor de rechter. De Golden State wrijft big oil aan dat de bedrijven tientallen miljarden dollars aan schade hebben veroorzaakt en dat ze het publiek hebben misleid door de risico’s van fossiele brandstoffen te bagatelliseren. Californië streeft met de rechtszaak naar een fonds waarin de fossiele bedrijven aanzienlijke bedragen storten. Dat geld zou dan worden ingezet om de toekomstige schade door klimaatgerelateerde rampen in de staat het hoofd te bieden.

Maar vandaag bergen diezelfde bedrijven hun eerdere ‘groene plannen’ steeds vaker op en kondigen ze de uitbreiding aan van hun olie- en gasproductie. Honderden nieuwe projecten zijn het afgelopen jaar goedgekeurd in onder andere de VS, Noorwegen, Groot-Brittannië, China en India. Ook politiek zakt de animo voor klimaatactie weg, zelfs in Europa, dat zich de laatste jaren juist profileerde als klimaatpionier. Maar de oorlog in Oekraïne, de energiecrisis, de stijgende inflatie, verkiezingskoorts en de stijgende populariteit van (extreem)rechtse partijen die gekant zijn tegen klimaatmaatregelen zorgen ervoor dat leiders op de klimaatrem gaan staan.

Toch is er ook nog goed nieuws. Zo blijkt een jaar nadat Amerikaans president Joe Biden de Inflation Reduction Act heeft ingevoerd, de belangrijkste klimaatwet in de VS ooit, dat de investeringen voor de groene economie zich opstapelen. Persagentschap Bloomberg telt al 110 miljard dollar aan private investeringen, 51 nieuwe of uitgebreide sites voor de productie van zonne-energie, 91 nieuwe batterijfabrieken en 170.000 jobs in de sector van de groene energie. En China is op weg om zijn huidige productie aan energie uit zon en wind te verdubbelen tegen 2025 en vijf jaar eerder dan gepland zijn doelstelling voor groene energie te halen.

Ook onder ‘gewone’ burgers veranderen er dingen ten goede. Zo toont Brits en Amerikaans onderzoek dat mannen traag maar gestaag meer en meer de zorg voor hun kinderen op zich nemen en dat ze daardoor klimaatbewuster worden. De ‘klimaatpapa’s’ zijn een groeiend fenomeen en te herkennen aan hun obsessie voor zonnepanelen, afkeer van plastic speelgoed en strijd voor meer en betere fietspaden. Sommigen wijzen er nu ook op dat veel meer mensen dan je zou denken voor klimaatactie zijn. Onder andere een eerdere publicatie in Nature toonde dat al aan: Amerikanen onderschatten de steun voor klimaatactie onder de bevolking met bijna de helft. In een commentaar in datzelfde wetenschappelijke topblad hebben wetenschappers het over “de mythe van de onverschilligheid”. We denken met andere woorden ten onrechte dat de meesten van onze medeburgers tegen klimaatmaatregelen zijn.

Toch maar even wachten tot morgenochtend om dit artikel van ok doomer te lezen

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 22:25:
De stand van het klimaat, een stukje uit een wetenschapsartikel:

Heb je hier een bron van? Er zitten wat Anglicismes in de tekst, en het heeft wel heel erg betrekking op de Amerikaanse werkelijkheid, dus ik neem aan dat het een Amerikaans artikel is?

[Anoniem: 78739]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 18 oktober 2023 @ 07:44:
[...]


Heb je hier een bron van? Er zitten wat Anglicismes in de tekst, en het heeft wel heel erg betrekking op de Amerikaanse werkelijkheid, dus ik neem aan dat het een Amerikaans artikel is?

Ik was de link vergeten, is nu toegevoegd. Het artikel is van een journaliste van De Morgen: "Journaliste Barbara Debusschere neemt tweewekelijks het nieuws over klimaat en wetenschap onder de loep."

[Erasmo]

Flipking94 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 17:15:
Ik wil ook nog even terugkomen op mijn Saharaverhaal en dit koppelen aan bovenstaand stukje met de grafieken. Hoe denk jij dat de BENELUX zelfvoorzienend ovv energie zal worden met de beperkte ruimte die we hebben? Dat gaat gewoon niet. Althans niet op het land. En dan nog. We staan voor een zeer moeilijk vraagstuk hiervoor. Maargoed, eigenlijk verhaal in het energietopic.

Het hoeft toch niet in de benelux? Een van de krachten van de EU is juist om dit probleem gezamenlijk intern aan te pakken.

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 17:59:
[...]

Het bestond al, maar ik ben geboren in 1980 en pas in 2000 heb ik iemand ontmoet die veggie was. Ik dacht dat ze vlees vies vond of zo, ik had geen flauw benul van haar beweegredenen, maar misschien was ik onwetend Maar ook vandaag hoor ik nog mensen die zich afvragen wat ik in hemelsnaam éét als veganist, die het zich simpelweg niet kunnen voorstellen.

En daarom ben ik ook een voorstander van vegaschnitzels en whatnot. Mensen zijn gewoontedieren, en als je van de vlees in vga een vega kan maken met een vegaschnitzel die even krokant is (en als het even kan goedkoper) dan is de drempel tot verandering veel lager.

[Yaksa]

De Amazone rivier stond in 100 jaar niet zo laag als nu.
Er dreigt een catastrofe voor de dorpjes langs de rivier die afhankelijk zijn van drinkwater van de rivier zelf.
Zie deze video.

[Anoniem: 78739]

Yaksa schreef op woensdag 18 oktober 2023 @ 17:29:
De Amazone rivier stond in 100 jaar niet zo laag als nu.
Er dreigt een catastrofe voor de dorpjes langs de rivier die afhankelijk zijn van drinkwater van de rivier zelf.
Zie deze video.

Daarnaast zijn er ook intense bosbranden.

quote: https://www.theguardian.c...-fires-air-quality-rivers

So many fires are burning in the surrounding tinder-dry forest that air-quality monitors last week registered 387 micrograms of pollution a cubic metre, compared with 122 in Brazil’s economic capital of São Paulo. The only city in the world that measured worse was an industrial centre of Thailand.

Philip Fearnside, a senior researcher at the National Institute for Amazonian Research, warned the rainforest was moving closer to a point of irreversible decline as dry seasons lengthen, along with more days of extreme heat and no rain.

Adding to the risks is a growing human population that is converting more forest into pasture, which is regularly burned. Fearnside said: “All of the tree deaths from these processes can contribute to initiating a vicious cycle, where the dead wood left in the forest serves as fuels for forest fires, which are both more likely to start and spread and are more intense and damaging if they occur.

“Repeated fires can destroy the forest entirely. In addition to tipping points in terms of temperature and dry-season length, there is also a tipping point from the loss of forest beyond a certain limit, which is also believed to be near at hand.”

Het grootste regenwoud ter wereld wordt vooral omgezet in vlees.

Zal ons tijdperk herinnerd worden voor het technisch vernuft of toch vooral als 'the age of stupid'?

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 22:25:
[...]
Toch maar even wachten tot morgenochtend om dit artikel van ok doomer te lezen

Intussen heb ik het artikel gelezen, op zich weinig nieuws voor een eco/klimaatactivist, maar samengevat wel zeer verontrustend. De intro klinkt overdreven doemdenkend, maar uiteindelijk klopt het wel en zijn er veel bronvermeldingen. Het is zowat een samenvatting van het boek De onbewoonbare aarde dat ik eerder gelezen heb, maar dan over meer dan het klimaat.

Het artikel is geschreven door iemand die vroeger scepticus/ontkenner was:

quote: https://medium.com/@Colla...imate-doomer-266ee273debf

“The climate has always changed,” I told my friends. “And look how cold this winter has been. So much for global warming.” I’m ashamed to say that I used every climate-denier cliché in the book.

Now, I wanted to learn all about climate change so I could prove it wrong. At this point, I barely understood the greenhouse effect, so I had a long way to go.

Over the next few years, I slowly began to change my mind about climate change. I didn’t want to believe it was real, but I found myself unable to disprove the following facts:

-Greenhouse gases raise temperatures.
-The amount of greenhouse gases in the atmosphere is rising fast.
-Average global temperatures are rising fast.
-Humans are emitting huge amounts of greenhouse gases.

No matter how hard I tried, I just couldn’t disprove these facts. There were mountains of data and studies backing them up. And every time I thought I found an article disproving one of them, it always turned out the author was cherry-picking data or misrepresenting it.

Although I was now convinced that climate change was real, I still wasn’t worried about it. Why? Because all my life I had been taught that the elites — Bill Gates, George Soros, and all the other men in smoke-filled back rooms — were working hard to stop climate change. So, I assumed they had it under control.

One day, I came across a graph that made my stomach sink: the Keeling Curve. This famous graph shows the accumulation of CO2 in the atmosphere over time, going from less than 320 ppm to nearly 420 ppm in just 60 years.

I had seen this graph before, but now I was seeing it with a fresh perspective. You see, at this point I knew about the first UN Climate Change Conference in 1995, the Kyoto Protocol in 2005, the Copenhagen Accord in 2009, and of course the Paris Agreement in 2015 — not to mention COP (Conference of Parties), which had been meeting every year since the mid 90s.

Now, looking at the Keeling Curve, I realized that all the meetings, conferences, protocols, accords, and agreements were having no effect on the rise in CO2 emissions. None. Nada. Zilch. Zero. All these pledges and treaties were completely useless. So why did countries keep making them?

And that’s when it hit me: These meetings weren’t about stopping climate change; they were about leaders convincing themselves and the public that they were stopping climate change.* Kinda like a smoker who says, “Yea, I’m gonna quit, and I’ve already cut back a little, I just need some time to adjust, but don’t worry, I’m definitely quitting, and long before I get cancer, you’ll see…”

I finally understood the horrible truth: We were not going to stop a climate catastrophe. Countries were going to continue with business-as-usual for as long as possible while telling themselves that everything would somehow turn out okay.

* Greta Thunberg wist op haar 18e al dat het grotendeels 'blablabla' was.

One day, I got my answer when I came across an article by David Wallace-Wells called The Uninhabitable Earth. This article scared the hell out of me. Until then, whenever I thought of climate change, I thought of rising sea levels, powerful hurricanes, and megadroughts. But now I knew that those things were merely the tip of the melting iceberg.

In his article, David explained exactly what we’re in for in the coming decades: heat waves so intense that thousands of people drop dead, widespread crop failures leading to global famine, pandemics even worse than the Spanish flu, perpetual wars over food and water, and permanent economic collapse.

I finally understood that climate change wasn’t something we could learn to live with. If we didn’t stop global warming immediately, it would bring about the end of modern civilization.

For the first time, I wasn’t just worried about climate change; I was scared. Terrified.

Ik heb "De onbewoonbare aarde" ook 2 jaar aan mijn ma uitgeleend, maar ze is er niet toe gekomen. Intussen had ze wel tijd om dagelijks naar soaps te kijken. Misschien is het wel beter als je onwetend blijft.

[ Voor 82% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 19-10-2023 15:46 ]

[DevWouter]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 12:29:
Ik heb "De onbewoonbare aarde" ook 2 jaar aan mijn ma uitgeleend, maar ze is er niet toe gekomen. Intussen had ze wel tijd om dagelijks naar soaps te kijken. Misschien is het wel beter als je onwetend blijft.

Hoe meer ik weet hoe "banger" ik word terwijl ik juist dacht dat kennis macht is. En bij mijn ouders merk ik vooral dat ze niet altijd de moed hebben om de feiten onder ogen te zien.

Het valt ook op dat steeds meer organisaties zijn gaan "schreeuwen" dat er verandering moet plaats vinden. Ook het laatste rapport van het KNMI gaf niet langer meer antwoord op "kunnen we het nog ontlopen", maar "hoeveel schade krijgen we".

Ik zelf heb nog niet de moeite genomen om een onderzoek te vinden over hoe mensen op het psychologisch aspect kijken, maar als ik naar mijn n=2 kijk dan vrees ik dat de "age of stupid" een nogal vergevende titel is.

ps: Dat filmpje ga ik vannacht pas kijken

[Anoniem: 78739]

Ik heb het vernoemde artikel automatisch naar het NL vertaald en verder gecorrigeerd, dat leest toch wat vlotter: https://docs.google.com/d...LH9Jzdkc/edit?usp=sharing

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 19-10-2023 19:33 ]

[Anoniem: 78739]

Yaksa schreef op woensdag 18 oktober 2023 @ 17:29:
De Amazone rivier stond in 100 jaar niet zo laag als nu.
Er dreigt een catastrofe voor de dorpjes langs de rivier die afhankelijk zijn van drinkwater van de rivier zelf.
Zie deze video.

Neerslag in Brazilië:



Een groot deel van de neerslag wordt veroorzaakt door verdamping van vegetatie. Minder vegetatie betekent minder neerslag, wat leidt tot meer droogte en op termijn nog minder vegetatie.

Verwachtingen voor het Amazonewoud:

quote: https://climate.nasa.gov/...t-two-degrees-of-warming/

Precipitation changes in the 2040s show a contrasting pattern in the tropics. Over the Amazon basin, annual precipitation will decrease by ∼98 mm/year.

[Salvatron]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 12:29:
[...]
Intussen heb ik het artikel gelezen, op zich weinig nieuws voor een eco/klimaatactivist, maar samengevat wel zeer verontrustend. De intro klinkt overdreven doemdenkend, maar uiteindelijk klopt het wel en zijn er veel bronvermeldingen. Het is zowat een samenvatting van het boek De onbewoonbare aarde dat ik eerder gelezen heb, maar dan over meer dan het klimaat.

Wat te denken van de kritiekpunten over The Uninhabitable Earth? Michael Mann (die van de hockeystick) heeft er bijv. kritiek over geuit.


https://www.commondreams....utting-check-climate-doom

Extraordinary claims require extraordinary evidence. A provocative new article on climate change fails to produce it.


https://climatefeedback.o...rong-david-wallace-wells/

The reviewers found that some statements in this complex article do misrepresent research on the topic, and some others lack the necessary context to be clearly understood by the reader. Many other explanations in the article are correct, but readers are likely left with an overall conclusion that is exaggerated compared to our best scientific understanding.

[ Voor 28% gewijzigd door Salvatron op 20-10-2023 12:28 ]

[Anoniem: 78739]

Salvatron schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 12:17:
[...]


Wat te denken van de kritiekpunten over The Uninhabitable Earth? Michael Mann (die van de hockeystick) heeft er bijv. kritiek over geuit.


https://www.commondreams....utting-check-climate-doom

Extraordinary claims require extraordinary evidence. A provocative new article on climate change fails to produce it.


https://climatefeedback.o...rong-david-wallace-wells/

The reviewers found that some statements in this complex article do misrepresent research on the topic, and some others lack the necessary context to be clearly understood by the reader. Many other explanations in the article are correct, but readers are likely left with an overall conclusion that is exaggerated compared to our best scientific understanding.

De toekomst zal uitwijzen of dat boek en het gequote artikel overdreven waren of niet. Twee jaar geleden postte ik enkele artikels waaruit bleek dat veel voorspellingen en klimaatmodellen te conservatief zijn. Intussen zijn we twee jaar later en vinden er fenomenen en trends plaats die nog extremer zijn dan wat we in 2021 zagen: 1, 2, 3 en 4 als laatste voorbeeld, met El Nino en de Hunga Tonga slechts als gedeeltelijke oorzaak.

Laten we hopen dat dat boek overdreven is, maar zelfs als het half zo erg wordt is het al erg genoeg. Het is nu al erg genoeg tov enkele decennia geleden, vooral als je andere trends zoals bvb. biodiversiteitsverlies meetelt, want ook dat gaat exponentieel achteruit. Er zijn verschillende problemen die zich tegelijkertijd zullen stellen: klimaatverandering, verlies ecosystemen, opraken fossiele brandstoffen en andere grondstoffen, tekort aan drinkbaar water en landbouwgrond,... Apart zijn die problemen al erg genoeg, maar waarschijnlijk zullen ze zich allemaal 'tegelijk' in de 21e eeuw stellen, nog tijdens het leven van mijn 11-jarige dochter.

[Skyaero]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 13:10:
[...]
De toekomst zal uitwijzen of dat boek en het gequote artikel overdreven waren of niet. Twee jaar geleden postte ik enkele artikels waaruit bleek dat veel voorspellingen en klimaatmodellen te conservatief zijn. Intussen zijn we twee jaar later en vinden er fenomenen en trends plaats die nog extremer zijn dan wat we in 2021 zagen

Dat is confirmation bias en kun je niet gebruiken om de kritiek op een huidig boek te pareren.

[Anoniem: 78739]

Skyaero schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 13:24:
[...]


Dat is confirmation bias en kun je niet gebruiken om de kritiek op een huidig boek te pareren.

De kritiek op het boek ivm onzekerheden (It remains unclear how much of this frozen methane can be readily mobilized by projected warming) of een foute dataset (The study in question simply showed that one particular satellite temperature dataset that had tended to show *less* warming that the other datasets, has now been brought in line with the other temperature data after some problems with that dataset were dealt with) is waarschijnlijk terecht, maar in het boek worden honderden studies aangehaald.

Verder is de kritiek dat er vaak van worst case scenario's wordt uitgegaan, maar we zitten op koers om de huidige opwarming te verdubbelen, dan wel op voorwaarde dat de huidige maatregelen nágeleefd worden, waar ik sterk aan twijfel, gezien de opmars van politieke partijen die het wat rustiger aan willen doen of maatregelen willen terugdraaien. Het is dus zeer de vraag of we die 2,7 graden nog zullen halen.




Je moet 'onbewoonbaar' ook niet letterlijk nemen, maar als de VN en anderen voor deze eeuw een miljard of meer vluchtelingen verwachten ten gevolge van klimaatverandering (rampen, te hete regio's, watertekorten, mislukte oogsten,...), dan is dat in mijn ogen toch al be-hoor-lijk apocalyptisch.

Anderzijds heb ik eigenlijk geen boek nodig om te beseffen dat al deze exponentiele grafieken op een eindige planeet tot weinig goeds zullen leiden. De massa-extinctie is al gaande en ecosystemen zijn de basis voor onze maatschappij en voedselvoorziening. Ik denk dat niemand gelooft dat we de huidige westerse levensstijl honderden/duizenden jaren kunnen volhouden, en dat er ook steeds meer mensen zijn die beseffen dat je de maatschappij in zijn huidige vorm slechts gedeeltelijk hernieuwbaar of koolstofneutraal kan maken (hernieuwbare energie is nog niet koolstofneutraal).

Volgens sommigen zie ik het nog te rooskleurig Al ben ik nu ook weer in een meer pessimistische bui Er zijn ook verschillende vragen te stellen: is het technologisch mogelijk (low-tech inbegrepen), indien ja: kan het zonder een volksopstand tegen klimaatmaatregelen? Kan de mensheid 100 jaar hernieuwbaar/koolstofneutraal leven? Indien ja, zijn er genoeg grondstoffen en recyclagemogelijkheden om dat ook 1000 jaar vol te houden? Of 200.000 jaar - de periode dat we hier rondlopen - zonder ook andere planeten te gaan ontginnen? Etc.

[Skywalker27]

DevWouter schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 16:53:
[...]


Hoe meer ik weet hoe "banger" ik word terwijl ik juist dacht dat kennis macht is. En bij mijn ouders merk ik vooral dat ze niet altijd de moed hebben om de feiten onder ogen te zien.

Het valt ook op dat steeds meer organisaties zijn gaan "schreeuwen" dat er verandering moet plaats vinden. Ook het laatste rapport van het KNMI gaf niet langer meer antwoord op "kunnen we het nog ontlopen", maar "hoeveel schade krijgen we".

Ik zelf heb nog niet de moeite genomen om een onderzoek te vinden over hoe mensen op het psychologisch aspect kijken, maar als ik naar mijn n=2 kijk dan vrees ik dat de "age of stupid" een nogal vergevende titel is.

ps: Dat filmpje ga ik vannacht pas kijken

Ik voel het ook zo op mijn werk is er een interne studie geweest hoe de wereld er in 2040 uit zou kunnen zien betreft klimaat, samenleving en politiek. Er zijn 3 scenarios uitgewerkt en alle 3 scenario's zijn niet rooskleurig maar op dit moment lijkt scenario 3 zich te voltrekken. dat hield in het kort in dat samenlevingen kleiner worden grote overheden geen controle meer hebben. logistieke lijnen korter worden en alles een stuk eenvoudiger om het maar zo te zeggen. bbrrrrrr

[banaliteit]

Skywalker27 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 08:08:
[...]


Ik voel het ook zo op mijn werk is er een interne studie geweest hoe de wereld er in 2040 uit zou kunnen zien betreft klimaat, samenleving en politiek. Er zijn 3 scenarios uitgewerkt en alle 3 scenario's zijn niet rooskleurig maar op dit moment lijkt scenario 3 zich te voltrekken. dat hield in het kort in dat samenlevingen kleiner worden grote overheden geen controle meer hebben. logistieke lijnen korter worden en alles een stuk eenvoudiger om het maar zo te zeggen. bbrrrrrr

Heb je misschien wat leesvoer over scenario 3. Ik zou graag willen weten wat me te wachten staat.

En wat is er gebeurd met de emoticons. Ze zijn zo scherp opeens.

[DevWouter]

banaliteit schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 09:34:
[...]

Heb je misschien wat leesvoer over scenario 3. Ik zou graag willen weten wat me te wachten staat.

En wat is er gebeurd met de emoticons. Ze zijn zo scherp opeens.

Waarschijnlijk dezelfde gevolgen die beschreven worden bij de hoge scenario's van https://www.knmi.nl/kenni...knmi-23-klimaatscenario-s

[Anoniem: 78739]

Skywalker27 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 08:08:
[...]


Ik voel het ook zo op mijn werk is er een interne studie geweest hoe de wereld er in 2040 uit zou kunnen zien betreft klimaat, samenleving en politiek. Er zijn 3 scenarios uitgewerkt en alle 3 scenario's zijn niet rooskleurig maar op dit moment lijkt scenario 3 zich te voltrekken. dat hield in het kort in dat samenlevingen kleiner worden grote overheden geen controle meer hebben. logistieke lijnen korter worden en alles een stuk eenvoudiger om het maar zo te zeggen. bbrrrrrr

Hier en hier wordt ook gezegd dat alles een stuk eenvoudiger zal (moeten) worden. Minder luxe, minder overvloed. Maar is dat ook slechter? Deze toekomst zie ik wel zitten, al wordt daar vooral benadrukt dat het mogelijk zal zijn zonder veel comfort in te boeten. Na WO2 is onze welvaart verviervoudigd, maar is ons welzijn (geluk) gestagneerd of zelfs gedaald. Wat is welvaart?

In het artikel met 10 punten waarom onze beschaving 'achteruit' of zelfs 'ten onder' zal gaan wordt een negatief beeld geschetst, maar ik zie er ook kansen in.

Punt 2 is het opraken/duurder worden van fossiele brandstoffen omdat ze steeds moeilijker te ontginnen zijn. Het klopt dat ze ons een luilekkerleventje geven, maar een mindere beschkbaarheid lijkt me op den duur nog de enige mogelijkheid om onze uitstoot significant te verlagen. Als ik zie hoe fossiele brandstoffen nog steeds verspild worden en hoe weinig effect klimaattoppen hebben, dan lijkt het langzaam schaarser worden nog niet zo'n slechte oplossing.

Punt 3 gaat over de beschikbaarheid van grondstoffen voor de groene transitie, maar is het echt de bedoeling dat alle 8 miljard mensen een halve ton batterijen onder hun kont hebben om naar hun werk, familie of de winkel te gaan? Of dat er genoeg waterstof geproduceerd wordt om alle 8 miljard mensen 2 keer per jaar te laten vliegen?

Punt 5 en 6 gaan over degraderende landbouwgrond en waterterkorten, maar als 3/4 van de landbouwgrond voor vee(voer) gebruikt wordt, zullen we op die manier misschien gepusht worden om die hulpbronnen efficiënter in te zetten? (= veel minder dierlijke producten eten)

Maar bij al deze punten zit het venijn in de staart: de snelheid waarmee hulpbronnnen schaarser worden en de verdeling tussen rijk en arm.

[mekkieboek]

banaliteit schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 09:34:
En wat is er gebeurd met de emoticons. Ze zijn zo scherp opeens.

offtopic:
Kom je wel eens op de Tweakers frontpage?
.plan: Vernieuwing van de Tweakers-smileys - Development-iteratie #270

[Anoniem: 78739]

A ‘once every 7.5 million years’ event is currently unfolding in Antarctica: ‘To say unprecedented isn’t strong enough’

Paul Beckwith, Climate System Scientist:

quote: https://youtu.be/OIR6mH1lSsE?si=5-sCJYHA-wfD8lMl

This is one of my most important videos ever. Please understand what I am saying, share far and wide.

This most recent Antarctica winter (our northern hemisphere summer) the sea ice did not form properly, and we are essentially missing around 2 million square km of Antarctic sea ice, as we head into the Antarctica summer (which is our northern hemisphere boreal winter).

Roughly, if this 2 million square km of sea ice deficit occurred in the northern hemisphere, we would be having a Blue Ocean event there. According to peer-reviewed science on what the consequences would be, it would be an increase of 0.71 W/m2 radiative forcing, or an equivalent of 1 trillion tons of CO2 emitted, with an equivalence of 25 years of additional global warming at present global emission rates.

So the bottom line is this: today we are experiencing a 5-sigma level collapse of Antarctic sea ice, and the Sun is rising above the horizon as we head into the Southern Hemisphere summer, with all that sea ice missing. The ice-albedo feedbacks will kick in, and the warming in the southern hemisphere (and Antarctica Amplification (AAA)) will increase global radiative forcing roughly 0.71 W/m2 which is equivalent to a sudden increase of 1 Trillion tons of CO2 emitted, which is roughly equivalent to 25 years of global emissions (at 40 Gtons CO2 per year).

Sorry folks, but that is the bottom line.

We missed our chance to tackle climate change, and we will be experiencing super-exponential, abrupt Heaviside function like temperature spikes to a much warmer, destabilized climate world.

Volgens iemand in de reacties gaat het over het equivalent van 5 jaar uitstoot:

The radiative forcing figure of 0.71 W/m^2 comes from 1979 baseline which had an average sea ice extent of about 11.75m km^2 (March-September). Ice Free Arctic is less than 1m km^2. So the radiative forcing number is coming from a loss of 10.75m km^2 of sea ice not a loss of just 2/2.5m km^2 of sea ice. This recent loss will be felt, but it'll be more in line with 5 years of CO2 emissions not 25 years.

Gelijk hoe, we hebben iets exponentieels in gang gezet wat bijna niet meer te stoppen is. Dit zal waarschijnlijk ook weer vroeger en sneller dan verwacht/voorspeld zijn.

[Yaksa]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 22:22:
A ‘once every 7.5 million years’ event is currently unfolding in Antarctica: ‘To say unprecedented isn’t strong enough’

Paul Beckwith, Climate System Scientist:
Volgens iemand in de reacties gaat het over het equivalent van 5 jaar uitstoot:
Gelijk hoe, we hebben iets exponentieels in gang gezet wat bijna niet meer te stoppen is. Dit zal waarschijnlijk ook weer vroeger en sneller dan verwacht/voorspeld zijn.

Ook CNN meldt nu het afsmelten van het ijs op/bij Antarctica als zijnde een potentieel desastreus scenario: Bron:
In de Nederlandse pers is het terugkeren van ene Miedema in het Nederlands Elftal schijnbaar veel belangrijker.....

[Salvatron]

We moeten met z'n allen bomen aanplanten om klimaatverandering tegen te gaan, en bedrijven (luchtvaartmaatschappijen) doen aan greenwashing door geld te vragen om wat boompjes te planten.

Komt weinig van terecht vooralsnog:

https://nos.nl/artikel/24...eloftes-van-wereldleiders

vooralsnog neemt de ontbossing en de landschapsbeschadiging dus alleen maar toe.

Als het zo doorgaat wordt een zeer slecht scenario als in Wallace's The Uninhabitable Earth toch denkbaar vrees ik.

[Anoniem: 78739]

Salvatron schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 04:13:
We moeten met z'n allen bomen aanplanten om klimaatverandering tegen te gaan, en bedrijven (luchtvaartmaatschappijen) doen aan greenwashing door geld te vragen om wat boompjes te planten.

Komt weinig van terecht vooralsnog:

https://nos.nl/artikel/24...eloftes-van-wereldleiders

vooralsnog neemt de ontbossing en de landschapsbeschadiging dus alleen maar toe.

Als het zo doorgaat wordt een zeer slecht scenario als in Wallace's The Uninhabitable Earth toch denkbaar vrees ik.

Dan moet je ook nog de oppervlakte die verdwijnt door toegenomen bosbranden compenseren. In Canada is dit jaar 5% van de totale oppervlakte afgebrand. Cynische mode: en als we stoppen met ontbossen in het Amazonewoud wordt het vlees duurder en worden de mensen boos.

Per 2030 moet de ontbossing zelfs gestopt zijn, is de belofte.

Dit gelooft toch niemand? Met toenemende bevolking, groeiende middenklasse en veranderend dieet?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-10-2023 08:48 ]

[Metro2002]

Salvatron schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 04:13:
We moeten met z'n allen bomen aanplanten om klimaatverandering tegen te gaan, en bedrijven (luchtvaartmaatschappijen) doen aan greenwashing door geld te vragen om wat boompjes te planten.

Komt weinig van terecht vooralsnog:

https://nos.nl/artikel/24...eloftes-van-wereldleiders

vooralsnog neemt de ontbossing en de landschapsbeschadiging dus alleen maar toe.

Als het zo doorgaat wordt een zeer slecht scenario als in Wallace's The Uninhabitable Earth toch denkbaar vrees ik.

Dat spreekt dit artikel nogal tegen? NASA: “Aarde nu groener dan 20 jaar geleden dankzij menselijke tussenkomst”

[Anoniem: 78739]

Metro2002 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:07:
[...]


Dat spreekt dit artikel nogal tegen? NASA: “Aarde nu groener dan 20 jaar geleden dankzij menselijke tussenkomst”

Op wiki zie ik toch veel grafieken die wijzen op een achteruitgang, al gaat deze grafiek slechts tot 2010:



In Azië zie je idd een toename, maar die wordt ruim tenietgedaan door Afrika en Zuid-Amerika. Regenwouden zijn ook de belangrijkste soort bossen wegens de hoge biodiversiteit, het feit dat ze hun eigen regen maken (bij ontbossing krijg je een feedback loop) en waarschijnlijk ook de hogere massa/CO2, want het zijn vooral hoge en dikke bomen, itt tot nieuw aangeplante bomen. Oppervlakte zegt dus niet alles. Tijdens de groei wordt wel het meeste CO2 opgenomen, maar als oude dikke bomen afbranden (regenwoud, taiga) komt er ineens een massa CO2 vrij.

Volgens deze grafiek is er globaal ook voor elke soort een afname:

The rate of global tree cover loss has approximately doubled since 2001, to an annual loss approaching an area the size of Italy. The rate of net forest loss declined from 7.8 million ha per year in the decade 1990–2000 to 5.2 million ha per year in 2000–2010 and 4.7 million ha per year in 2010–2020.

Ook een 'leuk' weetje:

quote: https://www.science.org/c...-outweighs-all-life-earth

The mass of buildings and other infrastructure exceeds that of all trees, shrubs, and animals on the planet and the mass of plastic is double that of all animals.

The findings add weight to the concept of the Anthropocene, the researchers conclude. "It is an indication that, indeed, the transition happened and the name is appropriate," Milo says.

In enkele eeuwen tijd zullen we de hele planeet getransformeerd hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-10-2023 09:52 ]

[Metro2002]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:34:
[...]

Op wiki zie ik toch veel grafieken die wijzen op een achteruitgang, al gaat deze grafiek slechts tot 2010:

[Afbeelding]

In Azië zie je idd een toename, maar die wordt ruim tenietgedaan door Afrika en Zuid-Amerika. Regenwouden zijn ook de belangrijkste soort bossen wegens de hoge biodiversiteit, het feit dat ze hun eigen regen maken (bij ontbossing krijg je een feedback loop) en waarschijnlijk ook de hogere massa/CO2, want het zijn vooral hoge en dikke bomen, itt tot nieuw aangeplante bomen. Oppervlakte zegt dus niet alles. Tijdens de groei wordt wel het meeste CO2 opgenomen, maar als oude dikke bomen afbranden (regenwoud, taiga) komt er ineens een massa CO2 vrij.

Volgens deze grafiek is er globaal ook voor elke soort een afname:

[Afbeelding]


[...]


Ook een 'leuk' weetje:

[...]

Vreemd ja, ontbossing is in elk geval hoe dan ook een probleem en ik erger me in Nederland in elk geval echt dood aan het onnodig kappen van bomen, zo ook in Noordwijk waar gewoon even 30.000 bomen gekapt worden want 'het moet weer duinlandschap worden' omdat een een of andere ambtenaar dat bedacht heeft

Maar ook in woonwijken, langs doorgaande wegen etc kappen ze grote mooie bomen en zetten er van die sprietjes voor terug (als het meezit, vaak ook helemaal niks), waarom toch?

Of deze stapel die ik pas bij Lage vuursche zag liggen:




Zeker allemaal ziek
De kaalslag ziet er niet alleen estetisch niet uit, het gaat ons ook een keer flink opbreken.

Net als al die gemeentewerkers en mensen die niets liever doen dan de hele dag bladblazen of bermen maaien, hebben ze nu écht niet door dat ze daarmee ook van enorm veel insecten hun voedsel of schuilplaats ontnemen wat ook gevolgen heeft voor de rest van de voedselketen?

Ik kan daar gewoon met mijn verstand niet bij, dat is zúlk laaghangend fruit, namelijk gewoon iets NIET doen.

[Roozzz]

Metro2002 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:55:
[...]

Maar ook in woonwijken, langs doorgaande wegen etc kappen ze grote mooie bomen en zetten er van die sprietjes voor terug (als het meezit, vaak ook helemaal niks), waarom toch?

Er zijn boeken te schrijven over het waarom het kappen van bomen nodig is. Ook hier is de wereld niet zwart-wit. Hoe vervelend dat er op de korte termijn soms ook uitziet, er zit eigenlijk altijd een lange termijn plan aan vast. Het voert hier offtopic, dus ik verwijs graag naar een aardige introductie van het hoe en waarom van bosbeheer: https://boslessen.nl/

Bladblazen en bermmaaien is uiteraard wel de hel op aarde

[HvdBent]

Metro2002 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:55:
[...]


Vreemd ja, ontbossing is in elk geval hoe dan ook een probleem en ik erger me in Nederland in elk geval echt dood aan het onnodig kappen van bomen, zo ook in Noordwijk waar gewoon even 30.000 bomen gekapt worden want 'het moet weer duinlandschap worden' omdat een een of andere ambtenaar dat bedacht heeft

Maar ook in woonwijken, langs doorgaande wegen etc kappen ze grote mooie bomen en zetten er van die sprietjes voor terug (als het meezit, vaak ook helemaal niks), waarom toch?

Of deze stapel die ik pas bij Lage vuursche zag liggen:

[Afbeelding]


Zeker allemaal ziek
De kaalslag ziet er niet alleen estetisch niet uit, het gaat ons ook een keer flink opbreken.

Net als al die gemeentewerkers en mensen die niets liever doen dan de hele dag bladblazen of bermen maaien, hebben ze nu écht niet door dat ze daarmee ook van enorm veel insecten hun voedsel of schuilplaats ontnemen wat ook gevolgen heeft voor de rest van de voedselketen?

Ik kan daar gewoon met mijn verstand niet bij, dat is zúlk laaghangend fruit, namelijk gewoon iets NIET doen.

Laat ik hier als bosbouwer van vroegah even op reageren.
Om bomen te laten groeien hebben ze ruimte nodig. Vroeger werden er 10.000 bomen per hectare geplant, en in de eindfase blijven er dan 100 over, de overige worden geoogst om de groei van die 100 mogelijk te maken... dus niet alle kap is slecht
(nu ff geen tijd om verder te detailleren, volgend overleg)

[HvdBent]

Roozzz schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 10:11:
[...]

Er zijn boeken te schrijven over het waarom het kappen van bomen nodig is. Ook hier is de wereld niet zwart-wit. Hoe vervelend dat er op de korte termijn soms ook uitziet, er zit eigenlijk altijd een lange termijn plan aan vast. Het voert hier offtopic, dus ik verwijs graag naar een aardige introductie van het hoe en waarom van bosbeheer: https://boslessen.nl/

Bladblazen en bermmaaien is uiteraard wel de hel op aarde

ook bermenmaaien heeft een nut
Maar die boslessen zijn goed ja, van de meest eigenwijze bosbouwert die er is (heb als handhaver boswet met hem de degens gekruisd)