Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[drooger]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 22:08:
Nogmaals een 'nooit eerder': Nooit eerder zo veel ontbossing in Amazonewoud

Is er nog iemand zo naïef om te geloven dat het allemaal goed komt?

En dan zijn er die hopen dat we dat op deze manier gaan compenseren. Dat is het equivalent van 167 bomen.

We krijgen hoogstwaarschijnlijk een voorproefje in de komende jaren:

Global temperatures have a 48% chance of reaching 1.5 degrees above pre-industrial levels at least once within the next five years, according to new findings from the World Meteorological Organization (WMO).

En ik vraag me ook erg af of dit nog wel gaat lukken dan.
Krijgen we dan niet juist mensen die gewoon de moed opgeven?
Als we na "al die tijd, energie en kosten" al 1,5 graden halen, waarom dan nog zoveel meer erin steken?

"It doesn't mean that if the temperature is 1.5 degrees up for a year that we should give up. On the contrary, it means that more urgent efforts are needed to keep the temperature increase rate from rising and also to try to try to bend the curve back downwards again."

Hopelijk zet dit de ontkenner of twijfelaar aan het denken, zeker als ze het ervaren, maar het zal me ook niks verbazen als velen blijven volhouden in hun 'in for a penny, in for a pound'-mening:

And now, there is a 93% chance that at least one of the years between 2022 and 2026 will be the warmest on record — surpassing the 2016 high, which was exacerbated by the El Nino climate pattern. The average temperature over those entire five years is also 93% more likely to be higher than the previous five years.

From 2022 to 2026, the annual mean global near-surface temperature is forecast to be between 1.1 degrees and 1.7 degrees higher than pre-industrial levels.

[ Voor 3% gewijzigd door drooger op 12-05-2022 22:30 ]

[crisp]

En fossiele bedrijven speculeren ondertussen op de voortzetting van de status quo: https://www.bnnvara.nl/jo...om-onder-klimaatafspraken

Ik had een jaar geleden nog stille hoop dat er na de coronacrisis echt lering getrokken zou worden uit de ervaringen die we hebben opgedaan op het gebied van online werken, minder en minder ver op vakantie, afbouwen van onze afhankelijkheid van andere (foute) landen, etc. Niets is minder waar; we worden weer verplicht naar kantoor te komen en staan dus dagelijks weer in de file, en in de meivakantie sluiten we aan in die andere file: de wachtrij op Schiphol. En ook al willen we dan nu eindelijk ècht wat doen aan die afhankelijkheid van Russisch olie en gas (China is ondertussen wel weer helemaal o.k.), wordt er eigenlijk niet echt gekeken naar vermindering van onze fossiele verslaving, maar vooral wie onze nieuwe dealer kan worden.

We're fucked...

[Basekid]

Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik wordt altijd redelijk depressief van al dit helaas dagelijkse realistische nieuws.

Misschien goed om ook artikelen zoals dit te lezen: https://www.theguardian.c...e-solutions-available-now

Of het de wereld gaat redeen weet ik niet, maar wel goed voor je eigen mentale gezondheid

[defiant]

Het probleem zit hem erin dat we een in wereld leven waarin marketing/propaganda zo ongeveer geperfectioneerd is. Dat gecombineerd met het feit dat klimaatwetenschap een harde wetenschap is met vrij voorspelbare modellen, maar alleen door lobby/etc is neergezet als zijnde onbetrouwbaar.

En daarin zit het probleem: in the end, everything is politics.

Er is een beeld ontstaan dat er een scheiding is tussen politiek en wetenschap, d.w.z. de wetenschap waarschuwt ons voor een fenomeen, maar de politiek zorgt ervoor dat we kunnen beslissen over we kiezen in het spectrum van het probleem totaal negeren of juist maximale inzet.

Dat werkt echter niet als dat proces volledig verstoord wordt.

Daarnaast, een pet peeve van mij, is dat het energie probleem over het algemeen zeer slecht begrepen wordt. D.w.z. energie is een primaire input factor voor de economie en heeft dus zelf geen toegevoegde waarde, alleen de afgeleiden die geproduceerd worden. De economie is echter gebaseerd op het waarderen van toegevoegde waarde. Het uitdrukken van energie in monetaire eenheden is dus volstrekt geen indicatie van schaarst, beschikbaarheid en toekomstvastheid.

Toch wordt op basis van "de prijs" van energie bijna alle beslissingen genomen. De prijs van energie zegt echter helemaal niets. Energie kan goedkoop zijn, maar als het opeens stil valt is onze hele economie ook weg.

De klimaatproblematiek is een energiesubstitutie probleem. Fossiele brandstoffen zijn qua resources zowel qua hoeveelheid beschikbaar als exploitatie via bestaande infrastructuur. Wil je energie substitutie toepassen dan kan je dat niet uitrukken in monetaire eenheden die gebaseerd zijn op een economie die draait op fossiele brandstoffen. Je zult hem moeten uitdrukken in een meer onafhankelijker eenheid: energy return on energy invested (ERoEI).

Wil je fossiele brandstoffen uitfaseren, dan is het investeren in elke technologie met positieve ERoEI rendabel. Ongeacht de monetaire kosten. En dat is het "dirty little secret" (ik gebruik de term niet graag), van veel duurzame projecten. Men beschouwd de monetaire prijs als uitgangspunt terwijl die gebaseerd is op fossiele brandstoffen, dit werkt juist enorm vertragend i.p.v. accelererend.

[polthemol]

defiant schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 00:10:
Het probleem zit hem erin dat we een in wereld leven waarin marketing/propaganda zo ongeveer geperfectioneerd is. Dat gecombineerd met het feit dat klimaatwetenschap een harde wetenschap is met vrij voorspelbare modellen, maar alleen door lobby/etc is neergezet als zijnde onbetrouwbaar.

En daarin zit het probleem: in the end, everything is politics.

Er is een beeld ontstaan dat er een scheiding is tussen politiek en wetenschap, d.w.z. de wetenschap waarschuwt ons voor een fenomeen, maar de politiek zorgt ervoor dat we kunnen beslissen over we kiezen in het spectrum van het probleem totaal negeren of juist maximale inzet.

Dat werkt echter niet als dat proces volledig verstoord wordt.

Daarnaast, een pet peeve van mij, is dat het energie probleem over het algemeen zeer slecht begrepen wordt. D.w.z. energie is een primaire input factor voor de economie en heeft dus zelf geen toegevoegde waarde, alleen de afgeleiden die geproduceerd worden. De economie is echter gebaseerd op het waarderen van toegevoegde waarde. Het uitdrukken van energie in monetaire eenheden is dus volstrekt geen indicatie van schaarst, beschikbaarheid en toekomstvastheid.

Toch wordt op basis van "de prijs" van energie bijna alle beslissingen genomen. De prijs van energie zegt echter helemaal niets. Energie kan goedkoop zijn, maar als het opeens stil valt is onze hele economie ook weg.

De klimaatproblematiek is een energiesubstitutie probleem. Fossiele brandstoffen zijn qua resources zowel qua hoeveelheid beschikbaar als exploitatie via bestaande infrastructuur. Wil je energie substitutie toepassen dan kan je dat niet uitrukken in monetaire eenheden die gebaseerd zijn op een economie die draait op fossiele brandstoffen. Je zult hem moeten uitdrukken in een meer onafhankelijker eenheid: energy return on energy invested (ERoEI).

Wil je fossiele brandstoffen uitfaseren, dan is het investeren in elke technologie met positieve ERoEI rendabel. Ongeacht de monetaire kosten. En dat is het "dirty little secret" (ik gebruik de term niet graag), van veel duurzame projecten. Men beschouwd de monetaire prijs als uitgangspunt terwijl die gebaseerd is op fossiele brandstoffen, dit werkt juist enorm vertragend i.p.v. accelererend.

kleine aanvulling daarop: mensen begrijpen ook niet (*mensen in het algemeen) zaken als systemen, hoe 0,00000x percentage bij iets een disbalans kan veroorzaken die problematisch is.

Percentages, vooruitdenken, systeemdenken of statistiek is een ronduitdrama als je dat moet uitleggen als wetenschapper. In het kader van popular science hebben boeken als 'Freakonomics' of een 'How not to be wrong' wel wat inzichten in hoe zaken al heel snel anders zijn dan wat je 'met logisch nadenken' inschat. Je ziet echte rwel dat dat 'boerenverstand!' gewoon op gelijke hoogte wordt gesteld met keiharde wetenschap.

Dat is dan misschien nog niet meteen het issue, maar dat mensen het verschil niet kunnen zien, daar gaan we heel erg nat op met dit soort dossiers

[Verwijderd]

Zo zal het nooit lukken: 7 op de 10 nieuwe woningen verwarmen nog op gas

[drooger]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2022 @ 12:20:
Zo zal het nooit lukken: 7 op de 10 nieuwe woningen verwarmen nog op gas

Maar de bouwsector zal dus nog een versnelling hoger moeten schakelen, temeer omdat aardgasaansluitingen in nieuwbouw ten laatste in 2026 verboden zullen worden, zowel voor woningen als voor niet-residentiële gebouwen. Er wordt momenteel zelfs aan gewerkt om die deadline nog een jaar te vervroegen, naar 2025.

Dat is wel erg langzaam inderdaad. Ik had toch wel de hoop dat in alle nieuwbouwprojecten in West-Europa er al een verbod was op fossiele verwarming.
Nu begin ik me af te vragen hoe (slecht) het er in andere landen voor staat.

[Flipking94]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2022 @ 12:20:
Zo zal het nooit lukken: 7 op de 10 nieuwe woningen verwarmen nog op gas

Wel vreemd, gezien ik dacht dat dit verplicht was voor nieuwbouwwoningen vanaf dit jaar en niet pas in 2026. Of toch nodig om een BEN-woning (bijna energieneutrale woning) te kunnen zijn en daar moeten nu alle nieuwbouwwoningen aan voldoen.

Als de trend zo doorgaat, duurt het pas tegen 2032 eer dat alle nieuwbouwwoningen met warmtepomp zijn uitgerust. Na de betonstop dus?!...

[Verwijderd]

De klimaatbeweging en vreedzaam protest: een eeuwigdurend huwelijk?

Ik ben niet voor geweld, maar met sabotage die geen schade toebrengt aan mens en milieu heb ik toch geen probleem. Wat me meer stoort is de reactie van Bart De Wever, populairste politicus van Vlaanderen en voorzitter van de conservatieve NVA.

Hij is trots op de daling van CO2-uitstoot in de EU, zónder rekening te houden met de uitbestede uitstoot en zonder rekening te houden met de historische uitstoot.

Doemverhalen? Lees gewoon eens een IPCC-rapport
Schuldgevoelens? Wie dagelijks vlees eet en 2x per jaar met het vliegtuig op reis gaat mag dat wel hebben ja.

"Alleen achteruitgang en boetedoening kunnen ons nog redden."

Hij snapt het niet:
Verwijderd in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"
https://docs.google.com/d...WUkIZsqk/edit?usp=sharing

"Ecologische en economische vooruitgang gaan in Europa al decennia hand in hand."

Kijk eens naar de ontbossing in het Amazonewoud voor veevoer, of onze oude schepen, elektronica en kledij die in andere continenten gedumpt worden omdat dat goedkoper is. Zo is het gemakkelijk om punten te scoren.

"het zogenaamde ‘winstmodel’ omver te werpen dat onze planeet aan het vernietigen zou zijn."

Klopt het dan toch niet dat bedrijven winst willen maken? Let ook op de 'zou', dat insinueert dat er geen vernietiging plaatsvindt, de vernietiging is zelfs exponentieel. Er ontbreken zelfs grafiekjes ivm de massa-extinctie en het verdwijnen van koraalriffen.

[dawg]

@Verwijderd aangaande vreedzaam protest of niet heb ik vorig jaar ook een artikel over gepost.
Omdat herhaling geen kwaad kan in een topic als deze, even maar weer wat quotes om het geheugen op te frissen.

https://www.groene.nl/artikel/grof-onrecht-grof-geschut

Een gevecht tegen grof onrecht vergt grof geschut, leert de geschiedenis. Zelfs de meest overtuigde pacifist zal de sabotage van verzetsstrijders tijdens de Tweede Wereldoorlog niet veroordelen. Een ecologische noodtoestand rechtvaardigt soortgelijke tactieken, redeneert Malm. We leven in een tijd dat de secretaris-generaal van de Verenigde Naties waarschuwt dat de wereld door klimaatverandering ‘op de rand van de afgrond staat’ zonder dat dit voorpaginanieuws is. De alarmklokken klinken al zo lang zo luid dat we er doof voor lijken geworden. Vragen deze desperate times dan niet om desperate measures?

Zijn (Kim Stanley Robinson) nieuwste roman, The Ministry for the Future, begint met een dodelijke hittegolf in India. Deze ramp, waarbij meer mensen om het leven komen dan tijdens de Eerste Wereldoorlog, is een wake-upcall voor de wereld. De Verenigde Naties roepen een speciaal agentschap in het leven dat zorg moet dragen voor de toekomstige generaties, ‘wier rechten, zoals vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, net zo geldig zijn als die van ons’. Mary, de ambassadeur van dit Ministerie voor de Toekomst, gaat te werk volgens de bekende protocollen: ze lobbyt, onderhandelt, probeert corrupte politici te overtuigen het juiste te doen en sleept ecocriminelen voor het gerecht.

Als ze op een avond terugloopt naar haar appartement in Zürich drukt een man een pistool in haar rug. Blijf rustig, zegt hij, ik wil alleen met je praten. De man oogt verward, maar zijn verhaal is coherent. Hij was in India tijdens de hittegolf. Hij is een van de weinigen die het kan navertellen. De man is de wanhoop nabij, want als er niet snel iets verandert, staan ons nog meer dodelijke klimaatrampen te wachten. Ik doe wat ik kan, sputtert Mary tegen, maar haar gijzelaar schudt zijn hoofd: het is niet genoeg. Daarom ben ik hier, zegt hij, om je ervan te overtuigen dat je veel meer kunt doen. ‘Je moet stoppen met denken volgens je oude burgerlijke waarden. Die tijd is voorbij. Er staat te veel op het spel om je daar nog achter te verschuilen. Ze vermoorden de planeet. Mensen, dieren, alles.’

Mary vraagt wat hij van haar verwacht, moet ze soms aanslagen plegen op oliebaronnen? Zo’n gek idee is dat niet, antwoordt de man. ‘Sommige van deze mensen begaan misdaden waardoor miljoenen sterven! Hun hele leven is gewijd aan het in stand houden van een systeem dat massale dood veroorzaakt.’ Geweld is nooit de oplossing, houdt Mary vol, het leidt alleen maar tot een vicieuze cirkel. Ze gelooft in de rechtsstaat. ‘Dat zou prima zijn’, zegt de gijzelnemer. ‘Als de wetten rechtvaardig waren.’

Afgelopen maand veroordeelde de rechtbank in Den Haag drie actievoerders van Extinction Rebellion voor ‘openlijke geweldpleging tegen goederen’. De klimaatrebellen vonden het schandalig dat de directeur van Shell Nederland de opening van de Nationale Klimaatdag 2020 mocht verzorgen en uit protest waren ze naar het ministerie van Economische Zaken gekomen, waar ze een ‘olie-achtige substantie’ op de ramen en draaideuren van het gebouw hadden gesmeerd. De plantaardige ‘nep-olie’ waarmee ze zwarte handafdrukken achterlieten was biologisch afbreekbaar, benadrukte de actiegroep in hun persbericht.

In eerste instantie had ik dat persbericht slechts vluchtig gescand. Ik krijg elke week mails met aankondigingen van nieuwe acties, van steeds wanhopigere pogingen om aandacht te vragen voor deze almaar groeiende crisis. Pas toen ik las over de veroordeling, stond ik er langer bij stil. Ik moest denken aan The Ministry for the Future, aan de dialoog tussen Mary en haar gijzelnemer. Wat is geweld? vroeg hij haar. Is het besmeuren van gebouwen gewelddadiger dan het blijven verbranden van kolen, terwijl we weten dat de broeikasgassen die daardoor in de atmosfeer terechtkomen een hoop leed veroorzaken, niet alleen voor toekomstige generaties, maar ook voor de minder gefortuneerde mensen die vandaag leven?

Precies een dag nadat de rechter zijn concern aansprakelijk had gesteld voor olievervuiling in Nigeria, verscheen een interview met de internationale baas van Shell in de krant, waarin hij zijn straatje schoon kon vegen. Hij beklaagde zich over de slechte reputatie van zijn bedrijf, dat heus het beste voorheeft met de wereld. ‘Het is nog steeds honderd procent legitiem en legaal om olie en gas te doen’, zei hij. Over de toekomst maakte hij zich ‘geen enkele zorgen’.

[Yariva]

Niemand? Nou dan kop ik 'm er maar even in.

https://nos.nl/artikel/24...g-cv-ketel-niet-vervangen

Ik vraag me af hoe grote impact dit gaat maken. Zo'n CV installatie gaat best wel lang mee, mocht je een nieuwe aanschaffen in 2024 loopt die nog wel even mee. Tegelijk zullen de kosten voor gasverbruik en transportkosten alleen nog maar hoger worden. Dan kan je maar beter omschakelen om zo snel mogelijk te proviteren van een goedkopere rekening.

Nog steeds pleit ik naast de subsidies voor een zeer gunstige rente vanuit de overheid bij de aanschaf van een duurzame warmtepomp. Je wilt niet de gezinnen welke het al niet ruim hebben extra hard raken na 2026 wanneer de CV ermee kapt.

[ Voor 66% gewijzigd door Yariva op 17-05-2022 11:14 ]

[XWB]

Ik vraag mij vooral af waarom het kabinet denkt dat mensen een hybride warmtepomp kunnen betalen. Zelf met de 30% subsidie is de aanschaf fors duurder dan een 'normale' CV-ketel.

[Dacuuu]

XWB schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:01:
Ik vraag mij vooral af waarom het kabinet denkt dat mensen een hybride warmtepomp kunnen betalen. Zelf met de 30% subsidie is de aanschaf fors duurder dan een 'normale' CV-ketel.

Je hebt nog 4 jaar om er voor te sparen. Komt goed. /s

[assje]

XWB schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:01:
Ik vraag mij vooral af waarom het kabinet denkt dat mensen een hybride warmtepomp kunnen betalen. Zelf met de 30% subsidie is de aanschaf fors duurder dan een 'normale' CV-ketel.

Kunnen is toch vooral willen. Mensen kunnen ook vakanties, een auto en allerlei andere luxe die we allemaal vanzelfsprekend vinden betalen. Uiteindelijk zal een cv blijven stoken gewoon duurder moeten zijn/worden dan het alternatief. Er zijn duurzaamheidsleningen beschikbaar tegen schappelijke tarieven en zonder afsluitkosten. Met huidige gastarieven komt een TVT al wel dichterbij.

Wat mij betreft komen er duurzaamheidsleningen tegen dezelfde condities als studielening die kunnen worden verbonden aan de woning (dus bij verkoop overdraagbaar). Het zou mij niet verbazen als dit doelmatiger is dan subsidies en de kosten voor de overheid zijn beperkt.

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 17-05-2022 11:05 ]

[Nathilion]

@XWB Ik had een vlak voor de gasprijzen omhoog knalden nog voor mijn situatie uitgerekend wat duurder is over tijd: een warmtepomp of een CV ketel. En het resultaat was dat de twee elkaar niet echt ontliepen. Over de levensduur van een ketel (had ik gezet op 15 jaar) kwam ik uit dat de warmtepomp ongeveer even veel gaat kosten. En dat was dan voor een huis uit 1960 (wel met een opnieuw geïsoleerd dak van tien jaar geleden).

Nu de gasprijzen omhoog zijn geschoten verdient een warmtepomp zichzelf nog sneller terug. En dan is nog de vraag of de muren laten isoleren de terugverdientijd nog meer zal verbeteren.

[assje]

Yariva schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 10:53:
Nog steeds pleit ik naast de subsidies voor een zeer gunstige rente vanuit de overheid bij de aanschaf van een duurzame warmtepomp. Je wilt niet de gezinnen welke het al niet ruim hebben extra hard raken na 2026 wanneer de CV ermee kapt.

Ik heb begin dit jaar een duurzaamheidslening van €25k voor 10 jaar afgesloten tegen 1,57%. Rente is aftrekbaar, geen afsluitkosten en onbeperkt extra aflossen mogelijk.

https://www.warmtefonds.nl/particulieren

Inmiddels is de rente wel gestegen naar 2,6%, zonder bijkomende kosten alsnog wel schappelijk.

[polthemol]

assje schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:04:
[...]


Kunnen is toch vooral willen. Mensen kunnen ook vakanties, een auto en allerlei andere luxe die we allemaal vanzelfsprekend vinden betalen. Uiteindelijk zal een cv blijven stoken gewoon duurder moeten zijn/worden dan het alternatief. Er zijn duurzaamheidsleningen beschikbaar tegen schappelijke tarieven en zonder afsluitkosten. Met huidige gastarieven komt een TVT al wel dichterbij.

totaal niet mee eens met deze dooddoener. Ik ken uit mijn directe omgeving mensen die echt moeten sabbelen om rond te komen. Zij kunnen geen isolatiemaatregelen betalen, hebben daardoor huizen waarmee ze vooral het dak sneeuwvrij houden in de winter en zullen hun cv keer op keer blijven oplappen vanwege korte termijn kosten.

Het is een valse dilemma wat je hier neer zet met 'mensen kunnen ook vakanties, een auto en allerlei andere luxe betalen': dat is een significante groep mensen die niet op vakantie gaat of is het is een tentje ergens in NL, die een afgetrapte auto hebben vanwege werk wat dat vereist enz.
De huidige gastarieven slaan hun nu al keihard in de nek.

Als we zinnig milieu/klimaatbeleid willen voeren in ons land, moeten we socio-economische omstandigheden niet beleidsmatig even onder de mat vegen, zoals jij hier ook (waarschijnlijk onbewust) doet.

[assje]

Nathilion schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:06:
@XWB Ik had een vlak voor de gasprijzen omhoog knalden nog voor mijn situatie uitgerekend wat duurder is over tijd: een warmtepomp of een CV ketel. En het resultaat was dat de twee elkaar niet echt ontliepen.

De kosten van de warmtepomp komen bij mij na subsidie ongeveer op €12k. Dat is een relatief dure all-in-one oplossing maar aan de andere kant doe ik voorbereiding van elektra/afvoer en wat andere zaken zelf.

Mijn gasverbruik was zo'n 900m3/jaar, zelfs met huidige tarieven valt terugverdienen voor mij nog niet mee.

[assje]

polthemol schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:10:
Als we zinnig milieu/klimaatbeleid willen voeren in ons land, moeten we socio-economische omstandigheden niet beleidsmatig even onder de mat vegen, zoals jij hier ook (waarschijnlijk onbewust) doet.

Met de inkomenseisen om een hypotheek te krijgen blijft er in principe per definitie geld over naar mijn mening. De groep die je hier beschrijft zouden dan vooral mensen zijn voor wie de inkomenssituatie fors veranderd is na betrekken van de woning; het lijkt me een kleine groep. Doorgaans hebben mensen in deze groep een huurwoning; daar is het duidelijk dat de druk op verhuurders omhoog moet (want de huurders betalen de energierekening).

Hoe dan ook; als de overheid een renteloze lening zou bieden die word verpand aan de woning en daardoor niet aan reguliere inkomenseisen hoeft te voldoen zou dit mogelijk een oplossing bieden. Kosten voor de overheid zijn nihil en risico zou ook beperkt moeten zijn (er vanuit gaande dat de investering een positieve terugverdientijd heeft).

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 17-05-2022 11:17 ]

[Nathilion]

assje schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:11:
[...]


De kosten van de warmtepomp komen bij mij na subsidie ongeveer op €12k. Dat is een relatief dure all-in-one oplossing maar aan de andere kant doe ik voorbereiding van elektra/afvoer en wat andere zaken zelf.

Mijn gasverbruik was zo'n 900m3/jaar, zelfs met huidige tarieven valt terugverdienen voor mij nog niet mee.

Wij hadden iets meer met bijna 1100m3 per jaar (mijn vrouw houdt te veel van warmte. ). En dat zou in 2021 al bijna €1000 per jaar geweest zijn voor ons.

Dus een ketel (à €1000 voor een cheap-ass ding) plus 1k aan gas per jaar, voor 15 jaar is al €16.000 dat je kwijt bent. Een warmtepomp + elektriciteit over dezelfde tijd was dan vergelijkbaar voor onze woning en noden.

Het verschil is dan wel dat de grootste klap geld aan het begin van de periode zit. En dat is ook meteen de situatie waaraan polthemol refereert. Mijn inkomen is hoog genoeg om deze investering te kunnen maken. Maar voor veel mensen is de mogelijkheid om te investeren er niet. Dat is één van de armoedevallen: men kan niet geld over tijd verdienen door te investeren omdat er geen geld overblijft om te kunnen investeren.

Daarom denk ik ook dat de regering meer moet inzetten op duurzaamheidsleningen. Als we honderden miljarden kunnen lenen om een implosie van de EU te voorkomen tijdens de vorige twee crisissen, dan kunnen we ook wel enkele tientallen miljarden extra lenen om dit soort leningen voor de armsten op te zetten.

[XWB]

assje schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 11:04:
[...]


Kunnen is toch vooral willen. Mensen kunnen ook vakanties, een auto en allerlei andere luxe die we allemaal vanzelfsprekend vinden betalen. Uiteindelijk zal een cv blijven stoken gewoon duurder moeten zijn/worden dan het alternatief. Er zijn duurzaamheidsleningen beschikbaar tegen schappelijke tarieven en zonder afsluitkosten. Met huidige gastarieven komt een TVT al wel dichterbij.

Dan nog blijft het veel geld Beter zou zijn om het alternatief goedkoper te maken, als een hybride warmtepomp nou ook eens € 1500 zou kosten dan wordt de technologie voor veel meer mensen toegankelijker.

[dr.lowtune]

XWB schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 12:11:
[...]


Dan nog blijft het veel geld Beter zou zijn om het alternatief goedkoper te maken, als een hybride warmtepomp nou ook eens € 1500 zou kosten dan wordt de technologie voor veel meer mensen toegankelijk.

Onze ketel is in 2026 zo’n 15 jaar oud, eerlijk gezegd weet ik niet wat ik ga doen, of in 2025 nog even een laatste nieuwe efficiënte ketel kopen. Zo’n ketel kan ik zelf netjes installeren en daarvoor hoeft niet het hele huis overhoop.

Een hybride ketel betekent een grote verbouwing op zolder en een installateur inhuren die dat allemaal aan kan leggen. Met dan nog hogere aanschaf kosten dan een reguliere ketel.

Voor nu klinkt de optie om in 2025 nog even snel een ketel te scoren het meest aantrekkelijk, tenzij de gasprijs nog veel hoger wordt…

Ik weet dat dit niet de denkwijze is waar de overheid op hoopt, maar ik denk dat veel mensen zo in de wedstrijd zitten. Misschien ook door onwetendheid..

[Piet_Piraat7]

Een (hybride) warmtepomp verbruikt toch enorm veel stroom? Je bespaart inderdaad op gas maar de KwH uur prijzen vallen ook niet bepaald mee.

[HollovVpo1nt]

Yariva schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 10:53:
Niemand? Nou dan kop ik 'm er maar even in.

https://nos.nl/artikel/24...g-cv-ketel-niet-vervangen

Ik vraag me af hoe grote impact dit gaat maken. Zo'n CV installatie gaat best wel lang mee, mocht je een nieuwe aanschaffen in 2024 loopt die nog wel even mee. Tegelijk zullen de kosten voor gasverbruik en transportkosten alleen nog maar hoger worden. Dan kan je maar beter omschakelen om zo snel mogelijk te proviteren van een goedkopere rekening.

Nog steeds pleit ik naast de subsidies voor een zeer gunstige rente vanuit de overheid bij de aanschaf van een duurzame warmtepomp. Je wilt niet de gezinnen welke het al niet ruim hebben extra hard raken na 2026 wanneer de CV ermee kapt.

De vervangingsmarkt van de hybride is jaarlijks tussen de 300-350k. Vanaf 2026 komen er dus jaarlijks 300k hybrides bij. Ik vind het een hele goede en verstandige maatregel die de deur open houdt voor diverse innovaties. De besparingen met een hybride zijn echt serieus.

[psy]

XWB schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 12:11:
[...]


Dan nog blijft het veel geld Beter zou zijn om het alternatief goedkoper te maken, als een hybride warmtepomp nou ook eens € 1500 zou kosten dan wordt de technologie voor veel meer mensen toegankelijker.

Een warmtepomp is uiteindelijk toch wel een wat uitgebreider en ingewikkelder stuk techniek met ook nog twee unit's in plaats van één (domme gasketel), ik vraag me af of dit niet een utopische wens is.

[Shadow_Agent]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 12:32:
Een (hybride) warmtepomp verbruikt toch enorm veel stroom? Je bespaart inderdaad op gas maar de KwH uur prijzen vallen ook niet bepaald mee.

En gezien salderen afgeschaft wordt en ik vandaag las dat energienetten overbelast zijn waardoor PV panelen zich uitschakelen (of de omvormer) bij teveel zon doet mij vermoeden dat electra in de toekomst veel duurder gaat worden.

@dr.lowtune zelf installeren van een CV mag tegenwoordig toch niet meer? Of ben je gecertificeerd?

[psy]

Volgens mij gaat deze discussie hier een beetje offtopic

Discussie over energievoorziening, hiervoor hebben we: Energie - crisis & actualiteit

[Flipking94]

@Verwijderd de reactie van Bartje vond ik ronduit ongepast en volgens mij puur omwille van politieke redenen (NVA verliest steeds meer grond aan andere partijen). Ik denk dat hij hoopt door zulke uitspraken (à la rousseau) te doen, terug meer kiezers voor hem warm kan maken.

Misschien ook belangrijk erbij te vermelden dat er onlangs een opiniepeiling is gehouden door verschillende universiteiten van Vlaanderen over het belang van klimaatmaatregelen. Als je dan ziet dat nog geen 10% van de bevraagden klimaatmaatregelen die op dit moment genomen worden (windmolens, zonnepanelen, energiezuiniger wonen ...) steunt, zal een uitspraak van Bartje zoals deze week alleen maar positief onthaald worden bij vele mensen. Want geen klimaatmaatregelen betekent ook geen extra kosten, wat op zijn beurt weer betekent dat de burger minder moet betalen. Uiteindelijk komt het altijd terug neer op dat laatste. Jammer, maar toch is het zo. Uiteraard helpt ons dat niet verder in het klimaatbeleid en zet ons steeds zwakker op Europees vlak.

Ondertussen zijn er al heel wat partijen die door dit soort kwakzalverij geen stem van mij mogen verwachten. Open VLD én NVA zijn gewoon rotpartijen geworden die in mijn ogen geen ballen meer aan het lijf hebben. Schapen met veel geblaat, weinig wol noem ik dat.

@Yariva een vraagje, ook aan de anderen hier: Een warmtepomp, is dat echt wel voordeliger op lange termijn? Ik ben nog steeds aan het kijken naar een huis en heb er toch mijn twijfels bij. De energie dat zo'n warmtepomp nodig heeft is serieus groot, kom je op het einde niet op eenzelfde of duurdere rekening?

[Verwijderd]

Ik denk dat de overheid sowieso een flinke kluif gaat hebben om de buegers uit te gaan leggen dat de "welvaart" (zoals we het nu definiëren) de komende decennia zal dalen. Simpelweg is alles nu door het uitbuiten van de natuur en de arme medemens veel te goedkoop. Het is niet gezond dat T-shirt voor 2 euro in je kast kan liggen. Dat 2 weken vliegvakanties met hele familie naar Turkije goedkoper is dan 2 weken met de boot naar texel.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 21:02:
Het is niet gezond dat T-shirt voor 2 euro in je kast kan liggen.

En daar komt nog de kwaliteit van veel dingen bij. Goedkope meuk die je vervangt als het weer eens snel kapot is. We maken dingen niet meer om zo lang mogelijk mee te gaan, het tegenovergestelde is waar. Wat een ongelofelijke verspilling van grondstoffen en vervuiling geeft dat.

[Intercity]

PilatuS schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 21:09:
[...]


En daar komt nog de kwaliteit van veel dingen bij. Goedkope meuk die je vervangt als het weer eens snel kapot is. We maken dingen niet meer om zo lang mogelijk mee te gaan, het tegenovergestelde is waar. Wat een ongelofelijke verspilling van grondstoffen en vervuiling geeft dat.

En de kleding die men denkt "netjes" af te danken via de textielbak wordt verkocht als loot boxes in Afrika en krijg daar voornamelijk een plek op de vuilnisbelt: https://www.npostart.nl/d...ler/11-02-2022/KN_1728912

[Shadow_Agent]

drooger schreef op dinsdag 17 mei 2022 @ 22:20:
[...]

offtopic:
Vergeet niet bij je gemeente te polsen wat hun plannen zijn voor jouw wijk.
Zo uit mijn hoofd hoorden gemeenten rond deze tijd al een warmtegids o.i.d. te moeten hebben, waarin staat hoe ze de warmtevoorziening willen verduurzamen. Wie weet wil de gemeente jullie pand wel aansluiten op een warmtenet.

Ik zit zelf gelukkig niet in een dergelijke situatie maar het laatste wat ik zou willen is aangesloten worden op een warmtenet. Mijn gevoel zegt dat huiseigenaren fors meer gaan betalen en in een positie komen dat ze gebonden zijn aan 1 aanbieder. Dus prijzen kunnen maximaal stijgen. daarnaast is het aanleggen en inderhoud duur. Nee hoor, warmtenetaansluiting zou ik altijd weigeren zolang het kan. Dan ben ik liever baas in eigen huis d.m.v. een veel goedkopere warmtepomp.

[Verwijderd]

Shadow_Agent schreef op woensdag 18 mei 2022 @ 06:43:
[...]

Ik zit zelf gelukkig niet in een dergelijke situatie maar het laatste wat ik zou willen is aangesloten worden op een warmtenet. Mijn gevoel zegt dat huiseigenaren fors meer gaan betalen en in een positie komen dat ze gebonden zijn aan 1 aanbieder. Dus prijzen kunnen maximaal stijgen. daarnaast is het aanleggen en inderhoud duur. Nee hoor, warmtenetaansluiting zou ik altijd weigeren zolang het kan. Dan ben ik liever baas in eigen huis d.m.v. een veel goedkopere warmtepomp.

Het gaat ook nooit wat worden als niet iedereen meebetaalt. Het systeem is simpelweg alleen rendabel bij veel aansluitingen per m/km buis. Transport en (en verliezen) zijn substantieel.
Je krijgt straks gewoon een wet die zegt.. geen warmtepomp want warmtenet (met excuus electriciteitsnet) danwel een wet die zegt dat het warmtenet uit de algemene middelen wordt betaald.. oftwel elke huiseigenaar gaat het dan betalen via de (gemeente)belasting.

[polthemol]

Modbreak:

we stoppen hier met de discussie over warmtepompen, warmtenetten enz. en daaraan gerelateerde klus- danwel VVE-tips. Het onderwerp is klimaat en de achtergronden. Voor warmtepompdiscussie: Het ik-wil-een-warmtepomp FAQ topic

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 18-05-2022 08:08 ]

[Intercity]

NOS-artikel van eergisteren: https://nos.nl/collectie/...zuring-zeewater-neemt-toe

Oceanen in 2021 nog warmer, zeeniveau hoger en verzuring zeewater neemt toe

De temperatuur van het zeewater in de oceanen heeft vorig jaar wereldwijd een recordniveau bereikt. Dat geldt ook voor de verzuring van het zeewater, terwijl het voortgaande smelten van de ijskappen, in combinatie met de opwarming van het water, het zeeniveau tot eveneens ongekende hoogte heeft opgestuwd. Dat concludeert de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) van de VN in zijn jaarlijkse rapport State of the Global Climate.

Link waar je de PDF van de State of the Global Climate 2021 kan downloaden: https://library.wmo.int/i...lay&id=22080#.YodJ6y8RozU (En persconferentie: YouTube: LIVE: U.N. to release 2021 climate report)

Het kreeg zoals gebruikelijk verder erbarmelijk weinig aandacht van de media.

Als we ons dan voor deze gelegenheid even focussen op het probleem van dat stijgende water:

De secretaris-generaal van dit WMO, Petteri Taalas, gaf een week eerder nog in een Oostenrijks interview aan dat Nederland geëvacueerd zou kunnen worden in de toekomst: https://www.sn.at/panoram...-schon-verloren-121258831 — gelukkig zijn we gedeeltelijk welkom.

En wat zijn we ook alweer aan het doen hier met z'n allen? O ja, nieuw beton en asfalt aanleggen onder NAP

Helaas lijkt het erop alsof we er nog niet uit zijn. Zie bijvoorbeeld: https://www.ad.nl/gouda/h...polder-kan-best~a370bb2e/

(april 2021)

Hoogleraren recht tegenover elkaar: ‘Vijfde Dorp bouwen in Zuidplaspolder kan best’

Hoogleraar Jan Rotmans oogst van diverse zijden kritiek op zijn bewering dat bouwen van een nieuw dorp in de Zuidplaspolder onverantwoord zou zijn. Rotmans noemde het woningbouwplan voor het Vijfde Dorp een ‘onzalig plan’ en vanuit oogpunt van klimaatverandering onverantwoord.

Co Verdaas, hoogleraar gebiedsontwikkeling en dijkgraaf in waterschap Rivierenland, is het helemaal niet met Rotmans eens. In een interview voor Gebiedsontwikkeling.nl weerspreekt hij zijn collega, die vindt dat op het laagste punt van Nederland niet gebouwd kan worden. ,,Bijna een derde van Nederland ligt onder NAP, moeten we dat allemaal maar opgeven? Of je nou 6 meter of 4 meter onder NAP bouwt, het gaat erom dat je voor droge voeten zorgt.”

Ik vraag me echt af of we in de toekomst goed in staat zijn voor die droge voeten te zorgen. We hebben dan wel een hele bult aan expertise, maar we zijn reeds te dom om te modelleren met de gevolgen van klimaatverandering https://nos.nl/artikel/24...oelen-bij-bouw-zeesluizen — dus het is vooral afwachten op eenzelfde soort fout bij een ander project. (Een klein gaatje is voldoende voor desastreuse gevolgen.)

Nog een artikel van afgelopen maand over Nederland over 100 jaar: https://facetadvies.nl/ke...wee-visies-een-conclusie/

(Excuus als het te veel linkdumps zijn.)

[Verwijderd]

Artikel over de voedselprijzen/tekorten, naast de oorlog en de pandemie gaat het ook over het klimaat:

quote: https://www.demorgen.be/n...rstorm-belandde~b4298f70/

De gevolgen van de oorlog en de pandemie zorgen voor een perfecte storm die tot de voedselcrisis leidt, maar ook de klimaatverandering speelt een belangrijke rol. Hoewel er volgens Gellynck en Relaes voorlopig geen tekorten zouden zijn als landen hun voorraden met elkaar zouden delen, loopt de droogte als een rode lijn door de verhalen over mislukte oogsten.

In het noordwesten en het midden van India werden in april de hoogste temperaturen sinds het begin van de metingen 122 jaar geleden genoteerd. Het werd daardoor bijzonder moeilijk om aan landbouw te doen en volgens een recent rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change zal het er in de toekomst niet beter op worden. Als de klimaatcrisis niet aangepakt wordt, zal het leven in alle landen in Zuid-Azië nog voor het eind van de eeuw ondraaglijk worden. Ook de Hoorn van Afrika, die momenteel geteisterd wordt door de ergste droogte in veertig jaar, zal zware klappen krijgen.

Het zou naïef zijn van het Westen om aan te nemen dat enkel arme landen de gevolgen van de klimaatverandering zullen dragen. De opwarming zal eerst vluchtelingenstromen op gang brengen en tot internationale prijsstijgingen leiden, maar geleidelijk aan zal het ook hier moeilijker worden om aan landbouw te doen. Dat is bepaald geen toekomstmuziek. Voor de vijfde keer in zes jaar tijd krijgt ons land momenteel met ernstige droogte te maken.

Volgens hydroloog Patrick Willems (KU Leuven) kan de atmosfeer vandaag meer waterdamp bevatten dan voorheen, waardoor intensere periodes van droogte én onweer elkaar zullen afwisselen. Een van zijn modellen toont dat er 95 procent kans is dat er tijdens zomers aan het eind van de eeuw tot 50 procent minder neerslag zal vallen. Volgens dat scenario zou er in de winter sprake zijn van een vernatting van 30 procent. “Vroeger luisterden politici wel naar mijn bevindingen, maar werd er niet altijd naar gehandeld. Nu gaat dat beter omdat de gevolgen duidelijk voelbaar zijn. Mensen zien in hoe kwetsbaar we zijn”, zegt Willems.

[Intercity]

Het is anekdotisch, maar ik had toevallig laatst een discussie met iemand dat het eigenlijk bizar is dat hoogopgeleide mensen voor Shell werken.

Nu las ik net dit artikel Shell consultant quits, accusing firm of ‘extreme harms’ to environment

Today I’ve ended my 11 year relationship as a safety consultant with Shell.

I've surveyed thousands of Shell employees and contractors around the world to help keep the 'oil in the pipe' and prevent harm to people. I hope through this work I've helped avoid accidents and spills.

But Shell’s disregard for climate change risks means they are completely failing on their Goal Zero safety ambition to “do no harm”.

Shell is fully aware that their continued oil & gas extraction and expansion projects are causing extreme harms, to our climate, environment, nature and to people.

I can no longer work for a company that ignores all the alarms and dismisses the risks of climate change and ecological collapse.

Because, contrary to Shell’s public expressions around Net Zero, they are not winding down on oil and gas, but planning to explore and extract much more.

I want Shell Execs and Management to look in the mirror and ask themselves if they really believe their vision for more oil & gas extraction secures a safe future for humanity.

We must end all new extraction projects immediately and rapidly transition away from fossil fuels, and towards clean renewable energy sources.

Shell should be using all its capital, technical and human power to lead this transition, but they have no plan to do this.

Shell have ben a major client of my business, and I’ve worked with some really great people.

I don't know what impact this action will have on my business and career, and it's possible my reputation may be damaged in the eyes of people I have worked with. However, I feel like there is no other choice I can make.

Join me, and exit the industry if you can.

De reacties op LinkedIn zijn interessant, https://www.linkedin.com/...vity:6934409781495431168/ , zoals 'I agree and disagree' of 'deluded nonsense'. De discussie gaat jammer genoeg vooral over de moraliteit met dat het haar keuze en perspectief is, in plaats van wat ze aankaart.

[Verwijderd]

Intercity schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 07:52:
Het is anekdotisch, maar ik had toevallig laatst een discussie met iemand dat het eigenlijk bizar is dat hoogopgeleide mensen voor Shell werken.

*knip* maak het niet persoonlijk s.v.p.

Ik durf wel te stellen dat Shell een van de betere bedrijven is in het cluster van olie/gas-bedrijven. De onnodige methaan/olie-verliezen zijn significant lager dan concurrenten. Ze proberen er in ieder geval iets aan te doen.

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 24-05-2022 13:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 11:18:
[...]

*knip*

Ik durf wel te stellen dat Shell een van de betere bedrijven is in het cluster van olie/gas-bedrijven. De onnodige methaan/olie-verliezen zijn significant lager dan concurrenten. Ze proberen er in ieder geval iets aan te doen.

Hij gaat waarschijnlijk met de Intercity werken Die greenwashing van Shell is ook nergens voor nodig en bijna lachwekkend: https://verbiedfossielere...elt-als-een-middelvinger/

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 24-05-2022 13:34 ]

[Intercity]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 11:18:
[...]


En waar werk jij? Je bent zelf net zo hypocriet als je in een auto rijdt.. Of zelfs een plastic zakje gebruikt . Kijk Shell levert gewoon aan ons wat de consumtent vraagt. Bovendien ben jij waarschijnlijk als pensioenlid groot eigenaar van de bedrijven. Ze moeten rendement draaien en daar vraag jij om.

Ik durf wel te stellen dat Shell een van de betere bedrijven is in het cluster van olie/gas-bedrijven. De onnodige methaan/olie-verliezen zijn significant lager dan concurrenten. Ze proberen er in ieder geval iets aan te doen.

Sorry? Fijn dat je er meteen met een drogreden inrolt. Ik reageer er liever niet op maar:
* Ik heb/rijd geen auto.
* Ik bouw geen pensioen op/ben geen pensioenlid.
* Ik gebruik inmiddels al vele jaren de herbruikbare zakken van Take5Nets voor alles wat zich daarvoor leent — helaas ben ik inderdaad met enige regelmaat overgeleverd aan verplicht gebruikt van plastic omdat vele producten nu eenmaal niet anders in de winkel liggen. (Verpakkingsvrije winkels zijn nog niet heel gebruikelijk.)
* Ik heb nooit gevraagd om rendement, ik veracht het zelfs. Sterker nog: ik verwerp deze wereld waarin alles om winst-winst-winst draait — waarin ieder bedrijf slechts lijkt te bestaan omdat ze de mazen van de wet hebben opgezocht om de laatste restantjes mens, milieu en leefomgeving uit te buiten. Ik heb er niets mee, maar ik heb daar maar mee om te gaan omdat ik niet bij machte ben om daar iets aan te veranderen.

Is dat genoeg? Of had je ook graag een lijstje van de organisaties die ik steun gewenst, het MVO-rapport van het bedrijf waar ik werk of de vrije tijd die ik spendeer aan andere milieu-gerelateerde zaken?

---

Goed, de discussiepunten die wel discussiewaardig zijn:

* Wat ik eerder aanhaalde: dat dus hoogopgeleide mensen die voor Shell (of andere oliebedrijven) werken een carrièreswitch zouden moeten maken naar een bedrijf dat wel goed doet voor de wereld. Bij voorkeur met veel bombarie, zoals in het voorbeeld uit het vorige bericht.

* Wat je nu zelf naar voren haalt, dat is dus of Shell (en ook vele andere bedrijven in hetzelfde bootje) moreel nog wel horen/moeten leveren wat die consument vraagt — als dat onnoemelijk veel schade aan onze leefomgeving veroorzaakt op globale schaal.

[hoevenpe]

Intercity schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 13:39:
Wat je nu zelf naar voren haalt, dat is dus of Shell (en ook vele andere bedrijven in hetzelfde bootje) moreel nog wel horen/moeten leveren wat die consument vraagt — als dat onnoemelijk veel schade aan onze leefomgeving veroorzaakt op globale schaal.

Als Shell stopt met benzine rijdt men naar de Tango of Esso, of naar Duitsland waar de prijs binnenkort fors omlaag gaat. Uiteindelijk blijft het gewoon vraag en aanbod, zelfs met 2,25 per liter blijft de vraag op peil.

Hetzelfde voor Schiphol: maak het te duur en 'we' rijden massaal naar Brussel of Düsseldorf, sowieso een goed idee gezien de wachtrijen van 5 uur op dit moment.

[Adlermann]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 11:27:
[...]

Hij gaat waarschijnlijk met de Intercity werken Die greenwashing van Shell is ook nergens voor nodig en bijna lachwekkend: https://verbiedfossielere...elt-als-een-middelvinger/

Maar toch is Shell erg nuttig. Ik ga proberen met (bv een shell) een onderzoekstraject op te zetten het is heel simpel, ik heb geld nodig om externaliteiten door een waardenetwerk heen te rekenen (o.a). En Shell gaat hier juist mee bezig. Maar de hypothese is dat Lifecycle Assessment Tools niet meer voldoende zijn. Ook al is het officieel greenwashing, het geld kan prima nuttig ingezet worden. Zolang we maar transparant zijn.

Wat we dus willen is externaliteiten opnemen in ecosystem business model design (de value proposition gaat dan naar economic value + voorkomen negatieve effecten). Shell is hier wel mee bezig!

Sowieso gaat de hele businessmodelliteratuur richting service innovation systems en dus business ecosystem design (value is co-created, waardeproposities per samenwerking ipv individuele bedrijven en dan een 'fair' value ontwikkelen.

Dat hele circulaire gaat lastig werken met de huidige notion of economic value. Alle ontwerpbeslissingen die genomen worden zijn gebaseerd op geld. Bij het ontwikkelen een close the loop moeten actoren komen voor logistiek, uit elkaar halen van goederen, recyclen, terugleveren naar de markt, etc). Deze zijn vaak niet winstgevend, maar hebben wel waarde. Echter wat je ziet gebeuren is dat bedrijven die activiteiten niet willen en dus dat naar achteren schuiven naar actoren die geen bestaansrecht hebben. We bouwen/ontwerpen nu interventies zoals meer consumentenbijdrage (verwijderingsbijdragen) om die actoren in de lucht te houden.

En dat moet dus inderdaad veranderen in de toekomst. Er is ruimte voor zowel economische waarde, als bredere waarde.

Dus eigenlijk waar we heen willen, een samenwerking van bedrijven moeten gezamelijk een visie/misie/strategie opstellen. Daarop baseren een waarde-model, gebaseerd op vargo en lusch. Daarna ontwikkelen we een resouce deployment model en eerste ecosysteem-ontwerpen. Daarna gaan we naar de focal company.

Wat er dan eigenlijk gaat gebeuren is dat individuele bedrijven beperkt gaan worden door het business model van het ecosysteem. We zijn nu op het punt dit conceptueel uitgedacht kan worden (er is nog vrij weinig over).

Nancy Bocken et al, beschrijven hier best veel over, maar dat is allemaal verkennend. Dit staat allemaal in de kinderschoenen nog. Maar we zijn nu ver genoeg om de mensen die met semantiek bezig zijn hier mee aan de slag laten te gaan. Super interessant dit.

Ik ben inmiddels ook zover dat organisaties niets anders zijn, in de kern, dan reactieve systemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Adlermann op 24-05-2022 14:49 ]

[Verwijderd]

Hier een overzicht:

[Indoubt]

We zijn nog niet zover dat we echt volledig groen kunnen gaan

Als we nu alle niet volledig groene energie en productie stilleggen gaat overal het licht uit.

Misschien gaat de huidige situatie wel voor een versnelling zorgdragen maar dat moet dan nog maar blijken. Voor mijn eigen woning trek ik mijn eigen plan. Dat is kostbaar en gaat ook niet snel, maar het gaat wel gebeuren.

Ik realiseer me dat dat niet voor iedereen geld, ik ken ook zat mensen die de mogelijkheid helemaal niet hebben.

[dr.lowtune]

Intercity schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 07:52:
Het is anekdotisch, maar ik had toevallig laatst een discussie met iemand dat het eigenlijk bizar is dat hoogopgeleide mensen voor Shell werken.

Nu las ik net dit artikel Shell consultant quits, accusing firm of ‘extreme harms’ to environment

[...]


De reacties op LinkedIn zijn interessant, https://www.linkedin.com/...vity:6934409781495431168/ , zoals 'I agree and disagree' of 'deluded nonsense'. De discussie gaat jammer genoeg vooral over de moraliteit met dat het haar keuze en perspectief is, in plaats van wat ze aankaart.

Tja ik vind het helemaal niet bizar, ik heb ook in een deel van die industrie gewerkt. Prachtige techniek, cutting-edge engineering en een heel goed salaris. Wat vind jij daar precies bizar aan dat er hoogopgeleide mensen zijn die daar voor kiezen? Ze kunnen doen wat ze leuk vinden en krijgen daar goed voor betaald om ook behoorlijk comfortabel te kunnen leven.

Niet iedereen vind dezelfde dingen in de wereld belangrijk. Ik kan me goed voorstellen dat een hoogopgeleid stel zonder kinderen andere keuzes maakt dan iemand met kinderen (dat is bijvoorbeeld voor mij wel een omslagpunt geweest).

[Indoubt]

Ik vindt dat soort uitspraken ook een beetje onzin. Of eigenlijk flink onzin.

Je mag er niet werken maar er is niemand die z'n gas en elektriciteit aansluiting opzegt en volledig off-grid gaat, niets van plastic of aardoliederrivaat heeft etc.

Dus wel een grote mond hebben maar geen consequentie daaraan verbinden.


Uiteindelijk kunnen we misschien zonder maar dat gaat nog best een tijd duren.

[Dooxed]

dr.lowtune schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 18:28:
[...]

Tja ik vind het helemaal niet bizar, ik heb ook in een deel van die industrie gewerkt. Prachtige techniek, cutting-edge engineering en een heel goed salaris.

De aanname is dat als je hoogopgeleid/intelligent bent je het grotere plaatje ziet en dus ook bewust bent van jouw bijdrage aan de schade van een bedrijf zoals Shell.

Dit zijn nogal wat aannames, want hoogopgeleid/intelligent is niet gelijk aan bewust of gelijk aan het zien van het grotere plaatje (bijv. als specialist).

Mocht je die capaciteit wel hebben, dan kan je ook nog concluderen dat er ook voldoende positieve kanten zijn aan het effect van je bedrijf. Andere optie is bewust of onbewust niet kijken naar het grote plaatje omdat je dan moet concluderen dat je onderdeel bent vh probleem. Mocht je alle hindernissen toch genomen hebben, dan is er nog weestand om de stap te maken naar een baan die maatschappelijk duurzaam is. Sowieso is er angst voor het onbekende (andere baan, sector, of point of view), en vaak is er zekere mate van een gouden kooi omdat er vaak zeer goed verdiend wordt in dergelijke sectoren. In de energie sector omdat de externe schade niet ingeprijsd wordt, en in hightech (hw/sw) is er sprake van winst uit geforceerde dominantie (onze techniek moet gebruikt worden want de alternatieven leveren minder op. Geforceerde dominantie verpakt als effectiviteit/marktwerking)

[Adlermann]

Dooxed schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 19:03:
[...]

De aanname is dat als je hoogopgeleid/intelligent bent je het grotere plaatje ziet en dus ook bewust bent van jouw bijdrage aan de schade van een bedrijf zoals Shell.

Dit zijn nogal wat aannames, want hoogopgeleid/intelligent is niet gelijk aan bewust of gelijk aan het zien van het grotere plaatje (bijv. als specialist).

Mocht je die capaciteit wel hebben, dan kan je ook nog concluderen dat er ook voldoende positieve kanten zijn aan het effect van je bedrijf. Andere optie is bewust of onbewust niet kijken naar het grote plaatje omdat je dan moet concluderen dat je onderdeel bent vh probleem. Mocht je alle hindernissen toch genomen hebben, dan is er nog weestand om de stap te maken naar een baan die maatschappelijk duurzaam is. Sowieso is er angst voor het onbekende (andere baan, sector, of point of view), en vaak is er zekere mate van een gouden kooi omdat er vaak zeer goed verdiend wordt in dergelijke sectoren. In de energie sector omdat de externe schade niet ingeprijsd wordt, en in hightech (hw/sw) is er sprake van winst uit geforceerde dominantie (onze techniek moet gebruikt worden want de alternatieven leveren minder op. Geforceerde dominantie verpakt als effectiviteit/marktwerking)

Er is moreel/ethisch niets mis met werken bij Shell. We hebben de aankomende 30 jaar nog fossiel nodig. Tot die tijd stoppen we er gewoon niet mee. We gaan afbouwen, maar stoppen dat kan gewoon niet. Dan stort de huidige samenleving in elkaar.

We hebben afgesproken om in 2030 55% minder te doen en in 2050 NETTO nul. Dat betekent dus ook dat we gaan compenseren. Dat zijn de afspraken, daar gaan we ons aan houden. En die pledges die gedaan zijn, houden ons binnen de 2 graden. 2 graden is binnen de afspraak (niet ideaal, maar toch).

Mikken op sub 1.5 graden is een verspilde moeite.

[Verwijderd]

Adlermann schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 19:31:
[...]

Er is moreel/ethisch niets mis met werken bij Shell. We hebben de aankomende 30 jaar nog fossiel nodig. Tot die tijd stoppen we er gewoon niet mee. We gaan afbouwen, maar stoppen dat kan gewoon niet. Dan stort de huidige samenleving in elkaar.

We hebben afgesproken om in 2030 55% minder te doen en in 2050 NETTO nul. Dat betekent dus ook dat we gaan compenseren. Dat zijn de afspraken, daar gaan we ons aan houden. En die pledges die gedaan zijn, houden ons binnen de 2 graden. 2 graden is binnen de afspraak (niet ideaal, maar toch).

Mikken op sub 1.5 graden is een verspilde moeite.

Daarvan zie ik in de tabel hierboven amper iets terug (linkse kolommen).

[Salvatron]

Adlermann schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 19:31:
[...]

Er is moreel/ethisch niets mis met werken bij Shell. We hebben de aankomende 30 jaar nog fossiel nodig. Tot die tijd stoppen we er gewoon niet mee. We gaan afbouwen, maar stoppen dat kan gewoon niet. Dan stort de huidige samenleving in elkaar.

Bedrijven zoals shell zijn niet integer want ze hebben lopen liegen over klimaatverandering, dus wat dat betreft lijkt me er heel veel mis.
Ja, we hebben fossiel nodig, en shell is een nuttig bedrijf, maar dat is nog geen reden om erover te liegen.

We hebben afgesproken om in 2030 55% minder te doen en in 2050 NETTO nul. Dat betekent dus ook dat we gaan compenseren. Dat zijn de afspraken, daar gaan we ons aan houden. En die pledges die gedaan zijn, houden ons binnen de 2 graden. 2 graden is binnen de afspraak (niet ideaal, maar toch).

Mikken op sub 1.5 graden is een verspilde moeite.

Haha, we gaan de 2 graden natuurlijk niet redden. Dat kan alleen als er co2 uit de lucht wordt gehaald wat ik niet echt zie gebeuren in de toekomst.

[Intercity]

Artikel van gisteren/vandaag dat hier ook bij aansluit, waarin de secretaris-generaal van de Verenigde Naties vertelt:

The UN secretary general has told new university graduates not to take up careers with the “climate wreckers” – companies that drive the extraction of fossil fuels.

António Guterres addressed thousands of graduates at Seton Hall University in New Jersey, US, on Tuesday. “You must be the generation that succeeds in addressing the planetary emergency of climate change,” he said. “Despite mountains of evidence of looming climate catastrophe, we still see mountains of funding for coal and fossil fuels that are killing our planet.

“But we know investing in fossil fuels is a dead end – no amount of greenwashing or spin can change that. So we must put them on notice: accountability is coming for those who liquidate our future.”

Voor de mensen die meer van beeld zijn, relevant stuk is vanaf 18:19 — de specifieke oproep op 19:43

Hopelijk beperkt het zich niet alleen tot nieuw talent dat er niet gaat werken, maar ook dat mensen die nu in die sector zitten wat anders gaan doen.

[alexbl69]

Intercity schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 06:42:
Hopelijk beperkt het zich niet alleen tot nieuw talent dat er niet gaat werken, maar ook dat mensen die nu in die sector zitten wat anders gaan doen.

Wat is verstandiger?

Slim personeel weghalen bij bedrijven die door hun unieke aanbod de komende decennia toch nog wel machtig blijven maar door gebrek aan brains niet kunnen/zullen innoveren?

Of er juist extra slim personeel naar toe laten vloeien om te trachten de impact van de onvermijdelijke aanwezigheid van deze bedrijven te verminderen?

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 07:35:
[...]

Wat is verstandiger?

Slim personeel weghalen bij bedrijven die door hun unieke aanbod de komende decennia toch nog wel machtig blijven maar door gebrek aan brains niet kunnen/zullen innoveren?

Tja, met of zonder innovatie, die ontgonnen fossiele brandstoffen worden toch verbrand zonder de CO2 op te vangen.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 07:35:
Slim personeel weghalen bij bedrijven die door hun unieke aanbod de komende decennia toch nog wel machtig blijven maar door gebrek aan brains niet kunnen/zullen innoveren?

Het is imo een non-issue, jonge afgestudeerden staan nog steeds in de rij om bij goed betalende bedrijven als Shell te mogen werken:

quote: https://www.beaks.nl/beste-werkgevers

Jaarlijks doet Intermediair een Imago Onderzoek, waar aan bijna 5.000 hoogopgeleiden wordt gevraagd naar het arbeidsmarktimago van organisaties en hun persoonlijke ambities, verwachtingen en wensen.

Op basis van de resultaten is dit de top 10 favoriete werkgevers in 2021:

1. Google
2. Philips
3. Royal Dutch Shell
4. ASML
5. De Politie
6. KLM
7. Bol.com
8. Microsoft
9. Belastingdienst
10. Rabobank

Een enkeling die hoog van de toren blaast is niet maatgevend, dit draadje met een paar vaste posters niet representatief voor het hele land.

[drooger]

Het hangt er ook erg vanaf bij welke tak ze ingezet worden bij een Shell.
Als slimme ingenieurs ingezet worden om bijv. met nieuwe methodes fossiele brandstoffen te ontginnen, dan zou ik dat zonde vinden.

Maar zolang er vanuit het individu en samenleving (te) weinig bezwaar daartegen is, zal het ongetwijfeld wel gebeuren.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 11:18:
Ik durf wel te stellen dat Shell een van de betere bedrijven is in het cluster van olie/gas-bedrijven. De onnodige methaan/olie-verliezen zijn significant lager dan concurrenten. Ze proberen er in ieder geval iets aan te doen.

Iemand moet de "Oliekraan" beheren. Als de grote Oliemaatschappijen failliet gaan, worden hun eigendommen opgeknipt door honderden kleine bedrijfjes die veel minder kennis in huis hebben, en moeilijker aanspreekbaar zijn.

Tegelijkertijd zou de rol van Shell nu moeten zijn om over een periode van 10-30 jaar de productie te verlagen naar nul. Dat is natuurlijk onverkoopbaar naar de aandeelhouders.

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat Shell en haar concurrenten uiteindelijk genationaliseerd worden, of dat er iets vergelijkbaars gebeurt op mondiaal niveau (OPEC+ kan daar wellicht een positieve rol in spelen). Door afnemende productie zal fossiele brandstof fors in prijs stijgen, en financieel hoeft dat niet eens zo slecht uit te pakken.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 07:06:
[...]


Iemand moet de "Oliekraan" beheren. Als de grote Oliemaatschappijen failliet gaan, worden hun eigendommen opgeknipt door honderden kleine bedrijfjes die veel minder kennis in huis hebben, en moeilijker aanspreekbaar zijn.

Tegelijkertijd zou de rol van Shell nu moeten zijn om over een periode van 10-30 jaar de productie te verlagen naar nul. Dat is natuurlijk onverkoopbaar naar de aandeelhouders.

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat Shell en haar concurrenten uiteindelijk genationaliseerd worden, of dat er iets vergelijkbaars gebeurt op mondiaal niveau (OPEC+ kan daar wellicht een positieve rol in spelen). Door afnemende productie zal fossiele brandstof fors in prijs stijgen, en financieel hoeft dat niet eens zo slecht uit te pakken.

Waarom zou de olieproductie afnemen (en prijs stijgen). Er is olie genoeg op aarde, je zal de vraag moeten afknijpen/verminderen.. Maar olieproducerende landen hebben geen baat bij niet oppompen van olie (als er wel vraag is).

Denken dat er in 30 jaar geen olie meer gebruikt wordt is echt een utopie, maar laat het beperkt zijn tot een kleine hoeveelheid voor de chemische industrie dan zijn we al heel ver.

Shell levert gewoon naar behoefte van de maatschappij. Als we geen benzine auto meer rijden gaan de fabrieken in de botlek gewoon dicht, geen probleem.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 08:29:
Waarom zou de olieproductie afnemen (en prijs stijgen). Er is olie genoeg op aarde, je zal de vraag moeten afknijpen/verminderen.. Maar olieproducerende landen hebben geen baat bij niet oppompen van olie (als er wel vraag is).

Een globale Co2 belasting op olie ter hoogte van de kosten om de Co2 af te vangen middels DAC. Zou een verplichting moeten zijn voor alle landen waar zaken mee gedaan wordt. Landen die niet meewerken krijgen de heffing doorgerekend wanneer ze goederen exporteren.

Leuk bierviltje zou zijn welke impact het inprijzen van deze externaliteiten op de olieprijs zou hebben.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 08:29:
[...]
Shell levert gewoon naar behoefte van de maatschappij. Als we geen benzine auto meer rijden gaan de fabrieken in de botlek gewoon dicht, geen probleem.

Je kunt het probleem van twee kanten benaderen. Dan moet je het fossiele brandstofgebruik van al je consumptie (dus ook je raspberry pi en je broodje kaas) doorrekenen voor 10 miljard wereldburgers. En vervolgens moet je die wereldburgers vragen vrijwillig hun consumptie te verminderen tot nul (of nagenoeg nul)

Of je kunt er van uitgaan dat elk opgepompt vat olie vroeger of later in de atmosfeer terecht komt. En waarschijnlijk vroeger. Er zijn een paar dozijn multinationals die 90% van de olieexploitatie en transport bepalen. Veel ervan zijn al staatsbedrijven.

Het is veel eenvoudiger en effectiever om de productie in te perken dan om consumptie aan te pakken. En als onze overheden het klimaat serieus nemen, zullen ze vroeger of later de kraan dichtdraaien. Wellicht eerst met een heffing op olie, maar daarna met dwang.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 17:51:
[...]


Je kunt het probleem van twee kanten benaderen. Dan moet je het fossiele brandstofgebruik van al je consumptie (dus ook je raspberry pi en je broodje kaas) doorrekenen voor 10 miljard wereldburgers. En vervolgens moet je die wereldburgers vragen vrijwillig hun consumptie te verminderen tot nul (of nagenoeg nul)

Of je kunt er van uitgaan dat elk opgepompt vat olie vroeger of later in de atmosfeer terecht komt. En waarschijnlijk vroeger. Er zijn een paar dozijn multinationals die 90% van de olieexploitatie en transport bepalen. Veel ervan zijn al staatsbedrijven.

Het is veel eenvoudiger en effectiever om de productie in te perken dan om consumptie aan te pakken. En als onze overheden het klimaat serieus nemen, zullen ze vroeger of later de kraan dichtdraaien. Wellicht eerst met een heffing op olie, maar daarna met dwang.

En daar heb je precies het probleem. Een maatschappij zonder olie is op dit moment nog een utopie en gaat ook nog wel even duren. Zonder olie kunnen we niet eens de bevolking voeden.

Landen die produceren hebben geen belang om dat te minderen. Hun economie is vaak grotendeels op gebasseerd.. Dat willen ze niet zomaar opgeven. En ja.. Klimaat is toch iets voor de langere termijn... Probeer eerst maar eens onrusten in je land te beteugelen. Bovendien klimaatverandering kan voor een land als Rusland bv best wel eens voordelig uitpakken. Denken dat dit een vraagstuk is dat je even oplost door de shells van de wereld aan te pakken is echt wensdenken.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 20:20:
En daar heb je precies het probleem. Een maatschappij zonder olie is op dit moment nog een utopie en gaat ook nog wel even duren. Zonder olie kunnen we niet eens de bevolking voeden.

Dat klopt. Het idee dat we de tijd krijgen om dit op eigen tempo te veranderen is ook wensdenken.

[Immutable]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 15:04:
Hier een overzicht:

[Afbeelding]

Zo is Hydrogen Europe: https://hydrogeneurope.eu/
Dus opgezet door olie en gasbedrijven. Laten we stilstaan bij de voordelen van dit opgezette lobby bedrijf voor o.a. Shell e.d. bedrijven rondom de olie en gas business.

1. Deze lobby groep zorgt voor afleiding van echte oplossingen bij politici.

2. Deze lobby groep zorgt voor subsidie, voor bullshit projectjes die geen enkele meerwaarde bieden. Maar wel dus door subsidie hun greenwashing zowat "gratis" maakt door de belastingbetaler. Dus jij en ik betalen voor de greenwashing. Niet Shell.

3. Het zorgt voor het stelen van subsidie van andere echte oplossingen die wel werken en daardoor zorgt het dus indirect voor vertraging voor echte oplossingen.

4. Punt 3, zorgt er tevens voor dat er niet zomaar irritante concurrentie opkomt die de markt verstoord. En dat betaald door de belastingbetaler.

5. Het zorgt voor greenwashing, en zorgt er dus ook voor dat het publiek gemanipuleerd wordt en zorgt ervoor dat het publiek denkt dat waterstof een oplossing is en groen is.


Waterstof is voor de Olie en Gas industrie niks anders als een "tool" om met heel weinig geld, de wereld te manipuleren zodat ze niet hoeven te veranderen en de "status quo" dus kunnen behouden en zoveel mogelijk doorgaan met wat ze altijd al deden: Olie en Gas.

Waterstof is een grote Hoax, een leugen, een manipulatie tool om "groen" te lijken, om echte innovatie te dwarsbomen, en om de status quo te behouden en om dit allemaal te laten betalen via subsidie door de belastingbetaler zoals jij en ik. Ik persoonlijk ben onder de indruk, hoe slim dit is opgezet. Hier moeten echt hele slimme mensen achter hebben gezeten om deze hele Waterstof leugen op touw te zetten.

[Varienaja]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 20:20:
En ja.. Klimaat is toch iets voor de langere termijn...

Ik doe liever niet aan doemdenken, maar precies dit zien we (gevoeld) al eeuwen als argument. Ik vraag me af of we niet binnen afzienbare tijd door de realiteit worden ingehaald. Het lijkt er op dat grote en dichtbevolkte gebieden langzaam maar zeker onbewoonbaar worden. Droogte, slechte oogsten en hittegolven moeten nog maar eventjes zo doorgaan, en we krijgen een klimaatvluchtelingenstroom om U tegen te zeggen. En al die landen, die nu nog zeggen 'Dat gaat ons niet aan, hier is alles (nog) prima. We gaan lekker door met uitstoten!' zullen daar dan mee te maken gaan krijgen.

Het lijkt me soms dat je in de nabije toekomst het beste af bent met een leuk zelfvoorzienend boerderijtje ergens in Zweden en een groot geweer om plunderaars weg te jagen.

[ph4ge]

Immutable schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 15:39:
[...]


Zo is Hydrogen Europe: https://hydrogeneurope.eu/
Dus opgezet door olie en gasbedrijven. Laten we stilstaan bij de voordelen van dit opgezette lobby bedrijf voor o.a. Shell e.d. bedrijven rondom de olie en gas business.

1. Deze lobby groep zorgt voor afleiding van echte oplossingen bij politici.

2. Deze lobby groep zorgt voor subsidie, voor bullshit projectjes die geen enkele meerwaarde bieden. Maar wel dus door subsidie hun greenwashing zowat "gratis" maakt door de belastingbetaler. Dus jij en ik betalen voor de greenwashing. Niet Shell.

3. Het zorgt voor het stelen van subsidie van andere echte oplossingen die wel werken en daardoor zorgt het dus indirect voor vertraging voor echte oplossingen.

4. Punt 3, zorgt er tevens voor dat er niet zomaar irritante concurrentie opkomt die de markt verstoord. En dat betaald door de belastingbetaler.

5. Het zorgt voor greenwashing, en zorgt er dus ook voor dat het publiek gemanipuleerd wordt en zorgt ervoor dat het publiek denkt dat waterstof een oplossing is en groen is.


Waterstof is voor de Olie en Gas industrie niks anders als een "tool" om met heel weinig geld, de wereld te manipuleren zodat ze niet hoeven te veranderen en de "status quo" dus kunnen behouden en zoveel mogelijk doorgaan met wat ze altijd al deden: Olie en Gas.

Waterstof is een grote Hoax, een leugen, een manipulatie tool om "groen" te lijken, om echte innovatie te dwarsbomen, en om de status quo te behouden en om dit allemaal te laten betalen via subsidie door de belastingbetaler zoals jij en ik. Ik persoonlijk ben onder de indruk, hoe slim dit is opgezet. Hier moeten echt hele slimme mensen achter hebben gezeten om deze hele Waterstof leugen op touw te zetten.

Ik vind het te makkelijk om te concluderen dat het bij oliemaatschappijen vandaan komt dus verdacht is. Linksom of rechtsom hebben deze maatschappijen heel veel kennis en kunde en moeten we toejuichen dat ze kijken naar een toekomst zonder fossiel.

Waterstof is ook zeker geen grote hoax. Voor veel toepassingen zijn betere oplossingen maar er blijven genoeg industrieën en activiteiten over waar waterstof de enige potentieel duurzame oplossing is, zoals bijv. de productie van staal.

[Immutable]

ph4ge schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 22:13:
[...]

Ik vind het te makkelijk om te concluderen dat het bij oliemaatschappijen vandaan komt dus verdacht is. Linksom of rechtsom hebben deze maatschappijen heel veel kennis en kunde en moeten we toejuichen dat ze kijken naar een toekomst zonder fossiel.

Waterstof is ook zeker geen grote hoax. Voor veel toepassingen zijn betere oplossingen maar er blijven genoeg industrieën en activiteiten over waar waterstof de enige potentieel duurzame oplossing is, zoals bijv. de productie van staal.

Ik zie maar heel weinig toepassingen. Waterstof om de ammoniak / kunstmest industrie te voorzien van waterstof als "grondstof" zie ik als een goede potentie. Dat is dus iets anders als een energiedrager.

Daarnaast, om industrie zoals de staal fabriek op waterstof te laten werken, betekend dat deze industrie dus heel duur zal worden. En dus alles wat staal gebruikt ook. En tevens je moet concurreren tegen andere landen die niet gebruik maken van dure waterstof. (Ja waterstof is duur en zal nooit goedkoop of goedkoper worden dan de bron van het energie. Immers jij en ik weten: Waterstof is niks meer dan een energiedrager in deze industrie dan.) Je moet dus letterlijk de HELE wereld verbieden om staal te maken op een andere manier. Laat nou de infrastructuur van waterstof gigantisch duur zijn. En waterstof is vaak ook nog niet eens globaal toepasbaar.

Over hydrogenEurope. Het is een lobby groep om geld los te peuteren. Want SHELL wil zelf het liefst geen ROOIE cent investeren in waterstof tankstations bijvoorbeeld. En als Toyota denkt dat het de toekomst is waarom plaatsen ze niet overal waterstof tankstations net als Tesla laadpalen overal plaatst? Ze hebben vaak dezelfde stroom aansluiting aan het net nodig. Bij waterstof zit er in zo'n huisje dan een waterfilter systeem, electrolyser, veel druk pompen en een drukvat en wat automatisering. Vaak met dezelfde aansluiting als Tesla fast chargers hebben.
Die waterstof tankstations zijn door jou en mij betaald, en Shell loopt ermee te pronken. 80% is subsidie van die dingen omdat ze gigantisch duur zijn. Om die ROI te doen vanaf 100% op zo'n systeem moet je de waterstof aardig duur maken wil je dat überhaupt in 100 jaar of meer terugverdienen. Zo'n tankstation vergt ook vaak veel onderhoud. Weet je waarom die waterstof bussen hier bij mij alweer weggedaan zijn? Omdat toen de subsidie afliep ineens de werkelijke kosten moesten betalen. O.a. Onderhoud. En die zijn gigantisch bij waterstof auto's. Superveel inspecties nodig voor lekkages, allerlei dure filters vervangen. En na een tijd moet je compleet het hoge druk gedeelte vervangen. Dit geldt ook voor de waterstof tankstations. Gigantische onderhoud + hele hoge kosten na een jaar of 10/15. Vanwege "hydrogen embrittlement".
Wist jij bijvoorbeeld dat waterstof enorm veel dingen stuk maakt en materiaal schade veroorzaakt?

Waterstof is greenwashing, ik zie toch zelf de projecten voorbij komen. Waar praktisch bijna de gehele bedragen subsidies zijn. Waterstof kan totaal niet op zichzelf staan. Ik zie gewoon met eigen ogen aan hoe belastinggeld verspild wordt. Spreek me der ook altijd over uit tegen collega's en velen mensen zijn het wel met mij eens die gewoon werken aan waterstof projecten we gebruiken bijvoorbeeld fuelcellen van nedstack.. maar ja. De wereld draait op geld, als je geld kan verdienen als bedrijf over de ruggen van belastingbetalers doen Nederlandse bedrijven dat ook gewoon. (Nederlandse bedrijven zijn bijvoorbeeld heel vies in het buitenland, zie Shell Nigeria en andere grote bedrijven ook in de scheepsindustrie. Daarnaast zijn we niet vies van onder de tafel betalen om opdrachten te krijgen en corruptie. IMTECH? iemand? We zijn DOL op corruptie in Nederland om geld te verdienen.)

Ik zie het als gigantische verspilling en foute allocatie van belastinggeld. En het brengt ons alleen maar verder van onze doel af. Namelijk een betere wereld voor onze kinderen.

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 05-06-2022 11:21 ]

[WhySoSerious]

421 ppm boks!

[drooger]

WhySoSerious schreef op maandag 6 juni 2022 @ 07:17:
421 ppm boks!

Ter aanvulling hiervan:

Carbon dioxide now more than 50% higher than pre-industrial levels

Carbon dioxide measured at NOAA’s Mauna Loa Atmospheric Baseline Observatory peaked for 2022 at 421 parts per million in May, pushing the atmosphere further into territory not seen for millions of years, scientists from NOAA and Scripps Institution of Oceanographyoffsite link at the University of California San Diego announced today.

NOAA's measurements of carbon dioxide at the mountaintop observatory on Hawaii’s Big Island averaged 420.99 parts per million (ppm), an increase of 1.8 ppm over 2021. Scientists at Scripps, which maintains an independent record, calculated a monthly average of 420.78 ppm.

Bron: https://www.noaa.gov/news...han-pre-industrial-levels

[dawg]

Even ter illustratie, omdat ik me gigantisch stoor aan de houding van mensen als het om vliegen gaat (wel aan meer zaken maar voor nu even vliegen), zoals bijvoorbeeld te zien was afgelopen weken m.b.t. Schiphol, of te lezen in het drukte op Schiphol topic:

https://www.nemokennislin...en-vliegreis-compenseren/

Met mijn retourtje Boston stoot ik 2275 kilogram CO2 uit. Ter vergelijking: een inwoner van Ethiopië stoot in een heel jaar 560 kilogram uit. Een middenklasse auto jast er in een jaar 2000 kilogram doorheen. Volgens het IPCC hebben we tot 2050 een budget van 420 miljard ton CO2 tot 2050 om de opwarming van de aarde bij 1,5 graad te houden. Deel dat door de wereldbevolking van 8,8 miljard en dan hou je 1600 kilogram CO2 per jaar over.

Dat vliegen (uitzonderingen wanneer het echt niet anders kan daargelaten) nog niet verboden is, is eigenlijk heel raar als je bedenkt dat 70% van de mensen nooit vliegt.

Zo. Dat is eruit.

[Switek]

dawg schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 16:12:
Even ter illustratie, omdat ik me gigantisch stoor aan de houding van mensen als het om vliegen gaat (wel aan meer zaken maar voor nu even vliegen), zoals bijvoorbeeld te zien was afgelopen weken m.b.t. Schiphol, of te lezen in het drukte op Schiphol topic:

https://www.nemokennislin...en-vliegreis-compenseren/

[...]


Dat vliegen (uitzonderingen wanneer het echt niet anders kan daargelaten) nog niet verboden is, is eigenlijk heel raar als je bedenkt dat 70% van de mensen nooit vliegt.

Zo. Dat is eruit.

Wat mij betreft is alles verbieden tot we op het niveau van Ethiopië zitten geen oplossing ;-)
Met mijn zonnepanelen bespaar ikzelf ongeveer 2000 Kg Co2 per jaar. Nu nog een warmtepomp en er komt nog behoorlijk wat bij. Als iedereen dat zou doen en we alle kolen-gas-hout- centrales in Europa (of beter nog wereldwijd) eens vervangen door Kerncentrales dat zou flink helpen en kunnen we misschien wel blijven vliegen. Relatief simpele technische oplossing voor het Co2 probleem met techniek die zich al decennia bewezen heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Switek op 09-06-2022 16:55 ]

[dawg]

Switek schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 16:51:
[...]


Wat mij betreft is alles verbieden tot we op het niveau van Ethiopië zitten geen oplossing ;-)
Met mijn zonnepanelen bespaar ikzelf ongeveer 2000 Kg Co2 per jaar. Nu nog een warmtepomp en er komt nog behoorlijk wat bij. Als iedereen dat zou doen en we alle kolen-gas-hout- centrales in Europa eens vervangen door Kerncentrales dat zou flink helpen en kunnen we misschien wel blijven vliegen. Relatief simpele technische oplossing voor het C02 probleem met techniek die zich al decennia bewezen heeft.

Ik wil ook niet alles verbieden, waar haal je dat uit?

Gezien de enorme uitstoot die vliegen heeft t.o.v. van de rest, en hoe weinig mensen er gebruik van maken is dat makkelijk veel winst. Het is ook asociaal in dit kader.

[Switek]

dawg schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 16:56:
[...]

Ik wil ook niet alles verbieden, waar haal je dat uit?

Gezien de enorme uitstoot die vliegen heeft t.o.v. van de rest, en hoe weinig mensen er gebruik van maken is dat makkelijk veel winst. Het is ook asociaal in dit kader.

Klopt, dat zeg je ook niet, je verbaast je er over dat vliegen nog niet is verboden. Wat ik bedoel dan kun je wel doorgaan met zaken te verbieden. Oplossen van het probleem met oplossingen die al bestaan lijkt me meer voor de hand liggen.

[IJzerlijm]

dawg schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 16:12:


Dat vliegen (uitzonderingen wanneer het echt niet anders kan daargelaten) nog niet verboden is, is eigenlijk heel raar als je bedenkt dat 70% van de mensen nooit vliegt.

Wat er staat is " Méér dan 70% van de mensen vliegt niet (of nauwelijks)."

Dan ben ik wel benieuwd wat 'nauwelijks' vliegen is. Een keer per jaar? Minder dan 2500 kilometer?

[WhySoSerious]

IJzerlijm schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 18:45:
[...]


Wat er staat is " Méér dan 70% van de mensen vliegt niet (of nauwelijks)."

Dan ben ik wel benieuwd wat 'nauwelijks' vliegen is. Een keer per jaar? Minder dan 2500 kilometer?

Data (2015 - 2016) komt uit https://www.kimnet.nl/pub...22/de-vliegende-hollander

Samengevat; 42% geen vliegreis, 29% 1 reis en 14% 2 reizen. 78%(!) van de mensen vliegt vanwege vakantie, die gaan met name naar Spanje, Turkije en Griekenland.

[dawg]

Switek schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 18:20:
[...]


Klopt, dat zeg je ook niet, je verbaast je er over dat vliegen nog niet is verboden. Wat ik bedoel dan kun je wel doorgaan met zaken te verbieden. Oplossen van het probleem met oplossingen die al bestaan lijkt me meer voor de hand liggen.

Ik verbaas me daar niet over want met de “leiders” van afgelopen ~40 jaar was en is nog steeds economie heilig. Als ze klimaatopwarming serieus namen (nemen) zouden we daar wel beleid op zien. Maar het is nog steeds huilen met de pet op als het gaat om het daadwerkelijk serieus nemen met bijbehorend beleid.

IJzerlijm schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 18:45:
[...]


Wat er staat is " Méér dan 70% van de mensen vliegt niet (of nauwelijks)."

Dan ben ik wel benieuwd wat 'nauwelijks' vliegen is. Een keer per jaar? Minder dan 2500 kilometer?

Ik denk wel (veel) minder. Één keer per jaar is regelmatig natuurlijk, niet nauwelijks. Afstand zou ik niet weten maar hoe dan ook is eigenlijk elke kilometer teveel.

[Verwijderd]

dawg schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 19:35:
[...]
Ik denk wel (veel) minder. Één keer per jaar is regelmatig natuurlijk, niet nauwelijks. Afstand zou ik niet weten maar hoe dan ook is eigenlijk elke kilometer teveel.

Als ik in mijn omgeving kijk dan is 1x per jaar toch echt nauwelijks te noemen. Eigenlijk alleen mensen met kinderen die de (lease)auto pakken

Zeker kosten technisch gezien is het voor mij en mijn vriendin beter om het vliegtuig naar kroatie te pakken dan in de auto te springen. Overigens verschilt het per km voor het milieu weinig of je een (vol) vliegtuig neemt of met zijn 2-en in de auto zit.

Kan je zeggen dat ik thuis moet blijven.. maar ik wil ook leuk leven.

[dawg]

@Verwijderd de wereld stopt niet voorbij de grenzen van Nederland. In dat licht bezien is 1x regelmatig, op zijn minst.

Ik zeg niet dat je thuis moet blijven, niet overdrijven. Ik zeg dat vliegen, gezien de argumenten die in mijn post staan, eigenlijk niet meer kan en derhalve verboden zou moeten worden omwille van het behoud van een leefbare wereld voor de jongere generaties en die na hun. Dat mensen daar blijkbaar geen boodschap aan hebben en wel vliegen is volledig hun eigen verantwoordelijkheid.

Je opmerking uitstoot auto 2 personen = uitstoot vol vliegtuig is niet helemaal waar, en mag je onderbouwen met bronnen. Ik neem maar aan dat je mijn bronnen niet gelezen hebt want het wordt in de link van kennislink benoemd.

[ Voor 18% gewijzigd door dawg op 09-06-2022 22:25 ]

[Verwijderd]

Ik bestrijd niet dat er minder gevlogen moet worden, en het op zijn minst fatsoenlijk financieel belasten. Maar een autotrip naar zuid spanje is net zo vervuilend voor het milieu. En dat zien we hier als "weldenkend" goed voor het.milieu

Verschil alleen is dat je dat soor de lange tijd niet voor een weekendje doet, en een weekendtripje Madrid met het vliegtuig wel.

[Roozzz]

Verwijderd schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 21:27:
... Maar een autotrip naar zuid spanje is net zo vervuilend voor het milieu. En dat zien we hier als "weldenkend" goed voor het.milieu

Je kan hem wel herhalen, maar onderbouw die claim nu eens. Zo ver ik weet zitten hier factoren tussen. Zoals @dawg ook met bron laat zien.

[Basekid]

De auto zou sws niet het alternatief voor vliegen moeten zijn, maar de trein.

Maarja dat is weer iets waar veel te weinig geld heen gaat...

[Verwijderd]

Roozzz schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 21:30:
[...]

Je kan hem wel herhalen, maar onderbouw die claim nu eens. Zo ver ik weet zitten hier factoren tussen. Zoals @dawg ook met bron laat zien.

*knip* zie s.v.p. onze topic start zoals ook in de TW staat: defiant in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

D.w.z. geen omgekeerde bewijslast, onderbouw je bewering met betrouwbare bronnen, een willekeurige google link is geen betrouwbare bron.

[ Voor 54% gewijzigd door defiant op 09-06-2022 23:02 ]

[WhySoSerious]

Die bron geeft toch juist aan dat een km in een vliegtuig per persoon 200 gram Co2 doet en een auto per km ook 200 gram? Maar met de auto zouden jullie met z'n 2en in zitten.

Oplossing; pak de trein

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 21:38:
[...]


[mbr]*knip* zie s.v.p. onze topic start zoals ook in de TW staat: defiant in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

D.w.z. geen omgekeerde bewijslast, onderbouw je bewering met betrouwbare bronnen, een willekeurige google link is geen betrouwbare bron.[/mbr]

*knip* zie vorige moderatie. Als je daar commentaar op wil geven, doe je dat via DM bij de desbetreffende moderator.

[ Voor 47% gewijzigd door polthemol op 10-06-2022 08:26 ]

[WhySoSerious]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 00:03:
[...]
*knip* zie vorige moderatie. Als je daar commentaar op wil geven, doe je dat via DM bij de desbetreffende moderator.

Nou ja, het is niet alleen CO2 he. Stikstofoxiden op grote hoogte vormen ozon, wat ook een broeikasgas is. Dus ja, daar gata nog wel een factor 1 tot 5 overheen.

[ Voor 55% gewijzigd door polthemol op 10-06-2022 08:26 ]

[Flipking94]

Interessante techniek:

Agrivoltaïcs: Landbouw en zonnepanelen samen.
Floatovoltaïcs: zonnepanelen op water.

Feit blijft dat zonnepanelen voor de hoeveelheid energie die ze produceren (zonneweides) veel ruimte in beslag nemen. Agrivoltaïcs en floatovoltaïcs kunnen daar een oplossing voor bieden.

Zorgt ook voor het efficiënter irrigeren en dat de bodem beschermt wordt tegen de hitte van de zon.

Voor meer info, interessant beeldmateriaal:

Edit:@dawg betreffende het vliegen. In de link die is gepost zie je ook terug dat van de mensen die geen vliegreis maken het milieuaspect 'van ondergeschikt belang' is... Meeste mensen die niet vliegen is nog altijd voor gezondheid, vliegangst of kostprijs.

Het is nog niet zo heel lang geleden dat vliegreizen voor de middenklasse betaalbaar zijn geworden. Sorry, maar dat wil ik (nog) niet opgeven. Door COVID gingen mensen massaal op vakantie in eigen land. Leuk voor een week, maar dan heb ik het ook wel gehad.

Je kan je vraag ook anders stellen: Korte vluchten verbieden van max 2h vliegtijd. Die verbruiken in verhouding veel meer. En voor vluchten die slechts 2h duren is de auto of trein een valide alternatief en bovendien in reistijd niet heel verschillend (je moet ook naar de luchthaven reizen, wachten op je vlucht, inchecken, ...). Maar als je een vakantie over de oceaan wil houden, kan je moeilijk met de boot gaan.

Zelf reis ik binnen Europa nooit met het vliegtuig en neem ik altijd de auto of als de reistijd niet te lang is de trein. Buiten Europa neem ik wel het vliegtuig.

[ Voor 60% gewijzigd door Flipking94 op 12-06-2022 11:30 ]

[dawg]

Flipking94 schreef op zondag 12 juni 2022 @ 10:19:

Edit:@dawg betreffende het vliegen. In de link die is gepost zie je ook terug dat van de mensen die geen vliegreis maken het milieuaspect 'van ondergeschikt belang' is... Meeste mensen die niet vliegen is nog altijd voor gezondheid, vliegangst of kostprijs.

Het is nog niet zo heel lang geleden dat vliegreizen voor de middenklasse betaalbaar zijn geworden. Sorry, maar dat wil ik (nog) niet opgeven. Door COVID gingen mensen massaal op vakantie in eigen land. Leuk voor een week, maar dan heb ik het ook wel gehad.

Je kan je vraag ook anders stellen: Korte vluchten verbieden van max 2h vliegtijd. Die verbruiken in verhouding veel meer. En voor vluchten die slechts 2h duren is de auto of trein een valide alternatief en bovendien in reistijd niet heel verschillend (je moet ook naar de luchthaven reizen, wachten op je vlucht, inchecken, ...). Maar als je een vakantie over de oceaan wil houden, kan je moeilijk met de boot gaan.

De enige vraag die eigenlijk van belang is is of we het waard vinden de wereld leefbaar te houden voor de jongste generaties en de generaties na hen. Ogenschijnlijk simpele vraag met een complex antwoord, daar ben ik me heus wel van bewust.

offtopic:
Desalniettemin blijf ik staan voor hetgeen ik hierover betoogd heb.
Wellicht dat ik de hoon van nóg meer Tweakers eens over me heen ga krijgen wanneer ik misschien binnenkort eens een zelfde soort post zal maken maar dan over het autogebruik. Daar moet ik echter eerst nog wat onderzoek voor verrichten.

[XWB]

Spanje heeft weer eens te maken met een extreem warme lente: 42 graden. En de zomer moet nog beginnen.

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20220612_95282129

Het is snikheet in Spanje. Het land heeft te kampen met de warmste lente in twintig jaar met temperaturen die nu al tot boven de 42 graden klimmen. En de Spaanse hitte komt ook onze richting uit. ‘Sommige weermodellen geven voor vrijdag of zaterdag zelfs 35 graden aan’, zegt Nicolas Roose van NoodweerBenelux.

Met 42 graden op de thermometer maakt Spanje volgens het nationale meteorologisch Instituut (AEMET) de heetste lente in twintig jaar mee. Vanaf vandaag is er zelfs al officieel sprake van een hittegolf. En als we de voorspellingen van het AEMET moeten geloven, is het nog niet gedaan met kreunen onder de warmte.

De verwachting is dat dit soort extremen vaker zullen voorkomen.

[assje]

WhySoSerious schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 22:27:
Die bron geeft toch juist aan dat een km in een vliegtuig per persoon 200 gram Co2 doet en een auto per km ook 200 gram? Maar met de auto zouden jullie met z'n 2en in zitten.

Oplossing; pak de trein

Inderdaad;
Long haul flight economy 150g
Medium car petrol 192g
https://ourworldindata.or...ode=absolute&region=World

Maar met een auto waar slechts 1 persoon in zit kan je dus alsnog prima ontzettend beroerd bezig zijn.

De trein als oplossing voor alles geloof ik ook nog niet zo in. Als je daar investeringen/onderhoud in infrastructuur meerekent dan schiet het met een lage bezettingsgraad ook niet op. Dat is deels natuurlijk een kip-ei verhaal natuurlijk, voor lange afstanden zou een goed geïmplementeerd treinnetwerk wel zinvol zijn.

Volgens bovenstaande bron ben je met meer dan 1 persoon met een elektrische auto beter af dan lokale trein.

[dawg]

https://www.trouw.nl/duur...inning-noordzee~bb68c6f1/

“Het toestaan van nieuwe gasinfrastructuur leidt in de komende decennia tot extra uitstoot van broeikasgassen en dit staat haaks op de eigen klimaatambities van de Nederlandse regering”, schrijven de onderzoekers die zijn aangesloten bij Scientists for Future NL en Scientist Rebellion NL, in een open brief.

Volgens de wetenschappers is de wetenschap er “glashelder over dat we ons in een klimaatnoodtoestand bevinden”. Ze waarschuwen dat fossiele brandstoffen snel uitgefaseerd moeten worden, anders wordt het “steeds onwaarschijnlijker dat de opwarming beperkt zal blijven tot 1,5 graad Celsius, de veiligste doelstelling uit het Akkoord van Parijs”.

De oproep aan de overheid is om “de klimaatcrisis serieus te nemen” en per direct te stoppen met het verlenen van vergunningen voor nieuwe infrastructuur voor de winning van fossiele brandstoffen, waar aardgas er een van is.

Artikel gaat verder.

Werd tijd. Echter heb ik er een hard hoofd in dat het kabinet hier oren naar heeft. Ervaringen uit het verleden leren ons dat het kabinet geen boodschap heeft aan de ernst van steeds erger wordende klimaatontwrichting.

[Verwijderd]

Het is hoe je er tegenaankijkt. Als je gelooft dat het tegenhouden/stoppen van gasboringen zorgt voor minder uitstoot dan klopt het. Vind ik alleen persoonlijk redelijk naïef.

Niet oppompen betekent het gas gewoon extern inkopen. Want we hebben niet gelijk (het geld) en middelen/technieken niks meer te gebruiken. Gevolg zal nog meer tekort op de lng markt, en dus meer kolenstook in Azie.

Je kan beter wel het gas oppompen en Co2 opslag verplichten en alle baten te gebruiken om vergroening te versnellen.

Dezelfde naïeve denkbeelden zie je met kolencentrales. Wij kopen nu het (dure) LNG in, gevolg is gewoon extra kolenstook (in minder efficiënte) centrales in Azie.

[dawg]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 16:27:
Het is hoe je er tegenaankijkt. Als je gelooft dat het tegenhouden/stoppen van gasboringen zorgt voor minder uitstoot dan klopt het. Vind ik alleen persoonlijk redelijk naïef.

Niet oppompen betekent het gas gewoon extern inkopen. Want we hebben niet gelijk (het geld) en middelen/technieken niks meer te gebruiken. Gevolg zal nog meer tekort op de lng markt, en dus meer kolenstook in Azie.

Je kan beter wel het gas oppompen en Co2 opslag verplichten en alle baten te gebruiken om vergroening te versnellen.

Dezelfde naïeve denkbeelden zie je met kolencentrales. Wij kopen nu het (dure) LNG in, gevolg is gewoon extra kolenstook (in minder efficiënte) centrales in Azie.

Dit illustreert precies het probleem. Het is immers juist naïef te denken dat we (= hele wereld) nog tijd zat hebben en nog wel "even" kunnen overbruggen met fossiele rotzooi tot groene hernieuwbare energie grootschalig goedkoop genoeg is, gezien het gebrek aan tempo maken en op/afschalen m.b.t. serieuze maatregelen op meerdere terreinen.

Het probleem wat hier goed geïllustreerd wordt is de impliciete aanname dat we door kunnen/moeten gaan op huidige weg. Dat gaat niet meer, maar dat besef is er overduidelijk nog niet voldoende.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 15-06-2022 16:44 ]

[Verwijderd]

dawg schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 16:42:
[...]

Dit illustreert precies het probleem. Het is immers juist naïef te denken dat we (= hele wereld) nog tijd zat hebben en nog wel "even" kunnen overbruggen met fossiele rotzooi tot groene hernieuwbare energie grootschalig goedkoop genoeg is, gezien het gebrek aan tempo maken en op/afschalen m.b.t. serieuze maatregelen op meerdere terreinen.

Het probleem wat hier goed geïllustreerd wordt is de impliciete aanname dat we door kunnen/moeten gaan op huidige weg. Dat gaat niet meer, maar dat besef is er overduidelijk nog niet voldoende.

Heb wel het besef dat het klimaat voor 90% van de wereld vooral langere termijn is. En ja misschien is dat enkele decenia... Maar voor veel landen is dat de verre toekomst over na te denken, eerst nu brood op de plank. Naïef om te denken dat India of China (of andere groeilanden/ontwikkelingslanden) maar hard op de rem trappen om het klimaat te redden. Als inwoner daar wil je vooral snel een beter leven, wie over 100 jaar leeft ziet dan maar. Dan kan je beter investeren in de ontwikkeling van duurzamere kostencompetatieve alternatieven.

Bovendien kan klimaatverandering voor sommige landen ook wel eens positief uitpakken (lees leefbaarheid groenland/siberie/rusland). Scheepjes via de poolroute zou perfect voor bv Rusland zijn.

[dawg]

@Verwijderd niet langere termijn, 50% kans binnen 5 jaar 1,5 graad opwarming.

Ga er dus maar vanuit dat zowel China als India wel maatregelen gaan nemen als zij daar de gevolgen van gaan ondervinden. Extreme hitte en verwoestijning. Het is simpelweg dom om te denken dat je in dergelijke omstandigheden nog “brood op de plank krijgt”, er zullen door de gevolgen eerder mislukte oogsten plaatsvinden met voedseltekorten als gevolg.

Positief uitpakken is echt onzin. Misschien voor sommige landen dat natuurlijke leefomstandigheden beter worden maar waar denk jij dat mensen heengaan als hun eigen landen onleefbaar worden wegens hitte, overstromingen, voedsel- of watertekorten, grootschalige en langdurige natuurbranden, etc?

*knip* Met jou 90% van de mensheid dus ik neem het je niet kwalijk verder maar het is uiterst jammer want hiermee gaan we het zeker niet redden.

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk met dit soort kwalificaties.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 15-06-2022 23:18 ]

[Verwijderd]

dawg schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 18:09:
@Verwijderd niet langere termijn, 50% kans binnen 5 jaar 1,5 graad opwarming.

Ga er dus maar vanuit dat zowel China als India wel maatregelen gaan nemen als zij daar de gevolgen van gaan ondervinden. Extreme hitte en verwoestijning. Het is simpelweg dom om te denken dat je in dergelijke omstandigheden nog “brood op de plank krijgt”, er zullen door de gevolgen eerder mislukte oogsten plaatsvinden met voedseltekorten als gevolg.

Positief uitpakken is echt onzin. Misschien voor sommige landen dat natuurlijke leefomstandigheden beter worden maar waar denk jij dat mensen heengaan als hun eigen landen onleefbaar worden wegens hitte, overstromingen, voedsel- of watertekorten, grootschalige en langdurige natuurbranden, etc?

*knip*Met jou 90% van de mensheid dus ik neem het je niet kwalijk verder maar het is uiterst jammer want hiermee gaan we het zeker niet redden.

Lekkere titel, suggereert 1.5 graden opwarming in 5 jaar tijd.. Maar dat is dus tov preindustrieel. En ja.. Voor sommige landen kan het positief zijn. Enja.. Rusland zorgt er wel voor dat mensen daar simpelweg niet binnenkomen. Wij in het westen zijn lief voor vluchtelingen, maar je kan simpelweg de grenzen keihard dichthouden. (Of je doet het op de europese manier: betalen regimes om dat te doen). *knip*

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk met dit soort kwalificaties.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 15-06-2022 23:19 ]

[dawg]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 18:33:
[...]


Lekkere titel, suggereert 1.5 graden opwarming in 5 jaar tijd.. Maar dat is dus tov preindustrieel. En ja.. Voor sommige landen kan het positief zijn. Enja.. Rusland zorgt er wel voor dat mensen daar simpelweg niet binnenkomen. Wij in het westen zijn lief voor vluchtelingen, maar je kan simpelweg de grenzen keihard dichthouden. (Of je doet het op de europese manier: betalen regimes om dat te doen). *knip*

Nogal wiedes want daar zijn de doelen van Parijs 2015 ook op gestoeld.

Verder *knip* maar ik heb nogal geen enkele onderbouwing en ook geen bronnen gezien voor jouw beweringen. Ik laat het derhalve hierbij want dit lijkt bij jou meer regel dan uitzondering.

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 15-06-2022 23:21 ]

[JeroenNietDoen]

Switek schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 16:51:
[...]
we alle kolen-gas-hout- centrales in Europa (of beter nog wereldwijd) eens vervangen door Kerncentrales dat zou flink helpen en kunnen we misschien wel blijven vliegen. Relatief simpele technische oplossing voor het Co2 probleem met techniek die zich al decennia bewezen heeft.

De bouw duurt alleen zo verschrikkelijk lang, die komen veel te laat omdat.al die tijd men bang was geworden van een ongelukkige natuurramp in Japan.

Ondertussen: Vriend van mij woont in Zuid-Afrika. Daar hebben ze onlangs 2 nieuwe kolencentrales in gebruik genomen. Klimaat? Laat dat lekker over aan het Westen.

[Verwijderd]

dawg schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 19:04:
[...]

Nogal wiedes want daar zijn de doelen van Parijs 2015 ook op gestoeld.

Verder *knip* maar ik heb nogal geen enkele onderbouwing en ook geen bronnen gezien voor jouw beweringen. Ik laat het derhalve hierbij want dit lijkt bij jou meer regel dan uitzondering.

*knip* maak het niet persoonlijk. En deze post (en discussie) mist verder onderbouwing, je ook de TW en TS.

[ Voor 35% gewijzigd door defiant op 15-06-2022 23:23 ]

[Flipking94]

@Verwijderd

Naïef om te denken dat India of China (of andere groeilanden/ontwikkelingslanden) maar hard op de rem trappen om het klimaat te redden.

Dit klopt volgens mij totaal niet. China en India hebben er ALLE baat bij om klimaatgunstig te reageren. Deze 'ontwikkelingslanden/groeilanden' zijn zeer afhankelijk van de gletsjerstromen uit het himalayagebergte die nu door de klimaatopwarming in recordtempo smelten, met catastrofale gevolgen (elektriciteitspanne, voedselschaarste, overstroming, ... ) Dit zou betekenen dat het gros van de Chinese en Indiase voedselimport/export letterlijk uitdroogt, wat zal resulteren in massale hongersnoden in beide landen. Dit al voor de komende 30 jaren.

Het Himalayagebergte is één van de plaatsen in de wereld waar de klimaatopwarming zeer snel en merkbaar veranderingen met zich meebrengt en het leven bedreigt van meer dan 2 miljard mensen. Video voor meer info.

[YouTube: Meltdown in the Himalayas - The politics of climate change | DW Documentary]
.

[Yariva]

Zojuist kopt de NOS met dit nieuwsartikel.

https://nos.nl/nieuwsuur/...ming-aarde-gaat-mislukken

Ik ben er echt een beetje stil van, realisatiepunt valt nu pas. Met 3 graden gaat er zo ontzettend veel kapot. En gezien de "moeite" van afgelopen jaren zie ik een 4 of zelfs 5 graden nu niet meer als een onrealistisch scenario.

[dawg]

Ik had nog een interessante longread uit de Volkskrant klaarstaan om een mooie post van te maken maar het heeft eigenlijk ook helemaal geen nut. People don't give a f*ck. Lekker vliegen met zijn allen, biefstukje op de BBQ, thuiswerken hoeft niet meer sinds corona voorlopig ingedamd is dus heerlijk met de auto naar het werk, en de volgende generatie heeft het nakijken. Om verdrietig van te worden.

Toch maar even wat quotes om dit niet een rantpost te laten zijn.

De vogels, die spreken nog het meest tot de verbeelding. De hitte was zo extreem dat ze letterlijk van het dak vielen, volgens dierenbeschermers ter plaatse. ‘We hebben hier veel vogels met gebroken vleugels en andere verwondingen’, bevestigt desgevraagd Moumita Chatterjee van de Jivadaya-vogelstichting, in de Indiase deelstaat Gujarat. ‘Sommige vogels moeten zijn gevallen terwijl ze rondvlogen, op zoek naar water. Andere vielen uit bomen of van gebouwen, overmand door hitte en uitdroging.’
...
In New Delhi vatte een vuilstort spontaan vlam, waardoor het noorden van de stad gehuld raakte in dikke, stinkende smog.

Een klimaatwereld, waar van alles steeds opzichtiger uit de hand loopt. Vorig jaar was er de extreme hitte in Zuid-Europa, een ongekende hittegolf in Canada en niet te vergeten de watersnood in Duitsland en Zuid-Limburg. Het jaar daarvoor waren er recordbosbranden in Australië en Californië, een hittegolf in Siberië met een temperatuur tot boven de 38 graden en bij ons een lange hittegolf met liefst negen tropische dagen. En het jaar dáárvoor, in 2019, was het de zomer waarin West-Europa recordwarmtes haalde, met voor het eerst meer dan 40 graden in Nederland.

Samenlevingen hebben nu eenmaal de ‘neiging om zich aan te passen aan het maximum waarmee ze al ervaring hebben’, zoals Fischer, Sippel en Knutti schrijven. Pas na een extreme gebeurtenis treft men maatregelen, met hitteplannen, waterwerken, bredere rivierbeddingen of kleurcodes om te waarschuwen tegen noodweer. Gevaarlijk dus als allerlei nieuwe extremen ons telkens als een duveltje uit een doosje verrassen. Dat kost levens, blijkt keer op keer.

Soms is extreem wel héél extreem. Wetenschappers drukken de uitschieters doorgaans uit in ‘standaarddeviaties’, een maat voor de gemiddelde variatie van jaar op jaar. In Gilze-Rijen was het eind juli gemiddeld zo’n 22 graden, met een standaarddeviatie van zo’n 5 graden meer of minder: meestal is het tussen de 17 en 27 graden. Totdat het op 25 juli 2019 ineens 40,7 graden werd: ruim vier van die standaarddeviaties boven het gemiddelde. Een uitschieter, die je eigenlijk minder dan eens in de tienduizend jaar zou verwachten.

En waar men ook kijkt: overal duiken zulke absurde extremen op. Neem de Canadese hittegolf van vorige zomer. In het stadje Lytton werd het warmterecord met bijna 10 graden verpulverd, tot haast 50 graden – waarna de stad bizar genoeg zelf werd verpulverd, door een bosbrand. Alweer vier standaarddeviaties te hoog, en op een iets andere manier berekend zelfs zes.

Een week later gebeurde het weer. In het Ahrdal valt er op de natste zomerdag normaal gesproken tussen de 20 en de 50 millimeter regen. Maar half juli viel er ineens 93 millimeter, haast drie standaarddeviaties meer dan gewoonlijk. De lieflijke Ahr zwol op en ontpopte zich tot een brullend monster, 243 mensen kwamen om. Alweer een gebeurtenis die statistisch de perken te buiten ging, hoe moet je je erop voorbereiden?

‘Een deel van de extremen kunnen we nog wel verklaren. Maar een deel ook niet’, beaamt hij. ‘Die hittegolf in Canada bijvoorbeeld loopt zó uit de pas, dat onze klimaatmodellen hem niet reproduceren. Blijkbaar ontbreekt er iets aan de fysica van die modellen. Dat is ook wel mijn zorg.’

Eén mogelijkheid is dat de extremen domweg worden aangeduwd. Door bodemuitdroging bijvoorbeeld, oppert Coumou. Vooral in Frankrijk en het Middellandse Zeegebied jaagt dat de zomertemperatuur extra op, beginnen klimaatwetenschappers inmiddels te beseffen. ‘Bodemvochtigheid werkt verkoelend, omdat een deel van de energie die normaliter naar de opwarming van de lucht gaat, opgaat aan de verdamping van water’, legt Coumou uit. Maar raakt de bodem eenmaal uitgedroogd, ‘dan kan alle energie in de luchttemperatuur gaan zitten, en wordt het extra heet’.

Enfin. Het beeld is wel duidelijk dacht ik zo.

[Stylze]

Zat er natuurlijk aan te komen dit, de oorlog helpt ook niet echt mee natuurlijk, maar de mensheid is vooral gewoon te egoïstisch en te bang om comfort en luxe te verliezen.

Het is eigenlijk belachelijk dat we dit allemaal weten maar er gewoon nog dieseltank en benzine auto's rondrijden, omdat we het te veel geld vinden kosten om het direct te verbieden, de wereld is voor onze kinderen zometeen geen lekkere plek meer om te leven en ik ben bang dat we dat niet meer gaan veranderen. De verschillende landen zijn totaal niet eensgezind wat het ook praktisch onmogelijk maakt.

Denk niet dat bijv een Rusland zo'n rapport iets kan schelen..