Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Anoniem: 78739]

Na een ingediende resolutie door Turkmenistan! ziet de VN anno 2022 de fiets eindelijk als een middel tegen klimaatverandering. (en het lost ook veel andere problemen op)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 16-03-2022 11:14 ]

[Anoniem: 78739]

Ongeziene hittegolf op Antarctica voor maart (al is 'hitte' in dit geval relatief)

[drooger]

In aanloop naar het 3e deel van het IPCC-rapport van komende maandag geeft Kevin Anderson, hoogleraar energie en klimaatverandering aan de universiteiten van Manchester, Uppsala en Bergen, aan dat we inderdaad af lijken te stevenen op 3 tot 4 graden opwarming.
Best een aardig artikel en conclusie om te lezen:

„We doen alsof we de wetenschap accepteren. Maar dat is niet zo. Want dan zouden we deze erfenis nooit doorgeven aan onze kinderen. Wij zeggen tegen hen: ‘Sorry, wij hebben nog wat extra olie en gas nodig, en daarom schepen we jullie op met 3 tot 4 graden opwarming.’ Dat kan twee dingen betekenen. Of onze kinderen kunnen ons niets schelen, wat ik me niet kan voorstellen. Of het is een ontkenning van de ernst van klimaatverandering.

„We hebben onszelf dertig jaar lang collectief voor de gek gehouden. De fysica van de klimaatverandering is niet geïnteresseerd in mooie toespraken, maar alleen in de hoeveelheid CO2-moleculen in de atmosfeer. We hebben lang gedaan alsof het politieke verhaal sterker was dan de natuurkunde, maar de fysieke realiteit haalt de politieke nu in.”

Ik heb zelf overigens steeds meer moeite met het blijven lezen dat we onder de 1,5 graden of 2 graden moeten blijven, alsof dat realistisch gezien nog gaat gebeuren.
Zouden we niet beter kunnen communiceren dat we het al niet gaan halen en op moeten passen om inderdaad niet op 4 graden opwarming te eindigen?

[ Voor 4% gewijzigd door drooger op 01-04-2022 12:22 ]

[Anoniem: 78739]

Intussen falen we ook op andere vlakken. Dit haalde niet eens het avondjournaal:

quote: https://www.demorgen.be/n...rsiteit-mislukt~b529cf1c/

‘Ongelooflijk frustrerend’: onderhandelingen VN-top over ecologische crisis en biodiversiteit mislukt

Hoe zwaar tellen uitstervende soorten? Niet zwaar genoeg. Duizend onderhandelaars uit 164 landen zijn er afgelopen twee weken in Genève niet in geslaagd een conceptakkoord op te stellen om het verlies aan biodiversiteit snel een halt toe te roepen. Ze praten in juni verder, in Nairobi.

...

Een groot struikelblok voor een akkoord is het plan om 500 miljard dollar aan fossiele en landbouwsubsidies af te schaffen die slecht zijn voor de natuur. Talloze landen willen de bestaande afspraken niet aanscherpen maar juist afzwakken, mede vanwege economische zorgen over de coronacrisis en de oorlog in Oekraïne. Volgens analisten zou die zorg zelfs spelen bij de Europese Unie, een van de voortrekkers binnen de CBD.

Maar ze zijn het wel eens geworden over een holle slogan:

Broekhoven is wel tevreden met de groeiende consensus onder de CBD-lidstaten over wat de overkoepelende boodschap van het akkoord moet worden: het tot staan brengen en omkeren van biodiversiteitsverlies, met als algeheel doel een ‘klimaatneutrale, natuurpositieve en eerlijke wereld’ in 2030. “Die slogan moet even courant worden als de 1,5 graad van Parijs.”

Don't Look Up

[Varienaja]

drooger schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 12:08:
Dat kan twee dingen betekenen. Of onze kinderen kunnen ons niets schelen, wat ik me niet kan voorstellen. Of het is een ontkenning van de ernst van klimaatverandering.

Er is een derde mogelijkheid (en dat is volgens mij wat er aan de hand is): men denkt er in het geheel niet over na.

Don't look up inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door Varienaja op 01-04-2022 13:51 ]

[Anoniem: 78739]

Varienaja schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:50:
[...]

Er is een derde mogelijkheid (en dat is volgens mij wat er aan de hand is): men denkt er in het geheel niet over na.

Don't look up inderdaad.

We moeten er eerst een stuk meer last van hebben, maar tegen dan is het te laat om alles nog om te gooien. Ons brein is niet gemaakt voor dreigingen op zo'n grote schaal en lange termijn ('lang' ivm een mensenleven, maar geologisch heel kort)

[Salvatron]

drooger schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 12:08:
Ik heb zelf overigens steeds meer moeite met het blijven lezen dat we onder de 1,5 graden of 2 graden moeten blijven, alsof dat realistisch gezien nog gaat gebeuren.
Zouden we niet beter kunnen communiceren dat we het al niet gaan halen en op moeten passen om inderdaad niet op 4 graden opwarming te eindigen?

Volgens mij geloven die politici die het hebben over de grenzen van 1,5 of 2 graden zelf niet wat ze zeggen. Die grens van 2 graden kan alleen bereikt worden door op grote schaal CO2 uit de atmosfeer te halen en het is zeer twijfelachtig of dat gaat gebeuren. Die politici zullen dat ook wel weten, dus die grenzen van 1,5 en die van 2 graden zijn er voor de bühne. Helaas is het wel zo dat die politici de bevolking nu wijs lopen te maken dat er nog een serieuze kans is om onder die grenzen te blijven, en daarmee helpen ze eraan mee om de bevolking in slaap te sussen, doordat de bevolking denkt: 'het komt allemaal wel goed, er is wel een oplossing voor het klimaatprobleem'.

Het politieke spelletje is dat als men de grens legt bij 1,5 graden, dat ze dan denken dat landen hun best proberen te doen om bijv. onder de 2,5 graden te blijven. Want als men de grens zou leggen bij bijv. 2,5 graden, dan zouden landen hun best doen om bijv. onder de 3,5 graden te blijven.

Dus daarom zullen politici het wel altijd hebben over die 1,5 tot 2 graden, zodat landen tenminste nog proberen om onder bijv. 3 graden te blijven. Want iedereen weet wel dat die 1,5 en 2 graden natuurlijk totaal niet realistisch zijn.

[Anoniem: 78739]

En dan moet er ook nog juist gerapporteerd worden, wat niet gebeurt (uit dit filmpje)

Het rode deel wordt ondergerapporteerd:

[Brent]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:26:
En dan moet er ook nog juist gerapporteerd worden, wat niet gebeurt (uit dit filmpje)

Het rode deel wordt ondergerapporteerd:

[Afbeelding]

Op zich geweldig dat men zover is dat klimaatonderzoekers inmiddels een onafhankelijke schatting kunnen maken, die je kunt vergelijken. Methodisch is er een gekend probleem met zelfrapportage, dus mooi we ook niet meer op zulke cijfers hoeven vertrouwen. Ook valt het gat me eigenlijk nog mee, al is en blijft het significant en dus kwalijk. Mij lijkt hierom het van belang altijd het oog op eliminatie van emissie te houden, en niet teveel ons op de borst kloppen met enkel reductie. En ook dit soort schade breed te zien: uitstoot is niet alleen CO2, maar ook andere broeikasgassen, en ook niet-gassen (fijnstof) veroorzaakt (lokaal) schade. Mij lijkt het fundamenteel naar emissie-vrije energie-opwekking te gaan. Nouja, misschien dat waterdamp nog wel kan

[Flipking94]

Ik keek dezemorgen ook onderstaand filmpje, want dat verontrust mij eveneens. We hebben wel het klimaatakkoord van Parijs/Glasgow en we willen wel CO2-reductie tegen 2030 met 50% in EU, maar hoe wordt dat geïmplementeerd? Vooral grote bedrijven investeren in projecten waar geen controle op is.

Grote multinationals en vele sectoren kunnen niet CO2-neutraal zijn, dus proberen ze om hun CO2-uitstoot af te kopen door CO2-compensatie (denk bvb maar aan vliegreizen waar je kan aanvinken om je CO2 te compenseren). Zo claimen heel wat bedrijven CO2-neutraal te zijn, terwijl ze dat eigenlijk niet zijn. Het grote nadeel hiervan is dat er vaak dubbele of meerdere boekingen gebeuren voor dezelfde projecten en er niet gecontroleerd wordt op deze projecten van CO2-compensatie (zie fragment). Uit studies blijkt dat de meerderheid van de projecten voor CO2-compensaties gewoon niet werken (CO2-reductie in de atmosfeer).

[Orangelights23]

Ik blijf het lastig vinden. Klimaatverandering in negatieve zin is niet meer te voorkomen. Richten op 2 graden warmer is nog steeds 2 graden warmer.

Ergens neig ik naar flinke opwarming komende decennia, dan hebben we eerder met een probleem te maken in plaats van het uit te smeren over volgende generaties. Laat onze leefwijze maar drastisch aangepast worden, zodat er 1 grote klap op de maatschappij komt om écht klimaatbewust en -besparend te gaan leven.

We zijn nu aan het dweilen met de kraan open, zo voelt het.

[Anoniem: 78739]

Orangelights23 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:06:
Ik blijf het lastig vinden. Klimaatverandering in negatieve zin is niet meer te voorkomen. Richten op 2 graden warmer is nog steeds 2 graden warmer.

Ergens neig ik naar flinke opwarming komende decennia, dan hebben we eerder met een probleem te maken in plaats van het uit te smeren over volgende generaties. Laat onze leefwijze maar drastisch aangepast worden, zodat er 1 grote klap op de maatschappij komt om écht klimaatbewust en -besparend te gaan leven.

We zijn nu aan het dweilen met de kraan open, zo voelt het.

Het zou wel een fatale klap kunnen zijn

[dawg]

https://www.trouw.nl/duur...og-wel-haalbaar~bd7333ec/

Interessant artikel met daarin interviews met klimaatwetenschappers. Het dilemma tussen zakelijk feiten overbrengen of activisme. Eigenlijk het "don't look up"-effect in de realiteit.

“Deze wereldwijde actieweek van wetenschappers vind ik erg goed. Het is erg dapper, want ze zullen er niet automatisch punten mee scoren bij hun collega’s. Bovendien is het moeilijker om aan tafel te zitten met beleidsmakers en bedrijven als je zichtbaar activistisch bent geweest. Aan de andere kant: ik weet niet meer wat we nog anders kunnen doen. Iedere keer worden de IPCC-rapporten weer erger. Ondertussen gebeurt er bijna niks. Een beter milieu begint niet bij jezelf, het begint bij overheidsingrijpen en grote bedrijven die hun verantwoordelijkheid nemen, en kiezers die dat ook doen.”

[ Voor 44% gewijzigd door dawg op 04-04-2022 16:55 ]

[Skyaero]

dawg schreef op maandag 4 april 2022 @ 16:52:
https://www.trouw.nl/duur...og-wel-haalbaar~bd7333ec/

Interessant artikel met daarin interviews met klimaatwetenschappers. Het dilemma tussen zakelijk feiten overbrengen of activisme. Eigenlijk het "don't look up"-effect in de realiteit.
[...]

Geen van de geïnterviewden geeft antwoord op de vraag in de titel. Zwak artikel op zijn best, clickbait op zijn worst.

spoiler:

Het antwoord op de titel is wat mij betreft een volmondig NEE

[Skyaero]

Orangelights23 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:06:
Ergens neig ik naar flinke opwarming komende decennia, dan hebben we eerder met een probleem te maken in plaats van het uit te smeren over volgende generaties. Laat onze leefwijze maar drastisch aangepast worden, zodat er 1 grote klap op de maatschappij komt om écht klimaatbewust en -besparend te gaan leven.

Pas op waar je op wenst. Het IPCC rapport van afgelopen februari is heel duidelijk: de effecten van klimaatverandering zijn niet reversibel. Alle schade die je doet is permanent. Daarnaast riskeren we bij een sterke stijging ook dat de tipping points geactiveerd worden, dan ben je echt weg.

Als je bedenkt dat bij een 3 °C stijging, 50% van de wereldbevolking een tekort aan toegankelijk drinkwater zal hebben, al het koraal dood is, meer dan 50% van alle planten en dieren met uitsterven wordt bedreigd en er 9 miljoen mensen per jaar aan de gevolgen van de effecten van klimaatverandering zullen sterven (honger, rampen etc), willen we daar gewoon echt niet eindigen.

[Basekid]

https://www.theguardian.c...tave-off-climate-disaster

IPCC report: ‘now or never’ if world is to stave off climate disaster
Greenhouse gas emissions must peak by 2025, say climate scientists in what is in effect their final warning


Dus dat gaat een "never" worden. Hopelijk maar ik de ergste ellende niet meer mee, want die ellende gaat er echt wel komen.

No way dat we opeens 180 graden gaan veranderen als wereld. Jammer, erg jammer.

[Orangelights23]

Skyaero schreef op maandag 4 april 2022 @ 17:19:
[...]


Pas op waar je op wenst. Het IPCC rapport van afgelopen februari is heel duidelijk: de effecten van klimaatverandering zijn niet reversibel. Alle schade die je doet is permanent. Daarnaast riskeren we bij een sterke stijging ook dat de tipping points geactiveerd worden, dan ben je echt weg.

Als je bedenkt dat bij een 3 °C stijging, 50% van de wereldbevolking een tekort aan toegankelijk drinkwater zal hebben, al het koraal dood is, meer dan 50% van alle planten en dieren met uitsterven wordt bedreigd en er 9 miljoen mensen per jaar aan de gevolgen van de effecten van klimaatverandering zullen sterven (honger, rampen etc), willen we daar gewoon echt niet eindigen.

Mijn zus is ecoloog en heeft indirect bijgedragen aan dit onderzoek. Er staat dat het onomkeerbaar is, maar men onderschat de kracht van de natuur en het weer in balans krijgen hiervan. Alles wat de mens doet als het gaat om schade aan het klimaat (en daarmee bedoel ik niet het weghalen van grondstoffen), herstelt zich weer. Of het nou om 10.000 jaar gaat of 3 miljoen jaar. En daar hebben wij niets aan, maar de natuur is ook volledig hersteld van de vele meteorieten die op aarde zijn ingeslagen, of ijstijden. Uiteindelijk werkt de natuur toe naar een equilibrium, echter is dat vaak niet meetbaar met onze huidige technologieën.

Men vergeet bij dit soort onderzoeken altijd uit te zoomen qua tijdslijnen. Idem voor ecosystemen: mensen proberen met alle man en macht ecosystemen te herstellen, maar voordat je de eerste effecten hiervan merkt, ben je gemiddeld zo'n 10 mensengeneraties (tussen de 300-400 jaar) verder.

[Proton_]

@Orangelights23 reden temeer om nu al te beginnen, in plaats van verder uitstel.

[drooger]

Orangelights23 schreef op maandag 4 april 2022 @ 19:00:
[...]


Mijn zus is ecoloog en heeft indirect bijgedragen aan dit onderzoek. Er staat dat het onomkeerbaar is, maar men onderschat de kracht van de natuur en het weer in balans krijgen hiervan. Alles wat de mens doet als het gaat om schade aan het klimaat (en daarmee bedoel ik niet het weghalen van grondstoffen), herstelt zich weer. Of het nou om 10.000 jaar gaat of 3 miljoen jaar. En daar hebben wij niets aan, maar de natuur is ook volledig hersteld van de vele meteorieten die op aarde zijn ingeslagen, of ijstijden. Uiteindelijk werkt de natuur toe naar een equilibrium, echter is dat vaak niet meetbaar met onze huidige technologieën.

Men vergeet bij dit soort onderzoeken altijd uit te zoomen qua tijdslijnen. Idem voor ecosystemen: mensen proberen met alle man en macht ecosystemen te herstellen, maar voordat je de eerste effecten hiervan merkt, ben je gemiddeld zo'n 10 mensengeneraties (tussen de 300-400 jaar) verder.

Wat men bedoelt met onomkeerbaar is natuurlijk in de context van tipping points.
Het compleet verdwijnen van ijs op de polen of het Amazoneregenwoud is in dit kader dan onomkeerbaar, als in 'niet door mensen of de natuur zelf te herstellen binnen afzienbare tijd'.

Wat er na dit tijdperk / deze uitstervingsgolf gebeurt is interessant, maar tegelijkertijd irrelevant.

[Anoniem: 78739]

Orangelights23 schreef op maandag 4 april 2022 @ 19:00:
[...]

Of het nou om 10.000 jaar gaat of 3 miljoen jaar. En daar hebben wij niets aan, maar de natuur is ook volledig hersteld van de vele meteorieten die op aarde zijn ingeslagen, of ijstijden. Uiteindelijk werkt de natuur toe naar een equilibrium, echter is dat vaak niet meetbaar met onze huidige technologieën.

Zoals je zelf zegt: daar hebben de huidige en volgende generaties die vaker het slachtoffer worden van extreem weer, mislukte oogsten en conflicten/migratie helemaal niets aan. Ecosystemen op een natuurlijke manier herstellen duurt miljoenen jaren, dat weten we uit vorige massa-extincties. Daar heeft de mensheid in zijn geheel zelfs niets aan, omdat die dan niet meer of in een andere vorm zal bestaan.

Als we het echt te bont maken kunnen we zelfs te maken krijgen met een 'runaway' broeiekaseffect zoals op Venus, waar nu niets meer leeft: https://theconversation.c...e-it-uninhabitable-150445

[Skyaero]

Orangelights23 schreef op maandag 4 april 2022 @ 19:00:
[...]
Men vergeet bij dit soort onderzoeken altijd uit te zoomen qua tijdslijnen. Idem voor ecosystemen: mensen proberen met alle man en macht ecosystemen te herstellen, maar voordat je de eerste effecten hiervan merkt, ben je gemiddeld zo'n 10 mensengeneraties (tussen de 300-400 jaar) verder.

Ecosystemen herstellen balans, betekent niet dat uitgestorven dieren terugkomen. Hoeveel dinosaurussen heb jij levend gezien?

[Orangelights23]

Skyaero schreef op maandag 4 april 2022 @ 19:23:
[...]


Ecosystemen herstellen balans, betekent niet dat uitgestorven dieren terugkomen. Hoeveel dinosaurussen heb jij levend gezien?

Behalve dat je een retorische vraag stelt (en ik kan antwoorden dat ik kippen en kakkerlakken gezien heb ), is dat niet mijn punt. Iets dat uitgestorven is, is uitgestorven. Maar zolang de mensheid zo’n harde klap terug heeft gekregen en de natuur de tijd krijgt om het balans weer op te zoeken, wat duizenden tor miljoenen jaren kan duren, is er genoeg ruimte voor andere organismes om te evolueren. Dit is de gangbare theorie in klimaatwetenschappen, aldus wat ik mijn zus vaak hoor melden en wanneer ik haar papers review.

[BadRespawn]

Orangelights23 schreef op maandag 4 april 2022 @ 20:22:
[...]


Maar zolang de mensheid zo’n harde klap terug heeft gekregen en de natuur de tijd krijgt om het balans weer op te zoeken, wat duizenden tor miljoenen jaren kan duren, is er genoeg ruimte voor andere organismes om te evolueren. Dit is de gangbare theorie in klimaatwetenschappen, aldus wat ik mijn zus vaak hoor melden en wanneer ik haar papers review.

Afgezien van het feit dat de tijdslijnen die je noemt erg ver uiteen lopen; van een paar eeuwen tot miljoenen jaren - welke conclusie kan je trekken uit dergelijke studies? Dat we niets hoeven te doen want over een miljoen jaar zal de natuur weer hersteld zijn?

[martijn.s]

https://nos.nl/nieuwsuur/...or-wegvallen-russisch-gas

Ondertussen gaat blijkbaar de Onyx-kolencentrale op de Maasvlakte niet meer sluiten. Ze hadden voor het sluiten
200 miljoen euro subsidie kunnen krijgen, maar nu is het lucratiever om open te blijven. Sterker nog, de eigenaar krijgt nu 400 miljoen compensatie omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, de arme stakkers....

Op deze manier gaan we natuurlijk nooit in de buurt komen van de klimaatdoelen. Die naar mijn mening al veel te laag zijn.

[ph4ge]

martijn.s schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:24:
https://nos.nl/nieuwsuur/...or-wegvallen-russisch-gas

Ondertussen gaat blijkbaar de Onyx-kolencentrale op de Maasvlakte niet meer sluiten. Ze hadden voor het sluiten
200 miljoen euro subsidie kunnen krijgen, maar nu is het lucratiever om open te blijven. Sterker nog, de eigenaar krijgt nu 400 miljoen compensatie omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, de arme stakkers....

Op deze manier gaan we natuurlijk nooit in de buurt komen van de klimaatdoelen. Die naar mijn mening al veel te laag zijn.

Dit is duidelijk een fout in de wetgeving natuurlijk, jammer dat er zo misbruik van gemaakt wordt. Bij het eerste signaal dat dit werd overwogen door de eigenaar had de wet gelijk aangepast moeten worden.

[Adlermann]

martijn.s schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:24:
https://nos.nl/nieuwsuur/...or-wegvallen-russisch-gas

Ondertussen gaat blijkbaar de Onyx-kolencentrale op de Maasvlakte niet meer sluiten. Ze hadden voor het sluiten
200 miljoen euro subsidie kunnen krijgen, maar nu is het lucratiever om open te blijven. Sterker nog, de eigenaar krijgt nu 400 miljoen compensatie omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, de arme stakkers....

Op deze manier gaan we natuurlijk nooit in de buurt komen van de klimaatdoelen. Die naar mijn mening al veel te laag zijn.

En daar is niks mis mee, we hebben namelijk gevraagd of ze een kolencentrale wilden bouwen met een bepaalde levensduur en daar zijn contracten voor afgesloten. Als we dat ding versneld willen sluiten, dan moeten we de eigenaars compleet schadeloos stellen. Klaar, zo werkt het nu eenmaal.

En welk alternatief wil nu zoeken? Gas is ook een issue op dit moment. Versneld afbouwen betekent compleet slopen van de welvaart en economische activiteit. Dat is ook niet aanvaardbaar.

[martijn.s]

Adlermann schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:44:
[...]

En daar is niks mis mee, we hebben namelijk gevraagd of ze een kolencentrale wilden bouwen met een bepaalde levensduur en daar zijn contracten voor afgesloten. Als we dat ding versneld willen sluiten, dan moeten we de eigenaars compleet schadeloos stellen. Klaar, zo werkt het nu eenmaal.

En welk alternatief wil nu zoeken? Gas is ook een issue op dit moment. Versneld afbouwen betekent compleet slopen van de welvaart en economische activiteit. Dat is ook niet aanvaardbaar.

Nu hebben we nog enigszins controle over hoe we een deel van onze welvaart gaan inleveren, iets wat naar mijn idee onvermijdelijk is. Als we zo blijven doorgaan en het doorgeslagen kapitalisme blijft zegevieren gaan we inderdaad onze welvaart compleet slopen, maar dan ongecontroleerd.

[Anoniem: 78739]

martijn.s schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:24:
https://nos.nl/nieuwsuur/...or-wegvallen-russisch-gas

Ondertussen gaat blijkbaar de Onyx-kolencentrale op de Maasvlakte niet meer sluiten. Ze hadden voor het sluiten
200 miljoen euro subsidie kunnen krijgen, maar nu is het lucratiever om open te blijven. Sterker nog, de eigenaar krijgt nu 400 miljoen compensatie omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, de arme stakkers....

Op deze manier gaan we natuurlijk nooit in de buurt komen van de klimaatdoelen. Die naar mijn mening al veel te laag zijn.

Een geluk bij een ongeluk: De klimaatimpact van aardgas is een pak groter dan gedacht, in sommige gevallen is die bijna even groot als die van steenkool.

Onafhankelijk worden van (Russisch) gas? Ik wacht al 3 weken op een offerte voor plafondverwarming, om daarna een WP te plaatsen... Zelfs als iedereen nu in actie schiet voor minder fossiele afhankelijkheid, zal het jaren duren om een effect te zien. Dan voorspel ik duurdere en een gebrek aan isolatie, warmtepompen en ander bouwmateriaal. We hebben stilaan een 'oorlogseconomie' nodig om het klimaat stabiel te houden en tegelijk Rusland te sanctioneren.

[ph4ge]

Adlermann schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:44:
[...]

En daar is niks mis mee, we hebben namelijk gevraagd of ze een kolencentrale wilden bouwen met een bepaalde levensduur en daar zijn contracten voor afgesloten. Als we dat ding versneld willen sluiten, dan moeten we de eigenaars compleet schadeloos stellen. Klaar, zo werkt het nu eenmaal.

Je kan ook beargumenteren dat het ondernemingsrisico is. Toen deze kolencentrales werden gebouwd wist iedereen al van klimaatverandering en de aanstaande opkomst van goedkope renewables. Daarnaast zijn er afspraken gemaakt over CCS die nooit zijn nagekomen, ook hebben ze al vele andere miljarden subsidie gehad de afgelopen jaren.

Ik zou niet weten waarom ze gecompenseerd zouden moeten worden. Laat ze zelf eens compenseren voor de milieu- en gezondheidsschade die ze maken.

[polthemol]

Adlermann schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:44:
Versneld afbouwen betekent compleet slopen van de welvaart en economische activiteit. Dat is ook niet aanvaardbaar.

ironisch altijd: want doorgaan op de huidige voet is het compleet slopen van welvaart, levensvatbaarheid voor het gros van de planeet en economische activiteiten die in puin liggen. Shortterm is het een argument, long term negeren we het weer.

Het laat precies hetzelfde zien nu wat het altijd is: niet-smart afspraken waarbij wat investeerders opportunistisch te werk gaan, we last hebben van de jarenlagen inactie, daardoor vastzitten en uiteindelijk de beurs kunnen trekken om een vervuiler extra geld toe te stoppen (meer dan afgesproken) waarbij er ook nog extra vervuiling is. Dat alles in het licht dat die investeerders extra cash pakken nu door doodleuk bij te dragen aan een existentiëel probleem.

De ironie van het economische argument is dus hemelstergend in mijn ogen.

[Anoniem: 1271350]

martijn.s schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 08:24:
https://nos.nl/nieuwsuur/...or-wegvallen-russisch-gas

Ondertussen gaat blijkbaar de Onyx-kolencentrale op de Maasvlakte niet meer sluiten. Ze hadden voor het sluiten
200 miljoen euro subsidie kunnen krijgen, maar nu is het lucratiever om open te blijven. Sterker nog, de eigenaar krijgt nu 400 miljoen compensatie omdat ze niet op volle kracht mogen draaien, de arme stakkers....

Op deze manier gaan we natuurlijk nooit in de buurt komen van de klimaatdoelen. Die naar mijn mening al veel te laag zijn.

En juist iets dat goed voor het klimaat is (of beter dan het alternatief). Door politieke redenen willen we geen gas vanuit Rusland. Maar nu extra LNG laten aanrukken betekent simpelweg minder LNG richting Azië. En dat betekent als waterbedeffect gewoon meer kolenstook in Azië. Dan kan je het beter hier in een onder ETS systeem vallende "schone" kolencentrale verbranden.
Enige goede aan de oorlog: versnelling van vergroening, dat je daarvoor tijdelijk de vervuilde tak lamger moet gebruiken is een offer die je moet nemen.

[WhySoSerious]

Basekid schreef op maandag 4 april 2022 @ 17:25:
https://www.theguardian.c...tave-off-climate-disaster

IPCC report: ‘now or never’ if world is to stave off climate disaster
Greenhouse gas emissions must peak by 2025, say climate scientists in what is in effect their final warning


Dus dat gaat een "never" worden. Hopelijk maar ik de ergste ellende niet meer mee, want die ellende gaat er echt wel komen.

No way dat we opeens 180 graden gaan veranderen als wereld. Jammer, erg jammer.

[Anoniem: 78739]

WhySoSerious schreef op woensdag 6 april 2022 @ 13:57:
[...]

[YouTube: We WILL Fix Climate Change!]

Goede reactie vanop reddit:

quote: https://www.reddit.com/r/...tm_source=share&context=3

I find this video so horrible. There's so many weak arguments combined to one big picture that it's not even funny anymore.

- Norway is an absolute exception of a country. We can't extrapolate it to the world. There's not even another country that rich (when factoring in living standards and state resources allocated to citizens). Even more hilarious is the fact that only fossil fuels made that possible.

- EVs are not the solution, they're a substitute at best. 1:1 swapping all of our current fossil fuel powered vehicles with EVs is not even possible due to the required resources. Unless we somehow redefine transportation and reduce the need for individual transportation we're not going to win here.

- Nearly all of those great "entrepreneurs" are just capitalists doing greenwashing to fill their own bags. VCs are not going to save the world. Please stop.

- The GDP Growth / Emissions Shrink examples are so cherry picked that it's not even funny anymore. CZ, Romania and the US are not representative of our world. How does it look with India, China, Indonesia and other second world countries that want wealth as well?

- The assumption that the rich countries will help the poor countries is just hilarious. When has that ever happened? How much resources would be needed to make all these second and third world countries skip fossil fules entirely?

- Carbon Capture is again under the assumption that it scales exponentially. Yes it would be awesome to have some kind of "super vacuum cleaner" that sucks out the excessive CO2 en masse from our atmosphere - but that's not exactly easy nor physically possible without using tons of energy. Today's carbon capture is more of a grift than really helpful. First it takes a lot of time to neutralize the actual carbon capture facility and then it relies on the assumption of us having 100% green energy which were miles away from.

- Investments are hopium as well. Not every problem can be solved by throwing money at it. There are certain limits in physics that Elon Musks net worth will never solve.

- I'm living in Germany and Nimbys are blocking en masse the much needed overhaul of our electricity grid + the mass building of wind turbines. We can't wait until they're all dead to start with these mega projects. And that's only in Germany and doesn't even include all the other countries on this planet.

I find that this video has very thin arguments and ends in "just hope and maybe someday technology will fix it". It gives me kinda don't be desperate and just go back to work and be a good cog in our system vibes.

It completely ignores that we have tons of issues with pollution and waste management as well such as micro plastics that are currently unsolvable and will have an effect on our health at some point.

It also kinda comes arround with the message of reducing consumption which is a meme. This will not happen under capitalism. The pigs will rather sink with the ship than throw the furnishing overboard.

I will keep my persimistic outlook of the future. This does not convince me and I'd rather not lie to myself and get high on copium. My main objective is to enjoy as much of my life as possible.

En ivm steenkoolconsumptie: https://iea.blob.core.win...64679fa23bbf/Coal2021.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 06-04-2022 14:41 ]

[WhySoSerious]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 6 april 2022 @ 14:30:
[...]

Goede reactie vanop reddit:


[...]


En ivm steenkoolconsumptie: https://iea.blob.core.win...64679fa23bbf/Coal2021.pdf

[Afbeelding]

Eens met de meeste aangehaalde punten hoor, maar feitelijk gaat het om de achterliggende boodschap dat hoop niet opgegeven dient te worden.

[Anoniem: 78739]

Onze buren zijn weer met het vliegtuig naar Spanje, deze keer met hun dochter. Ze zijn begin maart en in november ook geweest... Geniet er van, nu er nog (goedkope) fossiele brandstoffen zijn en het klimaat nog niet volledig om zeep is Die 2 euro vliegtaks houdt mensen uiteraard niet uit het vliegtuig. Gelukkig compenseren wij door met de fiets te kamperen en met een dure trein naar Zwitserland te reizen... /sarcasme Ik kan hier hoe langer hoe moeilijker mee omgaan... Uiteraard is er ook de overheid die moet sturen, maar door (hun) stemgedrag wordt dat ook grotendeels tegengewerkt. Wanneer ze er niet meer zijn zullen hun kleinkinderen de prijs betalen (die zijn nu ook mee naar Spanje).

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-04-2022 08:19 ]

[Anoniem: 78739]

Dit sluit aan bij het vorige:

De Franse vrouw die hier woont stoort zich aan de windmolens achter de bomen en gaat daarom op Zemmour stemmen (extreemrechts). Zelfs als ze stil staan stoort ze zich aan de masten. In de zomer met bladeren aan de bomen zie je ze waarschijnlijk niet eens staan. Met zo'n huis en bijhorende levensstijl is haar koolstofbudget waarschijnlijk al in januari opgesoupeerd. Ze is ook van een generatie die zich amper iets heeft moeten aantrekken van milieu of klimaat.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-04-2022 20:21 ]

[Anoniem: 1674354]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 19:57:
Dit sluit aan bij het vorige:

De Franse vrouw die hier woont stoort zich aan de windmolens achter de bomen en gaat daarom op Zemmour stemmen (extreemrechts). Zelfs als ze stil staan stoort ze zich aan de masten. In de zomer met bladeren aan de bomen zie je ze waarschijnlijk niet eens staan. Met zo'n huis en bijhorende levensstijl is haar koolstofbudget waarschijnlijk al in januari opgesoupeerd. Ze is ook van een generatie die zich amper iets heeft moeten aantrekken van milieu of klimaat.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Doet mij denken aan het dorp (vergrijzing slaat daar stevig toe) van mijn ouders. Er "dreigen" daar windmolens te worden geplaatst en dat heeft een deel van de bewoners gemobiliseerd. De actiegroep 'NEE! tegen windmolens'. Er is een groot bord met deze boodschap geplaatst bij de toegangsweg. Word er altijd een beetje moedeloos van als ik dit lees. Waren deze zelfde mensen maar net zo actiebereid om klimaatverandering tegen te gaan.

[PilatuS]

Normaal gesproken ben ik wel fan van de video's van Kurzgesagt, alleen is deze wel erg raar voor hun. Het is niet meer als: We zijn eindelijk een beetje iets aan het doen.

[Anoniem: 1271350]

Anoniem: 1674354 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 20:45:
[...]


Doet mij denken aan het dorp (vergrijzing slaat daar stevig toe) van mijn ouders. Er "dreigen" daar windmolens te worden geplaatst en dat heeft een deel van de bewoners gemobiliseerd. De actiegroep 'NEE! tegen windmolens'. Er is een groot bord met deze boodschap geplaatst bij de toegangsweg. Word er altijd een beetje moedeloos van als ik dit lees. Waren deze zelfde mensen maar net zo actiebereid om klimaatverandering tegen te gaan.

En ook dat is begrijpelijk. Ik zou ze ook niet in mijn achtertuin willen hebben als ik nu een mooi uitzicht had. Zo zit het in het leven. Net als ze niet zitten te wachten op hoogspanningsmasten of hoge flats die het uitzicht belemmeren.

[Anoniem: 1674354]

Anoniem: 1271350 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 21:41:
[...]


En ook dat is begrijpelijk. Ik zou ze ook niet in mijn achtertuin willen hebben als ik nu een mooi uitzicht had. Zo zit het in het leven. Net als ze niet zitten te wachten op hoogspanningsmasten of hoge flats die het uitzicht belemmeren.

En precies daarom ben ik somber. Zo denken veel mensen en daarom blijven we aanmodderen. Ik vind het niet begrijpelijk en zou ze als inwoner juist omarmen. Dat minder mooie uitzicht is een futiliteit vergeleken met de gevolgen van klimaatverandering. Net als het recht hebben op het dagelijkse stukje vlees. Maar uiteraard begrijp ik wel de zienswijze van deze mensen, maar dat stemt mij dus somber. We willen blijkbaar niets inleveren.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 1271350 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 21:41:
[...]


En ook dat is begrijpelijk. Ik zou ze ook niet in mijn achtertuin willen hebben als ik nu een mooi uitzicht had. Zo zit het in het leven. Net als ze niet zitten te wachten op hoogspanningsmasten of hoge flats die het uitzicht belemmeren.

Kijk eens naar de foto's in mijn vorige post, je ziet ze amper staan achter de bomen, al helemaal niet als er in de lente bladeren op komen. Maar zelfs dan duwt het omwonenden naar politieke partijen die het klimaatprobleem ronduit ontkennen. Waar zijn we mee bezig? Intussen hebben we wel aanvaard dat onze straten vol staan met lawaaierige en vervuilende blikken dozen, waardoor we onze kinderen niet meer buiten laten spelen wegens te gevaarlijk (en die helpen het klimaat om zeep ipv het te stabiliseren).

[Salvatron]

Ik vind windmolens wel mooi staan, je ziet mooi hoe stroom wordt opgewekt ipv dat je ergens een of andere gas- of kolenfabriek hebt staan die je niet ziet. Ik begrijp niet waarom windmolens horizonvervuiling zouden zijn, zeker als het uitzicht sowieso niet mooi is en er alleen maar gras- en groentevelden zijn waarop koeien en schapen grazen.

Ik vraag me af waarom andere mensen windmolens zo lelijk vinden. Niks lelijks aan toch?

[PilatuS]

Salvatron schreef op donderdag 7 april 2022 @ 22:28:
Ik vind windmolens wel mooi staan, je ziet mooi hoe stroom wordt opgewekt ipv dat je ergens een of andere gas- of kolenfabriek hebt staan die je niet ziet. Ik begrijp niet waarom windmolens horizonvervuiling zouden zijn, zeker als het uitzicht sowieso niet mooi is en er alleen maar gras- en groentevelden zijn waarop koeien en schapen grazen.

Ik vraag me af waarom andere mensen windmolens zo lelijk vinden. Niks lelijks aan toch?

Een molen van een paar 100 jaar oud is mooi en willen mensen graag zien, maar zo'n modern ding vinden ze lelijk en willen ze niet zien. Ik vind ze persoonlijk ook mooi en hoe groter hoe beter. Als ik er niet wakker van lig door geluid of verlichting mogen ze bij mij in de achtertuin hoor.

[Flipking94]

Tsja, alles heeft zijn voordelen en nadelen. Het geluid zou me ongelofelijk irriteren als ik er echt dichtbij woonde, alsook de slagschaduw. Maar iets verder weg? Waarom ook niet. Als het het klimaat kan verbetere/verduurzamen zie ik zoiets liever dan inderdaad een appartementsblok.

[Salvatron]

Flipking94 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 22:43:
Tsja, alles heeft zijn voordelen en nadelen. Het geluid zou me ongelofelijk irriteren als ik er echt dichtbij woonde, alsook de slagschaduw. Maar iets verder weg? Waarom ook niet. Als het het klimaat kan verbetere/verduurzamen zie ik zoiets liever dan inderdaad een appartementsblok.

Er zijn regels voor waar die windmolens komen te staan, op een minimale afstand van huizen etc. Een tijd geleden riepen ze in een dorp ook hard te schreeuwen dat ze geen windmolens wilden hebben. Ik zie ze er nu wel staan dus de bewoners zijn niet gehoord maar horen doe ik ze niet of nauwelijks en de schaduw is zo te zien ook geen probleem. Het is niet dat ze die dingen pal naast je huis neerplempen.

https://www.rijksoverheid...lens-vlakbij-een-woonwijk

[Anoniem: 78739]

En als je de omwonenden laat delen in de winst, dan is het uitzicht ineens geen probleem meer

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 08-04-2022 07:22 ]

[Vrietje]

Ach hier in het dorp speelt het ook, geen windmolens roepen ze dan. en inderdaad tot nu toe zijn er volgens mij in de gemeente ook geen windmolens. En waar men ook tegen is, is weilanden die omgevormd worden tot zonnecel velden., vooral met het argument eerst alle daken voorzien van zonnencellen. Daar kan ik mij eigenlijk wel in vinden.

Maar het wordt ook gewoon tijd dat we als wereld veel meer geld gaan steken in de ontwikkeling van Kernfusie en Thoriumcentrales. Met die moet energie opwekking zonder te veel broeikastgassen mogelijk zijn.

[Anoniem: 78739]

Vrietje schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 07:39:
Maar het wordt ook gewoon tijd dat we als wereld veel meer geld gaan steken in de ontwikkeling van Kernfusie en Thoriumcentrales. Met die moet energie opwekking zonder te veel broeikastgassen mogelijk zijn.

Met kernfusie is men volop bezig (ITER), ik weet niet of extra geld veel zou helpen.

[Flipking94]

@Vrietje

Maar het wordt ook gewoon tijd dat we als wereld veel meer geld gaan steken in de ontwikkeling van Kernfusie en Thoriumcentrales. Met die moet energie opwekking zonder te veel broeikastgassen mogelijk zijn.

Niet mee eens. Zoals Elon Musk eens heel mooi zei: "waarom zouden we investeren in kernfissie of thorium als we de machtigste energiebron binnen handbereik hebben: de zon. Als we nu al de hele plant van een kerncentrale volbouwen met zonnepanelen, produceren die meer energie dan een kerncentrale."

ITER is leuk voor de hobby, maar verwacht niet dat er voor 2050 een operationele plant zal staan. ITER zelf zal ook nooit stroom opwekken voor consumenten (testproject, geen operationele plant). Daarnaast zijn ze al meer dan 50j bezig met de ontwikkeling van een fusiereactor. Verwacht geen wonderen op korte termijn.

We zullen het dus moeten doen met hernieuwbaar. Waar ik denk dat nog veel potentie te halen valt is geteidenenergie en mariene energie. We hebben een gigantische oceaan met zeestromingen in die voorlopig nog onbenut blijven.

[ Voor 5% gewijzigd door Flipking94 op 08-04-2022 09:49 ]

[Anoniem: 512943]

Flipking94 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 09:48:
@Vrietje
Niet mee eens. Zoals Elon Musk eens heel mooi zei: "waarom zouden we investeren in kernfissie of thorium als we de machtigste energiebron binnen handbereik hebben: de zon. Als we nu al de hele plant van een kerncentrale volbouwen met zonnepanelen, produceren die meer energie dan een kerncentrale."

Ook 's nachts en in de winter?

[Vrijdag]

https://nos.nl/collectie/...-op-politiek-en-bedrijven

Wel een interessant kip-ei verhaal. Misschien ben ik wel heel naïef of cynisch of is het gewoon onderbuikgevoel, maar ik heb het idee dat alles wat ik zelf doe/kan doen nog minder is dan een druppel in de oceaan. Hooguit dat het me een "goed gevoel van goed bezig zijn" geeft Terwijl grote vervuilers, overheden en the-powers-that-be gewoon lekker doorgaan.

Er zullen ongetwijfeld mensen die veel slimmer en vermogender zijn dan ik hier druk mee bezig zijn, maar ik kan me er niet aan onttrekken dat het dan vooral greenwhashing is.

/lichte onderbuikrant

[ph4ge]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 07:17:
En als je de omwonenden laat delen in de winst, dan is het uitzicht ineens geen probleem meer

Uiteindelijk is dat de kunst. Er wordt inmiddels genoeg geld met windmolens verdiend, zorg dat omwoners mee profiteren. Als je elke jaar 500 euro overgemaakt krijgt zijn de meeste bezwaren zo verdwenen.

[Anoniem: 78739]

Vrijdag schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 10:19:
https://nos.nl/collectie/...-op-politiek-en-bedrijven

Wel een interessant kip-ei verhaal. Misschien ben ik wel heel naïef of cynisch of is het gewoon onderbuikgevoel, maar ik heb het idee dat alles wat ik zelf doe/kan doen nog minder is dan een druppel in de oceaan. Hooguit dat het me een "goed gevoel van goed bezig zijn" geeft Terwijl grote vervuilers, overheden en the-powers-that-be gewoon lekker doorgaan.

Er zullen ongetwijfeld mensen die veel slimmer en vermogender zijn dan ik hier druk mee bezig zijn, maar ik kan me er niet aan onttrekken dat het dan vooral greenwhashing is.

/lichte onderbuikrant

‘Consument wil wel veranderen, maar wacht op politiek en bedrijven'

Iedereen wacht op iedereen, maar het klimaat wacht op niemand.

[polthemol]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 10:59:
[...]
‘Consument wil wel veranderen, maar wacht op politiek en bedrijven'

Iedereen wacht op iedereen, maar het klimaat wacht op niemand.

de politiek is nodig. Men weigert echter zich te commiteren, bang als ze zijn dat er iets van de kruimels worden gemist.

Ik wijs er even op dat Nederlands, sinds het akkoord van Parijs, quasi NIETS van een plan heeft gepresenteerd of bedacht en als er al plannen zijn, het vooral klein bier is waarbij men de grote industrie handig buiten de wind blijft houden.

Als ik naar mezelf kijk: ik ben als burger voor mezelf nu al meer dan een half jaar bezig om mijn huis geïsoleerd te krijgen en wat zonnepanelen up and running te krijgen. Mogelijk dat ik de subsidie misloop omdat de kozijnen niet op tijd geplaatst kunnen worden en ik geen 2 maatregelen heb daardoor. En plat gesteld: ik doe dan al meer dan een Shell of Tata of het gemiddelde boerenbedrijf, wat een intens zure conclusie is.

Ondertussen mogen we ervaren dat een kolencentrale, in handen van een risico investeringspartij in de VS, makkelijker en meer geld kan cashen om destructieve maatregelen te nemen (aka: centrale te laten draaien, ondanks eerdere afspraken) en nog weigert men simpelweg te gaan dwingen middels wetgeving.

Dit krijg je niet uitgelegd, maar goed, zolang politici kunnen blijven roepen dat we 'de lead' gaan nemen als Nederland zijnde en ze dat kunnen blijven roepen zonder enige actie of plan, tjah, misschien is dit waar we als soort onszelf gaan opheffen.

[Anoniem: 1271350]

polthemol schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 11:06:
[...]

de politiek is nodig. Men weigert echter zich te commiteren, bang als ze zijn dat er iets van de kruimels worden gemist.

Ik wijs er even op dat Nederlands, sinds het akkoord van Parijs, quasi NIETS van een plan heeft gepresenteerd of bedacht en als er al plannen zijn, het vooral klein bier is waarbij men de grote industrie handig buiten de wind blijft houden.

Volgens mij heb je weinig idee van wat er allemaal gaande is. Er wordt wel degelijk al zwaar hard ingezet op verduurzaming in de chemische industrie. Die zien allen in dat hun business onder zware druk komt te staan en onderzoek/pilotplants naar recycling, groene waterstof etc. poppen op als paddestoelen. Maar begrijp wel dat dit niet in 5 dagen kan. Deels is de kennis en technologie nog niet aanwezig, of heeft het zich zeker nog niet bewezen op grote schaal. Bovendien is infrastructuur een cruciaal ding. Zonder een goed electriciteitsnet zal verduurzaming sowieso lang duren.

[Flipking94]

@Anoniem: 1271350 correctie, in sommige chemische bedrijven dan. Ik heb in twee chemische bedrijven (suikerrafinaderij, citroenzuurrafinaderij) gewerkt en beide gebruikten gewoon steenkool ipv gas/hernieuwbaar omdat de prijs van steenkool zo laag is. Zelfs met het transport van steenkool + een gaswasser en ionisator (gebouwd in 2017) om de schadelijke dampen binnen de normen van de EU te houden, komen ze nog altijd fors goedkoper uit dan te investeren in duurzame energiebronnen. in Ik wil maar zeggen... Bedrijven zitten totaal niet in met het klimaat of verduurzaming, ze nemen meestal gewoon de gemakkelijkste/goedkoopste weg. Dat is de realiteit.

[polthemol]

Anoniem: 1271350 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 11:58:
[...]


Volgens mij heb je weinig idee van wat er allemaal gaande is. Er wordt wel degelijk al zwaar hard ingezet op verduurzaming in de chemische industrie. Die zien allen in dat hun business onder zware druk komt te staan en onderzoek/pilotplants naar recycling, groene waterstof etc. poppen op als paddestoelen. Maar begrijp wel dat dit niet in 5 dagen kan. Deels is de kennis en technologie nog niet aanwezig, of heeft het zich zeker nog niet bewezen op grote schaal. Bovendien is infrastructuur een cruciaal ding. Zonder een goed electriciteitsnet zal verduurzaming sowieso lang duren.

gezien de cijfers die er zijn qua uitstoot zet het weinig zoden aan de dijk.

'weinig idee van wat er allemaal gaande is': mwah, hoe lang lag het zakje geld te wachten op plannen in Brussel? Omdat we simpelweg geen plan wilden inleveren.

Dan hebben we nog de Urgenda uitspraak: de rechter was behoorlijk duidelijk in hoe Nederland omging met wat er gehaald moest worden qua doelstellingen. Die zijn uiteindelijk voor dat jaar heel nipt gehaald met dank aan een lockdown door een pandemie.

Wat is de status van bv. een KLM een maatregelen om vliegverkeer in te perken? Niets, buiten veel steun ten tijde van corona, die ook aardig zonder voorwaarden voor duurzaamheid werd gegeven.

Dus, als er wat sectoren iets doen, aardig, maar in the bigger picture ontbreekt visie en een plan.

[Anoniem: 1271350]

Flipking94 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 12:05:
@Anoniem: 1271350 correctie, in sommige chemische bedrijven dan. Ik heb in twee chemische bedrijven (suikerrafinaderij, citroenzuurrafinaderij) gewerkt en beide gebruikten gewoon steenkool ipv gas/hernieuwbaar omdat de prijs van steenkool zo laag is. Zelfs met het transport van steenkool + een gaswasser en ionisator (gebouwd in 2017) om de schadelijke dampen binnen de normen van de EU te houden, komen ze nog altijd fors goedkoper uit dan te investeren in duurzame energiebronnen. in Ik wil maar zeggen... Bedrijven zitten totaal niet in met het klimaat of verduurzaming, ze nemen meestal gewoon de gemakkelijkste/goedkoopste weg. Dat is de realiteit.

Dat noem ik sowieso geen chemiebedrijven, die zuiveren/extraheren/kristalliseren. Aan het basisproces zal hierin weinig veranderen. (Tov van compleet andere productieprocessen zoals elektrisch kraken, pyrolyse van afval, recycling etc). Steenkool valt gewoon onder het ets systeem en wordt gewoon op langere termijn in europa uit de markt gedrukt.

Maarja ook hiervoor geldt.. is het alternatief op hernieuwbaar/eletriciteit überhaupt kostentechnisch mogelijk. Als de kolenketels nog lang niet afgeschreven zijn.. kan je moeilijk verwachten dat ze investeren in iets zonder terugverdientijd. Kapitaal is gewoon de key factor hier. Het is een industrie die beperkt aantal maanden per jaar draait met apparatuur die gebouwd is om decenia mee te gaan. Jij vervangt ook niet je oude auto als je met nieuwe katalysator weer aan de milieunorm voldoet.

Enja mogelijk heeft de eigenaar de knopen al geteld.. Suikerproductie in Nederland is er natuurlijk alleen uit de gratie van subsidies (we willen het in europa zelf maken en werkgelegenheid). Als de regering de landbouw wil aanpakken voor de stikstofuitstoot, dan weet je dat je business toch weg is.

Industrie in Nederland zal deels vergroenen of zich simpelweg verplaatsen. Politieke keuze wat we willen. Kan je faciliteren door goede (electra/pijpleiding) infrastructuur, of ze doen het gewoon elders.

[polthemol]

@Anoniem: 1271350 je zegt nu toch precies wat mijn punt is? Er is geen plan en wat er zit qua industrie kan fijn door aanmodderen onder het mom van 'economie!'. De wetenschap laat vrij ondubbelzinnig zien dat 'economie' geen goed argument is als je het over existentiëele problemen hebt.

[Flipking94]

@Anoniem: 1271350 dat is dan jouw mening, want hier komt wel degelijk een chemisch proces aan te pas. Ik kan gerust met formules mijn argument staven, maar dat voegt niets toe aan de essentie van deze discussie: bedrijven handelen niet omwille van klimaattechnische redenen, wel omwille van financiële winstmarges.

Dit is maar één van de voorbeelden uit eigen carriëre, ik kan er nog een handvol opnoemen waar steenkool gewoon gepromoot blijft itt duurzame alternatieven (Staalproductie (Nyrstar), rubberproductie (tessenderlo chemie), kunstmest (chemelot),...).

Jij vervangt ook niet je oude auto als je met nieuwe katalysator weer aan de milieunorm voldoet.

Als je in Noorwegen woont dus wel. Je krijgt er zoveel extra voordelen door dat de contra niet opwegen tegen de pro (geen tolheffingen, geen parkeerkaart nodig, grote belastingsverminderingen, (+algemeen gekende voordelen zoals goedkoper tanken, minder onderhoud, ...).

En dat is hetgeen ze naartoe moeten werken, niet naar het efficiënter maken van het verbranden van kolen. Wel naar het aantrekkelijker maken van duurzame alternatieven.

[Anoniem: 1271350]

polthemol schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 13:42:
@Anoniem: 1271350 je zegt nu toch precies wat mijn punt is? Er is geen plan en wat er zit qua industrie kan fijn door aanmodderen onder het mom van 'economie!'. De wetenschap laat vrij ondubbelzinnig zien dat 'economie' geen goed argument is als je het over existentiëele problemen hebt.

Dat de overheid geen goede concrete lange termijn visie heeft ben ik met je eens.. en eerlijk gezegd zie ik dat als een groter probleem. Bedrijven kunnen op dit moment weinig lange termijn visie maken, als de overheid geen betrouwbare partner is. Kapitaal investeringen vragen ook garanties mbt de toekomst.

[Anoniem: 1271350]

Flipking94 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 13:55:
Dit is maar één van de voorbeelden uit eigen carriëre, ik kan er nog een handvol opnoemen waar steenkool gewoon gepromoot blijft itt duurzame alternatieven (Staalproductie (Nyrstar), rubberproductie (tessenderlo chemie), kunstmest (chemelot),...).

Ehm. Baseer je dat ook recente kennis? Chemelot draait volgens mij al jaren 100% op gas, idem voor Tessenderlo meen ik. Europa was 10-15 jaar geleden nog lang niet klaar, maar de mindset is nu toch echt aan het kantelen. Bovendien geldt hier gewoon het ets systeem. Bovendien wordt de carbon footprint meer en meer belangrijk.

[...]

Als je in Noorwegen woont dus wel. Je krijgt er zoveel extra voordelen door dat de contra niet opwegen tegen de pro (geen tolheffingen, geen parkeerkaart nodig, grote belastingsverminderingen, (+algemeen gekende voordelen zoals goedkoper tanken, minder onderhoud, ...).

En dat is hetgeen ze naartoe moeten werken, niet naar het efficiënter maken van het verbranden van kolen. Wel naar het aantrekkelijker maken van duurzame alternatieven.

Dat gebeurt ook. Door het ets systeem wordt een kolenstook sneller onrendabel gemaakt. Maar dan moet je wel faciliteren.. veel bedrijven willen wel, maar electriciteit is simpelweg niet beschikbaar, idem voor waterstof. Begrijp wel dat ze opereren in een globale economie, als je onmogelijke eisen stelt.. is het logisch dat een bedrijf ergens anders investeert.

[Salvatron]

Overigens heb ik ergens gelezen dat de groene stroom die energiebedrijven als Essent, Eneco,etc aan consumenten aanbieden ten koste gaat van de groene stroom die ze aan bedrijven aanbieden.

Dus consumenten kunnen mooi voor groene stroom kiezen en dan krijgen bedrijven dus meer grijze stroom.

Weet niet wat er van waar is.

[Anoniem: 1271350]

Salvatron schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 17:30:
Overigens heb ik ergens gelezen dat de groene stroom die energiebedrijven als Essent, Eneco,etc aan consumenten aanbieden ten koste gaat van de groene stroom die ze aan bedrijven aanbieden.

Dus consumenten kunnen mooi voor groene stroom kiezen en dan krijgen bedrijven dus meer grijze stroom.

Weet niet wat er van waar is.

Lijkt me logisch toch. Groene stroom is meer marketing en greenwashing dan dat het een werkelijke waarde heeft. Sommige bedrijven, waarbij de carbonfootprint belangrijk is, gebruiken alleen groene stroom en krijgen ander "grijze". Het is gewoon de totale energiemix, die verandert niet door de certificaten.. Maar alleen door bijbouwen van groene energie. Certificaten voor groene energie kunnen dat stimuleren (vraag creëeren), maar de uitwerking is zoals altijd weer belabberd. Ipv dat het de nl eigen mix vergroend, kopen "groene" certificaten in van stroom dat opgewekt wordt in Noorwegen. Op papier verstoken hun dan onze "grijs" opgewekte energie. Die lachen zich helemaal kapot met dat gratis geld dat wij die kant op brengen. Gelukkig begint dta nu te kantelen.. Groene stroom kan competatief geproduceerd worden en in combi met ets systeem is de stimulering met groene certificaten compleet onzinnig geworden.

[Salvatron]

Anoniem: 1271350 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 17:43:
[...]


Lijkt me logisch toch. Groene stroom is meer marketing en greenwashing dan dat het een werkelijke waarde heeft. Sommige bedrijven, waarbij de carbonfootprint belangrijk is, gebruiken alleen groene stroom en krijgen ander "grijze". Het is gewoon de totale energiemix, die verandert niet door de certificaten.. Maar alleen door bijbouwen van groene energie. Certificaten voor groene energie kunnen dat stimuleren (vraag creëeren), maar de uitwerking is zoals altijd weer belabberd. Ipv dat het de nl eigen mix vergroend, kopen "groene" certificaten in van stroom dat opgewekt wordt in Noorwegen. Op papier verstoken hun dan onze "grijs" opgewekte energie. Die lachen zich helemaal kapot met dat gratis geld dat wij die kant op brengen. Gelukkig begint dta nu te kantelen.. Groene stroom kan competatief geproduceerd worden en in combi met ets systeem is de stimulering met groene certificaten compleet onzinnig geworden.

ik voel me als consument van groene stroom genaaid als bedrijven grijze stroom krijgen alleen maar omdat ik voor groene stroom kies.

[Anoniem: 78739]

Omdat het een betaalartikel is zal ik het niet volledig quoten:

quote: https://www.demorgen.be/p...e-energiecrisis~b366355c/

Er zit een bijzondere paradox in de houding van vele burgers ten aanzien van de energiecrisis

Zo was er het ideetje van Vlaams volksvertegenwoordiger Stijn Bex (Groen), nog van voor de vakantie, om overdag de snelheid op de snelweg te beperken tot 100 km per uur. Een voorspelbare kermis van verontwaardiging trok zich op gang. De groenen werden op sociale media afgeschilderd als moralisten die er vooral genoegen in scheppen mensen te pesten.

Uiteraard sprongen politici snel mee in de dans om de volksgunst. “De groenen misbruiken de geopolitieke situatie door opnieuw te proberen om een groen dogma door de mensen hun strot te rammen”, meende Kamerlid Wouter Raskin (N-VA). Vlaams minister van Mobiliteit Lydia Peeters (Open Vld) kon niet achterblijven. “Dit komt er niet”, oordeelde ze. Tot vreugde van haar veelgeplaagde partijleider Egbert Lachaert, die met het recht om 120 km per uur te rijden op de snelweg eindelijk nog eens een liberaal strijdperk ontwaarde, waar hij bereid was desnoods totterdood te vechten.

....

Er zit een bijzondere paradox in de houding van vele burgers ten aanzien van de energiecrisis. Juist omdat ze de zeer liberale, individuele vrijheid claimen om niets aan het eigen gedrag te moeten wijzigen, eisen burgers verregaand overheidsingrijpen. Door prijscontrole moeten de regeringen de grote omwenteling verteerbaar houden voor de kleine man. Die vraag is overigens terecht. De energieprijzen schieten gevaarlijk de lucht in, en dus mag je van een regering verwachten dat ze haar bevolking in bescherming neemt. Zo geschiedde: in België maar ook in de omringende landen geven regeringen ettelijke miljarden uit om de facturen te milderen. Tegelijk kan elke econoom je wel vertellen dat de verlaging van btw of accijnzen op brandstof of gas niet bepaald vooruitziend beleid is. Je stimuleert dan de consumptie van producten die schaars én schadelijk zijn.

Ook experts en het IEA pleiten voor een snelheidsverlaging, waarmee je tot 10% brandstof kan besparen. Denk er aan dat de luchtweerstand exponentieel toeneemt met de snelheid, terwijl de gemiddelde auto steeds hoger en zwaarder wordt. Naast een energiebesparing zal er ook minder uitstoot zijn, minder geluidsoverlast, minder kans op ongevallen en zelfs minder files: de afstand tussen voertuigen kan kleiner, waardoor de wegcapaciteit vergroot. Maar stel je voor dat we een win-win-win-win-situatie hebben, ten koste van de persoonlijke vrijheid om wat sneller te rijden... Het wringt toch dat dat wijzertje op je dashboard nog niet tot de helft van het maximum gaat?

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 niet volledig eens met hierboven. Ok, je kan in brandstof besparen door trager te rijden, maar op een autosnelweg geldt deze regel niet. Of ik nu 100, 120 of 140 rij op de baan, het verschil in verbruik is echt nihil.

Voordeel van trager te rijden is blijkbaar wel dat je minder files hebt. En in BE/NL met onze overbevolking dus wel aan te raden. In verschillende landen (bvb Noorwegen) is de maximumsnelheid op autosnelwegen al beperkt tot 100km/h.

Maargoed, als ik langere afstanden doe, durf ik wel vaker de gaspedaal eens wat feller in te duwen. Als je op een traject van 1000km 100 of 120 rijdt, heeft wel veel verschil, vooral in de tijd dat je aankomt. Voor korte afstanden is er weinig meerwaarde.

[PilatuS]

Flipking94 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:12:
maar op een autosnelweg geldt deze regel niet. Of ik nu 100, 120 of 140 rij op de baan, het verschil in verbruik is echt nihil.

NOFI, maar dat zijn de natuurwetten niet met je eens.


Snelheid en Liter brandstof per 100 km

70 tot 90 km/uur 7,2 liter
100 km/uur 7,5 liter
120 km/uur 8,2 liter
130 km/uur 8,7 liter

https://www.milieucentraa...ine-of-gas/zuinig-rijden/

[Flipking94]

@PilatuS Ik test dit zelf met mijn eigen wagen . Ik zeg ook niet dat er geen verschil is, maar het verschil is echt nihil, tussen 100 en 140 zit er bij mij 0.3l verschil, op al mijn erg lage verbruik van 5.2L/100km. Vanaf dat ik meer dan 140 rij, neemt het verschil wel fel toe. Ik heb geen hybride ofzo, wel een automaat, benzine anno 2019.

[ Voor 10% gewijzigd door Flipking94 op 09-04-2022 19:25 ]

[drooger]

Flipking94 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:24:
@PilatuS Ik test dit zelf met mijn eigen wagen . Ik zeg ook niet dat er geen verschil is, maar het verschil is echt nihil, tussen 100 en 140 zit er bij mij 0.3l verschil, op al mijn erg lage verbruik van 5.2L/100km. Vanaf dat ik meer dan 140 rij, neemt het verschil wel fel toe. Ik heb geen hybride ofzo, wel een automaat, benzine anno 2019.

Uiteindelijk verschilt het inderdaad ook weer per wagen.
Het verloop van verbruik van een 3-pitter kan je niet vergelijken met een (dikke) BMW van 150+ pk.

De trend blijft veelal wel hetzelfde, voor benzine en diesel zit je het zuinigst tussen de +- 50 en 80, terwijl een EV volgens mij minder een ondergrens heeft voor zuinig rijden.

[Sissors]

PilatuS schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:19:
[...]


NOFI, maar dat zijn de natuurwetten niet met je eens.


Snelheid en Liter brandstof per 100 km

70 tot 90 km/uur 7,2 liter
100 km/uur 7,5 liter
120 km/uur 8,2 liter
130 km/uur 8,7 liter

https://www.milieucentraa...ine-of-gas/zuinig-rijden/

Ik moet zeggen dat ik veel grotere verschillen had verwacht. Dat heb ik ook bij zowel mijn huidige als vorige auto gezien, en verwacht je ook logischerwijs bij snelheden waar luchtweerstand een groot gedeelte van je brandstofverbruik bepaald.

[Sissors]

Flipking94 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 13:55:

[...]

Als je in Noorwegen woont dus wel. Je krijgt er zoveel extra voordelen door dat de contra niet opwegen tegen de pro (geen tolheffingen, geen parkeerkaart nodig, grote belastingsverminderingen, (+algemeen gekende voordelen zoals goedkoper tanken, minder onderhoud, ...).

En dat is hetgeen ze naartoe moeten werken, niet naar het efficiënter maken van het verbranden van kolen. Wel naar het aantrekkelijker maken van duurzame alternatieven.

Het zou alleen leuk zijn als er gekeken wordt welke euro subsidie/investering de grootste verlaging van CO2 / fijnstof uitstoot oplevert. Ik vermoed de tienduizenden euro's subsidies die in meeste van de Tesla's hier is gegaan daar niet echt goed gaat uitkomen.

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:24:
@PilatuS Ik test dit zelf met mijn eigen wagen . Ik zeg ook niet dat er geen verschil is, maar het verschil is echt nihil, tussen 100 en 140 zit er bij mij 0.3l verschil, op al mijn erg lage verbruik van 5.2L/100km. Vanaf dat ik meer dan 140 rij, neemt het verschil wel fel toe. Ik heb geen hybride ofzo, wel een automaat, benzine anno 2019.

Volgens deze studie is het verschil tussen 100 en 120 toch al gauw 1,5 liter:

[PilatuS]

Sissors schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:38:
[...]

Ik moet zeggen dat ik veel grotere verschillen had verwacht. Dat heb ik ook bij zowel mijn huidige als vorige auto gezien, en verwacht je ook logischerwijs bij snelheden waar luchtweerstand een groot gedeelte van je brandstofverbruik bepaald.

70 of 90 maakt vrijwel niets uit. Vanaf 100 begint het wel echt wat uit te maken, maar natuurlijk steeds verder naar mate je harder gaat. Daarom zou 100 tegenover 140 wel altijd een aardig verschil moeten zijn. Ga je nog harder begint het flinke vormen aan te nemen. De hoeveelheid vermogen die je nodig hebt om 400km/u te gaan tegenover 300km/u is extreem. 140km/u of 160km/u moet dan ook weer een aardig verschil zijn.

[Anoniem: 78739]

PilatuS schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:45:
[...]


70 of 90 maakt vrijwel niets uit. Vanaf 100 begint het wel echt wat uit te maken, maar natuurlijk steeds verder naar mate je harder gaat. Daarom zou 100 tegenover 140 wel altijd een aardig verschil moeten zijn. Ga je nog harder begint het flinke vormen aan te nemen. De hoeveelheid vermogen die je nodig hebt om 400km/u te gaan tegenover 300km/u is extreem. 140km/u of 160km/u moet dan ook weer een aardig verschil zijn.

Zie grafiek boven jouw post

En de SUV hype heeft ook een impact:

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-04-2022 19:50 ]

[Flipking94]

Sissors schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 19:39:
[...]

Het zou alleen leuk zijn als er gekeken wordt welke euro subsidie/investering de grootste verlaging van CO2 / fijnstof uitstoot oplevert. Ik vermoed de tienduizenden euro's subsidies die in meeste van de Tesla's hier is gegaan daar niet echt goed gaat uitkomen.

Natuurlijk niet, maar ze moeten iets doen. Als je iedereen overzet op elektrisch rijden is dat leuk voor een paar decennia, maar het echte probleem (file) heb je daarmee allesbehalve opgelost. Een EV is enkel goed als oplossing op korte termijn. Daarnaast is de productie van een EV ook niet erg milieuvriendelijk. Ik zie liever dat ze extra investeringen doen in het openbaar vervoer zodat er overal in de BENELUX snelle, directe verbindingen zijn. En dat kunnen ze eenvoudigweg doen door een railsysteem met verschillende verdiepen te hanteren. Geen extra plaats nodig, wel extra hoogte.

Ik weet nu niet hoe het in NL zit, maar met de fiets gaan werken wordt in BE al sterk gepromoot. Bij mij is de prijs opgeslagen van 15cent naar 25cent per gereden km met de fiets. Dat beperkt de files al aanzienlijk, gezien hoe meer mensen met de fiets werken, hoe minder groot de ochtend- en avondspits zal zijn. Promoten van werk dichtbij je domicilieadres enzoverder. Er zijn duizend én één voordelen op te noemen op de problemen aan te pakken, maar dan heb je de politiek...

[drooger]

Flipking94 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 22:11:
[...]

Natuurlijk niet, maar ze moeten iets doen. Als je iedereen overzet op elektrisch rijden is dat leuk voor een paar decennia, maar het echte probleem (file) heb je daarmee allesbehalve opgelost.

offtopic:
Om eerlijk te zien denk ik niet dat file als een echt probleem gezien wordt, i.i.g. zeker niet een die we ook echt willen gaan oplossen.

Er zijn genoeg mogelijkheden bekend (sommigen zelfs gebruikt in de afgelopen 2 jaren) om het aantal weggebruikers gedurende de spits met een 5% of meer te verminderen, wat een significante reductie oplevert in het aantal files.

Dat we nu het gros van de files weer terugkrijgen is toch een aardige indicator dat men het niet erg genoeg vindt.

[Anoniem: 78739]

Duizenden wetenschappers protesteren en worden gearresteerd:
https://truthout.org/arti...ience-for-climate-action/
Niets van gezien in de reguliere media.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-04-2022 13:41 ]

[Anoniem: 1271350]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 10 april 2022 @ 13:01:
Duizenden wetenschappers protesteren en worden gearresteerd:
https://truthout.org/arti...ience-for-climate-action/
Niets van gezien in de reguliere media.

Er gebeuren ook wel wat andere dingen in de wereld he.. Bovendien was het protest van wetenschappers afgelopen woensdag wel degelijk groot in het nieuws. Zelfs een uitgebreide reportage van de Nos. Dat er een paar beroepsdemonstanten in madrid zijn opgepakt heeft daarin weinig toegevoegde waarde. (Je doet net of er.1000 man in Madrid stond, maar dat was over de wereld)

https://nos.nl/l/2424137

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 1271350 op 10-04-2022 14:41 ]

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 1271350 schreef op zondag 10 april 2022 @ 14:40:
[...]


Er gebeuren ook wel wat andere dingen in de wereld he.. Bovendien was het protest van wetenschappers afgelopen woensdag wel degelijk groot in het nieuws. Zelfs een uitgebreide reportage van de Nos. Dat er een paar beroepsdemonstanten in madrid zijn opgepakt heeft daarin weinig toegevoegde waarde. (Je doet net of er.1000 man in Madrid stond, maar dat was over de wereld)

https://nos.nl/l/2424137

In Vlaamse media niets van gezien (De Morgen, VRT nieuws, De Standaard). In LA zijn er wetenschappers opgepakt. Hoezo ik doe alsof er 1000 in Madrid stonden? De titel zegt 'worldwide'.

quote: https://www.salon.com/202...y-climate-revolution-now/

Around 100 police in riot gear converged on a group of four non-violent protesters who had locked themselves to the doors of a JP Morgan Chase bank in Los Angeles. Among them, Dr. Peter Kalmus, a NASA climate scientist with the Jet Propulsion Laboratory and a recent addition to Scientist Rebellion, had tears in his eyes as he pleaded for justice for his children and the children of the world who will inherit this climate disaster.

He was arrested shortly thereafter. As were the three other scientists with him. As Abramoff was arrested along with other activists they called it an example of silencing tactics.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-04-2022 15:22 ]

[Anoniem: 78739]

Het paarse is veevoer en biobrandstof, wat een potentieel om te herbebossen. Of ons voedsel lokaler te kweken zodat bvb. Afrikaanse landen wat ontlast worden of zelf meer voedsel hebben.

[XWB]

Voor velen wellicht niet onbekend, maar het gaat ook niet goed met het land op aarde:

VN: 40 procent van het land op aarde sterk achteruitgegaan. ‘Landdegradatie betekent de dood’

Na tientallen jaren van extreme roofbouw is bijna de helft van al het land op aarde verarmd of uitgeput. En dat heeft grote gevolgen, waarschuwen de Verenigde Naties in een rapport.

Volgens het VN-agentschap tegen verwoestijning UNCCD is inmiddels meer dan 40 procent van al het land op aarde ‘gedegradeerd’, als gevolg van onduurzaam land- en watergebruik, schadelijke landbouwpraktijken, destructieve mijnbouw, verstedelijking en de aanleg van infrastructuur.

Meer dan 70 procent van het niet met ijs bedekte land op aarde is inmiddels ontbost of ontgonnen in de menselijke zoektocht naar voedsel (bijna de helft van het land is in gebruik voor landbouw en veeteelt) en naar natuurlijke hulpbronnen, van zand tot olie en gas. Het land heeft daarnaast te lijden van vervuiling, erosie en uitputting.

De groeiende wereldbevolking legt een steeds groter beslag op het beschikbare landoppervlak, terwijl er tegelijk ook steeds meer land nodig is voor de strijd tegen de klimaatverandering, in de vorm van wind- en zonneparken. Als de trend doorzet, zal tegen 2050 nog eens 11 procent van het land zijn aangetast, een gebied zo groot als Zuid-Amerika.

En de mogelijke oplossingen:

Thiaw bepleit grootschalig land- en natuurherstel, door beperking van chemische kunstmest, zuiniger watergebruik en herbebossing, en beveelt aan het beheer van land zoveel mogelijk in handen te laten van inheemse en plaatselijke gemeenschappen. Die gaan in de regel veel duurzamer om met hun omgeving dan regeringen en bedrijven. Zo’n duurzaam landgebruik kan jaarlijks 140 biljoen dollar opleveren.

[defiant]

XWB schreef op woensdag 27 april 2022 @ 23:06:
Voor velen wellicht niet onbekend, maar het gaat ook niet goed met het land op aarde:

Zie ook dit topic: De ecologische crisis: achtergronden en actualiteit

[drooger]

Nog een onderzoek naar een gevolg van klimaatverandering waar men niet gauw aan denkt: toename in het verspreiden van virussen.

In their study, the scientists conducted the first comprehensive assessment of how climate change will restructure the global mammalian virome. The work focuses on geographic range shifts -- the journeys that species will undertake as they follow their habitats into new areas. As they encounter other mammals for the first time, the study projects they will share thousands of viruses.

They say these shifts bring greater opportunities for viruses like Ebola or coronaviruses to emerge in new areas, making them harder to track, and into new types of animals, making it easier for viruses to jump across a "stepping stone" species into humans.

...

Of concern is that animal habitats will move disproportionately in the same places as human settlements, creating new hotspots of spillover risk. Much of this process may already be underway in today's 1.2 degrees warmer world, and efforts to reduce greenhouse gas emissions may not stop these events from unfolding.

An additional important finding is the impact rising temperatures will have on bats, which account for the majority of novel viral sharing. Their ability to fly will allow them to travel long distances, and share the most viruses. Because of their central role in viral emergence, the greatest impacts are projected in southeast Asia, a global hotspot of bat diversity.

Naast dat we als mensen steeds geconcentreerder gaan leven, deels door toename in bevolking en deels doordat gebieden onleefbaar worden, is de verwachting dat dieren ook eenzelfde trek gaan ondernemen naar dezelfde regio's.
De kans dat er dan virussen overgedragen worden naar bijv. mensen zal daarmee ook significant toenemen.

[Flipking94]

@drooger Dit kan je dus ook goed zien in de film 'breaking boundaries: the science of our planet'.

Interessant artikel van je, het is inderdaad zo dat door een minder adaptieve planeet/natuur de kans op ziektes fors toeneemt. Op een gezonde planeet met een veerkrachtige natuur heb je ook veel minder ziektes. COVID was/is een prima voorbeeld om te laten zien dat de veerrkacht van onze planeet steeds zwakker wordt, door toedoen van de mens (boskap, overexploitatie, verdwijnen biodiversiteit ... ).

[Qwerty-273]

Ørsted heeft een uitprobeerproject bij hun Greater Changhua offshore wind farm gelanceerd genaamd ReCoral. Hier wordt geprobeerd om op de fundering onder water koraal te laten groeien. Nu zijn er op dat gebied verschillende projecten al onderweg, maar het verschil wordt als volgt omschreven:

What’s the difference between ReCoral by ØrstedTM and other coral reef restoration projects?
A range of coral restoration techniques are currently being developed in tropical waters around the world. These include:

• coral gardening, which uses coral fragments to replenish deteriorated reef sites
• growing corals on artificial reef structures
• coral seeding, which involves spreading coral larvae on deteriorated reef sites
• breeding more resilient corals in the laboratory before transplanting them onto reefs.

Some techniques involve clipping sections of coral from a healthy reef to plant elsewhere, something that can damage the existing reef.

ReCoral by ØrstedTM is unique because we’re seeking to attach larvae to artificial reef structures – wind turbine foundations – in deeper offshore waters. This hasn’t been attempted before.

Ik ben benieuwd wat hier op den duur uitkomt. Deze zomer zal het als een poc worden uitgevoerd bij de Greater Changhua offshore wind farm in Taiwan.

Summer 2021 - Laboratory testing in Taiwan
Collection of surplus coral spawn from the coastlines of the Penghu Islands and pilot test in an onshore laboratory and at a quayside test facility. Confirmation that coral larvae will attach to metal structures.

Winter 2021 - Team in northern Denmark tests habitat prototypes
Detailed design and test of prototypes for the temporary habitats – mesh cage structures – in which coral larvae will be installed on the wind turbine foundations. Fabrication of these structures.

April-August 2022 - Proof-of-concept trial begins in Taiwan
Net-cages are transported from Denmark to Taiwan. Coral spawn is collected, incubated at an onshore laboratory, and subsequently released onto four wind turbine foundations at the Changhua offshore wind farm site in the Taiwan Strait. Initial monitoring is conducted to determine whether coral have successfully settled.

[Anoniem: 78739]

Kans op snellere opwarming van de aarde neemt toe: mogelijk nog voor 2027 al 1,5 graad warmer

Intussen is er op veel plaatsen in de wereld extreme droogte:
Extra water in Veluwemeer vanwege aanhoudende droogte
Vlaanderen wordt extreem droog
Franse overheid bezorgd over extreme droogte
Spanje gebruikt middeleeuwse waterkanalen in strijd tegen droogte
Amerikaans meer geeft geheimen prijs door enorme droogte
Drought Leads to Predictions of Weak Harvest in Argentina
‘This is the worst drought in forty years’: Millions of Ethiopians at risk from failed rains
Record heat has gripped India since March. It’s about to get worse.

En als het regent: alles ineens, modderstromen, erosie, kapotte infrastructuur en meer mislukte oogsten, terwijl de voedselprijzen al zo hoog zijn: opstand > extremisme > terreur > oorlog > migratie > extreemrechts > minder klimaatmaatregelen.

Ik ben benieuwd wat de zomer op het noordelijke halfrond weer in petto heeft. Vorig jaar was het in BE/NL een gemiddelde zomer op vlak van temperatuur/zonneschijn/regendagen (wel extreme regenval rond de Maas), maar nu beginnen we zoals in 2018/19/20 met een droge lente, waardoor de temperaturen sneller de hoogte inschieten en er ook meer kans is op hevig onweer. Met een droge/harde bodem en zwakke natuur/gewassen is de kans op overstromingen dan ook groter.

[Shadow_Agent]

@Anoniem: 78739 mee eens, ik maak mij er ook wel ernsige zorgen over Zeker ook voor de toekomst van m'n dochter (en andere kinderen uiteraard). Wat "ze" in ieder geval met dringende spoed moeten doen is water reservoirs aanleggen. Nu worden enorme hoeveelheden regenwater de zee in gepompt. Dat zal je moeten bewaren in bassins o.i.d.

Tevens snap ik niet dat infiltratie voor bedrijven en nieuwbouwwoningen niet verplicht is. In BE is dit wel zo begreep ik. Ook hier zou ik bij nieuwbouw verplichten tot aansluiten HWA op enorme infiltratiekratten waar dit kan (op zandgronden). Kleiige gronden wordt lastiger. Met overloop op riool eventueel. Ik vraag mij ook af: hier in de omgeving worden nu enorme distributiecentra gebouwd van weet ik hoeveel m2. Water vroeger viel op het grasland en zo de grond in. nu is dat één groot "dak" en dan? Zo hup de sloot in via afvoer? ook daarvoor zou het verplicht moeten zijn om alle water te kunnen opslaan en via infiltratie weer terug te lozen op de grond i.p.v. via sloten en kanalen af te voeren naar zee.

Overigens ben ik het niet met je eens dat extreemrechts specifiek noemt. Als ik reacties lees en hoor her en der zijn er ook voldoende mensen die NIET extreemrechts zijn erg kritisch op klimaatmaatregelen. Vooral oudere garde valt mij op. Wat is wel weet/denk ik dat migratie van klimaatvluchtelingen uiteindelijk voor grote problemen gaat zorgen in de toekomst waardoor ook plekken die nu nog leefbaar zijn, onleefbaar zullen worden of in ieder geval ten koste van natuur gaan. Nog meer woningen, nog meer asfalt, nog meer airco's, nog meer windmolens, nog meer druk op natuurlijke resources. De ondergang van de aarde/mensheid door diezelfde mensheid gecreëerd. Als "we" gewoon als jagers/verzamelaars waren blijven leven, dan was de aarde een veel mooiere plek geweest. En hadden wij hier nu uiteraard niet zo gezeten op een forum

Al met al zie ik de toekomst bijzonder somber in

[dawg]

Gewoon rechts doet ook niks. Sterker nog, enkel de maatregelen zoals te lezen valt in het partijprogramma van Partij voor de Dieren zijn toereikend om onder de 2 graden te blijven, en is alleen nog Nederland.

Ondertussen kan Schiphol de drukte niet aan. Het is om te janken, dat ”na mij de zondvloed”-gedrag. Ik walg er echt van laatste jaren.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 10-05-2022 17:09 ]

[drooger]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 10 mei 2022 @ 15:47:

Overigens ben ik het niet met je eens dat extreemrechts specifiek noemt. Als ik reacties lees en hoor her en der zijn er ook voldoende mensen die NIET extreemrechts zijn erg kritisch op klimaatmaatregelen. Vooral oudere garde valt mij op. Wat is wel weet/denk ik dat migratie van klimaatvluchtelingen uiteindelijk voor grote problemen gaat zorgen in de toekomst waardoor ook plekken die nu nog leefbaar zijn, onleefbaar zullen worden of in ieder geval ten koste van natuur gaan. Nog meer woningen, nog meer asfalt, nog meer airco's, nog meer windmolens, nog meer druk op natuurlijke resources. De ondergang van de aarde/mensheid door diezelfde mensheid gecreëerd. Als "we" gewoon als jagers/verzamelaars waren blijven leven, dan was de aarde een veel mooiere plek geweest. En hadden wij hier nu uiteraard niet zo gezeten op een forum

Al met al zie ik de toekomst bijzonder somber in

Het maakt op zich niet uit welk label je eraan hangt, er zit nou eenmaal een sterke overlap in de standpunten van partijen, met een sterk 'eigen volk eerst' / anti-immigratie en geen klimaatmaatregelen willen doen of enkel willen inzetten op adaptatie.
Of je dat nou (extreem-)rechts, conservatief of <insert label> noemt, men weet in welke 'hoek' de stemmen zullen vallen.

Zolang er nog steeds zo gefocust wordt op de economie en welvaart, en niet bijv. welzijn op de 1e plaats gezet wordt, zie ik weinig veranderen en deel ik de sombere blik.

[XWB]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 10 mei 2022 @ 15:01:

Ik ben benieuwd wat de zomer op het noordelijke halfrond weer in petto heeft. Vorig jaar was het in BE/NL een gemiddelde zomer op vlak van temperatuur/zonneschijn/regendagen (wel extreme regenval rond de Maas), maar nu beginnen we zoals in 2018/19/20 met een droge lente, waardoor de temperaturen sneller de hoogte inschieten en er ook meer kans is op hevig onweer. Met een droge/harde bodem en zwakke natuur/gewassen is de kans op overstromingen dan ook groter.

Wat ik op de radio hoorde is dat het grondwaterpeil nooit heeft kunnen herstellen van de droogte van 2018. Volgens deskundigen zouden we in Nederland minder water moeten afvoeren naar zee en reserves aanleggen door bijvoorbeeld weiland onder water te zetten tijdens de natte periodes. Maar goed, zover zijn we nog niet en tot die tijd wordt er vooral veel gepraat over mogelijke oplossingen.

Shadow_Agent schreef op dinsdag 10 mei 2022 @ 15:47:
@Anoniem: 78739 mee eens, ik maak mij er ook wel ernsige zorgen over Zeker ook voor de toekomst van m'n dochter (en andere kinderen uiteraard). Wat "ze" in ieder geval met dringende spoed moeten doen is water reservoirs aanleggen. Nu worden enorme hoeveelheden regenwater de zee in gepompt. Dat zal je moeten bewaren in bassins o.i.d.

Bassins hoeft niet eens, langs de rivieren ligt genoeg weiland wat onder water gezet kan worden. Maar dan moet men in gesprek gaan met de boeren.

[ Voor 23% gewijzigd door XWB op 10-05-2022 22:43 ]

[defiant]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 10 mei 2022 @ 15:47:
Overigens ben ik het niet met je eens dat extreemrechts specifiek noemt. Als ik reacties lees en hoor her en der zijn er ook voldoende mensen die NIET extreemrechts zijn erg kritisch op klimaatmaatregelen.

Yup, precies. Het is de gevestigde macht zoals mensen, bedrijven en partijen in het z.g.n. "midden" die de afgelopen 40 a 50 jaar het beleid hebben bepaald. En in retroperspectief hebben ze in die periode altijd een immense weerstand gehad tegen effectieve en doeltreffende klimaatmaatregelen. Zeker de politiek heeft vrijwel uitsluitend geluisterd naar de belangen van gevestigde partijen en belangen. Het momentum wat er was sinds het rapport van de Club van Rome was vrijwel direct in de kiem gesmoord en sindsdien ligt de baksteen gewoon permanent op de gaspedaal van groei van onze maatschappij, economie, bevolking, etc.

En het zijn nu dezelfde partijen en belangen die nu opeens wel haast moeten maken met maatregelen.

De normale klimaat ontkenner is in zekere nog enigszins oprecht in z'n houding en gedrag daarom, d.w.z. die geloofd niet dat het probleem bestaat, dus hoeft er ook niets te gebeuren. Maar het zijn juist de gevestigde partijen en belangen die allemaal zeggen dat ze het probleem erkennen, maar nauwelijks het probleem aanpakken die juist niet oprecht zijn imho.

[Anoniem: 78739]

defiant schreef op woensdag 11 mei 2022 @ 11:30:
[...]

Yup, precies. Het is de gevestigde macht zoals mensen, bedrijven en partijen in het z.g.n. "midden" die de afgelopen 40 a 50 jaar het beleid hebben bepaald. En in retroperspectief hebben ze in die periode altijd een immense weerstand gehad tegen effectieve en doeltreffende klimaatmaatregelen. Zeker de politiek heeft vrijwel uitsluitend geluisterd naar de belangen van gevestigde partijen en belangen. Het momentum wat er was sinds het rapport van de Club van Rome was vrijwel direct in de kiem gesmoord en sindsdien ligt de baksteen gewoon permanent op de gaspedaal van groei van onze maatschappij, economie, bevolking, etc.

En het zijn nu dezelfde partijen en belangen die nu opeens wel haast moeten maken met maatregelen.

De normale klimaat ontkenner is in zekere nog enigszins oprecht in z'n houding en gedrag daarom, d.w.z. die geloofd niet dat het probleem bestaat, dus hoeft er ook niets te gebeuren. Maar het zijn juist de gevestigde partijen en belangen die allemaal zeggen dat ze het probleem erkennen, maar nauwelijks het probleem aanpakken die juist niet oprecht zijn imho.

Akkoord, maar nu worden er bvb. wel windmolenparken gebouwd, maar als extreemrechts aan de macht komt: Marine Le Pen: “Breek alle windmolenparken af”

[Roozzz]

XWB schreef op dinsdag 10 mei 2022 @ 22:40:
[...]


Wat ik op de radio hoorde is dat het grondwaterpeil nooit heeft kunnen herstellen van de droogte van 2018. Volgens deskundigen zouden we in Nederland minder water moeten afvoeren naar zee en reserves aanleggen door bijvoorbeeld weiland onder water te zetten tijdens de natte periodes. Maar goed, zover zijn we nog niet en tot die tijd wordt er vooral veel gepraat over mogelijke oplossingen.

We zijn in Nederland heel erg goed in het afvoeren van water. Het vasthouden van water bij drogere periodes is volledig onderbelicht. Al decennia is het gehele beleid gericht op zo snel mogelijk van water af te komen. Ondanks dat er, ook al decennia, diverse 'roependen in de woestijn' en rapportages zijn die ook de noodzaak tot vasthouden benoemen. Helaas lijkt hier nul ruimte voor te zijn en daar proeven we nu de wrange vruchten van. Ook op dit aspect zijn we te laat.

Nu de gevestigde belangen langzaam in het geding komen en het probleem niet meer te negeren is, begint de discussie te komen. Maar op korte termijn doeltreffende oplossingen zou ik niet op durven hopen.

[...]
Bassins hoeft niet eens, langs de rivieren ligt genoeg weiland wat onder water gezet kan worden. Maar dan moet men in gesprek gaan met de boeren.

Een weiland onder water laten lopen werkt prima om piekbelastingen op te vangen. En doen we ook al jaren langs de rivieren. Mooie illustratie hiervan is het programma Ruimte voor de rivieren. Deze gronden worden vaak verpacht aan boeren of krijgen een natuurbestemming.

Maar kortstondig een weiland onder water zetten levert niets op voor de drogere tijden, dan is het water allang weer weggevloeid (en/of verdampt). Je moet dus ook iets verzinnen om het water langer vast te houden en dan kijk je al snel naar bassins of stuwtjes. Hiermee beperk je dus ook de bruikbaarheid voor bijvoorbeeld boeren. Natuur zou hier juist weer heel goed mee samen kunnen gaan.

Misschien valt er een verbinding te leggen tussen de stikstofproblemen en bijbehorende uitkoopregelingen en herbestemming van deze gronden. Uit ervaring kan ik melden dat überhaupt herbestemmen voorlopig nog niet vanzelf gaat. Ook hier zullen we grote stappen moeten gaan maken de komende jaren.

[polthemol]

XWB schreef op dinsdag 10 mei 2022 @ 22:40:
[...]


Wat ik op de radio hoorde is dat het grondwaterpeil nooit heeft kunnen herstellen van de droogte van 2018. Volgens deskundigen zouden we in Nederland minder water moeten afvoeren naar zee en reserves aanleggen door bijvoorbeeld weiland onder water te zetten tijdens de natte periodes. Maar goed, zover zijn we nog niet en tot die tijd wordt er vooral veel gepraat over mogelijke oplossingen.


[...]


Bassins hoeft niet eens, langs de rivieren ligt genoeg weiland wat onder water gezet kan worden. Maar dan moet men in gesprek gaan met de boeren.

Er zijn nog wel wat factoren met grondwaterpeil: daar zit ook de landbouw weer in vertegenworodigd. In heel wat regio's hebben die geen baat bij een hoger grondwaterpeil. Dat is vooral bij de gebieden die historisch zijn drooggemalen: die grond is blubber bij een hoger grondwaterpeil (of in ieder geval, niet zo geschikt voor landbouw meer dan).

We hebben ook nog het punt van tegels/asfalt issues: hoe meer je betegelt, hoe meer je gaat afvoeren via je riool, wat totale waanzin is. Wat we gaan krijgen: het regent, maar de grond onder mijn tegeltuintje gaat geen/nauwelijks water krijgen, want tegels. Het water spoelt weg via het riool en gaat richting zuivering.
Ik wil wel mijn planten die netjes in bakken staan van water voorzien, dus gebruik ik drinkwater (wat opgepompt wordt in veel plekken vanuit grondreservoires).

Dat zou nog relatief eenvoudig zijn op te lossen door simpelweg hemelwaterafvoer niet toe te staan om op het riool te worden aangesloten en tussen de straat/goot en de woningen een border standaard te laten maken. Minder stoep, water loopt border in. Maar goed, stel je voor de overheid zou wat moeten doen aan zaken als groenvoorziening, dat kost natuurlijk alleen maar geld en dus is het de meest eenvoudige bezuinigingspost die je hebt, ookal is het een oplossing die relatief simpel uit te voeren is.

Misschien gechargeerd, maar het is wel een kringloopsysteem wat vrij zelfdestructief is zoals we nu met water omgaan. (al is dat een bloemlezing natuurlijk van het gehele klimaatprobleem: we zijn minder goed in het omgaan met sluitende kringlopen dan dat we zelf denken).

-edit- @Roozzz legt het denk ik een stukje beter uit Ik label mijn stukje dan maar als een gepassioneerd betoog om tegels te verbieden bij wet

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 12-05-2022 08:15 ]

[Nathilion]

@polthemol De tegeltax lijkt er ook maar niet van te komen. Er wordt nu al meer dan tien jaar over geluld maar een daadwerkelijke implementatie lijkt er maar niet van te komen. Telkens weer buitelen de actiegroepen over elkaar heen om het tegen te houden.

Ach, zo onderhand lijkt het me wel een keertje nuttig om onze maatschappijen in een apocalyptische hel te laten vallen. The Great Reset, alleen dan goed uitgevoerd. Alleen nou nog bedenken hoe ik mijn dochtertje er doorheen ga slepen. Tijd om een prepper te worden? 😈

[polthemol]

Nathilion schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 09:03:
@polthemol De tegeltax lijkt er ook maar niet van te komen. Er wordt nu al meer dan tien jaar over geluld maar een daadwerkelijke implementatie lijkt er maar niet van te komen. Telkens weer buitelen de actiegroepen over elkaar heen om het tegen te houden.

Ach, zo onderhand lijkt het me wel een keertje nuttig om onze maatschappijen in een apocalyptische hel te laten vallen. The Great Reset, alleen dan goed uitgevoerd. Alleen nou nog bedenken hoe ik mijn dochtertje er doorheen ga slepen. Tijd om een prepper te worden? 😈

Ik denk dat we moeten stoppen met dat nudgen onder het mom van 'ja maar draagvlak!'. Het is een kosten-baten analyse en de kosten van niets doen nemen alleen maar intens hard toe en het zijn geen kostne die je kunt afkopen met een zakje centen (wat wel nog altijd het politieke geluid lijkt te zijn).

Je hebt satellietbeelden, wat publieke data is, daarbij kun je simpel zien waar complete tuinen betegeld zijn, maak er geen verzoek meer van maar een plicht. X percentage moet open zijn van je tuin, geen bakken, gewoon grond waar water kan weglopen. Hemelwater moet verplicht afgekoppeld zijn en via landelijke wetgeving moet het niet al te moeilijk zijn om af te dwingen dat het aantal tegels op de stoep dmv geveltuintjes en dat er perken komen (waar je eventueel gewoon simpel 'boementuinzaad' kunt storten elk jaar, kost niets en het is niet moeilijk om een inheemse mix te hebben).

Ik denk dat er heel veel mogelijk is met relatief simpele ingrepen, die misschien issues niet compleet oplossen, maar wel helpen. We moeten ook niet vergeten dat we landelijk al jaren vooral discussies zien over wat er nu gedaan moet worden, maar er is niet zo gek veel gebeurd lijkt het. Een pandemie heeft meer bijgedragen aan reductie van uitstoot dan landelijk beleid (wat best wel te denken geeft of zou moeten geven).

[Roozzz]

polthemol schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 08:13:
[...]

-edit- @Roozzz legt het denk ik een stukje beter uit Ik label mijn stukje dan maar als een gepassioneerd betoog om tegels te verbieden bij wet

Beter zou ik niet durven zeggen, vooral een ander perspectief: macro vs micro.

De tegeldiscussie is een leuke illustratie van de hardnekkigheid van het probleem. Als we het al niet eens kunnen worden om op microschaal meer te focussen op infiltreren en vasthouden in de bodem, waar realistisch gezien amper stakeholders en negatieve effecten zijn (bewoner vs waterschap/gemeente), hoe gaan we dan ooit komen tot grootschalige keuzes? Denk bijvoorbeeld aan het vasthouden en infiltreren van water langs infrastructuur (wegen/rivieren/etc); in plaats van alles zo snel mogelijk afwentelen en afvoeren naar de Noordzee. Hierbij hebben we het al snel over tientallen verschillende stakeholders en eigenaren, én hele serieuze (o.a. financiële) consequenties van dingen anders doen dan nu. De uitvoeringskosten zijn een daarvan, maar ook zoiets als de afwaardering van gronden (landbouw naar natuur/water) is een flinke puzzel.

Dat we met het huidige systeem niet door kunnen is evident. Het grootschalig oppompen van grondwater, 'verkwisten van zoet water', bodemdaling, zeespiegelstijging en verzilting is een problematische mix. Dit gaat grote directe effecten hebben op de inrichting van Nederland. Helaas is er binnen het huidige systeem nagenoeg geen mogelijkheid om dit soort complexe vraagstukken te bespreken. Laat staan keuzes maken.

[Anoniem: 78739]

Nogmaals een 'nooit eerder': Nooit eerder zo veel ontbossing in Amazonewoud

Is er nog iemand zo naïef om te geloven dat het allemaal goed komt?

En dan zijn er die hopen dat we dat op deze manier gaan compenseren. Dat is het equivalent van 167 bomen.

In het Amazonewoud zijn er 200 bomen per 'acre'.

Op een dag worden 10.000 acres gekapt/verbrand.

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-05-2022 22:19 ]

[Basekid]

Nope, zelfs nu blijven we veel te weinig doen (waar dan ook ter wereld). Alle vernietiging gaat alleen maar sneller, en we klappen veel te hard bij het minimale (en veel te weinig) wat we wel fixen.

Ik heb ook al lang geen medelijden meer met ons als menselijk ras, alleen wel heel erg met de natuurlijke wereld (die kan hier helemaal niks aan doen...).

Het zou mooi zijn als iemand Bolsonaro (en vergelijkbare leiders) aanklaagt in Den Haag wegens "crimes against humanity"

[ Voor 14% gewijzigd door Basekid op 12-05-2022 22:22 ]