Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 21:46:
[...]
Het zou al een mooi begin zijn om fossiele brandstoffen wat minder te subsidiëren.

offtopic:
Kom dan in Nederland wonen, hier hebben we veel hogere accijnzen op brandstof

[Verwijderd]

XWB schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 21:58:
[...]

offtopic:
Kom dan in Nederland wonen, hier hebben we veel hogere accijnzen op brandstof

Toch nog steeds 4,5 miljard euro subsidies/kortingen per jaar.

Edit: accijnzen op brandstoffen zijn er wel hoog, maar dekken ze alle kosten?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2021 22:05 ]

[XWB]

Maar ook hiervoor geldt: hoe sneller de transitie naar groene stroom voltooid kan worden, hoe sneller dergelijke subsidies afgebouwd kunnen worden. Je gaat nu eenmaal niet van vandaag op morgen naar nul, want mensen willen dat er eerst alternatieven beschikbaar zijn.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 21:46:
[...]


Recyclage is nogal overroepen en ook een beetje greenwashing:

Tja toevallig ben ik betrokken bij een project voor recycling van bepaalde producten en dat gaat echt een revolutie opleveren. En een van de betrokken partijen herbergt heel veel startups die allerlei soorten producten recyclen. De techniek is er maar er moet opgeschaald worden en geld bij. Maar goed dit is een wellus nietus verhaal.
Wat zeker zo is is dat het economisch interessant moet zijn om te recyclen. Kijk naar de inzameling van oud papier... Dat wordt al meer dan 40 jaar gedaan en waarom? Omdat het de club/goegemeente geld oplevert. Blijkbaar is het kappen van een boom duurder dan recyclen.
Zo moet het met alle grondstoffen.... Delven van nieuwe grondstoffen moet significant duurder worden dan recyclen. Dan wordt de plastic soep en het andere afval ineens reuzesnel weggehaald uit de oceaan en uit de grond.

[Verwijderd]

Intercity schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 18:50:
[...]

Hopelijk lezen ze ook over de paar verdwaasde Tweakers zoals @Verwijderd en @dawg en de vele anderen in dit topic die met de handen in het haar het telkens opnieuw probeerden aan te kaarten...

Of deze brief van een klimaatwetenschapper.

[Lordy79]

https://nos.nl/artikel/23...-producten-te-vernietigen

Als je het over klimaatverandering hebt en zinloze CO2 uitstoot vind ik dit - naast oorlogvoering- toch wel een van de toppers.
Er zou snel(!) Een wereldwijde wet moeten komen dat het vernietigen van spullen zwaar belast of anderszins wordt ontmoedigd.
Dat maakt de kostprijs overall hoger en dus zal Amazon de prijzen moeten verhogen. So be it.

[Adlermann]

Lordy79 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 22:12:
[...]

Tja toevallig ben ik betrokken bij een project voor recycling van bepaalde producten en dat gaat echt een revolutie opleveren. En een van de betrokken partijen herbergt heel veel startups die allerlei soorten producten recyclen. De techniek is er maar er moet opgeschaald worden en geld bij. Maar goed dit is een wellus nietus verhaal.
Wat zeker zo is is dat het economisch interessant moet zijn om te recyclen. Kijk naar de inzameling van oud papier... Dat wordt al meer dan 40 jaar gedaan en waarom? Omdat het de club/goegemeente geld oplevert. Blijkbaar is het kappen van een boom duurder dan recyclen.
Zo moet het met alle grondstoffen.... Delven van nieuwe grondstoffen moet significant duurder worden dan recyclen. Dan wordt de plastic soep en het andere afval ineens reuzesnel weggehaald uit de oceaan en uit de grond.

Ik ben nu dus bezig om voor een bepaald bedrijf onderzoek te doen naar de winstgevendheid van een circulair business model. Korte conclusies; het is minder winstgevend, maar wel winstgevend. Echter zitten er actoren in de nieuwe supply chain die niet winstgevend zijn en daar moet wel wat voor bedacht worden. De volgende dingen zijn opgevallen:

(dit is dus wetenschappelijk onderzoek in uitvoering, het project is nog niet af en het artikel moet nog geschreven worden, het is wel een experience report; want een technical action research study)

Tussentijdse conclusies:

* technisch is het voor dit bedrijf geen probleem om nieuwe producten te ontwikkelen die 100% te recyclen zijn.
* alle bestaande producten zijn niet te recyclen naar vergelijkbare producten, dus wat nu verkocht wordt gaat nog de verbrandingsoven in of naar laagwaardige recycling. Het vullen van de loop gaat ook nog 10-15 jaar kosten. Overstappen naar circulair staat binnen 5 jaar op het programma, MITS de winstgevendheid ev enhoog is bij liniear business models.
* Marktprijzen voor herwonnen grondstoffen zijn lager dan de kosten om producten uit elkaar te halen. Ook zijn nieuwe ruwe grondstoffen goedkoper.
* bedrijven die hun recycling goed voor elkaar hebben, moeten wel weer met de markt concurreren voor hun eigen grondstoffen (die ze teruggehaald hebben). Daardoor lastig om een steady flow van grondstoffen te krijgen. Hier moet dus iets voor verzonnen worden.
* om de verliesgevende actoren winstgevend te maken werken we met een verwijderingsbedrage, maar dat systeem is verrot. Je wordt namelijk vooruit vergoed. Daardoor heb je als de producten terugkomen als bedrijf een incentive om zo WEINIG mogelijk te recyclen. Hoe minder er terugkomt, hoe hoger de winst van die actor gaat worden.
De verwijderingsbijdrage in NL is een compleet verkeerd ontworpen mechanisme (zoals er nu naar gekeken wordt).

De UPV werkt trouwens wel, dus via bestuurlijke verantwoordelijkheid bedrijven verantwoordelijk maken.

Aanbevelingen:


De ruwe grondstoffen bij consumenten moet waarde krijgen; nu is het een cost-centre en weggooien is makkelijker voor de consument. Bedrijven moeten een incentive krijgen om die producten terug te halen, ipv een incentive om ze te laten waar ze zijn. Dus de ruwe grondstofprijzen zullen omhoog moeten.

We gaan nog een keer in vervolgonderzoek narekenen wat er gaat gebeuren als je de kosten van co2 en andere vervuiling de kostenstructuur van het business model inschiet. Dan wordt het een heel ander verhaal namelijk. Maar dat is een ander artikel, dus dat laat nog een half jaar ofzo op zich wachten.

Ik geloof niet in extreem fundamenteel onderzoek voor circulaire business models. Alle puzzelstukjes hebben we al. Kort cyclic fundamental en dan meteen uittesten in de echte wereld, experience report schrijven, verbeteren en verder gaan.

Alle onderzoeksrichtingen waar we puur business models gaan evalueren op negatieve gevolgen staat in de kinderschoenen, duurt jaren om daar een goed iets voor te krijgen. En dit is ook niet nodig; je kan vervuiling een waarde (negatieve) geven en dan lost de kostenstructuur en de revenuestructuur het probleem al voor je op.

[Lordy79]

Adlermann schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:27:
[...]

Ik ben nu dus bezig om voor een bepaald bedrijf onderzoek te doen naar de winstgevendheid van een circulair business model. Korte conclusies; het is minder winstgevend, maar wel winstgevend.

Interessant! Het ligt per product / herwinbare grondstof natuurlijk anders. Maar

Neem nu de plastic soep: als je een installatie bedenkt waar je plastic rommel ingooit en waar dan een materiaal uitkomt waarmee je nieuwe plastic verpakkingen, flesjes, etc. mee kunt maken dan is dat natuurlijk ideaal.
De vraag is dan natuurlijk wat de kostprijs is om plastic rommel te verzamelen, te transporteren naar de installatie en te verwerken tot die nieuwe grondstof.
Als die nieuwe grondstof dusdanig veel geld oplevert en je subsidie krijgt voor het transport van de plastic rommel (de plastic rommel kun je denk ik gewoon gratis krijgen of zelfs geld toekrijgen) dat er een bedrijfseconomisch levensvatbaar model uit komt dan ben je er!

Maar jouw case gaat om één onderneming die iets produceert dat door dezelfde onderneming gerecycled kan worden waarna er nieuwe productie kan plaatsvinden. Dat is natuurlijk ideaal maar de hobbel die er dan genomen moet worden is groter.

[Verwijderd]

Een diersoort van 225 miljoen jaar krijgt het nu moeilijk door mens en klimaat:

quote: https://www.demorgen.be/n...azend-snel-zaad~bea97f4c/

Brughagedissen of Tuatara’s zijn de enige overlevenden van een oude, hagedisachtige reptielenorde die 225 miljoen jaar geleden samen met de dinosauriërs op aarde rondliep. De meesten soorten zijn zo’n 60 miljoen jaar geleden uitgestorven, enkel het Nieuw-Zeelandse reptiel heeft de tand des tijds voorlopig doorstaan.

Al lijkt dat nu ook een verloren strijd. De habitat van het traag bewegende dier is beperkt tot enkele Nieuw-Zeelandse eilanden. Elders betekenden roofdieren die meekwamen met kolonisten hun einde. De opwarming van de aarde bedreigt eveneens hun voortbestaan. Het geslacht van een brughagedis wordt bepaalt door de temperatuur waaraan eieren worden blootgesteld. Hoe warmer de temperatuur, hoe meer mannetjes uit de eieren komen. Binnen afzienbare tijd zal dat een scheve sekseverhouding opleveren, wat het einde van de soort betekent.

Dus gaat men maar wat zaad invriezen, net zoals men gedaan heeft voor alle planten op Spitsbergen, een 'doomsday vault':



Er is een massa-extinctie bezig, op termijn zullen er enkel nog huisdieren, vleesdieren en zoo-dieren zijn, en dus ook veel zaden in diepvriezers. Onze kleinkinderen kunnen in 2100 alvast naar de zoo om wat vlinders, merels en kikkers te bekijken. Ik was nog op zoek naar grote landdieren, maar die zijn in onze lage landen ook bijna allemaal verdreven of uitgeroeid. Wel merkwaardig, zo'n 'doomsday vault', terwijl de mens zelf de bedreiging is. Oh wacht, die wordt nu ook bedreigd door smeltende permafrost:
Arctic stronghold of world’s seeds flooded after permafrost melts

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2021 10:55 ]

[Adlermann]

Lordy79 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:39:
[...]

Interessant! Het ligt per product / herwinbare grondstof natuurlijk anders. Maar

Neem nu de plastic soep: als je een installatie bedenkt waar je plastic rommel ingooit en waar dan een materiaal uitkomt waarmee je nieuwe plastic verpakkingen, flesjes, etc. mee kunt maken dan is dat natuurlijk ideaal.
De vraag is dan natuurlijk wat de kostprijs is om plastic rommel te verzamelen, te transporteren naar de installatie en te verwerken tot die nieuwe grondstof.
Als die nieuwe grondstof dusdanig veel geld oplevert en je subsidie krijgt voor het transport van de plastic rommel (de plastic rommel kun je denk ik gewoon gratis krijgen of zelfs geld toekrijgen) dat er een bedrijfseconomisch levensvatbaar model uit komt dan ben je er!

Maar jouw case gaat om één onderneming die iets produceert dat door dezelfde onderneming gerecycled kan worden waarna er nieuwe productie kan plaatsvinden. Dat is natuurlijk ideaal maar de hobbel die er dan genomen moet worden is groter.

Het wordt nu nog door het bedrijf gedaan, maar het moet een onafhankelijke marktpartij worden. Maar we testen het nu uit als een rol van het bestaande bedrijf. En ja het is natuurlijk een case study; dus voor generalisatie moeten we de casus beschrijven in individuele eigenschappen en dan extrapoleren naar andere situaties. Dat moet allemaal nog gedaan worden. Daar gaat veel werk in zitten.
Maar het is wel interessant; omdat we naar de winstgevendheid kijken adv de consumentenverkopen (economische transacties) en de retour-producten. Dus kun je precies zien of het interessant wordt voor marktpartijen, en dat is nu nog niet zo, omdat de kosten hoger zijn dan de bat en.

Er moet idd subsidie komen voor zowel het recyclen EN als het ophalen (logistiek). Een verwijderingsbijdrage van ongeveer 1% van de verkoopprijs doet de truuc al in dit enkele geval.

[Lordy79]

Adlermann schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:42:
[...]

Er moet idd subsidie komen voor zowel het recyclen EN als het ophalen (logistiek).

Vergeet niet dat de logistiek ook milieubelasting oplevert! Ik neem aan dat jullie model daar ook rekening mee houdt?

edit/add: ik ben het trouwens met je eens dat een verwijderingsbijdrage betaald zou moeten worden bij het kopen van een product en weer teruggegeven zou moeten worden aan een consument bij het inleveren van dat product. (bijv. een wasmachine)
Een soort statiegeldsysteem. En dat mag wat mij betreft een flink bedrag zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door Lordy79 op 05-08-2021 10:47 ]

[Adlermann]

Lordy79 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:46:
[...]

Vergeet niet dat de logistiek ook milieubelasting oplevert! Ik neem aan dat jullie model daar ook rekening mee houdt?

edit/add: ik ben het trouwens met je eens dat een verwijderingsbijdrage betaald zou moeten worden bij het kopen van een product en weer teruggegeven zou moeten worden aan een consument bij het inleveren van dat product. (bijv. een wasmachine)
Een soort statiegeldsysteem. En dat mag wat mij betreft een flink bedrag zijn.

Op dit moment houden we daar nog geen rekening mee, aangezien we de co2-kosten nog niet meenemen. Dat is dus vervolgonderzoek (en daar hebben we al wel overgesproken hoor). Maar nu vergelijken we een aantal basisscenarios. Eerst het fundament goed en dan uitbouwen. Gewoon linear vs circular. Want zelfs zonder die vervuiling zegt het al voldoende.

Ja, je moet en de consumenten motiveren om het terug te brengen EN de ondernemers motiveren om het terug te halen.

Maar er zijn schrikbarend weinig van zulke studies gedaan met echte getallen. Maar ok, er zijn echt wel bedrijven die nu al vooruit kijken. Dus dat is wel een mooie win hoor. Dit zijn de bedrijven die straks goud geld gaan verdienen. Die hebben gewoon een voorsprong. Linksom of rechtsom, moeten we naar circulair gaan. Al is het niet om het klimaat, maar om resource shortages te voorkomen.

[Lordy79]

Adlermann schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:52:

er zijn echt wel bedrijven die nu al vooruit kijken. Dus dat is wel een mooie win hoor. Dit zijn de bedrijven die straks goud geld gaan verdienen. Die hebben gewoon een voorsprong. Linksom of rechtsom, moeten we naar circulair gaan. Al is het niet om het klimaat, maar om resource shortages te voorkomen.

Zo is het. Zoals je misschien weet stijgen de grondstoffenprijzen al een aantal maanden / half jaar en dat is goed nieuws voor de recycling-business.
Ik blijf erbij dat je het 'kapitaal' in de wereld pas meekrijgt als het centen oplevert. Helaas maar waar.

[Verwijderd]

Vanmiddag had ik het al over een bepaalde soort hagedissen die met uitsterven bedreigd is, nu is er weer een onderzoek dat het uitsterven van keizerspinguïns voorspelt:

quote: https://www.demorgen.be/n...-jaar-verdwenen~b50c5876/

Als de klimaatverandering in het huidige tempo doorgaat zal meer dan 98 procent van alle keizerspinguïnkolonies over tachtig jaar vrijwel zijn uitgestorven, voorspelt een groep onderzoekers in het laatste nummer van het tijdschrift Global Change Biology. Voor de korte termijn is het perspectief van de dieren nauwelijks beter: tegen 2050 zou al twee derde van alle kolonies zijn uitgestorven.

Wat ook weer gevolgen zal hebben voor de rest van het ecosysteem:

De keizerspinguïns vormen een essentieel onderdeel van de antarctische voedselketen, ze jagen zelf op krill, inktvis en kleine vissen en vormen een voedselbron voor zeeluipaarden en orka’s.

En dan nog slecht nieuws over de Golfstroom:

quote: https://joop.bnnvara.nl/n...oom-dreigt-stil-te-vallen

Golfstroom dreigt stil te vallen

Het nog verder vertragen of zelfs compleet stilvallen zal gepaard gaan met extreem weer. In Europa zal dat hoofdzakelijk in de vorm van een langdurig koude periode zijn waarin het aantal stormen ook toeneemt.

Zuidelijker betekent het dat er veel minder regen zal vallen in West-Afrika, Zuid-Amerika en zelfs tot in India, regen die nodig is voor de voedselvoorziening in die gebieden. Langs de hele oostkust van de Verenigde Staten zal de zeespiegel stijgen, waardoor het zeewater verder landinwaarts zal stromen. De verandering in klimaat heeft vermoedelijk ernstige gevolgen voor zowel het Amazonewoud als het Zuidpool-ijs.

Of de golfstroom inderdaad volledig stilvalt en zo ja, wanneer, kan Boers niet zeggen. Maar dat de weg ernaartoe is ingezet, is zeker.

Het lijkt alsof we blind aan allerlei knoppen aan het draaien zijn, zonder te weten wat de gevolgen zullen zijn.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2021 22:36 ]

[dawg]

@Verwijderd zie ook deze visualisatie van The New York Times.

https://www.nytimes.com/i...ocean-climate-change.html

[Metro2002]

Basekid schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:02:
Enige goede is dat het klimaat iig elke dag in een bepaalde vorm op het nieuws.

Het kan natuurlijk wel dat we immuun worden van de ellende...

Hoop alleen niet dat het merendeel van de mensen denkt zoals de reacties op facebook onder dat soort nieuwsberichten. Je kent het standaard gebrul wel:

Vroeger regende het ook wel eens hard
Het klimaat verandert altijd
Vroeger was er ook een ijstijd / warme periode
We hebben geen invloed op het klimaat
Electrische auto's doen geen broem broem dus waardeloos

En nog meer van dat soort dom gebrabbel door mensen met het IQ van een garnaal.

Als dat het intellect van de bevolking is (en dat zou helaas zomaar wel eens kunnen dan zie ik het somber in

Ik hou mezelf nog steeds voor dat FB geen afspiegeling is van de maatschappij maar als je om je heen kijkt wordt dat wel steeds lastiger vol te houden

[Metro2002]

XWB schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 22:05:
Maar ook hiervoor geldt: hoe sneller de transitie naar groene stroom voltooid kan worden, hoe sneller dergelijke subsidies afgebouwd kunnen worden. Je gaat nu eenmaal niet van vandaag op morgen naar nul, want mensen willen dat er eerst alternatieven beschikbaar zijn.

Het probleem is mijns insziens dat die alternatieven veel te veel moeten lijken op wat we al hebben.
In plaats van de ruimtelijke ordening weer de andere kant op te bewegen (wonen en werken weer bij elkaar ipv uit elkaar) proberen we alle auto's te vervangen voor electrische versies.

In plaats van efficientere auto's te ontwikkelen ivm beperkingen in accutechnieken moet en zal de auto er hetzelfde uit blijven zien, liefst nog inefficienter en lomper dan voorheen met nóg meer vermogen.

In plaats van nieuwe gebouwen slim te bouwen zodat je deze nagenoeg passief kan koelen en verwarmen bouwen we deze net zo lomp als voorheen met enorme glasoppervlakken maar we doen er wel een warmtepomp op zodat we gasloos zijn. (dat vervolgens de héle dag de airco aan moet om de temperatuur te regelen, ach, we zijn toch gasloos?)

Zó frusterend om te zien, zeker als je je beseft dat we de techniek gewoon hebben en de bouwmethodes kennen om het wél goed te doen. Kijk eens naar hoe al die eeuwenoude franse en griekse huizen gebouwd zijn. Die hebben geen airco nodig in de zomer omdat ze goed ontworpen zijn maar omdat we airco's hebben lijkt dat wel een vrijbrief om alle efficiency maar aan de kant te gooien.

Ik ben dan ook groot voorstander van absolute limieten stellen. Een gebouw mag maximaal zoveel energie verbruiken voor het koelen en verwarmen per m2. Een auto mag maximaal zoveel energie verbruiken bij een gegeven snelheid, *insert willekeurig apparaat mag maximaal zoveel energie verbruiken bij x functie

Dán zet je stappen en is het aan de fabrikanten om het op te lossen. Nu lossen we gewoon niks op. Zolang er nieuwe gebouwen neergezet worden met het energieverbruik van een kleine stad maar wel een A label hebben omdat ze geen gas verbruiken en zolang er rijdende zeecontainers op stelten verkocht worden met het gewicht van een Sherman tank die in 3 seconden op 100kmu/ zit met een gemiddeld energieverbruik van wat een gezin in een maand thuis opmaakt per oplaadbeurt dan hebben we de noodzaak nog niet begrepen.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 06-08-2021 09:01 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 09:00:
[...]


Het probleem is mijns insziens dat die alternatieven veel te veel moeten lijken op wat we al hebben.
In plaats van de ruimtelijke ordening weer de andere kant op te bewegen (wonen en werken weer bij elkaar ipv uit elkaar) proberen we alle auto's te vervangen voor electrische versies.

In plaats van efficientere auto's te ontwikkelen ivm beperkingen in accutechnieken moet en zal de auto er hetzelfde uit blijven zien, liefst nog inefficienter en lomper dan voorheen met nóg meer vermogen.

In plaats van nieuwe gebouwen slim te bouwen zodat je deze nagenoeg passief kan koelen en verwarmen bouwen we deze net zo lomp als voorheen met enorme glasoppervlakken maar we doen er wel een warmtepomp op zodat we gasloos zijn. (dat vervolgens de héle dag de airco aan moet om de temperatuur te regelen, ach, we zijn toch gasloos?)

Zó frusterend om te zien, zeker als je je beseft dat we de techniek gewoon hebben en de bouwmethodes kennen om het wél goed te doen. Kijk eens naar hoe al die eeuwenoude franse en griekse huizen gebouwd zijn. Die hebben geen airco nodig in de zomer omdat ze goed ontworpen zijn maar omdat we airco's hebben lijkt dat wel een vrijbrief om alle efficiency maar aan de kant te gooien.

Ik ben dan ook groot voorstander van absolute limieten stellen. Een gebouw mag maximaal zoveel energie verbruiken voor het koelen en verwarmen per m2. Een auto mag maximaal zoveel energie verbruiken bij een gegeven snelheid, *insert willekeurig apparaat mag maximaal zoveel energie verbruiken bij x functie

Dán zet je stappen en is het aan de fabrikanten om het op te lossen. Nu lossen we gewoon niks op. Zolang er nieuwe gebouwen neergezet worden met het energieverbruik van een kleine stad maar wel een A label hebben omdat ze geen gas verbruiken en zolang er rijdende zeecontainers op stelten verkocht worden met het gewicht van een Sherman tank die in 3 seconden op 100kmu/ zit met een gemiddeld energieverbruik van wat een gezin in een maand thuis opmaakt per oplaadbeurt dan hebben we de noodzaak nog niet begrepen.

Onderweg naar het werk passeer ik aan een nieuwbouw in the middle of nowhere*. Het is een groot vrijstaand huis, met vooraan een dubbele garage, aan de zijkant de inkomdeur en achteraan grote glaspartijen die uitkijken op weiden. Vooraan zijn er geen ramen, want op straat valt er niets te beleven, iedereen neemt daar immers de auto, want het is ver van alle voorzieningen. Het is waarschijnlijk ook de bedoeling dat de garagepoort automatisch opent, zodat ze met de auto (geblindeerde suv) meteen kunnen binnenrijden en dus nooit buiten moeten zijn Dat wordt dan weer gecompenseerd door de glazen achterkant met 'zicht op groen'. Het is Vlaanderen, waar je onderweg door de lintbebouwing nergens nog groen kan zien. Degene die graag 'in het groen' wonen zorgen er dus voor dat de rest geen groen meer ziet.

Maar goed, ik ben aan het uitweiden. Het punt is dat meer efficiëntie vaak gecompenseerd wordt door meer verspilling (groot, vrijstaand, veel glas), dat er nog steeds gebouwd wordt op plaatsen waar duurzaam vervoer amper een alternatief is en dat het vele gespreide wonen zorgt voor veel extra maatschappelijke kosten.

* het staat er zeker niet alleen, maar het is een plaats ver van centra, winkels,... zonder bushaltes of fietsvoorzieningen: https://i.ibb.co/XV9NtND/Capture.jpg

[drooger]

Gelukkig zijn er wetenschappers die zich niet enkel op CO2-uitstoot blindstaren, maar ook kijken naar methaan. Nu nog de politici en de rest...

Cutting carbon dioxide is not enough to solve the climate crisis – the world must act swiftly on another powerful greenhouse gas, methane, to halt the rise in global temperatures, experts have warned.

...

One of the key action points for policymakers is likely to be a warning that methane is playing an ever greater role in overheating the planet. The carbon-rich gas, produced from animal farming, shale gas wells and poorly managed conventional oil and gas extraction, heats the world far more effectively than carbon dioxide – it has a “warming potential” more than 80 times that of CO2 – but has a shorter life in the atmosphere, persisting for about a decade before it degrades into CO2.

Nog een reden waarom het echt wel jammer is dat Duitsland inzet op (Russisch) aardgas als tussenstap:

Levels of methane have risen sharply in recent years, caused by shale gas, poorly managed conventional gas, oil drilling and meat production. Last year, methane emissions rose by a record amount, according to the UN environment programme.

Satellite data shows that some of the key sources of methane are poorly managed Russian oil and gas wells.

https://www.theguardian.c...tastrophe-scientists-warn

Verder een aardig uitgebreid artikel en interessant om te lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door drooger op 06-08-2021 12:51 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:15:
Dit is denk wel de video die mij altijd bij zal blijven:

[YouTube: Too clever by half, but not nearly smart enough - Bill Rees to the Canadian Club of Rome]

Zelf run ik ook een climate news discord server waar veel voorbijkomt maar nog nooit eerder heb ik iemand alles samen zien vatten wat er mis is met de maatschappij en waarom de gevolgen van de economische groei een humanitaire, ecologische en klimaat ramp gaat veroorzaken.

Aan het woord een PhD professor van de universiteit van British Columbia.

Jammer dat de Club van Rome in Europa niet heeft kunnen doen waar voor ze zijn opgericht. Al een paar decennia geleden heb ik gehoord van de Club van Rome en ik was altijd al geinteresseerd.

Wel een content warning, je zal niet langer hetzelfde naar de maatschappij kijken, zelfs voor de mensen die al heel erg interesseerd zijn.

Zeer interessant filmpje. Ben er nu ongeveer een uur in en het is wel duidelijk: We're screwed
Veel informatie die ik al wist, ook wat informatie die ik nog niet wist (zoals bv hoe je brein letterlijk fysiek geprogrammeerd wordt door je omgeving en cultuur). De grafieken mbt overbevolking zijn ook wel echt shocking om te zien.

Dit zou nu eens verplicht lesmateriaal moeten zijn op scholen wereldwijd

[Verwijderd]

Probleem is dat overpopulatie vaak als een dogwhistle wordt gebruikt. Dit was in het verleden waar ik het dus mis had. Soms moet je de feiten ook gewoon onder feiten zien.

Maar helaas moet ik ook bekennen dat geboortebeperking en het verminderen van consumptie belangrijk is in deze discussie.

Laten we beginnen met het stoppen van vlees en zuivel eten als westerse landen, dat zou al heel veel schelen in ieder geval. Planten zijn ook lekker.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 13:05:
Probleem is dat overpopulatie vaak als een dogwhistle wordt gebruikt. Dit was in het verleden waar ik het dus mis had. Soms moet je de feiten ook gewoon onder feiten zien.

Maar helaas moet ik ook bekennen dat geboortebeperking en het verminderen van consumptie belangrijk is in deze discussie.

Laten we beginnen met het stoppen van vlees en zuivel eten als westerse landen, dat zou al heel veel schelen in ieder geval. Planten zijn ook lekker.

Alleen al het feit dat ons energieverbruik harder stijgt dan alternatieve energie fossiele brandstoffen kan vervangen maakt al pijnlijk duidelijk dat alleen ons energieverbruik omlaag brengen niet voldoende is.
Ook het feit dat we sinds 1990 90% van de fossiele brandstoffen hebben opgemaakt en de overige 10% in de deccenia daarvoor hangt natuurlijk volledig samen met de explosieve exponentiele groei van de bevolking.

Prof. WIlliam E Rees gaf in zijn presentatie ook al aan dat we moeten streven naar maximaal 2 miljard mensen om nog enigszins comfortabel te kunnen leven. Een getal dat ik niet bepaald voor het eerst voorbij zie komen.

De opties voor het oplossen van het probleem die in het filmpje voorbij komen had ik zelf ook al eerder aangekaart : Of we doen een stap terug in energieverbruik en welvaart én zorgen voor minder mensen op de normale manier (geboortebeperkingen)

of we gaan door zoals we nu doen en de natuur zorgt voor een complete ineenstorting van de wereldbevolking zodra we de grens van wat de aarde aankan hebben overschreden, net als bij alle andere diersoorten die hun habitat leegvreten. Bij mensen zal dat bovendien nog gepaard gaan met massale oorlogen om de laatste restjes.

Gezien hoe mensen denken en functioneren en wat we tot nu toe al bereikt hebben met alle klimaatverdragen (niks) .... bereid je maar voor op optie 2

Tenzij we ergens een werelddictator krijgen die de plannen wél goed kan uitvoeren en we toch optie 1 krijgen.

Het worden spannende jaren die eraan komen, dat is 1 ding wat heel erg zeker is.

En ja planten zijn lekker maar dieren ook en als omnivoor heb je beide nodig. De hoeveelheid kun je uiteraard flink over discussieren, dat kan best minder

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 06-08-2021 13:17 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 13:15:
[...]


Het worden spannende jaren die eraan komen, dat is 1 ding wat heel erg zeker is.

En ja planten zijn lekker maar dieren ook en als omnivoor heb je beide nodig. De hoeveelheid kun je uiteraard flink over discussieren, dat kan best minder

1. Zeker

2. We kunnen elke vitamine uit planten krijgen en b.v. 80% van alle B12 supplementen wordt aan vee gevoerd zodat wij het via hen weer binnenkrijgen. 90% van alle Soja gaat ook naar veevoer, het is totaal inefficient terwijl we juist efficientie nodig hebben.

Plantaardig eten (ik mag het niet planten eten noemen van @Verwijderd ) is de beste manier om je voetdruk te verlagen. https://www.independent.c...umans-study-a8378631.html

Een plantaardig dieet verlaagd ook de kans op (darm)kanker en hart- en vaat ziekten.

De enige reden dat we nog vlees eten is omdat het lekker is. Als je dat argument al weghaalt, blijft er niks over. En smaak is geen argument om een levend dier dood te maken

Zie ook handtekening

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2021 13:45 ]

[drooger]

offtopic:
An omnivore is an animal that has the ability to eat and survive on both plant and animal matter.

Mogelijkheid != noodzakelijk

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 13:36:
[...]


1. Zeker

2. We kunnen elke vitamine uit planten krijgen en b.v. 80% van alle B12 supplementen wordt aan vee gevoerd zodat wij het via hen weer binnenkrijgen. 90% van alle Soja gaat ook naar veevoer, het is totaal inefficient terwijl we juist efficientie nodig hebben.

Plantaardig eten (ik mag het niet planten eten noemen van @Verwijderd ) is de beste manier om je voetdruk te verlagen. https://www.independent.c...umans-study-a8378631.html

Dat ligt wel iets genuanceerder dan dier <> plant
Of bepaald voedsel beter of slechter voor het klimaat is ligt er behoorlijk aan wát je eet.
Zo kun je beter een varken opeten dan koffie drinken en kun je beter kip eten dan pure chocolade daar waar vis weer ongeveer evenveel impact heeft als rijst.

[ Voor 22% gewijzigd door Metro2002 op 06-08-2021 14:09 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 14:01:
[...]


Dat ligt wel iets genuanceerder dan dier <> plant
Of bepaald voedsel beter of slechter voor het klimaat is ligt er behoorlijk aan wát je eet.
Zo kun je beter een varken opeten dan koffie drinken en kun je beter kip eten dan pure chocolade daar waar vis weer ongeveer evenveel impact heeft als rijst.

[Afbeelding][Afbeelding]

Koffie en chocolade zijn wel 2 extreme voorbeelden, daarnaast gaat het over uitstoot per kg. Een koffiedrinker of chocolade-eter komt niet aan hetzelfde gewicht koffie- of cacaobonen dan iemand die vandaag varkensvlees en morgen kip eet. Maar sommige problemen zullen zichzelf oplossen. Koffie zal ik niet missen, want ik drink dat niet, chocolade wel, maar niet vaak (minder vaak dan een vleeseter varkensvlees eet, en dan weegt de reep minder dan een karbonade )

PS: in de grafiek mis ik de kost van dierenleed en antibioticagebruik in de veesector en kweekvisserij (resistentie), en ook de stikstofuitstoot en verzuring van de bodem en rivieren door mest.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2021 14:30 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 14:12:
[...]
Koffie en chocolade zijn wel 2 extreme voorbeelden, daarnaast gaat het over uitstoot per kg. Een koffiedrinker of chocolade-eter komt niet aan hetzelfde gewicht koffie- of cacaobonen dan iemand die vandaag varkensvlees en morgen kip eet.

Ik weet niet hoe het met jou zit maar bij mij gaat er elke dag zeker een liter koffie doorheen. Ik eet echter geen kilo vlees per dag (eerder richting 150 gram)

Dan kan ik dus véél beter die koppen koffie halveren of nog beter: elimineren dan mijn vlees (bijna altijd kip of varkensvlees) 's avonds laten staan.

Wat minder vlees zou ik overigens niet direct een slecht idee vinden hoor, en qua dierenwelzijn mag er ook nog best wel heel wat verbeteren.

Iedereen vrijwillig vegetarier krijgen is een illusie. Mensen zullen eerder stoppen met vliegen, autorijden en hun huis tot 22 graden opstoken voor ze zelfs ook maar overwegen vegetarisch te worden.
En daar hoor ik ook bij.

Minder vlees: Ja
Helemaal geen vlees ? Nope. Dan vang ik zelf wel een eend, duif of konijn in de buurt

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 06-08-2021 15:02 ]

[begintmeta]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 14:01:
...
Zo kun je beter een varken opeten dan koffie drinken
...

Een varken met 65kg vlees zou als ik die grafiek zo bekijk ongeveer overeen komen met 26,5kg koffie, ofwel ~3300 kopjes koffie. Nederlanders consumeren pakweg 107g vlees/dag of 2,4 kopjes koffie. Met een varken zou die Nederlander dus ~600 dagen vooruit kunnen, met de emissie-equivalente hoeveelheid koffie 1375 dagen.

Verder kan je natuurlijk eigenlijk beter minder varkens opeten en minder koffie drinken.

[Metro2002]

begintmeta schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 14:50:
[...]

Een varken met 65kg vlees zou als ik die grafiek zo bekijk ongeveer overeen komen met 26,5kg koffie, ofwel ~3300 kopjes koffie. Nederlanders consumeren pakweg 107g vlees/dag of 2,4 kopjes koffie. Met een varken zou die Nederlander dus ~600 dagen vooruit kunnen, met de emissie-equivalente hoeveelheid koffie 1375 dagen.

Verder kan je natuurlijk eigenlijk beter minder varkens opeten en minder koffie drinken.

De grafiek is per kilo. Het kost dus ongeveer 19 kg CO2 om 1 kg koffie te maken en 8kg CO2 om 1Kg varkensvlees te maken.

Kleine vergissing denk ik van mijn kant in mijn vorige post: Van 1kg koffie kun je natuurlijk veel meer koppen koffie zetten dan 4 bakkies.

Ik doe met een pak van 500 gram ongeveer 3 weken á 3 bakken per dag. 126 bakkies koffie kost dus net zoveel CO2 uitstoot als 2 kg varkensvlees.
3 bakkies koffie staat dan dus ongeveer gelijk aan 95 gram varkensvlees per dag.


Correct me if i'm wrong

[Adlermann]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 14:49:
[...]


Ik weet niet hoe het met jou zit maar bij mij gaat er elke dag zeker een liter koffie doorheen. Ik eet echter geen kilo vlees per dag (eerder richting 150 gram)

Dan kan ik dus véél beter die koppen koffie halveren of nog beter: elimineren dan mijn vlees (bijna altijd kip of varkensvlees) 's avonds laten staan.

Wat minder vlees zou ik overigens niet direct een slecht idee vinden hoor, en qua dierenwelzijn mag er ook nog best wel heel wat verbeteren.

Iedereen vrijwillig vegetarier krijgen is een illusie. Mensen zullen eerder stoppen met vliegen, autorijden en hun huis tot 22 graden opstoken voor ze zelfs ook maar overwegen vegetarisch te worden.
En daar hoor ik ook bij.

Minder vlees: Ja
Helemaal geen vlees ? Nope. Dan vang ik zelf wel een eend, duif of konijn in de buurt

Ik zit er hetzelfde in. Vlees opgegeven ga ik nooit doen. En smaak is een prima reden om een dier te doden. Helemaal naar 0 is ook gewoon niet nodig. Klimaatverandering is begonnen rond 1800/1820. Daarvoor aten we ook al (fors beperkter) zuivel en vlees. Terug naar dat niveau zou aanvaardbaar zijn. Dan heb ik nog wat naar uit te kijken mbt eten

Ik las laatst een artikel (wetenschappelijke, met kwantificaties) dat je ongeveer uit zult komen op een biefstukje of 3x kipfilet per week. Dan kies ik wel kipfilet. Ik heb een artikel van greenpeace gevonden, wat dus overeen komt. Het is 16 kg vlees per jaar. Dat is aanvaardbaar.

Vanuit een verandermanagementperspectief durf ik wel te beargumenteren dat juist die focus van vegans en dan het dwingende 'je moet vegan worden' !, juist meer weerstand oproept en dus zelfs die hele transitie eerder frustreert dan goed doet.

[ Voor 6% gewijzigd door Adlermann op 06-08-2021 15:04 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 14:49:
[...]


Ik weet niet hoe het met jou zit maar bij mij gaat er elke dag zeker een liter koffie doorheen. Ik eet echter geen kilo vlees per dag (eerder richting 150 gram)

Dan kan ik dus véél beter die koppen koffie halveren of nog beter: elimineren dan mijn vlees (bijna altijd kip of varkensvlees) 's avonds laten staan.

Zoals ik al zei drink ik geen koffie

Maar die liter koffie is 95% water. In die grafiek gaat het vast over koffiebonen/gruis.

"As a broad standard, we recommend 1:17 ratio. With a 1:17 ratio, for every 1 gram of coffee, use 17 grams of water."

[Metro2002]

Adlermann schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:02:
[...]


Ik zit er hetzelfde in. Vlees opgegeven ga ik nooit doen. En smaak is een prima reden om een dier te doden. Helemaal naar 0 is ook gewoon niet nodig. Klimaatverandering is begonnen rond 1800/1820. Daarvoor aten we ook al (fors beperkter) zuivel en vlees. Terug naar dat niveau zou aanvaardbaar zijn. Dan heb ik nog wat naar uit te kijken mbt eten

Ik las laatst een artikel (wetenschappelijke, met kwantificaties) dat je ongeveer uit zult komen op een biefstukje of 3x kipfilet per week. Dan kies ik wel kipfilet. Ik heb een artikel van greenpeace gevonden, wat dus overeen komt. Het is 16 kg vlees per jaar. Dat is aanvaardbaar.

Mee eens. Het komt nu ook al regelmatig voor dat we één of twee dagen geen vlees eten dus zo'n groot offer vind ik dat ook niet. Ik hoef dan niet van dat nepvlees erbij, gewoon alleen groenten dan.

Helemaal nooit meer vlees zou ik zeker niet willen. Er zitten namelijk bakken benodigde voedingsstoffen in (ja die kan je grotendeels óók uit andere plantaardige zaken halen maar dat kan nog behoorlijk lastig zijn om de juiste hoeveelheid binnen te krijgen weet ik van vegetarische kennissen die toch nog wel eens last hebben van tandbederf of andere zaken die gerelateerd zijn aan ondervoeding vanwege het vegetarische dieet)
En het is inderdaad gewoon lekker

Kweekvlees zie ik ook nog wel kans van slagen hebben, mij maakt het niet uit of het vlees gekweekt is of van een dier komt, als het maar hetzelfde smaakt, dezelfde structuur heeft en dezelfde voedingsstoffen bevat.

Zuivel eet ik amper, zo nu en dan een half bakje brinta (met melk dus) en soms kaas op brood. Dat heb ik ook al substantieel teruggebracht, vroeger at ik élke dag kaas. Nu nog maar eens in de paar weken eens een paar plakjes.

[Verwijderd]

Adlermann schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:02:

En smaak is een prima reden om een dier te doden.

Dan heb jij toch een andere morele standaard dan ik:

How can we morally justify taking someone else's life because we like the way they taste? We cannot justify harming others based on sensory pleasure. If we can, then we can also justify rape because to the rapist it feels good, or theft because the thief gets pleasure from the money or goods they acquire. Harming someone else for one's own pleasure is morally reprehensible, and any good person knows that.

Meat is often seen as just being a type of food. But it is a dead body, of a once living creature. To say "I just like the taste" is to say "Killing is justified if I like the flavour of the dead body". If we follow through with this, then somebody would be justified in killing your pets if they liked the taste, which surely nobody would agree with.

Metro2002 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:08:
[...]
Er zitten namelijk bakken benodigde voedingsstoffen in (ja die kan je grotendeels óók uit andere plantaardige zaken halen maar dat kan nog behoorlijk lastig zijn om de juiste hoeveelheid binnen te krijgen weet ik van vegetarische kennissen die toch nog wel eens last hebben van tandbederf of andere zaken die gerelateerd zijn aan ondervoeding vanwege het vegetarische dieet)

Mijn bloedwaarden zijn verbeterd sinds ik 6 jaar geleden gestopt ben met vlees en zuivel. Maar goed, chips en cola als enige voedsel is ook veganistisch, wil nog niet zeggen dat het gezond is, net zomin als dat hamburgers als enige voedsel gezond is.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2021 15:18 ]

[dawg]

offtopic:
Allereerst mag van mij de wel/geen vlees-discussie wel in het daarvoor bestemde vegan topic.

Maar om even een nuance te geven; niet iedereen kan zomaar overstappen op plantaardig. Neem bijvoorbeeld nierpatiënten wanneer zij moeten dialyseren (3x p/w kunstmatig afvalstoffen verwijderen uit het bloed met een kunstnier i.p.v. de eigen nieren die dat 24u p/d doen). Op dat moment moeten zij zich houden aan een aantal verschillende dieetbeperkingen; natrium, kalium, eiwit, fosfaat & vocht. Vegan valt dan gewoon af. In plantaardig voedsel zit namelijk heel veel kalium. Een te hoog kaliumgehalte in het bloed kan hartaanvallen veroorzaken. Met dergelijke dieetbeperkingen is het überhaupt al opletten dat je niet ondervoed raakt, laat staan als mensen zich in bochten zouden moeten wringen om veganistisch te eten, rekeningen houdend met hun dieetbeperkingen. Dat risico, op diverse vlakken, is gewoon veel te groot.

En zo zijn er nog veel meer aandoeningen waarbij je je dient te houden aan bepaalde dieetbeperkingen, denk maar aan diabetici, of mensen met darmaandoeningen, maagaandoeningen, stofwisselingsziekten, etc etc. Wat dat betreft worden dergelijke discussies omtrent vegan meestal vanuit een zeer nauw perspectief gevoerd. Het is niet altijd een kwestie van keuze.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:31:

offtopic:
Allereerst mag van mij de wel/geen vlees-discussie wel in het daarvoor bestemde vegan topic.

Maar om even een nuance te geven; niet iedereen kan zomaar overstappen op plantaardig. Neem bijvoorbeeld nierpatiënten wanneer zij moeten dialyseren (3x p/w kunstmatig afvalstoffen verwijderen uit het bloed met een kunstnier i.p.v. de eigen nieren die dat 24u p/d doen). Op dat moment moeten zij zich houden aan een aantal verschillende dieetbeperkingen; natrium, kalium, eiwit, fosfaat & vocht. Vegan valt dan gewoon af. In plantaardig voedsel zit namelijk heel veel kalium. Een te hoog kaliumgehalte in het bloed kan hartaanvallen veroorzaken. Met dergelijke dieetbeperkingen is het überhaupt al opletten dat je niet ondervoed raakt, laat staan als mensen zich in bochten zou moeten wringen om veganistisch te eten, rekeningen houdend met hun dieetbeperkingen. Dat risico, op diverse vlakken, is gewoon veel te groot.

En zo zijn er nog veel meer aandoeningen waarbij je je dient te houden aan bepaalde dieetbeperkingen, denk maar aan diabetici, of mensen met darmaandoeningen, maagaandoeningen, stofwisselingsziekten, etc etc. Wat dat betreft worden dergelijke discussies omtrent vegan meestal vanuit een zeer nauw perspectief gevoerd. Het is niet altijd een kwestie van keuze.

offtopic:
Dit heet het tokenizen van minderheden om een discussie te winnen. Je kan nog steeds vegan zijn en vlees eten als het nodig is maar dit is 0,001% van de mensen. In mijn 100en uren praten over veganisme heb ik nog geen ziekte ontdekt waar het eten van een dood dier nodig is overigens.

Juist een plantaardig dieet helpt minder gezonder te leven en te herstellen.

Veganisme gaat over het niet gebruiken van dierlijke producten als het niet nodig is. Zie de definitie van de vegan society.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:31:

offtopic:
Allereerst mag van mij de wel/geen vlees-discussie wel in het daarvoor bestemde vegan topic.

Maar om even een nuance te geven; niet iedereen kan zomaar overstappen op plantaardig. Neem bijvoorbeeld nierpatiënten wanneer zij moeten dialyseren (3x p/w kunstmatig afvalstoffen verwijderen uit het bloed met een kunstnier i.p.v. de eigen nieren die dat 24u p/d doen). Op dat moment moeten zij zich houden aan een aantal verschillende dieetbeperkingen; natrium, kalium, eiwit, fosfaat & vocht. Vegan valt dan gewoon af. In plantaardig voedsel zit namelijk heel veel kalium. Een te hoog kaliumgehalte in het bloed kan hartaanvallen veroorzaken. Met dergelijke dieetbeperkingen is het überhaupt al opletten dat je niet ondervoed raakt, laat staan als mensen zich in bochten zouden moeten wringen om veganistisch te eten, rekeningen houdend met hun dieetbeperkingen. Dat risico, op diverse vlakken, is gewoon veel te groot.

En zo zijn er nog veel meer aandoeningen waarbij je je dient te houden aan bepaalde dieetbeperkingen, denk maar aan diabetici, of mensen met darmaandoeningen, maagaandoeningen, stofwisselingsziekten, etc etc. Wat dat betreft worden dergelijke discussies omtrent vegan meestal vanuit een zeer nauw perspectief gevoerd. Het is niet altijd een kwestie van keuze.

Ok, hier verder dan.

[dawg]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:37:
[...]

offtopic:
Dit heet het tokenizen van minderheden om een discussie te winnen. Je kan nog steeds vegan zijn en vlees eten als het nodig is maar dit is 0,001% van de mensen. In mijn 100en uren praten over veganisme heb ik nog geen ziekte ontdekt waar het eten van een dood dier nodig is overigens.

Juist een plantaardig dieet helpt minder gezonder te leven en te herstellen.

Veganisme gaat over het niet gebruiken van dierlijke producten als het niet nodig is. Zie de definitie van de vegan society.

Dan weet je - met alle respect voor de uren discussies die je kennelijk hebt gevoerd - maar weinig van medische aspecten van aandoeningen die je nu zo gemakkelijk terzijde schuift.

En dat bedoel ik verder echt niet flauw maar je bent m.i. véél te stellig.

[martijn.s]

Er valt echt heel veel te winnen als iedereen, behalve een hele kleine minderheid die dat niet kan, plantaardig gaat eten. Dat moet geen reden zijn om maar dierlijke producten te blijven eten omdat een paar mensen dat niet kunnen.

[Adlermann]

martijn.s schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 17:01:
Er valt echt heel veel te winnen als iedereen, behalve een hele kleine minderheid die dat niet kan, plantaardig gaat eten. Dat moet geen reden zijn om maar dierlijke producten te blijven eten omdat een paar mensen dat niet kunnen.

Maar volledig plantaardig hoeft dus niet voor het klimaat. Als tot 300 gram per week kan, waarom dan alleen daar de focus op. Als mensen op andere plekken dan offers brengen dan zie ik het probleem niet.

Dan haal je twee discussies door elkaar heen. Sterker nog, die agenda pushen zal alleen maar negatief effect hebben. Want kort gezegd, het is een treatment (interventie) waar veel weerstand tegen is. Sterke reductie is te verkopen, maar hard janken en extremistisch pushen op volledig plantaardig, dat ga je niet verkopen.

[martijn.s]

Wie zegt dat ik extremistisch push? Maar als we het alleen van interventies moeten hebben waar geen of weinig weerstand tegen is, dan vrees ik dat we weinig gaan bereiken...

[Proton_]

Perfection is the enemy of good.

[Verwijderd]

Het niet mishandelen van dieren lijkt me het minimale wat we kunnen doen, zelfs dan is het nog niet perfect maar met verticaal farmen komen wel al een heel end. Maar dat is wel de morele baseline.

[Verwijderd]

Adlermann schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 17:45:
[...]

Maar volledig plantaardig hoeft dus niet voor het klimaat. Als tot 300 gram per week kan, waarom dan alleen daar de focus op.

Kunnen 8 miljard mensen wekelijks 300 gram vlees eten zonder de uitstoot te verhogen? Of enkel Nederlanders/Europeanen/westerlingen?

[dawg]

Als kweekvlees ingeburgerd raakt wel.

[martijn.s]

Zo veel tijd hebben we niet meer.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:14:
Als kweekvlees ingeburgerd raakt wel.

Ja, dan wel, maar dat is er nu nog niet en tegen 2030 moet de uitstoot -50% (liefst nog meer)

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:14:
Als kweekvlees ingeburgerd raakt wel.

[Adlermann]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:07:
[...]
Kunnen 8 miljard mensen wekelijks 300 gram vlees eten zonder de uitstoot te verhogen? Of enkel Nederlanders/Europeanen/westerlingen?

Volgens het artikel daarboven ook prima he. Het ging uit van bijna 10 miljard mensen. DAt artikel wordt gewoon door greenpeace en the lancet uitgegeven. Een reductie van 1.58kg per week naar 300g voor europeanen (en dan de rest van de wereld op dat niveau dan ook, dus amerika moet ook mee) is compatible met 1.5 graden.

En je kan nog steeds beter kip eten dan kweekvlees rund (dat levert maar een 50% reductie van co2 op, terwijl kip een 2/3 reductie is).

[dawg]

martijn.s schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:16:
Zo veel tijd hebben we niet meer.

Derhalve beter focussen op grootvervuilers in plaats van individuele mensen veroordelen op basis van eenzijdige perspectieven.

Je kunt beter tegen de bio-industrie strijden dan mensen op vrijwillige basis proberen te overtuigen, want dat gaat je niet lukken. Al helemaal niet op dergelijke wijze zoals de gemiddelde vegan tracht.

[dawg]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:22:
[...]


[YouTube: Lab... Meat... Please...]

Zo zonder context of enige toelichting is dit meer een linkdrop.

En dit is het laatste wat ik over vlees zeg. Heb het wel weer gehad met deze manier van "discussiëren". Mij te persoonlijk.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:57:
[...]

Zo zonder context of enige toelichting is dit meer een linkdrop.

En dit is het laatste wat ik over vlees zeg. Heb het wel weer gehad met deze manier van "discussiëren". Mij te persoonlijk.

Ik bedoelde het niet persoonlijk, heb je de video bekeken? Hij is maar 1 minuutje lang.

Het gaat erom dat een plant-based dieet super divers is en we toch blijkbaar een obsessie hebben met dierlijke producten en dat het dus gebaseerd is in irrationele sferen.

Sorry als je het persoonlijk opvatte.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:56:
[...]
Derhalve beter focussen op grootvervuilers in plaats van individuele mensen veroordelen op basis van eenzijdige perspectieven.

Je kunt beter tegen de bio-industrie strijden dan mensen op vrijwillige basis proberen te overtuigen, want dat gaat je niet lukken. Al helemaal niet op dergelijke wijze zoals de gemiddelde vegan tracht.

Ik heb b.v. al tientallen mensen overtuigd om vegan te worden.

Heb jij data dat het niet productief is?

Doing something is always better than doing nothing.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2021 20:06 ]

[Verwijderd]

Ok, laten we concluderen dat we het eens zijn dat er voor het klimaat (veel) minder vlees gegeten moet worden

[dawg]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 20:05:
[...]
....

Doing something is always better than doing nothing.

Hou hier eens mee op aub. Dat veroordelende. Misschien heb je het zelf niet door (al betwijfel ik het) maar nu impliceer je weer dat iemand die vlees eet niks doet of niks wil doen.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 20:16:
[...]

Hou hier eens mee op aub. Dat veroordelende. Misschien heb je het zelf niet door (al betwijfel ik het) maar nu impliceer je weer dat iemand die vlees eet niks doet of niks wil doen.

Dat bedoelde ik niet. Maar dat is wel waar. Stoppen met dode dieren of borst melk van dieren eten/drinken is niet zo moeilijk is het lijkt.

Ik bedoelde meer dat net als met MLK en Malcolm X of b.v. de dolle mina's of de LBTQHI+'ers continue kritiek is op de activisten, in plaats van dat we echt op de materie zelf in gaan.

Wikipedia: Tone policing

[dawg]

Ik heb geen kritiek op activisme maar op het achteloos veroordelen van iedereen die nuances daarin ziet en deze poogt over te brengen.

[Wilf]

Verwijderd schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:15:
Dit is denk wel de video die mij altijd bij zal blijven:

[YouTube: Too clever by half, but not nearly smart enough - Bill Rees to the Canadian Club of Rome]

Aan de ene kant niet veel meer informatie dan we al wisten maar de context en in één coherent verhaal is dit een behoorlijk heftige video.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Intercity]

Wilf schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 21:37:
[...]

***members only***

Niet heel gek. De omvang van het kwaad wat we aanrichten is nauwelijks te bevatten; en hoe meer je laat binnenkomen of bewust van bent, daar wordt het allemaal niet beter van.

Zie ook: Wikipedia: Ecological grief
Eventueel deze podcast als je dat leuk vindt https://www.podcastluiste...limaattherapie-de-Podcast (maar sommige gasten zijn me te spiritueel.)

[dawg]

Wilf schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 21:37:
[...]
Aan de ene kant niet veel meer informatie dan we al wisten maar de context en in één coherent verhaal is dit een behoorlijk heftige video.


***members only***

Wat vervelend. Sterkte.

[Verwijderd]

Intercity schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 21:48:
[...]

Niet heel gek. De omvang van het kwaad wat we aanrichten is nauwelijks te bevatten; en hoe meer je laat binnenkomen of bewust van bent, daar wordt het allemaal niet beter van.

Zie ook: Wikipedia: Ecological grief
Eventueel deze podcast als je dat leuk vindt https://www.podcastluiste...limaattherapie-de-Podcast (maar sommige gasten zijn me te spiritueel.)

Heb je www.watchdominion.com al gezien?

[XWB]

Biden heeft wat meer over zijn groene plannen bekend gemaakt:

‘Dit is geen grap: elektrische auto’s zijn de toekomst’. Met die tweet kondigde de Amerikaanse president Joe Biden aan dat het hem menens is: de Amerikanen moeten aan de stekkerauto. Donderdagavond maakte hij de plannen openbaar. Het meest in het oog springende element: in 2030 moet de helft van alle wagens die in de VS verkocht worden, uitstootvrij zijn. Om de plannen te onderstrepen, maakte Biden een rondje door de tuin van het Witte Huis in een elektrisch aangedreven Jeep Wrangler.

Een elektrische Jeep Wrangler om een klimaatstatement te maken...

De auto-industrie reageert in elk geval positief:

De auto-industrie ondersteunt het plan, zo lieten General Motors, Ford en Chrysler-moeder Stellantis weten. Aziatische merken zoals Hyundai, Toyota en Nissan beloofden eveneens mee te doen. Ook BMW, Honda, Volkswagen en Volvo spraken hun steun uit, op voorwaarde dat de overheid de vraag naar elektrische wagens aanwakkert. De VS, die een traditie hebben van goedkope brandstoffen en benzineslurpende wagens, lopen achterop in de elektrische revolutie. In Europa en vooral China is al veel meer werk gemaakt van de elektrificatie van het wagenpark. Biden moet bovendien actie ondernemen om de Parijs-doelstellingen te behalen. Onder Barack Obama werden al vergaande doelstellingen rond uitstoot uitgevaardigd, maar die werden teruggedraaid door Donald Trump. Biden zet de VS nu weer op de koers die Obama had uitgezet, maar gaat daarin minder ver.

Vooral omdat er veel overheidsgeld binnengehaald kan worden

De autofabrieken zien er een kans in om overheidsgeld in hun richting te kanaliseren. Ook de vakbonden, die Biden tijdens zijn campagne sterk gesteund hebben, zien het plan zitten. Geen wonder: Biden belooft in het kader van het Build Back Better-herstelplan om overheidsgeld in te zetten voor de ombouw van fabrieken en de installatie van laadstations. Ook gaat er geld naar onderzoeksprogramma’s rond schone energie. Er is nu al 3 miljard dollar beschikbaar om autofabrieken te steunen. Biden wil in totaal 174 miljard dollar uitgeven aan de elektrificatie van de Amerikaanse autovloot, waaronder 100 miljard aan lokkertjes voor consumenten, aldus Reuters.

Amerikanen nemen afscheid van benzinepomp

[drooger]

XWB schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 01:24:
Vooral omdat er veel overheidsgeld binnengehaald kan worden

Niet te vergeten dat het bouwproces waarschijnlijk uiteindelijk makkelijker zal worden en daardoor minder afhankelijkheid (en kosten) van personeel:

Among other disruptive implications, the UAW report warns that “the nature of EV production could also threaten employment levels in the automotive industry. This is due to the much lower mechanical complexity of EV power trains.”

Relatief gezien is er qua bouwproces van ICE weinig ontwikkeling te verwachten, en staat die van EV nog in de kinderschoenen.

[ Voor 7% gewijzigd door drooger op 07-08-2021 11:13 ]

[Rene44]

martijn.s schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 19:16:
Zo veel tijd hebben we niet meer.

Dit is wat ook steeds meer mijn realisatie is. Dat filmpje met William Rees is, naast de bijna dagelijkse meldingen van alarmerende metingen en natuurrampen, wel erg louterend. De wegkijkende politici en hun kiezers, en het steeds maar uitdijende consumptiemodel is gedoemd als een kaartenhuis in elkaar te donderen.

Wat me ook aangreep was de calculatie dat de aarde eigenlijk maar voor 2 miljard mensen sustainable is, en de vraag van een kijker wat een most likely scenario is in de nabije toekomst. Het lijkt erop alsof we aan de vooravond staan van 2 mega events: of een globale resourcewar tussen de volken, of een serie natuurrampen, beiden met enorme aantallen slachtoffers. Het is voor mij haast niet te bevatten en wat de oplossing zou moeten zijn weet ik ook niet. Maar dat er snel drastische actie, actie binnen nu en een jaar of 10 moet komen lijkt me onvermijdelijk.

https://www.theguardian.c...s-of-gulf-stream-collapse

en dan dit

https://fd.nl/weekend/140...uurrampen-al-plaatsvinden

[Verwijderd]

XWB schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 01:24:
Biden heeft wat meer over zijn groene plannen bekend gemaakt:


[...]


Een elektrische Jeep Wrangler om een klimaatstatement te maken...

De auto-industrie reageert in elk geval positief:


[...]


Vooral omdat er veel overheidsgeld binnengehaald kan worden


[...]


Amerikanen nemen afscheid van benzinepomp

174 miljard dollar voor auto's, ik zie meer in een groots fietsplan, de gereden afstanden in de VS zijn echt niet zo verschillend dan die in Europa + hoeveel belastinggeld kost de Amerikaanse obesitas-epidemie? Vergeet bij deze afstanden ook niet de (snelle) elektrische (bak)fiets, met accu's die 100x minder wegen:



De efficiëntie mbt gewicht en aerodynamica kunnen ook nog een stuk beter. Deze auto verbruikt waarschijnlijk even veel energie dan een huishouden, dat zet ook weer extra druk op de transitie naar hernieuwbare energie:



Maar ik besef ook wel dat iedereen op de fiets even utopisch is dan iedereen van het vlees...

[martijn.s]

Ik heb ook het idee dat voor veel mensen klimaatverandering nog een te abstract begrip is. Ze hebben geen idee wat de gevolgen zijn, hooguit dat de zeespiegel gaat stijgen en dat het lekker warm wordt zodat de barbeque nog vaker aan kan.

Tenminste, dat hoop ik dan maar, anders is het wel heel kansloos dat mensen hun stukje vlees en suv's niet willen opgeven...

Ik heb zelf eigenlijk de hoop al opgegeven. Ik blijf zelf zo bewust mogelijk leven zodat ik in ieder geval zelf alles er aan gedaan heb, maar ik ben bang dat de kans nihil is dat dit nog goed gaat komen.

[ Voor 22% gewijzigd door martijn.s op 07-08-2021 11:00 ]

[Metro2002]

Wilf schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 21:37:
[...]
Aan de ene kant niet veel meer informatie dan we al wisten maar de context en in één coherent verhaal is dit een behoorlijk heftige video.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 10:46:
[...]

174 miljard dollar voor auto's, ik zie meer in een groots fietsplan, de gereden afstanden in de VS zijn echt niet zo verschillend dan die in Europa + hoeveel belastinggeld kost de Amerikaanse obesitas-epidemie? Vergeet bij deze afstanden ook niet de (snelle) elektrische (bak)fiets, met accu's die 100x minder wegen:

[Afbeelding]

De efficiëntie mbt gewicht en aerodynamica kunnen ook nog een stuk beter. Deze auto verbruikt waarschijnlijk even veel energie dan een huishouden, dat zet ook weer extra druk op de transitie naar hernieuwbare energie:

[Afbeelding]

Eens, de VS kan dat geld beter inzetten in het verbeteren of uberhaupt aanleggen van fiets en wandelinfrastructuur. Dat is daar nu op heel veel plekken afwezig of vreselijk slecht aangelegd.
In de grote steden zou de fiets een prima vervoersmiddel zijn mits de infrastructuur er zou zijn en de zoning regulations worden aangepast (winkels in de buurt van woningen bv wat nu domweg niet mag!)

Ik las elders dat de plannen van Biden wel een kanttekening kennen: Electrisch betekent ook 'plugin' hybrides. Kortom: Het is allemaal mog niet bepaald ambitieus.

Maar ik besef ook wel dat iedereen op de fiets even utopisch is dan iedereen van het vlees...

Ik denk dat iedereen op de fiets een heel stuk eerder zal gebeuren dan iedereen van het vlees.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 11:22:
[...]

Ik las elders dat de plannen van Biden wel een kanttekening kennen: Electrisch betekent ook 'plugin' hybrides. Kortom: Het is allemaal mog niet bepaald ambitieus.

Die stekker is vaak decoratie en greenwashing, onder deze hybride zitten 4 dikke uitlaten en word je verleid om stevig het gaspedaal in te drukken, waardoor hij fossiel rijdt.

2500 kg
680 PK
4 liter V8
in 3,8 s naar 100
top van 295 km/u
40 km elektrisch, tenzij je dus 'sportief' rijdt

Dit heeft helemaal niets met duurzaamheid te maken, enkel in traag stadsverkeer en files heeft het zin. Met de grondstoffen en energie voor deze auto kan je er 2 maken/aandrijven. Of met de accu die er in zit zou je duizenden km's kunnen fietsen (14 kWh vs 400 Wh). Vroeger maakte die fabrikant nochtans aerodynamische auto's.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2021 12:53 ]

[dawg]

Met de laatste posts over die auto's wordt wel mooi geïllustreerd dat dat een van de sectoren is die fossiel is en dus moet veranderen, maar ook een heel machtige sector is. En macht vrijwillig opgeven zal niet snel of helemaal niet gebeuren. Ik persoonlijk denk dat dat enkel onder dwang kan. Idem voor andere machtige en/of fossiele sectoren.

Daarom gaat alles zo ontzettend traag.

Wat dat betreft ben ik bang dat mensen pas écht in beweging gaan komen zodra ze in paniek zijn, zoals we ook konden aanschouwen tijdens het begin van de coronapandemie. Iedereen was gemotiveerd maatregelen op te volgen. Er werden wereldwijd miljarden vrijgemaakt voor de zo snel als mogelijke ontwikkeling van vaccins. Miljarden voor het overeind houden van de economie (en dus ook vooral de grootste stakeholders daarbinnen).

Het punt met de klimaatcrisis is dat die paniek pas komt zodra je de zee in moet vluchten omdat het vuur tot aan de voordeur nadert. Of wanneer Den Haag eens overstroomt, of New York. Wanneer er een keer wat oogsten her en der mislukken omdat er al jaren droogte is. Er waterrantsoenen ingesteld moeten worden omdat zoet water schaarser wordt. Echter is het dan al te laat. Dat is het eigenlijk nu al.

Ik zie het allemaal erg somber in. Ik heb altijd - na jarenlang lezen en kijken en whatnot aangaande klimaat/economie/bestuur/politiek/andere maatschappelijke trends - wel het gevoel gehad dat de klimaatopwarming sneller gaat dan je in de media kon lezen, omdat je in diezelfde media maar vooral in paneldiscussies waar klimaatwetenschappers aan tafel zaten altijd hoorde dat de realiteit de verwachtingen en modellen iedere keer weer overtroffen.

Maar toch merk ik aan mezelf dat ik nu pas besef hoe snel. Sterker nog, ik kan het gevoel dat we een kritische grens overschreden hebben niet meer van me afschudden.

[Verwijderd]

Ik begin kwaad te worden op mensen die er zich weinig van aantrekken en hun gedrag niet veranderen, terwijl de oorzaken en gevolgen intussen voor iedereen bekend zijn. Ik heb het dan over een buur die een zwembad plaatst terwijl Vlaanderen als enige regio in West-Europa met ‘extreme waterschaarste’ kampt. Of over een andere buur die zopas een fossiele suv gekocht heeft maar nog nooit een fiets gekocht heeft. Of over een collega die straks naar de Canarische Eilanden vliegt omdat ze het hier te fris vindt. Wij doen intussen bijna elke verplaatsing per fiets, gaan volgende week zelfs met de fiets kamperen, eten geen vlees meer (mijn vrouw en dochter soms wel nog) en zijn heel zuinig met gas, elektriciteit en water (1/4 van gemiddeld).

Ik denk dus dat dat ook een fenomeen wordt: de duurzamen vs. de niet-duurzamen. Al heeft iedereen - ook wij - nog steeds een te grote impact en is er uiteraard ook een grote verantwoordelijkheid voor de overheid. Ik denk zelfs dat de prijzen van goederen en energie voor een klein deel onderdrukt worden door de zuinigen, waardoor de gulzigen wat meer kunnen consumeren en verbruiken. Of dat de '2 graden grens' door de zuinigen wat uitgesteld wordt, waardoor de gulzigen wat meer 'uitstootrechten' hebben. De kinderen van de gulzigen nemen dan de gewoontes over van hun ouders, net zoals de kinderen van de zuinigen. De ene groep brengt intussen wel de toekomst van de andere groep (of hun kinderen) in gevaar.

Dit fenomeen is lokaal niet zo uitgesproken, maar globaal is het wel een groot verschil.

[Rene44]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 16:49:
Ik begin kwaad te worden op mensen die er zich weinig van aantrekken en hun gedrag niet veranderen, terwijl de oorzaken en gevolgen intussen voor iedereen bekend zijn. Ik heb het dan over een buur die een zwembad plaatst terwijl Vlaanderen als enige regio in West-Europa met ‘extreme waterschaarste’ kampt. Of over een andere buur die zopas een fossiele suv gekocht heeft maar nog nooit een fiets gekocht heeft. Of over een collega die straks naar de Canarische Eilanden vliegt omdat ze het hier te fris vindt. Wij doen intussen bijna elke verplaatsing per fiets, gaan volgende week zelfs met de fiets kamperen, eten geen vlees meer (mijn vrouw en dochter soms wel nog) en zijn heel zuinig met gas, elektriciteit en water (1/4 van gemiddeld).

Ik denk dus dat dat ook een fenomeen wordt: de duurzamen vs. de niet-duurzamen. Al heeft iedereen - ook wij - nog steeds een te grote impact en is er uiteraard ook een grote verantwoordelijkheid voor de overheid. Ik denk zelfs dat de prijzen van goederen en energie voor een klein deel onderdrukt worden door de zuinigen, waardoor de gulzigen wat meer kunnen consumeren en verbruiken. Of dat de '2 graden grens' door de zuinigen wat uitgesteld wordt, waardoor de gulzigen wat meer 'uitstootrechten' hebben. De kinderen van de gulzigen nemen dan de gewoontes over van hun ouders, net zoals de kinderen van de zuinigen. De ene groep brengt intussen wel de toekomst van de andere groep (of hun kinderen) in gevaar.

Dit fenomeen is lokaal niet zo uitgesproken, maar globaal is het wel een groot verschil.

Tja, zoals die link naar William Rees al liet zien: het zit ingebakken in de natuur van primaten om zichzelf ten gronde te richten. Ik weet niet of je het mensen individueel kan verwijten. Je hebt een partnerschap en alles op een rijtje, dan wil je voortplanten. Dan wil je niet horen/lezen dat het binnenkort wel eens goed mis kan gaan. Het is al heel wat dat overbevolking als topic getolereerd wordt.

[Verwijderd]

Rene44 schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 17:08:
[...]


Tja, zoals die link naar William Rees al liet zien: het zit ingebakken in de natuur van primaten om zichzelf ten gronde te richten. Ik weet niet of je het mensen individueel kan verwijten. Je hebt een partnerschap en alles op een rijtje, dan wil je voortplanten. Dan wil je niet horen/lezen dat het binnenkort wel eens goed mis kan gaan. Het is al heel wat dat overbevolking als topic getolereerd wordt.

Boodschap aan de primaten: gebruik wat vaker de buitenste laag van je hersenen in plaats van het reptielengedeelte Daar komt nog bij dat primaten met het grootste huis, de duurste auto, het mooiste zwembad en de verste reizen de hoogste status genieten en zich intelligenter voelen dan de primaten met een bescheidener levensstijl, terwijl laatstgenoemde wel het voortbestaan van onze soort verzekeren

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2021 17:25 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 17:22:
[...]
Boodschap aan de primaten: gebruik wat vaker de buitenste laag van je hersenen in plaats van het reptielengedeelte Daar komt nog bij dat primaten met het grootste huis, de duurste auto, het mooiste zwembad en de verste reizen de hoogste status genieten en zich intelligenter voelen dan de primaten met een bescheidener levensstijl, terwijl laatstgenoemde wel het voortbestaan van onze soort verzekeren

Evolutionair gezien is de primaat met het grote huis echter wel zinvoller (op korte termijn). De pauw met de mooiste veren kan zich namelijk het beste voortplanten.
Dat dat bij mensen een beetje is doorgeslagen... ach

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 10:56:
[...]


Evolutionair gezien is de primaat met het grote huis echter wel zinvoller (op korte termijn). De pauw met de mooiste veren kan zich namelijk het beste voortplanten.
Dat dat bij mensen een beetje is doorgeslagen... ach

In onze buurt zijn het toch vooral lageropgeleiden en armeren die grote gezinnen hebben. Puur biologisch zijn die dus succesvoller Een groot huis zou voor hen praktischer zijn, in plaats van voor de hardwerkende kinderloze (of 1 kind) tweeverdieners die 's avonds laat thuis komen en hun weekends en vakanties vol plannen met uitstapjes en reizen. Die hebben zelfs geen tijd of zin meer om hun huis te onderhouden en moeten dan een huishoudhulp en tuinman inschakelen.

Maar het is wel een probleem dat meer vervuiling = meer status: groot huis, gulzige auto('s), zwembad, restaurantbezoeken, veel vliegreizen, vakantieverblijf, jacht, privéjet,...). We zouden moeten evolueren naar een soort eco-status, zodat er een stigma komt op vervuilende mensen. Maar dat is ook weer zo tegennatuurlijk voor de mens, die denkt 'meer = beter'.

[lactaxative]

Morgen wordt het volgende rapport van het IPCC uitgebracht. Om 10 uur (NL tijd) is er een persconferentie te volgen via Youtube. Het gaat om een rapport over de wetenschappelijke basis van klimaatverandering, het zogenaamde Working Group I rapport. De persconferentie zal de samenvatting voor beleidsmakers voor presenteren. Gezien dat de IPCC rapporten gezien worden als het wetenschappelijke equivalent van de waarheid, is de impact van dit rapport niet te overschatten.

Voor de enkeling die onbekend is met het IPCC: Dit is een panel van wetenschappers wat op verzoek van de VN en de World Meteorological Organization (WMO) de huidige kennis samenvat in een uitgebreid rapport met als doel om als kennisbron voor wereldwijze politici te dienen. Dit rapport wordt elke 6 jaar uigebracht in drie delen uitgebracht. Dit gaat om deel 1 over de fysieke basis. Deel 2 heeft als onderwerp de impact van klimaatverandering en deel 3 zal de mitigatie beschouwen. Deze twee delen worden in februari en maart van volgend jaar uitgebracht.

[XWB]

Klopt ja, er was recent al een draft van dit rapport gelekt.

[Verwijderd]

XWB schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 12:05:
Klopt ja, er was recent als een draft van dit rapport gelekt.

Ik geloof dat het lek uit het rapport van februari/maart was.

[dawg]

lactaxative schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 11:43:
Morgen wordt het volgende rapport van het IPCC uitgebracht. Om 10 uur (NL tijd) is er een persconferentie te volgen via Youtube. Het gaat om een rapport over de wetenschappelijke basis van klimaatverandering, het zogenaamde Working Group I rapport. De persconferentie zal de samenvatting voor beleidsmakers voor presenteren. Gezien dat de IPCC rapporten gezien worden als het wetenschappelijke equivalent van de waarheid, is de impact van dit rapport niet te overschatten.

Voor de enkeling die onbekend is met het IPCC: Dit is een panel van wetenschappers wat op verzoek van de VN en de World Meteorological Organization (WMO) de huidige kennis samenvat in een uitgebreid rapport met als doel om als kennisbron voor wereldwijze politici te dienen. Dit rapport wordt elke 6 jaar uigebracht in drie delen uitgebracht. Dit gaat om deel 1 over de fysieke basis. Deel 2 heeft als onderwerp de impact van klimaatverandering en deel 3 zal de mitigatie beschouwen. Deze twee delen worden in februari en maart van volgend jaar uitgebracht.

Ik ben benieuwd naar de responses.

Ik kwam laatst een mooie uitspraak tegen, ik weet niet meer waar/wie/wanneer helaas:

Elke politicus weet wat hij/zij moet doen aangaande de klimaatcrisis. Geen enkele politicus weet vervolgens hoe hij/zij nog herkozen wordt.

En aangezien de horizon van de gemiddelde politicus de ambtstermijn is ..

[Verwijderd]

dawg schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 16:13:
[...]

Ik ben benieuwd naar de responses.

Ik kwam laatst een mooie uitspraak tegen, ik weet niet meer waar/wie/wanneer helaas:

Elke politicus weet wat hij/zij moet doen aangaande de klimaatcrisis. Geen enkele politicus weet vervolgens hoe hij/zij nog herkozen wordt.

En aangezien de horizon van de gemiddelde politicus de ambtstermijn is ..

Ivm de Klimaatzaak (Belgische Urgenda) las ik onlangs dit:

In 2007 kloeg Bruno Tobback dat hij wist wat hij moest doen om het klimaatprobleem aan te pakken, maar dat hij niet herverkozen zou raken mocht hij dat doorvoeren. Een vonnis dat de overheid zou opleggen haar beloftes na te komen verlost politici toch van dat probleem? Daarom zijn veel ministers eigenlijk blij met deze zaak.

[Rene44]

lactaxative schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 11:43:
Morgen wordt het volgende rapport van het IPCC uitgebracht. Om 10 uur (NL tijd) is er een persconferentie te volgen via Youtube. Het gaat om een rapport over de wetenschappelijke basis van klimaatverandering, het zogenaamde Working Group I rapport. De persconferentie zal de samenvatting voor beleidsmakers voor presenteren. Gezien dat de IPCC rapporten gezien worden als het wetenschappelijke equivalent van de waarheid, is de impact van dit rapport niet te overschatten.

Voor de enkeling die onbekend is met het IPCC: Dit is een panel van wetenschappers wat op verzoek van de VN en de World Meteorological Organization (WMO) de huidige kennis samenvat in een uitgebreid rapport met als doel om als kennisbron voor wereldwijze politici te dienen. Dit rapport wordt elke 6 jaar uigebracht in drie delen uitgebracht. Dit gaat om deel 1 over de fysieke basis. Deel 2 heeft als onderwerp de impact van klimaatverandering en deel 3 zal de mitigatie beschouwen. Deze twee delen worden in februari en maart van volgend jaar uitgebracht.

De kritiek is er ook, en dan met name over de samenvatting van dit rapport. Die moet namelijk worden goedgekeurd door alle vertegenwoordigers van de 195 landen. Die vertegenwoordigers zijn niet zelden ambtenaren, milieugroepen en oliemaatschappijen, en zij gaan de komende 2 weken vergaderen hoe die samenvatting tot stand moet komen. Dat gaat weer wat worden.

[Verwijderd]

In Basra - Irak koelt het 's ochtends af tot 39 graden:



Van een inwoner van Basra:

"I’ve lived in Basra all my life,” said Al-Attar. “As a boy, the summer temperature never went much beyond 40C in summer. Today, it can surpass 50C.”

Er zijn rellen door water- en elektriciteitstekorten: https://www.timesofisrael...ges-amid-record-heatwave/

Dan koop je een airco of ventilator en is er geen electriciteit:

In Iraq, amid the 52 degrees Celsius weather, four southern provinces have been without consistent electricity since earlier this month, including Basra — home to Iraq’s main port.

Sizzling temperatures have been compounded by high levels of humidity.

“The children sleep right on the floor to try and stay cool, but us, the adults, haven’t slept a wink these past nights,” Meshaal Hashem, a Basra docker, and father of three, told AFP.

In the city of Diwaniyah, Rahi Abdelhussein buys bags of ice to cool down his children, saying it helps hydrate them.

Dit komt allemaal niet in onze media, eigenlijk zou er 's avonds na het gewone journaal ook een half uur klimaatjournaal kunnen zijn...

In Achvaz - Iran wordt het 's ochtends 40 graden, later op de dag ook 51:



Het nachtrecord is 42 graden in Oman (in 2018).

Dat klimaat zal waarschijnlijk opschuiven naar het noorden:

quote: https://www.politico.eu/a...re-climate-change-policy/

Director of Istanbul’s Boğaziçi University Climate Change and Policies Research Center:
By 2100, Turkey’s southern regions are expected to have the same climate as Cairo or Basra, Iraq, “so it’s going to be basically desert if we don’t do anything.”

Ondertussen wordt het in Kazachstan tot 45 graden en is er massale sterfte van paarden:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210808_93872111

Braziliaans-Argentijnse rivier op laagste peil in 80 jaar, drinkwatervoorraad van 40 miljoen mensen bedreigd:
https://www.vrt.be/vrtnws...edreigt-een-enorm-ecosys/

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2021 21:16 ]

[Rene44]

Verwijderd schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 11:29:
[...]
In onze buurt zijn het toch vooral lageropgeleiden en armeren die grote gezinnen hebben. Puur biologisch zijn die dus succesvoller Een groot huis zou voor hen praktischer zijn, in plaats van voor de hardwerkende kinderloze (of 1 kind) tweeverdieners die 's avonds laat thuis komen en hun weekends en vakanties vol plannen met uitstapjes en reizen. Die hebben zelfs geen tijd of zin meer om hun huis te onderhouden en moeten dan een huishoudhulp en tuinman inschakelen.

Maar het is wel een probleem dat meer vervuiling = meer status: groot huis, gulzige auto('s), zwembad, restaurantbezoeken, veel vliegreizen, vakantieverblijf, jacht, privéjet,...). We zouden moeten evolueren naar een soort eco-status, zodat er een stigma komt op vervuilende mensen. Maar dat is ook weer zo tegennatuurlijk voor de mens, die denkt 'meer = beter'.

Ik volg je denken maar loop toch weer in een knoop: wij (2-verdieners) nemen bewust geen kinderen, mede vanwege de enorme co2-voetprint. Jaren geleden wilde ik dan eindelijk mijn midlife crisis het hoofd bieden en voor in het weekend een 70s Amerikaanse Buick met grote, gulzige benzinemotor kopen (niet gedaan uiteindelijk).

Onder de streep zou ik zelfs met die Buick kilometers of liever gezegd: tonnen 'groener' dan het arme en/of laag opgeleide gezin met 3 kids zijn. Moet ik dan ook minder het stigma van vervuilend krijgen dan zij? Hoe zouden 'we' die belasting kunnen verdelen?

[Verwijderd]

Rene44 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 07:51:
[...]


Ik volg je denken maar loop toch weer in een knoop: wij (2-verdieners) nemen bewust geen kinderen, mede vanwege de enorme co2-voetprint. Jaren geleden wilde ik dan eindelijk mijn midlife crisis het hoofd bieden en voor in het weekend een 70s Amerikaanse Buick met grote, gulzige benzinemotor kopen (niet gedaan uiteindelijk).

Onder de streep zou ik zelfs met die Buick kilometers of liever gezegd: tonnen 'groener' dan het arme en/of laag opgeleide gezin met 3 kids zijn. Moet ik dan ook minder het stigma van vervuilend krijgen dan zij? Hoe zouden 'we' die belasting kunnen verdelen?

Een hoger inkomen staat bijna altijd gelijk aan meer uitstoot, verder moeten we proberen om het Europese bevolkingsaantal in stand te houden (= 2 kinderen per koppel), anders komen onze pensioenen en toekomstige economie in het gedrang - of we moeten massale migratie toelaten waardoor die armere migranten hier ook meer gaan uitstoten + meer samenlevingsproblemen. Vroeger waren er 2 werkenden per gepensioneerde, binnenkort zullen er 2 gepensioneerden per werkende zijn. Hier meer info. Men zou er ook voor kunnen zorgen dat je vanaf het derde kind geen kindergeld meer krijgt.

Ahv onderstaande grafiek kan je stellen dat een koppel uit de armste inkomenscategorie samen 8 ton uitstoot en een koppel uit de hoogste categorie 32 ton. Het arme koppel zou dus 6 kinderen kunnen hebben om aan de uitstoot van het rijke kinderloze koppel te komen - als je er van uit gaat dat de kinderen later in dezelfde inkomenscategorie komen, wat meestal zo is. Deze grafiek zou je ook wereldwijd kunnen toepassen, dan is het verschil waarschijnlijk nog extremer. Maar hiermee pleit ik dus niet voor armeren met meer dan 2 kinderen Het is wel zo dat de uitstoot na het kinderloze koppel stopt, maar op grote schaal zou je op termijn dan ook geen Belgen/Nederlanders/Europeanen of mensheid meer hebben.

Maar het idee van een eco-status was uiteraard gewoon een denkoefening. De huidige 'materiële' status is ook moeilijk te bepalen: sommigen gaan voor veel uiterlijke schijn maar hebben een lege spaarrekening, anderen hebben een dure auto maar een oud arbeidershuisje, enzovoort.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2021 08:46 ]

[Fuujii]

Voordat straks de hel losbreekt over het nieuwe IPCC rapport…

Tijdens mijn vakantie in Noord-Italië heb ik extreme regen en hagel meegemaakt meerdere dagen. Ik heb best wat extreem weer mee gemaakt in m’n leven, maar dit was veel erger. Of dit direct komt door klimaatverandering? Misschien, maar het kan in ieder geval wel een voorbode zijn voor de nabije toekomst: extremer weer. Dat is dan toch wel even een realisatie momentje. Het lijkt wel alsof het allemaal steeds voelbaarder wordt, letterlijk en figuurlijk. Net als de overstromingen. Maar misschien is dit goed en nodig, hoe tragisch het ook is op individueel niveau.

Dat onze (Westerse) leefstijl niet eindeloos zo door kan gaan, dat was al lang duidelijk natuurlijk. En dat we daarvoor welvaart moeten gaan inleveren, daar zullen we waarschijnlijk niet aan ontkomen. Onze welvaart, “”geluk”” en succes is natuurlijk ‘dankzij’ economische groei. Dat is waar (neo)liberale partijen al enkele decennia op varen. Ik begin er steeds meer in te geloven dat we dit punt sneller gaan naderen dan verwacht, terwijl het eerst altijd voelde als iets in 2080. Een soort kritiek punt voor de maatschappij.

Voor mijn werk zit ik voor allerlei projecten bij veel verschillende opdrachtgevers. Verschillend van MBK, start-ups tot grote multinationals. Ik kom op kantoren van hen. Waar ik vooral steeds meer moeite mee heb, is de hoeveelheid gebakken lucht die wordt verkocht. Vaak gaat het simpelweg om grof geld verdienen, dat is natuurlijk kapitalisme. Maar het knaagt wel steeds meer aan heb, terwijl we met de wereld de verkeerde kant op gat. Alsof iedereen nog even de wereld flink wil leeg zuigen, voor de pleuris uitbreekt. Begrijp me niet verkeerd: deze bedrijven zorgen voor banen en hebben(meestal) een functie. Maar er zit óók veel gebakken lucht tussen.

Wat ik ergens een kleine geruststelling vind rondom het hele klimaatonderwerp: hoe tragisch de situatie ook is, de Aarde herstelt zich uiteindelijk na vele miljoenen jaren wel weer. Dit even los van de gevolgen voor mensen (dit is collectief ons lot?) en dieren (verschrikkelijk).

Vandaag komt het rapport. De resultaten zullen nog dramatischer zijn dan verwacht. De krantenkoppen zullen moord en brand schreeuwen en overmorgen is iedereen het weer bezig met business as usual.

[Verwijderd]

Fuujii schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 08:44:
Onze welvaart, “”geluk”” en succes is natuurlijk ‘dankzij’ economische groei.

Gelukkig zet je 'geluk' tussen quotes

Britain is less happy than in the 1950s - despite the fact that we are three times richer.

In almost every developed country, happiness levels have remained largely static over the past 50 years - despite huge increases in income.

In de jaren 50 kon een gezin leven van 1 inkomen. Als je bij dat geluk ook nog de hedendaagse gezondheidszorg zou tellen en de vooruitgang die we geboekt hebben mbt rassen-, holebi- en vrouwenkwesties...

Als we nu even weinig zouden vliegen, autorijden en vlees eten dan in de jaren 50, zou dat het klimaat ook ten goede komen. Toch is er ontzettend veel weerstand om elk van deze 3 te matigen, terwijl ze ons niet echt gelukkig gemaakt hebben, net als de vele gadgets die we vandaag hebben en de tsunami aan entertainment (films, series, games,...)

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2021 09:38 ]

[VDS91]

Ik mag toch verwachten dat er een genuanceerd rapport komt met verschillende uitgewerkte scenario's.

*knip* nergens voor nodig deze rant.

[ Voor 86% gewijzigd door polthemol op 09-08-2021 09:49 ]

[martijn.s]

Ik denk dat je vooral tegenwoordig onderzoeken over geluk met een flinke korrel zout moet nemen. Het is door alle "perfecte" mensen op Instagram en Facebook echt not done om te zeggen dat je ongelukkig bent.

[ErikT738]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:25:
[...]

Gelukkig zet je 'geluk' tussen quotes

Britain is less happy than in the 1950s - despite the fact that we are three times richer.


[...]


In de jaren 50 kon een gezin leven van 1 inkomen. Als je bij dat geluk ook nog de hedendaagse gezondheidszorg zou tellen en de vooruitgang die we geboekt hebben mbt rassen-, holebi- en vrouwenkwesties...

Als we nu even weinig zouden vliegen, autorijden en vlees eten dan in de jaren 50, zou dat het klimaat ook ten goede komen. Toch is er ontzettend veel weerstand om elk van deze 3 te matigen, terwijl ze ons niet echt gelukkig gemaakt hebben, net als de vele gadgets die we vandaag hebben.

Die weerstand ontstaat omdat mensen te horen krijgen dat ze voor het klimaat niet meer mogen vliegen e.d. en vervolgens wel gebombardeerd worden met reclame die ze verteld dat ze pas echt gelukkig worden als ze op vakantie gaan naar een zonovergoten oord hier heel ver vandaan. We worden meer dan ooit gedreven om steeds maar weer te consumeren, zelfs als we het eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Onze hele maatschappij moet veranderen als we hier iets aan willen doen, en dit is geen verandering die je bij de consument neer kan leggen...

[Verwijderd]

VDS91 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:38:
Uiteindelijk komen we geen stap verder, want groep A zegt dat het wel meevalt

Ik denk dat geen enkel weldenkend mens na deze rapporten nog zal zeggen dat het wel meevalt.

en irriteert zich kapot aan groep B, dat wel weer schromelijk zal overdrijven, klaarstaan met het belerende en wijzende vingertje naar mensen die met het vliegtuig een keer op vakantie gaan en van de daken schreeuwen dat we allemaal aan gaan.

Tja, het is nu eenmaal de uitdaging van de eeuw/mensheid, waarvan wetenschappers zeggen dat er veel te weinig actie ondernomen wordt. Als de overheid zou doen wat ze moet doen, dan moeten burgers ook niet meer naar elkaar wijzen, want nu weet ongeveer iedereen dat bvb. vlees en vliegen veel te goedkoop gehouden wordt. We zullen er niet 'allemaal aangaan', maar een deel van de mensen die het minst bijdragen aan het probleem wel. Tussen een gelukkig leven en er aan gaan is er ook nog een heel groot gebied van lijden: mislukte oogsten, watertekorten, extreem weer, materiële schade, conflicten, op termijn grote kuststeden opgeven,...

martijn.s schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:39:
Ik denk dat je vooral tegenwoordig onderzoeken over geluk met een flinke korrel zout moet nemen. Het is door alle "perfecte" mensen op Instagram en Facebook echt not done om te zeggen dat je ongelukkig bent.

Dus denk je dat men nog ongelukkiger is dan onderzoeken aantonen? Zou me ook niet verbazen.

[Roozzz]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:50:
[...]
Ik denk dat geen enkel weldenkend mens na deze rapporten nog zal zeggen dat het wel meevalt.

Tja, dat dacht ik ook van de vorige twee rapporten (die heb ik bewust meegemaakt). Naast dat mensen de rapporten niet lezen en er een hoop misinformatie verspreid wordt, zijn de inzichten daaruit ook domweg genegeerd. Sterker nog alle afspraken en ambities zijn praktisch het raam uitgegooid; zelfs als de rechter daar stevig uitspraak over doet wordt het naast zich neergelegd door het NL kabinet. Kortom het zullen wel weer mooie praatjes worden met weinig resultaat. Ik heb weinig hoop op beter.

Het enige spoor dat ik nog kansrijk zie, is dat we eerst (dichtbij) keihard geraakt moeten gaan worden door de gevolgen. En dan zijn die overstromingen van een paar weken terug, de huidige bosbranden in zuid Europa, de grote droogtes van de afgelopen jaren, gigantisch biodiversiteitsverlies etc niet genoeg vrees ik. Het geheugen is erg kort. Zonder hele grote calamiteiten zie ik de algemene apathie niet veranderen en blijven we pappen en nathouden.
Oh, en tegen de tijd dat die optreden zijn we te laat om de opwarming binnen (arbitraire) grenzen te houden Ik ben benieuwd waar het IPCC denkt dat we staan.

Genoeg doemdenkerij voor vandaag, dus dan ga ik nu weer over tot de orde van dag: ministapjes vooruit zetten binnen de huidige kaders

[Varienaja]

Roozzz schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 10:05:
[...]
Het enige spoor dat ik nog kansrijk zie, is dat we eerst (dichtbij) keihard geraakt moeten gaan worden door de gevolgen.

Ik vrees dat 'wij' pas tot daden aangezet worden, wanneer er niet genoeg te eten in de supermarkten ligt.

Momenteel verrot het graan en de sla op veel velden in Zwitserland door de vele regen van de afgelopen tijd. De oogst wordt grotendeels tot veevoer vermalen, en voor de mensen wordt er geïmporteerd. Ik denk dat er pas actie komt wanneer dat een keer niet meer mogelijk is.

[martijn.s]

https://www.nos.nl/l/m/2393226
Voor Nederland zijn vooral de inzichten over zeespiegelstijging belangrijk. Die gaat steeds sneller. Ging het tussen 1901 en 1971 per jaar om 1,3 millimeter, daarna tot 2006 werd dit 1,9 en vervolgens nam de stijging toe tot 3,7 mm per jaar (tot 2018).

Zolang de NOS dit nog bij het nieuwsbericht over het ipcc rapport zet, zullen de meeste mensen in ieder geval in Nederland nog wel denken dat het allemaal meevalt.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn.s op 09-08-2021 10:41 ]

[drooger]

martijn.s schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 10:40:
[...]


Zolang de NOS dit nog bij het nieuwsbericht over het ipcc rapport zet, zullen de meeste mensen in ieder geval in Nederland nog wel denken dat het allemaal meevalt.

Als ze het woord 'vooral' vervangen door 'ook' is het al een stuk beter.

[rik86]

Eigenlijk zou daar bij moeten staan wat het effect is op NL, dit betekent dat de zeespiegel elke 3 jaar met 1cm stijgt, dat dus over 30 jaar de zeespiegel 10 cm hoger is en dat dus over 30 jaar de dijken x-cm hoger moeten zijn. En dat betekent dan weer dat bijvoorbeeld huizen gesloopt moeten worden in kuststroken

[armageddon_2k1]

Man man man... de reacties op Nu.nl op het IPCC rapport maakt me toch wel heel droevig over de toekomst.

"Lekker, geen regenjas meer in de winter"
"Top, mijn aircootjes doen het goed"
"Ach, de technologie lost het wel op"



En een paar dagen geleden:
"Wat hebben de mensen in Limburg nu aan een paar mensen op het pluche die dikke rapporten schrijven? Ze moeten de handen uit de mouwen steken."
Nu de effecten zichtbaar worden is het opeens de schuld van die wetenschappers? En alsof het of hulpverlening of klimaatonderzoek is.

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:50:
[...]
Ik denk dat geen enkel weldenkend mens na deze rapporten nog zal zeggen dat het wel meevalt.

Zolang er prominente mensen blijven zijn die het allemaal bagatelliseren, dan is die waarheid een stuk comfortabeler dan accepteren dat we bijna fucked zijn . Als iemand als Maarten van Rossum gewoon doodleuk weer begint te piepen dat klimaatmodellen helemaal niks zeggen..... Die boomers zijn allemaal dood straks en hebben niet te dealen met de effecten.

[ Voor 75% gewijzigd door armageddon_2k1 op 09-08-2021 10:49 ]

[autje]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:50:
[...]
Ik denk dat geen enkel weldenkend mens na deze rapporten nog zal zeggen dat het wel meevalt.

Er zijn een hoop niet weldenkende mensen op deze wereld. Die steken hun kop in het zand. Voordeel voor hen: dat zand komt de komende decennia steeds dichterbij.

[Roozzz]

martijn.s schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 10:40:
[...]


Zolang de NOS dit nog bij het nieuwsbericht over het ipcc rapport zet, zullen de meeste mensen in ieder geval in Nederland nog wel denken dat het allemaal meevalt.

Wel knap dat ze de verdroging alweer vergeten zijn... Even wachten tot het weer eens 2 weken niet regent en de landbouwsector begint te piepen

[thomassie12]

armageddon_2k1 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 10:44:
Man man man... de reacties op Nu.nl op het IPCC rapport maakt me toch wel heel droevig over de toekomst.

"Lekker, geen regenjas meer in de winter"
"Top, mijn aircootjes doen het goed"
"Ach, de technologie lost het wel op"



En een paar dagen geleden:
"Wat hebben de mensen in Limburg nu aan een paar mensen op het pluche die dikke rapporten schrijven? Ze moeten de handen uit de mouwen steken."
Nu de effecten zichtbaar worden is het opeens de schuld van die wetenschappers? En alsof het of hulpverlening of klimaatonderzoek is.

Echt teleurstellend zulke comments...

Onder het nu.nl artikel voor nederland specifiek gebaseerd op het rapport ook zulke.

"Mij zul je niet horen klagen als het vijf graden warmer wordt, integendeel."

"En een paar jaar geleden was het nog zo : hetere zomers en strengere winters.
Nu de weerprofeten het (alweer) fout hadden hebben ze hun stelling wat betreft de winters maar snel veranderd om nog wat geloofwaardig over te komen voor het stemvee wat graag heel veel geld wil uitgeven voor iets wat natuurlijk is door de eeuwen heen."

Ongekend hoe mensen zo kunnen zijn.

Kan men het rapport zelf ook lezen trouwens? Of is dat alleen voor journalisten?

[ Voor 3% gewijzigd door thomassie12 op 09-08-2021 10:57 ]

[polthemol]

armageddon_2k1 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 10:44:

Zolang er prominente mensen blijven zijn die het allemaal bagatelliseren, dan is die waarheid een stuk comfortabeler dan accepteren dat we bijna fucked zijn . Als iemand als Maarten van Rossum gewoon doodleuk weer begint te piepen dat klimaatmodellen helemaal niks zeggen..... Die boomers zijn allemaal dood straks en hebben niet te dealen met de effecten.

in alle eerlijkheid is de man stevig met een wetenschappelijke instelling / de discussie. Als je hem dus vraagt of iets zeker is of bewezen, krijg je vanuit die optiek antwoord. Ik luister zijn podcasts regelmatig en hij bagatallisseert er weinig tot niets van. Je ziet wel dat hij vrij snel ageert als men bv. de overstromingen in Limburg aan klimaatverandering toeschrijft (en daar is best een wetenschappelijke discussie over te voeren, het is moeilijk om een specifiek event toe te wijzen aan een groter iets).

Ik denk dat we ons eerder moeten wenden tot kranten (die lekker hijgerig zijn over dit onderwerp),talkshows (Caroline van der Plas die even komt uitleggen waarom de boer goed bezig is met klimaat), zonder enige weerwoord of verzoek tot onderbouwen van claims), belangen/lobbygroepen die het aan de kant schuiven (zie oa. LTO, FDF, reisbranche) and last but not least: overheid die met name uit blinkt in het proberen dood te kijken van een probleem

[XWB]

rik86 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 10:42:
Eigenlijk zou daar bij moeten staan wat het effect is op NL, dit betekent dat de zeespiegel elke 3 jaar met 1cm stijgt, dat dus over 30 jaar de zeespiegel 10 cm hoger is en dat dus over 30 jaar de dijken x-cm hoger moeten zijn. En dat betekent dan weer dat bijvoorbeeld huizen gesloopt moeten worden in kuststroken

Nu is dijkversterking een continue lopend proces. Zo is Nederland moment met de Afsluitdijk bezig, die wordt tussen 2018 en 2025 verhoogd en breder gemaakt.

https://deafsluitdijk.nl/