[F1] Seizoen 2020

[Tomcatter_31]

mark-k schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 12:49:
[...]


Tja, soms heb je nou eenmaal geen andere keuze. Kvyat is nou ook niet bepaald een hoogvlieger, hadden ze Albon dan direct in de RBR moeten plaatsen?

Nee klopt, maar als je gedwongen wordt, kan je wel iets ruimer die jongen de kans geven gezien de omstandigheden. Ze wisten dat het te vroeg was, geef hem dan de ruimte om te groeien. Zoals ik zei, Vandoorne bij McLaren kreeg 2 seizoenen. Bij Verstappen gaven ze die ruimte wel. Daar werd herhaaldelijk gezegd van we weten dat hij erg jong is en daardoor jeugdige fouten kan maken. En Verstappen is een bijzonder talent en mentaal erg sterk. Dus dat is ook absoluut wel verschil. maar ze hadden naar mijn mening Gasly wel wat beter aan kunnen pakken binnen het team.
Ze hadden ook Ricciardo netter kunnen behandelen ipv in een 2e rijders rol duwen omdat Max hun nieuwe lieverdje is. Dan hadden ze hoop gezeur kunnen voorkomen als die niet weggegaan was.

[mark-k]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:04:
[...]


Nee klopt, maar als je gedwongen wordt, kan je wel iets ruimer die jongen de kans geven gezien de omstandigheden. Ze wisten dat het te vroeg was, geef hem dan de ruimte om te groeien. Zoals ik zei, Vandoorne bij McLaren kreeg 2 seizoenen. Bij Verstappen gaven ze die ruimte wel. Daar werd herhaaldelijk gezegd van we weten dat hij erg jong is en daardoor jeugdige fouten kan maken. En Verstappen is een bijzonder talent en mentaal erg sterk. Dus dat is ook absoluut wel verschil. maar ze hadden naar mijn mening Gasly wel wat beter aan kunnen pakken binnen het team.
Ze hadden ook Ricciardo netter kunnen behandelen ipv in een 2e rijders rol duwen omdat Max hun nieuwe lieverdje is. Dan hadden ze hoop gezeur kunnen voorkomen als die niet weggegaan was.

Nou ja, als je merkt dat Gasly de druk niet aan kan (wat wel zo leek te zijn) vind ik het juist netjes dat ze hem met Albon gewisseld hebben en hem rustig bij STR/AT laten rijden. Mocht hij zich daar goed ontwikkelen zal hij misschien nog wel opnieuw de kans krijgen.

[warp]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:04:
Ze hadden ook Ricciardo netter kunnen behandelen ipv in een 2e rijders rol duwen omdat Max hun nieuwe lieverdje is. Dan hadden ze hoop gezeur kunnen voorkomen als die niet weggegaan was.

Ik betwijfel of ze Ricciardo dan hadden behouden, aangezien Ricciardo het ook niet zo leuk vond dat Verstappen de betere van de twee was. En dat dat ook niet zo goed voor zijn marktwaarde was.

[hardware-lover]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:04:
[...]
Nee klopt, maar als je gedwongen wordt, kan je wel iets ruimer die jongen de kans geven gezien de omstandigheden. Ze wisten dat het te vroeg was, geef hem dan de ruimte om te groeien. Zoals ik zei, Vandoorne bij McLaren kreeg 2 seizoenen. Bij Verstappen gaven ze die ruimte wel. Daar werd herhaaldelijk gezegd van we weten dat hij erg jong is en daardoor jeugdige fouten kan maken. En Verstappen is een bijzonder talent en mentaal erg sterk. Dus dat is ook absoluut wel verschil. maar ze hadden naar mijn mening Gasly wel wat beter aan kunnen pakken binnen het team.
Ze hadden ook Ricciardo netter kunnen behandelen ipv in een 2e rijders rol duwen omdat Max hun nieuwe lieverdje is. Dan hadden ze hoop gezeur kunnen voorkomen als die niet weggegaan was.

Om met het laatste te beginnen, Ricciardo begon het steeds moeilijker te krijgen tegen Verstappen, dan verschuif je vanzelf naar het 2e plan. Als Verstappen door het ijs was gezakt na zijn snelle promotie, dan had ie er mogelijk ook al niet meer ingezeten. Zoals Horner zei, hij is fan van die RB rijder die races voor hem wint.

[nachtnet]

FIA reageert:
https://www.fia.com/news/...ion-seven-formula-1-teams

quote: https://www.fia.com/news/...ion-seven-formula-1-teams

The FIA has conducted detailed technical analysis on the Scuderia Ferrari Power Unit as it is entitled to do for any competitor in the FIA Formula One World Championship.

The extensive and thorough investigations undertaken during the 2019 season raised suspicions that the Scuderia Ferrari PU could be considered as not operating within the limits of the FIA regulations at all times. The Scuderia Ferrari firmly opposed the suspicions and reiterated that its PU always operated in compliance with the regulations.The FIA was not fully satisfied but decided that further action would not necessarily result in a conclusive case due to the complexity of the matter and the material impossibility to provide the unequivocal evidence of a breach.

To avoid the negative consequences that a long litigation would entail especially in light of the uncertainty of the outcome of such litigations and in the best interest of the Championship and of its stakeholders, the FIA, in compliance with Article 4 (ii) of its Judicial and Disciplinary Rules (JDR), decided to enter into an effective and dissuasive settlement agreement with Ferrari to terminate the proceedings.

This type of agreement is a legal tool recognised as an essential component of any disciplinary system and is used by many public authorities and other sport federations in the handling of disputes.

The confidentiality of the terms of the settlement agreement is provided for by Article 4 (vi) of the JDR.

The FIA will take all necessary action to protect the sport and its role and reputation as regulator of the FIA Formula One World Championship.

[ Voor 91% gewijzigd door nachtnet op 05-03-2020 13:18 ]

[Tomcatter_31]

warp schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:11:
[...]

Ik betwijfel of ze Ricciardo dan hadden behouden, aangezien Ricciardo het ook niet zo leuk vond dat Verstappen de betere van de twee was. En dat dat ook niet zo goed voor zijn marktwaarde was.

Mee eens, Ricciardo had vanwege zijn marktwaarde waarschijnlijk sowieso weggegaan bij RB. Hij kreeg het idd steeds moeilijker met Verstappen en blijven was sowieso niet goed geweest voor zijn marktwaarde. Dus die is naar Renault gegaan omdat dat enige fabrieksteam was waar hij nog heen kon.

[AzzKickah]

nachtnet schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:16:
FIA reageert:
https://www.fia.com/news/...ion-seven-formula-1-teams

Flut verklaring.

Ik neem aan dat de teams hier geen genoegen mee nemen.

[DataGhost]

Inderdaad. De FIA zegt van we kunnen waarschijnlijk geen goede case rondkrijgen dus we doen een schikkingsvoorstel. Ferrari ziet dat voorstel, weet dat de FIA geen goede case rond gaat krijgen en zeggen dus kom maar op met dat bewijs we gaan akkoord met jullie schikking. Ondertussen is het signaal dat de teams lak aan de regels mogen hebben zolang maar nooit bewezen kan worden dat ze die regels breken.

[ Voor 19% gewijzigd door DataGhost op 05-03-2020 13:22 ]

[Damian]

Ik hoop dan toch op zijn minst dat het Ferrari echt vies veel geld gekost heeft, en dat het niet een flauw symbolisch bedrag is geweest...

[Pompi]

nachtnet schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:16:
FIA reageert:
https://www.fia.com/news/...ion-seven-formula-1-teams


[...]

Klinkt beetje alsof ze halfbakken onderzoek hebben gedaan en er niet meer moeite in wouden steken om het echt uit te zoeken. Verder klinkt er wat bij betreft ook wel wat angst vanuit de FIA richting Ferrari uit. Juist in dit soort gevallen dat er mogelijk duidelijk bewijs gevonden kan worden zeg je niet halverwege "Tja, hoe groot is de kans nou dat we iets vinden? Laat maar heb geen zin om dit onderzoek af te maken", als FIA zou je juist door moeten grijpen en het moeten uitzoeken totdat er niks meer uit te zoeken is en je niet zo door Ferrari laten afschepen.

[Ankona]

warp schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:11:
[...]

Ik betwijfel of ze Ricciardo dan hadden behouden, aangezien Ricciardo het ook niet zo leuk vond dat Verstappen de betere van de twee was. En dat dat ook niet zo goed voor zijn marktwaarde was.

Als je jongere teamgenoot je inhaalt en ook in de ontwikkeling van de auto meer inbreng heeft dan rest slechts een rol als recreant binnen het team. De vraag is of RBR zelf hem wel zo graag had willen houden.

[YakuzA]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 12:46:
[...]


Mijn punt was vooral dat Horner toegaf dat ze wisten dat hij er nog niet klaar voor was. En toch zetten ze hem in die auto en na een half jaar halen ze hem er alweer uit. Dan kan je argumenten gebruiken dat F1 topsport is en keihard en je moet presteren en de druk aan moet kunnen. Maar als Red Bull vooraf wist dat hij er nog niet klaar voor was en hem toch in die auto zet en het vervolgens niet goed uitpakt, ligt de fout voornamelijk bij hun.

Ik vind het juist positief als je denkt dat iemand ergens niet klaar voor is, om hem dan toch de kans te geven om zichzelf te bewijzen en naar een hoger plan te tillen.
Soms zijn mensen in staat om beter te presteren dan verwacht.

[Tomcatter_31]

DataGhost schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:20:
Inderdaad. De FIA zegt van we kunnen waarschijnlijk geen goede case rondkrijgen dus we doen een schikkingsvoorstel. Ferrari ziet dat voorstel, weet dat de FIA geen goede case rond gaat krijgen en zeggen dus kom maar op met dat bewijs we gaan akkoord met jullie schikking. Ondertussen is het signaal dat de teams lak aan de regels mogen hebben zolang maar nooit bewezen kan worden dat ze die regels breken.

Dubieus verhaal idd. En ook nog eens de schikking vertrouwelijk houden zodat niemand het kan zien. Vraag me af of de andere teams deze reactie gaan accepteren.

[JB]

nachtnet schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:16:
FIA reageert:
https://www.fia.com/news/...ion-seven-formula-1-teams


[...]

Als de teams hiermee akkoord gaan, dan weet je dat het bij voorbaat kansloos is allemaal. Wat een bullshit verklaring

[Korras]

Een team gaat echt niet akkoord met een schikkingsvoorstel als er geen duidelijk bewijs is dat er een goede case gemaakt kan worden. oftewel, er was wel degelijk bewijs tegen ferrari, en FIA praat uit hun nek in deze verklaring.

[Grimmie187]

DataGhost schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:20:
...
Ondertussen is het signaal dat de teams lak aan de regels mogen hebben zolang maar nooit bewezen kan worden dat ze die regels breken.

Dat weten ze al jaren...

[nachtnet]

Het stinkt genoeg. Nog lang niet het einde van dit gevecht.

Battle lines drawn by the FIA. Admits it wasn't "fully satisfied" Ferrari's engine was legal in 2019 but lacked "unequivocal evidence" to prove it was illegal. Decided further action futile. FIA reckons settlement is "effective and dissuasive". I think teams will have none of it. https://t.co/lxuDiY5mcq

— Scott Mitchell-Malm (@SMitchellF1) 5 maart 2020

[tweakduke]

Een aantal reacties zijn verplaats naar [F1] Racemanagers/pools 2020

[JB]

Korras schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:27:
Een team gaat echt niet akkoord met een schikkingsvoorstel als er geen duidelijk bewijs is dat er een goede case gemaakt kan worden. oftewel, er was wel degelijk bewijs tegen ferrari, en FIA praat uit hun nek in deze verklaring.

Dit is de juiste conclusie. De FIA maakt zich meer en meer belachelijk en ongeloofwaardig...

[Blokker_1999]

Als de FIA geen bewijs had en geen zaak had, waarom de zaak dan schikken en niet gewoon laten vallen met wat bijkomende TDs om de boel te verduidelijken?

[poor Leno]

tweakduke schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:31:
[Mbr]Een aantal reacties zijn verplaats naar [F1] Racemanagers/pools 2020[/]

Als dit ook in de topicwarning had gestaan, was ik op tijd geweest.. Ik wist niet dat dit er was

[powah33]

Blokker_1999 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:31:
Als de FIA geen bewijs had en geen zaak had, waarom de zaak dan schikken en niet gewoon laten vallen met wat bijkomende TDs om de boel te verduidelijken?

Ferrari is publiekelijk worden uitgemaakt voor cheaters ... denk je nu echt dat die een schikking gingen treffen asl ze niets fout haddne gedaan?? ... Dat ze akkoord zijn gegaan met een schikking betekent dat er iets fout zat.

Van mij mag de bezem er eens goed doorheen ... zowel bij de FIA als bij Ferrari .... en ik hoop zo snel mogelijk.... een lange nasleep kan zomaar dit hele seizoen verknallen. Het stinkt al veel te lang naar rotte vis.

[nachtnet]

This is very, very like Benetton's Option 13 back in 1994. The possibility was there, but couldn't prove that it was used..

— Thomas Maher (@thomasmaheronf1) 5 maart 2020

[tweakduke]

poor Leno schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:35:
[...]


Als dit ook in de topicwarning had gestaan, was ik op tijd geweest.. Ik wist niet dat dit er was

En toch stond het er al in

[sjaool]

De FIA is gewoon lui geweest met hun onderzoek en onder het mom van het niet beschadigen van de sport en stakeholders hebben die een schikkingsvoorstel gedaan. En Ferrari heeft de schikking betaald omdat ze dachten dat het gedonder daarmee wel achter de rug zou zijn. Het tegendeel is dus waar.

[Korras]

sjaool schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:39:
De FIA is gewoon lui geweest met hun onderzoek en onder het mom van het niet beschadigen van de sport en stakeholders hebben die een schikkingsvoorstel gedaan. En Ferrari heeft de schikking betaald omdat ze dachten dat het gedonder daarmee wel achter de rug zou zijn. Het tegendeel is dus waar.

ik zie een partij als ferrari echt niet akkoord gaan met een schikking als ze er van overtuigd zijn dat ze niets verkeerd hebben gedaan, of denken ermee weg te kunnen komen.

[Hertog_Martin]

YakuzA schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:22:
[...]

Ik vind het juist positief als je denkt dat iemand ergens niet klaar voor is, om hem dan toch de kans te geven om zichzelf te bewijzen en naar een hoger plan te tillen.
Soms zijn mensen in staat om beter te presteren dan verwacht.

Max had je echt op z'n 17e al in de Red Bull kunnen zetten.

[nachtnet]

FIA had of de Schikking geheim moeten houden of de zaak verder moeten (laten) uitzoeken. Nu is het echt een beetje we weten bijna zeker dat er iets niet klopt, maar we zeggen niet hoe en wat of hoe we daar met Ferrari een schikking mee treffen.

[ Voor 3% gewijzigd door nachtnet op 05-03-2020 13:43 ]

[Pompi]

nachtnet schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:28:
Het stinkt genoeg. Nog lang niet het einde van dit gevecht.

[Twitter]

Verander dit scenario naar een moordzaak waarbij de FIA de politie is, Ferrari de verdachte en bedenk dan de oproer die het veroorzaakt als de politie na een kort onderzoek zegt "We denken dat de verdachte de moord heeft gepleegd en we hebben daar aanwijzingen voor maar we stoppen het onderzoek want op het eerste oog kunnen we niks vinden". Dat zou nooit maar dan ook nooit geaccepteerd worden en er zou een vervolgonderzoek geëist worden, dus dat de FIA denkt zich er zo gemakkelijk er van af te kunnen maken is echt stotend.

[poor Leno]

tweakduke schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:39:
[...]

En toch stond het er al in

Ah dan heb ik het natuurlijk over het hoofd gezien

[G_Dragon]

Hopen dat de teams er niet akkoord mee gaan, had nooit zover mogen komen.
Een schikking met Ferrari? Kom op zeg, hebben ze een illegale motor? dan diskwalificeer je ze toch..

[Bensimpel]

G_Dragon schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:46:
Hopen dat de teams er niet akkoord mee gaan, had nooit zover mogen komen.
Een schikking met Ferrari? Kom op zeg, hebben ze een illegale motor? dan diskwalificeer je ze toch..

Dat wil de FIA niet, Ferrari doet al zo lang mee dat ze daar weer een heleboel poep mee krijgen. Ferrari en de FIA hebben altijd al een speciale relatie gehad.

Als je Ferrari eruit gooit, dan is F1, F1 niet meer.

[Tjebakka]

Bensimpel schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:52:
[...]

Dat wil de FIA niet, Ferrari doet al zo lang mee dat ze daar weer een heleboel poep mee krijgen. Ferrari en de FIA hebben altijd al een speciale relatie gehad.

Als je Ferrari eruit gooit, dan is F1, F1 niet meer.

Vindt FIA.

[Bensimpel]

Tjebakka schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:53:
[...]


Vindt FIA.

En de Tifosi

[nachtnet]

Doet natuurlijk geen goed voor het nog te sluiten nieuwe "concord agreement"

[yorkick]

Het zijn echt geen luie / onkundige mensen bij de FIA of Ferrari.

Wie zegt dat er ook maar 1 cent is betaald in de schikking?

En al die reacties die zeggen dat je niet akkoord gaat met een schikking als je niet schuldig bent, gaan ook niet op.
Als wij hier op Tweakers een PU hadden ontwikkeld waarvan wij niet zeker wisten of deze 100% legaal was, en de FIA onderzoekt dit al een tijd, maar komt vervolgens met schikkingsvoorstel om het onderzoek af te ronden, prima.

@nachtnet Het lijkt er echt op dat ze niet hebben kunnen vinden of, en hoe, er gesjoemeld is.
Dat je dan een overeenstemming bereikt om het onderzoek af te ronden is niet zo gek. Ik weet niet wat voor informatie er vervolgens nog is uitgewisseld, maar ze hadden het inderdaad waarschijnlijk beter geheim kunnen houden. In ieder geval was het statement op de laatste testdag, 10 minuten voor het einde, niet zo handig.

[Player1S]

AzzKickah schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:18:
[...]


Flut verklaring.

Ik neem aan dat de teams hier geen genoegen mee nemen.

toch heb ik wel het idee dat de weerstand een flink stuk lager was geweest als dit de oorspronkelijke verklaring was geweest ipv de geheimzinnige schikking die ze vorige week naar buiten sneakten.

[nachtnet]

@yorkick: Het lijkt er vooral op dat ze wel zien dat er iets niet klopt, maar dat ze niet kunnen bewijzen dat dat werkelijk gebruikt is tijdens een race. (de sensor(als het daarom gaat) gaf immers geen onregelmatigheden aan)

Maar ik snap inderdaad niet waarom als je je beroept op de geheimhoud-regels in deze verklaring, je dan wel tijdens de testweek aankondigt dat je een schikking getroffen hebt.

[DataGhost]

yorkick schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:56:
Het zijn echt geen luie / onkundige mensen bij de FIA of Ferrari.

Wie zegt dat er ook maar 1 cent is betaald in de schikking?

En al die reacties die zeggen dat je niet akkoord gaat met een schikking als je niet schuldig bent, gaan ook niet op.
Als wij hier op Tweakers een PU hadden ontwikkeld waarvan wij niet zeker wisten of deze 100% legaal was,

Hier hield ik op met lezen. Als je niet zeker weet of iets legaal is vraag je het aan de FIA, en die komen vervolgens met een TD of een OK.

[Ankona]

Korras schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:27:
Een team gaat echt niet akkoord met een schikkingsvoorstel als er geen duidelijk bewijs is dat er een goede case gemaakt kan worden. oftewel, er was wel degelijk bewijs tegen ferrari, en FIA praat uit hun nek in deze verklaring.

Eigenlijk nog sterker, er was eigenlijk al lang zeer gedetailleerd bekend hoe Ferrari vals speelde, enkel het keiharde bewijs ontbrak. Voor Ferrari was dit ontbreken van bewijs voldoende om keihard te blijven ontkennen en de aanval op andere teams te openen (en dan met name op onze Max) wegens de verdachtmaking etc.

Welke millimeter zou de FIA dan opgeschoten zijn in het onderzoek om Ferrari wel te laten schikken maar nog geen bewijs te hebben gevonden? Hebben ze dan nog iets heel anders gevonden wat echt onder de pet gehouden moet worden?

[G_Dragon]

Bensimpel schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:52:
[...]

Dat wil de FIA niet, Ferrari doet al zo lang mee dat ze daar weer een heleboel poep mee krijgen. Ferrari en de FIA hebben altijd al een speciale relatie gehad.

Als je Ferrari eruit gooit, dan is F1, F1 niet meer.

Ik snap uw punt hierin.
Maar sorry dat is geen excuses om hun de hand boven de hoofd te houden, helaas speelt geld bijvoorbeeld te vaak een rol.
De Fia moet elk team hetzelfde behandelen

[yorkick]

DataGhost schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:59:
[...]

Hier hield ik op met lezen. Als je niet zeker weet of iets legaal is vraag je het aan de FIA, en die komen vervolgens met een TD of een OK.

Ik gebruik het alleen maar als voorbeeld om aan te geven dat een schikking geen schuldigheid bewijst, aangezien dat elke keer herhaald wordt. Verder hoef je niet perse aan te geven wat je wel of niet leest.

[poor Leno]

Nouja, in principe kan de schikking idd iets zijn als:

FIA: We weten dat er iets niet klopt, we kunnen het alleen niet 100% bewijzen.
FER: Nee hoor
FIA: Lul niet
FER: Nee, echt niet
FIA: Natuurlijk. In dat geval, gaan jullie akkoord met extra controles en sensors in jullie wagens?
FER: Maar dat is extra gewicht en een heel gedoe!
FIA: Tsja, graag of niet. We kunnen nu als beide partijen miljoen gaan uitgeven om dit door te trekken. Of jullie kunnen nu gewoon meewerken en bewijzen dat jullie het op een eerlijke manier doen.
FER: Uhmm.. ok..

Denk t natuurlijk niet hoor, maar t zóu kunnen

[Giesber]

Ik geloof eigenlijk wel dat ze het niet kunnen bewijzen.

Als de geruchten waar zijn, en het gaat inderdaad over kabels die vlak langs de fuel sensors lopen om die laatste te storen door interferentie, hoe bewijs je dan dat die kabel daar gelegd is om de sensor te storen?

Er is waarschijnlijk geen enkele regel die een kabel op die plaats verbiedt, anders waren ze al lang klaar geweest. Nu moeten ze dus de intentie van Ferrari gaan bewijzen, want als ze al aan kunnen tonen dat er interferentie is, moeten ze nog aantonen dat:
- Die de fuel sensor op een juiste manier beïnvloedt wordt
- Dat dit alles opzettelijk gebeurd is

Vooral dat laatste is bijna onmogelijk, tenzij je interne mails of opgenomen gesprekken hebt lijkt me.

[Ankona]

Giesber schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:20:
Ik geloof eigenlijk wel dat ze het niet kunnen bewijzen.

Als de geruchten waar zijn, en het gaat inderdaad over kabels die vlak langs de fuel sensors lopen om die laatste te storen door interferentie, hoe bewijs je dan dat die kabel daar gelegd is om de sensor te storen?

Er is waarschijnlijk geen enkele regel die een kabel op die plaats verbiedt, anders waren ze al lang klaar geweest. Nu moeten ze dus de intentie van Ferrari gaan bewijzen, want als ze al aan kunnen tonen dat er interferentie is, moeten ze nog aantonen dat:
- Die de fuel sensor op een juiste manier beïnvloedt wordt
- Dat dit alles opzettelijk gebeurd is

Vooral dat laatste is bijna onmogelijk, tenzij je interne mails of opgenomen gesprekken hebt lijkt me.

De andere kant op, de data bewijst dat die motor meer vermogen afgegeven heeft dan theoretisch mogelijk is. Laat Ferrari maar aantonen hoe ze dat binnen de regels gepresteerd hebben. Die kabel is de overtreding niet, ze hebben meer brandstof verbruikt dan toegestaan.

[onsgeluk]

Giesber schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:20:
Ik geloof eigenlijk wel dat ze het niet kunnen bewijzen.

Als de geruchten waar zijn, en het gaat inderdaad over kabels die vlak langs de fuel sensors lopen om die laatste te storen door interferentie, hoe bewijs je dan dat die kabel daar gelegd is om de sensor te storen?

Er is waarschijnlijk geen enkele regel die een kabel op die plaats verbiedt, anders waren ze al lang klaar geweest. Nu moeten ze dus de intentie van Ferrari gaan bewijzen, want als ze al aan kunnen tonen dat er interferentie is, moeten ze nog aantonen dat:
- Die de fuel sensor op een juiste manier beïnvloedt wordt
- Dat dit alles opzettelijk gebeurd is

Vooral dat laatste is bijna onmogelijk, tenzij je interne mails of opgenomen gesprekken hebt lijkt me.

FER schijnt zo af en toe extra brandstof mee te nemen en dit niet te melden. Iets van 1 en 1 is vals spel. Maar ik ben dan ook een simpele ziel die de verworven rechten van FER het liefst per direct afgenomen ziet worden.

[Grimmie187]

yorkick schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:04:
[...]

Ik gebruik het alleen maar als voorbeeld om aan te geven dat een schikking geen schuldigheid bewijst, aangezien dat elke keer herhaald wordt.

Veel success..

Verder bevestigd dit nieuwe statement dus precies wat ik gisteren ook al aangaf:
-De FIA heeft onderzoek gedaan naar de PU van Ferrari, vermoed dat er iets niet in de haak is maar heeft 0 bewijs.
-Als ze dit verder zouden moeten onderzoeken kost dit niet alleen te veel tijd en geld maar komt het intellectuele eigendom van Ferrari (de volledige opbouw van de PU) ook op straat te liggen.
-Als Ferrari hier vervolgens een rechtszaak over zou aanspannen tegen de FIA winnen ze die glansrijk aangezien er 0 bewijs is dat hun PU illegaal is.

Conclusie: FIA treft (geheel volgens de regels van artikel 4) een geheime schikking met Ferrari zodat die iig hun voordeel kwijtraken en de FIA geen gezichtsverlies leidt.

Blijft alleen de vraag over die @nachtnet ook al stelde: waarom heeft de FIA uberhaupt een statement uitgebracht?

[nachtnet]

@Grimmie187 onder Bernie kon je er zeker van zijn dat zo'n statement een politieke agenda had. Nu is het of gewoon dom, of een strategische zet om via anderen wat extra druk op Ferrari te zetten.

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:28:
[...]


Veel success..

Verder bevestigd dit nieuwe statement dus precies wat ik gisteren ook al aangaf:
-De FIA heeft onderzoek gedaan naar de PU van Ferrari, vermoed dat er iets niet in de haak is maar heeft 0 bewijs.
-Als ze dit verder zouden moeten onderzoeken kost dit niet alleen te veel tijd en geld maar komt het intellectuele eigendom van Ferrari (de volledige opbouw van de PU) ook op straat te liggen.
-Als Ferrari hier vervolgens een rechtszaak over zou aanspannen tegen de FIA winnen ze die glansrijk aangezien er 0 bewijs is dat hun PU illegaal is.

Conclusie: FIA treft (geheel volgens de regels van artikel 4) een geheime schikking met Ferrari zodat die iig hun voordeel kwijtraken en de FIA geen gezichtsverlies leidt.

Blijft alleen de vraag over die @nachtnet ook al stelde: waarom heeft de FIA uberhaupt een statement uitgebracht?

De 2de vraag die rest bij bovenstaande; waarom zou FER bereid zijn te schikken?

[mark-k]

Giesber schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:20:
Ik geloof eigenlijk wel dat ze het niet kunnen bewijzen.

Als de geruchten waar zijn, en het gaat inderdaad over kabels die vlak langs de fuel sensors lopen om die laatste te storen door interferentie, hoe bewijs je dan dat die kabel daar gelegd is om de sensor te storen?

Er is waarschijnlijk geen enkele regel die een kabel op die plaats verbiedt, anders waren ze al lang klaar geweest. Nu moeten ze dus de intentie van Ferrari gaan bewijzen, want als ze al aan kunnen tonen dat er interferentie is, moeten ze nog aantonen dat:
- Die de fuel sensor op een juiste manier beïnvloedt wordt
- Dat dit alles opzettelijk gebeurd is

Vooral dat laatste is bijna onmogelijk, tenzij je interne mails of opgenomen gesprekken hebt lijkt me.

Nee hoor, ze moeten alleen maar bewijzen dat Ferrari een te hoge fuel flow gehad heeft. Dat is eigenlijk prima te doen door een extra sensor te plaatsen in de 'originele' situatie, waardoor je daarmee kunt zien dat hij bijvoorbeeld geen 27.7g/s maar 30g/s registreert in die engine mode bij vol gas. Je gaat me namelijk niet wijsmaken dat Ferrari dan wegkomt met 'ja mr onze coureurs zijn geinstrueerd om nooit volgas te rijden'.

Edit: Of uiteraard bewijst het dat er niks was als ze netjes op die 27.7g zitten met de 2e sensor.

[ Voor 3% gewijzigd door mark-k op 05-03-2020 14:33 ]

[Ankona]

nachtnet schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:31:
@Grimmie187 onder Bernie kon je er zeker van zijn dat zo'n statement een politieke agenda had. Nu is het of gewoon dom, of een strategische zet om via anderen wat extra druk op Ferrari te zetten.

Bernie had gewoon de telefoon gepakt, even handje klap met een paar sleutelfiguren en alles was definitief onder de tafel gebleven.

[Grimmie187]

onsgeluk schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:31:
[...]

De 2de vraag die rest bij bovenstaande; waarom zou FER bereid zijn te schikken?

Met het binnekort verstrijken van de concorde agreement, denk je dat Ferrari er op zit te wachten om nog 6+ maanden te steggelen met de FIA hierover? Incl. alle tijd en kosten die hier mee gemoeid gaan en het ultieme risico dat er (andere) details over hun PU op straat komen te liggen?

[Tomcatter_31]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:28:
[...]


Veel success..

Verder bevestigd dit nieuwe statement dus precies wat ik gisteren ook al aangaf:
-De FIA heeft onderzoek gedaan naar de PU van Ferrari, vermoed dat er iets niet in de haak is maar heeft 0 bewijs.
-Als ze dit verder zouden moeten onderzoeken kost dit niet alleen te veel tijd en geld maar komt het intellectuele eigendom van Ferrari (de volledige opbouw van de PU) ook op straat te liggen.
-Als Ferrari hier vervolgens een rechtszaak over zou aanspannen tegen de FIA winnen ze die glansrijk aangezien er 0 bewijs is dat hun PU illegaal is.

Conclusie: FIA treft (geheel volgens de regels van artikel 4) een geheime schikking met Ferrari zodat die iig hun voordeel kwijtraken en de FIA geen gezichtsverlies leidt.

Blijft alleen de vraag over die @nachtnet ook al stelde: waarom heeft de FIA uberhaupt een statement uitgebracht?

Waarom zou Ferrari schikken als de FIA geen enkel bewijs heeft? En waarom zou de FIA die schikking vertrouwelijk houden als ze ook simpel kunnen zeggen van er was geen bewijs tegen Ferrari en komen alleen met wat nieuwe directives?
Dit lijkt meer op een poging van de FIA om zichzelf in te dekken.

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:35:
[...]


Met het binnekort verstrijken van de concorde agreement, denk je dat Ferrari er op zit te wachten om nog 6+ maanden te steggelen met de FIA hierover? Incl. alle tijd en kosten die hier mee gemoeid gaan en het ultieme risico dat er (andere) details over hun PU op straat komen te liggen?

Nee, een nieuwe PU ontwerpen is voordelig

[yorkick]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:28:
[...]


Veel success..

Verder bevestigd dit nieuwe statement dus precies wat ik gisteren ook al aangaf:
-De FIA heeft onderzoek gedaan naar de PU van Ferrari, vermoed dat er iets niet in de haak is maar heeft 0 bewijs.
-Als ze dit verder zouden moeten onderzoeken kost dit niet alleen te veel tijd en geld maar komt het intellectuele eigendom van Ferrari (de volledige opbouw van de PU) ook op straat te liggen.
-Als Ferrari hier vervolgens een rechtszaak over zou aanspannen tegen de FIA winnen ze die glansrijk aangezien er 0 bewijs is dat hun PU illegaal is.

Conclusie: FIA treft (geheel volgens de regels van artikel 4) een geheime schikking met Ferrari zodat die iig hun voordeel kwijtraken en de FIA geen gezichtsverlies leidt.

Blijft alleen de vraag over die @nachtnet ook al stelde: waarom heeft de FIA uberhaupt een statement uitgebracht?

Bovenstaande kan heel goed kloppen, een ander alternatief zou kunnen zijn dat toen de FIA begon met controleren afgelopen seizoen, omdat ze theoretisch wisten dat er iets niet goed zat, Ferrari gestopt is met het gebruiken / sjoemelen. Zie deze zin uit het FIA Statement:
"material impossibility to provide the unequivocal evidence of a breach"
Alsof het dus niet meer mogelijk is achteraf bepaalde feiten te achterhalen.

Denk dat iedereen het verder wel eens is dat er regels zijn overschreden.

[Grimmie187]

yorkick schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:39:
[...]

Bovenstaande kan heel goed kloppen, een ander alternatief zou kunnen zijn dat toen de FIA begon met controleren afgelopen seizoen, omdat ze theoretisch wisten dat er iets niet goed zat, Ferrari gestopt is met het gebruiken / sjoemelen. Zie deze zin uit het FIA Statement:
"material impossibility to provide the unequivocal evidence of a breach"
Alsof het dus niet meer mogelijk is achteraf bepaalde feiten te achterhalen.

Denk dat iedereen het verder wel eens is dat er regels zijn overschreden.

Naja, ze geven dus bijna letterlijk aan dat het kennelijk onmogelijk is om te bewijzen dat de regels zijn overschreden.

Maar ik snap wat je bedoelt..

[JB]

Wel zeer benieuwd wat er in die data te zien viel/valt. Het is zeer duidelijk dat het vermogen tijdelijk? anders was... Als de nodige paardenkoppen in bed zijn gelegd, komt dit ooit nog wel een keer uit

[sjaool]

yorkick schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:56:
Het zijn echt geen luie / onkundige mensen bij de FIA of Ferrari.

Wie zegt dat er ook maar 1 cent is betaald in de schikking?

En al die reacties die zeggen dat je niet akkoord gaat met een schikking als je niet schuldig bent, gaan ook niet op.
Als wij hier op Tweakers een PU hadden ontwikkeld waarvan wij niet zeker wisten of deze 100% legaal was, en de FIA onderzoekt dit al een tijd, maar komt vervolgens met schikkingsvoorstel om het onderzoek af te ronden, prima.

Hm... je krijgt een schikkingsvoorstel en je weet zeker dat je niets fout hebt gedaan? Nou dan ging ik dus echt niet betalen. Dan zou ik alles op alles zetten om mijn onschuld te bewijzen. Het is een beetje krom om te gaan betalen voor iets waarvan je beschuldigd wordt terwijl je weet dat je gewoon in je recht staat.

[CH4OS]

DataGhost schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:20:
Inderdaad. De FIA zegt van we kunnen waarschijnlijk geen goede case rondkrijgen dus we doen een schikkingsvoorstel. Ferrari ziet dat voorstel, weet dat de FIA geen goede case rond gaat krijgen en zeggen dus kom maar op met dat bewijs we gaan akkoord met jullie schikking. Ondertussen is het signaal dat de teams lak aan de regels mogen hebben zolang maar nooit bewezen kan worden dat ze die regels breken.

Ik denk dat de FIA niet hard kan maken dat Ferrari inderdaad fout zat en dat Ferrari niet hard kan maken dat ze niet fout zaten.

mark-k schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:06:
Nee, een Mexican Standoff is wat anders dan een stalemate/patstelling. Bij een Mexican standoff zit je met meerdere partijen in een situatie waarbij niemand een move kan maken zonder schade, dus zowel vooruit als achteruit. Bij een stalemate kan het zijn dat er wel nog een mogelijkheid is voor een partij om zich terug te trekken zonder er slechter van te worden.

Ik weet prima wat een Mexican stand-off is, de afbeelding benadrukt het ook nog maar eens. Uiteindelijk is er nu simpelweg een dood punt en beide partijen willen niets toegeven; hoe dat geen stalemate is ontgaat mij even, of daarbij al dan niet figuurlijk geschoten kan worden maakt natuurlijk niets uit.

[ Voor 37% gewijzigd door CH4OS op 05-03-2020 15:09 ]

[JB]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:55:
[...]
Ik denk dat de FIA niet hard kan maken dat Ferrari inderdaad fout zat en dat Ferrari niet hard kan maken dat ze niet fout zaten.

Lijkt de wet van Mulder wel (niet)...

[poor Leno]

JB schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:57:
[...]

Lijkt de wet van Mulder wel (niet)...

Of de wet van de Mexican Standoff, tussen FIA, FER en de andere teams

[CH4OS]

Oftewel een patstelling / stalemate dus.

[Tomcatter_31]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:55:
[...]
Ik denk dat de FIA niet hard kan maken dat Ferrari inderdaad fout zat en dat Ferrari niet hard kan maken dat ze niet fout zaten.

Dan had Ferrari nog steeds niet hoeven schikken. Als de FIA niks hard kon maken, dan had Ferrari ook niet hoeven aan te tonen dat ze niet fout zaten.

[mark-k]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:01:
Oftewel een patstelling / stalemate dus.

Nee, een Mexican Standoff is wat anders dan een stalemate/patstelling. Bij een Mexican standoff zit je met meerdere partijen in een situatie waarbij niemand een move kan maken zonder schade, dus zowel vooruit als achteruit. Bij een stalemate kan het zijn dat er wel nog een mogelijkheid is voor een partij om zich terug te trekken zonder er slechter van te worden.

[CH4OS]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:04:
Dan had Ferrari nog steeds niet hoeven schikken. Als de FIA niks hard kon maken, dan had Ferrari ook niet hoeven aan te tonen dat ze niet fout zaten.

Ferrari had wel degelijk iets uit te leggen / bewijzen. Toen de directive kwam, reed Ferrari opeens ook minder goed; waar rook is, is dus wel degelijk vuur. Daarom dat ze de schikking geaccepteerd hebben, om er van af te zijn.

[Tomcatter_31]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:07:
[...]
Ferrari had wel degelijk iets uit te leggen / bewijzen. Toen de directive kwam, reed Ferrari opeens ook minder goed; waar rook is, is dus wel degelijk vuur. Daarom dat ze de schikking geaccepteerd hebben, om er van af te zijn.

Ja, dat hadden ze ook. Ik geloof er alleen weinig van dat er geen bewijs was. Na de directive waren ze idd ineens weer een stuk langzamer. Maar als de FIA niet hard kan maken dat er geknoeid is bij Ferrari, dan hadden ze dus evengoed niet hoeven te schikken, want de FIA kon niks aantonen claimen ze. maar dat is dus niet logisch. Die hele schikking blijft gewoon onlogisch en dan ook nog eens de inhoud geheim houden. Ferrari lijdt met de schikking enorm veel imago schade. Zelfs de Italiaanse pers schrijft nu kennelijk dat er vanalles mis is binnen Ferrari. Dus die gaan echt niet zomaar schikken als de FIA niks kan bewijzen.

[mark-k]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:55:
[...]
Ik denk dat de FIA niet hard kan maken dat Ferrari inderdaad fout zat en dat Ferrari niet hard kan maken dat ze niet fout zaten.
[...]
Ik weet prima wat een Mexican stand-off is, de afbeelding benadrukt het ook nog maar eens. Uiteindelijk is er nu simpelweg een dood punt en beide partijen willen niets toegeven; hoe dat geen stalemate is ontgaat mij even, of daarbij al dan niet figuurlijk geschoten kan worden maakt natuurlijk niets uit.

Ok, true, een Mexican standoff is een stalemate, maar een stalemate is niet perse een Mexican standoff
My bad.

[Grimmie187]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:12:
[...]


Ja, dat hadden ze ook. Ik geloof er alleen weinig van dat er geen bewijs was. Na de directive waren ze idd ineens weer een stuk langzamer. Maar als de FIA niet hard kan maken dat er geknoeid is bij Ferrari, dan hadden ze dus evengoed niet hoeven te schikken, want de FIA kon niks aantonen claimen ze. maar dat is dus niet logisch. Die hele schikking blijft gewoon onlogisch en dan ook nog eens de inhoud geheim houden. Ferrari lijdt met de schikking enorm veel imago schade. Zelfs de Italiaanse pers schrijft nu kennelijk dat er vanalles mis is binnen Ferrari. Dus die gaan echt niet zomaar schikken als de FIA niks kan bewijzen.

Hoezo imagoschade? Het alternatief van eindeloos onderzoek en eventuele repercussies is veel schadelijker. Verder schrijft juist de Italiaanse pers bijna dagelijks dat er van alles mis is bij Ferrari..

Je vergeet trouwens de vis die de FIA in de eerste statement aan Ferrari heeft aangeboden wat Helmut Marko ook al opviel: FIA gaat samenwerken met Ferrari betreft het monitoren van de PU sensors EN het ontwikkelen van duurzamere brandstoffen. Iedereen leest hier snel overheen maar dit is een behoorlijk voordeel en waarschijnlijk reden genoeg om te schikken.

[JB]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:21:
[...]


Je vergeet trouwens de vis die de FIA in de eerste statement aan Ferrari heeft aangeboden wat Helmut Marko ook al opviel: FIA gaat samenwerken met Ferrari betreft het monitoren van de PU sensors..

FER gaat FIA vertellen hoe ze dit bij andere teams (wel) kunnen checken op frauderen?

[poor Leno]

JB schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:24:
[...]

FER gaat FIA vertellen hoe ze dit bij andere teams (wel) kunnen checken op frauderen?

Dat zou wat zijn.. Als je ons er met een waarschuwing/schikking vanaf laat, dan vertellen wij jullie hoe je de anderen kunt betrappen op gesjoemel

Lijkt me dat Mercedes dan niet zo hard met de fakkels en hooivorken de boel ging opruien..

[Grimmie187]

JB schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:24:
[...]

FER gaat FIA vertellen hoe ze dit bij andere teams (wel) kunnen checken op frauderen?

Ik ken de details natuurlijk ook niet maar zoiets maak ik wel op uit het eerste statement ja.

[CH4OS]

poor Leno schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:28:
Lijkt me dat Mercedes dan niet zo hard met de fakkels en hooivorken de boel ging opruien..

Gezien de teams met een gezamenlijk statement kwamen (en elk team het statement op hun site gepubliceerd heeft), denk ik ook niet dat Mercedes opgestookt heeft.

[Tomcatter_31]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:21:
[...]


Hoezo imagoschade? Het alternatief van eindeloos onderzoek en eventuele repercussies is veel schadelijker. Verder schrijft juist de Italiaanse pers bijna dagelijks dat er van alles mis is bij Ferrari..

maar als ze onschuldig zijn, zijn er ook geen repercussies.
En imagoschade doet ze echt wel wat. Kijk hoe lang ze verontwaardigd waren over Max verstappen zijn beschuldiging. Daar hebben ze 3 maanden lang zich druk over gemaakt. in december of januari kwamen ze nog steeds met berichten naar buiten dat Max Verstappen niet meer welkom is bij ze.

[poor Leno]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:30:
[...]
Gezien de teams met een gezamenlijk statement kwam (en elk team het statement op hun site gepubliceerd heeft), denk ik ook niet dat Mercedes opgestookt heeft.

Pas nadat Mercedes iedereen heeft aangeschreven om actie te gaan ondernemen.. Ze hebben iig het voortouw genomen.

[Grimmie187]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:31:
[...]


maar als ze onschuldig zijn, zijn er ook geen repercussies.
En imagoschade doet ze echt wel wat. Kijk hoe lang ze verontwaardigd waren over Max verstappen zijn beschuldiging. Daar hebben ze 3 maanden lang zich druk over gemaakt. in december of januari kwamen ze nog steeds met berichten naar buiten dat Max Verstappen niet meer welkom is bij ze.

Sorry maar dat is gewoon fake news.

Binotto heeft er 1x op gereageerd en tijdens het persmoment na de kersttoespraak is 1x antwoord gegeven op de vraag of Max nog welkom is. De rest is sensatie door de media..

[CH4OS]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:31:
En imagoschade doet ze echt wel wat. Kijk hoe lang ze verontwaardigd waren over Max verstappen zijn beschuldiging. Daar hebben ze 3 maanden lang zich druk over gemaakt. in december of januari kwamen ze nog steeds met berichten naar buiten dat Max Verstappen niet meer welkom is bij ze.

Dat heeft niets met imago(schade) te maken, maar met een gekrenkte trots, / op de pik getrapt zijn omdat de waarheid nogal hard aankwam. En als ze er daadwerkelijk 3 maanden erover wakker gelegen hebben, zegt dat echt meer over hun dan over de uitspraak zelf.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 05-03-2020 15:40 ]

[ThomasG]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:33:
[...]


Sorry maar dat is gewoon fake news.

Binotto heeft er 1x op gereageerd en tijdens het persmoment na de kersttoespraak is 1x antwoord gegeven op de vraag of Max nog welkom is. De rest is sensatie door de media..

Het was ook de Ferrari CEO Louis Camilleri die dat dat Verstappen niet (meer) welkom is; niet Binotto.

[Grimmie187]

ThomasG schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:40:
[...]
Het was ook de Ferrari CEO Louis Camilleri die dat dat Verstappen niet (meer) welkom is; niet Binotto.

Dat zeg ik ook: 1x Binotto een reactie na de betreffende race en 1x Camilleri een antwoord op de vraag over Max na de kersttoespraak.

[CH4OS]

ThomasG schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:40:
Het was ook de Ferrari CEO Louis Camilleri die dat dat Verstappen niet (meer) welkom is; niet Binotto.

Tja, als de CEO van het gehele bedrijf het zegt, zal Binotto ook wel naar de poppen van Camillieri moeten dansen.

[Tomcatter_31]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:33:
[...]


Sorry maar dat is gewoon fake news.

Binotto heeft er 1x op gereageerd en tijdens het persmoment na de kersttoespraak is 1x antwoord gegeven op de vraag of Max nog welkom is. De rest is sensatie door de media..

Maar het is toch vrij sneu dat ze met kerst nog steeds riepen dat Max niet welkom is bij ze? Hoe kinderachtig ben je dan? Antwoord dan gewoon met dat is verleden tijd en we richten ons nu op het nieuwe seizoen....zoiets... Of Max wel/niet welkom is, hou dat lekker intern. Nu laten ze zich wel erg kennen.

[CH4OS]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:50:
Maar het is toch vrij sneu dat ze met kerst nog steeds riepen dat Max niet welkom is bij ze? Hoe kinderachtig ben je dan? Antwoord dan gewoon met dat is verleden tijd en we richten ons nu op het nieuwe seizoen....zoiets... Of Max wel/niet welkom is, hou dat lekker intern. Nu laten ze zich wel erg kennen.

Tja, dat is niet zo hij het "verwerken", denk ik. Zij voelen zich echt gekrenkt.

[Wom]

Ach, over een tijdje is die CEO er ook niet meer. Andere bazen, andere wetten.

[Grimmie187]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:50:
[...]


Maar het is toch vrij sneu dat ze met kerst nog steeds riepen dat Max niet welkom is bij ze? Hoe kinderachtig ben je dan? Antwoord dan gewoon met dat is verleden tijd en we richten ons nu op het nieuwe seizoen....zoiets... Of Max wel/niet welkom is, hou dat lekker intern. Nu laten ze zich wel erg kennen.

Ik vind het wel meevallen (of ben er aan gewend) maar het blijven emotionele Italianen..

En hypocriet want ze zouden hem alsnog zo een contract aanbieden als de kans zich ooit voordoet.

[sjaool]

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:33:
[...]


Sorry maar dat is gewoon fake news.

Binotto heeft er 1x op gereageerd en tijdens het persmoment na de kersttoespraak is 1x antwoord gegeven op de vraag of Max nog welkom is. De rest is sensatie door de media..

Ik denk dat als Max vrij zou komen ze hem maar wat graag zouden willen hebben. Maar ik betwijfel of ze wel een Max en een Charles in één team willen hebben. De kans dat Max in de toekomst naar Mercedes vertrekt is naar mijn mening groter. Maar voorlopig zit hij prima op zijn plek bij Red Bull.

[Tomcatter_31]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:51:
[...]
Tja, dat is niet zo hij het "verwerken", denk ik. Zij voelen zich echt gekrenkt.

Ja precies. Maar dat vind ik altijd zo suf, ze weten zelf dondersgoed dat ze de boel hebben lopen flessen, maar dan toch 'gekrenkt' zijn omdat Max zegt hoe het zit.

Grimmie187 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:53:
En hypocriet want ze zouden hem alsnog zo een contract aanbieden als de kans zich ooit voordoet.

Zonder twijfel. Als ze hem nodig hebben, dan is alles ineens heel snel weer vergeten.

[Grimmie187]

sjaool schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:58:
[...]

Ik denk dat als Max vrij zou komen ze hem maar wat graag zouden willen hebben. Maar ik betwijfel of ze wel een Max en een Charles in één team willen hebben. De kans dat Max in de toekomst naar Mercedes vertrekt is naar mijn mening groter. Maar voorlopig zit hij prima op zijn plek bij Red Bull.

Jawel joh, Max en Charles samen in 1 team is de ultieme droom! Het liefst bij team rood natuurlijk maar verder ben ik het met je eens.

[CH4OS]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:58:
Ja precies. Maar dat vind ik altijd zo suf, ze weten zelf dondersgoed dat ze de boel hebben lopen flessen, maar dan toch 'gekrenkt' zijn omdat Max zegt hoe het zit.

Ach, andersom kan ook. Wellicht wil Max niet eens naar Ferrari.

[alexbl69]

Verstappen zal alleen naar Ferrari willen als hij over een paar jaar nog geen WDC is en Ferrari het enige team is waar hij dat zou kunnen behalen.

[Tomcatter_31]

CH4OS schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:01:
[...]
Ach, andersom kan ook. Wellicht wil Max niet eens naar Ferrari.

Daar zou ik hem ook geen ongelijk in geven.

[Martin0]

Als ik Max zou zijn dan zou ik niet naar Ferrari gaat totdat daar geen italianen aan de macht staan.
Sinds dat todt en brawn daar weg zijn is het een rommeltje geworden.

[Tomcatter_31]

Martin0 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:09:
Als ik Max zou zijn dan zou ik niet naar Ferrari gaat totdat daar geen italianen aan de macht staan.
Sinds dat todt en brawn daar weg zijn is het een rommeltje geworden.

Denk dat als je wilt winnen met Ferrari dat je het moet doen zoals Schumacher deed. Gewoon je hele oude team mee verkassen.

[nachtnet]

Radio Check:

link want FOM

Always thought it'd be cool to dive into the unheard team radios of the last decade, so I've put this little piece together - I hope you enjoy! https://t.co/GvgG5bjRvH

— Dom Smith 🇮🇲 (@ItsOnlyDom) 5 maart 2020

[Martin0]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:12:
[...]


Denk dat als je wilt winnen met Ferrari dat je het moet doen zoals Schumacher deed. Gewoon je hele oude team mee verkassen.

Dat is ook waar ik meer op doelde.

[RobertMe]

Wat ik mij afvraag. Als de FIA weet dat er (potentieel) illegale hardware gebruikt is door Ferrari. Kunnen ze dan niet in de data terugzoeken naar een discutabel moment, dus "hier accelereren ze harder dan mogelijk geacht met de gemeten fuel flow". Vervolgens de hele boel inpakken, naar het circuit gaan "zo, trek nu nog maar eens zo hard op". Dus ter controle of ze het met een legale auto ook daadwerkelijk kunnen doen. En als dan blijkt dat dat niet lukt is dat het bewijs dat het wel gebruikt moet zijn. Evt. te combineren met "en voer nu het brandstofverbruik maar eens op met X gram" wat dan uit het onderzoek is gekomen. En kijken of acceleratie etc dan overeen komt met wat tijdens race / kwalificatie is gemeten. Vooral bij een kwalificatie lijkt me dit relatief makkelijk na te bootsen omdat je dan ook weet dat er geen benzine in de tank zit.

Edit:
Wat @Ankona ook al schreef een stuk terug dus. Laat Ferrari maar bewijzen dat ze het niet gebruikt hebben.

Denk dat je het in die zin ook kunt vergelijken met vroeger die radarverklikkers. Toen die verboden werden kreeg je ook de boete voor het bezit ervan. Dat je hem deed gebruiken hoefde niet bewezen te worden. Want waarom zou je dat ding anders hebben?

[ Voor 17% gewijzigd door RobertMe op 05-03-2020 16:29 ]

[Jasphur]

Al dat gepraat over de FIA en Ferrari... We zijn hard toe aan wagens op de baan

[CH4OS]

Jasphur schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:30:
Al dat gepraat over de FIA en Ferrari... We zijn hard toe aan wagens op de baan

Eerst maar even afwachten of de race in Australie nu wel doorgaat.

[onsgeluk]

Ik probeer het bij te houden, maar ik ben het even kwijt. Waarom is FER eigenlijk aan een compleet nieuwe PU begonnen? Indien opgelegd door de FIA is er meer aan de hand en is dit wellicht deel van de schikking en roept dat nog veel meer vraagtekens op. Indien uit eigen beweging wekt dat bij mij in ieder geval de indruk dat de 2019 PU doelbewust rondom de cheat is ontworpen. Vanaf de TD is de PU immers ondermaats.
Ik kan me van de pressco’s ook niet herinneren dat Binotto de reden voor een nieuw ontwerp heeft aangestipt.

Anyway, als FER de schijn had willen ophouden, hadden ze qua PU moeten voortborduren op wat er al was. Imho that is...

[DeKaerften]

RobertMe schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:27:

...

Laat Ferrari maar bewijzen dat ze het niet gebruikt hebben.

...

Dat lijkt mij juridisch niet mogelijk. De bewijslast zal liggen bij degene die de beschuldiging uit.

echter: ianal

[sjaool]

Jasphur schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:30:
Al dat gepraat over de FIA en Ferrari... We zijn hard toe aan wagens op de baan

Nog een weekje geduld. In de tussentijd moeten we het doen met de beelden van Zandvoort en Formule 1 Café.

[Dennism]

Korras schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:41:
[...]

ik zie een partij als ferrari echt niet akkoord gaan met een schikking als ze er van overtuigd zijn dat ze niets verkeerd hebben gedaan, of denken ermee weg te kunnen komen.

Ik op zich wel. Zeker bij een schikking waarbij je geen schuld hoeft te bekennen komt dit wel voor, zeker als de overige voorwaarden relatief gunstig zijn. Bekvechten over een langere periode wil zo'n team namelijk ook niet in dit geval.

Echter ga ik er niet vanuit dat Ferrari echt 100% overtuigd is dat ze niets verkeerd gedaan hebben. Net als hopelijk ieder ander team zoeken zij ook de mazen op en zullen ze tot het randje, of zelfs daar over gaan. Dat is de F! niet vreemd.

Verder zou mijn inziens als de schuld van Ferrari buiten kijf zou staan de FIA ook niet schikken. Ik verwacht dat beide partijen in deze niet 100% zeker zijn van hun zaak en zeker voor de FIA is dat lastig, aangezien de stelling dan voor zover ik weet nog altijd is "wie claimt moet ook bewijzen". Kan de FIA dus niet overtuigend bewijzen dat Ferrari inderdaad vals gespeeld heeft en het dus geen loophole is geweest dan hebben ze eigenlijk geen zaak, daar de FIA in de basis de claim dus en dus als eerste die claim moet onderbouwen.