De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[Joris748]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:18:
[...]


Ik sta niet achter het standpunt van de boeren, dat is wel evident.

Ik ben wel van mening dat protesteren en demonstreren een fundamenteel recht en verworvenheid is van hedendaagse democratie. Bij demonstreren hoort wat burgerlijke ongehoorzaamheid, anders krijg je geen aandacht. Het is dan aan de politie een balans te vinden tussen toekijken en optreden. Je ziet vandaag al dat ze iets harder optreden (matig).

Jammer dat een van de meest invloedrijke protesten die we in jaren gezien hebben nou net voor een standpunt zijn waar ik niet achter sta. Maar toch vind ik het stiekem wel mooi dat mensen weer in beginnen te zien dat met eens in de vier jaar stemmen het beleid niet gaat veranderen.

Doel van de boerenacties is juist dat er niks verandert en alles bij het oude blijft

[Quadradial]

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:25:
[...]


Maar is alsnog veel te hoog. In de EU is er geen enkel ander land dat zoveel uitstoot als Nederland.

En van wat Nederland uitstoot komt 40 procent ook nog eens op rekening van de boeren.

Wel even de juiste feiten/bewoording gebruiken:

Nederland heeft misschien de hoogste uitstoot per hectare, maar Luxemburg heeft de hoogste uitstoot per inwoner.

Qua totalen staan we op plek 7 of 8 in Europa. (https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=432_AP) en (https://edgar.jrc.ec.euro...2019&dst=GHGemi&sort=des8)
Duitsland,UK,Italie,Frankrijk,Spanje en Polen gaan ons allemaal voor

Niet te vergeten dat 30% van "onze" totale stikstof uitstoot uit het buitenland komt (https://www.rivm.nl/stikstof)
Kan niet zeggen of dat deze berekeningen op basis van modellen zijn of harde cijfers.

Nadat Rutte gezegd iheeft dat er veel geld mee te verdienen is met het klimaat ben ik er vanaf gestapt dat we een crisis hebben en dat ze alleen maar geld willen verdienen. (YouTube: Rutte in Nieuwspoort - Klimaat is enorme economische kans!)

[Basekid]

Quadradial schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:18:
[...]


Wel even de juiste feiten/bewoording gebruiken:

Nederland heeft misschien de hoogste uitstoot per hectare, maar Luxemburg heeft de hoogste uitstoot per inwoner.

Qua totalen staan we op plek 7 of 8 in Europa. (https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=432_AP) en (https://edgar.jrc.ec.euro...2019&dst=GHGemi&sort=des8)
Duitsland,UK,Italie,Frankrijk,Spanje en Polen gaan ons allemaal voor

Niet te vergeten dat 30% van "onze" totale stikstof uitstoot uit het buitenland komt (https://www.rivm.nl/stikstof)
Kan niet zeggen of dat deze berekeningen op basis van modellen zijn of harde cijfers.

Nadat Rutte gezegd iheeft dat er veel geld mee te verdienen is met het klimaat ben ik er vanaf gestapt dat we een crisis hebben en dat ze alleen maar geld willen verdienen. (YouTube: Rutte in Nieuwspoort - Klimaat is enorme economische kans!)

Dus we kunnen beter blijven doorgaan met wat we nu doen, bedoel je dat?
Helaas is de wetenschap het niet met je eens.

Verder denk ik dat Rutte het klimaatprobleem (de oplossing dan) alleen verkocht krijgt als hij het omwikkelt met financiele kansen. Anders krijg je alleen de bevoling die het moreel nodig vind, en die zijn er te weinig.

[Philip Ross]

Quadradial schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:18:
[...]


Wel even de juiste feiten/bewoording gebruiken:

Nederland heeft misschien de hoogste uitstoot per hectare, maar Luxemburg heeft de hoogste uitstoot per inwoner.

En dat is jusit hetgene dat er toe doet. De grond/natuur kan maar een bepaalde hoeveelheid stikstof aan. Dus stikstof per hectare is precies waar je naar moet kijken.

Leuk dat andere landen meer totaal uitstoten maar die hebben ook veel meer natuur om dat over te verdelen en dus veel minder last er van.

[Artjuh]

Quadradial schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:18:
[...]


Wel even de juiste feiten/bewoording gebruiken:

...

Niet te vergeten dat 30% van "onze" totale stikstof uitstoot uit het buitenland komt (https://www.rivm.nl/stikstof)
Kan niet zeggen of dat deze berekeningen op basis van modellen zijn of harde cijfers.

Vergeet niet dat we 3.3x zoveel stikstof exporteren dan importeren... die 30% import is zo'n onzin argument.
https://nos.nl/artikel/23...-stikstof-van-europa.html

[wildhagen]

Quadradial schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:18:
[...]


Wel even de juiste feiten/bewoording gebruiken:

Nederland heeft misschien de hoogste uitstoot per hectare, maar Luxemburg heeft de hoogste uitstoot per inwoner.

Qua totalen staan we op plek 7 of 8 in Europa. (https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=432_AP) en (https://edgar.jrc.ec.euro...2019&dst=GHGemi&sort=des8)
Duitsland,UK,Italie,Frankrijk,Spanje en Polen gaan ons allemaal voor

Niet te vergeten dat 30% van "onze" totale stikstof uitstoot uit het buitenland komt (https://www.rivm.nl/stikstof)
Kan niet zeggen of dat deze berekeningen op basis van modellen zijn of harde cijfers.

Nadat Rutte gezegd iheeft dat er veel geld mee te verdienen is met het klimaat ben ik er vanaf gestapt dat we een crisis hebben en dat ze alleen maar geld willen verdienen. (YouTube: Rutte in Nieuwspoort - Klimaat is enorme economische kans!)

Het relevante getal is dan ook per hectare, niet per hoofd van de bevolking.

En ja, we importeren stikstof van het buitenland, maar je vergeet wel tactisch te vermelden dat we ook zelf weer stikstof exporteren. En zoals hierboven staat is dat veel meer dan we importeren.

Netto vervuilen we dus niet alleen Nederland maar ook nog eens onze buurlanden. Lekker sociaal...

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 18-12-2019 16:41 ]

[begintmeta]

Philip Ross schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:25:
...
Leuk dat andere landen meer totaal uitstoten maar die hebben ook veel meer natuur om dat over te verdelen en dus veel minder last er van.

Kan je dat wel zo zeggen? Mij lijkt het eigenlijk zinvoller, als inderdaad uitstoot per hectare van belang is, niet naar landen te kijken, maar naar de uitstoot per hectare. Als Duitsland bijvoorbeeld in Noordrijn-Westfalen te veel uitstoot per vele hectares, kan men dat niet compenseren door in Mecklenburg-Voor-Pommeren minder uit te stoten per hectare.

De uitstoot per hectare zou dan eigenlijk op elke willekeurige hectare ieder geval niet het maximum mogen overschrijden. (het maximum voor een specifieke hectare zou je dan nog kunnen laten afhangen van andere eigenschappen van die hectare)

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2019 16:54 ]

[Philip Ross]

begintmeta schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:50:
[...]

Kan je dat wel zo zeggen? Mij lijkt het eigenlijk zinvoller, als inderdaad uitstoot per hectare van belang is, niet naar landen te kijken, maar naar de uitstoot per hectare. Als Duitsland bijvoorbeeld in Noordrijn-Westfalen te veel uitstoot per vele hectares, kan men dat niet compenseren door in Mecklenburg-Voor-Pommeren minder uit te stoten per hectare.

De uitstoot per hectare zou dan eigenlijk op elke willekeurige hectare ieder geval niet het maximum mogen overschrijden. (het maximum voor een specifieke zou je dan nog wel kunnen laten afhangen van andere eigenschappen van die hectare)

Dat is toch ook juist precies wat hier de bedoeling is? Zorgen dat uitstoot bij natuurgebieden naar beneden gaat. Dus precies kijken op welke plaats te veel uitstoot is.

[Jantje2000]

begintmeta schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:50:
[...]

Kan je dat wel zo zeggen? Mij lijkt het eigenlijk zinvoller, als inderdaad uitstoot per hectare van belang is, niet naar landen te kijken, maar naar de uitstoot per hectare. Als Duitsland bijvoorbeeld in Noordrijn-Westfalen te veel uitstoot per vele hectares, kan men dat niet compenseren door in Mecklenburg-Voor-Pommeren minder uit te stoten per hectare.

De uitstoot per hectare zou dan eigenlijk op elke willekeurige hectare ieder geval niet het maximum mogen overschrijden. (het maximum voor een specifieke zou je dan kunnen laten afhangen van andere eigenschappen van die hectare)

Nou, eigenlijk gaat het dus niet om hectares, maar om de Natura 2000 gebieden en hoeveel daarin valt per hectare. Aangezien wij kleiner zijn is een logisch gevolg dat deze gebieden in Nederland dichter bij elkaar liggen.

Het kan zijn dat er in dat gebied in Duitsland bijvoorbeeld geen Natura2000 gebieden liggen. Ik weet het niet, maar als dat het geval is, is het nog steeds niet goed voor de gezondheid, maar niet tegen de wet en dus geen probleem

[Brent]

Om heel eerlijk te zijn, lijkt het mij het zinvolst het niet om het boekhouden te laten draaien, maar om de oplossingen die stikstof beperken. Mijn partner werkt bijvoorbeeld aan kunstmest die de opname van stikstof sterk moet bevorderen, nu strooit/injecteert de boer 95% van de stikstof voor niets. Dat soort dingen moet het van komen, niet van een klimaatbalans perfect uitgewerkt met elke scheet aan de juiste koe toegekend.

[Señor Sjon]

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:34:
[...]

Het relevante getal is dan ook per hectare, niet per hoofd van de bevolking.

En ja, we importeren stikstof van het buitenland, maar je vergeet wel tactisch te vermelden dat we ook zelf weer stikstof exporteren. En zoals hierboven staat is dat veel meer dan we importeren.

Netto vervuilen we dus niet alleen Nederland maar ook nog eens onze buurlanden. Lekker sociaal...

Telt onze economische zone op de Noordzee hier ook in mee? Of het deel tot Internationale Wateren? Immers hebben andere landen bv hooggebergtes die wel meetellen in het oppervlakte, maar waar met de beste wil van de wereld geen uitstoot vandaan gaat komen.

[qadn]

Brent schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:56:
Om heel eerlijk te zijn, lijkt het mij het zinvolst het niet om het boekhouden te laten draaien, maar om de oplossingen die stikstof beperken. Mijn partner werkt bijvoorbeeld aan kunstmest die de opname van stikstof sterk moet bevorderen, nu strooit/injecteert de boer 95% van de stikstof voor niets. Dat soort dingen moet het van komen, niet van een klimaatbalans perfect uitgewerkt met elke scheet aan de juiste koe toegekend.

Sowieso een goed idee.

Het lijkt mij ook goed om de grootte van de veeteelt sector flink te reduceren.
Reductie daar scheelt sowieso ook al veel.
Hoewel het kabinet totaal geen ruggegraat lijkt te hebben.

[NMH]

Brent schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:56:
Om heel eerlijk te zijn, lijkt het mij het zinvolst het niet om het boekhouden te laten draaien, maar om de oplossingen die stikstof beperken. Mijn partner werkt bijvoorbeeld aan kunstmest die de opname van stikstof sterk moet bevorderen, nu strooit/injecteert de boer 95% van de stikstof voor niets. Dat soort dingen moet het van komen, niet van een klimaatbalans perfect uitgewerkt met elke scheet aan de juiste koe toegekend.

Ik ben bang dat dat maar een klein deel van het probleem oplost. Je kunt inderdaad zuiniger zijn met (kunst)mest, maar het probleem is dat de veeboeren aan mest geen tekort hebben. Dus dan hoef je misschien minder mest op het land te brengen, maar dan zit je met een (nog grotere) berg overtollige stikstofrijke mest. En tegen de ammoniak die uit de stallen waait helpt het ook niet lijkt me.

[begintmeta]

Jantje2000 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:54:
....
Aangezien wij kleiner zijn is een logisch gevolg dat deze gebieden in Nederland dichter bij elkaar liggen.

Niet noodzakelijk, dat is vziw van diverse factoren naast het oppervlak van een land afhankelijk. Als ik tenminste het kaartje mag geloven, varieert de dichtheid nogal binnen landen en tussen landen. (en zo op het oog liggen de gebieden in NL verder uit elkaar dan die in NRW of D in het geheel, maar goed om dat vast te stellen is de kaart op die schaal natuurlijk volledig ongeschikt, het kan goed zijn dat NL veel meer kleinere gebieden dicht bij elkaar heeft. Men kan zich dan in ieder geval afvragen of de verdeling/aanwijzing van Natura2000-gebieden wel op een juiste manier verloopt.)

Het kan zijn dat er in dat gebied in Duitsland bijvoorbeeld geen Natura2000 gebieden liggen. Ik weet het niet, maar als dat het geval is, is het nog steeds niet goed voor de gezondheid, maar niet tegen de wet en dus geen probleem

Vziw houdt Duitsland zich in ieder geval bepaald niet goed aan de Natura2000-vereisten.

Brent schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:56:
Om heel eerlijk te zijn, lijkt het mij het zinvolst het niet om het boekhouden te laten draaien, maar om de oplossingen die stikstof beperken. Mijn partner werkt bijvoorbeeld aan kunstmest die de opname van stikstof sterk moet bevorderen, nu strooit/injecteert de boer 95% van de stikstof voor niets. Dat soort dingen moet het van komen, niet van een klimaatbalans perfect uitgewerkt met elke scheet aan de juiste koe toegekend.

Dat lijkt me ook heel goed, maar het is op zich ook wel interessant te weten in welke mate een gebied, met de mogelijke mitigerende maatregelen erbij, een bepaald aantal koeien kan dragen.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2019 17:27 ]

[Brent]

NMH schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:11:
[...]

Ik ben bang dat dat maar een klein deel van het probleem oplost. Je kunt inderdaad zuiniger zijn met (kunst)mest, maar het probleem is dat de veeboeren aan mest geen tekort hebben. Dus dan hoef je misschien minder mest op het land te brengen, maar dan zit je met een (nog grotere) berg overtollige stikstofrijke mest. En tegen de ammoniak die uit de stallen waait helpt het ook niet lijkt me.

Ik nam dit als voorbeeld van daadwerkelijke stikstof-minimaliserende maatregelen. Beter boekhouden lost niets op, brengt het alleen preciezer in beeld.

Maar voor dit specifieke geval: dit is een enorm deel van het probleem van landbouw. Ik precieze percentage weet ik niet, maar de stikstof in (kunst)mest is nauwelijks 'bio-available', dat wil zeggen, 95% (maar zou ook 99.99% kunnen zijn) gaat verloren omdat er geen biologisch proces is dat het met voldoende efficientie snel genoeg kan omzetten in iets dat planten opnemen. Een bacterie die speciaal gekozen/ontwikkelt is zou die ontbrekende schakel kunnen zijn, en dan heb je opeens nog maar een emmer/hectare mest nodig, bij wijze van spreken. Het gaat zeker om meerdere ordes van grootte mest die mogelijk bespaart kan worden, en dat is een significant deel van die uitstoot.

[franssie]

Joris748 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:17:
[...]

Doel van de boerenacties is juist dat er niks verandert en alles bij het oude blijft

Nee dat is niet zo. Mijn buurman Boy Griffioen (die vandaag niet met de trekker is wezen protesteren) zit vanavond in Nieuwsuur om daar wat nuance in te brengen. Er is echt een generatie boeren die het ook echt anders wil (biologisch en natuurinclusief) maar struikelen over dezelfde stomme regels waar elke boer last van heeft.

[Shabbaman]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:00:
[...]

Telt onze economische zone op de Noordzee hier ook in mee? Of het deel tot Internationale Wateren? Immers hebben andere landen bv hooggebergtes die wel meetellen in het oppervlakte, maar waar met de beste wil van de wereld geen uitstoot vandaan gaat komen.

Depositie op zee is niet bijzonder relevant. Depositie op bebouwd gebied ook niet trouwens, maar dat maakt de verhouding ook niet beter.

[MikeyMan]

Lekker discussie voeren ook met die boeren. 'Kijk de rotzooi boven die Shell fabriek, die stoten met 1 fabriek meer uit dan wij met z'n allen bij elkaar!'...

Ehh... Blijkbaar niet dus...
Ideaal om alles wat je niet aanstaat af te doen als fake news!

Edit: 'wat moet ik dan, m'n passie aan de kant gooien?'. Ja helaas zul je keuzes moeten maken. Vast blijven houden aan een uitzichtloos beroep is dan niet de beste keuze.

[ Voor 39% gewijzigd door MikeyMan op 18-12-2019 18:26 ]

[Amanoo]

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:45:
[...]

Hadden we in 1990 al begonnen met maatregelen, had het veel geleidelijker gekund. Maarja, de boeren hé.... die wilden dat niet. Nu zitten ze zelf met het resultaat van hun eigen acties. Eat that.

En dat zitten ze ook niet. De overheid is alweer aan het zwichten voor ze. Ik vraag me af of ze met het resultaat gaan zitten voordat de grond volledig vergiftigd is.

[Poecillia]

Vandaag twee keer langdurig in de file gestaan door de boeren. Ze hebben mijn credit verspeeld. In plaats van de stoet te begeleiden kan de politie beter dikke boetes uitschrijven. Ik zou ook niet weten waarom wij als burgers moeten bijspringen voor een sector die de boel vervuilt. Dan verrekenen ze dat maar in de prijs. Wordt het brood een dubbeltje duurder, prima.

[Amphiebietje]

Ah, sommigen zijn hardleers:

Boeren proberen weer naar het Binnenhof te komen

Den Haag - Een aantal boeren probeert weer de stad in te komen; waarschijnlijk met het doel om weer naar het Binnenhof toe te gaan.

De stoet komt uit de richting Westland/Rotterdam, en rijdt over de A4 richting Leiden. Bij elke afrit staan politiebusjes met ME, die voor de stoet uitrijden en de afritten blokkeren.

Omdat het 'gewone' verkeer op de snelweg ook nog rijdt, kunnen de boeren niet veel meer doen dan over de hoofdrijbaan doorrijden. De politie sloot achtereenvolgens de afritten Wateringen, Rijswijk/Delft en Rijswijk Plaspoelpolder en Leidschendam-Forepark af. Ook is de groep belet om de A12/Utrechtsebaan in te rijden.

Netto resultaat daarvan is dat de trekkers door moeten rijden tot voorbij Leiden. Daar is de groep 'los gelaten' door de politie, waarna ze ongetwijfeld via secundaire wegen alsnog gaan proberen om de Haagse binnenstad te bereiken.

[Rockvee2]

Poecillia schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:15:
Vandaag twee keer langdurig in de file gestaan door de boeren. Ze hebben mijn credit verspeeld. In plaats van de stoet te begeleiden kan de politie beter dikke boetes uitschrijven. Ik zou ook niet weten waarom wij als burgers moeten bijspringen voor een sector die de boel vervuilt. Dan verrekenen ze dat maar in de prijs. Wordt het brood een dubbeltje duurder, prima.

Maar vind je dan ook dat alle bedrijven die de boel vervuilen maatregelen moeten nemen dat de burgers meer moeten betalen zoals Shell/Eneco/Etc ?

Wij profiteren als Nederland veel van de boeren door de export die zij doen, als dat minder wordt gaat het economisch weer wat minder waardoor we weer moeten bezuinigen .

Het kabinet met vooral het CDA heeft gezegd : Maak die megastallen, maak je boerderij zo groot mogelijk.

En dat hebben de boeren gedaan, en nu moeten het met eigen kosten het probleem van het kabinet oplossen.

Hoe gaan we dat oplossen als de boeren minder stikstof uitstoten = minder export = minder geld in de staatskas?

De zorg/defensie/onderwijs kraakt al aan alle kanten dus daar kan je niks weghalen.

Ik steun de boeren met de reden dat het kabinet dit zelf heb gedaan.

Al zou ik het beter vinden als alle boeren naar het Binnenhof zouden gaan en niet gaan barbecueen op de snelweg of bij vliegvelden staan zodat mensen hun vlucht missen.

[ Voor 8% gewijzigd door Rockvee2 op 18-12-2019 19:56 ]

[MikeyMan]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:55:
[...]

Maar vind je dan ook dat alle bedrijven die de boel vervuilen maatregelen moeten nemen dat de burgers meer moeten betalen zoals Shell/Eneco/Etc ?

Wij profiteren als Nederland veel van de boeren door de export die zij doen, als dat minder wordt gaat het economisch weer wat minder waardoor we weer moeten bezuinigen .

Het kabinet met vooral het CDA heeft gezegd : Maak die megastallen, maak je boerderij zo groot mogelijk.

En dat hebben de boeren gedaan, en nu moeten het met eigen kosten het probleem van het kabinet oplossen.

Hoe gaan we dat oplossen als de boeren minder stikstof uitstoten = minder export = minder geld in de staatskas?

De zorg/defensie/onderwijs kraakt al aan alle kanten dus daar kan je niks weghalen.

Ik steun de boeren met de reden dat het kabinet dit zelf heb gedaan.

Al zou ik het beter vinden als alle boeren naar het Binnenhof zouden gaan en niet gaan barbecueen op de snelweg of bij vliegvelden staan zodat mensen hun vlucht missen.

Dankjewel. Nu weten we wat er allemaal niet kan of moet. Kun je ook vertellen hoe we het wel op gaan lossen?

[hoevenpe]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:55:
Hoe gaan we dat oplossen als de boeren minder stikstof uitstoten = minder export = minder geld in de staatskas?

Niet lullig bedoeld maar de inkomsten uit de landbouw-export zijn op nationaal niveau relatief beperkt. Voor de schatkist maakt het niet zoveel uit.

[Rockvee2]

MikeyMan schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:57:
[...]


Dankjewel. Nu weten we wat er allemaal niet kan of moet. Kun je ook vertellen hoe we het wel op gaan lossen?

Dat staat in dezelfde post. Geef geld aan de boeren zodat zij de juiste dingen kan kopen om minder stikstof uit te stoten. Wanneer ze van het geld andere dingen kopen beboet ze dan.

[Verwijderd]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:01:
[...]

Dat staat in dezelfde post. Geef geld aan de boeren zodat zij de juiste dingen kan kopen om minder stikstof uit te stoten. Wanneer ze van het geld andere dingen kopen beboet ze dan.

Ohja, alles rammelt al en geld tekort hier en daar, maar dan wel even geld geven aan de boeren.
Beetje krom, niet?

[Amphiebietje]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:01:
[...]

Dat staat in dezelfde post. Geef geld aan de boeren zodat zij de juiste dingen kan kopen om minder stikstof uit te stoten. Wanneer ze van het geld andere dingen kopen beboet ze dan.

In dit topic is al uitvoerig besproken hoe men apparatuur koopt die eigenlijk niet aan de eisen voldoet, allerlei regels aan de laars lapt, etc. omdat er geen handhaving is.

Eerlijk gezegd zou ik dat geld liever in die handhaving zien gaan dan dat het aan een groep wordt gegeven die bij herhaling heeft aangetoond er niet goed mee om te kunnen gaan.

[Rockvee2]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:14:
[...]

Ohja, alles rammelt al en geld tekort hier en daar, maar dan wel even geld geven aan de boeren.
Beetje krom, niet?

Het rammelt niet aan alle kanten . Er zijn zat kanten waar er minder geld naar toe kan gaan alleen daar is niet iedereen het mee eens zoals geld .

Buitenlandse zaken
Koningshuis,
Geld aan de EU
Stoppen met banken redden.

Maar dat is weer een andere discussie.

[Proton_]

@Rockvee2 je weet dat 40% van de EU begroting naar de boeren gaat? Veel plezier daarmee als we stoppen met betalen

Al zijn die subsidies wel één van de oorzaken van de problemen, boeren lijken het ondernemen verleerd te zijn.

[PWSteal]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:01:
[...]

Dat staat in dezelfde post. Geef geld aan de boeren zodat zij de juiste dingen kan kopen om minder stikstof uit te stoten. Wanneer ze van het geld andere dingen kopen beboet ze dan.

Geven we ook geld aan software leveranciers om te voldoen aan AVG wetgeving? Nee
Geven we ook geld aan de horeca om te voldoen aan voedselvoorschriften? Nee
Geven we ook geld aan speelgoedfabrikanten zodat ze geen schadelijke stoffen in hun producten verwerken? Nee

Waarom moeten agrariërs wel geld vanuit de overheid krijgen om aan wetgeving te voldoen? Elke sector heeft te maken met wetgeving, die ook elke paar jaar veranderd vanwege voortschrijdend inzicht.

En daarnaast; er zijn zoveel dingen te bedenken die ze zelf kunnen doen zonder grote investeringen. Maar nee, degene die nu aan het protesteren zijn willen dat allemaal niet.


Zomaar wat ideetjes die je kan doen met een stuk land en een flinke schuur;
-Dak verhuren om zonnepanelen op te leggen
-Schuur gebruiken voor stalling caravans
-Stuk land gebruiken als paardenbak
-Stuk land gebruiken als moestuin ( ken een tuinder die dat doet, zit constant vol )
-Kleinschalige productie vlees en/of groente voor afname op bestelling (koopeenkoe.nl bijvoorbeeld), of levering aan lokale restaurants.
-Poldersport activiteiten
-Workshops over tuinieren
-Boeren camping

[ Voor 31% gewijzigd door PWSteal op 18-12-2019 21:26 ]

[Daaaaf]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:55:
[...]

Hoe gaan we dat oplossen als de boeren minder stikstof uitstoten = minder export = minder geld in de staatskas?

Aan de andere kant van de streep scheelt een duurzame, extensievere landbouw (= minder vee) de maatschappij een aantal miljarden aan kosten door milieuschade.

https://www.pbl.nl/nieuws...jaarlijks-31-miljard-euro

[Poecillia]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:55:
[...]

Ik ben een beetje laat met reageren en er zijn al wat reacties geweest, maar ik kon het niet laten....

Maar vind je dan ook dat alle bedrijven die de boel vervuilen maatregelen moeten nemen dat de burgers meer moeten betalen zoals Shell/Eneco/Etc ?

Ja, zo werkt het bij bedrijven. Als de kosten stijgen wordt de kostprijs hoger en wordt het product duurder. Bedrijven zijn continu aan het innoveren om de kostprijs weer naar beneden te krijgen.

Wij profiteren als Nederland veel van de boeren door de export die zij doen, als dat minder wordt gaat het economisch weer wat minder waardoor we weer moeten bezuinigen .

Zoals hieronder al genoemd: de bijdrage van de boeren aan de economie is beperkt.

Het kabinet met vooral het CDA heeft gezegd : Maak die megastallen, maak je boerderij zo groot mogelijk.

Ik heb dat gemist, ik zie vooral veel druk tegen megastallen. Het zal mij persoonlijk worst zijn of een stal groot of klein is, maar je moet je houden aan de uitstoot regels.

En dat hebben de boeren gedaan, en nu moeten het met eigen kosten het probleem van het kabinet oplossen.

Het is geen probleem van het kabinet, het is een probleem van de Nederlanders. Die regels zijn er en verander je niet. Maar er kan niet gebouwd worden doordat er teveel uitgestoten wordt. Dat is pas economische schade. Ik moet straks 100 rijden op een snelweg om de uitstoot van de boeren te compenseren.

Hoe gaan we dat oplossen als de boeren minder stikstof uitstoten = minder export = minder geld in de staatskas?

De businesscase is simpel: saneer de landbouw, oude meuk stoppen, innoveren, mag wat geld bij vanuit de overheid, maar geen infuus om de boel in leven te houden. Dan kunnen de bouwprojecten weer los komen met een positief effect op de economie.

De zorg/defensie/onderwijs kraakt al aan alle kanten dus daar kan je niks weghalen.
Ik steun de boeren met de reden dat het kabinet dit zelf heb gedaan.

Die sectoren kraken vooral omdat er geen personeel te vinden is. Gealloceerd geld kan niet eens besteed worden. Ik vind de aandacht die de protesten van de boeren krijgen genant vergeleken met de protesten van andere groepen.

Al zou ik het beter vinden als alle boeren naar het Binnenhof zouden gaan en niet gaan barbecueen op de snelweg of bij vliegvelden staan zodat mensen hun vlucht missen.

De boeren moeten weer de wei in en de voormannen moeten onderhandelen. Ophouden de gewone Nederlanders te pesten met je protesten.

[toolkist]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:55:
Het kabinet met vooral het CDA heeft gezegd : Maak die megastallen, maak je boerderij zo groot mogelijk.

Was er een wet die ze daartoe verplichtte? Nooit geweten...
Dat iets mag, wil niet zeggen dat het moet.

[.oisyn]

franssie schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:32:
[...]

Nee dat is niet zo. Mijn buurman Boy Griffioen (die vandaag niet met de trekker is wezen protesteren) zit vanavond in Nieuwsuur om daar wat nuance in te brengen.

Goeie vent, die snapt ook hoe de nuance werkt. Dat kon je van z'n overbuurman niet zeggen .

[Brons]

Proton_ schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:59:
Al zijn die subsidies wel één van de oorzaken van de problemen, boeren lijken het ondernemen verleerd te zijn.

Dit. Elk jaar beginnen de boeren minder op ondernemers te lijken en meer op uitkeringstrekkers met een extreem sterke lobby.

Elke sector is constant aan verandering onderhevig. Verandering in prijs, regelgeving of globalisering. De normaalste zaak van de wereld voor duizenden ondernemingen in Nederland. Behalve voor boeren. Boeren krijgen weer een regeling, compensatie of subsidie. Een normaal bedrijf dat overlast veroorzaakt moet verhuizen of stoppen. Een boer krijgt een saneringsregeling.

De sector heeft al geen sympathie meer en deze kansloze acties helpen niet.

[Artjuh]

Brons schreef op woensdag 18 december 2019 @ 23:29:
[...]

Dit. Elk jaar beginnen de boeren minder op ondernemers te lijken en meer op uitkeringstrekkers met een extreem sterke lobby.

Elke sector is constant aan verandering onderhevig. Verandering in prijs, regelgeving of globalisering. De normaalste zaak van de wereld voor duizenden ondernemingen in Nederland. Behalve voor boeren. Boeren krijgen weer een regeling, compensatie of subsidie. Een normaal bedrijf dat overlast veroorzaakt moet verhuizen of stoppen. Een boer krijgt een saneringsregeling.

De sector heeft al geen sympathie meer en deze kansloze acties helpen niet.

Hopelijk kunnen we over 10 jaar terugkijken op deze periode als de laatste stuiptrekkingen van de huidige zuivelindustrie. Ze hebben het al zo lastig met milieuregels, hoge kosten en lage prijzen. Plantaardige alternatieven schijnen ook aardig te groeien in marktaandeel.

Maar de echte bedreiging komt wellicht van koemelk(eiwit) die niet gemelkt, maar 'gebrouwen' wordt, zonder koeien dus. Perfect Day maakt via fermentatie dezelfde eiwitten (caseïne en wei) die in koemelk zitten, om te verwerken in alternatieve zuivelproducten. Die net als soja- en amandelmelk veganistisch en lactosevrij zijn. Maar dan wel echt met dezelfde smaak, textuur en functionaliteit als de normale zuivel. Ze verkopen al roomijs bijvoorbeeld en zouden vergevorderd zijn met partners om komend jaar op grote schaal te gaan produceren.

De klapper is dat het op schaal in vergelijking met koemelkeiwit 40% goedkoper zou zijn, veel minder land en water nodig heeft, en 80% minder broeikasgassen uitstoot.

Dit soort innovaties zijn een stuk hoopgevender dan die voorgestelde dure 'innovaties' om de stikstofdepositie te verkleinen (op papier). Ik zou er als melkboer niet gerust op zijn. Voor de bedrijven die hun melk verwerken tot zuivel kan zo'n Perfect Day ook interessant zijn. Net zoals Vion een runderslachterij veranderd in een productielijn voor plantaardige vleesvervangers...

[Amphiebietje]

Commissie Remkes: Geen vergunning voor koeien in de wei

...maar blijkbaar ook niet voor de bemesting:

Ook het bemesten van grond zou zonder vergunning moeten kunnen, concludeert de commissie. De negatieve effecten op de natuur zou verwaarloosbaar zijn en dus hoeft Schouten niet in te grijpen. Moderne methodes en een al lagere toegestane hoeveelheid mest zouden de uitstoot al fors hebben teruggebracht, aldus Remkes.

Dan moet er natuurlijk wel handhaving en controle zijn, die niet wordt genoemd.

---

Plus gewonden door boerenhooligans. Het is nog wachten op de eerste dode...

[De_Bastaard]

Amphiebietje schreef op donderdag 19 december 2019 @ 07:28:
Commissie Remkes: Geen vergunning voor koeien in de wei

...maar blijkbaar ook niet voor de bemesting:


[...]


Dan moet er natuurlijk wel handhaving en controle zijn, die niet wordt genoemd.

---

Plus gewonden door boerenhooligans. Het is nog wachten op de eerste dode...

Wat een debielen. Hoorde gisteren op BNR dat echt een groot deel van de boeren ontkent dat er problemen zijn met de stikstof en dat het vooral de jongere generatie boeren zijn die radicaal gedrag vertonen .

[Punkrocker]

Amphiebietje schreef op donderdag 19 december 2019 @ 07:28:
Commissie Remkes: Geen vergunning voor koeien in de wei

...maar blijkbaar ook niet voor de bemesting:


[...]


Dan moet er natuurlijk wel handhaving en controle zijn, die niet wordt genoemd.

---

Plus gewonden door boerenhooligans. Het is nog wachten op de eerste dode...

Als ze zo doorgaan gaat dat niet meer lang duren.
Trekker in beslag nemen en verschroten!!

[MikeyMan]

franssie schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:32:
[...]

Nee dat is niet zo. Mijn buurman Boy Griffioen (die vandaag niet met de trekker is wezen protesteren) zit vanavond in Nieuwsuur om daar wat nuance in te brengen. Er is echt een generatie boeren die het ook echt anders wil (biologisch en natuurinclusief) maar struikelen over dezelfde stomme regels waar elke boer last van heeft.

Lijkt me een enorm aardige kerel. Zit volgens mij wel elk woord drie keer af te wegen, voordat ie een berg agressie over zich heen krijgt.

Maar het stukje ervoor is ronduit stuitend natuurlijk. 'wat er ook gebeurt, ik moet gewoon boer worden'...

Wat een stelletje boeren zeg

[Quadradial]

Basekid schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:21:
[...]

Dus we kunnen beter blijven doorgaan met wat we nu doen, bedoel je dat?
Helaas is de wetenschap het niet met je eens.

Begrijp me niet verkeerd... Ik ben voor een beter natuur/leefomgeving.
Maar vergeet niet dat we de goede kant opgaan. We zijn in pakweg 18 jaar al gehalveerd in uitstoot.
(https://opendata.cbs.nl/s...et/7063/table?fromstatweb)

Maar naast de dalende lijn vind ik ook dat de wetenschap misschien alternatieve oplossingen kan zoeken om dit ook terug te dringen ipv alles aan banden te laten leggen.
Daarnaast mag de overheid ook gaan kijken naar een compensatie model voor de mensen die straks wel zonder baan komen te zitten en/of moeten omscholen als men wel alles aan banden gaat leggen.

Daarnaast mag men ook gaan kijken wat dit met de producten in de winkels gaat doen... Wordt de prijs duurder of kopen we in van de buren waar ze andere/lagere standaarden hebben dan NL?

Ik ben voor goede oplossingen maar tegen het "land op slot" zetten.
Er moet toch wel ergens een goede middenweg te vinden zijn?

[MikeyMan]

@Quadradial dat is een leuke gedachte... Maar ik heb de analogie van het brandende huis eerder gemaakt...

Als eerst het huis half in brand staat, en voor de helft geblust is, ga je dan verder met blussen of gaan we staan wachten op een andere brandweerwagen waar het misschien ook mee lukt?

Ja er is een dalende lijn, maar dit is simpelweg niet (snel) genoeg. En ongetwijfeld dat er nog allerlei prima dingen worden uitgevonden om het langs een andere weg aan te pakken.

Maar is het nou zo lastig voor te stellen dat er misschien iets drastisch moet veranderen aan het hele model?

Lagere productie, tegen hoger prijzen op een duurzamere manier... Dat houdt in dat er wat bedrijven zullen moeten sluiten. Maar dat kan allemaal niet volgens de boeren. Ze moeten allemaal kunnen groeien, anders kunnen ze niet overleven...

Ja duh...

_{Edit:hoewel dit verhaal bij jou waarschijnlijk minder nodig is dan bij de boeren die gisteren aan het protesteren waren}

[ Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 19-12-2019 09:25 ]

[Quadradial]

@MikeyMan
Daarom naast het huidige plan "alles aan banden" dus ook alternatieven te zoeken.

Vergeet niet dat de boeren ook al heel veel geïnvesteerd hebben in het terugdringen van stikstof.
Het zou toch fantastisch zijn als we ze tegemoet kunnen komen?
Hetzij door alternatieven of uitkopen door de overheid.

[Punkrocker]

Quadradial schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:17:
[...]


Begrijp me niet verkeerd... Ik ben voor een beter natuur/leefomgeving.
Maar vergeet niet dat we de goede kant opgaan. We zijn in pakweg 18 jaar al gehalveerd in uitstoot.
(https://opendata.cbs.nl/s...et/7063/table?fromstatweb)

Maar naast de dalende lijn vind ik ook dat de wetenschap misschien alternatieve oplossingen kan zoeken om dit ook terug te dringen ipv alles aan banden te laten leggen.
Daarnaast mag de overheid ook gaan kijken naar een compensatie model voor de mensen die straks wel zonder baan komen te zitten en/of moeten omscholen als men wel alles aan banden gaat leggen.

Daarnaast mag men ook gaan kijken wat dit met de producten in de winkels gaat doen... Wordt de prijs duurder of kopen we in van de buren waar ze andere/lagere standaarden hebben dan NL?

Ik ben voor goede oplossingen maar tegen het "land op slot" zetten.
Er moet toch wel ergens een goede middenweg te vinden zijn?

Op de goeie weg.... Ja een beetje.
Uitstoot is nog steeds enorm.

Compensatie? Waarom? Volgens mij krijgt niemand compensatie om aan de wet te voldoen.
Een vriend van me heeft extra kosten moeten maken om de administratie van zijn bedrijf AVG proof te maken. Wordt niet gecompenseerd.
Al sinds het begin jaren 90 wist iedereen van de stikstofproblemen en dat er iets aan gedaan moest worden. Dat de boeren de maatregelen, met behulp van de politiek -CDA-, maar voor zich uit bleven schuiven is niet slim geweest. Ze hadden dertig jaar de tijd...

Dat er te weinig Nederlandse producten in de winkel liggen stoort mij ook.
Ik zocht ook altijd naar Nederlandse aardappelen i.p.v. aardappels uit Israel. (Zocht, verleden tijd. Sinds de overtrokken boerenacties en bekrompen denken kies ik gewoon de goedkoopste.)

Er moet inderdaad een fatsoenlijke prijs gegeven worden door de tussenhandel. Minder winst voor de tussenhandel en de supermarkt hoeft niet tot grote prijsverhogingen te leiden voor de consumenten.
Iets waar o.a. GroenLinks zich hard voor wou maken, maar de boeren zien Klaver liever in een kist...

[klaaas]

MikeyMan schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:23:
Maar is het nou zo lastig voor te stellen dat er misschien iets drastisch moet veranderen aan het hele model?

Lagere productie, tegen hoger prijzen op een duurzamere manier... Dat houdt in dat er wat bedrijven zullen moeten sluiten. Maar dat kan allemaal niet volgens de boeren. Ze moeten allemaal kunnen groeien, anders kunnen ze niet overleven...

Ja duh...

Mee eens dat dat model onhoudbaar is, maar jouw oplossing past ook niet direct bij het beeld van het brandende huis dat je gebruikt. De omslag die nodig zou zijn gaan we ook niet binnen nu en een jaar maken. Zelfs niet als we alle neuzen dezelfde kant op zouden krijgen.

Wat dat betreft komt deze crisis ook wel op een heel vervelend moment. Ruim een jaar gelden presenteerde Schouten haar visie voor de landbouwsector (circulaire landbouw) en ondanks een veel gehoord 'hoe dan?' stonden de verschillende partijen daar niet onwelwillend tegenover. Met de huidige polarisatie gaat daar helaas niks meer van komen ben ik bang...

[MikeyMan]

@klaaas nouja goed, een bosbrand dan... Klopt de schaal wat beter ook

[roffeltjes]

Rockvee2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:40:
[...]

Het rammelt niet aan alle kanten . Er zijn zat kanten waar er minder geld naar toe kan gaan alleen daar is niet iedereen het mee eens zoals geld .

Buitenlandse zaken
Koningshuis,
Geld aan de EU
Stoppen met banken redden.

Maar dat is weer een andere discussie.

Heb je enig idee hoeveel geld er al 70 jaar in de Agrarische sector wordt gepompt? :?\

Ze liggen structureel aan het staatsinfuus en jouw idee is dat we dat staatsinfuus nog maar even opschalen.

[ Voor 10% gewijzigd door roffeltjes op 19-12-2019 10:19 ]

[franssie]

MikeyMan schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:50:
[...]


Lijkt me een enorm aardige kerel. Zit volgens mij wel elk woord drie keer af te wegen, voordat ie een berg agressie over zich heen krijgt.
<>

Is ook een aardige kerel, praat normaal ook wel een beetje zo - maar is en dat zou je misschien niet gelijk zo zeggen, ook zakelijk goed. Daarom probeert hij ook voorop te lopen in ontwikkelingen, en dat knelt ook (maar dat is een andere discussie).

[Jeroenneman]

De boeren zijn de kolenmijners van nu. Ze kunnen en willen niets anders dan een beroep uitoefenen wat ingehaald lijkt te worden door de tijd.

We hebben niet in ieder dorp een boer nodig. Over een tijdje hebben we helemaal geen "traditionele" boer meer nodig.

[wildhagen]

roffeltjes schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:18:
[...]


Heb je enige idee hoeveel geld er al 70 jaar in de Agrarische sector wordt gepompt?

Dit jaar alleen al € 59.000.000.000 (aka 59 miljard euro) aan landbouwbeleid vanuit de EU. Dat is bijna 40 procent van het totale EU-budget voor dit jaar. Dit is dan wel EU-breed, Nederland ontving hier in 2017 (kan geen recentere cijfers vinden) 902 miljoen euro van.

En dat zijn dan alleen nog de EU-subsidies, de Nederlandse interne subsidies komen daar nog bovenoip.

Ook interessant :



Zie https://www.europarl.euro...fault_nl.html#netherlands

[qadn]

wildhagen schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:26:
[...]

Dit jaar alleen al € 59.000.000.000 (aka 59 miljard euro) aan landbouwbeleid vanuit de EU. Dat is bijna 40 procent van het totale EU-budget voor dit jaar. Dit is dan wel EU-breed, Nederland ontving hier in 2017 (kan geen recentere cijfers vinden) 902 miljoen euro van.

En dat zijn dan alleen nog de EU-subsidies, de Nederlandse interne subsidies komen daar nog bovenoip.

Gloeiende, dat is veel hoger dan ik had verwacht.
Met de gemiddelde inkomsten van boeren van 31k kan je daar 29k boeren een uitkering van geven ter hoogte van hun winst.

[Punkrocker]

Jeroenneman schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:26:
De boeren zijn de kolenmijners van nu. Ze kunnen en willen niets anders dan een beroep uitoefenen wat ingehaald lijkt te worden door de tijd.

We hebben niet in ieder dorp een boer nodig. Over een tijdje hebben we helemaal geen "traditionele" boer meer nodig.

Goeie vergelijking!
Ook die werden niet gecompenseerd...

[IJzerlijm]

qadn schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:31:
[...]


Gloeiende, dat is veel hoger dan ik had verwacht.
Met de gemiddelde inkomsten van boeren van 31k kan je daar 29k boeren een uitkering van geven ter hoogte van hun winst.

Maar dat geld komt voor het grootste deel niet bij de boeren.

https://www.trouw.nl/duur...bsidies-aan-uit~bb93f610/

[klaaas]

wildhagen schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:26:
[...]

Dit jaar alleen al € 59.000.000.000 (aka 59 miljard euro) aan landbouwbeleid vanuit de EU. Dat is bijna 40 procent van het totale EU-budget voor dit jaar. Dit is dan wel EU-breed, Nederland ontving hier in 2017 (kan geen recentere cijfers vinden) 902 miljoen euro van.

En dat zijn dan alleen nog de EU-subsidies, de Nederlandse interne subsidies komen daar nog bovenoip.

Ook interessant :

[Afbeelding]

Zie https://www.europarl.euro...fault_nl.html#netherlands

Het lijkt me wel goed om daarbij te vermelden dat NL al langer kritisch is richting EU inzake deze subsidies en pleit voor een andere besteding omdat de subsidies in de huidige vorm overproductie en schaalvergroting stimuleren.

[redwing]

wildhagen schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:26:
[...]

Dit jaar alleen al € 59.000.000.000 (aka 59 miljard euro) aan landbouwbeleid vanuit de EU. Dat is bijna 40 procent van het totale EU-budget voor dit jaar. Dit is dan wel EU-breed, Nederland ontving hier in 2017 (kan geen recentere cijfers vinden) 902 miljoen euro van.

En dat zijn dan alleen nog de EU-subsidies, de Nederlandse interne subsidies komen daar nog bovenoip.

Ook interessant :

[Afbeelding]

Zie https://www.europarl.euro...fault_nl.html#netherlands

En het maar gek vinden dat de boeren zo weinig voor hun producten krijgen......

Wat er gewoon gebeurt is dat supermarkten weinig willen betalen, de boeren daarin meegaan (want anders doet iemand anders dat wel) en ondanks dat ze daarmee onder kostprijs verkopen, niet failliet gaan door alle subsidies. Stop die subsidies en laat degene die onder kostprijs verkopen failliet gaan zodat de supermarkten weer een normale prijs moeten betalen. Dan krijg je weer de markwerking zoals die zou moeten zijn.
Je krijgt dan ook dat bij nieuwe ontwikkelingen, waardoor er minder boeren nodig zijn, er ook daadwerkelijk minder boeren komen (net als in elke andere bedrijfstak)

Oftewel, breng die subsidies eens terug zodat je alleen bij 'rampen' (b.v. slecht weer) zorgt dat niet plotseling alle boeren failliet zijn (en eigenlijk zouden ook rampjaren ingecalculeerd moeten zitten in de prijs) en laat de markwerking weer zijn werk doen.

[Kojoottii]

Jeroenneman schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:26:
De boeren zijn de kolenmijners van nu. Ze kunnen en willen niets anders dan een beroep uitoefenen wat ingehaald lijkt te worden door de tijd.

We hebben niet in ieder dorp een boer nodig. Over een tijdje hebben we helemaal geen "traditionele" boer meer nodig.

Dat is niet waar, we zullen echt nog wel boeren nodig hebben, Timmermans plan zet juist in op kleinere boerenbedrijven die kringloop landbouw toepassen. Ze moeten aanpassen, niet compleet verdwijnen.

[klaaas]

Punkrocker schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:32:
[...]

Goeie vergelijking!
Ook die werden niet gecompenseerd...

Er zijn wel degelijk bakken met geld ingepompt om te proberen al die mijnwerkers aan een andere baan te helpen.

[redwing]

klaaas schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:03:
[...]


Er zijn wel degelijk bakken met geld ingepompt om te proberen al die mijnwerkers aan een andere baan te helpen.

Maar op zich lijkt me dat ook niet zo'n probleem. Alleen verwachten de boeren nu dat ze bakken met geld krijgen om dezelfde baan te behouden en dan ook nog zo dat alle besparingen die ze met die bakken geld kunnen maken omgezet kunnen worden in grotere bedrijven (die we nu net willen verminderen).....

[Punkrocker]

klaaas schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:03:
[...]


Er zijn wel degelijk bakken met geld ingepompt om te proberen al die mijnwerkers aan een andere baan te helpen.

Oké. I stand corrected.

[Piet_Piraat7]

redwing schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:08:
[...]
Alleen verwachten de boeren nu dat ze bakken met geld krijgen om dezelfde baan te behouden en dan ook nog zo dat alle besparingen die ze met die bakken geld kunnen maken omgezet kunnen worden in grotere bedrijven (die we nu net willen verminderen).....

Waar haal je dat vandaan dan? In het nieuws zijn tal van voorbeelden te vinden van boeren die prima willen stoppen met boeren.

Als er een goede financiële regeling komt, dan is stoppen voor 4 op de 10 boeren bespreekbaar. Dat blijkt uit een enquête (.pdf) van de NOS onder lezers van vakblad Nieuwe Oogst, waar ruim 6000 boeren aan hebben meegedaan.

[hoevenpe]

Punkrocker schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:32:
Goeie vergelijking!
Ook die werden niet gecompenseerd...

Heb je wel eens van DSM gehoord?

[NMH]

Ondertussen zijn de milieuorganisaties not amused:

quote: https://nos.nl/artikel/23...met-boeren-van-tafel.html

Twee natuurorganisaties eisen van minister Schouten dat ze de afspraken herroept die ze deze week met de boeren overeenkwam. Mobilisation en vereniging Leefmilieu, die de stikstofproblematiek aankaartten bij de Raad van State en die zaak eind mei wonnen, vinden het onacceptabel dat zij zijn gepasseerd. "U kunt zich niet permitteren om stikstofbesluiten te nemen die opnieuw gaan sneuvelen bij de rechter", waarschuwen ze Schouten.

[redwing]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:29:
[...]
Waar haal je dat vandaan dan? In het nieuws zijn tal van voorbeelden te vinden van boeren die prima willen stoppen met boeren.

Als er een goede financiële regeling komt, dan is stoppen voor 4 op de 10 boeren bespreekbaar. Dat blijkt uit een enquête (.pdf) van de NOS onder lezers van vakblad Nieuwe Oogst, waar ruim 6000 boeren aan hebben meegedaan.

Dat komt van de overkoepelende organisatie die de 'eisen' richting de regering stelt. Aangezien die door de boeren als aanspreekpunt richting de regering wordt gebruikt ga ik ook uit van hun standpunt. Die verwachten nl. dat als de uitstoot vermindert deze mag gebruikt worden door andere boeren in de buurt om te groeien. En als 4 van de 10 boeren stoppen maar hun uitstoot wordt overgenomen door de 6 die overblijven, ga je er alleen maar op achteruit.

Hierdoor krijg je nu trouwens ook dat er geen generieke krimp van de sector plaats zal vinden ondanks dat dat wel is wat (ook) nodig is. Het enige dat dat nu betekent is dat er halve maatregelen gaan volgen en dat dit issue de komende jaren een probleem zal blijven. Aan de ene kant de normen strenger maken en aan de andere kant niet de maatregelen willen nemen werkt nu eenmaal niet.

En voor de duidelijkheid zoals ik al eerder heb gemeld, ik ben voorstander van (gedeeltelijke) compensatie van de kosten om boeren uit te kopen of maatregelen te laten nemen, maar dan moet het wel tot het gewenste resultaat leiden. En dus niet dat extra geld/resultaat gebruiken om weer groter te kunnen/mogen groeien.

[Dhrax]

roffeltjes schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:18:
[...]


Heb je enig idee hoeveel geld er al 70 jaar in de Agrarische sector wordt gepompt? :?\

Ze liggen structureel aan het staatsinfuus en jouw idee is dat we dat staatsinfuus nog maar even opschalen.

Zullen we het 'staatslijstje' even volledig maken hier ?
Dan mag jij bepalen waar de boeren op basis van prioriteit staan in dat lijstje.

Er staan namelijk nogal wat zaken in onder de noemer 'Cultuur' waar spontaan de tranen van in je ogen schieten.

Maargoed, jij weet blijkbaar hoe het zit

[redwing]

Dhrax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:06:
[...]

Zullen we het 'staatslijstje' even volledig maken hier ?
Dan mag jij bepalen waar de boeren op basis van prioriteit staan in dat lijstje.

Er staan namelijk nogal wat zaken in onder de noemer 'Cultuur' waar spontaan de tranen van in je ogen schieten.

Maargoed, jij weet blijkbaar hoe het zit

Ongeacht waar het geld verder naar toe gaat lijkt het me dat als je 40% van het totale EU budget krijgt dat je toch redelijk hoog op het prio-lijstje staat?

Voor Nederland is het trouwens:

• 38.09% Landbouw
• 4.24% Regionale ontwikkeling (cohesie- en structuurfondsen)
• 43.20% Onderzoek en ontwikkeling
• 9.92% Burgerschap, vrijheid, veiligheid en justitie
• 0.00% Activiteiten en programma's buiten de EU1
• 4.55% Administratieve uitgaven

[Señor Sjon]

We betalen er ook grif voor aangezien we netto betaler zijn. Overigens ga je door machtsblok Frankrijk nooit wat aan die EU-landbouwsubsidies kunnen doen.

[Shabbaman]

klaaas schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:35:
omdat de subsidies in de huidige vorm overproductie en schaalvergroting stimuleren.

De ironie.

[j-phone]

Dhrax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:06:
[...]

Zullen we het 'staatslijstje' even volledig maken hier ?
Dan mag jij bepalen waar de boeren op basis van prioriteit staan in dat lijstje.

Er staan namelijk nogal wat zaken in onder de noemer 'Cultuur' waar spontaan de tranen van in je ogen schieten.

Maargoed, jij weet blijkbaar hoe het zit

Dat soort whataboutism kunnen we hier missen als een boer.

[MikeyMan]

j-phone schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:27:
[...]


Dat soort whataboutism kunnen we hier missen als een boer.

Dat nieuwe modewoord ook...

[j-phone]

MikeyMan schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:29:
[...]


Dat nieuwe modewoord ook...

? Ik snap je even niet.

[rik86]

Dhrax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:06:
[...]

Zullen we het 'staatslijstje' even volledig maken hier ?
Dan mag jij bepalen waar de boeren op basis van prioriteit staan in dat lijstje.

Er staan namelijk nogal wat zaken in onder de noemer 'Cultuur' waar spontaan de tranen van in je ogen schieten.

Maargoed, jij weet blijkbaar hoe het zit

Alleen staat dat totaal niet in verhouding qua hoogte van de bedragen.

Dat er landbouwsubsidies zijn is an sich trouwens helemaal geen probleem - Als er 1 sector is die je overeind wilt houden als overheid is 't de voedselvoorziening. Maar de huidige manier werkt daar niet in.

[Brent]

Señor Sjon schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:35:
We betalen er ook grif voor aangezien we netto betaler zijn. Overigens ga je door machtsblok Frankrijk nooit wat aan die EU-landbouwsubsidies kunnen doen.

Die subsidies zijn altijd een 1-2-tje tussen NL en FR geweest. In FR is ook de mega-agro met afstand de grootste beneficiary, in tegenstelling tot wat Nederlanders vaak denken (dat het naar de keuters gaat). In Noord-Frankrijk is de agribiz niet heel anders dan hier, iets 'kleinschaliger' maar meer geconcentreerd op high-margin producten (type kwartel ipv kip, bulk-schimmelkaas ipv wegwerpgouda).

[Dhrax]

MikeyMan schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:29:
[...]


Dat nieuwe modewoord ook...

Typisch napraat gedrag.

j-phone schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:27:
[...]


Dat soort whataboutism kunnen we hier missen als een boer.

Wat probeer je nu te zeggen ? Of moet ik dit echt als mislukte grap zien ?

[Philip Ross]

Dhrax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:43:
[...]

Wat probeer je nu te zeggen ? Of moet ik dit echt als mislukte grap zien ?

Hij probeert te zeggen dat je een logische argumentatiefout begaat die bekend staat als "whataboutisme"

Dat is ontkennen dat A slecht is omdat B ook slecht is en ook gebeurd terwijl A en B helemaal geen invoed op erlkaar hebben.

Nu duidelijk?

[MikeyMan]

j-phone schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:30:
[...]


? Ik snap je even niet.

De laatste maanden begint iedereen ineens 'whataboutism' te roepen in allerlei discussies.

[Philip Ross]

MikeyMan schreef op donderdag 19 december 2019 @ 14:56:
[...]


De laatste maanden begint iedereen ineens 'whataboutism' te roepen in allerlei discussies.

Fijn dat mensen eindelijk op hun gebruik daarvan aangesproken worden. Het is namelijk een zeer vervelende discussieverstorende tactiek. Er is ook een reden dat dit expliciet genoemd staat bij ZT topics als verboden.

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op donderdag 19 december 2019 @ 14:56:
[...]


De laatste maanden begint iedereen ineens 'whataboutism' te roepen in allerlei discussies.

De drogreden is al eeuwen oud. Het woord whataboutism is gewoon erg pakkend om de fout te beschrijven.

Ontkennen dat jouw drogreden een drogreden is omdat de verwoording die het aankaart je niet bevalt is dan ook weer een drogreden.

Maargoed, ben aan vakantie toe.

[Basekid]

https://nos.nl/artikel/23...-om-stoppersregeling.html

Het Landbouw Collectief, een samenwerkingsverband van dertien boerenorganisaties, sleept minister Schouten voor de rechter. De boeren eisen extra afspraken over de stoppersregeling, zeggen ze in Trouw. Begin deze week maakten de boeren afspraken met het kabinet over onder meer de stikstofreductie, maar over een aantal punten zijn ze het nog niet eens geworden.

Sinds vorige maand is er een regeling waardoor varkensboeren die willen stoppen met hun bedrijf een subsidie kunnen krijgen. Door die regeling moet de stikstofuitstoot worden teruggedrongen en de stankoverlast voor de omgeving worden verminderd.

Boeren die van de regeling gebruik willen maken, moeten alle stallen en mestkelders slopen, hun vergunning laten intrekken en ze mogen niet op een andere plek opnieuw beginnen. Ook gaat de gemeente dan het bestemmingsplan wijzigen, zodat er niet een nieuwe varkensboerderij op dezelfde plek kan komen.

De boeren eisen nu dat de stikstofrechten niet verloren gaan. Ze willen dat andere varkensboeren in de omgeving de rechten kunnen overnemen, zodat die hun bedrijf kunnen uitbreiden.

WTF. Het hele doel is toch dat we minder stikstof gaan uitstoten doordat er minder boeren komen? Nu is het gewoon uitkopen en de buurman wordt vrolijk 2x zo groot. Waarom zou je uberhaupt dan geld gaan geven? Die boeren leven echt in hun eigen bubbletje, is maar weer eens dubbel duidelijk.

[NMH]

Basekid schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 09:14:
https://nos.nl/artikel/23...-om-stoppersregeling.html


[...]


WTF. Het hele doel is toch dat we minder stikstof gaan uitstoten doordat er minder boeren komen? Nu is het gewoon uitkopen en de buurman wordt vrolijk 2x zo groot. Waarom zou je uberhaupt dan geld gaan geven?

Ik wou net hetzelfde posten. Ik begrijp dit oprecht niet; het hele idee van de opkoopregeling is de uitstoot verminderen. Als je vervolgens de uitstootrechten in stand houdt, dan helpt het niets, dan is het alleen een pensioenregeling gefinancierd uit de schatkist. Sterker nog, het kan juist averrechts werken: als de overgebleven veehouders groeien, dan concentreert de uitstoot (zowel stikstof als stank) juist. Het bevordert wel het streven van LTO naar schaalvergroting, maar dat lijkt me precies niet de richting die we in moeten willlen slaan.

Wat ik ook niet begrijp is op welke grond ze dit bij de rechter denken aan te kunnen vechten. Voor zover ik weet biedt de overheid een vrijwillige regeling aan waar boeren wel of niet aan kunnen meedoen. Als iemand mij aanbied om mijn auto over te nemen voor X euro, dan kan ik toch moeilijk eisen dat ik en het geld wil en mijn auto wil houden. Er ligt een bod tegen bepaalde voorwaarden; take it or leave it.

De reactie van de minister is overigens ook verbazingwekkend:

quote: https://nos.nl/artikel/23...-om-stoppersregeling.html

Maar minister Schouten zegt dat dat niet kan, omdat de lopende regeling niet kan worden aangepast.

Dat klinkt bijna als "ik zou wel willen maar het kan helaas niet."

[MikeyMan]

En blijkbaar is het nog een onbetrouwbare club ook zo. Op maandag samen afspraken maken, op vrijdag elkaar voor de rechter slepen.

Wat mij betreft sluiten ze gelijk de helft. Die lui zijn helemaal gek geworden.

En Schouten zit inderdaad aardig vast in allerlei wetten. Valt weinig aan te winnen zo.

[ Voor 26% gewijzigd door MikeyMan op 20-12-2019 10:12 ]

[Joris748]

Basekid schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 09:14:
https://nos.nl/artikel/23...-om-stoppersregeling.html


[...]


WTF. Het hele doel is toch dat we minder stikstof gaan uitstoten doordat er minder boeren komen? Nu is het gewoon uitkopen en de buurman wordt vrolijk 2x zo groot. Waarom zou je uberhaupt dan geld gaan geven? Die boeren leven echt in hun eigen bubbletje, is maar weer eens dubbel duidelijk.

Geen enkele realiteitszin bij het het Landbouwcollectief. Ze mogen blij zijn dat de sector niet gedwongen wordt tot verregaande krimp. Maar nee, ze verwachten eisen zelfs dat de stikstofruimte behouden blijft voor de sector.

[redwing]

Basekid schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 09:14:
https://nos.nl/artikel/23...-om-stoppersregeling.html


[...]


WTF. Het hele doel is toch dat we minder stikstof gaan uitstoten doordat er minder boeren komen? Nu is het gewoon uitkopen en de buurman wordt vrolijk 2x zo groot. Waarom zou je uberhaupt dan geld gaan geven? Die boeren leven echt in hun eigen bubbletje, is maar weer eens dubbel duidelijk.

Precies de reden waarom de support voor de boeren momenteel zo hard keldert. Ze leggen alle problemen bij andere partijen en een oplossing voor het echte probleem willen ze helemaal niet aan. Als ze nu aan het protesteren waren om een goede opkoopregeling, of om subsidie om de uitstoot te verminderen zou ik het er helemaal mee eens zijn. Nu zijn ze aan het protesteren om meer geld te krijgen en vooral om te kunnen groeien.

Zolang ze het Landbouw Collectief de boel laten regelen gaat het alleen maar om geld en totaal niet over het echte probleem. En ik snap ook best dat er veel boeren zijn die het er niet mee eens zijn, maar zolang laten ze het LC wel het woord doen.

[Joris748]

Interessant artikel in BD over de achtergronden van de boerenprotesten.

https://www.bd.nl/brabant...gen-instituties~ade8297f/

[Philip Ross]

redwing schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 10:49:
[...]

Precies de reden waarom de support voor de boeren momenteel zo hard keldert. Ze leggen alle problemen bij andere partijen en een oplossing voor het echte probleem willen ze helemaal niet aan. Als ze nu aan het protesteren waren om een goede opkoopregeling, of om subsidie om de uitstoot te verminderen zou ik het er helemaal mee eens zijn. Nu zijn ze aan het protesteren om meer geld te krijgen en vooral om te kunnen groeien.

Zolang ze het Landbouw Collectief de boel laten regelen gaat het alleen maar om geld en totaal niet over het echte probleem. En ik snap ook best dat er veel boeren zijn die het er niet mee eens zijn, maar zolang laten ze het LC wel het woord doen.

Ik denk dat je onderschat hoeveel boeren daadwerkelijk dit soort plannen willen en hier achter staan. Een grote groep geloofd namelijk helemaal niet dat er een probleem is.

"Ruim 73 procent van de boeren ontkent het stikstofprobleem. Dat bestaat volgens hen niet in Nederland."

https://www.trouw.nl/binn...teeds-radicaler~bd7bb83d/

En zij voelen zich ook gesteund door politieke partijen die de problemen ontkennen. Zo zie je een grote stap richting FvD bij de boeren.

"Het CDA is als ‘boerenpartij’ inmiddels weggezakt tot de derde partij (17,3 procent) onder boeren, achter SGP (21,2 procent) en FvD (18 procent)."

Dat zie je ook terug komen in hun eisen dat Rutte weg moet en voor een nexit.

Lees ook artikel hierboven door Joris geplaatst

[redwing]

Philip Ross schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 11:04:
[...]


Ik denk dat je onderschat hoeveel boeren daadwerkelijk dit soort plannen willen en hier achter staan. Een grote groep geloofd namelijk helemaal niet dat er een probleem is.

"Ruim 73 procent van de boeren ontkent het stikstofprobleem. Dat bestaat volgens hen niet in Nederland."

https://www.trouw.nl/binn...teeds-radicaler~bd7bb83d/

Ik onderschat dat niet, ik geef vooral aan dat de insteek van de eerste protesten ging om de impact van de boeren niet te groot te maken, terwijl de insteek bij de laatste protesten was om vooral te kunnen blijven groeien. Hierdoor gaat het begrip voor de boeren heel hard omlaag.
Wat mij betreft dus gelijk de kop indrukken en een harde lijn opstellen voor het beleid om de uitstoot te verminderen. Daarna kun je met subsidies de impact verkleinen, maar wel op zo'n manier dat er aan het doel niets verandert.

En zij voelen zich ook gesteund door politieke partijen die de problemen ontkennen. Zo zie je een grote stap richting FvD bij de boeren.

"Het CDA is als ‘boerenpartij’ inmiddels weggezakt tot de derde partij (17,3 procent) onder boeren, achter SGP (21,2 procent) en FvD (18 procent)."

Dat zie je ook terug komen in hun eisen dat Rutte weg moet en voor een nexit.

Lees ook artikel hierboven door Joris geplaatst

Ik ken de artikelen en helaas is dit niet iets dat je alleen bij de boeren ziet gebeuren. Wat dat betreft kun je het wel vergelijken met de anti-vaccers. Doordat je nu de impact niet duidelijk ziet moet het beleid dus wel onzin zijn. Pas als het fout gaat krijgen ze dat door, maar dan wordt er zeer waarschijnlijk weer gewezen naar de regering die het duidelijker had moeten vertellen.....

[Joris748]

redwing schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 11:16:
[...]

Ik onderschat dat niet, ik geef vooral aan dat de insteek van de eerste protesten ging om de impact van de boeren niet te groot te maken, terwijl de insteek bij de laatste protesten was om vooral te kunnen blijven groeien. Hierdoor gaat het begrip voor de boeren heel hard omlaag.
Wat mij betreft dus gelijk de kop indrukken en een harde lijn opstellen voor het beleid om de uitstoot te verminderen. Daarna kun je met subsidies de impact verkleinen, maar wel op zo'n manier dat er aan het doel niets verandert.

[...]

Ik ken de artikelen en helaas is dit niet iets dat je alleen bij de boeren ziet gebeuren. Wat dat betreft kun je het wel vergelijken met de anti-vaccers. Doordat je nu de impact niet duidelijk ziet moet het beleid dus wel onzin zijn. Pas als het fout gaat krijgen ze dat door, maar dan wordt er zeer waarschijnlijk weer gewezen naar de regering die het duidelijker had moeten vertellen.....

Ik zie eerder parallellen met de gele hesjes. Ze zijn ontevreden en zijn boos op de politiek, maar trekken vervolgens naar de partijen die hun problemen zeker niet gaan verkleinen. Eerder groter maken.

[Philip Ross]

redwing schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 11:16:
[...]

Ik onderschat dat niet, ik geef vooral aan dat de insteek van de eerste protesten ging om de impact van de boeren niet te groot te maken, terwijl de insteek bij de laatste protesten was om vooral te kunnen blijven groeien. Hierdoor gaat het begrip voor de boeren heel hard omlaag.
Wat mij betreft dus gelijk de kop indrukken en een harde lijn opstellen voor het beleid om de uitstoot te verminderen. Daarna kun je met subsidies de impact verkleinen, maar wel op zo'n manier dat er aan het doel niets verandert.

Ik bedoelde alleen dat je aangaf dat mogelijk veel boeren het niet eens zijn met LC maar ze toch blijven steunen. Ik denk dat we af moeten van het beeld van boeren die het wel goed bedoelen maar zich voor het karretje van dit soort organisaties laten spannen. Een groot deel van de boeren bedoeld het helemaal niet goed. Die ontkennen dat er een probleem is en willen gewoon zo veel mogelijk winst maken ten koste van alles.

Nu wil ik niet generaliseren of claimen dat dit voor alle boeren op gaat. Maar volgens de onderzoeken toch wel voor 3/4 ongeveer.

[redwing]

Philip Ross schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 11:57:
[...]


Ik bedoelde alleen dat je aangaf dat mogelijk veel boeren het niet eens zijn met LC maar ze toch blijven steunen. Ik denk dat we af moeten van het beeld van boeren die het wel goed bedoelen maar zich voor het karretje van dit soort organisaties laten spannen. Een groot deel van de boeren bedoeld het helemaal niet goed. Die ontkennen dat er een probleem is en willen gewoon zo veel mogelijk winst maken ten koste van alles.

Nu wil ik niet generaliseren of claimen dat dit voor alle boeren op gaat. Maar volgens de onderzoeken toch wel voor 3/4 ongeveer.

Mijn opmerking ging dan ook over die 1/4 (wat natuurlijk nog steeds een grote groep is). En dan vooral om niet teveel te generaliseren.

[Philip Ross]

redwing schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 12:01:
[...]


Mijn opmerking ging dan ook over die 1/4 (wat natuurlijk nog steeds een grote groep is). En dan vooral om niet teveel te generaliseren.

Dat begrijp ik heel goed. Maar wilde het even opmerken aangezien het beeld van boeren in de media nogal vertekend is ten opzicht van de werkelijkheid.

Verder zijn we het wel met elkaar eens denk ik.

[Orion84]

NMH schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 09:44:
[...]
De reactie van de minister is overigens ook verbazingwekkend:

[...]

Dat klinkt bijna als "ik zou wel willen maar het kan helaas niet."

Artikel is zo te zien ondertussen aangepast, want die quote kan ik nergens meer vinden?

[Basekid]

edit: verkeerde topic

[ Voor 95% gewijzigd door Basekid op 20-12-2019 12:34 ]

[NMH]

Philip Ross schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 11:04:
"Het CDA is als ‘boerenpartij’ inmiddels weggezakt tot de derde partij (17,3 procent) onder boeren, achter SGP (21,2 procent) en FvD (18 procent)."

Dat zie je ook terug komen in hun eisen dat Rutte weg moet en voor een nexit.

Oh ja, een Nexit. Dat is in een klap:

• Toegang tot de EU interne markt verliezen, plus alle handelsblokken waar de EU handelsverdragen mee heeft (zo'n beetje de hele wereld).
• De EU landbouwsubsidies verliezen.
• De Nederlandse economie de nek om draaien zodat de interne markt instort.

Echt een briljant plan.

Orion84 schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 12:06:
[...]
Artikel is zo te zien ondertussen aangepast, want die quote kan ik nergens meer vinden?

Zo te zien wel. Ik had de versie die ik heb gelezen toevallig nog in mijn cache.

[_JGC_]

NMH schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 13:17:
[...]

Oh ja, een Nexit. Dat is in een klap:

• Toegang tot de EU interne markt verliezen, plus alle handelsblokken waar de EU handelsverdragen mee heeft (zo'n beetje de hele wereld).
• De EU landbouwsubsidies verliezen.
• De Nederlandse economie de nek om draaien zodat de interne markt instort.

Echt een briljant plan.


[...]

Zo te zien wel. Ik had de versie die ik heb gelezen toevallig nog in mijn cache.

Ik denk serieus dat Nexit het stikstofprobleem gaat oplossen: als de boer z'n product niet meer kwijt kan, gaat ie vanzelf failliet. Zeker zonder de subsidies uit de EU.

Maargoed, Nederland mag dan een "rijk" en "machtig" land zijn, maar zonder de voordelen van de EU zijn we helemaal niks. De Belgen nemen graag ons stokje over als doorvoerland.

[Proton_]

Hoe kan je nou als boer denken dat een nexit een vooruitgang is
80% is export, vooral EU. Miljoenen EU-subsidies.
Parma (van de ham) is EU. Gouda (van de kaas) is ook EU-beschermd, etc.

Of is een nexit hun geheime plan om vrijwillig de veestapel te decimeren? Dat zou wel werken ja...

[Basekid]

Tja de regio's die in de UK het meeste leavers hadden zijn ook de gebieden die het meeste EU subsidie kregen...

Men stemt met hun simpele onderbuikgevoelens en niet rationaal

[j-phone]

Dhrax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 13:43:
[...]

Typisch napraat gedrag.
[...]

Jij begint over lijstjes die niets met elkaar te maken hebben. En dan vertoon ik 'typisch napraat gedrag'? Ben benieuwd wie jij napraat (eigenlijk niet, het soort gepapagaai wat je doet kennen we ondertussen wel).

Wat probeer je nu te zeggen ? Of moet ik dit echt als mislukte grap zien ?

Wikipedia: Whataboutism

[Shabbaman]

Ik kom net de nieuwe PBL “policy brief" (wie bedenkt die domme termen) tegen:
https://www.pbl.nl/nieuws/2019/nieuwsbericht-stikstof

Pittig stuk, maar ik had al hoofdpijn voor ik begon. Blijkbaar krijgen we nu ook een Rijksinstituut voor de Ecologische Beoordeling.

[cellkuh]

FDF:
❗❗Aan alle burgers❗❗

Sorry… Aan alle weggebruikers welke hinder ondervonden tijdens het boerenprotest 18 december. Ik begrijp dat het niet leuk is om vertraging op te lopen. Voor enkele van u misschien iets teveel van het goede in korte tijd. Ook wij hadden dit niet voorzien. Farmers Defence Force (FDF) had een protest gepland woensdag 18 december. CBL (behartigd de belangen als brancheorganisatie van supermarkten en foodservice bedrijven) kreeg het vermoeden dat boeren distributiecentra wilde gaan blokkeren en heeft daarom een kort geding aangespannen tegen FDF. M.a.w. Een kort geding starten tegen iets wat mogelijk kan gebeuren maar waarvan niet zeker is óf het gaat gebeuren. De rechter besliste de dag voorafgaand aan het protest dat FDF en daarmee de boeren geen distributiecentra mochten belemmeren of blokkeren. Zouden ze dit toch doen, zou dit een boete van €100.000 per bezet/belemmerd bedrijf opleveren, oplopend tot een bedrag van €5.000.000!! FDF, de stichting welke zich inzet voor de belangen van de boeren kon hierdoor niets meer.. Ter vergelijking: Dierenactivisten krijgen voor het bezetten van een stal, waarbij dieren worden gedood een kleine €300,- boete. De wereld op z’n kop... Ook werd er geopperd vanuit Den Haag dat er een akkoord was bereikt met de boeren. De zoveelste leugen.. Er is geen akkoord, enkel een principe akkoord. Op een aantal punten zijn beide partijen tot elkaar gekomen, waarvan de verdere uitwerking in het nieuwe jaar besproken zal worden. Zelfs Tjeerd de Groot ziet dit zogenaamde akkoord niet meer dan een simpel gespreksverslag. Daarom hadden boeren het gevoel dat ze iets moesten doen. Dan maar zonder kapitein op het schip in de vorm van FDF. Dit konden we niet over ons heen laten gaan! Misschien was het daarom een ietwat minder gestructureerd protest, maar wel nodig. Den Haag moest zien dat je een kapitein wel van het schip kan halen, maar dat daarmee het schip niet zinkt. De bemanning, wij boeren dus, hebben laten zien dat de eenheid zelfs dan heel groot is en daarmee het schip blijft varen. Dat dit schip zonder kapitein een ietwat andere koers vaart is overmacht en te wijten aan de uitspraak van de rechter tegen de FDF.

Jesse klaver reageert direct op dit protest: “We kunnen nu eenmaal niet alles krijgen wat we willen. Ik eis vandaag nog een debat over de ontstane chaos door de boeren. Het recht van de trekker regeert." Nee meneer Klaver, er zitten personen, échte mensen in die trekkers. Hij wil van alles en lijkt het allemaal te krijgen terwijl boeren met lege handen staan. Dit zet me trouwens aan het denken, hebben stoppende boeren, of boeren die een baan en een ander huis moeten gaan zoeken ook recht op jarenlang wachtgeld en reiskostenvergoeding? De “boze” boeren met hun “angstaanjagende machtige” trekkers helpen tijdens het boerenprotest wel een vastgeraakt waterkanon van de politie om weer los te komen. Ironisch, dat wel. Een waterkanon wordt immers ingezet om de boeren te verjagen en toch bieden de boeren hulp. Omdat boeren mensen zijn en geen dolle stieren. De niet objectieve media laat dit nieuws bewust links liggen. Zo zijn er ook verschillende voedselbanken voorzien van voedsel door de boeren en hebben ze in verschillende verpleeg- en verzorgingshuizen de mensen o.a. voorzien van warme chocomel met slagroom. Allemaal gratis en voor niets. Omdat boeren mensen zijn en zij mensen die het verdienen of in nood zijn helpen, ongeacht wie. Alleen hoor je daar niemand over... De manier waarop meneer Klaver haat probeert te zaaien door de manier waarop hij over de boeren spreekt, doet mij terug denken aan zijn eikeltjespyjama. Het past hem als een op maat gemaakt pak…

En dan Rob Jetten, slechts 32 jaar. Ik heb bijna medelijden met hem.. "Boeren ontwrichten het hele land! Eisen zendtijd! Hangen galgen op! Bizarre toestanden!" Oké, de uitroeptekens heb ik er zelf bij gezet omdat dit verduidelijkt wat een paniek er vanuit deze tweet gaat. Ik heb geen galg gezien tijdens de demonstratie. Ik zie wel een denkbeeldige galg om de hals van de boeren. Er zijn boeren die zichzelf van het leven hebben beroofd door alle verstikkende regelgevingen, waardoor ze geen andere uitweg meer zagen. Hoe verdrietig is dit... Hoe misplaatst zijn zijn woorden in zijn tweet dan met deze tekst? Als we het over misplaatste opmerkingen hebben dan is dit er zeker 1 van! Ik ben benieuwd met wat voor gevoel hij s’avonds met zijn vriend de dag doorneemt? Waarschijnlijk met een misplaatst gevoel van euforie. Misschien is het onkunde, gebrek aan boerenverstand, of het gebrek aan levenservaring. Ik ben benieuwd wat zijn kerstgedachten zijn. Ik denk niet dat zijn gedachten bij de nabestaanden van deze overleden boeren zijn..

Tjeerd de groot wil net als Jesse Klaver de veestapel halveren. Tijdens zijn vorige functie als directeur van de NZO zette hij de boeren juist aan tot meer productie.
Waar hij eerst zijn geld verdiende aan de landbouw, verdient hij nu zijn geld ten koste van de landbouw... Hier zijn vele benamingen voor. Ik hou het op "overlopen”. Om nog enigszins geloofwaardig over te komen heeft hij onlangs besloten vlees van zijn menu te schrappen. Een wanhoopspoging om zijn "eerlijke verhaal" kracht bij te zetten. Dierenleed is het hem echt niet om te doen. Juist hij wil een deel van het vee in ons land onnodig laten slachten. Nou dat zal toch niet, hoor ik u denken? Jawel. Als boeren aan een plafond zitten van het aantal gehouden dieren wat ze mogen houden, zullen er weinig boeren zijn die vee van elkaar kunnen overnemen in ons land. Het aanbod wordt hoog, de waarde laag. Zo gaat dat met vraag en aanbod. Dit feit hebben we al zien gebeuren met de komst van het fosfaatrechtenstelsel. En dit zal opnieuw gebeuren.

En dan Carola Schouten, boerendochter… Op de vraag of zij minister van Landbouw wilde worden antwoorde zij zonder aarzeling, ja! Omdat ze wist dat ze hiermee haar overleden vader, een boer, trots zou maken. Een mooie gedachte en de boeren hadden dan ook alle vertrouwen in haar. Maar wat stelt ze ons teleur. Wat laat ze ons in de kou staan. Ze stelt het niet nodig te vinden om één van de grootste exporteurs te blijven. Wat ze er niet bij verteld is dat hierdoor Nederland een grote bron van inkomsten dreigt mis te lopen. Geld wat besteed kan worden aan boeren, maar ook aan de bouwsector, het onderwijs, de zorg en de politie enz. Allemaal sectoren die het zo ontzettend hard nodig zijn! Ik zie dat ze het moeilijk heeft. Ik zie dat ze dreigt te verdrinken in het stikstofdossier. Dat is ook niet gek, het hele stikstofdossier is gebaseerd op een luchtbel. Boeren eisen eerlijke metingen en het volledig openbaar maken van alle gegevens van het RIVM. Het RIVM weigert dit. Zoiets belangrijks weigeren kan maar 1 ding betekenen. Het is wel duidelijk dat mevr. Schouten zich in een benarde situatie bevindt. Ze schaart zich achter leugens. Ze dient een plan te bedenken gebaseerd op een luchtbel en dit plan moet vooral houdbaar zijn. Dat lukt haar natuurlijk nooit, aangezien een luchtbel ieder moment kan knappen. Knapt de luchtbel, is de houdbaarheid meteen verstreken. Onmogelijk dus. Het doet me verdriet te zien dat juist zij als boerendochter haar afkomst zo verloochend.

Mark Rutte, onze Minister-President. Ik hoor hem zeggen: ”Wie boer wil blijven moet door kunnen blijven boeren.” Ondertussen worden boeren wel bij hun keel gegrepen waardoor ze alle lucht ontnomen zal worden. Hoe kan hij zeggen dat deze stikstofkwestie niet de schuld is van de boeren, maar zij wel degene zijn die dit probleem moeten gaan oplossen.
Ook heeft Meneer Rutte lachend als altijd, letterlijk gezegd dat het bouwen van woningen het makkelijkste is "op die weilandjes" van de boeren. Ik kan er niet om lachen, hiermee bevestigd hij mijn gevoel waar het allemaal om draait... De natuur is belangrijk en er wonen veel mensen in ons mooie Nederland. Ook al doen we ons groot voor, Nederland is en blijft een klein land. Dieren moeten verruild worden voor mensen. En boerenbedrijven met hun land moeten verruild worden voor natuur en woningbouw. Ze vinden de boeren lastig, omdat de boeren achteraf toch geen "domme-boeren" blijken te zijn en ze in opstand komen. Hierdoor komen ook steeds meer burgers in opstand. Allemaal vechtend tegen onrecht, waardoor vele sectoren gedupeerd worden. Door zich negatief uit te spreken over het protest door te zeggen dat hij het niet snapt dat de boeren vandaag protesteren omdat er een akkoord ligt, probeert hij verdeling te zaaien tussen boeren en burgers. Hij kan woorden mooi verpakken als een kerstcadeau met een mooie strik erom heen. Maar ik hoor veel gedraai en loze woorden. Van een president mogen we verwachten dat hij met een rechte rug een duidelijk en eerlijk verhaal verteld. Leiderschap, kordaat optreden, kennis vergaren op basis van feiten en daarmee als volksvertegenwoordiger de regels opstellen. Wellicht laat hij teveel over aan zijn lieftallige assistente Carolien. Ze zal vast goed zijn, maar ze is niet voor niets een assistente. Hij zèlf moet de feiten kennen. Zijn de feiten niet aantoonbaar of onvolledig moet hij ervoor zorgen dat de benodigde feiten boven tafel komen. Van een volksvertegenwoordiger mogen we dat toch van hem verwachten? Maar in plaats van duidelijkheid te verschaffen sluit hij dit jaar af en doet dat met de volgende woorden: ”Mooie kerstdagen en een fantastisch nieuwjaar.” En daarmee begint voor hem en zijn collega's het kerstreces...

Ik hoop en wens ze in Den Haag oprecht fijne feestdagen en een gelukkig en gezond jaar. Maar ook een jaar waarin eerlijkheid en oprechtheid vooropstaan. Met een flinke dosis boerenverstand.

Aan alle hardwerkende burgers zou ik willen zeggen, dank voor jullie steun! Het is niet altijd makkelijk daar ben ik me van bewust. Nogmaals sorry daarvoor, maar weet dat we dit ook voor jullie doen. We staan allemaal in verbinding met elkaar. Niemand kan zonder voedsel, zorg, hulp en onderwijs. Ook jullie wens ik een gezond, gelukkig nieuwjaar met minder zorgen.

Lucinda de Haan

S.v.p. de volgende keer linken naar de bron van dit bericht in plaats van het integraal over te nemen, quote desnoods de essentiële delen die van belang zijn voor de discussie. Tevens is het de bedoeling om bij zo'n link zelf dan (korte) de context te geven waarom je de link/quotes van belang vind. Zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 23-12-2019 21:16 ]

[Cyberpope]

Wat een onzin en vergelijkingen die nergens op slaan zeg.
Aan mij is je oproep niet besteed.

[dawg]

Cyberpope schreef op maandag 23 december 2019 @ 20:02:
Wat een onzin en vergelijkingen die nergens op slaan zeg.
Aan mij is je oproep in besteed.

mee eens. daarnaast. waar ik me zo gigantisch aan stoor t.a.v. de fdf en dat hele boerenprotest is dat men de woede richt op politiek en burger, op een intimiderende en agressieve manier. men ontkent wetenschappelijk vastgestelde feiten. men ontkent dat men hier al enkele decennia van wist.

richt je woede op de grote boerenondernemers (van sleuwen bijvoorbeeld), de grote spelers in de agrarische sector zoals campina, forfarmers, lto, de rabobank, en vast nog wel anderen. en op jezelf, want er was kennelijk niemand die hier tegenstand tegen bood, ondanks de reeds aanwezige feiten, rapporten en gevolgen. en diegenen die wél (politiek) tegenstand boden maakt men verbaal af, zoals ook in bovenstaand relaas te lezen is.

mijn sympathie hebben jullie in elk geval ook niet.

offtopic:
wat mij betreft is dit ook tegen de policy trouwens.