De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[wildhagen]

Follow the Money, NRC en Omroep Gelderland spannen een kort geding aan tegen demissionair landbouwminister Femke Wiersma. De mediabedrijven eisen dat Wiersma uitstootgegevens van landbouwbedrijven vrijgeeft, zoals eerder is bevolen door de rechtbank. Wiersma weigert die uitspraak op te volgen.

Journalisten van NRC, Follow the Money en Omroep Gelderland hebben eind 2022 via de Wet open overheid (Woo) gevraagd om gegevens over stoffen die Nederlandse landbouwbedrijven uitstoten, zoals stikstof en ammoniak. De data bevatten ook informatie over het aantal dieren per boerderij en de locaties van stallen. Deze gegevens zijn nodig om te onderzoeken hoe effectief het stikstofbeleid is.

Eerst stemden de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) en voormalig minister Piet Adema ermee in deze gegevens vrij te geven. Maar Wiersma draaide dat besluit terug. De rechtbank Overijssel oordeelde dat Wiersma misbruik heeft gemaakt van haar bevoegdheden om de openbaarmaking van de gegevens te vertragen.

Bron en meer info: Media starten kort geding tegen minister Wiersma over vrijgave uitstootgegevens

Mooi. Zomaar rechterlijke bevelen negeren lijkt me erg onwenselijk. Dat mag Trump dan doen, denk niet dat we ons hier in Nederland tot dat ultradiepe niveau moeten verlagen.

[defiant]

wildhagen schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 13:28:
[...]

Bron en meer info: Media starten kort geding tegen minister Wiersma over vrijgave uitstootgegevens

Mooi. Zomaar rechterlijke bevelen negeren lijkt me erg onwenselijk. Dat mag Trump dan doen, denk niet dat we ons hier in Nederland tot dat ultradiepe niveau moeten verlagen.

Het bewust en onwettelijk achterhouden van informatie om eigen beleid te verantwoorden in een democratie is een belangrijke indicator voor autoritaire politiek. Het is belangrijk om te beseffen in hoeverre ook in Nederland al de uitvoerende macht moet worden gecorrigeerd door de rechterlijke macht, dat is een slecht signaal voor de gezondheid van onze democratie. We kijken soms meewarig naar hoe in autoritaire landen autocraten openlijk en publiekelijk ongewenste cijfers naar hun hand zetten door directe inmenging, maar dit is al een directe tussenstap in die richting.

(edit: ik was te laat met het artikel )

[ Voor 48% gewijzigd door defiant op 08-08-2025 14:32 ]

[LZ86]

*knip*, als je een link plaatst, plaats dan graag ook even een samenvatting of citaat.

Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[hamsteg]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:47:
*knip*


Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

Ik heb het thuis ook geprobeerd, vroeger hadden we een toilet waar die bleef liggen, nu stort het in het water. Mijn 'output' is nooit minder geworden, uiteindelijk komt alles bij elkaar. Het reactieprocess zal daar niet substantieel door veranderen als dit tijdelijk wordt gescheiden. Alleen in een weiland geloof ik oprecht dat het daar een verschil kan maken omdat het daar echt gescheiden blijft. Meer koeien naar buiten dus

Laten we niet de fout van D66 nog een keer maken, er moet een compleet delta plan 'stikstof' komen. De grootste taartpunt is landbouw en veeteelt maar er zijn meer industrieën. Laat zien, via een dashboard, dat iedereen naar ratio mee moet doen.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[micky_]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:47:
*knip*

Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

"Nieuws" van mei 2023.
Het oude kabinet deed niets, ook al was dit bekend. Het is maar afwachten wat een volgend kabinet zal doen. Dat hangt ook zeker van de signatuur af (en dus van de verkiezingsuitslag).
En voorlopig zit Wiersma er nog, die, demissionair en wel, tegen de wil van de kamer, een ondergrens van 1 mol wil invoeren. Dat kan namelijk gewoon buiten de Kamer om.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[LZ86]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:57:
[...]
Ik heb het thuis ook geprobeerd, vroeger hadden we een toilet waar die bleef liggen, nu stort het in het water. Mijn 'output' is nooit minder geworden, uiteindelijk komt alles bij elkaar. Het reactieprocess zal daar niet substantieel door veranderen als dit tijdelijk wordt gescheiden. Alleen in een weiland geloof ik oprecht dat het daar een verschil kan maken omdat het daar echt gescheiden blijft. Meer koeien naar buiten dus

Laten we niet de fout van D66 nog een keer maken, er moet een compleet delta plan 'stikstof' komen. De grootste taartpunt is landbouw en veeteelt maar er zijn meer industrieën. Laat zien, via een dashboard, dat iedereen naar ratio mee moet doen.

Iedereen doet al tijden mee. Hoeveel maatregelen de burger en bedrijven al hebben moeten slikken vanwege stikstof.....

Iedereen behalve de boeren. Die verreweg het grootste aandeel in het probleem hebben, een groot deel van het land gegijzeld houden, verreweg het meeste oppervlak grond in handen hebben en het MINST gedaan hebben, met goedkeuring van CDA al die jaren die de oren lieten hangen naar de agro industrielobby. Lekker subsidie slikken voor slechts enkele % van ons BNP.

Knap dat je de schuld in de schoenen van d66 wil schuiven als vooral VVD/CDA/BBB de schuldigen zijn

[ Voor 3% gewijzigd door LZ86 op 18-08-2025 13:56 ]

[HvdBent]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:55:
[...]

Iedereen doet al tijden mee. Hoeveel maatregelen de burger en bedrijven al hebben moeten slikken vanwege stikstof.....

Iedereen behalve de boeren. Die verreweg het grootste aandeel in het probleem hebben, een groot deel van het land gegijzeld houden, verreweg het meeste oppervlak grond in handen hebben en het MINST gedaan hebben, met goedkeuring van CDA al die jaren die de oren lieten hangen naar de agro industrielobby. Lekker subsidie slikken voor slechts enkele % van ons BNP.

Knap dat je de schuld in de schoenen van d66 wil schuiven als vooral VVD/CDA/BBB de schuldigen zijn

Dat is niet helemaal waar, in de landbouw heeft al een reductie plaatsgevonden, maar het is nog lang niet genoeg. Veel boeren zeggen laat de industrie ook maar eens wat doen, maar daar is meer gereduceerd de afgelopen jaren, en het effect is minder want het aandeel is minder op het totaal.
Ingewikkeld allemaal

[wildhagen]

HvdBent schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:11:
[...]

Dat is niet helemaal waar, in de landbouw heeft al een reductie plaatsgevonden, maar het is nog lang niet genoeg. Veel boeren zeggen laat de industrie ook maar eens wat doen, maar daar is meer gereduceerd de afgelopen jaren, en het effect is minder want het aandeel is minder op het totaal.
Ingewikkeld allemaal

Plus dat het bij industrie (en transport) vooral om stikstofoxiden gaat, en bij landbouw om ammoniak.

Dus ja, beide stikstof, maar wel andere verbindingen die dus een eigen aanpak vereisen.

Hopelijk pakt het volgende kabinet wel door, en gaat de boeren wel aanpakken, want de boeren houden wel mede o.a. de woningbouw etc op slot net hun eigenwijze gedoe.

[hamsteg]

wildhagen schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:27:
[...]


Plus dat het bij industrie (en transport) vooral om stikstofoxiden gaat, en bij landbouw om ammoniak.

Dus ja, beide stikstof, maar wel andere verbindingen die dus een eigen aanpak vereisen.

Hopelijk pakt het volgende kabinet wel door, en gaat de boeren wel aanpakken, want de boeren houden wel mede o.a. de woningbouw etc op slot net hun eigenwijze gedoe.

Eens, maar het gaat meer om het idee dat de vervuiler zijn rotzooi ook weer opruimt. Maak dit zichtbaar, rapporteer voortgang elk kwartaal en op een gegeven moment gaat het valse argument dat anderen ook wat moeten doen domweg niet meer op. Zichtbaar maken, met feiten komen.

[toolkist]

LZ86 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:47:
*knip*

Het net sluit zich.

Een volgend kabinet kan toch niet anders dan de veesector keihard gaan aanpakken? Na al die decennia uitstel en bedrog.

Of zouden ze ze juist gaan compenseren omdat ze zo zielig zijn dat ze geïnvesteerd hebben in niet werkende oplossingen?

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:26 ]

[toolkist]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:37:
[...]

Eens, maar het gaat meer om het idee dat de vervuiler zijn rotzooi ook weer opruimt. Maak dit zichtbaar, rapporteer voortgang elk kwartaal en op een gegeven moment gaat het valse argument dat anderen ook wat moeten doen domweg niet meer op. Zichtbaar maken, met feiten komen.

Dan verzinnen ze wel weer wat nieuws, toegeven gaan ze toch niet.

[hamsteg]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:53:
[...]

Dan verzinnen ze wel weer wat nieuws, toegeven gaan ze toch niet.

Hmmm, je stuurt daarmee wel de publieke tribune. Als iedereen bijdraagt na ratio, behalve de boeren ...

[LZ86]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:50:
[...]

Of zouden ze ze juist gaan compenseren omdat ze zo zielig zijn dat ze geïnvesteerd hebben in niet werkende oplossingen?

In Brabant wellicht. Daar hadden ze het geloof ik minder vrijblijvend gemaakt, ondanks dat er al ernstige twijfels over de werking waren.

De rest, not so much hoop ik.

[DropjesLover]

HvdBent schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:11:
[...]

Dat is niet helemaal waar, in de landbouw heeft al een reductie plaatsgevonden, maar het is nog lang niet genoeg. Veel boeren zeggen laat de industrie ook maar eens wat doen, maar daar is meer gereduceerd de afgelopen jaren, en het effect is minder want het aandeel is minder op het totaal.
Ingewikkeld allemaal

De stagnatie bij de boeren kwam voor een groot deel door het wegvallen van het melkquotum en de innovatie van melkrobots. Men kon dus meer koeien houden en er meer melk uit trekken, met minder arbeid.
De bank zei vervolgens 60 koeien per melkrobot, dus als u er 2 wilt moet u uitbreiden tot 120 koeien, anders geen robot. En dat deden de boeren dus, en stagneerde de stikstofreductie daar.

Industrie en vervoer (auto vracht en vliegtuig) is al lang de weg ingeslagen naar zuinigere en schonere motoren en processen, al dan niet onder druk van de EU.

Met ruim 40% van de uitstoot in een sector die maar een paar procent van de economie en aantal werknemers vertegenwoordigt, ligt daar toch echt de grootste te maken stap.

Net zoals met Wilders en zijn asielstop. Asielzoekers zijn ~20% van het aantal immigranten per jaar.
Reduceer de arbeidsmigranten met slechts 30% en je hebt meer immigratie "bespaard" dan enkel asielzoekers.

[YakuzA]

DropjesLover schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:43:
[...]

De stagnatie bij de boeren kwam voor een groot deel door het wegvallen van het melkquotum en de innovatie van melkrobots. Men kon dus meer koeien houden en er meer melk uit trekken, met minder arbeid.
De bank zei vervolgens 60 koeien per melkrobot, dus als u er 2 wilt moet u uitbreiden tot 120 koeien, anders geen robot. En dat deden de boeren dus, en stagneerde de stikstofreductie daar.

Dit is weer een beetje het verhaal van de boer die vind dat hij compleet onschuldig is en echt niet door had dat door het verdubbelen van zijn bedrijf ook de stikstof uitstoot verdubbelde.

[DropjesLover]

YakuzA schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:11:
[...]

Dit is weer een beetje het verhaal van de boer die vind dat hij compleet onschuldig is en echt niet door had dat door het verdubbelen van zijn bedrijf ook de stikstof uitstoot verdubbelde.

Nouja, de boer werkte immers binnen zijn vergunning, of zonder vergunning maar de politiek had hem beloofd dat dat met innovatie vanzelf goed zou komen.
Fosfaatrechten had men ook nooit problemen mee, maar nu dus ineens wel.
En de mest-derogatie zou ook voor eeuwig zijn, toch?

Allemaal de schuld van de EU*!

Boter -> hoofd


*Niet wetende dat de EU beleid gemaakt wordt door internationale commissies uit alle landen en partijen, en meerdere keren bij nationale regeringen (leiders en partijen) langs komt.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 20-08-2025 11:22 ]

[_JGC_]

https://www.ad.nl/binnenl...et-via-de-media~a8a67135/

Dit soort bedrijven mogen wat mij betreft verdwijnen. De allergrootste boer van Nederland, meer dan 2000 koeien die 24/7 het hele jaar door op stal staan en 3x per dag machinaal gemolken worden, werken daar zo'n 15 man.

Edit: helaas toch een "vergissing", faillissement is teruggedraaid en betalingsregeling getroffen.

Overigens is deze familie ook van gewoon dingen doen en achteraf legaliseren. Het zijn geen boeren maar fabrieksmanagers. Als deze zou omvallen zou dat heel veel stikstofruimte in Brabant en Limburg geven.

[ Voor 32% gewijzigd door _JGC_ op 21-08-2025 17:41 ]

[TheGhostInc]

Overigens lijken ze in Belgie toch iets voortvarender te werk te gaan:
https://www.vrt.be/vrtnws...ters-stikstof-rode-lijst/

Vooral de volgende zin is heel helder:

Ze krijgen daarvoor de tijd tot hun vergunning verloopt, en uiterlijk tot 2030.

Dus geen vergunningen voor het leven, maar met een looptijd en met een eind datum.

En uiteraard meten = weten:
https://vilt.be/nl/nieuws...00-stikstofmeetpunten-uit
En dan komt Nederland aan:
https://www.rivm.nl/stiks...ren-meten-berekenen/meten
De Belgen hebben 100x zoveel meetpunten als de Nederlanders.

Hoewel ze ook daar hun problemen hebben en het politiek ook flink pijn doet.
Maar ook daar zie je dat de druk van beide kanten erop staat, vanuit de natuur en vanuit de boeren.

[dawg]

https://www.volkskrant.nl...n-bijna-niks-op~b6bad7c1/

De plannen bleven tot nu toe binnenskamers, maar het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft ze nu online gezet. Het instituut ging tot publicatie over, omdat Wiersma woensdag in het FD verklaarde dat ze zich gesteund voelt door een recente doorrekening van kennisinstellingen, waaronder het PBL. ‘Zij vinden dat het goede plannen zijn’, aldus Wiersma.

Bij het PBL kunnen ze die uitspraak niet plaatsen. Dat het goede plannen zijn, ‘kan niet op basis van de analyse worden geconcludeerd’, schrijft het instituut op zijn website. Het PBL heeft de plannen doorgerekend samen met het RIVM, Deltares en de Wageningen Universiteit. De korte samenvatting van de expertanalyse is dat Wiersma ruim 21 miljard euro wil uitgeven aan beleid dat vrijwel geen stikstofwinst oplevert.

De experts vinden het ‘niet aannemelijk’ dat de uitkooppercentages waar Wiersma op rekent haalbaar zijn. Boeren die wilden stoppen hebben zich al voor eerdere regelingen gemeld, dus in volgende uitkooprondes zal de belangstelling onvermijdelijk lager zijn.

Kritisch op ‘doelsturing’
Het meest kritisch zijn de kennisinstituten over ‘doelsturing’. Dat concept heeft veel politiek draagvlak, ook onder linkse partijen. Het idee erachter is dat elke boer een individueel emissiedoel voor 2035 krijgt opgelegd, maar zelf mag bepalen hoe hij daaraan voldoet.

Het grote probleem van doelsturing is de borging: het MCEN-pakket bevat weinig garanties dat de beoogde uitstootdaling bereikt wordt. Aan welke reductiedoelen individuele boeren moeten voldoen is onduidelijk. Welke sancties boeren krijgen opgelegd als ze hun doelen niet halen, is evenmin uitgewerkt.

De Publicatie: https://www.pbl.nl/system...UR-Deltares-RIVM-5923.pdf

Verder commentaar lijkt me niet nodig.

[wildhagen]

dawg schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 13:24:
https://www.volkskrant.nl...n-bijna-niks-op~b6bad7c1/


[...]


[...]


De Publicatie: https://www.pbl.nl/system...UR-Deltares-RIVM-5923.pdf

Verder commentaar lijkt me niet nodig.

De reactie van Wiersma:

Demissionair minister Wiersma van Landbouw heeft een analyse van haar stikstofplannen door kennisinstituten "misschien verkeerd verwoord", maar ze blijft erbij dat die analyse haar voorgestelde beleid in grote lijnen ondersteunt. Dat zei ze bij de inloop van de ministerraad.

Zie https://nos.nl/artikel/25...plannen-verkeerd-verwoord

Van het niveau "steek twee vingers in je oren en zing 'tralala'' ". Bedroevend gewoon.

[skimine]

Gaan het nu de Chinezen zijn die onze veestapel doen krimpen?

China komt met forse importheffing op EU-varkensvlees die ook Nederland raakt - NU.nl

De maatregel heeft gevolgen voor Europese bedrijven, waaronder het Nederlandse Vion dat specifiek genoemd wordt door de Chinezen. Het bedrijf uit Boxtel krijgt een tarief van 32,7 procent voor de kiezen. Ook Westfort Vleesproducten uit IJsselstein staat op de lijst van het Chinese ministerie en moet het doen met een heffing van 20 procent.

[TheGhostInc]

Wiersma geeft veehouders die innovatieve stalsystemen testen extra tijd vanwege moeizame vergunningverlening

Ook innovatie loopt helemaal vast. Nu vermoed ik dat dat gedeeltelijk komt omdat boeren met deze innovatie willen uitbreiden. En laat het nu net de rechter zijn die daar eind 2024 een enorm dikke streep doorheen trok.

Overigens wordt er nogal gegoocheld met jaartallen en getallen. Ik krijg sterk het idee dat van de 61 projecten er maar enkele de finishlijn gaan halen. 53 projecten moeten nog beginnen, als de volgende regering de vergunningverlening niet vlot trekt gaan die nooit meer iets opleveren.

[Stukfruit]

skimine schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 14:48:
Gaan het nu de Chinezen zijn die onze veestapel doen krimpen?

China komt met forse importheffing op EU-varkensvlees die ook Nederland raakt - NU.nl

[...]

Belangrijker stukje:

Volgens Brussel kunnen de Chinese fabrikanten de prijzen laag houden doordat ze veel staatssteun krijgen van Peking.

De EU besloot daarom vorig jaar om importheffingen in te stellen op deze auto's, oplopend tot ruim 30 procent. China kondigde korte tijd later een onderzoek aan naar Europese landbouwgoederen die in China worden verkocht. Het besluit voor de heffing op varkensvlees lijkt dan ook een vergelding voor de Europese heffingen op Chinese auto's.

Standaard Trump Xi-politiek dus, maar misschien inderdaad met interessante uitkomsten.

[MneoreJ]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:39:
Wiersma geeft veehouders die innovatieve stalsystemen testen extra tijd vanwege moeizame vergunningverlening

Ook innovatie loopt helemaal vast. Nu vermoed ik dat dat gedeeltelijk komt omdat boeren met deze innovatie willen uitbreiden. En laat het nu net de rechter zijn die daar eind 2024 een enorm dikke streep doorheen trok.

Overigens wordt er nogal gegoocheld met jaartallen en getallen. Ik krijg sterk het idee dat van de 61 projecten er maar enkele de finishlijn gaan halen. 53 projecten moeten nog beginnen, als de volgende regering de vergunningverlening niet vlot trekt gaan die nooit meer iets opleveren.

"Innovatie" is een nietszeggend begrip en dat is al heel lang zo. Het is hét toverwoord geworden om meer uitstel te rechtvaardigen. Er zit geen oprechte verwachting achter dat meer tijd of proefjes het probleem op de een of andere manier gaan oplossen, in plaats van een paar centimeter meer ruimte kweken voor uitbreiding. Het is net als "marktwerking" een mantra geworden waarmee men de problemen en hun slachtoffers nog een dag langer op armlengte afstand probeert te houden, met het excuus dat men toch echt wel iets aan het doen is. In het verleden niet behaalde resultaten mogen we hier wel als garanties voor de toekomst zien. Doctorandus Poes, verzin een list!

Ik moet dan altijd denken aan de woorden van wijlen computerpionier Dijkstra: "the problems of the real world are primarily those you are left with when you refuse to apply their effective solutions". Hij had het dan over onderwijs in informatica, maar het heeft veel bredere toepassing.

[unclero]

_JGC_ schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 16:36:
https://www.ad.nl/binnenl...et-via-de-media~a8a67135/

[...]

Overigens is deze familie ook van gewoon dingen doen en achteraf legaliseren. Het zijn geen boeren maar fabrieksmanagers. Als deze zou omvallen zou dat heel veel stikstofruimte in Brabant en Limburg geven.

Dit bedrijf is een bekende in de regio. De Amerikaanse FBI had ook al een appeltje met ze te schillen.

Stukfruit schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:06:
Standaard Trump Xi-politiek dus, maar misschien inderdaad met interessante uitkomsten.

Ik post even de longread die ik elders had geplaatst:

Mocht u geen zin hebben om dit allemaal te gaan lezen, vat ik het onderstaande even in één zin samen: "Wij zeggen: zonder boer geen eten. Maar de Chinezen weten: voor u zo honderd anderen."
Het bericht dat de Chinezen forse importheffingen leggen op Europees varkensvlees viel velen koud op het dak. Velen, behalve iedereen die de afgelopen paar jaar op heeft zitten letten.
Zo annuleerden Chinese inkopers afgelopen april hun orders in Amerika, waardoor 13 miljoen kilo varkensvlees in het vrieshuis bleef staan, wat schokgolven door de hele Amerikaanse keten deed gaan. Logisch, dachten we in Europa. Hadden de Amerikanen hun beste klant maar niet in het gezicht moeten spuwen. Dat zou mooie kansen bieden voor de EU exporteurs, zei men nog.
Maar dan vergat men voor het gemak dat de Chinese overheid een jaar eerder al opdracht had gegeven om een onderzoek te doen naar dumping van Europees varkensvlees in China, als gevolg van de Europese importheffingen op Chinese auto's (Rabobank schreef een jaar geleden al dat de seinen op rood stonden voor de Nederlandse varkenssector).
De varkensvleesexport naar China was er altijd al een geweest van lage marges, maar grote volumes. Dat zit zo: de export van varkensvlees bestaat uit twee delen, de varkenshelften voor de Chinese strategische voorraad en de vierkantsverwaarding van delen van varkens die wij in het Westen als afval zouden beschouwen en door de worstmachine of de gehaktmolen zouden draaien.
Die Chinese strategische voorraad is groot. Heel groot. Hoe groot weet niemand buiten China precies, maar marktdeskundigen houden het er ongeveer op dat er altijd genoeg varkensvlees op voorraad moet zijn om iedere Chinees twee worstenbroodjes te kunnen geven. Dat is een onvoorstelbaar grote hoeveelheid, en voor de exporteurs een buitenkans omdat China dus op vaste momenten immense bestellingen plaatst.
Tegelijkertijd kopen Chinese inkopers voor de particuliere markt veel varkensdelen op die wij niet willen hebben. Die delen vinden zij zelf premium, en daar zijn ze ook bereid een premium prijs voor te betalen. Die balans zorgt ervoor dat de exporteurs varkenshelften tegen een absolute bodemprijs naar China sturen, wetende dat ze dat weer goed gaan maken met de vierkantsverwaarding.
Waar het 'm nu knelt in Amerika, is dat ze die 13 miljoen kilo varkensvlees niet snel ergens anders kunnen verkopen. Het is immers 'China-grade', wat wil zeggen dat dit vlees aan specifieke Chinese eisen zoals gebruik medicijnen en supplementen (in Amerika zijn er nog medicijnen en supplementen gangbaar die in China en de EU allang verboden zijn), dierenwelzijn, eisen aan het voer, enzovoorts. Er zijn veel extra kosten gemaakt voor vlees dat ze niet zomaar op de eigen markt kunnen zetten, en de enige landen die China-grade vlees zouden accepteren willen het wel, maar enkel tegen fikse kortingen.
En dat terwijl we in Europa nog handenwrijvend stonden te kijken hoe de Amerikanen te kakken werden gezet. Oh, how the turnes have tabled.
Want we gingen uit van het idee dat de enorme Chinese honger naar varkensvlees enkel gestild zou kunnen worden door Amerikanen of Europeanen.
Maar we zijn de afgelopen jaren links en rechts ingehaald door de Zuid-Amerikanen en de Russen (en Loekasjenko van Wit-Rusland stond afgelopen week in Peking ook nog te bedelen bij Xi of hij ook wat van die taart zou mogen).
Ik schreef al eerder en meerdere malen over de Russen, maar ik zal even het geheugen opfrissen: sinds de eerste sancties in 2014 is Rusland naar China gaan kijken, en dit kreeg een boost tijdens de pandemie. Grofweg komt het erop neer dat de Russen een handjevol Chinese (en enkele Thaise en Vietnamese) multinationals monopolie heeft gegeven op een aantal agrarische activiteiten zoals bijvoorbeeld het melken van koeien en het mesten van biggen. Voor de Russen speelt heel erg mee dat Rusland al sinds de dagen van Batoe Khan moeite heeft om het agrarisch potentieel ten volle te benutten. Stalin heeft een poging gewaagd, maar we weten hoe dat afgelopen is. Nu men de Chinezen het laat proberen speelt er buiten ons zicht een agrarische revolutie af die groter is dan de Afschaffing van de Horigheid van 1861. Niet meer dat gescharrel met duizenden boerenbedrijfjes, maar gewoon moderne, verticaal geïntegreerde multinationals met miljardeninvesteringen. De Russische varkensvleesproductie is op die manier in een paar jaar tijd verdrievoudigd.
Geen idee wat de Russen zelf gaan eten, maar men verwacht dit jaar een kleine 400.000 ton varkensvlees naar China te exporteren.
Ze komen nog niet in de buurt van wat de Brazilianen naar China exporteren, maar met zulke groeicijfers zal het niet lang meer duren.
Want het is niet zo dat China 'plotseling' de markt voor de Amerikanen dicht heeft gegooid. Het is ook niet zo dat China 'plotseling' de Europeanen lik-op-stuk wil geven. Nee, de Chinezen zijn jaren geleden al begonnen te werken het aantal toeleveranciers dusdanig te vergroten dat ze ten alle tijden kunnen zeggen: "Hoeft niet hè. Voor jou honderd anderen."

[TheGhostInc]

unclero schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:01:
[...]

Want het is niet zo dat China 'plotseling' de markt voor de Amerikanen dicht heeft gegooid. Het is ook niet zo dat China 'plotseling' de Europeanen lik-op-stuk wil geven. Nee, de Chinezen zijn jaren geleden al begonnen te werken het aantal toeleveranciers dusdanig te vergroten dat ze ten alle tijden kunnen zeggen: "Hoeft niet hè. Voor jou honderd anderen."

Het is natuurlijk ook wel een beetje hypocriet om aan de ene kant het belang van zelfvoorzienend zijn extreem te benadrukken in Nederland en als China daarna geen (directe) afhankelijkheid wil dat dan als politiek spel te gaan benoemen. Als zelfvoorzienend zijn zo belangrijk is, dan geld dat ook voor China...

Dat Nederland Papaya's of Ananassen importeert, dat is vrij logisch, dat groeit niet zomaar hier.
Maar kippen, varkens & koeien zijn praktisch overal te houden. Vanuit de gedachte dat elk land/gebied/regio zelfvoorzienend zou moeten, is de export van de bijbehorende producten op grote schaal een beetje scheef. Nu is 400.000 ton op een populatie van meer dan een Miljard ook weer niet extreem schokkend, maar het is gesleep met spul dat je net zo goed ter plekke kunt maken.

Maar deze hypocrisie is niet nieuw:
https://www.pigbusiness.n...-veehouderij-in-roemenie/
Even de laatste alinea lezen...
Hoe kan de voedselzekerheid in Nederland in gevaar komen als we massaal exporteren naar andere landen? Dan hebben we een enorm overschot.
Daarnaast zouden de prijzen omhoog gaan als we minder in Nederland produceren. Terwijl het blijkbaar in Roemenië het voor de helft van de prijs kan? Dus voordelige karbonades uit Roemenië! Blijven de boodschappen nog een beetje betaalbaar.

[TheGhostInc]

https://www.pigbusiness.n...vingsverzoek-kraamkooien/

De minister en staatssecretaris worden bijna volledig gestopt, de kamer lijkt weinig vertrouwen te hebben dat er nog iets fatsoenlijks uit hun koker komt.

Het gaat om de behandeling van de Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) Dierwaardige Veehouderij, het wetsvoorstel om de Kritische Depositie Waarde te vervangen voor een andere omgevingswaarde en het verzoek voor een nieuwe derogatie op de Nitraatrichtlijn.

Daarnaast mag de minister ook niet meer verder met een voorstel rond Agrarisch Natuurbeheer, grondgebondendheid in de melkveehouderij, de aanpak van de wolf en een stelselwijziging van het jacht- en faunabeheer.

[wildhagen]

TheGhostInc schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 21:27:
https://www.pigbusiness.n...vingsverzoek-kraamkooien/

De minister en staatssecretaris worden bijna volledig gestopt, de kamer lijkt weinig vertrouwen te hebben dat er nog iets fatsoenlijks uit hun koker komt.


[...]

Good riddance. Wiersma is gewoon blijkbaar incompetent en onwillig om een fatsoenlijk beleid op te stellen en uit te voeren, en loopt alleen maar naar 'geitenpaadjes' te zoeken om vooral maar niks structureels te hoeven veranderen.

Van het type "Iedereen doet een plas, en alles bleef zoals het was" dus. Op deze manier komen we nooit van de stikstofcrisis af. En dus ook niet van de beperkingen (met o.a. de woningbouw) die dat met zich meebrengt.

Goed dat ze nu beknot wordt. Hopelijk komt er hierna een minister die wel weet waar die mee bezig is en wel iets nuttigs wil doen.

[hansvk]

Zolang het probleem van additionaliteit niet wordt opgelost, blijft vergunningverlening niet mogelijk. De minister probeert nu om (met juridisch twijfelachtige dan wel onhoudbare) maatregelen die vergunningplicht deels te schrappen (rekenkundige ondergrens, vrijstelling innovatie onder bepaalde voorwaarden etc). De tweede kamer lijkt er nu wel een beetje klaar mee.

[Yaksa]

wildhagen schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:44:[...]Good riddance. Wiersma is gewoon blijkbaar incompetent en onwillig om een fatsoenlijk beleid op te stellen en uit te voeren, en loopt alleen maar naar 'geitenpaadjes' te zoeken om vooral maar niks structureels te hoeven veranderen.
Van het type "Iedereen doet een plas, en alles bleef zoals het was" dus. Op deze manier komen we nooit van de stikstofcrisis af. En dus ook niet van de beperkingen (met o.a. de woningbouw) die dat met zich meebrengt.
Goed dat ze nu beknot wordt. Hopelijk komt er hierna een minister die wel weet waar die mee bezig is en wel iets nuttigs wil doen.

Probleem is natuurlijk ook wel dat er jarenlang te weinig geld is gestopt in het ondersteunen van boeren die middels nieuwe technieken en andere stallen wel aan de stikstofuitstoot konden voldoen.
En dat er maar gewacht en gewacht wordt op regeltjes uit Europa in plaats van dat er op die regels vooruitgelopen wordt.
Want er zijn wel (biologische) boeren (en banken) die willen investeren in nieuwe, emissiearme stallen maar dan moeten ze van de regering wel de zekerheid krijgen dat ze daarmee minstens 10 jaar mogen draaien, anders kan het niet uit.
Plus dat de consument ook bewust gemaakt moet worden dat het vlees en de zuivel die op die manier geproduceerd wordt beter is voor milieu (en dus de toekomst) maar dat het dan ook ietsie duurder wordt, waarbij de boer zelf dat 'ietsie duurder' in zijn portemonnee terug vindt. De regering zou dat prijsverschil deels kunnen verkleinen door de BTW op die producten te verlagen en de BTW op producten die 'milieu-onvriendelijk' geproduceerd worden te verhogen. Dan ontstaat er, volgens mij, een betere beprijzing die ook meer draagkracht onder de bevolking zal hebben. Biologisch produceren met minder stikstofuitstoot kan wel, maar het kost gewoon meer geld om op die manier de bedrijfsvoering te doen. Wanneer de regering dat niet inziet dan blijven we 'op slot' zitten.

[hansvk]

Yaksa schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 23:07:
[...]

Probleem is natuurlijk ook wel dat er jarenlang te weinig geld is gestopt in het ondersteunen van boeren die middels nieuwe technieken en andere stallen wel aan de stikstofuitstoot konden voldoen..

Dat is dus het probleem niet. Vergunningverlening is het probleem.

[Yaksa]

hansvk schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:53:
[...]Dat is dus het probleem niet. Vergunningverlening is het probleem.

Je mist het woordje 'ook' en de rest van mijn verhaal.
Het is een complexe problematiek waarbij de agro-industrie verschrikkelijk veel lobbyt om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen, een deel van de boeren wel willen maar vastgebonden zitten aan wurgcontracten van tussenhandelaren en grote supermarktketens en waarbij de meeste consumenten nog steeds voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Combineer dat met bestuurders die niet verder kijken dan hun regeringstermijn en vooral populistische uitspraken doen om stemmen te trekken en zeker niet willen samenwerken met (iets) anders denkenden en je krijgt de situatie waar we nu in zitten. (Beetje gechargeerd allemaal, maar het is wel in grote lijnen waarom het nu fout gaat. Zowat iedereen heeft schuld hier aan, en zowat niemand durft de eerste stap te zetten. Totdat straks het water (of het gebrek eraan) ons aan de lippen staat, en er ineens wel wat kan. Maar dan is het kwaad al geschied en gaat het ontzettend veel geld, mankracht en tijd kosten om de boel weer op orde te krijgen).

[Helixes]

Het is Prinsjesdag geweest

... Minister Wiersma - hier wel bekend - had bezworen met Prinsjesdag een Stikstofplan te presenteren. Wat denk je?

niets.

Verbaasd? Neen. Uiterst nalatig en incompetent? Jazeker. Onder normale omstandigheden zou ik zeggen dat haar incompetentie genoeg is voor een Motie van Wantrouwen. Maar goed, dat heeft niet zo gek veel zin in het geval van deze dubbel-demissionaire ministersploeg.

Van BBB hoeft de oplossing alvast niet verwacht te worden...

[Napo]

Helixes schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:49:
Verbaasd? Neen. Uiterst nalatig en incompetent? Jazeker. Onder normale omstandigheden zou ik zeggen dat haar incompetentie genoeg is voor een Motie van Wantrouwen. Maar goed, dat heeft niet zo gek veel zin in het geval van deze dubbel-demissionaire ministersploeg.

Die had de minister in haar missionaire fase al mogen hebben, al helemaal in de eerste demissionaire fase toen misbruik van bevoegdheid naar buiten kwam.

De vraag blijft inderdaad of het nuttig is om nu deze minister weg te sturen, in het geval van Wiersma denk ik dat het vervangen niet meer schade aanrichting, en zelfs kans op versnelling geeft in de complexe demissionaire status. Want één ding staat vast, nu komt er vrijwel niets naar buiten waarin er ook maar enige blijk is van het willen oplossen van de problematiek.

[YakuzA]

Helixes schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:49:
Het is Prinsjesdag geweest

... Minister Wiersma - hier wel bekend - had bezworen met Prinsjesdag een Stikstofplan te presenteren met Prinsjesdag. Wat denk je?

niets.

Verbaasd? Neen. Uiterst nalatig en incompetent? Jazeker. Onder normale omstandigheden zou ik zeggen dat haar incompetentie genoeg is voor een Motie van Wantrouwen. Maar goed, dat heeft niet zo gek veel zin in het geval van deze dubbel-demissionaire ministersploeg.

Van BBB hoeft de oplossing alvast niet verwacht te worden...

De BBB gaat het alleen maar om tijdrekken, niet om iets op te lossen:

[Robkazoe]

Ze heeft nooit geleverd, gaat nooit leveren. Dus inderdaad wieberen. Gaat dat een verschil maken op dit dossier? Nee, want zolang BBB deze portefeuille houdt blijven ze vertragen en niet leveren. Maar het gaat om het signaal. En dan zal BBB vast weer een incapabele naar voren schuiven en komen weer niets verder. Maar als je niets doet, ben je sowieso medeschuldig en houden we de boel alleen maar in stand

[Cyberpope]

Robkazoe schreef op woensdag 17 september 2025 @ 18:15:
Ze heeft nooit geleverd, gaat nooit leveren. Dus inderdaad wieberen.

Que? Heb ik iets gemist. De kiezer maakt de partij waarbij als je een IQ van meer dan 60 hebt weet dat ze niets oplossen gewoon als grootste. Dus waarom zou de BBB moeten wieberen? VVD is eerst jaren de grootste geweest onder Rutte (die ook alles vooruit schoof) en nu de PVV. De kiezer wil geen verandering. Ja, wel voor de buurman, maar niet voor hemzelf. Dus reken maar weer op een kabinet dat niets gaat veranderen.

[MneoreJ]

Cyberpope schreef op woensdag 17 september 2025 @ 19:58:
Que? Heb ik iets gemist. De kiezer maakt de partij waarbij als je een IQ van meer dan 60 hebt weet dat ze niets oplossen gewoon als grootste. Dus waarom zou de BBB moeten wieberen? VVD is eerst jaren de grootste geweest onder Rutte (die ook alles vooruit schoof) en nu de PVV. De kiezer wil geen verandering. Ja, wel voor de buurman, maar niet voor hemzelf. Dus reken maar weer op een kabinet dat niets gaat veranderen.

Eh, Wiersma moet wieberen, niet de BBB. Nou ja de BBB ook wel, maar zelfs als ze niet gaan wieberen is het voortbestaan van Wiersma als minister van dingen waar ze niet over moet gaan (te weten, alles) geen gegeven, al was het maar als symbolische actie. Zelfs de boeren zijn niet per se blij met of gebaat bij een beleid dat niet verder komt dan pappen en nathouden door de vingers in de oren te steken en luidkeels het Wilhelmus te zingen. Zij willen juist horen dat ze de komende X jaar gegarandeerd op de oude voet door kunnen zonder onaangenaam verrast te worden met plotselinge paniekmaatregelen of rechtszaken die een streep door alles trekken, en dat kan het kabinet ook al niet leveren. De rek is er bij het expliciet lijntrekken nu wel uit; dat werkte in het verleden prima toen de crisis nog aan de horizon was, maar begint inmiddels ook bij de liefhebbers van de status quo te schuren.

Zou een PVV- of VVD-minister de boel wel gaan oplossen? Nou nee. Maar ze zouden waarschijnlijk wel een stuk brutaler respectievelijk vakkundiger de nullijn houden, in tegenstelling tot Wiersma's toch wel opzichtige gepruts waarbij de hond telkens haar huiswerk opeet, en dat is in sommige kringen ook al wat waard.

[Pexow]

Wat is effectiever? De veestapel halveren en in één keer:

• 90% van het stikstofprobleem oplossen
• de oppervlaktewaterproblematiek in de kiem smoren
• de CO2-uitstoot met 5% verminderen en dus wel de uitstootgrens van 2030 halen
• het aantal gastarbeider verminderen

Of subsidie geven aan Lely zodat we nog meer koeien krijgen.

[Yaksa]

Bastien schreef op maandag 29 september 2025 @ 20:51:
En dit is dus precies waarom oa het stikstofprobleem blijft bestaan en niet zal worden opgelost tot beheersbaar niveau: geld verdienen staat altijd boven milieu en gezondheid.
En zo goed heeft het bedrijf het niet met de werknemers voor: https://nos.nl/l/2583631
Ben niet blind voor jullie argumenten maar die slaan wel altijd iedere afdoende vorm van oplossen het raam uit.
Die 6 miljard is over een paar jaar nog maar een druppel op de gloeiende plaat gebleken, maar het geld is op dus de rest van de vervuiling accepteren we maar weer. /cynisch

Tsja, je kunt natuurlijk altijd in problemen blijven denken en daardoor niks doen waardoor je zeker weet dat je eigenaar blijft van dat probleem óf je probeert de boel stukje bij beetje op te lossen.
Me dunkt dat dat laatste beter is. Je kunt nou eenmaal niet alles van de een op de andere dag veranderen, dat kost tijd. Hetzelfde geldt voor de bio-industrie, dat is ook niet in een klap te wijzigen, zal ook stapje voor stapje terug moeten veranderen naar een acceptabele manier van vlees produceren.

[HEY_DUDE]

Yaksa schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:48:
[...]

Tsja, je kunt natuurlijk altijd in problemen blijven denken en daardoor niks doen waardoor je zeker weet dat je eigenaar blijft van dat probleem óf je probeert de boel stukje bij beetje op te lossen.
Me dunkt dat dat laatste beter is. Je kunt nou eenmaal niet alles van de een op de andere dag veranderen, dat kost tijd. Hetzelfde geldt voor de bio-industrie, dat is ook niet in een klap te wijzigen, zal ook stapje voor stapje terug moeten veranderen naar een acceptabele manier van vlees produceren.

Het stikstof probleem is al meer dan 50 jaar bekend. We zijn al 50 jaar bezig met het een stukje bij beetje aan het oplossen, omdat het nou eenmaal niet van de ene op de andere dag verandert kan worden.

En als het crisis wordt huren we Remkes in die een mooi rapport schrijft en dat leggen we in de bureau la en praten we niet meer over. Het moet vooral stukje bij beetje opgelost worden. En we zijn al weer een paar regeringen verder en die vorige regeringen deden er ook al niets aan dus kun je het niet in de schoenen van de huidige regering schuiven. Want als er al 50 jaar niets aan gebeurt is dan kun je niet verwachten dat er ineens een oplossing is. Dat moet stukje bij beetje. Want als we het stukje bij beetje doen dan ligt de oplossing in de toekomst en hoeven we niet na te denken hoe we bij die oplossing aan belanden, want dat doen we stukje bij beetje.

[NMH]

Modbreak:

De discussie over Tata is verplaatst naar Het Nederlandse Klimaatakkoord; daar past deze beter.

[TheGhostInc]

https://nos.nl/artikel/25...-wet-voor-illegale-boeren

Ik vind het persoonlijk een zwakte bod, de BBB ging toch dit varkentje wassen? Ik vind dat Wiersma hier echt gematst wordt.
Ze krijgt wéér maanden de tijd om met een plan te komen, dat er al lang had moeten zijn. Eigenlijk hoop ik dat een rechter deze nieuwe datum in de volgende uitspraak bij MOB gewoon keihard vastlegt:
Als er op 1 Mei 2026 geen voorstel ligt, dan is handhaving verplicht voor alle partijen zonder milieu vergunning met direct ook een dwangsom erop.

Het is nog maar de vraag of de rechter überhaupt met dit verhaal mee gaat.

[dawg]

Ik denk niet dat de rechter hierin meegaat.

Van MOB Johan Vollenbroek, weliswaar van 15 september:

Op de eerste plaats de circa 3.000 PAS-melders, waarvan er nu 8 lijken te zijn gelegaliseerd. De overige PAS-melders bungelen al 5 jaar, en BBB is van plan om ze nogmaals 3 jaar te laten bungelen. Een groter brevet van onvermogen is nauwelijks denkbaar. Overigens is dit nu al 6 jaar strijdig met Europese wetgeving en is verlenging daarom op voorhand al niet mogelijk. MOB heeft bij een aantal provincies verzoeken tot handhaving ingediend. Waarom? Om de eenvoudige reden dat alleen dan er voldoende aandacht komt voor de rotsituatie waarin PAS-melders zitten.

Overigens beschikt MOB over de volledige lijst van 3.000 PAS-melders. Het zou niet meer dan 2 weken vergen om voor alle 3.000 PAS-melders om handhaving te verzoeken. Als BBB het plan tot 3 jaar verlenging van de illegaliteit van de PAS-melders doorzet overweegt MOB om voor alle 3.000 PAS-melders om handhaving te gaan verzoeken. Overigens wisten de meeste PAS-melders dat een PAS-melding linke soep was en geen substituut voor een vergunning. Dus hoezo buiten hun schuld zoals de media niet nalaten te vermelden, en daarmee in de framing van de agro-industrie trapt?

[Robkazoe]

https://nos.nl/artikel/25...-soepelere-stikstofregels

BBB wil nog even snel de stikstof ondergrens van 1 mol er doorheen frommelen. Zelfs de VVD trapt nu op de rem. Blijf uitstellen BBB-ers. Kunnen de boeren lekker verder boeren in de status quo en ondertussen blijft het land op slot zitten.

[DevWouter]

Robkazoe schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 10:11:
https://nos.nl/artikel/25...-soepelere-stikstofregels

BBB wil nog even snel de stikstof ondergrens van 1 mol er doorheen frommelen. Zelfs de VVD trapt nu op de rem. Blijf uitstellen BBB-ers. Kunnen de boeren lekker verder boeren in de status quo en ondertussen blijft het land op slot zitten.

Probleem is dat er geen draagvlak is in de tweede of eerste kamer. Er is alleen draagvlak om het urgent te behandelen. Dus het heeft geen kans van slagen.

Maar de BBB kan goeie sier maken richting hun achterban terwijl de VVD juist weer moet uitleggen waarom ze het niet voor elkaar gekregen.

Nog een andere vraag: Maar stond stikstof/PFAS niet op de lijst van onderwerpen die niet meer missionair waren en dus voor het volgende kabinet was? Ik kan me namelijk even niet herinneren of daar wel/geen besluit over was.

[MneoreJ]

DevWouter schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 12:42:
Nog een andere vraag: Maar stond stikstof/PFAS niet op de lijst van onderwerpen die niet meer missionair waren en dus voor het volgende kabinet was? Ik kan me namelijk even niet herinneren of daar wel/geen besluit over was.

Hmm, maar als een demissionair kabinet allerlei dingen roeptoetert in campagnetijd waarvan ze toch weten dat het niet tot een concrete beslissing gaat leiden, telt het dan wel? De facto laten ze alles toch over aan het volgende kabinet.

[Grunwold]

Robkazoe schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 10:11:
https://nos.nl/artikel/25...-soepelere-stikstofregels

BBB wil nog even snel de stikstof ondergrens van 1 mol er doorheen frommelen. Zelfs de VVD trapt nu op de rem. Blijf uitstellen BBB-ers. Kunnen de boeren lekker verder boeren in de status quo en ondertussen blijft het land op slot zitten.

Grenst dit inmiddels niet tegen landverraad aan? Het gaat hier om de lange termijn gezondheid van het milieu waar we allen in leven en afhankelijk van zijn.

[dawg]

@DevWouter dat klopt maar desbetreffend wetsvoorstel was toen al ingediend als ik me niet vergis. Desalniettemin verwacht ik dat het hoe dan ook niets zal veranderen want negatief advies RvS en zullen rechters het dus afschieten.

Gotta love onze rechtsstaat.

[ Voor 8% gewijzigd door dawg op 09-10-2025 21:55 ]

[hansvk]

dawg schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 21:53:
@DevWouter dat klopt maar desbetreffend wetsvoorstel was toen al ingediend als ik me niet vergis. Desalniettemin verwacht ik dat het hoe dan ook niets zal veranderen want negatief advies RvS en zullen rechters het dus afschieten.

Gotta love onze rechtsstaat.

Nee, de rekenkundige ondergrens heeft niets te maken met wetgeving of een wetsvoorstel. Daarom ook niet controversieel te verklaren.

[dawg]

hansvk schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 22:50:
[...]

Nee, de rekenkundige ondergrens heeft niets te maken met wetgeving of een wetsvoorstel. Daarom ook niet controversieel te verklaren.

Maar is wel gebonden aan verlagen stikstofuitstoot toch? Tenminste als ik me niet vergis is daar een tijdje geleden een wetsvoorstel voor ingediend, zonder enige vorm van dwang en een budget van 6,5 miljard, waarover de RvS negatief advies heeft uitgebracht.

[hansvk]

dawg schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 23:21:
[...]

Maar is wel gebonden aan verlagen stikstofuitstoot toch? Tenminste als ik me niet vergis is daar een tijdje geleden een wetsvoorstel voor ingediend, zonder enige vorm van dwang en een budget van 6,5 miljard, waarover de RvS negatief advies heeft uitgebracht.

Zie https://klimaatweb.nl/nieuws/de-rekenkundige-ondergrens/ voor een onderbouwing.
Het heeft puur te maken met de berekening van stikstofdepositie, een andere manier van afronden. Dat is niet bij wet geregeld.

[Joris748]

Grunwold schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 21:53:
[...]


Grenst dit inmiddels niet tegen landverraad aan? Het gaat hier om de lange termijn gezondheid van het milieu waar we allen in leven en afhankelijk van zijn.

Wetende dat de waterkwaliteit het volgende opstakel is, is het behouden van de status quo voor de landbouw gewoon kwaadaardig.

[Nox]

Weet iemand of er een neutraal artikel is met de huidige status? Ik wil een goede mening hebben kunnen vormen voor de verkiezingen, en dan hoor je in discussies dat er in andere landen veelvouden van de depositiewaarden toegestaan zijn. Per hectare hier bijna nul en dan over de grens schijnt weer tientallen keren zoveel depositie toegestaan te zijn. Een longread met feiten en/of diepgaand onderzoek naar dit euvel zou zeer welkom zijn als iemand deze kan delen.

[YakuzA]

Nox schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
Weet iemand of er een neutraal artikel is met de huidige status? Ik wil een goede mening hebben kunnen vormen voor de verkiezingen, en dan hoor je in discussies dat er in andere landen veelvouden van de depositiewaarden toegestaan zijn. Per hectare hier bijna nul en dan over de grens schijnt weer tientallen keren zoveel depositie toegestaan te zijn. Een longread met feiten en/of diepgaand onderzoek naar dit euvel zou zeer welkom zijn als iemand deze kan delen.

In 2019 is dat al wel geduid:
https://nos.nl/artikel/23...stofnorm-ook-in-nederland

Dus nee, een ruime waarde zoals in Duitsland gaat niet omdat we hier met het vee al in een stapelbed slapen met de natuur voor de deur, die al in slechte staat is, wat in DE niet zo is

[hansvk]

YakuzA schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 14:34:
[...]

In 2019 is dat al wel geduid:
https://nos.nl/artikel/23...stofnorm-ook-in-nederland

Dus nee, een ruime waarde zoals in Duitsland gaat niet omdat we hier met het vee al in een stapelbed slapen met de natuur voor de deur, die al in slechte staat is, wat in DE niet zo is

En als ze er in Duitsland echt werk van zouden maken door rechtzaken aan te spannen en uiteindelijk een uitspraak van het Europees Hof af te dwingen, dan zou dat daar ook een ander verhaal worden.

[Den_S85]

Nox schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
Weet iemand of er een neutraal artikel is met de huidige status? Ik wil een goede mening hebben kunnen vormen voor de verkiezingen, en dan hoor je in discussies dat er in andere landen veelvouden van de depositiewaarden toegestaan zijn. Per hectare hier bijna nul en dan over de grens schijnt weer tientallen keren zoveel depositie toegestaan te zijn. Een longread met feiten en/of diepgaand onderzoek naar dit euvel zou zeer welkom zijn als iemand deze kan delen.

*knip* we verwachten een onderbouwde beargumenteerde reactie, alleen een verwijzing naar een boek is dat niet.

[ Voor 30% gewijzigd door defiant op 12-10-2025 12:25 ]

[wildhagen]

Den_S85 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 12:09:
[...]

*knip*

Dat boek zou ik nou net willen afraden. Er staan veel aantoonbare onjuistheden in, en de auteur gebruikt heel selectief passages die hem goed uitkomen, maar nuancerende passages laat hij doodleuk weg omdat ze niet goed uitkomen.

Er is door wetenschappers niet voor niets enorm veel kirtiek op dat boek... paar voorbeelden:

Stikstoffuik maakt geen eind aan stikstofpolemiek

Bestseller 'De stikstoffuik' is een warwinkel aan missers en komt niet met oplossingen

Johan Vollenbroek clasht met Arnout Jaspers over zijn boek De Stikstoffuik: Journalistiek gezien "bagger!"

Het boek is hooguit leuk voor mensen die willen ontkennen dat er een probleem is, zodat ze er niets aan hoeven te doen, terwijl voor iedereen met 2 werkende ogen in het hoofd het probleem toch vrij duidelijk zichtbaar is.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 12-10-2025 12:26 ]

[unclero]

Joris748 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 12:27:
Wetende dat de waterkwaliteit het volgende opstakel is, is het behouden van de status quo voor de landbouw gewoon kwaadaardig.

Ja en nee.

Ja, het stikstofdossier is momenteel een hete aardappel dat van handje naar handje wordt geschoven. Dit is dusdanig complex dat dit niet door rechts opgelost kan worden (d.w.z. niet zonder 'verfoeide linkse maatregelen' te nemen zoals ondersteunen van boer en platteland. d.w.z. zonder een verdienmodel). We weten uit de wandelgangen inmiddels dat Rutte naar dit dossier heeft zitten kijken en geconcludeerd heeft dat de beoogde oplossingsrichting zoveel politieke schade toe zou brengen, dat hij de stekker uit z'n laatste kabinet heeft getrokken. De BBB ging er in het huidige kabinet nog met vurig enthousiasme mee aan de slag, maar toen die merkten dat het dossier tóch ietsje complexer was dan men het in hun kekke verkiezingsslogans voor zich zag, zochten ze naarstig naar een manier om zich eruit te wurmen. Voor de komende verkiezingen hebben ze AI maar een verkiezingsprogramma laten schrijven, en ligt de focus vooral op woningnood en pensioenen (zeg ik niet, zeggen ze zelf bij Sven Kockelmann, waar ze volledig leeglopen in de wetenschap dat geen van hun kiezers naar Sven Op 1 luistert).

Nee, er is wel een 'oplossingsrichting'. Maar dat is een staaltje verschuiving focus van mechanisme waar de honden geen brood van lusten. Een reeks gifbekers op tafel die leeggedronken moeten worden, eer men aan de maaltijd kan beginnen.
Sta me toe mij nader te verklaren. Gaat u er even goed voor zitten.
Wat men eigenlijk heeft gedaan zijn de 'landelijke dossiers' (waaronder stikstof, waaronder vitaal platteland, waaronder etc) koppelen aan 'migratie'. Hierdoor kan men bewust sturen op een harde, koude sanering en tegelijkertijd de handen wassen in "maar u wilde dit".
"Wij [de techbro's] gaan gillend rijk worden, en de boeren en de logistiek gaan ervoor betalen!"
Aldus de dure, ingevlogen motivational speaker op een borrel van Brabantse techbedrijven, waar verschillende (lokale/provinciale) rechtse politici handjes konden schudden met de smartest & brightest van de Brainport.
We hebben het hier over een paar jaar geleden. @Virtuozzo had iets eerder al in een iteratie van het NL Politiek topic al opgemerkt dat crises enkel opgelost kunnen worden als er een verdienmodel aan gekoppeld kan worden (vrij naar Thatcher), en dat men bij migratie de focus naar het platteland is gaan verschuiven:

1. Boeren en logistiek moeten meer gaan investeren in robotisering en automatisering. (al dan niet geholpen door een soort 'migrantentaks' die ze af mogen trekken indien ze dat investeren in technologie en innovatie)
2. Arbeidsmigranten moeten dichter bij hun werkplek gevestigd worden (cq. het platteland). Al dan niet geholpen door de snelle vastgoed-boys & girls van deze wereld.

Een half jaar later publiceerde de VVD een visiestuk wat verdacht veel leek op wat ik op de borrel zag, en wat Virtuozzo nog wat eerder hier op tafel legde.
Ook niet geheel toevallig vlak nadat Rutte IV klapte.

Dit volgt natuurlijk de bekende lijnen in omgang met crises, zoals in het NL Politiek topic veelvuldig geschetst:

• Het loopt vast. Schuld van links.
• Het wordt vlotgetrokken: er is een verdienmodel gevonden. Rekening voor links.

Indachtig voorgaande zijn er een paar verdienmodellen aan te wijzen:

1. Automatisering & Robotisering. Een mate van verplichting om te investeren in innovatie waarbij vergeleken de WBSO klein bier is, is iets waar alle techbro's van deze wereld heel warm van worden.
2. Verschuiving vastgoedinvesteringen. Door (tijdelijke) bewoning op boerenerven toe te staan (danwel te verplichten) behoren de vastgoedjongens&meisjes ineens tot de nieuwe groep die aan de keukentafel bij de boer mogen gaan praten met hun nieuwe melkkoe. En als dit goed werkt, kunnen we dit breder uit gaan rollen naar andere sectoren waarbij meer werkgevers huisvesting kunnen 'regelen' voor hun werknemers (waarbij huurcontracten gekoppeld kunnen worden aan arbeidscontracten).

Er is natuurlijk een Cui bono te maken wie hier van zal profiteren, maar vooral wie de architecten, opdrachtgevers en stakeholders zijn. Maar die aantekeningen liggen bij de onderzoeksjournalistiek.
Doordat er zo'n brede schare aan stakeholders aanwezig zijn, maakt het ook dat dit breed gedragen wordt door zo'n beetje alle rechtse partijen (met uitzondering van de ChristenUnie, maar die heeft zich sinds '19 ontpopt als "de stichtelijke Groen-Links").
Afgelopen vrijdag kon u bijvoorbeeld Caroline van der Plas (BBB) op Debat Op 1 horen, waarin ze een hartstochtelijk pleidooi gaf voor het huisvesten van migranten op boerenerven.

Dergelijke veranderingen zijn natuurlijk enkel haalbaar voor een kleine groep agrarische ondernemers. En de meerderheid die niet mee kan komen zal er vroeger of later de handoek in de ring moeten gooien, of een andere stiel zoeken. Hierdoor zal het stikstofprobleem zich op kunnen lossen als sneeuw voor de zon. Of niet, als de uitwerking hiervan enkel zal behelsen dat een handjevol grote agri-multinationals ineens hun dromen over verticale integratie waar kunnen maken (en deze mogelijkheid ligt op de loer).
Maar dat zal weinig uit maken in politiek opzicht, want door "de boeren" te koppelen aan "migratie" is het makkelijk om de zorgvuldig opgebouwde goodwill ten opzichte van de boeren heel snel weg te slaan.

[skimine]

De wetenschappelijke onderbouwing voor de rekenkundige ondergrens is gereviseerd:

Mogelijke domper voor minister Wiersma na advies voor lagere stikstofnorm - NU.nl

In het oorspronkelijke plan van Wiersma ligt die grens op 1 mol stikstofuitstoot per hectare per jaar. Maar de wetenschapper die de onderbouwing van die grens heeft aangeleverd, heeft het advies aangepast na nieuwe wetenschappelijke inzichten. Hij adviseert nu een grens van 0,5 mol.

Geen idee wat de precieze impact is van deze nieuwe waarde, maar het zal sowieso minder rooskleurig uitpakken dan origineel de bedoeling.

Minister Wiersma heeft nog geen besluit genomen na het aangepaste advies. Het ministerie buigt zich daar nog over. Als de rekenkundige ondergrens inderdaad lager wordt, betekent dit dat meer bedrijven toch een vergunning nodig hebben.

Als ze nu door blijven gaan met het originele voorstel dan lijkt het mij helemaal sterk dat dat de Raad van State gaat overleven. Maar goed, dan zijn echte maatregelen in ieder geval weer wat vooruitgeschoven.

Het zou een tegenvaller zijn voor Wiersma en de BBB. De partij had gehoopt met deze maatregel de stikstofproblemen aan te pakken, zonder dat er hard ingegrepen hoeft te worden in de boerensector.

Op papier aanpakken dan, want voor de praktijk maakt dat natuurlijk geen zak uit.

[DropjesLover]

Nox schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
Weet iemand of er een neutraal artikel is met de huidige status? Ik wil een goede mening hebben kunnen vormen voor de verkiezingen, en dan hoor je in discussies dat er in andere landen veelvouden van de depositiewaarden toegestaan zijn. Per hectare hier bijna nul en dan over de grens schijnt weer tientallen keren zoveel depositie toegestaan te zijn. Een longread met feiten en/of diepgaand onderzoek naar dit euvel zou zeer welkom zijn als iemand deze kan delen.

Stikstof is in het industriële, dicht bevolkte Nordrhein-Westfalen (en Niedersachsen) ook al een hele tijd een probleem.
Net zoals in België.

Beide met een hogere grenswaarde.
Dat is ook precies waarom het plan hier afgeschoten wordt, het probleem is niet de grensdepositiewaarde, het is het feit* dat de gezamenlijke uitstoot al veel te veel is.
Die grenswaarde verhogen is leuk omdat het de bureaucratie verminderd bij vergunningaanvragen. Maar het vermindert de uitstoot simpelweg niet, eerder dat er duizenden keren die minimale uitstoot bij gaat komen, op een al overbelast systeem.


* eerst met enkele metingen en modellen, later met veel meer metingen die nog meer neerslag meten dan het model zei.

[DropjesLover]

skimine schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 00:46:
De wetenschappelijke onderbouwing voor de rekenkundige ondergrens is gereviseerd:

Mogelijke domper voor minister Wiersma na advies voor lagere stikstofnorm - NU.nl

[...]

Geen idee wat de precieze impact is van deze nieuwe waarde, maar het zal sowieso minder rooskleurig uitpakken dan origineel de bedoeling.


[...]

Als ze nu door blijven gaan met het originele voorstel dan lijkt het mij helemaal sterk dat dat de Raad van State gaat overleven. Maar goed, dan zijn echte maatregelen in ieder geval weer wat vooruitgeschoven.


[...]

Op papier aanpakken dan, want voor de praktijk maakt dat natuurlijk geen zak uit.

Als zelfs de zelf uitgezochte, 1 enkele wetenschapper die 1 mol al te veel vind en lager wil... Dat is al best tekenend.

[_JGC_]

Die "wetenschapper" stelt zijn advies nu bij omdat het advies gebaseerd is op hele getallen om de berekening simpeler te maken. De ondergrens is niet 1 mol maar alles tot 1,5 mol omdat het getal eerst afgerond wordt.

Het komt op mij over als "oh niet over nagedacht, we roepen gewoon wat anders"

De conclusie is nu "we doen 0,5 mol omdat als je dat afrondt is het 1". Waarom dan niet 0,6 of 0,9? Dat rondt ook af naar 1. Of was er toch geen wetenschappelijke onderbouwing voor die grens van 1 mol?

[hansvk]

_JGC_ schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 10:44:
Die "wetenschapper" stelt zijn advies nu bij omdat het advies gebaseerd is op hele getallen om de berekening simpeler te maken. De ondergrens is niet 1 mol maar alles tot 1,5 mol omdat het getal eerst afgerond wordt.

Het komt op mij over als "oh niet over nagedacht, we roepen gewoon wat anders"

De conclusie is nu "we doen 0,5 mol omdat als je dat afrondt is het 1". Waarom dan niet 0,6 of 0,9? Dat rondt ook af naar 1. Of was er toch geen wetenschappelijke onderbouwing voor die grens van 1 mol?

Het huidige rekenmodel AERIUS berekent stikstofdepositie op twee cijfers achter de komma. Dat betekent bij afronding op een geheel getal dat 0,44=0 en 0,45=1.

[Skyaero]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 10:53:
[...]
Dat betekent bij afronding op een geheel getal dat 0,44=0 en 0,45=1.

Ik denk dat je je wiskundeboek er even opnieuw moet bijpakken

[_JGC_]

Skyaero schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 11:30:
[...]

Ik denk dat je je wiskundeboek er even opnieuw moet bijpakken

Als je eerst afrondt op 1 decimaal en daarna naar een heel getal klopt het... maar normaalgesproken kan 0,45 geen 1 worden.

Maargoed... hebben we het over 1 mol of 1,0 mol? Voor het idee is het hetzelfde, maar waar je mee rekent is nogal anders:
1.5 > 1 >= 0.5
1.05 > 1.0 >= 0.95

[hansvk]

Skyaero schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 11:30:
[...]

Ik denk dat je je wiskundeboek er even opnieuw moet bijpakken

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

[_JGC_]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

*knip*, dat soort opmerkingen zijn ongewenst.

0,45. Eerste getal na de komma is een 4, dus rond je af naar 0.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 16-10-2025 11:55 ]

[Joris748]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

Die snap ik niet. Bij 0,44 (en 0,49) is het eerste cijfer achter de komma een 4. Volgens het tweede deel van jouw beredenering rond je 0,44 (en 0,49) af naar 0.

[DevWouter]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

Oef, nee. Bij 0,5 kunnen er verschillende regels zijn. Bij bankieren is het gebruikelijk dat je ook naar het een na laatste getal kijkt. Zo wordt 2,125 naar beneden afgerond, maar wordt 2,135 naar boven afgerond.

Dus:
2,125 => 2,12
2,135 => 2,14

[Joris748]

DevWouter schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:47:
[...]


Oef, nee. Bij 0,5 kunnen er verschillende regels zijn. Bij bankieren is het gebruikelijk dat je ook naar het een na laatste getal kijkt. Zo wordt 2,125 naar beneden afgerond, maar wordt 2,135 naar boven afgerond.

Dus:
2,125 => 2,12
2,135 => 2,14

Ben je daar zeker van? Wiskundig rond je 2,125 af naar 2,13; 2,1 of 2.

2,124 rond je af naar 2,12; 2,1 of 2.

[hansvk]

_JGC_ schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:46:
[...]

*knip*

0,45. Eerste getal na de komma is een 4, dus rond je af naar 0.

Ja, denk dat je gelijk hebt.
Volgens perplexity pro is 0,50 pas 1.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 16-10-2025 11:55 ]

[DevWouter]

Joris748 schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:52:
[...]

Ben je daar zeker van? Wiskundig rond je 2,125 af naar 2,13; 2,1 of 2.

2,124 rond je af naar 2,12; 2,1 of 2.

Honderd procent. Het heet banking rounding. En ja, de eerste keer vond ik het ook vreemd en dacht ik dat men een grap maakte.

[Joris748]

DevWouter schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:57:
[...]


Honderd procent. Het heet banking rounding. En ja, de eerste keer vond ik het ook vreemd en dacht ik dat men een grap maakte.

Is dat een andere term voor “creatief rekenen in het voordeel van de bank?”

Ik heb hem even opgezocht: het cijfer 5 rond je af naar het dichtsbijzijnde even geheel getal. Waar je normaal afrond naar het dichtstbijzijnde geheel getal.

[ Voor 19% gewijzigd door Joris748 op 15-10-2025 18:20 ]

[bvdbos]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

Wederom bewijs dat je Gemini-antwoorden niet zomaar moet vertrouwen .

[Delerium]

Toch apart dat het ministerie nu met deze zoveelste uitweg probeert te komen. Je hebt 0.005 mol en dat moet je afronden, maar dan niet naar 0 want dat is alleen maar gedoe.

Je weet nu al dat de rechtbank daar gehakt van gaat maken, maar Wiersma heeft de boel wederom succesvol kunnen saboteren.

[Shabbaman]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

Oh. My. God.

De briljante oplossing voor het stikstofprobleem is gewoon door AI geschreven? Het zou me ook niet verbazen.

DevWouter schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:57:
[...]


Honderd procent. Het heet banking rounding. En ja, de eerste keer vond ik het ook vreemd en dacht ik dat men een grap maakte.

Zo leer je iedere dag iets nieuws.

[skimine]

_JGC_ schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 11:46:
[...]

Als je eerst afrondt op 1 decimaal en daarna naar een heel getal klopt het... maar normaalgesproken kan 0,45 geen 1 worden.

Maargoed... hebben we het over 1 mol of 1,0 mol? Voor het idee is het hetzelfde, maar waar je mee rekent is nogal anders:
1.5 > 1 >= 0.5
1.05 > 1.0 >= 0.95

In het originele expertoordeel gaat het de hele tijd om "1 mol/ha/jaar", dus dat zal denk ik maar één significant cijfer zijn.


Nog even simpel de regels voor afronden @hansvk. Stel, je moet een cijfer op twee decimalen afronden:

Kijk naar het derde decimaal.
Is deze 5 of hoger dan gaat het tweede decimaal eentje omhoog.
Anders gebeurt er niets.

Hiervoor maakt het niet uit hoeveel andere decimalen er verder nog achterstaan.

quote: https://www.examenoverzicht.nl/wiskunde/afronden

Als je 4,2251 moet afronden op 2 decimalen, rond je het af naar 4,23.
Als je 4,2249 moet afronden op 2 decimalen, rond je het af naar 4,22.
Als je 4,2249 moet afronden op 3 decimalen, rond je het af naar 4,225.

De enige manier om hier andere getallen uit te halen is door tussentijds af te ronden, maar dat is niet de bedoeling (dan kan je aan het eind van de rit een hele opstapeling van afrondingsfouten krijgen).

Bijvoorbeeld die 4,2249 eerst afronden naar 4,225 en dat dan afronden naar 4,23. Maar zo werkt het dus niet.

Er wordt dus altijd alleen gekeken naar het eerste cijfer erna. Dit werkt uiteraard ook voor het afronden op gehele getallen. Of zelfs voor het afronden van gehele getallen naar een bepaald aantal significante cijfers, maar dan komt de wetenschappelijke notatie om de hoek kijken

[HEY_DUDE]

hansvk schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Volgens Gemini:
0,45 rondt af naar 1 en 0,44 rondt af naar 0 wanneer je afrondt op gehele getallen. Dit komt omdat bij afronden naar het dichtstbijzijnde gehele getal, je kijkt naar het eerste cijfer achter de komma. Is dit cijfer 5 of hoger, dan rond je naar boven af (0,45 wordt 1). Is het cijfer 4 of lager, dan rond je naar beneden af (0,44 wordt 0).

Wat is het dichtstbijzijnde gehele getal van 0.45 En wat is het eerste cijfer achter de komma

[DevWouter]

@skimine
Als je op Wikipedia: Rounding kijkt zul je zien dat er verschillende manieren zijn voor afronden. Sterker, in bijvoorbeeld dotnet is het "standaard" afronden naar het dichtstbijzijnde even getal is, terwijl JavaScript weer "away from zero".

JavaScript:

console.log(Math.round(4.5)); // Prints 5
console.log(Math.round(5.5)); // Prints 6

C#:

Console.WriteLine(Math.Round(4.5)); // Prints 4
Console.WriteLine(Math.Round(5.5)); // Prints 6

Daarom, als er afrondingen nodig zijn moet je daar een afspraak over maken.

[skimine]

@DevWouter
Ja klopt, ik ging voor het gemak even uit van de manier waarop het op school wordt aangeleerd

Afronden naar het dichtstbijzijnde even getal is zeker voor grotere datasets wel een logische. Aangezien x,5 precies tussen x en x+1 ligt, introduceert het naar boven afronden daarvan een bias.

Maar goed, als we floating points gaan gebruiken raken er uiteindelijk toch wel cijfertjes zoek

[mitsumark]

Volgens het RIVM is de onzekerheid van AERIUS op lokaal niveau ongeveer 60–70%, dus ik snap niet waarom we het over afronden op het tweede cijfer achter de komma hebben.

Als AERIUS bijvoorbeeld 1,00 mol/ha/jaar aangeeft (PDF-waarde met 2 decimalen), kun je met 95% zekerheid zeggen dat de werkelijke depositie ergens tussen 0,30 en 1,70 mol ligt. Juridisch zegt dat weinig: als het rapport 1,10 meldt, kun je nog steeds betogen dat de kans groot is dat het werkelijk onder 1 mol ligt.

Door de grens op 0,5 mol te zetten, wordt de kans dat de werkelijke depositie boven 1 mol ligt veel kleiner. Dat maakt het beleid robuuster en juridisch houdbaar. Zet je de grens op 1 mol, dan zit je weer op glad ijs: 1,1 kan in werkelijkheid zelfs onder 0,5 liggen, dus moet de grens dan niet 2 mol zijn?

Afronden op decimalen is in dit licht irrelevant, omdat de onzekerheid van het model veel groter is dan de cijfers achter de komma.

Een simpele analogie: denk aan een snelheidsmeter in een auto. Vroeger stonden alleen streepjes om de 5 of 10 kmpu, tegenwoordig zie je digitale hele getallen. “Exact” 100 kmpu is arbitrair, want de werkelijke snelheid kan een paar procent afwijken, 105 op de teller kan 105 zijn, maar ook 100.. Stel nu dat de meter tot 70% kan afwijken en de limiet is 100 kmpu: mag je dan 169 kmpu rijden, of moet je uit veiligheid 58 kmpu aanhouden? Zo werkt het ook met AERIUS en de stikstofdrempel.

[Robkazoe]

Leuk dat jullie met kleine cijfertjes lopen te k*tten. PBL zegt het anders: https://www.nu.nl/economi...n-om-doelen-te-halen.html

Politiek maakt geen keuzes, natuurdoelen komen steeds verder weg. Beste mevrouw Wiersma, u heeft twee opties.

1. Intensieve landbouw blijft bestaan. Er moet een gebied zo groot als de provincie Utrecht omgezet worden naar natuur. Dieren zullen vooral op stal gehouden worden. Heel veel technologie nodig om de uitstoot te verminderen. Kost veel geld voor de boeren. Alleen de boeren met een hele goede concurrentiepositie overleven dit. De stevige positie die deze sector heeft, blijft bestaan.

2. Oostenrijkse / Engelse boerderij als voorbeeld. We hebben tweederde van de provincie Utrecht aan ruimte nodig voor natuur. Veestapel halveert, kleinere boerderijen blijven bestaan maar moeten wel meer erbij gaan doen (camping, eigen winkel) en sector heeft subsidie nodig om te overleven.

Maak een keuze!!! Hoe moeilijk kan het zijn.

[Robkazoe]

https://nos.nl/nieuwsuur/...kken-over-stikstofplannen

Kabinet voert nog steeds stevige gesprekken over stikstofplannen. Aldus Van der Plas.

[DevWouter]

Robkazoe schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:43:
Leuk dat jullie met kleine cijfertjes lopen te k*tten.

mitsumark schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 01:06:
Volgens het RIVM is de onzekerheid van AERIUS op lokaal niveau ongeveer 60–70%, dus ik snap niet waarom we het over afronden op het tweede cijfer achter de komma hebben.

Het argument is dan ook niet hoe afronding werkt, maar dat zelfs de meest basale aannames die we hebben onjuist zijn. Tevens is het laaghangend fruit om een akkoord op te vinden waardoor het een basis van een verdere discussie bevordert.

mitsumark schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 01:06:
Een simpele analogie: denk aan een snelheidsmeter in een auto. Vroeger stonden alleen streepjes om de 5 of 10 kmpu, tegenwoordig zie je digitale hele getallen. “Exact” 100 kmpu is arbitrair, want de werkelijke snelheid kan een paar procent afwijken, 105 op de teller kan 105 zijn, maar ook 100.. Stel nu dat de meter tot 70% kan afwijken en de limiet is 100 kmpu: mag je dan 169 kmpu rijden, of moet je uit veiligheid 58 kmpu aanhouden? Zo werkt het ook met AERIUS en de stikstofdrempel.

Meetapparatuur, ook de snelheidsmeter die in een auto's aanwezig zijn, worden geijkt zodat ze betrouwbaar zijn.

Het probleem met het afronden van de stikstofdrempel is dat je ondanks een nauwkeurig meeting je door de manier van rapporteren er toch 50% naast kan zetten (dus in lijn van de rest van jouw betoog). De analogie is eerder dat je aangehouden wordt voor te hard rijden op een 100km weg en jij beweert dat je 50 reed terwijl de agent beweert dat jij 150 deed.

[Roozzz]

DevWouter schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:33:
[...]
Het probleem met het afronden van de stikstofdrempel is dat je ondanks een nauwkeurig meeting je door de manier van rapporteren er toch 50% naast kan zetten (dus in lijn van de rest van jouw betoog). De analogie is eerder dat je aangehouden wordt voor te hard rijden op een 100km weg en jij beweert dat je 50 reed terwijl de agent beweert dat jij 150 deed.

Welke meting? Aerius meet niets. Het is een modelmatige benadering en dus zit er altijd al onzekerheid in de resultaten.

De hele politieke discussie gaat nergens over; het is mijn inziens puur een ballonnetje vanuit de BBB om weer even in het nieuws te komen voor de verkiezing: "WIJ doen echt wel wat, ZIJ houden ons tegen".
Het is ook helemaal geen nieuwe gedachte. Dit idee is al uitgebreid bestudeerd door juristen en experts (met een nogal negatief oordeel) en er is geen politieke steun voor... In het verleden is hier ook de inhoudelijke discussie gevoerd over het ophogen van de rekenkundige ondergrens. Als losstaande maatregel heeft het geen bestaansrecht wat mij betreft.

[Robkazoe]

Roozzz schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:52:
[...]

Welke meting? Aerius meet niets. Het is een modelmatige benadering en dus zit er altijd al onzekerheid in de resultaten.

De hele politieke discussie gaat nergens over; het is mijn inziens puur een ballonnetje vanuit de BBB om weer even in het nieuws te komen voor de verkiezing: "WIJ doen echt wel wat, ZIJ houden ons tegen".
Het is ook helemaal geen nieuwe gedachte. Dit idee is al uitgebreid bestudeerd door juristen en experts (met een nogal negatief oordeel) en er is geen politieke steun voor... In het verleden is hier ook de inhoudelijke discussie gevoerd over het ophogen van de rekenkundige ondergrens. Als losstaande maatregel heeft het geen bestaansrecht wat mij betreft.

Vertragen, traineren, proefballon opgooien, wetgeving invoeren die bij de rechter gehakt van wordt gemaakt. Ik snap niet dat jullie over dit plan van Wiersma echt willen discussiëren want ook al komt het door de kamer, het zal nooit standhouden. Er moeten significante keuzes gemaakt worden en zo'n drempelwaarde is dat absoluut niet.

[unclero]

Robkazoe schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:43:
Maak een keuze!!! Hoe moeilijk kan het zijn.

Grofweg zijn er (sinds het begin van deze eeuw) maar twee smaakjes:

1. Focus op agrarische productie.
2. Focus op agrariërs.

Het is heel belangrijk om de drivers hiervoor te zien, en de perverse prikkels die hierbij horen. Dit is al meerdere malen in dit topic langsgekomen, want het is niet moeilijk om hier een 'Cui bono'-exercitie bij uit te voeren, langs lijnen lobby en grootzakelijke belangen.

Bij punt 1 gaan we werken naar minder agrariërs, de keten vernauwen, 'cutting out the middleman', waarbij men met 'middleman' natuurlijk de boer bedoelt. Hier is veel geld te verdienen, dus veel grootzakelijke belangen die hier actief op sturen.

Punt 2 is lastig. Van oudsher links. Zowel GL als SP hebben hier visies op, maar die worden compleet ondergesneeuwd en zijn lastig om deze naar het voetlicht te brengen. Kijk eens naar Japan (waar men eigenlijk nu pas langzaam afscheid begint te nemen van het landbouwbeleid uit de wederopbouwperiode). Kijk eens naar China (waar men beseft dat de Chinese beschaving van oudsher een agrarische beschaving is).

Engeland is een lastig voorbeeld. Sinds de Brexit heeft men het GLB buiten de deur gedaan en vervangen voor een complex puntensysteem. Hier zitten ook hele andere drivers. U moet u bedenken dat de overgrote meerderheid van de Britse boeren geen eigen grond heeft, maar pacht van een feodale landheer. En die landheer heeft niet alleen hele andere belangen, maar mag ook veel sneller zijn pachters de wacht aan zetten (zie: Highland clearances). Die landheren laten de laatste jaren ook steeds meer hun oren hangen naar de snelle jongens uit The City, die ze komen voorrekenen dat natuur veel meer oplevert dan die scharrelende pachters.

[Roozzz]

Robkazoe schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:49:
[...]

Vertragen, traineren, proefballon opgooien, wetgeving invoeren die bij de rechter gehakt van wordt gemaakt. Ik snap niet dat jullie over dit plan van Wiersma echt willen discussiëren want ook al komt het door de kamer, het zal nooit standhouden. Er moeten significante keuzes gemaakt worden en zo'n drempelwaarde is dat absoluut niet.

Precies dat. Ik zat ook even met verbazing te kijken naar de serie recente posts. Bij mijn collega's, allemaal vakidioten, is dit geen seconde onderwerp van gesprek geweest.

[NMH]

Modbreak:

De discussie over de verschillende systemen om af te ronden is hier volledig offtopic; daar zetten we nu dan ook een streep onder.

[Joris748]

unclero schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 11:06:
[...]

Grofweg zijn er (sinds het begin van deze eeuw) maar twee smaakjes:

1. Focus op agrarische productie.
2. Focus op agrariërs.

Het is heel belangrijk om de drivers hiervoor te zien, en de perverse prikkels die hierbij horen. Dit is al meerdere malen in dit topic langsgekomen, want het is niet moeilijk om hier een 'Cui bono'-exercitie bij uit te voeren, langs lijnen lobby en grootzakelijke belangen.

Bij punt 1 gaan we werken naar minder agrariërs, de keten vernauwen, 'cutting out the middleman', waarbij men met 'middleman' natuurlijk de boer bedoelt. Hier is veel geld te verdienen, dus veel grootzakelijke belangen die hier actief op sturen.

Punt 2 is lastig. Van oudsher links. Zowel GL als SP hebben hier visies op, maar die worden compleet ondergesneeuwd en zijn lastig om deze naar het voetlicht te brengen. Kijk eens naar Japan (waar men eigenlijk nu pas langzaam afscheid begint te nemen van het landbouwbeleid uit de wederopbouwperiode). Kijk eens naar China (waar men beseft dat de Chinese beschaving van oudsher een agrarische beschaving is).

Engeland is een lastig voorbeeld. Sinds de Brexit heeft men het GLB buiten de deur gedaan en vervangen voor een complex puntensysteem. Hier zitten ook hele andere drivers. U moet u bedenken dat de overgrote meerderheid van de Britse boeren geen eigen grond heeft, maar pacht van een feodale landheer. En die landheer heeft niet alleen hele andere belangen, maar mag ook veel sneller zijn pachters de wacht aan zetten (zie: Highland clearances). Die landheren laten de laatste jaren ook steeds meer hun oren hangen naar de snelle jongens uit The City, die ze komen voorrekenen dat natuur veel meer oplevert dan die scharrelende pachters.

Het BBB beleid mondt uit in optie 1. Door niks te doen zullen er steeds meer (kleine) boeren omvallen, door te sturen op investeringen in technologie zullen er steeds meer (kleine) boeren afvallen. En blijven er alleen grootzakelijke boeren over.

[_JGC_]

Joris748 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 12:02:
[...]

Het BBB beleid mondt uit in optie 1. Door niks te doen zullen er steeds meer (kleine) boeren omvallen, door te sturen op investeringen in technologie zullen er steeds meer (kleine) boeren afvallen. En blijven er alleen grootzakelijke boeren over.

Precies in lijn met unclero in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

De boeren hebben het zelf nog niet door, maar ze zijn inmiddels zelf melkkoe geworden.

[Robkazoe]

Gok niet heel veel nieuws voor de meeste hier in het topic maar wel het kijken waard. Hopelijk bereikt dit door Lubach nu meer mensen.

[Joris748]

Wie houdt wie nu voor de gek? Absurd dat hoogopgeleide politici het überhaupt nog proberen. Natuurlijk is het juridisch niet haalbaar. Kwaadaardige populistische politiek.

https://www.bd.nl/politie...idisch-haalbaar~adbbf0e0/

Het kabinet wil in principe in januari 2026 een hogere stikstofgrens invoeren, als deze maatregel ook juridisch haalbaar blijkt te zijn. Dat zegt premier Dick Schoof na de ministerraad.

[Delerium]

https://www.volkskrant.nl...f-uur-vertraagd~be20625c/

16:45
VVD en BBB ruziën over stikstof, ministerraad ruim vijf uur vertraagd

Ministers van de VVD en BBB zijn al uren verwikkeld in een hoogoplopende discussie over de versoepeling van de stikstofregels. Dat zeggen bronnen rond het kabinet tegen persbureau ANP. Daardoor was de ministerraad, die vanochtend om 11.00 uur had moeten beginnen, om 16.00 uur nog altijd niet van start gegaan. Onderwerp van het vooroverleg tussen VVD- en BBB-ministers is de zogenoemde ‘rekenkundige ondergrens’, die al langer spanning veroorzaakt in het demissionaire kabinet.

Ergens apart dat als ik de peilingen zo volg na de verkiezingen onze demissionaire regering minder dan 20 zetels in de kamer vertegenwoordigd. En een minister die de wet aan haar laars lapt.

[Bundin]

Och, misschien kan dit kabinet gewoon nog een keer vallen.

[unclero]

Joris748 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:02:
Wie houdt wie nu voor de gek? Absurd dat hoogopgeleide politici het überhaupt nog proberen. Natuurlijk is het juridisch niet haalbaar. Kwaadaardige populistische politiek.

Verkiezingsretoriek. Marketingexercitie. enzovoorts.
Sowieso was dit hele kabinet al een kabinet dat vanaf het begin al aan met anderhalf been in de volgende verkiezingen zat. Niet meer het Balkenendiaanse "eerst het zuur, dan het zoet". Nee, ze gingen het andersom doen. Eerst het zoet, en dan het kabinet laten klappen tegen die tijd dat het zuur op tafel had moeten komen.

offtopic:
Ik zag dat aan komen. De helft van de deelnemers aan het NL Politiek topic ook. Mijn partijvrienden (VVD) incluis. En met die laatste groep hebben we al in de eerste maand van het kabinet een poule opgezet om te wedden op wanneer het kabinet zou gaan vallen. Inzet een doos champagne.
Toen het kabinet uiteindelijk viel had ik niet alleen gewonnen, maar had ik ook een champagnefeest op mijn dakterras gegeven (bring your own glass). Ik kan u vertellen dat wakker worden met een kater van champagne de beste kater is. Plus mijn champagnevoorraad was genoeg aangevuld om de zomer door te kunnen.

Het probleem hiervan is dat iedereen hier nu aan gewend is. We willen voortaan niet eerst meer het zuur en dan het zoet. Voortaan willen we eerst het zoet. En dat heeft direct gevolgen voor de stabiliteit van toekomstige kabinetten.

Op zich is het niet verkeerd dat ze nu eerst een proefproces willen gaan beginnen. Het lijkt bijna alsof ze af zijn gestapt van het hele "de wet overtreden voor behoud van functionaliteit" of op z'n Amerikaans "better to ask forgiveness than to ask permission".
Maar de stakes zijn nu ook een stuk hoger. Als dit toch geen stand blijkt te houden, dan hebben we een groter probleem dan alleen dat kluitje PAS-melders dat nog steeds niet geholpen is.

Want van "onzekere vergunning" gaat niet zozeer de boer onrustig van worden. Het is vooral de bank die onrustig wordt. Die kijkt naar die boer, en denkt: krijg ik mijn geld nog terug? Moet ik die nog krediet geven als die voer gaat kopen? Moet ik niet nu alvast aan gaan kloppen met de vraag of hij even bij kan storten? Moet het rentepercentage van het variabele zakelijke krediet misschien niet omhoog? En dat sijpelt door door de hele keten, zie ook wat ik eerder schreef over: "Afbouw van buitensporige blootstelling aan financiële derivaten met een fluctuerende waardering en een hoog risicoprofiel"

[mekkieboek]

unclero schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 22:23:
En dat sijpelt door door de hele keten, zie ook wat ik eerder schreef over: "Afbouw van buitensporige blootstelling aan financiële derivaten met een fluctuerende waardering en een hoog risicoprofiel"

Dank voor deze necro-bump

[dawg]

https://nos.nl/nieuwsuur/...en-doelen-niet-gaan-halen

De stikstofplannen van meerdere politieke partijen blijken onvoldoende effectief om de wettelijke doelen te halen. Toch krijgen meerdere partijen een positieve beoordeling van het Centraal Planbureau (CPB). Experts zijn daar kritisch over. Zij stellen dat het CPB-oordeel een "te rooskleurig beeld" geeft van de verkiezingsplannen van bijvoorbeeld CDA en VVD. Dat komt doordat het CPB een cruciale stikstofdeadline niet heeft bekeken.

Vast staat dat na de verkiezingen snel stikstofvermindering moet plaatsvinden in Nederland. Het stikstofbeleid dat sinds 2021 door het Rijk is ingezet, doet te weinig, concluderen experts. Natuurorganisaties, maar ook belanghebbenden zoals ondernemersvereniging VNO-NCW en Bouwend Nederland, waarschuwen al tijden.

Door het uitblijven van stikstofvermindering is het onmogelijk om nieuwe vergunningen uit te geven voor boeren, bedrijven, en bouwprojecten. Milieuorganisaties voeren al jaren succesvolle rechtszaken tegen de staat en bedrijven omdat forse stikstofreductie uitblijft. Volgens recent onderzoek leidt het uitblijven van structureel beleid tot 15 miljard euro schade aan gezondheid en natuur, en nog eens miljarden aan economische schade. De effecten van de stikstofplannen van politieke partijen zijn daarom cruciaal.

Hoewel de doorrekeningen van het CPB geen exacte wetenschap zijn, is het wel een belangrijke indicator om te beoordelen hoe realistisch plannen zijn. Echter blijkt na vragen van Nieuwsuur aan het PBL dat meerdere partijen die een positieve beoordeling kregen, zoals het CDA en de VVD, het belangrijke stikstofdoel in 2030 niet halen. Dat komt omdat het bureau die doelstelling niet heeft bekeken. Dat is opvallend, want dat doet het bureau normaal gesproken wel

Artikel gaat verder. Nog een reden om dat hele CPB circus niet meer te doen, althans niet op de huidige manier. Die modellen hebben veel te veel aannames. Zie ook de links in mijn signature bijvoorbeeld. Of de hele discussie over de beruchte 3 opties van het CPB omtrent het basispakket van de zorg.

[ Voor 12% gewijzigd door dawg op 22-10-2025 18:06 ]

[HEY_DUDE]

dawg schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 18:05:
https://nos.nl/nieuwsuur/...en-doelen-niet-gaan-halen

[...]

Artikel gaat verder. Nog een reden om dat hele CPB circus niet meer te doen, althans niet op de huidige manier. Die modellen hebben veel te veel aannames. Zie ook de links in mijn signature bijvoorbeeld. Of de hele discussie over de beruchte 3 opties van het CPB omtrent het basispakket van de zorg.

De doorrekening van het CPB wordt niet voldoende kritisch beschouwd. Alles rechts van pvda/gl wil het leger financieren met een stop op nieuwe behandelingen. Vooral voor kanker zitten er veel veel belovende behandelingen aan te komen. En die kun je niet in het basispakket stoppen door er wat anders uit te halen. Als je de komende 10 jaar de behandelingen bevriest zal er er een fors verschil zitten met wat er in het basispakket zit en wat er beschikbaar is aan effectieve behandeling.Ergo er zullen best wat mensen een tweede hypotheek moeten nemen voor een behandeling. Deze positie van rechts is vrij bezopen.

Maar goed dan hebben we wel een leger.