Het Nederlandse Klimaatakkoord

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:15:
[...]

Die 12.000 komen uit het artikel van de ingenieur die ze weer van PBL hebben. Overigens zetten ze daar ook al de kanttekening dat een park in Groningen al 9 MW/km² haalt ipv de ingeschaalde 4-6.

In principe is een hoger vermogen windmolen een grotere, hogere windmolen met grotere wieken en dus meer noodzakelijke vrije ruimte eromheen om zijn broeders zoveel mogelijk vrije windvang te geven. De energiedichtheid per km² zal niet navenant stijgen lijkt me. Wel moet de constructie steeds zwaarder zijn en wordt het moment op de fundering/zeebodem ook steeds groter. Ik weet niet of bigger = better oneindig door blijft gaan bij zoiets.

Ik kan je de berekening hier niet uitleggen, maar ik weet uit ervaring dat in principe een hogere capaciteit per turbine zorgt voor een lagere prijs per KWh. De kosten van windenergie zitten itt fossiele energie voornamelijk in arbeid en in equipment zoals schepen, dat zal vast efficiënter kunnen met minder maar efficiëntere windmolens.

[thatanas]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 17:30:
[...]


Nationalisme is niet per definitie Rechts of Links. Dat je tegen de EU bent of tegen Internationale bedrijven maakt je niet meteen rechts of links. Extreem zegt overigens helemaal niets in de context van rechts links.

Je verzint weer zelf een woord wat ik niet gebruikt heb. Ik heb het niet over nationalisme, ik heb het over extreemrechts gedachtegoed op het gebied van immigratie.

Het is een stuk duidelijker en eerlijker dan de huidige rekenmethode die heel selectief is met wat we wel en niet meerekenen.

Wat ga je dan gebruiken om CO2 verhouding te berekenen? Km2? Landen? Lekker vergelijken luxemburg en china. Volgens jou lossen we alle problemen op door gewoon energie in te kopen, lekker van duitse bruinkool centrales, en in het buitenland te tanken dan zitten we ineens op 0 CO2 uitstoot op papier.

De opwekking van de energie kost 33% minder CO2 dan in 1990, dat we veel meer nodig hebben omdat we met veel meer zijn haalt dat niet onderuit. Rekenen met CO2 per persoon maakt het ook ineens duidelijk dat het niet alleen de overheid is die er iets aan moet doen maar dat we allemaal er wat aan kunnen doen.

En veel van die dingen zijn nog makkelijk ook, bijvoorbeeld niet de PC in standby zetten op je werk maar gewoon uit 's nachts. En de electronica in huis hoeft ook niet de hele dag standby te staan om maar wat dingen te noemen die iedereen kan doen. Zolang je blijft rekenen met CO2 per land ( we doen het dan super vergeleken met US of China ) krijg je ook geen besef dat het voornamelijk om de inwoners gaat en de mentaliteit van de mensen.


Maar weten we al wat het effect gaat zijn op lange termijn van al die ideeen die we hebben?
Massa windmolens kan natuurlijk ook voor klimaatverandering zorgen als warmte niet over het aardoppervlak verdeeld kan worden door midden van luchtverplaatsing kan dat negatief zijn. Niet ma 10-1000 windmolens maar als straks de halve noordzee vol staat.
Of geothermische warmte, je haalt ook weer ergens energie vandaan, de aarde koel je daarmee af.
Uiteindelijk halen we de energie ergens vandaan en zetten het om in voor ons bruikbare energie, maar dat haalt het wel ergens weg het ontstaat niet zomaar. Net zoals we 200jaar geleden het niet zo erg vonden om steenkool te verbranden want dat was er genoeg en we nu tot inkeer zijn dat het eindig is en dat het zou kunnen zijn dat CO2 invloed heeft op het klimaat kan het natuurlijk ook zijn dat alles wat we nu doen gewoon over 200 jaar terugkomt in de vorm van een nog groter probleem.

Je hebt geen idee waar je over praat, dus staak ik dit gesprek

[Vuiltje]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 17:30:
Volgens jou lossen we alle problemen op door gewoon energie in te kopen, lekker van duitse bruinkool centrales, en in het buitenland te tanken dan zitten we ineens op 0 CO2 uitstoot op papier.

krijg je ook geen besef dat het voornamelijk om de inwoners gaat en de mentaliteit van de mensen.

Zo zo, jij durft.
Dat zijn dingen die de meesten echt niet willen weten hoor.
1. certificaten van oorsprong en andere zwendel zooi op papier.
2. oorzaal van alles is veel te veel mensen op aarde, maar geboortebeperking noemen wordt niet op prijs gesteld.

[Shabbaman]

Met christelijke partijen in de coalitie lijkt me weinig politiek draagvlak aanwezig voor geboortebeperking als onderdeel van het klimaatakkoord. Bij de andere partijen denk ik ook niet, eerlijk gezegd.

[ Voor 16% gewijzigd door Shabbaman op 08-02-2019 08:43 ]

[ANdrode]

Vuiltje schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 07:54:
[...]
Dat zijn dingen die de meesten echt niet willen weten hoor.
1. certificaten van oorsprong en andere zwendel zooi op papier.

Leg uit inclusief een alternatief?

2. oorzaal van alles is veel te veel mensen op aarde, maar geboortebeperking noemen wordt niet op prijs gesteld.

Hoe wil je dit uitvoeren? Alles graag binnen het kader van EVRM en andere mensenrechten.
Mogelijk begrijip ik je verkeerd dus daarom vraag ik je het uit te leggen. Anders is het enkel een dog whistle.

[Proton_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 17:30:
[...]
Volgens jou lossen we alle problemen op door gewoon energie in te kopen, lekker van duitse bruinkool centrales, en in het buitenland te tanken dan zitten we ineens op 0 CO2 uitstoot op papier.

Op dit punt anno 2019 zou dat inderdaad een goed idee zijn.
Duitsland heeft namelijk wel een door de industrie gedragen plan om van steenkool en bruinkool af te komen, in tegenstelling tot Nederland.
Alle landen waar we een interconnect mee hebben/krijgen (UK, Duitsland, Noorwegen, Denemarken) hebben een beter plan en/of doen het al beter dan wij.
België reken ik niet mee omdat we daar in de praktijk geen stroom vandaan kunnen halen

Wat tanken betreft... ik ben optimistisch gestemd, over een paar jaar wil jij ook een elektrische auto omdat die gewoon beter is.

[emnich]

Vuiltje schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 07:54:
2. oorzaal van alles is veel te veel mensen op aarde, maar geboortebeperking noemen wordt niet op prijs gesteld.

Ik wordt hier zo moe van. Nog niet eens omdat te veel mensen niet de oorzaak is maar het verbruik van een deel van die mensen het probleem is.

Het noemen wordt namelijk best op prijs gesteld maar dan wel met een redelijk plan hoe je het gaat uitvoeren. Anders blijft het een soortgelijke oplossing als de maan helemaal vol met zonnepanelen leggen omdat daar de zon lekker schijnt en er ruimte genoeg is. Maar ja, zo'n oplossing noemen wordt niet op prijs gesteld

[Juncto]

M.b.t. de overbevolking, D66 hekelt nu al Minister De Jonge (CDA) dat hij te laks is in het euthanasiedebat. Dit is mijn inziens wel verklaarbaar, want het CDA is tegen euthanasie, maar wel jammer te noemen, want ook dit heeft gevolgen voor het gebruik van middelen en vervuiling, dit zeg ik heel cru, kan het nog erger zeggen, dat elke ziekenhuis behandeling al vervuiling creeert, maar dat is geen gedachte waar ik achter sta...

[Erasmo]

Waar haal je nou weer opeens euthanasie vandaan? De achterliggende discussie gaat over geboortebeperking, en dan voornamelijk in landen waar 6-7 kinderen de norm is.

[Juncto]

Ik had het breder begrepen, namelijk overbevolking, hierbij denk ik niet alleen aan geboortes, maar ook aan het einde.
Hoe langer iemand leeft, hoe meer diegene gebruik maakt van de middelen. Hoe ouder de mens gemiddeld wordt, hoe meer belang er is voor diegene om te zorgen voor een inkomen na het werkzame leven. In Nederland en vele andere landen betekend dat een AOW en evt een pensioen, maar ik kan me niet voorstellen dat er in elk land op de wereld zoiets geregeld is, dus dan heb je kinderen nodig om op terug te vallen en in combinatie dat op die locaties een hogere kindersterfte is, is het daar waarschijnlijk logisch om voor de zekerheid wat meer dan 2 kinderen te willen.

[3x3]

Ik heb ook niet zoveel met maatregelen die alleen op papier werken. Maar Europese vermindering van onze co2 uitstoot uit fossiele brandstoffen ben ik voor.

Verslaafd zijn aan OPEC-Olie en Russisch Gas maakt landen geo-politieke junkies op het internationale speelveld. Incl. Europese landen.

[t_captain]

Juncto schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:50:
Ik had het breder begrepen, namelijk overbevolking, hierbij denk ik niet alleen aan geboortes, maar ook aan het einde.
Hoe langer iemand leeft, hoe meer diegene gebruik maakt van de middelen. Hoe ouder de mens gemiddeld wordt, hoe meer belang er is voor diegene om te zorgen voor een inkomen na het werkzame leven.

Klopt.

Een mens veroorzaakt een totale gelijktijdige bevoking van 0.5 * aantal kinderen * je levensverwachting / jou gemiddeld leeftijd bij geboorte van je kinderen.

Wie op zijn 30e een tweeling krijgt en 90 wordt, veroorzaakt dus 3 gelijktijdig levende mensen. (de andere drie tel ik bij de partner, vandaar factor 0.5). Wie zijn kinderwens uitstelt tot 40, haalt een kwart van deze bevolkingsdruk af.

[Vuiltje]

3x3 schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:13:
Maar Europese vermindering van onze co2 uitstoot uit fossiele brandstoffen ben ik voor.

Verslaafd zijn aan OPEC-Olie en Russisch Gas

Het eerste los je niet op door in NL de uiterst schone kolencentrales te sluiten en dan Duitse stroom in te kopen. De stoep van NL is dan wel CO2 schoon en verder denkt denhaag niet.
Het tweede kan je niet ontlopen, want sluit je hier de kolencentrales moet je gascentrales er voor in de plaats bijzetten.

[Garyu]

t_captain schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:25:
[...]


Klopt.

Een mens veroorzaakt een totale gelijktijdige bevoking van 0.5 * aantal kinderen * je levensverwachting / jou gemiddeld leeftijd bij geboorte van je kinderen.

Wie op zijn 30e een tweeling krijgt en 90 wordt, veroorzaakt dus 3 gelijktijdig levende mensen. (de andere drie tel ik bij de partner, vandaar factor 0.5). Wie zijn kinderwens uitstelt tot 40, haalt een kwart van deze bevolkingsdruk af.

Alternatief is de leeftijd op het einde in te korten. Zou ook meteen het pensioenprobleem oplossen. Dubbele win?

En toch zou ik het meer in realistische alternatieven gaan zoeken. En dan kom je aan de uitstoot per persoon.

[emnich]

Erasmo schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:33:
Waar haal je nou weer opeens euthanasie vandaan? De achterliggende discussie gaat over geboortebeperking, en dan voornamelijk in landen waar 6-7 kinderen de norm is.

Het probleem wat aangehaald wordt is dat we met te veel mensen zijn en dat dát de oorzaak is voor de stijgende CO2. We kunnen dan geboortebeperking doen in een land als Niger, wat inderdaad het hoogste aantal kinderen per vrouw heeft (7.24).

Het probleem is alleen dat helemaal niet zo veel gaat uitmaken want iemand uit Niger stoot per persoon 0.11 ton CO2 uit. In Nederland stoot iemand 90 keer zo veel uit.

Als het aantal mensen op de wereld een probleem is, moet je de oplossing eerder zoeken bij de westerse wereld (met een laag geboorte cijfer maar zeer hoge uitstoot) dan bij de arme landen met een hoog geboorte cijfer maar een zeer lage uitstoot.

Maar goed, de geboortebeperking is al lang in gang gezet in de wereld. In 1965 lag het nog boven de 5 en is in 2000 gedaald tot 2,67 en in 2016 verder gedaald tot 2,4. In de rijke landen zoals de EU, VS, Japan, ligt het al ruim onder de 2.

[Vuiltje]

Garyu schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 14:09:
En toch zou ik het meer in realistische alternatieven gaan zoeken.

Wat is er mis met "maximaal twee kinderen per vrouw"?
De wereld is te vol.
Stel een gezin met 2 kinderen moet de helft minderen.
Een buurvrouw met 6 kinderen moet dat ook, maar bij de volgende generatie heeft die wel ineens 36 kleinkinderen tegenover 4 bij het eerste gezin.

Dan is alle moeite om nu 50% minder uitstoot te halen toch weer helemaal verdampt bij de volgende generatie?

Het probleem met deze consumptiemaatschappij is dat de regering liever 6 kinderen per vrouw ziet dan 3 of minder, want dat scheelt enorm in de omzet.
Men zal in denhaag dus nooit kiezen voor geboortebeperking en aansturen op dingen die meteen geld opleveren: allemaal van het gas af en elektrisch gaan rijden.

emnich schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 15:13:
Het probleem is alleen dat helemaal niet zo veel gaat uitmaken want iemand uit Niger stoot per persoon 0.11 ton CO2 uit.

Waren er niet tienduizenden op weg naar de verenigde staten vanuit Honduras?
Omdat die zelf geen voedsel en geen werk hebben in eigen land?

[ Voor 17% gewijzigd door Vuiltje op 08-02-2019 15:22 ]

[Proton_]

@Vuiltje
Wat is het nou? Kolen voor bruinkool of gas?
Ik heb hierboven al uitgelegd waarom import geen slecht idee is, en nog eerder waarom extra import door Nederland de Duitse stroom sneller vergroent (bijbouw is wind, plus Noord-Duitse wind kan makkelijker naar Nederland dan naar Zuid-Duitsland).

Heb je daar iets aan toe te voegen?

Re bevolking: x * 0 = 0, ongeacht x.
In Nederland zitten we al onder de 2 overigens, dus waarom zou Den Haag dat nog lager moeten willen? Vergrijzing is al een probleem, gelukkig hebben we immigratie.
In Nigeria geboortebeperking doen vanuit Nederland... dat levert wat handhavingsproblemen op, om het eens voorzichtig uit te drukken.

[emnich]

Vuiltje schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 15:19:
[...]


Wat is er mis met "maximaal twee kinderen per vrouw"?
De wereld is te vol.
Stel een gezin met 2 kinderen moet de helft minderen.
Een buurvrouw met 6 kinderen moet dat ook, maar bij de volgende generatie heeft die wel ineens 36 kleinkinderen tegenover 4 bij het eerste gezin.

Dan is alle moeite om nu 50% minder uitstoot te halen toch weer helemaal verdampt bij de volgende generatie?

Het probleem met deze consumptiemaatschappij is dat de regering liever 6 kinderen per vrouw ziet dan 3 of minder, want dat scheelt enorm in de omzet.
Men zal in denhaag dus nooit kiezen voor geboortebeperking en aansturen op dingen die meteen geld opleveren: allemaal van het gas af en elektrisch gaan rijden.

De regering ziet liever 60-ers dan 60+ers

Maar hoe ga je de max 2 kinderen per vrouw handhaven? Wat doe je met een vrouw die (per ongeluk) toch zwanger wordt van een derde?

[...]


Waren er niet tienduizenden op weg naar de verenigde staten vanuit Honduras?
Omdat die zelf geen voedsel en geen werk hebben in eigen land?

Yep, en zodra ze daar aankomen zal hun uitstoot per persoon drastisch stijgen. Wat wederom aangeeft dat het aantal mensen een minder groot probleem is dan de uitstoot van die mensen.

[t_captain]

Garyu schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 14:09:
[...]

En toch zou ik het meer in realistische alternatieven gaan zoeken. En dan kom je aan de uitstoot per persoon.

Het klimaatprobleem (alsmede eigenlijk alle andere milieuproblemen) is langs twee assen ontstaan. Bevolkingsgroei en lifestyle.

Een oplossing heeft alleen kans van slagen als beide assen worden aangepakt.

[incaz]

Vuiltje schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 15:19:
[...]
Wat is er mis met "maximaal twee kinderen per vrouw"?

Ik stel eigenlijk voor 'twee kinderen per man' en dan gewoon verplicht castreren. Of misschien gewoon wat zaad inleveren zodra het lukt en dan castreren, wil je dan een kind dan kun je je zaad weer opvragen. Wat is daar mis mee?

[Erasmo]

Verplichte castraties en Logan's run-achtige euthanasie. Gaan we lekker?

[Cyberpope]

Beetje academisch. We halen in europa de 2 kinderen per man niet eens meer.
beste manier om dat ook in andere landen krijgen is armoede bestrijden. Veel effectiever als alle voorlichting en verboden dan ook.

[Shadowhawk00]

Vuiltje schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 07:54:
[...]


Zo zo, jij durft.
Dat zijn dingen die de meesten echt niet willen weten hoor.
1. certificaten van oorsprong en andere zwendel zooi op papier.
2. oorzaal van alles is veel te veel mensen op aarde, maar geboortebeperking noemen wordt niet op prijs gesteld.

Certificaten zijn gewoon fraude. Groen gas bestaat niet, dat jij een boom plant maakt niet ineens dat het gas wat jij verstookt geen fossiele brandstof meer is.

Aan de andere kant de hele meet methode per land is gewoon fraude dus eigenlijk compleet niet relevant. Sommige dingen meetellen maar andere uitstoot niet slaat nergens op.

Ik pleit al veel langer voor het beperken van het aantal mensen op deze aardbol omdat het anders gewoon dwijlen met de kraan open is. Dat mensen dat ontkennen is gewoon hetzelfde als het klimaatprobleem ontkennen. In 1990 waren we met 15miljoen nu zijn we met 18miljoen maar we stoten per hoofd van de bevolking 33% minder CO2 uit. Maar als land maar 20% minder. Als we dus maar 15miljoen mensen hadden gehad hadden we op 66% gezeten ipv 80%.

Dit soort onethische suggesties zijn niet de bedoeling en mag je voor je houden.
En verder direct starten met het oppaken en veroordelen van iedereen die een positief bijdrage levert aan mensensmokkel. Dus smokkelen zelf maar ook reclame maken voor smokkel of het financieel steunen van.

En in de EU zelf krijg je maar voor de eerste 2 kinderen bijslag de rest krijg je gewoon 0 voor. Mocht je een meerling hebben als 2e bevalling dan krijgen ze wel toeslag want meerling kan je niet voorkomen. Dan verbied je niets mensen hebben hun eigen keuze maar ze gaan er echt wel rekening mee houden.
Stoppen met IVF behandelingen in het basispaket, je wilt kinderen maar het lukt niet betaal er maar voor.
Klinkt vrij hard maar zo gek is het natuurlijk niet.

Maar goed alle lange termijn oplossen willen mensen niet horen wat ze willen horen is, autos belasten, bedrijven belasten. Eigenlijk alles waar ze zelf weinig tot geen last van hebben.

Ook een zeer praktische oplossing trouwens, de houtkachel, aangezien hout in de korte CO2 cycle zit en volgens de meetingen niet meetelt voor de CO2 uitstoot kan je daar prima je huis mee verwarmen.
Kijk in welke huizen een houtkachel zou werken of combineer het met een warmtepomp zodat je in de winter op hout stookt en je zit binnen no time CO2 neutraal.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 08-02-2019 17:05 ]

[Proton_]

Zat het ministerie van Volksgezondheid aan tafel bij het klimaatakkoord, of is dit weer gewoon wijzen naar een ander zodat je niet op de Nederlands energiehuishouding in hoeft te gaan?

[emnich]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 16:06:


Dat moet je gedeeltelijk dwingend sturen en gedeeltelijk met beloning. Landen waar de norm 3+ kinderen per vrouw is sturen we gewoon geen medische hulp gratis heen. Gaan er vanzelf een paar dood, het hele idee van al die kinderen is dat je er na wat ziekten nog 2 over hebt om jou te onderhouden.
En verder direct starten met het oppaken en veroordelen van iedereen die een positief bijdrage levert aan mensensmokkel. Dus smokkelen zelf maar ook reclame maken voor smokkel of het financieel steunen van.

Heb je enig idee waarom die landen zo'n hoog geboortecijfer hebben? Dat is namelijk juist omdat de gezondheidszorg (en scholing) zo slecht is. Als je het echt aan wil pakken moet je dat juist gaan verbeteren en niet verslechteren.

En in de EU zelf krijg je maar voor de eerste 2 kinderen bijslag de rest krijg je gewoon 0 voor. Mocht je een meerling hebben als 2e bevalling dan krijgen ze wel toeslag want meerling kan je niet voorkomen. Dan verbied je niets mensen hebben hun eigen keuze maar ze gaan er echt wel rekening mee houden.
Stoppen met IVF behandelingen in het basispaket, je wilt kinderen maar het lukt niet betaal er maar voor.
Klinkt vrij hard maar zo gek is het natuurlijk niet.

Hoeveel mensen ken jij die op basis van de toeslagen besluiten om wel/geen kind te nemen? Ik verwacht dat de meeste kinderen die bewust gewenst zijn niet op dat soort rationele gronden komen. Dat gaat helemaal geen effect hebben op je geboortecijfer.

Voor wat betreft IVF ben ik het ten dele met je eens maar om andere redenen.

[t_captain]

Cyberpope schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 16:01:
Beetje academisch. We halen in europa de 2 kinderen per man niet eens meer.
beste manier om dat ook in andere landen krijgen is armoede bestrijden. Veel effectiever als alle voorlichting en verboden dan ook.

Klopt.

Probleem is dat tijdens de ontwikkeling van "arm land" naar "welvarend land" juist een bevolkingsexplosie plaatsvind. In combinatie met de toegenomen welvaart en de gevolgen op de eco-footprint van deze mensen, is dat geen best vooruitzicht.

Klimaat dreigt tegenover menselijke principes te komen staan. We're screwed.

[defiant]

Modbreak:

Een zijsprong kan altijd, maar de discussie over overbevolking is een dusdanig eigen leven gaan leiden dat het niets meer te maken heeft met het klimaatakkoord. Als de discussiebehoefte er is kan dat prima in een eigen topic

Maar we zitten er hier dus een punt achter, graag weer on-topic over het klimaatakkoord.

[Erasmo]

20 maart mogen we weer naar de stembus, en de provincies kunnen veel betekenen voor een beter klimaat. Laat je stem niet verloren gaan anders krijg je van dat volk zoals in de tweede link in het provinciehuis, of nog erger.

Kustlijn opgeven en het hogerop zoeken, dat is een plan B bij zeespiegelstijging

Rutte: we hebben 31 jaar de tijd voor de energie- en klimaattransitie

[Verwijderd]

Op de man.

[ Voor 87% gewijzigd door defiant op 11-02-2019 21:53 ]

[klump4u]

Erasmo schreef op maandag 11 februari 2019 @ 18:44:


Kustlijn opgeven en het hogerop zoeken, dat is een plan B bij zeespiegelstijging

Wordt Zuid-Limburg toch nog aantrekkelijk voor den Hollanders

[Mr. Detonator]

klump4u schreef op maandag 11 februari 2019 @ 20:16:
[...]

Wordt Zuid-Limburg toch nog aantrekkelijk voor den Hollanders

niet alleen zuid limburg )

https://www.krnwtr.nl/hoogtekaart-van-nederland/

[ Voor 19% gewijzigd door Mr. Detonator op 11-02-2019 22:00 ]

[Soldaatje]

Ondertussen is Nederland het slechtste jongetje van de klas geworden op Luxemburg na, als het gaat om duurzaam opgewekte energie.
https://www.nu.nl/klimaat...groene-energie-in-eu.html

[Ivow85]

Mr. Detonator schreef op maandag 11 februari 2019 @ 22:00:
[...]


niet alleen zuid limburg )

https://www.krnwtr.nl/hoogtekaart-van-nederland/

[Afbeelding]

Mijn woning in Hilversum aan Zee zal nog wel een paar keer over de kop gaan in waarde. Misschien moet ik maar eens een zolder op de schuur zetten en die dan als studio verhuren.

Hoewel... Het zal eerder een gevalletje "onderdak bieden aan noodlijdende familieleden" worden.

[Shabbaman]

Soldaatje schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 17:47:
Ondertussen is Nederland het slechtste jongetje van de klas geworden op Luxemburg na, als het gaat om duurzaam opgewekte energie.
https://www.nu.nl/klimaat...groene-energie-in-eu.html

"Waarom moet Nederland altijd het braafste jongetje van de klas zijn?"

[Joris748]

Shabbaman schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 18:33:
[...]


"Waarom moet Nederland altijd het braafste jongetje van de klas zijn?"

Inderdaad, met die dooddoener ben je na dit nieuws helemaal af

Rutte wil niets overhaasts doen, want “we hebben nog 31 jaar.” Daarmee halen we het niet, als we het tempo van de laatste 18 jaar aanhouden.

[Transportman]

Shabbaman schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 18:33:
[...]


"Waarom moet Nederland altijd het braafste jongetje van de klas zijn?"

"Waarom moet onze premier beweren dat we het braafste jongetje van de klas zijn terwijl we dat helemaal niet zijn?"

Bron: Factcheck van Joop, maar verwijzen ook naar andere bronnen

[drooger]

Joris748 schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 19:46:
[...]

Inderdaad, met die dooddoener ben je na dit nieuws helemaal af

Rutte wil niets overhaasts doen, want “we hebben nog 31 jaar.” Daarmee halen we het niet, als we het tempo van de laatste 18 jaar aanhouden.

Je zou haast gaan denken dat een van de V's in de VVD voor Vooruitschuiven staat.

[dr.lowtune]

maar maar maar...we kunnen toch gewoon wat certificaten kopen van één of ander land in Afrika en dan zitten we qua CO2 uitstoot als Nederland zijnde toch ook gewoon goed? We geven ze daar wat geld, en in ruil kopen ze wapens planten die warlords dan wat boompjes, dat is toch het idee van CO2 certificaten?

[ANdrode]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 07:36:
maar maar maar...we kunnen toch gewoon wat certificaten kopen van één of ander land in Afrika en dan zitten we qua CO2 uitstoot als Nederland zijnde toch ook gewoon goed? We geven ze daar wat geld, en in ruil kopen ze wapens planten die warlords dan wat boompjes, dat is toch het idee van CO2 certificaten?

Certificaten zijn een oplossing proces uit de koker van 'marktwerking'. Het is iets dat kan werken en efficiënter kan zijn dan uitstoot hier beperken. Maar in een iteratieve spelsituatie zonder controle van de regels werken ze niet als er niet-eerlijke actoren zijn.

Natuurlijk heeft "hier" maatregelen meer impact nemen op bedrijven. Certificates of origin en biomassa is een neoliberale oplossing…
Mogelijk een lokale verbetering omdat het soms wel werkt - maar geen échte maatregel die werkt

[Gunner]

drooger schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 03:03:
[...]


Je zou haast gaan denken dat een van de V's in de VVD voor Vooruitschuiven staat.

Vooruitschuiven Van Doelstellingen ?

[Bean77]

Erasmo schreef op maandag 11 februari 2019 @ 18:44:
20 maart mogen we weer naar de stembus, en de provincies kunnen veel betekenen voor een beter klimaat. Laat je stem niet verloren gaan anders krijg je van dat volk zoals in de tweede link in het provinciehuis, of nog erger.

Kustlijn opgeven en het hogerop zoeken, dat is een plan B bij zeespiegelstijging

Rutte: we hebben 31 jaar de tijd voor de energie- en klimaattransitie

[Afbeelding]

Dit is dus niet de manier om hier te "participeren". Dit is een politiek discussietopic, geen dumpplaats voor een mening die je niet onderbouwd en vervolgens wel uit elke proporties trekt met als doel demonisering van bepaald beleid.

Kom met onderbouwing, sta open voor discussie en participeer inhoudelijk of reageer gewoon niet zodat anderen hier wel normaal kunnen participeren. Nee, het gaat hier niet om gelijk hebben of krijgen, maar om het bespreken van zaken.

[ Voor 34% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-02-2019 18:32 ]

[Norjee]

Bean77 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:36:
[...]
... maar onzin om bizarre bedragen uit te geven voor 0,0003c zoals eerder genoemd. ...

Dit is toch geen manier van discussiëren? Dit is werken naar je eigen gelijk, niet naar het hele verhaal kijken maar cherry picking van halve waarheden/verhalen. Het meest bizarre is nog wel dat zoals je zegt, dit heel goed werkt voor een significant deel van de bevolking, tragedy of the commons krijgt een heel nieuwe dimensie.

[emnich]

Bean77 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:36:
[...]

Jammer dat 20 maart door de - in mijn ogen - de 'klimaat hype' wordt gegijzeld alsof dat het enige thema is. Maar dat is nu inmiddels niet meer te keren vrees ik.
Als dat toch het heersende thema is, dan maar om aan te geven dat burgers tegen het concept klimaatakkoord zijn zoals die nu op tafel ligt.

Huh ga je nu stemmen op basis van het klimaat akkoord of juist niet?

Prima om wat aan het klimaat te doen, maar onzin om bizarre bedragen uit te geven voor 0,0003c zoals eerder genoemd.

Bizarre bedragen? Het PBL gaat uit van iets tussen de 2 en ruim 3 miljard per jaar. Aan zorg gaven we in 2017 97,5 miljard uit. Dat was 2 miljard méér dan het jaar daarvoor en 10 miljard meer dan in 2010. Als je het echt over bizarre bedragen hebt dan moet je daar eens over vallen.

De giga opmars van het Forum voor Democratie in de peiling als 3e partij van Nederland valt ook op. Het zal niet gemakkelijk zijn om de 2e en 3e partij van NL (in de peiling) met samen 35 zetels te negeren.

Ik zou niet weten waarom dat niet makkelijk is, er zijn nog 115 zetels die naar andere partijen gaan.

[blissard]

Het is ook geen discussie waarin iemand uiteindelijk "gelijk" krijgt. Het is een politieke afweging waarin de toekomstige regeringen veel invloed hebben op de uitkomst. De manier van discusseren zoals die nu gevoerd wordt, leidt tot polarisatie, en in die gepolariseerde discussie zal een argument als 0.003 graden het erg goed gaan doen.

[flessuh]

emnich schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 14:01:
[...]

Huh ga je nu stemmen op basis van het klimaat akkoord of juist niet?

[...]

Bizarre bedragen? Het PBL gaat uit van iets tussen de 2 en ruim 3 miljard per jaar. Aan zorg gaven we in 2017 97,5 miljard uit. Dat was 2 miljard méér dan het jaar daarvoor en 10 miljard meer dan in 2010. Als je het echt over bizarre bedragen hebt dan moet je daar eens over vallen.

[...]

Ik zou niet weten waarom dat niet makkelijk is, er zijn nog 115 zetels die naar andere partijen gaan.

Houd er hierbij wel even rekening mee dat het 2 tot 3 miljard extra is, wat juist bij andere zaken vandaan moet komen.
In verhouding is het zeker weinig, maar het zal toch ergens vandaan bezuinigd moeten worden, of hogere belastingen ergens voor.
Ik denk dat dat vooral is waar de meeste mensen over struikelen.

[burne]

flessuh schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 14:34:
[...]


Houd er hierbij wel even rekening mee dat het 2 tot 3 miljard extra is, wat juist bij andere zaken vandaan moet komen.
In verhouding is het zeker weinig, maar het zal toch ergens vandaan bezuinigd moeten worden, of hogere belastingen ergens voor.
Ik denk dat dat vooral is waar de meeste mensen over struikelen.

En het extra geld voor de zorg komt wel gewoon aan waaien? Dat is natuurlijk ook ergens wegbezuinigd.

[ph4ge]

Bean77 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:36:
[...]

Jammer dat 20 maart door de - in mijn ogen - de 'klimaat hype' wordt gegijzeld alsof dat het enige thema is. Maar dat is nu inmiddels niet meer te keren vrees ik.
Als dat toch het heersende thema is, dan maar om aan te geven dat burgers tegen het concept klimaatakkoord zijn zoals die nu op tafel ligt. Prima om wat aan het klimaat te doen, maar onzin om bizarre bedragen uit te geven voor 0,0003c zoals eerder genoemd.
De giga opmars van het Forum voor Democratie in de peiling als 3e partij van Nederland valt ook op. Het zal niet gemakkelijk zijn om de 2e en 3e partij van NL (in de peiling) met samen 35 zetels te negeren.

Prima dat je Baudet stemt maar dan ook niet klagen dat jij blijft betalen en grote bedrijven niet. Zelfs in de oppositie steunen ze keer, op keer op keer, op keer, alleen de belangen van rijken en het grootbedrijf.

Echt, dat mensen zich zo makkelijk in de maling laten nemen in een land als Nederland. Je kan het stemgedrag zo opzoeken, en zelfs in de oppositie stemmen ze keer in keer tegen het belang van de portemonnee van de gewone Nederlander.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2019 15:18 ]

[Erasmo]

Bean77 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:36:
[...]

Jammer dat 20 maart door de - in mijn ogen - de 'klimaat hype' wordt gegijzeld alsof dat het enige thema is. Maar dat is nu inmiddels niet meer te keren vrees ik.
Als dat toch het heersende thema is, dan maar om aan te geven dat burgers tegen het concept klimaatakkoord zijn zoals die nu op tafel ligt. Prima om wat aan het klimaat te doen, maar onzin om bizarre bedragen uit te geven voor 0,0003c zoals eerder genoemd.
De giga opmars van het Forum voor Democratie in de peiling als 3e partij van Nederland valt ook op. Het zal niet gemakkelijk zijn om de 2e en 3e partij van NL (in de peiling) met samen 35 zetels te negeren.

We zijn maar een klein land maar met een grote uitstoot per persoon, dus ja, we hebben een relatief grote verantwoordelijkheid. Laten we nou niet ieder land in een hokje gaan stoppen zodat ze in dat hokje kunnen schreeuwen ''Maar wij kunnen maar zo weinig uithalen in ons eentje, laat onze buren maar betalen, dat zijn de vervuilers'', dat zijn verachtelijke verdeel en heers tactieken van pisvlekken als Baudet waar je niet in moet trappen.

[flessuh]

burne schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 14:35:
[...]

En het extra geld voor de zorg komt wel gewoon aan waaien? Dat is natuurlijk ook ergens wegbezuinigd.

Klopt, en daar is ook genoeg over te doen geweest. Uiteraard is het in beide gevallen ook een investering.

Ik ben ook zeker voorstander van duurzame energie, maar ben vooral van mening dat de focus veel te veel ligt op een klein punt; de CO₂ uitstoot. Het klimaat gaat over veel meer, en puur naar de CO₂ kijkend en de bijbehorende onderzoeken kun je toch zeker wel stellen dat de hele wetenschap het nog lang niet eens is over de mate van invloed.

Neemt niet weg dat ik vanuit mijn opleiding, werk en hobby alle 3 sterk voor het investeren in duurzame oplossingen ben. Ook al is het alleen om minder afhankelijk te worden van de olie-kartel landen die de halve planeet bij de ballen hebben.
Politiek gezien is het dan toch erg handig dat je (grotendeels) je eigen boontjes kunt doppen

[FabianGTI]

Grappig, kennelijk werkt Tweakers een beetje hetzelfde als nieuwssites, de negatieve reacties worden verwijderd (staat nog in de quotes)

De stemwijzers zijn nu voor een groot deel van het land in te vullen, laatst al gedaan maar werd ook niet echt vrolijk van de uitslag

[ANdrode]

FabianGTI schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 20:20:
De stemwijzers zijn nu voor een groot deel van het land in te vullen, laatst al gedaan maar werd ook niet echt vrolijk van de uitslag

Kan je uitleggen waarom de uitslag jou tegenviel?

[blissard]

Bij mij valt het tegen omdat in mijn top 3 wel 2 partijen staan waar ik principiële bezwaren tegen heb. Die stemwijzer doet het prima, maar ik wordt als ouderwetsche linksmensch de richting van fvd, PVV en VVD in geduwd. Als dat het effect van de huidige klimaat polarisering is, dan vrees ik niet veel goeds de komende verkiezing.

[ph4ge]

blissard schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 21:18:
Bij mij valt het tegen omdat in mijn top 3 wel 2 partijen staan waar ik principiële bezwaren tegen heb. Die stemwijzer doet het prima, maar ik wordt als ouderwetsche linksmensch de richting van fvd, PVV en VVD in geduwd. Als dat het effect van de huidige klimaat polarisering is, dan vrees ik niet veel goeds de komende verkiezing.

De stemwijzer is gebaseerd op allerlei mooie plannen waar naar de verkiezingen niks meer mee gebeurt. Zeker PVV en FvD vullen gewoon overal het antwoord in waar ze mee denken te scoren en dus doen ze het goed in stemwijzers. Je moet naar het stemgedrag en ideologie kijken.

[blissard]

Dat kan wel waar zijn, ph4ge, maar voorlopig stemmen veel mensen op basis van de adviezen die ze in onafhankelijke stemwijzers krijgen. Als het advies dat ik kreeg een klein beetje maatgevend is voor wat daar uitkomt als je niet perse voor natuurgebieden vol zonnepanelen bent, dan belooft dat veel goeds voor klimaat-sceptischer partijen.

[ph4ge]

blissard schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 22:10:
Dat kan wel waar zijn, ph4ge, maar voorlopig stemmen veel mensen op basis van de adviezen die ze in onafhankelijke stemwijzers krijgen. Als het advies dat ik kreeg een klein beetje maatgevend is voor wat daar uitkomt als je niet perse voor natuurgebieden vol zonnepanelen bent, dan belooft dat veel goeds voor klimaat-sceptischer partijen.

Dat de stemwijzer zo'n belangrijke positie inneemt in onze democratie is zeker een probleem. Ik meen dat er ook een stemwijzer is die kijkt naar het stemgedrag van partijen maar die kan ik zo snel niet vinden.

[blissard]

Ik zou het een prachtige ontwikkeling vinden als er voor iedere stelling een stemgeschiedenis bijgevoegd zou worden.

[j-phone]

blissard schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 22:17:
Ik zou het een prachtige ontwikkeling vinden als er voor iedere stelling een stemgeschiedenis bijgevoegd zou worden.

Dat is een heel goed idee.Ik vermoed alleen dat de politiek in het algemeen het daar niet mee eens is. De arena voor de bühne wordt dan namelijk bevestigd.

[drooger]

FabianGTI schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 20:20:
Grappig, kennelijk werkt Tweakers een beetje hetzelfde als nieuwssites, de negatieve reacties worden verwijderd (staat nog in de quotes)

De stemwijzers zijn nu voor een groot deel van het land in te vullen, laatst al gedaan maar werd ook niet echt vrolijk van de uitslag

Zolang je een fatsoenlijke, on-topic reactie geeft zal hij heus niet verwijderd worden.
Het probleem bij i.i.g. de nieuwssites is dat mensen gaan ranten en de reactie al helemaal geen constructieve bijdrage voor een discussie is.

Ik vrees dat een partij zoals de VVD hoog gaat scoren met de stemwijzers omdat ze een vraag zoals 'de burger moet (mee)betalen voor gevolgen van het klimaatakkoord' beantwoorden met helemaal niet mee eens, terwijl dit natuurlijk haaks staat op het daadwerkelijke beleid en stemgedrag.

[ Voor 0% gewijzigd door drooger op 14-02-2019 01:08 . Reden: zoals -> zolang ]

[XWB]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 21:56:
[...]

De stemwijzer is gebaseerd op allerlei mooie plannen waar naar de verkiezingen niks meer mee gebeurt.

Wat op zich niet vreemd is. Je kan als partij wel allerlei mooie plannen hebben, maar uiteindelijk moet er een coalitie gevormd worden en dan ontkom je er niet aan om een compromis te sluiten.

[ph4ge]

XWB schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 23:56:
[...]


Wat op zich niet vreemd is. Je kan als partij wel allerlei mooie plannen hebben, maar uiteindelijk moet er een coalitie gevormd worden en dan ontkom je er niet aan om een compromis te sluiten.

Maar je moet inschatten wat partijen werkelijk belangrijk vinden, waar ze zich voor inzetten in onderhandelingen en compromissen. Zo kan de VVD allerlei mooie plannen hebben maar dat wordt alleen als wisselgeld gebruikt om voordeeltjes voor grote bedrijven binnen te halen. En een partij als de FvD hoeft geen compromissen te sluiten maar stemt ook consequent tegen de portemonnee van de gewone man. Dan kan je wel bij elke vraag van de stemwijzer het populairste antwoord geven maar als kiezer kan je gewoon prima inschatten wat daar werkelijk van terecht gaat komen.

[Piet_Piraat7]

Hier drie partijen die maximaal ~50% scoren.. dat is ook niet echt een hele goede match. Ik had ook graag een stem geschiedenis gewild. Er zijn weinig stellingen die mij echt boeien maar de doortrekking van de A15 in Gelderland liever gister dan vandaag. Alleen geen idee welke partij zich daar echt hard voor maakt.

[drooger]

Afgaande hoe de huidige coalitie omgaat met Urgenda en de afgelopen coalities steeds de lastige punten omtrent (energie en) klimaat uitstelt kan je al een hoop partijen afstrepen voor het leveren van een gedegen plan, als ze überhaupt een plan hebben.

offtopic:
Ik zie ook veel plannen voor spoorlijnen zoals Noordoostpolder - het noorden en tussen Groningen en Twente. De vraag is hoe realistisch dergelijke plannen zijn, want financieel aantrekkelijk betwijfel ik ten zeerste.

[T-MOB]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 07:52:
Hier drie partijen die maximaal ~50% scoren.. dat is ook niet echt een hele goede match. Ik had ook graag een stem geschiedenis gewild. Er zijn weinig stellingen die mij echt boeien maar de doortrekking van de A15 in Gelderland liever gister dan vandaag. Alleen geen idee welke partij zich daar echt hard voor maakt.

De doortrekking van de A15 is al besloten. Daar hoeft geen enkele partij zich nog hard voor te maken. Het verbaast me dat je dat niet weet als dit het enige onderwerp is wat je echt belangrijk vindt. Of bedoel je volledige aansluiting op de A18? Dat staat voorlopig nog nergens op de agenda voor zover ik weet.

drooger schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 08:06:

offtopic:
Ik zie ook veel plannen voor spoorlijnen zoals Noordoostpolder - het noorden en tussen Groningen en Twente. De vraag is hoe realistisch dergelijke plannen zijn, want financieel aantrekkelijk betwijfel ik ten zeerste.

offtopic:
Tussen Groningen en Twente klinkt alsof er heel veel spoor aangelegd moet worden. Maar bijna alles ligt er al. Er hoeft maar iets van 20km nieuw spoor aangelegd te worden in Drente. Kosten zijn geraamd op 250 miljoen. Vers 2 is of het rendabel te exploiteren is, dat zou ik niet weten.

[ Voor 33% gewijzigd door T-MOB op 14-02-2019 08:42 ]

[defiant]

Modbreak:

Voor de provinciale staten verkiezingen hebben we dit topic: Provinciale Staten- & Waterschapsverkiezingen 2019

Graag hier de discussie on-topic houden over het klimaatakkoord.

[drooger]

In het nieuwe energiesysteem moeten het stroom- en gasnet meer gaan samenwerken

• In de nieuwe, duurzame energievoorziening zullen stroom en gassen elkaar aanvullen om het systeem betrouwbaar en betaalbaar te houden;
• Door de netwerken meer aan elkaar te koppelen, ontstaan nieuwe mogelijkheden voor transport en opslag en blijft betrouwbaarheid van het systeem gehandhaafd;
• Onderzoek TenneT en Gasunie leidt tot nieuwe inzichten over het energiesysteem van de toekomst in Nederland en Duitsland;
• Onderzoek is onderdeel van het Nederlandse ontwerp-Klimaatakkoord, waarin systeemintegratie een belangrijke rol heeft.

https://www.tennet.eu/nl/...klimaatdoelen-te-halen-1/

Eindelijk eens een wat positiever (i.i.g. geen negatief) bericht gerelateerd aan het klimaatakkoord.

[Shadowhawk00]

Gezien de laatste ontwikkelingen ivm het pulsvissen wat een beduidende besparing in CO2 opleverd en het verbieden daarvan door de EU waar de overheid gewoon zonder slag of stoot in mee ging is het eigenlijk gewoon duidelijk dat de EU en de overheid helemaal niets geven om CO2. Het gaat puur om mooi weer spelen en extra manier om belasting te vangen. Als politieke cariere belangrijker is dan het milieu

[Joris748]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 11:23:
Gezien de laatste ontwikkelingen ivm het pulsvissen wat een beduidende besparing in CO2 opleverd en het verbieden daarvan door de EU waar de overheid gewoon zonder slag of stoot in mee ging is het eigenlijk gewoon duidelijk dat de EU en de overheid helemaal niets geven om CO2. Het gaat puur om mooi weer spelen en extra manier om belasting te vangen. Als politieke cariere belangrijker is dan het milieu

Omdat de EU vindt dat de ecologische neveneffecten van pulsvissen te groot zijn, geeft de EU niets om CO2 uitstoot? Vreemde argumentatie.

Ik laat even in het midden hoe groot en hoe ongewenst de ecologische neveneffecten zijn, want daarover staan veel verschillende meningen.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 11:23:
Gezien de laatste ontwikkelingen ivm het pulsvissen wat een beduidende besparing in CO2 opleverd en het verbieden daarvan door de EU waar de overheid gewoon zonder slag of stoot in mee ging is het eigenlijk gewoon duidelijk dat de EU en de overheid helemaal niets geven om CO2. Het gaat puur om mooi weer spelen en extra manier om belasting te vangen. Als politieke cariere belangrijker is dan het milieu

Wat is het nou? Je klaagt dat Europa niet genoeg doet met als argument dat ze teveel doen?

Dit gevecht hebben de pulsvissers helaas verloren. Dat is echter ook eigen schuld.

[Cyberpope]

Joris748 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 11:46:
[...]

Omdat de EU vindt dat de ecologische neveneffecten van pulsvissen te groot zijn, geeft de EU niets om CO2 uitstoot? Vreemde argumentatie.

Ik laat even in het midden hoe groot en hoe ongewenst de ecologische neveneffecten zijn, want daarover staan veel verschillende meningen.

Je vaststelling is correct.

Hoewel ik eigenlijk toch in dit geval behoorlijk overtuigd ben dat de motivatie voor het verbeiden van pulsvissen niet te vinden is in de ecologische neven effecten of de CO2 uitstoot. Maar primair zit in de concurrentiepositie van landen onderling en dat feit dat nederland bepaalde regels daarbinnen wel heel erg heeft opgezocht.

[Joris748]

Cyberpope schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 12:45:
[...]

Je vaststelling is correct.

Hoewel ik eigenlijk toch in dit geval behoorlijk overtuigd ben dat de motivatie voor het verbeiden van pulsvissen niet te vinden is in de ecologische neven effecten of de CO2 uitstoot. Maar primair zit in de concurrentiepositie van landen onderling en dat feit dat nederland bepaalde regels daarbinnen wel heel erg heeft opgezocht.

Dat zal zeker ook meegespeeld hebben. Het was niet handig om met zoveel schepen al te gaan pulsvissen. Uiteindelijk denk ik dat de Nederlandse vissers hun eigen glazen hebben ingegooid.

[Shadowhawk00]

Joris748 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 11:46:
[...]

Omdat de EU vindt dat de ecologische neveneffecten van pulsvissen te groot zijn, geeft de EU niets om CO2 uitstoot? Vreemde argumentatie.

Ik laat even in het midden hoe groot en hoe ongewenst de ecologische neveneffecten zijn, want daarover staan veel verschillende meningen.

Omdat pulsvissen juist beter zou zijn voor de bodem en dus een veel kleinere schade aan het milieu zou toebrengen en een grote besparing op brandstof zou zijn wat CO2 bespaart.

Alleen omdat in landen als frankrijk ze niet willen investeren en dus daardoor niet kunnen concureren moeten de vissers weer ouderwets werken en dus extra CO2 uitstoten.

Zijn we nu bezig met een CO2 reductie of niet? Wel allemaal regels verzinnen om CO2 reductie te verlagen door burgers extra te belasten maar als het ineens goedkoper is en minder CO2 uitstoot dan niet? Nogal dubbele moraal.

[ErnstH]

Joris748 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 13:13:
[...]

Dat zal zeker ook meegespeeld hebben. Het was niet handig om met zoveel schepen al te gaan pulsvissen. Uiteindelijk denk ik dat de Nederlandse vissers hun eigen glazen hebben ingegooid.

Volgens mij was het voornamelijk de Nederlandse regering die aan het pushen was (zie hier). Maar onze regering (zie o.a. huiltweets van CDA'er Annie Schreijer-Pierik) doet nu natuurlijk alsof de neus bloed, en alsof de EU de grote boeman is...

[Philip Ross]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 14:11:
[...]


Omdat pulsvissen juist beter zou zijn voor de bodem en dus een veel kleinere schade aan het milieu zou toebrengen en een grote besparing op brandstof zou zijn wat CO2 bespaart.

Alleen omdat in landen als frankrijk ze niet willen investeren en dus daardoor niet kunnen concureren moeten de vissers weer ouderwets werken en dus extra CO2 uitstoten.

Zijn we nu bezig met een CO2 reductie of niet? Wel allemaal regels verzinnen om CO2 reductie te verlagen door burgers extra te belasten maar als het ineens goedkoper is en minder CO2 uitstoot dan niet? Nogal dubbele moraal.

Er is wel een verschil tussen niets geven om en af en toe andere belangen boven stellen.

Het is niet zo dat men tegen het puls vissen is omdat het CO2 bespaart. Soms geven ze echter andere belangen voorrang boven alleen besparen op CO2 uitstoot.

[XWB]

Op verzoek uit Provinciale Staten- & Waterschapsverkiezingen 2019 gaan we hier maar verder.

ANdrode schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 11:00:
[...]

De laatste snap ik niet helemaal. Misschien wil LTO graag gratis vernieuwde daken en een aandeel van de zonnepanelen voor hun leden . Als laisseze faire partij zou je dit juist moeten willen in weiland waar geen koeien staan want melk/fosfaatrechten

Zewatanejo schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 00:54:
[...]


Dat is toch niet zo moeilijk?

Grond is in NL zeer schaars. Vooral te gebruiken voor agrarische/voedselproductie. Het is een idioot idee om die grond vol te leggen met zonnepanelen als nog niet eens 5% van het bruikbare dakoppervlak wordt benut. "Zonneweilanden" zijn pure kapitaalvernietiging.

Daar komt nog eens bij dat zonnepanelen verschrikkelijk inefficient zijn in vergelijking met windmolens.

quote: https://demonitor.kro-ncr...tief-zijn-voor-windmolens

‘Uit onderzoek van de provincie Utrecht komt naar voren dat er 14 hectare (gelijk aan 28 voetbalvelden) nodig is om een zonneweide in te passen die evenveel energie opwekt als één windmolen.’
Onderzoek energielandschappen gemeente Soest

Als Nederland in 2050 energieneutraal wil zijn dan ontkomen we niet aan windmolens.

[Erasmo]

Ook hier een ctr-v over zonneweides, het niet een kwestie van of maar een van en:

Het is niet zo dat er eerst een laag met zwart plastic over de grond gaat ofzo:



Daaronder is nog meer dan genoeg groen om schapen te kunnen beweiden. Zulk soort weilanden is juist een perfecte gelegenheid om de grond eens goed bij te kunnen laten komen zonder dat er ieder jaar weer dieper geploegd moet worden, en het is een oase voor insecten en weidevogels.

Wel eens de grond van bijvoorbeeld een maisakker goed van dichtbij bekeken? Een dode substraat om mais op te groenen, meer is het niet. Mooi een aantal jaar braak laten liggen, dan kan het herstellen en levert het ondertussen nog geld op voor de boer terwijl het groene energie produceert.

[blissard]

@Erasmo is dit een foto of een render?
Maar het probleem is vaak niet technisch, maar meer een ruimtelijke ordening / bestemmings-probleem. Mag het na 10 jaar zonnepanelen weer als landbouwgrond gaan dienen en dat soort vragen.

Oh, en als professioneel beheerder: dat maaien wordt dan nog best een rotklus zo.

[ Voor 16% gewijzigd door blissard op 17-02-2019 01:02 ]

[burne]

blissard schreef op zondag 17 februari 2019 @ 01:00:

Oh, en als professioneel beheerder: dat maaien wordt dan nog best een rotklus zo.

Een schapenweide maaien? Wil je je schapen uithongeren ofzo?

[blissard]

burne schreef op zondag 17 februari 2019 @ 01:18:
[...]


Een schapenweide maaien? Wil je je schapen uithongeren ofzo?

Goed punt. Als het een schapeweide wordt dan. Is wel een dure hobby.

Maar, blijft de vraag. Is dit nu een echte situatie of een photoshop-wensbeeld?

[ Voor 14% gewijzigd door blissard op 17-02-2019 01:35 ]

[emnich]

@blissard Als je even zoekt op schapen en zonnepanelen dan vindt je voldoende voorbeelden, zeker als je in het Engels zoekt.

Overigens ben ik het wel eens dat er nog zo enorm veel dakoppervlak onbenut is dat je dat eerst vol zou moeten leggen.Als je het over de totale efficiency hebt dan moet dat toch veel efficiënter zijn. Geen funderingen, weinig extra kabels, dichter bij de verbruikers, etc.

[3x3]

ehoutgast schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 14:13:
[...]

Volgens mij was het voornamelijk de Nederlandse regering die aan het pushen was (zie hier). Maar onze regering (zie o.a. huiltweets van CDA'er Annie Schreijer-Pierik) doet nu natuurlijk alsof de neus bloed, en alsof de EU de grote boeman is...

Toenmalig minister Sharon Dijksma heeft toen gewoon niet alle procedures in Europa gevolgd. Ze had dit politiek zeker kunnen stellen, dan was het niet zo controversieel.

Gemiste kans, en maakt ook wel weer duidelijk dat als het om de knikkers gaat, is duurzaamheid niet de primaire focus van de EU.

EU is wel doe boeman, maar dat kan het vooral zijn door dat Dijksma dingen heeft nagelaten.

[Erasmo]

blissard schreef op zondag 17 februari 2019 @ 01:00:
@Erasmo is dit een foto of een render?
Maar het probleem is vaak niet technisch, maar meer een ruimtelijke ordening / bestemmings-probleem. Mag het na 10 jaar zonnepanelen weer als landbouwgrond gaan dienen en dat soort vragen.

Oh, en als professioneel beheerder: dat maaien wordt dan nog best een rotklus zo.

Dat is een foto. De bestemming moet je inderdaad goed vastleggen, maar ik zie niet in waarom dat een probleem zou zijn. Juist hier kunnen de provincies en landelijke overheid helpen met bv. een framework waar zulke bureaucratische zaken zijn dichtgetimmerd.

blissard schreef op zondag 17 februari 2019 @ 01:34:
[...]

Goed punt. Als het een schapeweide wordt dan. Is wel een dure hobby.

Maar, blijft de vraag. Is dit nu een echte situatie of een photoshop-wensbeeld?

Waarom zou het een photoshop-wensbeeld zijn? Dit soort zonneparken zijn heel normaal in bv Duitsland.

En hobby? Dit lever vaak meer op dan akkerbouw en nog beter voor de lokale natuur/biodiversiteit. Schapen die de begroeiing binnen de perken houden terwijl ze ook nog eens wol en vlees leveren, hoe ideaal wil je het hebben. Zie: https://www.bre.co.uk/fil...practice-for-SFs_0914.pdf

emnich schreef op zondag 17 februari 2019 @ 08:46:
@blissard Als je even zoekt op schapen en zonnepanelen dan vindt je voldoende voorbeelden, zeker als je in het Engels zoekt.

Overigens ben ik het wel eens dat er nog zo enorm veel dakoppervlak onbenut is dat je dat eerst vol zou moeten leggen.Als je het over de totale efficiency hebt dan moet dat toch veel efficiënter zijn. Geen funderingen, weinig extra kabels, dichter bij de verbruikers, etc.

Die funderingen etc. worden zo snel gebouwd, het voordeel van een zonneweide is dat je ongeveer ctrl-c + ctrl-v -end over het land kan gaan ipv ieder apart te beoordelen en een legplan te maken, en dan staan ze nog allemaal optimaal opgesteld ook.

Ik ben het overigens wel met je eens dat iedere vierkante meter dak waar mogelijk ook vol moet worden gelegd, helaas gaat zelfs dat nog veel te traag. Maar het een sluit het ander natuurlijk niet uit, en de klok tikt door.

[burne]

Erasmo schreef op zondag 17 februari 2019 @ 10:05:
[...]

Waarom zou het een photoshop-wensbeeld zijn? Dit soort zonneparken zijn heel normaal in bv Duitsland.

Inderdaad.

[Shadowhawk00]

blissard schreef op zondag 17 februari 2019 @ 01:34:
[...]

Goed punt. Als het een schapeweide wordt dan. Is wel een dure hobby.

Maar, blijft de vraag. Is dit nu een echte situatie of een photoshop-wensbeeld?

Waarom is dat een dure hobby dan? Je kan er natuurlijk ook gewoon koeien op zetten kwestie van de panelen 1 metertje hoger plaatsen. De schapen kan je na een aantal jaar gewoon verkopen als vlees dus die brengen ook nog wat op ook. Eerst werken ze gratis als grasmaaier en daarna gaan ze de pan in terwijl erboven stroom gemaakt word. Zijn we meteen van het gezeur af van de partij van de dieren dat vlees zoveel CO2 kost want het vlees wat daar vandaan komt is ook nog eens CO2 neutraal.
En in de zomer zorgen de panelen er ook voor dat de schaapjes nog een beetje in de schaduw staan ook wat voor die beestjes ook wel prettig is

[burne]

Shadowhawk00 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:30:
[...]

De schapen kan je na een aantal jaar gewoon verkopen als vlees dus die brengen ook nog wat op ook.

Schapenwol is prima spouwmuurisolatie, voor als je niet van het gebreide wollen ondergoed bent.

[Erasmo]

Koeien zijn niet echt geschikt, die knuffelen alles omver.

[Joris748]

https://www.nu.nl/politie...en-ondanks-protesten.html

Klimaat is belangrijk maar het mag niet ten kosten gaan economische groei en werkgelegenheid. Zeg dan gewoon dat klimaat ondergeschikt is, dan weten we dat we van de VVD niets hoeven te verwachten.

[ph4ge]

Joris748 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 09:41:
https://www.nu.nl/politie...en-ondanks-protesten.html

Klimaat is belangrijk maar het mag niet ten kosten gaan economische groei en werkgelegenheid. Zeg dan gewoon dat klimaat ondergeschikt is, dan weten we dat we van de VVD niets hoeven te verwachten.

En wederom is het excuus de concurrentie met andere Europese landen, in plaats van afspraken te maken om te zorgen dat we elkaar niet beconcurreren op het klimaat.

[japie06]

Joris748 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 09:41:
https://www.nu.nl/politie...en-ondanks-protesten.html

Klimaat is belangrijk maar het mag niet ten kosten gaan economische groei en werkgelegenheid. Zeg dan gewoon dat klimaat ondergeschikt is, dan weten we dat we van de VVD niets hoeven te verwachten.

Zou het beperken van vluchten echt beter zijn voor het klimaat? Zullen vliegtuigen niet gewoon uitwijken naar andere vliegvelden?

Als de klimaatimpact van vliegen wil beperken zal de belasting op vliegen omhoog moeten, en moet je alternatieven (middellange treinreizen) stimuleren. De groei van één vliegveld afvlakken helpt hier niet bij.

Noot: Ik ben niet vóór een groei van Schiphol, ik denk alleen dat het stoppen van de groei van het aantal vluchten weinig klimaatwinst oplevert.

[Joris748]

japie06 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 10:45:
[...]


Zou het beperken van vluchten echt beter zijn voor het klimaat? Zullen vliegtuigen niet gewoon uitwijken naar andere vliegvelden?

Als de klimaatimpact van vliegen wil beperken zal de belasting op vliegen omhoog moeten, en moet je alternatieven (middellange treinreizen) stimuleren. De groei van één vliegveld afvlakken helpt hier niet bij.

Noot: Ik ben niet vóór een groei van Schiphol, ik denk alleen dat het stoppen van de groei van het aantal vluchten weinig klimaatwinst oplevert.

Mee eens, dit zal op Europees niveau geregeld moeten worden. Ook de VVD zegt dat te willlen. Maar wat de VVD nu doet is met één voet op het gas gaan staan en met de andere voet om de rem.

De kans is groot dat er voor 2030 op de rem wordt getrapt, dan vind ik het erg opportunistisch om nu nog even op het gas te trappen.

[emnich]

japie06 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 10:45:
[...]


Zou het beperken van vluchten echt beter zijn voor het klimaat? Zullen vliegtuigen niet gewoon uitwijken naar andere vliegvelden?

Als de klimaatimpact van vliegen wil beperken zal de belasting op vliegen omhoog moeten, en moet je alternatieven (middellange treinreizen) stimuleren. De groei van één vliegveld afvlakken helpt hier niet bij.

Noot: Ik ben niet vóór een groei van Schiphol, ik denk alleen dat het stoppen van de groei van het aantal vluchten weinig klimaatwinst oplevert.

Voor het mondiale klimaat zal het inderdaad weinig uitmaken maar voor het lokale leefklimaat natuurlijk wel en daar is het de omwonenden om te doen.

De andere kant is natuurlijk of de economische waarde van die extra vluchten al die overlast wel waard is.

[T-MOB]

japie06 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 10:45:
[...]
Zou het beperken van vluchten echt beter zijn voor het klimaat? Zullen vliegtuigen niet gewoon uitwijken naar andere vliegvelden?

Als de klimaatimpact van vliegen wil beperken zal de belasting op vliegen omhoog moeten, en moet je alternatieven (middellange treinreizen) stimuleren. De groei van één vliegveld afvlakken helpt hier niet bij.

Noot: Ik ben niet vóór een groei van Schiphol, ik denk alleen dat het stoppen van de groei van het aantal vluchten weinig klimaatwinst oplevert.

Als het aantal vliegbewegingen begrenst wordt zullen goederen en mensen op een andere manier naar Nederland moeten komen. Het beperken van de groei is dus een manier om alternatieven te stimuleren. Of anders gezegd: zolang je vliegen geen strobreed in de weg legt hebben alternatieven weinig kans.

Tegen het verhogen heffen van belasting wordt trouwens hetzelfde argument gebruikt: als wij belasting heffen zouden maatschappijen uitwijken naar het buitenland. Je hoort het eigenlijk bij alle milieumaatregelen, we kunnen beter niets doen want als we wel maatregelen nemen dan bedrijven naar het buitenland. Ik geloof daar weinig van. Ik geloof namelijk niet dat een gunstig belastingklimaat de enige kwaliteit van Nederland is.

[ANdrode]

japie06 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 10:45:
[...]
Zou het beperken van vluchten echt beter zijn voor het klimaat? Zullen vliegtuigen niet gewoon uitwijken naar andere vliegvelden?

De beperking waar Schiphol tegenaan loopt gaat over het leefklimaat in de buurt van Schiphol. Daar is de limet aan de grootte van Schiphol bijna bereikt.

Dat men Lelystad als spill-over wil als oplossing (met beperking op welke vluchten daar vertrekken) geeft al aan dat men niet wil ingrijpen bij Schiphol om een milieumaatregel te nemen. En dat zelfs geluidsoverlast door ongelukkige routering van vliegtuigen acceptabel is als anders de strategische positie van Schiphol geraakt wordt.

[XWB]

Joris748 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 09:41:
https://www.nu.nl/politie...en-ondanks-protesten.html

Klimaat is belangrijk maar het mag niet ten kosten gaan economische groei en werkgelegenheid. Zeg dan gewoon dat klimaat ondergeschikt is, dan weten we dat we van de VVD niets hoeven te verwachten.

De economie groeit nu eenmaal, het zou raar zijn om Schiphol tot het einde der dagen niet mee te laten groeien.

[japie06]

T-MOB schreef op maandag 18 februari 2019 @ 11:29:
[...]

Als het aantal vliegbewegingen begrenst wordt zullen goederen en mensen op een andere manier naar Nederland moeten komen. Het beperken van de groei is dus een manier om alternatieven te stimuleren. Of anders gezegd: zolang je vliegen geen strobreed in de weg legt hebben alternatieven weinig kans.

Tegen het verhogen heffen van belasting wordt trouwens hetzelfde argument gebruikt: als wij belasting heffen zouden maatschappijen uitwijken naar het buitenland. Je hoort het eigenlijk bij alle milieumaatregelen, we kunnen beter niets doen want als we wel maatregelen nemen dan bedrijven naar het buitenland. Ik geloof daar weinig van. Ik geloof namelijk niet dat een gunstig belastingklimaat de enige kwaliteit van Nederland is.

Kleine nitpick: de luchtvaart valt al onder het ETS systeem (wel alleen voor vluchten binnen de EU). Dus er wordt al belasting geheven over co2.

[incaz]

De groei van Schiphol is belachelijk, we hebben er niet eens veel aan. Veel van de reizigers die hier landen zijn overstappers, er wordt geen belasting op de kerosine geheven... wij krijgen nauwelijks wat terug voor die overstappen. Laat ze maar lekker ergens anders heen gaan hoor.

[Proton_]

@XWB Da's wel een erg fatalistische insteek zeg.
Bij elk van de denkstappen kan je vraagtekens zetten.
Wil je wel tot het einde der dagen een groeiende economie?
Waarom is groei van de luchtvaart dan onvermijdelijk?
Waarom moet die groei dan bij Amsterdam (of Lelystad)?
Dat is zelfs nog zonder de vragen:
Zijn er mensen die iets anders dan een optimaal groeiende economie belangrijk vinden?
Hoe doen landen met kleinere luchthavens (Denemarken, België) dat eigenlijk?

Belasting op kerosine is wellicht onhaalbaar wegens internationale verdragen, maar niemand dwingt Nederland tot groei in een richting die we niet willen. Juist beperking geeft prikkels, daarom is Easyjet bezig met elektrisch vliegen tussen Amsterdam en Londen: om groei mogelijk te maken zónder leefklimaat-achteruitgang. Easyjet snapt het dus wel: groei is geen probleem als je op alle vlakken beter presteert.
De minister draait het om en laat groei toe zonder de verbetering te waarborgen. Dit klinkt als 'privatizing the profits, socializing the costs'. Waar hebben we dat eerder gezien?

[Joris748]

By 2020, global international aviation emissions are projected to be around 70% higher than in 2005 and the International Civil Aviation Organization (ICAO) forecasts that by 2050 they could grow by a further 300-700%.

https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/aviation_en

Deze cijfers zijn verontrustend. 70% stijging van emissies wereldwijd in 15 jaar tijd en dan nog lijkt de luchtvaartsector de dans te ontspringen. Ik kan in bovenstaand artikel niet vinden, hoe groot de impact van ETS is op de luchtvaart. Ik lees wel dat er vooralsnog veel uitzonderingen zijn.

Klopt het dat op onderstaande site staat dat de luchtvaart op dit moment alleen maar de emissies hoeft te registreren rapporteren? Zover ik kan overzien is er geen belasting aan gekoppeld.

https://www.gov.uk/guidan...ts#aviation-in-the-eu-ets

[RemcoDelft]

Even een zijstapje: bij ons in de straat staat sinds kort een Dodge Ram. Zo eentje dus:

Geweldige auto, in de VS vrij standaard, maar hier opvallend groot. Even zoeken op Google leert dat deze dingen erg populair zijn bij ZZP-ers: 5.7 liter V8, laadruimte van een Berlingo maar wel nog 5 zitplaatsen en een hele luxe en zware grote wagen.
Dankzij grijs kenteken een enorme korting op de BPM en MRB, en zo kost dit de ZZP-er netto minder dan een particulier kwijt is voor een Prius. Maar de uitstoot is wel 4 keer zo hoog.

Ik plaats dit hier als mooi voorbeeld van hoe de milieubelastingen compleet bij consumenten terechtkomen, terwijl bedrijven de voordeeltjes pakken. Ik herinner me ook de Outlander die dankzij de milieuinvesteringsaftrek op 6000 euro nettokosten uitkwam voor een ZZP-er met een handige accountant. Dat kan niet meer, maar bovenstaande nog wel. En het milieu wordt er echt niet beter van.

[alexbl69]

Ach, excessen zul je altijd hebben.

Bedenk wel dat - hoewel zo'n wagen initieel 'voordeliger' is voor een bedrijf in vergelijking tot een consument - de brandstofkosten nog steeds fenomenaal zijn. Het onderhoud is ook niet gratis, en het is maar de vraag of er over een paar jaar überhaupt een tweedehandsmarkt is voor dit soort wagens.

Dus ja, als ZZP'er ligt zo'n bakbeest binnen de financiële mogelijkheden, maar de milieuvriendelijker alternatieven blijven een stuk goedkoper en verstandiger.

Waar het straatbeeld in (sommige steden van) de VS gedomineerd worden door dit soort monsters blijft het hier toch wel een uitzondering.

[t_captain]

RemcoDelft schreef op maandag 18 februari 2019 @ 15:54:
Even een zijstapje: bij ons in de straat staat sinds kort een Dodge Ram. Zo eentje dus:

[...]

Ik plaats dit hier als mooi voorbeeld van hoe de milieubelastingen compleet bij consumenten terechtkomen, terwijl bedrijven de voordeeltjes pakken. [...]

Er is een flinke factor die je in je vergelijking hebt weggelaten. De prive-autobezitter kan deze auto voor zijn eigen gerief gebruiken. De ZZP-er alleen zakelijk.

Als je een RAM 1500 ook prive gaat rijden, krijg je een BTW-correctie van 2.7% en een bijtelling van 22% om je oren. Bij een cataloguswaarde (incl BPM en BTW) van pakweg 80k komt er dus 8800 euro IB en 2200 euro BTW bij.