Het Nederlandse Klimaatakkoord

[japie06]

Tevens mag je geen extra zitplaatsen hebben bij een grijs kenteken. De achterbank zal er uit moeten.

[Joris748]

japie06 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 16:57:
Tevens mag je geen extra zitplaatsen hebben bij een grijs kenteken. De achterbank zal er uit moeten.

Niet als hij valt onder de regels van "bestelauto met dubbele cabine"?

https://www.belastingdien..._aan_ombouw_en_inrichting

[Ramzzz]

Ziende blind zijn, samengevat in een notendop ...



... en tot beleid verheven.

[RemcoDelft]

t_captain schreef op maandag 18 februari 2019 @ 16:44:
Er is een flinke factor die je in je vergelijking hebt weggelaten. De prive-autobezitter kan deze auto voor zijn eigen gerief gebruiken. De ZZP-er alleen zakelijk.

Als je een RAM 1500 ook prive gaat rijden, krijg je een BTW-correctie van 2.7% en een bijtelling van 22% om je oren. Bij een cataloguswaarde (incl BPM en BTW) van pakweg 80k komt er dus 8800 euro IB en 2200 euro BTW bij.

Die cataloguswaarde is aanzienlijk lager vanwege de BPM-korting, en 10% zakelijk gebruik is voldoende om daar recht op te hebben.

[incaz]

"Niet in strijd met de klimaatdoelen" - schaamteloze minachting, echt

[drooger]

Laat ze bij Schiphol gewoon hun Big Data oplossingen inzetten voor het bepalen van winstgevende vluchten.
Niet verder laten groeien na 2020/2023 of welk jaar ooit en stuur de minst winstgevende vluchten maar naar de buurlanden.

Ze zullen niet alles inzichtelijk hebben, maar met de volgende gegevens moeten ze toch al een redelijk beeld kunnen vormen:

• % van passagiers die tussen 1 en 30 dagen (vermoedelijk) in het land verblijven en daarna weer verder- of terugvliegen
• % van boardingpassen gescand bij taxfree shops
• winst/deals met vliegmaatschappijen en al

[Bean77]

Ramzzz schreef op maandag 18 februari 2019 @ 18:52:
Ziende blind zijn, samengevat in een notendop ...

[Afbeelding]

... en tot beleid verheven.

Heeft ze wat mij betreft wel gelijk in.
Als ik met mijn auto naar Antwerpen danwel Duitsland moet rijden om mijn vluchten te pakken ben ik toch veel vervuilender uit dan wanneer ik mijn vliegtuig in Amsterdam/Lelystad pak.
Bovendien verleg je het probleem en los je het niet op. Dus logisch dat er ook gekeken wordt naar concurrentie positie van NL en andere zaken.
Maar goed Lelystad is niet 1-2-3 gebouwd dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.

[ph4ge]

Bean77 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:53:
Heeft ze wat mij betreft wel gelijk in.
Als ik met mijn auto naar Antwerpen danwel Duitsland moet rijden om mijn vluchten te pakken ben ik toch veel vervuilender uit dan wanneer ik mijn vliegtuig in Amsterdam/Lelystad pak.
Bovendien verleg je het probleem en los je het niet op. Dus logisch dat er ook gekeken wordt naar concurrentie positie van NL en andere zaken.
Maar goed Lelystad is niet 1-2-3 gebouwd dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.

Nee, het is veel logischer dat je afspraken maakt met die zogenaamde concurrenten in plaats van dat we allemaal dezelfde fouten maken en zo met zn allen de sigaar zijn.

Overigens is voor een groot deel van Nederland de reis naar Duitse of Belgische luchthavens net zo of minder ver/vervuilend dan naar Amsterdam en ziet de berekening er nog veel beter uit als je met de trein gaat of met 4 man in de auto zit. Los van globale effecten profiteert het leefklimaat er in Nederland wel van als je ergens anders vliegt.

[emnich]

Bean77 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:53:
[...]

Heeft ze wat mij betreft wel gelijk in.
Als ik met mijn auto naar Antwerpen danwel Duitsland moet rijden om mijn vluchten te pakken ben ik toch veel vervuilender uit dan wanneer ik mijn vliegtuig in Amsterdam/Lelystad pak.
Bovendien verleg je het probleem en los je het niet op. Dus logisch dat er ook gekeken wordt naar concurrentie positie van NL en andere zaken.
Maar goed Lelystad is niet 1-2-3 gebouwd dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.

Maar voor bijvoorbeeld een korte vlucht naar Parijs wordt de trein wellicht een beter alternatief waardoor je het probleem wel een beetje oplost.

Daarbij, als de buurlanden heel veel extra vluchten krijgen dan gaan de bewoners daar ook klagen. Of zijn de Duitsers en Belgen gewoon andere mensen die het wel fijn vinden om continue geluidsoverlast te hebben?

[Joris748]

Bean77 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:53:
[...]

Heeft ze wat mij betreft wel gelijk in.
Als ik met mijn auto naar Antwerpen danwel Duitsland moet rijden om mijn vluchten te pakken ben ik toch veel vervuilender uit dan wanneer ik mijn vliegtuig in Amsterdam/Lelystad pak.
Bovendien verleg je het probleem en los je het niet op. Dus logisch dat er ook gekeken wordt naar concurrentie positie van NL en andere zaken.
Maar goed Lelystad is niet 1-2-3 gebouwd dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.

Op korte termijn heeft ze gelijk. Maar het zou van visie en lef getuigen als ze het probleem bij de wortel aan zou pakken. Dus zoek die samenwerking en maak vliegen minder aantrekkelijk. Op de lange termijn zijn we daarmee echt beter af.

Het is toch eigenlijk bezopen dat we nog steeds met het vliegtuig naar Parijs gaan. Het lukt niet om in iets meer dan 2 uur met de trein van Eindhoven naar Parijs te rijden (= de gemiddelde wachttijd op een luchthaven). Om maar te zwijgen over de verbindigen met steden ten zuiden van Parijs.

Zorg voor direct snelle treinverbindingen tussen de luchthavens. Dan kun je de vliegbewegingen een stuk beter verdelen. Klimaattechnisch is het niet uit te leggen dat je eerst een vlucht van 3 kwartier hebt om daarna over te stappen.

Laat de minister daar haar energie in steken.

[ Voor 26% gewijzigd door Joris748 op 19-02-2019 08:25 ]

[burne]

Bean77 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:53:
[...]

Heeft ze wat mij betreft wel gelijk in.
Als ik met mijn auto naar Antwerpen danwel Duitsland moet rijden om mijn vluchten te pakken ben ik toch veel vervuilender uit dan wanneer ik mijn vliegtuig in Amsterdam/Lelystad pak.

Nee. Vliegen vervuilt meer dan autorijden. 270 gram per kilometer versus 200 gram per kilometer voor de gemiddelde 7 jaar oude auto (en als je een moderne, schone auto of een hybride hebt: 100 gram per kilometer, plus dat die 270g/km per passagier is, en je in je auto vier of vijf mensen kunt vervoeren..) Voor het milieu is het beter dat je naar Barcelona rijdt met je gezinnetje en van daar naar Faro vliegt, dan van Schiphol of Lelystad naar Faro.

Zelfs een hele lange intercontinentale vlucht (London-Sydney) vervuilt meer per kilometer dan een Prius.

[hoevenpe]

emnich schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:06:
Maar voor bijvoorbeeld een korte vlucht naar Parijs wordt de trein wellicht een beter alternatief waardoor je het probleem wel een beetje oplost.

Nou noem je de enige verbinding waar tegenwoordig de trein een serieus alternatief biedt. Wil je naar Berlijn dan ben is het al een heel ander verhaal om over de gemiddelde vakantiebestemming als Spanje, Griekenland of Turkije nog maar te zwijgen.

[emnich]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:38:
[...]


Nou noem je de enige verbinding waar tegenwoordig de trein een serieus alternatief biedt. Wil je naar Berlijn dan ben is het al een heel ander verhaal om over de gemiddelde vakantiebestemming als Spanje, Griekenland of Turkije nog maar te zwijgen.

Waar het om gaat is dat er gedaan wordt alsof het vele vliegen een vast gegeven is wat hoe dan ook toch wel gebeurd. Voor veel vluchten naar een bepaalde bestemming is niet alleen een ander vervoer middel naar die bestemming een concurrerende optie maar ook andere bestemmingen of zelfs helemaal geen reis.

[Shadowhawk00]

incaz schreef op maandag 18 februari 2019 @ 19:45:
"Niet in strijd met de klimaatdoelen" - schaamteloze minachting, echt

Hoezo, dat is gewoon hoe er creatief gerekend word met het klimaat.
Kerozine gebruikt door vliegtuigen telt niet mee voor de CO2 uitstoot van het land, net zoals stookolie van schepen ook niet meetelt. Er tellen heel veel dingen niet mee voor de CO2 doelstellingen waardoor de uitspraak van de minister klopt.

Dat het natuurlijk grote onzin is en je je kan afvragen wat de doelstelling voor waarde hebben als je zo creatief gaat rekenen kunnen we het wel over eens worden.

Dit soort regels zou je op europees niveau moeten maken maar waarom zouden ze dat doen want het maakt niet uit voor de klimaatdoelen die ze gesteld hebben. Beetje zoals de gemiddelde scholier denkt een 5.5 is voldoende waarom gaan voor een 7.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:38:
Nou noem je de enige verbinding waar tegenwoordig de trein een serieus alternatief biedt. Wil je naar Berlijn dan ben is het al een heel ander verhaal om over de gemiddelde vakantiebestemming als Spanje, Griekenland of Turkije nog maar te zwijgen.

Dat is prima te faciliteren, het zal wat investeringen eisen maar dat kost de uitbreidende luchtvaart ook. Het probleem is dat dit niet van de grond komt zolang luchtvaartmaatschappijen een groot deel van de kosten die ze maken op de samenleving kunnen afwentelen, het is een oneigenlijk concurrentie voordeel.

Overigens denk ik dat er al veel winst zit als we stoppen met vluchten op relatief korte afstanden, zeg maar alles wat je binnen een uur kan vliegen en over land te bereiken is. Als we alleen maar (middel)lange afstanden vliegen dan is het milieu al enorm geholpen, zeker als je dat combineert met innovaties.

Ik heb zelf een tijdje gewerkt in Hamburg. Er gaan 14 vluchten per dag naar Hamburg van Amsterdam, en dan ook nog van andere Nederlandse vliegvelden (ik vloog zelf vanaf Rotterdam). Het lijkt mij dat je dan ook elk half uur een trein kan laten rijden van bijv. Amsterdam. De pure reistijd is dan wat langer, maar als je de tijd die je op vliegvelden kwijt bent meerekent zal de reistijd geen probleem zijn.

[hoevenpe]

@ph4ge
Volgens mij zijn we het er wel over eens dat op kortere afstanden de auto of trein een serieus alternatief zou moeten zijn, als je echter ziet dat zelfs de lucratieve treinverbinding Amsterdam-Berlijn niet van de grond komt moet je daar op korte termijn geen wonderen van verwachten.

Als er water tussen bestemmingen zit wordt het nog lastiger en vakantievluchten zullen niet verdwijnen hooguit verplaatsen naar Düsseldorf, Weeze of Brussel.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:04:
@ph4ge
Volgens mij zijn we het er wel over eens dat op kortere afstanden de auto of trein een serieus alternatief zou moeten zijn, als je echter ziet dat zelfs de lucratieve treinverbinding Amsterdam-Berlijn niet van de grond komt moet je daar op korte termijn geen wonderen van verwachten.

het komt niet van de grond omdat we eindeloos subsidie in vleigtuigen blijven pompen.

Als water tussen bestemmingen zit wordt het nog lastiger, vakantievluchten zullen niet verdwijnen hooguit verplaatsen naar Düsseldorf, Weeze of Brussel.

En dan gaan de omwonenden daar klagen. En dan moet duitsland of belgie gaan compenseren op andere fronten. Dat iets zich verplaatst betekend niet dat het geen effect heeft ten goede.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:07:
het komt niet van de grond omdat we eindeloos subsidie in vleigtuigen blijven pompen.

De problemen met treinverbindingen naar Duitsland en België hebben vooral met binnenlandse politieke spelletjes in binnen- en buitenland te maken. Decennia later ligt het 3e spoor van de Betuwelijn bij onze oosterburen er nog steeds niet.

En dan gaan de omwonenden daar klagen. En dan moet duitsland of belgie gaan compenseren op andere fronten. Dat iets zich verplaatst betekend niet dat het geen effect heeft ten goede.

Een hoop omwonenden daar zullen de economische voordelen ook zeker weten te waarderen. Een drukke luchthaven levert ook nogal wat werkgelegenheid op.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:14:
[...]


De problemen met treinverbindingen naar Duitsland en België hebben vooral met binnenlandse politieke spelletjes in binnen- en buitenland te maken. Decennia later ligt het 3e spoor van de Betuwelijn bij onze oosterburen er nog steeds niet.

Als er geld mee te verdienen viel dan was het echt al lang voor elkaar.

[...]


Een hoop omwonenden daar zullen de economische voordelen ook zeker weten te waarderen. Een drukke luchthaven levert ook nogal wat werkgelegenheid op.

Blijkbaar niet, want de omwonenden zijn tegen de uitbreiding. Maar blijkbaar denk jij beter te weten wat zij willen dan zij zelf.

Die werkgelegenheid valt overigens behoorlijk tegen ten opzichte van de investeringen en overlast.

[Joris748]

Philip Ross schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:16:
[...]


Als er geld mee te verdienen viel dan was het echt al lang voor elkaar.

De luchtvaart wordt zo zwaar gesubsidieerd, dat er met treinverbindingen weinig geld te verdienen is. Dat die spoorverbindingen er nog steeds niet zijn is het resultaat van politieke onwil.

Kijk eens naar de regionale luchthavens. Worden als stokpaardje van een gedeputeerde, aangelegd, want "het is goed voor de regio". Prijsvechters worden verleid met gunstige tarieven, maar als de contracten aflopen vertrekken ze weer naar het volgende regionale vliegveld.

De regionale en landelijke overheden faciliteren deze race to the bottom.

[...]


Blijkbaar niet, want de omwonenden zijn tegen de uitbreiding. Maar blijkbaar denk jij beter te weten wat zij willen dan zij zelf.

Die werkgelegenheid valt overigens behoorlijk tegen ten opzichte van de investeringen en overlast.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 19-02-2019 09:49 ]

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:04:
@ph4ge
Volgens mij zijn we het er wel over eens dat op kortere afstanden de auto of trein een serieus alternatief zou moeten zijn, als je echter ziet dat zelfs de lucratieve treinverbinding Amsterdam-Berlijn niet van de grond komt moet je daar op korte termijn geen wonderen van verwachten.

Als er water tussen bestemmingen zit wordt het nog lastiger en vakantievluchten zullen niet verdwijnen hooguit verplaatsen naar Düsseldorf, Weeze of Brussel.

Hoeveel belasting zit er op kerosine en hoeveel op de elektriciteit van de trein? De ene is nul.

[Philip Ross]

Joris748 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:48:
[...]

De luchtvaart wordt zo zwaar gesubsidieerd, dat er met treinverbindingen weinig geld te verdienen is. Dat die spoorverbindingen er nog steeds niet zijn is het resultaat van politieke onwil.

Kijk eens naar de regionale luchthavens. Worden als stokpaardje van een gedeputeerde, aangelegd, want "het is goed voor de regio". Prijsvechters worden verleid met gunstige tarieven, maar als de contracten aflopen vertrekken ze weer naar het volgende regionale vliegveld.

De regionale en landelijke overheden faciliteren deze race to the bottom.

[...]

Dat was inderdaad precies mijn punt.

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:53:
[...]

Hoeveel belasting zit er op kerosine en hoeveel op de elektriciteit van de trein? De ene is nul.

Er is meer dan alleen belasting op brandstof in de wereld. Daarnaast is de vraag, hoeveel CO2 stoot het ene uit en het andere en hoeveel word daarvoor betaald?

[Señor Sjon]

Vliegverkeer betaalt vrijwel niks. De trein of taxi naar het vliegveld betaalt bij wijze van spreke al meer accijns e.d. dan het vliegverkeer.

[TvanW]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:53:
[...]

Hoeveel belasting zit er op kerosine en hoeveel op de elektriciteit van de trein? De ene is nul.

En de andere bijna nul.
50.0001 t/m 10 miljoen kWh 0,01421 cent per kWh, > 10 miljoen kWh 0,00058 cent per kWh, linkje
Ik denk dat de spoorwegen in laatste categorie valt.

[Witte]

er zit geen btw op vliegtickets, er zit geen btw op kerosine. er wordt geen CO2-heffing geheven op de uitstoot van een vliegtuig
Lekker concurreren met de trein zo. O, ja, de spoorwegen moeten de railsjes veelal nog huren, terwijl een vliegtuig voor niks door de lucht vliegt.

[ Voor 23% gewijzigd door Witte op 19-02-2019 12:23 ]

[IJzerlijm]

Niet helemaal voor niks, je moet Eurocontrol betalen voor het gebruik van de luchtruimte. Over Nederland is dat 67 Euro per 50 ton per 50 nautische mijlen.

https://ops.group/blog/most-expensive-atc-in-europe/

[Witte]

dus een Boeing 737 die 100 mijl over NL vliegt moet ~200 € afrekenen. Dat is toch een schijntje, zeker als je ziet wat voor CO2 en fijnstof dat de atmosfeer in braakt.

[ Voor 26% gewijzigd door Witte op 19-02-2019 13:30 ]

[TvanW]

De btw op treintickets is als zakelijke reiziger gewoon terug te vorderen, eventuele btw op vliegtickets overigens ook.
Met de trein betaal je dan weer geen luchthavenbelasting.

[ Voor 51% gewijzigd door TvanW op 19-02-2019 13:58 ]

[ph4ge]

TvanW schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:35:
Met de trein betaal je dan weer geen luchthavenbelasting.

Dat is toch voornamelijk gewoon om de directe kosten te betalen? Het bestaat uit zaken als de veiligheidstoeslag, dat is gewoon de beveiliging op Schiphol De passagierstoeslag zijn de kosten die vliegvelden maken om verkeer te verwerken. Blijft over de piepkleine geluidsiolatietoeslag waar volgens mij de samenleving en de mensen die de geluidsoverlast ondervinden ook niks van krijgen.

Aangezien een treinstation deze kosten niet maakt hoef je het ook niet te betalen (eerlijk gezegd weet ik niet in hoeverre de kosten van een station in je treinkaartje zitten).

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2019 14:06 ]

[TvanW]

ph4ge schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:00:
[...]

Dat is toch voornamelijk gewoon om de directe kosten te betalen? Het bestaat uit zaken als de veiligheidstoeslag, dat is gewoon de beveiliging op Schiphol De passagierstoeslag zijn de kosten die vliegvelden maken om verkeer te verwerken. Blijft over de piepkleine geluidsiolatietoeslag waar volgens mij de samenleving en de mensen die de geluidsoverlast ondervinden ook niks van krijgen.

Aangezien een treinstation deze kosten niet maakt hoef je het ook niet te betalen (eerlijk gezegd weet ik niet in hoeverre de kosten van een station in je treinkaartje zitten).

Maak je wel eens gebruik van de trein ?
Weet je hoeveel stations we hebben met beveiliging, poortjes, toezicht etc....en dat kost niet niks !

[burne]

ph4ge schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:51:
[...]

Ik heb zelf een tijdje gewerkt in Hamburg. Er gaan 14 vluchten per dag naar Hamburg van Amsterdam, en dan ook nog van andere Nederlandse vliegvelden (ik vloog zelf vanaf Rotterdam). Het lijkt mij dat je dan ook elk half uur een trein kan laten rijden van bijv. Amsterdam. De pure reistijd is dan wat langer, maar als je de tijd die je op vliegvelden kwijt bent meerekent zal de reistijd geen probleem zijn.

Ik heb in Frankrijk wel eens een vergelijkbare afstand in minder dan twee uur afgelegd. Van Angouleme naar Parijs(470km). (Vervolgens van Parijs naar Brussel in 2 uur (300km), en van Brussel naar Schiphol in 2 uur (200km) )

Maar, nu gaat er vast een reactie komen van iemand die van Amsterdam naar Rotterdam 9 uur met de trein onderweg geweest is terwijl 'ie het vliegend in 12 minuten kan.

[Señor Sjon]

Alleen 3 uur voor- en na inchecken kost het 6 uur en 12 minuten.

[Shadowhawk00]

TvanW schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:39:
[...]

En de andere bijna nul.
50.0001 t/m 10 miljoen kWh 0,01421 cent per kWh, > 10 miljoen kWh 0,00058 cent per kWh, linkje
Ik denk dat de spoorwegen in laatste categorie valt.

Je vergeet ook nog eens dat de trein vanuit de overheid zwaar gesubsidieerd is en vliegtuigen niet. De trein is gewoon niet kosten dekkend op dit moment met de huidige dure kaartjes.
Dat soort bedrijven maakt ook gewoon eigen afspraken met de belastingdienst.

Overigens ben ik met de auto bijna sneller in londen als met het vliegtuig.

Dat je bij een vliegveld woont betekend niet dat je daar ook werkt natuurlijk, dus schiphol zorgt voor heel veel werkgelegenheid maar aan de andere kant zal een groot deel daarvan niet in de buurt van schiphol wonen om diverse redenen.

[dawg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:18:
[...]


Je vergeet ook nog eens dat de trein vanuit de overheid zwaar gesubsidieerd is en vliegtuigen niet.

grote onzin dit. kerosine wordt niet belast, vliegtickets zijn ook vrijgesteld van btw, en daarnaast is de luchtvaart uitgesloten van het parijsakkoord.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 19-02-2019 17:52 ]

[TvanW]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:18:
[...]

Overigens ben ik met de auto bijna sneller in londen als met het vliegtuig.

offtopic:
Met de trein Winschoten - Maastricht 5:30 uur (moet er niets tegen zitten natuurlijk)

Het lijkt me handiger EERST de infrastructuur van het (openbaar)vervoer te verbeteren alvorens allerlei heffingen op te leggen aan reizigers die geen keus hebben.

edit
Het kan nog erger Winschoten - Zierikzee met de trein 8:38 uur.
Gelukkig hoef ik daar niet heen

Dit is nogal offtopic.

[ Voor 24% gewijzigd door Ramzzz op 19-02-2019 19:06 ]

[Shadowhawk00]

dawg schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:31:
[...]

grote onzin dit. kerosine wordt niet belast, vliegtickets zijn ook vrijgesteld van btw, en daarnaast is de luchtvaart uitgesloten van het parijsakkoord.

Niet belasten is heel wat anders dan miljoenen per jaar krijgen.
En juist omdat de luchtvaart is uitgesloten van het parijsakkoord boeit het niemand wat of we minder vliegen.
Dus waarom zou de politiek of wie dan ook vliegen duurder willen maken ze halen er geen parijs doelen mee.

[renegrunn]

TvanW schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:35:
[...]

Met de trein Winschoten - Maastricht 5:30 uur (moet er niets tegen zitten natuurlijk)

Het lijkt me handiger EERST de infrastructuur van het (openbaar)vervoer te verbeteren alvorens allerlei heffingen op te leggen aan reizigers die geen keus hebben.

edit
Het kan nog erger Winschoten - Zierikzee met de trein 8:38 uur.
Gelukkig hoef ik daar niet heen

Je weet dat momenteel er een bus tussen Assen en Groningen, en Groningen Winschoten rijdt vanwege werkzaamheden?

En hoe wil jij in Zierikzee komen met de trein?

[ Voor 3% gewijzigd door renegrunn op 19-02-2019 18:34 ]

[dawg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 18:14:
[...]


Niet belasten is heel wat anders dan miljoenen per jaar krijgen.
En juist omdat de luchtvaart is uitgesloten van het parijsakkoord boeit het niemand wat of we minder vliegen.
Dus waarom zou de politiek of wie dan ook vliegen duurder willen maken ze halen er geen parijs doelen mee.

natuurlijk is dat hetzelfde. of je belast en geeft het terug, of je belast gewoon niet. maakt onder aan de streep niks uit. niet belasten is gewoon een inkomstenbron die gemist wordt. subsidie geef je inkomsten weg. verschil? mwa.

en beter spreek je voor jezelf, in plaats van voor iedereen. mij boeit het namelijk wel of we minder vliegen. en ik ben ongetwijfeld niet de enige.

het waarom is al lang en breed duidelijk, dat jij dat niet lijkt te accepteren(?) doet daar uiteraard niets aan af.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 19-02-2019 18:50 ]

[Shadowhawk00]

dawg schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 18:44:
[...]

natuurlijk is dat hetzelfde. of je belast en geeft het terug, of je belast gewoon niet. maakt onder aan de streep niks uit. niet belasten is gewoon een inkomstenbron die gemist wordt. subsidie geef je inkomsten weg. verschil? mwa.

en beter spreek je voor jezelf, in plaats van voor iedereen. mij boeit het namelijk wel of we minder vliegen. en ik ben ongetwijfeld niet de enige.

het waarom is al lang en breed duidelijk, dat jij dat niet lijkt te accepteren(?) doet daar uiteraard niets aan af.

Laat ik het anders zeggen, de NS word betaald door de overheid en een heel klein beetje door de kaartjes verkoop. Vliegen word betaald door de klanten.Dat is wel degelijk een groot verschil.

Er word niet op gemeten dus je hoeft niet veel te verwachten qua CO2 uitstoot dat het heel veel beleid aandacht krijgt, dat bedoel ik met het boeit niemand wat.

Dat is ook het probleem, vliegen zou net zoals stookolie gewoon ook bij het parijs akkoord moeten horen. Want als land alleen kan je het niet aanpakken en zolang er geen internationale afspraken over zijn word het niet aangepakt.

[burne]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 20:22:
[...]


Laat ik het anders zeggen, de NS word betaald door de overheid en een heel klein beetje door de kaartjes verkoop. Vliegen word betaald door de klanten.Dat is wel degelijk een groot verschil.

Kun je stoppen met zelfverzonnen leugens vertellen? NS betaalt Prorail voor het gebruik van het spoor. Iets van 140 miljoen. De jaarcijfers van 2018 zijn er nog niet, in 2017 betaalde NS ook 42 miljoen boete aan het ministerie en hield desondanks nog een winst van 26 miljoen over.

De NS maakt al jaren winst. Niet veel, 26 miljoen op een omzet van 5000 miljoen is geen overdreven winst, maar het is winst.

[dawg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 20:22:
[...]


Laat ik het anders zeggen, de NS word betaald door de overheid en een heel klein beetje door de kaartjes verkoop. Vliegen word betaald door de klanten.Dat is wel degelijk een groot verschil.

onzin.
defensie levert pakweg 50% van de kerosine aan schiphol. de overheid is aandeelhouder van schiphol. er wordt geen btw & accijns geheven kerosine.

quote: https://decorrespondent.n...en-ook/922228912-0226280f

Waar de sector eindigt en de overheid begint, is moeilijk te ontwaren. Alle Nederlandse luchthavens zijn in publieke handen en het ministerie van Defensie levert de helft van alle brandstoffen voor Schiphol. De uitstoot die het gevolg is van de levering van zulke ‘bunkerbrandstoffen’ wordt niet aan Nederland toegeschreven en is dus van ‘niemand’. Als je ze wel aan de bron zou toeschrijven, zou de uitstoot van Nederland in één klap bijna 7 procent hoger liggen. Daar kun je de klimaatwinst van twee jaar windenergie tegen wegstrepen.

vervolgens:

Er word niet op gemeten dus je hoeft niet veel te verwachten qua CO2 uitstoot dat het heel veel beleid aandacht krijgt, dat bedoel ik met het boeit niemand wat.

ook onzin. co2 is niet het enige probleem met de luchtvaart. daanaast, wordt wel degelijk gemeten, in vergelijking tot andere vormen van vervoer. van dezelfde bron (iets verderop in het artikel staat een grafiek:

Vliegen draagt niet alleen door CO2 bij aan de verandering van het klimaat.
Ook de uitstoot van stikstofoxiden,waterdamp, en aerosolen verandert de samenstelling van de atmosfeer. Vliegtuigstrepen hebben een direct effect, en kunnen zorgen voor wolkvorming. Netto zorgen al deze effecten voor méér opwarming, vermoedelijk tot wel twee keer het effect van CO2 alleen.

En dan heb ik over ultrafijnstof, geluidsoverlast en natuurschade nog geen woord gezegd – nog meer kostenposten die de maatschappij moet dragen (bijvoorbeeld als mensen er ziek van worden), maar die net als de CO2-uitstoot niet in de prijs van een ticket zitten.

zie ook een andere bron.

Dat is ook het probleem, vliegen zou net zoals stookolie gewoon ook bij het parijs akkoord moeten horen. Want als land alleen kan je het niet aanpakken en zolang er geen internationale afspraken over zijn word het niet aangepakt.

hier ben ik het uiteraard mee eens. maar je kunt ook bij jezelf beginnen (hoe cliché) en zelf niet meer vliegen.

[CyberMania]

burne schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 20:51:
De NS maakt al jaren winst. Niet veel, 26 miljoen op een omzet van 5000 miljoen is geen overdreven winst, maar het is winst.

Is dat inclusief de winst die de NS maakt op de winkeltjes rondom de stations of exclusief?
Ik geloof dat ze die op termijn (helaas) gaan moeten afstoten naar private-partijen (en dus veel minder winst voor de NS).

[burne]

CyberMania schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:01:
[...]


Is dat inclusief de winst die de NS maakt op de winkeltjes rondom de stations of exclusief?
Ik geloof dat ze die op termijn (helaas) gaan moeten afstoten naar private-partijen (en dus veel minder winst voor de NS).

NS is een commercieel bedrijf met een commerciële directie en die heeft er zelf voor gekozen de winkels af te stoten want het is geen kernactiviteit:

In haar strategie Spoorslags Beter kiest NS er voor om zich te richten op het bieden van een goede treinreis. Het zorgen voor stations van wereldklasse en het bijdragen aan een comfortabele reis van deur tot deur horen daar onlosmakelijk bij. Tien jaar geleden waren er bijna geen marktpartijen die op het station wilden ondernemen. Inmiddels zijn de stations populaire locaties in de markt. Dat biedt de mogelijkheid om delen van de exploitatie aan andere partijen over te laten.

https://nieuws.ns.nl/ns-s...voor-drie-retailformules/

[Shadowhawk00]

dawg schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:00:
[...]

[...]

ook onzin. co2 is niet het enige probleem met de luchtvaart. daanaast, wordt wel degelijk gemeten, in vergelijking tot andere vormen van vervoer. van dezelfde bron (iets verderop in het artikel staat een grafiek:

https://www.eerlijkovervl...klimaatimpact-luchtvaart/

"De luchtvaart valt niet onder de bindende klimaatdoelen van het verdrag van Parijs."

Dus valt niet onder klimaatverdrag. CO2 beperking onder dat verdrag nemen het niet mee dus word daarvoor niet gemeten. Daar gaat het hele klimaatakkoord om het halen van de doelstelling van parijs.
Dus in die context word vliegen niet gemeten.

hier ben ik het uiteraard mee eens. maar je kunt ook bij jezelf beginnen (hoe cliché) en zelf niet meer vliegen.

Klopt je kan niet vliegen, je kan ook je huis CO2 neutraal maken en full electric rijden.
Aangezien ik nog wel graag 1x per jaar ( of 2 jaar ) op vakantie wil en mijn voorkeur dan toch echt tropisch is heb ik voor optie 2 gekozen.
Er is een groot verschil tussen heel veel vliegen en heel af en toe vliegen. Gewoon 1 of 2 vliegvakanties per jaar minder helpt ook al ipv meteen nooit meer te vliegen.

[TvanW]

renegrunn schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 18:27:
[...]


Je weet dat momenteel er een bus tussen Assen en Groningen, en Groningen Winschoten rijdt vanwege werkzaamheden?

En hoe wil jij in Zierikzee komen met de trein?

Ja, dat scheelt wel een 1/2 uur, reistijd 4:58 uur

Naar Zierikzee met trein en bus misschien ?

[Brent]

Ik lees net dat warmtepompen in praktijk meer elektriciteit verbruiken dan ik dacht. Sterker nog, het getal dat deze man noemt is bijna 2x mijn jaarverbruik, oftewel, gewoon straalkachels neerzetten zou goedkoper zijn. Iemand hier die dit ook ondervond?

https://www.trouw.nl/opin...l-niet-zo-groen~ab9df1f8/

[cyberstalker]

@Brent Wat een waardeloos artikel zeg! Je gebruikt elektra bij het draaien van een warmtepomp? Dat had ik echt niet verwacht!

Het artikel zou veel relevanter zijn als ze het "enorme verbruik" af zouden zetten tegen een precies gasverbruik. Mijn persoonlijke ervaring is bijvoorbeeld dat ik +- 650 m2 gas vervang door +- 1300 kWH. Ja, het aantal kWh is groter, maar de besparing is enorm, zowel financieel (2 kWh elektra is een stuk goedkoper dan 1 m2 gas) als op milieugebied. Zou hetzelfde gas worden gebruikt voor opwekking van stroom, dan mag je uitgaan van een efficientie van +- 60 %. 1 m2 gas levert dan ongeveer 6 kWh aan elektra op.

Mijn 650 m2 gas zou dus 3900 kWh opwekken. Daar gebruik ik dan 1300 kWh van voor mijn warmtepomp. Blijft er dus netto 2600 kWh over. Dat is dus een pure besparing.

[Brent]

Het opmerkelijke is de hoeveelheid elektriciteit. Maar je hebt gelijk, laten eens even rekenen.

1 kuub gas = 37MJ (kan iets flucteren door samenstelling), 1 kWh stroom = 3.6MJ. Dus, 600 kuub zou, bij directe 100% efficiente omzetting (wat bij warmte volgens mij altijd zo is, of je nu een gas CV of directe elektrische verwarming hebt) neerkomen op 6000kWh.

Essent beweerd dat Nederlanders per huishouden ong. 1500 kuub verbruiken. Dat is dus 15MWh. Stevig meer dan wat de beste man in het artikel noemt voor een pomp. Gek genoeg noemt het artikel een besparing van 4MWh, oftewel een gemiddeld huishouden gebruikt volgens hem 7.5MWh. De helft van wat Essent beweert. Dus een pomp is een besparing van 50-75% op energie, afhankelijk van wat je als gemiddelde neemt (kan natuurlijk zijn dat de pomp bij een 1500 kuub equivalent ook meer moet pompen en alsnog op de 50% besparing uitkomt).

Ik had geloofde het dus iets te snel. Al is 50% nog steeds minder efficiënt dan ik dacht.

[burne]

Brent schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 10:25:

Dus, 600 kuub zou, bij directe 100% efficiente omzetting (wat bij warmte volgens mij altijd zo is, of je nu een gas CV of directe elektrische verwarming hebt) neerkomen op 6000kWh.

Mijn cv-ketel heeft een rendement van 110%. Verbranding van aardgas levert warmte op (en de uitlaatgassen van mijn ketel zijn lauwwarm) maar ook waterdamp door de chemische reactie van het verbranden. Dat water laten condenseren levert extra warmte op. Jouw 36MJ/m³ is enkel de verbrandingsenergie. Er is 11% meer uit te halen door ook de chemische energie te gebruiken.

Een warmtepomp heeft een 'rendement' van 420 tot 460 procent. Een kilowattuur elektriciteit verplaatst 4,2-4,6kWh aan warmte van buiten naar binnen.

Trouw kan wat mij betreft aan dezelfde galg waar we de Telegraaf aan opknopen. Van voor tot achter gelogen populistische propaganda met een kwaadaardige opzet.

[ Voor 23% gewijzigd door burne op 26-02-2019 10:52 ]

[Brent]

burne schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 10:44:
[...]


Een warmtepomp heeft een 'rendement' van 420 tot 460 procent. Een kilowattuur elektriciteit verplaatst 4,2-4,6kWh aan warmte van buiten naar binnen.

Hoe zit dat dan precies? Uiteindelijk wil je x Joules in je huis krijgen. De vraag is hoe en wat het kost. Voor gas en directe elektrische verwarming heb ik het voorgerekend, maar voor de pomp is de grote vraag hoe het te berekenen is, zal immers van een aantal factoren (diepte put, temperatuur aldaar, pompsnelheid, pomp efficientie) afhangen. In het artikel komt men op een praktijk van 50%, maar ik ben het ermee eens dat het artikel verder weinig uiteenzet over de situatie of equivalentie met andere verwarmingsmethoden.

Mijn vraag is, zodra ik een typische pomp installeer in een typisch huis, hoeveel kWh ik moet gebruiken om aan die 1500kuub equivalente Joules binnenshuis te komen. Of is de sigma door de factoren die een rol spelen bij de warmtepomp te lastig?

[burne]

Brent schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 10:52:
[...]
Mijn vraag is, zodra ik een typische pomp installeer in een typisch huis, hoeveel kWh ik moet gebruiken om aan die 1500kuub equivalente Joules binnenshuis te komen. Of is de sigma door de factoren die een rol spelen bij de warmtepomp te lastig?

Laten we even aannemen dat je 50GJ nodig hebt. Met straalkacheltjes kost je dat 13889kWh. Met een warmtepomp met een COP van 4.2 kost je dat 3306kWh.

1500m3 gas: 1185 euro
13889kWh stroom: 3152.80 euro
3306kWh stroom: 750.46 euro voor de warmtepomp
(50GJ van de stadsverwarming: 1307 euro volgens Nuon)

Alleen, voor die besparing van 434.54 euro moet je dus wel eerst even 5000 euro ofzo investeren in een warmtepomp. Vandaar dat iedereen over terugverdientijd begint. Na 12 jaar heb je de investering terugverdient en gaat het pas echt iets opleveren.

Als je het gas afsluit en ook elektrisch warm water en koken regelt kan de meter de deur uit, dat scheelt 100 euro vaste lasten per jaar en verkort je terugverdientijd met 20%.

[dunklefaser]

@Brent Heb je al in de diverse wp-topics (L/W, W/W en L/L) hier bij tweakers gekeken?
Voldoende voorbeelden uit de wp-praktijk te vinden met berekeningen,
complete kostenplaatjes etc..
Klusidee levert ook praktijkinfo met achtergrondinformatie.

[burne]

dunklefaser schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 11:16:
Klusidee levert ook praktijkinfo met achtergrondinformatie.

https://warmtepomp-weetjes.nl/warmtepomp/terugverdientijd/

[ANdrode]

burne schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 11:15:
[...]
Als je het gas afsluit en ook elektrisch warm water en koken regelt kan de meter de deur uit, dat scheelt 100 euro vaste lasten per jaar en verkort je terugverdientijd met 20%.

Dit is wat meer: Voor gas bespaart dit +- EUR 170 aan netbeheerkosten en +- EUR 60 aan vastrecht. Kosten energieverbruik elektrisch kosten en gasverbruik koken + ventilatie voor luchtvochtigheid door gasverbruik kan je volgens mij tegen elkaar wegstrepen.

[Ivow85]

@burne Jouw CV-ketel haalt in praktijk zeker geen 110% rendement.

De restwarmte door het condenseren van waterdamp is alleen maximaal terug te winnen bij zeer lage retourtemperatuur, iets wat in een 'typisch' huis met gasgestookte CV niet gehaald wordt. Je mag blij zijn als je in praktijk op 90 a 95% komt.

Daarnaast vergeet men nogal eens het stroomverbruik van de CV-ketel (met name de ingebouwde pomp) mee te nemen in de vergelijking tussen warmtepomp en gas-CV. Een gasgestookte CV heeft zo'n 500kWh per jaar nodig om zijn werk te kunnen doen. Toch weer een 100 euro per jaar die we makkelijk even vergeten. Bij een warmtepomp is het verbruik van de elektronica en circulatiepomp wél meegenomen in het totale energieverbruik.

Dus: Bovenop de besparing van kosten voor gas nog ruim 200 euro besparing op de vaste kosten van de gasaansluiting én 100 euro aan elektrakosten voor de CV-ketel meenemen in de berekening. Dan groeit het verschil in jaarlijkse energiekosten plots met meer dan 300 euro en wordt de terugverdientijd flink verkort.

[burne]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 17:02:
@burne Jouw CV-ketel haalt in praktijk zeker geen 110% rendement.

De restwarmte door het condenseren van waterdamp is alleen maximaal terug te winnen bij zeer lage retourtemperatuur, iets wat in een 'typisch' huis met gasgestookte CV niet gehaald wordt. Je mag blij zijn als je in praktijk op 90 a 95% komt.

Ik heb een ULTV dus ik kom in de richting. Retourtemperatuur komt niet boven de 22 graden celsius.

[Ivow85]

En als reactie op het artikel in Trouw:

Ja, gebruik van een warmtepomp zorgt (gemiddeld) óók voor CO2 uitstoot. Bij de huidige mix van elektriciteit in Nederland komt per kWh 413 gemiddeld gram CO2 vrij. Dit is voor de mix van grijze en groene stroom op het Nederlandse net.

Gebruik je een warmtepomp met COP van 4 (wat in praktijk goed haalbaar blijkt) dan heb je 2,5kWh nodig voor 10kWh/36MJ warmte. Dit levert 1,033kg C02 op.

De verbranding van een m3/36mJ aardgas levert 1,890kg CO2 op, en dan laten we het elektra verbruik van de gas-cv buiten beschouwing. Op basis van de Nederlands stroommix levert massaal overgaan op warmtepompen dus een CO2 reductie van maximaal zo'n 45%.
Gaan we uit van 100% grijze stroom met een uitstoot 649 gram CO2 per kWh, (1,622 kg/36MJ) dan nog is er een dikke 10% besparing te halen.

Neem je er bij dat de stroomvoorziening makkelijker te vergroenen is dan individuele gasinstallaties, dan is de overstap naar een all-electric woonomgeving logisch. Eventuele waterstof en biogas/groen gas kun je beter in energiecentrales verbranden en omzetten in elektriciteit. En dan restwarmte gebruiken voor 'stadsverwarming' in oude panden die moeilijk geschikt te maken zijn voor een warmtepomp.

[Ivow85]

burne schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 17:06:
[...]

Ik heb een ULTV dus ik kom in de richting. Retourtemperatuur komt niet boven de 22 graden celsius.

Dan ben je de uitzondering op de regel. Maar dan haal je met een warmtepomp waarschijnlijk ook met groot gemak de beloofde COP-prestaties en kom je daar zelfs boven. De fabriekscijfers gaan uit van een aanvoertemperatuur van 35 graden.

[art]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 17:02:
Een gasgestookte CV heeft zo'n 500kWh per jaar nodig om zijn werk te kunnen doen.

Ik meet dat sinds 2013 (met Plugwise). Mijn CW5 Remeha ketel heeft gemiddeld 85 Kwh per jaar gebruikt. Met de twee vloerverwarmingspompen (met pompschakelaars) er bij wordt dat zo'n 170 kWh.

[burne]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 17:18:
[...]


Dan ben je de uitzondering op de regel. Maar dan haal je met een warmtepomp waarschijnlijk ook met groot gemak de beloofde COP-prestaties en kom je daar zelfs boven. De fabriekscijfers gaan uit van een aanvoertemperatuur van 35 graden.

De lokale woningbouwverenigingen en verhuurders zijn druk bezig met van alles vervangen en vergroenen. Die laatste was twee jaar geleden een kantoorpand zonder enige isolatie en is nu energieklasse A. De voormalige huurwoningen erboven hebben (oud) dubbel glas maar worden nu ingepakt in 150 mm PIR-schuim en als ik het goed begrepen heb krijgen ze ook HR+++ glas. Dan gaan ze volgens mij ook richting A. Iets wat de VVE doet met een voordelige rente waar de Gemeente voor gezorgd heeft.

Ik woon in een nieuw (2018) appartement dus bij mij valt niet heel veel te isoleren.

De gemeente en de woningbouwverenigingen gaan de riolering in de twee wijken waar het om gaat vervangen en omdat alles dan toch open ligt wordt er gelijk een warmtenet aangelegd. En nog dit jaar wordt er een proefboring gedaan om te kijken of er gebruikt gemaakt kan worden van aardwarmte voor dat warmtenet. (Het water is er en het is warm genoeg (130C) maar hoeveel er is, is niet duidelijk.)

(Ik woon in een blok van vier flats. Twee zijn er af en twee starten dit jaar. Die worden aardgasvrij aangelegd, daar waren 'wij' net een jaar te vroeg voor..)

[klump4u]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 17:02:
Een gasgestookte CV heeft zo'n 500kWh per jaar nodig om zijn werk te kunnen doen. Toch weer een 100 euro per jaar die we makkelijk even vergeten.

Is dan toch een hele oude CV-ketel, mijn HReco24 deed 6 kWh in Januari.

[Ivow85]

klump4u schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 15:33:
[...]

Is dan toch een hele oude CV-ketel, mijn HReco24 deed 6 kWh in Januari.

Dan lijkt de informatie die daarover online te vinden is tamelijk gedateerd te zijn. Ik ben van een gashaard naar warmtepomp gegaan, dus heb zelf geen referentie.

Het doet verder weinig af aan de berekeningen rond CO2 reductie als we massaal over gaan op warmtepompen. Voor woningen die minder geschikt zijn voor een warmtepomp en/of nauwelijks ruimte hebben voor en boilervat is een hybride opstelling natuurlijk ook al een mogelijkheid om duurzamer te worden. Voor een 4000 euro heb je dan in voor- en naseizoen en aardige reductie van het gasverbruik.

[japie06]

Ivow85 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 16:19:
[...]


Het doet verder weinig af aan de berekeningen rond CO2 reductie als we massaal over gaan op warmtepompen.

Die berekening gaat uit van de foutieve aanname dat de elektriciteitsproductie niet verduurzaamd. In 2025 zal de helft duurzaam worden opgewekt.

[burne]

En het gaat er van uit dat al het aardgas vervangen wordt door warmtepompen, maar zoals ik aangaf wordt er ook naar diepe geothermale bronnen gekeken.

[Ivow85]

japie06 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 16:44:
[...]


Die berekening gaat uit van de foutieve aanname dat de elektriciteitsproductie niet verduurzaamd. In 2025 zal de helft duurzaam worden opgewekt.

Dat gaf ik als kanttekening bij mijn berekeningen ook al aan

Met de huidige stroom-mix heb je met gebruik van warmtepompen 40-50% CO2 reductie ten opzichte van een gas-CV, bij volledig grijze stroom 10-15% CO2 reductie.

Maar bij groener worden van de stroomproductie wordt de warmtepomp steeds schoner. En het is in alle gevallen efficiënter om groen gas, biogas of waterstofgas in een elektriciteitscentrale te verbranden en dan de stroom voor een warmtepomp te gebruiken, dan wanneer het duurzame gas wordt opgestookt om warmte te genereren. Eenzelfde verhaal gaat op voor elektrische auto's.

En daar waar de volledig elektrische oplossing nog teveel beperkingen oplevert, kan voorlopig een hybride-systeem uitkomst bieden.

De Nederlandse klimaatdoelen zijn zonder inleveren op gemak en comfort héél goed haalbaar. Alleen moet er dan nu een knop om bij veel mensen. En dan houden we vele miljarden die nu jaarlijks besteed worden aan inkoop van fossiele brandstoffen in eigen land, in plaats van dat we daarmee discutabele regimes sponsoren.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 17:16:
En als reactie op het artikel in Trouw:

Ja, gebruik van een warmtepomp zorgt (gemiddeld) óók voor CO2 uitstoot. Bij de huidige mix van elektriciteit in Nederland komt per kWh 413 gemiddeld gram CO2 vrij. Dit is voor de mix van grijze en groene stroom op het Nederlandse net.

Gebruik je een warmtepomp met COP van 4 (wat in praktijk goed haalbaar blijkt) dan heb je 2,5kWh nodig voor 10kWh/36MJ warmte. Dit levert 1,033kg C02 op.

De verbranding van een m3/36mJ aardgas levert 1,890kg CO2 op, en dan laten we het elektra verbruik van de gas-cv buiten beschouwing. Op basis van de Nederlands stroommix levert massaal overgaan op warmtepompen dus een CO2 reductie van maximaal zo'n 45%.
Gaan we uit van 100% grijze stroom met een uitstoot 649 gram CO2 per kWh, (1,622 kg/36MJ) dan nog is er een dikke 10% besparing te halen.

Neem je er bij dat de stroomvoorziening makkelijker te vergroenen is dan individuele gasinstallaties, dan is de overstap naar een all-electric woonomgeving logisch. Eventuele waterstof en biogas/groen gas kun je beter in energiecentrales verbranden en omzetten in elektriciteit. En dan restwarmte gebruiken voor 'stadsverwarming' in oude panden die moeilijk geschikt te maken zijn voor een warmtepomp.

Berekening klopt wel ongeveer met mijn praktijk situatie, want een COP van 4 haal je niet altijd in de winter gaat deze snel naar beneden. Sneller dan dat hij in de zomer omhoog schiet omdat je natuurlijk in de zomer minder verwarming nodig hebt.

Voor een warmtepomp lijkt het nu ongeveer uit te komen op 1M3 gas = 3Kwh stroom gemiddeld per jaar. kleine afwijking voor meetfouten. Daar zit dan het gebruik van de pomp van de gasinstallatie ook bij in.
Gemeten: gebruik 2017 verrekend naar graatdagen. gebruik 2018 verrekend naar gebruik graaddagen. Dat zou gas verbruik zijn, en elec 2017 en 2018 verschil is voornamelijk toe te bedelen aan warmtepomp.

Komt het misschien iets minder positief uit maar nog steeds heb je een flinke CO2 besparing te pakken. En hoe warmer het word hoe minder stroom je nodig hebt dus opwarming van de aarde zorgt voor een lagere CO2 uitstoot. Als we het massaal doen gaat de staat wel falliet en de NAM ook en zit een deel van groningen zonder werk en zonder aardbevingen hebben ze daar straks niets meer.

[T-MOB]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 20:34:
[...]
Komt het misschien iets minder positief uit maar nog steeds heb je een flinke CO2 besparing te pakken. En hoe warmer het word hoe minder stroom je nodig hebt dus opwarming van de aarde zorgt voor een lagere CO2 uitstoot. Als we het massaal doen gaat de staat wel falliet en de NAM ook en zit een deel van groningen zonder werk en zonder aardbevingen hebben ze daar straks niets meer.

De aardgasbaten bedragen de afgelopen 3 jaar minder dan 2 miljard jaarlijks. We gaan echt niet failliet als we die mislopen. Met de NAM (Shell en Exonn) hoeven we ook niet echt medelijden te hebben. Shell had afgelopen kwartaal een wisnt van ruim 5.5 miljard euro (rara, hoeveel belasting betaalt Shell daarover?). Groningen zonder aardbevingen lijkt me verder waardevoller dan zonder.

[DaniëlWW2]

burne schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 16:48:
En het gaat er van uit dat al het aardgas vervangen wordt door warmtepompen, maar zoals ik aangaf wordt er ook naar diepe geothermale bronnen gekeken.

En ondertussen wordt beleid voorbereid en uitgevoerd om de komende decennia veel meer aardgas te gaan verstoken. Aardgas dat we gaan gebruiken om die warmtepompen te laten draaien.

[Gonadan]

Ach, als de infrastructuur voor energie naar huishoudens overal elektrisch is dan is het wel makkelijker schakelen als men ineens wel duurzame bronnen weet te regelen.
Als je die transitie uitstelt tot we daadwerkelijk genoeg duurzame stroom hebben dan ben je nog een extra aantal jaren verder voordat iedereen het kan gebruiken.

[Joris748]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:42:
[...]


En ondertussen wordt beleid voorbereid en uitgevoerd om de komende decennia veel meer aardgas te gaan verstoken. Aardgas dat we gaan gebruiken om die warmtepompen te laten draaien.

Heb het al herhaald voorgerekend. Met het gas wat nodig is om 1 huis met een CV ketel te verwarmen, kunnen via een elektriciteitscentrale en warmtepompen zeker 2,5 vergelijkbare woningen verwarmd worden.

[Ivow85]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:42:
[...]


En ondertussen wordt beleid voorbereid en uitgevoerd om de komende decennia veel meer aardgas te gaan verstoken. Aardgas dat we gaan gebruiken om die warmtepompen te laten draaien.

Deze bewering klopt niet. Een warmtepomp die gevoed wordt door een gasgestookte energiecentrale heeft een flink beter keten-rendement dan een gasgestookte Cv-ketel.

COP warmtepomp van 3 is een beroerd rendement. Rendement gasgestookte centrale (zonder gebruik van restwarmte!) is ca 60%.

Keten rendement is dan 3*60 = 180%. Dat is bijna 2X zo zuinig als een gasgestookte Cv-ketel.

Bij een goed afgesteld warmtepompsysteem ligt de COP zelfs boven de 4 en dat maakt dat het keten rendement zo'n 2,5 keer beter is dan bij gebruik van een gasgestookte Cv-ketel. Ofwel: Je kunt als je warmtepompen in plaats van cv-ketels gebruikt met dezelfde hoeveelheid gas 2 tot 2,5 maal zoveel huizen warm houden.

Of omgekeerd: de hoeveelheid benodigd aardgas daalt met 50 tot 60%. Wanneer ook nog de restwarmte uit de elektriciteitscentrale gebruikt wordt voor stadsverwarming in een nabijgelegen wijk, dan wordt de winst nog groter.

Zelfs bij het rendement van een kolencentrale (40%, zonder gebruik restwarmte) is een warmtepomp 20 tot 60% efficiënter dan een gasgestookte Cv-ketel.

Dus ook wanneer we onze gasgestookte energiecentrales komende decennia nog hard nodig hebben voor het voeden van warmtepompen, wordt een enorme winst geboekt in CO2 reductie.

[burne]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:42:
[...]


En ondertussen wordt beleid voorbereid en uitgevoerd om de komende decennia veel meer aardgas te gaan verstoken. Aardgas dat we gaan gebruiken om die warmtepompen te laten draaien.

Je wil beweren dat olie, kolen en turf nu nog een groot aandeel in de warmteproductie van huizen hebben? Of denk je dat we meer gas gaan gebruiken als huizen massaal geïsoleerd gaan worden? Zoals @Ivow85 voorrekent is alleen al overstappen op een warmtepomp interessant. Maar: een doorsnee warmtepomp levert niet genoeg warmte voor een slecht geisoleerd huis. Dus, samen met de warmtepomp (of de warmtewisselaar van het warmtenet) zul je moeten isoleren. Die twee samen leidt tot serieuze besparing.

Ik woon in een appartement uit 2018. Ik woon hier op een week na een vol jaar. Ik heb nu 276m³ gas gebruikt. Dat is inclusief koken en douchen. Blader even terug door de rekenvoorbeelden van anderen. 50GJ? Ik heb 10GJ gebruikt. En ik zou dat met een warmtepomp nog eens 40% verder terug kunnen brengen. 6GJ.

Als ik van het aardgas afga neemt mijn energieverbruik nog verder af, ook al wek je de elektriciteit daarvoor op met een gasgestookte centrale. Dus hoezo veel meer aardgas?

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 22:15:


Bij een goed afgesteld warmtepompsysteem ligt de COP zelfs boven de 4 en dat maakt dat het keten rendement zo'n 2,5 keer beter is dan bij gebruik van een gasgestookte Cv-ketel. Ofwel: Je kunt als je warmtepompen in plaats van cv-ketels gebruikt met dezelfde hoeveelheid gas 2 tot 2,5 maal zoveel huizen warm houden.

COP bij een warmtepomp hangt ook grotendeels af van het verschil tussen bron en doel temperatuur.
Voor een lucht/water warmtepomp waarbij een COP van rond de 4-5 haalbaar is heb je meer last van dit effect.
Ja in de zomer haal je makkelijk een COP van 4+ maar dan verwarm je je huis niet. Dus dan is de warmtevraag minimaal en heb je daar dus minder voordeel van.
Als het in de winter vriest haal je geen COP van 4 maar eerder 2 - 3 ( afhankelijk van de temperatuur buiten het vriest wel eens), alleen wil je dan juist wel je huis verwarmen. Dus als je gemiddeld kijkt zal de COP eerder rond de 3 liggen dan rond de 4 gewoon omdat je meer warmtevraag hebt als het rendement lager is.

Dat maakt de warmtepomp nog steeds efficienter dan zelf gas stoken.
Als je puur naar milieueffecten kijkt dan is houtstook de beste oplossing. Het is korte cyclus dus geen CO2 uitstoot en fijnstof is slecht voor mensen maar minder mensen is ook minder CO2 uitstoot.

[Gonadan]

Korte cyclus is nog steeds een generatie, dat geeft gewoon uitstoot, ongeacht hoe je dat op papier definieert.

[burne]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 23:39:
[..] . Het is korte cyclus dus geen CO2 uitstoot en fijnstof is slecht voor mensen maar minder mensen is ook minder CO2 uitstoot.

Ik denk niet dat veel mensen het met je eens zijn dat massale sterfte door longziektes een oplossing is voor de CO2-uitstoot van Nederland.

[Ivow85]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 23:39:
[...]


COP bij een warmtepomp hangt ook grotendeels af van het verschil tussen bron en doel temperatuur.
Voor een lucht/water warmtepomp waarbij een COP van rond de 4-5 haalbaar is heb je meer last van dit effect.
Ja in de zomer haal je makkelijk een COP van 4+ maar dan verwarm je je huis niet. Dus dan is de warmtevraag minimaal en heb je daar dus minder voordeel van.
Als het in de winter vriest haal je geen COP van 4 maar eerder 2 - 3 ( afhankelijk van de temperatuur buiten het vriest wel eens), alleen wil je dan juist wel je huis verwarmen. Dus als je gemiddeld kijkt zal de COP eerder rond de 3 liggen dan rond de 4 gewoon omdat je meer warmtevraag hebt als het rendement lager is.

Dat maakt de warmtepomp nog steeds efficienter dan zelf gas stoken.
Als je puur naar milieueffecten kijkt dan is houtstook de beste oplossing. Het is korte cyclus dus geen CO2 uitstoot en fijnstof is slecht voor mensen maar minder mensen is ook minder CO2 uitstoot.

Kijken eens naar de praktijkcijfers in het Tweakers draadje over lucht-water warmtepompen. COP van boven 4 wordt gehaald.

Op koude dagen met vorst daalt de COP inderdaad tot onder de 3. Maar die dagen zijn op twee handen te tellen. Zelfs in januari en februari is de gemiddelde temperatuur in de afgelopen 30 jaar 3,1 respectievelijk 3,3 graden Celsius. En dat is dus inclusief de lagere nachttemperaturen. Overdag ligt de temperatuur dus veelal hoger.

Een sCOP van rond de 4 is realistich (de s staat voor seasonal). Maar al zou het getal voor minder goed geïsoleerd woningen op 3,5 blijven steken, doet dat niets af aan het feit dat we met warmtepompen energie besparen en dus minder CO2 uitstoten. En het doet ook niets af aan het feit dat het vergroenen van het elektra-net véél makkelijker is dan vergroenen van het gasnet.

[japie06]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:42:
[...]


En ondertussen wordt beleid voorbereid en uitgevoerd om de komende decennia veel meer aardgas te gaan verstoken. Aardgas dat we gaan gebruiken om die warmtepompen te laten draaien.

Meer aardgas IN PLAATS VAN kolen. Wanneer hebben mensen dit nou een keer door? Stoken met kolen wordt verboden vanaf 2030, dan zal 75% van het verwachte elektriciteitsverbruik duurzaam worden opgewekt. De 25% die overblijft zal van gascentrales komen.

Die warmtepompen draaien dus voor 75% op duurzame stroom en op 25% uit stroom opgewekt door gascentrales.

[burne]

japie06 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 09:10:
[...]


Meer aardgas IN PLAATS VAN kolen. Wanneer hebben mensen dit nou een keer door? Stoken met kolen wordt verboden vanaf 2030, dan zal 75% van het verwachte elektriciteitsverbruik duurzaam worden opgewekt. De 25% die overblijft zal van gascentrales komen.

Die warmtepompen draaien dus voor 75% op duurzame stroom en op 25% uit stroom opgewekt door gascentrales.

Hou alsjeblieft op met de intelligentie van je medetweakers te beledigen.

Als we alle kolencentrales in Nederland vervangen door aardgascentrales, wat zou dat voor effect op de co2-uitstoot hebben? En op de uitstoot van fijnstof, zwaveldioxide, radioactieve sporenelementen etc?

[japie06]

burne schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 09:20:
[...]

Hou alsjeblieft op met de intelligentie van je medetweakers te beledigen.

Als we alle kolencentrales in Nederland vervangen door aardgascentrales, wat zou dat voor effect op de co2-uitstoot hebben? En op de uitstoot van fijnstof, zwaveldioxide, radioactieve sporenelementen etc?

Gascentrales stoten de helft minder CO2 dan kolencentrales. Ik durf niks te zeggen over de andere elementen, maar ik denk niet dat het erger zal zijn. Bijna elk huis in Nederland draait nu ook op gas, en als we het hebben over fijnstof overlast komt dat door openhaarden of auto's, en niet door CV's van huizen.

[burne]

japie06 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 09:24:
[...]


Gascentrales stoten de helft minder CO2 dan kolencentrales. Ik durf niks te zeggen over de andere elementen, maar ik denk niet dat het erger zal zijn. Bijna elk huis in Nederland draait nu ook op gas, en als we het hebben over fijnstof overlast komt dat door openhaarden of auto's, en niet door CV's van huizen.

Dus, we doen geheel in Rutte-stijl, de komende tien jaar helemaal niets behalve het besluit om de kolencentrales te sluiten uitvoeren. Wat gebeurt er met de Nederlandse uitstoot van CO2 voor de elektriciteitsopwekking en tegen die tijd woonhuisverwarming? Die halveert.

Waarom zitten er nu twee mensen met hoofdletters, uitroeptekens en rare smileys te schreeuwen dat de CO2-uistoot toe gaat nemen omdat we miljoen miljard keer meer aardgas gaan gebruiken?

Iedere GWh uit aardgas is beter dan een GWh uit kolen, en iedere MJ uit een warmtepomp is beter dan een MJ uit een cv-ketel op zolder.

[DaniëlWW2]

Of iedereen stopt eens met puur te kijken naar het verbruik van huishoudens en kijkt eens naar het veel grotere geheel.

Huishoudens worden van het gas afgekoppeld terwijl de plannen voor Nederland als de gasrotonde van Russische gas voor heel West-Europa doorgaan. Het distributiecentrum worden van Russisch gas in West-Europa is de Nederlandse staat al jaren aan het faciliteren. Je kan het zoveel over ambities of goede bedoelingen hebben, maar de komende decennia gaat er alleen maar meer en meer gas verbrand worden. Gas dat mede gebruikt gaat worden voor elektriciteitsvoorziening om je warmtepompen te laten draaien. Dat is toch volslagen bezopen beleid? Ja het is minder, maar het is een kortetermijnoplossing met als resultaat dat de Russen flink gaan boren naar nog meer aardgas. Dan hebben we het hier over zo ongeveer het enige land dat klimaatverandering als iets positiefs ziet. Dat faciliteer je dus verder...

De staat investeert nu miljarden in aardgas zonder dat er enige serieuze aandacht voor is. Dat gaat een gigantisch rem worden op alles wat aardgas na 2030 kan vervangen, want al geïnvesteerd en afschrijven eindigt weer met rechtszaken van de eigenaren.

Verder waar heb ik precies gezegd dat aardgas niet minder vervuilend is dat steenkool? Natuurlijk is het minder vervuilend per KWh die je eruit haalt. Betekent niet dat je meteen massaal voor het aardgas moet gaan. Ga werken richting geothermische energie en de productie van waterstof. Gisteren was er nog een interessante ontwikkeling van de TU Eindhoven waar ze ijzerpoeder verbranden om stoom te creëren. Kan je ook nog eens gebruiken als batterij waardoor het cyclisch is.

https://nos.nl/nieuwsuur/...uwe-groene-oplossing.html

[ Voor 6% gewijzigd door DaniëlWW2 op 01-03-2019 09:49 ]

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 09:44:
Verder waar heb ik precies gezegd dat aardgas niet minder vervuilend is dat steenkool? Natuurlijk is het minder vervuilend per KWh die je eruit haalt. Betekent niet dat je meteen massaal voor het aardgas moet gaan. Ga werken richting geothermische energie en de productie van waterstof. Gisteren was er nog een interessante ontwikkeling van de TU Eindhoven waar ze ijzerpoeder verbranden om stoom te creëren. Kan je ook nog eens gebruiken als batterij waardoor het cyclisch is.

https://nos.nl/nieuwsuur/...uwe-groene-oplossing.html

Yep. Dit is nu exact allemaal technologie waar ik liever van heb dat de miljarden daar naar toe gaan als naar de ontwikkeling van kernenergie, wat na 50 jaar onderzoek nog verdomd weinig heeft opgelevert inzake het probleem van het restafval.

Stimuleren van dit soort ontwikkelingen heeft veel meer potentie, als kernenergie.

[burne]

Cyberpope schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 09:51:
[...]

Yep. Dit is nu exact allemaal technologie waar ik liever van heb dat de miljarden daar naar toe gaan als naar de ontwikkeling van kernenergie, wat na 50 jaar onderzoek nog verdomd weinig heeft opgelevert inzake het probleem van het restafval.

Het is geen oplossing voor het energieprobleem, het is een alternatief voor waterstof.

[XWB]

Proton_ schreef op maandag 18 februari 2019 @ 13:00:
Wil je wel tot het einde der dagen een groeiende economie?

Dat "tot het einde der dagen" is spreektaal en dient niet letterlijk genomen te worden.

Feit is wel dat het huidig economisch klimaat op groei gebaseerd is, en ik durf voorspellen dat deze trend zich nog lange tijd zal doorzetten. Het is dan ook vreemd om een rem op Schiphol te zetten, terwijl de rest van de Nederlandse economie vrolijk doorgroeit.

Sowieso los je de CO2 uitstoot niet op door een rem op Schiphol te zetten.

Waarom is groei van de luchtvaart dan onvermijdelijk?

Omdat er steeds meer vraag is naar vliegen. Enerzijds omdat de wereldbevolking toeneemt, anderzijds omdat er steeds meer generaties bijkomen die het kunnen veroorloven om geld aan vliegtickets te spenderen.

Waarom moet die groei dan bij Amsterdam (of Lelystad)?

Ik ben helemaal voor om Lelystad Airport te laten groeien tot een grote luchthaven.

Zijn er mensen die iets anders dan een optimaal groeiende economie belangrijk vinden?

Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat een groeiende economie belangrijk is in het huidig economisch klimaat. Onze hele economie is gebaseerd op groei, en zolang de wereldbevolking toeneemt zie ik die trend niet afnemen.

Hoe doen landen met kleinere luchthavens (Denemarken, België) dat eigenlijk?

Die groeien ook gewoon en worden in tegenstelling tot Nederland veel minder door de politiek tegengehouden.

Belasting op kerosine is wellicht onhaalbaar wegens internationale verdragen

Gaat inderdaad niet gebeuren.

maar niemand dwingt Nederland tot groei in een richting die we niet willen.

Wij zijn "we" dan? En welke richting willen "we" dan niet? Er zijn namelijk zat mensen die Schiphol wel willen zien groeien.

Juist beperking geeft prikkels, daarom is Easyjet bezig met elektrisch vliegen tussen Amsterdam en Londen: om groei mogelijk te maken zónder leefklimaat-achteruitgang. Easyjet snapt het dus wel: groei is geen probleem als je op alle vlakken beter presteert.
De minister draait het om en laat groei toe zonder de verbetering te waarborgen. Dit klinkt als 'privatizing the profits, socializing the costs'. Waar hebben we dat eerder gezien?

Een minister is ook maar beperkt in wat hij of zij kan doen. Elektrisch vliegen is nu nog niet aan de orde, maar tot die tijd moet er wel groei mogelijk zijn.

Ik ben overigens wel bekend met de plannen van easyJet. En ook Airbus werkt aan de ontwikkeling van elektrisch vliegen. In de slide onderin zie je bijvoorbeeld dat ze in 2010 begonnen zijn met een elektrische demonstrator, en dat ze in 2020 waarschijnlijk een 2 megawatt hybride vliegtuig hebben. De volgende stap is een volledig elektrisch single aisle vliegtuig. Dat zijn de types waarmee onder andere easyJet vliegt. Waarschijnlijk praten we dan rond 2030.

Maar dit soort toestellen zijn dan beperkt wat bereik en capaciteit betreft. De vliegtuigen die 300+ passagiers op vluchten van 10 uur meenemen zie ik pas over 50 jaar elektrisch vliegen. Met de huidige technologie zou het gewicht van de accu's gigantisch zijn. De ontwikkelingen gaan nu eenmaal niet zo snel.

[Cyberpope]

burne schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:08:
[...]


Het is geen oplossing voor het energieprobleem, het is een alternatief voor waterstof.

Het energieprobleem op zich is er niet. Met zonnepanelen in de sahara kunnen we alle stroom opwekken die we nodig hebben. Probleem zit in transport en beschikbaarheid van energie, niet in het verkrijgen ervan.

Dit soort technologie kan zijn het transport makkelijker maken.

Ander voorbeeld:https://tweakers.net/nieuws/149626/ku-leuven-start-proef-met-huis-dat-energie-krijgt-via-waterstofpanelen.html

Hier ook weer, gaat niet om de energie opzich (ik wek ook meer op dan ik verbruik.. ruim zelf en kan nog wel meer panelen kwijt) maar het gaat om de opslag van die energie.

En gok dat investeringen in die mogelijkheden meer gaan opleveren, dan nog meer investeren in kernenergie wat tot op heden weinig heeft opgeleverd.

[Shadowhawk00]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 23:57:
Korte cyclus is nog steeds een generatie, dat geeft gewoon uitstoot, ongeacht hoe je dat op papier definieert.

Nee volgens de overheid telt dat niet mee, als ze het wel mee zouden tellen zou de CO2 van mensen en huisdieren ook mee gaan tellen. En ja natuurlijk zou dat mee moeten tellen maar net zoals kerosine en stookolie telt het niet mee. En als je dan toch een doel moet halen volgens een verdrag, wat eigenlijk compleet gestoord is, dan is houtstook een goede vorm van verwarmen.

burne schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 00:19:
[...]
Ik denk niet dat veel mensen het met je eens zijn dat massale sterfte door longziektes een oplossing is voor de CO2-uitstoot van Nederland.

Klopt dat het niet erg populaire mening is, maar iedereen roept dat menselijke uitstoot het probleem is maar niemand vind dat mensen het probleem zijn

Eigenlijk is het verdrag gewoon zo geschreven dat ze de bevolking extra kunnen belasten zonder risico voor de economie want die moet wel blijven groeien, de bevolking moet ook blijven groeien maar de CO2 uitstoot moet naar beneden.

[Gonadan]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 17:44:
Nee volgens de overheid telt dat niet mee, als ze het wel mee zouden tellen zou de CO2 van mensen en huisdieren ook mee gaan tellen. En ja natuurlijk zou dat mee moeten tellen maar net zoals kerosine en stookolie telt het niet mee. En als je dan toch een doel moet halen volgens een verdrag, wat eigenlijk compleet gestoord is, dan is houtstook een goede vorm van verwarmen.

In de post waar ik op reageerde had men het over milieu-effecten, niet het behalen van de doelstellingen voor het akkoord.

[burne]

Cyberpope schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 13:08:

Dit soort technologie kan zijn het transport makkelijker maken.

Dit is een gesloten systeem wat aan de ene kant iets doet met ijzerpoeder en zuurstof en aan de andere kant iets met ijzer en elektriciteit, waarbij blijkbaar de zuurstof weer vrijkomt. Zoals ik het apparaat begrijp is het niet de opzet dat je hier ijzerpoeder maakt en daar gebruikt. Als het waait maak je ijzerpoeder en dat kun je gebruiken, ook als het niet waait.

Wat me verder opvalt is dat men verwacht ijzerpoeder "misschien wel 100 keer opnieuw te kunnen gebruiken". En dan? Nieuw ijzerpoeder?

Ik vind het een leuk idee maar ik zou nog even wachten met het plannen van de ijzertransitie .

[Cyberpope]

burne schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 21:01:
Ik vind het een leuk idee maar ik zou nog even wachten met het plannen van de ijzertransitie .

Zeker. Niet wedden op 1 paard. Is niet verstandig.

Maar dit zijn dus dingen die nu gebeuren, stel je eens voor als we dit soort onderzoeken met dezelfde fondsen gaan steunen als wat er in de afgelopen decennia aan kernenergie is besteed. Of zelfs maar wat 1 kerncentrale kost. Dan zie ik wel mogelijkheden ontstaan.

[burne]

Cyberpope schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 22:58:
[...]

Maar dit zijn dus dingen die nu gebeuren, stel je eens voor als we dit soort onderzoeken met dezelfde fondsen gaan steunen als wat er in de afgelopen decennia aan kernenergie is besteed. Of zelfs maar wat 1 kerncentrale kost. Dan zie ik wel mogelijkheden ontstaan.

Je blijft terugkomen op kernenergie, dus blijkbaar zit het je hoog. Dit is wat ik er van vind: De Engelse overheid heeft voor Hinkley Point C een garantietarief afgegeven van £ 92.50 per MWh. De windmolenparken die tegenwoordig zonder subsidie gebouw worden hebben een gevraagd tarief van £ 50-60 per MWh. De Engelse burger betaalt de komende 50 of 60 jaar mee aan de winst die EDF maakt.

Voordat we over de techniek beginnen, laten we starten met een corruptieonderzoek tegen de mensen die die aanbesteding geregeld hebben. (Zo gaat het voortdurend, dus je blijft bezig..)

[Cyberpope]

burne schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 23:26:
[...]


Je blijft terugkomen op kernenergie, dus blijkbaar zit het je hoog. Dit is wat ik er van vind: De Engelse overheid heeft voor Hinkley Point C een garantietarief afgegeven van £ 92.50 per MWh. De windmolenparken die tegenwoordig zonder subsidie gebouw worden hebben een gevraagd tarief van £ 50-60 per MWh. De Engelse burger betaalt de komende 50 of 60 jaar mee aan de winst die EDF maakt.

Voordat we over de techniek beginnen, laten we starten met een corruptieonderzoek tegen de mensen die die aanbesteding geregeld hebben. (Zo gaat het voortdurend, dus je blijft bezig..)

Hoog is niet het juiste woord. Maar ik hoor (ook hier) wel een hernieuwde roep om veel geld in onderzoek naar kernenergie te stoppen. En dat zou ik zonde vinden omdat de vele miljarden die er afgelopen decennia zijn ingestopt niet tot doorbraken geleid hebben die al 40 jaar voorspelt worden.

En je hoeft het ene niet te laten om het andere ook aan te pakken.

[WhySoSerious]

Telegraaf bericht over een onderzoek uitgevoerd in opdracht van hun (zou representatief zijn), maar daar blijkt al dat het klimaatakkoord tot een loopgraven-oorlog lijkt uit te monden. De mening van de achterban van elke partij is bijna met 100% zekerheid te voorspellen. Kort gezegd, hoe progressiever, hoe meer men bereid is, hoe conservatiever men is, hoe meer verzet er is tegen de ideeën. Totdat het gaat over betalen. Dan is niemand thuis, en mag wat de stemmers betreft alles op de bedrijven afgeschoven worden. Ook zou er vol op kernenergie ingezet moeten worden...


https://www.telegraaf.nl/.../niet-bepalen-wel-betalen?

[hoevenpe]

WhySoSerious schreef op zondag 3 maart 2019 @ 12:17:
Totdat het gaat over betalen. Dan is niemand thuis, en mag wat de stemmers betreft alles op de bedrijven afgeschoven worden.

Een groot deel van het electoraat heeft er blijkbaar maximaal een tientje in de maand voor over, staat alleen niet bij of dat voor of na de laatste energierekening is...

[burne]

mijn god. is jpeg vandaag in de aanbieding ofzo? nu 10 jpeg voor de prijs van 1?

[defiant]

Het probleem met renewables is en blijft de variabele factor, wat er voor zorgt dat juist bij meer installaties het effect op de prijs juist minder wordt, omdat er niet geleverd kan worden tijdens uren wanneer er geen energie wordt opgewekt.

Zie bijvoorbeeld dit onderzoek:
The Market Value of Variable Renewables: The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price

We find the value of wind power to fall from 110 percent of the average power price to 50-80
percent as wind penetration increases from zero to 30 percent of total electricity consumption. For solar power, similarly low values levels are reached already at 15 percent penetration. Hence, competitive large-scale renewables deployment will be more difficult to accomplish than many anticipate.

• The variability of solar and wind power affects their market value.
• The market value of variable renewables falls with higher penetration rates.
• We quantify the reduction with market data, numerical modeling, and a lit review.
• At 30% penetration, wind power is worth only 50-80% of a constant power source.

Finally, without fundamental technological break-throughs, wind and solar power will struggle becoming competitive on large scale, even with quite steep learning curves. Researchers as well as policy makers should take the possibility of a limited role for solar and wind power into account and should not disregard other greenhouse gas mitigation options too early.

Dit soort onderzoek is belangrijk, want het ontkracht een snelle transitie naar zon en wind. En zonder alternatieve energiebronnen is de voornaamste energiebron voor daluren van zon en wind nog steeds fossiele brandstoffen in de vorm van gas, olie of kolen.

[Joris748]

Ben benieuwd hoe de meningen verdeeld zijn als de maximumsnelheid niet naar 100 km/h maar naar 110 km/h wordt verlaagd. Zou dat wel in het voordeel van de voorstanders uitvallen?

[3x3]

defiant schreef op zondag 3 maart 2019 @ 12:49:
Het probleem met renewables is en blijft de variabele factor, wat er voor zorgt dat juist bij meer installaties het effect op de prijs juist minder wordt, omdat er niet geleverd kan worden tijdens uren wanneer er geen energie wordt opgewekt.

Zie bijvoorbeeld dit onderzoek:
The Market Value of Variable Renewables: The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price

[...]

[Afbeelding]

[...]

Dit soort onderzoek is belangrijk, want het ontkracht een snelle transitie naar zon en wind. En zonder alternatieve energiebronnen is de voornaamste energiebron voor daluren van zon en wind nog steeds fossiele brandstoffen in de vorm van gas, olie of kolen.

Wat nu als we een internationaal solarnet bouwen door de tijdzones heen? Volgens mij is het verlies van elektriciteit transport relatief klein over grote afstanden.

[dunklefaser]

3x3 schreef op zondag 3 maart 2019 @ 12:56:
[...]

Wat nu als we een internationaal solarnet bouwen door de tijdzones heen? Volgens mij is het verlies van elektriciteit transport relatief klein over grote afstanden.

Analoog de gaslevering uit Rusland? - In het kader van: politieke macht vs. energiezekerheid
lijkt me dit iets te veel op utopia, naast de economische en technische uitdagingen.

[3x3]

Joris748 schreef op zondag 3 maart 2019 @ 12:55:
Ben benieuwd hoe de meningen verdeeld zijn als de maximumsnelheid niet naar 100 km/h maar naar 110 km/h wordt verlaagd. Zou dat wel in het voordeel van de voorstanders uitvallen?

Het zou voor mij een onbegrijpbare maatregel zijn. We maken net de transitie naar elektrische auto's en de afgelopen jaren zijn de CW-waardes van auto's juist gigantisch gedaald.

Ik geloof meer in een plan, dat alle auto's! brandstof, of elektrisch voor hun hele leven CO2 neutraal of CO2-negatief maakt.

Waarom inzetten op inperken van bewegingsvrijheid en maar 20~30% CO2 effect, als je het hele wagenpark CO2 neutraal kan laten rijden?

CO2 kun je gewoon beprijzen. Als we op basis van CO2 nu al belastingheffing hebben, laten we dat dan gewoon doelmatig en rechtmatig besteden. En beginnen aan het neutraliseren van een heleboel CO2.

[3x3]

dunklefaser schreef op zondag 3 maart 2019 @ 13:03:
[...]

Analoog de gaslevering uit Rusland? - In het kader van: politieke macht vs. energiezekerheid
lijkt me dit iets te veel op utopia, naast de economische en technische uitdagingen.

Een verschil met de economische agressie in de vorm van kartelvorming van de OPEC heb je natuurlijk wel het voordeel van wederkerigheid. Ook Rusland heeft de meeste opwekking overdag, en de meeste energie nodig in hun avond.

Landen dichter bij de evenaar en met veel zon zijn wel iets economisch in het voordeel omdat ze een hoger rendement kunnen pakken.