Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[pleio65]

JP1980 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 20:35:
[...]


Zit ik ook al te overwegen. Je weet echter vrij zeker dat dreigementen niet zullen werken. Als je dreigt dan moet het niet bij dreigen blijven, maar ook echt aangifte worden gedaan. Verder denk ik dat een aangifte onder aan de stapel met de laagste prio komt te liggen, maar dat terzijde.

Voor aangifte is het nog te vroeg. Eerst maar eens afwachten wat de ontwikkelingen de komende tijd gaan zijn. Een klacht bij de ACM indienen is op dit moment proportioneler. Aangifte kan altijd nog, Ik denk dat je met een klacht meer bereikt, dan een aangifte op dit moment. Bedrijven worden niet blij van klachten, En zeker niet als er meerdere klachten over het zelfde onderwerp zijn.

In mijn laatste reactie aan mijn beheerder drie maanden geleden heb ik duidelijk benadrukt dat ik niet van misleiding/ bedrog gediend ben en vervolgstappen in de vorm van een klacht overweeg. Aangifte stond in mijn concept reactie, maar na stoom te hebben afblazen, heb ik die geschrapt. Vooralsnog blijft het stil en wordt niet meer lastig gevallen. Overigens ben ik niet overtuigd dat beheerders onze persoonlijke reacties aan hun, echt serieus nemen.

[Bram-Bos]

Klopt mijn indruk dat Enexis inmiddels is stilgevallen, net als Liander, en dat nu alleen Stedin nog wat pruttelt?

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:02:
Klopt mijn indruk dat Enexis inmiddels is stilgevallen, net als Liander, en dat nu alleen Stedin nog wat pruttelt?

Coteq pruttelt ook nog, vooral wat vertraagd achter de andere netbeheerders aan.

[drielp]

peterpijpelink schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:56:
[...]

en had je wel gereageerd op die "dreigmail " ?

Nee, Stedin ging niet inhoudelijk in op mijn mails. Daarom maar gestopt met mailen en afgewacht waar het schip zou stranden.

[onetime]

JeroenE schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:03:
[...] Maar laat de netbeheerders eerst maar eens aangeven op welke overeenkomst is gebaseerd dat er betaald zou moeten worden. Als dat eenmaal duidelijk is komen pas de argumenten dat die overeenkomst niet voldoet aan het geldende consumentenrecht.

Tot nu toe zijn ze nog steeds hard aan het zoeken naar het waarom er betaald moet worden. [...]

Ik heb hier vandaag de voorwaarden versie 2013 van een energie bedrijf die golden voor een contract uit 2015 gelezen, en daar stond in dat de klant zelf er voor moest zorgen over een geldige ATO te beschikken. Geloof er niets van dat iemand daar ooit iets mee gedaan heeft. Mocht zo iemand hier mee lezen, ik (wij hier) zijn erg benieuwd naar de reactie van de netbeheerder op het verzoek om een echte ATO, en al helemaal naar het individueel gemaakte en ondertekende contract. Ik betwijfel of er echt wel ook maar één bestaat.

sgsdebruijn schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:23:
Via Whatsapp in ieder geval snel reactie gekegen,

<Reactie Stedin>
[...] Ik zal het even aan je uitleggen. Er zit een gasaansluiting op jouw adres, dan hoort er ten alle tijden een leveringsovereenkomst actief te zijn. Mocht je geen gebruik wille maken van het gas dan kan je de meter laten verzegelen. Dit is maar bedoeld voor een periode van 12 maanden en de kosten die erbij komt kijken bedraagt 92,29 euro. Je zou de gasaansluiting ook kunnen laten verwijderen, dan dien je een aanvraag in via https://www.mijnaansluiting.nl/. Je ontvangt dan een offerte en zie je meteen wat het je gaat kosten en wat de doorlooptijd is. Weet je zo voldoende?
<->

Ik denk dat ik aan ga geven dat ik voldoende weet en dan verder maar af ga wachten, dit is een herhaling van zetten van Stedin

Dat kan natuurlijk. Je kunt ze natuurlijk ook flink de oren wassen, en goed uitleggen hoe het echt zit.:

Ik heb niets te maken met jullie interne procedures. Wat je hier schrijft is valse voorlichting (strafbaar) en valt onder de wet oneerlijke handelspraktijken (strafbaar) en is strijdig met europees consumenten recht. Indien ik niet per kerende post de duidelijke wetsartikelen doorkrijg waar je je op baseert, (hint: die bestaan niet) gaat hier over een klacht naar de ACM.

Even een voorzetje, je kunt dit nog aanvullen met alle juiste artikelen die ze overtreden, die heeft iemand hier eerder eens keurig opgesomt.

drielp schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:00:
[...] Ik kreeg ook zo'n "dreigmail". Een paar weken later kwam Stedin onaangekondigd de meter ophalen en een slotje plaatsen op het afsluitertje.
Tot op heden niets meer vernomen van Stedin. Het lijkt erop dat Stedin hier de wanbetalers route volgt.

Iemand zou ook eens moeten wijzen op de veplichting om minstens vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken. En dus ook zeggen: kom maar terug als die afspraak tijdig is gemaakt. Ze moeten echt hoog nodig worden opgevoed.

JP1980 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 20:35:
[...] Zit ik ook al te overwegen. Je weet echter vrij zeker dat dreigementen niet zullen werken. Als je dreigt dan moet het niet bij dreigen blijven, maar ook echt aangifte worden gedaan. Verder denk ik dat een aangifte onder aan de stapel met de laagste prio komt te liggen, maar dat terzijde.

Maar dan ligt die aangifte er tenminste. Begin bij de ACM. En daarna ook echt de politie.
Bij deze aangiftes ook echt de originele documenten bijvoegen MET medewerkernamen.
Dan gaan die zich hopelijk eens aan de wet houden.

pleio65 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:19:
[...] Voor aangifte is het nog te vroeg. [...] Overigens ben ik niet overtuigd dat beheerders onze persoonlijke reacties aan hun, echt serieus nemen.

Aangifte kon jaren terug al. Alleen wordt onze zaak sterker en sterker met alle extra onderbouwing hier. En om serieus genomen te worden moeten we harder optreden. Aangifte bijvoorbeeld.

Is het duidelijk dat ik schoon genoeg heb van alle wetsovertredingen van de netbeheerders?
Het moet afgelopen zijn met niet volgens de regels en langs elkaar heen werken.
Wat mij betreft mogen ze daar niet mee weg komen. Iedereen die sinds 2013 betaald heeft voor verwijdering zou zijn geld moeten terug krijgen wegens dwaling als gevolg van de misleiding en bedreiging door de hele energie sector.

[ Voor 29% gewijzigd door onetime op 12-09-2019 00:17 ]

[Freee!!]

onetime schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:52:
[...]
Is het duidelijk dat ik schoon genoeg heb van alle wetsovertredingen van de netbeheerders?
Het moet afgelopen zijn met niet volgens de regels en langs elkaar heen werken.
Wat mij betreft mogen ze daar niet mee weg komen. Iedereen die sinds 2013 betaald heeft voor verwijdering zou zijn geld moeten terug krijgen wegens dwaling als gevolg van de misleiding en bedreiging door de hele energie sector.

offtopic:
Er zijn hier op het forum een aantal gebruikers, die de reputatie hebben er geregeld met gestrekt been in te gaan. Welkom bij de club.

[hesselbeertje]

onetime schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:52:
[...]
Iedereen die sinds 2013 betaald heeft voor verwijdering zou zijn geld moeten terug krijgen wegens dwaling als gevolg van de misleiding en bedreiging door de hele energie sector.

Zodra de eerste horde bij de rechtbank genomen is (de vraag is wanneer, maar die dag gaat komen #Dingspiel) is dat natuurlijk een logische 2e stap.

Blijkbaar is dat de enige manier om te communiceren met @Verwijderd @Verwijderd @Verwijderd @Rendo etc, want via de gebruikelijke wegen is onze communicatie aan dovemansoren gericht.

Freee!! schreef op donderdag 12 september 2019 @ 01:41:
[...]

offtopic:
Er zijn hier op het forum een aantal gebruikers, die de reputatie hebben er geregeld met gestrekt been in te gaan. Welkom bij de club.

Misschien moet je wat groter schrijven, want de hierboven aangehaalde partijen hebben wat moeite met lezen

[ Voor 22% gewijzigd door hesselbeertje op 12-09-2019 08:53 ]

[drielp]

@onetime de oren wassen zou kunnen, maar ik heb niet echt het gevoel dat mijn mail gelezen worden.

En als Stedin de wanbetalersroute volgt, wat mijn vermoeden is, dan zijn ze zich schijnbaar niet gehouden aan de 5 dagen termijn.

[hesselbeertje]

drielp schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:05:
En als Stedin de wanbetalersroute volgt, wat mijn vermoeden is, dan zijn ze zich schijnbaar niet gehouden aan de 5 dagen termijn.

Dus als je intern een wanbetalersroute 'bedenkt', en daar vervolgens groepen klanten in stopt die geen cent betalingsachterstand hebben, hoef je je niet langer aan de regels te houden die je met je klanten afgesproken hebt? De wondere wereld van het netbeheer....

[corsat]

drielp schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:05:
@onetime de oren wassen zou kunnen, maar ik heb niet echt het gevoel dat mijn mail gelezen worden.

En als Stedin de wanbetalersroute volgt, wat mijn vermoeden is, dan zijn ze zich schijnbaar niet gehouden aan de 5 dagen termijn.

Stedin is er inmiddels achter gekomen dat ze reacties ontvangen die veel op elkaar lijken en allemaal 1 strekking hebben, de klant wil het door hun voorgestelde pad niet bewandelen en niet betalen voor verwijdering of een slotje. Men is zich aan het beraden over deze gevallen.

[Ivow85]

drielp schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:05:
@onetime de oren wassen zou kunnen, maar ik heb niet echt het gevoel dat mijn mail gelezen worden.

En als Stedin de wanbetalersroute volgt, wat mijn vermoeden is, dan zijn ze zich schijnbaar niet gehouden aan de 5 dagen termijn.

Voor wat betreft die 5 werkdagen uit de Aansluit en Transportcode wordt geen voorbehoud gemaakt voor werkzaamheden bij wanbetalers. Ook daar zal wettelijk gezien de netbeheerder dus eerst fatsoenlijk moeten proberen om een afspraak te maken voor de gedwongen afsluiten, in plaats van via een dagvaarding meteen met het hele circus van deurwaarders en politie de toegang af te dwingen. Net zoals het bij een betaalachterstand verplicht is om eerst via een herinnering en aanmaning een poging te doen om het geld te innen. Het is bedrijven streng verboden om in dergelijke gevallen meteen door middel van zwaar geschut de kosten hoog op te laten lopen.

Alleen denk ik dat wanbetalers zich doorgaans wegens geldgebrek niet juridisch laten bijstaan en blijkt het telkens weer dat de meeste mensen de netbeheerders niet als gewoon bedrijf zien, maar als een soort autoriteit.

[JeroenE]

corsat schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:20:
Stedin is er inmiddels achter gekomen dat ze reacties ontvangen die veel op elkaar lijken en allemaal 1 strekking hebben, de klant wil het door hun voorgestelde pad niet bewandelen en niet betalen voor verwijdering of een slotje. Men is zich aan het beraden over deze gevallen.

Het zou tijd worden dat ze eens verzinnen waarom ze eigenlijk denken dat ze die kosten in rekening mogen brengen bij ex-gasafnemers. Het zou wel handiger zijn als ze daar al over hadden nagedacht voor ze tegen consumenten gingen roepen dat het zo was.

Hoe weet jij dit, trouwens?

[hesselbeertje]

JeroenE schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:37:
[...]
Het zou tijd worden dat ze eens verzinnen waarom ze eigenlijk denken dat ze die kosten in rekening mogen brengen bij ex-gasafnemers.

Naar de wetsartikelen of contracten die dat vertellen zijn ze ondertussen al 3 jaar op zoek

[DropjesLover]

Milmoor schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 13:45:
[...]

Hoewel ik tevreden ben over mijn warmtenet (stadsverwarming), is dit zeker niet altijd technisch een betere oplossing. Dat is het bij jaren 70 woningen: slecht geïsoleerd, dus grote warmtevraag. Maar weer niet zoveel warmtevraag dat het niet met LTV kan. Want het water is minder warm dat dat van een ketel. Maar ik woon in nieuwbouw. Dat betekent dat stadsverwarming voor mij totale overkill is. Ik heb een dikke pijp door de straat liggen, maar heb eigenlijk alleen wat douche/badwater nodig plus in de winter een beetje voor verwarmen. Ooit ga ik een warmtepomp op het dak zetten, maar nu nog even niet. De grote investering is al gedaan bij het bouwen van het huis. Ik kan wel besparen, maar door mijn geringe verbruik is een grote procentuele afname absoluut gezien niet zo interessant. Het zit vooral in het verlagen van de vaste kosten. Die zijn wel wat te stevig.

Ik zou never nooit meer stadswarmte willen.
Een prijs gekoppeld aan de gasprijs, met daar bovenop nog eens de kosten voor de huur van de installatie, terwijl die installatie met dat bedrag al lang afgeschreven is
En daarbij de monopolie-positie van de leverancier. Je kan niks.

Nee, dan liever een warmtepomp (in eigendom) stoken met zelf opgewekte zonnestroom.
Alleen nog iets voor een langdurige (stroom)buffer voor in de winter...

[ZuinigeRijder]

Een uitspraak, maar over stadswarmte: verplichte afname stadsverwarming in strijd met consumentenbescherming

Hoewel de huurder geen gebruik meer maakte van stadsverwarming, werd hij wel geacht om jaarlijks het vastrecht van enkele honderden euro’s aan Nuon te betalen.

Netjes is op dit forum de ATO gas opgezegd en de 'boete' verplicht verwijderen van de gasleidingen en gasmeter op kosten van de consument is eenzelfde soort situatie. Terwijl netjes volgens de voorwaarden 3.6 opgezegd is en er geen kosten genoemd zijn (dat laatste zou ook al in strijd zijn met het Europees recht).

Dus ook hier is consumentbescherming van toepassing.

[Basement]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:02:
Klopt mijn indruk dat Enexis inmiddels is stilgevallen, net als Liander, en dat nu alleen Stedin nog wat pruttelt?

In mijn geval klopt dat wel, begin augustus het laatste antwoord gehad, sindsdien niks meer vernomen en geen monteur aan de deur.

Zodra de werkzaamheden worden uitgevoerd, zult u automatisch een factuur hiervoor krijgen. Uiteindelijk zult u er voor kiezen deze niet te betalen en zal er een incassoprocedure gestart worden. Indien u er dan nog steeds voor kiest om niet te betalen, zal er op de incassoafdeling besloten worden of er een gerechtelijke procedure gestart zal worden om betaling af te dwingen. Indien er een procedure gestart wordt, kunt u daar nogmaals uw betoog voeren. Uiteindelijk zal de uitkomst hiervan bepalen of u nu wel of niet dient te betalen.

[peterpijpelink]

drielp schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:20:
[...]


Nee, Stedin ging niet inhoudelijk in op mijn mails. Daarom maar gestopt met mailen en afgewacht waar het schip zou stranden.

Ga ik dat ook maar doen, ze reageren nergens inhoudelijk op en sturen alleen maar standaardbrieven. bedankt.

[onetime]

JeroenE schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 09:48:
[...]
Al zou ik als netbeheerder overigens gewoon de simpelste oplossing nemen: geen gas meer leveren en de loze gasleidingen en werkeloze gasmeter lekker laten zitten. Dan hoef je al die kosten niet te maken. Tegen die tijd ga je niemand anders meer op gas aansluiten dus aan de meter heb je verder toch niets. Als de eigenaar (of een volgende) dan eindelijk zelf om verwijdering vraagt kan je dat wel doorbelasten omdat het dan op eigen verzoek is.

Daarom moet je ook niet om verwijdering vragen, maar huur / precario, of hoe moet je dat noemen, voor de overbodige maar nog op jouw eigendom aanwezige materialen van de netbeheerder, gaan vragen.

[hesselbeertje]

peterpijpelink schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:21:
[...]

Ga ik dat ook maar doen, ze reageren nergens inhoudelijk op en sturen alleen maar standaardbrieven. bedankt.

Wees je er wel van bewust dat het blijven antwoorden (hoe zinloos dat ook lijkt) het voor een rechter altijd beter doet dan je stil houden.

[onetime]

drielp schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:05:
@onetime de oren wassen zou kunnen, maar ik heb niet echt het gevoel dat mijn mail gelezen worden.

En als Stedin de wanbetalersroute volgt, wat mijn vermoeden is, dan zijn ze zich schijnbaar niet gehouden aan de 5 dagen termijn.

Daar zijn ze wel aan gehouden, echter als het maken van een afspraak niet lukt, kunnen ze, na een vonnis van de rechter, op ieder moment hun ding komen doen.

Op ons niet van toepassing, want wij laten ze, op afspraak, toe, maar verwerpen alleen hun foute aannames. En gedrag.

[sgsdebruijn]

Mijn reactie op onderstaande, wel echt supervervelend dat ze werkzaamheden aan hun eigendommen op mij willen verhalen naïef
En reageer ook netjes terug met U ipv knikkertaal

Goedemorgen, bedankt voor uw bericht, er is geen wettelijke grondslag die bepaald dat ik verplicht ben om een gascontract/leveringsovereenkomst te hebben bij een energieleverancier. Daarnaast zijn de gasmeter en het leidingwerk voor de gasmeter niet van mij, deze delen zijn eigendom van u, Stedin. Indien u uw gasleiding/meter wilt afsluiten of verwijderen zal ik daar uiteraard aan meewerken zoals ik al aangaf maar ik geef geen opdracht voor verwijderen en het verhalen van kosten op mij, alle kosten die Stedin eventueel op mij wil verhalen betwist ik bij deze vooraf. Met vriendelijke groet.

sgsdebruijn schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:23:
Via Whatsapp in ieder geval snel reactie gekegen,

<Reactie Stedin>
Goedemiddag Sebastiaan. Mijn naam is xxxxxxx en ik help je graag verder. Ik snap dat jij contact opneemt in verband met de voorkom afsluiting brief. Ik snap dat jij het contract hebt opgezegd van het gas. Ik kom uit op het adres xxxxxxxxx op naam van xxxxxxxx. Mag ik ter aanvulling jouw e-mailadres noteren? Ik heb het voor je nagekeken en ik zie inderdaad dat jij wel een leveringsovereenkomst hebt voor elektriciteit, maar niet voor het gas. Ik zal het even aan je uitleggen. Er zit een gasaansluiting op jouw adres, dan hoort er ten alle tijden een leveringsovereenkomst actief te zijn. Mocht je geen gebruik wille maken van het gas dan kan je de meter laten verzegelen. Dit is maar bedoeld voor een periode van 12 maanden en de kosten die erbij komt kijken bedraagt 92,29 euro. Je zou de gasaansluiting ook kunnen laten verwijderen, dan dien je een aanvraag in via https://www.mijnaansluiting.nl/. Je ontvangt dan een offerte en zie je meteen wat het je gaat kosten en wat de doorlooptijd is. Weet je zo voldoende?
<->

Ik denk dat ik aan ga geven dat ik voldoende weet en dan verder maar af ga wachten, dit is een herhaling van zetten van Stedin

[onetime]

DropjesLover schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:01:
[...] Ik zou never nooit meer stadswarmte willen.
Een prijs gekoppeld aan de gasprijs, met daar bovenop nog eens de kosten voor de huur van de installatie, terwijl die installatie met dat bedrag al lang afgeschreven is
En daarbij de monopolie-positie van de leverancier. Je kan niks.

Nee, dan liever een warmtepomp stoken met zelf opgewekte zonnestroom.
Alleen nog iets voor een langdurige (stroom)buffer voor in de winter...

Eensch. Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) zie vooral het kopje demand management in de openingspost. Solarfreezer en de Urgenda folder.

[JeroenE]

onetime schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:24:
Daarom moet je ook niet om verwijdering vragen, maar huur / precario, of hoe moet je dat noemen, voor de overbodige maar nog op jouw eigendom aanwezige materialen van de netbeheerder, gaan vragen.

Als je dat de afgelopen jaren niet hebt gedaan dan is dat wel lastig om ineens wel te gaan doen.

Ik neem ook aan dat bij de aanleg van de leiding een afspraak is gemaakt dat de netbeheerder dit mocht doen en er geen vergoedingen verschuldigd waren etc. Dat zou je na moeten kijken in de eigendomsakte / akte van levering. Meestal (neem ik wederom aan) staan daar wel van dergelijke 'standaard' kettingbedingen in.

[Vuiltje]

sgsdebruijn schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:36:
En reageer ook netjes terug met U ipv knikkertaal

er is geen wettelijke grondslag die bepaald dat ik

Nu alleen nog "die bepaalt" met een t i.p.v. met een d,
je schrijft toch ook niet die loopd?


Hier ondertussen een bericht ontvangen van de gasleiding-vervang-groep-baas, dat ze niet bij mij komen vervangen.
De mogelijkheid om dan geen heraansluiting te vragen, om later niet verplicht te worden tot afsluiten/verwijderen vervalt dus.
Afwachten wat Stedin gaat doen, want de situatie wordt steeds gevaarlijker met al 17 maanden een zegel om de gaskraan.

[JP1980]

Vuiltje schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:58:
[...]




[...]


Nu alleen nog "die bepaalt" met een t i.p.v. met een d,
je schrijft toch ook niet die loopd?


Hier ondertussen een bericht ontvangen van de gasleiding-vervang-groep-baas, dat ze niet bij mij komen vervangen.
De mogelijkheid om dan geen heraansluiting te vragen, om later niet verplicht te worden tot afsluiten/verwijderen vervalt dus.
Afwachten wat Stedin gaat doen, want de situatie wordt steeds gevaarlijker met al 17 maanden een zegel om de gaskraan.

Inderdaad. Kan je Stedin niet aanschrijven dat je sinds Stedin je heeft gewezen op de gevaren van de gasleiding niet lekker slaapt, en dat het tijd wordt dat ze hun verantwoordelijkheid eens nemen?

[sgsdebruijn]

Het gaat vlot,

<<Stedin>>
Bedankt voor je reactie. Als klant heb jij ook een verantwoordelijkheid om een leveringsovereenkomst aan te gaan voor jouw gasmeter, mits jij hier géén gebruik van wens te maken zoals jij eerder aangaf. Wij transporten gas naar de locatie, of je er wel of geen gebruik van maakt is aan jou. Maar jij als klant dient daar wel een keuze in te maken, of jij het tijdelijk wil afsluiten of laat verwijderen. Ik hoop dat ik je zo voldoende heb kunnen informeren.
<<-->>

Rare eerste twee zinnen, die staan haaks op elkaar

Mijn reactie, nog niet onderweg....

Goedemorgen, naar mijn locatie transporteren jullie geen gas (meer), transporteren impliceert dat er gebruikt van gemaakt word, er gas door de leidingen stroomt, ik maak er geen gebruik van. Daarnaast is mijn eigen leidingwerk afgedopt en leg ik de verantwoordelijkheid of de beslissing voor het weghalen of afdoppen van de meter of de leiding voor de meter bij de eigenaar hiervan, Stedin.
Groet. xxxxxxx

@Vuiltje Ja met nederlands had ik vroeger op school wat moeite (-:

[JP1980]

sgsdebruijn schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:18:
Het gaat vlot,

<<Stedin>>
Bedankt voor je reactie. Als klant heb jij ook een verantwoordelijkheid om een leveringsovereenkomst aan te gaan voor jouw gasmeter, mits jij hier géén gebruik van wens te maken zoals jij eerder aangaf. Wij transporten gas naar de locatie, of je er wel of geen gebruik van maakt is aan jou. Maar jij als klant dient daar wel een keuze in te maken, of jij het tijdelijk wil afsluiten of laat verwijderen. Ik hoop dat ik je zo voldoende heb kunnen informeren.
<<-->>

Rare eerste twee zinnen, die staan haaks op elkaar

Mijn reactie, nog niet onderweg....

Goedemorgen, naar mijn locatie transporteren jullie geen gas (meer), transporteren impliceert dat er gebruikt van gemaakt word, er gas door de leidingen stroomt, ik maak er geen gebruik van. Daarnaast is mijn eigen leidingwerk afgedopt en leg ik de verantwoordelijkheid of de beslissing voor het weghalen of afdoppen van de meter of de leiding voor de meter bij de eigenaar hiervan, Stedin.
Groet. xxxxxxx

@Vuiltje Ja met nederlands had ik vroeger op school wat moeite (-:

Ze zijn bij jou sneller. Wijs ze er altijd standaard op dat jij geen contractuele of wettelijke verplichtingen hebt en dat ze op afspraak hun spulletjes kunnen halen maar dat je hiervan de kosten niet accepteert.

Altijd blijven herhalen als laatste alinea. Je eigen spelregels opleggen net zoals zij proberen te doen.

[hesselbeertje]

sgsdebruijn schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:18:
Het gaat vlot,

<<Stedin>>
Bedankt voor je reactie. Als klant heb jij ook een verantwoordelijkheid om een leveringsovereenkomst aan te gaan voor jouw gasmeter, mits jij hier géén gebruik van wens te maken zoals jij eerder aangaf. Wij transporten gas naar de locatie, of je er wel of geen gebruik van maakt is aan jou. Maar jij als klant dient daar wel een keuze in te maken, of jij het tijdelijk wil afsluiten of laat verwijderen. Ik hoop dat ik je zo voldoende heb kunnen informeren.
<<-->>

Rare eerste twee zinnen, die staan haaks op elkaar

Mijn reactie, nog niet onderweg....

Goedemorgen, naar mijn locatie transporteren jullie geen gas (meer), transporteren impliceert dat er gebruikt van gemaakt word, er gas door de leidingen stroomt, ik maak er geen gebruik van. Daarnaast is mijn eigen leidingwerk afgedopt en leg ik de verantwoordelijkheid of de beslissing voor het weghalen of afdoppen van de meter of de leiding voor de meter bij de eigenaar hiervan, Stedin.
Groet. xxxxxxx

@Vuiltje Ja met nederlands had ik vroeger op school wat moeite (-:

De crux zit in volgens mij in het woord 'klant'. Doordat je je ATO hebt opgezegd, ben je geen klant meer.

[JeroenE]

@sgsdebruijn Foutief gebruik van mits en tenzij komt vaak voor. De betekenissen zijn precies het tegenovergestelde maar veel mensen halen het door elkaar. Als je dat ene woord aanpast klopt het beter (maar nogmaals: jij zou hun bericht niet hoeven te interpreteren).

Zoals @hesselbeertje al schreef behandelen ze jou nu als klant. Maar dat ben je dus niet meer. Een klant moet wel verplicht een leveringscontract hebben, maar zodra je geen klant meer bent vervalt die verplichting natuurlijk.

Als ex-klant hoef je niet te kiezen voor afsluiting of verwijdering. Een klant trouwens ook niet.

[dunklefaser]

@Milmoor ,@Rol-Co Er over heen gelezen?
N₂ is wel als "off-topic" gekenmerkt en misschien iets te onopvallend.

[Vuiltje]

sgsdebruijn schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:18:
Maar jij als klant dient daar wel een keuze in te maken, of jij het tijdelijk wil afsluiten of laat verwijderen. Ik hoop dat ik je zo voldoende heb kunnen informeren.

Iets antwoorden met: "onvoldoende informatie, gelieve aan te geven waar in de wet staat dat ik MOET kiezen.
En dan meteen ook maar aangeven waar in de wet staat dat IK moet betalen voor het daarna laten verwijderen, als ik GEEN opdracht daarvoor geef."


Verder niet in discussie gaan, dat duurt een eeuwigheid.
Je kan het niet winnen van gebluf en geblaf.


edit:

JP1980 schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:13:
Inderdaad. Kan je Stedin niet aanschrijven dat je sinds Stedin je heeft gewezen op de gevaren van de gasleiding niet lekker slaapt, en dat het tijd wordt dat ze hun verantwoordelijkheid eens nemen?

Laat ze lekker slapen, straks gaan ze nog dwingen dat ik opdracht moet geven.
Bij mij is het lekker rustig.
En dat KIWA rapport waarin gesproken wordt over die veiligheid is alleen bruikbaar als wc papier, dat slaat werkelijk nergens op.

[ Voor 30% gewijzigd door Vuiltje op 12-09-2019 11:44 ]

[ZuinigeRijder]

Geldend van 01-01-2019 t/m heden: Regeling afnemers en monitoring Elektriciteitswet 1998 en Gaswet

§ 2. Bescherming van kleinverbruikers
Artikel 3

Een transportovereenkomst met een kleinverbruiker wordt op schrift gesteld en bevat in ieder geval de volgende gegevens:

a. de personalia en het adres van de netbeheerder;
.....
d. de looptijd van de overeenkomst, het recht tot opzegging van de overeenkomst en de voorwaarden voor verlenging of beëindiging van de overeenkomst;

Dit is al een oude regeling, maar nog steeds actief? Geldend van 01-01-2019 t/m heden

Hebben wij ergens gelezen in de ATO dat voor de beëindiging van de overeenkomst de gasleiding en gasmeter op onze kosten verwijderd moet worden?

[Ennas]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:02:
Klopt mijn indruk dat Enexis inmiddels is stilgevallen, net als Liander, en dat nu alleen Stedin nog wat pruttelt?

26 juli een e-mail gekregen van Liander dat de aannemer contact met me gaat opnemen. Zoals altijd heb ik ook toen weer gereageerd. Daarbij ook aangegeven dat ik, bij een rechtszaak, mijn juridische kosten en mijn eigen inzet op hen ga verhalen.

Ik ga ervan uit dat ik weer in een ander bakje lig nu...

[JeroenE]

@ZuinigeRijder Ik denk dat het nog steeds geldt. Dit is ook de(?) regeling die zegt dat er een geschillencommissie moet zijn etc.

Ik denk nog steeds dat de netbeheerder mij nooit een echte ATO heeft gegeven (alleen een soort template waar de noodzakelijke gegevens op ontbreken), maar dat ga ik pas gebruiken als ze ooit een keer kunnen aantonen dat ik zou moeten betalen.

[ZuinigeRijder]

Ennas schreef op donderdag 12 september 2019 @ 12:54:
[...]

26 juli een e-mail gekregen dat de aannemer contact met me gaat opnemen. Zoals altijd heb ik ook toen weer gereageerd. Daarbij ook aangegeven dat ik, bij een rechtszaak, mijn juridische kosten en mijn eigen inzet op hen ga verhalen.

Ik ga ervan uit dat ik weer in een ander bakje lig nu...

Dat zijn de magische woorden bij Enexis:

al uitgebreid gecommuniceerd heb met Klant & Markt van Enexis en dat ik geen keuze ga maken en dat ik een mogelijke factuur niet zal betalen en dat Enexis dan naar de rechter moet stappen.

Het is verrassend stil sinds 24 Juni 2019. Misschien omdat ik geen klacht ingediend heb.

[Milmoor]

dunklefaser schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:35:
@Milmoor ,@Rol-Co Er over heen gelezen?
N₂ is wel als "off-topic" gekenmerkt en misschien iets te onopvallend.

offtopic:
Ik had het gezien, en eigenlijk wist ik dat ook wel. Het was gezien de voorstellen rond het halveren van de veestapel grappig bedoeld.

[ZuinigeRijder]

Fijn dat wij als consument beschermd worden.......en MKB niet.

Vraag 2
In hoeverre verschillen de rechten van consumenten en mkb’ers bij het aangaan van contracten op de energiemarkt?

Antwoord 2
In de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet worden afnemers onderverdeeld in kleinverbruikers en grootverbruikers op basis van technische vereisten aan de aansluiting waar zij over beschikken. Hierdoor kunnen mkb’ers afhankelijk van hun aansluiting aangemerkt worden als kleinverbruikers of grootverbruikers.2 De in deze wetten geregelde consumentenbescherming geldt (met uitzondering van de keuzevrijheid aangaande een energieleverancier) alleen voor de kleinverbruiker, omdat zij doorgaans minder juridische kennis of hulpmiddelen hebben bij het aangaan van contracten dan grootverbruikers. Grootverbruikers zijn veelal grotere bedrijven met meer hulpmiddelen hiertoe. Voor zover zakelijke verbruikers beschikken over een kleine aansluiting en daarmee volgens deze wetten kwalificeren als een kleinverbruiker, genieten zij dus de daarin voorziene consumentenbescherming.

Daarbij geldt dat de voorwaarden verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst transparant, eerlijk en vooraf bekend zijn. Ook is in deze wetten verboden dat energieleveranciers kleinverbruikers op een zodanige wijze benaderen dat onduidelijkheid bestaat over het feit dat er een contract is afgesloten, over de contractduur, de verlengingsvoorwaarden en contractbeëindiging, het bestaan van een recht op opzegging en de voorwaarden van opzegging. De Autoriteit Consument en Markt (hierna: ACM) ziet toe op de naleving van deze voorschriften voor alle kleinverbruikers, ongeacht of zij particulier of zakelijk zijn. Naast de consumentenbescherming op grond van deze wetten staat het generieke consumentenrecht dat is opgenomen in het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Het BW biedt bescherming aan consumenten zoals bedoeld in artikel 7:5, eerste lid, BW, namelijk natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Mkb’ers vallen niet onder dit generieke consumentenrecht voor zover zij als een professionele partij beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Dit is niet het geval indien zij een overeenkomst sluiten voor doeleinden die in de privé sfeer liggen. Hun positie is dan vergelijkbaar met die van consumenten.

Zouden de netbeheerders niet weten dat we consumentenbescherming genieten #Dingspiel
en dat er geen onduidelijkheid mag bestaan over het feit contractbeëindiging, het bestaan van een recht op opzegging en de voorwaarden van opzegging

[Ivow85]

@ZuinigeRijder ik ga binnenkort nog eens een mailtje sturen naar de ACM inzake de informatie op hun website Consuwijzer, met verwijzingen naar de informatie die je hier neerzet.

[Leo. P. Klepper]

Ennas schreef op donderdag 12 september 2019 @ 12:54:
[...]

26 juli een e-mail gekregen van Liander dat de aannemer contact met me gaat opnemen. Zoals altijd heb ik ook toen weer gereageerd. Daarbij ook aangegeven dat ik, bij een rechtszaak, mijn juridische kosten en mijn eigen inzet op hen ga verhalen.

Ik ga ervan uit dat ik weer in een ander bakje lig nu...

Mijn "case" ligt nu ook al ruim 2 maanden in hetzelfde bakje als die van jou. Nog geen aannemer gehoord.

[IBoat]

Bij mij is Stedin wat minder vlot. Ik krijg eenvoudigweg de reactie: “kunt u aangeven hoe we u kunnen helpen? Mogen wij ook uw naam en adres ontvangen”. Ik heb gereageerd met het sturen van een foto van de brief. Blijkbaar was het kenmerk alleen vermelden niet duidelijk.

[basvn]

Leo. P. Klepper schreef op donderdag 12 september 2019 @ 18:37:
[...]


Mijn "case" ligt nu ook al ruim 2 maanden in hetzelfde bakje als die van jou. Nog geen aannemer gehoord.

@Ennas

hier sinds 10 juli exact t zelfde. reactie gestuurd en niks gehoord.

[Stefan118]

Ik krijg de neiging om Liander te vragen of hun huisaannemer de zelfde werkweken hanteert als op de Lianderiaanse kalender.
Als dat zo is kan ik verwachten dat er rond april 2020 contact wordt opgenomen door de aannemer.
Het is toch van de zotte dat die mensen zo lang en zo vaak vakantie hebben! En dat allemaal bekostigd door de onwetende gasverlaters.
Daarom doen ze natuurlijk zo hun best om ons over te halen. We verpesten hun vakantietoeslagen!

[JP1980]

Stefan118 schreef op donderdag 12 september 2019 @ 20:10:
Ik krijg de neiging om Liander te vragen of hun huisaannemer de zelfde werkweken hanteert als op de Lianderiaanse kalender.
Als dat zo is kan ik verwachten dat er rond april 2020 contact wordt opgenomen door de aannemer.
Het is toch van de zotte dat die mensen zo lang en zo vaak vakantie hebben! En dat allemaal bekostigd door de onwetende gasverlaters.
Daarom doen ze natuurlijk zo hun best om ons over te halen. We verpesten hun vakantietoeslagen!

En intussen staan ze toe dat de gevaarlijke situatie van een ongebruikte gasleiding onnodig lang voortduurt!

[Stefan118]

Nee de gasleiding is niet ongebruikt. Ze zeggen zelf dat ze gas transporteren zolang er een aansluiting is.
Dus bij hun in het systeem staat er toch nog ergens een vinkje verkeerd.
Dus dit is ook weer zo raar. Ze zeggen dat hij ongebruikt gevaar oplevert, maar toch hebben zij de leiding nog ingebruik.

[ Voor 4% gewijzigd door Stefan118 op 12-09-2019 20:24 ]

[hesselbeertje]

Het ongedierte zal er wel doorheen lopen denk ik...

[peterpijpelink]

hesselbeertje schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:26:
[...]


Wees je er wel van bewust dat het blijven antwoorden (hoe zinloos dat ook lijkt) het voor een rechter altijd beter doet dan je stil houden.

Ik heb al 4 reacties gegeven en krijg steeds een standaard mail of brief terug. Laatste mail was hier een uitzondering op inderdaad. Zal er een mail uitgooien dat ze welkom zijn hun eigendom op hun risico en kosten te komen ophalen (op afspraak).

[Jitta]

Ik heb ook nog nooit een inhoudelijk antwoord gezien, of een weerlegging van argumenten, zelfs na expliciet aangeven dat ik uitblijven van weerlegging als acceptatie beschouw (geen verweer). Wacht nu 2 maanden op de aannemer #liander

[sgsdebruijn]

Mijn reactie is toch iets anders geworden,


Goedemorgen, Ik zou graag zien waar ik wettelijk verplicht ben om een leveringscontract voor gas te hebben en waar ik wettelijk verplicht ben om keuzes te maken of ik uw eigendom moet afsluiten of moet laten verwijderen. Los hiervan is mijn eigen leidingwerk afgedopt en leg ik de verantwoordelijkheid of de beslissing voor het weghalen of afdoppen van de meter of de leiding voor de meter bij de eigenaar hiervan, Stedin. Indien u uw gasleiding/meter wilt afsluiten of verwijderen zal ik daar uiteraard aan meewerken zoals ik al aangaf maar ik geef geen opdracht voor verwijderen en het verhalen van kosten op mij, alle kosten die Stedin eventueel op mij wil verhalen betwist ik bij deze vooraf. Groet. xxxx

sgsdebruijn schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:18:
Het gaat vlot,

<<Stedin>>
Bedankt voor je reactie. Als klant heb jij ook een verantwoordelijkheid om een leveringsovereenkomst aan te gaan voor jouw gasmeter, mits jij hier géén gebruik van wens te maken zoals jij eerder aangaf. Wij transporten gas naar de locatie, of je er wel of geen gebruik van maakt is aan jou. Maar jij als klant dient daar wel een keuze in te maken, of jij het tijdelijk wil afsluiten of laat verwijderen. Ik hoop dat ik je zo voldoende heb kunnen informeren.
<<-->>

Rare eerste twee zinnen, die staan haaks op elkaar

Mijn reactie, nog niet onderweg....

Goedemorgen, naar mijn locatie transporteren jullie geen gas (meer), transporteren impliceert dat er gebruikt van gemaakt word, er gas door de leidingen stroomt, ik maak er geen gebruik van. Daarnaast is mijn eigen leidingwerk afgedopt en leg ik de verantwoordelijkheid of de beslissing voor het weghalen of afdoppen van de meter of de leiding voor de meter bij de eigenaar hiervan, Stedin.
Groet. xxxxxxx

@Vuiltje Ja met nederlands had ik vroeger op school wat moeite (-:

[Erwin_83]

https://www.liander.nl/ni...identen-gasdistributienet

Stukje over graafschade aan gasleidingen, het gaat hier niet om tuintjes omspitten en de huisaansluiting lek prikken.

https://www.liander.nl/ni...r-aan-tegen-boete-van-acm

Stukje klaagzang over personeels tekort, terwijl ze zelf druk zijn met onnodige werkzaamheden te verzinnen om gasaansluitingen te verwijderen .

[ Voor 34% gewijzigd door Erwin_83 op 13-09-2019 09:14 ]

[sgsdebruijn]

Nu gaan ze me met de gaswet om de oren slaan maar verwijzen niet naar een specifiek artikel wat aangeeft dat hun argument gegrind is dat ik een leveringscontract moet hebben en ik verantwoordelijk ben voor hun spullen en daarmee de kosten moet maken bij verwijdering.


<<reactie Stedin>>
Goedemorgen xxxx, je spreekt met Mxxxx. Ik snap dat jij het niet eens bent dat jij moet betalen voor het afsluiten van gas. Logisch dat jij meer informatie hierover wenst. Op de website van het ACM zijn alle voorwaarden te vinden, via de link https://wetten.overheid.nl/BWBR0037925/2019-03-15 is de Meetcode Gas in te zien. Omdat de meter en aansluiting in jouw woning aanwezig is, ben jij verantwoordelijk voor het verwijderen of behouden van de aansluiting. Stedin kan daarin geen beslissing voor jou maken tenzij wij genoodzaakt zijn de aansluiting te verwijderen doordat er een contract ontbreekt. Deze kosten worden uiteraard bij de eigenaar/huurder van de woning in rekening gebracht. Het zou jammer zijn als het zo ver zal komen! Weet jij zo voldoende van mij?

[JP1980]

sgsdebruijn schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:30:
Nu gaan ze me met de gaswet om de oren slaan maar verwijzen niet naar een specifiek artikel wat aangeeft dat hun argument gegrind is dat ik een leveringscontract moet hebben en ik verantwoordelijk ben voor hun spullen en daarmee de kosten moet maken bij verwijdering.


<<reactie Stedin>>
Goedemorgen xxxx, je spreekt met Mxxxx. Ik snap dat jij het niet eens bent dat jij moet betalen voor het afsluiten van gas. Logisch dat jij meer informatie hierover wenst. Op de website van het ACM zijn alle voorwaarden te vinden, via de link https://wetten.overheid.nl/BWBR0037925/2019-03-15 is de Meetcode Gas in te zien. Omdat de meter en aansluiting in jouw woning aanwezig is, ben jij verantwoordelijk voor het verwijderen of behouden van de aansluiting. Stedin kan daarin geen beslissing voor jou maken tenzij wij genoodzaakt zijn de aansluiting te verwijderen doordat er een contract ontbreekt. Deze kosten worden uiteraard bij de eigenaar/huurder van de woning in rekening gebracht. Het zou jammer zijn als het zo ver zal komen! Weet jij zo voldoende van mij?

Volgens mij zit je eersterangs. Ik zit nog te wachten op een persoonlijk mailtje van Stedin.

Gewoon stellen dat je op de hoogte was van de voorwaarden en meetcode gas, dat je hierin niet hebt kunnen vinden de verplichting te hebben tot betalen. Natuurlijk kan het zo zijn dat je die over het hoofd ziet dus graag hoor ik van u het betreffende artikel.

Ofzoiets.

[Remco45]

@sgsdebruijn Ik denk niet dat je je zorgen hoeft te maken.
Artikel 1.1.1 stelt: Deze code bevat de voorwaarden zoals bedoeld in artikel 12b, eerste lid, onderdeel b, van de Gaswet.

En genoemd artikel stelt dat: gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel [zenden] voor de door hen jegens netgebruikers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:

onderdeel b: de wijze waarop netbeheerders en afnemers alsmede netbeheerders zich jegens elkaar gedragen ten aanzien van het meten van gegevens betreffende het transport van gas;

En jij gedraagt je vriendelijk en volop meewerkend: je legt ze geen strobreed in de weg: je laat ze gegevens meten totdat ze een ons wegen

EDIT: aanvulling.

Ten aanzien van beëindiging van de beheerovereenkomst staat er:

De eigenaar van de meetinrichting mag deze dan (laten) verwijderen.
En als er niet binnen 10 dagen een nieuwe overeenkomst is, moet de eigenaar van de meetinrichting de aansluiting deactiveren. (punt).
Nergens wordt gerept over kosten.

En deactiveren is wat anders dan wegnemen of verwijderen.

[ Voor 20% gewijzigd door Remco45 op 13-09-2019 10:14 ]

[Ivow85]

Jitta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:45:
Ik heb ook nog nooit een inhoudelijk antwoord gezien, of een weerlegging van argumenten, zelfs na expliciet aangeven dat ik uitblijven van weerlegging als acceptatie beschouw (geen verweer). Wacht nu 2 maanden op de aannemer #liander

Er is natuurlijk ook geen goede onderbouwing mogelijk voor het weerleggen van argumenten die volledig zijn gebaseerd op de wet- en regelgeving.

[sgsdebruijn]

Ik wacht weer even tot zondag ofzo anders gaat het allemaal wel erg snel, nadeel van de app is dat je volgens mij moeten blijven reageren, een email lijkt me makkelijker te negeren door hun.

[Ivow85]

In het weekend inderdaad even melden dat je die meetcode hebt doorgenomen, maar dat je daarin niet hebt gelezen dat je verplicht bent om een nieuwe overeenkomst aan te gaan met een energieleverancier of netbeheerder. En dat je daarom graag een verwijzing ontvangt naar het exacte artikel waarin de beweringen van Stedin beschreven staan.

[Bram-Bos]

Interessant zelfrefererend artikel 1.2.4.3 in die Meetcode:

1.2.4.3
Indien niet voldaan wordt aan het gestelde in 1.2.4.3, deactiveert de regionale netbeheerder de aansluiting.

Variant op: "Alle Kretenzers zijn leugenaars", zei de Kretenzer

Als de RNB de aansluiting deactiveert wordt voldaan aan het gestelde in 1.2.4.3.
Als de RNB de aansluiting niet deactiveert, deactiveert de RNB alsnog op grond van dit artikel.
Dus eigenlijk deactiveert de RNB in alle situaties de aansluiting.

[ Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 13-09-2019 11:30 ]

[jaxc1976]

Heb net een 2e 'herinnering ontvangen van Enexis dat ik een gascontract dien af te sluiten en dat het anders geld gaat kosten. Heb hierop brief 1B naar hun gestuurd.

Nu zitten we in proces om de woning waar we nu inwonen te gaan kopen. Stel dat dit op korte termijn gebeurd. (en dat ik enexis nog van me af kan houden) Zou dit dan nog iets uitmaken in het proces ?? Daar ik bij de koop dan ziezo geen energie contract afsluit voor gas... (en dus een nieuwe bewoner ben)

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:26:
Interessant zelfrefererend artikel 1.2.4.3 in die Meetcode:

1.2.4.3
Indien niet voldaan wordt aan het gestelde in 1.2.4.3, deactiveert de regionale netbeheerder de aansluiting.

Variant op: "Alle Kretenzers zijn leugenaars", zei de Kretenzer

Als de RNB de aansluiting deactiveert wordt voldaan aan het gestelde in 1.2.4.3.
Als de RNB de aansluiting niet deactiveert, deactiveert de RNB alsnog op grond van dit artikel.
Dus eigenlijk deactiveert de RNB in alle situaties de aansluiting.

[ZuinigeRijder]

En nog een uitspraak over consumentenrecht:

De commissie begrijpt het verzoek van de consument tot afsluiting van het warmtenet als een opzegging van de overeenkomst met de ondernemer betreffende de aansluiting op het net. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 van het burgerlijk wetboek (hierna: BW). Krachtens het bepaalde in artikel 7:408, leden 1 en 3 BW kan de consument de overeenkomst te allen tijde opzeggen en is hij in geval van opzegging geen schadevergoeding aan de ondernemer verschuldigd. Deze bepalingen zijn blijkens artikel 7:413 BW van dwingend recht, nu de consument de opdracht als natuurlijk persoon en anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft verstrekt. Volgens de ondernemer heeft de consument in feite de keuze uit twee mogelijkheden of hij blijft vastrecht betalen, of hij laat de warmte-aansluiting in zijn geheel verwijderen. Die eerste mogelijkheid betekent evenwel dat de overeenkomst in stand blijft, terwijl de consument deze nu juist wil beëindigen. In de visie van de ondernemer kan de consument de overeenkomst derhalve slechts beëindigen door de gasaansluiting te laten verwijderen. Voor een dergelijke verwijdering geldt dat de ondernemer, naar hij stelt, slechts tot het verwijderen van de aansluiting bereid is, indien de consument daarvoor een - niet onaanzienlijke - vergoeding betaalt.

De commissie is van oordeel dat de ondernemer ook met deze voorwaarde de opzeggingsbevoegdheid van de consument als bedoeld in artikel 7:408, lid 1 BW op een wezenlijke manier beperkt. De eis dat de consument voor de verwijdering van de aansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, kan bovendien warden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408, lid 3 BW niet toegestane schadevergoeding. De commissie acht de geconstateerde beperkingen in strijd met dwingend recht en derhalve vernietigbaar op de voet van artikel 3:40 lid 2 BW. De commissie vat de stellingen van de consument zo op dat consument deze beperkingen ook daadwerkelijk vernietigt. Daarmee ontbreekt voor de ondernemer de mogelijkheid om kosten in rekening te brengen voor de beëindiging van de overeenkomst door middel van opzegging. Ook is de ondernemer niet gerechtigd om kosten in rekening te brengen voor verwijdering van de warmte-aansluiting. Dit leidt tot de volgende beslissing.

De ondernemer is niet gerechtigd ter zake een opzegging door de consument van de overeenkomst aan hem nog vastrecht dan wel kosten van verwijdering in rekening te brengen.

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder: precies, en zo'n uitspraak was er in 2006 ook al in het kader van de gasaansluiting. Het is mij een raadsel waarom de commissie deze redenering het laatste jaar volledig terzijde heeft geschoven, terwijl het consumentenrecht alleen maar strenger is geworden.

[onetime]

sgsdebruijn schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:30:
Nu gaan ze me met de gaswet om de oren slaan maar verwijzen niet naar een specifiek artikel wat aangeeft dat hun argument gegrond is dat ik een leveringscontract moet hebben en ik verantwoordelijk ben voor hun spullen en daarmee de kosten moet maken bij verwijdering.


<<reactie Stedin>>
Goedemorgen xxxx, je spreekt met Mxxxx. Ik snap dat jij het niet eens bent dat jij moet betalen voor het afsluiten van gas. Logisch dat jij meer informatie hierover wenst. Op de website van het ACM zijn alle voorwaarden te vinden, via de link https://wetten.overheid.nl/BWBR0037925/2019-03-15 is de Meetcode Gas in te zien. Omdat de meter en aansluiting in jouw woning aanwezig is, ben jij verantwoordelijk voor het verwijderen of behouden van de aansluiting. Stedin kan daarin geen beslissing voor jou maken tenzij wij genoodzaakt zijn de aansluiting te verwijderen doordat er een contract ontbreekt. Deze kosten worden uiteraard bij de eigenaar/huurder van de woning in rekening gebracht. Het zou jammer zijn als het zo ver zal komen! Weet jij zo voldoende van mij?

L.S. Op https://wetten.overheid.nl/ kunt u vinden dat ik nergens toe verplicht ben. Het is mij pas weer mogelijk om inhoudelijk op u te reageren indien u mij specifiek de wetstekst citeert (onder referentie van de exacte artikelen) waaruit u meent op te maken dat ik tot de door u vermeende zaken verplicht zou zijn. Tot die tijd houd ik staande dat ik nergens toe verplicht ben en dat ik dat in de eerdere correspondentie afdoende heb onderbouwd.

[borft]

onetime schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:30:
[...]

L.S. Op https://wetten.overheid.nl/ kunt u vinden dat ik nergens toe verplicht ben. Het is mij pas weer mogelijk om inhoudelijk op u te reageren indien u mij specifiek de wetstekst citeerd (onder referentie van de exacte artikelen) waaruit u meent op te maken dat ik tot de door u vermeende zaken verplicht zou zijn. Tot die tijd houdt ik staande dat ik nergens toe verplicht ben en dat ik dat in de eerdere correspondentie afdoende heb onderbouwd.

ik zou nog wel even de d's en t's checken voordat je dit verstuurt...

"u citeerd", "ik houdt"

[sgsdebruijn]

borft schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:38:
[...]


ik zou nog wel even de d's en t's checken voordat je dit verstuurt...

"u citeerd", "ik houdt"

Ieder z'n ding hé, probeer het positief te houden 👍

[overwinteraar]

onetime schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:30:
[...]

L.S. Op https://wetten.overheid.nl/ kunt u vinden dat ik nergens toe verplicht ben. Het is mij pas weer mogelijk om inhoudelijk op u te reageren indien u mij specifiek de wetstekst citeerd (onder referentie van de exacte artikelen) waaruit u meent op te maken dat ik tot de door u vermeende zaken verplicht zou zijn. Tot die tijd houdt ik staande dat ik nergens toe verplicht ben en dat ik dat in de eerdere correspondentie afdoende heb onderbouwd.

In de afsluiting kun je ze nog wijzen op feit dat je niet gediend bent van tutoyeren. Bijv iets van: "Aangezien wij in een zakelijke context communiceren en elkaar niet persoonlijk kennen, verzoek ik u in vervolg communicatie te stoppen met tutoyeren."

[JeroenE]

sgsdebruijn schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:30:
Nu gaan ze me met de gaswet om de oren slaan maar verwijzen niet naar een specifiek artikel wat aangeeft dat hun argument gegrind is dat ik een leveringscontract moet hebben en ik verantwoordelijk ben voor hun spullen en daarmee de kosten moet maken bij verwijdering.

Veel specifieker ga je het waarschijnlijk niet krijgen, maar je kan het altijd vragen. in de TS staan de "standaard" antwoorden op de argumenten die ze aandragen, dit is daar gewoon 1 van.

[Vuiltje]

sgsdebruijn schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:30:


<<reactie Stedin>>
via de link https://wetten.overheid.nl/BWBR0037925/2019-03-15 is de Meetcode Gas in te zien.

Ik zou iets schrijven als
U geeft aan dat het antwoord in deze link zou moeten staan.
U weet dat blijkbaar zo te vinden, waarom geeft U dan het juiste artikelnummer niet meteen door.

Ik blijf bij mijn standpunten en verwijs U terug naar het gesprek op dd hh mm


Meer niet, want je blijft bezig.
Je moet ze pakken op dat artikel, komt dat niet, is alle andere communicatie volslagen zinloos.

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:29:
@ZuinigeRijder: precies, en zo'n uitspraak was er in 2006 ook al in het kader van de gasaansluiting. Het is mij een raadsel waarom de commissie deze redenering het laatste jaar volledig terzijde heeft geschoven, terwijl het consumentenrecht alleen maar strenger is geworden.

Het raadsel is opgelost:

Opvallend genoeg wordt ook de geschillencommissie energie ronduit niet vertrouwd. De warmteconsumenten hebben bijna alle zaken die aan de geschillencommissie zijn voorgelegd verloren. Het bevreemdt de vertegenwoordigers van de warmteconsumenten dat bijna alle zaken, hoe gevoelsmatig sterk ook, worden verloren. De warmteconsumenten hadden ook een aantal positieve uitspraken verwacht. Er is één zaak bekend die door een energieleverancier is verloren. De uitspraak in deze zaak was op de site van de geschillencommissie energie geplaatst, maar deze uitspraak blijkt in het belang van de energiesector de volgende dag weer van de site verwijderd te zijn. De overige uitspraken zouden volgens de vertegenwoordigers van de warmteconsumenten wel op de site van de geschillencommissie terug te vinden zijn (Geschillencommissie energie, 2015). Het wantrouwen jegens de geschillencommissie is zo groot dat de vertegenwoordigers de warmteconsumenten actief oproepen om er geen gebruik van te maken. Een negatieve uitspraak van de geschillencommissie is bindend en verdere rechtsgang is dan niet meer mogelijk (Barenbrug, 2015).

Voor afsluiting van collectieve warmtevoorziening dient een afsluitbijdrage betaald te worden. Volgens warmteconsumenten is dat in strijd met dwingend recht.

EDIT: het blijkt dat van dossiernummer 89830 een andere vergelijkbare zaak afgewezen is door de geschillencommissie

En waarschijnlijk is dossiernummer 89830 het dossier wat niet meer te vinden is op de site van de geschillencommissie. Maar wel nog bij @Bram-Bos

[ Voor 13% gewijzigd door ZuinigeRijder op 13-09-2019 15:06 ]

[Babbel1]

Vandaag de mixbrief 1a en 1b naar Stedin gestuurd per post. Vreemd dat zo’n groot bedrijf niet “gewoon” een e-mail adres heeft. Hoe doen anderen dat. Per post of toch per Whatsapp berichten sturen

[JP1980]

Babbel1 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:46:
Vandaag de mixbrief 1a en 1b naar Stedin gestuurd per post. Vreemd dat zo’n groot bedrijf niet “gewoon” een e-mail adres heeft. Hoe doen anderen dat. Per post of toch per Whatsapp berichten sturen

Ik stuur ze naar [e-mail]
Stond op 1 van de papieren brieven die ze hebben gestuurd.

Whatsapp is wel sneller heb ik het idee, maar snelheid is niet van belang wat mij betreft.

[JeroenE]

@Babbel1 [e-mail] komt gewoon aan.

Whatsapp zou ik in dit soort zaken niet gebruiken, dat is veel minder handig te bewaren. Maar ieder zijn eigen keuze hierin natuurlijk.

Fysiek een brief posten kost geld dus alleen als het niet anders kan

[Jitta]

De eigenaar van de meetinrichting. Laatste keer dat ik keek was dat de netbeheerder. JIj betwist toch niet dat die hem weg mag (laten) halen?

Remco45 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:06:
@sgsdebruijn
EDIT: aanvulling.

Ten aanzien van beëindiging van de beheerovereenkomst staat er:

De eigenaar van de meetinrichting mag deze dan (laten) verwijderen.
En als er niet binnen 10 dagen een nieuwe overeenkomst is, moet de eigenaar van de meetinrichting de aansluiting deactiveren. (punt).
Nergens wordt gerept over kosten.

En deactiveren is wat anders dan wegnemen of verwijderen.

[ Voor 35% gewijzigd door Jitta op 13-09-2019 18:19 ]

[Remco45]

Jitta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:14:
De eigenaar van de meetinrichting. Laatste keer dat ik keek was dat de netbeheerder. JIj betwist toch niet dat die hem weg mag (laten) halen?

[...]

Nee, integendeel, dat mag de eigenaar best.
De eigenaar [netbeheerder] mag de meetinrichting (laten) verwijderen, echter hij is verplicht de aansluiting te deactiveren indien er niet binnen 10 dagen alsnog een nieuwe overeenkomst is afgesloten.

Edit: sorry, stukje tekst niet gekopieerd.

Maar onderdeel b gaat over hoe je je tegenover elkaar gedraagt t.a.v. het meten van gegevens...en @sgsdebruijn kennende(via dit forum) gedraagt hij zich zeer welwillend: laat ze maar meten...dat zal dan steeds nihil zijn want er wordt geen gas afgenomen.

[ Voor 22% gewijzigd door Remco45 op 13-09-2019 18:33 ]

[Babbel1]

In contact met stedin via whatsapp gevraagd uit welk artikel van de meetcode hun recht halen. Ik kreeg dit antwoord “Dat komt inderdaad niet uit de meetcode, dat heeft hier in principe niet mee te maken. Het staat wel in onze algemene voorwaarden, waarmee jij met ingang van het contract akkoord ging! Die samen met de Autoriteit Consument en Markt zijn opgesteld. Verder is het natuurlijk aan jou hoe deze situatie verder loopt, ik heb je nu in ieder geval voorgelegd wat de consequenties kunnen zijn.”. Leuk hoe ze bij stedin elkaar allemaal tegenspreken

[Vuiltje]

Babbel1 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:37:
Het staat wel in onze algemene voorwaarden,

Heb je dan ook meteen gevraagd welke precies?
(ze hebben het tarievenblad gewijzigd dat van toepassing is bij een AANGEVRAAGDE verwijdering.)
Over een opgedrongen verwijdering staat niets !

[Freee!!]

Babbel1 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:37:
In contact met stedin via whatsapp gevraagd uit welk artikel van de meetcode hun recht halen. Ik kreeg dit antwoord “Dat komt inderdaad niet uit de meetcode, dat heeft hier in principe niet mee te maken. Het staat wel in onze algemene voorwaarden, waarmee jij met ingang van het contract akkoord ging! Die samen met de Autoriteit Consument en Markt zijn opgesteld. Verder is het natuurlijk aan jou hoe deze situatie verder loopt, ik heb je nu in ieder geval voorgelegd wat de consequenties kunnen zijn.”. Leuk hoe ze bij stedin elkaar allemaal tegenspreken

En die voorwaarden zijn vervallen met de beëindiging van het contract, dat de consument nooit zelf heeft afgesloten, maar dat hem is opgedrongen door de leverancier en netbeheerder.

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:29:
@ZuinigeRijder: precies, en zo'n uitspraak was er in 2006 ook al in het kader van de gasaansluiting. Het is mij een raadsel waarom de commissie deze redenering het laatste jaar volledig terzijde heeft geschoven, terwijl het consumentenrecht alleen maar strenger is geworden.

Het lijkt bijna een idee, om de commissie zelf voor de rechter te dagen wegens partijdigheid en belangenverstrengeling.

[ Voor 27% gewijzigd door Freee!! op 13-09-2019 19:33 ]

[hesselbeertje]

Van de website www.degeschillencommissie.nl:

Een geschillencommissie bestaat uit drie personen. De voorzitter, dit is vaak een (oud)rechter die is gekozen door De Geschillencommissie. Eén van de commissieleden is voorgedragen door de brancheorganisatie die participeert in de commissie. Het andere commissielid is voorgedragen door een consumenten- of patiëntenorganisatie.

Het is duidelijk dan het lid vanuit de branche tegenwoordig een te grote vinger in de pap heeft, of goed kan bluffen. Gezien de consumentenorganisaties op ons onderwerp nog niet al te wakker zijn, hoeven we van die kant geen hulp te verwachten. Blijft over de oud-rechter, die het verhaal van een afgevaardige van de netbeheerders én het verhaal van een ondeskundige aanhoort. Dan is het ineens heel duidelijk waarom het kwartje valt zoals het valt.

Gelukkig hebben wij met de commissie niets te maken. De netbeheerders willen iets, en niet wij als (ex)klant. Dus laat ze maar een zaak starten #dingspiel.

[ Voor 11% gewijzigd door hesselbeertje op 13-09-2019 20:20 ]

[Vuiltje]

[b]hesselbeertje schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:06:
,,,,,,,,,#dingspiel.

Kan je eens uitleggen wat dat voor onzin is?

[ Voor 3% gewijzigd door Vuiltje op 13-09-2019 20:42 ]

[Hans299]

Betalingsherinnering ontvangen over factuur voor verwijdering die ik heb betwist.

Ik ga een reactie sturen dat ik heb betwist en dat ik kortheidshalve naar die brief verwijs.

Ze sturen denk ik op een incassoprocedure aan.

[JP1980]

Freee!! schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 19:32:
[...]

En die voorwaarden zijn vervallen met de beëindiging van het contract, dat de consument nooit zelf heeft afgesloten, maar dat hem is opgedrongen door de leverancier en netbeheerder.


[...]

Het lijkt bijna een idee, om de commissie zelf voor de rechter te dagen wegens partijdigheid en belangenverstrengeling.

Vermoedens moet je hard kunnen maken. Daarvoor moet er onderzoek gedaan worden. Dat kan alleen de sterke hand. Heel moeilijk te bewijzen zoiets.

[Chris499]

Ik heb vorige week mijn gascontract opgezegd bij Eneco.

Als ik op het forum lees, dan lijkt het dat er op dit Topic de laatste tijd meer meldingen worden gedaan. Meldingen in de vorm dat de netbeheerders er meer achter aan gaan om de kosten voor het verwijderen in rekening te brengen.

Zou het zo zijn dat ze hun beleid aan het veranderen zijn? Omdat er steeds meer mensen zijn die geen vast recht voor het gas betalen.

Overigens stap ik ieder jaar over van energie leverancier en heb dus ook recht op een bonus (€ 120,- gas & € 120,- elektra). Is er iemand bekend mee of ze die gewoon uitkeren als je het gas contract opzegd?

[ Voor 21% gewijzigd door Chris499 op 13-09-2019 20:49 ]

[hesselbeertje]

Vuiltje schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:41:
[...]


Kan je eens uitleggen wat dat voor onzin is?

Een oude Drentse vorm van rechtspraak. Het is zeg maar de zaak waar we niet op kunnen wachten.

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:46:
Ik heb vorige week mijn vast recht opgezegd bij Eneco.

Als ik op het forum lees, dan lijkt het dat er op dit Topic de laatste tijd meer meldingen te worden gedaan. Meldingen in de vorm dat de netbeheerders er meer achter aan gaan om de kosten voor het verwijderen in rekening te brengen.

Zou het zo zijn dat ze hun beleid aan het veranderen zijn? Omdat er steeds meer mensen zijn die hun vast recht voor het gas opzeggen.

Misschien dat ze intern wat wakker beginnen te worden. De wetten en contracten zijn niet veranderd (kan ook niet voor lopende contracten), dus ik zou er niet warm of koud van worden.

[ Voor 57% gewijzigd door hesselbeertje op 13-09-2019 20:50 ]

[JP1980]

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:46:
Ik heb vorige week mijn vast recht opgezegd bij Eneco.

Als ik op het forum lees, dan lijkt het dat er op dit Topic de laatste tijd meer meldingen te worden gedaan. Meldingen in de vorm dat de netbeheerders er meer achter aan gaan om de kosten voor het verwijderen in rekening te brengen.

Zou het zo zijn dat ze hun beleid aan het veranderen zijn? Omdat er steeds meer mensen zijn die hun vast recht voor het gas opzeggen.

Uiteraard. De grote gasttransitie komt er aan. Als beheerder van de gasinfrastructuur is dat best een groot iets bij de netbeheerders wat waarschijnlijk op managementniveau 1 van de belangrijkere thema's is.

[Freee!!]

JP1980 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:50:
[...]
Uiteraard. De grote gasttransitie komt er aan. Als beheerder van de gasinfrastructuur is dat best een groot iets bij de netbeheerders wat waarschijnlijk op managementniveau 1 van de belangrijkere thema's is.

Helaas is consumentenrecht (nog) van ondergeschikt belang volgens management, hebben ze heel duidelijk totaal geen kaas van gegeten..

[Chris499]

In je recht staan is 1 ding, recht krijgen is het tweede.

Als ik dit forum mag geloven kun je als je weinig moeite doet de verwijderingskosten wel ontlopen. Vraag is alleen hoeveel moeite je hier voor over hebt. De grote bedrijven kunnen het ons lastiger gaan maken. De meeste mensen hebben geen zin in elle lange procedures, maar laten we er vanuit gaan dat wij die persoonlijk niet hoeven voeren.

Overigens stap ik ieder jaar over van energie leverancier en heb dus ook recht op een bonus (€ 120,- gas & € 120,- elektra). Is er iemand bekend mee of ze die gewoon uitkeren als je het gas contract opzegd?

[Bram-Bos]

Babbel1 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:37:
In contact met stedin via whatsapp gevraagd uit welk artikel van de meetcode hun recht halen. Ik kreeg dit antwoord “Dat komt inderdaad niet uit de meetcode, dat heeft hier in principe niet mee te maken. Het staat wel in onze algemene voorwaarden, waarmee jij met ingang van het contract akkoord ging! Die samen met de Autoriteit Consument en Markt zijn opgesteld. Verder is het natuurlijk aan jou hoe deze situatie verder loopt, ik heb je nu in ieder geval voorgelegd wat de consequenties kunnen zijn.”. Leuk hoe ze bij stedin elkaar allemaal tegenspreken

Lef hoor:
- Eerst met de 'meetcode' zwaaien zonder specifieke verwijzing naar een artikel
- Op de vraag naar een specifiek artikel, gewoon zeggen dat die meetcode niet relevant is, en vervolgens wéér met een algemene verwijzing komen, nu naar de AV zonder specifiek te worden.
Ik vind het niet van manieren getuigen.

Overigens zijn de AV ook niet in samenspraak met de ACM vastgesteld

[JP1980]

Freee!! schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:52:
[...]
Helaas is consumentenrecht (nog) van ondergeschikt belang volgens management, hebben ze heel duidelijk totaal geen kaas van gegeten..

Ze weten precies wat ze aan het doen zijn, het interesseert ze gewoon niet. Ik denk ook dat ze dit gewoon doen om regelgeving door de politiek gunstig voor hun te laten zijn. Als je een discussie voert over het verlagen van 750 euro voor de consument dan klinkt dat als een veel vriendelijkere insteek dan wanneer je de politiek gaat vragen om het afsluiten te financieren omdat hun verdienmodel (die opgelegd is) niet meer vol te houden is.

[JP1980]

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:55:
Overigens stap ik ieder jaar over van energie leverancier en heb dus ook recht op een bonus (€ 120,- gas & € 120,- elektra). Is er iemand bekend mee of ze die gewoon uitkeren als je het gas contract opzegd?

Kan volgens mij allemaal als je niet oppast. Beetje afhankelijk welke energiemaatschappij, en soms welke medewerker. Soms krijg je ook meteen je jaarnota. Soms alleen een jaarnota voor gas. Ga er vanuit dat de administratie rommelig kan zijn. Als je contract nog een paar maandjes duurt zou je kunnen overwegen eerst je contract nog uit te zitten en die paar maand aansluitkosten voor lief nemen. Als je wel opzegt, doe dit telefonisch en vraag het aan de klantenservice.

[hesselbeertje]

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:55:
In je recht staan is 1 ding, recht krijgen is het tweede.

Dat ben ik in basis helemaal met je eens. Helaas (voor de netbeheerders) heb ik nog niet 1 rechtsgeldige reden kunnen ontdekken, om de consument te verplichten op te draaien voor het verwijderen van de aansluiting. De netbeheerders zelf ook nog niet.

Reden waarom je er niet voor zou kunnen opdraaien (staat niet in het contract, werpt een drempel op om op te zeggen, in strijd met het europees consumentenrecht, etc. etc.) zijn er genoeg.

Maar inderdaad, de rechter moet dat ook (willen) zien.

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:46:

Overigens stap ik ieder jaar over van energie leverancier en heb dus ook recht op een bonus (€ 120,- gas & € 120,- elektra). Is er iemand bekend mee of ze die gewoon uitkeren als je het gas contract opzegd?

De bonus over het gas krijg je dan natuurlijk niet meer. Overigens krijg je niet bij elke overstap een bonus, dat ligt net aan de partij waar je naar toe gaat en de acties op dat moment. Het blijft een (simpel) rekensommetje.

[ Voor 29% gewijzigd door hesselbeertje op 13-09-2019 21:11 ]

[Chris499]

JP1980 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 21:07:
[...]


Kan volgens mij allemaal als je niet oppast. Beetje afhankelijk welke energiemaatschappij, en soms welke medewerker. Soms krijg je ook meteen je jaarnota. Soms alleen een jaarnota voor gas. Ga er vanuit dat de administratie rommelig kan zijn. Als je contract nog een paar maandjes duurt zou je kunnen overwegen eerst je contract nog uit te zitten en die paar maand aansluitkosten voor lief nemen. Als je wel opzegt, doe dit telefonisch en vraag het aan de klantenservice.

Ik moet nog tot maart tot mijn contract eindigt. Dat is ongeveer 6 maanden. 6x 20 euro ( vast recht) is 120 euro. Bedrag is gelijk aan de bonus, dus ik neem het risico het contract op te zeggen, in de hoop dat ik de bonus krijg.

Ik heb het contract bij Eneco eerst telefonisch geprobeerd op te zeggen. Er werd me door de klantenservice medewerker van Eneco verteld dat dit niet mogelijk was. Daarna een mail verzonden, waarop ik antwoord kreeg dat het doorgestuurd wordt naar de juiste afdeling die het contract kunnen opzeggen.

[Stefan118]

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 21:15:
[...]


Ik moet nog tot maart tot mijn contract eindigt. Dat is ongeveer 6 maanden. 6x 20 euro ( vast recht) is 120 euro. Bedrag is gelijk aan de bonus, dus ik neem het risico het contract op te zeggen, in de hoop dat ik de bonus krijg.

Ik heb het contract bij Eneco eerst telefonisch geprobeerd op te zeggen. Er werd me door de klantenservice medewerker van Eneco verteld dat dit niet mogelijk was. Daarna een mail verzonden, waarop ik antwoord kreeg dat het doorgestuurd wordt naar de juiste afdeling die het contract kunnen opzeggen.

Je vergeet de in dit geval toegestane opzegboete voor contractbreuk. Iets van 50 euro ofzo.
Dus de zeer grote kans bestaat dat je 120 euro bonus moet terugbetalen en 50 euro boete.

[Chris499]

Overstappen via Gas & Licht.com en alle andere aanbieders is gekoppeld aan het opgegeven verbuik van elektra en gas en per energie leverancier verschillend.

Voorbeeld:
Als je aan het minimum van 1000 kWh elektra voldoet, heb je recht op de bonus. Daarnaast hangt de bonus samen met het gas verbruik. Als je 700 m3 gas verbruik opgeeft kijg je een bonus van € 50,- en bij 1500 m3 € 100,-. Bij 2000 m3 krijg je de hoogste bonus die mogelijk is.

Ik stap al jaren over naar verschillende leveranciers met een opgegeven gasverbruik van 2000 m3, zodat ik de hoogst mogelijke bonus krijg. Aan het einde van het jaar staat er op mijn eindafrekening onder aan de streep 700 m3 en ontvang ik nog steeds de bonus die is afgesproken.

Eindafrekeningen worden overigens bij de bedrijven die ik ken handmatig door medewerkers opgesteld en is dus zoals JP1980 aangeeft interpretatie afhankelijk. Boete voor contractbreuk zal ik hoogstwaarschijnlijk wel moeten betalen.

[Chris499]

@hesselbeertje Je hebt het over de rechter, wat bij mij de vraag opwerpt of er al Jurisprudentie over is.

Mooie zaak voor de geschillencommissie. De geschillencommissie kost een bedrijf geloof ik € 1000,- per zaak. Daar zullen ze niet van wakker liggen, maar wel van de uitspraak die vervolgens voor iedere vergelijkbare case geldt.

Edit: er is al uitspraak van de geschillencommissie. Was al weer even geleden dat ik het start topic had doorgelezen .

[ Voor 45% gewijzigd door Chris499 op 13-09-2019 22:22 ]

[hesselbeertje]

@Chris499 Volgens mij vrij recent een zaak waarbij de gedaagde amper verweer voerde, en dus verloor. Dat is vrij logisch, zonder verweer wordt er amper tot niet naar de werkelijke inhoud gekeken.
@Bram-Bos noemde dit, zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Het is dus even afwachten op een uitspraak in een zaak waarbij een fatsoenlijk verweer gevoerd is.

[Chris499]

hesselbeertje schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 21:50:
@Chris499 Volgens mij vrij recent een zaak waarbij de gedaagde amper verweer voerde, en dus verloor. Dat is vrij logisch, zonder verweer wordt er amper tot niet naar de werkelijke inhoud gekeken.
@Bram-Bos noemde dit, zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Het is dus even afwachten op een uitspraak in een zaak waarbij een fatsoenlijk verweer gevoerd is.

Net als die vele rol dossiers waar de gedaagden verstek laten gaan. De rechter kijkt er inhoudelijk niet naar.
Eigenlijk is er pas echt jurisprudentie als een rechter na goed verweer uitspraak heeft gedaan. Dit in een case die in zijn algemeenheid veel voorkomt.

Ik heb mijn energiecontract er nog eens op nagekeken en las dat de gehele bonus wordt ingetrokken als 1 van de energieproducten wordt opgezegd. Daarom maar even een e-mail gestuurd, waarop ik een beroep doe om binnen 14 dagen de opzegging weer op te zeggen . Volgend jaar alleen een elektra contract afsluiten, dan kom ik er beter vanaf dan nu gas opzeggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Chris499 op 13-09-2019 22:04 ]

[overwinteraar]

Hier in de regio is de lokale politiek van Twenterand gezellig in debat met netbeheerder. Zie hier voor de in het artikel genoemde brief.

Blijft toch erg korte termijn focus van de netbeheerder en bijzonder hoe de politiek zich daarmee via dividend laat sturen. Alles wat ze nu afsluiten, komt op termijn niet meer aan alternatief gas (bio, waterstof) en jagen ze.permanent weg. Dan neemt dividend in toekomst vanzelf af. Of denken ze echt dat mensen zich dan weer enthousiast laten aansluiten en daarvoor ook nog een aansluitboete gaan betalen?

[Ivow85]

overwinteraar schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 22:07:
Hier in de regio is de lokale politiek van Twenterand gezellig in debat met netbeheerder. Zie hier voor de in het artikel genoemde brief.

Blijft toch erg korte termijn focus van de netbeheerder en bijzonder hoe de politiek zich daarmee via dividend laat sturen. Alles wat ze nu afsluiten, komt op termijn niet meer aan alternatief gas (bio, waterstof) en jagen ze.permanent weg. Dan neemt dividend in toekomst vanzelf af. Of denken ze echt dat mensen zich dan weer enthousiast laten aansluiten en daarvoor ook nog een aansluitboete gaan betalen?

Die korte termijn focus is inderdaad het meest absurde van onze de hele zaak. Aan de ene kant moet en zal de hele infrastructuur uit de grond getrokken worden, terwijl aan de andere kant diezelfde netbeheerders al volop aan het onderzoeken zijn voor welke alternatieven hun kostbare infrastructuur gebruikt kan worden in de toekomst.

En intussen lopen de netbeheerders nog te klagen over tekorten aan uitvoerend personeel ook. Niet gek als die worden opgezadeld met onnodig en voorbarig verwijderen van infrastructuur.

[Armin]

Ivow85 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 22:52:
[...]


Die korte termijn focus is inderdaad het meest absurde van onze de hele zaak. Aan de ene kant moet en zal de hele infrastructuur uit de grond getrokken worden, terwijl aan de andere kant diezelfde netbeheerders al volop aan het onderzoeken zijn voor welke alternatieven hun kostbare infrastructuur gebruikt kan worden in de toekomst.

En intussen lopen de netbeheerders nog te klagen over tekorten aan uitvoerend personeel ook. Niet gek als die worden opgezadeld met onnodig en voorbarig verwijderen van infrastructuur.

Zodra een organisatie bestaat, wordt het voortbestaan van de organisatie ook een doel van die organisatie.

Realiteit is dat binnen nu en 40 jaar deze netbeheerders waarschijnlijk de route van de dodo en scharensliep opgegaan zijn. Natuurlijk zijn ze nu druk aan het filosoferen over waterstof en biogas, maar anders dan niche oplossingen is dat niet echt rendabel denk ik. De alternatieven zijn gewoonweg beter en goedkoper. Biogas is te moeilijk grootschalig te produceren en waterstof is enkel een transportmiddel.

Voor de jaren 60 had Nederland geen noemenswaardig gas, en na de 2060 zal Nederland ook geen noemenswaardig gas meer hebben. Dit gesputter is niks anders dan proberen het onvermijdelijke tegen te gaan.

De brief die besproken wordt heeft daarom één belangrijk citaat:

• Het alternatief is dat de kosten volledig voor rekening van de netbeheerder komen. De financiele gevolgen daarvan zouden groot zijn. Als alle gasaansluitingen van Coteq Netbeheer voor haar eigen rekening zouden moeten worden verwijderd komt dat neer op een kostenpost van circa 93 miljoen Euro, wat uiteindelijk ten koste gaat van het rendement dat aan de aandeelhouders van Cogas Holding N.V, waaronder uw gemeente, toekomt.

De realiteit is dat dit zou moeten gebeuren. De netbeheerders zouden als onderdeel van de transitie gewoonweg moeten verdwijnen en hun reserves opeten als onderdeel hiervan. Wat overblijft, wordt dan teruggestort naar de eigenaren - de gemeenten en andere overheidsonderdelen. Eventueel lokale projecten met biogas of zo die op specifieke locaties wel zinnig zijn uitgezonderd natuurlijk. Maar de netbeheerders proberen nu de gemeenten waar te schuwen met het vooruitzicht dan hun dividend wellicht wel eens zou kunnen dalen. Ik hoop dat men hier niet voor valt ...

Die 90 miljoen is eigenlijk verrassend weinig als je beseft dat het moeiteloos over een jaartje of 20 a 30 uitgesmeerd kan worden.

[overwinteraar]

Armin schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 23:05:
[...]


Zodra een organisatie bestaat, wordt het voortbestaan van de organisatie ook een doel van die organisatie.

Realiteit is dat binnen nu en 40 jaar deze netbeheerders waarschijnlijk de route van de dodo en scharensliep opgegaan zijn. Natuurlijk zijn ze nu druk aan het filosoferen over waterstof en biogas, maar anders dan niche oplossingen is dat niet echt rendabel denk ik. De alternatieven zijn gewoonweg beter en goedkoper. Biogas is te moeilijk grootschalig te produceren en waterstof is enkel een transportmiddel.

Voor de jaren 60 had Nederland geen noemenswaardig gas, en na de 2060 zal Nederland ook geen noemenswaardig gas meer hebben. Dit gesputter is niks anders dan proberen het onvermijdelijke tegen te gaan.

De brief die besproken wordt heeft daarom één belangrijk citaat:

• Het alternatief is dat de kosten volledig voor rekening van de netbeheerder komen. De financiele gevolgen daarvan zouden groot zijn. Als alle gasaansluitingen van Coteq Netbeheer voor haar eigen rekening zouden moeten worden verwijderd komt dat neer op een kostenpost van circa 93 miljoen Euro, wat uiteindelijk ten koste gaat van het rendement dat aan de aandeelhouders van Cogas Holding N.V, waaronder uw gemeente, toekomt.

De realiteit is dat dit zou moeten gebeuren. De netbeheerders zouden als onderdeel van de transitie gewoonweg moeten verdwijnen en hun reserves opeten als onderdeel hiervan. Wat overblijft, wordt dan teruggestort naar de eigenaren - de gemeenten en andere overheidsonderdelen. Eventueel lokale projecten met biogas of zo die op specifieke locaties wel zinnig zijn uitgezonderd natuurlijk. Maar de netbeheerders proberen nu de gemeenten waar te schuwen met het vooruitzicht dan hun dividend wellicht wel eens zou kunnen dalen. Ik hoop dat men hier niet voor valt ...

Die 90 miljoen is eigenlijk verrassend weinig als je beseft dat het moeiteloos over een jaartje of 20 a 30 uitgesmeerd kan worden.

Zeker als je bedenkt dat het jaarresultaat in afgelopen jaren rond €20 miljoen of meer lag. Wat nog maar een schijntje is bij sommige andere netbeheerders

Los daarvan: ook als biogas of waterstof geen alternatief wordt voor (Gronings) gas, dan moet zo'n bedrijf toch nadenken over de toekomst. Anders blijft er straks weinig rendement/dividend over, zeker voor deze netbeheerder (merendeel gas, klein beetje stroom).

[onetime]

borft schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:38:
[...] ik zou nog wel even de d's en t's checken voordat je dit verstuurt...

"u citeerd", "ik houdt"

Ik ben daar geen ster in inderdaad, en nu moest ik snel weg en had zelfs geen tijd meer om er over na te denken.

sgsdebruijn schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:55:
[...] Ieder z'n ding hé, probeer het positief te houden 👍

Dank.

Chris499 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:55:
[...] Overigens stap ik ieder jaar over van energie leverancier en heb dus ook recht op een bonus (€ 120,- gas & € 120,- elektra). Is er iemand bekend mee of ze die gewoon uitkeren als je het gas contract opzegd?

Als je je contract uitdient natuurlijk wel. Als je met electra wel bij ze blijft mag je soms bij sommige wel al je gas voortijdig opzeggen, met behoud van bonus. Als je je contract verbreekt normaal gesproken niet.

[kreidlermustang]

update

ik heb op 31,1,19 het gas opgezegd bij liander ,heb nog 2 standaard blafbriefjes gekregen en na die tijd niks meer van liander gehoord

tot vandaag nog steeds geen briefjes of belletjes

lekker rustig nog een paar maandjes en dan is het eerste jaar voorbij,