Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 20:12:
[...]
Een paar maanden terug schreef de bedrijfsjurist in een reactie aan mij '....dat zich uit de optelsom van uitspraken van de Geschillencommissie en van de rechter vanzelf wel jurisprudentie zou vormen...'
Persoonlijk denk ik dat Liander nu daadwerkelijk gaat verwijderen om te kunnen factureren, misschien wel met de inschatting dat er in het verweer fouten worden gemaakt.
In incassoprocedures die daarop kunnen worden opgestart zijn, in tegenstelling tot bodemprocedures, de beroepsmogelijkheden zeer beperkt vanwege het geringe belang. (corrigeer me maar als ik hier een slag naast sla, maar dit is wat ik begreep uit het procesrecht).

Nu ben ik daar zelf niet zo bang voor; In ieder geval heb ik nu een ontvangstbevestiging van mijn betwisting, dus deel ik hem bij deze.

Een heel mooie betwistingsbrief, @Hans299.

Inderdaad zijn de beroepsmogelijkheden bij een vonnis van het kantongerecht beperkt. Onder de 1750 euro kun je niet in hoger beroep. Wel in cassatie overigens, onder bepaalde voorwaarden.

Mocht dit tot een rechtszaak komen, dan zou dit een mooie gelegenheid zijn voor onze crowd-fundings-intenties, als het dan nog nodig is... #Dingspiel

Hebben ze trouwens echt de hele aansluitleiding weggetrokken in jouw geval?

[Hans299]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 20:55:
[...]


Hebben ze trouwens echt de hele aansluitleiding weggetrokken in jouw geval?

Nop, ook weer een leuk stukje verweer t.z.t. :-)

[IBoat]

Begin deze week ook een brief ontvangen van Stedin. Bij Stedin is geen contract met energieleverancier bekend. Ik heb echter per 1/09 een contract voor elektriciteit bij Greenchoice. Ik doe nog even niets en wacht de volgende brief af.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:03:
[...]


Nop, ook weer een leuk stukje verweer t.z.t. :-)

Ik citeer even de bedrijfsjurist van Liander op 18 november 2018:

Primair is Liander van oordeel dat artikel 10 Gaswet alsmede artikel 13 van de Wet bodembescherming, artikel 1.1a Wet Milieubeheer als het nog inwerking te treden artikel 1.6 Omgevingswet haar verplicht de verlaten gasaansluitleiding te verwijderen uit de ondergrond. Op Liander rust niet alleen een zorgplicht op grond van deze wettelijke bepalingen de gasleiding te verwijderen uit de ondergrond.

Schendt Liander die zorgplicht, dan zullen de toezichthoudende en tot vervolging bevoegde instanties Liander verplichten om de wettelijke zorgplicht na te leven en handhavende maatregelen of bestuurlijke boetes opleggen, respectievelijk dwingen de schade aan het milieu voor rekening van Liander te herstellen en/of te vergoeden. Van een schending van de zorgplicht is al sprake wanneer er redelijkerwijs vermoed kan worden dat een handeling (in dit geval het achterlaten van een gasleiding) tot verontreiniging en/of aantasting van de bodem kan leiden.¹

Als er niet al een zorgplicht uit de wetgeving volgt dan legt een maatschappelijk verantwoorde behandeling van buiten gebruik gestelde elektriciteitskabels en gasleidingen, in de grond van zowel particulieren als overheden, aan iedere netbeheerder de verplichting op om verlaten kabels en leidingen uit de ondergrond te verwijderen. Naar het oordeel van Liander zou een andersluidende beoordeling van de GE, leidend tot de overweging in een bindend advies dat op Liander geen noodzaak rust op grond van de verplichting het milieu te ontzien, de verlaten gasleiding te laten liggen tot een onrechtmatige, althans een onverantwoorde stellingname leiden.

¹ Artikel 13 Wet bodembescherming.

Kom er maar in @Verwijderd!

[ Voor 90% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 21:15 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:05:
[...]


Nop of ook dop?

Niet geheel verwijderd, aan straatzijde afgedopt en een dopje in de meterkast. Voor de voordeur is de leiding gekapt en afgevuld met pur.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:10:
[...]


Niet geheel verwijderd, aan straatzijde afgedopt en een dopje in de meterkast. Voor de voordeur is de leiding gekapt en afgevuld met pur.

Netjes hoor. Nu kan er geen ongedierte en grondwater je huis in stromen. En geheel volgens NEN 7244-7 art 5.3; de optie die KIWA als equivalent beschouwt aan verwijderen, maar die Liander per se niet wil aanbieden :-)

Het toont maar weer eens aan dat de netbeheerders die tweede optie best kunnen uitvoeren (sterker: standaard uitvoeren), maar vooral in hun maag zitten met het feit dat de geschillencommissie opdroeg twee opties aan te bieden (waardoor de klant toch weer een keuze heeft, waar zij niet op in hoeft te gaan).

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 22:53 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:46:
Iets anders:

Mij viel gisteren op dat in het overzicht van de Geschillencommissie Energie met uitspraken over het verwijderen van de gasmeter door de netbeheerder, van de drie uitspraken in 2019 er nog maar twee waren overgebleven.

Vergelijk maar met deze Wayback Machine versie van 22 mei 2019.

De uitspraak die eruit is verwijderd is de uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander). De pdf-versie is nog wel opvraagbaar via de ons laatst bekende link.

In de doorzoekbare database van de Geschillencommissie ontbreekt dit record ook geheel.

Het lijkt er dus op dat exact de uitspraak waarmee Liander in het voorjaar enorm heeft lopen zwaaien naar tientallen, zo niet honderden mensen, geheel 'verdwenen' is, en dat dit bewust is gebeurd (omdat het record ontbreekt, én de link op de speciale overzichtspagina).

Daar wordt je bijna wantrouwig van ...

Maar waarom zou men nu juist deze uitspraak laten verwijderen, want op zich is het niet eens een echt verlies van Liander. Immers op basis van die uitspraak:
- mag men redelijke kosten rekenen voor 'optie 2' - dubbel afdoppen
- wordt handelingen gedefinieerd als werkzaamheden.
- schijnt al dan niet binnen 10 dagen reageren periode geen rol te spelen in de uitspraak.
- moet de consument toegang geven tot het huis

De netwerkbeheerder kan dus alles doen wat ze wilt, enkel niet die hele beperkte meerkosten van het meenemen van de gasmeter berekenen.

Maar waarom zou Liander dat nu net zo belangrijk vinden? Immers het is niet alsof die vaak oude non-digitale gasmeters zoveel waard zijn en/of de extra meerkosten van een monteur die komt voorrijden en dubbel afdopt vs hetzelfde scenario en dan nu hij/zij er toch is gelijk even de meter meeneemt, spectaculair is.

Het lijkt erop dat of Liander graag winst wil maken op het weghalen van de gasmeter, of bang is voor juridisch precedent voor andere kosten in de toekomst.

Of mis ik iets?

[Bram-Bos]

@Armin: het is nog niet gezegd wíe er achter deze verdwijning zit. Mogelijk dat de uitspraak voor vernietiging is voorgedragen bij de rechtbank, door een van beide partijen, en de GE vervolgens besloten heeft de uitspraak te verwijderen. Misschien is er een andere reden. Opvallend is het wel.

Je hebt gelijk dat er ook positieve punten voor Liander in die uitspraak zaten, maar zoals hierboven al aangegeven: cruciaal is volgens mij het feit dat de GE een keuzemogelijkheid opdraagt. En die keuze hoef je als afnemer (niet zijnde de individuele klager in dat geschil) niet te maken. Zodat je ook geen verbintenis aangaat. Net als nu eigenlijk: wij hoeven geen opdracht te geven of een keuze te maken. En daarmee is het via een omweg juist weer een voordelige uitspraak voor 'ons'.

Edit: het verschil zit overigens niet in het wel of niet verwijderen van de gasmeter, maar in het al of niet verwijderen van de aansluitleiding (ook wel dienstleiding genoemd) vanaf de straat.

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 21:43 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:37:
@Armin: het is nog niet gezegd wíe er achter deze verdwijning zit. Mogelijk dat de uitspraak voor vernietiging is voorgedragen bij de rechtbank, door een van beide partijen, en de GE vervolgens besloten heeft de uitspraak te verwijderen. Misschien is er een andere reden. Opvallend is het wel.

Je hebt gelijk dat er ook positieve punten voor Liander in die uitspraak zaten, maar zoals hierboven al aangegeven: cruciaal is volgens mij het feit dat de GE een keuzemogelijkheid opdraagt. En die keuze hoef je als afnemer (niet zijnde de individuele klager in dat geschil) niet te maken. Net als nu eigenlijk: wij hoeven geen opdracht te geven of een keuze te maken. En daarmee is het via een omweg juist weer een voordelige uitspraak voor 'ons'.

Oké goede punten. Vooral het geen opdracht hoeven geven is doorslaggevend denk ik. Immers dat is het juridische instrument waarmee men haar geld kan declareren.

Overigens gebied de eerlijkheid, dat de insteek van veel mensen hier ook wel is dat ze zelfs die 100-150 euro (of wat het dan ook is) voor dubbel afdoppen gewoon niet willen betalen.

In die context vraag ik me af wat er zou gebeuren als je wel laat afdoppen, en na 12 maanden niks doet. Zou Liander dan weer een bericht sturen en eisen dat je dan alsnog opdracht geeft tot verwijdering? Ik heb het idee dat men vooral ook de OTA in stand wil houden, en niet noodzakelijk die 100-150 euro wil vangen.

Edit: het verschil zit overigens niet in het wel of niet verwijderen van de gasmeter, maar in het al of niet verwijderen van de aansluitleiding (ook wel dienstleiding genoemd) vanaf de straat.

Maar waarom zou Liander het belangrijk vinden of er een stuk dode pijp in iemands tuin ligt?

Dan denk ik toch weer aan precedent schepping voor toekomstige handelingen in het kader van de energie-transitie als motivatie

[Bram-Bos]

Armin schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:51:
[...]
In die context vraag ik me af wat er zou gebeuren als je wel laat afdoppen, en na 12 maanden niks doet. Zou Liander dan weer een bericht sturen en eisen dat je dan alsnog opdracht geeft tot verwijdering? Ik heb het idee dat men vooral ook de ATO in stand wil houden, en niet noodzakelijk die 100-150 euro wil vangen.

Alleen @Verwijderd heeft daar ervaring mee met Rendo. Als je opdracht geeft voor verzegelen/afdoppen voor 12 maanden, teken je bij Rendo ook bij het kruisje voor een vervolgopdracht na 12 maanden. Dat zal bij de andere netbeheerders niet veel anders zijn. Bij Enexis komen ze op eigen gelegenheid verzegelen (uit arren moede). Dan is er een heel andere situatie, zeker als je de eventuele factuur ook betwist.

Armin schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:51:
[...]Maar waarom zou Liander het belangrijk vinden of er een stuk dode pijp in iemands tuin ligt?

Dan denk ik toch weer aan precedent schepping voor toekomstige handelingen in het kader van de energie-transitie als motivatie

Zie een paar posts terug. Kletskoek over Wet Milieubeheer.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 22:01 ]

[Milmoor]

@tripax Klein puntje: "U dwingt mij in uw brief om een keuze te make.". Ze dwingen je niet, ze proberen je te dwingen, of ze stellen dat je een keuze moet maken.

Veel succes!

[bombadil]

Armin schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:51:


In die context vraag ik me af wat er zou gebeuren als je wel laat afdoppen, en na 12 maanden niks doet. Zou Liander dan weer een bericht sturen en eisen dat je dan alsnog opdracht geeft tot verwijdering? Ik heb het idee dat men vooral ook de OTA in stand wil houden, en niet noodzakelijk die 100-150 euro wil vangen.

Wat is het effect als je verhuist en er is een tijdelijke verzegeling? Ik neem aan dat de uithuis verhuiser dan van zn verleng of afsluit plichten af is? De inkomende nieuwe bewoner heeft geen Ato noch ooit gehad voor dit adres en is dus ook veilig lijkt mij?

[Bram-Bos]

bombadil schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 22:13:
[...]

Wat is het effect als je verhuist en er is een tijdelijke verzegeling? Ik neem aan dat de uithuis verhuiser dan van zn verleng of afsluit plichten af is? De inkomende nieuwe bewoner heeft geen Ato noch ooit gehad voor dit adres en is dus ook veilig lijkt mij?

Wel bij Liander. De andere netbeheerders zijn nog niet zo ver in hun denken.

[Erwin_83]

@bombadil Er moet dan wel echt een verhuizing zijn. Alleen contract op iemands anders naam zetten is niet genoeg (virtueel verhuizen). Dacht dat Liander om een kopie koopakte vroeg bij de Tweakers hier die het zo deden.

[bombadil]

Erwin_83 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 06:45:
@bombadil Er moet dan wel echt een verhuizing zijn. Alleen contract op iemands anders naam zetten is niet genoeg (virtueel verhuizen). Dacht dat Liander om een kopie koopakte vroeg bij de Tweakers hier die het zo deden.

Koopakte nieuwe woning of verkoop oude huis?

Moet toch wel wat mogelijk zijn in deze hoek? (Ver) huren moet dan ook kunnen.

Verhuurcontract oude woning? Die kan je zo opstellen. Of willen ze dan ook de huurinkomsten zien. Is nogal brutaal om dat te vragen.
Is misschien een uitweg met een onderhuurcontract danwel toestemming tot inwoning elders icm verhuizing bij de gemeente. Al is het maar voor 1 week. Kracht is dat er vanaf dan fysiek slot al aanwezig is.

Anderzijds onze stelling hier is dat het normaliter ook mogelijk is om gratis van het gas af te mogen.

[ Voor 6% gewijzigd door bombadil op 31-08-2019 07:10 ]

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:55:
[...]


Alleen @Verwijderd heeft daar ervaring mee met Rendo. Als je opdracht geeft voor verzegelen/afdoppen voor 12 maanden, teken je bij Rendo ook bij het kruisje voor een vervolgopdracht na 12 maanden. Dat zal bij de andere netbeheerders niet veel anders zijn. Bij Enexis komen ze op eigen gelegenheid verzegelen (uit arren moede). Dan is er een heel andere situatie, zeker als je de eventuele factuur ook betwist.


[...]


Zie een paar posts terug. Kletskoek over Wet Milieubeheer.

Is nog wel een kanttekning waard, als jij die verbinding voor 12 maanden bent aangegaan op basis van de actieve misleiding van netbeheerders zou je om die reden nog wel eens kunnen afzien daarvan.
Je hebt immers een verbintenis aangegaan op basis van bewust foutief gerepresenteerde informatie van de verkopende partij, dit zou jij nooit gedaan hebben mist jij correct geinformeerd zou zijn.

[Erwin_83]

bombadil schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 07:08:
[...]

Koopakte nieuwe woning of verkoop oude huis?

Moet toch wel wat mogelijk zijn in deze hoek? (Ver) huren moet dan ook kunnen.

Verhuurcontract oude woning? Die kan je zo opstellen. Of willen ze dan ook de huurinkomsten zien. Is nogal brutaal om dat te vragen.
Is misschien een uitweg met een onderhuurcontract danwel toestemming tot inwoning elders icm verhuizing bij de gemeente. Al is het maar voor 1 week. Kracht is dat er vanaf dan fysiek slot al aanwezig is.

Anderzijds onze stelling hier is dat het normaliter ook mogelijk is om gratis van het gas af te mogen.

Koopacte nieuwe woning lijkt mij. Je moet aantonen dat je de nieuwe bewoner/eigenaar bent en dus nooit een ATO op dat adres hebt gehad. Met huur zal het wel weer anders zijn, dan ben je geen eigenaar van het pand en kan je niet zelf beslissen of de meter weg mag.

[Shadowhawk00]

Erwin_83 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 09:11:
[...]


Koopacte nieuwe woning lijkt mij. Je moet aantonen dat je de nieuwe bewoner/eigenaar bent en dus nooit een ATO op dat adres hebt gehad. Met huur zal het wel weer anders zijn, dan ben je geen eigenaar van het pand en kan je niet zelf beslissen of de meter weg mag.

Waarom moet jij dat aantonen? Wie eist bewijst, dus de netbeheerder moet kunnen aantonen dat jij eerder een ATO gehad hebt op dat adres. Zelfs met de koopacte kan jij niet bewijzen dat je geen ATO hebt gehad, je zou het huis daarvoor hebben gehuurd en het hebben gekocht van de verhuurder bijvoorbeeld, maar zij kunnen wel aantonen dat jij er wel een hebt gehad als ze dat niet kunnen jammer dan.

[Bokno]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:34:
Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Verwijderd, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Misschien vergelijkbare strategie als bij Liander: daar zijn tot nu toe alleen @Hans299 en @Stoofie het 'haasje'. De rest van de aangeschreven (een subset van alle Liander-tweakers) hoort nog niks van de aannemer.

Ik heb nooit ergens op gereageerd, en tot nu toe niets meer gehoord voor wat betreft gas dan.

Toch is er wel een persoon met een stedin uniform aan bij mij aan de deur geweest. Het ging om de wisseling van de ferraris stroom meter naar een slimme meter. Hij vroeg mij waarom ik niet had gereageerd op het briefje waarin ze vroegen om een afspraak te maken voor de omruil naar slimme meter.
Toen ik vertelde dat ik die (nog ) niet wilde, vertelde de man dat het mijn goed recht was, maar tzt er dan een bedrag- dan wettelijk- vastgelegd zou moeten betalen. Op dit moment een gering bedrag.
Mijn keuze voerde hij in op zijn pad . Ik heb dus niets getekend of zo.
Over een paar jaar zal ik er ook aan moeten, als de saldering om gaat.

Ben benieuwd wat ze met mijn gas aansluiting gaan doen,de hele straat word op dit moment gerenoveerd inclusief sommige gas aansluitingen .Gaat een jaar duren.

Toch wel mooi ,het internet,ik zou niet weten hoe je een tegenmacht organiseert in de tijd ervoor toen je elkaar slecht op de hoogte kon houden....

[Ivow85]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 09:44:
[...]


Waarom moet jij dat aantonen? Wie eist bewijst, dus de netbeheerder moet kunnen aantonen dat jij eerder een ATO gehad hebt op dat adres. Zelfs met de koopacte kan jij niet bewijzen dat je geen ATO hebt gehad, je zou het huis daarvoor hebben gehuurd en het hebben gekocht van de verhuurder bijvoorbeeld, maar zij kunnen wel aantonen dat jij er wel een hebt gehad als ze dat niet kunnen jammer dan.

Dit lijkt me inderdaad de enige juiste volgorde.

Netbeheerder beweert dat de consument bepaalde verplichtingen heeft. Dan mag de netbeheerder dus simpelweg de overeenkomst (of wetgeving) tonen waaruit die verplichtingen blijken.

Tot op heden lukt het de netbeheerders niet zo heel goed om daadwerkelijk met duidelijke bewijzen te komen, en gebruiken ze een wirwar aan verwijzingen naar AV, Gaswet en tarievencode en ATO (waarbij ze dan verzuimen om een op naam gestelde ATO met de betreffende consument te tonen, omdat zo'n document in werkelijkheid niet eens bestaat ), om tot iets te komen waaruit een verplichting zou moeten blijken.

[Ivow85]

Bokno schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 09:51:
[...]


Toen ik vertelde dat ik die (nog ) niet wilde, vertelde de man dat het mijn goed recht was, maar tzt er dan een bedrag- dan wettelijk- vastgelegd zou moeten betalen. Op dit moment een gering bedrag.

Als je over een paar jaar verplicht een nieuwe meter moet, dan mag de netbeheerder daar helemaal geen kosten voor rekenen. Jij betaalt al meterhuur. In ruil daarvoor dient de netbeheerder jou simpelweg van een goedgekeurde en goed werkende meter te voorzien. Wanneer de Ferraris-meters collectief worden afgekeurd, zal de netbeheerder dus gewoon kosteloos een nieuwe (digitale slimme of 'domme') meter moeten plaatsen.

Alleen wanneer jij tussentijds zélf een aanvraag zou doen voor het plaatsen van een slimme meter, terwijl de huidige meter nog niet formeel is afgekeurd, mag de netbeheerder kosten aanrekenen voor het 'vervangen op verzoek'.

Ook in het hoofdstuk slimme meters doen de netbeheerders aan het verkondigen van halve waarheden. Je zou bijna gaan denken dat het diep ingebakken zit in de bedrijfscultuur van deze voormalige ambtenaren.

[Shadowhawk00]

Ik kreeg destijds ook een telefoontje, ik gaf aan dat ik niet om wilde dus kwamen ze aan met dan moet je in de toekomst betalen. Ok prima.
Vervolgens vroegen ze ook mogen we het volgend jaar weer gratis aanbieden. Eh..... ja hoor.

Als je aansluiting laat verzwaren vanwegen warmtepomp krijg je er een nieuwe meter bij want ferraris meters voor 1 fase werken niet voor 3 fasen.

[duvekot]

Pixelmagic schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:21:
Ik zit ook te kijken om het gas de deur uit te gooien, als ik echter hier lees wat er allemaal gebeurd dan begin ik wat koud water vrees te krijgen. Ik betaal op dit moment €172 aan vaste kosten per jaar voor gas en gebruik net 85m3.

Ik neem aan dat je dit topic al kent en idd het lagere vastrecht betaald?
Geen lager Capaciteitstarief bij gasverbruik <500 m3/jaar

[Pixelmagic]

duvekot schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 10:27:
[...]

Ik neem aan dat je dit topic al kent en idd het lagere vastrecht betaald?
Geen lager Capaciteitstarief bij gasverbruik <500 m3/jaar

Grappig genoeg heeft me dat geen grote moeite gekost, anders dan dat ze altijd achteraf pas berekenen, dus je moet eerst een heel jaar onder de 500 zitten en het volgende jaar betaal je minder.

Maar bedankt voor de tip in ieder geval.

De anderen bedankt voor de reply’s en advies, als ik de stand van de subsidiepot (warmtepomp boiler) bekijk dan lijkt het ook slimmer om het volgend jaar pas te doen. Dan is er hopelijk rondom dit gedoe ook meer duidelijkheid.

Topic ga ik in ieder geval blijven volgen.

[CeesBril]

Ben van het gas af, maar nog niet van Liander. Tijdens mijn (lange) vakantie zijn er twee brieven van Liander binnen gekomen, waarin wordt aangegeven dat ik geen energieleverancier heb. Dat klopt niet, want ik ben bij samen | om en die hebben op mijn verzoek de gaslevering stopgezet en ook de ATO bij het netbedrijf Liander opgezegd. De levering van elektriciteit gaat intussen gewoon door, hoewel dat vooral een teruglevering is van mijn zelf opgewekte PV-stroom.
Omdat de brieven van Liander al dateren van eind juni 19, is er m.i. geen haast met antwoorden.
Mijn geschiedenis:
Ik heb sinds begin mei een 8 kW Daikin warmtepomp die vooral gaat draaien op mijn overschot aan PV-stroom. Daarvoor is een zwaardere aansluting aangebracht, 3x 25 Amp ipv de standaard 1x 25 Amp. Dit leidde niet tot hogere vastrechtkosten. Ik had al een slimme meter, maar die is vervangen ivm de andere aansluting (?) Later is die meter nogmaals vervangen. De reden daarvan weet ik niet (meer).Gevolg is dat mijn registratie een beetje wanordelijk begint te worden...
In dit forum is een schema van hoe te handelen in pdf beschikbaar (van Lars Boelen?) waarin verwezen wordt naar standaardbrieven 1a en 1b aan Liander. Deze brieven heb ik echter nergens gevonden. Intussen heb ik wel allerlei dingen uit dit forum tot mij genomen en gekopieerd om te gebruiken in een zelf te produceren brief.
Belangrijk detail: ik had Liander destijds al gevraagd om de aansluiting te verwijderen voor de offerte van € 687, maar heb dat teruggedraaid de dag nadat in de Tweede Kamer de motie was aangenomen om deze kosten te maximeren tot € 200. Het lijkt me logisch dat ik niet meer ga betalen dan nodig is. Ik ben dus akkoord met die € 200,-.
Vraag 1: weet iemand de stand van zaken mbt die motie over €200 ?
Vraag: 2: waar vind ik genoemde standaardbrieven?
CeesBril

[ Voor 12% gewijzigd door CeesBril op 31-08-2019 12:05 . Reden: aanvulling ]

[overwinteraar]

CeesBril schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 11:58:
Ben van het gas af, maar nog niet van Liander. Tijdens mijn (lange) vakantie zijn er twee brieven van Liander binnen gekomen, waarin wordt aangegeven dat ik geen energieleverancier heb. Dat klopt niet, want ik ben bij samen | om en die hebben op mijn verzoek de gaslevering stopgezet en ook de ATO bij het netbedrijf Liander opgezegd. De levering van elektriciteit gaat intussen gewoon door, hoewel dat vooral een teruglevering is van mijn zelf opgewekte PV-stroom.
Omdat de brieven van Liander al dateren van eind juni 19, is er m.i. geen haast met antwoorden.
Mijn geschiedenis:
Ik heb sinds begin mei een 8 kW Daikin warmtepomp die vooral gaat draaien op mijn overschot aan PV-stroom. Daarvoor is een zwaardere aansluting aangebracht, 3x 25 Amp ipv de standaard 1x 25 Amp. Dit leidde niet tot hogere vastrechtkosten. Ik had al een slimme meter, maar die is vervangen ivm de andere aansluting (?) Later is die meter nogmaals vervangen. De reden daarvan weet ik niet (meer).Gevolg is dat mijn registratie een beetje wanordelijk begint te worden...
In dit forum is een schema van hoe te handelen in pdf beschikbaar (van Lars Boelen?) waarin verwezen wordt naar standaardbrieven 1a en 1b aan Liander. Deze brieven heb ik echter nergens gevonden. Intussen heb ik wel allerlei dingen uit dit forum tot mij genomen en gekopieerd om te gebruiken in een zelf te produceren brief.
Belangrijk detail: ik had Liander destijds al gevraagd om de aansluiting te verwijderen voor de offerte van € 687, maar heb dat teruggedraaid de dag nadat in de Tweede Kamer de motie was aangenomen om deze kosten te maximeren tot € 200. Het lijkt me logisch dat ik niet meer ga betalen dan nodig is. Ik ben dus akkoord met die € 200,-.
Vraag 1: weet iemand de stand van zaken mbt die motie over €200 ?
Vraag: 2: waar vind ik genoemde standaardbrieven?
CeesBril

De voorbeeldbrieven kun je hier in één bestand downloaden.

[JP1980]

CeesBril schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 11:58:
Ben van het gas af, maar nog niet van Liander. Tijdens mijn (lange) vakantie zijn er twee brieven van Liander binnen gekomen, waarin wordt aangegeven dat ik geen energieleverancier heb. Dat klopt niet, want ik ben bij samen | om en die hebben op mijn verzoek de gaslevering stopgezet en ook de ATO bij het netbedrijf Liander opgezegd. De levering van elektriciteit gaat intussen gewoon door, hoewel dat vooral een teruglevering is van mijn zelf opgewekte PV-stroom.
Omdat de brieven van Liander al dateren van eind juni 19, is er m.i. geen haast met antwoorden.
Mijn geschiedenis:
Ik heb sinds begin mei een 8 kW Daikin warmtepomp die vooral gaat draaien op mijn overschot aan PV-stroom. Daarvoor is een zwaardere aansluting aangebracht, 3x 25 Amp ipv de standaard 1x 25 Amp. Dit leidde niet tot hogere vastrechtkosten. Ik had al een slimme meter, maar die is vervangen ivm de andere aansluting (?) Later is die meter nogmaals vervangen. De reden daarvan weet ik niet (meer).Gevolg is dat mijn registratie een beetje wanordelijk begint te worden...
In dit forum is een schema van hoe te handelen in pdf beschikbaar (van Lars Boelen?) waarin verwezen wordt naar standaardbrieven 1a en 1b aan Liander. Deze brieven heb ik echter nergens gevonden. Intussen heb ik wel allerlei dingen uit dit forum tot mij genomen en gekopieerd om te gebruiken in een zelf te produceren brief.
Belangrijk detail: ik had Liander destijds al gevraagd om de aansluiting te verwijderen voor de offerte van € 687, maar heb dat teruggedraaid de dag nadat in de Tweede Kamer de motie was aangenomen om deze kosten te maximeren tot € 200. Het lijkt me logisch dat ik niet meer ga betalen dan nodig is. Ik ben dus akkoord met die € 200,-.
Vraag 1: weet iemand de stand van zaken mbt die motie over €200 ?
Vraag: 2: waar vind ik genoemde standaardbrieven?
CeesBril

De meesten proberen hier niet perse onder alle kosten uit te komen maar willen vooral bewerkstelligen dat de gasttransitie goedkoper wordt. Onderdeel hiervan is het buiten gebruik nemen van het gasnetwerk. Dit brengt onherroepelijk kosten met zich mee. Echter de manier waarop dit nu wordt gedaan is onnodig duur. Netbeheerders hebben geen belang bij het goedkoop maken van de transitie die zitten vooral met een gasnetwerk die steeds minder gebruikers gaat krijgen dus een steeds kleinere groep die ervoor gaat betalen.

De kosten van de transitie is een politieke discussie. De netbeheerders willen de kosten afwentelen op de gasverlaters door ze een hele dure optie aan te bieden terwijl er goedkopere voorhanden zijn.

Volgens mij stelde de motie van groen links een halvering van de afsluitkosten voor. Dat is nog steeds fors meer dan 200 euro in veel gevallen meer dan 350 euro. En dat is onder voorbehoud dat netbeheerders de prijzen niet gaat verhogen. Onze politiek is naïef genoeg om regelgeving in te stellen die prijsverhoging niet voorkomt. Ook kan je er op vertrouwen dat netbeheerders lobbyen in de politiek om per wet vast te leggen dat de afsluitboete verplicht gaat worden en dan is wat wij hier aan het doen zijn niet meer mogelijk.

Als je er zin in hebt ga lekker op principiële gronden de strijd aan. Heb je daar geen zin in en kan je de kosten betalen, dan maar gewoon betalen. De politiek afwachten heb ik ook overwogen maar persoonlijk denk ik niet dat er veel verbetering gaat komen vanuit de politiek - op korte termijn.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:34:
Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Verwijderd, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Misschien vergelijkbare strategie als bij Liander: daar zijn tot nu toe alleen @Hans299 en @Stoofie het 'haasje'. De rest van de aangeschreven (een subset van alle Liander-tweakers) hoort nog niks van de aannemer.

Ook hier inmiddels ruim 1 werk na de bouwvak nog niks vernomen.
Mevrouw A.A. heeft onze scheidingspapieren blijkbaar nog niet ingediend bij de aannemer.

[Ivow85]

@JP1980 Vanuit politiek verwacht ik inderdaad op korte termijn weinig verbetering. Vanuit rechtspraak kan zich op redelijk korte termijn wel de nodige jurisprudentie vormen waaraan zowel wij als de netbeheerders zich moeten conformeren.

Of dat voor ons positief of negatief uitpakt, hangt af van de man met de houten hamer.

Belangrijk in rechtszaken rondom de afsluitboete, is om je als consument te beroepen op het Europees consumentenrecht. Daarin staat onder andere dat het opleggen van hoge drempels die het beëindigen van een contract bemoeilijken niet is toegestaan. Het moeten betalen van een (flink) geldbedrag zoals de 'opzegboete' is een goed voorbeeld van zo'n verboden drempel.

Ook staat in het Europees consumentenrecht vastgelegd dat alle voorwaarden duidelijk en voorafgaand aan de overeenkomst bekend gemaakt moeten zijn. Nergens in de AV van de netbeheerders staat gemeld dat opzegging met zich mee brengt dat de contractant de gasaansluiting moet laten verwijderen voor zijn rekening. Ook nergens staat vermeld dat opzegging kosten met zich meebrengt. In de huidige voorwaarden is dus geen duidelijkheid over kosten bij opzegging -> ons inziens zijn op basis van Europese regelgeving omtrent de duidelijkheid van AV geen kosten verschuldigd bij opzegging.

Mochten de netbeheerders nu besluiten om de AV op dit punt te wijzigen, dan heb je sowieso op dat moment het recht om met onmiddellijke ingang de overeenkomst te ontbinden zonder dat je daarvoor een vergoeding schuldig bent.

[CeesBril]

JP1980 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 12:49:
[...]


Volgens mij stelde de motie van groen links een halvering van de afsluitkosten voor. Dat is nog steeds fors meer dan 200 euro in veel gevallen meer dan 350 euro. En dat is onder voorbehoud dat netbeheerders de prijzen niet gaat verhogen. Onze politiek is naïef genoeg om regelgeving in te stellen die prijsverhoging niet voorkomt. Ook kan je er op vertrouwen dat netbeheerders lobbyen in de politiek om per wet vast te leggen dat de afsluitboete verplicht gaat worden en dan is wat wij hier aan het doen zijn niet meer mogelijk.

Als je er zin in hebt ga lekker op principiële gronden de strijd aan. Heb je daar geen zin in en kan je de kosten betalen, dan maar gewoon betalen. De politiek afwachten heb ik ook overwogen maar persoonlijk denk ik niet dat er veel verbetering gaat komen vanuit de politiek - op korte termijn.

Dank overwinteraar voor je reactie. De voorbeeldbrieven heb ik intussen gedownload.
Ook dank aan JP1980,
Ik heb zeer helder voor de geest dat de motie van GL wel degelijk ging over een maximum van € 200. Niet voor niets heb ik toen onmiddellijk mijn afspraak met Liander gecanceld die ging over het bedrag van € 687 (oid). Ik ben nog steeds geinteresseerd in de tekst van de motie. Als er iemand is die hem weet te vinden dan hou ik me aanbevolen.

[Bram-Bos]

@CeesBril: zeker 50/50 en geen 200 euro. Zie deze post voor link naar de motie, link naar de uitwerking van NN en onze zienswijze daarop richting ACM.

[overwinteraar]

CeesBril schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:21:
[...]


Dank overwinteraar voor je reactie. De voorbeeldbrieven heb ik intussen gedownload.
Ook dank aan JP1980,
Ik heb zeer helder voor de geest dat de motie van GL wel degelijk ging over een maximum van € 200. Niet voor niets heb ik toen onmiddellijk mijn afspraak met Liander gecanceld die ging over het bedrag van € 687 (oid). Ik ben nog steeds geinteresseerd in de tekst van de motie. Als er iemand is die hem weet te vinden dan hou ik me aanbevolen.

@CeesBril motie Van der Lee is hier te vinden. Staat geen bedrag van €200 in, misschien genoemd in de toelichting op/debat voorafgaand aan de motie.

[Pixelmagic]

Bram-Bos schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:28:
@CeesBril: zeker 50/50 en geen 200 euro. Zie deze post voor link naar de motie, link naar de uitwerking van NN en onze zienswijze daarop richting ACM.

Die 50/50 verklaart wel de verdubbeling die de afgelopen jaren in het tarief is gebeurd (of moet ik mijn aluminium hoedje afzetten ? )

[Bram-Bos]

Pixelmagic schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:04:
[...]


Die 50/50 verklaart wel de verdubbeling die de afgelopen jaren in het tarief is gebeurd (of moet ik mijn aluminium hoedje afzetten ? )

Dat ligt genuanceerder: overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[Shadowhawk00]

CeesBril schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:21:
[...]


Dank overwinteraar voor je reactie. De voorbeeldbrieven heb ik intussen gedownload.
Ook dank aan JP1980,
Ik heb zeer helder voor de geest dat de motie van GL wel degelijk ging over een maximum van € 200. Niet voor niets heb ik toen onmiddellijk mijn afspraak met Liander gecanceld die ging over het bedrag van € 687 (oid). Ik ben nog steeds geinteresseerd in de tekst van de motie. Als er iemand is die hem weet te vinden dan hou ik me aanbevolen.

Heeft iemand hierover al een constructieve discussie met GL kunnen voeren? De reactie op mijn vraag waarom ze het duurder willen maken was iets in de trant van we maken het goedkoper en iets met wetten hadden ze niet echt op gelet ofzo.

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:08:
[...]


Heeft iemand hierover al een constructieve discussie met GL kunnen voeren? De reactie op mijn vraag waarom ze het duurder willen maken was iets in de trant van we maken het goedkoper en iets met wetten hadden ze niet echt op gelet ofzo.

Ik heb regelmatig contact met GL over dit onderwerp. GL is er pragmatisch vanuit gegaan dat verwijderingskosten kennelijk gewoon betaald moeten worden (bij gebrek aan duidelijke jurisprudentie van het tegendeel), en wilde zo snel mogelijk een regeling voor de voorlopers. Natuurlijk hebben wij aangegeven dat die juridische grondslag zwaar twijfelachtig is, maar dat kunnen die fractiemedewerkers en TK-leden natuurlijk helemaal niet beoordelen, zolang er geen rechter overheen is gegaan.

Bedenk verder dat 90-95% van de mensen die van het gas af gaan gewoon het verhaal van de netbeheerders (morrend) slikt en betaalt. We zijn maar een klein splintertje hier . Voor die grote groep heeft GL deze motie geschreven.

Full disclosure: ik ben partijlid sinds 1988.

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:18:
[...]


Ik heb regelmatig contact met GL over dit onderwerp. GL is er pragmatisch vanuit gegaan dat verwijderingskosten kennelijk gewoon betaald moeten worden (bij gebrek aan duidelijke jurisprudentie van het tegendeel), en wilde zo snel mogelijk een regeling voor de voorlopers. Natuurlijk hebben wij aangegeven dat die juridische grondslag zwaar twijfelachtig is, maar dat kunnen die fractiemedewerkers en TK-leden natuurlijk helemaal niet beoordelen, zolang er geen rechter overheen is gegaan.

Bedenk verder dat 90-95% van de mensen die van het gas af gaan gewoon het verhaal van de netbeheerders (morrend) slikt en betaalt. We zijn maar een klein splintertje hier . Voor die grote groep heeft GL deze motie geschreven.

Full disclosure: ik ben partijlid sinds 1988.

Overigens is het dus slecht van GL dat ze na signalen van de burgers gewoon op de huidige koers doorgaan ipv naar wetten te kijken. Overigens zijn netbeheerder gewoon in eigendom van de overheid dus kan het nog pragmatischer gewoon de werkwijze aanpassen door die aan te passen bij de netbeheerder.

Hebben ze eigenlijk al bedacht hoe ze die motie dan willen gaan invoeren.
Stel we krijgen een wet die zegt dat je een afsluitboete moet betalen als je het contract laat ontbinden.
Dit is dan in strijd met europees recht, wat geregeld is door een internationaal verdrag en gaat dus boven nationale wetgeving. Dan moeten we dus uit de EU stappen om die wet in te voeren.

[Bram-Bos]

@Shadowhawk00: Zie deze post voor het vervolg, dat Wiebes aan die motie heeft gegeven. Wijziging van de Tarievencode Gas, dat in essentie alleen een geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders is. Aanpassing van hogere wetgeving wordt een groot probleem, vandaar.

[Pixelmagic]

Bram-Bos schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:06:
[...]


Dat ligt genuanceerder: overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Ik ben klant van Enexis en een tikkie kortzichtig, vorig jaar €350 en dit jaar €732, dat is voor mij 50/50 voorbereid

Snap je volledig overigens, maar het gevoel gaat niet weg...

[Bram-Bos]

Pixelmagic schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:46:
[...]


Ik ben klant van Enexis en een tikkie kortzichtig, vorig jaar €350 en dit jaar €732, dat is voor mij 50/50 voorbereid

Snap je volledig overigens, maar het gevoel gaat niet weg...

Snap ik, maar vorig jaar kwam daar bij Enexis nog een toeslag per meter bij, nu niet meer.

[CeesBril]

Dank voor de link naar de motie. Mijn € 200 is waarschijnlijk ergens geroepen in de media. Jammer.
Intussen ook de uitgebreide reactie van Wiebes gelezen. Het belangrijkste deel is de volgende alinea:

Op 12 maart heeft uw Kamer de motie van het lid Van der Lee (Kamerstuk 32 813, nr. 290) over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting aangenomen (Handelingen II 2018/19, nr. 61, item 9). In deze motie wordt de regering verzocht om, voor de korte termijn een variant uit te werken waarbij de kosten van afsluiten van de gasaan-sluiting 50/50 worden verdeeld over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht. Voor de uitvoering van dit deel van de motie heb ik Netbeheer Nederland verzocht om een wijzigingsvoorstel voor de Tarievencode Gas in te dienen bij de ACM. Daarnaast heb ik de ACM geïnformeerd over dit verzoek aan Netbeheer Nederland. Netbeheer Nederland heeft inmiddels een codewijzigingsvoorstel opgesteld. Dit codewijzigingsvoorstel moet worden besproken in de vergadering van het Gebruikersplatform Energienetwerken (hierna: GEN). Het voorstel wordt naar verwachting medio juli 2019 ingediend bij de ACM, na bespreking in het GEN. Hierna zal de ACM het codewijzigingsvoorstel beoordelen. Ik kan nog geen uitspraken over het tijdsverloop van dit deel van het proces. Ik ben daarnaast met de netbeheerders en de ACM in gesprek over de toekomst-bestendige regeling voor de lange termijn. Bij appreciatie van het rapport van CE Delft ben ik ingegaan op de visie van het kabinet op de toekomst-bestendige regeling voor de afsluitkosten. Uitvoering motie Yes¸ilgöz-Zegerius c.s.

[BlueTooth76]

CeesBril schreef op zondag 1 september 2019 @ 00:00:
Dank voor de link naar de motie. Mijn € 200 is waarschijnlijk ergens geroepen in de media. Jammer.
Intussen ook de uitgebreide reactie van Wiebes gelezen. Het belangrijkste deel is de volgende alinea:

Op 12 maart heeft uw Kamer de motie van het lid Van der Lee (Kamerstuk 32 813, nr. 290) over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting aangenomen (Handelingen II 2018/19, nr. 61, item 9). In deze motie wordt de regering verzocht om, voor de korte termijn een variant uit te werken waarbij de kosten van afsluiten van de gasaan-sluiting 50/50 worden verdeeld over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht. Voor de uitvoering van dit deel van de motie heb ik Netbeheer Nederland verzocht om een wijzigingsvoorstel voor de Tarievencode Gas in te dienen bij de ACM. Daarnaast heb ik de ACM geïnformeerd over dit verzoek aan Netbeheer Nederland. Netbeheer Nederland heeft inmiddels een codewijzigingsvoorstel opgesteld. Dit codewijzigingsvoorstel moet worden besproken in de vergadering van het Gebruikersplatform Energienetwerken (hierna: GEN). Het voorstel wordt naar verwachting medio juli 2019 ingediend bij de ACM, na bespreking in het GEN. Hierna zal de ACM het codewijzigingsvoorstel beoordelen. Ik kan nog geen uitspraken over het tijdsverloop van dit deel van het proces. Ik ben daarnaast met de netbeheerders en de ACM in gesprek over de toekomst-bestendige regeling voor de lange termijn. Bij appreciatie van het rapport van CE Delft ben ik ingegaan op de visie van het kabinet op de toekomst-bestendige regeling voor de afsluitkosten. Uitvoering motie Yes¸ilgöz-Zegerius c.s.

Sowieso zal dat alleen gelden voor klanten of mensen die opdracht geven tot afsluiten.

Daar vallen wij (degenen die geen ATO hebben) niet onder, lijkt me.

[Stefan118]

CeesBril schreef op zondag 1 september 2019 @ 00:00:
Dank voor de link naar de motie. Mijn € 200 is waarschijnlijk ergens geroepen in de media. Jammer.
Intussen ook de uitgebreide reactie van Wiebes gelezen. Het belangrijkste deel is de volgende alinea:

Voor de uitvoering van dit deel van de motie heb ik Netbeheer Nederland verzocht om een wijzigingsvoorstel voor de Tarievencode Gas in te dienen bij de ACM. Daarnaast heb ik de ACM geïnformeerd over dit verzoek aan Netbeheer Nederland. Netbeheer Nederland heeft inmiddels een codewijzigingsvoorstel opgesteld. Dit codewijzigingsvoorstel moet worden besproken in de vergadering van het Gebruikersplatform Energienetwerken (hierna: GEN). Het voorstel wordt naar verwachting medio juli 2019 ingediend bij de ACM, na bespreking in het GEN. Hierna zal de ACM het codewijzigingsvoorstel beoordelen.

Op 16 juli hebben Bram, Ivow85, Stoofie en ondertekend door een stuk of 50 Tweakers uit dit topic een verweerwoord over deze codewijziging geschreven en opgestuurd naar o.a. de ACM. Tot op heden is er nog niks bekend over het voorstel.

[Dronium]

CeesBril schreef op zondag 1 september 2019 @ 00:00:
Dank voor de link naar de motie. Mijn € 200 is waarschijnlijk ergens geroepen in de media. Jammer.
Intussen ook de uitgebreide reactie van Wiebes gelezen. Het belangrijkste deel is de volgende alinea:

.... voor de korte termijn een variant uit te werken waarbij de kosten van afsluiten van de gasaan-sluiting 50/50 worden verdeeld over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht. ....

Waardoor de hele rekening dus als nog bij de consument komt te liggen

[jerh]

Dronium schreef op zondag 1 september 2019 @ 05:42:
[...]


Waardoor de hele rekening dus als nog bij de consument komt te liggen

Dat komt hij altijd. Immers als de netbeheerder de rekening betaald, komt de rekening bij de belastingbetaler te liggen.

Het gaat erom dat afsluitingen door daar vooraf over na te denken, veel efficienter kunnen. Netbeheerders hikken daar nog tegen aan, omdat het ver in de toekomst is en ze vasthouden aan oude gewoontes.

Die overigens ook voordelen hebben, want het netwerk in NL is heel betrouwbaar en denk ik heel veilig.

In de hele energietransitie is gewoon weinig visie nog over de totstandkoming. Als we van gas naar elektra gaan, komen er veel kosten aan. Dat wordt ook overal geschreven. Maar daar is nog weinig beleid voor.

Over de huidige afsluitboete wordt veel gesproken hier, maar je kunt ook een boom gaan opzetten waarom 3x35a zoveel duurder is dan 3x25a. Dat verstoort de transitie ook.

Totdat er een compleet masterplan is, zal er veel verspilling optreden denk ik. En wellicht ook bij een masterplan in de uitvoeringsfase....

[flessuh]

Dronium schreef op zondag 1 september 2019 @ 05:42:
[...]


Waardoor de hele rekening dus als nog bij de consument komt te liggen

Ik zie dat deel meer als een excuus voor netbeheerders om het vastrecht omhoog te gooien

[JP1980]

flessuh schreef op maandag 2 september 2019 @ 10:20:
[...]


Ik zie dat deel meer als een excuus voor netbeheerders om het vastrecht omhoog te gooien

Dan heb ik medelijden met diegene die (over 100 jaar) als allerlaatste van het gas af gaat. Die mag dan in z'n eentje de hele gasinfra betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door JP1980 op 02-09-2019 10:45 ]

[No Hands]

JP1980 schreef op maandag 2 september 2019 @ 10:44:
[...]


Dan heb ik medelijden met diegene die (over 100 jaar) als allerlaatste van het gas af gaat. Die mag dan in z'n eentje de hele gasinfra betalen.

2050 al he, dat is geen 100 jaar. Ik denk dat de laatste 2 het eindbedrag moeten splitten...

[ Voor 8% gewijzigd door No Hands op 02-09-2019 11:03 ]

[onetime]

@jerh 3x35 zou niet nodig moeten zijn voor een woonhuis. In Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) zijn genoeg ideeën en mogelijkheden te vinden om een gelijkmatiger verbruik te bewerkstelligen. Met 3x25 moet echt alles kunnen. Alleen niet alles tegelijkertijd. Een beetje spreiding maakt het zoveel betaalbaarder.
Ik weet van één huis waar vroeger ouderwets electrisch werd gekookt. 3fase. Nu nergens meer voor nodig. Zelfs een 1x10A aansluiting zou voor dat huis nu genoeg zijn. De bijna 10 andere huizen waar ik iets met de electra te maken heb gehad zitten allemaal op 1x25. Voor die huizen ruim voldoende, zonder met gelijktijdigheid rekening te houden. Dat zou het wel goedkoper maken voor de netbeheerder. Dan zou 1x35/40 of 3x16 duidelijk goedkoper kunnen zijn. edit: dan 3x25[/oftopic]?

[RonJ]

onetime schreef op maandag 2 september 2019 @ 11:15:
@jerh 3x35 zou niet nodig moeten zijn voor een woonhuis. In Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) zijn genoeg ideeën en mogelijkheden te vinden om een gelijkmatiger verbruik te bewerkstelligen. Met 3x25 moet echt alles kunnen. Alleen niet alles tegelijkertijd. Een beetje spreiding maakt het zoveel betaalbaarder.
Ik weet van één huis waar vroeger ouderwets electrisch werd gekookt. 3fase. Nu nergens meer voor nodig. Zelfs een 1x10A aansluiting zou voor dat huis nu genoeg zijn. De bijna 10 andere huizen waar ik iets met de electra te maken heb gehad zitten allemaal op 1x25. Voor die huizen ruim voldoende, zonder met gelijktijdigheid rekening te houden. Dat zou het wel goedkoper maken voor de netbeheerder. Dan zou 1x35/40 of 3x16 duidelijk goedkoper kunnen zijn. edit: dan 3x25[/oftopic]?

Eens! 3x35 of nog hoger is helemaal nergens voor nodig, dit komt imho pas in zicht als je het hebt over een vrijstaande villa van 450m2+ met 2 grote EV's en een vast buitenzwembad. En zelfs dán kan je het met 3x25A nog wel redden als je maar niet persé altijd alles tegelijk wilt kunnen en/of zelf wat energie opwekt.

[Vuiltje]

Of je moet zoveel panelen hebben dat je bedrijfsmatig aan het opwekken bent.
Dan mag je best betalen ook voor een veel zwaardere netbelasting.

[jerh]

onetime schreef op maandag 2 september 2019 @ 11:15:
@jerh 3x35 zou niet nodig moeten zijn voor een woonhuis. In Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) zijn genoeg ideeën en mogelijkheden te vinden om een gelijkmatiger verbruik te bewerkstelligen. Met 3x25 moet echt alles kunnen. Alleen niet alles tegelijkertijd. Een beetje spreiding maakt het zoveel betaalbaarder.
Ik weet van één huis waar vroeger ouderwets electrisch werd gekookt. 3fase. Nu nergens meer voor nodig. Zelfs een 1x10A aansluiting zou voor dat huis nu genoeg zijn. De bijna 10 andere huizen waar ik iets met de electra te maken heb gehad zitten allemaal op 1x25. Voor die huizen ruim voldoende, zonder met gelijktijdigheid rekening te houden. Dat zou het wel goedkoper maken voor de netbeheerder. Dan zou 1x35/40 of 3x16 duidelijk goedkoper kunnen zijn. edit: dan 3x25[/oftopic]?

Ik zou met een grotere aansluiting bv een grotere doorstroom verwamer ophangen. Eentje van 21 kW bijvoorbeeld. Het grote voordeel van een doorstromer geen stilstandsverlies en bij kleinere huishoudens kan dat voordeligere en zuiniger zijn dan een boiler (zelf getest, bij ons weinig verschil).

En een auto op 3x 32A opladen is ook wel lekker. Dus ik begrijp je punt echt wel, maar wat meer ruimte op de aansluiting biedt ook meer optie's voor de transitie van het gas af.

We lopen hier in Nederland gewoon dik achter qua electranet door het gasnet. En aangezien een gemiddeld huis 1500m3 gas verbruikt, gaat het electra verbruik straks fors omhoog.

[JP1980]

jerh schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:03:
[...]


Ik zou met een grotere aansluiting bv een grotere doorstroom verwamer ophangen. Eentje van 21 kW bijvoorbeeld. Het grote voordeel van een doorstromer geen stilstandsverlies en bij kleinere huishoudens kan dat voordeligere en zuiniger zijn dan een boiler (zelf getest, bij ons weinig verschil).

En een auto op 3x 32A opladen is ook wel lekker. Dus ik begrijp je punt echt wel, maar wat meer ruimte op de aansluiting biedt ook meer optie's voor de transitie van het gas af.

We lopen hier in Nederland gewoon dik achter qua electranet door het gasnet. En aangezien een gemiddeld huis 1500m3 gas verbruikt, gaat het electra verbruik straks fors omhoog.

(beetje offtopic) Doorstroom vind ik eigenlijk onnodig duur als je daarvoor je aansluiting moet verzwaren. Er zijn ook boilers die zowel DC en AC kunnen verwarmen. Deze kan je laten verwarmen bij overschot op de zonnepanelen. Indien de boiler op temperatuur is dan gaat stroom door de omvormer. Indien er warmtebehoefte is dan door de boiler. Scheelt dus ook een klein stukje DC/AC omzetverlies. Dit systeem is wellicht interessant als de salderingsregeling verdwijnt. Helaas zijn die boilers in verhouding nog wel wat duur.

[onetime]

offtopic:
Spreiding van verbruik en verbruiken wanneer beschikbaar maken dat het net veel langer mee kan. Vanzelfsprekend zet besparing, zoals isolatie, nog veel grotere zoden aan de dijk.
Je moet weten wat je doet. Van 1600kWh naar 0kWh met panelen. En van 900m³ naar 300m³ met een keuken boiler en inductie. (en extra panelen) Nu de rest nog. Maar ook dit is het huis van een vriendin, dus ik moet haar eerst overtuigen. Al weet ik nu beter hoe het moet omdat ik het al eerder heb uitgezocht. Nu nog een warmtepompboiler. Als die ook voor verwarming wordt gebruikt kan ook hier het gas de deur uit. Komende winter eens experimenteren met een verplaatsbare (compressor)airco onder de vloer, de warmte afvoeren naar binnenshuis. Heb ik hier toch al staan.
Je auto thuis laden zou over normaal gesproken meer dan 10 uur gespreid mogen worden. Langzaam laden is ook beter voor de accu... Deel de laadbehoefte door 10 en je weet je benodigde vermogen. Kan je meestal met 10A 230V toe. (meestal >80km bereik) /offtopic

[drielp]

jerh schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:03:
[...]


Ik zou met een grotere aansluiting bv een grotere doorstroom verwamer ophangen. Eentje van 21 kW bijvoorbeeld. Het grote voordeel van een doorstromer geen stilstandsverlies en bij kleinere huishoudens kan dat voordeligere en zuiniger zijn dan een boiler (zelf getest, bij ons weinig verschil).

En een auto op 3x 32A opladen is ook wel lekker. Dus ik begrijp je punt echt wel, maar wat meer ruimte op de aansluiting biedt ook meer optie's voor de transitie van het gas af.

We lopen hier in Nederland gewoon dik achter qua electranet door het gasnet. En aangezien een gemiddeld huis 1500m3 gas verbruikt, gaat het electra verbruik straks fors omhoog.

Een e-boiler of WP-boiler heeft wel weer als voordeel dat je overdags met, door PV gegenereerde stroom, je water kan opwarmen en daar 's avonds na zonsondergang gebruik van kan maken. Daar heb je dan geen zware verbruiker voor nodig. Het probleem met de capaciteit van het elektriciteitsnet is het juist het piekverbruik. Dat wil je eigenlijk voorkomen, een 21 kW verbruiker helpt dan niet.

Mijn eenvoudige e-boiler trekt maximaal 1250 Watt, dat wekken mijn PV panelen meestal wel op tusssn 10 uur 's ochtend en 5 uur 's middags. De boiler heeft ongeveer 3 uur nodig om op te warmen. Dat kan, als het salderen afloopt, mooi met een timer geregeld worden.

De stilstandverliezen vallen overgens wel mee. Mijn 50 liter e-boiler verbruikt ongeveer 0,5 kWh per 24 uur om op de gewenste temperatuur van 60 graden te blijven. Dat is een sluipverbruik van 20 Watt. Dat verbruiken mijn koelkast en vriezer ook zo ongeveer.

Dit gaat ook op voor het laden van een EV. Bij haast kan je een altijd nig openbare laadpaal gebruiken. Maar ik begrijpt het heel goed dat thuis laden toch wel een prettigere optie is.

Weer on-topic: een dag of 13 geleden heeft Stedin haar gasmeter hier opgehaald en de gasafsluiter verzegeld (het afdoppen van de leiding in huis heb ik zelf maar gedaan). Je zou toch verwachten dat Stedin nog een brief stuur met de bevestiging van de verwijdering? Of komt die gelijktijdig met de brief waaron Stedin aankondigd dat een monteur de meter komt ophalen.
Vreemd.....

[ Voor 9% gewijzigd door drielp op 02-09-2019 15:29 ]

[MeZZiN]

ronjansen87 schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:19:
[...]


Eens! 3x35 of nog hoger is helemaal nergens voor nodig, dit komt imho pas in zicht als je het hebt over een vrijstaande villa van 450m2+ met 2 grote EV's en een vast buitenzwembad. En zelfs dán kan je het met 3x25A nog wel redden als je maar niet persé altijd alles tegelijk wilt kunnen en/of zelf wat energie opwekt.

Je kan het redelijk ver komen met 3x25A Je moet alleen wel even nadeken dat je niet en je auto's kan laden en je SPA op vol kan zetten en dan ook nog even koken. Als je auto's gewoon regelt met dat die alleen de rest pakken dan opeens is het wel goed te doen. Tja als je kookt moet je niet de spa op vol zetten (tegen stroom + bubbels. Daarom staan bij ons de autos even op 3x8A dan is er zat voor de spa tot ik een regeling gemaakt heb voor de laadpalen.

Voor ons de:
Autos (telsa + leaf): 3x16A (gebalanceerd)
Spa: 3x16A en 3x20A
kookplaat: 2x16A

Alles blij elkaar een hoop maar de spa en de kookplaat hebben we maar 1-2 uur per dag in gebruik. Dus op die tijden de paal naar beneden / uit is het probleem ook opgelost.

We hebben trouwens nog geen warmte pomp voorlopig alleen een pellet CV dus daar geen grote gebruikers.

Je moet gewoon slim met je stroom omgaan. Maar handiger is wel dat 3x35A goedkoper wordt. Scheelt een hoop gedoe. maar met 3x25A kom je echt heel heel ver. Plus laden van je EV op 3x8A is prima te doen in een paar uur ook vol. En als het moet zet ik hem wel sneller dan maar even een paar uur geen spa gebruiken.

Plus ik ga nu richting de 15000kwh / 18000kwh Damm die EV kilometers Het is wat het is beter stroom verbruiken dan gas benzine en alle andere dinosap zooi.

[onetime]

@lezers Dit is Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
Ik probeer nog aan te geven met de "/offtopic" dat we hier daar niet over moeten uitweiden.
Dat past veel beter in het Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) topic.

[MisterH75]

Inmiddels is Enexis bij mij weer wakker geworden na een extra herinnering van mijn kant:

U geeft bij onze klantenservice aan dat u wederom een brief heeft ontvangen van Enexis Netbeheer. Deze brief ontvangt u vanwege het ontbreken van een gasleverancier terwijl de meter nog niet is afgesloten of verwijderd. Graag informeer ik u nogmaals.

In uw e-mail geeft u aan dat u al eens op de inhoud van deze brief heeft gereageerd. Wij hebben deze brief inderdaad op 6 augustus van u ontvangen. Op 7 augustus heb ik daarop gereageerd. Op 7 augustus heeft u gereageerd op mijn reactie. Daarop volgend heb ik u op 9 augustus laten weten dat Enexis Netbeheer bij zijn standpunt blijft. Dat standpunt blijft nu ook staan.

De aansluiting kan voor 1 jaar worden afgesloten en daarna laten verwijderen of u kunt gelijk een verwijdering aanvragen. De kosten voor beide opties zijn voor de klant.

Hun stelling is overigens:

Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht.

Kan ik hierop de volgende reactie geven (licht aangepast versie van voorbeeld brief 2a):

Geachte Mevrouw Naam,

Dank voor uw snelle reactie van 02-09-2019 naar aanleiding van mijn bericht van 30-08-2019.

In onze voorgaande email communicatie heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.

Enexis gaat hier niet op in, maar geeft mij per brief twee opties voor de gasaansluiting. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

U bent zoals reeds eerder gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

[JP1980]

@MisterH75
"Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken" zou ik van maken "Daar zie ik geen wettelijke of contractuele gronden in die mij dwingen hier gebruik van te maken". Ofzoiets.

Ze noemen je overigens nog steeds klant. Extreme vorm van klantbinding.

[corsat]

@MisterH75 gewoon je standpunt blijven herhalen en verder niets doen. Als zij niet reageren dan zelf ook niets doen. Wellicht na 6 weken een reminder sturen en zeggen dat je nog niets van hun vernomen hebt.

[JP1980]

Had dit vrijdag willen doen. Maar geen zin. Nu toch maar even een briefje getikt gebaseerd op een kleine combinatie van 1a en 1b. Waarvoor dank! Iemand op en aanmerkingen?

Ik ontving op 26-08-2019 een brief van u op mijn adres, waarin u op er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan om te kiezen uit het aangaan van een leveringscontract voor gas bij een energieleverancier, of het verstrekken van een opdracht aan Stedin voor verwijdering van de gasaansluiting, waarna u de kosten bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 14-08-2018 opgezegd bij Oxxio. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Oxxio gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie vooralsnog geen wettelijke of contractuele grond wat mij zou verplichten om u opdracht te verstrekken tot verwijdering van de gasaansluiting. Derhalve zal ik aan u ook geen opdracht verstrekken, tenzij u mij wel deze wettelijke of contractuele grond kan aantonen.

Het verwijderen van de gasaansluiting is wat mij betreft ook niet noodzakelijk, echter heb ik ook geen bezwaren tegen een eventuele verwijdering. U bent dan ook van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

[Hans299]

JP1980 schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:16:
Had dit vrijdag willen doen. Maar geen zin. Nu toch maar even een briefje getikt gebaseerd op een kleine combinatie van 1a en 1b. Waarvoor dank! Iemand op en aanmerkingen?


[...]

Vervang “echter heb ik geen bezwaar tegen ........................”
door: “echter staat het u als eigenaar van de aansluiting vrij om deze op eigen initiatief en voor eigen rekening te verwijderen.”

[kmf]

@JP1980 , ik wacht nog steeds tot iemand nog een stukje proza achter zo'n zin plaatst:

Hans299 schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:25:
[...]

“echter staat het u als eigenaar van de aansluiting vrij om deze op eigen initiatief en voor eigen rekening te verwijderen.”

"Ik wil u er wel op attenderen, dat ik genoodzaakt ben om u een vergoeding te vragen voor de opslag van uw materieel."

[ Voor 26% gewijzigd door kmf op 02-09-2019 22:06 ]

[Jitta]

2018 of 2019?

JP1980 schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:16:
Had dit vrijdag willen doen. Maar geen zin. Nu toch maar even een briefje getikt gebaseerd op een kleine combinatie van 1a en 1b. Waarvoor dank! Iemand op en aanmerkingen?


[...]

[tomtommetje]

We zijn hier sinds half juli ook contractloos. Na wat aandringen heeft Oxxio de opzegging van het gascontract concreet gemaakt. We gebruiken al 1,5 jaar geen gas meer en gesteund door dit topic, nu de stap gezet om van de kosten af te zijn. Meter hangt niet in de weg.

Inmiddels de 2e standaard brief van Liander ontvangen. Wat is jullie advies: wel of niet reageren?

[Bram-Bos]

tomtommetje schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:59:
We zijn hier sinds half juli ook contractloos. Na wat aandringen heeft Oxxio de opzegging van het gascontract concreet gemaakt. We gebruiken al 1,5 jaar geen gas meer en gesteund door dit topic, nu de stap gezet om van de kosten af te zijn. Meter hangt niet in de weg.

Inmiddels de 2e standaard brief van Liander ontvangen. Wat is jullie advies: wel of niet reageren?

Bij Liander kun je op dit moment het beste helemaal niets doen.

[JP1980]

@Hans299 bedankt ga ik wijzigen.
@Jitta Ook bedankt, scherp!
@kmf Die laat ik er maar uit als je het nier erg vind.

[corsat]

@kmf, is wel erg scherp en geestig. Ik ga hem misschien wel gebruiken als ze vervelend blijven doen.

[CeesBril]

Bram-Bos schreef op maandag 2 september 2019 @ 21:01:
[...]


Bij Liander kun je op dit moment het beste helemaal niets doen.

Dat lijkt me een nuttig advies, maar...
Ik heb een probleempje denk ik omdat ik in eerste instantie via de website het formulier voor gasafsluiting heb ingevuld Daarmee heb ik het proces dus zelf in werking gezet. Toen ik kort daarna hoorde van de motie van Van der Lee heb ik telefonisch de opdracht ingetrokken. En later nogmaals toen men toch een afspraak wilde maken om de aansluiting te verwijderen.
Ben nu bezig met een brief na de melding dat ik geen energieleverancier heb.
Als ze zulke rare dingen schrijven ben ik ook geneigd om niet te reageren...

[Bram-Bos]

CeesBril schreef op maandag 2 september 2019 @ 23:15:
[...]


Dat lijkt me een nuttig advies, maar...
Ik heb een probleempje denk ik omdat ik in eerste instantie via de website het formulier voor gasafsluiting heb ingevuld Daarmee heb ik het proces dus zelf in werking gezet. Toen ik kort daarna hoorde van de motie van Van der Lee heb ik telefonisch de opdracht ingetrokken. En later nogmaals toen men toch een afspraak wilde maken om de aansluiting te verwijderen.
Ben nu bezig met een brief na de melding dat ik geen energieleverancier heb.
Als ze zulke rare dingen schrijven ben ik ook geneigd om niet te reageren...

Mijn advies geldt alleen voor mensen die nog geen contactgegevens hebben gedeeld met Liander. Degenen die dat wel hebben gedaan krijgen uiteindelijk mailtjes met aankondiging dat de aannemer contact op zal nemen. Op dit moment is dat overigens maar in 2 van de ca 25 gevallen daadwerkelijk gebeurd. Het is ook echt niet erg om gewoon te praten met Liander . Ze praten alleen wat raar terug af en toe.

[onetime]

kmf schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:41:
@JP1980 , ik wacht nog steeds tot iemand nog een stukje proza achter zo'n zin plaatst:
[...]
"Ik wil u er wel op attenderen, dat ik genoodzaakt bent om u een vergoeding te vragen voor de opslag van uw materieel."

https://www.dirkzwager.nl...ivaatrecht-een-overzicht/

er moet sprake zijn van een openbaar werk;
dat tot stand wordt gebracht ingevolge een door het openbaar gezag verleende concessie;
het algemeen belang moet (in de wet of bij beschikking) zijn erkend;
het werk moet nodig zijn;
er moet duurzaam of tijdelijk gebruik worden gemaakt van onroerende zaken;
de belangen van de rechthebbenden moeten redelijkerwijs onteigening niet vorderen;
de belemmering moet niet groter zijn dan redelijkerwijs voor de aanleg en de instandhouding van het werk nodig is.
[...]Als de eigenaar van de onroerende zaak geen overeenstemming over schadevergoeding bereikt met degene wiens werk het aangaat (vaak de leidingbeheerder) moet de eigenaar hiervoor een vordering instellen bij de kantonrechter.

https://www.navigator.nl/...verige-wet-en-regelgeving

Buiten de hiervoor genoemde Tw en Bwp zijn in andere wetten weinig regels gegeven ten aanzien van het gedogen van activiteiten die te maken hebben met het aanleggen of in standhouden van netten in andermans grond. In de Gaswet is weliswaar geregeld dat de netbeheerder verantwoordelijk is voor het in werking hebben, onderhouden, ontwikkelen of repareren van zijn gastransportnet (artikel 10 e.v.), maar een gedoogplicht voor degene in wiens grond deze activiteiten plaatsvinden is niet opgenomen. Beheerders zullen voor aanleg e.d. met iedere betrokken (grond)eigenaar aparte afspraken moeten maken om bepaalde activiteiten ten behoeve van het gastransportnet uit te (kunnen) voeren.1 De bepalingen uit (bijvoorbeeld) de Tw analoog toepassen is derhalve niet mogelijk.

Kunnen we het omdraaien? Zullen we?

edit: gevonden via https://www.google.com/se...dogen+kabels+en+leidingen

[CeesBril]

Onderstaand concept denk ik binnenkort naar Liander te sturen,

Tijdens mijn vakantie ontving ik van u twee brieven, gedateerd op 13 en 27 juni 2019. U meldt mij daarin dat ik geen leveringscontract heb met een energieleverancier en dat u genoodzaakt bent mij af te sluiten van gas, en zelfs van elektriciteit. Pas eind augustus ben ik in het bezit gekomen van de op mijn adres bezorgde brieven.
U vergist zich. Ik heb wel degelijk een energieleverancier, namelijk samen|om. Omdat ik sinds de installatie van een warmtepomp begin mei 2019 geen gas meer nodig heb, heeft deze energieleverancier op mijn verzoek op 14 mei 2019 de gaslevering inclusief de ATO beëindigd.
Voor het installeren van mijn warmtepomp heeft de installateur de groepenkast geheel vernieuwd en heeft u de aansluiting veranderd van 1x 25 A naar 3x 25 A. Daarbij heeft u ook mijn slimme meter vervangen door een eerder gebruikt exemplaar. Die bleek kort daarna storing 012 en 014 door te geven in plaats van de juiste gegevens. Vervolgens duurde het tot 26 juni voor u deze meter verving door een goed werkend exemplaar. Met dank aan mijn buurman, want ik was intussen met vakantie.
Over de afsluiting van gas heb ik dit voorjaar contact met uw bedrijf gehad. Door het invullen van het aanvraagformulier op de website was ik gedwongen akkoord te gaan met afsluiting op uw voorwaarden. Een dag daarna begreep ik echter dat in de Tweede Kamer een motie was aangenomen waarin de kosten voor het opzeggen van de gasaansluiting beperkt zouden worden tot een 50/50 verdeling. Het verschil met de € 687 die u mij in rekening wilde brengen is dermate groot dat ik uw mensen (ic mw de Waard) telefonisch duidelijk heb medegedeeld dat ik mijn opdracht tot afsluiting in trok. Toen enige tijd later desondanks geprobeerd werd een afspraak voor afsluiting te maken heb ik gewezen op het door mij cancelen van die opdracht, waarbij ik tevens opmerkte dat er bij Liander blijkbaar langs elkaar heen gewerkt werd.
Met elkaar proberen wij in het kader van de energietransitie tot een duurzame energievoorziening te komen. Ik heb daaraan de afgelopen ruim dertig jaar een behoorlijke stapel stenen bijgedragen, waardoor ik na het installeren van de warmtepomp als meest recente maatregel op energie-nul denk uit te komen. Het voelt als een bestraffing als ik daarvoor meer moet betalen dan de kosten voor het afsluiten en verzegelen van de meter waarmee de installatie ook buiten gebruik kan worden gesteld.
Het is ook oneerlijk om burgers te laten betalen voor veiligheid van de aansluiting tussen de straat en de woning terwijl u daar feitelijk al verantwoordelijk voor bent (artikel 11, hst 2 Gaswet). Indien u niet kunt instaan voor de veiligheid van een afgesloten gasmeter, is het uw verantwoordelijkheid om deze dan ook op uw kosten te laten verwijderen.
Ik stel voor de door u bepaalde kosten van € 687 op basis van 50/50 te delen en mij te factureren voor een afgerond bedrag van € 344.

[drielp]

@CeesBril ik zou de laatste alinea weg laten. Dat maakt de brief wat logischer. Of wil je zelf toch mee betalen?

[Verwijderd]

Er staat een naam van een medewerker in je brief.

[Erwin_83]

[b]


[...]


"Ik wil u er wel op attenderen, dat ik genoodzaakt ben om u een vergoeding te vragen voor de opslag van uw materieel."

Dit zijn de kosten die voortvloeien uit de meterkast wet die (kunnen) worden berekend indien de netbeheerder de niet (meer) noodzakelijk meters dan wel leidingen achterlaat op privé terrein van de consument.

[JP1980]

Erwin_83 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 06:31:
[...]


Dit zijn de kosten die voortvloeien uit de meterkast wet die (kunnen) worden berekend indien de netbeheerder de niet (meer) noodzakelijk meters dan wel leidingen achterlaat op privé terrein van de consument.

Voordat dit te serieus wordt: doelstelling is de maatschappelijke kosten verminderen. Helpt dit niet bij. Straks komen ze met graafmachines je hele tuin omspitten.

[Hans299]

CeesBril schreef op maandag 2 september 2019 @ 23:50:
Onderstaand concept denk ik binnenkort naar Liander te sturen,

Tijdens mijn vakantie ontving ik van u twee brieven, gedateerd op 13 en 27 juni 2019. U meldt mij daarin dat ik geen leveringscontract heb met een energieleverancier en dat u genoodzaakt bent mij af te sluiten van gas, en zelfs van elektriciteit. Pas eind augustus ben ik in het bezit gekomen van de op mijn adres bezorgde brieven.
U vergist zich. Ik heb wel degelijk een energieleverancier, namelijk samen|om. Omdat ik sinds de installatie van een warmtepomp begin mei 2019 geen gas meer nodig heb, heeft deze energieleverancier op mijn verzoek op 14 mei 2019 de gaslevering inclusief de ATO beëindigd.
Voor het installeren van mijn warmtepomp heeft de installateur de groepenkast geheel vernieuwd en heeft u de aansluiting veranderd van 1x 25 A naar 3x 25 A. Daarbij heeft u ook mijn slimme meter vervangen door een eerder gebruikt exemplaar. Die bleek kort daarna storing 012 en 014 door te geven in plaats van de juiste gegevens. Vervolgens duurde het tot 26 juni voor u deze meter verving door een goed werkend exemplaar. Met dank aan mijn buurman, want ik was intussen met vakantie.
Over de afsluiting van gas heb ik dit voorjaar contact met uw bedrijf gehad. Door het invullen van het aanvraagformulier op de website was ik gedwongen akkoord te gaan met afsluiting op uw voorwaarden. Een dag daarna begreep ik echter dat in de Tweede Kamer een motie was aangenomen waarin de kosten voor het opzeggen van de gasaansluiting beperkt zouden worden tot een 50/50 verdeling. Het verschil met de € 687 die u mij in rekening wilde brengen is dermate groot dat ik uw mensen (ic mw de Waard) telefonisch duidelijk heb medegedeeld dat ik mijn opdracht tot afsluiting in trok. Toen enige tijd later desondanks geprobeerd werd een afspraak voor afsluiting te maken heb ik gewezen op het door mij cancelen van die opdracht, waarbij ik tevens opmerkte dat er bij Liander blijkbaar langs elkaar heen gewerkt werd.
Met elkaar proberen wij in het kader van de energietransitie tot een duurzame energievoorziening te komen. Ik heb daaraan de afgelopen ruim dertig jaar een behoorlijke stapel stenen bijgedragen, waardoor ik na het installeren van de warmtepomp als meest recente maatregel op energie-nul denk uit te komen. Het voelt als een bestraffing als ik daarvoor meer moet betalen dan de kosten voor het afsluiten en verzegelen van de meter waarmee de installatie ook buiten gebruik kan worden gesteld.
Het is ook oneerlijk om burgers te laten betalen voor veiligheid van de aansluiting tussen de straat en de woning terwijl u daar feitelijk al verantwoordelijk voor bent (artikel 11, hst 2 Gaswet). Indien u niet kunt instaan voor de veiligheid van een afgesloten gasmeter, is het uw verantwoordelijkheid om deze dan ook op uw kosten te laten verwijderen.
Ik stel voor de door u bepaalde kosten van € 687 op basis van 50/50 te delen en mij te factureren voor een afgerond bedrag van € 344.

Ingewikkeld; je concept gaat over meerdere zaken die door elkaar heen lopen en die contractueel los van elkaar staan; verzwaring van elektrische aansluiting en verwijdering van de gasaansluiting. Ikzelf zou sowieso het morele aspect achterwege laten, omdat dat hier niet terzake doet. Als je de verwijdering van je gasaansluiting wilt betwisten dan hoop ik voor je dat je dat de intrekking van je opdracht ook is bevestigd per email of dat je het telefoongesprek hebt opgenomen. Anders zie ik het niet gunstig in voor je.

[JP1980]

CeesBril schreef op maandag 2 september 2019 @ 23:50:
Onderstaand concept denk ik binnenkort naar Liander te sturen,

Tijdens mijn vakantie ontving ik van u twee brieven, gedateerd op 13 en 27 juni 2019. U meldt mij daarin dat ik geen leveringscontract heb met een energieleverancier en dat u genoodzaakt bent mij af te sluiten van gas, en zelfs van elektriciteit. Pas eind augustus ben ik in het bezit gekomen van de op mijn adres bezorgde brieven.
U vergist zich. Ik heb wel degelijk een energieleverancier, namelijk samen|om. Omdat ik sinds de installatie van een warmtepomp begin mei 2019 geen gas meer nodig heb, heeft deze energieleverancier op mijn verzoek op 14 mei 2019 de gaslevering inclusief de ATO beëindigd.
Voor het installeren van mijn warmtepomp heeft de installateur de groepenkast geheel vernieuwd en heeft u de aansluiting veranderd van 1x 25 A naar 3x 25 A. Daarbij heeft u ook mijn slimme meter vervangen door een eerder gebruikt exemplaar. Die bleek kort daarna storing 012 en 014 door te geven in plaats van de juiste gegevens. Vervolgens duurde het tot 26 juni voor u deze meter verving door een goed werkend exemplaar. Met dank aan mijn buurman, want ik was intussen met vakantie.
Over de afsluiting van gas heb ik dit voorjaar contact met uw bedrijf gehad. Door het invullen van het aanvraagformulier op de website was ik gedwongen akkoord te gaan met afsluiting op uw voorwaarden. Een dag daarna begreep ik echter dat in de Tweede Kamer een motie was aangenomen waarin de kosten voor het opzeggen van de gasaansluiting beperkt zouden worden tot een 50/50 verdeling. Het verschil met de € 687 die u mij in rekening wilde brengen is dermate groot dat ik uw mensen (ic mw de Waard) telefonisch duidelijk heb medegedeeld dat ik mijn opdracht tot afsluiting in trok. Toen enige tijd later desondanks geprobeerd werd een afspraak voor afsluiting te maken heb ik gewezen op het door mij cancelen van die opdracht, waarbij ik tevens opmerkte dat er bij Liander blijkbaar langs elkaar heen gewerkt werd.
Met elkaar proberen wij in het kader van de energietransitie tot een duurzame energievoorziening te komen. Ik heb daaraan de afgelopen ruim dertig jaar een behoorlijke stapel stenen bijgedragen, waardoor ik na het installeren van de warmtepomp als meest recente maatregel op energie-nul denk uit te komen. Het voelt als een bestraffing als ik daarvoor meer moet betalen dan de kosten voor het afsluiten en verzegelen van de meter waarmee de installatie ook buiten gebruik kan worden gesteld.
Het is ook oneerlijk om burgers te laten betalen voor veiligheid van de aansluiting tussen de straat en de woning terwijl u daar feitelijk al verantwoordelijk voor bent (artikel 11, hst 2 Gaswet). Indien u niet kunt instaan voor de veiligheid van een afgesloten gasmeter, is het uw verantwoordelijkheid om deze dan ook op uw kosten te laten verwijderen.
Ik stel voor de door u bepaalde kosten van € 687 op basis van 50/50 te delen en mij te factureren voor een afgerond bedrag van € 344.

Inderdaad zoals Hans zegt mag wel iets zakelijker. Morele aspecten van het verhaal hebben meer een plek richting de media of richting politiek. Een netbeheerder wil gewoon hun verdienmodel veilig stellen. Bijzaken weg laten en blijven bij de kern. Die halvering is een mooi gebaar maar als je je gelijk wilt halen dan draagt het m.i. niet bij aan de kracht van je case.

[windfreak]

Ik wil even melden dat het mij dankzij de moeite van anderen uit dittopic gelukt is om zonder kosten van mijn gasaansluiting af te komen. Het gaat om een nieuwe woning met (gedwongen) gasaansluiting die wij nooit gebruikt hebben. Dat laatste werkte uiteraard erg in ons voordeel.
Over een week oif 5 wordt de aansluiting daadwerkelijk verwijderd.

[ Voor 0% gewijzigd door windfreak op 03-09-2019 09:53 . Reden: taalfout ]

[JeroenE]

@CeesBril ik snap je verhaal, maar ik zou dat niet aan Liander gaan communiceren. Wat moet een medewerker daar met dit verhaal aanvangen?

Als ik het goed begrijp heb je gewoon de standaard brieven ontvangen die anderen ook hebben gekregen naar aanleiding van het opzeggen van een de ATO voor gas. Ik zou gewoon de standaard reacties geven die anderen ook geven.

Dit lijkt of een parallel traject waarbij de ene afdeling niet weet wat de ander aan het doen is of men heeft jouw opdracht inderdaad geannuleerd en is nu een stap terug en begint weer overnieuw met het hele gedoe om jouw te verleiden toch een opdracht te geven.

@windfreak Mooi om te horen!

[Hans299]

JeroenE schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 09:50:
@CeesBril ik snap je verhaal, maar ik zou dat niet aan Liander gaan communiceren. Wat moet een medewerker daar met dit verhaal aanvangen?

Als ik het goed begrijp heb je gewoon de standaard brieven ontvangen die anderen ook hebben gekregen naar aanleiding van het opzeggen van een de ATO voor gas. Ik zou gewoon de standaard reacties geven die anderen ook geven.

Ik lees: heeft eerst aanvraag gedaan voor verwijdering en daarna pas ATO opgezegd via leverancier. Is met de aanvraag akkoord gegaan met voorwaarden voor verwijdering (ook met het tarief). Netbeheerder heeft de aanvraag tot verwijdering geaccepteerd en daarmee is een overkomst tot stand gekomen. Dat maakt het ingewikkeld en voor @CeesBril lastig om terug te draaien. Daarbij vermoed ik ook dat zijn herroeping van de overeenkomst (alleen telefonisch) procedureel onvoldoende is geweest en tevens vermoedelijke overschrijding wettelijke opzegtermijn. Ik lees evenmin een schriftelijke opzegging van de eerder gedane aanvraag tot verwijdering en schriftelijke bevestiging en late reactie op brieven, waardoor dossiervorming incompleet zal zijn en onvoldoende hard wanneer de netbeheerder doorzet. Ook de argumentatie zal zwak zijn vanwege de onderbouwing met het aannemen van de 50/50-motie (is een politiek aspect zonder dat het al een bestuurlijk besluit is tot verlaging van het tarief). Dit maakt het denk ik een zwakke case. Mogelijk valt er nog dwaling aan te voeren voorafgaand aan de aanvraag tot verwijdering, maar ik denk dat handige bedrijfsjuristen daar wel een antwoord op hebben met schimmige discussies. Helaas voor @CeesBril denk ik dat het een kwestie wordt van verlies nemen.

[ Voor 21% gewijzigd door Hans299 op 03-09-2019 10:48 . Reden: Aanvullingen ]

[MisterH75]

Enexis is bij mij bijna komisch aan het worden op mijn laatste email kreeg ik een kopie van hun tweede reactie terug:

U geeft aan dat Enexis niet in gaat op uw standpunt met grondslag artikel 3.6. Graag informeer ik u.

In mijn e-mail van 7 augustus ben ik ingegaan op het artikel. Mijn reactie was;
Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen.
Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht.
Van dit standpunt wijken wij niet af.

Mijn voorstel reactie gebaseerd op de eerdere reactie die ik hun heb gegeven als iemand nog toevoegingen heeft hoor ik het graag.

Dank u voor u snelle antwoordt. Op uw email heb ik gereageerd met een mijn inziens duidelijke uitleg van artikel 3.6 op 07-08. Welke ik voor de volledigheid hier onder zal herhalen. Hierna heb ik van u slechts een "mening" mogen ontvangen zoals u stelt: "Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht"

In afwachting van uw inhoudelijke reactie.

Met vriendelijke groet,


De volledige tekst van Artikel 3.6 is het volgende:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
Uit de tekst blijken drie zaken:
a.       Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.[1] De tweede manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder[2]. Ik heb opgezegd volgens deze eerste manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b.       Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen[3]. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen[4], voor de contractant is die tien werkdagen[5]. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst[6].
c.       Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten[7]. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg leg om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 17-07-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 31-7-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging. [1] “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
2 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
3 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
4 “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.”
5 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden…”
6 “…tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd…”
7 “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”Daarnaast geven de Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Uw stelling “Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht. “ is mijn inziens dan ook onterecht.

[JeroenE]

Hans299 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 10:32:
Ik lees: heeft eerst aanvraag gedaan voor verwijdering en daarna pas ATO opgezegd via leverancier.

Zo lees ik het in ieder geval niet. Bij het opzeggen wordt "mei" gezegd en bij het verwijderen "voorjaar". Dus ik ga er vanuit dat eerst is opgezegd en pas daarna de aanvraag tot verwijdering gedaan. Ik reken mei nog tot het voorjaar in ieder geval, maar dat is natuurlijk een rekbaar begrip.

Andersom doen is toch ook helemaal geen logische volgorde? Maar goed, @CeesBril kan misschien nog aangeven in welke volgorde die acties zijn gedaan.

Dat maakt het ingewikkeld en voor @CeesBril lastig om terug te draaien. Daarbij vermoed ik ook dat zijn herroeping van de overeenkomst (alleen telefonisch) procedureel onvoldoende is geweest en tevens vermoedelijke overschrijding wettelijke opzegtermijn.

Dat kan allemaal best, maar tot de netbeheerder zelf aangeeft dat ze de annulering niet willen accepteren vanwege reden x, y of z zou ik er in de communicatie met de netbeheerder gewoon vanuit gaan dat ze dit wel hebben geaccepteerd. De annulering is immers 1 dag na invullen van het formulier gedaan en als dit niet telefonisch mogelijk is dan had de persoon aan de telefoon duidelijk moeten maken dat een andere weg bewandeld had moeten worden. Aangezien het om een "aankoop op afstand" gaat heb je gewoon 14 dagen bedenktijd en is er dus ruim binnen deze termijn de aankoop geannuleerd.

Het is ook de vraag of de netbeheerder op enige wijze aan @CeesBril heeft gecommuniceerd wat zijn rechten zijn bij deze koop op afstand. Als ik het goed begrijp gelden dergelijke termijnen niet wanneer de verkoper verzaakt dit soort zaken duidelijk aan de consument te communiceren. Je krijgt dan automatisch 1 jaar extra de tijd om te annuleren. En dat jaar is nog niet voorbij.

Ook de argumentatie zal zwak zijn vanwege de onderbouwing met het aannemen van de 50/50-motie (is een politiek aspect zonder dat het al een bestuurlijk besluit is tot verlaging van het tarief).

Precies, daarom moet je zulk soort zaken ook helemaal nergens in de communicatie aan de netbeheerder melden. Dat maakt het alleen maar ingewikkeld en heeft verder niets te maken met de kern van het verhaal dat jij zelf geen opdracht wil geven.

[DropjesLover]

Eindnota voor mn gas ontvangen.

Berekening van jouw eindnota
Leveringskosten gas €12,52 (16m3)
Vaste leveringskosten €42,54
Netbeheerkosten €86,94
Opzegvergoeding contractbreuk €100,00
Totaal verbruikskosten €242,00
Waarvan BTW (21%) €24,64

In rekening gebrachte termijnbedragen €560,00 (7 maanden)
Door jou te ontvangen €318,00

7 maanden koken op 16m3 gas heeft uiteindelijk €142 gekost
Wel geinig, via de telefoon werd gezegd dat de contractbreukboete €125 zou zijn, maar is nu €100.

Nu wel als de wiedeweerga bellen, want het is alleen de eindafrekening voor gas. Ik verbruik veel meer stroom dan wat voorgerekend wordt, dus kom de volgende keer aan het bijbetalen
Helaas crasht de maandbedrag aanpassen pagina van de site al weken


edit
Aardige mevrouw aan de telefoon. Standaard riedeltje dat ik via de netbeheerder mn aansluiting moet (hebben) laten verwijderen enzo.
Helaas, het systeem gaat met mijn type opzegging niet goed om, ik zou nu ineens nooit elektra gehad hebben bij hun
Zoeken, zoeken, overleggen met collega. Nouja, ik heb wel nog elektra bij hun. Maar het termijnbedrag aanpassen kon ze niet, dat moet doorgezet worden naar een andere afdeling. Aangedrongen dat ik op de hoogte gehouden wil worden wanneer het gefixt is.
Omdat ik zoveel op gas terug krijg heb ik mn maandbedrag maar op €230 laten zetten om dat op den duur weer te compenseren.

Overigens gaat Qurrent binnenkort over in GreenChoice, dus sowieso gaan alle systemen daar veranderen

[ Voor 32% gewijzigd door DropjesLover op 03-09-2019 14:45 ]

[Hans299]

JeroenE schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:18:

[...]
Dat kan allemaal best, maar tot de netbeheerder zelf aangeeft dat ze de annulering niet willen accepteren vanwege reden x, y of z zou ik er in de communicatie met de netbeheerder gewoon vanuit gaan dat ze dit wel hebben geaccepteerd. De annulering is immers 1 dag na invullen van het formulier gedaan en als dit niet telefonisch mogelijk is dan had de persoon aan de telefoon duidelijk moeten maken dat een andere weg bewandeld had moeten worden. Aangezien het om een "aankoop op afstand" gaat heb je gewoon 14 dagen bedenktijd en is er dus ruim binnen deze termijn de aankoop geannuleerd.

Het is ook de vraag of de netbeheerder op enige wijze aan @CeesBril heeft gecommuniceerd wat zijn rechten zijn bij deze koop op afstand. Als ik het goed begrijp gelden dergelijke termijnen niet wanneer de verkoper verzaakt dit soort zaken duidelijk aan de consument te communiceren. Je krijgt dan automatisch 1 jaar extra de tijd om te annuleren. En dat jaar is nog niet voorbij.

Klopt helemaal, onderschrijf ik volledig. Echter met al mijn slechte ervaringen met energieleveranciers en mijn netbeheerder in afgelopen jaren geloof ik niet meer in soepele beëindigingen van contracten. Helemaal al niet met telefonische contacten.

Voor wat betreft rechten bij koop op afstand en de communicatie vanuit de netbeheerder over rechten en bedenktijd, noem ik ook niet voor niets mogelijke “dwaling” door de netbeheerder bij eventuele discussie achteraf.

Verder heb ik, zowel van mijn toenmalige energieleverancier van gas, als van de netbeheerder geleerd dat, ook goedwillende, medewerkers:
- zelden of nooit (volledig) horen of begrijpen wat jij aan de telefoon vraagt of zegt;
- zelden of nooit volledig en correct de afspraken bevestigen, zowel telefonisch als schriftelijk;
- zelden of nooit echt lezen wat jij schrijft of het gewoon niet willen of kunnen lezen of begrijpen;
- een overeenkomst op afstand niet correct kunnen beëindigen; omdat ze de regels rondom ongedaan maken binnen wettelijke bedenktijd niet eens kennen of snappen.

Illustratief in dit verband is de opmerking van de bedrijfsjurist van mijn vorige energieleverancier dat hij ‘..... enigszins geschrokken was van de kwaliteit van de antwoorden van de eerstelijns medewerkers van zijn bedrijf (waarmee ik inmiddels al meer dan tien keer contact had gehad).....’.
Binnen twee uur had hij alle zaken rechtgetrokken die op dat moment al door vier afdelingen naar elkaar waren doorgeschoven, inclusief stopzetten van de ATO.
Wat was ik blij met iemand die het eindelijk eens snapte!

Dit is waarom ik als het kan nooit meer telefonisch zaken afwikkel, maar altijd schriftelijk.
Door schade (en ook wel schande) wijs geworden.

[Leo. P. Klepper]

Gut, een aantal van de gasverlaters hier maakt het zichzelf m.i. erg moeilijk door maar te blijven corresponderen met de netbeheerder. Het meest effectief is eenmalig je standpunt duidelijk maken, dat je geen opdracht tot verwijdering geeft en dat je gebeld kunt worden voor een afspraak om dat te doen wat de netbeheerder noodzakelijk vindt en dat je geen rekening hiervoor accepteert. Er daarna het zwijgen toe doen. Geen opwinding en geen slapeloze nachten meer.

[Standeman]

Leo. P. Klepper schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:16:
Gut, een aantal van de gasverlaters hier maakt het zichzelf m.i. erg moeilijk door maar te blijven corresponderen met de netbeheerder. Het meest effectief is eenmalig je standpunt duidelijk maken, dat je geen opdracht tot verwijdering geeft en dat je gebeld kunt worden voor een afspraak om dat te doen wat de netbeheerder noodzakelijk vindt en dat je geen rekening hiervoor accepteert. Er daarna het zwijgen toe doen. Geen opwinding en geen slapeloze nachten meer.

Door discussieren met de netbeheerder is inderdaad een vrij nutteloze exercitie zolang ze geen nieuwe stappen ondernemen.

[onetime]

JP1980 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:41:
[...] Voordat dit te serieus wordt: doelstelling is de maatschappelijke kosten verminderen. Helpt dit niet bij. Straks komen ze met graafmachines je hele tuin omspitten.

Daar helpt dit wel bij; de verantwoordelijken voor de misleiding / oneerlijke handels praktijken / oplichting / valsheid in geschrifte bij de netbeheerders moeten weten dat ze te ver zijn gegaan.
(liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald)
En het liefst persoonlijk (ik heb het over de verantwoordelijken) een flinke douw krijgen.

Vergeet niet dat ze nu:
- de energietransitie tegen werken
- geld dat anders aan milieu verbeteringen ten goede had kunnen komen aftappen
- alle milieu bewuste burgers onterecht een poot (proberen) uit te draaien
- mensen die hun valse voorlichting niet meteen slikken bedreigen met incasso buro's en deurwaarder
- andere medewerkers in hun bedrog mee trekken
- de energie bedrijven hun illegale kooltjes uit het vuur (proberen te) laten halen
- zichzelf op deze manier werk verschaffen
- hun werkgever onterechte inkomsten bezorgen
- ...

Zij vinden dat de wet hen verplicht om alles te verwijderen? Ok, accoord. Als er in overleg wat achter blijft, geen probleem. Maar wij hebben in het vastrecht al voor vervanging betaald, nu hoeven ze alleen maar weg te halen.
Maar wel volgens de wet en de contractuele voorwaarden, en niet verzinsels van de een of andere <censuur>.

[JP1980]

onetime schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 16:17:
[...]

Daar helpt dit wel bij; de verantwoordelijken voor de misleiding / oneerlijke handels praktijken / oplichting / valsheid in geschrifte bij de netbeheerders moeten weten dat ze te ver zijn gegaan.
(liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald)
En het liefst persoonlijk (ik heb het over de verantwoordelijken) een flinke douw krijgen.

Vergeet niet dat ze nu:
- de energietransitie tegen werken
- geld dat anders aan milieu verbeteringen ten goede had kunnen komen aftappen
- alle milieu bewuste burgers onterecht een poot (proberen) uit te draaien
- mensen die hun valse voorlichting niet meteen slikken bedreigen met incasso buro's en deurwaarder
- andere medewerkers in hun bedrog mee trekken
- de energie bedrijven hun illegale kooltjes uit het vuur (proberen te) laten halen
- zichzelf op deze manier werk verschaffen
- hun werkgever onterechte inkomsten bezorgen
- ...

Zij vinden dat de wet hen verplicht om alles te verwijderen? Ok, accoord. Als er in overleg wat achter blijft, geen probleem. Maar wij hebben in het vastrecht al voor vervanging betaald, nu hoeven ze alleen maar weg te halen.
Maar wel volgens de wet en de contractuele voorwaarden, en niet verzinsels van de een of andere <censuur>.

Wat de netbeheerders nu doen is slecht. Maar er zijn kosten aan de hele transitie verbonden. Als wij de netbeheerders een mes op de keel zetten dat ze verplicht alles moeten weghalen per huis op eigen rekening dan gaat dat niet werken en drijft de kosten juist op. Linksom of rechtsom de kosten moeten ergens van worden betaald. Bovendien is het onnodige arbeid en op de arbeidsmarkt is ook krapte. Ook het graafwerk in de tuin en oprit zit ook niemand op zit te wachten.

[hesselbeertje]

Leo. P. Klepper schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:16:
Gut, een aantal van de gasverlaters hier maakt het zichzelf m.i. erg moeilijk door maar te blijven corresponderen met de netbeheerder. Het meest effectief is eenmalig je standpunt duidelijk maken, dat je geen opdracht tot verwijdering geeft en dat je gebeld kunt worden voor een afspraak om dat te doen wat de netbeheerder noodzakelijk vindt en dat je geen rekening hiervoor accepteert. Er daarna het zwijgen toe doen. Geen opwinding en geen slapeloze nachten meer.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als je steeds vragen blijft stellen, en de netbeheerder blijft stelselmatig weigeren die uberhaupt te beantwoorden, sta je natuurlijk veel sterker in een rechtszaak dan wanneer je je van de domme hebt gehouden.

Met de communicatie zoals die nu gevoerd wordt door de verschillende netbeheerders, graven ze ongeveer hun eigen graf.

[ Voor 6% gewijzigd door hesselbeertje op 03-09-2019 17:26 ]

[Shadowhawk00]

JP1980 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 17:18:
[...]


Wat de netbeheerders nu doen is slecht. Maar er zijn kosten aan de hele transitie verbonden. Als wij de netbeheerders een mes op de keel zetten dat ze verplicht alles moeten weghalen per huis op eigen rekening dan gaat dat niet werken en drijft de kosten juist op. Linksom of rechtsom de kosten moeten ergens van worden betaald. Bovendien is het onnodige arbeid en op de arbeidsmarkt is ook krapte. Ook het graafwerk in de tuin en oprit zit ook niemand op zit te wachten.

Je hoeft het natuurlijk niet zo hard te spelen, maar het geeft wel een mogelijke stok om mee te slaan.
Dan kan je je daarna heel coulant opstellen en zeggen, ik begrijp dat die kosten heel erg hoog zijn, aangezien het een oude meter is als jullie die gewoon komen halen en de leiding afdoppen in huis is het ook goed en kan dat best een keer als jullie monteur in de buurt is ( of de slimme meter installeert)

[Vanhetgasaf]

JP1980 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 17:18:
[...]


Wat de netbeheerders nu doen is slecht. Maar er zijn kosten aan de hele transitie verbonden. Als wij de netbeheerders een mes op de keel zetten dat ze verplicht alles moeten weghalen per huis op eigen rekening dan gaat dat niet werken en drijft de kosten juist op. Linksom of rechtsom de kosten moeten ergens van worden betaald. Bovendien is het onnodige arbeid en op de arbeidsmarkt is ook krapte. Ook het graafwerk in de tuin en oprit zit ook niemand op zit te wachten.

Als ze bezig waren met de transitie, dan zouden ze een hele andere aanpak kiezen en niet per huis aansluitingen gaan verwijderen. Het is het korte termijn denken waar alle bedrijven en politiek last van hebben. Mijn gasleiding ligt al tientallen jaren in de grond zonder dat er ooit één netbeheerder naar heeft omgekeken en nu moetie er op eens stante pede uit omdat het onveilig zou zijn om hem langer in de grond te laten zitten. Wat een onzin.

[CeesBril]

Dank voor jullie positieve nuchtere reacties. Ik zal het inderdaad anders gaan aanpakken. Kort en zakelijk en alleen als het nodig is. Als het gros van de medewerkers de verhalen er omheen toch niet volgt hebben die weinig zin. Bovendien, het ligt inmiddels al vanaf eind juni stil zonder mijn reactie. De netbeheerder wil iets van mij. Ik eigenlijk niets van hen.

[ Voor 9% gewijzigd door CeesBril op 03-09-2019 21:57 ]

[JeroenE]

@CeesBril kan je vertellen wat je verder hebt ontvangen van de netbeheerder na het invullen van de aanvraag tot verwijdering? Heb je mailtjes of brieven gekregen met daarin de melding dat je binnen 14 dagen van de koop mocht afzien en op welke manier je de aankoop kan annuleren?

[JP1980]

Vanhetgasaf schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 19:22:
[...]
Als ze bezig waren met de transitie, dan zouden ze een hele andere aanpak kiezen en niet per huis aansluitingen gaan verwijderen. Het is het korte termijn denken waar alle bedrijven en politiek last van hebben. Mijn gasleiding ligt al tientallen jaren in de grond zonder dat er ooit één netbeheerder naar heeft omgekeken en nu moetie er op eens stante pede uit omdat het onveilig zou zijn om hem langer in de grond te laten zitten. Wat een onzin.

Bedrijven zijn alleen met de transitie bezig wanneer er geld te verdienen valt. Leidingen verwijderen - zeker niet per adres - is niet de te bewandelen weg. Wat de netbeheerders nu doen is financiële dekking zoeken voor het voor het versneld afschrijven delen van het netwerk. Niet te ontkennen valt dat er met huidige regelgeving wel een probleem is voor de netbeheerders. De oplossing die ze kiezen is echter niet juist ze moeten bij de politiek zijn en niet onder valse voorwendselen geld uit de zak kloppen van de gasverlater.

[Hans299]

JeroenE schreef op woensdag 4 september 2019 @ 07:23:
@CeesBril kan je vertellen wat je verder hebt ontvangen van de netbeheerder na het invullen van de aanvraag tot verwijdering? Heb je mailtjes of brieven gekregen met daarin de melding dat je binnen 14 dagen van de koop mocht afzien en op welke manier je de aankoop kan annuleren?

Als je de stelling inneemt (en daar valt best wat voor te zeggen) dat een aanvraag voor verwijdering een aankoop op afstand van een dienst is, dan kom ik bij ConsuWijzer uit op een fors aantal verplichtingen voor de netbeheerder.
Die voldoet daar nu niet aan.
Maar ook In dat geval kun je gewoon een herroepingsformulier sturen zoals ConsuWijzer als modelformulier beschikbaar stelt.

Modelformulier voor ontbinding / herroeping

Dit formulier alleen invullen en terugzenden als u de overeenkomst wilt ontbinden / herroepen.

Aan [hier dient u de ondernemer zijn naam, adres en, indien van toepassing, zijn fax en e-mailadres in te vullen]:
Ik/Wij (*) deel/delen (*) u hierbij mede dat ik/wij (*) onze overeenkomst betreffende de verkoop van de volgende goederen/levering van de volgende dienst (*) herroep/herroepen (*)

Besteld op (*)/Ontvangen op (*)

Naam/Namen consument(en)
Adres consument(en)

Handtekening van consument(en)
[alleen wanneer dit formulier op papier wordt ingediend]

Datum
(*) Doorhalen wat niet van toepassing is.

[JeroenE]

Hans299 schreef op woensdag 4 september 2019 @ 12:11:
Als je de stelling inneemt (en daar valt best wat voor te zeggen) dat een aanvraag voor verwijdering een aankoop op afstand van een dienst is, dan kom ik bij ConsuWijzer uit op een fors aantal verplichtingen voor de netbeheerder.

Waarom zou je denken dat het geen koop op afstand is?

Energieleveranciers weten dat overigens wel, die sturen dat allemaal keurig mee als je gaat overstappen.

[Freee!!]

JeroenE schreef op woensdag 4 september 2019 @ 12:48:
[...]
Waarom zou je denken dat het geen koop op afstand is?

Is het wel.

Energieleveranciers weten dat overigens wel, die sturen dat allemaal keurig mee als je gaat overstappen.

Maar netbeheerders hebben (te) weinig direct met consumenten te maken en snappen dat (nog) niet zo goed.

[hesselbeertje]

Ik heb ergens het gevoel dat ze dat binnenkort wel leren... ;-)

[Bram-Bos]

Ik begrijp zojuist van de ACM dat het codewijzigingsvoorstel voor de Tarievencode Gas zal worden behandeld volgens de Uniforme Openbare Voorbereidingsprocedure (UOV). Dat is de uitgebreide procedure, die wordt gekozen als het niet evident is dat alle marktpartijen het eens zijn met het voorstel.