Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[arjan_1980]

Ze hebben anderhalve maand terug ook al gedreigd.

Dat er een deurwaarder of advocaat ingeschakeld zou worden, ben nu al een maand over die betaal termijn heen. Nu komt het van mevrouw incasso dus mischien dat zij denkt dat het woordje incasso mij banger maakt.

We zullen het zien, word nu weer wachten tot ergens in oktober.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 17:43:
[...]


Is het slotje betalen dan niet een stuk goedkoper dan de vrouw een dagje laten winkelen?
En gezien het een simpele zaak lijkt loop je het risico dat jij daarna de halve dag nog mee moet winkelen he

Maar ben benieuwd wat eruit komt en of ze het lef hebben je te dagen en wat de rechter er dan van vind.

[corsat]

Vandaag direct al een reactie terug ontvangen van Stedin. Ik vraag mij echter af of het zinvol is om deze hier te plaatsen want men leest ongetwijfeld mee of maak ik mij druk om niets ?
Er wordt aangegeven omdat ik de deur niet geopend heb bij het bezoek van monteur tijdens mijn vakantie dat men het dossier gaat overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Tevens adviseert men mij om naar de geschillencommissie te gaan als ik het niet eens ben met de procedures. Dat laatste is hierboven al behandeld, ik moet niets, zij willen wat.

[peterpijpelink]

Vandaag weer fanmail van Stedin ontvangen, ze gaan nergens op in maar dreigen met afsluiten. Wel weten ze mijn naam nu op de brief. Welke reactie sturen jullie op die brief? Is een standaard brief waar men niet in gaat op mijn eerder verstuurde brief of email. Kan zo snel in het voorbeeld geen brief vinden die van toepassing is...

[overwinteraar]

corsat schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 18:04:
Vandaag direct al een reactie terug ontvangen van Stedin. Ik vraag mij echter af of het zinvol is om deze hier te plaatsen want men leest ongetwijfeld mee of maak ik mij druk om niets ?
Er wordt aangegeven omdat ik de deur niet geopend heb bij het bezoek van monteur tijdens mijn vakantie dat men het dossier gaat overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Tevens adviseert men mij om naar de geschillencommissie te gaan als ik het niet eens ben met de procedures. Dat laatste is hierboven al behandeld, ik moet niets, zij willen wat.

Tot nu toe is geen nadeel gebleken uit het posten van berichten. Netbeheerders lezen wellicht (deels) mee, maar dat geldt ook voor andere Tweakers die je van bruikbare input kunnen voorzien.

Volgens mij had je je netbeheerder al eerder bericht dat ze welkom zijn om afspraak te plannen. Gewoon nog eens herhalen dat ze hiervoor welkom zijn/blijven en een deurwaarder dus niet nodig is. Geef ze dan ook meteen mee dat afspraak plannen voorkomt dat ze voor een dichte deur komen te staan.

[Stoofie]

@corsat: Dat lijkt mij een vrij standaard reactie, dreigen met een deurwaarder hebben we hier wel vaker gezien.
Bovendien heb je de globale inhoud hier toch al gepost en plaatsen we deze reacties altijd geanonimiseerd, dus ik zou zeggen: kom maar op met die reactie van Stedin

[onetime]

De meeste zoniet iedereen hier kàn niet naar de geschillencommissie, die gaat alleen over overeenkomsten en de uitvoering daarvan. Bij ons is de overeenkomst al lang en breed afgelopen...

[JP1980]

Eerste brief van Stedin is binnen! In hun brief wordt vermeld dat dit de 2e brief is, echter is dit echt de eerste brief die ik ontvang. Ben vorige week wel gebeld wat resulteerde in een zeer rommelig telefoongesprek.

De brief is persoonlijk geadresseerd. Ze putten blijkbaar NAW gegevens uit eerdere contacten.

Opzegdatum van contract was 14 augustus. We zitten nog binnen de 10 werkdagen. Ik zal mijn reactie donderdag of vrijdag versturen want anders klopt voorbeeldbrief 1b niet.

Stedin bied nu een inlogcode om een keus te maken op hun eigen website. Heb even gekeken op een gegeven moment durf ik niet verder omdat dit misschien lijkt op opdracht geven alhoewel er nog geen kosten zijn vermeld.

Blijkbaar probeert Stedin tegenwoordig opdracht te ronselen binnen de 10 werkdagen. Kom de brief hier nog niet tegen dus ik type hem even over.

Ziet er uit als een nieuwe brief hier en daar kloppen de zinnen niet. Heb het 1:1 overgetikt.

De brief geeft in een korte zin aan dat er kosten verbonden zijn aan de afsluiting, dus kom ik uit bij brief 1b.

Afdeling contractloos

Beste mevrouw, meneer,

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij dat u altijd over gas en elektriciteit beschikt om te wonen, werken en leven.

Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier
Hierover heeft u enige tijd geleden van ons een brief ontvangen. Hierin stond dat voor de aansluiting(en) op uw adres geen energiecontract met een energieleverancier bekend is. Wij hebben nog geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen.

Laatste kans om afsluiting te voorkomen
Omdat u niet binnen de gestelde termijn bent aangemeld bij een energieleverancier, zullen wij binnenkort langskomen om de energietoevoer af te sluiten.

Wat kunt u doen om dit te voorkomen?
- Om afsluiting te voorkomen verzoeken wij u om met spoed een keuze te maken voor een energieleverancier, met deze leverancier een leveringsovereenkomst aan te gaan en uw huidige EAN-code(s) aan; hen door te geven.
- De verwerking van de gegevens bij de energieleverancier duurt enkele dagen, meld u de energieleverancier dat ze uw aanmelding met spoed behandelen.
- Geef uw keuze door op[ onze website www.stedin.net/brief
- Log in met uw persoonlijke xxxxxxxx-xxx-xx en volg de getoonde stappen.
- U kunt via onze website met uw persoonlijke code uw dossier volgen en controleren wat de status van uw aansluiting en leveringsovereenkomst is.

Wilt u geen elektriciteit en/of gas meer afnemen?
Als u geen gebruik wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten. Hiervoor brengen wij kosten in rekening. Voor het maken van een afspraak kunt u contact op[nemen met onze klantenservice. Deze is op werkdagen bereikbaar via 088 896 39 63. Via onze website www.stedin.net/afsluiting kunt u meer lezen over het afsluitbeleid.

Met vriendelijke groet,
Xxxx xxxxx
Directeur klant & markt

[overwinteraar]

JP1980 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:32:
Eerste brief van Stedin is binnen! In hun brief wordt vermeld dat dit de 2e brief is, echter is dit echt de eerste brief die ik ontvang. Ben vorige week wel gebeld wat resulteerde in een zeer rommelig telefoongesprek.

De brief is persoonlijk geadresseerd. Ze putten blijkbaar NAW gegevens uit eerdere contacten.

Opzegdatum van contract was 14 augustus. We zitten nog binnen de 10 werkdagen. Ik zal mijn reactie donderdag of vrijdag versturen want anders klopt voorbeeldbrief 1b niet.

Stedin bied nu een inlogcode om een keus te maken op hun eigen website. Heb even gekeken op een gegeven moment durf ik niet verder omdat dit misschien lijkt op opdracht geven alhoewel er nog geen kosten zijn vermeld.

Blijkbaar probeert Stedin tegenwoordig opdracht te ronselen binnen de 10 werkdagen. Kom de brief hier nog niet tegen dus ik type hem even over.

Ziet er uit als een nieuwe brief hier en daar kloppen de zinnen niet. Heb het 1:1 overgetikt.

De brief geeft in een korte zin aan dat er kosten verbonden zijn aan de afsluiting, dus kom ik uit bij brief 1b.


[...]

Toch mooi dat t nog steeds vrijwillig is bij Stedin: "Als u geen gebruik wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten."

[Ivow85]

@JP1980
- Er 'ontbreekt' geen contract. Het contract is simpelweg op rechtsgeldige wijze beëindigd. Het woord 'ontbreekt' slaat op iets wat er niet is maar wel zou moeten zijn. Daarvan is geen sprake.

- Laatste kans om afsluiting te voorkomen, maar de optie om dat te doen heb je geen trek in. En afsluiting heb je geen bezwaar tegen.

- Genoemde opties om afsluiting te voorkomen hebben voor jou dus geen waarde.

- Heel leuk dat je vrijwillig kunt laten afsluiten, maar daar heb je geen belang bij als de gasmeter je niet in de weg zit. Dus waarom zou je kiezen voor deze optie die geld kost?

Wat rest is de door netbeheerders stelselmatig verzwegen optie van niets doen. Geen aanspraak maken op / gebruik make van de gasaansluiting en niet aangeven dat je de gasaansluiting wilt laten verwijderen. Maar gewoon melden dat je geen belang hebt bij zowel instandhouding als verwijdering van de gasaansluiting en dat het je daarom om het even is wat de eigenaar van die aansluiting voor haar rekening met de gasaansluiting doet. Ten aanzien van die beslissing ben jij geen partij. Mocht de eigenaar werkzaamheden willen verrichten, dan moet daar uiteraard vooraf een afspraak gemaakt worden.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:50:
@JP1980
[...]
Mocht de eigenaar werkzaamheden willen verrichten, dan moet daar uiteraard vooraf een afspraak gemaakt worden.

"Maar kosten worden niet geaccepteerd en een eventuele factuur zal betwist worden".

[JP1980]

Ivow85 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:50:
@JP1980
- Heel leuk dat je vrijwillig kunt laten afsluiten, maar daar heb je geen belang bij als de gasmeter je niet in de weg zit. Dus waarom zou je kiezen voor deze optie die geld kost?

overwinteraar schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:50:
[...]


Toch mooi dat t nog steeds vrijwillig is bij Stedin: "Als u geen gebruik wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten."

Inderdaad ik moest wel een klein beetje lachen over die zin. De brief is nog relatief vriendelijk, maar ik verwacht dat de volgende brief dreigender zal zijn. Wat het vrijwillig karakter een beetje teniet gaat doen vermoed ik.

[ Voor 25% gewijzigd door JP1980 op 27-08-2019 22:57 ]

[JP1980]

Waar ik een beetje mee zit is dat de netbeheerders, of in ieder geval stedin blijkbaar meer hun best gaan doen om de communicatie plaatst te laten vinden binnen 10 werkdagen na afsluiting. Waar voorheen dit pas na 4 weken gebeurde. Kan het niet vlotjes reageren op de communicatie van Stedin nog juridisch in de weg zitten mocht het ooit zo ver komen? Kan mij het bijna niet voorstellen maar ik merk dat in dit topic een aantal mensen zijn die juridisch aangelegd zijn en ik hoop op een onderbouwd antwoord.

[ Voor 4% gewijzigd door JP1980 op 27-08-2019 23:00 ]

[onetime]

@JP1980 Door op de site in te loggen met de code uit de tak van de beslisboom over aansluiting behouden heb je iets gedaan wat in ieder geval niet had gehoeven en misschien niet gemoeten.
Maar zolang je geen keus maakt zou het wel goed moeten gaan.

[Ivow85]

Of de communicatie nu wel of niet binnen 10 werkdagen na opzegging plaatsvindt, maakt niet zoveel uit.

De 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' moeten binnen die opzegtermijn plaatsvinden. Vragen of je alsjeblieft een nieuw contract wilt sluiten onderstreept juist dat alle noodzakelijke handelingen om de overeenkomst te beëindigen al zijn uitgevoerd. De brieven worden ook pas verstuurd nadat het leveringscontract is beëindigd, en dus ook nadat de ATO is beëindigd.

[corsat]

Ik heb dezelfde weg als jij bewandelt jp1980 maar omdat ik op vakantie was verstreken de 10 dagen en heb ik daarna brief 1b gestuurd, daarna was ik op vakantie deel 2 en is brief 2 van stedin gekomen waarop ik per mail heb aangegeven eind augustus terug te zijn van vakantie. In de tussentijd heeft men zonder afspraak vorige week een monteur gestuurd.
Mijn advies, reageer eind van de week, ik ga nu ook niet dagelijks reageren op hun brieven of mails maar ik reageer binnen 5 werkdagen. Kan ik nooit het verwijt van de rechter krijgen dat ik geen antwoordt op hun reacties heb gegeven.

JP1980 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 23:00:
Waar ik een beetje mee zit is dat de netbeheerders, of in ieder geval stedin blijkbaar meer hun best gaan doen om de communicatie plaatst te laten vinden binnen 10 werkdagen na afsluiting. Waar voorheen dit pas na 4 weken gebeurde. Kan het niet vlotjes reageren op de communicatie van Stedin nog juridisch in de weg zitten mocht het ooit zo ver komen? Kan mij het bijna niet voorstellen maar ik merk dat in dit topic een aantal mensen zijn die juridisch aangelegd zijn en ik hoop op een onderbouwd antwoord.

[corsat]

Ik ontvang overigens alles dubbel van stedin, ook energiedirect heeft mij via 2 verschillende mails een bericht gestuurd dat de gasovereenkomst was opgezegd incl. Ato. Ik kreeg 1 mail met eindfactuur. Alle brieven van stedin zijn dubbel in aparte envelop maar exact gelijk, dat wordt dan 2x 771 euris ?

[ Voor 6% gewijzigd door corsat op 27-08-2019 23:23 ]

[JeroenE]

JP1980 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:32:
Stedin bied nu een inlogcode om een keus te maken op hun eigen website. Heb even gekeken op een gegeven moment durf ik niet verder omdat dit misschien lijkt op opdracht geven alhoewel er nog geen kosten zijn vermeld.

Dit is geen opdracht, ze willen alleen weten waar je een energiecontract hebt. Ik heb een dergelijke brief ook gekregen en heb dit wel proberen in te vullen. In de brief en op de website spreekt men telkens over "energiecontract" en "elektriciteit en/of gas". Ik heb wel een leveringscontract voor elektriciteit en dus klopt het prima als ik wat invul op hun site.

Helaas ben ik niet verder gekomen dan (diverse) pogingen want de site accepteerde mijn invoer niet. Het is me nog steeds niet duidelijk omdat de site niet accepteert dat je een begin datum ingeeft van een jaar geleden (want toen begon mijn huidige contract) of dat er echt een storing was.

Ik heb daarna wel met de klantenservice gemaild, maar die kon mijn gegevens natuurlijk niet invullen want toen bleken ze opeens een leveringscontract voor gas te willen hebben. Na wat heen en weer gemail waarin ik diverse malen heb getracht een onderbouwing te krijgen heeft de klantenservice aan mij gemeld dat verdere discussies met mij niet meer werden gedaan.

Dat vind ik overigens prima, dat lijkt mij een mooi uitgangspunt voor mij als men ooit verdere stappen wil nemen.

NB voor zover ik weet is het geen nieuwe brief, hier staat een afbeelding: aking in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Daar kan je dan ook gelijk de volgende brief vinden die je gaat ontvangen. Ik kreeg hem ook ondanks dat de klantenservice niet verder met mij wilde discussiëren

[vinom]

Hmm, het begint nu wat warmer te worden onder mijn voeten. Zojuist een brief ontvangen van Enexis vol met onwaarheden:


Ik heb niet gevraagd om af te sluiten om mijn verzoek, en tevens is er geen telefonisch contact geweest.

Wat is wijsheid nu? Ik heb nog niet eerder een mail gewaagd aan ze. Toen vorige week Enexis kwam, zei de beste man dat als dit zou gebeuren dat ik hem mocht bellen, want dit zou niet mogen gebeuren dus dat kan ik nog proberen. Ik kan ook wachten totdat ze mij bellen voor een afspraak en dat ik dan aangeef dat dit van geen kant klopt.

Bij deze mijn dossierpost @Bram-Bos : vinom in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[ Voor 9% gewijzigd door vinom op 28-08-2019 10:34 ]

[onetime]

@vinom Brief terug sturen met melden alle fouten, verder bij hen laten liggen.
Eventueel laten weten dat ze als ze zoals hun eigen voorwaarden voorschrijven, minstens vijf werkdagen van te voren een afspraak maken, wel welkom zijn voor werkzaamheden aan hun eigen aansluiting.

[arjan_1980]

En even vragen om opdracht bevestiging of de aanvraag, telefonisch houd geen stand bij de rechtbank, of er moet nadrukkelijk gemeld worden dat het opgenomen word als zijnde contract, in dat geval is er ook bewijs en kunnen ze dat overhandigen, dit zie je veel bij de telecom boeren.

[Ivow85]

@vinom Heel kort en bondig een briefje (mailtje) terugsturen.

Geachte,

Onlangs ontvingen wij uw brief met kenmerk <NR> d.d. 27-08-2019. U schrijft dat u contact met ons gehad heeft en dat wij om afsluiting van de elektriciteits- en/of gasmeter gevraagd zouden hebben. Deze bewering is onjuist.

Wat wél juist is, is dat uw meteropnemer op <datum> bij ons op <adres> langs is geweest. Deze heeft geconstateerd dat wij geen gebruik maken van de gasaansluiting. Van een aanvraag voor het verwijderen van de meter is echter geen sprake geweest. Wij zijn ook helemaal niet voornemens om een dergelijke aanvraag te doen.

Wij gaan er dan ook vanuit dat u uw administratie in orde maakt en dat wij uw brief met onjuiste beweringen als niet verzonden kunnen beschouwen. Eventuele kosten die u maakt als gevolg van uw onjuiste administratie zullen wij uiteraard niet aan u voldoen.

Hoogachtend,

Vinom

[teacher]

arjan_1980 schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 16:10:
Ik kan mijn eerste post niet meer wijzigen om de een of andere reden. Had toen twee achter elkaar gepost en dat is samengevoegd door een beheerder, en daarna was wijzigen niet meer mogelijk.

Anders pak ik wel een andere post en zet daar alles in, bedankt voor de link, was nog niet wezen zoeken om al mijn reactie in een topic te kunnen zien. Nu niet meer nodig dus.


[...]

Je kan er weer bij

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 11:32:
@vinom Heel kort en bondig een briefje (mailtje) terugsturen.


[...]

Heel net briefje, Enexis heeft nu een serieus probleem als ze wat proberen door te drukken en dan de kosten proberen te verhalen.

[tripax]

tripax schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 08:55:
Nog even een update van mijn kant. Vorige maand is bij mij een slotje geplaatst op de gasmeter bij een onderhoud op de electricteitsmeter (monteur kon de leiding niet afpersen, logisch want het gasfornuis was niet meer aangekoppeld en er staat geen stop op de leiding, de hoofdkraan staat gewoon dicht).
Sindsdien nog 2 brieven ontvangen met dreiging van een deurwaarder.

Ik kreeg alweer snel reactie terug:

Uw leverancier heeft het contract per x-x-2019 beëindigd
De gasaansluiting op uw adres is op y-y-2019 voorzien van een zegel tijdens een opdracht voor een meterwisseling.

Wij hebben in dit geval het dossier overgedragen aan de deurwaarder
U heeft geen afspraak gemaakt voor een tijdelijke afsluiting van gas, aanvraag gedaan voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting of een energiecontract voor gas aangevraagd.

Ik twijfel of ik hier nog op zal reageren, of maar gewoon even afwacht...

[Bram-Bos]

@tripax: ik zou toch wel even reageren, met de vraag op grond waarvan jij verplicht zou zijn om een afspraak te maken voor een tijdelijke afsluiting van gas, een aanvraag te doen voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting of een aanvraag te doen voor een energiecontract voor gas. Die verplichting is er jouw inziens helemaal niet, dus als Stedin gaat dreigen met een deurwaarder is dat zinloos en onnodig kostenverhogend (voor Stedin). Nog los van het feit dat je gewoon aanbiedt op afspraak toegang te verlenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 28-08-2019 17:38 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 17:38:
@tripax: ik zou toch wel even reageren, met de vraag op grond waarvan jij verplicht zou zijn om een afspraak te maken voor een tijdelijke afsluiting van gas, een aanvraag te doen voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting of een aanvraag te doen voor een energiecontract voor gas. Die verplichting is er jouw inziens helemaal niet, dus als Stedin gaat dreigen met een deurwaarder is dat zinloos en onnodig kostenverhogend (voor Stedin). Nog los van het feit dat je gewoon aanbiedt op afspraak toegang te verlenen.

Ik zou Stedin de naam van de deurwaarder vragen en daarna de betreffende deurwaarder die vragen stellen en meteen informeren, dat je Stedin al eerder hebt geïnformeerd, dat je (de aannemer van) Stedin op afspraak gewoon toegang verleent. Dan heeft die deurwaarder tenminste nog wat te doen en kan hij zonder problemen een factuur bij Stedin indienen. Na een paar van dit soort geintjes is de lol van dat dreigement veranderd in een zinloze en dure grap.

[Shadowhawk00]

@tripax, ze hebben dus ongevraagd een slotje geplaatst bij jou tijdens een meterwissel en nu willen ze een factuur sturen.
Dat lijkt me vrij kansloos eigenlijk.
Ze hebben je ongevraagd een dienst verleend en als consument hoef je goederen of diensten die je ongevraagd gekregen hebt niet te betalen.

[corsat]

Bij deze de mail van Stedin, na een lege regel mijn reactie die ik wil gaan versturen. Hebben jullie nog opmerkingen ?

Beste afdeling contractloos,

Hartelijk dank voor uw bericht.
Ik zal puntsgewijs op uw mail reageren,

1e U heeft het contract voor gas opgezegd bij uw leverancier en die hebben ons daarvan op de hoogte gebracht middels een bericht via het landelijk berichten verkeer.
Hierop hebben wij brieven verstuurd, dat er bij Stedin geen leveringsovereenkomst meer bekend was.
Hierop heeft u gereageerd middels de mail en aan gegeven, dat u geen enkeel grond ziet waarop u verplicht zou worden om kosten te betalen voor werkzaamheden waar u geen opdracht voor gegeven heeft.
Tevens geeft u aan dat wij op een afgesproken tijdstip kunnen langskomen, om werkzaamheden te kunnen verrichten om de aansluiting voor gas veilig te kunnen afsluiten.

Dit klopt, zie mijn reactie in de brief “ 1e reactie-stedin-2707-2019”

2e Wij hebben u aan gegeven, dat u hiervoor zelf een afspraak dient te maken met onze klantenservice voor het verzegelen van de aansluiting of dit kunt regelen via de site www.mijnaansluitinge.nl voor het verwijderen van de gasmeter.

Ik zie geen enkele reden om met u een afspraak hiervoor te maken want ik heb geen enkele contractuele afspraak of verplichting met U.

3e Aangezien u hier geen gehoor aan heeft gegeven, loopt onze procedure om de gasmeter (zonder leveringsovereenkomst) gedwongen af te sluiten, dan ook gewoon door.
Dit heeft toch gevolg gehad, dat er opdracht gegeven is aan onze technische dienst, om de gasmeter af te sluiten.
Wij hebben geen inzicht in de planning van deze afdeling, dus weten ook niet wanneer ze bij u aan de deur komen.
De monteur is dus geweest op het moment, dat u met vakantie was.
Na het bezoek van de monteur, zou u nog 5 dagen hebben om het e.e.a. te regelen voor een afsluiting.

Ik heb u per mail aangegeven dat het vakantieperiode is/was en dat u minimaal 5 werkdagen vooraf een afspraak kon /kan maken zodat er altijd iemand thuis zou zijn zodat u uw noodzakelijke verrichtingen zou kunnen uitvoeren. Nogmaals als aanvulling, voor deze werkzaamheden is door mij geen opdracht verstrekt en eventuele kosten worden bij voorbaat betwist, reden zie punt 1 1e reactie ...

4e Als er geen reactie komt, zal het dossier binnenkort overgedragen worden aan een gerechtsdeurwaarder.

Er is tot nu toe steeds gereageerd op iedere brief of mail. Het is uw keuze om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Graag ontvang ik de naam en overige gegevens van deze gerechtsdeurwaarder. Zoals als eerder is aangegeven, een gerechtsdeurwaarder wordt ingeschakeld indien er een betalingsachterstand is of dat de toegang wordt geweigerd, van beiden is absoluut geen sprake en kosten van deze gerechtsdeurwaarder worden dan ook op voorhand betwist.

5e Voor het afsluiten of verwijderen van de meter, zullen er werkzaamheden verricht moeten worden en Stedin brengt daar kosten voor in rekening brengen.
Als u het niet eens bent met het betalen van deze kosten, dan kunt u dit kenbaar maken bij de geschillencommissie.

Het is niet aan mij om een geschillencommissie in te schakelen want ik heb geen enkele binding met uw bedrijf, geen enkele contractuele verplichting en de werkzaamheden vinden in uw opdracht plaats aan uw eigendom, ik verleen alleen alle medewerking om u in de gelegenheid te stellen om deze werkzaamheden uit te voeren. Kosten die u hiervoor in rekening brengt worden bij voorbaat betwist. Het is vervolgens aan u om stappen te ondernemen om deze kosten wel betaald te krijgen.

6e Wij verzoeken nogmaals, om alsnog een afspraak te maken om de gasmeter af te laten sluiten of in zijn geheel te laten verwijderen en de leiding af te laten doppen.

Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest bij de beantwoording van de vorige punten. Ik vindt overigens dat u dreigend over komt, mij probeert onder druk te zetten om een proces op te starten waar ik geen enkele verplichting toe heb en waar ik mijn uren die ik nodig heb in het beantwoorden van uw brieven en mails bijhoud en bij escalatie zal indienen voor vergoeding.

[vinom]

Ivow85 schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 11:32:
@vinom Heel kort en bondig een briefje (mailtje) terugsturen.


[...]

Prachtig verwoord, ik heb hem dan ook zojuist verstuurd Mochten ze mij alsnog gaan bellen voor het plannen van de werkzaamheden zal ik het standaard antwoord geven dat ze van harte welkom zijn voor de toegang tot de meter, maar dat ik nergens opdracht voor geef of heb gegeven en niks teken of betaal

[Stoofie]

@corsat lijkt mij een prima briefje

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:07:
@Stoofie:, nee, dan Energeia:
https://energeia.nl/energ...dewijziging-netbeheerders

Particuliere woningeigenaren laken codewijziging netbeheerders

Een groep van bijna zestig particulieren hekelt een nieuwe poging van de netbeheerders om de betalingsplicht voor het verwijderen van de gasaansluiting te borgen. Dat schrijven zij in een brief aan de ACM. “Netbeheer Nederland gaat tot het randje.”

door Jeroen Savelkouls

Begin vorige maand publiceerde Netbeheer Nederland een voorstel tot wijziging van de Tarievencode gas. Aanleiding is een aangenomen motie van Tweede Kamerlid Tom van der Lee, waarin wordt oproepen om de kosten voor het definitief afsluiten van aardgas -doorgaans zo’n €600- voor de helft te socialiseren. Dat lijkt gunstig voor particulieren die hun woning willen verduurzamen, maar volgens 57 actieve gebruikers van het online forum van Tweakers is het tegendeel het geval.

Nooit een rekening
Dat zit zo. Wie van het gas afgaat, heeft zijn aansluiting niet meer nodig. Volgens de netbeheerders moet die dan om veiligheidsredenen worden verwijderd, en wel op kosten van de woningeigenaar. Maar volgens de Tweakers-leden zijn er in de huidige wet- en regelgeving geen aanknopingspunten voor netbeheerders om zonder opdracht van een woningeigenaar kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van een aardgasaansluiting. De praktijk lijkt hen gelijk te geven. Wie dus zijn gascontract opzegt en vervolgens niet ingaat op verzoeken van de netbeheerder om een dergelijke opdracht te verstrekken, ontspringt de dans; áls de aansluiting al wordt verwijderd, volgt er praktisch nooit een rekening.

Netbeheer Nederland grijpt nu de codewijziging die nodig is om de motie-Van der Lee uit te voeren aan om alsnog een betalingsplicht vast te leggen. Dat gebeurt in artikel 2.9 lid 5, waarin de volgende passage staat: “Indien een aansluiting wordt verwijderd, zal de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting […] in rekening brengen.” Voorheen werd er in dit artikel nog gesproken over “eventuele” kosten.

Volgens de particulieren gaat Netbeheer Nederland hiermee “tot het randje om een betalingsverplichting voor de kleinverbruiker te suggereren”. Zij betogen dat een tarievencode een afspraak is tussen netbeheerder onderling, en niet tussen netbeheerders en aangeslotenen. Het op deze wijze opleggen van de plicht tot het betalen voor verwijdering van de aansluiting zou daarom niet mogelijk zijn. In de brief vragen zij de ACM dan ook om het voorstel af te wijzen.

Prijs van pizza's
Een bijkomend bezwaar van de groep is dat de tarieven voor afsluiting niet gereguleerd zijn. Hierdoor is het in theorie mogelijk dat de netbeheerders straks de prijzen verhogen. “Het voorstel […] kent geen waarborgen dat de netbeheerders zich niet gaan gedragen als de pizzabakker bij mij op de hoek die jarenlang een bord op de stoep had staan met de tekst ‘pizza’s halve prijs!’, maar de prijs van die pizza’s natuurlijk wel eerst had verdubbeld.”

Kritiek is er ten slotte ook op de gevolgen van het voorstel voor huurders. Die zijn normaal gesproken verplicht om de woning aan het einde van de huurtermijn op te leveren in de oorspronkelijke staat, wat in de meeste gevallen inclusief gasaansluiting is. Maar op basis van dit voorstel zullen netbeheerder bij iedereen die 'van gas los' gaat de aansluiting verwijderen. Immers, de kosten kunnen toch worden verhaald. Huurders bij wie dit gebeurt, zullen dan bij vertrek op eigen kosten de aansluiting moeten herstellen. De Tweaker-gebruikers wijzen er ook op dat deze passage in het voorstel niets van doen heeft met de motie-Van der Lee.

Veiligheid van het net
Netbeheer Nederland laat weten dat het voorstel op het punt van de betalingsplicht slechts een verduidelijking betekent van iets dat al wettelijk is geregeld. “Netbeheerders zijn verantwoordelijk voor de veiligheid van het net”, zegt woordvoerder Dorien Bennink. “Indien iemand permanent van het gas af wil, is verwijdering van gehele aansluiting de beste manier om dit te garanderen. En daar horen kosten bij. Hoe je die verdeelt, is een politieke kwestie. Daar is natuurlijk ook de motie-Van der Lee uit voortgekomen.”

De Tweakers-gebruikers hebben tegelijkertijd ook een brief gestuurd aan Vereniging Eigen Huis, de Consumentenbond en de Woonbond. Zij roepen deze organisaties op om zich te verzetten tegen de plannen van Netbeheer Nederland. Overigens moet het wijzigingsvoorstel nog worden beoordeeld door de ACM. Bij een positieve uitkomst volgt een ontwerp-besluit, waartegen partijen bezwaar kunnen maken.

Ik vroeg mij af of er ergens bekend is wanneer de ACM naar dit wijzigingsvoorstel gaat kijken. Is inmiddels al ruim een maand geleden ingediend tenslotte.

[Vuiltje]

corsat schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 19:14:
Ik vindt overigens dat u dreigend over komt,

Normaal zou ik niets zeggen, want het lijkt dat tegenwoordig niemand meer kan schrijven, maar je vraagt zelf om opmerkingen.

Als je nu "ik vindt" zonder t schrijft, kom je wel serieus over.

Verder is het duidelijk en zakelijk beantwoord.

[ Voor 28% gewijzigd door Vuiltje op 29-08-2019 07:54 ]

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 23:47:
Ik vroeg mij af of er ergens bekend is wanneer de ACM naar dit wijzigingsvoorstel gaat kijken. Is inmiddels al ruim een maand geleden ingediend tenslotte.

Vast wel bij de ACM, maar ik heb geen idee op dit moment.

Op grond van het feit dat ACM codewijzigingsvoorstellen normaal gesproken op haar website publiceert (https://www.acm.nl/nl/pub...&datasource=entity%3Anode) en daar wél een 'Voorstel codewijziging Aansluitplicht gas LNB' staat dat ingediend is op 19 juli door Netbeheer Nederland, maar níet het wijzigingsvoorstel TCG dat op 9 juli werd ingediend, geeft mij de indruk dat ze nog hun knopen aan het tellen zijn of dit voorstel voldoende is uitgewerkt om te publiceren.

Daarna kan ACM twee procedurele routes kiezen: UOV of regulier. Dat is nu ook nog onduidelijk.

[vinom]

Zojuist gebeld door Enexis naar aanleiding van de e-mail die ik gisteren had verstuurd Letterlijk even alles overgetypt van het gesprek (lange leve standaard call recording in Android).

Enexis:Ik zie dat er 21 augustus iemand bij u is geweest in verband met het ontbreken van een gasaansluiting en u geeft aan dat u niet op verzoek wilt laten afsluiten. Mag ik vragen wat u dan wel van plan bent met de gasaansluiting omdat er op dit moment geen contract op zit?
Ik: Helemaal niks. Het is niet mijn meter, die is van jullie er jullie mogen er mee doen wat je wil en ik geef er geen opdracht voor, ik verleen alleen de toegang tot de meter.
Enexis: Maar u bent wel verplicht er iets mee te doen. U bent wettelijk gezien een contract aangegaan met de leverancier, en er heeft een contract op gezeten en dan gaat u met ons ook een contract aan en die is voor onbepaalde tijd en u kunt niet zomaar het contract eraf halen. U kunt dan niet zomaar dat zeggen dat er dan niks meer mee gebeurd. Ik wijs u alleen op wat de situatie is.
Ik: Ik heb tevens ook geen ATO meer.
Enexis: Die kunt u niet opzeggen, die is voor onbepaalde tijd.
Ik: Dat zijn uw woorden, ik ga er verder niet over in discussie
Enexis: Duidelijk, ik wijs u alleen op de situatie. Ik zal een aantekening maken van wat u zojuist heeft gezegd dat u er niks mee gaat doen, de aansluiting is van ons. U loopt dan wel het risico dat u wordt afgesloten en als u niet thuis bent, word u buiten afgesloten.
Ik: Dat is prima, ik gebruik geen gas meer dus wat jullie er mee doen maakt mij niet uit, nogmaals ik geef alleen nergens opdracht.
Enexis: Prima, ik maak er een aantekening. Het kan zijn dat er met u nog contact zal worden opgenomen, maar dat hoort u dan nog wel even.

Mijn dossierpost

[JeroenE]

vinom schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 09:18:
Zojuist gebeld door Enexis naar aanleiding van de e-mail die ik gisteren had verstuurd Letterlijk even alles overgetypt van het gesprek.

Het klinkt eerlijk gezegd een beetje alsof ze de opzegging nooit hebben gekregen/verwerkt.

Dat een ATO voor onbepaalde tijd is klopt wel. Maar dat betekent helemaal niets voor het niet kunnen opzeggen. Ik heb vaak genoeg een arbeidscontract voor onbepaalde tijd opgezegd

Dat een ATO niet opzegbaar is klopt vanzelfsprekend ook niet, dan zou je tot in het eind der tijden gebonden zijn aan alle gasaansluitingen in de huizen waar je ooit hebt gewoond en dat een netbeheerder dan op 1 gasaansluiting tientallen overeenkomsten heeft met allemaal ex-bewoners van dat huis.

[Ivow85]

Mooi voor de dossiervorming ook, zo'n medewerker die glashard durft te beweren dat de ATO niet opzegbaar is. In strijd met de eigen Algemene Voorwaarden, om over het Nederlands en Europees recht nog maar niet te spreken. Daarmee scoren ze vast punten bij de rechter, als het ooit tot een zaak komt .

Je zou met de brief en het telefoongesprek vol leugens een klacht kunnen indienen bij de ACM/Consuwijzer wegens deze handelswijze van Enexis vol leugens, om jou te bewegen een overeenkomst aan te gaan. Hoe meer klachten er over dit onderwerp bij de ACM binnenkomen, hoe groter de kans wordt dat er ooit eens serieus naar gekeken wordt.

[onetime]

Mijn suggesties: (laat het blauwe deel maar weg, is mijn kwaadheid over hun heel foute gedrag.)

corsat schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 19:14:
Bij deze de mail van Stedin, na een lege regel mijn reactie die ik wil gaan versturen. Hebben jullie nog opmerkingen ?
[...]
2e [...]
Ik zie geen enkele reden om op mijn initiatief met u een afspraak hiervoor te maken want ik heb geen enkele contractuele afspraak of verplichting met U.

3e Aangezien u hier geen gehoor aan heeft gegeven, loopt onze procedure om de gasmeter (zonder leveringsovereenkomst) gedwongen af te sluiten, dan ook gewoon door.
Dit heeft toch gevolg gehad, dat er opdracht gegeven is aan onze technische dienst, om de gasmeter af te sluiten.
Wij hebben geen inzicht in de planning van deze afdeling, dus weten ook niet wanneer ze bij u aan de deur komen.
De monteur is dus geweest op het moment, dat u met vakantie was.
Na het bezoek van de monteur, zou u nog 5 dagen hebben om het e.e.a. te regelen voor een afsluiting.

Ook uw technische dienst is gehouden overeenkomstig uw voorwaarden te handelen. En u hoeft mij niet te dwingen, u hoeft enkel een afspraak te maken. ?U hanteerd dus een niet van toepassing zijnde procedure.? Ik heb u per mail aangegeven dat het vakantieperiode is/was en dat u overeenkomstig uw eigen voorwaarden minimaal 5 werkdagen vooraf van te voren een afspraak kon /kan maken zodat er altijd iemand thuis zou zijn zodat u uw noodzakelijke verrichtingen gewenste werkzaamheden zou kunnen uitvoeren. Nogmaals als aanvulling, voor deze werkzaamheden is door mij geen opdracht verstrekt en eventuele kosten worden bij voorbaat betwist, reden zie punt 1 1e reactie ...

4e Als er geen reactie komt, zal het dossier binnenkort overgedragen worden aan een gerechtsdeurwaarder.

Er is tot nu toe steeds gereageerd op iedere brief of mail. ?Dat u deze niet (goed) leest is uw probleem.? ?Bedankt voor de schriftelijke bevestiging van uw leugens.? Het is uw keuze om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Graag ontvang ik de naam en overige gegevens van deze gerechtsdeurwaarder. Zoals als eerder is aangegeven, een gerechtsdeurwaarder wordt ingeschakeld indien er een betalingsachterstand is of dat de toegang wordt geweigerd, van beiden is absoluut geen sprake en kosten van deze gerechtsdeurwaarder worden dan ook op voorhand betwist.

5e Voor het afsluiten of verwijderen van de meter, zullen er werkzaamheden verricht moeten worden en Stedin brengt daar kosten voor in rekening brengen.
Als u het niet eens bent met het betalen van deze kosten, dan kunt u dit kenbaar maken bij de geschillencommissie.

Een zeer kwalijke suggestie van uw kant. Het is niet aan mij om een geschillencommissie in te schakelen want ik heb geen enkele binding met uw bedrijf, geen enkele contractuele verplichting en de werkzaamheden vinden in uw opdracht plaats aan uw eigendom, ik verleen alleen alle medewerking om u in de gelegenheid te stellen om deze werkzaamheden uit te voeren. Kosten die u hiervoor in rekening brengt worden bij voorbaat betwist. Het is vervolgens aan u om stappen te ondernemen om deze kosten wel betaald te krijgen.

6e Wij verzoeken nogmaals, om alsnog een afspraak te maken om de gasmeter af te laten sluiten of in zijn geheel te laten verwijderen en de leiding af te laten doppen.

Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest bij de beantwoording van de vorige punten. Ik vindt overigens dat u dreigend over komt, mij probeert onder druk te zetten om een proces op te starten met kosten voor mijn rekening tot gevolg waar ik geen enkele verplichting toe heb. en waar
Iik hou mijn uren die ik nodig heb in het beantwoorden van uw brieven en mails bijhoud en bij escalatie zal ik deze indienen voor vergoeding.

[tripax]

Bram-Bos schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 17:38:
@tripax: ik zou toch wel even reageren, met de vraag op grond waarvan jij verplicht zou zijn om een afspraak te maken voor een tijdelijke afsluiting van gas, een aanvraag te doen voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting of een aanvraag te doen voor een energiecontract voor gas. Die verplichting is er jouw inziens helemaal niet, dus als Stedin gaat dreigen met een deurwaarder is dat zinloos en onnodig kostenverhogend (voor Stedin). Nog los van het feit dat je gewoon aanbiedt op afspraak toegang te verlenen.

Reactie verstuurd, met dank aan @corsat !

Beste Meneer/Mevrouw,

Ik zie geen enkele reden om met u een afspraak te maken voor een tijdelijke of permanente afsluiting van gas, want ik heb geen enkele contractuele afspraak of verplichting met U. Zoals u zelf bevestigt is mijn contract per x/x/2019 beëindigd.

Er is tot nu toe steeds gereageerd op iedere brief of mail. Het is uw keuze om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Graag ontvang ik de naam en overige gegevens van deze gerechtsdeurwaarder. Een gerechtsdeurwaarder wordt ingeschakeld indien er een betalingsachterstand is of dat de toegang wordt geweigerd, van beiden is absoluut geen sprake en kosten van deze gerechtsdeurwaarder worden dan ook op voorhand betwist.

Mvg,

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 09:38:
Mooi voor de dossiervorming ook, zo'n medewerker die glashard durft te beweren dat de ATO niet opzegbaar is. In strijd met de eigen Algemene Voorwaarden, om over het Nederlands en Europees recht nog maar niet te spreken. Daarmee scoren ze vast punten bij de rechter, als het ooit tot een zaak komt .

Je zou met de brief en het telefoongesprek vol leugens een klacht kunnen indienen bij de ACM/Consuwijzer wegens deze handelswijze van Enexis vol leugens, om jou te bewegen een overeenkomst aan te gaan. Hoe meer klachten er over dit onderwerp bij de ACM binnenkomen, hoe groter de kans wordt dat er ooit eens serieus naar gekeken wordt.

Indienen van klachten bij ConsuWijzer (ACM) en Autoriteit Persoonsgegevens (AP) (bij dreigbriefjes van 'deurwaarders') kwam al eerder ter sprake. Aantal van ons heeft dit al gedaan. Warm aanbevolen dit breder te doen, zodat ACM/ConsuWijzer en AP niet om deze meldingen heen kunnen. Geeft ook mooi support signaal af irt eerdere brief aan ACM.

[Jitta]

Toch wel jammer dat je "er verder niet op in bent gegaan", je had kunnen vragen wat dan de interpretatie zou moeten zijn van artikel 3.6. Kun je overigens alsnog schriftelijk doen. Ik zou hen ook een afschrift van het gesprek sturen, ter kennisgeving, zodat je het samen eens bent over "wat er tot nu toe is besproken". Dat kan bij een eventuele rechtsgang later helemaal geen kwaad.

vinom schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 09:18:
Zojuist gebeld door Enexis naar aanleiding van de e-mail die ik gisteren had verstuurd Letterlijk even alles overgetypt van het gesprek (lange leve standaard call recording in Android).


[...]


Mijn dossierpost

[BlueTooth76]

onetime schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 09:38:
Mijn suggesties: (laat het blauwe deel maar weg, is mijn kwaadheid over hun heel foute gedrag.)

[...]

Let wel even op het vervoegen van de werkwoorden Lijkt minder slordig.

"Hanteert" in dit geval.

[overwinteraar]

Inmiddels is de reactie van Coteq op de motie over afsluitboete openbaar. Geeft beetje beeld hoe (lokale) politiek gevoed wordt. In die zin is een breder gevoed beeld niet onverstandig... onderstaand verhaal is wel weer lekker eenzijdig ingekleurd; ingespeeld op dividend en de groep ‘achterblijvers’.

Geacht college,

Wij namen kennis van de motie d.d. 21 mei 2019 die door de Raad van uw gemeente werd aangenomen en die betrekking heeft op de kosten die Coteq Netbeheer in rekening brengt bij verwijdering van gasaansluitingen. In deze motie wordt bepleit de optie verzegeling van een gasaansluiting te laten voorgaan op verwijdering van de gasaansluiting en, zo mogelijk, dit gratis te doen.

De problematiek die in de motie wordt aangehaald is ons bekend. Wij betreuren het echter dat gesproken wordt van een afsiuitboete. Kosten van verwijdering van een gasaansluiting zijn naar ons oordeel kosten die verbonden zijn aan de energietransitie. Bovendien is sprake van een dilemma tussen belasten van koplopers bij verwijdering van hun gasaansluiting versus klanten die, om welke reden dan ook (en dat kunnen financiele redenen zijn), hun gasaansluiting in stand willen houden. De kosten van het totale gasnetwerk moeten immers worden opgebracht door alle aangeslotenen. Als steeds minder mensen zijn aangesloten en de kosten van afsiuiting van het gasnet ten laste van de netbeheerder zouden komen dan worden deze via de tariefregulering omgeslagen over degenen die wel aangesloten blijven. Op die manier zouden steeds minder klanten moeten opdraaien voor de kosten die mede door handelingen van anderen worden veroorzaakt.

Het alternatief is dat de kosten volledig voor rekening van de netbeheerder komen. De financiele gevolgen daarvan zouden groot zijn. Als alle gasaansluitingen van Coteq Netbeheer voor haar eigen rekening zouden moeten worden verwijderd komt dat neer op een kostenpost van circa 93 miljoen Euro, wat uiteindelijk ten koste gaat van het rendement dat aan de aandeelhouders van Cogas Holding N.V, waaronder uw gemeente, toekomt.

Anders dan de door uw Raad aangenomen motie stelt heeft de Geschillencommissie niet beslist dat verzegelen een permanent veilige opiossing is. De commissie heeft juist het standpunt van de netbeheerders onderschreven dat permanente verzegeling niet veilig is en dat de enige wel veilige optie het verbreken van de aansluiting op het gasnetwerk is.

De kwestie van kosten voor verwijdering van een gasaansluiting is in zijn kern een politiek probleem. Daarover is onlangs in de Tweede Kamer ook een motie van het lid der Lee aangenomen. In die motie wordt bepleit de kosten van verwijdering van een gasaansluiting voor 50% voor rekening van de aanvrager te laten komen en de andere 50% voor rekening van de netbeheerder, die dat dan in zijn gereguleerde tarieven mag verwerken. De uitwerking van de motie in regelgeving heeft echter nog niet plaatsgevonden. De minister van Economische Zaken en Klimaat heeft de gezamenlijke netbeheerders uitgenodigd daarvoor een voorstel te doen.

In afwachting van nadere regelgeving zouden mensen die van hun gasafsiuiting af willen kunnen kiezen voor de goedkopere optie van tijdelijk verzegelen. Deze optie kan echter voor maximaal 12 maanden worden aangeboden, daarna zal alsnog verwijdering van de gasaansluiting moet plaatsvinden.

Coteq Netbeheer kan niet eenzijdig gaan bewegen door op de te verwachten regelgeving vooruit te lopen. Wij zouden daarmee een groot probleem veroorzaken, omdat daardoor de tussen alle Nederlandse netbeheerders overeengekomen werkwijze met betrekking tot verwijdering van gasaansluitingen zou worden doorbroken.

Zoals door mij is toegezegd in de aandeelhoudersvergadering van Cogas Holding N.V. d.d. 22 mei jl. hebben wij op onze website nadere informatie geplaatst voor onze klanten, zodat zij kennis kunnen nemen van de ontwikkelingen met betrekking tot de kosten voor verwijdering van een gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
...

De brief is openbaar en desgewenst ook hier te vinden onder agendapunt 3.c (laatste bijlage), i.v.m. een debat dat over dit antwoord is aangevraagd.

[Babbel1]

Vandaag na het meermaals doorlezen van dit forum gestart met “gasloos”. Bij het opzeggen via Greenchoice was eerst de reactie dat ik eerst de aansluiting moest op laten heffen en dat Greenchoice dan de vervolgacties zou uitvoeren. Na verwijzing naar hun eigen voorwaarden (art 21.1) kon het opeens wel. Dus nu de bevestiging binnen dat hij per direct opgezegd is. Wel geeft GC de volgende tekst mee “De netbeheerder komt uw gasaansluiting binnenkort afsluiten. U kunt hen ook hiervan op de hoogte stellen, anders krijgt u een aantal dreigbrieven van hen.” Dus grappig om te zien hoe energieleverancier zich voor het karretje van netbeheerder laten spannen. Dus nu maar wachten op de brieven van Stedin

Met dagtekening 9 september “nieuwe stijl” brief Stedin ontvangen op 10 september. Brief gericht aan “bewoners van”. Identiek aan brief JP1980. Dus op 29 aug opgezegd en nu eerste reactie. Komende dagen druk, dus ga vrijdag reactie (mix 1a en 1b) van JP1980 met aanvulling versturen

[ Voor 17% gewijzigd door Babbel1 op 10-09-2019 19:35 ]

[basvn]

Babbel1 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 16:51:
Vandaag na het meermaals doorlezen van dit forum gestart met “gasloos”. Bij het opzeggen via Greenchoice was eerst de reactie dat ik eerst de aansluiting moest op laten heffen en dat Greenchoice dan de vervolgacties zou uitvoeren. Na verwijzing naar hun eigen voorwaarden (art 21.1) kon het opeens wel. Dus nu de bevestiging binnen dat hij per direct opgezegd is. Wel geeft GC de volgende tekst mee “De netbeheerder komt uw gasaansluiting binnenkort afsluiten. U kunt hen ook hiervan op de hoogte stellen, anders krijgt u een aantal dreigbrieven van hen.” Dus grappig om te zien hoe energieleverancier zich voor het karretje van netbeheerder laten spannen. Dus nu maar wachten op de brieven van Stedin

blijf het schrikbarend vinden, hoeveel onwaarheden(leugens) de energiebedrijven blijven vertellen

U kunt hen ook hiervan op de hoogte stellen, anders krijgt u een aantal dreigbrieven van hen

Dit is gewoon doorgeven op mijnaansluiting dat je van je meter af wilt.

[onetime]

@basvn Dan zou het op eigen vezoek zijn, en dan hang je voor de kosten.

[drielp]

@Babbel1 een mailtje naar je netbeheerder is eventueel een optie. Maak in ieder geval geen gebruik van mijnaansluiting.nl.
Je kan ook niets doen, Stedin is best wel snel met het sturen van brieven. De antwoorden hierop zijn te vinden in de topic start.

[JP1980]

Babbel1 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 16:51:
Dus grappig om te zien hoe energieleverancier zich voor het karretje van netbeheerder laten spannen. Dus nu maar wachten op de brieven van Stedin

Je krijgt waarschijnlijk als eerste een telefoontje van Stedin. Waarschijnlijk na 1 week. Bellen ze je en verbinden ze je door naar hun klantenservice. Mijn tip kap dat gesprek zo snel mogelijk af met een loze opmerking dat je je er in gaat verdiepen. Klantenservicemedewerkers kan je mee in discussie gaan maar heb je niets aan. En je krijgt niets zwart op wit. Laat je in ieder geval niet overvallen.

[corsat]

Ik denk dat de meeste forum leden wel zelf een brief of reactie kunnen schrijven maar wij willen in dit steekspel geen fouten maken en niets over het hoofd zien, althans dat is mijn reden. Wij zijn er tenslotte om elkaar te helpen op dit forum.

Vuiltje schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 07:43:
[...]


Normaal zou ik niets zeggen, want het lijkt dat tegenwoordig niemand meer kan schrijven, maar je vraagt zelf om opmerkingen.

Als je nu "ik vindt" zonder t schrijft, kom je wel serieus over.

Verder is het duidelijk en zakelijk beantwoord.

[corsat]

Ik heb vandaag het antwoordt per mail verstuurd aan Stedin. Wat mij overigens opvalt dat het mail adres " [e-mail] " is, volgens mij moet ik niets voorkomen en is dat dan niet juiste afdeling . De afdeling waar mee gecommuniceerd wordt is Contractloos uhm ik heb nog nooit een contract gehad met Stedin maar wel met energie direct .

[ Voor 3% gewijzigd door corsat op 30-08-2019 13:08 ]

[tripax]

tripax schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:23:
[...]

Reactie verstuurd, met dank aan @corsat !

[...]

Vandaag een brief ontvangen van incasso/deurwaarder. Slechte timing aangezien ik morgen op vakantie vertrek...

Even kijken of ik straks nog een reactie kan schrijven, zo beknopt mogelijk. Iemand tips hoe ik dit kan aanpakken?

Ik dacht:
- Melden dat ik geen ATO gas meer heb, en dus geen contractuele verplichting meer mbt gas
- Waarom ik verplicht zou zijn om een keuze te maken aangezien ik geen contract meer heb
- Dat ik het nut niet zie van een deurwaarder, dat stedin welkom is om werkzaamheden uit te voeren als die het nodig achten, en ik dus ook deze extra kosten niet ga betalen

[ Voor 26% gewijzigd door tripax op 30-08-2019 13:25 ]

[JeroenE]

@corsat interessant dat jij een specifiek email adres hebt. In de brieven van Steden die ik heb ontvangen staat dit adres helemaal niet. De communicatie via [e-mail] blijft daar dan ook vandaan komen en niet specifiek van contractloos of voorkomafsluiting.

[Vuiltje]

tripax schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:21:

Ik dacht:

Houd het kort en vermeld zeker dat je pas na de vakantie beschikbaar bent voor het maken van een afspraak waarop de netbeheerder welkom is om te doen en laten wat zij denkt dat nodig is aan haar eigendommen.
En dat jij nergens opdracht toe hebt gegeven, de netbeheerder geen afspraak heeft proberen te maken en dat er dus geen reden is om via een deurwaarder toegang tot de gasmeter af te dwingen of om een geldsom te eisen.

[Ivow85]

@tripax Ik wil straks best even een opzetje schrijven.

Er staat in elk geval een hoop onzin in de brief over zogenaamde "wettelijke verplichtingen" en het in rekening brengen van buitenrechtelijke kosten. Genoeg reden om een klacht in te dienen bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders en ook in je brief aan de deurwaarder te vermelden dat je dit zult doen wegens deze poging tot oplichting van de deurwaarder en onterecht gebruik van krachttermen als 'wettelijk verplicht'.

[Jitta]

Op zijn minst die eerste alinea corrigeren, en melden dat jij geen leverancier hebt en je ATO hebt opgezegd, en dat je ook geen gas afneemt.
Vervolgens dat jij ondanks het ontbreken van een overeenkomst, altijd bereid bent medewerkers van de netbeheerder op afspraak toegang te geven tot jouw eoning om werkzaamheden die nodig zijn in het kader van hun opdracht uit te voeren, maar dat de kosten daarvoor niet op jou verhaald kunnen worden.

tripax schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:21:
[...]


Vandaag een brief ontvangen van incasso/deurwaarder. Slechte timing aangezien ik morgen op vakantie vertrek...

Even kijken of ik straks nog een reactie kan schrijven, zo beknopt mogelijk. Iemand tips hoe ik dit kan aanpakken?

Ik dacht:
- Melden dat ik geen ATO gas meer heb, en dus geen contractuele verplichting meer mbt gas
- Waarom ik verplicht zou zijn om een keuze te maken aangezien ik geen contract meer heb
- Dat ik het nut niet zie van een deurwaarder, dat stedin welkom is om werkzaamheden uit te voeren als die het nodig achten, en ik dus ook deze extra kosten niet ga betalen

[Afbeelding]
[Afbeelding]

[JeroenE]

@Vuiltje en @tripax aangezien dit incassobureau ook kosten in rekening wil brengen zou ik ze ook melden dat je dit reeds eerder aan Stedin hebt gemeld (ervan uitgaand dat je dat hebt gedaan) en dat je de kosten van het incassobureau al bij voorbaat betwist.

In tegenstelling tot Vuiltje zou ik wel vragen aan het incassobureau vragen op grond van welk artikel in de Gaswet staat dat je verplicht een overeenkomst moet afsluiten als je geen gas afneemt.

Maar daarna natuurlijk lekker op vakantie gaan en je niet gek laten maken.

NB je hebt in de URL voor de betaling de naam van het incassobureau laten staan.

Edit: ik heb je posts nog eens opgezocht, maar volgens mij heb je alles netjes gedaan. Ik zou het incassobureau ook nog even melden dat je bij Stedin reeds hebt aangeven dat je hun de toegang niet ontzegt en dat je ook de extra onnodige kosten voor incassobureaus en deurwaarders op voorhand hebt betwist.

[ Voor 20% gewijzigd door JeroenE op 30-08-2019 14:09 ]

[JP1980]

JeroenE schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:53:
NB je hebt in de URL voor de betaling de naam van het incassobureau laten staan.

Mag dat niet?

@tripax
Enorm kut zo net voor je vakantie. Heb geen toegevoegde adviezen behalve dan laat het je vakantie niet verzieken. We staan in ons recht maar dit soort spelletjes kunnen behoorlijk op de zenuwen werken en netbeheerders spelen er mee dat dit uiteindelijk mensen doet betalen. Zeker wanneer dit soort dingen spelen in een periode waar het eigenlijk gewoon even niet uitkomt. Misdadig eigenlijk.

[JeroenE]

JP1980 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:08:
Mag dat niet?

van mij wel, maar het idee in dit topic is om dit soort gegevens weg te halen. Dat heeft tripax in de rest van de brief ook gedaan, dus ik wees er alleen op dat het op 1 plek was vergeten.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:53:
[
In tegenstelling tot Vuiltje zou ik wel vragen aan het incassobureau vragen op grond van welk artikel in de Gaswet staat dat je verplicht een overeenkomst moet afsluiten als je geen gas afneemt.

Waar lees je dat ik zeg dat dat niet hoeft/moet?
Ik schreef alleen het kort te houden...........

[BlueTooth76]

Tjonge, Stedin gooit er maffiapraktijken tegenaan. Zo kan je het gerust noemen.
Dreigen, liegen (letterlijk) en daarbij een deurwaarder voor haar karretje spannen.

[Freee!!]

BlueTooth76 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:21:
Tjonge, Stedin gooit er maffiapraktijken tegenaan. Zo kan je het gerust noemen.
Dreigen, liegen (letterlijk) en daarbij een deurwaarder voor haar karretje spannen.

Dat laatste zou ze nog wel eens zuur kunnen opbreken, als deurwaarders erachter komen, dat je het niet zo nauw neemt met de wet, krijgen zij problemen als ze de opdracht accepteren. Van incassobureaus kun je wel vuige streken verwachten.

[JeroenE]

Vuiltje schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:21:
Waar lees je dat ik zeg dat dat niet hoeft/moet?
Ik schreef alleen het kort te houden...........

precies en daarna geef je twee punten om te noemen in die korte reactie. Vragen naar onderbouwing staat daar niet bij. Ik ging er vanuit dat je het dus bij die twee punten wilde houden.

[Batavia]

Misschien een iets wat off topic vraag maar ik vroeg me af hoe de diverse politieke instanties hier in staan. Zijn er ook pogingen om vanuit de politiek te "verduidelijken" dat burgers die het initiatief nemen om gasloos te leven niet op hoge kosten gejaagd moeten worden.

Zou me op zijn minst een kamervraag waard lijken waarom netbeheerders actief het klimaatbijdrage van burgers ontmoedigen.

Moet zeggen dat als ik dit soort discussies lees het mij nog niet geheel motiveert om de laatste stap richting gasloos te maken.

[ Voor 16% gewijzigd door Batavia op 30-08-2019 14:33 ]

[Wolly]

Hier een voorbeeld hoe genoemd incassobureau bij de rechter de zaak vervolgens bepleit:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBDHA:2019:5288

Stedin heeft als netbeheerder aan [gedaagde] het gebruik van het door haar beheerde transportnetwerk en meters ter beschikking gesteld. Hoewel [gedaagde] daartoe is gehouden op grond van de wet en de toepasselijke algemene voorwaarden, heeft [gedaagde] na 25 augustus 2018 geen (nieuwe) leveringsovereenkomst met een leverancier gesloten. Hierdoor betaalt [gedaagde] ten onrechte geen enkele vergoeding voor de netwerkkosten, hetgeen tot netverliezen leidt die Stedin moet dragen. Het beëindigen van de overeenkomst met de leverancier heeft niet automatisch tot gevolg dat er geen elektriciteit en/of gas meer kan worden afgenomen. Stedin lijdt schade doordat [gedaagde] elektriciteit en/of gas gebruikt, zonder daartoe een leveringsovereenkomst te hebben gesloten met een energieleverancier. Om dit gebruik te voorkomen is het noodzakelijk dat de fysieke aansluiting wordt afgesloten. Deze bevindt zich in de woning van [gedaagde] .

3.4.
Nu bij Stedin geen leveringsovereenkomst met een energieleverancier bekend is, is er sprake van een uitzondering zoals bedoeld in artikel 5 onder e, en zoals bedoeld in artikel 8 lid 1 onder d van de ‘Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas’, zodat Stedin mag overgaan tot het afsluiten van de gas- en elektriciteitsaansluiting. Om de energielevering te kunnen onderbreken zal Stedin in het pand de energietoevoer afsluiten zonder dat de meters worden weggehaald. Indien dat vanwege technische of veiligheidsredenen niet mogelijk is, dan zal Stedin de energiemeters verwijderen.

[Ivow85]

Freee!! schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:24:
[...]

Dat laatste zou ze nog wel eens zuur kunnen opbreken, als deurwaarders erachter komen, dat je het niet zo nauw neemt met de wet, krijgen zij problemen als ze de opdracht accepteren. Van incassobureaus kun je wel vuige streken verwachten.

Daarom ook mijn voorstel om direct met harde hand terug te slaan richting de deurwaarder, middels het doen van een klacht bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. Daar zit wel een klein drempeltje aan vast van €50,- aan voor te schieten griffierechten, maar die krijg je terug wanneer je als klager (deels) in het gelijk gesteld wordt.

Overigens zou ik die stap pas zetten nadat in een eerste reactie aan de deurwaarder is gevraagd om verwijzing naar het wetsartikel, waaruit volgens hem moet blijken dat het wettelijk verplicht is om een overeenkomst te sluiten met zijn opdrachtgever Stedin. Dat wetsartikel zijn de verschillende netbeheerders al jaren aan het zoeken, dus het zal de deurwaarder waarschijnlijk ook niet lukken om het te vinden. e

[Vanhetgasaf]

Wolly schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:30:
Hier een voorbeeld hoe genoemd incassobureau bij de rechter de zaak vervolgens bepleit:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBDHA:2019:5288


[...]

Hier gaat het om een geval dat de gedaagde Stedin geen toegang geeft tot zijn huis om de gasmeter af te sluiten/ te verwijderen.

Bij mij zijn ze welkom om de boel af te sluiten of te verwijderen.......maar niet op mijn kosten.

[JeroenE]

@Wolly het voorbeeld wat jij geeft gaat over iemand die energie blijft gebruiken en helemaal niet wil meewerken aan de afsluiting.

Dat is natuurlijk iets heel anders dan wanneer je geen energie gebruikt en wel toegang verleent.

[Ivow85]

Wolly schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:30:
Hier een voorbeeld hoe genoemd incassobureau bij de rechter de zaak vervolgens bepleit:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBDHA:2019:5288


[...]

Maar dat gaat om een consument die meende wél een contract voor levering van gas en elektriciteit te hebben, dus zéér waarschijnlijk betreft het iemand die in de contractloze periode wél energie heeft afgenomen.

In die context is het inderdaad wettelijk verplicht om een contract te hebben bij een energieleverancier, en daarmee wordt indirect ook een ATO tot stand gebracht.

[Shadowhawk00]

Ik zou terugmelden aan de deurwaarder dat je verwacht dat deze binnen 2 weken aangeeft op basis van welke wetsartikelen jij verplicht zou zijn een contract dan wel een opdracht te verstrekken.
Met als melding dat stedin dit verzuimd te doen en dat bij verzuim dit gezien zal worden als een poging tot oplichting en je een klacht gaat indienen.

En dat jij geen opdrachtgever bent van de deurwaarder dus ze hun factuur naar de opdrachtgever moeten sturen niet naar jou. Er is immers niets geleverd en er is geen enkele aanleiding om de deurwaarder/incasso bureau in te schakelen dus doen ze dat voor eigen rekening.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:26:
Ik ging er vanuit dat je het dus bij die twee punten wilde houden.

Niet zomaar ergens vanuit gaan aub, je schrijft nu gewoon dat mijn voorstel niet deugt en dat is niet leuk.
Had dan iets geschreven als:
Wellicht kan je als aanvulling op wat Vuiltje schreef, het bureau vragen op welk artikel Stedin denkt een rekening te kunnen indienen.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:35:
[...]


Daarom ook mijn voorstel om direct met harde hand terug te slaan richting de deurwaarder, middels het doen van een klacht bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. Daar zit wel een klein drempeltje aan vast van €50,- aan voor te schieten griffierechten, maar die krijg je terug wanneer je als klager (deels) in het gelijk gesteld wordt.

Overigens zou ik die stap pas zetten nadat in een eerste reactie aan de deurwaarder is gevraagd om verwijzing naar het wetsartikel, waaruit volgens hem moet blijken dat het wettelijk verplicht is om een overeenkomst te sluiten met zijn opdrachtgever Stedin. Dat wetsartikel zijn de verschillende netbeheerders al jaren aan het zoeken, dus het zal de deurwaarder waarschijnlijk ook niet lukken om het te vinden. e

@tripax @Ivow85 Klacht via ACM/ConsuWijzer kan ook, samen met klacht over Stedin. Idem voor klacht bij Autoriteit Persoonsgegevens, aan de strepen in de brief te zien heeft Stedin de nodige persoonsgegevens met 'deurwaarder' Bosveld gedeeld, waarvoor ze vast geen toestemming hebben gevraagd...

[onetime]

tripax schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:21:
[...]
Vandaag een brief ontvangen van incasso/deurwaarder. Slechte timing aangezien ik morgen op vakantie vertrek...

Even kijken of ik straks nog een reactie kan schrijven, zo beknopt mogelijk. Iemand tips hoe ik dit kan aanpakken?

Ik dacht:
- Melden dat ik geen ATO gas meer heb, en dus geen contractuele verplichting meer mbt gas
- Waarom ik verplicht zou zijn om een keuze te maken aangezien ik geen contract meer heb
- Dat ik het nut niet zie van een deurwaarder, dat stedin welkom is om werkzaamheden uit te voeren als die het nodig achten, en ik dus ook deze extra kosten niet ga betalen

[Afbeelding]
[Afbeelding]

- Vergeet niet te ontkenne dat je gas ontvangt; de kraan staat dicht.
- Je gebruikt geen gas; dus ook geen verplichting tot contract, laat ze tegendeel maar met exacte wetsartikel aantonen. Leugens van hun kant, riekt naar valsheid in geschrifte?
- Je gebruikt geen gas.
- Het kan je niets schelen wat ze met de aansluiting doen.
- Stedin moet jouw brieven eens lezen, en de geldende wet en regelgeving volgen. En niet eigen verzinsels.
- Als gevolg van het voorgaand is punt 2 een leugen, en daarmee valsheid in geschrifte.

[JeroenE]

@onetime een groot voordeel voor @tripax is dat er al een slot op zijn gaskraan zit. Dat maakt het nogal vreemd als men vervolgens toegang wil eisen om een slot te kunnen zetten.

[onetime]

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:39:
[...] Maar dat gaat om een consument die meende wél een contract voor levering van gas en elektriciteit te hebben, dus zéér waarschijnlijk betreft het iemand die in de contractloze periode wél energie heeft afgenomen.

In die context is het inderdaad wettelijk verplicht om een contract te hebben bij een energieleverancier, en daarmee wordt indirect ook een ATO tot stand gebracht.

Jawel, alhoewel onterecht, maar hij wordt wel op dezelfde manier aan / toegesproken. Dus wel relevantie.

JeroenE schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:15:
@onetime een groot voordeel voor @tripax is dat er al een slot op zijn gaskraan zit. Dat maakt het nogal vreemd als men vervolgens toegang wil eisen om een slot te kunnen zetten.

Ah, mooi dat je dat nog even memoreert. Ik was even vergeten dat dit dezelfde zaak was.

[ Voor 24% gewijzigd door onetime op 30-08-2019 15:27 ]

[Ivow85]

@tripax Iets als:

Dossiernummer: <NR>
Inzake: Stedin netbeheer N.V. / <tripax>

Geachte <naam>

Heden ontving ik uw brief met bovenstaande kenmerk. Uw brief bevat de nodige onjuistheden, waardoor ik mijzelf genoodzaakt zie om direct te reageren.

De constatering van uw cliënt dat op mijn woonadres geen energieleverancier bekend is voor gas, is geheel correct. Mijn leveringscontract én de ATO voor gas zijn conform de daarvoor geldende Algemene Voorwaarden opgezegd. De bewering van uw cliënt dat op mijn adres gas afgeleverd wordt, is volstrekt onjuist. De hoofdkraan is volledig gesloten en er vind sinds <datum dichtdraaien gaskraan> dan ook geen aflevering van gas meer plaats. Tevens heeft uw cliënt op <datum verzegelen> -uit eigen beweging en zonder verzoek van mij- middels het plaatsen van een slot het voor mij onmogelijk gemaakt om de hoofdkraan weer open te draaien. De netbeheerder verzorgt dan ook al enige tijd geen transport van gas meer naar mijn woning.

Verplichting overeenkomst

U schrijft dat er vanuit de Gaswet een wettelijke verplichting bestaat om een contract te hebben met een energieleverancier. Nu heb ik kennis genomen van de Gaswet, maar daarin nergens de door u vermelde verplichting kunnen vinden. Kunt u vertellen uit welk wetsartikel deze door u vermeende verplichting volgt?

Afsluiting

Daar ik al enige tijd geen gebruik maak van aardgas, is uw cliënt van harte welkom om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die de gasaansluiting onbruikbaar maken. Zoals meermaals bij uw cliënt aangegeven zal toegang tot de woning worden verleend, indien voorafgaand aan de werkzaamheden in goed overleg een afspraak wordt gemaakt. Uw cliënt heeft echter tot op heden geen gebruik gemaakt van dit aanbod tot het inplannen van een afspraak. Derhalve zullen dan ook alle extra kosten die uw cliënt maakt om zonder voorafgaande afspraak toegang tot de woning te verkrijgen uiteraard worden verworpen.

U dwingt mij in uw brief om een keuze te maken. Beide opties betreffen direct danwel indirect het aangaan van een nieuwe overeenkomst met uw cliënt. Daar momenteel voor wat betreft de gasaansluiting geen overeenkomst met uw cliënt bestaat, ontvang ik graag het/de exacte wetsartikel(en) waaruit blijkt dat ik verplicht ben om een overeenkomst aan te gaan met uw cliënt, een marktpartij.

Kosten
Daar ik geen gebruik maak van aardgas, zal ik ook geen gebruik maken van de door u genoemde opties om afsluiting te voorkomen. Ik heb geen belang bij het in stand houden van de gasaansluiting, maar net zo min heb ik belang bij het afsluiten van de gasaansluiting. Tevens bestaat er voor wat betreft de gasaansluiting geen overeenkomst tussen uw cliënt en ondertekende. Elke vorm kostenverhaal op mij van de kosten die uw cliënt maakt voor het uitvoeren van werkzaamheden op haar eigen initiatief zal ik dan ook verwerpen.

Betalen
U schrijft dat ik u een bedrag van €100,- verschuldigd ben, vanwege het feit dat ik ervoor gekozen heb om geen nieuwe overeenkomst met uw cliënt te sluiten. Met u heb ik geen enkele overeenkomst en richting uw cliënt ben ik, zover bekend, niet in verzuim. Het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten is mijns inziens dan ook nergens op gebaseerd.

Vervolg
Ik ga er vanuit dat u mij binnen 14 dagen de gevraagde wettelijke onderbouwingen toestuurt, evenals het een kopie van het volledige dossier wat u van uw cliënt heeft ontvangen. Mocht u uw beweringen over wettelijke verplichtingen niet met wetsartikelen kunnen onderbouwen, dan zie ik mij genoodzaakt om verdere stappen te ondernemen tegen zowel u als uw cliënt.

In verband met vakantie zal eventuele verdere communicatie mijnerzijds niet eerder plaatsvinden dan op <datum een paar dagen nadat je bent terug gekomen van vakantie> .

Hoogachtend,

tripax

Alle op- en aanmerkingen zijn welkom.

[Wolly]

Vanhetgasaf schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:38:
[...]


Hier gaat het om een geval dat de gedaagde Stedin geen toegang geeft tot zijn huis om de gasmeter af te sluiten/ te verwijderen.

Bij mij zijn ze welkom om de boel af te sluiten of te verwijderen.......maar niet op mijn kosten.

Zoals ik het vonnis las is de rechter moeiteloos meegegaan met de wetsartikelen die Stedin naar voren bracht en is de klant veroordeeld tot de kosten die betrekking hebben op de afsluiting. De klant was verschillende malen erop gewezen dat hij een leveringsovk moest afsluiten, iets wat in dit topic ook wordt gedaan door Stedin.

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:39:
[...]


Maar dat gaat om een consument die meende wél een contract voor levering van gas en elektriciteit te hebben, dus zéér waarschijnlijk betreft het iemand die in de contractloze periode wél energie heeft afgenomen.

In die context is het inderdaad wettelijk verplicht om een contract te hebben bij een energieleverancier, en daarmee wordt indirect ook een ATO tot stand gebracht.

Dat lees ik niet in het vonnis, sterker nog, Stedin wilt graag de meterstand hebben om dat te controleren.

En waarom zou onderstaande niet gelden voor de mensen in dit topic?

De gevorderde kosten in verband met het afsluiten worden als onweersproken en als op de wet gegrond toegewezen.

[Ivow85]

@Wolly: Lees even onder 4.1.
Verweerder meent dat hij een leveringsovereenkomst met Essent had gesloten, maar heeft daarvan geen bewijsstukken laten zien.

Gewoon een doorsnee wanbetaler.

En ja, afsluiting volgt dan uit de wet. Kosten voor afsluiting in rekening brengen ook, omdat de afsluiting het gevolg is van verwijtbaar handelen van de consument (namelijk energiediefstal).

[tripax]

Bedankt allen voor de hulp en uitgebreide reacties! En voor @Ivow85 super bedankt dat je de tijd neemt om een voorstel brief te schrijven. Normaal zou ik hier zelf ook even voor gaan zitten maar helaas kwam het nu even heel slecht uit!
De brief ziet er zeker goed uit. Ik ga zelf nog even toevoegen dat Stedin bij een metercontrole vorige maand ook een tijdelijk slot op het gas heeft geplaatst, en dat gas afnemen dus nu sowieso onmogelijk is.
Ik wacht nog even met versturen tot een dag voor de deadline, zo kan ik mogelijke vervolgbrieven wellicht na mijn vakantie beantwoorden.

Nogmaals dank

[Ivow85]

@tripax Ik heb een zinnetje toegevoegd mbt het slotje op de hoofdkraan.

[JeroenE]

Wolly schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:39:
[...]
Zoals ik het vonnis las is de rechter moeiteloos meegegaan met de wetsartikelen die Stedin naar voren bracht en is de klant veroordeeld tot de kosten die betrekking hebben op de afsluiting.

Volgens mij werkt het zo dat als jij geen verweer voert tegen beweringen van de tegenpartij dat de rechter dan aanneemt dat je het er mee eens bent. Er is verder nergens te vinden dat de gedaagde heeft gezegd dat er geen overeenkomst hoeft zijn omdat er geen gas wordt gebruikt. Er is min of meer gezegd "ik dacht echt dat ik dit al had gedaan" gevolgd door "maar ik weet het niet meer zeker".


Overigens lees ik het misschien scheef maar staat in 4.10 niet dat Stedin de meter liever niet weghaalt tenzij het op technische of veiligheidseisen noodzakelijk is?

Het zou voor ons wel interessant zijn om te weten of de meter daadwerkelijk wordt weggehaald (en zo ja waarom). Als de meter kan blijven hangen en er worden ook geen leidingen onderbroken dan is het argument dat netbeheerders vaak gebruiken om dit wel te doen blijkbaar toch niet zo klaar als een klontje.

Maar goed, ik heb helaas te weinig wanbetalers in mijn kennissenkring en ik heb geen flauw idee hoe dit tegenwoordig in de praktijk werkt.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 16:07:
@tripax Ik heb een zinnetje toegevoegd mbt het slotje op de hoofdkraan.

Dat is een heel nette, maar ik zou er nog wat aan toevoegen:

Tevens heeft uw cliënt op <datum verzegelen> middels het -uit eigen beweging en zonder verzoek van mij- plaatsen van een slot het onmogelijk gemaakt om de hoofdkraan weer open te draaien.

Volgens mij draait dat de duimschroeven nog iets meer aan.

[niekovk]

Lijkt me prima @Ivow85 , maar nog even wat mierenneukerij

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:37:
Derhalve zullen dan ook alle extra kosten die uw cliënt maakt om zonder voorafgaande afspraak toegang tot de woning te verkrijgen uiteraard worden verworpen.

Je verwerpt dat ze de kosten op jou verhalen, niet dat ze de kosten überhaupt maken (al is dat natuurlijk ook verwerpelijk ).

[Wolly]

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:45:
@Wolly: Lees even onder 4.1.
Verweerder meent dat hij een leveringsovereenkomst met Essent had gesloten, maar heeft daarvan geen bewijsstukken laten zien.

Gewoon een doorsnee wanbetaler.

En ja, afsluiting volgt dan uit de wet. Kosten voor afsluiting in rekening brengen ook, omdat de afsluiting het gevolg is van verwijtbaar handelen van de consument (namelijk energiediefstal).

Daar heb je ook weer gelijk in, het wanbetaal stuk rechtvaardigt dat de kosten worden doorberekend.

[corsat]

Ik heb het idee dat ik via 2 kanalen communiceer met Stedin, ik ontvang steeds dubbele post ( exact dezelfde brieven en mails. De brieven en mails beginnen op elkaar te lijken echter de toon wordt nu harder want men dreigt met de deurwaarder in zowel de laatste mail als ook in de brieven die ik vandaag heb ontvangen.

JeroenE schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:23:
@corsat interessant dat jij een specifiek email adres hebt. In de brieven van Steden die ik heb ontvangen staat dit adres helemaal niet. De communicatie via [e-mail] blijft daar dan ook vandaan komen en niet specifiek van contractloos of voorkomafsluiting.

[corsat]

Stedin gebruikt dit argument nu tegen mij omdat ze tijdens mijn vakantie periode een monteur hebben langs gestuurd en aangeven dat ik de deur niet wilde opendoen. Mijn dossier is inmiddels ook overgedragen aan wellicht dezelfde deurwaarder. Ik weet nu welke brief er onderweg is .

Vanhetgasaf schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:38:
[...]


Hier gaat het om een geval dat de gedaagde Stedin geen toegang geeft tot zijn huis om de gasmeter af te sluiten/ te verwijderen.

Bij mij zijn ze welkom om de boel af te sluiten of te verwijderen.......maar niet op mijn kosten.

[Ivow85]

Niet bang zijn @corsat . Voor niet spoedeisende werkzaamheden moet Stedin eerst vooraf netjes een afspraak maken. Dat staat in artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB vastgelegd.

Een onaangekondigd bezoek zal juridisch dus niet gelden als een poging van Stedin om toegang tot je woning te krijgen.

In dit kader is de brief die @tripax van de deurwaarder heeft ontvangen des te opmerkelijker. @tripax heeft juist vorige week toegang verleend tot zijn woning aan een meteropnemer die de boel heeft verzegeld, en de deurwaarder dreigt nu met een gang naar de rechter om toegang tot de woning te forceren. Als de deurwaarder nu niet terug krabbelt gaat dit nog een leuke zaak worden bij de rechtbank.

Stedin:
"Edelachtbare, wij eisen toegang tot de woning om het gas af te sluiten"

Rechter:
"Beste tripax, waarom heeft u tot heden aan Stedin geen toegang verleend tot de woning?"

Tripax:
"Beste edelachtbare, reeds op <datum> heb ik bezoek gehad van Stedin, heb ik de betreffende medewerker binnengelaten en heeft deze medewerker het gas afgesloten middels een slot om de hoofdkraan"

Rechter:
"Beste Stedin, waarom zijn wij hier vandaag nou eigenlijk bijeen gekomen, als datgene wat u wenst te vorderen reeds is uitgevoerd?"

[ Voor 50% gewijzigd door Ivow85 op 30-08-2019 17:46 ]

[Bram-Bos]

Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Verwijderd, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Misschien vergelijkbare strategie als bij Liander: daar zijn tot nu toe alleen @Hans299 en @Stoofie het 'haasje'. De rest van de aangeschreven (een subset van alle Liander-tweakers) hoort nog niks van de aannemer.

[Bram-Bos]

Iets anders:

Mij viel gisteren op dat in het overzicht van de Geschillencommissie Energie met uitspraken over het verwijderen van de gasmeter door de netbeheerder, van de drie uitspraken in 2019 er nog maar twee waren overgebleven.

Vergelijk maar met deze Wayback Machine versie van 22 mei 2019.

De uitspraak die eruit is verwijderd is de uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander). De pdf-versie is nog wel opvraagbaar via de ons laatst bekende link.

In de doorzoekbare database van de Geschillencommissie ontbreekt dit record ook geheel.

Het lijkt er dus op dat exact de uitspraak waarmee Liander in het voorjaar enorm heeft lopen zwaaien naar tientallen, zo niet honderden mensen, geheel 'verdwenen' is, en dat dit bewust is gebeurd (omdat het record ontbreekt, én de link op de speciale overzichtspagina is verwijderd, terwijl die technisch geheel los staat van de database).

Edit: @servies en @JohnBr: dit betreft dus die uitspraak waarvan ik met een aluhoedje op denk dat de klager op het kerkhof van Groenlo ligt.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 23:05 ]

[Pixelmagic]

Ik zit ook te kijken om het gas de deur uit te gooien, als ik echter hier lees wat er allemaal gebeurd dan begin ik wat koud water vrees te krijgen. Ik betaal op dit moment €172 aan vaste kosten per jaar voor gas en gebruik net 85m3.

Om af te sluiten bij Enexis (ruim €750) is dat ruim 4 jaar betalen voordat ik dat “terug” heb verdiend, naast de investering om gasloos te kunnen zijn.

Ik zou over kunnen stappen (kan dat alleen met gas?) naar een bedrijf met de laagste vaste kosten en niets gebruiken en de nabije toekomst eerst eens verder aan te kijken. Ik heb zonnepanelen en vind de manier van salderen van Essent tot op heden prettig, heb niet de behoefte om daar voor elektra weg te gaan.

Wat is wijsheid, de post hiervoor net te hebben gelezen (mogelijk proef processen) ?

[Freee!!]

corsat schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:19:
Stedin gebruikt dit argument nu tegen mij omdat ze tijdens mijn vakantie periode een monteur hebben langs gestuurd en aangeven dat ik de deur niet wilde opendoen. Mijn dossier is inmiddels ook overgedragen aan wellicht dezelfde deurwaarder. Ik weet nu welke brief er onderweg is .
[...]

In de vakantieperiode en zonder afspraak iemand langssturen en dan nog het lef hebben verbaasd te zijn, dat er niemand thuis is

[Bram-Bos]

@Pixelmagic: als je geen zin hebt in gedoe, zou ik het gewoon nog even niet doen, en afwachten tot het stof is neergedaald. Er is veel in beweging. Wij vinden meer cases altijd interessant, natuurlijk, en je bent bepaald niet de enige bij Enexis, dus voordat jij bij de rechtbank eindigt zal wel even duren.

En ja, je kunt je gas via een andere energieleverancier betrekken dan je elektriciteit, of beter: je vastrecht voor gas via een andere energieleverancier aan Enexis betalen, dan je stroomverbruik en vastrecht voor elektra.

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 18:32 ]

[JP1980]

Pixelmagic schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:21:
Ik zit ook te kijken om het gas de deur uit te gooien, als ik echter hier lees wat er allemaal gebeurd dan begin ik wat koud water vrees te krijgen. Ik betaal op dit moment €172 aan vaste kosten per jaar voor gas en gebruik net 85m3.

Om af te sluiten bij Enexis (ruim €750) is dat ruim 4 jaar betalen voordat ik dat “terug” heb verdiend, naast de investering om gasloos te kunnen zijn.

Ik zou over kunnen stappen (kan dat alleen met gas?) naar een bedrijf met de laagste vaste kosten en niets gebruiken en de nabije toekomst eerst eens verder aan te kijken. Ik heb zonnepanelen en vind de manier van salderen van Essent tot op heden prettig, heb niet de behoefte om daar voor elektra weg te gaan.

Wat is wijsheid, de post hiervoor net te hebben gelezen (mogelijk proef processen) ?

Dit topic gaat over de vaste aansluitkosten van gas. Dit bedrag is bij elke energieleverancier hetzelfde omdat zij dit doorberekend krijgen van de netbeheerder. En de netbeheerder kan je niet kiezen tenzij je bereid bent om te verhuizen. De energieprijs die je per M3 krijgt doorgerekend dat doet de energieleverancier wel maar ik kan mij niet voorstellen dat overstappen met maar 85 M3 een schrikbarend verschil gaat opleveren. (edit: niet de hele waarheid tot mijn verbazing rekent ook de energieleverancier een vastrecht)

Als je makkelijk van 85 M3 naar 0 M3 kan gaan dan is 4 jaar tijd natuurlijk een mooie terugverdientijd. Maar dit topic is er juist voor om je de 'afsluitboete' te besparen. Het is aan jezelf of je dat traject wilt aangaan of liever de afsluitboete afrekent. - edit: of liever nog even afwacht tot het stof is gedaald zoals @Bram-Bos aangeeft -

[ Voor 4% gewijzigd door JP1980 op 30-08-2019 18:40 ]

[corsat]

[quote]Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:33:
Niet bang zijn @corsat . Voor niet spoedeisende werkzaamheden moet Stedin eerst vooraf netjes een afspraak maken. Dat staat in artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB vastgelegd. ( deze link was ik kwijt)

Een onaangekondigd bezoek zal juridisch dus niet gelden als een poging van Stedin om toegang tot je woning te krijgen.

Ik ben voor niemand bang en hoe meer brieven en dreigementen hoe interessanter het wordt. Gelukkig kan ik en mijn mede tweakers op het forum veel steun en hulp ontvangen.

[onetime]

@corsat @Vanhetgasaf En ze moeten eerst, minstens vijf werkdagen van te voren, een afspraak met je maken.

Jitta: Volgens artikel 4.1.2.5 van de algemene voorwaarden voor Aansluiting en Transport Electriciteit en/of Gas voor kleingebruikers (ATO) verwacht ik dat u met mij contact opneemt om hiertoe een afspraak te maken, met een termijn van tenminste vijf werkdagen.

[Stoofie]

@Ivow85@tripax
"dan zie ik mij genoodzaakt om verdere stappen te ondernemen' misschien veranderen in "behoud ik mij het recht voor"?

[Stephanoff]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:34:
Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Verwijderd, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Yep, niets meer gehoord van Stedin. Dus ze lijken hun woord na te komen.

[TriLithium]

Hier ook helemaal stil van Stedin. 1 brief verder niks.

[Vanhetgasaf]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:34:
Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Verwijderd, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Misschien vergelijkbare strategie als bij Liander: daar zijn tot nu toe alleen @Hans299 en @Stoofie het 'haasje'. De rest van de aangeschreven (een subset van alle Liander-tweakers) hoort nog niks van de aannemer.

Ik heb vandaag brief 2a de deur uitgedaan en mijn log in de post van 21 augustus bijgewerkt.
We wachten weer af.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:34:
Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Verwijderd, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Misschien vergelijkbare strategie als bij Liander: daar zijn tot nu toe alleen @Hans299 en @Stoofie het 'haasje'. De rest van de aangeschreven (een subset van alle Liander-tweakers) hoort nog niks van de aannemer.

Een paar maanden terug schreef de bedrijfsjurist in een reactie aan mij '....dat zich uit de optelsom van uitspraken van de Geschillencommissie en van de rechter vanzelf wel jurisprudentie zou vormen...'
Persoonlijk denk ik dat Liander nu daadwerkelijk gaat verwijderen om te kunnen factureren, misschien wel met de inschatting dat er in het verweer fouten worden gemaakt.
In incassoprocedures die daarop kunnen worden opgestart zijn, in tegenstelling tot bodemprocedures, de beroepsmogelijkheden zeer beperkt vanwege het geringe belang. (corrigeer me maar als ik hier een slag naast sla, maar dit is wat ik begreep uit het procesrecht).

Nu ben ik daar zelf niet zo bang voor; In ieder geval heb ik nu een ontvangstbevestiging van mijn betwisting, dus deel ik hem bij deze.

_________________________

Geachte heer of mevrouw,

Ik ontving van Liander een factuur voor verwijdering van de gasaansluiting van mijn woning.

Ik beschouw de door u verrichtte en gefactureerde werkzaamheden als ongevraagd.
Daarom betwist ik zowel uw vordering als factuur.

Verwijzend naar eerdere correspondentie met Liander heb ik op 07-11-2018 de ATO opgezegd, ingaande 09-01-2019.
Liander heeft, stelselmatig en met omwegen, geweigerd mijn opzegging van de ATO per 09-01-2019 te effectueren, onder het onredelijk bezwarende beding dat ik eerst verwijdering van de gasaansluiting moest aanvragen.
Echter volgens de Algemene Voorwaarden 3.6 van Liander, heb ik de ATO rechtmatig en volgens de regels opgezegd.
Sinds 09-01-2019 heb ik daarom geen contractuele relatie meer met Liander.

Na opzegging van de ATO heb ik Liander in de gelegenheid gesteld binnen de opzegtermijn van tien dagen noodzakelijke handelingen uit te voeren.
Van deze gelegenheid heeft Liander geen gebruik gemaakt
Met herhaalde en misleidende pogingen heeft Liander daarentegen getracht mij te bewegen tot de aanvraag van verwijdering van de gasaansluiting, om zo een nieuwe titel voor een overeenkomst te bewerkstelligen.
De aansluiting zat mij echter niet in de weg en hoefde van mij niet te worden verwijderd.
Ik heb dit aan Liander laten weten en ben geen overeenkomst tot verwijdering van de aansluiting aangegaan.

Als ik geen overeenkomst ben aangegaan voor verwijdering van de gasaansluiting, dan ben ik Liander wettelijk niet verplicht te betalen.
De door Liander aangekondigde buitengerechtelijke incassokosten zal ik evenmin betalen.
Indien Liander vasthoudt aan deze betwiste vordering en factuur, verwacht ik een kopie van een door mij getekende opdracht, of anderszins gedane aanvraag. Onder behoud van mijn rechten.

De verkoop van producten of diensten mag volgens de wet niet misleidend of agressief zijn.
Naar mijn mening maakt Liander zich hier schuldig aan, ook in het licht van de voorgeschiedenis vanaf datum opzegging ATO.
Derhalve heb ik besloten een afschrift van deze betwisting ook te verwerken in een melding aan de Autoriteit Consument & Markt (ACM); een en ander in een uitgebreidere motivering, met een beroep op de Wet Oneerlijke Handelspraktijken.

In verband met eerdere schendingen van de privacywet door Liander, met betrekking tot het delen van mijn persoonsgegevens, deel ik u tenslotte mee dat mijn persoonlijke gegevens in deze brief vertrouwelijk zijn en uitsluitend bedoeld voor deze betwisting. Dit betekent dat het u niet is toegestaan mijn gegevens te delen met derden, zonder voorafgaande toestemming van mij. Dit geldt ook voor mijn gegevens die ik eerder aan u heb verstrekt, onder andere bij de opzegging van de ATO.

Ik ontvang graag binnen twee weken een reactie van u.

Met vriendelijke groet,

[Freee!!]

Hans299 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 20:12:
[...]
In verband met eerdere schendingen van de privacywet door Liander, met betrekking tot het delen van mijn persoonsgegevens, deel ik u tenslotte mee dat mijn persoonlijke gegevens in deze brief vertrouwelijk zijn en uitsluitend bedoeld voor deze betwisting. Dit betekent dat het u niet is toegestaan mijn gegevens te delen met derden, zonder voorafgaande toestemming van mij. Dit geldt ook voor mijn gegevens die ik eerder aan u heb verstrekt, onder andere bij de opzegging van de ATO.

Even heel strak geredeneerd, geef je ze dus niet eens toestemming om je voor het gerecht te dagen, netjes gedaan.

[Erwin_83]

tripax schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:21:
[...]


Vandaag een brief ontvangen van incasso/deurwaarder. Slechte timing aangezien ik morgen op vakantie vertrek...

Even kijken of ik straks nog een reactie kan schrijven, zo beknopt mogelijk. Iemand tips hoe ik dit kan aanpakken?

Ik dacht:
- Melden dat ik geen ATO gas meer heb, en dus geen contractuele verplichting meer mbt gas
- Waarom ik verplicht zou zijn om een keuze te maken aangezien ik geen contract meer heb
- Dat ik het nut niet zie van een deurwaarder, dat stedin welkom is om werkzaamheden uit te voeren als die het nodig achten, en ik dus ook deze extra kosten niet ga betalen

[Afbeelding]
[Afbeelding]

Dus je mag alleen kiezen uit een contract afsluiten of tijdelijk gas afsluiten, na een naar mag je pas voor verwijdering kiezen of weer aansluiten. Echt weer pluspunten voor deze brief.