Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Simba]

hanev001 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 13:54:
[...]

Nul te weinig, moet zijn 138 miljoen.

Klopt, nou nou. Dan maakt zo'n netbeheerder 200 miljoen winst per jaar, ipv 330 miljoen als ze gewoon de afsluitkosten, zoals het contractueel en juridisch hoort, voor eigen rekening nemen als een consument zn contract opzegt.

En ik las ergens dat het niet de bedoeling is dat netbeheerder winst maakt. Klopt dit?

[Ennas]

overwinteraar schreef op zondag 14 juli 2019 @ 11:53:

Edit: ook goed hierbij aandacht te hebben voor de exorbitante winsten van netbeheerders. Dat, samen met de forse combikortingen die ze aanbieden bij meerdere huizen gelijktijdig afsluiten, maakt hun gewauwel over kostprijzen er niet sterker op.

Resultaat na belastingen voor Liander is 16% van de netto omzet. Dat is ruim. Ik heb niet de hele jaarrekening bekeken, dus weet niet wat voor reserveringen er nodig zijn. 16% is ruim, maar niet exorbitant. Overigens gaat een eventuele dividend uitkering naar de provincies en gemeentes die aandeelhouder zijn. Dus dat scheelt jou mogelijk belasting.
Ik ben het niet eens met het beleid van Liander, ik vind dat ze onzorgvuldig en misleidend communiceren... maar er is niemand die hier persoonlijk rijker van wordt. Liander / netbeheerders bashen mag... maar blijf wel bij de feiten.

[overwinteraar]

Ennas schreef op zondag 14 juli 2019 @ 21:38:
[...]


Resultaat na belastingen voor Liander is 16% van de netto omzet. Dat is ruim. Ik heb niet de hele jaarrekening bekeken, dus weet niet wat voor reserveringen er nodig zijn. 16% is ruim, maar niet exorbitant. Overigens gaat een eventuele dividend uitkering naar de provincies en gemeentes die aandeelhouder zijn. Dus dat scheelt jou mogelijk belasting.
Ik ben het niet eens met het beleid van Liander, ik vind dat ze onzorgvuldig en misleidend communiceren... maar er is niemand die hier persoonlijk rijker van wordt. Liander / netbeheerders bashen mag... maar blijf wel bij de feiten.

Die feiten blijf ik zeker bij, zie ook eerder post hierover. Nogmaals: Cogas, het concern waar Coteq onder valt, behaalde in 2018 op een netto omzet van 43,6 miljoen euro een winst na belasting van 17,4 miljoen euro. Dat is 39,9% winst en voor een overheidsorganisatie volgens mij vrij exorbitant. Hiervan is 10 mln uitgekeerd aan de 9 aandeelhouders (9 gemeenten, scheelt idd lokale belasting). De rest als buffer voor energietransitie, waarin van alles aan bod komt behalve verwijderen van aansluitingen.

Het is overigens niet bedoeld om te bashen. Netbeheerders roepen dat die hoge tarieven nodig zijn om de kosten te dekken. Andere tarieven, zoals vastrecht, zouden ook kostendekkend zijn. Ik snap die hoge winstmarges niet bij dat verhaal.

Over dit alles mag je uiteraard anders denken.

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op zondag 14 juli 2019 @ 09:23:
[...]
Artikel net even gelezen. Los van bovenstaande staan er wel meer vreemde beweringen in. Zo vinden ze dat ze geen prijsafspraken mogen maken (dus ook niet als dit in het voordeel van (voormalig) aangeslotenen is), maar maken ze wel afspraken over uniforme uitvoering (verzegelen max 12 maanden afspraak per feb 19). Dit laatste is net zo goed een verstoring van de marktwerking. Als je al van martkwerking kunt spreken in deze markt, gezien het monopolie gehalte.

Reageren op dit artikel is idd niet mogelijk op de site. Het is echter prima mogelijk om (collectief) een reactie aan alle kamerfracties te sturen. Die gaan straks ook iets vinden van de uitvoering van de motie. We kunnen evt buiten dit forum een online petitie starten, die voor ondersteuning van deze reactie kan zorgen.

@Bram-Bos idee om met de drie musketiers een reactie voor kamerfracties op te stellen? Desgewenst wil ik hieraan wel bijdrage leveren.

Ik denk dat het op dit moment voornamelijk zin heeft om de ACM aan te spreken, en daarnaast clubs als de Consumentenbond en VEH. Ik kom binnenkort met iets dat als een nederige basis kan dienen.

[Ennas]

overwinteraar schreef op zondag 14 juli 2019 @ 21:51:
[...]


Die feiten blijf ik zeker bij, zie ook eerder post hierover. Nogmaals: Cogas, het concern waar Coteq onder valt, behaalde in 2018 op een netto omzet van 43,6 miljoen euro een winst na belasting van 17,4 miljoen euro. Dat is 39,9% winst en voor een overheidsorganisatie volgens mij vrij exorbitant. Hiervan is 10 mln uitgekeerd aan de 9 aandeelhouders (9 gemeenten, scheelt idd lokale belasting). De rest als buffer voor energietransitie, waarin van alles aan bod komt behalve verwijderen van aansluitingen.

Het is overigens niet bedoeld om te bashen. Netbeheerders roepen dat die hoge tarieven nodig zijn om de kosten te dekken. Andere tarieven, zoals vastrecht, zouden ook kostendekkend zijn. Ik snap die hoge winstmarges niet bij dat verhaal.

Over dit alles mag je uiteraard anders denken.

Ik kende de cijfers van Coteq niet. Nu begrijp ik je term exorbitant. 25% van je omzet uitkeren als dividend, dan ben je als publieke aandeelhouder van een NUTS een MUTS. Fijn dat je het krijgt als wethouder/gedeputeerde van financiën. En je zou het als wethouder/gedeputeerde ook direct aan de kaak moeten stellen

[Roekeloos]

Edit: Sorry, was al vermeld. Niet gevonden met zoekfunctie, maar kwam het een paar pagina's terug tegen.

[ Voor 87% gewijzigd door Roekeloos op 14-07-2019 22:39 . Reden: Dubbelpost ]

[overwinteraar]

Een van de aandeelhouders (gemeente Twenterand) van Cogas/Coteq heeft via de aandeelhoudersvergadering gepleit voor het afschaffen van de afsluitboetes. Ik weet nog niet wat dit heeft opgeleverd, even wachten tot na het zomerreces om raadsleden te bevragen. Mooie beweging in ieder geval, wellicht zijn meer aandeelhouders in den lande hiervoor te porren, zeker omdat zij ook aanjagers zijn van de energietransitie.

[Maasluip]

Leo. P. Klepper schreef op zondag 14 juli 2019 @ 13:40:
Er zijn ca. 7,2 miljoen gasaansluitingen in Nederland, tussen nu en 2050 moeten die allemaal van het gas af, dat zijn er 230.000 per jaar á € 600,- = € 13,8 miljoen per jaar aan afsluitkosten, verdeeld over alle netbeheerders. Liander had over 2018 € 334 miljoen winst...

Dan ga je er van uit dat die afsluitkosten correct zijn en ga je mee in het argument dat als je van het gas wil ook de gasleiding en de meter verwijderd moeten worden.
Die noodzaak wordt niet algemeen gedeeld, en over 30 jaar tijd kan dat ook in het algemeen onderhoud meegenomen worden.

[Leo. P. Klepper]

Maasluip schreef op maandag 15 juli 2019 @ 07:41:
[...]

Dan ga je er van uit dat die afsluitkosten correct zijn en ga je mee in het argument dat als je van het gas wil ook de gasleiding en de meter verwijderd moeten worden.
Die noodzaak wordt niet algemeen gedeeld, en over 30 jaar tijd kan dat ook in het algemeen onderhoud meegenomen worden.

Klopt, ik probeer te bevorderen dat het fenomeen van afsluiten breed bekeken wordt en op een visie en principes wordt gebaseerd. In die fase zijn de precieze bedragen m.i. minder van belang.

[Martijne]

Ik heb met veel interesse het hele topic doorgeworsteld, maar vraag jullie nu toch even om raad.

Ik woon momenteel in een gasloze woning, maar ga binnenkort een huurcontract tekenen voor een appartement waar alleen gas voor koken gebruikt wordt. Ik wil elektrisch verder gaan koken, zoals ik nu ook doe en wil daarom niet betalen voor de levering en aansluiting van het gas.

Wat moet ik doen en laten om er voor te zorgen dat ik geen rekeningen krijg? Moet ik iets met de verhuurder afspreken? Kan het beperkt blijven tot alleen een elektra overeenkomst aan gaan?

[Bram-Bos]

Martijne schreef op maandag 15 juli 2019 @ 13:42:
Ik heb met veel interesse het hele topic doorgeworsteld, maar vraag jullie nu toch even om raad.

Ik woon momenteel in een gasloze woning, maar ga binnenkort een huurcontract tekenen voor een appartement waar alleen gas voor koken gebruikt wordt. Ik wil elektrisch verder gaan koken, zoals ik nu ook doe en wil daarom niet betalen voor de levering en aansluiting van het gas.

Wat moet ik doen en laten om er voor te zorgen dat ik geen rekeningen krijg? Moet ik iets met de verhuurder afspreken? Kan het beperkt blijven tot alleen een elektra overeenkomst aan gaan?

Voor nu zou ik zeggen:
- Sluit in ieder geval geen leveringscontract voor gas af voor je nieuwe huurwoning. Dan sluit je tegelijk ook geen ATO af, en ben je (in ieder geval in de ogen van Liander) voor je netbeheerder geen "voormalige" aangeslotene in de zin van de Tarievencode Gas.
- Kun je in je huurcontract er nog voor zorgen dat het geen probleem is als de gasmeter + aansluiting ontbreekt als je de woning weer verlaat? Dat scheelt gedoe, mocht je netbeheerder besluiten het ding weg te halen (of dat nou wel of niet op jouw kosten is).
- Het is verder afhankelijk van je netbeheerder of je vervolgens nog veel gedoe krijgt over het ontbreken van een leveringscontract.

[Martijne]

Bram-Bos schreef op maandag 15 juli 2019 @ 13:52:
[...]


Voor nu zou ik zeggen:
- Sluit in ieder geval geen leveringscontract voor gas af voor je nieuwe huurwoning. Dan sluit je tegelijk ook geen ATO af, en ben je (in ieder geval in de ogen van Liander) voor je netbeheerder geen "voormalige" aangeslotene in de zin van de Tarievencode Gas.
- Kun je in je huurcontract er nog voor zorgen dat het geen probleem is als de gasmeter + aansluiting ontbreekt als je de woning weer verlaat? Dat scheelt gedoe, mocht je netbeheerder besluiten het ding weg te halen (of dat nou wel of niet op jouw kosten is).
- Het is verder afhankelijk van je netbeheerder of je vervolgens nog veel gedoe krijgt over het ontbreken van een leveringscontract.

De netbeheerder is Liander....

[Bram-Bos]

Martijne schreef op maandag 15 juli 2019 @ 13:57:
[...]

De netbeheerder is Liander....

Nou, dan wordt het qua netbeheerder relatief makkelijk. Als je geen leveringscontract voor gas op dat adres hebt gehad, en je kunt aantonen wanneer je daar bent komen wonen, stelt Liander zich op het standpunt dat je geen kosten hoeft te betalen voor de verwijdering van de aansluiting. Of ze dat dan ook daadwerkelijk gaan doen is vers twee.
Het is bij huurders dan een belangrijker kwestie of de verhuurder akkoord gaat met verwijdering van de aansluiting, of heraansluiting eist bij vertrek. In dat geval kun je bij Liander betogen dat verwijdering niet mogelijk is, omdat het je op hoge kosten zou jagen als je weer vertrekt.
Met de uitspraak van de GE (ref 79960) van 26 februari 2014 kun je met recht betogen dat je geen netwerk- en meterkosten hoeft te betalen, ook al ligt die aansluiting er nog. "De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Het staat de consument vrij om, met inachtneming van de daarvoor geldende termijnen, de overeenkomst met de leverancier alsmede de aansluit- en transportovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De consument is dan ook geen netwerk- en meterkosten meer verschuldigd."

Of Liander dan de situatie laat zoals die is, is onbekend.

[Martijne]

Top. Hier kan ik verder mee, dank je wel.

[il-Principe]

Martijne schreef op maandag 15 juli 2019 @ 13:42:
Ik heb met veel interesse het hele topic doorgeworsteld, maar vraag jullie nu toch even om raad.

Ik woon momenteel in een gasloze woning, maar ga binnenkort een huurcontract tekenen voor een appartement waar alleen gas voor koken gebruikt wordt. Ik wil elektrisch verder gaan koken, zoals ik nu ook doe en wil daarom niet betalen voor de levering en aansluiting van het gas.

Wat moet ik doen en laten om er voor te zorgen dat ik geen rekeningen krijg? Moet ik iets met de verhuurder afspreken? Kan het beperkt blijven tot alleen een elektra overeenkomst aan gaan?

Kijk even of het kookgasverbruik toevallig in de servicekosten zitten. Dat was in mijn geval zo en had toen geen gascontract en geen gasmeter. Het totale kookgasverbruik werd verrekend over alle appartementen.

[colvano]

Ook ik heb het afsluiten van het gas in gang gezet. Zojuist een reactie van Nuon terug gekregen:

Hoi, ik kan je gascontract afmelden per 15 augustus. De ATO kan je opzeggen via dit formulier: https://www.liander.nl/gr...portovereenkomst-opzeggen De opzegtermijn hiervoor is 2 maanden.

Waar ik wel even mee zit: je geeft aan geen toestemming te geven voor het verwijderen van de meter. Zolang er een niet verzegelde meter is, ben je verplicht een leverancier te hebben en de vaste kosten te betalen. Is er geen leverancier, dan zal Liander de meter komen afsluiten. Ook als je dit niet wil. Zij rekenen daar wel kosten voor.

Wil je alleen de ATO opzeggen? Of ook het contract bij ons en daarmee de meter laten afsluiten? Groet, Nuon

Ik zal straks even het topic verder induiken om haar van een goed antwoord te voorzien. Volgens mij klopt wat zij zeggen niet....

[Bram-Bos]

@colvano: Nuon verwijst je naar een pagina van Liander voor zakelijke klanten. Die hebben een heel andere contractuele relatie met de netbeheerder dan kleinverbruikers met aansluitingen < 40 m3(n)/uur. Kleinverbruikers zeggen hun ATO op via hun leverancier (volgens artikel 3.6 algemene voorwaarden).

Nuon kletst verder uit zijn nek als ze stellen dat: "Zolang er een niet verzegelde meter is, ben je verplicht een leverancier te hebben en de vaste kosten te betalen." Die verplichting is nergens op gebaseerd.

Nuon moet gewoon je verzoek tot beëindiging van de leveringsovereenkomst inwilligen, uiterlijk binnen dertig dagen.

[Vuiltje]

colvano schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:44:
Nuon

Is ook lekker aan het lianderen.

1.Zolang er een niet verzegelde meter is, ben je verplicht een leverancier te hebben en de vaste kosten te betalen.
2.Is er geen leverancier, dan zal Liander de meter komen afsluiten.

1 staat nergens in de wet.
2 afsluiten is geen verwijderen.

[Simba]

colvano schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:44:
Ook ik heb het afsluiten van het gas in gang gezet. Zojuist een reactie van Nuon :
je geeft aan geen toestemming[ te geven voor het verwijderen van de meter.

Heb je ook daadwerkelijk gezegd geen toestemming te geven voor het verwijderen van de meter?
Of heb je gezegd geen opdracht te geven voor het verwijderen van de meter?

[Vuiltje]

Simba schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:53:
[...]

Heb je ook daadwerkelijk gezegd geen toestemming te geven voor het verwijderen van de meter?
Of heb je gezegd geen opdracht te geven voor het verwijderen van de meter?

In een huurhuis kan je geen toestemming geven om te laten verwijderen!

[colvano]

Simba schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:53:
[...]

Heb je ook daadwerkelijk gezegd geen toestemming te geven voor het verwijderen van de meter?
Of heb je gezegd geen opdracht te geven voor het verwijderen van de meter?

Bedankt voor het meedenken allen. Ik stuurde dit:

Beste Nuon,

Bij deze zeg ik de leveringsovereenkomst gas met inachtneming van 30 dagen opzegtermijn op, per datum, 15-08-2019 (15 augustus 2019).
Bij het aangaan van het gas contract ben ik indirect via Nuon een Aansluiting en Transport Overeenkomst (ATO) bij de netbeheerder aangegaan.

Volgens de "Algemene_voorwaarden_aansluiting_en_transport" op jullie website, artikel 3.6:
3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Hierbij machtig ik (voor zover dit nog niet gebeurd is) Nuon om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 15 augustus 2019. Ik machtig jullie conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden dit uit mijn naam te doen.

Klantnummer: 0000000

Voor de goede orde, ik zeg niet het contract elektriciteit op, deze blijft nog bij jullie doorlopen. Ik geef geen opdracht voor het weghalen van de gas meter (op mijn kosten). Ik geef alleen toestemming om de ATO te ontbinden. Ik ga er vanuit dat ik dus per 15-08-2019 niet meer betaal voor mijn gas aansluiting

Graag ontvang ik een bevestiging voor ontvangst en dat jullie het gascontract en ATO (gaan) opzeggen. Via e-mail op: [e-mail]

Alvast bedankt,

[CH4loos]

Leo. P. Klepper schreef op zondag 14 juli 2019 @ 12:43:
Even terug naar de basis: er is een maatschappelijk belang dat Nederland van het gas af gaat. Er is geen rekening mee gehouden dat dit eerst door particulieren gebeurt. Deze particulieren hebben een voorbeeldfunctie, waardoor ze anderen ook over de streep kunnen trekken. Dit wordt belemmerd doordat netbeheerders de kosten voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting 1 op 1 willen doorrekenen aan deze particulieren. Omdat iedereen van het gas af moet tot 2050 is het eerlijker om vanaf heden of 01-01-2020 de afsluitkosten mee te nemen in de maandelijkse netbeheerkosten van gasgebruikers, dan worden de kosten over 30 jaar verdeeld en krijg je ook geen gedoe achteraf met individuele rekeningen. Voorlopers die al van het gas af zijn nu vrijwaren van de afsluitingskosten (early adapters incentive).

Lijkt er idd sterk op dat niemand bij het definiëren van de huidige wet en andere regelgeving rekening gehouden heeft met een particulier die van het gas af wil. Dat gebrek is nu al enkele jaren zichtbaar en al die tijd hebben de netbeheerders hun klanten alleen suggestieve brieven gestuurd, maar niet de zaak voor de rechter gebracht. Dan kan je alleen maar concluderen dat ze zelf ook niet geloven dat ze gelijk hebben / de particulier gedwongen mag worden de verwijderingskosten te betalen.
Door hun eigen nalatigheid zitten de netbeheerders nu met een groeiende berg dossiers (en vacatures voor bedrijfsjuristen ). Ze hadden hun energie moeten steken in snel de regelgeving aan (laten) passen en niet in schimmige brieven sturen. Zolang je je eigen zaakjes niet voor elkaar hebt, moet je niet een ander voor de kosten laten opdraaien. Ofwel: 'Eigen schuld dikke bult'

[Stefan118]

Ik vind dit een apart zinnetje van Nuon.

Wil je alleen de ATO opzeggen? Of ook het contract bij ons en daarmee de meter laten afsluiten? Groet, Nuon

Ik wist niet dat het mogelijk was om geen ATO te hebben, maar wel een contract bij een leverancier.
Ook bij leegstandscontracten is er een ATO namelijk.

[Bram-Bos]

@CH4loos: zeker!
Wat wel meespeelt bij het niet op een goede manier regelen van deze kwestie is, dat wat de netbeheerders willen niet via het verbintenissenrecht is te regelen. Een fors bedrag vragen voor het beëindigen van een overeenkomst is in strijd met het Burgerlijk Wetboek.
Wat verder meespeelt is dat de meeste netbeheerders het eigenlijk ook maar onzin vonden, maar gedwongen zijn binnen Netbeheer Nederland om de in 2016 gekozen lijn van Liander te volgen.
En tenslotte moeten deze clubs soms nog echt de cognitieve omschakeling maken, dat de fysieke aanwezigheid van een gasaansluiting de kleinverbruiker nergens toe verplicht. Ik ken de verre historie niet, maar in ieder geval bij de liberalisering is alles via overeenkomsten geregeld.

[overwinteraar]

Leo. P. Klepper schreef op zondag 14 juli 2019 @ 13:40:
Er zijn ca. 7,2 miljoen gasaansluitingen in Nederland, tussen nu en 2050 moeten die allemaal van het gas af, dat zijn er 230.000 per jaar á € 600,- = € 13,8 miljoen per jaar aan afsluitkosten, verdeeld over alle netbeheerders. Liander had over 2018 € 334 miljoen winst...

Even twee berichtjes aan elkaar geknoopt: Liander €334 mln / 16% winst???

Uit de jaarrekening van 2018 haal ik overigens net iets andere cijfers: netto omzet van €1,76 miljard (!) en een resultaat (winst) na belastingen van 246 miljoen (!). Dat is ruim 14% winst, tegelijk wel een idioot hoog bedrag in euro's. Niet slecht voor een overheidsNV.

[B152]

Vorige week schriftelijk bericht van Liander gehad, ik kan inderdaad kosteloos van het gas af (Jeuhh!!) Maar nu komt het vreemde; ik moet dit wel via mijnaansluiting.nl aanvragen en ook het vinkje bij akkoord voor kosten zetten. In hun brief benadrukken zij echter nadrukkelijk dat ik, ondanks het vinkje, niet hoef te betalen maar het wel noodzakelijk is daar eerst mee akkoord te gaan. Dit omdat het systeem zo werkt.

Dit wekt bij mij zeer veel argwaan op en vindt ik daarnaast nog eens een zeer dubieuze werkwijze voor een groot en professioneel bedrijf met een maatschappelijke functie.

Tevens als ik daar in mee ga geef ik alsnog zelf opdracht voor verwijdering en joost mag weten wat er allemaal in die voorwaarde staat. Dus toch maar vriendelijk verzocht mij te bellen voor een afspraak.

In de mail dus maar voorgesteld dat ze mij bellen voor een afspraak.

[Stefan118]

Goede keuze.
Dit is de enige manier om bij de netbeheerders aan het verstand te brengen dat die site niet werkt!

[Ivow85]

@B152 zeer verstandig.

Door via mijnaansluiting.nl de verwijdering aan te vragen, ga jij een overeenkomst aan met Liander. En dat is nou juist wat je níet wilt. Daarom is het verzoek van Liander om het toch via die weg te regelen een volstrekt onredelijk verzoek. Zelfs wanneer daar inderdaad een 0-euro offerte uit zou rollen.

[Dre]

Tekstje van een meelezer:

quote
Hier (huurwoning) al ruim 2 jaar een slotje op de gasmeter.
We hebben toen kort na de jaarlijkse overstap het gas opgezegd bij de nieuwe leverancier.
Een maand later eerste brief van Liander, later de tweede en derde.
Toen een telefoontje van een Liander-dame die een beetje moeilijk deed (deurwaarder etc.)
Ik heb toen gewezen op onze bereidheid medewerking te verlenen aan noodzakelijke handelingen.
De dame bleef moeilijk doen, maar uiteindelijk kon ze een afspraak maken voor een slotje.
Dat zit er nu alweer twee jaar en het zit niet in de weg.

Moraal: zeg gas op bij je leverancier, maar doe verder niets. Bel of schrijf niet met de netbeheerder.
Je wordt dan gebeld. Accepteer ook dan geen kosten of voorwaarden.
Het slotje komt dan bijna vanzelf.

Ik ben het dus niet eens met @Bram-Bos 14 juli 16.38 om er toch maar weer een voorbeeldbrief tegen aan te gooien. Teksten moet je overlaten aan wie ervoor geleerd hebben. Het schrikt mensen die gasloos willen af.
Dus zoals @Krisp bepleit: route A
/quote

[colvano]

colvano schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:57:
[...]


Bedankt voor het meedenken allen. Ik stuurde dit:

Beste Nuon,

Bij deze zeg ik de leveringsovereenkomst gas met inachtneming van 30 dagen opzegtermijn op, per datum, 15-08-2019 (15 augustus 2019).
Bij het aangaan van het gas contract ben ik indirect via Nuon een Aansluiting en Transport Overeenkomst (ATO) bij de netbeheerder aangegaan.

Volgens de "Algemene_voorwaarden_aansluiting_en_transport" op jullie website, artikel 3.6:
3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Hierbij machtig ik (voor zover dit nog niet gebeurd is) Nuon om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 15 augustus 2019. Ik machtig jullie conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden dit uit mijn naam te doen.

Klantnummer: 0000000

Voor de goede orde, ik zeg niet het contract elektriciteit op, deze blijft nog bij jullie doorlopen. Ik geef geen opdracht voor het weghalen van de gas meter (op mijn kosten). Ik geef alleen toestemming om de ATO te ontbinden. Ik ga er vanuit dat ik dus per 15-08-2019 niet meer betaal voor mijn gas aansluiting

Graag ontvang ik een bevestiging voor ontvangst en dat jullie het gascontract en ATO (gaan) opzeggen. Via e-mail op: [e-mail]

Alvast bedankt,

Het is gelukt, Nuon haalt mij van het gas af! Wachten op wat Liander gaat schrijven.

Hier de berichten:

Beste Nuon,

Bedankt voor uw reactie. U verwijst mij naar een pagina van Liander voor zakelijke klanten. Zakelijke klanten hebben een andere contractuele relatie met de netbeheerder dan kleinverbruikers met aansluitingen < 40 m3(n)/uur. Kleinverbruikers zeggen de ATO op via hun leverancier (volgens artikel 3.6 algemene voorwaarden).

"Zolang er een niet verzegelde meter is, ben je verplicht een leverancier te hebben en de vaste kosten te betalen." Dit is niet correct en op niets gebaseerd.

Ik vraag u nogmaals mijn verzoek tot beëindiging van de leveringsovereenkomst in te willigen, uiterlijk binnen dertig dagen.

Ik geef geen opdracht voor het weghalen van de gas meter (op mijn kosten). Ik geef alleen toestemming om de ATO te ontbinden. Ik zal wel alle medewerking verlenen mocht dit nodig zijn voor werkzaamheden. Nogmaals, ik geef hier geen opdracht voor. Ik heb niet gezegd hier geen toestemming voor te geven.

Groet,

Reactie Nuon:

Mijn excuses voor de verkeerde link. Mijn opmerking is gebaseerd op de voorwaarden van Liander. Dit is wat Liander erover zegt: 'Elke aansluiting moet aangemeld zijn bij een energieleverancier. Anders gebruikt u energie waarvoor u niet betaalt. Als er bij ons als netbeheerder geen energieleverancier bekend is, zijn wij wettelijk verplicht u af te sluiten. Ook als de aansluiting (tijdelijk) niet wordt gebruikt.' Zie ook https://www.liander.nl/co...ngen/afsluiting/?ref=9598

Ik begrijp dat je erop staat dat we het gascontract beëindigen. Dit maak ik voor je in orde. Je zal dan wel bericht krijgen van Liander dat ze je gasmeter willen verwijderen. Dat je daar geen toestemming voor geeft, kan je beter aan hen doorgeven. Mag ik voor het beëindigen ter controle nog je voorletters, geboortedatum en de laatste 3 cijfers van je rekeningnummer?

Waarop ik schreef:

Bedankt voor de toelichting en het snelle antwoord. Ik zal Liander t.z.t. te woord staan. Ik zal hen wel toestemming maar geen opdracht geven. Ik zal hen faciliteren waar nodig.
xx, xxxxx, xxx

Kunt u de beëindiging van het gascontracten aan mij bevestigen op e-mailadres: [e-mail]

Dank

En het laatste bericht van Nuon:

Je gascontract heb ik per 15 augustus opgezegd. Eigenlijk zouden we daarvoor een opzegvergoeding van € 50,- voor rekenen omdat je contract nog loopt tot en met 30-11-2019. Die heb ik buiten beschouwing gelaten omdat je stroomcontract wel doorloopt. Je krijgt een bevestiging van afmelding via de mail. De meterstand lezen we uit op 15 augustus. Uiterlijk half september krijg je dan een eindafrekening voor gas.

Even een opmerking over de bevestiging: hierin zal staan dat de energie beëindigd wordt. Bij deze de bevestiging dat stroom doorloopt en alleen gas gestopt wordt.

Dit alles via Facebook geregeld..... slechte service dat ik dat platform moet gebruiken. Bevestiging wel via de email ontvangen:

Beste meneer,

Bedankt voor het doorgeven van uw afmelding van xxxxxxx per 15 augustus 2019. We gaan meteen voor u aan de slag.

Wat we voor u gaan doen

• We sturen u binnen een week een bevestiging om u te laten weten dat alles in orde is gemaakt.
• U leest hierin ook wanneer u de eindafrekening van ons ontvangt.
• Ongeveer een week voor de einddatum ontvangt u van ons een uitnodiging om uw meterstanden door te geven. Heeft u een slimme meter, dan halen wij de standen automatisch voor u op.

Kunnen we u nog ergens mee helpen?
We helpen u graag. Neem gerust contact met ons op. U bereikt ons eenvoudig op de manier zoals u dat wilt.

Vriendelijke groet,
Directeur Klanten

[Verwijderd]

Zojuist uitgebreid het verhaal van ZuinigeRijder gelezen.
Voor mij hetzelfde.
6-2-2019 contact opgezegd via Greenchoice.
13-2-2019 brief1 Regel een contract
07-3-2019 brief 2 Regel een contract en dreigen met kosten.
14-03-2019 brief 3 door monteurs in de brievenbus gegooid onaangekondigd bezoek voor af te sluiten. Hierop gereageerd op 19-3 met brief met de strekking uit voorbeeld brief 1.
21-03 direct per mail antwoord

Beste heer xxxxx

Bedankt voor uw e-mail. In uw bijlage geeft u aan dat u zelf het contract met leverancier Greenchoice heeft beëindigd en u nu brieven van Enexis ontvangt waarin wij u aansporen om een contract af te sluiten bij een leverancier. Tevens geeft Enexis hierin aan dat er afgesloten zal worden indien er geen contract afgesloten zal worden.

Zolang een meter nog actief is bent u verantwoordelijk voor het aanvragen van een contract. Als u geen gebruik meer maakt van gas heeft u 2 opties. Ik geef u graag meer informatie.

Afsluiten op verzoek
Wanneer u niet langer gebruik maakt van gas kunt u er voor kiezen om de meter te laten afsluiten. De aanvraag voor het afsluiten op uw verzoek kunt u telefonisch via onze klantenservice doen. Onze klantenservice is bereikbaar op 088 857 70 00. Afsluiten op uw verzoek doen we voor maximaal 12 maanden. Na 12 maanden moet er worden heraangesloten of zal de meter alsnog verwijderd moeten worden. Een gasleiding die langer dan 12 maanden niet wordt gebruikt brengt een risico met zich mee. Zo kan er via de oude gasleiding (grond) water binnen stromen, kan er via de oude leidingen ongedierte en vocht de woning in komen en wordt de bodem verontreinigd door oude leidingen achter te laten in de grond. De kosten voor het afsluiten op verzoek zijn € 124,-

Verwijderen aansluiting
U kunt er ook voor kiezen om de aansluiting definitief te laten verwijderen. Een aanvraag voor een verwijdering van de gas meter doet u via deze website. Bij het verwijderen van een gasaansluiting verwijderen we ook het leidingwerk van de hoofdleiding naar de meter toe om onveilige situaties te voorkomen. Laten we de leidingen liggen, dan brengt dit risico’s met zich mee. Er blijft immers een leiding met gas lopen naar de woning wat gevaarlijk situaties kan opleveren. De kosten voor het verwijderen van uw gas aansluiting zijn € 732,05.

Kosten werkzaamheden
In uw brief geeft u aan dat u niet akkoord gaat met de kosten die Enexis bij u in rekening zal brengen wanneer wij werkzaamheden uitvoeren. Enexis is verplicht om u af te sluiten wanneer u geen contract afsluit bij een leverancier. In artikel 14 van onze algemene voorwaarden kunt u hier meer over lezen. Wanneer wij u komen afsluiten en wij doen dit in uw meterkast zijn de kosten € 124,-. Treffen wij niemand thuis en besluiten wij buiten af te sluiten dan zijn de kosten € 678,18.

Ik ga er vanuit u voldoende te hebben geïnformeerd over de mogelijkheden om van het gas af te gaan.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Medewerker
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Hierop direct met voorbeeld brief 2 geantwoord.
eerst een reactie van de klantenservice die het doorgeven naar Klachten en Claims.
terwijl ik geen klacht of claim heb.....
daarna op 10-4-2019 reactie

Geachte xxxxxxxx,

U laat ons weten het oneens te zijn met onze eerdere reactie aangaande de verwijdering van de gasaansluiting op uw adres xxxxxxxxxxxxxxxx. In vervolg op ons eerdere antwoord en naar aanleiding van uw brief van 21 maart 2019 informeer ik u als volgt.

Wettelijke verplichting
Enexis Netbeheer heeft een aantal wettelijke taken waaronder de verplichting om ons netwerk in werking te hebben en te onderhouden. De verplichting houdt in dat wij dit op een veilige en doelmatige wijze moeten doen. Wanneer een gasaansluiting niet langer gebruikt zal worden, moet Enexis Netbeheer de gasaansluiting verwijderen. Deze wettelijke taken vindt u onder andere in artikel 10 van de Gaswet.

Kosten verwijdering
U hebt de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opgezegd via uw energieleverancier. Wanneer een contractant de ATO opzegt, moet Enexis Netbeheer de aansluiting op kosten van de contractant verwijderen. In artikel 5.3b van onze Algemene Voorwaarden en in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas kunt u de grondslag zien. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting bedragen momenteel € 732,05. Een aanvraag voor een verwijdering kunt u doen via de website: www.mijnaansluiting.nl.

Huidige situatie
Momenteel loopt u risico tot afsluiting van de gasaansluiting, omdat er geen actief leveringscontract aanwezig is. Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven, brengt het afsluiten kosten met zich mee. Ik wijs u nogmaals op de kosten voor het afsluiten. Wanneer wij u komen afsluiten en wij doen dit in uw meterkast, dan zijn de kosten € 124,00. Treffen wij niemand thuis aan en besluiten wij buiten af te sluiten, dan zijn de kosten € 678,18. De afsluiting geldt voor een termijn van maximaal 12 maanden. Deze geldende voorwaarden zijn reeds aan u medegedeeld in ons schrijven van 21 maart 2019.

Gelet op bovenstaande hoeft u dus zelf geen opdracht te geven tot een verwijdering of afsluiting van de gasaansluiting. Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u hebt gehoopt, maar vertrouw erop dat het standpunt van Enexis Netbeheer hierin helder is.

Ik ga ervan uit u met deze informatie voldoende geïnformeerd te hebben en wens u een prettige dag toe.

Vragen?
Hebt u toch nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 31 68. Ik ben te bereiken van maandag tot en met vrijdag van 08.30 tot 17.00 uur. Mocht u mij niet kunnen bereiken, staan mijn collega’s u graag te woord. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

medewerker
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Hier dus weer gereageerd met voorbeeld brief 3
19-04-2019 volgende reactie

Geachte xxxxxxx,

U geeft in uw schrijven van 10 april 2019 aan dat u het niet eens bent met ons eerdere besluit. In deze e-mail informeer ik u hier graag over.

Wij begrijpen dat u ons geen opdracht geeft voor werkzaamheden aan de gasaansluiting en de hieruit voortvloeiende kosten niet te zullen aanvaarden. Uw klacht is opnieuw door ons onderzocht. Wij zijn na dit onderzoek van mening dat er geen nieuwe argumenten zijn om ons eerdere besluit te herzien. Dit betekent dat ik u nogmaals verwijs naar ons eerdere schrijven van 21 maart 2019 en 10 april 2019.
Eventuele vervolgvragen over hetzelfde onderwerp worden derhalve niet in behandeling genomen. U bent vrij om contact op te nemen met een rechtsbijstandsverzekeraar of het Juridisch Loket.

Ik ga ervan uit u met deze informatie voldoende geïnformeerd te hebben en wens u alvast een prettig weekend.

Vragen?
Hebt u toch nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 31 68. Ik ben te bereiken van maandag tot en met vrijdag van 08.30 tot 17.00 uur. Mocht u mij niet kunnen bereiken, staan mijn collega’s u graag te woord. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Medewerker
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Hierop de volgende Brief gemaakt.

Enexis Netbeheer.b.v.
Magistratenlaan 116
5223 MB ’s Hertogenbosch

Datum: 26-04-2019

Onderwerp: Afsluiting van Gas.

Geachte xxxxxxxxxxxxxxx,

Dank voor uw brief/emial van 19-04-2019 n.a.v. mijn email/brief van 10-04-2019.

Allereerst volgende correctie:
Naar aanleiding van u email zag ik dat een foutieve datum had staan in mijn brief die ik als bijlage had toegevoegd in mijn email van 10-04-2019. Brief had dagtekening 21-03-2019 maar hier had natuurlijk 10-04-2019 moeten staan gelijk aan de email. U zult dit natuurlijk wel zo begrepen hebben echter ik wilde dit graag rectificeren.

In u reactie van 19-04-2019 schrijft u en ik citeer:
“Uw klacht is opnieuw door ons onderzocht. Wij zijn na dit onderzoek van mening dat er geen nieuwe argumenten zijn om ons eerdere besluit te herzien. Dit betekent dat ik u nogmaals verwijs naar ons eerdere schrijven van 21 maart 2019 en 10 april 2019.”
Naar aanleiding van deze reactie zie ik geen rede om van mening te veranderen ik heb uitvoerig al u argumenten die u aanhaalt in mijn brieven 19-03-2019, 21-03-2019 en 10-04-2019 weerlegt en wegens verder gebrek aan argumenten in de reactie van Enexis ben ik niet van mening verandert.
Ik blijf dus bij mijn standpunt dat er geen geldige ATO aan de eventuele werkzaamheden ten grondslag ligt. Daarnaast is er vanuit de wetgeving geen plicht om de kosten te dragen zonder een geldige overeenkomst.

Dan schrijft u vervolgens in deze zelfde reactie van 19-04-2019, ik citeer:
“Eventuele vervolgvragen over hetzelfde onderwerp worden derhalve niet in behandeling genomen. U bent vrij om contact op te nemen met een rechtsbijstandsverzekeraar of het Juridisch Loket.“
Ik heb geen reden om contact op te nemen met een rechtsbijstandsverzekeraar of het Juridisch Loket, aangezien ik geen opdracht heb gegeven voor het weghalen van de gasmeter of het afsluiten van mijn aansluiting, mijn reacties zijn alleen maar naar aanleiding van U brieven.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.
U kunt daarvoor contact opnemen via onderstaand telefoonnummer om een afspraak in te plannen.
Indien de monteurs van Enexis ongepland aan de deur verschijnen is de kans groot dat we niet thuis zijn of dat het niet gelegen komt om eventuele werkzaamheden te verrichten.

Met vriendelijke groet,

Naar aanleiding van deze brief is Enexis onaangekondigd weer aan de deur geweest heeft de monteur via mijn buren mijn telefoonnummer achterhaald en mij gebeld en heb ik een afspraak gemaakt zoals ik in de brieven ook aangeef dat ik hier aan mee zal werken maar dit niet in mijn opdracht is.

Zo gezegd zo gedaan op 06-06 uiteindelijk een slotje op de gasmeter en nu dus in het gevecht met facturen. Mijn reactie mbt de factuur en herinnering zet ik in een volgende post.

Ik blijf stoeien met het plaatsten van documenten etc... sorry zal wel aan mij liggen.

[hesselbeertje]

Op zich is daar weinig gevecht aan. Per aangetekende brief melden dat je de factuur betwist. Enexis zal dan met een overeenkomst of wet over de brug moeten komen, waarmee ze de rechtmatigheid van de factuur aantonen.

Kleine hint: Al zo lang dit topic loopt is er nog geen netbeheerder geweest die een overeenkomst of wet kan tonen waaruit eenduidig kan worden opgemaakt dat de vordering terecht is.

[Vuiltje]

@Verwijderd
grote lappen tekst kan je starten met [ quote ] en afsluiten met [ / quote ]
alleen dan zonder de spaties.

dus een aankondiging en dan

lange tekst

en een verhaaltje met

lange tekst

en een slotwoord

[ Voor 41% gewijzigd door Vuiltje op 15-07-2019 20:20 ]

[Verwijderd]

Nu dus een factuur liggen en de eerste herinnering met de dreiging voor 40 euro extra.

Na de eerste factuur volgende brief verstuurd.

Enexis Netbeheer.b.v.
Magistratenlaan 116
5223 MB ’s Hertogenbosch

Datum: 16-06-2019

Onderwerp: creditnota voor factuur xxxxxxx i.v.m. afsluiting gas


Geachte heer/mevrouw,

Graag wil ik reageren op factuur die ik van Enexis ontvangen heb.
Zie bijgevoegd uw factuur xxxxxxxxx, d.d. 10-06-2019 ontvangen op 14-06-2019.
Ik zou u willen verzoeken om mij een creditnota voor deze factuur te sturen aangezien ik geen opdracht gegeven heb tot het afsluiten van mijn gasaansluiting. Dit heeft u volledig naar eigen wil gedaan ik kan dus niet voor de kosten verantwoordelijk zijn. Zoals reeds meerdere malen aangegeven in mijn reacties naar Enexis. Zie mijn brieven van 19-03-2019, 21-03-2019, 10-04-2019 en mijn vorige brief van 26-04-2019 bijgevoegd als bijlage.

Daarnaast heb ik in mijn brieven herhaaldelijk aangegeven dat U harte welkom was om de volgens u noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef maar u alleen toegang verleen tot de meter, en ik ook bij voorbaat kosten afwijs die u voor uw handelingen bij mij in rekening brengt. U kon zoals aangegeven daarvoor contact opnemen met mij via mijn telefoon.
Nu staat er een monteur op een dag voor de deur en wordt er bij mijn buren aangebeld zodat hij mijn nummer krijgt om dan een afspraak te maken. De privacy van mijn buren is hier bij verstoort, ik vind dit ongepast, terwijl u zowaar over mijn telefoonnummer beschikte en ik u reeds in alle brieven had aangegeven mij vooraf te contacteren.

Dan wil ik nogmaals aanhalen dat voor mij er niets aan de hand is en u voor mij als u wilt de meter gerust kunt laten hangen. Echter u vind het zonodig om deze te verwijderen of voor 124 euro met een slotje af te sluiten, wat overigens 4 min werk was, maar dit is toch echt u keuze.

Met vriendelijke groet,

Hierop volgende reactie ontvangen op 18-06-2019:

Geachte xxxxxx,

U geeft aan dat u het oneens bent met de ontvangen afsluitnota van 10 juni 2019 en u verzoekt ons de betreffende nota te crediteren. Graag informeer ik u als volgt.

In uw eerdere schrijven haalt u artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen Algemene Voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.

Uw verzoek tot het crediteren van de afsluitnota wijs ik daarom af. Wel heb ik uw verzoek ter kennisgeving doorgestuurd naar afdeling Incasso. Het incassoproces zal niet worden opgeschort.

Ik vertrouw erop u hiermee definitief voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

medewerker
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Hierop telefonisch contact gezocht met Enexis (het is iedere keer dezelfde persoon dus mijn dossier ligt bij 1 medewerker) deze persoon gesproken.
Daarna de volgende brief verstuurd.

Enexis Netbeheer.b.v.
Magistratenlaan 116
5223 MB ’s Hertogenbosch

Datum: 18-06-2019

Onderwerp: reactie nav email op 18-06 van xxxxxxx.


Geachte xxxxxxxx,

Zoals ook vandaag besproken via de telefoon blijf ik bij mijn standpunt dat ik u vraag de nota te crediteren.
Aangezien ik geen opdracht heb gegeven kunt u mij de kosten hiervoor niet in rekening brengen.
Ik heb u voorgesteld om proberen eruit te komen daarom stuur ik u al herhaaldelijk brieven maar Enexis is niet bereid dit te doen en blijft stellig verwijzen naar een ATO die ik als niet meer van toepassing zie.

Ik heb heden avond de ATO en voornamelijk de artikelen waarna u verwijst goed doorgenomen.
Daarom wil ik u nogmaals verwijzen naar mijn tweede brief die u heeft ontvangen beter had ik het niet kunnen omschrijven. Daarom heb ik het nogmaals gekopieerd zie hieronder in cursief.

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen.
Uit de tekst van het art. 3.6 blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 06-02-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 16-02-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:
“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.

3. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Bovenstaande is naar mijn mening duidelijk dat de ATO niet meer geldt, ik niet opdracht geef en u daardoor ook niet zomaar een factuur kunt sturen.
Dan heb ik herhaaldelijk, in totaal 4x, aangegeven dat als u werkzaamheden op eigen initiatief wilt uitvoeren u mij kunt contacteren, al mijn contact gegeven zijn bij u bekend, en ik u in de gelegenheid zal stellen om bij de meter te kunnen. Echter ik hier geen opdracht voor geef maar dit u eigen keuze is.

Ik vind het schandalig dat Enexis dan niet gewoon op een normale manier blijft communiceren maar al in brief nummer 4 gedateerd 19-04-2019 mij naar het juridisch loket / rechtsbijstand verwijst, vervolgens een monteur stuurt zonder afspraak.
Die mijn buren, stoort in hun privacy en dan via hun een afspraak met mijn maakt om de werkzaamheden uit te voeren.
Daarnaast dan nog mij een factuur te sturen en nu te dreigen met Incassoprocessen.

Ik wil in alle redelijkheid met Enexis overleggen waarbij ik dus al meer doe dan nodig aangezien er geen geldig contract meer is. Nogmaals ik zou graag een creditnota ontvangen van deze factuur en daarna ben ik bereid om eventueel verder te overleggen.

Met vriendelijke groet,

Hierop alleen maar een aanmaning ontvangen waarop ik gereageerd heb via de mail.
Ik wacht nu af op de volgende aanmaning.
@arjan_1980 zit jij nu ook in deze patstelling?

Daarna zie ik wel verder.

[Bram-Bos]

Dre schreef op maandag 15 juli 2019 @ 18:28:
Tekstje van een meelezer:

quote
Hier (huurwoning) al ruim 2 jaar een slotje op de gasmeter.
We hebben toen kort na de jaarlijkse overstap het gas opgezegd bij de nieuwe leverancier.
Een maand later eerste brief van Liander, later de tweede en derde.
Toen een telefoontje van een Liander-dame die een beetje moeilijk deed (deurwaarder etc.)
Ik heb toen gewezen op onze bereidheid medewerking te verlenen aan noodzakelijke handelingen.
De dame bleef moeilijk doen, maar uiteindelijk kon ze een afspraak maken voor een slotje.
Dat zit er nu alweer twee jaar en het zit niet in de weg.

Moraal: zeg gas op bij je leverancier, maar doe verder niets. Bel of schrijf niet met de netbeheerder.
Je wordt dan gebeld. Accepteer ook dan geen kosten of voorwaarden.
Het slotje komt dan bijna vanzelf.

Ik ben het dus niet eens met @Bram-Bos 14 juli 16.38 om er toch maar weer een voorbeeldbrief tegen aan te gooien. Teksten moet je overlaten aan wie ervoor geleerd hebben. Het schrikt mensen die gasloos willen af.
Dus zoals @Krisp bepleit: route A
/quote

Ja, those were the days, twee jaar geleden. Mij is in aug 2017 zelfs door een Liander-medewerker telefonisch geadviseerd die standaard-brieven te negeren. En van de 129 Tweakers in het overzicht zijn er ook zat die gewoon niks van zich lieten horen. Is ook een prima strategie, althans: bij Liander.
Die voorbeeldbrieven zijn er op verzoek van anderen gekomen. Communicatie met de netbeheerders dient ook een breder doel: ophelderen van deze praktijk. Met hopelijk ook positieve gevolgen voor de 95% die er wel gewoon intuint.

[Verwijderd]

Bedankt t is gelukt... goede tip!

Vuiltje schreef op maandag 15 juli 2019 @ 20:18:
@Verwijderd
grote lappen tekst kan je starten met [ quote ] en afsluiten met [ / quote ]
alleen dan zonder de spaties.

dus een aankondiging en dan

[...]


en een verhaaltje met

[...]

en een slotwoord

[Bram-Bos]

@Verwijderd: Dankjewel voor je moeite! haal je nog even je naam weg in de eerste post van deel 1?

@Semmeke2008: jij ook bedankt voor het maken van je dossier.

[ Voor 42% gewijzigd door Bram-Bos op 15-07-2019 20:30 ]

[Stefan118]

@Verwijderd, ik adviseer om niks meer telefonisch te doen bij Enexis.
Alles zwart op wit op papier is beter voor het dossier mocht je het ooit juridisch nodig hebben.
Je weet dat een slotje voor maar 12 maanden is? Grote kans dat je daarna weer aan de beurt komt.
Dossier dus nog even bewaren.

[hesselbeertje]

En zorg dat je de factuur officieel BETWIST. Dat is iets anders dan om een credit vragen, al bedoel je natuurlijk hetzelfde.

[ZuinigeRijder]

Verwijderd schreef op maandag 15 juli 2019 @ 20:08:
Zojuist uitgebreid het verhaal van ZuinigeRijder gelezen.
Voor mij hetzelfde.
6-2-2019 contact opgezegd via Greenchoice.
13-2-2019 brief1 Regel een contract
07-3-2019 brief 2 Regel een contract en dreigen met kosten.
14-03-2019 brief 3 door monteurs in de brievenbus gegooid onaangekondigd bezoek voor af te sluiten. Hierop gereageerd op 19-3 met brief met de strekking uit voorbeeld brief 1.
21-03 direct per mail antwoord
.....

typisch dat er bij mij dus al 7 maanden niet echt iets gebeurd is door Enexis, dan alleen af en toe communicatie. Bij mij is nog niet afgesloten c.q. verwijderd. Dus ook nog geen factuur. Zou mijn opgenomen gesprek toch niet zo goed vallen bij een rechter? Of is de advocaat van Enexis niet zo zeker van zijn zaak. En wij van WC eend adviseren WC eend:

We hebben uw reactie doorgenomen met onze advocaat, in deze mail informeer ik u over de uitslag.

We zien geen reden om onze eerdere standpunten te herzien. Uw gasaansluiting zit momenteel in een proces om afgesloten te worden omdat een energiecontract ontbreekt. Ik raad u aan het vervolg af te wachten. Als u het niet eens is met de afsluitkosten die daar achterwegkomen kunt u met het geschil uiteindelijk naar de rechter of de geschillencommissie stappen.

Ze hebben nogal moeite met hun eigen proces........

[hesselbeertje]

En het opstellen van een fatsoenlijk leesbare tekst valt ook niet mee.. 🙈

'afsluitkosten die achter het vervolg wegkomen'???

[ Voor 26% gewijzigd door hesselbeertje op 15-07-2019 22:01 ]

[Stefan118]

hesselbeertje schreef op maandag 15 juli 2019 @ 22:00:

'afsluitkosten die achter het vervolg wegkomen'???

Nee dat lees je verkeerd.
Het gaat over het proces, en dat moet afgewacht worden. Het vervolg is natuurlijk de uitslag van dat proces.
De uitslag (wat daar achter weg komt) zijn dan die afsluitkosten.

Ik zit meer met dat vervelende "is" woordje.

[ Voor 7% gewijzigd door Stefan118 op 15-07-2019 22:25 ]

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op maandag 15 juli 2019 @ 21:47:
Ze hebben nogal moeite met hun eigen proces........

Dat kun je wel zeggen. Waar de andere twee grote jongens (Liander en Stedin) gewoon uiteindelijk niets doen, is Enexis ronduit warrig bezig:
- Niks doen bij: @ZuinigeRijder en de zoon van @ZuinigeRijder
- Op eigen initiatief en onaangekondigd verzegelen, maar geen rekening sturen: @Stef87 en @Rickz
- Op eigen initiatief en onaangekondigd verzegelen, maar wel rekening sturen: @arjan_1980, @Verwijderd

- Onbekend: @stefjes, @jelle2503

En dan hebben we nog een reeks van kandidaten halverwege het proces: @Semmeke2008, @vinom, @IQD

En nog te starten: @Ep Woody, @Wodan89 en @jaxc1976.

Misschien moet die groep onderling maar eens het patroon gaan uitzoeken. Misschien is het wel regionaal bepaald?

Daar komt dan nog de warrigheid bij dat Enexis wél schermt met een GE-uitspraak in een zaak tegen Liander (Uitspraak 119641), maar systematisch vermijdt om een bijna gelijkluidende uitspraak in een zaak tegen henzelf (Uitspraak 118868) te berde te brengen als primaire onderbouwing, en tegelijk claimt dat 'de netbeheerders' in beroep gaan tegen die uitspraak (maar onduidelijk is welke).

Hoe dan ook: Enexis lijkt met verzegeling op eigen initiatief tijd te kopen, maar maakt elk dossier uiteindelijk alleen maar lastiger om over 12 maanden op te lossen. Die mensen hebben dan allang geen ATO meer, ze zijn strikt genomen ook geen aangeslotene meer in de zin van de Begrippencode Gas (want ze hebben niet meer de beschikking over een aansluiting, want verzegeld), én ze hebben niks geen contract getekend dat ze over 12 maanden iets moeten doen.

Een jaar geleden kon je nog netjes permanent worden verzegeld bij Enexis, en vonden de meesten dat ook prima om te betalen. Nu niet meer.

[ Voor 25% gewijzigd door Bram-Bos op 15-07-2019 23:04 ]

[Hans299]

Vanmiddag gebeld door aannemer in verband met mijn ‘aanvraag tot slopen van de aansluiting’.
Als volgt gereageerd:

Geachte mevrouw aannemer,

In ons telefoongesprek heb ik u aangegeven dat ik geen aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting heb gedaan, maar Liander.
Ik verzoek u mij alsnog te bevestigen dat u op het afgesproken tijdstip op verzoek, of in opdracht, van Liander de situatie komt bekijken danwel de werkzaamheden komt uitvoeren.
Alvast mijn dank voor uw antwoord.

Vriendelijke groeten, Hans299

_________________________________________

Ook nog maar even aan Liander gemaild:

Geachte heer vervangende bedrijfsjurist

Zojuist ontving ik een automatische reply van de email aan de bedrijfsjurist. Deze is kennelijk met vakantie en heeft uw email adres doorgegeven.

Vanmiddag werd ik gebeld door de aannemer om een afspraak met mij te maken voor een schouw en vervolgens verwijdering van mijn gasaansluiting.
Ten onrechte presenteert deze aannemer de schouw en de verwijdering als een aanvraag gedaan door mij.

Ik verzoek u er nadrukkelijk notitie van te nemen dat ik geen aanvraag of opdracht heb gegeven aan de aannemer tot verwijdering van de gasaansluiting op mijn woonadres.
Ik heb dat ook gemeld aan de dame die mij belde.

Ik verzoek u dan ook om mij te bevestigen dat Liander deze aanvraag bij de aannemer heeft gedaan.

Vriendelijke groet,
Hans299

Antwoord per omgaande:

Geachte Hans299

Uw standpunt is ons bekend. De heer bedrijfsjurist heeft hierop meermalen per mail gereageerd en uitgelegd dat wij dat anders zien.

De kosten van het verwijderen van de gasaansluiting brengen wij bij u in rekening. Ik verwijs u verder, om niet in herhalingen te vervallen, naar de recente uitvoerige mail van de heer Bedrijfsjurist van 4 juli 2019.

Met vriendelijke groet,

Juridische Zaken Manager

__________________________________________________________________________________

Vervolgens toch een email van Bedrijfsjurist Liander ontvangen, die met vakantie is maar toch mailt:

Geachte Hans299,

De gasaansluiting wordt verwijderd omdat u geen gas meer wenst te gebruiken en de aansluit- en transportovereenkomst heeft opgezegd. De noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden vloeien uit de overeenkomst voort. Een nadere opdracht - voor het uitvoeren van de werkzaamheden en het doorbelasten van de kosten - was en is daarom niet nodig. Omdat u om uw moverende redenen geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nlwilde indienen, heeft Liander de aannemer gevraagd om contact met u op te nemen om de werkzaamheden te plannen en uit te voeren. Als de werkzaamheden zijn uitgevoerd brengen wij, zoals eerder ook aangekondigd, de daaraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Met vriendelijke groet,

Bedrijfsjurist Alliander

[Stefan118]

Dat is de 2e keer dat ik hier het woord "moverende redenen" lees. Moet haast wel dezelfde bedrijfsjurist zijn.
En joh? Lees ik nou dat het alweer vakantie is bij Liander? Wat verbazend.

Moverende reden(en):
Redenen waarvan men de precieze aard niet mag weten, maar waarvan wel mag worden aangenomen dat dit gegronde redenen zijn, en dat ze terecht worden ingeroepen om iets wel of niet te doen.

Ehhh, ze weten exact de precieze aard van waarom jij geen gebruik maakt van die site.
Dat mogen ze ook best weten, anders zou het geen nut hebben om te protesteren tegen de onwettigheden die Liander van plan is te gaan doen.

Dus bij deze zoals @Bram-Bos zou zeggen:
Hallo Buurman en Buurman , het zijn geen moverende redenen, maar klip en klare redenen die net zo openbaar zijn als jullie leugens.
Dus gebruik de volgende keer het woord "motiverende" in plaats van "moverende".

[ Voor 5% gewijzigd door Stefan118 op 16-07-2019 00:04 ]

[Vuiltje]

En ze rommelen maar verder.
Wat zou er gebeuren wanneer je tegen de glazenwasser zou zeggen "de andere kant van het rijtjeshuis hoef je niet meer te doen, daar zit de zonwering toch altijd dicht, dat scheelt de helft in kosten".

Als dan die wasmeneer gaat zeggen U moet gewoon betalen, ook al kijkt u niet meer door de ramen, anders moeten we het dichtmetselen en voor de kosten krijgt u de rekening, dat staat in de wet........

Naar mijn weten is er nog steeds niet aangetoond dat in de wet staat dat alles op jouw kosten moet worden weggehaald, wanneer je geen gas meer afneemt.

Laten ze maar een rechtszaak starten en daarna een incassotraject.

[pleio65]

hesselbeertje schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 21:57:
Of zou er eentje zijn weggelopen vanwege een onuitvoerbare opdracht?

Of er gaat iemand weg om die zich niet meer kon verenigen met het verkondingen en verdedigen van misleidende leugens.

[Ivow85]

Hans299 schreef op maandag 15 juli 2019 @ 23:12:
Geachte Hans299,

De gasaansluiting wordt verwijderd omdat u geen gas meer wenst te gebruiken en de aansluit- en transportovereenkomst heeft opgezegd. De noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden vloeien uit de overeenkomst voort.

Deze zin is om twee redenen niet correct:
- Er is geen overeenkomst meer.
- De overeenkomst die je had, zegt helemaal niets over verwijderen van de aansluiting bij opzegging.
Waarschijnlijk wordt hier bedoeld: "Ons beleid is dat wij aansluitingen die langere tijd niet in gebruik zijn, verwijderen. De verwijdering is dus gevolg van het feit dat u géén overeenkomst meer met ons heeft.

Een nadere opdracht - voor het uitvoeren van de werkzaamheden en het doorbelasten van de kosten - was en is daarom niet nodig.

Een nadere opdracht is niet nodig, dat is juist. Je bent geen contractant of anderzins belanghebbende bij de aansluiting, dus die mag Liander verwijderen. Maar omdat je geen contractant bent, mag Liander de kosten niet aan jou doorbelasten. Mogelijk wel aan iemand anders, maar daar kun jij niet over oordelen.

Omdat u om uw moverende redenen geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nlwilde indienen, heeft Liander de aannemer gevraagd om contact met u op te nemen om de werkzaamheden te plannen en uit te voeren. Als de werkzaamheden zijn uitgevoerd brengen wij, zoals eerder ook aangekondigd, de daaraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Met vriendelijke groet,

Bedrijfsjurist Alliander

In elk geval bevestiging dat de opdracht vanuit Liander komt. De factuur kun je uiteraard betwisten. Zet erbij dat wanneer Liander niet wenst op te draaien voor de kosten, het hen vrij staat om hun opdracht voor de werkzaamheden in te trekken.

De juristen zijn duidelijk weer aan het Lianderen. Al die vakanties begrijp ik intussen wel. Die heb je hard nodig wanneer dat Lianderen zo van hogerhand wordt opgelegd. Het lijkt me zeer vermoeiend om daar de hele tijd mee bezig te zijn.

Je zou overigens de eerste zijn die daadwerkelijk na contact met de bedrijfsjurist(en) een factuur ontvangt.

[Leo. P. Klepper]

Nu er daadwerkelijk leidingen worden verwijderd: is er onder ons een jurist die evt. een rechtzaak wil doen als een netbeheerder naar de rechter stapt om de kosten van verwijdering te mogen factureren bij een voormalige contractant?

[arjan_1980]

En bij thuiskomst vorige week had ik de volgende brief op de deurmat liggen, ze weten niet zelf niet eens waar ze er mee heen moeten, advocaat of deurwaarder. Nou de 5 dagen zijn al lang en breed verstreken en heb nog niks vernomen.

We wachten het af.

[Stefan118]

arjan_1980 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:05:
En bij thuiskomst vorige week had ik de volgende brief op de deurmat liggen, ze weten niet zelf niet eens waar ze er mee heen moeten, advocaat of deurwaarder. Nou de 5 dagen zijn al lang en breed verstreken en heb nog niks vernomen.

We wachten het af.

[Afbeelding]

Je kan een kort berichtje terug doen waarin je verwijst naar eerdere correspondentie waar je de factuur betwist.

Je kan ook afwachten tot het incasso/deurwaarderskantoor contact met je opneemt en dan bij hen aangeven dat je de factuur betwist hebt.

Je kan ook beide doen, want ik geloof niet dat Enexis op je bericht zal ingaan.

[arjan_1980]

Ik wacht het gewoon even af, wettelijk gezien behoort een bedrijf geen incasso procedure te starten als de andere partij heeft aangegeven niet te willen betalen.

Zie onderstaande quote van schuldinfo

Wanneer van meet af aan duidelijk is dat betrokkene de vordering niet wil betalen, bijvoorbeeld omdat hij het er niet mee eens is, is het maken van incassokosten niet redelijk. Het sturen van meerdere aanmaningen is dan zinloos. De schuldeiser had dan meteen kunnen dagvaarden.

Stefan118 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:17:
[...]


Je kan een kort berichtje terug doen waarin je verwijst naar eerdere correspondentie waar je de factuur betwist.

Je kan ook afwachten tot het incasso/deurwaarderskantoor contact met je opneemt en dan bij hen aangeven dat je de factuur betwist hebt.

Je kan ook beide doen, want ik geloof niet dat Enexis op je bericht zal ingaan.

[Stoofie]

@arjan_1980: Me dunkt dat je Enexis best nog eens even op die quote kunt wijzen. Dan is de keus aan Enexis...

[onetime]

@arjan_1980 Graag melden bij ACM. Misschien ook aangifte bij politie van poging tot oplichting?
Dit topic ondersteunt de aangifte voldoende. Je eigen correspondentie natuurlijk niet vergeten.

[Martijne]

il-Principe schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:37:
[...]

Kijk even of het kookgasverbruik toevallig in de servicekosten zitten. Dat was in mijn geval zo en had toen geen gascontract en geen gasmeter. Het totale kookgasverbruik werd verrekend over alle appartementen.

Van een ander appartement heb ik dit idd ook zo begrepen, ik was er nogal verbaasd over. Ik ga het in elk geval bespreken met de wbv.

[corsat]

Ik ben vandaag gebeld door stedin, een week nadat ik energiedirect gevraagd had mijn ato op te zeggen. Doordat ik in de auto zat heb ik vanwege veiligheidsregels het gesprek moeten beeindigen. Ik heb de indruk dat de netbeheerders erg snel reageren, heeft dit invloed op alle procedures, brieven, etc?

[corsat]

En zojuist de 1e mail van stedin ontvangen, ik moet binnen 2 dagen reageren. Het is de standaard mail m.b.t geen gascontract.

[MeZZiN]

Waarom moet je reageren binnen 2 dagen dat zijn geen normale termijnen. Gaat al weer lekker bij ze. Maar goed je kan beginnen met de flow volgen

[Stoofie]

corsat schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:17:
En zojuist de 1e mail van stedin ontvangen, ik moet binnen 2 dagen reageren. Het is de standaard mail m.b.t geen gascontract.

MeZZiN schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:18:
Waarom moet je reageren binnen 2 dagen dat zijn geen normale termijnen. Gaat al weer lekker bij ze. Maar goed je kan beginnen met de flow volgen

Lijkt me duidelijk, ze proberen binnen 10 dagen te blijven, maar dat maakt voor het vervolg natuurlijk net veel uit

[arjan_1980]

Net even gebeld met consuwijzer, na hun terugbel verzoek, het verhaal uitgelegd, het dossier is wat aangevuld en er is melding gemaakt over het voorval bij de ACM.

Daarna even gebeld met een vriendelijke dame van enexis over hoe het er nu voor staat met de brief die ik van hun ontvangen heb, of deze dus al doorgezet was naar een deurwaarders kantoor.

Het duurde even maar ze gaf aan dat er nog niks door was doorgezet, omdat ze niet goed weten wat ze hier mee moeten doen, en ze het nog afwachten. Oftewel ze hebben geen stevige voet in de aarde om hier wat mee te kunnen, en hopen op een wets wijziging of ander voorstel vanuit de overheid, ook al komt die er, dat geld niet meer voor de mensen die voor die wijziging de boel hebben opgezegd.

We wachten het af en zullen het zien.

arjan_1980 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:05:
En bij thuiskomst vorige week had ik de volgende brief op de deurmat liggen, ze weten niet zelf niet eens waar ze er mee heen moeten, advocaat of deurwaarder. Nou de 5 dagen zijn al lang en breed verstreken en heb nog niks vernomen.

We wachten het af.

[Afbeelding]

[Ivow85]

Stoofie schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:37:
[...]


[...]

Lijkt me duidelijk, ze proberen binnen 10 dagen te blijven, maar dat maakt voor het vervolg natuurlijk net veel uit

Maar waarmee proberen ze dan eigenlijk binnen 10 (werk)dagen te blijven?

Het opzeggingsbericht is al verstuurd. Dus wat willen ze dan nog weten . Ze moeten gewoon binnen de termijn van 10 werkdagen alles uitvoeren wat noodzakelijk is om naar aanleiding van de opzegging de overeenkomst ook daadwerkelijk te beëindigen. De standaard brief is geen voorstel voor een afspraak voor het uitvoeren van zogenaamde 'noodzakelijke werkzaamheden'.

[corsat]

Stoofie schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:37:
[...]

[...]

Lijkt me duidelijk, ze proberen binnen 10 dagen te blijven, maar dat maakt voor het vervolg natuurlijk net veel uit

Ik heb niet goed gelezen, ik moet binnen 10 dagen een gascontract afsluiten of aangeven dat ik van de meter af wil. In brief 1b staat de 10 dagen zin van de ATO maar die is nu niet relevant. Zal ik eind volgende week reageren met deze brief of direct en de 10 dagen ATO eruit halen, wat is wijsheid ?

[corsat]

Ivow85 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:20:
[...]


Maar waarmee proberen ze dan eigenlijk binnen 10 (werk)dagen te blijven?

Het opzeggingsbericht is al verstuurd. Dus wat willen ze dan nog weten . Ze moeten gewoon binnen de termijn van 10 werkdagen alles uitvoeren wat noodzakelijk is om naar aanleiding van de opzegging de overeenkomst ook daadwerkelijk te beëindigen. De standaard brief is geen voorstel voor een afspraak voor het uitvoeren van zogenaamde 'noodzakelijke werkzaamheden'.

In de standaard mail staat dat ik zelf actie moet ondernemen om van de meter af te komen. Dat ga ik uiteraard niet doen. Het is de vraag of ik uberhaupt moet reageren op een mail. is wel het gemakkelijkste in het vervolg om ook de brieven per mail te versturen en te vragen om een ontvangstbevestiging.
En als ik per mail reageer is het de vraag wanneer, voor mij hoeft het allemaal niet zo snel te gaan toch.

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:39:
Daarna even gebeld met een vriendelijke dame van enexis over hoe het er nu voor staat met de brief die ik van hun ontvangen heb, of deze dus al doorgezet was naar een deurwaarders kantoor.

Het duurde even maar ze gaf aan dat er nog niks door was doorgezet, omdat ze niet goed weten wat ze hier mee moeten doen, en ze het nog afwachten. Oftewel ze hebben geen stevige voet in de aarde om hier wat mee te kunnen, en hopen op een wets wijziging of ander voorstel vanuit de overheid, ook al komt die er, dat geld niet meer voor de mensen die voor die wijziging de boel hebben opgezegd.

Goed dat je even gebeld hebt. Kun je voor onze info nog even aangeven of het deel van je post na "Oftewel ze hebben..." geheel jouw interpretatie is, of dat je een deel van die informatie ook van de dame in kwestie hoorde?

@corsat: je bent nummer honderddertig.

[Stoofie]

Ivow85 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:20:
[...]


Maar waarmee proberen ze dan eigenlijk binnen 10 (werk)dagen te blijven?

Het opzeggingsbericht is al verstuurd. Dus wat willen ze dan nog weten . Ze moeten gewoon binnen de termijn van 10 werkdagen alles uitvoeren wat noodzakelijk is om naar aanleiding van de opzegging de overeenkomst ook daadwerkelijk te beëindigen. De standaard brief is geen voorstel voor een afspraak voor het uitvoeren van zogenaamde 'noodzakelijke werkzaamheden'.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, daarom zei ik ook dat het voor het vervolg niet uitmaakt...
Ik denk dat ze gewoon proberen om íets te doen binnen de 10 dagen, zodat ze in ieder geval de indruk kunnen wekken dat ze aan een termijn voldaan hebben.
Niets is minder waar natuurlijk

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:19:
Ik kreeg het document van Netbeheer Nederland aan de ACM doorgespeeld, waarin ze een voorstel doen om de Tarievencode Gas aan te passen om een uitwerking te geven aan de Motie Van der Lee.
Voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting.

Zoals aangekondigd hieronder een eerste voorstel voor een reactie.

Autoriteit Consument en Markt
t.a.v. de heer F.J.H. Don
Postbus 16326
2500 BH DEN HAAG


Betreft: Concept-reactie op het voorstel van Netbeheer Nederland aan de ACM voor het wijzigen van de Tarievencode Gas met het oog op het verdelen van de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting, d.d. 9 juli 2019


Amsterdam, 16 juli 2019


Geachte heer Don,

Op 9 juli jl. stuurde Netbeheer Nederland u een ‘voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting’, om invulling te geven aan het verzoek van de Minister van EZK om een uitwerking te geven van de motie Van der Lee, die op 12 maart 2019 is aangenomen door de Tweede Kamer.

Dit voorstel is op 20 juni besproken in het Gebruikersplatform Elektriciteits- en Gasnetten (GEN), waar echter een groot aantal relevante organisaties niet aanwezig was (zoals bijvoorbeeld de Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis). Uit de notulen van die vergadering blijkt dat het voorstel in grote haast is opgesteld, en dat Netbeheer Nederland erkent dat het voorstel politiek gemotiveerd is en niet gebaseerd is op vigerende wet- en regelgeving.

Omdat onze representatieve organisaties (Vereniging Eigen Huis, Consumentenbond) afwezig waren bij deze vergadering (vermoedelijk vanwege de grote haast waarmee een en ander is georganiseerd), wenden wij ons als kleinverbruikers (huurders én woningeigenaren) tot de ACM om onze voorlopige zienswijze op hoofdlijnen te geven op het voorstel. Wij hebben namelijk een aantal fundamentele bezwaren, die we hieronder uit de doeken doen. Voorlopig, aangezien wij van mening zijn dat in deze zaak de actieve inspraak van belangenbehartigende organisaties als Vereniging Eigen Huis en Consumentenbond vereist is.

1. Het voorstel overschrijdt de specifieke bevoegdheden van de ACM vanuit de Gaswet
De Tarievencode Gas (TCG) is, net als de andere technische codes, een vorm van lagere regelgeving, binnen een specifiek omlijnde bevoegdheid. Die specifiek omlijnde bevoegdheid komt voort uit artikel 12a van de Gaswet, dat luidt:

“Met inachtneming van de in artikel 12 bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 715/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van:

1. het tarief voor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas en de het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en met inbegrip van de in artikel 10a, eerste lid, met uitzondering van onderdelen d en p, omschreven wettelijke taken,
2. de tarieven waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, onderdeel p, omschreven taak en
3. de tarieven voor meting van gas bij afnemers als bedoeld in artikel 43, eerste lid, voor het verzorgen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onder a, een aansluitpunt als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel b, of een aansluiting als bedoeld in artikel 10a, eerste lid, onderdeel d.”

De TCG is dus ‘een voorstel met betrekking tot de door [de netbeheerders] jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van’ het tarief van transport, aansluiting en transport-ondersteunende diensten. De TCG bevat alleen de tariefstructuren, waar de netbeheerders zich aan moeten houden. Die tariefstructuren betreffen de ‘elementen en wijze van berekening’ van de tarieven. Voor het opstellen van deze onder 12a bedoelde tariefstructuren is er een bevoegdheid voor de ACM.

Hieruit volgen echter ook twee belangrijk conclusies over waar die bevoegdheid in ieder geval ontbreekt:

1. In artikel 12a wordt wel een bevoegdheid geschapen voor tariefstructuren voor transport, aansluiting en kwaliteitscriteria, maar wordt géén specifiek daartoe strekkende bevoegdheid geschapen voor tariefstructuren voor afsluiting c.q. verwijdering van een aansluiting. Ook de artikelen van de Gaswet waarnaar in 12a wordt verwezen zien niet direct op afkoppelings-/verwijderingstaken van aansluitingen. Tariefstructuren die betrekking hebben op afkoppelings-/verwijderingstaken van aansluitingen horen dus niet thuis in de TCG.
2. Allerlei andere afspraken, regels en verplichtingen –niet zijnde tariefstructuren–, horen ook niet thuis in de TCG, inclusief de tarieven zelf.

Ons primaire bezwaar tegen het voorstel is, dat het zaken introduceert die buiten deze specifieke bevoegdheid van de ACM, zoals gedefinieerd in artikel 12a Gaswet, vallen. Het gaat dan om de volgende zaken:

1. Met het toevoegen van artikel 2.7 lid 3 en de verschillende leden in Artikel 2.9, speciaal de leden 2 en 5, worden tariefstructuren geïntroduceerd voor fysiek afschakelen danwel verwijderen van de aansluiting. Dergelijke tariefstructuren kunnen echter geen onderdeel vormen van de TCG.
2. Met de introductie van artikel 2.9 lid 2 lijkt een specifieke betalingsverplichting geschapen te worden voor aangeslotenen zonder leveringscontract. Betalingsverplichtingen kunnen echter niet volgen uit de TCG. Zie verder bij punt 2 hierna.
3. Met de introductie van artikel 2.9 lid 3 en lid 4 worden rechten voor de netbeheerder geschapen die niets van doen hebben met de tariefstructuren ex art 12a Gaswet, maar het recht betreffen om aansluitingen te verwijderen, of die verwijdering met maximaal 1 jaar uit te stellen.
4. Met de introductie van artikel 2.7 lid 3 in conjunctie met artikel 2.9 lid 5 wordt een uitspraak gedaan over de hoogte van het in rekening te brengen tarief (namelijk ‘de helft’) bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur. Wij achten het op zijn minst twijfelachtig of dit niet eerder opgevat moet worden als een tarief, dan als een element en wijze van berekening van het tarief. De tarieven zelf zijn geen onderdeel van de TCG.

Het voorstel overschrijdt in onze optiek in ieder geval de specifieke bevoegdheid van de ACM op de punten A, B en C, en mogelijk ook op het punt D. Alleen al hierom verzoeken wij u dit voorstel af te wijzen, omdat deze bezwaren ook de kern van het voorstel betreffen.

2. Het voorstel is strijdig met het Burgerlijk Wetboek omdat het een betalingsverplichting introduceert zonder onderliggende overeenkomst.
Tot nu toe was de TCG uitsluitend een soort gedragscode voor de netbeheerders, waaruit geen directe verplichtingen voor de afnemers, waaronder kleinverbruikers volgden. De verplichting
van kleinverbruikers om de periodieke aansluitvergoeding te betalen, of de kosten voor wijziging of verwijdering van de aansluiting komt op dit moment voort uit hetzij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO; in het geval van de periodieke aansluitvergoeding), het zij een separate opdracht (in het geval van eenmalige werkzaamheden als wijziging of verwijdering van de aansluiting) waaraan een offerte voorafgaat volgens de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15 (geldende TCG).

Zoals gezegd regelt de TCG slechts de tariefstructuren. Er moet eerst een civielrechtelijke grondslag zijn voordat er überhaupt kosten mogen worden berekend. Als die grondslag er is, dan mag de netbeheerder alleen maar kosten rekenen conform de door de ACM gestelde normen. Dat is kort samengevat het systeem en de juiste volgorde.

Met de introductie van artikel 2.9 lid 2 (‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’ – onderstreping door ons) wordt een markante breuk met dit systeem geïntroduceerd, omdat op grond van dit artikel de netbeheerder ook kosten in rekening kan brengen als er in het geheel geen overeenkomst is. Dat is namelijk per definitie het geval als een leverancier ontbreekt. Er is dan geen leveringscontract, en daarmee is er ook geen Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder. Met dit artikel wordt een situatie geschapen waarin de netbeheerder kosten in rekening kan brengen zonder onderliggend contract of overeenkomst, en dus ook zonder verdere afspraken over tegenprestaties en de normale bescherming van het verbintenissenrecht.

We verzoeken u dan ook dringend om in ieder geval de zinsnede “of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier” niet over te nemen, vanwege strijdigheid met het verbintenissenrecht.

3. Het voorstel gaat verder dan een uitwerking van de motie Van der Lee
Het voorstel wijkt af van, en gaat aanzienlijk verder dan de motie Van der Lee.

• De motie spreekt alleen over huiseigenaren, niet over huurders. De Tarievencode Gas maakt dit onderscheid niet, ook niet in het wijzigingsvoorstel. De positie van huurders verslechtert zelfs in dit voorstel (zie punt 5 hieronder).
• De motie gaat alleen over mensen die opdracht geven voor het afsluiten van de gasaansluiting, want het is immers alleen die categorie voor wie ‘het afsluiten van de gasaansluiting honderden euro’s kost,’ zoals de motie stelt. Degenen die daar geen opdracht toe geven hoeven namelijk ook niet te betalen. Het wijzigingsvoorstel lijkt in de formulering van artikel 2.9 lid 5 echter ook een betalingsverplichting te suggereren voor degenen die geen opdracht hebben gegeven tot afsluiting.
• De motie spreekt over ‘afsluiten van de gasaansluiting’, wat qua betekenis het dichtst komt bij ‘fysiek afschakelen’ en dus juist niet het volledig verwijderen van de aansluiting betreft. Het wijzigingsvoorstel halveert echter de kosten voor de kleinverbruiker van verwijdering, en niet de kosten van fysiek afschakelen.

Daarnaast is er met de introductie van artikel 2.9 lid 2 een vreemde eend in de bijt, omdat dit artikel helemaal niets te maken heeft met de motie Van der Lee. Mocht Netbeheer Nederland al zoiets willen toevoegen dan dient ze daarvoor de normale procedure te volgen, en niet in een overduidelijk politiek afgedwongen haastwerkje snel nog een ander vuiltje proberen weg te poetsen. En Netbeheer Nederland dient dan ook de tweezijdig vastgestelde Algemene Voorwaarden aan te passen.
Hiervoor zijn ook inhoudelijke redenen: indien de kleinverbruiker immers zou kiezen voor fysiek afsluiten en op grond van een dergelijk voorstel de periodieke aansluitvergoeding zou blijven betalen, vervalt ook de grond voor het na 12 maanden verwijderen van de aansluiting, omdat de periodieke aansluitvergoeding ook de kosten van de periodieke controle volgens NEN 7244-6 dekt, waarmee het veiligheidsargument vervalt op grond waarvan Netbeheer Nederland na 12 maanden tot verwijdering wil overgaan.

We verzoeken u dan ook om artikel 2.9 lid 2 in het geheel niet over te nemen, en deze kwestie terug te verwijzen naar het normale proces van codewijziging.

4. Artikel 2.9 vergroot de ruimte voor suggestief misbruik voor een doel waarvoor het oorspronkelijke artikel nooit door de NMa zelf geïntroduceerd is.
Het voorgestelde artikel 2.9 is een gewijzigde en hernummerde samenvoeging van de artikelen 2.5.1.11 t/m 2.5.1.13 uit de huidige TCG. Deze artikelen vormen onderdeel van paragraaf 2.5 van de TCG.
Zoals u weet is die hele paragraaf 2.5 begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa. Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons).

Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons).

De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.

De afgelopen jaren hebben de netbeheerders in hun communicatie met kleinverbruikers echter structureel artikel 2.5.1.12 uit deze paragraaf gebruikt (of eigenlijk: misbruikt) om te suggereren of te betogen dat op grond van dit artikel een betalingsverplichting bij kleinverbruikers zou liggen, indien de netbeheerder zonder voorafgaande opdracht of andere overeenkomst over zou gaan tot fysiek afsluiten dan wel verwijderen van de aansluiting. Zie bijlage 1 voor een (volstrekt niet uitputtende) reeks van voorbeelden hiervan. Een heel andere interpretatie van artikel 2.5.1.12 dus, dan waarvoor deze ooit bedoeld was door de NMa.

Hoewel de netbeheerders vrijwel nooit de daad bij het woord voegden (in de meer dan 100 gevallen die we kennen), is de overbluffende werking hiervan duidelijk: consumenten overtuigen dat de ‘wet’ hen verplicht te betalen voor iets waar ze geen opdracht toe hebben gegeven, zodat ze vervolgens zelf die opdracht maar geven via het portaal van de netbeheerders (mijnaansluiting.nl).
Dit structurele misbruik van artikel 2.5.1.12 door de netbeheerders is het tegendeel van bescherming van de aangeslotenen, en druist daarmee in tegen uw bedoeling van paragraaf 2.5.

Met de nu voorgestelde wijzigingen op artikel 2.9 gaat Netbeheer Nederland weer een stapje verder in het omvormen en herinterpreteren van dit artikel tot het zwitserse zakmes om via de Tarievencode Gas te regelen wat ze via het normale verbintenissenrecht (nl. via de ATO en de Algemene Voorwaarden) niet heeft geregeld en niet kán regelen (vanwege onredelijke bezwarendheid in de zin van 6:233 sub a BW.).

a. Wij noemden hierboven al artikel 2.9 lid 2, dat de mogelijkheid opent om kosten in rekening te brengen zonder dat daar ook maar enige vorm van overeenkomst aan ten grondslag ligt.

b. Wij noemden hierboven (bij punt 1) al dat artikel 2.9 lid 4 het recht voor netbeheerders introduceert om een maximumtermijn van 1 jaar te hanteren voor fysiek afschakelen van de aansluiting, en dat dit de specifieke bevoegdheden van de ACM ex art 12a overschrijdt.

c. Los daarvan is de formulering van Artikel 2.9 lid 4 problematisch:

• Ten eerste is de aangeslotene nog geen “voormalige” aangeslotene zolang deze nog de periodieke aansluitvergoeding verschuldigd zou blijven ex het voorgestelde artikel 2.9 lid 2. Dit kan overigens eenvoudig worden opgelost door in het begin van dit artikel het woord “voormalige” te schrappen.
• Ten tweede is de zinsnede ‘verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene met maximaal 1 jaar uitstellen’ dubbelzinnig. Enerzijds kan hier gelezen worden dat het genoemde uitstel ‘voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene’ is, maar de zin kan evengoed gelezen worden als dat ‘verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene’ is. Aangezien dit artikel hier sowieso niet over gaat is het verstandig die dubbelzinnigheid te voorkomen door weglating van de zinsnede ‘voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene’, een en ander zonder betekenisverlies.
• Ten derde is het woord ‘aantonen’ in dit artikel overdreven sterk gesteld. Volstaan zou kunnen worden met het woord ‘aangeeft’.

De gewijzigde formulering zou dan luiden: “Indien de aangeslotene aangeeft dat binnen afzienbare tijd de aansluiting weer in gebruik wordt genomen, kan de netbeheerder verwijdering van de aansluiting met maximaal 1 jaar uitstellen. De netbeheerder volstaat dan met het tijdelijk fysiek afschakelen van de aansluiting. De kosten daarvoor worden in rekening gebracht via een eenmalige bijdrage met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

d. Helemaal bont wordt het bij het voorstel voor artikel 2.9 lid 5. Door de onvoorwaardelijke formulering van het eerste deel van dit artikel (‘Indien een aansluiting wordt verwijderd zal de netbeheerder de kosten …’) gaat Netbeheer Nederland tot het randje om een betalingsverplichting voor de kleinverbruiker te suggereren, ook als die geen opdracht tot verwijdering heeft gegeven. Een verplichting die het oorspronkelijke artikel 2.5.1.12 niet opleverde, en die ook niet was bedoeld bij de introductie van paragraaf 2.5 in 2011.

Op grond hiervan verzoeken wij de ACM dit voorstel af te wijzen, aangezien het nog verder dan nu al het geval is gebruikt kan worden om zelfstandige betalingsverplichtingen voor kleinverbruikers te suggereren die de TCG helemaal niet kan introduceren.
Subsidiair verzoeken wij de ACM om in ieder geval in artikel 2.9 lid 5 expliciet duidelijk te maken dat het gaat om situaties waarin verwijdering plaatsvindt op verzoek van de aangeslotene, bijvoorbeeld door invoeging van ‘op uitdrukkelijk verzoek van de aangeslotene’ tussen ‘Indien een aansluiting’ en ‘wordt verwijderd’.

5. Positie van huurders verslechtert in het voorstel
Met Artikel 2.9 lid 3 (“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen, indien zich op dat moment nog niemand voor een nieuwe aansluitovereenkomst heeft aangemeld”) wordt de positie van huurders ernstig verslechterd. Huurders zijn veelal contractueel verplicht om het gehuurde weer op te leveren in de oorspronkelijke staat, dus inclusief de gasaansluiting. Indien de netbeheerder op eigen gezag de aansluiting verwijdert zal de huurder bij vertrek uit haar huis tegen hoge kosten moeten heraansluiten. Dit artikel werpt dus een belemmering op voor huurders om definitief van het gas af te gaan, hetgeen indruist tegen de geest van de motie Van der Lee, waaruit dit voorstel voortkomt.

6. “Pizza’s altijd halve prijs”
Met artikel 2.9 lid 5 wordt invulling gegeven aan de motie Van der Lee, door vast te stellen dat bij verwijdering van de gasaansluiting met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur de netbeheerder slechts de helft van de betreffende kosten in rekening zal brengen.
De tarieven voor verwijdering zijn echter niet gereguleerd. Het voorstel neemt elke prikkel bij de netbeheerder weg om kostenbewust te opereren, en kent geen waarborgen dat de netbeheerders zich niet gaan gedragen als de pizza-bakker bij mij op de hoek die jarenlang een bord op de stoep had staan met de tekst “Pizza’s altijd halve prijs!,” maar de prijs van die pizza’s natuurlijk wel eerst had verdubbeld.

7. Het recent gewijzigde afsluit- en verwijderingsbeleid van de netbeheerders is niet onderbouwd
De voortdurende maatschappelijke discussie over de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting komt voort uit het gewijzigde beleid van de netbeheerders. Voor sommige netbeheerders speelt dat sinds 2016, voor anderen pas sinds begin dit jaar, toen de netbeheerders probeerden hun beleid te eenvormiger te maken. Centraal argument van de netbeheerders is de veronderstelde onveiligheid van gasaansluitingen die niet in gebruik zijn. Dit beleid (maximaal 12 maanden verzegelen, daarna verwijderen van de gasaansluiting) is door de netbeheerders echter nooit goed onderbouwd. Al sinds november 2018 schermen de netbeheerders met een ‘KIWA-onderzoek’, dat zou aantonen dat de veiligheid niet gewaarborgd is bij een gasaansluiting die niet in gebruik is. Dat KIWA-onderzoek (van september 2018) is echter nooit openbaar gemaakt door de netbeheerders, en alleen in zaken bij de Geschillencommissie gebruikt. Wij kennen via die route de inhoud van dat rapport, en kunnen u melden dat het rapport geen daadwerkelijke risico-analyse bevat, en aangaande de vermeende onveiligheid in de vorm van een expert-opinion niet meer dan twee zinnen vuil maakt. Een samenvatting en analyse van onze hand staat overigens sinds december 2018 online. Daarin wordt ook een goedkoper alternatief voorstel gedaan. De hele kunstgreep die nu wordt uitgehaald met de Tarievencode Gas is derhalve uiteindelijk het gevolg van een beleidswijziging van de netbeheerders waar serieuze bedenkingen bij te maken zijn, die niet publiek beoordeeld kan worden omdat een centraal stuk niet openbaar wordt gemaakt, en die in ieder geval nooit onderwerp is geweest van een serieuze maatschappelijke kosten-batenanalyse.

Tot slot
Met deze brief hebben we onze fundamentele bezwaren bij dit voorstel van Netbeheer Nederland geformuleerd. Wij hopen en verwachten dat u daar als onafhankelijke toezichthouder niet alleen kennis van neemt, maar ook nadrukkelijk uw rol pakt en dit onvoldragen, en op punten onwettige voorstel terugstuurt naar de netbeheerders en deze zeker niet accordeert en in het Staatsblad publiceert.

Met vriendelijke groet,


@Bram-Bos
@Stoofie
@Ivow85

Tekst uit voetnoten
Artikel 2.7 lid 3: “In aanvulling op het eerste lid geldt dat de aansluitvergoeding dient ter dekking van de helft van de verwijderingskosten die conform artikel 2.9, vijfde lid niet in rekening worden gebracht.”

Artikel 2.9 lid 2: “Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.” – onderstreping door ons
Artikel 2.9 lid 3: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen, indien zich op dat moment nog niemand voor een nieuwe aansluitovereenkomst heeft aangemeld.”
Artikel 2.9 lid 4: “Indien de “voormalige” aangeslotene aantoont dat binnen afzienbare tijd de aansluiting weer in gebruik wordt genomen, kan de netbeheerder verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene met maximaal 1 jaar uitstellen. De netbeheerder volstaat dan met het tijdelijk fysiek afschakelen van de aansluiting. De kosten daarvoor worden in rekening gebracht via een eenmalige bijdrage met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”
Artikel 2.9 lid 5: “Indien een aansluiting wordt verwijderd zal de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de “voormalige” aangeslotene met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur de netbeheerder slechts de helft van de betreffende kosten in rekening zal brengen.” – onderstreping door ons

[Bijlage 1: >10 voorbeelden misbruik artikel 2.5.1.12]

Zie hier voor definitieve versie.

[bombadil]

Ik zou specifiek ook om een reactie terug vragen met motivatie per punt indien ze deze niet overneemt.

[Hans299]

Een mooi doorwrocht stuk! Complimenten! Zou het niet zinvol zijn om deze brief ook bij de minister te bespreken? Ik voel er wel wat voor om te proberen op dat niveau ingang te vinden om de onzin van de politieke stappen fysiek te bespreken. Dit stuk zou daar ook een mooie basis voor vormen. Ik zou daar wel wat telefoontjes richting Den Haag aan willen wagen, als daarin een bijdrge kan leveren. Voelen jullie daar ook voor in in ‘commissie’ op te treden? Zo maar een idee!

[ZuinigeRijder]

@Bram-Bos Dit lijkt een sigaar uit eigen doos, de consument betaalt de helft in de maandelijkse kosten en de andere helft door belastingverhoging. De netbeheerders spinnen er alleen maar garen mee, die lachen zich een ongeluk. Naast natuurlijk dat "pizza's altijd halve prijs" al waar is geworden, de verwijderkosten van Enexis zijn al meer dan verdubbelt.

Ik zou ook nog iets expliciet zeggen over de volgende zinsnede uit het voorstel van netbeheer nederland:

Toelichting op het voorstel
Datum
09-07-2019
De thans voorgestelde regeling is, zoals de Minister aangeeft, nadrukkelijk bedoeld voor de korte
termijn. Voor de lange termijn is een andere regeling nodig. Voor de lange termijn ligt wat ons betreft
aansluiting bij de reeds afgesproken wijkaanpak meer voor de hand.

Ik denk namelijk dat de lange termijn oplossing veel beter is, de korte termijn is helemaal niet noodzakelijk, zeker niet wanneer je geen opdracht geeft tot afsluiting of verwijdering, zoals in dit forum ook betoogd wordt.

Wat dat betreft is de 50/50 motie ook helemaal niet nodig. Het is al geregeld in de huidige ATO

Oftewel, heel het voorstel van tafel......

[Stefan118]

Ik zou zeggen: postzegel plakken en opsturen.
Eventueel een digitale handtekeningverzameling van een x aantal mede tweakers toevoegen.

[Bram-Bos]

Iedereen die mee wil ondertekenen stuurt mij maar een DM met naam, woonplaats en e-mailadres

Uiterlijk vrijdag 9 uur

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 17-07-2019 00:26 ]

[overwinteraar]

@Bram-Bos, @Ivow85 en @Stoofie : complimenten, mooie opzet. Erg uitgebreid, dat is gezien de inhoud en de gekke kat-in-het-nauw-sprongen van Netbeheer Nederland helaas ook nodig...

Onderstaand nog een aantal goedbedoelde suggesties verwerkt, die je wellicht in eindversie kunt gebruiken. Bij vragen hierover weet je me wel te vinden.

Wat betreft het idee van @Stefan118: handtekeningen/steunbetuigingen inzamelen is zeker optie; alternatief is verwijzen naar de 100+ forumleden, ik kan me niet voorstellen dat veel forumleden zich niet bij deze brief willen aansluiten.

Bram-Bos schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 21:55:
[...]


Zoals aangekondigd hieronder een eerste voorstel voor een reactie.

---

Autoriteit Consument en Markt
t.a.v. de heer F.J.H. Don
Postbus 16326
2500 BH DEN HAAG


Betreft: Concept-reactie op het voorstel van Netbeheer Nederland aan de ACM voor het wijzigen van de Tarievencode Gas met het oog op het verdelen van de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting, d.d. 9 juli 2019


Amsterdam, 16 juli 2019


Geachte heer Don,

Op 9 juli jl. stuurde Netbeheer Nederland u een ‘voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting’, om invulling te geven aan het verzoek van de Minister van EZK om een uitwerking te geven van de motie Van der Lee, die op 12 maart 2019 is aangenomen door de Tweede Kamer.

Dit voorstel is op 20 juni besproken in het Gebruikersplatform Elektriciteits- en Gasnetten (GEN), waar echter een groot aantal relevante organisaties niet aanwezig was (zoals bijvoorbeeld de Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis). Uit de notulen van die vergadering blijkt dat het voorstel in grote haast is opgesteld, en dat Netbeheer Nederland erkent dat het voorstel politiek gemotiveerd is en niet gebaseerd is op vigerende wet- en regelgeving.

Omdat de ons representerende organisaties (Vereniging Eigen Huis, Consumentenbond) afwezig waren bij deze vergadering (vermoedelijk vanwege de grote haast waarmee een en ander is georganiseerd), wenden wij ons als kleinverbruikers (huurders én woningeigenaren) tot de ACM om onze voorlopige zienswijze op hoofdlijnen te geven op het voorstel. Wij hebben namelijk een aantal fundamentele bezwaren, die we hieronder uit de doeken doen. Voorlopig, aangezien wij van mening zijn dat in deze zaak de actieve inspraak van belangenbehartigende organisaties als Vereniging Eigen Huis en Consumentenbond vereist is. Wij voorzien hen en Netbeheer Nederland van een kopie van deze brief.

1. Het voorstel overschrijdt de specifieke bevoegdheden van de ACM vanuit de Gaswet
De Tarievencode Gas (TCG) is, net als de andere technische codes, een vorm van lagere regelgeving, binnen een specifiek omlijnde bevoegdheid. Die specifiek omlijnde bevoegdheid komt voort uit artikel 12a van de Gaswet, dat luidt:

“Met inachtneming van de in artikel 12 bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 715/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van:

1. het tarief voor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas en de het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en met inbegrip van de in artikel 10a, eerste lid, met uitzondering van onderdelen d en p, omschreven wettelijke taken,
2. de tarieven waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, onderdeel p, omschreven taak en
3. de tarieven voor meting van gas bij afnemers als bedoeld in artikel 43, eerste lid, voor het verzorgen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onder a, een aansluitpunt als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel b, of een aansluiting als bedoeld in artikel 10a, eerste lid, onderdeel d.”

De TCG is dus ‘een voorstel met betrekking tot de door [de netbeheerders] jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van’ het tarief van transport, aansluiting en transport-ondersteunende diensten. De TCG bevat alleen de tariefstructuren, waar de netbeheerders zich aan moeten houden. Die tariefstructuren betreffen de ‘elementen en wijze van berekening’ van de tarieven. Voor het opstellen van deze onder 12a bedoelde tariefstructuren is er een bevoegdheid voor de ACM.

Hieruit volgen echter ook twee belangrijk conclusies over waar die bevoegdheid in ieder geval ontbreekt:

1. In artikel 12a wordt wel een bevoegdheid geschapen voor tariefstructuren voor transport, aansluiting en kwaliteitscriteria, maar wordt géén specifiek daartoe strekkende bevoegdheid geschapen voor tariefstructuren voor afsluiting c.q. verwijdering van een aansluiting. Ook de artikelen van de Gaswet waarnaar in 12a wordt verwezen zien niet direct op afkoppelings-/verwijderingstaken van aansluitingen. Tariefstructuren die betrekking hebben op afkoppelings-/verwijderingstaken van aansluitingen horen dus niet thuis in de TCG.
2. Allerlei andere afspraken, regels en verplichtingen –niet zijnde tariefstructuren–, horen ook niet thuis in de TCG, inclusief de tarieven zelf.

Ons primaire bezwaar tegen het voorstel is, dat het zaken introduceert die buiten deze specifieke bevoegdheid van de ACM, zoals gedefinieerd in artikel 12a Gaswet, vallen. Het gaat dan om de volgende zaken:

1. Met het toevoegen van artikel 2.7 lid 3 en de verschillende leden in Artikel 2.9, in het bijzonder de leden 2 en 5, worden tariefstructuren geïntroduceerd voor fysiek afschakelen danwel verwijderen van de aansluiting. Dergelijke tariefstructuren kunnen echter geen onderdeel vormen van de TCG.
2. Met de introductie van artikel 2.9 lid 2 lijkt een specifieke betalingsverplichting geschapen te worden voor aangeslotenen zonder leveringscontract. Betalingsverplichtingen kunnen echter niet volgen uit de TCG. Zie verder bij punt 2 hierna.
3. Met de introductie van artikel 2.9 lid 3 en lid 4 worden rechten voor de netbeheerder geschapen die niets van doen hebben met de tariefstructuren ex art 12a Gaswet, maar het recht betreffen om aansluitingen te verwijderen, of die verwijdering met maximaal 1 jaar uit te stellen.
4. Met de introductie van artikel 2.7 lid 3 in conjunctie met artikel 2.9 lid 5 wordt een uitspraak gedaan over de hoogte van het in rekening te brengen tarief (namelijk ‘de helft’) bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur. Wij achten het op zijn minst twijfelachtig of dit niet eerder opgevat moet worden als een tarief, dan als een element en wijze van berekening van het tarief. De tarieven zelf zijn geen onderdeel van de TCG.

Het voorstel overschrijdt in onze optiek in ieder geval de specifieke bevoegdheid van de ACM op de punten A, B en C, en mogelijk ook op het punt D. Alleen al hierom verzoeken wij u dit voorstel af te wijzen, omdat deze bezwaren ook de kern van het voorstel betreffen.

Nog een expliciete verwijzing naar TCG 1.1.1 toevoegen (TCG voor/door netbeheerders)?

2. Het voorstel is strijdig met het Burgerlijk Wetboek omdat het een betalingsverplichting introduceert zonder onderliggende overeenkomst.
Tot nu toe was de TCG uitsluitend een soort gedragscode voor de netbeheerders, waaruit geen directe verplichtingen voor de afnemers, waaronder kleinverbruikers volgden. De verplichting
van kleinverbruikers om de periodieke aansluitvergoeding te betalen, of de kosten voor wijziging of verwijdering van de aansluiting komt op dit moment voort uit hetzij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO; in het geval van de periodieke aansluitvergoeding), het zij een separate opdracht (in het geval van eenmalige werkzaamheden als wijziging of verwijdering van de aansluiting) waaraan een offerte voorafgaat volgens de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15 (geldende TCG).

Zoals gezegd regelt de TCG slechts de tariefstructuren. Er moet eerst een civielrechtelijke grondslag zijn voordat er überhaupt kosten mogen worden berekend. Als die grondslag er is, dan mag de netbeheerder alleen maar kosten rekenen conform de door de ACM gestelde normen. Dat is kort samengevat het systeem en de juiste volgorde.

Met de introductie van artikel 2.9 lid 2 (‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’ – onderstreping door ons) wordt een markante breuk met dit systeem geïntroduceerd, omdat op grond van dit artikel de netbeheerder ook kosten in rekening kan brengen als er in het geheel geen overeenkomst is. Dat is namelijk per definitie het geval als een leverancier ontbreekt. Er is dan geen leveringscontract, en daarmee is er ook geen Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder. Met dit artikel wordt een situatie geschapen waarin de netbeheerder kosten in rekening kan brengen zonder onderliggend contract of overeenkomst, en dus ook zonder verdere afspraken over tegenprestaties en de normale bescherming van het verbintenissenrecht.

Daarbij is ook relevant dat uit de uitspraak van de Geschillencommissie Energie <verwijzing> blijkt dat de netbeheerder bij het berekenen van de kosten wordt beperkt. Indien er al sprake is van een verplichting die voortkomt uit een overeenkomst (civielrechtelijke verplichting) tussen een netbeheerder en een voormalig aangeslotene, dan mag de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en de meetinrichting niet rekenen, maar slechts de kosten voor het afsluiten zelf.

We verzoeken u dan ook dringend om in ieder geval de zinsnede “of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier” niet over te nemen, vanwege strijdigheid met het verbintenissenrecht.

3. Het voorstel gaat verder dan een uitwerking van de motie Van der Lee
Het voorstel wijkt af van, en gaat aanzienlijk verder dan de motie Van der Lee.

• De motie spreekt alleen over huiseigenaren, niet over huurders. De Tarievencode Gas maakt dit onderscheid niet, ook niet in het wijzigingsvoorstel. De positie van huurders verslechtert zelfs in dit voorstel (zie punt 5 hieronder).
• De motie gaat alleen over mensen die opdracht geven voor het afsluiten van de gasaansluiting, want het is immers alleen die categorie voor wie ‘het afsluiten van de gasaansluiting honderden euro’s kost,’ zoals de motie stelt. Degenen die daar geen opdracht toe geven hoeven namelijk ook niet te betalen. Het wijzigingsvoorstel lijkt in de formulering van artikel 2.9 lid 5 echter ook een betalingsverplichting te suggereren voor degenen die geen opdracht hebben gegeven tot afsluiting.
• De motie spreekt over ‘afsluiten van de gasaansluiting’, wat qua betekenis het dichtst komt bij ‘fysiek afschakelen’ en dus juist niet het volledig verwijderen van de aansluiting betreft. Het wijzigingsvoorstel halveert echter de kosten voor de kleinverbruiker van verwijdering, en niet de kosten van fysiek afschakelen.

Daarnaast is er met de introductie van artikel 2.9 lid 2 een vreemde eend in de bijt, omdat dit artikel helemaal niets te maken heeft met de motie Van der Lee. Mocht Netbeheer Nederland al zoiets willen toevoegen dan dient ze daarvoor de normale procedure te volgen, en niet in een overduidelijk politiek afgedwongen haastwerkje snel nog een ander vuiltje proberen weg te poetsen. En Netbeheer Nederland dient dan ook de tweezijdig vastgestelde Algemene Voorwaarden aan te passen.
Hiervoor zijn ook inhoudelijke redenen: indien de kleinverbruiker immers zou kiezen voor fysiek afsluiten en op grond van een dergelijk voorstel de periodieke aansluitvergoeding zou blijven betalen, vervalt ook de grond voor het na 12 maanden verwijderen van de aansluiting, omdat de periodieke aansluitvergoeding ook de kosten van de periodieke controle volgens NEN 7244-6 dekt, waarmee het veiligheidsargument vervalt op grond waarvan Netbeheer Nederland na 12 maanden tot verwijdering wil overgaan.

We verzoeken u dan ook om artikel 2.9 lid 2 in het geheel niet over te nemen, en deze kwestie terug te verwijzen naar het normale proces van codewijziging.

4. Artikel 2.9 vergroot de ruimte voor suggestief misbruik voor een doel waarvoor het oorspronkelijke artikel nooit door de NMa zelf geïntroduceerd is.
Het voorgestelde artikel 2.9 is een gewijzigde en hernummerde samenvoeging van de artikelen 2.5.1.11 t/m 2.5.1.13 uit de huidige TCG. Deze artikelen vormen onderdeel van paragraaf 2.5 van de TCG.
Zoals u weet is die hele paragraaf 2.5 begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa. Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons).

Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons).

De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.

De afgelopen jaren hebben de netbeheerders in hun communicatie met kleinverbruikers echter structureel artikel 2.5.1.12 uit deze paragraaf gebruikt (of eigenlijk: misbruikt) om te suggereren of te betogen dat op grond van dit artikel een betalingsverplichting bij kleinverbruikers zou liggen, indien de netbeheerder zonder voorafgaande opdracht of andere overeenkomst over zou gaan tot fysiek afsluiten dan wel verwijderen van de aansluiting. Zie bijlage 1 voor een (volstrekt niet uitputtende) reeks van voorbeelden hiervan. Een heel andere interpretatie van artikel 2.5.1.12 dus, dan waarvoor deze ooit bedoeld was door de NMa.

Hoewel de netbeheerders vrijwel nooit de daad bij het woord voegden (in de meer dan 100 gevallen die we kennen), is de overbluffende werking hiervan duidelijk: consumenten overtuigen dat de ‘wet’ hen verplicht te betalen voor iets waar ze geen opdracht toe hebben gegeven, zodat ze vervolgens zelf die opdracht maar geven via het portaal van de netbeheerders (mijnaansluiting.nl).
Dit structurele misbruik van artikel 2.5.1.12 door de netbeheerders is het tegendeel van bescherming van de aangeslotenen, en druist daarmee in tegen uw bedoeling van paragraaf 2.5.

Met de nu voorgestelde wijzigingen op artikel 2.9 gaat Netbeheer Nederland weer een stapje verder in het omvormen en herinterpreteren van dit artikel tot het zwitserse zakmes om via de Tarievencode Gas te regelen wat ze via het normale verbintenissenrecht (nl. via de ATO en de Algemene Voorwaarden) niet heeft geregeld en niet kán regelen (vanwege onredelijke bezwarendheid in de zin van 6:233 sub a BW.).

a. Wij noemden hierboven al artikel 2.9 lid 2, dat de mogelijkheid opent om kosten in rekening te brengen zonder dat daar ook maar enige vorm van overeenkomst aan ten grondslag ligt.

b. Wij noemden hierboven (bij punt 1) al dat artikel 2.9 lid 4 het recht voor netbeheerders introduceert om een maximumtermijn van 1 jaar te hanteren voor fysiek afschakelen van de aansluiting, en dat dit de specifieke bevoegdheden van de ACM ex art 12a overschrijdt.

c. Los daarvan is de formulering van Artikel 2.9 lid 4 problematisch:

• Ten eerste is de aangeslotene nog geen “voormalige” aangeslotene zolang deze nog de periodieke aansluitvergoeding verschuldigd zou blijven ex het voorgestelde artikel 2.9 lid 2. Dit kan overigens eenvoudig worden opgelost door in het begin van dit artikel het woord “voormalige” te schrappen.
• Ten tweede is de zinsnede ‘verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene met maximaal 1 jaar uitstellen’ dubbelzinnig. Enerzijds kan hier gelezen worden dat het genoemde uitstel ‘voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene’ is, maar de zin kan evengoed gelezen worden als dat ‘verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene’ is. Aangezien dit artikel hier sowieso niet over gaat is het verstandig die dubbelzinnigheid te voorkomen door weglating van de zinsnede ‘voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene’, een en ander zonder betekenisverlies.
• Ten derde is het woord ‘aantonen’ in dit artikel overdreven sterk gesteld. Volstaan zou kunnen worden met het woord ‘aangeeft’.

De gewijzigde formulering zou dan luiden: “Indien de aangeslotene aangeeft dat binnen afzienbare tijd de aansluiting weer in gebruik wordt genomen, kan de netbeheerder verwijdering van de aansluiting met maximaal 1 jaar uitstellen. De netbeheerder volstaat dan met het tijdelijk fysiek afschakelen van de aansluiting. De kosten daarvoor worden in rekening gebracht via een eenmalige bijdrage met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

d. Helemaal bont wordt het bij het voorstel voor artikel 2.9 lid 5. Door de onvoorwaardelijke formulering van het eerste deel van dit artikel (‘Indien een aansluiting wordt verwijderd zal de netbeheerder de kosten …’) gaat Netbeheer Nederland tot het randje om een betalingsverplichting voor de kleinverbruiker te suggereren, ook als die geen opdracht tot verwijdering heeft gegeven. Een verplichting die het oorspronkelijke artikel 2.5.1.12 niet opleverde, en die ook niet was bedoeld bij de introductie van paragraaf 2.5 in 2011.

Op grond hiervan verzoeken wij de ACM dit voorstel af te wijzen, aangezien het nog verder dan nu al het geval is gebruikt kan worden om zelfstandige betalingsverplichtingen voor kleinverbruikers te suggereren die de TCG helemaal niet kan introduceren.
Subsidiair verzoeken wij de ACM om in ieder geval in artikel 2.9 lid 5 expliciet duidelijk te maken dat het gaat om situaties waarin verwijdering plaatsvindt op verzoek van de aangeslotene, bijvoorbeeld door invoeging van ‘op uitdrukkelijk verzoek van de aangeslotene’ tussen ‘Indien een aansluiting’ en ‘wordt verwijderd’.

5. Positie van huurders verslechtert in het voorstel
Met Artikel 2.9 lid 3 (“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen, indien zich op dat moment nog niemand voor een nieuwe aansluitovereenkomst heeft aangemeld”) wordt de positie van huurders ernstig verslechterd. Huurders zijn veelal contractueel verplicht om het gehuurde weer op te leveren in de oorspronkelijke staat, dus inclusief de gasaansluiting. Indien de netbeheerder op eigen gezag de aansluiting verwijdert zal de huurder bij vertrek uit haar huis tegen hoge kosten moeten heraansluiten. Dit artikel werpt dus een belemmering op voor huurders om definitief van het gas af te gaan, hetgeen indruist tegen de geest van de motie Van der Lee, waaruit dit voorstel voortkomt.

6. “Pizza’s altijd halve prijs”
Met artikel 2.9 lid 5 wordt invulling gegeven aan de motie Van der Lee, door vast te stellen dat bij verwijdering van de gasaansluiting met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur de netbeheerder slechts de helft van de betreffende kosten in rekening zal brengen.
De tarieven voor verwijdering zijn echter niet gereguleerd. Het voorstel neemt elke prikkel bij de netbeheerder weg om kostenbewust te opereren, en kent geen waarborgen dat de netbeheerders zich niet gaan gedragen als de pizza-bakker bij mij op de hoek die jarenlang een bord op de stoep had staan met de tekst “Pizza’s altijd halve prijs!,” maar de prijs van die pizza’s natuurlijk wel eerst had verdubbeld.

In de huidige tarieven die netbeheerders hiervoor in rekening pogen te brengen, zitten al forse verschillen (>100%), waarbij alle betrokken netbeheerders claimen hierbij slechts met kostprijzen te rekenen. Daarnaast zijn deze tarieven in afgelopen paar jaar extreem gestegen (van € 0 tot meer dan € 1.000 bij langere leidingen). Dit laat zien dat netbeheerders nu al weinig kostenbewust bezig zijn en er sprake is van onvoldoende prikkels/marktwerking om alle netbeheerders tot lage tarieven te brengen.

Voorts roepen de doorgaans forse jaarwinsten van de netbeheerders (bijvoorbeeld: Liander 14% = € 334 miljoen winst en Cogas/Coteq: 40% = 17,4 miljoen winst in 2018) serieuze vragen op over de het door de netbeheerders geclaimde ‘kostprijsniveau’ van de tarieven.

Tot slot ondernemen netbeheerders weinig om de kosten te reduceren door slimmere organisatie, bijvoorbeeld door het actief koppelen van meerdere afsluitingen in een straat/wijk, waardoor de (maatschappelijke) kosten beperkt worden.

Daarbij dient opgetekend te worden dat netbeheerders overheidsbedrijven (NV’s) zijn; zonder uitzondering zijn de aandeelhouders gemeenten en provinciën. Van dergelijke overheidsbedrijven zou meer focus op het beperken van de kosten voor maatschappij en inwoners mogen worden verwacht. In het licht van maatschappelijk belang en achterliggende wereldwijde (klimaat)doelstellingen valt te betogen dat de netbeheerders actiever gezamenlijk optrekken, bijvoorbeeld door het in het leven roepen van een efficiënte landelijk team van (verwijder)installateurs.


7. Het recent gewijzigde afsluit- en verwijderingsbeleid van de netbeheerders is niet onderbouwd
De voortdurende maatschappelijke discussie over de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting komt voort uit het gewijzigde beleid van de netbeheerders. Voor sommige netbeheerders speelt dat sinds 2016, voor anderen pas sinds begin dit jaar, toen de netbeheerders probeerden hun beleid te eenvormiger te maken. Centraal argument van de netbeheerders is de veronderstelde onveiligheid van gasaansluitingen die niet in gebruik zijn. Dit beleid (maximaal 12 maanden verzegelen, daarna verwijderen van de gasaansluiting) is door de netbeheerders echter nooit goed onderbouwd. Al sinds november 2018 schermen de netbeheerders met een ‘KIWA-onderzoek’, dat zou aantonen dat de veiligheid niet gewaarborgd is bij een gasaansluiting die niet in gebruik is. Dat KIWA-onderzoek (van september 2018) is echter nooit openbaar gemaakt door de netbeheerders, en alleen in zaken bij de Geschillencommissie gebruikt. Wij kennen via die route de inhoud van dat rapport, en kunnen u melden dat het rapport geen daadwerkelijke risico-analyse bevat, en aangaande de vermeende onveiligheid in de vorm van een expert-opinion niet meer dan twee zinnen vuil maakt. Een samenvatting en analyse van onze hand staat overigens sinds december 2018 online. Daarin wordt ook een goedkoper alternatief voorstel gedaan. De hele kunstgreep die nu wordt uitgehaald met de Tarievencode Gas is derhalve uiteindelijk het gevolg van een beleidswijziging van de netbeheerders waar serieuze bedenkingen bij te maken zijn, die niet publiek beoordeeld kan worden omdat een centraal stuk niet openbaar wordt gemaakt, en die in ieder geval nooit onderwerp is geweest van een serieuze maatschappelijke kosten-batenanalyse.

Daarnaast is het op dit moment nog volstrekt onduidelijk hoe het huidige gasnetwerk in de toekomst kan of gaat worden ingezet. Opties als biogas, waterstofgas en andere varianten om slim gebruik te maken van de bestaande infrastructuur zijn nog volop in ontwikkeling. Het klakkeloos verwijderen van deze infrastructuur, zonder voorafgaande bredere afweging en analyse, kan op termijn forse maatschappelijke en financiële consequenties hebben. Wij pleiten daarom voor ‘bezint, eer ge begint’, ook ten aanzien van eventuele wijzigingen in TCG als voorgesteld door Netbeheer Nederland.

Tot slot
Met deze brief hebben we onze fundamentele bezwaren bij dit voorstel van Netbeheer Nederland geformuleerd. Wij hopen en verwachten dat u daar als onafhankelijke toezichthouder niet alleen kennis van neemt, maar ook nadrukkelijk uw rol pakt en dit onvoldragen, en op punten onwettige voorstel terugstuurt naar de netbeheerders en dit zeker niet accordeert en in het Staatsblad publiceert.

Met vriendelijke groet,


@Bram-Bos
@Stoofie
@Ivow85

Tekst uit voetnoten
Artikel 2.7 lid 3: “In aanvulling op het eerste lid geldt dat de aansluitvergoeding dient ter dekking van de helft van de verwijderingskosten die conform artikel 2.9, vijfde lid niet in rekening worden gebracht.”

Artikel 2.9 lid 2: “Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.” – onderstreping door ons
Artikel 2.9 lid 3: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen, indien zich op dat moment nog niemand voor een nieuwe aansluitovereenkomst heeft aangemeld.”
Artikel 2.9 lid 4: “Indien de “voormalige” aangeslotene aantoont dat binnen afzienbare tijd de aansluiting weer in gebruik wordt genomen, kan de netbeheerder verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene met maximaal 1 jaar uitstellen. De netbeheerder volstaat dan met het tijdelijk fysiek afschakelen van de aansluiting. De kosten daarvoor worden in rekening gebracht via een eenmalige bijdrage met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”
Artikel 2.9 lid 5: “Indien een aansluiting wordt verwijderd zal de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de “voormalige” aangeslotene met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur de netbeheerder slechts de helft van de betreffende kosten in rekening zal brengen.” – onderstreping door ons

[Bijlage 1: >10 voorbeelden misbruik artikel 2.5.1.12]

[onetime]

7. Het recent gewijzigde afsluit- en verwijderingsbeleid van de netbeheerders is niet onderbouwd
De voortdurende maatschappelijke discussie over de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting komt voort uit het gewijzigde beleid van de netbeheerders. Voor sommige netbeheerders speelt dat sinds 2016, voor anderen pas sinds begin dit jaar, toen de netbeheerders probeerden hun beleid te eenvormiger te

Je hebt mijn gegevens, graag toevoegen als medeondertekenaar.
Of denk je dat onderscheid tussen opstellers en medeondertekenaars contraproductief is?

Petje af voor de opstellers van dit uitstekende stuk. @Bram-Bos, @Stoofie, @Ivow85.

eerste toevoeging van @overwinteraar zou ik weglaten, rest prima idee

Nog iets toevoegen over:

• verwijderen pas tegen einde technische levensduur.
• voor die tijd alleen afdoppen of eventueel bij lekkages verwijderen, ivm economisch handelen anders alleen gelijktijdig verwijderen.
• edit: we betalen, althans horen al te betalen, voor verwijdering middels het vast recht.

<under construction>

Ik laat het hier bij, ik denk dat mijn bedoeling duidelijk is, verwoording kan ik beter aan @Bram-Bos, @Stoofie, @Ivow85 overlaten.

[ Voor 51% gewijzigd door onetime op 17-07-2019 08:27 ]

[servies]

Bram-Bos schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 00:25:
Iedereen die mee wil ondertekenen stuurt mij maar een DM met naam, woonplaats en e-mailadres

Uiterlijk vrijdag 9 uur

Ik ben nog niet echt bezig met het stoppen met gas maar onder dit juweeltje zet ik graag mijn naam om m'n rechten in de toekomst te kunnen beschermen...
dus DM komt er aan.

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 21:55:

7. Het recent gewijzigde afsluit- en verwijderingsbeleid van de netbeheerders is niet onderbouwd
De voortdurende maatschappelijke discussie over de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting komt voort uit het gewijzigde beleid van de netbeheerders. Voor sommige netbeheerders speelt dat sinds 2016, voor anderen pas sinds begin dit jaar, toen de netbeheerders probeerden hun beleid te eenvormiger te maken. Centraal argument van de netbeheerders is de veronderstelde onveiligheid van gasaansluitingen die niet in gebruik zijn.

Wat een geweldig stuk, dank voor alle inzet, ik ben benieuwd of er naar gekeken wordt en of men gaat handelen.
Doordat nu alles in 1 keer behandeld wordt kan ik alleen maar concluderen dat het een enorm vies groot-graaier-spelletje is.

1 klein dingetje: in paragraaf 7 staat een "te" teveel, voor de rest

[JeroenE]

Heeft er hier iemand ervaring met Homestroom? Dat is een energiecollectief en de levering gaat op dit moment via Greenchoice. Ik heb vorige week al diverse mails uitgewisseld omdat Homestroom natuurlijk begon met het standaardverhaal dat je moet kiezen om te verzegelen of te verwijderen.

Ik krijg nu mailtjes van een andere persoon (doorgezet naar een senior?), maar het verhaal blijft eigenlijk hetzelfde. Het enige wat deze nieuw heeft toegevoegd is de link naar een pagina van mijn netbeheerder: https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Ik wacht nog even op een laatste reactie, maar ik begin een beetje moe te worden van de cirkelredeneringen en het niet antwoord geven op de vraag in welke artikelen dan specifiek wordt benoemd dat ik niet op kan zeggen omdat ik geen gas meer verbruik en moet kiezen tussen verzegelen of verwijderen.


Zou het een goede strategie zijn om deze club links te laten liggen en het rechtstreeks bij Greenchoice aan te vragen? Dat vraag ik dan natuurlijk wel eerst aan Homestroom. Homestroom schermt ook steeds dat het niet kan volgens de leverancier. Ik heb nog niet het hele topic doorgelezen (want: veel tekst) maar als ik het goed heb is Greenchoice toch een van de leveranciers die meestal niet zo moeilijk doet?

Ivow85 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 11:57:
de administratieve systemen kunnen het niet aan wanneer er op één adres een slimme elektra meter hangt en een domme gasmeter. Daarom zal Liander deze optie waarschijnlijk afwijzen. Als je dan bij je standpunt voor wat betreft de gasmeter blijft, zal er dus (voorlopig) ook geen nieuwe elektra meter geplaatst worden.

Is dit trouwens heel specifiek voor Liander? Want ik heb al 4 jaar een slimme elektriciteitsmeter en nog een domme gasmeter. Dat heeft verder nooit tot problemen geleid bij Stedin. De slimme meter was nodig omdat wij over wilden naar 3 fasen en dat kon niet op onze Ferrarismeter.

[ Voor 21% gewijzigd door JeroenE op 17-07-2019 09:24 ]

[Ep Woody]

De meeste energieleveranciers doen moeilijk als je het gascontract wil afsluiten zonder dat de meter is verwijderd cq de aansluiting is verzegeld. Gewoon duidelijk zijn, zie ook het meest recente voorbeeld van @colvano colvano in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Jij wil opzeggen, je weet wat de consequenties zijn en het enige wat de energieleverancier kan is luisteren. Je zegt gewoon netjes (schriftelijk) op met in acht neming van de opzegtermijn (tenzij ze daar coulant in zijn).

[JeroenE]

@Ep Woody Ja, dat heb ik ondertussen al 4 keer geschreven en ik krijg iedere keer een antwoord dat het niet kan.

[drielp]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:34:
@Ep Woody Ja, dat heb ik ondertussen al 4 keer geschreven en ik krijg iedere keer een antwoord dat het niet kan.

Dan gewoon (tijdelijk) overstappen naar een andere leverancier met beide producten. Essent deed heel even moeilijk, maar daar was zo geregeld.
Dit lijkt me de snelste route.

Je kan ook zelf beide leveringsovereenkomsten opzeggen bij je huidige leverancier en alleen een overeenkomst voor stroom afsluiten bij je nieuwe.

[Ep Woody]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:34:
@Ep Woody Ja, dat heb ik ondertussen al 4 keer geschreven en ik krijg iedere keer een antwoord dat het niet kan.

Dan laat je ze aangeven waarom dat niet kan, en anders dreigen met overstappen naar een andere leverancier. De overeenkomst met Stedin is iets wat tussen jou en Stedin speelt en waar de energieleverancier geen enkele rol in heeft.

En anders, zoals @drielp aangeeft, (dreigen met) overstappen.

[JeroenE]

@Ep Woody Dat heb ik ook gevraagd, dan komen er net iets andere antwoorden en na antwoord drie ben je weer terug bij het begin. Ik wacht nog wel even af waar ze nu mee komen, maar was nieuwsgierig of iemand anders al eens met hun in discussie was geweest.

@drielp Ja, dat kan ook nog maar ik blijf liever even zitten waar ik zit. Mijn eerste jaar is nog niet voorbij en volgens mij zijn ze nog steeds de goedkoopste (in onze situatie in ieder geval).

[cyberstalker]

@JeroenE Je kunt ze ook gewoon informeren dat jij je contract op een rechtsgeldige manier en volgens de algemene voorwaarden hebt opgezegd en dat het per <datum> afloopt. Vanaf die genoemde datum ben je niet meer verplicht te betalen, i.i.g. voor gas, wat je dan ook niet meer doet. Je betaald alleen het gedeelte voor elektra.

Daar zijn ze het vast niet mee eens, maar de stelling "wie eist, bewijst" is ook hier van toepassing.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:34:
ondertussen al 4 keer geschreven

Wat een geduld.
Ik zou schrijven hierbij zeg ik mijn contract op, U bent verplicht de netbeheerder te melden dat ik de ATO opzeg en na 30 dagen (uw opzegtermijn) verwacht ik van U een aanvraag om de meter eindstand door te geven waarna U de afsluitende nota verzorgt.
mvg...

Geen discussie aangaan, je hebt een contract met een leverancier en die heeft niets te zeggen over wat er daarna met de meter gaat gebeuren.

[Ivow85]

@JeroenE Bij de meeste energieleveranciers is het voldoende om éénmaal te wijzen naar hun eigen algemene voorwaarden én naar de algemene voorwaarden van de netbeheerder (ATO, artikel 3.6).

Meldt zoals @cyberstalker al aangeeft dat je aan je verplichting hebt gedaan, daarmee de overeenkomst dus per datum X beëindigd zal zijn en dat je Homestroom bij voorbaat aansprakelijk stelt voor alle schade die ontstaat wanneer zij hun verplichtingen niet nakomen.

Meldt tevens dat je van de ernstige aantasting van jouw consumentenrechten melding zult maken bij de toezichthoudende instanties, wanneer Homestroom jouw opzeggingsbericht niet respecteert en correct verwerkt.

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:34:
@Ep Woody Ja, dat heb ik ondertussen al 4 keer geschreven en ik krijg iedere keer een antwoord dat het niet kan.

Dus hun claim maken ze (niet) waar: wij regelen alles

Ze denken het ook te moeten regelen voor de netbeheerder

[JeroenE]

@cyberstalker @Vuiltje @Ivow85 @ZuinigeRijder Het probleem is dat als Homestroom dit niet doorgeeft aan mijn energieleverancier dat die van niets weet. En de energieleverancier is degene die van mijn bankrekening incasseert.

Het is een extra complicatie dat er een energiecollectief tussen zit. Bij de meeste inkoopacties wordt je onder je eigen naam ingeschreven bij de energieleverancier. Bij Homestroom is dat ook zo, maar zij blijven "actief"; als het contract afloopt dan wordt iedereen automatisch overgeschreven naar de nieuwe leverancier (tenzij ik me dan afmeld).

Dus wellicht dat ze van daar uit alles willen regelen, maar dat is nu dus onpraktisch als ze moeilijk doen.

Het overstappen naar hun hebben ze trouwens wel snel en goed geregeld

[Vuiltje]

Overstappen naar hen levert een klant en dus geld op, natuurlijk zijn ze dan vlot.
Maar MET die tussenpersoon EN nog goedkoper dan direct bij GC........... knap hoor.

[Ivow85]

Van de website:

Wat Homestroom
voor u realiseert:
Een groen energiecollectief
Elk jaar scherpe tarieven
De overstap van A tot Z
Kosteloos aan- en afmelden


Wat je nu kunt doen is om een mail met de door mij voorgestelde boodschap te schrijven en die aan Homestroom te sturen, met CC naar de werkelijke energieleverancier. Dan zijn beiden op de hoogte, hoe ze het onderling administratief regelen zoeken ze maar uit.

[onetime]

Met @Ivow85, maar daarnaast, passeer Homestroom, ...
nevermind, Ivo schrijft het net zelf...

edit: en als het dan nog niet goed komt incasso blokkeren en pas betalen bij een volledig correcte (eind)nota.

[ Voor 37% gewijzigd door onetime op 17-07-2019 10:56 ]

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:45:
@cyberstalker @Vuiltje @Ivow85 @ZuinigeRijder Het probleem is dat als Homestroom dit niet doorgeeft aan mijn energieleverancier dat die van niets weet. En de energieleverancier is degene die van mijn bankrekening incasseert.

Heb je ook geen ATO gekregen van HomeStroom (of een link hiernaar?). Als ze moeilijk blijven doen, alleen overstappen met gas naar een andere leverancier (contract voor onbepaalde tijd, dus geen jaarcontract of zoiets). En dan daar opzeggen. Stroom kun je blijven afnemen, of ze moeten er de voorwaarde aan verbinden dat zowel elektriciteit als gas bij hun afgenomen wordt. Dan kijk naar welke leverancier je het beste elektriciteit overstap kunt maken (bijvoorbeeld jaarcontract en overstappremie alleen stroom) en voor gas ga je naar een andere leverancier voor onbepaalde tijd. Gas en stroom hoeven namelijk niet bij dezelfde leverancier afgenomen te worden.

[cyberstalker]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:45:
@cyberstalker @Vuiltje @Ivow85 @ZuinigeRijder Het probleem is dat als Homestroom dit niet doorgeeft aan mijn energieleverancier dat die van niets weet. En de energieleverancier is degene die van mijn bankrekening incasseert.

Het is belangrijk om te begrijpen dat jij niet verantwoordelijk bent voor het wel of niet doorgeven van de opzegging ATO door je leverancier. Het is sowieso enkel een "aardigheidje" van jou dat je je leverancier daar even op wijst. In Nederland is men verplicht opzeggen via dezelfde weg mogelijk te maken als aanmelden. Jij hebt niet zelf een ATO aangevraagd bij de netbeheerder dus hoef je dat nu ook niet zelf op te zeggen.

Daarnaast, als zij zonder geldige reden bedragen afschrijven van jouw rekening zou ik ze per direct in gebreke stellen. Mocht je een rechtsbijstandsverzekering hebben kun je die ook inschakelen. Alternatief kun je ook van jouw kant een incassotraject opstarten, of wellicht gewoon de betalingen storneren en dan zelf het juiste bedrag overmaken.

Als je dit allemaal netjes gedocumenteerd doet sta je volledig in je recht.

[ Voor 4% gewijzigd door cyberstalker op 17-07-2019 11:34 ]

[Stoofie]

@JeroenE: Greenchoice is doorgaans niet de moeilijkste partij als het gaat om het opzeggen van je gascontract.
Ik zou ze eens bellen met het verhaal en vervolgens, zoals ook al door @Ivow85 geopperd, gewoon opzeggen via de mail met Greenchoice in de CC.
Dat zou in principe genoeg moeten zijn, maar ja, principes zijn om van af te wijken natuurlijk

[TG]

@Bram-Bos, @Stoofie en @Ivow85 hoewel ik nog niet actief bezig ben met onze kookgas aansluiting, wil ik wel hierbij mijn waardering uitspreken voor het pionierswerk wat jullie hebben verricht en de fantastische reactie op het TCG wijzigingsvoorstel. Mijn DM is onderweg!

[JeroenE]

Vuiltje schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:53:
Maar MET die tussenpersoon EN nog goedkoper dan direct bij GC........... knap hoor.

Ze hebben een langlopen contract afgesloten met Greenchoice met de mogelijkheid om nieuwe klanten op hetzelfde contract bij te melden. Waar we zaten was trouwens wel goedkoper, maar die ging failliet

Wij hebben trouwens jarenlang met veel plezier bij Greenchoice gezeten tot die op een gegeven moment aan nieuwe klanten betere tarieven ging aanbieden dan bij bestaande klanten en het voor ons elders goedkoper was geworden dan bij Greenchoice blijven.

Ivow85 schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:54:
Kosteloos aan- en afmelden

Die kan ik ook nog wel een keer gebruiken.

ZuinigeRijder schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:55:
Heb je ook geen ATO gekregen van HomeStroom (of een link hiernaar?).

Ik heb de voorwaarden van Greenchoice gekregen die er aan refereert (maar niet expliciet de ATO voorwaarden weergeeft of linkt). Voor zover ik weet zijn dat gewoon de standaardvoorwaarden van Greenchoice. Ik heb niet letter voor letter vergeleken, maar deze dus. De andere voorwaarden die Greenchoice opgeeft op hun voorwaardenpagina hebben we niet gekregen voor zover ik weet. Dat vind ik eerlijk gezegd nu nog niet zo belangrijk, als ze dit gewoon doorgeven aan Greenchoice dan ben ik tevreden. Dan sorteer ik wel een beetje voor dat Greenchoice zelf niet moeilijk doet.

Van Greenchoice hebben we ook brieven gekregen en die verwijzen wel naar de ATO en de bijbehorende voorwaarden. Vandaar dat ik het minder interessant vind of Homestroom dat zelf heeft gedaan.

cyberstalker schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:34:
Daarnaast, als zij zonder geldige reden bedragen afschrijven van jouw rekening zou ik ze per direct in gebreke stellen.

Greenchoice heeft natuurlijk wel een machtiging om geld af te schrijven en dat vind ik ook prima. Bijkomend probleem is natuurlijk dat je per maand een voorschot betaalt, maar slechts 1 keer per jaar een rekening krijgt. Er is op zich nu dus geen rekening die niet klopt.

Greenchoice stuurt keurig iedere twee maanden een mail of ik echt niet meer wil gaan betalen, maar dat ga ik gezien eerdere ervaringen met andere leveranciers natuurlijk nooit meer doen. Dat ik aan het eind dan fors moet bijbetalen vind ik niet erg (want ik zet het verschil gewoon opzij zodat ik dat aan het einde van het jaar kan betalen). Het liefst heb ik mijn maandbedrag nog verder naar beneden.


Nouja, bij Homestroom is het blijkbaar ook een af en toe druk bij de helpdesk. De ene keer krijg je binnen een half uur antwoord en de andere keer duurt het twee werkdagen (wat dan ook de termijn is die ze zelf aangeven). Ik wilde het eigenlijk het liefst bij mailtjes houden omdat het dan beter gedocumenteerd is en ik ook nog even wat artikelnummers kan knippen en plakken uit de startpost

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 14:37:

[...]
Ik heb de voorwaarden van Greenchoice gekregen die er aan refereert (maar niet expliciet de ATO voorwaarden weergeeft of linkt). Voor zover ik weet zijn dat gewoon de standaardvoorwaarden van Greenchoice. Ik heb niet letter voor letter vergeleken, maar deze dus. De andere voorwaarden die Greenchoice opgeeft op hun voorwaardenpagina hebben we niet gekregen voor zover ik weet. Dat vind ik eerlijk gezegd nu nog niet zo belangrijk, als ze dit gewoon doorgeven aan Greenchoice dan ben ik tevreden. Dan sorteer ik wel een beetje voor dat Greenchoice zelf niet moeilijk doet.

Van Greenchoice hebben we ook brieven gekregen en die verwijzen wel naar de ATO en de bijbehorende voorwaarden. Vandaar dat ik het minder interessant vind of Homestroom dat zelf heeft gedaan.

De ATO van de netbeheerder is ook te vinden op de website van Greenchoice. Artikel 3.6 geeft duidelijk aan dat je via de leverancier de ATO kunt opzeggen.

[jojo-w]

Klopt onderstaande bericht over de geschillencommissie ?


Opzeggen aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Enexis Netbeheer heeft met al haar klanten een aansluit- en transportovereenkomst, de zogenaamde ATO. Bij consumenten machtigt de consument zijn leverancier om namens hem met de netbeheerder -in dit geval Enexis Netbeheer - een ATO te sluiten. Als de klant van het aardgas af wil moet hij de ATO opzeggen. Dat kan bijvoorbeeld doordat hij het contract met de energieleverancier opzegt. Dat is een impliciete opzegging van de ATO.

Dan bepaalt artikel 2.5.12 van de Tarievencode het volgende:

Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Op grond van deze bepaling is de klant die de ATO opzegt dus of (1) kosten voor afsluiten of (2) kosten voor verwijderen verschuldigd. De contractant is de bijdrage “automatisch” verschuldigd omdat de wet dat zo bepaalt. De klant hoeft dus geen “opdracht” te verstrekken om de leiding te verwijderen of af te doppen. Dit is recent in uitspraken van de geschillencommissie ook bevestigd. De contractant ontvangt dan ook een rekening voor de uitgevoerde werkzaamheden.

Methodes veilig aardgasvrij wonen
Onderzoeksinstituut Kiwa heeft onderzoek gedaan naar methodes waarbij de veiligheid is gewaarborgd als een woning aardgasloos wordt gemaakt. Kiwa heeft daarbij geconcludeerd dat het afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is voor een situatie waarbij een pand permanent van het aardgas gaat. Deze optie bieden de netbeheerder daarom alleen aan voor tijdelijk situaties.

Voor meer informatie voor het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting verwijs ik u naar onze website. Ook kunt u contact opnemen met onze klantenserivce.

Wij verzoeken u nogmaals vriendelijk om het aan ons verschuldigde bedrag van € 124,00 vandaag aan ons te voldoen.

Met vriendelijke groet,

Mevr. I.
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

[Ivow85]

@jojo-w Nee, dat bericht is geen volledige weergave van de werkelijkheid. De uitspraken van de geschillencommissie waaruit Enexis haar conclusies afleidt, zijn stuk voor stuk zaken waarbij de consument gevraagd heeft om 'het gas af te sluiten'.

De geschillencommissie heeft nog nooit geoordeeld dat de verwijderingskosten in rekening gebracht mogen worden wanneer de consument niet eerst zelf heeft gevraagd om 'het gas af te sluiten'.

[overwinteraar]

jojo-w schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 17:36:
Klopt onderstaande bericht over de geschillencommissie ?


Opzeggen aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Enexis Netbeheer heeft met al haar klanten een aansluit- en transportovereenkomst, de zogenaamde ATO. Bij consumenten machtigt de consument zijn leverancier om namens hem met de netbeheerder -in dit geval Enexis Netbeheer - een ATO te sluiten. Als de klant van het aardgas af wil moet hij de ATO opzeggen. Dat kan bijvoorbeeld doordat hij het contract met de energieleverancier opzegt. Dat is een impliciete opzegging van de ATO.

Dan bepaalt artikel 2.5.12 van de Tarievencode het volgende:

Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Op grond van deze bepaling is de klant die de ATO opzegt dus of (1) kosten voor afsluiten of (2) kosten voor verwijderen verschuldigd. De contractant is de bijdrage “automatisch” verschuldigd omdat de wet dat zo bepaalt. De klant hoeft dus geen “opdracht” te verstrekken om de leiding te verwijderen of af te doppen. Dit is recent in uitspraken van de geschillencommissie ook bevestigd. De contractant ontvangt dan ook een rekening voor de uitgevoerde werkzaamheden.

Methodes veilig aardgasvrij wonen
Onderzoeksinstituut Kiwa heeft onderzoek gedaan naar methodes waarbij de veiligheid is gewaarborgd als een woning aardgasloos wordt gemaakt. Kiwa heeft daarbij geconcludeerd dat het afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is voor een situatie waarbij een pand permanent van het aardgas gaat. Deze optie bieden de netbeheerder daarom alleen aan voor tijdelijk situaties.

Voor meer informatie voor het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting verwijs ik u naar onze website. Ook kunt u contact opnemen met onze klantenserivce.

Wij verzoeken u nogmaals vriendelijk om het aan ons verschuldigde bedrag van € 124,00 vandaag aan ons te voldoen.

Met vriendelijke groet,

Mevr. I.
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

Nee, zie ook eerdere posts. Netbeheerders refereren in deze setting veelal naar een uitspraak van GE waarbij een (voormalig) aangeslotene zelf om verwijdering had gevraagd. Dat is een niet vergelijkbare situatie. Vraag ze maar eens welke uitspraak ze concreet bedoelen.

Daarnaast geeft het bericht van Enexis de nodige andere kolder weer. "De wet" (welke??? verwijzing naar concrete wet en artikel ontbreekt nog steeds) bepaalt bijvoorbeeld helemaal niet dat een (voormalig) aangeslotene "automatisch" een bijdrage verschuldigd is. En vraag voor de grap het aangehaalde Kiwa rapport maar eens op, grote kans dat je dit niet ontvangt, omdat dit niet zo water- (of gas-? ) dicht blijkt te zijn als de netbeheerders beweren.

[Leo. P. Klepper]

Vandaag een artikel in de Volkskrant over het gas-afsluit- en verwijderingsbeleid van de netbeheerders:

https://www.volkskrant.nl/cs-b98b4e7f

[ Voor 26% gewijzigd door Leo. P. Klepper op 17-07-2019 19:00 ]

[Leo. P. Klepper]

Vandaag een artikel in de Volkskrant over het gas-afsluit- en verwijderingsbeleid van de netbeheerders:

https://www.volkskrant.nl/cs-b98b4e7f