Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Jitta]

en.... 6000!

[Jitta]

Het kostenveroorzakersprincipe is inderdaad best maatschappelijk geaccepteerd, maar het beeindigen van een contract "veroorzaakt" geen kosten anders dan administratief. En een contract moet je kunnen opzeggen. Eigenlijk veroorzaken de netbeheerders kosten door te eisen dat verwijdering plaatsvindt kort na het beeindigen van een contract (ipv per straat, systematisch, of whatever). De netbeheerders moeten op enig moment hun beleid aanpassen en de kosten voor de transitie op de een of andere manier verwerken in hun financiele plannen (en vast en zeker doorberekenen), en de AV aanpassen om dat op een juiste manier te verankeren in het contract met de consument. Dat is nu echter nog niet gedaan...

servies schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 07:55:
[...]
Als de netbeheerders al die tijd dat je gas afnam geen kosten in rekening hadden gebracht... Ja, dan wel... Nu niet...

[...]

Nee hoor, het is niet maatschappelijk geaccepteerd dat wanneer jij ergens geen gebruik van maakt, dat je er dan toch voor moet betalen...

[jerh]

servies schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 07:55:
[...]
Als de netbeheerders al die tijd dat je gas afnam geen kosten in rekening hadden gebracht... Ja, dan wel... Nu niet...

[...]

Nee hoor, het is niet maatschappelijk geaccepteerd dat wanneer jij ergens geen gebruik van maakt, dat je er dan toch voor moet betalen...

Het gaat uiteraard om de nuance. En er is zeker een grijs gebied. Op het moment van het opstellen van de huidige voorwaarden, is er nooit bij stil gestaan dat er een tijd zou aankomen dat men massaal van het gas af zou willen. De enkelen gevallen waar het om ging, werden daarom gewoon gratis gedaan, het had amper impact. Als in 2013 bij het opstellen van de voorwaarden, de kennis van nu was geweest, was de huidige "escape" route, die ook niet 100 procent zeker is, er niet geweest.

Het zou veel beter geweest zijn als de regeling zodanig zou zijn dat bij de aanvraag van een nieuwe aansluiting de kosten voor het eventueel ruimen daarvan inbegrepen zou zijn. Dat is zeker een argument tegen het huidige kostenveroorzakersprincipe gehanteerd door Liander en consorten. Als ze het zo belangrijk vinden, moeten ze het maar bij het aansluiten regelen.

En er zijn zeker maatschappelijke geaccepteerde zaken waarvoor we betalen middels bijvoorbeeld belasting, waar niet iedereen gebruik van gemaakt. Dat zit voor een stuk ook in onze huidige welvaart ingebakken.

[Vuiltje]

jerh schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 09:59:
Als ze het zo belangrijk vinden, moeten ze het maar bij het aansluiten regelen.

Consequentie daarvan is dat ze meteen "uitsluiten" dat ze dan nog geld kunnen vangen van mensen die trappen in de val die intimidatie/misleiding heet.

[Ivow85]

In het kader van het "kostenveroorzakersbeginsel" moeten we ons vooral eens grondig afvragen waardoor de kosten veroorzaakt worden.

- Is dat doordat de consument met het beëindigen van de overeenkomst automatisch opdracht geeft voor het verwijderen van de aansluiting? Waar staat dit dan vastgelegd in het contract en de algemene voorwaarden?
- Is dat omdat de netbeheerder "wettelijk verplicht" is om de aansluiting te verwijderen wanneer er al enige tijd geen contractant bekend is? Waar staat dit dan exact vastgelegd in de wetgeving? En hoe heeft dit tot gevolg dat de laatste contractant voor de kosten moet opdraaien van een plicht die voor de netbeheerder geldt?
- Is dat omdat de netbeheerder wettelijk verplicht is om de veiligheid van haar eigendommen te waarborgen en verwijdering van de gasaansluiting de beleidsmaatregel is die ervoor zorgt dat de ongebruikte aansluitleiding geen gevaar meer kan opleveren? Hoe heeft deze beleidsmaatregel die invulling geeft aan het waarborgen van de veiligheid het recht om dit in rekening te brengen bij de laatst bekende contractant?

[jerh]

Ivow85 schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 12:52:
In het kader van het "kostenveroorzakersbeginsel" moeten we ons vooral eens grondig afvragen waardoor de kosten veroorzaakt worden.

- Is dat doordat de consument met het beëindigen van de overeenkomst automatisch opdracht geeft voor het verwijderen van de aansluiting? Waar staat dit dan vastgelegd in het contract en de algemene voorwaarden?
- Is dat omdat de netbeheerder "wettelijk verplicht" is om de aansluiting te verwijderen wanneer er al enige tijd geen contractant bekend is? Waar staat dit dan exact vastgelegd in de wetgeving? En hoe heeft dit tot gevolg dat de laatste contractant voor de kosten moet opdraaien van een plicht die voor de netbeheerder geldt?
- Is dat omdat de netbeheerder wettelijk verplicht is om de veiligheid van haar eigendommen te waarborgen en verwijdering van de gasaansluiting de beleidsmaatregel is die ervoor zorgt dat de ongebruikte aansluitleiding geen gevaar meer kan opleveren? Hoe heeft deze beleidsmaatregel die invulling geeft aan het waarborgen van de veiligheid het recht om dit in rekening te brengen bij de laatst bekende contractant?

Nu zit je gevangen in je eigen blik. Er zijn kosten doordat er op een plek een aansluiting gewenst is. Dus heb je traditioneel gedacht aansluit- en onderhoudskosten. Nu is daar de post verwijderkosten bijgekomen. In veel contracten zie je dat bij de aansluiting ook gelijk de afsluiting geregeld wordt (ik schrijf dat 2 posts terug). Dit heeft in essentie niks met de wet te maken. Het is duidelijk dat er kosten zijn om het spul te verwijderen. De netbeheerders zijn van de NL staat, dus van de belastingbetaler, dus die gaat er voorop draaien. Het grappige is wel dat jij van die zogenaamde afsluitingkosten in essentie wel de reservering van de geplande onderhoudskosten en vervangkosten zou moeten aftrekken. Daar hoor je ook geen netbeheerder over. Wellicht als er ergens een zaak komt om dat secundair mee te nemen om de hoogte van de kosten te bestrijden. Het is wel simpel gedacht wat netbeheerders nu doen.

Hoe denk jij daar over @Bram-Bos ?

[Rickz]

Bram-Bos schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:58:
[...]


Ik dacht aan de afsluitende tekst in de voorbeeldbrieven

"De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren."

---

U geeft aan dat Enexis de wettelijke verplichting heeft om de aansluiting(en) (het gaat om elektra en gas) weg te halen. Tenzij u me het tegendeel aantoont, heeft u bij mijn weten helemaal geen wettelijke verplichting om af te sluiten en is dit gewoon door u zelf gekozen beleid om invulling te geven aan uw verantwoordelijkheid ex artikel 10 Gaswet. Dit door Enexis zelfgekozen beleid is echter geen grond om de kosten hiervan vervolgens bij mij te leggen.

Zoals eerder aangegeven heb ik nooit een Aansluit- en Transport Overeenkomst afgesloten voor deze leidingen. De leidingen zitten mij niet in de weg en laat het hierom aan Enexis om deze te laten zitten of op eigen initiatief te verwijderen.

De aansluitingen zijn uw eigendom (zie bv artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

---

Na bovenstaand bericht te hebben doorgestuurd op 10 Mei, zojuist de volgende reactie ontvangen:

---

Ik heb uw mail doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Zij zijn bereikbaar op [e-mail]. U ontvangt van hen binnen 20 werkdagen een reactie.

Ik vertrouw er op u hiermee verder te helpen en wens u ondanks deze situatie veel plezier met uw pand.

---

Vreemd, ik heb helemaal geen klacht? Enexis wil volgens mij iets van mij toch?

[Bram-Bos]

jerh schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 13:19:
[...]


Nu zit je gevangen in je eigen blik. Er zijn kosten doordat er op een plek een aansluiting gewenst is. Dus heb je traditioneel gedacht aansluit- en onderhoudskosten. Nu is daar de post verwijderkosten bijgekomen. In veel contracten zie je dat bij de aansluiting ook gelijk de afsluiting geregeld wordt (ik schrijf dat 2 posts terug). Dit heeft in essentie niks met de wet te maken. Het is duidelijk dat er kosten zijn om het spul te verwijderen. De netbeheerders zijn van de NL staat, dus van de belastingbetaler, dus die gaat er voorop draaien. Het grappige is wel dat jij van die zogenaamde afsluitingkosten in essentie wel de reservering van de geplande onderhoudskosten en vervangkosten zou moeten aftrekken. Daar hoor je ook geen netbeheerder over. Wellicht als er ergens een zaak komt om dat secundair mee te nemen om de hoogte van de kosten te bestrijden. Het is wel simpel gedacht wat netbeheerders nu doen.

Hoe denk jij daar over @Bram-Bos ?

Mijn motivatie voor dit topic is primair dat ik de kosten die de netbeheerders nu willen maken zwaar inefficiënt vind, en dus tot onnodige maatschappelijke danwel individuele kosten leiden.

Secundair vind ik het kostenveroorzakersprincipe één van de overwegingen in de verdeling van de kosten van het netwerk (net als de ACM trouwens), die je sámen vervolgens moet uitwerken in heldere afspraken en regels.

Tertiair vind ik het zeer dubieus om te redeneren dat jij de oorzaak zou zijn van verwijdering(skosten), als je gewoon geen gas meer gaat gebruiken. De causaliteit ontbreekt, of is alleen heel indirect.

Quaternair vind ik inderdaad dat je in aansluit- en transporttarief ook meebetaalt aan een deel 'afschrijving' van je aansluiting, waardoor het volle pond betalen voor verwijdering sowieso onterecht is.

In die volgorde.

[ZuinigeRijder]

Rickz schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 14:02:
[...]


Na bovenstaand bericht te hebben doorgestuurd op 10 Mei, zojuist de volgende reactie ontvangen:

---

Ik heb uw mail doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Zij zijn bereikbaar op [e-mail]. U ontvangt van hen binnen 20 werkdagen een reactie.

Vreemd, terwijl hun eigen "Algemene-voorwaarden-G-en-E-consumenten" aangeeft dat men binnen 10 werkdagen moet reageren.....

6.2.4.2 De netbeheerder handelt correspondentie van een aangeslotene binnen 10
werkdagen af. Indien een oplossing in deze periode niet mogelijk is, ontvangt de aangeslotene binnen 5 werkdagen bericht binnen welke termijn een adequate reactie kan worden verwacht.

Oh ja, ze hebben binnen 5 werkdagen gereageerd dat ze het zo druk hebben en dit is dus de verlengingstermijn waarbinnen een adequate reactie verwacht kan worden

Ik verwacht over een tijdje een standaardbrief terug

[hanev001]

De netbeheerders zijn van de NL staat, dus van de belastingbetaler, dus die gaat er voorop draaien

Dat is niet juist. Netwerkbeheerders zijn commerciele winstmakende bedrijven met aandeelhouders. Dat de aandeelhouders NL gemeentes zijn is niet relevant. Bovendien heeft niet elke gemeente aandelen, wat betekent dat gebruikers die in gemeentes zonder aandelen wonen, meebetalen aan de winstuitkering die bij gemeentes met aandelen in de kas verdwijnt.

[Verwijderd]

Een klant van mij heeft een gelijkaardig probleem. Na wat zoeken op het internet kwam ik jullie informatie tegen. Daar heb ik wat aan gehad, dus ik deel graag mijn brief die ik wil sturen aan Liander.

Verder lijkt mij dit inderdaad een kwestie die landelijk en zo nodig politiek moet worden aangepakt. Is daar iemand mee bezig?


brief die ik wil versturen (zonder de bijbehorende lay-out):

datum: 15 mei 2019

betreft: geen gasverbruik meer; afdoppen gasleiding
uw kenmerk: ………………..


Liander NV
Afdelingscode 2PB5510

[e-mail]

t.a.v.


Geachte mevrouw ,

Tot mij wendde zich dhr. ………. naar aanleiding van uw schrijven van 8 mei inzake het ontbreken van een leveringscontract met een gasleverancier.

Dhr. ……….. heeft in het kader van alle ontwikkelingen op het klimaat- en milieugebied besloten de verwarming middels gas te vervangen door elektrisch aangedreven warmtepompen. Ook de andere gastoestellen heeft hij verwijderd. Hierdoor heeft hij zijn leveringsovereenkomst met de gasleverancier kunnen opzeggen.
Gezien mogelijke toekomstige ontwikkelingen (het huidige gasnet gebruiken voor waterstofgas in plaats van aardgas) is het de wens van dhr. ………… om de bestaande gasleiding niet te verwijderen; dit zou immers nutteloze verspilling zijn als ooit de leiding weer aangelegd moet worden.

Omdat voormelde keuze (afdoppen van de gasleiding) niet in uw schrijven wordt aangeboden, verzoek ik dit - mede in aansluiting op de recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie - alsnog aan cliënt aan te bieden.
Mocht u het afdoppen van de gasleiding conform het Kiwa rapport ‘Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting’ (Kiwa N.V., 21 september 2018) niet wensen uit te voeren, maar toch op eigen kosten de gehele gasleiding wenst te verwijderen, dan wil ik dat gezien de maatschappelijke consequenties van een dergelijk beleid graag voorleggen aan een ter zake bevoegde (rechterlijke) instantie. Maar ook lijkt mij dit een beleid dat vanuit de landelijke politiek dient te worden aangestuurd. Het lijkt mij dat ik mij dan als eerste moet wenden tot de Autoriteit Consument en Markt en de Sociaal-Economische Raad. Of heeft Netbeheer Nederland hierover reeds een standpunt ingenomen?
Indien u voormelde procedure (het voorleggen van dit beleid aan de bevoegde instanties) niet wenst, dan accepteert Liander de aansprakelijkheid voor de kosten van heraansluiting. Mocht u het hier niet mee eens zijn, dan ontvang ik graag uw gemotiveerde reactie.


Met vriendelijke groet,

J.J.E. Geelen

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2019 09:46 . Reden: op verzoek ]

[Bram-Bos]

@Verwijderd: Dank voor het delen! Je brief lijkt me een prima achterliggende vraagstelling aan Liander te bevatten, maar realiseer je wel dat de GE verwarring heeft gezaaid met de term 'afdoppen' als valide tweede optie. Als je goed leest bedoelen ze daarmee tweezijdig afkoppelen van de aansluitleiding, waarbij de 'aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3, en waarbij de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien wordt van een niet-losneembare eindfitting.' (Kiwa 2018). In die optie is de aansluitleiding ook niet eenvoudig meer in gebruik te nemen voor een andere gasvorm.

De achterliggende vraagstelling van je klant deel ik dus wel, maar de connectie die je legt met de recente uitspraak van de GE brengt je niet waar je wezen wilt, want eigenlijk wil je klant gewoon een slotje oid, zodat de leiding weer in gebruik kan worden genomen als er duurzamere gasvormen beschikbaar komen.

Ik verwacht echter dat Liander je brief niet goed zal lezen en je klant de standaard-reactie terug zal krijgen dat Liander de uitspraak momenteel 'bestudeert', en dus om geduld vraagt.

[onetime]

Verwijderd schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 16:19:
Een klant van mij heeft een gelijkaardig probleem. Na wat zoeken op het internet kwam ik jullie informatie tegen. Daar heb ik wat aan gehad, dus ik deel graag mijn brief die ik wil sturen aan Liander.

Ben je advocaat? Werk je bij een rechtswinkel? (ivm klant) We helpen je hier graag.

Verder lijkt mij dit inderdaad een kwestie die landelijk en zo nodig politiek moet worden aangepakt. Is daar iemand mee bezig?

Ik meen dat Diederik Samsom er wel een mening over had, maar er mee bezig?

brief die ik wil versturen (zonder de bijbehorende lay-out):
[...]
betreft: geen gasverbruik meer; afdoppen gasleiding

Pas op met wat je vraagt en waar je dan aan vast zit. Pas op de kosten en verdere consequenties.

[...]
Gezien mogelijke toekomstige ontwikkelingen (het huidige gasnet gebruiken voor waterstofgas in plaats van aardgas) is het de wens van dhr. ………… om de bestaande gasleiding niet te verwijderen; dit zou immers nutteloze verspilling zijn als ooit de leiding weer aangelegd moet worden.

Omdat voormelde keuze (afdoppen van de gasleiding) niet in uw schrijven wordt aangeboden, verzoek ik dit - mede in aansluiting op de recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie - alsnog aan cliënt aan te bieden.

Dat bieden ze wel aan, voor een jaar. En dan opnieuw, gascontract of verwijderen.

Mocht u het afdoppen van de gasleiding conform het Kiwa rapport ‘Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting’ (Kiwa N.V., 21 september 2018) niet wensen uit te voeren, maar toch op eigen kosten de gehele gasleiding wenst te verwijderen, dan wil ik dat gezien de maatschappelijke consequenties van een dergelijk beleid graag voorleggen aan een ter zake bevoegde (rechterlijke) instantie.

Benieuwd of ze daar in mee gaan.

Maar ook lijkt mij dit een beleid dat vanuit de landelijke politiek dient te worden aangestuurd. Het lijkt mij dat ik mij dan als eerste moet wenden tot de Autoriteit Consument en Markt en de Sociaal-Economische Raad. Of heeft Netbeheer Nederland hierover reeds een standpunt ingenomen?
Indien u voormelde procedure (het voorleggen van dit beleid aan de bevoegde instanties) niet wenst, dan accepteert Liander de aansprakelijkheid voor de kosten van heraansluiting. Mocht u het hier niet mee eens zijn, dan ontvang ik graag uw gemotiveerde reactie.

Met vriendelijke groet, J.J.E. Geelen

Dit vind ik een goed standpunt.
Zij willen voorbarig verwijderen, als de leiding weer nodig zou zijn moeten ze hem ook maar weer op eigen kosten plaatsen.

p.s. er zijn er hier die graag willen dat namen van medewerkers buiten beeld blijven, edit je je reactie even?

[Koeniedb]

Wimlem schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 07:25:
[...]


Zie hier 2 dossiers die over enexis gaan;

ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Daar moet genoeg in staan denk ik zo

Dat klopt Wimten, alleen zijn alle tarieven per 1-2-2019 bij enexis gewijzigd. Ik zou dus graag eens met iemand van gedachte wisselen die ook bij enexis bezig is en het na 1-2-2019 aangevraagd heeft.

[ZuinigeRijder]

Koeniedb schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 17:58:
[...]

Dat klopt Wimten, alleen zijn alle tarieven per 1-2-2019 bij enexis gewijzigd. Ik zou dus graag eens met iemand van gedachte wisselen die ook bij enexis bezig is en het na 1-2-2019 aangevraagd heeft.

Ik en mijn zoon krijgen ook gewoon brieven dat het verwijderen rond de 700 euro gaat kosten:

Wanneer wij u komen afsluiten en wij doen dit in uw meterkast, dan zijn de kosten € 124,00. Treffen wij niemand thuis aan en besluiten wij buiten af te sluiten, dan zijn de kosten € 678,18. De afsluiting geldt voor een termijn van maximaal 12 maanden.

en later praten ze over (wanneer ik het zelf aanvraag):

De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting bedragen momenteel € 732,05

Nu staan wij natuurlijk sterker bij een rechter wanneer ze die belachelijke tarieven in rekening brengen. Want voorheen kon men permanent verzegelen voor een redelijk bedrag, maar omdat ze niet in actie gekomen zijn binnen de 10 werkdagen na opzeggen van de ATO en ze al 6 maanden niets gedaan hebben en ondertussen de prijzen het het beleid aangepast hebben, zou ik de sjaak zijn. Denk het niet

Maar wij bestrijden hier helemaal dat we moeten betalen, hoewel permanent verzegelen voor mij acceptabel was geweest.

[Koeniedb]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 18:30:
[...]


Ik en mijn zoon krijgen ook gewoon brieven dat het verwijderen rond de 700 euro gaat kosten:


[...]


en later praten ze over (wanneer ik het zelf aanvraag):

[...]


Nu staan wij natuurlijk sterker bij een rechter wanneer ze die belachelijke tarieven in rekening brengen. Want voorheen kon men permanent verzegelen voor een redelijk bedrag, maar omdat ze niet in actie gekomen zijn binnen de 10 werkdagen na opzeggen van de ATO en ze al 6 maanden niets gedaan hebben en ondertussen de prijzen het het beleid aangepast hebben, zou ik de sjaak zijn. Denk het niet

Maar wij bestrijden hier helemaal dat we moeten betalen, hoewel permanent verzegelen voor mij acceptabel was geweest.

De nieuwe tarieven staan op: https://www.enexis.nl/con...u%20de%20kosten%20weten_2 en alles is naar aanleiding van : https://www.enexis.nl/ove...ef-van-het-gas-af-te-gaan

Probleem bij mij is dat de gasmeter niet in de meterkast zit maar in de bijkeuken (huis uit 1706) en omdat de heren in 2014 nogal lomp bij de vorige bewoner naar binnen geboord hebben zit ik nu met een gat van 30x50 in de gevel (stenen vallen er uii)

Aansluitleiding is toen (ca 25m) met de grootste omweg geboord door de tuin en loopt dus onder bomen en een betonnen poort door. Hij is dus (volgens de nieuwe werkwijze) niet te verwijderen. De aansluiting zit op 60cm diepte onder de stoep (op mijn grond) en het simpel afsluiten (de bekende optie 2) zou 850 euro gaan kosten volgens de aannemer... (VSH) Dit is een belachelijk bedrag voor een uur werk, een gas afsluitdop https://www.wavin.com/nl-...luitplug-Type-GLW-GE-1-12 en een bus pur... Ik zit dus met het feit dat de gasmeter eigenlijk NIET moet blijven hangen en nooit meer aan het gas wil (enexis... nee dat ga ik niet zeggen) Dus is de route voor mij wel te doen of moet ik toch echt gaan afsluiten.

[Stoofie]

@Koeniedb: Als de gasmeter in de weg hangt en dus verwijderd moet worden, heb je niets aan onze route.
Onze instelling is dat je gewoon je leveringscontract op kunt zeggen en dat de netbeheerder verder zelf maar uit moet zoeken wat te doen met de gasleiding.
Jij wilt de leiding/meter weg hebben, dus dan zul je verwijdering aan moeten vragen en betalen...

[Koeniedb]

Stoofie schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 19:47:
@Koeniedb: Als de gasmeter in de weg hangt en dus verwijderd moet worden, heb je niets aan onze route.
Onze instelling is dat je gewoon je leveringscontract op kunt zeggen en dat de netbeheerder verder zelf maar uit moet zoeken wat te doen met de gasleiding.
Jij wilt de leiding/meter weg hebben, dus dan zul je verwijdering aan moeten vragen en betalen...

Laat ik het anders formuleren. Hij hangt niet in de weg, maar hij zit ook niet in de meterkast. Verder staat er in de uitspraak van de geschillencommissie wel dat ze met een onderbouwde optie 2 moeten komen. Die is er niet want de aannemer (VSH) werkt alleen met eenheidsprijzen (zoals ze zeggen) Ik heb niet het standaard geval en dat weet ik. Daarom (gaf ik elke keer al aan) zou ik eens van gedachte willen wisselen met mensen die er meer van weten over welke weg te bewandelen.

[Stoofie]

Koeniedb schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 19:52:
[...]
Laat ik het anders formuleren. Hij hangt niet in de weg, maar hij zit ook niet in de meterkast. Verder staat er in de uitspraak van de geschillencommissie wel dat ze met een onderbouwde optie 2 moeten komen. Die is er niet want de aannemer (VSH) werkt alleen met eenheidsprijzen (zoals ze zeggen) Ik heb niet het standaard geval en dat weet ik. Daarom (gaf ik elke keer al aan) zou ik eens van gedachte willen wisselen met mensen die er meer van weten over welke weg te bewandelen.

Of hij in de meterkast hang of niet is niet van belang, het gaat erom of hij in de weg hangt en/of je er vanaf wilt.
Hangt hij in de weg en/of wil je er vanaf: verwijdering aanvragen en betalen.
Hangt hij niet in de weg en wil je er niet vanaf: Gascontract opzeggen en hier een route kiezen, waarbij je gebruik kunt maken van de voorbeeldbrieven.
Overigens is VSH gewoon de uitvoerende partij voor de netbeheerder, die werkt in opdracht van de netbeheerder, en die kennen maar één optie: verwijderen.
Jij hebt niets met VSH te maken, alleen voor het maken van een afspraak moeten ze bij jou zijn. VSH voert de opdracht van de netbeheerder uit, en wie dat in 2e instantie betaalt interesseert ze helemaal niets, zij krijgen betaald door de netbeheerder,daarmee is voor hun de kous af...

[aking]

Hieronder ga ik pogen mijn dossier bij te houden, derhalve hier even een korte samenvatting van mijn situatie.

Ik woon in Utrecht, in een Huurwoning van Portaal. Mijn laatste Gasleverancier was Nuon, en mijn Netbeheerder is Stedin.

---

aking schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 15:11:
Ik heb al een contract voor onbepaalde tijd en kan die dus op elk moment opzeggen, die zinsnede was meer om (eventueel) te voorkomen dat ik een reactie krijg dat ze het zo snel niet kunnen verwerken en er minstens X dagen tussen moeten zitten

Ik ga het per mail proberen, en maak van het onderwerp dan "Beëindigen contract gas", daar ik wel nog graag elektriciteit wil blijven ontvangen

Update: [e-mail] is gebounced, [e-mail] niet

Het heeft even geduurd, want het heeft binnen mijn leven niet de hoogste prioriteit, maar nadat ik ook [e-mail] terugkreeg heb ik op 7 mei een bericht gestuurd via het contactformulier, aangezien de 5 werkdagen voorbij zijn en ik nog geen reactie heb gekregen daarnet gebeld.

Uiteraard kreeg ik eerst het standaard verhaaltje dat ik via de netbeheerder op moest zeggen, maar nadat ik uitlegde dat dat niet hoefde enzovoorts en dat ik gewoon bij Nuon mijn contract op kon zeggen kreeg ik te horen dat ik mijn huiswerk goed had gedaan. Het opzeggen van de ATO moest ze even navragen maar er werd bevestigd dat hun dit ook doen.

Daarnet een standaardmail gekregen over de "afmelding energielevering", dus het balletje is ook hier daadwerkelijk aan het rollen.


Update 8 juni 2019:

Ik heb ondertussen op 23 mei en 6 juni onderstaande (standaard)brieven van Stedin ontvangen.

23 mei:
[Afbeelding: Brief Stedin 23 mei 2019]
(de groetjes ontbreken want die stonden op een nieuwe pagina)

6 juni:
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Update 11 Juni 2019:
Vandaag via Whatsapp geprobeerd een emailadres van Stedin dan wel de afdeling contractloos te bemachtigen, maar dat is niet gelukt. Dus heb ik het, voor nu, maar zo gedaan:
[Afbeelding: Whatsapp Stedin]

Update 12 Juni:
Het Whatsapp avontuur ging nog iets verder, én op aanraden van Bram-Bos heb ik het gesprek maar even in tekst vertaald zodat het makkelijker te doorzoeken is:

[11/06, 17:00] Aking: Goeiemiddag!

Kunnen jullie mij vertellen op welk emailadres ik jullie/de afdeling contractloos kan bereiken? Ik kan namelijk alleen een mailadres van de afdeling debiteuren vinden.
[11/06, 17:49] Stedin: Goedemiddag! Ik kan mij voorstellen dat je graag het e-mailadres wilt hebben van de afdeling contractloos. Je spreekt met NAAM en ik help je graag verder. Mag ik een postcode, huisnummer, telefoonnummer en e-mailadres? En heb je een verzoek gekregen van deze afdeling om stuken op te sturen? Of een brief ontvangen van deze afdeling?
[11/06, 17:50] Aking: Ik heb een brief gekregen, en daar wil ik graag op reageren
[11/06, 17:51] Aking: ADRES
[11/06, 17:53] Aking: Want de brief die ik heb ontvangen bevat namelijk nogal wat onjuistheden, en daar wil ik graag goed, volledig en degelijk op reageren, mét een bewijs dat ik daarop gereageerd heb.
[11/06, 18:30] Aking: Dus als je een emailadres voor me hebt?
[11/06, 18:37] Stedin: Dank je wel! Ik zie dat het gaat om *** in Utrecht op de naam Vissers. Staat er in de brief die je hebt ontvangen geen e-mailadres vermeld?
[11/06, 18:38] Aking: Foto's van brieven van Stedin
[11/06, 18:38] Aking: Misschien kijk ik er overheen, maar volgens mij niet
[11/06, 18:52] Stedin: Dank je wel! Ik zie dat het gaat om de voorkomafsluitingsbrief. En dat er voor het gas geen contract meer aanwezig is en daarom deze brief is verzonden. Maak je nog gebruik van gas?
[11/06, 18:59] Aking: Ik gebruik geen gas, maar kan niet beslissen wat er met de aansluiting moet gebeuren. Daarvoor verwijs ik naar de eigenaar van de woning: Portaal.

Met schriftelijke toestemming van Portaal zal ik een monteur alle ruimte geven om eventuele werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht. Het is tenslotte de gasaansluiting en verantwoordelijkheid van Stedin. Wel benadruk ik dat ik op geen enkele wijze opdracht geef voor werkzaamheden, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten niet zal accepteren.
[11/06, 19:14] Aking: Tevens wens ik te benadrukken dat Portaal eveneens niet namens mij bevoegd is om hiertoe opdracht te verlenen, daar ik geen eigenaar van de woning ben. Mocht Portaal dus opdracht geven tot werkzaamheden dan ben ik daarin geen partij, en zal dus ook via Portaal geen kosten accepteren.

Dit daar de meter mij niet in de weg zit, en van mij mag blijven zitten.
[11/06, 20:10] Stedin: Dankjewel voor de toelichting. Als er geen gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting dan dient deze fysiek door ons afgesloten of verwijderd te worden. Als jij de contractant bent, dan kan jij de afspraak inplannen of de aanvraag indienen. Vanaf 1 januari 2019 zijn de regels en de kosten rondom het afsluiten van gas veranderd. Op www.stedin.net/aansluiting/verwijderen staan de huidige kosten vermeld. Tijdelijk afsluiten doen we alleen nog voor een maximale periode van 12 maanden. Daarna moet de klant een keuze maken: definitief verwijderen of heraansluiten op het aardgasnet. Heb je zo voldoende informatie om verder te kunnen?
[11/06, 20:10] Aking: En dat is dus niet correct. Dus ik ontvang alsnog graag een emailadres.
[11/06, 20:11] Aking: Want mijn vraag was, op welk emailadres kan ik Stedin dan wel meer specifiek de afdeling contractloos bereiken
[11/06, 20:11] Aking: En die vraag is nog niet beantwoord.
[11/06, 20:12] Aking: Dus of ik ontvang graag een emailadres, of ik ga er vanuit dat ik jullie middels bovenstaand bericht afdoende heb geïnformeerd en niet meer van jullie hoor.
[12/06, 08:21] Stedin: Het is helaas niet mogelijk om het e-mailadres te verstrekken van de desbetreffende afdeling.
[12/06, 14:51] Aking: Heb je dan een algemeen emailadres voor me? Of is het überhaupt onmogelijk om stedin te mailen los van de afdeling debiteuren?
[12/06, 15:08] Stedin: Wij maken inderdaad geen gebruik van een e-mailadres.
[12/06, 15:08] Aking: Hoezo is er gister dan wel om mijn emailadres gevraagd? Wat moeten jullie daarmee als jullie geen mailadres gebruiken?
[12/06, 15:09] Aking: En waarom kom dit mij niet verteld worden voordat al mijn persoonlijke gegevens werden gevraagd?
[12/06, 15:27] Stedin: Wij versturen facturen en andere informatie naar onze klanten per e-mail. Dit is dus uitsluitend voor uitgaande correspondentie. Helaas hebben we ervoor gekozen om e-mail niet meer als correspondentiekanaal te gebruiken en zijn we overgestapt op WhatsApp, chat en telefonie. Gesprekken worden gelogd onder je klantgegevens, die we met aanvullende gegevens zo volledig mogelijk willen weergeven.
[12/06, 15:28] Aking: Maar er is gister geen toestemming gevraagd om mijn gegevens te gebruiken voor de doeleinden die je nu aangeeft, en ik kan me ook niet herinneren daar eerder toestemming voor te hebben gegeven?
[12/06, 15:53] Stedin: We gebruiken je gegevens voor puur service-gerichte doeleinden. Mocht je het hier niet mee eens zijn dan hoor ik het graag. Ik haal met alle plezier je e-mailadres en telefoonnummer uit onze gegevens. Eventuele facturen worden dan per post verzonden.
[12/06, 15:54] Aking: Sowieso zie ik geen reden waarom ik facturen van jullie zou moeten ontvangen. Dus die mogen jullie dan naar "de bewoners van dit adres sturen"
[12/06, 15:54] Aking: Maar aangezien jullie mijn reactie dus hier willen aangezien er geen mailadres is:
[12/06, 15:55] Aking: Geachte heer/mevrouw,

Ik ontving op 24-05-2019 en 07-06-2019 brieven van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 16-05-2019 opgezegd bij NUON. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik NUON gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Huurwoning
Daarnaast wordt de zaak gecompliceerd door het feit dat ik in een huurwoning woon, die bij eventueel vertrek weer in de oorspronkelijke staat terug moet worden gebracht. Dus inclusief de gasaansluiting en meetinrichting. Indien u op eigen initiatief de gasaansluiting zou verwijderen zou dat dus uiteindelijk kapitaalvernietiging zijn. U dient daar bovendien toestemming voor te hebben van de verhuurder. Ik geef daar dus zeker geen opdracht toe, en houd u bij voorbaat verantwoordelijk voor de kosten van terugplaatsing, op het moment dat ik uit dit huis vertrek.

Ik verwijs u graag door naar mijn verhuurder (woningbouwcorporatie Portaal), om eventueel nadere afspraken omtrent de gasaansluiting te maken. Graag ontvang ik van deze eventuele afspraken een schriftelijke bevestiging van zowel Portaal als van u. Zonder schriftelijke toestemming van de verhuurder kan ik niet akkoord gaan met verwijdering van de aansluiting.

Aansluiting zit niet in de weg
De aansluiting mag wat mij betreft trouwens ook blijven zitten. Die zit me niet in de weg. Met de beëindiging van de ATO betaal ik u al geen vastrecht meer. En dat is ook terecht. Zoals de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2014 (referentienummer 79960) al vaststelde ligt “de grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ... in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.”

Tot slot
U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, op voorwaarde dat de verhuurder daarmee schriftelijk akkoord is gegaan. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Ik herhaal dat ik u in geval van verwijdering van de gasaansluiting bij voorbaat verantwoordelijk houd voor de kosten van terugplaatsing, op het moment dat ik uit dit huurhuis vertrek.

Met vriendelijke groet,

Aking
ADRES
[12/06, 16:15] Stedin: Dankjewel voor het toesturen. Ik heb dit doorgezet naar mijn collega's van de afdeling Klachten. Binnen twee werkdagen ontvang je van ons bericht. Weet je voor nu even voldoende?
[12/06, 16:20] Aking: Voor nu weet ik even voldoende ja, behalve 't feit dat ik niet snap waarom mij bijna 24 uur geleden niet kon worden verteld dat ik geen email kon sturen en mijn bericht dus hier neer moest zetten.
[12/06, 16:29] Stedin: Fijn om te horen! Je hoort zo snel mogelijk van ons. Ik wens je nog een fijne dag verder! Groeten ^XX

Update 14 juni:

Ik ben vandaag zowaar gebeld door Stedin

Daar ik onderweg was heb ik vooral verwezen naar mijn eerdere bericht via Whatsapp als zijnde mijn standpunt(en) en nogmaals benadrukt dat ik mee wil werken aan werkzaamheden die Stedin/Portaal (de woningbouw) noodzakelijk achten vanwege de veiligheid, maar dat ik hier op geen enkele wijze opdracht toe zal geven of kosten voor zal accepteren. Daarnaast heb ik benadrukt dat ik hen dus alleen binnen laat indien ik een brief met toestemming van de woningbouw heb voor eventuele wijzigingen aan de woning, en dat mij daarvoor geen kosten in rekening worden gebracht door de woningbouw (nu of indien ik deze flat verlaat)

Stedin gaat nu contact opnemen met Portaal (de woningbouw) en laat mij weten hoe dat verloopt.

Update 26 juni:
Vandaag mail gehad van Stedin:

Beste heer aking,


Naar aanleiding van het contact dat u heeft gehad met de Stedin Klantenservice sturen wij u deze e-mail.


U bent woonachtig op het adres te Utrecht.


Per 17-05 bent u afgemeld door uw leverancier voor uw gasaansluiting en betaalt u vanaf die datum ook geen vastrecht meer echter heeft u nog wel een actieve aansluiting waar u gebruik van kunt maken.


Doordat u bent afgemeld door uw leverancier, heeft u van Stedin een brief ontvangen met het verzoek om een leverancier te zoeken voor uw gasaansluiting.

U kunt ervoor kiezen om opnieuw een contract aan te gaan met een leverancier en de gaskraan dicht laten waardoor u alleen maar vastrecht aan de leverancier dient te voldoen.


Een andere optie is om uw aansluiting tijdelijk te laten verzegelen, deze kosten bedragen € 92,29 of daadwerkelijk uw gasaansluiting te laten verwijderen.

Ook hier zitten kosten aan verbonden en kunt u via www.mijnaansluiting.nl een offerte aanvragen.


Echter de huidige situatie is niet wenselijk.


Daarnaast is Stedin eigenaar en verantwoordelijk voor de leidingen en meters.

Wanneer u ervoor kiest om de gasaansluiting laat verwijderen, zijn wij niet verantwoordelijk voor het terugplaatsen van de gasaansluiting.


U had een contract met Stedin en daarom bent u verantwoordelijk voor de gasaansluiting in uw woning.

Wij hebben geen contract met de woningbouwvereniging en daarom zullen wij met hen ook geen contact opnemen om dit te bespreken.

Als het uw wens is om de gasaansluiting te verwijderen, zullen wij dit uitvoeren en de eventuele consequenties zou u moeten bespreken met uw woningbouwvereniging.


Heeft u naar aanleiding van deze e-mail nog vragen, neemt u dan binnen vijf werkdagen contact op met mevrouw Stedin Klachtenmanagement. U kunt mij bereiken van maandag tot en met vrijdag tussen 09.00 uur en 15.30 uur op telefoonnummer 010 – 892 of in antwoord op deze e-mail.


Bij deze sluiten wij uw dossier.


Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,


Mevr. Medewerker Klachtenmanagement

Update 22 September

Blijkbaar is mijn dossier toch nog niet helemaal gesloten, want vandaag weer (standaard)post van Stedin in de bus:

[ Voor 134% gewijzigd door aking op 22-09-2019 15:27 ]

[Bram-Bos]

@aking: eerste duidelijke signaal dat er van bewust beleid bij de energieleveranciers sprake is om dit niet actief te communiceren. De medewerker wist het gewoon, maar heeft dus instructies om iets anders te vertellen. Kongsi.

[aking]

Ik kan ergens binnenkort de gespreksopname nog een terugluisteren want misschien mis ik wat nuance, maar hier kwam het wel zo'n beetje op neer geloof ik.

[drielp]

Bram-Bos schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 23:37:
@aking: eerste duidelijke signaal dat er van bewust beleid bij de energieleveranciers sprake is om dit niet actief te communiceren. De medewerker wist het gewoon, maar heeft dus instructies om iets anders te vertellen. Kongsi.

Bij mijn wist de aardige mevrouw van Essent eerst ook te vertellen dat, voor ik mijn gascontact kon opzeggen, eerst mijn meter verwijderd moest worden. Nadat ik haar vertelde dat dit volgens de ATO niet zo was en dat dit een zaak was tussen mij en de netbeheerder draaide ze als een blad aan een boom.
Ik wilde per1 juni opzeggen, maar dat kon ineens per direct en de opzegging van de ATO werd direct doorgegeven aan Stedin.

Overigens is het vandaag precies 1 maand geleden dat ik mijn gascontact hebt opgezegd. Behalve de twee standaard brieven en twee standaard mails van Stedin is er nog weinig gebeurd.

[SRI]

Werd laatst gebeld door iemand van Liander. Ze leek het zelf niet helemaal te snappen en viel terug op dat ik wettelijk verplicht zou zijn de boel weg te laten halen en dat ik dat zelf moest regelen.

Nadat ik een beetje 'moeilijk' deed kwam ze er zelf mee dat ze op het moment bezig zijn met de uitspraak te bestuderen en of ik eventueel wou wachten op vervolg stappen als ze klaar waren met die te analyseren.

Dus toen heb ik gezegd nou prima laat maar weten wanneer jullie meer weten. Wat ik mij nu eigenlijk dan nog afvraag is hoe het dan gaat zitten met hun tien dagen recht om eventuele werkzaamheden te doen. Gezien dat ze niet hebben gezegd dat zij werk moeten doen (ik zou het moeten laten doen) en ze nu dus hoogstwaarschijnlijk zelf over die tien dagen heen gaan zal je zeggen dat de ATO gewoon compleet verlopen is tegen die tijd.

Dus tenzij uit hun analyse volgt dat ik zou moeten gaan betalen (dan gaan we weer terug op het reguliere pad van heen en weer wijzen wie moet betalen) vraag ik me af of ik er dan gewoon vanaf ben.

[Bram-Bos]

@SRI: Dat je ATO allang beëindigd is, is duidelijk. De noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 AV betreffen echter (in mijn ogen) alleen de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst (= de ATO). De werkzaamheden die Liander wil verrichten als een ATO niet meer gevolgd wordt door een nieuwe ATO met dezelfde afnemer of een andere (zoals de normale gang van zaken is), zijn (in mijn ogen) niet de 'noodzakelijke handelingen' van artikel 3.6. Dat klopt ook met die tien werkdagen: het puur (vooral administratief) afwikkelen van een overeenkomst kan prima in tien werkdagen. Het verwijderen van een aansluiting lukt geen enkele netbeheerder binnen die termijn, al was het maar omdat ze meestal niet zeker weten dat er geen nieuw ATO volgt (bv. na een verhuizing). Maar let wel: de Geschillencommissie heeft die koppeling recent wél gelegd (verwijderen als de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6). Alleen heeft die commissie zich weer niet over die tien werkdagen druk gemaakt.

Laat Liander overigens lekker studeren. Die uitspraak is alweer bijna twee maanden oud. Ze zullen nog maanden studeren, om geen hom of kuit te hoeven geven.

Overigens: is jouw telefoongesprek met Liander niet ook een voorbeeld dat er een script gevolgd wordt? Eerst houdt de medewerker zich van de domme, en als je tegensputtert weet de medewerker opeens heel goed dat er meer aan de hand is. We zien het ook bij energieleveranciers (zie de posts van @aking en @drielp van gisteren).

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 17-05-2019 22:11 ]

[Vuiltje]

SRI schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 21:34:
Wat ik mij nu eigenlijk dan nog afvraag is hoe het dan gaat zitten met hun tien dagen recht om eventuele werkzaamheden te doen.

Ik zie het hier wel vaker, dat ie 10 dagen een soort heilige tijd is.........

Die is er om de netbeheerder de tijd te geven als de klant vraagt om alles weg te halen als de klant wil gaan verbouwen of slopen en de gasaansluiting in de weg zit.
De klant moet dan (maximaal)10 dagen wachten om de netbeheerder de tijd te gunnen om alles weg te halen.

Wanneer je geen opdracht geeft alles te laten verwijderen mag en kan je geen rechten koppelen aan die 10 dagen.
Ga er maar niet vanuit dat als ze op de 11de dag komen, je geen rekening meer mag krijgen omdat het "nu eenmal buiten de 10 dagen periode zit" ............

edit:

Bram-Bos schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 10:02:
[...]
Die tien werkdagen zijn niet heilig, maar wat ons betreft gewoon de opzegtermijn van de ATO, verder niet:
Heeft dus niets met opdrachtverlening voor verwijdering te maken.

[ Voor 15% gewijzigd door Vuiltje op 18-05-2019 10:06 ]

[Shadowhawk00]

aking schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 23:47:
Ik kan ergens binnenkort de gespreksopname nog een terugluisteren want misschien mis ik wat nuance, maar hier kwam het wel zo'n beetje op neer geloof ik.

Misschien een idee om de desbetreffende netbeheerder eens publiek uitleg te vragen over dat telefoongesprek.
Dus annoniem maken ( wegbliepen namen ) en dan samen met een post of sociale media zetten.
En dan flink hard ingaan door te vragen of misleiding van klanten deel van het beleid is en of ze op nog meer manieren klanten die energiezuinig willen leven proberen op te lichten.
Gaan ze vast heel leuk vinden, en dat mag ook wel want bewust je klanten proberen op te lichten zou zwaar afgestraft moeten worden.

Ik ben destijds ook door de informatie van Nuon op het verkerede been gezet ( wist niet van dit topic af ) en heb dus betaald voor het afsluiten. Dus een degelijk digitaal schilmes zou ik wel leuk vinden ik heb hier nog wat appeltjes

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-05-2019 09:55 ]

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 09:20:
[...]


Ik zie het hier wel vaker, dat ie 10 dagen een soort heilige tijd is.........

Die is er om de netbeheerder de tijd te geven als de klant vraagt om alles weg te halen als de klant wil gaan verbouwen of slopen en de gasaansluiting in de weg zit.
De klant moet dan (maximaal)10 dagen wachten om de netbeheerder de tijd te gunnen om alles weg te halen.

Wanneer je geen opdracht geeft alles te laten verwijderen mag en kan je geen rechten koppelen aan die 10 dagen.
Ga er maar niet vanuit dat als ze op de 11de dag komen, je geen rekening meer mag krijgen omdat het "nu eenmal buiten de 10 dagen periode zit" ............

Die tien werkdagen zijn niet heilig, maar wat ons betreft gewoon de opzegtermijn van de ATO, verder niet:

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

Heeft dus niets met opdrachtverlening voor verwijdering te maken.

[onetime]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 09:53:
[...] Misschien een idee om de desbetreffende netbeheerder eens publiek uitleg te vragen over dat telefoongesprek.
Dus annoniem maken ( wegbliepen namen ) en dan samen met een post of sociale media zetten.
En dan flink hard ingaan door te vragen of misleiding van klanten deel van het beleid is en of ze op nog meer manieren klanten die energiezuinig willen leven proberen op te lichten.
Gaan ze vast heel leuk vinden, en dat mag ook wel want bewust je klanten proberen op te lichten zou zwaar afgestraft moeten worden.

Ik ben destijds ook door de informatie van Nuon op het verkerede been gezet ( wist niet van dit topic af ) en heb dus betaald voor het afsluiten. Dus een degelijk digitaal schilmes zou ik wel leuk vinden ik heb hier nog wat appeltjes

Zou mooi zijn als dat hard te maken is, dan zijn ze wegens dwaling / oplichting te pakken.
En overtreding van de wet eerlijke handelspraktijken oid, en de europese variant.
Zoek mijn reacties eens terug, en neem dan contact op als je er eventueel meer mee wilt.

onetime schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 17:46:
@Stoofie Maar hoe noem je het dan als je wordt verteld dat je uit 3 opties moet kiezen? Wat niet waar is? (Je moet de 4e -ontkende- optie hebben.) En daar hangen dan grote financiële consequenties aan als je in die leugen trapt.
Ik herhaal; Iedereen die zich dus heeft laten overhalen om via aansluitingen.nl op te zeggen moet wegens dwaling zijn geld terug krijgen. Er was namelijk geen wils overeenstemming, alleen misleiding!!!

Wat zeg je daar op?

onetime schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 01:07:
[...]

1. opzettelijk handelen
Ze zitten er actief achteraan om ons met hun foute voorstelling van zaken te laten betalen voor iets waar we niet voor hoeven te betalen.

2. misleidende voorstelling van zaken
Ze hebben hun neus al meerdere keren gestoten bij de geschillen commissie en blijven toch doorgaan.

3. oogmerk economisch voordeel behalen
Ze willen honderden Euro's vangen voor het (verplicht gratis) kunnen opzeggen.

4. er is een benadeelde
Iedere opzegger.

5. is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen
Als iemand op grond van de door de specialist (netbeheerder) verstrekte informatie overgaat tot het feitelijk volgens de regels -onverplicht- opdracht geven tot verwijdering is dit dwaling die door de specialist (netbeheerder) expres is veroorzaakt. Derhalve moet de consument de overeenkomst kunnen ontbinden danwel volledig schadeloos worden gesteld. Zou helemaal een leuke casus worden als de volgende bewoner hier van weet en een -gratis- aanleg van een gasaansluiting eist.


[...]

2. dus misleidend, zeker hoe ze hun brieven formuleren.
4. de mensen die ik hierover gesproken heb begrijpen het zelfs met uitleg vaak nog niet. Fijn dat jij zegt dat ze niet goed lezen, maar er is een reden dat allerlei voorwaarden en regels in "heldere simpele taal" moeten worden verwoord tegenwoordig. Dat maakt het gedrag en de opstelling van de netbeheerders extra schreinend.
5. in ieder geval maatschappelijk onverantwoord. Het opzettelijk verleiden tot dwaling, weten dat je klanten ... , als specialist, misleid tot dwaling, zou dat nou echt niet strafbaar zijn? Het is in ieder geval het laagste van het laagste op zakelijk gebied en zou duidelijk maken waarom de god van de handel en van de dieven dezelfde is.

IANAL,, maar voorlopig heb ik dit gevonden:

Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt, PbEG 2005, L 149/22.
Kort samengevat verbiedt de richtlijn het handelaren om door middel van misleiding of dwang (oftewel door middel van een misleidende hetzij agressieve handelspraktijk) de consument tot een aankoopbeslissing te brengen die hij anders niet had genomen. Het misleiden van een consument kan gebeuren door het geven van misleidende informatie of door het onthouden van informatie die van belang is voor het nemen van zijn aan-koopbeslissing.

Volgens mij is het hiermee onrechtmatig en / of onwettig wat de netbeheerders doen. En dus voldoet het aan de 5 vereisten van fraude. Toch?

edit: wat er allemaal bovenkomt als je zoekt op de "wet oneerlijke handelspraktijken" ...

Ik heb jarenlang niet opgezegd vanwege de schijnbare kosten. Dus wel extra kosten, maar dat kan ik niet meer echt hard maken. Je werd verwezen naar aansluitingen.nl en dat ging ik niet doen. Later de goede route gevonden, hier gemeld, en toen ging het topic pas echt lopen.
Dat van die appeltjes kan ik dus helemaal begrijpen.

[Jitta]

Ik heb nog zitten broeden op de interpretatie van artikel 3.6, hier mijn samenvatting over de juridische vragen en de argumenten daaromtrent (NWB = netwerkbeheerders):

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

Vraag 1: Wat zijn de “voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen”
a. Handelingen noodzakelijk om de overeenkomst te beëindigen
b. Handelingen om te voorkomen dat de consument nog gas kan afnemen
c. Handelingen om de veiligheid te garanderen van een actieve aansluiting die niet meer gebruikt en gecontroleerd wordt

Toelichting
a. Is de droogste lezing van de tekst, het gaat dan om administratieve handelingen om de meterstand definitief op te nemen, en het contract te beëindigen. Eventueel moet nog ergens geregistreerd worden dat zich een actieve aansluiting bevindt op perceel x waarvoor geen ATO bestaat.
b. Is passend in het kader van de wettelijke verplichtingen van de NWB t.a.v. levering. Deze mag niet als leverancier optreden, en moet dus kunnen garanderen of controleren dat de consument geen gas afneemt. Opties: Verzegeling van de meter (slotje) of periodieke controles van de meterstand
c. Is de lezing van de NWB nu, maar de grondslag voor deze handelingen ligt in de wettelijke taak t.b.v. veiligheid van het gasnet.

Vraag 2: Voor wiens kosten komen die handelingen
in geval van
a. Mogelijk de consument, aangezien in dit geval wel degelijk deze specifieke actie van de consument leidt tot de noodzaak van het uitvoeren van de acties
b. Ik zou zeggen de NWB, omdat de handelingen noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van diens wettelijke taak t.a.v. levering. Past bij de zinsnede dat netbeheerder in de gelegenheid moet worden gesteld.
c. Ik zou zeggen NWB, omdat de handelingen noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van diens wettelijke taak t.a.v. veiligheid. Past bij de zinsnede dat netbeheerder in de gelegenheid moet worden gesteld.

Als in gevallen b en c de consument met de kosten belast zou worden, zou de grondslag tot betaling door consument moeten zijn vastgelegd in de AV bij de ATO, of duidelijk kenbaar elders.

Vraag 3: Wat gebeurt er na het vervallen van de termijn van 10 dagen?
a. met het contract
b. met de (controle op) levering
c. met de veiligheid
en wat heeft de consument daar dan nog mee te maken.

[Ivow85]

@Jitta

Vraag 1: ik vermoed dat hiermee oorspronkelijk A bedoeld is. De handelingen die noodzakelijk zijn om alles administratief af te handelen. De fysieke handeling waartoe de contractant binnen de opzegtermijn gelegenheid moet geven aan de netbeheerder, is dan de opname van de meterstanden. Hetzij door op afstand uitlezen van de slimme meter toe te staan, hetzij door de meteropnemer binnen te laten en de standen te laten noteren.

Vraag 2: Indien situatie A, zijn er voor de consument geen kosten verbonden aan de opzegging. In de regelgeving is namelijk expliciet opgenomen dat de kosten voor het voeren van de administratie en opname van de meterstanden opgenomen dienen te zijn in het vastrecht.

[Jitta]

Oorspronkelijk, dat geloof ik ook. Maar is dat juridisch ook de enige uitleg?

Ivow85 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 21:03:
@Jitta

Vraag 1: ik vermoed dat hiermee oorspronkelijk A bedoeld is. De handelingen die noodzakelijk zijn om alles administratief af te handelen. De fysieke handeling waartoe de contractant binnen de opzegtermijn gelegenheid moet geven aan de netbeheerder, is dan de opname van de meterstanden. Hetzij door op afstand uitlezen van de slimme meter toe te staan, hetzij door de meteropnemer binnen te laten en de standen te laten noteren.

Vraag 2: Indien situatie A, zijn er voor de consument geen kosten verbonden aan de opzegging. In de regelgeving is namelijk expliciet opgenomen dat de kosten voor het voeren van de administratie en opname van de meterstanden opgenomen dienen te zijn in het vastrecht.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op maandag 20 mei 2019 @ 22:08:
Oorspronkelijk, dat geloof ik ook. Maar is dat juridisch ook de enige uitleg?

[...]

De vraag stellen is hem beantwoorden @Jitta: artikel 3.6 spreekt over "de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen," en de netbeheerder "moet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid [zijn] gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten."

Jouw interpretaties b en c van die handelingen strekken verder dan 'de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst', want gaan over:
b. Handelingen om te voorkomen dat de consument nog gas kan afnemen.
c. Handelingen om de veiligheid te garanderen van een actieve aansluiting die niet meer gebruikt en gecontroleerd wordt.

@Ivow85's interpretatie is de enige die zich strikt beperkt tot "de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen," namelijk 'handelingen die noodzakelijk zijn om alles administratief af te handelen. De fysieke handeling waartoe de contractant binnen de opzegtermijn gelegenheid moet geven aan de netbeheerder, is dan de opname van de meterstanden. Hetzij door op afstand uitlezen van de slimme meter toe te staan, hetzij door de meteropnemer binnen te laten en de standen te laten noteren.'

Alles daarbovenop gaat niet meer over handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst zelf.

De Geschillencommissie heeft wat mij betreft dan ook recent een tamelijk discutabele interpretatie van die 'noodzakelijke handelingen' gegeven in uitspraak 119641 en uitspraak 118868 door te stellen: "Onder de 'noodzakelijke handelingen' verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd."

Maar dat zou uiteindelijk natuurlijk bij een rechter moeten worden getoetst. Maar welke netbeheerder gaat dat nu eindelijk eens doen? Zou Rendo doorpakken?

[teacher]

Mijns inziens gaat de geschillencommissie daar echt een brug te ver. Een papieren overeenkomst beëindigen is echt iets anders dan het fysiek ontkoppelen/afkoppelen van een installatie.

Het is immers niet zo dat, zodra je die overeenkomst sluit, in "aangekoppeld" moet worden voordat je gas kan afnemen. Stel je voor zeg...

[Jitta]

En ik realiseerde mij dat de geschillencommissie daarmee ook oordeelde dat álle opzeggers van de ATO, inclusief verhuizers en leverancierswisselaars, dan KIWA goedgekeurd afgesloten moeten worden. Als het tenslotte noodzakelijke handelingen zijn zoals bedoeld in art. 3.6...

Alles daarbovenop gaat niet meer over handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst zelf.

De Geschillencommissie heeft wat mij betreft dan ook recent een tamelijk discutabele interpretatie van die 'noodzakelijke handelingen' gegeven in uitspraak 119641 en uitspraak 118868 door te stellen: "Onder de 'noodzakelijke handelingen' verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd."

Maar dat zou uiteindelijk natuurlijk bij een rechter moeten worden getoetst. Maar welke netbeheerder gaat dat nu eindelijk eens doen? Zou Rendo doorpakken?

[MeZZiN]

Even een klein vraagje op dit moment moet ik een nieuw contract afsluiten voor stroom / gas omdat mijn keuken project niet zo snel verloopt als ik zelf wil. Ik zit nu bij greenchoice die is redelijk makkelijk met opzeggen van OTA + je kan elke maand opzeggen als je contact hebt.

Wat is het handigste een nieuwe leverancier kiezen met gas en stroom of greenchoice verlegen voor nu en dan OTA opzeggen en verhuizen naar een goedkopere energie maatschappij. (greenchoice is niet de goedkoopste op dit moment)

[teacher]

Dan zou ik mijn huidige contract aansluiting afspraak levering! (je moet zo op je woorden passen tegenwoordig ) door laten lopen. Als je contractperiode afloopt krijg je een contract voor "onbepaalde tijd" wat je maandelijks kan opzeggen. De tarieven zijn wat minder gunstig, maar daar krijg je dus flexibiliteit voor terug.

[ Voor 17% gewijzigd door teacher op 21-05-2019 08:55 ]

[Ep Woody]

MeZZiN schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 08:51:
Even een klein vraagje op dit moment moet ik een nieuw contract afsluiten voor stroom / gas

Waarom moet je een nieuw contract afsluiten? Je kunt je oude toch gewoon door laten lopen? Dan kun je ook per maand opzeggen.

[MeZZiN]

True helemaal gelijk daarom ook de vraag. Ben gewend om altijd een contract voor een bepaalde tijd af te sluiten. Maar zeker omdat ik gas vrij wil de komende maanden is dat handiger.


Plus de kosten wegen niet op tegen dat je voor een paar jaar vast zit aan een gas contract.

[ Voor 21% gewijzigd door MeZZiN op 21-05-2019 09:00 ]

[ZuinigeRijder]

Interessante achtergrond informatie over het leveranciersmodel.

Opvallend is dat er hier gesproken wordt dat de ATO perceelgebonden is, omdat er op dit forum ook hier discussie over was.

3.2 Tot stand brengen aansluit- en transportovereenkomst

Het doel van dit proces is het tot stand brengen van een wettelijk geldige aansluit- en transportovereenkomst (ATO). De klant van de leverancier op de aansluiting gas respectievelijk het primaire allocatiepunt elektriciteit is voor kleinverbruik dezelfde als de aangeslotene van de netbeheerder. De ATO is perceelsgebonden, zodat er voor gekozen is bij een inhuizing van een klant, een nieuwe aansluit- en transportovereenkomst (ATO) tussen de netbeheerder en de aangeslotene verplicht tot stand te laten komen

Ook opvallend is dat de totstandkoming alleen verwezen wordt naar de periodieke netwerkkosten, dus niet andere tarieven.

Het tot stand brengen van een ATO in het verplichte leveranciersmodel gebeurt in de praktijk middels informatieverstrekking richting aangeslotene in twee stappen:
1. Het vermelden dat er een ATO met de netbeheerder vereist is en het toesturen van de algemene voorwaarden van de Nederlandse netbeheerders en een verwijzing naar de tarieven van de periodieke netwerkkosten (ATO aanbieding).
2......

en iets later wordt dit herhaald:

De (gereguleerde) periodieke netwerkkosten of een verwijzing naar de vindplaats ervan. De gezamenlijke netbeheerders stellen de tarieven van alle netbeheerders beschikbaar aan de leveranciers op één plaats (internet) en op verzoek van een leverancier in één elektronisch bestand.

Jammer genoeg staart er geen informatie over het beëindigen van de ATO.

[Jitta]

Dat "jammer genoeg" is juist tekenend: er is in dit gehele proces helemaal geen rekening gehouden met mensen die geen ATO zouden willen.
Ik denk dat het "perceelsgebonden" gedeelte slaat op dat een ATO niet automatisch met een consument meeverhuist, maar per aansluiting apart afgesloten moet worden.
Ook vind ik het gebruik van de term "verplicht" door het gehele stuk interessant, ik denk te lezen dat het bedoeld wordt als "verplicht voor de NWB" en niet zozeer voor de consument, omdat de beheerder een ATO moet aangaan met een klant die dat wil (en zich niet misdraagt). Maar ik kan me voorstellen dat de NWB dat binnen hun blik anders (zijn gaan) interpreteren.

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 09:31:
Interessante achtergrond informatie over het leveranciersmodel.

Opvallend is dat er hier gesproken wordt dat de ATO perceelgebonden is, omdat er op dit forum ook hier discussie over was.


[...]


Ook opvallend is dat de totstandkoming alleen verwezen wordt naar de periodieke netwerkkosten, dus niet andere tarieven.


[...]


en iets later wordt dit herhaald:


[...]


Jammer genoeg staart er geen informatie over het beëindigen van de ATO.

[Verwijderd]

Ik heb vandaag, na heel wat mailtjes en telefoontjes, een e-mail ontvangen van NLE waarin ze bevestigen dat op het nieuwe adres uitsluitend elektra geleverd zal worden.
Ik wilde een screenshot plaatsen, maar dat lukte me niet.
Tot nu toe gaat het vrij gemakkelijk, maar Stedin zal later wel beginnen met zeuren.

[niekovk]

Zojuist reactie gehad van Enduris dat het ze niet lukt binnen een termijn van twee weken te reageren op mijn brief van 2 mei. Ze hebben vier weken extra nodig..

[Bram-Bos]

niekovk schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:03:
Zojuist reactie gehad van Enduris dat het ze niet lukt binnen een termijn van twee weken te reageren op mijn brief van 2 mei. Ze hebben vier weken extra nodig..

En je schreef die brief in zeven dagen?

[Jitta]

Ach, Liander studeert ook al een poosje...

niekovk schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:03:
Zojuist reactie gehad van Enduris dat het ze niet lukt binnen een termijn van twee weken te reageren op mijn brief van 2 mei. Ze hebben vier weken extra nodig..

[niekovk]

Bram-Bos schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:06:
[...]


En je schreef die brief in zeven dagen?

Haha nee, de eerste reactie kwam op 9 mei, dat de juridische afdeling er langer op moest studeren en binnen twee weken zou antwoorden. Dus als je creatief rekent zitten ze daar nog binnen

[Bram-Bos]

Kzie net dat de kopieermachine van de Geschillencommissie inmiddels weer is gaan draaien, nu in het geval van een consument bij Coteq (uitspraak 120447). Netbeheerder moet twee opties aanbieden, en deze specifieke consument moet daaruit kiezen en de kosten van die keuze betalen.

Waarom anderen (buiten dit geschil) die keuze zouden moeten maken blijft echter volstrekt onduidelijk. Met als gevolg dat de netbeheerders misschien wel meer last dan profijt van deze uitspraken hebben (in tegenspraak met het getetter van Enexis en Liander in Energeia vorige maand). Nu móeten ze een keuze voorleggen bij definitieve beëindiging van de ATO, terwijl ze hiervoor nog konden volhouden dat er geen keuze was. En dan hebben we het nog niet eens over het probleem dat de meeste netbeheerders (behalve rendo) optie 2 niet willen aanbieden.

Netbeheerders schoten zich dus in de voet met dat KIWA-rapport van Liander. De Geschillencommissie deed (wellicht onbewust) een meesterzet.

@zonetjes en @overwinteraar hebben ondertussen zeker nog steeds niks gehoord van Coteq?

[ Voor 30% gewijzigd door Bram-Bos op 21-05-2019 22:10 ]

[jwstolk]

Jitta schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 10:23:
Ook vind ik het gebruik van de term "verplicht" door het gehele stuk interessant, ik denk te lezen dat het bedoeld wordt als "verplicht voor de NWB" en niet zozeer voor de consument, [...]

Ik kan er ook weinig anders van maken dat de ATO verplicht is voor consumenten die een leveringsovereenkomst aangaan met een stroom dan wel gas leverancier. Zonder levering is er natuurlijk geen sprake van transport en omgekeerd. Als consumenten geen keuze hebben dan was de ATO geen overeenkomst maar gewoon een wet, en had het wel ATW geheten.

[overwinteraar]

@Bram-Bos inderdaad nog steeds stil hier. Wellicht was Coteq in afwachting van deze uitspraak.

Overigens wel frappant dat Coteq in deze uitspraak beweert de leiding volledig te verwijderen, ook vanuit milieu oogpunt. De GE slikt dit als zoete koek.

In de praktijk laten ze de leiding gewoon liggen en geven dit ook toe in contact met oud-klanten (w.o.ondergetekende). Afstoppen en laten liggen of volledig verwijderen worden onder zelfde prijs 'aangeboden'.

Wie houdt wie nu voor de gek?

[duvekot]

Kan de netwerkbeheerder ook zelf naar de geschillencommissie stappen? Of kan alleen een klant dat traject opstarten?

En nodigt de geschillencommissie nu uit om het KIWA rapport ter discussie te stellen? (Er staat in de uitspraak dat de consument de conclusie inndat rapport niet ter discussie had gesteld)

[onetime]

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 09:31:
Interessante achtergrond informatie over het leveranciersmodel.

Opvallend is dat er hier gesproken wordt dat de ATO perceelgebonden is, omdat er op dit forum ook hier discussie over was. [...]

Zoals Jitta al schreef, je neemt de ATO niet mee naar een ander perceel. Dus persoons- EN perceel gebonden. Als één van de twee veranderd is er een andere ATO.

De Aansluit - en TransportOvereenkomst (ATO) is de overeenkomst die de netbeheerder moet hebben met elke aangeslotene. In het verplichte leveranciersmodel verzorgt de leverancier het tot stand komen van deze overeenkomst.

Dus zonder leverancier geen ATO. Al helemaal niet als je zelf de leiding na de meter weg haalt.

[ Voor 6% gewijzigd door onetime op 22-05-2019 00:24 ]

[Ivow85]

onetime schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 00:19:
[...]

Zoals Jitta al schreef, je neemt de ATO niet mee naar een ander perceel. Dus persoons- EN perceel gebonden. Als één van de twee veranderd is er een andere ATO.

Feitelijk is de ATO op geen enkele wijze perceelsgebonden. Maar verbonden aan de EAN-code van de meter én aan de persoon die voor de betreffende meter een energiecontract heeft afgesloten. De EAN-code is vervolgens weer verbonden aan een bepaald adres, maar een adres is (zeker juridisch!) iets heel anders dan een perceel. Een perceel kan meerdere adressen bevatten. En een adres kan meerdere percelen omvatten.
De verbondenheid met de persoon is de primaire verbondenheid. De binding met de betreffende meter (EAN-code) is secundair. Net zoals je als persoon een autoverzekering kunt afsluiten voor een de auto met kenteken 12-abc-3. Primair ben je als persoon gewoon de contractant voor die verzekering. Secundair is die verzekering 'verbonden' aan de auto waarvoor je hem hebt afgesloten.

Indien (primair) perceelsgebonden, dan zou bij huurwoningen de eigenaar van het perceel verantwoordelijk zijn voor de ATO. Bij appartementen zou dat de vereniging van eigenaren zijn. Bovendien hebben appartementencomplexen vele meters op één kadastraal perceel. Toch zijn die meters en de ATO niet verbonden aan dat perceel met perceelsnummer. De (secundaire) verbondenheid is, via de EAN-code van de meter, met het adres in de gemeentelijke administratie. Gelukkig maar, anders zouden energieleveranciers niet weten welke meter hoort bij Dorpsstraat 12-app5. Hetzelfde is vaak van toepassing bij rijtjeshuizen van woningcorporaties: het hele huizenblok staat vaak op één perceel. En de netbeheerder maakt duidelijk onderscheid tussen de verschillende woningen op dat perceel.

Ander detail: in beginsel wordt maar één aansluiting (per soort) per adres aangelegd. Ook wanneer dat adres meerdere percelen omvat. Wanneer je een woning zou splitsen en de gemeente in de officiële administratie geen aparte huisnummers (of toevoeging) toekent, zien de netbeheerders het pand als één woning, al dan niet verspreid over twee (of meer) percelen waar maar één gasaansluiting en één elektra aansluiting toegestaan is.

[Bram-Bos]

duvekot schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 23:09:
Kan de netwerkbeheerder ook zelf naar de geschillencommissie stappen? Of kan alleen een klant dat traject opstarten?

Netbeheerder kan dat doen, maar alleen met instemming van de klant.

duvekot schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 23:09:
En nodigt de geschillencommissie nu uit om het KIWA rapport ter discussie te stellen? (Er staat in de uitspraak dat de consument de conclusie inndat rapport niet ter discussie had gesteld)

In ieder geval mag je in zo'n geschil natuurlijk de ter tafel gebrachte argumenten en documenten ter discussie stellen. Het is niet per se een uitnodiging, maar meer een constatering: als het niet ter discussie is gesteld is het een basis om op verder te werken in de beoordeling van het geschil.

[flessuh]

overwinteraar schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 22:13:
@Bram-Bos inderdaad nog steeds stil hier. Wellicht was Coteq in afwachting van deze uitspraak.

Overigens wel frappant dat Coteq in deze uitspraak beweert de leiding volledig te verwijderen, ook vanuit milieu oogpunt. De GE slikt dit als zoete koek.

In de praktijk laten ze de leiding gewoon liggen en geven dit ook toe in contact met oud-klanten (w.o.ondergetekende). Afstoppen en laten liggen of volledig verwijderen worden onder zelfde prijs 'aangeboden'.

Wie houdt wie nu voor de gek?

Daar zouden ze zichzelf nog wel eens flink mee kunnen stoten als er iemand komt met 50 meter leiding op zijn/haar perceel Als zij aangeven de volledige leiding te verwijderen gaat er ook geen cent heen tot de hele leiding weg is. Moet dit natuurlijk wel zo opgenomen zijn in de offerte

[BeaM-R]

Ik volg dit topic al een tijdje met veel interesse.
Ik lees dat de netbeheerder aangeeft dat ze de leiding en meter willen verwijderen uit veiligheidsoogpunt. Maar hoe zit dit met een aansluiting in hoogbouw. Verwijderen ze daar ook de leiding wanneer je je gasaansluiting opzegt. Ik weet niet of iemand hier al mee te maken heeft gehad?

[Bram-Bos]

BeaM-R schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:48:
Ik volg dit topic al een tijdje met veel interesse.
Ik lees dat de netbeheerder aangeeft dat ze de leiding en meter willen verwijderen uit veiligheidsoogpunt. Maar hoe zit dit met een aansluiting in hoogbouw. Verwijderen ze daar ook de leiding wanneer je je gasaansluiting opzegt. Ik weet niet of iemand hier al mee te maken heeft gehad?

Ze willen verwijderen tot aan de gemeenschappelijke leiding. In de praktijk laten ze vaak veel zitten omdat het teveel hak- en breekwerk zou vergen. Stedin vraagt om die reden ook veel minder geld voor verwijdering bij appartementen dan bij individuele huizen met een aansluiting direct naar de straat.

[Stefan118]

BeaM-R schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:48:
Ik volg dit topic al een tijdje met veel interesse.
Ik lees dat de netbeheerder aangeeft dat ze de leiding en meter willen verwijderen uit veiligheidsoogpunt. Maar hoe zit dit met een aansluiting in hoogbouw. Verwijderen ze daar ook de leiding wanneer je je gasaansluiting opzegt. Ik weet niet of iemand hier al mee te maken heeft gehad?

Liander vindt dat ik met hun al sinds 1 december 2017 een discussie hierover heb.
Mijn gasmeter zit 3 verdiepingen lager in een gemeenschappelijke meterkast. Dus de leiding omhoog is van "mij" en ze hoeven of moeten dus 30 centimeter leiding weghalen als zij dat graag willen.
Hiermee hebben ze dus ook gedreigd in de 2 standaard brieven in januari 2018.
Midden oktober 2018 heb ik hen medegedeeld dat ik graag nog 1x contact wil hebben en in dat contact moet verteld worden wanneer zij hun dreigement komen uitvoeren. Verder wil ik geen contact meer hebben.
Het is dus ook al stil vanaf Liander's kant sinds oktober vorig jaar.
Nu bijna 7,5 maand.
Zeeeeer gevaarijke situatie hier, want als mijn meter ontploft, ontploffen er nog 9 anderen omdat die samen op minder dan 1 m2 van elkaar afzitten!

Edit: ik bedenk me net dat die gassnuffelaars dan wel heel noukeurig werken, want alleen die 30cm leiding van "mijn" meter op anderhalve meter hoogte wordt niet gecontroleerd daar ik niet betaal voor onderhoud!

[ Voor 7% gewijzigd door Stefan118 op 22-05-2019 23:48 ]

[Ivow85]

Help! Het wemelt ineens van de busjes met Blauw-paarse opdruk in de straat.

Het schijnt dat de gaslekzoeker ergens een klein lek heeft gevonden.

[hesselbeertje]

In ieder geval niet in jouw dienstleiding

En ook het internet werkt nog zo te zien...

[MeNot2]

Iemand toevallig uit de regio Leiden? Aanstaande zondag wordt er bij de bibliotheek aan de Nieuwstraat in Leiden een debat "wonen zonder aardgas" gehouden (Facebook event) met de wethouder Duurzame Verstedelijking en andere uit het bedrijfsleven. Uit de omschrijving:

Hoe gaat die transitie in zijn werk en waar moeten we allemaal rekening mee houden? Wat zijn de kosten en wie gaat die betalen?

Het debat is bedoeld voor iedereen die graag wil weten wat de overstap van aardgas naar duurzame energiebronnen voor hem of haar gaat betekenen. Welke stappen kunnen (of moeten) huiseigenaren nu al nemen om straks niet voor extreem hoge kosten te komen staan en waar moeten huurders eigenlijk rekening mee gaan houden? We leggen onze gasten scherpe stellingen voor, maar uiteraard mag het publiek ook vragen stellen.

Nu lijkt het wel over breder te gaan dan wat we hier bespreken, maar ik ben benieuwd of opzeggen van je gascontract aan de orde komt en welk verhaal ze daarbij gaan volgen . Kan zelf helaas niet aanwezig zijn.

[jpvdheijn]

BeaM-R schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:48:
Ik volg dit topic al een tijdje met veel interesse.
Ik lees dat de netbeheerder aangeeft dat ze de leiding en meter willen verwijderen uit veiligheidsoogpunt. Maar hoe zit dit met een aansluiting in hoogbouw. Verwijderen ze daar ook de leiding wanneer je je gasaansluiting opzegt. Ik weet niet of iemand hier al mee te maken heeft gehad?

Als je kijkt bij Enexis hebben ze een opdeling gemaakt tussen verwijdering laagbouw en hoogbouw.

https://www.enexis.nl/con...u%20de%20kosten%20weten_2

voor de kosten van het afsluiten van de hoogbouw zou ik nog afwegen niet te beginnen aan de procedure die hier beschreven staat.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:19:
Help! Het wemelt ineens van de busjes met Blauw-paarse opdruk in de straat.

Het schijnt dat de gaslekzoeker ergens een klein lek heeft gevonden.

Kijk maar uit!
Straks zit je huis vol ongedierte wat door de lekke leiding naar binnen komt.
Ik zou vast rondom de meterkast muizenvallen neer zetten.
Geen lokdoosjes gebruiken! Op die manier lok je het ongedierte wat naar je buren is gegaan ook naar jou toe!

jpvdheijn schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 09:48:
[...]


Als je kijkt bij Enexis hebben ze een opdeling gemaakt tussen verwijdering laagbouw en hoogbouw.

https://www.enexis.nl/con...u%20de%20kosten%20weten_2

voor de kosten van het afsluiten van de hoogbouw zou ik nog afwegen niet te beginnen aan de procedure die hier beschreven staat.

Nou dat ligt er aan.
Enexis is hier vrij goedkoop in. Ik zelf zit in Liander gebied en daar kost het voor hoogbouw toch al 366 euro. Dat is het zelfde als 3 jaar vastrecht betalen.
En dan hebben we het nog niet eens over de situatie huur of koop appartement.

[ Voor 41% gewijzigd door Stefan118 op 23-05-2019 10:09 ]

[Wolly]

jpvdheijn schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 09:48:
[...]


Als je kijkt bij Enexis hebben ze een opdeling gemaakt tussen verwijdering laagbouw en hoogbouw.

https://www.enexis.nl/con...u%20de%20kosten%20weten_2

voor de kosten van het afsluiten van de hoogbouw zou ik nog afwegen niet te beginnen aan de procedure die hier beschreven staat.

Bij een gasaansluiting verwijderen we altijd de gasmeter en het montagemateriaal uit uw meterkast. Bij laagbouw graven we ook de leiding uit die van de meter in uw meterkast naar ons hoofdnet loopt. Bij hoogbouw (veel typen flats) is dat laatste niet mogelijk. Dan verwijderen we de meter en doppen de leiding af. Zo kan de aansluiting niet meer worden gebruikt.

Eenzijdig afdoppen wordt in het KIWA rapport als niet veilig bestempeld, maar als je in een flat woont kan het ineens wel? Is dat vanwege het 'graafrisico' wat bij laagbouw mogelijk zou zijn?

Als dat zo is zou een extra waarschuwingslint op 30cm boven de leiding (bij laagbouw) ook voldoende moeten zijn?

[onetime]

ging dat KIWA rapport niet alleen over laagbouw? Dus niet van toepassing op hoogbouw?

[BeaM-R]

Wolly schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:44:

Is dat vanwege het 'graafrisico' wat bij laagbouw mogelijk zou zijn?

Daar heeft het niets mee te maken. Het gaat volgens de netbeheerders puur om het feit dat de leiding niet meer opgenomen is hun onderhoudsplan.

[Ivow85]

BeaM-R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:10:
[...]


Daar heeft het niets mee te maken. Het gaat volgens de netbeheerders puur om het feit dat de leiding niet meer opgenomen is hun onderhoudsplan.

Het KIWA-rapport waar de netbeheerders zich aan vast klampen beschrijft als enige reden dat een verzegelde gasleiding minder veilig is dan een gasleiding die in gebruik is, dat de bewoner/gebruiker van het pand wel eens zou kunnen vergeten dat er nog gasdruk en gas aanwezig is in die opvallende gele leiding in de voortuin en meterkast. En dat je dan bij (graaf)werkzaamheden per ongeluk schade zou kunnen veroorzaken aan die leiding omdat je er niet voorzichtig mee om gaat.

Zeker ten aanzien van het deel in de tuin geldt:
- Met je schepje met de hand richt je geen schade aan, anders dan wat krasjes op de buitenkant.
- Bij machinaal graven is het verplicht om vooraf een KLIC-melding te doen, zodat je vooraf bekend bent met de aanwezigheid van eventuele leidingen.

Het gaat dus wel degelijk om het risico op graafschade, omdat bewoners van een gasloos huis ineens niet meer zouden weten dat gele gasleidingen gevaar op kunnen leveren als je ze met graven beschadigd.

[Jitta]

Liandermail!

Geachte Jitta,

Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Zoals afgesproken ontvangt u hierbij onze reactie op uw klacht.

Bedankt voor uw geduld
U heeft lang moeten wachten op onze inhoudelijke reactie. Wij bedanken u nogmaals voor uw geduld.

Analyse uitspraak Geschillencommissie Energie
Tijdens ons contact over uw klacht spraken wij af dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (de Geschillencommissie) over een vergelijkbare klacht zouden afwachten, omdat deze mogelijk aanknopingspunten kon bieden voor uw klacht. In ons laatste bericht gaven wij aan deze uitspraak te analyseren. Deze analyse is nu afgerond.

Samenvatting uitspraak van de Geschillencommissie
In ons vorige bericht hebben wij u de uitspraak van de Geschillencommissie toegestuurd. In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:

Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.

Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.

De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.

Onze analyse
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft tot een tarief geleid van € 840,08 voor optie 2.

Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:

De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.

De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

[Ivow85]

Welke uitspraak van de geschillencommissie gaat dit precies om? Heeft Liander dat ooit al eens wereldkundig gemaakt?
En waarom is volgens Liander deze uitspraak wel bindend voor "iedereen" en de eerste uitspraak uit de zaak van @Bram-Bos, waarin het aan Liander expliciet verboden wordt om de kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de gasaansluiting, niet?

[Jitta]

Ik heb ook toen ze mij de uitspraak van de geschillencommissie opstuurden duidelijk teruggemaild waarom ik van mening was dat deze uitspraak niet voor mij gold. Geen woord daarover. Ook niet over het feit dat we al effe geen overeenkomst meer met elkaar hebben.
Daarnaast kan de geschillencommissie nog zo hard roepen dat twee mogelijkheden moeten worden geboden als "noodzakelijke handelingen", dat zijn toch echt nooit de "noodzakelijke handelingen" uit artikel 3.6, waartoe ik de gelegenheid moet bieden bij het opzeggen van mijn ATO. Dat zal toch wat worden, iedere keer als je van leverancier wisselt....

[Ivow85]

Het zou ook wat zijn als 'noodzakelijke handelingen' die omwille van de veiligheid uitgevoerd moeten worden, maandenlang (en in een aantal gevallen al meer dan een jaar) uitgesteld kunnen worden. Noodzakelijk, maar alleen als je vooraf te kennen geeft dat je ook betaalt?

Wat dat betreft heeft Rendo het voortvarender aangepakt. Discussie of niet, zij benoemen de werkzaamheden als noodzakelijk en hebben ze dus mooi wel uitgevoerd. Binnen relatief korte tijd na het beëindigen van de ATO. Dat toont in elk geval dat ze achter hun eigen bewering staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 23-05-2019 13:23 ]

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 13:22:
Het zou ook wat zijn als 'noodzakelijke handelingen' die omwille van de veiligheid uitgevoerd moeten worden, maandenlang (en in een aantal gevallen al meer dan een jaar) uitgesteld kunnen worden. Noodzakelijk, maar alleen als je vooraf te kennen geeft dat je ook betaalt?

Wat dat betreft heeft Rendo het voortvarender aangepakt. Discussie of niet, zij benoemen de werkzaamheden als noodzakelijk en hebben ze dus mooi wel uitgevoerd. Binnen relatief korte tijd na het beëindigen van de ATO. Dat toont in elk geval dat ze achter hun eigen bewering staan.

Lekker die noodzakelijke handelingen, door ze al meer dan een jaar uit te stellen geven de netbeheerders al aan dat deze handelingen helemaal niet noodzakelijk zijn. Ook al omdat ze in het verleden wel slotjes geplaatst hebben voor onbepaalde tijd. Als het echt noodzakelijke handelingen waren dan zouden ze de mensen met een slotje ook actief benaderd hebben wat ze dus duidelijk niet gedaan hebben.

Kiwa rapport is leuk maar dat veeg je gewoon van tafel als die leidingen goed liggen kom je er zelf niet bij een een professional zal er rekening mee houden. Het risico van een gasleiding raken is even groot bij het wel of niet hebben van een ATO.
Bovendien is er altijd nog de mogelijkheid om bij gepland onderhoud, waar je jaren lang voor betaald hebt, de leiding weg te halen bij vervanging en geen nieuwe te plaatsen.

[Erwin_83]

Dus aan 2 kanten afdoppen, binnen en bij de aftakking is door slecht inkopen duurder dan afdoppen bij de aftakking en de leiding verwijderen. Blijkbaar duur dopje voor binnen.

Misschien toch maar eens overwegen om een afdop bv te beginnen. Is blijkbaar goed verdienen dan bij Liander.

[Bram-Bos]

@Erwin_83: Ze hadden ook (Europees) moeten aanbesteden volgens de geschillencommissie in het vervolg-bindend advies in mijn zaak (d.d. 4-2-2019).

Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd.

Ik schat in dat mijn gasaansluiting er over vijf jaar nog zit.

[ Voor 39% gewijzigd door Bram-Bos op 23-05-2019 14:30 ]

[Ivow85]

Een dergelijke aanbesteding kan ik zo snel niet vinden.

Zie ook: https://www.alliander.com...veranciers/aanbestedingen

En: https://www.tenderned.nl/...digingen/search/alliander (even bij de filters de datum aanpassen vanaf 04-02-2019)

Liander lijkt dus daadwerkelijk het tarief dus te baseren op haar eigen Gouden Pen calculatie of onderhands haar vaste aannemer benaderd te hebben voor een "leuk prijsje".

[Bram-Bos]

Liander heeft dit nooit gewild, en dus ook nooit een (kostbare) aanbesteding willen uitschrijven. Maar degenen die nog zin hebben om naar Liander te reageren op dit laatste mailtje, kunnen er natuurlijk wel fijntjes op wijzen dat het niet zo gek is dat die prijs hoger uitvalt als je niet (Europees) aanbesteed, wat Liander eerder zelf tegen de geschillencommissie had aangegeven als noodzakelijke handeling stap.

[Stefan118]

Liander zegt letterlijk:

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen.

Is dit niet een beetje recht tegen de uitspraak van de GE in?
De GE zegt namelijk:

Uit het voorgaande volgt dat de ondernemer alle twee de opties aan de consument dient aan te
bieden met daarbij een kostenspecificatie en onderbouwing zoals ook voorgeschreven en bepaald in
artikel 2.5.1.19 van de Tarievencode gas (die op basis van algemene voor waarden voor partijen
gelding heeft) zodat de consument een weloverwogen keuze kan maken.

In mijn ogen negeren ze hiermee de bindende uitspraak die eigenlijk alleen voor die betreffende ex afnemer geldt en gaan daarmee door voor alle andere (ex) klanten.

De boefjes denken nog dat wij daar in trappen ook.
Het gaat ons tenslotte niet om het geld dat we volgens de netbeheerders moeten betalen, het gaat ons er om dat de leiding en meter lekker mogen blijven zitten omdat ze niet in de weg zitten.
Stel nu dat ik in een huisje van een paar ton woon met een mooi tuintje van een hectare er voor met de nodige bloemetjes en siersteentjes. Dan wil ik toch echt niet dat ze gaan graven door mn hele siertuin met geasfalteerde 2 baans oprit naar mijn 3 deurs garage.

Maar nee meneer, optie 2 met 2 dopjes, 1 aan de weg en 1 aan de gevel bieden wij niet aan. De hele tuin en oprit moet los omdat wij dat willen!

[Ivow85]

Stefan118 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 14:50:
Liander zegt letterlijk:

[...]

Maar nee meneer, optie 2 met 2 dopjes, 1 aan de weg en 1 aan de gevel bieden wij niet aan. De hele tuin en oprit moet los omdat wij dat willen!

Laat de praktijk in mijn geval nou juist zijn dat de aannemer niet de hele leiding heeft weggehaald, omdat het onnodige schade aan het tuintje zou veroorzaken.
Waarschijnlijk ligt de aannemer op zich niet wakker van het 'litteken' in de tuin, maar het scheelt hen gewoon een berg graafwerk. Dus besparen ze manuren, dus geld.

En toch valt het duurder uit wanneer Liander die optie aanbiedt

[MeZZiN]

Maar moeten we hun niet verplichten als we optie 1 moeten kiezen dat ze dan ook alles er uit halen .... moet je opletten hoeveel extra kosten dat voor liander en co oplevert. en succes trouwens bij ons staan er dus zoveel bomen op en over en doorheen dat het nooit voor 700 euro uit kan. HEt is wel een goede manier om goedkoop van die bomen af te komen zo ... betaal graag 700 euro voor alle stoppen en bomen weg halen.

Dus of je komt alles er ook echt uit halen of laat lekker liggen dop het even af (10 minuten werk) en ik zal niet klagen over dat jullie jullie werk niet gedaan hebben. Uiteraard zonder kosten.

[Erwin_83]

Het niet volledig volgens de offerte/factuur uitvoeren is een goede reden om niet of maar deels te betalen.

Eerst maar eens afwachten wat Liander van de veiligheid vind van mijn niet gebruikte aansluiting. Daar is de "verantwoordelijke afdeling " ook al even over aan het nadenken.

[Ivow85]

@Erwin_83, je moet er natuurlijk niet op rekenen dat je ooit nog eens daadwerkelijk een inhoudelijk antwoord krijgt. Liander medewerkers worden opgeleid om vooral niet inhoudelijk te reageren en je met lange imponerende teksten weg te houden bij de feiten.

[Erasmo]

Heb ook net de mail gehad, vluchtig gelezen maar onder de streep wil Liander nu meer geld voor minder werk?

[Jitta]

Dossier
Huidige status: Rijtjeswoning, sinds 1 oktober is de gaskraan dicht, en de meter staat stil. De ATO is beëindigd, of in ieder geval heeft Liander bevestigd dat ik hem heb opgezegd. Sindsdien is er met Liander per mail contact geweest, maar de meter zit er nog. Ik heb nergens opdracht toe gegeven, en bestrijd dat verwijdering/ontkoppeling de noodzakelijke handelingen zijn zoals bedoeld in Artikel 3.6, en dat kosten voor deze handelingen op mij kunnen worden verhaald.

12 september 2018 Telefonisch Contact met Greenchoice voor opzeggen gaslevering per 1 oktober. Expliciet vermeld dat ik ook mijn contract met Liander wilde opzeggen.
Mail van Greenchoice:

Beste mevrouw Jitta,

Bedankt voor het doorgeven van uw verhuizing en opzegging voor het adres xxx te xxx.
Per 1-10-2018 stoppen we met de levering voor écht groene stroom en/of bosgecompenseerd gas van Greenchoice. Als u op deze dag uw eindstanden aan ons doorgeeft via Mijn dossier of via 010 478 23 26, dan sturen wij u binnen vier weken uw eindnota. Als u een slimme meter heeft, hoeft u de standen niet door te geven. Dan lezen wij de meterstanden op afstand uit. Heeft u uw nieuwe postadres nog niet doorgegeven? U wijzigt het postadres eenvoudig via Mijn dossier.
Wij willen u graag bedanken, want dankzij u hebben wij weer net wat meer kunnen investeren in nieuwe windmolens, biovergisters en natuurlijk zonnepanelenparken. Zo komt een duurzaam Nederland iedere dag dichterbij.
Ik hoop dat alles duidelijk voor u is. Is dat niet zo, stel uw vraag dan aan onze klantenservice via [e-mail]. Wij helpen u graag.

Met vriendelijke groet, xxx

1 Oktober: Stop leverantie Gas.
1 november ontving ik brief 1 van Liander, aan de (nieuwe) bewonders van dit adres.
2 november google ik me rot, hang een uur met een onwelwillige Greenchoicemedewerker aan de lijn die blijft volharden dat ik eerst bij Liande r om afsluiting had moeten vragen. Hoe ik dat moest weten, als zij me daarop niet wezen? Niet zijn zaak, andere mensen wisten dat wel. Ik bel even zo lang met Liander, ontdek ik de ATO en de AV daarbij.
Per mail vraag ik bevestiging van Greenchoice dat de ATO is opgezegd:

Beste lezer,
kunt u mij alstublieft bevestigen dat u namens mij de aansluit- en transportovereenkomst met Liander hebt opgezegd?
Met vriendelijke groet, Jitta

Mail 2 november van mij aan Liander:

Beste mevrouw xxx
Ik ontving van u een brief, kenmerk xxxxx, omdat aan u geen energieleverancier bekend is voor gas op ons adres. Dat laatste klopt, wij hadden een contract voor gas bij Greenchoice, en in een contact op 12 september 2018 hebben wij dat per 1 oktober 2018 opgezegd, omdat wij geen gas meer nodig hebben in ons huis. Ik was onder de indruk dat, omdat wij indirect via Greenchoice een Aansluit- en Transportovereenkomst bij Liander hadden, deze nu ook door hen bij u zou worden opgezegd. Of dit daadwerkelijk is gebeurd kan ik niet verifiëren, maar uit uw brief leid ik af dat dit niet zo is. Daarom wil ik bij deze persoonlijk de aansluit- en transportovereenkomst met Liander opzeggen. Wat mij betreft is dat zo snel mogelijk, en ik meen te lezen in paragraaf 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) dat dat betekent met een termijn van tenminste 10 werkdagen, dus dat kan per 17 november van dit jaar. Ik wil u in de gelegenheid stellen het gas af te sluiten. Kunt u contact opnemen om hierover een afspraak te maken?
Ik zou graag van u een bevestiging ontvangen.
Met vriendelijke groet, Jitta

5 november wijst iemand van Thuisbaas mij op het forum. Eureka!

6 november: Mail van Liander

Geachte mevrouw Jitta,

Op 2 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan de transportovereenkomst op te willen zeggen voor de gasaansluiting. U heeft dit ook reeds laten beëindigen bij GreenChoice. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Bedankt voor uw e-mail. U geeft aan geen gas meer nodig te hebben in uw woning. Hieronder leest u welke opties u heeft. Zolang er een aansluiting zit dient er een energiecontract actief te zijn. Is er na een tijd geen energieleverancier aangemeld? Dan zijn wij wettelijk verplicht af te sluiten. Dit doen wij onaangekondigd. Kunnen wij niet afsluiten dan zal het dossier naar een deurwaarder worden overgedragen.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. De leidingen blijven liggen, maar wij halen de druk eraf. Het afsluiten kost EUR 118,58 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,00 en de heraansluiting kost EUR 118,58 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. U kunt mij ook bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Medewerker Klant & Markt

6 november: Mail van mij aan Liander

Beste Medewerker Klant & Markt,
Zoals in mijn vorige mail aangegeven geef ik u graag de gelegenheid om de noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Ik geef u daartoe echter geen opdracht. Volgens artikel 4.1.2.5 van de algemene voorwaarden voor Aansluiting en Transport Electriciteit en/of Gas voor kleingebruikers (ATO) verwacht ik dat u met mij contact opneemt om hiertoe een afspraak te maken, met een termijn van tenminste vijf werkdagen.
Met vriendelijk groet, Jitta

17 november: bevestiging van opzegging ATO van Greenchoice

Beste Jitta,
Bedankt voor uw e-mail 2 november waarin vraagt om een bevestiging van uw opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst met Liander. Graag informeer ik u.
Door uw contract bij Greenchoice op te zeggen, zegt u ook uw aansluit- en transportovereenkomst met Liander op. Per 1 oktober 2018 heeft u dus geen aansluit- en transportovereenkomst meer met Liander.

Met vriendelijke groet, xxx

22 november krijg ik een reactie van Liander. Zij bevestigen daarin in ieder geval dat mijn ATO is opgezegd. Daarnaast beginnen ze over “een vergelijkbare zaak bij de GE”

Geachte heer/mevrouw Jitta,

Op 6 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u ons de mogelijkheid wilt geven om de noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Situatie
Uit uw bericht blijkt dat u definitief geen gebruik meer maakt van de gasaansluiting. U heeft daarom de aansluit- en transportovereenkomst voor gas per 01-10-2018 opgezegd. Liander heeft dit bericht inmiddels van uw energieleverancier ontvangen. U bent het echter niet eens met het beleid van Liander dat wij in een dergelijke situatie de gasaansluiting verwijderen en de hieraan verbonden kosten bij u in rekening brengen.
Voorstel
De Geschillencommissie Energie (de commissie) heeft momenteel een vergelijkbare zaak in behandeling. In deze zaak verwachten wij in januari/februari 2019 een uitspraak. Om praktische redenen stel ik voor dat dat wij de discussie over dit onderwerp uitstellen totdat de commissie uitspraak heeft gedaan. Mogelijk biedt deze uitspraak aanknopingspunten om deze discussie te beëindigen. Mocht dat niet het geval zijn, dan staat het u uiteraard vrij om uw klacht alsnog aan de commissie voor te leggen. Door het instemmen met het uitstellen van de discussie geeft u dus geen rechten prijs.
Voor de volledigheid merk ik nog op dat dit bericht niet betekent dat de uitspraak van de commissie per definitie tot een wijziging van het beleid van Liander zal leiden. Het bericht is slechts bedoeld om, in afwachting van de uitspraak van de commissie, verdere discussie en mogelijk zelfs vergelijkbare klachten bij de commissie en daarmee gepaard gaande kosten te voorkomen. Ook Liander behoudt zich dus alle rechten voor.
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veel gestelde vragen. U kunt mij ook bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Medewerker Klant & Markt

Ik reageer daarom de volgende dag met

Beste mevrouw xxx,
Ik ben blij van u bevestiging te ontvangen dat onze aansluit- en transportovereenkomst voor gas inderdaad per 1 oktober 2018 is beeindigd. U heeft tussen het moment van opzeggen en beeindiging van de overeenkomst geen contact met mij gezocht, en ook daarna niet geprobeerd een afspraak te maken om de voor de beëindiging van deze overeenkomst noodzakelijke werkzaamheden, zoals verwoord in artikel 3.6 AV, te verrichten . Ondanks het ontbreken van een contractuele relatie tussen Liander en onszelf, herhaal ik mijn aanbod om Liander, op afspraak, in de gelegenheid te stellen deze werkzaamheden alsnog uit te voeren.
Ik zou u verder willen verzoeken ervoor zorg te dragen dat Liander afziet van het verder nog sturen van brieven naar mijn adres waarin mij verzocht wordt een energieleverancier te kiezen omdat u mij anders afsluit. Wederom, als afsluiting (kennelijk) de maatregel is die u had moeten treffen wil ik u daartoe alsog in de gelegenheid stellen, op afspraak.
In beide gevallen geldt echter dat, omdat onze contractuele relatie per 1 oktober jl. beëindigd is en ik aan mijn verplichtingen heb voldaan (zie lid 3.6 van de AV), er geen basis meer is om de kosten van deze handelingen op mij te verhalen.
Met vriendelijke groet, Jitta

Daarna blijft het een poosje stil bij Liander. Wel stuur ik nog een bericht naar Greenchoice, vanwege de verkeerde voorlichting door de helpdeskmedewerker

Op 2 december:

Beste Greenchoice,
Ik heb niet een klacht, maar wel een dringend verzoek.
Ik heb met meerdere medewerkers contact gehad t.a.v. het opzeggen van de levering en ATO voor gas, en kreeg zeer tegenstrijdige adviezen.
Kort samengevat: op 12 september heb ik in een telefonisch contact te kennen gegeven dat ik mijn gas wilde opzeggen per 1 oktober, omdat ik dan helemaal van het gas af zou zijn, we hebben een warmtepomp laten installeren. De medewerkster vertelde mij dat ik dan alleen maar bij Greenchoice hoefde op te zeggen, en dat dan automatisch voor mij bij Liander zou worden opgezegd. In de bevestigingsemail is dat laatste helaas niet terug te vinden.
Op 2 november heb ik, n.a.v. een brief van Liander (dat ik een energieleverancier moest zoeken omdat ik daar wettelijk verplicht toe zou zijn), wederom met iemand van uw helpdesk telefonisch contact gehad, en deze vertelde mij dat ik nog niet bij Liander mijn ATO had opgezegd, dat daarover niets in mijn dossier stond, en dat ik voor ik het gas bij Greenchoice op kon zeggen eerst "een slotje moest laten zetten" door Liander. Op mijn vraag waarom mij dat dan niet eerder was verteld meldde de medewerker mij dat "anderen dat wel wisten".
Ik heb u toen verzocht via de mail een bevestiging te sturen of mijn ATO was opgezegd bij Liander, en u heeft me toen die mail gestuurd.
Ik zou u willen adviseren hierover intern duidelijkheid te creëren, en ook naar de klanten toe, omdat deze situatie vaker voor zal gaan komen. Het is dan vooral belangrijk dat u aan de klant duidelijk maakt dat u namens de klant een ATO bij een netwerkbeheerder hebt afgesloten (dat was mij initieel helemaal niet duidelijk, aangezien ik als klant nooit contact met de netwerkbeheerder heb gehad), en dat u die ook namens de klant weer op kunt zeggen, met een opzegtermijn van 10 dagen (zie Algemene voorwaarden bij de ATO, artikel 3.6), als de klant helemaal geen gas meer wil afnemen. Als de klant naar een andere leverancier overgaat, wil hij waarschijnlijk de ATO niet opzeggen. U zou dan ook de netwerkbeheerder meteen op de hoogte moeten brengen van de opzegging, zodat deze de gelegenheid heeft contact op te nemen om de noodzakelijke werkzaamheden voor afsluiting uit te voeren.
Ik ben mij er van bewust dat er nog veel onduidelijkheid is rond definitieve, door de klant gewenste afsluiting. Misschien kunt u ook bij Liander en andere netwerkbeheerders aandringen op een duidelijke procedure hieromtrent, in lijn met de wet- en regelgeving.
Op dit forum kunt u zeer goed volgen wat de actuele ontwikkelingen zijn
Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
Met vriendelijke groet, Jitta

4 december al krijg ik een mail van Greenchoice terug:

Beste mevrouw Jitta,
Hartelijk dank voor uw e-mail en uw feedback.
Bij dezen kan ik u informeren dat het inderdaad klopt dat netbeheerders, met name Liander, er een afwijkende procedure op na kunnen houden. Waar de meeste netbeheerders kosteloos of tegen een geringe, acceptabele vergoeding de meter verwijderen, dan wel verzegelen, werkt Liander minder welwillend mee om een huishouden van het gas af te helpen.
Liander kan de meter slechts voor één jaar verzegelen, of vraagt de hoofdprijs voor het verwijderen van de meter. Doet u dit niet, dan komt u bij Liander in een zogenaamde, leverancierloze periode terecht, waardoor u alsnog de kosten voor het hebben van een actieve aansluiting betaald. Echter betaald u deze kosten niet meer aan ons, u bent immers door ons afgemeld, maar aan Liander zelf.
De verwachting is dat hier komend jaar meer duidelijkheid over komt, waarbij vastgesteld zal worden aan welke richtlijnen alle Nederlandse netbeheerders zich aan dienen te houden. Ik hoop dan ook van harte dat de uitkomst hiervan positief zal zijn voor alle aansluitingen in Liander gebied die van het gas af willen.
Door bovenstaande kan het inderdaad zo zijn dat er onder onze medewerkers verwarring is met betrekking tot welke procedure welke netbeheerder aanhoud. Hiervoor wil ik u mijn welgemeende excuses aanbieden. Tevens wil ik u bedanken voor uw feedback, daar wij dit zeker onder de aandacht zullen brengen bij onze operationele medewerkers.

Ik hoop dat alles duidelijk is voor u. Is dat niet zo, stel uw vraag dan direct aan mij via [e-mail]. Ik help u graag verder.


Met vriendelijke groet,

Dan is het rustig tot 10 april, de dag dat Liander mij de langverwachte uitspraak van de geschillencommissie energie stuurt:

Geachte mevrouw Jitta,
Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt.
Bedankt voor uw geduld
Wij realiseren ons dat u lang moet wachten op antwoord. Wij bedanken u voor uw geduld.
Uw klacht
Tijdens ons contact over uw klacht heb ik voorgesteld dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie over een vergelijkbare klacht afwachten. De uitspraak in deze zaak zou mogelijk aanknopingspunten bieden voor uw klacht.
Uitspraak Geschillencommissie Energie
Met deze e-mail brengen wij u op de hoogte van de status van uw klacht en de uitspraak van de Geschillencommissie Energie. Recent hebben wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie ontvangen.
Korte samenvatting van de uitspraak
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
• Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• De Geschillencommissie Energie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
o Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
o Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.
Wij analyseren op dit moment de uitspraak
Op dit moment bestuderen wij de uitspraak. Wij brengen onder andere de kosten en werkzaamheden van optie 2 in kaart. Dit omdat Liander deze dienst niet aanbiedt. Na deze analyse zal Liander een besluit nemen of de uitspraak tot een wijzing van ons beleid zal leiden.
Hoe wij u verder op de hoogte houden
Nadat wij de analyse en het besluit afgerond hebben reageren wij inhoudelijk op uw klacht. Graag spreek ik met u af dat ik u op de hoogte houd van de vorderingen. Ik kan u niet precies vertellen wanneer ik nieuws heb. Ik vraag om uw begrip voor deze situatie en hoop dat u samen met mij wil afwachten tot er meer duidelijkheid is.
Tot slot
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de uitspraak in beginsel alleen geldt tussen de afnemer die de klacht bij de Geschillencommissie Energie heeft ingediend en de betreffende netbeheerder. Daarnaast is de uitspraak nog niet onherroepelijk (definitief). Zowel de afnemer als Liander kunnen nog tegen de uitspraak in beroep gaan.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Medewerker Klant & Markt

De uitspraak van de GE hangt eraan, dossier 119641
Inmiddels goed getraind op het forum stuur ik de volgende dag een mail terug, waarin ik uitleg waarom volgens mij de specifieke uitspraak niet op mij van toepassing is:

Beste mevrouw xxx,
Dankuwel voor uw mail van 10 april. Ik lees echter de uitspraak van de commissie anders. Uw korte samenvatting stelt: " Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft." Als ik echter de uitspraak lees, dan gaat het om een consument die heeft verzocht om een alternatief voor volledige verwijdering. De geschillencommissie stelt dat u in dat alternatief moet voorzien, daarvoor een offerte moet uitbrengen, waarna deze consument moet kiezen tussen de twee hem/haar gebonden opties, en hiervoor moet betalen. Dit vergelijk ik met de uitspraken in geschillen waarin de consument opdracht heeft gegeven tot verwijdering, in dat geval heeft de geschillencommissie ook geoordeeld dat na het geven van een opdracht de consument de kosten verschuldigd is.
Ik verzoek u niet om een alternatief, en ik geef u geen opdracht. Ik zou er vanuit moeten kunnen gaan dat u als netwerkbeheerder kunt bepalen wat in het kader van uw opdracht noodzakelijk is, en kosteneffectief, en hoe u dat het best kunt uitvoeren. Ik heb mijn overeenkomst met u opgezegd op de manier waarop ik hem ben aangegaan, door op 12 september 2018 bij mijn energieleverancier te melden dat ik per 1 oktober 2018 mijn gasleveringscontract opzegde, en hen machtigde de ATO met u namens mij op te zeggen. Ik heb u expliciet de gelegenheid geboden de werkzaamheden noodzakelijk voor het ontbinden van deze overeenkomst uit te voeren, zelfs na verloop van de opzegtermijn, toen onze overeenkomst al niet meer bestond (zie mails van 2 november en 23 november 2018). Als dat werkzaamheden in mijn woning zouden zijn, heeft u daarvan geen gebruik gemaakt. Op basis van de algemene voorwaarden behorend bij onze overeenkomst bestond er echter geen rechtsgrond om de kosten daarvan op mij te verhalen. Als deze rechtsgrond er al zou zijn geweest, heeft u zichzelf de mogelijkheid ontnomen hier gebruik van te maken, door geen actie te ondernemen toen ik mijn overeenkomst opzegde. Mocht in het kader van uw opdracht toch de noodzaak bestaan dat u nog werkzaamheden aan uw installatie op mijn perceel uitgevoerd moeten worden, blijf ik bij mijn aanbod dat u daar, op afspraak, welkom bent. Ik concludeer echter dat onze contractuele relatie per 1 oktober vorig jaar beëindigd is.
Met vriendelijke groet, Jitta

Vandaag (23 mei) ontving ik de de conclusie waar Liander na anderhalve maand beraad op uitgekomen is. Geen reactie op de inhoud van mijn eerdere berichten:

Geachte mevrouw Jitta,
Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Zoals afgesproken ontvangt u hierbij onze reactie op uw klacht.
Bedankt voor uw geduld
U heeft lang moeten wachten op onze inhoudelijke reactie. Wij bedanken u nogmaals voor uw geduld.
Analyse uitspraak Geschillencommissie Energie
Tijdens ons contact over uw klacht spraken wij af dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (de Geschillencommissie) over een vergelijkbare klacht zouden afwachten, omdat deze mogelijk aanknopingspunten kon bieden voor uw klacht. In ons laatste bericht gaven wij aan deze uitspraak te analyseren. Deze analyse is nu afgerond.
Samenvatting uitspraak van de Geschillencommissie
In ons vorige bericht hebben wij u de uitspraak van de Geschillencommissie toegestuurd. In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
• Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
o Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
o Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
Onze analyse
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
• Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
• Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
• De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft tot een tarief geleid van € 840,08 voor optie 2.
Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.
Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
• De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
• Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
• Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.
Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Medewerker Klant & Markt

24 mei stuurde ik daarop dit antwoord:

Beste mevrouw Liander,
Dankuwel voor uw mail. Allereerst wil ik u erop wijzen dat u met mij contact hebt opgenomen over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. Ik heb u slechts gemeld dat ik mijn leverancier Greenchoice had gemachtigd met u de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen, volgens artikel 3.6 uit de algemene voorwaarden bij de ATO, en ik heb gereageerd op een brief gericht aan de (nieuwe) bewoners op mijn adres. Ik heb geen klacht bij u ingediend.

Artikel 3.6 stelt, volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Overeenkomst beeindigd
Op 12 september 2018 heb ik mijn leverancier op de hoogte gesteld van de gewenste beeindiging van de ATO per 1 oktober 2018, en hen gemachtigd deze namens mij op te zeggen. De 10 dagen daarna heb ik u de gelegenheid geboden de voor de beeindiging van de ATO noodzakelijke handelingen te verrichten. De ATO is daarmee beeindigd op 1 oktober 2018.

In mijn mails van 6 november en 23 november 2018 heb ik u nadrukkelijk gemeld dat ik u alsnog gelegenheid bied eventuele noodzakelijke handelingen in mijn woning uit te voeren, mits u daartoe een afspaak maakt. Een opdracht geef ik u echter niet, u heeft als netbeheerder (en monopolist) een wettelijke taak in het kader van levering en veiligheid, en ik moet als consument erop kunnen vertrouwen dat u kunt bepalen wat binnen die taak gerechtigd, noodzakelijk en kosteneffectief is.

Handelingen noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst
U stelt nu echter dat met de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 bedoeld zou worden één van de de twee opties die u beschrijft, namelijk het verwijderen van de aansluiting (Optie 1) of het buiten gebruik stellen volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7 (Optie 2). Ik kan het daarmee niet eens zijn. Artikel 3.6 noemt de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen. Als dit, zoals u stelt, Optie 1 en Optie 2 zijn, dan zou dat betekenen dat bij iedereen die verhuist of van energieleverancier wisselt, en die daarmee immers zijn ATO opzegt, u over zou moeten gaan tot een van deze opties. Zij zijn tenslotte noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Als u met mij eens bent dat dit onzin is, zijn zij dus niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst.
Als deze, of andere, handelingen noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van uw taak inzake de veiligheid, of vanwege het wettelijke verbod om als netbeheerder ook leverancier te zijn, zijn dat handelingen waartoe ik u eventueel nog steeds in de gelegenheid wil stellen, maar waarvoor geen enkele grond bestaat om de kosten aan mij toe te rekenen. Enerzijds, omdat ik sinds 1 oktober 2018 geen overeenkomst met u heb, en anderzijds, en prinicipieel, omdat noch in de overeenkomst die ik met u had, noch in de algemene voorwaarden daarbij, iets staat over het doorberekenen van dit soort kosten zonder opdracht, of zonder nalatigheid van de klant. Zij zijn uw verantwoordelijkheid, niet de mijne.

Geen opdracht
In mijn mail van 11 april geef ik al aan op welke manier ik de uitspraak van de geschillencommissie anders lees dan uw samenvatting, u gaat niet in op mijn argumenten. Het belangrijkste verschil tussen deze casus en de mijne is dat deze klant verzocht heeft om een goedkoper alternatief. Ik verzoek u nergens om, en heb slechts mijn overeenkomst met u opgezegd. U probeert mij in de mail van vandaag, waarin u eerst stelt dat u Optie 1 en Optie 2 zonder opdracht van mij mag uitvoeren en dat u de kosten ervan op mij mag verhalen (hetgeen ik hierboven bestrijd), toch weer te verleiden tot het doen van een opdracht via mijnaansluitingen.nl. Zoals u zult begrijpen zal ik dat niet doen.

Met vriendelijke groet, Jitta

Op 11 juli krijg ik de reactie van Liander, de aannemer zal contact met mij opnemen (wat mij echt stoort: dat zinnetje over ondanks dat u verplicht bent hieraan mee te werken...)

Geachte mevrouw JItta,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

En ik reageer daar op 19 juli op

Beste mevrouw Liander,
Zoals ik in al mijn voorgaande communicatie met u heb aangegeven, werk ik graag mee aan werkzaamheden die in het kader van uw opdracht als netbeheerder noodzakelijk zijn, uw aannemer kan dus contact met mij opnemen. Ik heb u echter al eerder uitgelegd dat in het contract dat wij hadden, de ATO, geen enkele grond ligt om de kosten voor deze werkzaamheden op mij te verhalen. De verplichting waarover de voorwaarden bij de ATO spreken, zijn aangaande de medewerking die ik u moet bieden aan noodzakelijke handelingen t.b.v. het ontbinden van ons contract, wat al gebeurd is op 1 oktober 2018. Mag ik uit het uitblijven van enige weerlegging of tegenargumentatie van uw kant op mijn herhaaldelijke inhoudelijke argumentatie afleiden dat deze argumentatie juist is? In ieder geval betwist ik al bij voorbaat een factuur voor de werkzaamheden die u op mijn perceel aan uw installatie wenst te verrichten.

Suggestieve taal
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die u over dit onderwerp voert, al vanaf de allereerste brief "aan de (nieuwe) bewoners van dit pand" gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, met verwijzingen naar "wettelijke verplichtingen" waarvan u de wetsartikelen niet aan kunt duiden, en suggestieve verwoordingen als "u bent verplicht om mee te werken, u kunt daartoe een aanvraag doen via www.mijnaansluiting.nl". U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleed. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties van GE uitspraken (die per definitie slechts in een individueel geschil beslissend zijn) in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.
Met vriendelijke groet, Jitta

[ Voor 126% gewijzigd door Jitta op 15-09-2019 15:16 ]

[JopieE]

Hier ook de mail van Liander ontvangen, vanavond maar wat moois terug dichten.

[MeZZiN]

Ik heb nu pas de mail gelezen dus het kost bijna 900 euro om de leiding netjes af te doppen aan twee kanten.

Dus de eerste 450 euro is voor put 1 om te graven en netjes af te doppen in de grond.
De tweede 450 is voor het afdoppen binnenshuis (wat natuurlijk volledig overbodig is omdat de leiding al druk loos is. Natuurlijk gouden doppen alleen maar het beste voor de klant. Oh sorry ex-klant.

wat een raar verhaal. Dus alles verwijderen is goedkoper dan afdoppen. In welke wereld leven ze.

Maar goed ze snappen er gewoon niets van dat is duidelijk. De uitspraak hebben ook nog volledig verkeerd begrepen dus ze bieden optie 2 niet aan om dat ze zelf de prijs extreem hoog gezet hebben dus tja blijft alleen optie 1 over. Zo kunnen wij het ook oh de uitspraak staat ons niet aan laten we de optie zo duur maken wat we daarna gewoon de zelfde onzin kunnen blijven doen.

[sideriusj]

""Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft tot een tarief geleid van € 840,08 voor optie 2.""

Als ik de aannemer was en dit zou lezen , dan wist ik het wel. Ik had opeens geen tijd meer voor afsluitingen van Liander. Moet het wel gebeuren??, dan moeten we wel over het tarief praten, want ja, voor die paar euro kan ik het niet meer doen.

[Stefan118]

Ik ben blij dat ik specifiek aangegeven heb pas weer contact te willen hebben met Liander zodra zij mij vertellen wanneer ze de boel weg komen halen.
Scheelt een hoop onnodig mail verkeer.
Of ze zijn mij echt vergeten. Dat zou ik dan weer erg jammer vinden en doet mij toch denken het stilzwijgen van mijn kant te verbreken door ze nogmaals te vragen wanneer ze buiten de vakanties om eens denken een gaatje te kunnen vinden bij de aannemer.

Ik voel mij achtergesteld!

[ Voor 3% gewijzigd door Stefan118 op 23-05-2019 16:41 ]

[Stoofie]

@Stefan118: Eerst zeggen dat je geen contact meer wilt en vervolgens klagen dat je geen mail krijgt, je bent net een gewone consument
Overigens: ik heb hem ook

[Ivow85]

@Stoofie Klant of niet, het gaat hier wel om @Stefan118 zijn veiligheid!

Zo gek is het toch niet dat je daar als consument toch achteraan gaat als het wel erg lang duurt voordat de vanwege veiligheidsredenen noodzakelijke werkzaamheden worden uitgevoerd.

[overwinteraar]

Dus een gat spitten aan de weg, 2 doppen in de grond en een dop in de meterkast is significant duurder dan een gat spitten aan de weg, 1 dop in de grond en de hele tuin open spitten en de kruipruimte in om de leiding te verwijderen. Staan ze vast heel sterk mee bij GE of rechtbank...

Jitta schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 15:46:

[...]


Vandaag (23 mei) ontving ik de de conclusie waar Liander na anderhalve maand beraad op uitgekomen is. Geen reactie op de inhoud van mijn eerdere berichten:

[...]

Mijn bericht terug is bijna af…

[Stoofie]

Ivow85 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 17:28:
@Stoofie Klant of niet, het gaat hier wel om @Stefan118 zijn veiligheid!

Zo gek is het toch niet dat je daar als consument toch achteraan gaat als het wel erg lang duurt voordat de vanwege veiligheidsredenen noodzakelijke werkzaamheden worden uitgevoerd.

Oh, het gaat @Stefan118 om de veiligheid, en wat dacht je van mijn veiligheid dan? En die van de andere mensen hier op Tweakers?
Laten we in dat geval even vaststellen dat jij hier de enige bent die veilig woont.
Het gedeelte van Nederland wat niet op dit forum te vinden is heeft geen probleem, want een gebruikte aansluiting en die is veilig.
Jij bent hier de enige die geen aansluiting meer heeft, terwijl rest met enorm gevaarlijke niet gebruikte aansluiting zit.
Ik woon hier zelf al 21 maanden levensgevaarlijk, Liander speelt met mijn leven

Edit: De eerste alinea van de brief suggereert trouwens een dat ze reageren op een eerder schrijven van mij: "Zoals afgesproken ontvangt u hierbij onze reactie op uw schrijven."
Dat wordt weer een leuke reactie schrijven

[ Voor 11% gewijzigd door Stoofie op 23-05-2019 18:39 ]

[x-RaY99]

Naar aanleiding van mijn mail aan Stedin:

Mail naar Stedin 14 mei 2019
Geachte Jurist Stedin,

Mijn dank voor uw uitvoerige reactie d.d. 10 mei op mijn bericht van 3 april 2019. Graag reageer ik daar nog inhoudelijk op, waarbij ik wil trachten niet in herhaling te vallen. Duidt het mij echter niet euvel als dat af en toe niet anders kan.

Ik bestrijd uw stelling dat de verwijderwerkzaamheden van de gasaansluiting een rechtstreeks gevolg zijn van de beëindiging door de consument en – onder andere – voortvloeien uit de ATO. Dat u wilt verwijderen bij beëindiging van de ATO is slechts een gevolg van uw beleid. Dit wordt al voldoende aangetoond door het feit dat Stedin tot niet zo heel lang geleden (eind 2018) bij beëindiging van de ATO de aansluiting (gratis) kwam verzegelen, en deze niet verwijderde. In de tussentijd is er niets veranderd aan de ATO, de Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas of de overige van toepassing zijnde wetgeving. Van een ‘rechtstreeks gevolg’ kan dus al logischerwijs geen sprake zijn.

Artikel 3.6 en de noodzakelijke handelingen
Ik heb niet geconcludeerd dat de netbeheerder op grond van artikel 3.6 AV enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Ik heb alleen aangegeven dat de ATO tien werkdagen na opzegging beëindigd is, omdat ik u in die periode conform artikel 3.6 in de gelegenheid heb gesteld om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten.

Dat de ATO inderdaad beëindigd is lijkt u in feite ook te erkennen door de zin “De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren.” Maar daarmee hanteert u wel een merkwaardige cirkelredenering:
a. Óf de ATO is inderdaad al beëindigd, maar dan heeft u kennelijk al alle handelingen verricht die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst;
b. Óf de ATO is nog niet beëindigd, maar dan is Stedin in verzuim omdat niet voldaan is aan de wettelijke plicht om de overeenkomst binnen de opzegtermijn te beëindigen wanneer de consument daarom verzoekt.

Opzegtermijn en de aard van de noodzakelijke handelingen
Dat brengt me op een ander punt in uw betoog, namelijk dat het niet realistisch zou zijn om van de netbeheerder te verwachten dat deze binnen de genoemde 10 werkdagen de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ verricht.
a. De eerste vraag is dan waarom die tien werkdagen in artikel 3.6 genoemd zouden zijn, als dit geen realistische termijn zou zijn.
b. U lijkt bovendien de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verwarren met de werkzaamheden die Stedin noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO (namelijk sinds eind 2018: verwijdering). Dat zijn twee verschillende zaken. Voor de beëindiging van de ATO (de overeenkomst) zelf is natuurlijk niet zo heel veel tijd nodig. De handelingen zullen vooral administratief zijn, omdat het slechts gaat om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. De werkzaamheden die Stedin vervolgens ná opzegging c.q. beëindiging van de ATO op grond van recent gewijzigd beleid wil uitvoeren, zijn inderdaad niet makkelijk in tien werkdagen te realiseren, maar op die werkzaamheden doelt dit artikel helemaal niet.
c. De door u gewenste afwikkeling na beëindiging van de ATO kan ook prima na die 10 werkdagen plaatsvinden, maar fundamenteel ben ik daarna niet meer gebonden aan de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden.

Artikel 5.3 AV
Dat neemt niet weg dat ik ook blijf bestrijden dat ik -voordat de ATO is beëindigd– op grond van de ATO of de Algemene Voorwaarden verplicht zou zijn te betalen voor de kosten van het verwijderen van de aansluiting indien dit niet in mijn opdracht gebeurt.
a. Artikel 3.6 spreekt niet over die verplichting
b. Artikel 5.3 sub b betreft situaties waarin wegneming het gevolg is van mijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die mij redelijkerwijs zijn toe te rekenen. Graag hoor ik van u welk handelen of nalaten van mij veroorzaakt heeft dat de gasaansluiting zal worden weggenomen, anders dan het rechtmatig opzeggen van de ATO op grond van artikel 3.6. Er zit immers geen causale relatie tussen die opzegging en de wegneming van de aansluiting.
c. Zoals al eerder aangegeven: mijn enige handelen is het opzeggen van de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Een geldige rechtshandeling uit het ene artikel (3.6) kan natuurlijk niet opeens opgevat worden als menselijk handelen (‘blote feiten’), zoals bedoeld in de zin van een ander artikel (5.3. sub b) uit dezelfde Algemene Voorwaarden.
d. U merkt verder op dat de opsomming onder 5.3 niet limitatief is. Wilt u nu echt beweren dat Stedin naar believen eenzijdig punten kan toevoegen aan dit artikel?

Uitspraak Geschillencommissie
U haalt een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie (dossiernummer 119641) aan om te onderbouwen dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren.
a. Allereerst wijs ik u er op dat in het betreffende geschil de consument een goedkopere optie verlangde dan verwijdering, en de commissie vervolgens de netbeheerder opdroeg om twee opties aan te bieden, waaruit de consument vervolgens diende te kiezen. Dit geschil is dus sowieso niet vergelijkbaar met mijn situatie. Ik wenste geen goedkopere optie, en Stedin biedt mij geen keuze aan. En al deed Stedin dat, dan ben ik nog niet gebonden die keuze ook te maken.
b. Ten tweede meen ik oprecht dat de geschillencommissie in deze uitspraak de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ (art. 3.6) net als u verwart met de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO. Zie verder hierboven.
c. Tot slot wijs ik u er op dat dezelfde commissie in een ander recent, en vergelijkbaarder geschil (dossiernummer 113858) oordeelde dat ‘de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.’

Artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas
Ik ben in mijn brief van 3 april al uitgebreid ingegaan op dit artikel en de ontstaansgeschiedenis daarvan. U heeft een andere interpretatie van dat artikel, die er op neer lijkt te komen dat dit artikel het de netbeheerders toestaat om zélf te besluiten wanneer fysiek afschakelen danwel wegnemen van de aansluiting aan de orde is, en daarvoor de rekening bij de voormalige aangeslotene mag (nee, zelfs móet) neerleggen. Ik denk dat u daarmee misbruik maakt van een artikel dat ooit is opgenomen in de Tarievencode Gas op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa met de expliciete bedoeling de positie van de kleinverbruiker te verstevigen, helemaal in het geval van ongereguleerde tarieven als die voor verwijdering of fysiek afschakelen.

Mijn interpretatie van dit artikel is nog immer dat er sprake moet zijn van een offerte voorafgaand aan fysiek afschakelen of wegnemen van de aansluiting, omdat het artikel expliciet verwijst naar artikel 2.5.1.15 waarin aangegeven wordt dat ‘de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16’ moet worden toegepast.

Mijn interpretatie vindt verder ondersteuning in de toelichting op het oorspronkelijke besluit van de NMa (103133_1/257) uit 2010, de zienswijzen en de behandeling daarvan bij dat besluit, en het aanvullende besluit van de ACM (104212/7) uit 2013:

a. Zie r.o. 90 (p.28) van de toelichting van de NMa, waar de NMa het nadrukkelijk over ‘aanbieden’ heeft: “dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten,…”
b. Zie r.o. 117 (p.33) van de toelichting van de NMa, waar de NMa schrijft: “Met andere woorden, offerte en factuur dienen hetzelfde, in artikel 2.5.1.16 voorgeschreven, format te hebben.”
c. Zie zienswijze 26 van Netbeheer Nederland in Zienswijze-bijlage bij besluit NMa (p28 en 29) waarin Netbeheer Nederland zélf schrijft: “het offreren en factureren van de activiteiten genoemd in de artikelen 2.5.1.11 tot en met 2.5.1.14”.
d. en in de behandeling van die zienswijze 26 door de NMa: “De Raad gaat er van uit dat netbeheerders een zodanige transparante bedrijfsvoering hebben dat zij in staat zijn om op dit niveau van detail de offerte te kunnen opstellen.”

In al deze gevallen wordt structureel over een offerte c.q. aanbieden gesproken. Hieruit blijkt duidelijk dat zowel de NMa als de netbeheerders ook in geval van artikel 2.5.1.12 een offerte veronderstellen als onderdeel van 'de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15'.

e. Dit wordt later nog bevestigd door de ACM ter gelegenheid van besluit van 30 juli 2013 (104212/7) waarin de ACM artikel 2.5.1.19 gewijzigd heeft, waarbij de standaard offerte/factuur zoals bedoeld in 2.5.1.15 enigszins werd vereenvoudigd tot drie hoofdposten. In de toelichting bij dit besluit stelt de ACM bij r.o. 14: “ACM ziet de invulling van de eis van voorcalculatie, zoals genoemd in artikel 2.5.1.15 van de TCG, derhalve als volgt. Een netbeheerder dient bij verwijdering of fysieke af- of inschakeling vooraf een offerte/factuur op te maken voor de te verrichten eenmalige werkzaamheden.”
De ACM stelt verder bij r.o. 18: “ACM vindt het daarom van belang dat aangeslotenen vooraf weten wat door de netbeheerder geleverd wordt en tegen welke prijs en condities.”
Het woord 'vooraf' in beide citaten onderstreept eens te meer dat de ACM met ‘de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’ bedoeld heeft dat de aangeslotene vooraf inzicht krijgt in wat wordt geleverd en tegen welke prijs en condities. Dit kan niet anders gelezen worden dan dat een offerte is beoogd. Waartoe zou anders ‘vooraf’ inzicht nodig zijn?

En ten slotte: voor zover de Tarievencode Gas al algemeen verbindend zou zijn (artikel 1.1.1. van de Tarievencode Gas suggereert toch duidelijk een heel specifieke doelgroep, namelijk de netbeheerders), zal er toch een specifieke verplichting moeten worden geformuleerd in een specifiek artikel om die algemeen verbindendheid betekenis te geven. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet voor mij als afnemer, maar schrijft de netbeheerders een bepaalde handelwijze voor in een specifieke situatie.

Kortom: artikel 2.5.1.12 is niet in het leven geroepen om de netbeheerders carte blanche te geven om rekeningen te sturen voor werkzaamheden waar de voormalige aangeslotene niet om verzocht heeft. Artikel 2.5.1.12 zelf geeft de netbeheerder ook geen grond om eenzijdig te bepalen welke van de genoemde opties (fysiek afschakelen of wegnemen) aan de orde is. De verplichting om voor verwijdering te betalen zult u dus toch echt elders moeten zoeken.

Conclusie
Zoals gezegd waardeer ik uw uitgebreide reactie, maar u heeft mij desondanks nog niet overtuigd dat er een juridische titel is voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Heb ik na een korte reminder (de vorige keer kreeg ik de volgende dag een bevestiging van ontvangst) de volgende reactie gehad:

Mail van Jurist Stedin 23 mei 2019

Geachte heer x-RaY99,

Uw bericht van 14 mei jl. heb ik in goede orde ontvangen. Ik constateer dat wij van mening blijven verschillen. Wij zullen ons op nadere stappen beraden. Wanneer ik hier meer over weet zullen wij u nader berichten.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

[BeaM-R]

Die opmerking dat ze Europees moeten aanbesteden is kolder. De netbeheerders hebben contracten met aannemers afgesloten. Vaak zijn dat contracten van 3 of 5 of jaar, met optie om te verlengen. Voor alle werkzaamheden staan eenheidsprijzen. Ook voor het verwijderen van een aansluiting.

[BeaM-R]

Ivow85 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:34:
[...]

- Bij machinaal graven is het verplicht om vooraf een KLIC-melding te doen, zodat je vooraf bekend bent met de aanwezigheid van eventuele leidingen.

Het gaat dus wel degelijk om het risico op graafschade, omdat bewoners van een gasloos huis ineens niet meer zouden weten dat gele gasleidingen gevaar op kunnen leveren als je ze met graven beschadigd.

Het klopt dat het verplicht is dat je een klicmelding doet bij machinaal graven (ook in particuliere grond). Maar huisaansluitingen staan haast nooit op een klicmelding aangegeven, dus daar heb je weinig aan.

[Ivow85]

BeaM-R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 19:20:
[...]


Het klopt dat het verplicht is dat je een klicmelding doet bij machinaal graven (ook in particuliere grond). Maar huisaansluitingen staan haast nooit op een klicmelding aangegeven, dus daar heb je weinig aan.

@Trichoglossus heeft ons juist geleerd dat de gaslek-snuffelaar dankzij de kaarten op zijn tablet vrij nauwkeurig weet waar hij moet snuffelen om de huisaansluitingen te controleren.

[Erwin_83]

Ivow85 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 15:33:
@Erwin_83, je moet er natuurlijk niet op rekenen dat je ooit nog eens daadwerkelijk een inhoudelijk antwoord krijgt. Liander medewerkers worden opgeleid om vooral niet inhoudelijk te reageren en je met lange imponerende teksten weg te houden bij de feiten.

Daarom had ik ook een mail gestuurd met een heel simpele vraag of mijn aansluiting nog veilig is en dat mocht er wat mis gaan het in het leiding deel van Liander zit. Zal vast een leuk ontwijkend antwoord worden als dat er komt, volgende week weer een herinnering sturen dat we al weer een maand verder zijn.

Hoe is de Liander busjes situatie bij jou in de straat? Is het met een sisser afgelopen of is er een zogenaamd veilige aansluiting ontploft ?

[Ivow85]

BeaM-R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 19:08:
Die opmerking dat ze Europees moeten aanbesteden is kolder. De netbeheerders hebben contracten met aannemers afgesloten. Vaak zijn dat contracten van 3 of 5 of jaar, met optie om te verlengen. Voor alle werkzaamheden staan eenheidsprijzen. Ook voor het verwijderen van een aansluiting.

Die opmerking is helemaal geen kolder.

De netbeheerder waar het in het betreffende geschil om ging (Liander) heeft met haar aannemers alleen prijsafspraken voor binnenshuis verzegelen òf volledig verwijderen van de aansluiting, inclusief opgraven van de aansluitleiding. Niet voor de alternatieve methode waarbij de aansluitleiding aan de weg afgekoppeld wordt, maar de leiding wel blijft liggen.

Althans: zo beweerde Liander zelf! Van de Geschillencommissie Energie moest Liander aan de betreffende consument ook een alternatief bieden voor volledige verwijdering. En daarvoor moest Liander van de geschillencommissie een aanbesteding uitschrijven.

[BeaM-R]

Wellicht dat niet specifiek een vaste prijs staat benoemd voor die alternatieve methode maar voor elke handeling staat een bedrag. 1m2 klinkers verwijderen x euro, gat graven per m3 x euro, gasmeter verwijderen x euro, etc.
Maar ik kan het zo voor je nakijken morgen.

Ivow85 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 19:44:

@Trichoglossus heeft ons juist geleerd dat de gaslek-snuffelaar dankzij de kaarten op zijn tablet vrij nauwkeurig weet waar hij moet snuffelen om de huisaansluitingen te controleren.

Op zijn tablet heeft hij waarschijnlijk de GIS-data van Liander zelf, en daar staan de aansluitleidingen wel op. Maar normaal is het ook gene hogere wiskunde op te bepalen waar ze lopen in een standaard rijtjeshuis. vanuit de meterkast haaks naar het trottoir.

[ Voor 51% gewijzigd door BeaM-R op 23-05-2019 20:35 ]

[Asmodis73]

MeNot2 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 09:12:
Iemand toevallig uit de regio Leiden? Aanstaande zondag wordt er bij de bibliotheek aan de Nieuwstraat in Leiden een debat "wonen zonder aardgas" gehouden (Facebook event) met de wethouder Duurzame Verstedelijking en andere uit het bedrijfsleven. Uit de omschrijving:

Nu lijkt het wel over breder te gaan dan wat we hier bespreken, maar ik ben benieuwd of opzeggen van je gascontract aan de orde komt en welk verhaal ze daarbij gaan volgen . Kan zelf helaas niet aanwezig zijn.

Helaas. Ik ben t/m dinsdag met vakantie.

[Trichoglossus]

BeaM-R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 20:33:
Wellicht dat niet specifiek een vaste prijs staat benoemd voor die alternatieve methode maar voor elke handeling staat een bedrag. 1m2 klinkers verwijderen x euro, gat graven per m3 x euro, gasmeter verwijderen x euro, etc.
Maar ik kan het zo voor je nakijken morgen.


[...]


Op zijn tablet heeft hij waarschijnlijk de GIS-data van Liander zelf, en daar staan de aansluitleidingen wel op. Maar normaal is het ook gene hogere wiskunde op te bepalen waar ze lopen in een standaard rijtjeshuis. vanuit de meterkast haaks naar het trottoir.

Behalve bij de rijtjeshuizen waar de gasleiding 3m naast de voordeur binnenkomt, ter hoogte van de woonkamer. Of bij rijtjeshuizen waar de hoofdleiding in de steeg loopt, en de dienstleiding bij de achtergevel binnenkomt. Terwijl er voor ook een hoofdleiding loopt.
Er zijn vele verrassende liggingen van de dienstleidingen
Juist daarom is het belangrijk dat de ligging van de dienstleidingen bekend is voor een gaslekzoeker

[pleio65]

JopieE schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 15:58:
Hier ook de mail van Liander ontvangen, vanavond maar wat moois terug dichten.

Ik was vandaag ook een van de gelukkigen.

Liander refereert in deze mail naar een uitspraak van de GE.
In die zaak verlangt eiser dat de mogelijkheid geboden wordt tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,–) en dat de consument geen vastrechtkosten hoeft te betalen voor een afgesloten gasleiding die niet wordt gebruikt.
In een andere zaak die voor GE diende wilde eiser zonder onnodig hoge kosten van het gas af. Verder wil eiser de gaslaansluiting in tact laten voor het geval hij zijn huis gaat verkopen en de koper wel gas zal willen gaan verbruiken.
Beide eisers hebben aangegeven iets van de netbeheerders te verlangen.
Velen ex-gasafnemers, net als ik, willen na het opzeggen van de ATO niets meer van hun netbeheerders. Het maakt hun niet uit of de meter blijft, weggehaald of verzegeld wordt. Nu biedt Liander twee keuzes aan en proberen ze mij de misleiden tot het geven van een opdracht. Leuk, aanbieden kan, maar ik wil geen van de twee. Dus geen opdracht.