Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Verwijderd]

duvekot schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:00:
[...]


Als je gaat verhuizen dan heb je toch geen ATO op het nieuwe adres? Dus valt er toch niks op te zeggen?
En als je nooit een ATO gehad hebt dan is er ook geen reden om je kosten in rekening te brengen.

Op je oude adres wordt natuurlijk wel de ATO opgezegd, maar dat is ook logisch omdat je daar niet meer woont.

Dus ik zou absoluut zorgen dat je kan claimen dat er echt never NOOIT een ATO geweest op jouw naam op het nieuwe adres.

Als ze dan iets zeggen over "voormalige aangeslotene" dan moeten ze dan maar bij de vorige eigenaar zijn.

Wel zorgen dat je direct zorgt dat bij overdracht van het huis de standen opgeschreven worden en afgestemd met de verkoper. En dat je direct de knop dicht draait en nooit meer open doen. Misschien zelfs direct achter de meter afdoppen, en dat dan misschien ook onder toezicht van andere zodat er ook direct een getuige is van het afdoppen etc.

Bedankt voor de aanvulling en de tips. Dit zal ik zeker doen. Er is nu natuurlijk een ATO van de huidige bewoners op ons nieuwe adres en het gaat mij erom dat ik duidelijk gecommuniceerd heb naar NLE dat er sowieso geen ATO meer op mijn naam komt te staan. Zowel op mijn huidige adres als op het nieuwe.

[Trichoglossus]

Rol-Co schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 00:02:
[...]

Dat was waarschijnlijk ook al gedaan, de hele straat is al vervangen, maar dan nog, daar wordt het echt niet 2x zo duur van.
Dan moeten ze gewoon slotjes doen en als het aan vervanging toe is de geregistreerde slotjes verwijderen, of als er voldoende in de straat zijn zodat een verwijdering rendabel is en niet wazige verhalen van een slot maximaal 1 jaar en dan kiezen.
Dat zij niet efficient werken mag toch niet ten koste gaan van "de klant" ?

Zolang er een slotje op zit blijft het een gasvoerende leiding, met kans op lekkages binnens- of buitenhuis.
Je zal maar op de een of andere manier gas ruiken in je meterkast. Hoeven de monteurs dan ook niet meer te komen? Krijg je rare dingen van....

Het afsluiten vanaf de hoofdleiding is en blijft de eenvoudigste en veiligste manier. Soms is het een klusje van niets, en soms ligt de leiding 2m diep onder allerhande andere leidingen/kabels etc en is het een langdurig klusje.

[Ivow85]

Afsluiten aan de hoofdleiding is nou juist absoluut niet de eenvoudigste manier.

Als dat wel zo was, dan waren de kosten voor die eenvoudige manier beperkt geweest en was dit hele topic overbodig. Helaas hebben de netbeheerders hun gasnet zodanig aangelegd dat er bij de aftakking op de hoofdleiding geen goed bereikbare afsluiters aanwezig zijn en daarmee is afsluiten aan de hoofdleiding niet eenvoudig.

De kosten voor verzegeling, de eenvoudigste manier om onrechtmatig gebruik van de gasaansluiting te voorkomen, zouden de meesten in dit topic zonder veel morren geaccepteerd en betaald hebben. Dit topic zou dan waarschijnlijk zelfs nooit bestaan hebben, ondanks dat er ook voor de kosten van verzegeling (wanneer dat niet in opdracht van de klant gedaan wordt) ook geen juridische grond lijkt te zijn.

[drielp]

Bram-Bos schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 18:09:
[...]


Een heel andere toon van Stedin dan op 5 maart 2019 tegenover @x-RaY99, inderdaad.

Gelukkig, Stedin laat het kalme toontje varen. Per brief trekt Stedin wat steviger van leer. Ik voelde me al een beetje niet serieus genomen.

Voor 14 mei moet ik een energie leverancier hebben anders wordt de aansluiting verwijderd. Zonder mijn medewerking wordt een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Nou, die medewerking kunnen ze krijgen. De deur gaat gewoon open, mits er 5 dagen van te voren een aankondiging is gegeven. De opdracht tot verwijderen kunnen ze vergeten, die gaat niet komen.

De brief:



Morgen maar een mailtje sturen dat ze welkom zijn.

[Erwin_83]

drielp schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 00:35:
[...]


Gelukkig, Stedin laat het kalme toontje varen. Per brief trekt Stedin wat steviger van leer. Ik voelde me al een beetje niet serieus genomen.

Voor 14 mei moet ik een energie leverancier hebben anders wordt de aansluiting verwijderd. Zonder mijn medewerking wordt een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Nou, die medewerking kunnen ze krijgen. De deur gaat gewoon open, mits er 5 dagen van te voren een aankondiging is gegeven. De opdracht tot verwijderen kunnen ze vergeten, die gaat niet komen.

De brief:

[Afbeelding]

Morgen maar een mailtje sturen dat ze welkom zijn.

Weer de wanbetalers molen waar ze er van uitgaan dat je gas verbruikt zonder contract.

Hopelijk komt de deurwaarder dit keer echt, kan je gelijk vragen waarom je van diefstal wordt beticht.

[Rol-Co]

Ivow85 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:19:
Enigszins off-topic, maar op een 3x25A aansluiting is er voldoende mogelijk om met een warmtepomp te verwarmen, op inductie te koken, alle huishoudelijke apparatuur te gebruiken en een elektrische auto op te laden.

Zeker met mogelijkheden voor load balancing zie ik geen bezwaren. Wanneer je dat gebruikt kun je in tussen 23.00 en 07.00 uur maar liefst 140kWh uit het net trekken. Genoeg om je warmtepomp de hele nacht te laten pruttelen én twee KIA e-Niro's weer op te laden. Per 24 uur kun je met 3x25A in theorie zelfs 420kWh uit het net trekken.

Wel is een elektra aansluiting in stand houden (in elk geval nu nog) zo goed als gratis, wanneer het op papier om twee 'afzonderlijke' adressen/wooneenheden gaat. De teruggave energiebelasting is ruim 300 euro. Daarvan kunnen de vaste kosten voor de netbeheerder en het energiebedrijf betaald worden. Daarentegen is het, als je met warmtepomp en elektrische auto('s) echt veel stroom gaat gebruiken, juist voordelig om alles op één aansluiting te zetten. Alles boven de 10.000kWh/jaar betaal je minder energiebelasting over.

Klopt, maar door de 25A per fase mag je piekverbruik door meerdere apparaten tegelijk minder hoog zijn, en daar gaat het vaak om met een all electric huis. Dus wel zaak om alles slim te verdelen over de 3 en/of ook tijdens opwek van zonnepanelen wat meer te doen, dat haalt de netbelasting naar beneden.
Hoeveel kWh je op een dag uit het net kan trekken is niet zo boeiend, de piekmomenten van enkel fase apparaten is het probleem.

@drielp
Nu kan je daar toch gewoon inloggen en aangeven dat je geen gas meer wilt of zie ik dat verkeerd? Het lijkt of de energie leverancier niet opgezegd heeft. Of de stedin molen heeft het nog niet verwerkt voordat deze brief de deur uit ging.

[ Voor 7% gewijzigd door Rol-Co op 10-05-2019 07:23 ]

[Vuiltje]

[b]Trichoglossus schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 22:31
Zolang er een slotje op zit blijft het een gasvoerende leiding, met kans op lekkages binnens- of buitenhuis.

Dat is dan een gevolg van het gebruik van verkeerd materiaal of van knoeiwerk bij het monteren.
Om die gevolgen te voorkomen moet niet de klant worden opgezadeld met "alles moet worden verwijderd en U gaat dat betalen".

Leiding en afsluiter zijn (delen van het ) "net" en vallen onder de netbeheerkosten.

[drielp]

@Erwin_83 zoals ik de brief lees, komt de gerechtsdeurwaarder alleen als ik geen medewerking verleen.
@Rol-Co straks maar even kijken op de site van Stedin. Essent heeft vorige maand de ATO opgezegt, maar is misschien nog niet verwerkt bij Stedin. Technisch gesproken is geen overeenkomst meer met Stedin. Er hangt alleen nog een meter en wat leidingwerk van hun in huis.

[Bram-Bos]

Rol-Co schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 07:17:
[...]
@drielp
Nu kan je daar toch gewoon inloggen en aangeven dat je geen gas meer wilt of zie ik dat verkeerd? Het lijkt of de energie leverancier niet opgezegd heeft. Of de stedin molen heeft het nog niet verwerkt voordat deze brief de deur uit ging.

@drielp: Inderdaad, in de brief staat nadrukkelijk dat je via www.stedin.net/voorkomafsluiting ook kunt aangeven dat je geen gas meer wenst af te nemen. Dat klinkt als een open uitnodiging, en is de eerste standaardbrief die ik zie langskomen die deze mogelijkheid expliciet aangeeft. Dat is interessant. Voordat je die mail stuurt, zou ik gewoon deze route eens bewandelen, en eens kijken hoe ze dat proces hebben ingericht. Maak effe screenshots, als er meerdere stappen zijn.

[Rol-Co]

drielp schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 09:08:
@Erwin_83 zoals ik de brief lees, komt de gerechtsdeurwaarder alleen als ik geen medewerking verleen.
@Rol-Co straks maar even kijken op de site van Stedin. Essent heeft vorige maand de ATO opgezegt, maar is misschien nog niet verwerkt bij Stedin. Technisch gesproken is geen overeenkomst meer met Stedin. Er hangt alleen nog een meter en wat leidingwerk van hun in huis.

Ja ik vermoed het laatste, vandaar deze standaardbrief, ik heb ze 2 dagen nadat ik opgezegd heb bij de leverancier gebeld met de mededeling dat ik geen gas meer nodig heb. Nu kan jij dat waarschijnlijk via de website doen.

[servies]

Bram-Bos schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 09:08:
[...]


@drielp: Inderdaad, in de brief staat nadrukkelijk dat je via www.stedin.net/voorkomafsluiting ook kunt aangeven dat je geen gas meer wenst af te nemen. Dat klinkt als een open uitnodiging, en is de eerste standaardbrief die ik zie langskomen die deze mogelijkheid expliciet aangeeft. Dat is interessant. Voordat je die mail stuurt, zou ik gewoon deze route eens bewandelen, en eens kijken hoe ze dat proces hebben ingericht. Maak effe screenshots, als er meerdere stappen zijn.

Wedden dat dat gewoon een link is naar die website om het verwijderen aan te vragen, zodat ze de aanvrager voor de kosten kunnen laten opdraaien

[Jitta]

@drielp in de stedin brief niets over een wettelijke plicht om af te sluiten, zoals bij de liander brief. Overigens komt die deurwaarder alleen als je gas afneemt zonder leverancier...

[drielp]

servies schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 09:19:
[...]

Wedden dat dat gewoon een link is naar die website om het verwijderen aan te vragen, zodat ze de aanvrager voor de kosten kunnen laten opdraaien

Ik zal strak een bezoekje brengen en de screenprints delen. Misschien valt het mee en heeft Stedin opeens ook een optie waarbij je op kunt zeggen zonder opdracht tot verwijdering.

@Jitta ik denk dat de gerechtsdeurwaarder helemaal niet langs komt. Dit lijkt op een wanbetalers brief en dat ben ik niet.

[ Voor 12% gewijzigd door drielp op 10-05-2019 09:28 ]

[Ivow85]

servies schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 09:19:
[...]

Wedden dat dat gewoon een link is naar die website om het verwijderen aan te vragen, zodat ze de aanvrager voor de kosten kunnen laten opdraaien

Dat vermoeden heb ik nu ook nog wel. Maar wie weet is er eindelijk eens een netbeheerder die zich aan de regels wil gaan houden.

Al strookt dat weer niet met het deurwaarder-dreigement in een dossier waarin nog uit helemaal niets is gebleken dat de wederpartij weigert om zijn medewerking te verlenen en verplichtingen na te komen.

[drielp]

De naam van de website gaf het eigenlijk al een beetje weg, www.stedin.net/voorkomafsluiting. Maar goed, toch even een bezoekje gebracht. Hieronder de screenprints:



Hier op bevestigen geklikt.



Hier op de Nee-optie geklikt. Stedin mag immers, op eigen verzoek, de energie aansluiting komen afsluiten. daar is niets op tegen.



Niet geheel onverwachts komt dan toch de aap uit de mouw. Nu stelt Stedin dat ikzelf wil dat de gas aansluiting afgesloten wordt, en dat daar kosten aan verbonden zijn. Dit lijkt een beetje op misleiding. Ik ben dus maar gestopt.

Wat wel apart is dat ik een persoonlijke code van Stedin hebt gekregen, maar dat ik toch weer mijn gegevens in moet vullen. Op één of andere manier heeft Stedin de IT zaken toch niet op orde.

Over 7 dagen krijg ik, tenminste zo lees ik de brief, iemand aan de deur die het gas af komt sluiten. Ik zal nog een even mailtje sturen dat dit prima is. Als Stedin mij een datum en tijd kan doorgeven, dan zorg ik dat de Stedin-monteur zijn/haar werk kan doen.
Wel vermeld ik erbij dat dit geheel op verzoek van Stedin zelf is.

[Vuiltje]

Die heb ik hier ook nog, heb me nooit aangemeld. / nooit opdracht gegeven via deze site. / ook niet op nee geklikt.
Maar dat was vorig jaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Vuiltje op 10-05-2019 11:38 ]

[Bram-Bos]

Getver @drielp: wat fout weer van Stedin.
"Nee, en Stedin mag mijn energie-aansluiting afsluiten."
[bevestig]
"U wilt elektriciteit en/of gas laten afsluiten."
Ik zou ze daar maar even op wijzen in je bericht, want dit is echt misleidend.

[drielp]

Ja, dat ga ik idd doen. De mail is klaar, eventuele aanvulling zijn welkom...

Geachte mevrouw van den ……

Gisteren ontving uw brief, met kenmerk KM-M-CL-4 betreffende dossiernummer xxxxxxxx.

In uw brief suggereert u dat ik nog steeds gas afneem en dat dit niet is toegestaan.

Zoals ik eerder aan u, per email, hebt gemeld heb ik op het genoemde adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik op 16 april 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Blijkbaar is de opzegging van de ATO nog niet doorgegeven/verwerkt aan/door uw administratie.

Op uw verzoek een leveringscontract voor gas met een energieleverancier sluiten kan ik u het volgende melden: de gaskraan is sinds juni 2018 gesloten en ik neem sindsdien geen gas meer af. De meterstanden zijn doorgegeven aan Essent en de eindafrekening is opgemaakt. U bent van harte welkom deze gasstanden te komen controleren
Vooralsnog heb ik geen nieuwe gas leverancier nodig. De aansluiting zit mij echter niet in de weg en kan, wat mij betreft, blijven zitten.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Het overdragen van mijn dossier aan een gerechtsdeurwaarder is dus niet nodig, de gevraagde medewerking krijgt u.

De in uw brief genoemde site heb ik bezocht. Helaas mis ik op deze site de optie die bij mij van toepassing is. Nu lijkt het erop dat de voormalige cliënt zelf opdracht geeft tot afsluiting en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Dit lijkt bijna van misleiding.
Misschien kunt ook een optie toevoegen die van toepassing is voor voormalige cliënten die, geheel volgens de geldende voorwaarden, hun ATO hebben opgezegd, of op laten zeggen? Dit maakt het leven voor u en toekomstige gas lozen wat makkelijker.


Met vriendelijke groet,

drielp

[Ivow85]

@drielp Bij de tweede stap is feitelijk eerste keuzevakje het juiste antwoord. Dit omdat Stedin meldt dat het om "elektriciteit en/of gas" gaat.

Jij wilt graag je elektra-aansluiting behouden én hebt daarvoor reeds een contract bij een energieleverancier. Dat je verder helemaal niks geeft om je gasaansluiting en daarvoor dus geen contract hebt, is verder niet relevant. Door gebruik van het woordje "of" kun je simpelweg een "ja" aanklikken wanneer je één van beide aansluitingen wilt behouden en daarvoor een energiecontract hebt.

[drielp]

@Ivow85 Ik ga dat direct proberen, kijken waar ik uitkom..

[Bram-Bos]

drielp schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:33:
Ja, dat ga ik idd doen. De mail is klaar, eventuele aanvulling zijn welkom...


[...]

"De in uw brief genoemde site heb ik bezocht. Helaas mis ik op deze site de optie die bij mij van toepassing is. Nu vraagt u mij op die site eerst of Stedin de aansluiting mag afsluiten, om bij bevestiging opeens te stellen dat ik de gasaansluiting zou willen laten afsluiten. Dit is misleiding, wellicht onbewust. Natuurlijk mag Stedin de aansluiting afsluiten, maar dat betekent niet dat ik dat per se wil of daar opdracht toe geef. Past u dat nog eens aan, want u zet consumenten nu op het verkeerde been."

[onetime]

@drielp gezien de consistente misleiding door de netbeheerders kan het geen kwaad ze daar gewoon keihard van te beschuldigen. En met @Ivow85, goed gezien.

[drielp]

@Bram-Bos dank voor de aanvulling, deze ga ik toevoegen.

@Ivow85 veel verder kom je niet, hier de screenprint:


Wat wel frappant is dat Stedin het over elektriciteit en/of gas heeft. Een onderscheid wordt nog steeds niet gemaakt. Ik ga met de site niets doen. Alles per mail is beter.

[Bram-Bos]

@drielp: je zou om te pesten natuurlijk nog steeds je huidige energieleverancier voor elektra kunnen invullen op die pagina!

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 22:31:
[...]

Zolang er een slotje op zit blijft het een gasvoerende leiding, met kans op lekkages binnens- of buitenhuis.
Je zal maar op de een of andere manier gas ruiken in je meterkast. Hoeven de monteurs dan ook niet meer te komen? Krijg je rare dingen van....

Het afsluiten vanaf de hoofdleiding is en blijft de eenvoudigste en veiligste manier. Soms is het een klusje van niets, en soms ligt de leiding 2m diep onder allerhande andere leidingen/kabels etc en is het een langdurig klusje.

Ja? En?
Laten we even duidelijk zijn, het stuk nà de aansluiting op de gasmeter is van de consument en derhalve ook zijn verantwoordelijkheid. Het stuk vóór de gasmeter, inclusief de gasmeter zelf, is van de netbeheerder en derhalve ook zijn verantwoordelijkheid.
Als de netbeheerder van mening is dat een gasvoerende leiding gevaarlijk is, dan moet zij deze verwijderen of vervangen, en dat alles natuurlijk op eigen kosten. Het veilig houden van het gasnetwerk is immers ten allen tijde de primaire verantwoordelijkheid van de netbeheerder, het zou lekker worden als die kosten te pas en te onpas op de consument verhaald worden omdat die toevallig ergens woont...

[drielp]

De brief naar Stedin:

Geachte mevrouw van den...….

Gisteren ontving ik uw brief, met kenmerk KM-M-CL-4 betreffende dossiernummer xxxxxxx.

In uw brief suggereert u dat ik nog steeds gas afneem en dat dit niet is toegestaan.

Zoals ik eerder aan u, per email, hebt gemeld heb ik op het genoemde adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik op 16 april 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Blijkbaar is de opzegging van de ATO nog niet doorgegeven/verwerkt aan/door uw administratie.

Op uw verzoek een leveringscontract voor gas met een energieleverancier sluiten kan ik u het volgende melden: de gaskraan is sinds juni 2018 gesloten en ik neem sindsdien geen gas meer af. De meterstanden zijn doorgegeven aan Essent en de eindafrekening is opgemaakt. U bent van harte welkom deze gasstanden te komen controleren
Vooralsnog heb ik geen nieuwe gas leverancier nodig. De gasaansluiting zit mij echter niet in de weg en kan, wat mij betreft, blijven zitten.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Het overdragen van mijn dossier aan een gerechtsdeurwaarder is dus niet nodig, de gevraagde medewerking krijgt u.

De in uw brief genoemde website heb ik bezocht. Helaas mis ik op deze site de optie die bij mij van toepassing is. Nu vraagt u mij op die site eerst of Stedin de aansluiting mag afsluiten, om bij bevestiging opeens te stellen dat ik de gasaansluiting zou willen laten afsluiten. Dit is misleiding, wellicht onbewust. Natuurlijk mag Stedin de aansluiting afsluiten, maar dat betekent niet dat ik dat per se wil of daar opdracht toe geef. Past u dat nog eens aan, want u zet consumenten nu op het verkeerde been.

Voor de volledigheid: het bovenstaande betreft enkel en alleen de gasaansluiting. Op uw website kan ik dit onderscheid helaas niet maken. Misschien dat dit ook bij de aanpassing meegenomen kan worden? Voor elektriciteit heb ik nog gewoon een overeenkomst met Essent. Die blijft. Daarom verzoek ik u dit bij een verdere correspondentie te vermelden zodat hier geen misverstanden over kunnen ontstaan.

Met vriendelijke groet,

drielp

Extra toevoeging dat dit enkel en alleen de gasaansluiting betreft.

[Ivow85]

@drielp Niet veel anders dan wat ik destijds bij Liander tegenkwam. Ze hadden het daar ook alleen over "energie" of "gas en/of elektra" en niet specifiek "gas". Ik heb toen lekker eigenwijs ingevuld dat ik me al aangemeld had bij een energieleverancier. Wat feitelijk ook zo is, wanneer je hun eigen teksten letterlijk opvolgt.

Compleet ondoordacht en anno 2019 dus nog steeds niet gericht op consumenten die gewoon geen gas gebruiken...

[Rol-Co]

drielp schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 13:14:
De brief naar Stedin:


[...]


Extra toevoeging dat dit enkel en alleen de gasaansluiting betreft.

Ik zou dit stukje niet laten staan

U bent van harte welkom deze gasstanden te komen controleren
Vooralsnog heb ik geen nieuwe gas leverancier nodig. De gasaansluiting zit mij echter niet in de weg en kan, wat mij betreft, blijven zitten.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Het overdragen van mijn dossier aan een gerechtsdeurwaarder is dus niet nodig, de gevraagde medewerking krijgt u.

Eerst van de domme houden, je weet immers nog niet wat de opties zijn, die komen vanzelf.

[Ivow85]

@drielp @Rol-Co Het genoemde gevolg verwijdering slaat inderdaad op de optie dat je 'geen energieleverancier hebt'. Die heb je wel, maar niet voor gas. Alleen door dat de brief niet gespecificeerd is voor gas en jij dus wél een energieleverancier hebt, zoals ook aangegeven op die knullige website, ga jij er nu toch vanuit dat je puur op basis van de reeds verstrekte informatie aan je verplichtingen hebt voldaan.

Dus ga je er als domme consument ook vanuit dat er helemaal niemand aan de deur komt om de aansluitingen voor "elektriciteit en/of gas" te verwijderen. En hoef je daar in dit stadium dus ook niet op in te spelen.

[Rol-Co]

Ivow85 schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 13:38:
@drielp @Rol-Co Het genoemde gevolg verwijdering slaat inderdaad op de optie dat je 'geen energieleverancier hebt'. Die heb je wel, maar niet voor gas. Alleen door dat de brief niet gespecificeerd is voor gas en jij dus wél een energieleverancier hebt, zoals ook aangegeven op die knullige website, ga jij er nu toch vanuit dat je puur op basis van de reeds verstrekte informatie aan je verplichtingen hebt voldaan.

Dus ga je er als domme consument ook vanuit dat er helemaal niemand aan de deur komt om de aansluitingen voor "elektriciteit en/of gas" te verwijderen. En hoef je daar in dit stadium dus ook niet op in te spelen.

Precies, door alle informatie hier zet hij nu dingen in de mail wat nog niet aan de orde is, dat laat alleen maar alarmbellen rinkelen.

[drielp]

@Bram-Bos @Rol-Co @Ivow85
Bedankt voor jullie tips en aanvullingen. Rol-Co's suggestie kwam net te laat, de mail is reeds onderweg naar Stedin.

edit: via de mail ook contact gehad met Stedin. Daar was het wel duidelijk dat het een gas los leven betrof. Voorts is het wachten op een inhoudelijke reactie van Stedin. Standaard brieven worden voorlopig niet meer beantwoord. Laat Stedin eerst de eigen administratie op orde brengen.

[ Voor 49% gewijzigd door drielp op 10-05-2019 13:47 ]

[Rol-Co]

drielp schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 13:44:
@Bram-Bos @Rol-Co @Ivow85
Bedankt voor jullie tips en aanvullingen. Rol-Co's suggestie kwam net te laat, de mail is reeds onderweg naar Stedin

Dat is jammer, altijd eerst hier even "laten controleren"
Nou ja, we gaan zien wat er gebeurd.

[drielp]

Rol-Co schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 13:46:
[...]

Dat is jammer, altijd eerst hier even "laten controleren"
Nou ja, we gaan zien wat er gebeurd.

We wachten rustig af. Nu naar het werk....

Een volgende keer neem ik wat meer tijd voor een reactie. Soms ben ik wat te snel, de 7 dagen waren nog niet om.

[ Voor 18% gewijzigd door drielp op 10-05-2019 14:18 ]

[Rickz]

Ik heb ondertussen ook reactie van Enexis:

---

U geeft aan dat u niet verwacht geconfronteerd te worden met kosten vanwege het ontbreken van een energiecontract op de /adres/. Ik kan u hier het volgende over vertellen.

Ontbreken energiecontract
Ik begrijp dat u de aansluitingen niet gebruikt. Omdat u eigenaar bent van deze woning bent u ook verantwoordelijk voor het afsluiten van een energiecontract. Wanneer deze niet aanwezig is heeft Enexis als netbeheerder de wettelijke verplichting om de aansluiting af te sluiten. Ik begrijp dat u dit liever anders had gezien.

Afsluiting en kosten
Een afsluiting door Enexis kost geld. Deze kosten kunnen hoog zijn en het is daarom aan te raden om dit te voorkomen.

Ik vertrouw er op dat mijn mail, tezamen met het gesprek wat u op 09 mei met mijn collega heeft gehad en de brieven die u ontvangen heeft u voorzien hebben van alle informatie. Hopelijk zien we snel een aanmelding bij een leverancier zodat de afsluiting is voorkomen.

---

Enexis geeft aan de wettelijke verplichting te hebben om de aansluiting af te sluiten, dit klopt volgens mij niet? Zal ik vragen om bron vermelding en nogmaals aan geven dat ze vrij zijn om de boel af te komen sluiten (expliciet vermelden dat het om eigen initiatief gaat en ik hier geen opdracht voor geef/geen kosten voor verwacht)?

[Fr33z]

Rickz schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:31:
Ik heb ondertussen ook reactie van Enexis:

---

U geeft aan dat u niet verwacht geconfronteerd te worden met kosten vanwege het ontbreken van een energiecontract op de /adres/. Ik kan u hier het volgende over vertellen.

Ontbreken energiecontract
Ik begrijp dat u de aansluitingen niet gebruikt. Omdat u eigenaar bent van deze woning bent u ook verantwoordelijk voor het afsluiten van een energiecontract. Wanneer deze niet aanwezig is heeft Enexis als netbeheerder de wettelijke verplichting om de aansluiting af te sluiten. Ik begrijp dat u dit liever anders had gezien.

Afsluiting en kosten
Een afsluiting door Enexis kost geld. Deze kosten kunnen hoog zijn en het is daarom aan te raden om dit te voorkomen.

Ik vertrouw er op dat mijn mail, tezamen met het gesprek wat u op 09 mei met mijn collega heeft gehad en de brieven die u ontvangen heeft u voorzien hebben van alle informatie. Hopelijk zien we snel een aanmelding bij een leverancier zodat de afsluiting is voorkomen.

---

Enexis geeft aan de wettelijke verplichting te hebben om de aansluiting af te sluiten, dit klopt volgens mij niet? Zal ik vragen om bron vermelding en nogmaals aan geven dat ze vrij zijn om de boel af te komen sluiten (expliciet vermelden dat het om eigen initiatief gaat en ik hier geen opdracht voor geef/geen kosten voor verwacht)?

klopt als een bus. Ze ZEGGEN een verplichting te hebben, maar kunnen niet aangeven waarom dan. dus ....

[Bram-Bos]

@Rickz: vragen staat vrij inderdaad. Je kunt ook gewoon stellen tegenover Enexis dat er geen wettelijke verplichting is om af te sluiten, maar dat dit kennelijk zelfgekozen beleid van de netbeheerders is om invulling te geven aan hun verantwoordelijkheid ex artikel 10 Gaswet. Dat zelfgekozen beleid is geen grond om de kosten daarvan vervolgens bij jou in rekening te brengen.

Verder inderdaad prima om de boiler plate tekst te gebruiken

[Rickz]

@Fr33z @Bram-Bos, bedankt, ik zal het volgende retour sturen:

---

U geeft aan dat Enexis de wettelijke verplichting heeft om de aansluiting(en) (het gaat om elektra en gas) weg te halen, naar mijn weten is er geen wettelijke verplichting om af te sluiten en dit kennelijk een zelfekozen beleid is om invulling te geven aan de verantwoordelijkheid ex artikel 10 Gaswet. Dit kennelijk zelfgekozen beleid is geen grond om de kosten hiervan bij mij te leggen.

Zoals aangegeven heb ik nooit een Aansluit en Transport Overeenkomst afgesloten voor deze leidingen, de leidingen zitten niet in de weg en laat het hierom aan Enexis om deze te laten zitten of op eigein initiatief te verwijderen.
Ik verwacht echter geen kosten die betrekking hebben op deze aansluitingen.

---

boiler plate tekst is de belijning boven/onder het bericht?
/Edit, de tekst hergebruiken dus

[Bram-Bos]

Rickz schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:52:
@Fr33z @Bram-Bos, bedankt, ik zal het volgende retour sturen:
boiler plate tekst is de belijning boven/onder het bericht?

Ik dacht aan de afsluitende tekst in de voorbeeldbrieven

"De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren."

---

U geeft aan dat Enexis de wettelijke verplichting heeft om de aansluiting(en) (het gaat om elektra en gas) weg te halen. Tenzij u me het tegendeel aantoont, heeft u bij mijn weten helemaal geen wettelijke verplichting om af te sluiten en is dit gewoon door u zelf gekozen beleid om invulling te geven aan uw verantwoordelijkheid ex artikel 10 Gaswet. Dit door Enexis zelfgekozen beleid is echter geen grond om de kosten hiervan vervolgens bij mij te leggen.

Zoals eerder aangegeven heb ik nooit een Aansluit- en Transport Overeenkomst afgesloten voor deze leidingen. De leidingen zitten mij niet in de weg en laat het hierom aan Enexis om deze te laten zitten of op eigen initiatief te verwijderen.

De aansluitingen zijn uw eigendom (zie bv artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

---

[Rickz]

@Bram-Bos Bedankt! heb bovenstaande retour gestuurd, ben benieuwd waar ze mee gaan komen

[basvn]

eerste brief van Liander is binnen hoor..
per 10 april opgezegd, en dagtekening 8 mei 1e brief ontvangen.

[Ivow85]

@Rickz Het is feitelijk niet relevant of er wettelijke verplichtingen zijn waaruit blijkt dat een ongebruikte aansluiting weg moet. Jij hebt nooit een contract gehad voor de gasaansluiting en je bent ook niet de eigenaar er van. Je bent dan ook in het geheel geen partij in het nakomen van eventuele wettelijke verplichtingen, anders dan dat jij de netbeheerder eventueel moet toelaten op het terrein.

Enexis geeft nota bene zelf al aan dat je geen contract hebt.

[Rickz]

@Ivow85 Volgens Enexis is dat ook het probleem en moet ik deze aansluiten ik zal even reactie van ze afwachten en anders bovenstaand ook doorgeven.

[Vuiltje]

Rickz schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:31:
Ik heb ondertussen ook reactie van Enexis:

Verschrikkelijk wat een taalfouten...............

Rickz schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:31:
Zal ik vragen om bron vermelding

Ja graag, want op dat wetsartikel wacht iedereen al jaren........

[ Voor 35% gewijzigd door Vuiltje op 10-05-2019 16:00 ]

[Erwin_83]

Die zogenaamde wettelijke verplichting voor verwijdering is het probleem van de netbeheerders.

Echter de wet om kosten van verwijdering door te berekenen aan de eigenaar/gebruiker van het pand waar de aansluiting zich bevind is tot op heden nog niet aangetoond door de netbeheerders.

(En tot nu toe stranden de zaken bij deurwaarders en is er geen gerechtelijke uitspraak)

[ Voor 13% gewijzigd door Erwin_83 op 10-05-2019 16:46 ]

[x-RaY99]

Op de valreep viel vandaag nog een reactie van de Jurist van Stedin in het Postvak In.
Dit is een reactie op mijn eerdere mail aan de Jurist op 3 april 2019:

Mail aan Stedin 3 april 2019

Geachte heer Jurist,

Betreft dossiernummer: 00000000

Naar aanleiding van ons telefonisch contact op maandag 1 april 2019 zou ik u mijn vragen nog toezenden.
Deze vragen zal ik namens de vorige contractant stellen, waarbij ik er van uit ga dat de brieven en eerdere mails hiertoe de aanleiding zijn.

Ik ontving op 25-02-2019 en 11-03-2019 brieven van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 19-02-2019 opgezegd bij Powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


Naar aanleiding van de eerste brief en uw mail van 7 maart 2019 heb ik onder andere de volgende vraag gesteld op 8 maart 2019:

- "Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?"

Hierop is op 8 maart 2019 het volgende antwoord gekomen:

"In de volgende link kunt u de tekst vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01 . In artikel 2.5.1.12 staat in ieder geval vermeld dat indien u de aansluitovereenkomst beëindigd er kosten in rekening gebracht worden voor het fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting."

In uw mail van 7 maart stelt u overigens nog dat het _kosteloos_ is om de meter af te sluiten. Een dag later zijn ook daar kosten aan verbonden?


U blijft aangeven dat u de kosten voor de afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert hierbij onder andere het gasbeleid van Stedin, de Aansluit en Transport overeenkomst en de gehele Gaswet (o.a. 2.5.1.12) aan. Ik zal hierop nogmaals reageren:


Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 31-01-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 19-02-2019 ruim tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Stedin de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Stedin de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Stedin om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

k. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Namens de vorige contractant,
Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Mail van Jurist Stedin 10 mei 2019

Geachte heer x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw bericht van 3 april jl.

Als de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) wordt beëindigd, omdat de contractant geen gebruikt meer wenst te maken van de gasaansluiting, dan is de consument – op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden (hierna: AV, zie artikel 5.3 juncto artikel 14.1), de Tarievencode gas (hierna: TCG, zie artikel 2.5.1.12) en de Gaswet – de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Verderop kom ik hier nog op terug. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien – onder andere - voort uit de ATO. De netbeheerder kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat Stedin in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat Stedin non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.


Stedin benadrukt tevens dat de netbeheerder bij de uitvoering van zijn wettelijke taak rekening dient te houden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn meegenomen.


U stelt allereerst dat – aangezien u Stedin geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten – de ATO succesvol is beëindigd. U lijkt op grond van artikel 3.6 AV te concluderen dat de netbeheerder enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Verder concludeert u dat wanneer dit niet gebeurt, de (voormalig) aangeslotene, geen kosten meer verschuldigd is hiervoor. Deze conclusie wordt nadrukkelijk niet gedeeld door Stedin.

Uit artikel 3.6 AV kun je niet concluderen dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om van de netbeheerder te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden, heeft niet automatisch tot gevolg dat er voor een aangeslotene geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.


Met betrekking tot artikel 5.3 AV stelt u dat dit enkel betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Stedin volgt uw standpunt hierin niet en kan niet volgen waar u dit op baseert. Het beëindigen van de ATO kan volgens Stedin wel degelijk vallen onder hetgeen in artikel 5.3 sub b AV beschreven staat. In het geval het toch niet onder sub b zou vallen - quod non - merkt Stedin op dat de opsomming niet limitatief is. In de zin voorafgaand aan de opsomming sub a. en b. staat dat “in elk geval” in de sub a. en b. genoemde situaties de kosten voor rekening komen van de contractant.

U bent inderdaad bevoegd om de ATO op te zeggen (of te laten opzeggen wanneer u uw leverancier daartoe heeft gemachtigd) echter dient u daarvoor wel de noodzakelijke handelingen toe te laten en de kosten daarvoor te dragen. Dit is ook in lijn met het kostenveroorzakingsbeginsel en de geldende tariefsystematiek. Dit wordt hieronder nader toegelicht.


Overigens heeft de geschillencommissie reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren (zie uitspraak in dossiernummer 119641). Uit de uitspraak in dossier 119641 is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd. Wanneer de noodzakelijke werkzaamheden zonder opdracht worden uitgevoerd, kan derhalve wel nog een factuur worden verstuurd waarop de systematiek van voorcalculatie van toepassing is.


Het beleid afsluiten / verwijderen van de gasaansluiting kent ook steun in artikel 2.5.1.12 TCG. Hierin staat dat bij de beëindiging van de ATO eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening worden gebracht bij de “voormalige aangeslotene”.

Dat er in 2.5.1.12 TCG staat “eventuele kosten … in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene” duidt erop dat fysiek afschakelen dan wel het verwijderen niet altijd aan de orde hoeft te zijn. Dat is onder andere niet het geval in de standaard situatie van verhuizing waarbij de ATO van de verhuizende partij eindigt en de nieuwe bewoner een nieuwe ATO afsluit.


De TCG kent een tariefstructuur waarbij de kosten van de aansluiting bij de desbetreffende afnemer in rekeningen worden gebracht, zowel de eenmalige kosten voor aanleg, de periodieke kosten voor onderhoud en instandhouding, alsook de eenmalige kosten van de verwijdering. De netbeheerder is daarbij gehouden aan het gebod van non-discriminatie. De netbeheerder kan dus niet willekeurig te werk gaan bij het al dan niet verwijderen van de verlaten gas-aansluitleidingen.


Ook moet worden opgemerkt dat de energietransitie erop is gericht dat op termijn in toenemende mate afnemers ‘van het gas af’ zullen gaan en overstappen op alternatieve voorzieningen. Het aantal verlaten gasaansluitingen zal dus oplopen. De kosten van de verwijdering van de verlaten gasaansluiting behoren volgens de TCG te worden berekend aan de desbetreffende “voormalige” aangeslotene. Dat is in overeenstemming met het principe van kostenveroorzaking.


In artikel 2.2 AV is ook opgenomen dat dat de codes op de ATO van toepassing zijn. Uw opmerking onder “e” (“indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de ATO en de AV, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER”) volgt Stedin dan ook niet. Los van het feit dat de codes via artikel 2.2 AV op de ATO van toepassing zijn, zijn de codes algemene verbindende voorschriften die door de ACM worden vastgesteld (zie bijv. Hof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10). Dat geldt ook voor de voorwaarden in de codes die verplichtingen voor afnemers scheppen. Afnemers zijn derhalve rechtstreeks gebonden aan deze verplichtingen (zie ook CBb, 4 september 2002, LJN: AE8312, r.o. 5.2). Dat de codes voorwaarden bevatten die ook kunnen bestaan uit verplichtingen voor afnemers blijkt ook uit artikel 12a van de Gaswet. In de codes zijn derhalve zaken vastgelegd die zien op de verhoudingen tussen systeembeheerders onderling en tussen systeembeheerders en hun afnemers.


Stedin volgt voorts niet waarom uit de door u genoemde artikelen (2.5.1.12 & 2.5.1.15) uit de TCG zou blijken dat het enkel om werkzaamheden zou gaan die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dat de systematiek van voorcalculatie in acht dient te worden genomen maakt dit niet anders. Dit ziet namelijk ook op de factuur en niet enkel op een offerte.


Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Ik gok dat de uiteindelijke conclusie van de Jurist is (die er dus niet in staat), dat ik gewoon moet betalen.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: mooi huiswerk voor het weekeinde! De jurist heeft echt zijn best gedaan. Tijd om een puntige (niet te lange) reactie te sturen, waarin je met name ingaat op:
1. Artikel 3.6 en de tien werkdagen: daar kletst hij zich uit. Bovendien betreft het in dat artikel alleen de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst. Die zijn prima te doen in 10 werkdagen.
2. Artikel 2.5.1.12 TCG: daar hebben we behoorlijk wat extra materiaal voor om aan te tonen dat daar wel degelijk een offerte is verondersteld.
3. Genoemde uitspraak van de GE is niet van toepassing, omdat consument in kwestie een goedkoper alternatief wilde. Uitspraak legt de netbeheerder bovendien de verplichting op om twee opties voor te leggen, waar de consument uit moet kiezen. Waar zijn de twee opties, en waarom zou jij dan moeten kiezen.

[Erwin_83]

De verlaten gasaansluiting alsof je huis er ineens vandoor is ofzo en de aansluiting is achter gebleven

De netbeheerders blijven verbazen.

[Jitta]

Denk ook aan het zinnetje in de uitspraak van de GE bij @Bram-Bos waar kosten in rekening gebracht mochten worden niet zijnde de kosten voor verwijdering

x-RaY99 schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 17:37:
Op de valreep viel vandaag nog een reactie van de Jurist van Stedin in het Postvak In.
Dit is een reactie op mijn eerdere mail aan de Jurist op 3 april 2019:


[...]


[...]


Ik gok dat de uiteindelijke conclusie van de Jurist is (die er dus niet in staat), dat ik gewoon moet betalen.

[Ivow85]

@x-RaY99 Merk op dat volgens de jurist van Stedin de ATO reeds beëindigd is. Dat kan feitelijk alléén het geval zijn wanneer Stedin de voor beëindiging "noodzakelijke" handelingen reeds heeft uitgevoerd.

Want hoe kan Stedin de overeenkomst reeds beëindigd hebben, zonder de daarvoor benodigde handelingen uit te voeren?

Gevolg van het feit dat de ATO reeds beëindigd is, is ook dat de algemene voorwaarden niet meer van toepassing zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Ivow85 op 10-05-2019 18:55 ]

[Jitta]

oooo, mooie cirkel ontdekt!

Ivow85 schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 18:53:
@x-RaY99 Merk op dat volgens de jurist van Stedin de ATO reeds beëindigd is. Dat kan feitelijk alléén het geval zijn wanneer Stedin de voor beëindiging "noodzakelijke" handelingen reeds heeft uitgevoerd.

Want hoe kan Stedin de overeenkomst reeds beëindigd hebben, zonder de daarvoor benodigde handelingen uit te voeren?

Gevolg van het feit dat de ATO reeds beëindigd is, is ook dat de algemene voorwaarden niet meer van toepassing zijn.

[Ivow85]

@x-RaY99

En nu ga ik er even echt grondig op schieten

Geachte heer x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw bericht van 3 april jl.

Als de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) wordt beëindigd, omdat de contractant geen gebruikt meer wenst te maken van de gasaansluiting, dan is de consument – op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden (hierna: AV, zie artikel 5.3 juncto artikel 14.1), de Tarievencode gas (hierna: TCG, zie artikel 2.5.1.12) en de Gaswet – de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Verderop kom ik hier nog op terug. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien – onder andere - voort uit de ATO. De netbeheerder kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat Stedin in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat Stedin non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.

De ATO en algemene voorwaarden vermelden nergens dat wélke werkzaamheden noodzakelijk zijn wanneer de ATO door de kleinverbruiker beëindigd wordt. De netbeheerder mag, nadat de ATO beëindigd is inderdaad naar hartelust werkzaamheden uitvoeren aan de gasaansluiting waar geen contract op bekend is. Echter is er geen contract op bekend, dus is er ook geen enkele kleinverbruiker aan te wijzen als kostenveroorzaker van die werkzaamheden.

Stedin benadrukt tevens dat de netbeheerder bij de uitvoering van zijn wettelijke taak rekening dient te houden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn meegenomen.

Leuk hoor, dat Stedin wil benadrukken dat ze zich aan de gaswet proberen te houden. Het genoemde artikel 10 geeft echter geen enkele verplichtingen voor de consument en ook geeft het artikel aan de netbeheerder geen enkele grond om kosten in rekening te brengen. Het is dus niet meer dan een extra alinea voor "indrukwekkende" paginavulling om jou als "domme consument" te intimideren.

U stelt allereerst dat – aangezien u Stedin geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten – de ATO succesvol is beëindigd. U lijkt op grond van artikel 3.6 AV te concluderen dat de netbeheerder enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Verder concludeert u dat wanneer dit niet gebeurt, de (voormalig) aangeslotene, geen kosten meer verschuldigd is hiervoor. Deze conclusie wordt nadrukkelijk niet gedeeld door Stedin.

Uit artikel 3.6 AV kun je niet concluderen dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om van de netbeheerder te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden, heeft niet automatisch tot gevolg dat er voor een aangeslotene geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.

Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden luidt als volgt:

Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

De termijn van 10 dagen wordt duidelijk genoemd.

Ook spreekt het artikel over de handelingen die noodzakelijk zijn om de ATO te beëindigen. De jurist denkt dat Stedin de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO ook nog na de datum waarop de ATO beëindigd is zouden kunnen worden uitgevoerd. Dat is volstrekt onmogelijk. Ofwel is op datum X, de einddatum van de opzegtermijn, de ATO beëindigd en zijn de noodzakelijke handelingen om dat mogelijk te maken reeds uitgevoerd. Ofwel zijn die noodzakelijke handelingen niet uitgevoerd en is de ATO dus nog niet beëindigd. In dat laatste geval is de netbeheerder in verzuim, omdat er niet voldaan is aan de wettelijke plicht om de overeenkomst te beëindigen wanneer de consument daarom verzoekt.

Vanaf de datum dat de ATO beëindigd is, zijn de algemene voorwaarden die aan de ATO verbonden zijn natuurlijk niet meer van toepassing op het heden en de toekomst. Deze blijven slechts nog van toepassing op de periode dat er een rechtsgeldige ATO bestond. Werkzaamheden die de netbeheerder wil (of moet) uitvoeren vanwege het feit dat er geen geldige ATO is en er ook geen intentie is om een nieuwe ATO tot stand te brengen, vallen dus pertinent NIET onder de ATO en bijbehorende AV.

Met betrekking tot artikel 5.3 AV stelt u dat dit enkel betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Stedin volgt uw standpunt hierin niet en kan niet volgen waar u dit op baseert. Het beëindigen van de ATO kan volgens Stedin wel degelijk vallen onder hetgeen in artikel 5.3 sub b AV beschreven staat. In het geval het toch niet onder sub b zou vallen - quod non - merkt Stedin op dat de opsomming niet limitatief is. In de zin voorafgaand aan de opsomming sub a. en b. staat dat “in elk geval” in de sub a. en b. genoemde situaties de kosten voor rekening komen van de contractant.

U bent inderdaad bevoegd om de ATO op te zeggen (of te laten opzeggen wanneer u uw leverancier daartoe heeft gemachtigd) echter dient u daarvoor wel de noodzakelijke handelingen toe te laten en de kosten daarvoor te dragen. Dit is ook in lijn met het kostenveroorzakingsbeginsel en de geldende tariefsystematiek. Dit wordt hieronder nader toegelicht.

Even onverminderd het voorgaande wat ik schreef:

Artikel 5.3 luidt:
Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.

Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

Dit artikel spreekt over een contractant. Zelfs al zouden de algemene voorwaarden nog wel van toepassing zijn, dan geldt hier dat je intussen al lang geen contractant meer bent. Het artikel spreekt nadrukkelijk niet over een voormalige contractant.

Overigens heeft de geschillencommissie reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren (zie uitspraak in dossiernummer 119641). Uit de uitspraak in dossier 119641 is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd. Wanneer de noodzakelijke werkzaamheden zonder opdracht worden uitgevoerd, kan derhalve wel nog een factuur worden verstuurd waarop de systematiek van voorcalculatie van toepassing is.

Uitspraak is niet relevant. De consument vroeg om keuzemogelijkheid cq eenvoudigere werkzaamheden tegen een lager tarief. De eerste uitspraak in de zaak van @Bram-Bos is meer relevant. En daarin wordt het de netbeheerder juist niet toegestaan om de kosten voor het verwijderen van de aansluiting in rekening te brengen.

Het beleid afsluiten / verwijderen van de gasaansluiting kent ook steun in artikel 2.5.1.12 TCG. Hierin staat dat bij de beëindiging van de ATO eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening worden gebracht bij de “voormalige aangeslotene”.

Dat er in 2.5.1.12 TCG staat “eventuele kosten … in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene” duidt erop dat fysiek afschakelen dan wel het verwijderen niet altijd aan de orde hoeft te zijn. Dat is onder andere niet het geval in de standaard situatie van verhuizing waarbij de ATO van de verhuizende partij eindigt en de nieuwe bewoner een nieuwe ATO afsluit.

Hier is al veel over geschreven. Het artikel heeft het over de systematiek van voorcalculatie en de standaard offerte/factuur. In dat geval is er dus sprake van een akkoord van de klant, ofwel een overeenkomst. Als er een overeenkomst is, dan mogen er als onderdeel van die overeenkomst dus kosten in rekening gebracht worden, mits er vooraf een offerte/voorcalculatie verstrekt is.

De TCG kent een tariefstructuur waarbij de kosten van de aansluiting bij de desbetreffende afnemer in rekeningen worden gebracht, zowel de eenmalige kosten voor aanleg, de periodieke kosten voor onderhoud en instandhouding, alsook de eenmalige kosten van de verwijdering. De netbeheerder is daarbij gehouden aan het gebod van non-discriminatie. De netbeheerder kan dus niet willekeurig te werk gaan bij het al dan niet verwijderen van de verlaten gas-aansluitleidingen.

Jij bent geen afnemer meer. De ATO is inmiddels al enige tijd beëindigd. Toen jij nog afnemer was, heeft verwijdering van de gasaansluiting niet plaatsgevonden.

Ook moet worden opgemerkt dat de energietransitie erop is gericht dat op termijn in toenemende mate afnemers ‘van het gas af’ zullen gaan en overstappen op alternatieve voorzieningen. Het aantal verlaten gasaansluitingen zal dus oplopen. De kosten van de verwijdering van de verlaten gasaansluiting behoren volgens de TCG te worden berekend aan de desbetreffende “voormalige” aangeslotene. Dat is in overeenstemming met het principe van kostenveroorzaking.

Dat steeds meer mensen van het gas af gaan, veroorzaakt nog niet dat de gasaansluitingen verwijderd moeten worden. Ook zijn er steeds meer mensen die van het oude telefoonnet en CAI netwerk af stappen en kiezen voor glasvezel. Dat lijdt echter voor de consument niet tot kosten voor het verwijderen van de telefoon- of CAI aansluiting

In artikel 2.2 AV is ook opgenomen dat dat de codes op de ATO van toepassing zijn. Uw opmerking onder “e” (“indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de ATO en de AV, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER”) volgt Stedin dan ook niet. Los van het feit dat de codes via artikel 2.2 AV op de ATO van toepassing zijn, zijn de codes algemene verbindende voorschriften die door de ACM worden vastgesteld (zie bijv. Hof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10). Dat geldt ook voor de voorwaarden in de codes die verplichtingen voor afnemers scheppen. Afnemers zijn derhalve rechtstreeks gebonden aan deze verplichtingen (zie ook CBb, 4 september 2002, LJN: AE8312, r.o. 5.2). Dat de codes voorwaarden bevatten die ook kunnen bestaan uit verplichtingen voor afnemers blijkt ook uit artikel 12a van de Gaswet. In de codes zijn derhalve zaken vastgelegd die zien op de verhoudingen tussen systeembeheerders onderling en tussen systeembeheerders en hun afnemers.


Stedin volgt voorts niet waarom uit de door u genoemde artikelen (2.5.1.12 & 2.5.1.15) uit de TCG zou blijken dat het enkel om werkzaamheden zou gaan die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dat de systematiek van voorcalculatie in acht dient te worden genomen maakt dit niet anders. Dit ziet namelijk ook op de factuur en niet enkel op een offerte.

Codes zijn waarschijnlijk wel bindend voor de contractant en wellicht ook tot op zekere hoogte voor mensen die geen contract hebben, maar wel een aansluiting op hun perceel. Maar de codes geven op geen enkele wijze een grond voor het in rekening brengen van kosten.


Al met al is de hele productie van de jurist weer een vorm van "intimideren, afleiden en de kern ontwijken".
De kern blijft namelijk dat de ATO reeds beëindigd is. En de algemene voorwaarden hebben het nergens over handelingen die de netbeheerder genoodzaakt is uit te voeren nadat de ATO beëindigd is. Zie art. 5.3 waar het gaat om werkzaamheden die de contractant aan te rekenen zijn als de werkzaamheden het gevolg zijn van een handeling.
De netbeheerders vinden weliswaar dat de beëindiging van de ATO op initiatief van de contractant conform 3.6 als een dergelijk 'handelen' te zien is. Maar pas nadat de ATO reeds beëindigd is en er geen intentie is om een nieuwe ATO aan te gaan, moeten de werkzaamheden worden uitgevoerd. Er is dan geen sprake meer van een "contractant" zoals bedoeld in art. 5.3 AV en ook zijn de werkzaamheden per definitie niet noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO zoals bedoeld in art. 3.6AV.

[kgkm]

@x-RaY99

Bij deze zin (De netbeheerder kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat Stedin in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat Stedin non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.) een discussie
Over

Ik reageerde hier het volgende op

In 2018 heeft mijn zoon en nog medere bij de energie leverancier de ATO opgezegd toen heeft stedin zonder moeite en kosten de Gasmeter weg gehaald en de leidingen afgedopt .
Dus jullie mogen niet discrimineren

Zij antwoorden dat klopt maar we hebben de voorwaarde in 2019 veranderd nu moet U er voor kiezen
En er voor betalen dat is door de overheid bepaalt .

Ik antwoorden hierop dat heeft de overheid niet bepaald maar dat hebben jullie onderling afgesproken met andere netbeheerders(dit staat letterlijk op hun site ) dat kan volgens mij niet zomaar

En wat U aan geeft dat U hier kosten mag voor rekenen is voor consumenten die de energie rekening niet kunnen of willen betalen volgens de wet en regelgeving niet voor consumente die geen gas verbruiken

Ja hoor zij ze dit is aangepast in 2019

Ik antwoordde als jullie de voorwaarde aanpassen dat moet dit bekent woorden gemaakt per brief of in de regionalen krant of Staatscourant en dat is niet gebeurt dit is een voorwaarde wat wettelijk is bepaald

Toen was er geen discussie meer mogelijk ik heb 5 keer een brief gehad 3 ervan met dat mij meters geen standen door geven wat onzin is want Eneco heeft toch echt mijn standen van elektra maar ja niet van gas want dat gebruikt ik niet meer

Dus ik ben bang dat ze het niet weten en ons proberen om toch maar over te halen op een opdracht te geven

[hesselbeertje]

Dus ik ben bang dat ze het niet weten en ons proberen om toch maar over te halen op een opdracht te geven

Daar ben ik niet bang voor. Ik weet het wel zeker.

Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een stervende illusie van de netbeheerders. Geniet er nog maar even van , bij de eerste rechtsgang is het afgelopen.

[ Voor 10% gewijzigd door hesselbeertje op 10-05-2019 21:41 ]

[drielp]

Zo, om 16:22 uur was het antwoord van Stedin binnen. Wederom een standaard antwoord. Ik zal er nog een mailtje aan wagen met de vraag dat een inhoudelijke reactie toch wel gewenst is. Dit gaat natuurlijk ook niets opleveren, maar dan heb ik m'n best gedaan en is Stedin aan zet.
Het is hopelijk wel duidelijk dat de ATO is opgezegd en dat de termijn van 10 dagen is verstreken.

Beste heer/mevrouw drielp


Graag reageer ik nogmaals op uw mail. Ik begrijp dat u heeft gekozen voor gas loos leven, hierbij heeft u het contract met de energieleverancier beëindigd. Mijn antwoord zal hetzelfde zijn als de mail die op 2 mei 2019 is verstuurd.


In de brief adviseert Stedin u de gasleiding af te laten sluiten of te verwijderen. Via deze link vind u meer informatie over het gas loos leven https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen . Mocht u hier geen gebruikt van willen maken, adviseer ik u een contract af te sluiten voor gas.


Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.


Graag wens ik u een mooie dag.


Met vriendelijke groet,

Xxxxx Xxxxxx

Medewerker klant contact center.

Afwezig op woensdag

[jwstolk]

drielp schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 00:25:
"In de brief adviseert Stedin u de gasleiding af te laten sluiten of te verwijderen."

Een advies, dus een duidelijke bevestiging dat (opdracht geven voor) afsluiten of verwijderen in die situatie niet noodzakelijk is.
Als dat niet inhoudelijk genoeg is dan weet ik het ook niet meer.

[Vuiltje]

Geweldig taalgebruik.

""""Graag reageer ik nogmaals op uw mail. Ik begrijp dat u heeft gekozen voor gas loos gasloos leven, hierbij heeft u het contract met de energieleverancier beëindigd. Mijn antwoord zal hetzelfde zijn als de mail die op 2 mei 2019 is verstuurd.

In de brief die mail adviseert Stedin u de gasleiding af te laten sluiten te laten afsluiten of te verwijderen. Via deze link vind vindt u meer informatie over het gas loos gasloos leven https://www.list-en-bedrog . Mocht u hier geen gebruikt gebruik van willen maken, adviseer ik u een contract af te sluiten voor gas.

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.""""


Verder staat er "adviseer" en een advies kan je naast je neerleggen..........

[Vincent1983]

Vincent1983 schreef op zondag 28 april 2019 @ 15:38:
[...]


Inmiddels deze email verzonden.

--//--

Geachte Heer/Mevrouw,

U geeft aan dat er op dit adres een gasaansluiting aanwezig is geweest van 21-09-2018 tot 16-10-2018.
Echter is deze aansluiting nooit door mij aangevraagd en door een fout van Eneco aangesloten, dit is door Eneco terug gedraaid vandaar de korte periode.
Bijgevoegd de aanmelding die ik destijds bij Eneco gedaan heb voor alleen stroom en niet voor GAS.

Daarom blijf ik bij mijn standpunt zoals geschreven in de brief gedateerd op 7 april 2019.

“U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren."


Graag ontvang ik bevestiging dat jullie deze email in goede orde hebben ontvangen.


Met vriendelijke groet,
Vincent


Bijlage: Aanmelding Eneco


PS
Is de op 7 april 2019 verzonden brief inmiddels bij jullie aangekomen?
Mijn voorstel is om verdere correspondentie via email te vervolgen.

--//--

We wachten weer op antwoord.

Bedankt

Hallo Allemaal,

Wederom een nieuw hoofdstuk in het gasloos verhaal met stedin.

Ik heb vandaag een brief ontvangen dat de zaak is overgedragen aan de deurwaarder.
Op mijn laatste email hierboven is niet meer gereageerd ook niet met een ontvangstbevestiging.

https://www.dropbox.com/s/unglyzu1tjbp5kk/IMG_4151.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/72eg7bsywijqcfb/IMG_4152.pdf?dl=0

zie bijgevoegde documenten.

Wat is hierin nu wijs om te doen?

Met vriendelijke groet.
Vincent

[onetime]

@Vincent1983 Laat de deurwaarder maar komen.
- dwaling betreffende je gas aansluiting
- dus nooit rechtsgeldig een aansluiting op jouw naam

- dan is het mogelijk om af te laten sluiten...

Volhouden.

[drielp]

@Vincent1983

Oei, spierballentaal van Stedin. Ik zou me er niet heel druk over maken, het lijkt erg op een standaard dreigbrief die ik waarschijnlijk binnenkort ook mag ontvangen. Ik zie niet zo snel een deurwaarder verschijnen

Ik zou rustig afwachten wat de volgende stap van Stedin gaat worden. Misschien komen ze je afsluiten, misschien ook niet.

[RonJ]

onetime schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 16:06:
@Vincent1983 Laat de deurwaarder maar komen.
- dwaling betreffende je gas aansluiting
- dus nooit rechtsgeldig een aansluiting op jouw naam

- dan is het mogelijk om af te laten sluiten...

Volhouden.

Inderdaad. Rustig die deurwaarder te woord staan en duidelijk aangeven dat je niet zo goed begrijpt wat ie eigenlijk komt doen:
- De deurwaarder zou ingeroepen kunnen worden om ze toegang tot de woning te verschaffen omdat je weigert op afspraak noodzakelijke werkzaamheden toe te staan. Dat is niet het geval.
- De deurwaarder zou ingeroepen kunnen worden als je na herhaaldelijke herinneringen en ingebrekestelling, een factuur niet betaald hebt. Dan zouden ze eerst werkzaamheden moeten uitvoeren, er is dus geen sprake van een factuur.
- De deurwaarder zou ingeroepen kunnen worden als je je energie niet betaald (niet door de netbeheerder, maar je energieboer, die factureert dat immers). Ook daar is geen sprake van.

Ik denk dat ie binnen 3 minuten weer in z'n Volvo zit

Er is en blijft geen contract en daarmee geen juridische titel om je te laten betalen voor die werkzaamheden. Gewoon volhouden dus en je niet laten intimideren, al dan niet tot het verstrekken van een opdracht. Ze blijven niet voor niks in de brieven "adviseren" om een opdracht te verstrekken of weer vastrecht te gaan betalen, zonder afdoende te onderbouwen waarom je dat van rechtswege zou moeten.

[ Voor 8% gewijzigd door RonJ op 11-05-2019 16:22 ]

[drielp]

@jwstolk zo zou je het ook kunnen zien .
@Vuiltje Het valt me wel op dat zowel de brieven als e-mails van Stedin alleen maar standaard antwoorden bevatten. Dat je daar nog zoveel fouten in kan maken.

[Vuiltje]

Vincent1983 schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 15:47:
[...]

Ik heb vandaag een brief ontvangen dat de zaak is overgedragen aan de deurwaarder.

Volgens mij is het allemaal bluf.
Je krijgt geen deurwaarder aan de deur zonder dat de rechter Stedin in het gelijk heeft gesteld.
Het lijkt me dat een rechter ook niet zomaar een partij gelijk geeft zonder de andere partij te horen.
Conclusie: Stedin is niet bij de rechter geweest, er is dus geen vonnis en er KAN dus helemaal geen deurwaarder komen.

""""Een deurwaarder is een openbaar ambtenaar. De deurwaarder heeft daardoor wettelijke bevoegdheden om betaling af te dwingen. Hij zorgt ervoor dat schuldeisers het geld krijgen waar zij volgens de rechter recht op hebben. De deurwaarder legt vonnissen ten uitvoer. Wanneer iemand door de rechter veroordeeld is om een bedrag te betalen en dit weigert, dan kan en mag de deurwaarder, tegen de wil van veroordeelde in, beslag leggen op zijn vermogen, inkomen, roerende of onroerende zaken. Als gevolg van dit beslag kan het verschuldigde bedrag voldaan worden en is aldus uitvoering aan het gerechtelijk vonnis gegeven. De gerechtsdeurwaarder is de enige persoon die dit in Nederland mag doen."""""


edit:
https://www.devoordeligst...wat-doet-een-deurwaarder/

[ Voor 3% gewijzigd door Vuiltje op 11-05-2019 16:34 ]

[Ivow85]

@Vuiltje De deurwaarder kan best komen hoor. Alleen zonder dat er enige titel voor is, is de komst van de deurwaarder niets meer waard dan de komst van de bakker of de monteur van Stedin zelf.

Het dossier van @Vincent1983 ligt bij de afdeling "wanbetaling" en die processen worden nu gevolgd. Inschakelen van de deurwaarder zal dus gedaan worden zonder dat daar een juridische grond voor is. De kosten van de deurwaarder zullen dan ook volledig voor rekening van Stedin zijn.

[jwstolk]

ik ben niet thuis in de materie, maar als ik de brief lees dan lijkt het er op dat de deurwaarder mee komt om de monteur binnen te laten. Lijkt mij sterk dat een rechter gaat oordelen dat je die monteur binnen moet laten terwijl de netbeheerder geen poging heeft gedaan om eerste zelf een afspraak te maken, laat staan de extra kosten toekennen.
Als de deurwaarder geld op komt halen dan zullen ze de rechter minimaal een onbetwiste factuur (en een aantal herinneringen) moeten laten zien.
(zit er trouwens dik in dat ze iemand sturen die zegt gerechtsdeurwaarder te zijn maar dat (nog) niet is. Een echte is veel te duur. https://www.incassobureau...r-en-gerechtsdeurwaarder/ )

[ Voor 19% gewijzigd door jwstolk op 11-05-2019 20:39 ]

[Ivow85]

Een echte deurwaarder zal het, als hij van het volledige dossier op de hoogte is inclusief de mails die @Vincent1983 naar aanleiding van de ontvangen brieven en e-mails gestuurd heeft, het echt niet in zijn hoofd halen om zijn titel te riskeren.

Voordat de deurwaarder toegang tot de woning kan eisen, zal hij daarvoor eerst bij de rechter toestemming moeten vragen én krijgen. Wanneer de verweerder al zwart op wit heeft aangegeven dat hij bereid is om toegang te verlenen wanneer er even een afspraak gemaakt wordt en er geen fatsoenlijke poging gedaan is om een afspraak te maken, zal de deurwaarder van de rechter écht geen titel krijgen om de woning te betreden.

Maar zover zal het niet komen.

Tot nu toe is en twee dossiers hier daadwerkelijk een incassobureau/deurwaarder ingeschakeld. En na enig verweer vanuit de consument heeft in beide gevallen de deurwaarder de opdracht weer teruggeven aan de netbeheerder. In de andere 98 bij ons bekende dossiers is het zelfs nooit verder gekomen dan dreigen met incassobureaus en deurwaarders en zijn deze externe partijen in werkelijkheid nooit ingeschakeld.

[onetime]

@Ivow85 of ze hebben de opdracht meteen al geweigerd / terug gegeven... en wij weten dat niet.

edit: je weet maar nooit, kan best dat ze bij de netbeheerders echt niet weten wat ze (kunnen) doen.

[ Voor 32% gewijzigd door onetime op 11-05-2019 22:07 ]

[Bram-Bos]

@Vincent1983: Je zit in de standaard-wanbetalers procedure bij Stedin (en die houdt dus geen rekening met de communicatie die je met een andere afdeling voert). Ik zou er gewoon nog eens een mailtje aan wijden, waarin je Stedin erop wijst dat je al uitgebreid in gesprek bent (verwijzing naar eerdere mails), aangegeven hebt dat je medewerking verleent aan werkzaamheden die Stedin nodig acht, en het dus tamelijk raar, zo niet onfatsoenlijk is om dan met een gerechtsdeurwaarder te gaan dreigen. En met anderen eens: ook aangeven dat een gerechtsdeurwaarder in dit stadium geen zin heeft, omdat je het in rekening brengen van de kosten van de afsluiting c.q. verwijdering van de gasaansluiting betwist.

[jwstolk]

Ook het niet reageren op de mails van @Vincent1983, er bij voorbaat van uit gaan dat hij gas gebruikt en het hebben over de elektrische aansluiting terwijl hij daarvoor wel een leverancier heeft is niet erg fatsoenlijk.

Verder heeft er wel degelijk een vrijwillige afsluiting plaatsgevonden, of in ieder geval is het leveren van gas gestopt, zoals dat van de netbeheerder verwacht wordt en te verifiëren is met de meterstanden.

Het overdragen aan een gerechtsdeurwaarder heeft in de eerste plaats geen zin omdat je al aangegeven hebt de monteur, na tijdige afspraak, toegang (en eventueel koffie) wil verschaffen. Pas in de tweede plaats omdat er geen betalingsachterstand, of zelfs factuur is, en dat je het eventueel in rekening brengen van kosten al schriftelijk uitgebreid betwist hebt.

[Stoofie]

Vincent1983 schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 15:47:
[...]
Hallo Allemaal,

Wederom een nieuw hoofdstuk in het gasloos verhaal met stedin.

Ik heb vandaag een brief ontvangen dat de zaak is overgedragen aan de deurwaarder.
Op mijn laatste email hierboven is niet meer gereageerd ook niet met een ontvangstbevestiging.

https://www.dropbox.com/s/unglyzu1tjbp5kk/IMG_4151.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/72eg7bsywijqcfb/IMG_4152.pdf?dl=0

zie bijgevoegde documenten.

Wat is hierin nu wijs om te doen?

Met vriendelijke groet.
Vincent

De deurwaarder inschakelen om toegang tot het pand te krijgen
Ze zouden kunnen beginnen met eerst eens een afspraak te maken en op het afgesproken moment proberen aan te bellen.
Als dit soort dingen al niet eens in je basisvaardigheden zit, lacht de deurwaarder je ook in je gezicht uit...

[yvonne222]

Update:

Standaardbrief van Stedin ontvangen waarin ze nogmaals vragen om per direct een contract met een energieleverancier af te sluiten.

"Nog niet aangemeld bij een energieleverancier?
- Zorg ervoor dat uw contract met een energieleverancier binnen 7 dagen ingaat
- De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier duurt enkele dagen. Vraag uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen.
- Ga dan zo snel mogelijk naar www.stedin.net/voorkomafsluiting
- Log hier in met uw persoonlijke code ....
- Geef vervolgens uw keuze voor een energieleverancier en ingangsdatum van uw contract aan ons door of laat het ons weten als u geen gas en/of elektriciteit meer wilt afnemen.

Uw contract met een energieleverancier moet binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn. Lukt dit niet, dan gaan wij over tot het afsluiten van uw elektriciteits- en/of gasaansluiting. De kosten hiervan komen voor uw rekening. Zonder uw medewerking zijn wij genoodzaakt uw dossier over te dragen aan de gerechtsdeurwaarder. Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden als gevolg van het ontbreken van een contract met een energieleverancier, op u verhalen. De actuele status van uw dossier kunt u bekijken op: www.stedin.net/voorkomafsluiting."

Ik heb die website bekeken en ingelogd. Ze willen dan als eerste weten of ik eigenaar of huurder ben van het genoemde adres.
" -Mijn huur- of koopovereenkomst op dit adres is ingegaan of loopt nog.
- Ik heb deze woning geërfd.
- Ik verhuur deze woning en regel zelf het energiecontract."
En moet dat vervolgens bevestigen voor ik verder kan.

Wat adviseren jullie? online verder gaan. en dan waarschijnlijk zelf moeten kiezen voor een afsluiting en daarmee dus opdracht geven ben ik bang. Dat wil ik voorkomen.

Of doorgaan met brieven schrijven?

[Erwin_83]

Stoofie schreef op zondag 12 mei 2019 @ 11:06:
[...]

De deurwaarder inschakelen om toegang tot het pand te krijgen
Ze zouden kunnen beginnen met eerst eens een afspraak te maken en op het afgesproken moment proberen aan te bellen.
Als dit soort dingen al niet eens in je basisvaardigheden zit, lacht de deurwaarder je ook in je gezicht uit...

Alles uitbesteden, de deurwaarder belt aan, de monteur kan aan het werk..........

[Bram-Bos]

yvonne222 schreef op maandag 13 mei 2019 @ 08:31:
Update:

Standaardbrief van Stedin ontvangen waarin ze nogmaals vragen om per direct een contract met een energieleverancier af te sluiten.

"Nog niet aangemeld bij een energieleverancier?
- Zorg ervoor dat uw contract met een energieleverancier binnen 7 dagen ingaat
- De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier duurt enkele dagen. Vraag uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen.
- Ga dan zo snel mogelijk naar www.stedin.net/voorkomafsluiting
- Log hier in met uw persoonlijke code ....
- Geef vervolgens uw keuze voor een energieleverancier en ingangsdatum van uw contract aan ons door of laat het ons weten als u geen gas en/of elektriciteit meer wilt afnemen.

Uw contract met een energieleverancier moet binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn. Lukt dit niet, dan gaan wij over tot het afsluiten van uw elektriciteits- en/of gasaansluiting. De kosten hiervan komen voor uw rekening. Zonder uw medewerking zijn wij genoodzaakt uw dossier over te dragen aan de gerechtsdeurwaarder. Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden als gevolg van het ontbreken van een contract met een energieleverancier, op u verhalen. De actuele status van uw dossier kunt u bekijken op: www.stedin.net/voorkomafsluiting."

Ik heb die website bekeken en ingelogd. Ze willen dan als eerste weten of ik eigenaar of huurder ben van het genoemde adres.
" -Mijn huur- of koopovereenkomst op dit adres is ingegaan of loopt nog.
- Ik heb deze woning geërfd.
- Ik verhuur deze woning en regel zelf het energiecontract."
En moet dat vervolgens bevestigen voor ik verder kan.

Wat adviseren jullie? online verder gaan. en dan waarschijnlijk zelf moeten kiezen voor een afsluiting en daarmee dus opdracht geven ben ik bang. Dat wil ik voorkomen.

Of doorgaan met brieven schrijven?

Ik neem aan dat je voorbeeldbrief #1b al verstuurd hebt? En dat Stedin daar nog niet op heeft gereageerd? Dan kun je deze standaardbrief negeren, of nogmaals een emailtje sturen, waarin je ze herinnert aan je eerdere mail.

Via de site van Stedin zal je gevraagd worden om opdracht te geven tot verwijdering. Zie ervaring @drielp. Dat kun je doen, maar dan krijg je natuurlijk ook een factuur!

[onetime]

yvonne222 schreef op maandag 13 mei 2019 @ 08:31:
Update:

Standaardbrief van Stedin ontvangen waarin ze nogmaals vragen om per direct een contract met een energieleverancier af te sluiten.
[...]
- Ga dan zo snel mogelijk naar www.stedin.net/voorkomafsluiting
- Log hier in met uw persoonlijke code ....
[...]
De actuele status van uw dossier kunt u bekijken op: www.stedin.net/voorkomafsluiting."

Ik heb die website bekeken en ingelogd. Ze willen dan als eerste weten of ik eigenaar of huurder ben van het genoemde adres.
" -Mijn huur- of koopovereenkomst op dit adres is ingegaan of loopt nog.
- Ik heb deze woning geërfd.
- Ik verhuur deze woning en regel zelf het energiecontract."
En moet dat vervolgens bevestigen voor ik verder kan.

Wat adviseren jullie? online verder gaan. en dan waarschijnlijk zelf moeten kiezen voor een afsluiting en daarmee dus opdracht geven ben ik bang. Dat wil ik voorkomen.

Of doorgaan met brieven schrijven?

Je hebt al ingelogt met je code, dat zit al in het systeem. Als ze een emailadres van je hebben schijnen ze 2x per week een herinnering te sturen. Siderius heeft hier de 125e email gefierd die hij op zijn speciale emailadres heeft ontvangen. Hij had verder niets meer vernomen.

Zie verder waar Bram me al mee voor was hier boven.

edit: ik zou ze dan verzoeken om in te gaan op mijn mail en ze laten weten dat hun standaard mailtjes niet op mijn situatie van toepassing zijn en dus verder genegeerd gaan worden.

[ Voor 6% gewijzigd door onetime op 13-05-2019 09:16 ]

[yvonne222]

@Bram-Bos ja, brief 1 had ik al verstuurd. zal nu standaardbrief 2 versturen.

@onetime hahaha ben benieuwd hoeveel mails ik dan kan verwachten... vooralsnog niks gehad.

[Bram-Bos]

yvonne222 schreef op maandag 13 mei 2019 @ 09:27:
@Bram-Bos ja, brief 1 had ik al verstuurd. zal nu standaardbrief 2 versturen.

@onetime hahaha ben benieuwd hoeveel mails ik dan kan verwachten... vooralsnog niks gehad.

Waarom zou je standaardbrief 2a of 2b versturen in dit stadium? Je hebt een standaardbrief gehad, maar die is geen reactie op je email, maar gewoon het resultaat van een geautomatiseerd proces. 2a of 2b zet je pas in als je echt een reactie op je brief 1b hebt gehad.

[Ivow85]

@yvonne222 brief 2 is nog niet aan de orde. Stedin stuurt jou een herinnering van de eerste brief en gaat nergens in op de reactie die jij al gegeven hebt.

Het is dan zaak om middels een kort berichtje te melden dat je nu een tweede brief hebt ontvangen, maar dat je daar helemaal niets mee doet voordat je een inhoudelijke reactie op jouw eerdere brief (mail) hebt gehad.

Pas wanneer de netbeheerder inhoudelijk een reactie gegeven heeft op jouw mail, is het tijd om opnieuw een inhoudelijke reactie terug te sturen.

[Bram-Bos]

@yvonne222 en @Ivow85: voorbeeldbrief 1c toegevoegd voor deze situatie.

[yvonne222]

@Bram-Bos die voorbeeldbrief is wel toepasselijk ja!

[sideriusj]

onetime schreef op maandag 13 mei 2019 @ 09:13:
[...]

Je hebt al ingelogt met je code, dat zit al in het systeem. Als ze een emailadres van je hebben schijnen ze 2x per week een herinnering te sturen. Siderius heeft hier de 125e email gefierd die hij op zijn speciale emailadres heeft ontvangen. Hij had verder niets meer vernomen.

Bovenstaand gaat over Stedin, ik zit bij Liander. Als ik de code ingaf zou ik regelmatig een update krijgen of dat er al een energieleverancier bekend is op mijn adres. De update krijg ik dan ook 2 maal per week. Meerdere opties kreeg ik niet.

Het lijkt erop dat elke netbeheerder zijn eigen systeem heeft, uit de tijd dat netbeheer / energieleverancier nog 1 bedrijf was. Het verbaast me niets als dit nog op een IBM 360 zou draaien.

[Speedy-Andre]

sideriusj schreef op maandag 13 mei 2019 @ 17:12:
[...]

Het verbaast me niets als dit nog op een IBM 360 zou draaien.

Dat zou de reactie snelheid kunnen verklaren
En natuurlijk het feit dat een ponskaart best klein is

[ Voor 11% gewijzigd door Speedy-Andre op 13-05-2019 18:10 ]

[fishman]

Stoofie schreef op zondag 5 mei 2019 @ 11:26:
@onetime: In principe heeft @fishman al een beroep op dwaling gedaan in zijn eerste reactie:

[...]

Liander heeft in zijn antwoord niet gesteld dat een ATO inderdaad verplicht is, maar gaat ouderwetsch alleen in op feiten die zij zelf belangrijk vinden: het feit dat de ATO opgezegd is.
Ik denk dat je nu inderdaad het beste een beroep op dwaling/foutieve voorlichting kan doen @fishman, en een behandeling van Liander vragen alsof de ATO nooit bestaan heeft.
Heb je trouwens in die drie maanden ook geen gas gebruikt? Met een eindafrekening van 0m³ gas heb je de ATO dus echt niet nodig gehad en dat discussieert in dit geval een stuk makkelijker...

Ik heb wel gas gebruikt, want de thermostaat stond nog ingeschakeld.
Ik heb weer een reactie gehad van Liander via de mail, waarin ze de uitspraak van de geschillencommisie gebruiken. Ik zal weer reageren en het over de boeg gooien dat ik nooit een aansluiting heb gewild. Wellicht veranderd dat de discussie.
Hier de reactie die ik kreeg:

Geachte heer,
Op 3 mei heeft u Liander een e-mail gestuurd dat u het niet eens bent met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. U geeft aan dat u nergens een juridische titel kunt vinden waarin wij deze kosten mogen vragen. U geeft geen opdracht tot iets. Wel geeft u aan dat Liander nog steeds welkom is. In deze e-mail leest u mijn reactie.
Uw bezwaar
U maakt definitief geen gebruik meer van de gasaansluiting in uw woning. U bent het niet eens dat Liander kosten in rekening brengt voor het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting.
Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
• Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• De Geschillencommissie Energie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
o Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
o Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.
Wij analyseren op dit moment de uitspraak
Op dit moment bestuderen wij de uitspraak. Wij brengen onder andere de kosten en werkzaamheden van optie 2 in kaart. Dit, omdat Liander deze dienst niet aanbiedt. Na deze analyse zal Liander een besluit nemen of de uitspraak tot een wijziging van ons beleid zal leiden.
Hoe wij u verder op de hoogte houden
Nadat wij de analyse en het besluit afgerond hebben reageren wij inhoudelijk op uw klacht. Graag spreek ik met u af dat ik u op de hoogte houd van de vorderingen. Ik kan u niet precies vertellen wanneer ik nieuws heb. Ik vraag om uw begrip voor deze situatie en hoop dat u samen met mij wil afwachten tot er meer duidelijkheid is.
Tot slot
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de uitspraak in beginsel alleen geldt tussen de afnemer die de klacht bij de Geschillencommissie Energie heeft ingediend en de betreffende netbeheerder. Daarnaast is de uitspraak nog niet onherroepelijk (definitief). Zowel de afnemer als Liander kunnen nog tegen de uitspraak in beroep gaan.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
xxxxxxxxxx
Medewerker Klant & Markt

[CyberMania]

Ik zou nog steeds dit ook eens proberen (hele oude uitspraak):

Voor zover een dergelijke toestemming niet vereist zou zijn, geldt dat de ondernemer, naar hij stelt, slechts tot het verwijderen van de gasaansluiting bereid is indien de consument daarvoor een – niet onaanzienlijke – vergoeding betaalt. De commissie is van oordeel dat de ondernemer ook met deze voorwaarde de opzeggingsbevoegdheid van de consument als bedoeld in artikel 7:408 lid 1 BW op een wezenlijke manier beperkt. De eis dat de consument voor de verwijdering van de gasaansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, kan bovendien worden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408 lid 3 niet toegestane schadevergoeding.

De commissie acht de geconstateerde beperkingen in strijd met dwingend recht en derhalve vernietigbaar op de voet van artikel 3:40 lid 2 BW.
De commissie vat de stellingen van de consument zo op dat de consument deze beperkingen ook daadwerkelijk vernietigt. Daarmee ontbreekt voor de ondernemer de mogelijkheid om kosten in rekening te brengen voor de beëindiging van de overeenkomst door middel van opzegging. De commissie overweegt ten overvloede dat het aan de ondernemer is om de gasaansluiting op eigen kosten te verwijderen, dan wel de kosten hiervoor te trachten te verhalen op de verhuurder of de aansluiting in stand te laten, maar stelt vast dat de ondernemer de consument niet langer vastrecht in rekening mag brengen. Voorts staat het de ondernemer vrij om, indien de consument op een later moment alsnog aansluiting op het gasnet zou wensen, (her-)aansluitingskosten in rekening te brengen, in welk bedrag zowel de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting als de kosten voor het hernieuwd aanbrengen van de gasaansluiting verdisconteerd zou kunnen worden.

Dus kets gelijk verwijzingen van je netbeheerder naar "het staat toch in de algemene voorwaarden dat we je die kosten in rekening moge brengen" met bovenstaand verhaal.

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 13-05-2019 22:54 ]

[Bram-Bos]

@fishman: Als je (zij het ongewild) toch ook gas hebt gebruikt, kom je volgens mij niet ver met het argument dat je die leverantie nooit gewild hebt. Gelukkig leest Liander sowieso niet echt meer wat je schrijft, maar gooit er gewoon de standaard-reactie tegenaan die iedereen sinds 14 april ofzo krijgt. Gewoon nu overstappen op de standaard-route A. En dan teksten benutten van deze drie pareltjes:

1. Jitta op 15 april
2. Stoofie op 15 april
3. Ennas op 16 april

Wel even aanpassen op basis van je eigen (wat kortere) geschiedenis met Liander natuurlijk

@CyberMania: Dat is een oeroude uitspraak (2006) van de GEW. Inhoudelijk niks mis mee, maar het sorteert geen enkel effect bij de netbeheerders. Net als omgekeerd de meest recente geschillen ook geen effect sorteren bij ons. Voor Liander is die meest recente uitspraak alleen maar een alibi om (weer) tijd te kopen. Mijn hemel: ze zijn nu alweer bijna 2 maanden aan het studeren op die uitspraak (want verzonden op of rond 21 maart).

[x-RaY99]

Na de uitgebreide reactie van de Jurist van Stedin:

Mail van Jurist Stedin 10 mei 2019

Geachte heer x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw bericht van 3 april jl.

Als de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) wordt beëindigd, omdat de contractant geen gebruikt meer wenst te maken van de gasaansluiting, dan is de consument – op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden (hierna: AV, zie artikel 5.3 juncto artikel 14.1), de Tarievencode gas (hierna: TCG, zie artikel 2.5.1.12) en de Gaswet – de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Verderop kom ik hier nog op terug. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien – onder andere - voort uit de ATO. De netbeheerder kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat Stedin in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat Stedin non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.


Stedin benadrukt tevens dat de netbeheerder bij de uitvoering van zijn wettelijke taak rekening dient te houden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn meegenomen.


U stelt allereerst dat – aangezien u Stedin geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten – de ATO succesvol is beëindigd. U lijkt op grond van artikel 3.6 AV te concluderen dat de netbeheerder enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Verder concludeert u dat wanneer dit niet gebeurt, de (voormalig) aangeslotene, geen kosten meer verschuldigd is hiervoor. Deze conclusie wordt nadrukkelijk niet gedeeld door Stedin.

Uit artikel 3.6 AV kun je niet concluderen dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om van de netbeheerder te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden, heeft niet automatisch tot gevolg dat er voor een aangeslotene geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.


Met betrekking tot artikel 5.3 AV stelt u dat dit enkel betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Stedin volgt uw standpunt hierin niet en kan niet volgen waar u dit op baseert. Het beëindigen van de ATO kan volgens Stedin wel degelijk vallen onder hetgeen in artikel 5.3 sub b AV beschreven staat. In het geval het toch niet onder sub b zou vallen - quod non - merkt Stedin op dat de opsomming niet limitatief is. In de zin voorafgaand aan de opsomming sub a. en b. staat dat “in elk geval” in de sub a. en b. genoemde situaties de kosten voor rekening komen van de contractant.

U bent inderdaad bevoegd om de ATO op te zeggen (of te laten opzeggen wanneer u uw leverancier daartoe heeft gemachtigd) echter dient u daarvoor wel de noodzakelijke handelingen toe te laten en de kosten daarvoor te dragen. Dit is ook in lijn met het kostenveroorzakingsbeginsel en de geldende tariefsystematiek. Dit wordt hieronder nader toegelicht.


Overigens heeft de geschillencommissie reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren (zie uitspraak in dossiernummer 119641). Uit de uitspraak in dossier 119641 is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd. Wanneer de noodzakelijke werkzaamheden zonder opdracht worden uitgevoerd, kan derhalve wel nog een factuur worden verstuurd waarop de systematiek van voorcalculatie van toepassing is.


Het beleid afsluiten / verwijderen van de gasaansluiting kent ook steun in artikel 2.5.1.12 TCG. Hierin staat dat bij de beëindiging van de ATO eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening worden gebracht bij de “voormalige aangeslotene”.

Dat er in 2.5.1.12 TCG staat “eventuele kosten … in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene” duidt erop dat fysiek afschakelen dan wel het verwijderen niet altijd aan de orde hoeft te zijn. Dat is onder andere niet het geval in de standaard situatie van verhuizing waarbij de ATO van de verhuizende partij eindigt en de nieuwe bewoner een nieuwe ATO afsluit.


De TCG kent een tariefstructuur waarbij de kosten van de aansluiting bij de desbetreffende afnemer in rekeningen worden gebracht, zowel de eenmalige kosten voor aanleg, de periodieke kosten voor onderhoud en instandhouding, alsook de eenmalige kosten van de verwijdering. De netbeheerder is daarbij gehouden aan het gebod van non-discriminatie. De netbeheerder kan dus niet willekeurig te werk gaan bij het al dan niet verwijderen van de verlaten gas-aansluitleidingen.


Ook moet worden opgemerkt dat de energietransitie erop is gericht dat op termijn in toenemende mate afnemers ‘van het gas af’ zullen gaan en overstappen op alternatieve voorzieningen. Het aantal verlaten gasaansluitingen zal dus oplopen. De kosten van de verwijdering van de verlaten gasaansluiting behoren volgens de TCG te worden berekend aan de desbetreffende “voormalige” aangeslotene. Dat is in overeenstemming met het principe van kostenveroorzaking.


In artikel 2.2 AV is ook opgenomen dat dat de codes op de ATO van toepassing zijn. Uw opmerking onder “e” (“indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de ATO en de AV, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER”) volgt Stedin dan ook niet. Los van het feit dat de codes via artikel 2.2 AV op de ATO van toepassing zijn, zijn de codes algemene verbindende voorschriften die door de ACM worden vastgesteld (zie bijv. Hof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10). Dat geldt ook voor de voorwaarden in de codes die verplichtingen voor afnemers scheppen. Afnemers zijn derhalve rechtstreeks gebonden aan deze verplichtingen (zie ook CBb, 4 september 2002, LJN: AE8312, r.o. 5.2). Dat de codes voorwaarden bevatten die ook kunnen bestaan uit verplichtingen voor afnemers blijkt ook uit artikel 12a van de Gaswet. In de codes zijn derhalve zaken vastgelegd die zien op de verhoudingen tussen systeembeheerders onderling en tussen systeembeheerders en hun afnemers.


Stedin volgt voorts niet waarom uit de door u genoemde artikelen (2.5.1.12 & 2.5.1.15) uit de TCG zou blijken dat het enkel om werkzaamheden zou gaan die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dat de systematiek van voorcalculatie in acht dient te worden genomen maakt dit niet anders. Dit ziet namelijk ook op de factuur en niet enkel op een offerte.


Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Is onderstaande mail richting Stedin gegaan. Mijn wekker staat voor over een week of 5/6....

Mail naar Stedin 14 mei 2019
Geachte Jurist Stedin,

Mijn dank voor uw uitvoerige reactie d.d. 10 mei op mijn bericht van 3 april 2019. Graag reageer ik daar nog inhoudelijk op, waarbij ik wil trachten niet in herhaling te vallen. Duidt het mij echter niet euvel als dat af en toe niet anders kan.

Ik bestrijd uw stelling dat de verwijderwerkzaamheden van de gasaansluiting een rechtstreeks gevolg zijn van de beëindiging door de consument en – onder andere – voortvloeien uit de ATO. Dat u wilt verwijderen bij beëindiging van de ATO is slechts een gevolg van uw beleid. Dit wordt al voldoende aangetoond door het feit dat Stedin tot niet zo heel lang geleden (eind 2018) bij beëindiging van de ATO de aansluiting (gratis) kwam verzegelen, en deze niet verwijderde. In de tussentijd is er niets veranderd aan de ATO, de Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas of de overige van toepassing zijnde wetgeving. Van een ‘rechtstreeks gevolg’ kan dus al logischerwijs geen sprake zijn.

Artikel 3.6 en de noodzakelijke handelingen
Ik heb niet geconcludeerd dat de netbeheerder op grond van artikel 3.6 AV enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Ik heb alleen aangegeven dat de ATO tien werkdagen na opzegging beëindigd is, omdat ik u in die periode conform artikel 3.6 in de gelegenheid heb gesteld om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten.

Dat de ATO inderdaad beëindigd is lijkt u in feite ook te erkennen door de zin “De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren.” Maar daarmee hanteert u wel een merkwaardige cirkelredenering:
a. Óf de ATO is inderdaad al beëindigd, maar dan heeft u kennelijk al alle handelingen verricht die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst;
b. Óf de ATO is nog niet beëindigd, maar dan is Stedin in verzuim omdat niet voldaan is aan de wettelijke plicht om de overeenkomst binnen de opzegtermijn te beëindigen wanneer de consument daarom verzoekt.

Opzegtermijn en de aard van de noodzakelijke handelingen
Dat brengt me op een ander punt in uw betoog, namelijk dat het niet realistisch zou zijn om van de netbeheerder te verwachten dat deze binnen de genoemde 10 werkdagen de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ verricht.
a. De eerste vraag is dan waarom die tien werkdagen in artikel 3.6 genoemd zouden zijn, als dit geen realistische termijn zou zijn.
b. U lijkt bovendien de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verwarren met de werkzaamheden die Stedin noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO (namelijk sinds eind 2018: verwijdering). Dat zijn twee verschillende zaken. Voor de beëindiging van de ATO (de overeenkomst) zelf is natuurlijk niet zo heel veel tijd nodig. De handelingen zullen vooral administratief zijn, omdat het slechts gaat om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. De werkzaamheden die Stedin vervolgens ná opzegging c.q. beëindiging van de ATO op grond van recent gewijzigd beleid wil uitvoeren, zijn inderdaad niet makkelijk in tien werkdagen te realiseren, maar op die werkzaamheden doelt dit artikel helemaal niet.
c. De door u gewenste afwikkeling na beëindiging van de ATO kan ook prima na die 10 werkdagen plaatsvinden, maar fundamenteel ben ik daarna niet meer gebonden aan de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden.

Artikel 5.3 AV
Dat neemt niet weg dat ik ook blijf bestrijden dat ik -voordat de ATO is beëindigd– op grond van de ATO of de Algemene Voorwaarden verplicht zou zijn te betalen voor de kosten van het verwijderen van de aansluiting indien dit niet in mijn opdracht gebeurt.
a. Artikel 3.6 spreekt niet over die verplichting
b. Artikel 5.3 sub b betreft situaties waarin wegneming het gevolg is van mijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die mij redelijkerwijs zijn toe te rekenen. Graag hoor ik van u welk handelen of nalaten van mij veroorzaakt heeft dat de gasaansluiting zal worden weggenomen, anders dan het rechtmatig opzeggen van de ATO op grond van artikel 3.6. Er zit immers geen causale relatie tussen die opzegging en de wegneming van de aansluiting.
c. Zoals al eerder aangegeven: mijn enige handelen is het opzeggen van de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Een geldige rechtshandeling uit het ene artikel (3.6) kan natuurlijk niet opeens opgevat worden als menselijk handelen (‘blote feiten’), zoals bedoeld in de zin van een ander artikel (5.3. sub b) uit dezelfde Algemene Voorwaarden.
d. U merkt verder op dat de opsomming onder 5.3 niet limitatief is. Wilt u nu echt beweren dat Stedin naar believen eenzijdig punten kan toevoegen aan dit artikel?

Uitspraak Geschillencommissie
U haalt een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie (dossiernummer 119641) aan om te onderbouwen dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren.
a. Allereerst wijs ik u er op dat in het betreffende geschil de consument een goedkopere optie verlangde dan verwijdering, en de commissie vervolgens de netbeheerder opdroeg om twee opties aan te bieden, waaruit de consument vervolgens diende te kiezen. Dit geschil is dus sowieso niet vergelijkbaar met mijn situatie. Ik wenste geen goedkopere optie, en Stedin biedt mij geen keuze aan. En al deed Stedin dat, dan ben ik nog niet gebonden die keuze ook te maken.
b. Ten tweede meen ik oprecht dat de geschillencommissie in deze uitspraak de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ (art. 3.6) net als u verwart met de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO. Zie verder hierboven.
c. Tot slot wijs ik u er op dat dezelfde commissie in een ander recent, en vergelijkbaarder geschil (dossiernummer 113858) oordeelde dat ‘de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.’

Artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas
Ik ben in mijn brief van 3 april al uitgebreid ingegaan op dit artikel en de ontstaansgeschiedenis daarvan. U heeft een andere interpretatie van dat artikel, die er op neer lijkt te komen dat dit artikel het de netbeheerders toestaat om zélf te besluiten wanneer fysiek afschakelen danwel wegnemen van de aansluiting aan de orde is, en daarvoor de rekening bij de voormalige aangeslotene mag (nee, zelfs móet) neerleggen. Ik denk dat u daarmee misbruik maakt van een artikel dat ooit is opgenomen in de Tarievencode Gas op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa met de expliciete bedoeling de positie van de kleinverbruiker te verstevigen, helemaal in het geval van ongereguleerde tarieven als die voor verwijdering of fysiek afschakelen.

Mijn interpretatie van dit artikel is nog immer dat er sprake moet zijn van een offerte voorafgaand aan fysiek afschakelen of wegnemen van de aansluiting, omdat het artikel expliciet verwijst naar artikel 2.5.1.15 waarin aangegeven wordt dat ‘de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16’ moet worden toegepast.

Mijn interpretatie vindt verder ondersteuning in de toelichting op het oorspronkelijke besluit van de NMa (103133_1/257) uit 2010, de zienswijzen en de behandeling daarvan bij dat besluit, en het aanvullende besluit van de ACM (104212/7) uit 2013:

a. Zie r.o. 90 (p.28) van de toelichting van de NMa, waar de NMa het nadrukkelijk over ‘aanbieden’ heeft: “dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten,…”
b. Zie r.o. 117 (p.33) van de toelichting van de NMa, waar de NMa schrijft: “Met andere woorden, offerte en factuur dienen hetzelfde, in artikel 2.5.1.16 voorgeschreven, format te hebben.”
c. Zie zienswijze 26 van Netbeheer Nederland in Zienswijze-bijlage bij besluit NMa (p28 en 29) waarin Netbeheer Nederland zélf schrijft: “het offreren en factureren van de activiteiten genoemd in de artikelen 2.5.1.11 tot en met 2.5.1.14”.
d. en in de behandeling van die zienswijze 26 door de NMa: “De Raad gaat er van uit dat netbeheerders een zodanige transparante bedrijfsvoering hebben dat zij in staat zijn om op dit niveau van detail de offerte te kunnen opstellen.”

In al deze gevallen wordt structureel over een offerte c.q. aanbieden gesproken. Hieruit blijkt duidelijk dat zowel de NMa als de netbeheerders ook in geval van artikel 2.5.1.12 een offerte veronderstellen als onderdeel van 'de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15'.

e. Dit wordt later nog bevestigd door de ACM ter gelegenheid van besluit van 30 juli 2013 (104212/7) waarin de ACM artikel 2.5.1.19 gewijzigd heeft, waarbij de standaard offerte/factuur zoals bedoeld in 2.5.1.15 enigszins werd vereenvoudigd tot drie hoofdposten. In de toelichting bij dit besluit stelt de ACM bij r.o. 14: “ACM ziet de invulling van de eis van voorcalculatie, zoals genoemd in artikel 2.5.1.15 van de TCG, derhalve als volgt. Een netbeheerder dient bij verwijdering of fysieke af- of inschakeling vooraf een offerte/factuur op te maken voor de te verrichten eenmalige werkzaamheden.”
De ACM stelt verder bij r.o. 18: “ACM vindt het daarom van belang dat aangeslotenen vooraf weten wat door de netbeheerder geleverd wordt en tegen welke prijs en condities.”
Het woord 'vooraf' in beide citaten onderstreept eens te meer dat de ACM met ‘de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’ bedoeld heeft dat de aangeslotene vooraf inzicht krijgt in wat wordt geleverd en tegen welke prijs en condities. Dit kan niet anders gelezen worden dan dat een offerte is beoogd. Waartoe zou anders ‘vooraf’ inzicht nodig zijn?

En ten slotte: voor zover de Tarievencode Gas al algemeen verbindend zou zijn (artikel 1.1.1. van de Tarievencode Gas suggereert toch duidelijk een heel specifieke doelgroep, namelijk de netbeheerders), zal er toch een specifieke verplichting moeten worden geformuleerd in een specifiek artikel om die algemeen verbindendheid betekenis te geven. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet voor mij als afnemer, maar schrijft de netbeheerders een bepaalde handelwijze voor in een specifieke situatie.

Kortom: artikel 2.5.1.12 is niet in het leven geroepen om de netbeheerders carte blanche te geven om rekeningen te sturen voor werkzaamheden waar de voormalige aangeslotene niet om verzocht heeft. Artikel 2.5.1.12 zelf geeft de netbeheerder ook geen grond om eenzijdig te bepalen welke van de genoemde opties (fysiek afschakelen of wegnemen) aan de orde is. De verplichting om voor verwijdering te betalen zult u dus toch echt elders moeten zoeken.

Conclusie
Zoals gezegd waardeer ik uw uitgebreide reactie, maar u heeft mij desondanks nog niet overtuigd dat er een juridische titel is voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Met dank aan iedereen!

(vrijdag hoop ik een overzicht te maken van alle communicatie)

[Stoofie]

@fishman : Het is wat @Bram-Bos zegt, als je toch gas gebruikt hebt kun je je niet meer beroepen op het feit dat je geen aansluiting wilde, dan had je ook geen gas moeten gebruiken.
Daar staat tegenover dat er niets is wat je tegenhoudt om over te stappen op de standaard route :-)

[Bram-Bos]

@x-RaY99: goede, stevige reactie naar Stedin. Keurig!

[fishman]

Bedankt weer voor de reacties! Ik ga wel het 'gewone' traject gebruiken om te reageren.

Bram-Bos schreef op maandag 13 mei 2019 @ 22:56:
@fishman: Als je (zij het ongewild) toch ook gas hebt gebruikt, kom je volgens mij niet ver met het argument dat je die leverantie nooit gewild hebt. Gelukkig leest Liander sowieso niet echt meer wat je schrijft, maar gooit er gewoon de standaard-reactie tegenaan die iedereen sinds 14 april ofzo krijgt. Gewoon nu overstappen op de standaard-route A. En dan teksten benutten van deze drie pareltjes:

1. Jitta op 15 april
2. Stoofie op 15 april
3. Ennas op 16 april

Wel even aanpassen op basis van je eigen (wat kortere) geschiedenis met Liander natuurlijk

@CyberMania: Dat is een oeroude uitspraak (2006) van de GEW. Inhoudelijk niks mis mee, maar het sorteert geen enkel effect bij de netbeheerders. Net als omgekeerd de meest recente geschillen ook geen effect sorteren bij ons. Voor Liander is die meest recente uitspraak alleen maar een alibi om (weer) tijd te kopen. Mijn hemel: ze zijn nu alweer bijna 2 maanden aan het studeren op die uitspraak (want verzonden op of rond 21 maart).

[onetime]

@fishman ik zou toch ook blijven volhouden dat het dwaling was. Om op terug te vallen. Of mee te beginnen.

[Stoofie]

@onetime: Dat kun je proberen, maar alleen al het feit dat @fishman gas gebruikt heeft haalt dat verweer onderuit.
Dan had hij geen gas moeten gebruiken, nu gaat de netbeheerder dat, naar mijn mening volkomen terecht, als argument tegen hem gebruiken.
Stap over dat feit heen en ga de standaardroute gebruiken, daar zijn nog meer dan voldoende mogelijkheden.

[Munveq]

Nog even een update over hoe het hier verlopen is met liander.
Situatie: Verhuisd naar huurhuis, en daar geen contract afgesloten voor de levering van gas. Energiecontract afgesloten op naam van mijn vriendin. Overigens hebben we beiden nooit eerder een contract voor de levering van gas gehad (gascontractloze generatie ).

Hierop volgde natuurlijk de standaardbrief van liander:


Aangezien we geen contract hadden maar even gebeld met liander, dat we geen gebruik gaan maken van gas, hierop de gebruikelijke valse verwijzingen: 'u bent verplicht volgens de wet om een contract af te sluiten'.
Uiteindelijk werd er aangeboden dat als we op 'mijnaansluiting.nl' een verwijdering van gas aan zouden vragen, dat dit 'wellicht' gratis kon. Hier zijn we niet verder op ingegaan.

Uiteindelijk maar het volgende standpunt gemaild naar liander:

Beste Liander,
Met dagtekening 26 februari 2019 hebben wij een brief van jullie ontvangen met kenmerk ...... In deze brief verzoeken jullie ons om bij een energieleverancier een contract af te sluiten voor de levering van gas, dan wel een verwijdering van de gasmeter aan te vragen.
Het klopt inderdaad dat we geen energiecontract hebben afgesloten voor de levering van gas. We gebruiken geen gas en gaan ook geen gas gebruiken in de voorzienbare toekomst. We hebben dus ook geen interesse bij een leveringscontract hiervoor.
U stelt in uw brief dat de enige optie die dan overblijft is om de gasmeter tijdelijk af te sluiten, dan wel te laten verwijderen. Het is wat ons betreft niet nodig dat de gasmeter verwijderd of afgesloten wordt. Voor het afsluiten of verwijderen van de gasmeter geven we dus ook geen opdracht.
Mocht Liander zelf besluiten tot afsluiting dan wel verwijdering van de gasmeter en daarvoor toegang tot de gasmeter nodig hebben, dan zijn wij bereid op afspraak deze toegang te verlenen.
Graag ontvangen we een ontvangstbevestiging per mail.
Mijn contactgegevens zijn:....

Hierop werd ik uiteindelijk gebeld door een medewerker van liander. Deze wou mij graag te woord staan, echter kon ze dat niet, omdat ik geen 'contractant' was. Ook kon ze niet uitleggen wie wel 'contractant' was, noch voor welke dienst ze een 'contactant' zocht. Oftewel, ze wou mijn vriendin spreken, want contract voor elektriciteit staat op haar naam, echter dit kon de medewerker niet vertellen want ze beroepte zich op privacywetgeving
Enfin, later heeft mijn vriendin contact opgenomen via de telefoon, waarop het haar op het hart werd gedrukt toch echt een contract af te sluiten, want anders boetes etc.

Aangezien ons standpunt volgens ons bekend was bij liander, hebben we het daarbij gelaten.
Uiteindelijk ontvingen we de volgende brief:


Daarnaast kregen we de uitnodiging om de elektriciteit en gasmeter te laten vervangen. Hierop is er nog een keer gebeld met liander, met de mededeling dat het wat ons betreft niet heel duurzaam is om de gasmeter te vervangen, want geen afname, liever direct verwijderen. Hier had liander echter geen boodschap aan.
Vorige week zijn dan ook beide meters vervangen.

Verder is het stil... en dat bevalt prima:)
Mijn vermoeden is dat liander wellicht wacht op regelgeving die ervoor zorgt dat de kosten voor het afsluiten wel bij de bewoner gelegd kunnen worden, en tot die tijd probeert om zoveel mogelijk te verzegelen.

[niekovk]

Munveq schreef op dinsdag 14 mei 2019 @ 14:32:

Daarnaast kregen we de uitnodiging om de elektriciteit en gasmeter te laten vervangen. Hierop is er nog een keer gebeld met liander, met de mededeling dat het wat ons betreft niet heel duurzaam is om de gasmeter te vervangen, want geen afname, liever direct verwijderen. Hier had liander echter geen boodschap aan.
Vorige week zijn dan ook beide meters vervangen.

Alleen dit zou toch al genoeg moeten zijn om elk argument van kostenbeginsel compleet belachelijk te maken.

[Ivow85]

Munveq schreef op dinsdag 14 mei 2019 @ 14:32:
iteindelijk maar het volgende standpunt gemaild naar liander:

[...]

Hierop werd ik uiteindelijk gebeld door een medewerker van liander. Deze wou mij graag te woord staan, echter kon ze dat niet, omdat ik geen 'contractant' was. Ook kon ze niet uitleggen wie wel 'contractant' was, noch voor welke dienst ze een 'contractant' zocht.

Dus:
- Ze sturen je brieven dat er geen contractant is.
- Vervolgens bellen ze je op, met de mededeling dat ze de contractant willen spreken.


Hoe dan?

En dan ook nog wél de gasmeter kunnen vernieuwen in plaats van héél efficiënt er voor kiezen om alleen de oude meter weg te halen en de buis afdoppen/gasloos maken. Om straks in de verdere discussie zich te beroepen op het kostenveroorzakersbeginsel en Art 10 van de gaswet waarin staat dat de netbeheerder het gasnet onder andere op 'economisch verantwoorde wijze' moet beheren.

- Wanneer een men oude meter weghaalt omdat men dat toch al van plan was in kader van het beheersprogramma, zijn die kosten voor de netbeheerder.
- De kosten van een nieuwe meter waarvan de klant al heeft aangegeven dat die niet nodig is, zijn ook voor de netbeheerder. Echter zijn deze werkzaamheden in strijd met art. 10 van de gaswet. Een gasmeter plaatsen wanneer deze in elk geval de komende jaren niet gebruikt zal worden, is niet bepaald 'economisch verantwoord'.
- Als dan stap 3 is dat de nieuwe meter toch weer weggehaald moet worden omdat er écht geen gebruik gemaakt gaat worden van de aansluiting zoals eerder al is aangegeven, dan is het bestaan van deze hele stap veroorzaakt door de netbeheerder. Kostenveroorzakersbeginsel.

[Bram-Bos]

@Ivow85 en @niekovk: inhoudelijk hebben jullie wel gelijk, maar ik denk niet dat je met dit beginsel bij een rechter moet aankomen. Niet als netbeheerder, en niet als consument.

Zoals eerder aangegeven: het kostenveroorzakersprincipe is een beginsel waarop je als wetgever regels en wetten structureert, naast andere afwegingen.

Een rechter die het kostenveroorzakersprincipe als hoofdargument zou gebruiken om een afnemer te verplichten tot betalen ondanks het feit dat zij geen opdracht had gegeven tot verwijdering, maakt een politieke afweging, geen juridische.

Ergo: kostenveroorzakersprincipe is een beginsel voor de wetgevende macht, niet voor de rechterlijke macht.

De netbeheerders gebruiken het principe nu als 'stopverf' omdat de regels anders luiden dan ze zouden wensen.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 14-05-2019 19:54 ]

[Asmodis73]

Update:

Op 30 april de standaard mail van Liander ontvangen met keuze uit 3 opties, Hierop brief 2A terug gestuurd.
Op 14 mei de standaard mail van Liander ontvangen met de uitspraak van de Geschillencommisie Energie, blablabla.... wachten op meer duidelijkheid.

Ik ben nu dus ook aangesloten in de rij der wachtenden bij Liander....
Verdere reactie mijnerzijds lijkt mij niet nodig.

[koevlaas2]

3.3. Beëindiging contract•Dit contract kunt u beëindigen door opzegging bij Nuon of via uw nieuweleverancier.Opzegging is kosteloos.•De opzegtermijn bedraagt 30 dagen.•Wanneer u de opzegging niet via uw nieuwe leverancier laat doen, maar zelf wenst op te zeggen, neem dan contact met ons op via de volgende link:nuon.nl/contractstoppen

Te vinden op: https://www.nuon.nl/media...actvoorwaarden8-32001.pdf

Kunnen we hier iets mee ?

Of met dit, wat ook leuke discussie voor het hekje kan zijn:

Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a.dit geschiedt op zijn verzoek of
b.dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen

Hier te vinden: https://www.liander.nl/si...sport_E-G-kv-23012018.pdf

[ Voor 34% gewijzigd door koevlaas2 op 15-05-2019 00:56 ]

[Koeniedb]

Ik zie hier vooral veel verhalen over Liander, Ik ben Essent/Enexis klant. Ik kom graag met mensen in contact die de route met Enexis in de afgelopen maanden hebben doorlopen voor ik zelf het wiel met ze uit ga vinden. Bij mij kan de leiding niet verwijderd worden volgens de nieuwe regels. (Ondergemetselde poort en bomen doorgeschoten ca 25m) en zijn de werkzaamheden dus in een uur klaar (gas afsluitdop plaatsen, doorzagen en meter meenemen) Ik ga hier geen 732!!! euro voor betalen. Ik hoor graag wie mij kan bijstaan!

[Wimlem]

Koeniedb schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 06:54:
Ik zie hier vooral veel verhalen over Liander, Ik ben Essent/Enexis klant. Ik kom graag met mensen in contact die de route met Enexis in de afgelopen maanden hebben doorlopen voor ik zelf het wiel met ze uit ga vinden. Bij mij kan de leiding niet verwijderd worden volgens de nieuwe regels. (Ondergemetselde poort en bomen doorgeschoten ca 25m) en zijn de werkzaamheden dus in een uur klaar (gas afsluitdop plaatsen, doorzagen en meter meenemen) Ik ga hier geen 732!!! euro voor betalen. Ik hoor graag wie mij kan bijstaan!

Zie hier 2 dossiers die over enexis gaan;

ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"
ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Daar moet genoeg in staan denk ik zo

[Bram-Bos]

koevlaas2 schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 00:43:
3.3. Beëindiging contract•Dit contract kunt u beëindigen door opzegging bij Nuon of via uw nieuweleverancier.Opzegging is kosteloos.•De opzegtermijn bedraagt 30 dagen.•Wanneer u de opzegging niet via uw nieuwe leverancier laat doen, maar zelf wenst op te zeggen, neem dan contact met ons op via de volgende link:nuon.nl/contractstoppen

Te vinden op: https://www.nuon.nl/media...actvoorwaarden8-32001.pdf

Kunnen we hier iets mee ?

Of met dit, wat ook leuke discussie voor het hekje kan zijn:

Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a.dit geschiedt op zijn verzoek of
b.dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen

Hier te vinden: https://www.liander.nl/si...sport_E-G-kv-23012018.pdf

Daar is al het nodige over gezegd in dit topic, inderdaad. Zoek op 5.3 AV, Zie ook laatste post van @x-RaY99

[jerh]

Bram-Bos schreef op dinsdag 14 mei 2019 @ 19:54:
@Ivow85 en @niekovk: inhoudelijk hebben jullie wel gelijk, maar ik denk niet dat je met dit beginsel bij een rechter moet aankomen. Niet als netbeheerder, en niet als consument.

Zoals eerder aangegeven: het kostenveroorzakersprincipe is een beginsel waarop je als wetgever regels en wetten structureert, naast andere afwegingen.

Een rechter die het kostenveroorzakersprincipe als hoofdargument zou gebruiken om een afnemer te verplichten tot betalen ondanks het feit dat zij geen opdracht had gegeven tot verwijdering, maakt een politieke afweging, geen juridische.

Ergo: kostenveroorzakersprincipe is een beginsel voor de wetgevende macht, niet voor de rechterlijke macht.

De netbeheerders gebruiken het principe nu als 'stopverf' omdat de regels anders luiden dan ze zouden wensen.

Eenmaal in het grijze gebied aangekomen, kijkt de rechter regelmatig is mijn ervaring naar de achterliggende redeneering van de wetgever. Dat lijkt me hier niet, omdat de overeenkomst heel helder lijkt te zijn, maar wel iets om in het achterhoofd te houden. Dus als het om billijkheid gaat, zou het kostenveroorzakersprincipe best een rol kunnen spelen. Maatschappelijk is het zeker geaccepteerd en de rechter maakt onderdeel uit van deze maatschappij.

[servies]

jerh schreef op woensdag 15 mei 2019 @ 07:34:
[...]


Eenmaal in het grijze gebied aangekomen, kijkt de rechter regelmatig is mijn ervaring naar de achterliggende redeneering van de wetgever. Dat lijkt me hier niet, omdat de overeenkomst heel helder lijkt te zijn, maar wel iets om in het achterhoofd te houden. Dus als het om billijkheid gaat, zou het kostenveroorzakersprincipe best een rol kunnen spelen.

Als de netbeheerders al die tijd dat je gas afnam geen kosten in rekening hadden gebracht... Ja, dan wel... Nu niet...

Maatschappelijk is het zeker geaccepteerd

Nee hoor, het is niet maatschappelijk geaccepteerd dat wanneer jij ergens geen gebruik van maakt, dat je er dan toch voor moet betalen...