Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[teacher]

* teacher wordt hier gewoon vrolijk van

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:25:
@x-RaY99:

Nog zin in vervolgvragen aan Consuwijzer?

1. U schrijft: "Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt."
Mijn vraag: Hoe moet ik dat begrip afnemer nu interpreteren? 1.1.o is daar niet echt duidelijk over. Is die 'afnemer' nu de eigenaar van de woning met een aansluiting? Of de officiële huurder van de woning? Of degene met een leveringscontract met een energieleverancier? Of degene die ooit zo'n leveringscontract had? Hebben mijn inwonende kinderen ook die aansluiting, of mijn inwonende grootmoeder?

2. U schrijft: "Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas."
Mijn vraag: waar baseert u de bewering op dat ik een contract moet sluiten als ik een aansluiting heb? En zie verder vraag 1: wanneer 'heb' je een aansluiting? En wie moet dan een contract sluiten volgens u? Mijn inwonende grootmoeder?

3. U schrijft: "Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet."
Mijn vragen:

1. art. 8 lid 1 aanhef en onder d geeft alleen aan in welke uitzonderingsgevallen de netbeheerder wél *mag* afsluiten. Waarop baseert u de bewering dat de netbeheerder *moet* afsluiten?
2. u suggereert dat de energieleverancier gerechtigd is om kosten bij mij in rekening te brengen voor het afsluiten. Op grond waarvan kan de netbeheerder dat doen?
3. op grond waarvan ben ik in zo'n geval verplicht te betalen als ik daar geen opdracht toe geef?

4. U schrijft: "Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden."
Mijn vraag: betekent uw antwoord mutatis mutandis ook dat als ik de aansluiting niet zelf *laat* verwijderen (dus daartoe geen opdracht geef), de netbeheerder ook geen kosten in rekening mag brengen als die netbeheerder dat uit eigen beweging doet (en ik daar dus geen opdracht toe geef)?

Ik zou bij het laatste stukje over 2.5.1.12 nog even een kleine uitleg er bij doen dat een offerte niet geaccepteerd hoeft te worden.
Scheelt weer een discussie over 2.5.1.12.

En stel dat jou inwonende grootmoeder nou dat contract afsluit, mag zij dan de aansluiting onderverhuren aan jou? Of mag zij alleen (of alleen zij) aan de kookplaat staan?

[Erwin_83]

jwstolk schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:22:
[...]

Dat vind ik wel een mooi punt. Waarom zou je onnodige kosten veroorzaken door een dure monteur in te huren om een kraan dicht te draaien? Die kraan is bedoeld om door de consument dichtgedraaid te worden. Je zou zelfs op eigen kosten een slotje kunnen plaatsen en de sleutel naar de betreffende netbeheerder kunnen sturen. Je veranderd niets aan de aansluiting of meetinrichting waardoor de netbeheerder op elk moment (na afspraak) kan controleren dat je inderdaad niets afgenomen hebt.

Bij een slimme meter (op afstand uitleesbaar) kunnen ze op afstand controleren of er verbruik is. Zelf de kraan dichtdraaien is dan voldoende.

Uit veiligheids overweging tegen perongeluk opendraaien door derde zouden ze dan eventueel een slotje/verzegeling per post kunnen toesturen zodat je deze zelf kan plaatsen. Slotje/verzegeling, verzenden en wat handlingkosten dan kan je ruim genomen voor een paar tientjes klaar zijn.


Ene @Bram-Bos als je inwonende grootmoeder nou niet handelsbekwaam is, wat dan ?

[ Voor 4% gewijzigd door Erwin_83 op 20-03-2019 07:07 ]

[CyberMania]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:25:
@x-RaY99:

Nog zin in vervolgvragen aan Consuwijzer?

2. U schrijft: "Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas."
Mijn vraag: waar baseert u de bewering op dat ik een contract moet sluiten als ik een aansluiting heb?
En zie verder vraag 1: wanneer 'heb' je een aansluiting? En wie moet dan een contract sluiten volgens u? Mijn inwonende grootmoeder?

Goede vragen behalve vraag 2: ik zou dat laatste stuk weghalen of verplaatsen naar vraag 1. Het vertroebelt nu de kern van je vraag 2.

[teacher]

Als ik een aansluiting heb > als er een aansluiting aanwezig is

[CyberMania]

teacher schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 07:32:
Als ik een aansluiting heb > als er een aansluiting aanwezig is

Goede vraag om toe te voegen idd. Wat wordt er verstaan onder een 'aansluiting op het gasnet'. Als je bent afgesloten (bijv. vanwege wanbetaling) heb je (of neutraal: 'is er') dus geen 'aansluiting op het gasnet' meer: want afgesloten? In dat geval: als je ATO opzegt heb je ook geen aansluiting meer en moet je niks, ook al is er een gasmeter aanwezig.

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 20-03-2019 08:28 ]

[Ivow85]

Het begrip "afnemer" in artikel 1.1 van de gaswet is ronduit verwarrend, in elk geval voor diegenen die geen gas (of elektriciteit) afnemen.

Afnemer van energie ben je niet. Een "afnemer" die de gasaansluiting heeft laten aanleggen ben je in de meeste gevallen ook niet. Wel zijn de meesten van ons ooit gebruiker geweest van de gasaansluiting. Maar een gebruiker is niet hetzelfde als een afnemer.

Je bent, wanneer je energie gebruikt afnemer van energie (dus bij de energieleverancier) en gebruiker bij de netbeheerder. Een geldige ATO maakt dat je ook afnemer bent van de diensten van de netbeheerder. Maar wat nu als de ATO, die volgens dezelfde gaswet eenzijdig opgezegd moet kunnen worden door de afnemer, is beëindigd?

[Ep Woody]

Erwin_83 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 07:05:
[...]


Bij een slimme meter (op afstand uitleesbaar) kunnen ze op afstand controleren of er verbruik is. Zelf de kraan dichtdraaien is dan voldoende.

Dat is wat ik uit artikel 12 van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas haal.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: ik heb de vragen aangepast in de originele post. Wil jij je dossier met Stedin & Consuwijzer trouwens eens overzichtelijk bij elkaar posten, net als @Stefshon (hier) en @hjpool (hier) dat deden. Dat helpt iedereen hier met meedenken.

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:25:
@x-RaY99:

Nog zin in vervolgvragen aan Consuwijzer?

1. U schrijft: "Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt."
Mijn vraag: Hoe moet ik dat begrip afnemer nu interpreteren? 1.1.o is daar niet echt duidelijk over. Is die 'afnemer' nu de eigenaar van de woning met een aansluiting? Of de officiële huurder van de woning? Of degene met een leveringscontract met een energieleverancier? Of degene die ooit zo'n leveringscontract had? Hebben mijn inwonende kinderen ook die aansluiting, of mijn inwonende grootmoeder?

2. U schrijft: "Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas."
Mijn vraag: waar baseert u de bewering op dat ik een contract moet sluiten als er een aansluiting aanwezig is?

3. U schrijft: "Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet."
Mijn vragen:

1. art. 8 lid 1 aanhef en onder d geeft alleen aan in welke uitzonderingsgevallen de netbeheerder wél *mag* afsluiten. Waarop baseert u de bewering dat de netbeheerder *moet* afsluiten?
2. u suggereert dat de energieleverancier gerechtigd is om kosten bij mij in rekening te brengen voor het afsluiten. Op grond waarvan kan de netbeheerder dat doen?
3. op grond waarvan ben ik in zo'n geval verplicht te betalen als ik daar geen opdracht toe geef?

4. U schrijft: "Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden."
Mijn vraag: betekent uw antwoord mutatis mutandis ook dat als ik de aansluiting niet zelf *laat* verwijderen (dus daartoe geen opdracht geef), de netbeheerder ook geen kosten in rekening mag brengen als die netbeheerder dat uit eigen beweging doet (en ik daar dus geen opdracht toe geef)? Immers, artikel 2.5.1.12 stelt de voorwaarde dat 'de systematiek van voorcalculatie' in acht moet worden genomen. Dat betekent een voorafgaande offerte + opdracht.

Top! Consuwijzer gaat de wedervragen zo krijgen.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: probeer te voorkomen dat ze een belafspraak met je gaan maken. Als het ingewikkeld wordt doen ze dat liever nl, want dan is er ook geen schriftelijk spoor. Hardhorendheid is een lastige handicap...

[ Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 20-03-2019 10:11 ]

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:10:
@x-RaY99: probeer te voorkomen dat ze een belafspraak met je gaan maken. Als het ingewikkeld wordt doen ze dat liever nl, want dan is er ook geen schriftelijk spoor. Hardhorendheid is een lastige handicap...

Dank voor de tip, ik wil inderdaad de boel "zwart op wit" hebben.

Het verloop van de communicatie zal ik ergens de komende dagen bij elkaar zetten in 1 post.

[Stefshon]

Dit is het tweede deel van de correspondentie tussen Rendo en mij, omdat het niet in één post past. Zie hier deel 1.

Tijdlijn:
Deel 1
13 november 2018 Leveringscontract opgezegd bij energieleverancier (green choice)
28 november 2018 Leveringscontract daadwerkelijk gestopt door de energieleverancier.
7 december 218 Standaard brief ontvangen van netbeheerder (Rendo) over het ontbreken van een leverancier
12 december 2018 Start correspondentie Rendo / @Stefshon
4 februari 2019 Gasaansluiting verwijderd door Rendo (onaangekondigd)

Deel 2
7 februari 2019 Rendo wenst niet meer inhoudelijk te corresponderen over het in rekening brengen va kosten.
9 februari 2019 Factuur ontvangen voor de werkzaamheden op 4-2-2019
10 februari 2019 Protest tegen factuur verzonden aan Rendo
20 februari 2019 Rendo is het oneens met het protest, de incassoprocedure zal gestart worden na de vervaldatum van de factuur.
24 februari 2019 @Stefshon geeft nogmaals inhoudelijk aan wat de twistpunten zijn.
4 maart 2019 Rendo stuurt uitnodiging voor gesprek.
7 maart 2019 Gesprek gaat niet door, omdat de uitkomst voor Rendo al vast staat. Vordering gaat naar de deurwaarder.
9 maart 2019 Vervaldatum factuur
20 maart 2019 vordering overgedragen aan gerechtsdeurwaarder
11 april 2019 Er schijnt een brief verstuurd te zijn door de deurwaarder met een laatste betaal verzoek, deze heb ik echter nooit ontvangen.
13 mei 2019 Dagvaarding ontvangen

Vervolg correspondentie Rendo/@Stefshon:

10-2-2019: reactie @Stefshon op factuur Rendo d.d. 9-2-2019

Beste Rendo,
Met dit schrijven wil ik u laten weten dat ik protesteer tegen factuur met nummer VFxxxxx3 die ik op 9-2-2019 heb ontvangen.
Al voordat Rendo de werkzaamheden zoals beschreven op de factuur heeft uitgevoerd, heeft er een uitgebreide correspondentie plaatsgevonden tussen ondergetekende en Rendo. In deze correspondentie heb ik mijn standpunt met betrekking tot het in rekening brengen van kosten waarvoor ik geen opdracht geef duidelijk gemaakt. Rendo heeft ook aangegeven mijn standpunt te kennen. Desondanks heeft Rendo op eigen initiatief besloten om de werkzaamheden zoals vermeld op de factuur te verrichten en de kosten daarvoor bij mij in rekening te brengen.
Zoals in mijn eerdere correspondentie al aangegeven, is er naar mijn mening geen enkele grond om de kosten voor werkzaamheden die Rendo op eigen initiatief uitvoert aan mij in rekening te brengen. De enige overeenkomst die ik met Rendo had, de aansluit- en transportovereenkomst (ATO), is namelijk 10 werkdagen na 13 november 2018 op grond van de bijbehorende algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers, versie 2013 (AV) artikel 3.6 beëindigd.
Daarnaast heb ik heel duidelijk geen opdracht gegeven voor deze werkzaamheden. Rendo heeft deze werkzaamheden op eigen initiatief, zonder opdracht, ondertekende offerte of andere overeenkomst, uitgevoerd. Ook hier is dus geen enkele grond om de kosten van deze werkzaamheden bij mij in rekening te brengen.
Samengevat kan ik niet anders dan concluderen dat Rendo de kosten op deze factuur onterecht bij mij in rekening brengt. Er is geen enkele geldige overeenkomst tussen Rendo en mij die deze factuur ondersteund.
Ik ga er vanuit dat met dit schrijven ik mijn protest tegen factuur VFxxxxx3 afdoende heb onderbouwd en dat Rendo hier gepaste actie op onderneemt. Ik ontvang graag een bevestiging van ontvangst voor dit schrijven.
Met vriendelijke groet,

14-2-2019: Ontvangstbevestiging van Rendo op protest tegen factuur door @Stefshon d.d. 10-2-2019

Reminder gestuurd op 13-2-2019:
Beste Rendo,
Heeft u mijn onderstaande mail van 10 februari ontvangen? Ik zou hier graag bevestiging van ontvangen.
Met vriendelijke groet,
----------------------------------
Reactie Rendo op 14-2-2019:
Geachte heer,
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw email van 10 februari jl.. De mail is geregistreerd op 11 februari 2019 onder kenmerk xxxxxx.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Klachtenregistratie KB

20-2-2019: Reactie van Rendo op protest tegen factuur door @Stefshon d.d. 10-02-2019

In uw mail van 10 februari 2019 geeft u een reactie op voorgaande correspondentie alsmede op de door u ontvangen factuur. In het onderstaande vindt u de reactie van RENDO.


RENDO heeft u tot op heden voorzien van haar standpunten inclusief onderbouwing. In uw reactie geeft u aan dat u vasthoudt aan uw eigen invulling van de werking van zowel de ATO als de Algemene Voorwaarden. Daarmee betwist u de grond waarop de recente handelingen van RENDO zijn gebaseerd.


Aangezien RENDO u middels eerdere correspondentie reeds heeft voorzien van haar standpunt, resteert ons slechts mede te delen dat RENDO haar standpunt niet zal wijzigen op basis van uw verweer. RENDO heeft gehandeld conform de huidige contractuele afspraken en de geldende wet- en regelgeving. U betwist derhalve de toegezonden factuur onterecht.


Wij attenderen u op de vervaldatum van de factuur. Gezien uw persisterende betwisting zal RENDO de incassoprocedure starten wanneer RENDO het openstaande bedrag niet ontvangt vóór de vervaldatum van de factuur (9 maart 2019). Tevens willen wij u, conform artikel 18 van de Algemene Voorwaarden, wijzen op demogelijkheid om het geschil voor te leggen aan de Geschillencommissie Energie (www.degeschillencommissie.nl) of aan de bevoegde rechter in Nederland.
Met vriendelijke groet,
Rendo

24-2-2019: Reactie @Stefshon op bericht van Rendo d.d. 20-2-2019

Beste Rendo,

In uw reactie schrijft u dat Rendo in eerdere correspondentie haar standpunt kenbaar heeft gemaakt en voldoende onderbouwd heeft. Ik deel deze mening niet. Het klopt inderdaad dat u het standpunt van Rendo kenbaar heeft gemaakt. Een gedegen onderbouwing voor het in rekening brengen van kosten heb ik echter niet kunnen vinden in uw reacties. Daarnaast geeft u in uw schrijven van 20-2-2019 aan dat “RENDO heeft gehandeld conform de huidige contractuele afspraken en de geldende wet- en regelgeving.” Zoals ik eerder al aangegeven heb zijn er geen contractuele afspraken aangezien het contract 10 werkdagen na 13 november is beëindigd. De geldende wet- en regelgeving die als grond dient voor het in rekening brengen van kosten heb ik nog niet kunnen ontdekken.

Wellicht ten overvloede geef ik nog even aan welke contractuele afspraken er in het verleden tussen Rendo en mij gemaakt zijn. Bij mijn overstap naar Greenchoice is mij door Greenchoice medegedeeld dat zij namens u een ATO met mij tot stand gebracht hebben met daarbij een digitale verwijzing naar de overeenkomst en de Algemene Voorwaarden (AV). Deze twee documenten bevatten de contractuele afspraken tussen Rendo en mij. Artikel 7 van de overeenkomst luidt als volgt: “De verplichtingen uit de aansluit- en transportovereenkomst gaan in op de datum waarop de kleinverbruiker als afnemer in het aansluitingenregister van de netbeheerder is opgenomen. De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.” Het artikel in de AV dat uitleg geeft over hoe er op gezegd kan worden is artikel 3.6: “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst . . . . De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.” Het lijkt mij duidelijk dat ik mij aan de in artikel 3.6 AV genoemde afspraken heb gehouden. Sterker nog, ik heb niet alleen mijn leverancier gemachtigd de ATO op te zeggen, ik heb dit voor alle duidelijkheid ook nog eens bij Rendo gemeld. Tevens heb ik Rendo ook ná de opzegtermijn van 10 werkdagen nog in de gelegenheid gesteld om –zelfs zonder voorafgaande afspraak– werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting.

Ondanks het feit dat ik meerdere malen, met uitgebreide onderbouwing, heb aangegeven dat ik de kosten voor dergelijke werkzaamheden op initiatief van Rendo bij voorbaat verwerp, heeft Rendo toch een factuur voor deze werkzaamheden gestuurd. Als reactie op mijn protest tegen deze factuur verwijst u in uw schrijven van 20-2-2019 naar de eerdere correspondentie van uw kant. In die correspondentie haalt u verscheidene artikelen aan die volgens Rendo de grond zijn om mij kosten in rekening te brengen. Zoals ik in de eerste alinea al schrijf vind ik deze onderbouwing weinig overtuigend. Ik zal daar hieronder op in gaan.

1. In uw schrijven van 31-1-2019 geeft u een onderbouwing over de geldigheid van de ATO op basis van artikel 3.6 AV. Zoals ik in mijn schrijven van 3 februari 2019 uiteenzet is uw visie over de opzegtermijn in alle redelijkheid onnavolgbaar. Bovendien is uw redenering in strijd met artikel BW6:236 lid J en BW6:237 lid I. In uw schrijven van 7 februari 2019 geeft u slechts aan het niet zinvol te vinden om op deze argumenten in te gaan.

2. Over artikel 5.3 sub b meldt u slechts dat u mijn opzegging van de ATO conform artikel 3.6 AV ziet als een handeling die het rechtvaardigt kosten in rekening te brengen. Onder punt 2 en 3 in mijn reactie van 3 februari 2019 vindt u een uitgebreide reactie op uw onderbouwing, maar ook hier gaat u niet op in.

3. Als enige onderbouwing voor de geldigheid van artikel 14.1 AV en artikel 2.5.1.12 TG staat in uw schrijven van 31-1-2019 het volgende: Dat de kosten bij de contractant in rekening worden gebracht vindt ondersteuning in artikel 14.1 Algemene Voorwaarden, artikel de 2.5.1.12 Tarievencode Gas . . . artikelen en de uitspraak van de geschillencommissie blijkt immers consequent dat de netbeheerder de kosten voor de verwijdering in rekening brengt bij de contractant.” Dat netbeheerders consequent kosten in rekening brengen bij de contractant indien deze opdracht geeft tot afsluiting of verwijdering, zegt niets over de geldigheid van het in rekening brengen van kosten in het algemeen, en zeker niet in de situatie [`Stefshon]/Rendo, waarin van opdrachtverlening geen sprake was. Bovendien ben ik op basis van artikel 3.6 AV geen contractant meer sinds tien werkdagen na 13 november.

3a. Artikel 14.1 AV stelt slechts dat de tarieven die in rekening gebracht mogen worden op het tariefblad van de netbeheerder vermeld zijn, niets meer en niets minder.

3b. Artikel 2.5.1.12 TG kan alleen een basis zijn om mij kosten in rekening te brengen, indien aan afsluiting dan wel wegneming van de aansluiting een offerte plus opdracht vooraf zijn gegaan. Immers, volgens dit artikel dient de systematiek van voorcalculatie in acht te worden genomen. Zoals ik in de tweede alinea al aangeef zijn de ATO en bijbehorende AV de enige contractuele afspraken tussen Rendo en mij. Los hiervan: in de ATO en de AV wordt op geen enkele wijze verwezen naar de TG. Ook op de website van Rendo was tot 19 februari de TG, of een verwijzing hiernaar, niet te vinden, terwijl u het zelf pas in uw vijfde mail aan mij ter sprake brengt Het lijkt mij evident dat u geen rechten kunt ontlenen aan een voor consumenten tamelijk onvindbaar document. Die onvindbaarheid is ook niet zo gek: de TG is namelijk primair relevant voor de netbeheerders zelf. De TG, zo lees ik in artikel 1.1.1, beschrijft slechts de te hanteren tariefstructuren door de netbeheerders jegens de netgebruikers. Het introduceert op geen enkele wijze zelfstandig verplichtingen aan de kant van de consument.

U geeft in uw schrijven d.d. 20-2-2019 aan dat ik de factuur onterecht betwist. Dat mag u vinden, maar heeft geen enkele waarde. Ik heb hierboven en in eerdere correspondentie goed onderbouwd aangegeven waarom ik naar mijn mening de factuur volledig terecht betwist. U kunt dat vervolgens niet afdoen als een ‘eigen invulling van de werking van zowel de ATO als de Algemene Voorwaarden’, zonder die onderbouwing inhoudelijk te bestrijden. U heeft nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom de artikelen die u opvoert in uw correspondentie een geldige grond bieden om mij kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden die op initiatief van Rendo en zonder het bestaan van een overeenkomst zijn uitgevoerd.

Tot slot geeft u aan na de vervaldatum van de factuur een incassotraject op te starten. Zoals u uit bovenstaande kunt opmaken zal een incassotraject mij niet van standpunt doen veranderen. Een dergelijk traject is dus niet zinvol en brengt daarom onnodige kosten met zich mee. Ik verwerp bij voorbaat de kosten van een incassotraject, omdat Rendo op deze wijze onnodig kostenverhogend te werk gaat zonder mij een geldige overeenkomst te overleggen die als basis voor de factuur dient.

Het lijkt mij verstandiger dat u op uw schreden terugkeert en mij voor de vervaldatum een creditfactuur doet toekomen. Desgewenst kunnen we daarna de discussie voortzetten over de rechtmatigheid van het in rekening brengen van kosten.

Met vriendelijke groet,

4-3-2019: Reactie Rendo met uitnodiging voor gesprek op bericht @Stefshon

Geachte heer,
Het is duidelijk dat uw en onze zienswijze verschilt en dat beide partijen vasthouden aan de ingenomen standpunten. Verdere correspondentie hierover heeft naar onze mening dan ook geen zin en zal RENDO haar standpunt niet doen wijzigen. Wel zijn wij bereid om met u in gesprek te gaan om ons standpunt nader toe te lichten alvorens wij de vordering uit handen gaan geven.
Graag vernemen wij van u of u hier gebruik van wilt maken.
In afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Afdeling Klant & Markt

4-3-2019: Reactie @Stefshon op uitnodiging voor gesprek door Rendo d.d. 4-3-2019

Beste Rendo,
Bedankt voor uw reactie.
Ik vind het jammer en eerlijk gezegd ook niet chique dat Rendo niet inhoudelijk wil reageren op de aangedragen punten. Vervolgens geeft u aan wel in gesprek te willen gaan om het standpunt van Rendo toe te lichten. Rendo heeft zijn standpunt in de eerdere correspondentie toch al voldoende toegelicht? Rendo geeft immers zelf aan niet meer inhoudelijk te willen reageren, omdat het zijn standpunt voldoende onderbouwdkenbaar heeft gemaakt.
Desondanks wil ik graag het gesprek aan gaan om van gedachten te wisselen over deze kwestie, waarbij zowel Rendo als ondergetekende hun standpunten nogmaals kunnen toelichten.
Wat mijns inziens niet bevorderlijk werkt, is het feit dat de uitkomst van het gesprek al vast ligt, Rendo gaat de vordering uit handen geven. Dit maakt het gesprek eigenlijk bij voorbaat nutteloos. Ik zou dan ook graag, voordat we in gesprek gaan, afspreken dat de uitkomst van het gesprek open ligt. Na het gesprek kan vervolgens inhoudelijk onderbouwd een eventueel vervolg aan de kwestie gegeven worden.
Met vriendelijke groet,

6-3-2019: Reactie Rendo op bericht van @Stefshon d.d 4-3-2019

Geachte heer,
Wij blijven inderdaad van mening dat wij voldoende inhoudelijke hebben gereageerd in deze kwestie. Omdat dit alleen schriftelijk heeft plaatsgevonden hebben wij gemeend u uit te nodigen voor een gesprek voor een nadere toelichting. U stelt echter als voorwaarde om vooraf af te spreken dat de uitkomst van het gesprek “open” ligt. Aan deze voorwaarde kunnen wij niet voldoen.
In afwachting van uw reactie.
Afdeling Klant & Markt

6-3-2019: Reactie @Stefshon op bericht van Rendo d.d. 6-3-2019

Beste Rendo,
Helaas kan ik met een vooraf vaststaande uitkomst niet anders dan constateren dat een gesprek niet zinvol is. Ik constateer ook dat Rendo belangrijke inhoudelijke overwegingen in mijn reactie van 24 februari alsook de inhoudelijke overwegingen in mijn schrijven van 3 februari volstrekt negeert. Er is wat mij betreft dan ook geen sprake van dat Rendo voldoende inhoudelijk heeft gereageerd.
Ik ben nog steeds van mening dat ik de factuur terecht en goed onderbouwd betwist. Bovendien heb ik zonder inhoudelijke reactie van de kant van Rendo geen enkele aanleiding om van mening te veranderen. Mijn standpunt over het in gang zetten van een incassotraject is Rendo ook bekend.
Ik ga er vanuit dat Rendo een verstandige en weloverwogen besluit neemt over de afhandeling van de situatie @Stefshon/Rendo.
Met vriendelijke groet,

7-3-2019: Reactie Rendo op bericht van @Stefshon d.d. 6-3-2019; gesprek gaat niet niet door

Geachte heer,
Dank voor uw reactie. Ook wij komen dan tot de conclusie dat een gesprek en verdere correspondentie geen zin heeft. Dit betekent dat wij het incassoproces gaan hervatten en de vordering uit handen gaan geven aan de deurwaarder.
Met vriendelijke groet,
Afdeling Klant & Markt

7-3-2019: Reactie @Stefshon op bericht Rendo d.d. 7-3-2019

Beste Rendo,
Helaas dat het zo moet gaan. Ik zal mij voor gaan bereiden op de voortzetting van dit traject.
Met vriendelijke groet,

[cyberstalker]

@Stefshon Ben benieuwd of de deurwaarder zijn/haar handen wel wil branden aan deze vordering. Waarschijnlijk krijg je een paar blafbrieven maar houdt het op als blijkt dat jij toch niet gaat betalen. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat een deurwaarder zo'n overduidelijk verloren zaak bij de rechtbank zal neerleggen.

[Stoofie]

Stefan118 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 01:10:
[...]
Ik zou bij het laatste stukje over 2.5.1.12 nog even een kleine uitleg er bij doen dat een offerte niet geaccepteerd hoeft te worden.
Scheelt weer een discussie over 2.5.1.12.

En vermeld er ook vooral even bij dat er in de ATO en AV niet naar de Tarievencode Gas verwezen wordt, hoe kun je daar dan als consument aan gehouden worden?
Ik bedoel, als ConsuWijzer toch naar de gaswet verwijst, stel dan ook artikel 52b lid 1 even aan de orde:

De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Bram-Bos schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:10:
@x-RaY99: probeer te voorkomen dat ze een belafspraak met je gaan maken. Als het ingewikkeld wordt doen ze dat liever nl, want dan is er ook geen schriftelijk spoor. Hardhorendheid is een lastige handicap...

Gesprek opnemen is ook een mogelijkheid, maar natuurlijk niet zulk hard bewijs als een schriftelijke reactie.
Wel van tevoren aangeven en als ze dat niet willen weet je eigenlijk ook al genoeg...

[Ivow85]

cyberstalker schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:19:
@Stefshon Ben benieuwd of de deurwaarder zijn/haar handen wel wil branden aan deze vordering. Waarschijnlijk krijg je een paar blafbrieven maar houdt het op als blijkt dat jij toch niet gaat betalen. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat een deurwaarder zo'n overduidelijk verloren zaak bij de rechtbank zal neerleggen.

Nog twee a drie weken en we weten of er nog vervolgstappen komen.

- 9 maart verliep de betalingstermijn. De meeste bedrijven wachten dan nog wel 1 a 2 weken voordat ze daadwerkelijk de vordering uit handen geven
- Incassobureau (en zeker nog niet de deurwaarder!) moet dan dossier beoordelen en blafbrieven sturen. Kost ook weer wat tijd
- En wanneer Rendo echt het volledige dossier heeft doorgestuurd, dan heeft een deugdelijk incassobureau op zijn minst de nodige twijfels en gaat daarover in discussie voordat de eerste brief verstuurd wordt.

Al met al komen de blafbrieven niet eerder dan 2 tot 4 weken na verstrijken van de uiterste betaaldatum.

Incassobureau zelf zal, als ze beschikken over het volledige dossier en dit ook daadwerkelijk bestudeerd hebben, inderdaad niet zelf dagvaarden en een deurwaarder op pad sturen om de dagvaarding te overhandigen. Een goed incassobureau zal voordat ze allerlei acties ondernemen eerst adviseren aan Rendo om de vordering te laten toetsen door de rechtbank. Voor het dagvaarden zal Rendo dan vervolgens wel degelijk een deurwaarder moeten inschakelen.

Het kan natuurlijk wel zo zijn dat Rendo niet het volledige dossier ter inzage aan het ingeschakelde incassobureau overhandigt. Wanneer het incassobureau niet op de hoogte is van de fundamentele bezwaren van @Stefshon , dan zal een 'normale' incassoprocedure in gang gezet worden.

Wanneer dat gebeurt, is het van belang dat je bij het incassobureau aangeeft dat je de vordering reeds hebt betwist, daarom óók alle kosten van de incassoprocedure door jou verworpen worden. Vraag ook een (digitale) kopie van het volledigedossier.


Een andere optie is natuurlijk dat Rendo voortvarend door blijft gaan en de nodige stappen zet richting rechtszaak. Dan komt dus wel meteen de deurwaarder in beeld voor het afgeven van de dagvaarding.

[Erwin_83]

Eerst nog een betalingsherinnering toch ?

[hesselbeertje]

@Stefshon Misschien is het goed Rendo even te wijzen op dit topic? Zo kunnen ze alle kosten op het sterfhuis die ze van plan zijn te maken (indirect vanuit gemeenschapsgeld), misschien besparen.

[cyberstalker]

@hesselbeertje Ik weet niet hoe @Stefshon er tegenover staat, maar ik vermoed dat de meeste mensen in dit topic juist graag zouden willen dat het een keer naar de rechter zou gaan. Dan hebben we een onbetwistbare uitspraak en zijn we van al dit gedoe permanent af.

[Bram-Bos]

@cyberstalker: op zich zou dat mooi zijn vanuit het algemene perspectief, maar dan moeten we ook bereid zijn om mensen als @Stefshon niet alleen moreel, maar ook financieel te ondersteunen. Ik weet dat een aantal mensen (waaronder ik) daartoe ook bereid zijn, maar daar zijn grenzen aan.

Als Rendo de keutel optrekt is er ook geen man/vrouw overboord. Dan concluderen we over drie maanden wel dat geen enkele netbeheerder bereid is de dreigementen waar te maken.

[hesselbeertje]

Ik doel erop dat Rendo @Stefshon gewoon gelijk gaat geven op basis van hun eigen voorwaarden. Dat scheelt een rechtsgang.

Verliezen zullen ze toch, dat is nu wel duidelijk.

[Ivow85]

hesselbeertje schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:57:
Ik doel erop dat ze @Stefshon gewoon gelijk geven op basis van hun eigen voorwaarden. Dat scheelt een rechtsgang.

Verliezen zullen ze toch, dat is nu wel duidelijk.

Dat is pas duidelijk als de rechtsgang daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en de rechter zijn uitspraak ten gehore heeft gebracht. Tot die tijd is, hoewel we sterk overtuigd zijn dat we het recht aan onze kant hebben, nog niets zeker.

Vanwege die nu nog ontbrekende duidelijkheid zou een rechtsgang 'prettig' zijn, maar daar zit zoals @Bram-Bos wel een kostenplaatje. Wanneer enkele tientallen Tweakers een financiële bijdrage doen, dan moet het kostenplaatje mijns inziens zeker dekkend te krijgen zijn.

[hesselbeertje]

Bram-Bos schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:56:
@cyberstalker: op zich zou dat mooi zijn vanuit het algemene perspectief, maar dan moeten we ook bereid zijn om mensen als @Stefshon niet alleen moreel, maar ook financieel te ondersteunen. Ik weet dat een aantal mensen (waaronder ik) daartoe ook bereid zijn, maar daar zijn grenzen aan.

#MeToo. De eerste die met dit verhaal voor het gerecht verschijnt, krijgt van mijn 50 euro ongeacht de uitkomst. Wie doet er mee?

[cyberstalker]

@hesselbeertje Ik heb het dacht ik al eerder gepost, maar ook ik ben best bereid een financiele bijdrage te leveren aan de verdediging om dit verhaal eens en voor altijd te hebben beantwoord.

[sideriusj]

Ik wil ook wel een bijdrage leveren

[Stefshon]

@hesselbeertje Het zou mij niet verbazen als Rendo en andere netbeheerders hier meelezen. Daarnaast deel ik de mening van @Ivow85 dat we zonder uitspraak van een rechter hier wel kunnen denken dat we gelijk hebben en sterk staan, maar dit is nog nooit echt getoetst. Wat dat betreft zou het mooi zijn als Rendo besluit toch door te zetten. Tot nu toe is Rendo zeer voortvarend geweest in hun acties. . . Mochten ze toch de handdoek gooien dan zegt dat uiteraard ook wel iets. Ik ben ook benieuwd hoe ze omgaan met het feit dat er nu meerdere pijlen op Rendo gericht zijn.
Mocht het zover komen dan ga ik een rechtszaak niet uit de weg. De financiële impact daarvan is lastig te zeggen, maar ik denk inderdaad dat we met een bijdrage van enkele tientallen Tweakers een eind komen. Een heel aantal hebben al hun welwillendheid uitgesproken om een bijdrage te doen. Ik vind overigens ook dat we hier met elkaar al een behoorlijke hoeveelheid informatie hebben verzameld om argumenten van de Netbeheerders te weerleggen. We hebben ook geconstateerd dat hier vanuit de kant van de netbeheerders weinig inhoudelijk tegen in gebracht wordt. Wat dat betreft is de verdediging voor een eventuele zaak al een eind opgebouwd.

Vooralsnog wacht ik nog even af. Eerst maar eens zien wat de volgende stap van Rendo zal zijn.

[MeZZiN]

Ik moet nog beginnen met het proces hopelijk gaat het makkelijker met liander dan met Rendo. Maar een uitspraak zou het gewoon zoveel makkelijker maken. Dus als het zover is laat maar weten als het nodig is Stefshorn

[CyberMania]

sideriusj schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:21:
Ik wil ook wel een bijdrage leveren

Ik wil tzt ook wel een kleine bijdrage leveren, mocht het idd tot een rechtszaak komen.

[Stoofie]

Stefshon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:33:
@hesselbeertje Het zou mij niet verbazen als Rendo en andere netbeheerders hier meelezen. [...]

@Liander leest hier zeker weten mee, dat werd min of meer tegen @Bram-Bos gebruikt bij de GE..

Edit: @Liander was hier tot een paar weken terug nog een gebruikersnaam...

[ Voor 11% gewijzigd door Stoofie op 20-03-2019 15:31 ]

[cyberstalker]

Stoofie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 15:27:
[...]

@Liander leest hier zeker weten mee, dat werd min of meer tegen @Bram-Bos gebruikt bij de GE..

Edit: @Liander was hier tot een paar weken terug nog een gebruikersnaam...

Bedoel je @Verwijderd? Die bestaat nog wel, maar doet vrij weinig.

[ Voor 6% gewijzigd door cyberstalker op 20-03-2019 15:34 ]

[CyberMania]

Minister Wiebes:

Ja, dat lijkt me goed.

Dan de demonstratieregeling en de afsluitboete. De afsluitboete, dat is ook zo'n onsympathiek ding. Je wil voorlopen en je moet dan afsluitkosten betalen. Het is een politiek gebruik om dat dan een boete of een belasting te noemen; dat werkt zo. Maar goed, het is in elk geval een onsympathiek iets. Het is aan de andere kant ook onsympathiek om de mensen die gewoon met het collectief willen meedoen, die niet per se vooroplopen maar wel goedwillend zijn om in het collectief hun warmteoplossing te zoeken, tussentijds ook een soort boete te geven, om ze een groter deel van het net te laten betalen terwijl op het moment dat ze intekenden op die situatie iedereen nog aangesloten was. Dus ook dat is onsympathiek. We zitten gewoon met die kosten. En ja, de ene oplossing is onsympathiek, maar de andere op zich ook. Er is een breed aangenomen motie om te onderzoeken of de verzegeling permanent kan worden gemaakt. Daar wordt nu naar gekeken en daar komt ook een appreciatie van conform de motie. Ik zal de netbeheerders vragen om tot een afronding te komen en daar antwoord op te geven.

Weet niet of dit al gepost was (van 6 maart)

[Erwin_83]

Voor de eerste rechtzaak die komt wil ik ook wel een financiële bijdrage doen.

Aan wat voor bedragen moeten we dan denken met een rechtzaak?

Van @Liander trouwens nog steeds niks gehoord, ze wachten nu zeker op een nieuwe uitspraak van de GE, die ze wel in hun voordeel kunnen uitleggen.

[superkoex9]

Ik heb tot op heden alleen meegelezen maar ben ook bereid tot een bijdrage mocht Rendo doorgaan tot aan een rechtzaak.

[sideriusj]

En jawel de lente is begonnen, en zowaar bericht van Liander:

Geachte heer ,

Wij hebben onlangs uw vraag ontvangen. Ik begrijp dat u nog geen reactie van ons heeft ontvangen. Hiervoor bied ik u onze excuses aan.

Uw vraag
In uw bericht geeft u aan dat u geen energieleverancier meer heeft voor uw gasaansluiting. U heeft een bericht van Liander ontvangen met het verzoek om een leveringscontract aan te gaan. U vraagt wanneer Liander u komt afsluiten.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u de gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan een energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met de energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op www.mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument. Is er later toch weer een gasaansluiting nodig? Dan moet deze worden aangevraagd en betaald.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Na het verstrijken van de 12 maanden zijn er twee mogelijkheden:

Er moet weer een contract met een energieleverancier en Liander worden gesloten. Of

De aansluiting moet verwijderd worden.

Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,00 en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/consument/tarieven. Voor het tijdelijk afsluiten kunt u contact opnemen met onze klantenservice. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief). 

Definitief geen gebruik meer van de gasaansluiting?
U heeft de afgelopen periode geen leveringscontract afgesloten en u vraagt wanneer Liander u komt afsluiten. Kunnen wij hieruit opmaken dat u definitief geen gebruik meer wilt maken van uw gasaansluiting? Als dat het geval is, dan kunt u de (definitieve) verwijdering aanvragen zoals hierboven is aangegeven. Naar aanleiding van uw aanvraag en opdracht neemt een medewerker van Liander dan contact met u op om een afspraak te maken voor verwijdering van de gasaansluiting. Na de verwijdering zullen de verwijderkosten bij u in rekening worden gebracht.

Met vriendelijke groet,

Nog suggesties voor antwoorden?? dan lees ik het graag.

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:50:
En 27 jaar komt dicht in de buurt van de economische levensduur van de gasleiding, ik dacht dat die 30 jaar is, dus misschien wordt hij als ze toch bezig zijn wel vervangen, maar daar weet @Trichoglossus vast meer van...

Die 30 jaar klopt van geen kanten. In heel Nederland liggen leidingen die zelfs tot 100 jaar oud zijn. Zolang ze niet teveel lekkages vertonen na dat gaslek onderzoek door controleurs, is het zinloos om ze te vervangen, behalve het grijs gietijzer, dat moet de komende jaren wel worden vervangen.

In mijn wijk liggen pvc leidingen uit ca 1970, zelden of nooit een lekkage op, die blijven dus ook voorlopig liggen.

[Milan93]

Ik heb van Liander de eerste brief binnen, ik woon sinds kort in een ander (huur)huis waar ik geen gebruik maak van gas. Ze dreigen mij van het gas af te sluiten als ik niet voor 2 april een contract afsluit met een energieleverancier.

Heb al een hoop reacties gelezen met de standaardbrieven, echter kan ik nergens een mailadres vinden waar ik ze op kan berichten.. Wat raden jullie aan? Gewoon niet reageren?

[Ivow85]

Voor mijn eerste reactie heb ik het contactformulier op de website van Liander gebruikt. Werkt prima.

[Erwin_83]

Milan93 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:35:
Ik heb van Liander de eerste brief binnen, ik woon sinds kort in een ander (huur)huis waar ik geen gebruik maak van gas. Ze dreigen mij van het gas af te sluiten als ik niet voor 2 april een contract afsluit met een energieleverancier.

Heb al een hoop reacties gelezen met de standaardbrieven, echter kan ik nergens een mailadres vinden waar ik ze op kan berichten.. Wat raden jullie aan? Gewoon niet reageren?

[e-mail] de afdeling Klant & markt stuurt het dan door naar de goede afdeling.

[Milan93]

Helden, bedankt! Ik stuur de standaardbrief die hier gemaakt is. Top initiatief van jullie!!

[JohnBr]

Count me in voor een bijdrage bij een eventuele rechtszaak!

[Ivow85]

[e-mail] (of welk bedrijf dan ook) lukt inderdaad ook altijd wel.

[Bram-Bos]

sideriusj schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:21:
En jawel de lente is begonnen, en zowaar bericht van Liander:

Geachte heer ,

Wij hebben onlangs uw vraag ontvangen. Ik begrijp dat u nog geen reactie van ons heeft ontvangen. Hiervoor bied ik u onze excuses aan.

Uw vraag
In uw bericht geeft u aan dat u geen energieleverancier meer heeft voor uw gasaansluiting. U heeft een bericht van Liander ontvangen met het verzoek om een leveringscontract aan te gaan. U vraagt wanneer Liander u komt afsluiten.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u de gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan een energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met de energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op www.mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument. Is er later toch weer een gasaansluiting nodig? Dan moet deze worden aangevraagd en betaald.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Na het verstrijken van de 12 maanden zijn er twee mogelijkheden:

Er moet weer een contract met een energieleverancier en Liander worden gesloten. Of

De aansluiting moet verwijderd worden.

Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,00 en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/consument/tarieven. Voor het tijdelijk afsluiten kunt u contact opnemen met onze klantenservice. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief). 

Definitief geen gebruik meer van de gasaansluiting?
U heeft de afgelopen periode geen leveringscontract afgesloten en u vraagt wanneer Liander u komt afsluiten. Kunnen wij hieruit opmaken dat u definitief geen gebruik meer wilt maken van uw gasaansluiting? Als dat het geval is, dan kunt u de (definitieve) verwijdering aanvragen zoals hierboven is aangegeven. Naar aanleiding van uw aanvraag en opdracht neemt een medewerker van Liander dan contact met u op om een afspraak te maken voor verwijdering van de gasaansluiting. Na de verwijdering zullen de verwijderkosten bij u in rekening worden gebracht.

Met vriendelijke groet,

Nog suggesties voor antwoorden?? dan lees ik het graag.

Niks nieuws onder de zon. Waarom zou je überhaupt reageren? Wat wil je nog bereiken?

[Ep Woody]

Vuiltje schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 16:24:


volgens mij staat er dat als je een "domme" slimme meter hebt ZIJ niet vanaf hun kantoor bij jou elek of gas kunnen afkoppelen, zodat je geen elek of gas meer krijgt.
Er zit geen schakelaar of afsluiter in, lijkt me dan.
Wat er met een slimme slimme meter kan en mag staat er niet.

Er staat niet afsluiten, maar levering beëindigen. Dat laatste is voor ons meer dan voldoende. Dat kan niet gecontroleerd worden als je een slimme meter hebt, die op verzoek van de afnemer niet op afstand uitleesbaar is gemaakt.

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:26:
[...]
Die 30 jaar klopt van geen kanten. In heel Nederland liggen leidingen die zelfs tot 100 jaar oud zijn. Zolang ze niet teveel lekkages vertonen na dat gaslek onderzoek door controleurs, is het zinloos om ze te vervangen, behalve het grijs gietijzer, dat moet de komende jaren wel worden vervangen.

In mijn wijk liggen pvc leidingen uit ca 1970, zelden of nooit een lekkage op, die blijven dus ook voorlopig liggen.

Ik had het over de economische levensduur (afschrijving) en die is geen 30 maar 45 jaar zie ik hier,
Dat is wat anders dan de technische levensduur waar jij aan refereert.
Vervanging van de gasleiding is in 45 jaar verrekend in het vastrecht, daarna leveren ze in principe geld op, maar daar hoor je de netbeheerders niet over...

[Idefix70]

En ook ik draag bij ook al moet ik zelf betalen voor afsluiting 😭

[jerh]

Stefshon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:33:
@hesselbeertje Het zou mij niet verbazen als Rendo en andere netbeheerders hier meelezen. Daarnaast deel ik de mening van @Ivow85 dat we zonder uitspraak van een rechter hier wel kunnen denken dat we gelijk hebben en sterk staan, maar dit is nog nooit echt getoetst. Wat dat betreft zou het mooi zijn als Rendo besluit toch door te zetten. Tot nu toe is Rendo zeer voortvarend geweest in hun acties. . . Mochten ze toch de handdoek gooien dan zegt dat uiteraard ook wel iets. Ik ben ook benieuwd hoe ze omgaan met het feit dat er nu meerdere pijlen op Rendo gericht zijn.
Mocht het zover komen dan ga ik een rechtszaak niet uit de weg. De financiële impact daarvan is lastig te zeggen, maar ik denk inderdaad dat we met een bijdrage van enkele tientallen Tweakers een eind komen. Een heel aantal hebben al hun welwillendheid uitgesproken om een bijdrage te doen. Ik vind overigens ook dat we hier met elkaar al een behoorlijke hoeveelheid informatie hebben verzameld om argumenten van de Netbeheerders te weerleggen. We hebben ook geconstateerd dat hier vanuit de kant van de netbeheerders weinig inhoudelijk tegen in gebracht wordt. Wat dat betreft is de verdediging voor een eventuele zaak al een eind opgebouwd.

Vooralsnog wacht ik nog even af. Eerst maar eens zien wat de volgende stap van Rendo zal zijn.

Ik had al eeder aangegeven te willen bijdragen. Een crowd funding actie zal snel gevuld zijn. Ik denk dat liander en consorten daarom zullen proberen iemand te vinden die minder mondig is. Hoe meer hier aangegeven wordt om te willen bijdragen, hoe kleiner de kans dat ze jou kiezen, denk ik

[Bram-Bos]

@jerh: denk je niet dat iemand die minder mondig is, sneller door de bocht zal gaan en (onder protest) betaalt? Ofwel, áls de netbeheerders iemand voor de rechter zouden willen, dan zal het per definitie een mondig iemand zijn. Als de netbeheerders dat niet willen, dan zullen ze de melk optrekken.

[ Voor 45% gewijzigd door Bram-Bos op 21-03-2019 11:00 ]

[jerh]

Bram-Bos schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:08:
@jerh: denk je niet dat iemand die minder mondig is, sneller door de bocht zal gaan en (onder protest) betaalt? Ofwel, áls de netbeheerders iemand voor de rechter zouden willen, dan zal het per definitie een mondig iemand zijn. Als de netbeheerders dat niet willen, dan zullen ze de melk optrekken.

Of een poging bii verstek te veroordelen, dat is mijn gok. Ik weet het niet. Ze hadden ook de kans om met jou een convenant te sluiten, doen ze ook niet.

[Wimlem]

Bram-Bos schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:26:
[...]


Het is de eerste netbeheerder die wat dieper ingaat op artikel 2.5.1.12. Maar het is eigenlijk een wat slap verhaal. Wat denk je van bijgaande reactie?

Geachte heer/mevrouw

Dank voor uw uitgebreide reactie op mijn mail van 26 februari 2019.

Ik reageer graag als volgt:

0. Ik ben inderdaad “van mening dat de kosten voor het tijdelijk afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting niet voor mijn rekening dienen te komen”, omdat ik daartoe geen opdracht geef en er dus geen titel is om die kosten bij mij in rekening te brengen. Die laatste toevoeging is belangrijk.

1a. Artikel 1.1.1 geeft duidelijk de reikwijdte aan van de Tarievencode Gas, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede "door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ..." blijkt zonneklaar dat de Tarievencode Gas regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag 'jegens' netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de Tarievencode Gas niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar "de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief." Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

1b. U schrijft dat de Tarievencode Gas een algemeen en bindend karakter heeft, en dat dit in rechtspraak zou zijn uitgemaakt. Graag verneem ik waarop u dat exact baseert.

1c. Zelfs al zou de Tarievencode Gas algemeen verbindend zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van maatwerk (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

2. Uit het feit dat de netbeheerders continu werken aan aanpassingen van de Tarievencode Gas blijkt dat dit primair een gedragscode voor de netbeheerders zelf is. Indien uit de Tarievencode Gas directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan had dat gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

3. U schrijft hier: "De Tarievencode Gas, gebaseerd op de Gaswet, is de wettelijke basis voor het in rekening brengen van de kosten die in deze code zijn genoemd." Dat ben ik niet met u eens. Zie mijn argument bij punt 1a, en mijn eerdere exposé (in punt 7 van mijn vorige mail) over de aanleiding voor de NMa om dit artikel op te nemen. Het artikel 2.5.1.12 is bedoeld om de wijze voor te schrijven waarop het tarief voor maatwerk (fysiek afschakelen of verwijderen) wordt aangeboden aan de voormalige aangeslotene, maar is zonder voorafgaande opdracht geen basis om die kosten in rekening te brengen. Net als dat geldt voor de genoemde werkzaamheden in artikel 14.1 van Algemene Voorwaarden, die u aanhaalt. De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

4. Met het voorgaande heeft u dus helemaal niet aangetoond dat er zowel 'een wettelijke- als een civielrechtelijke basis voor het in rekening brengen van deze kosten' is, indien daar privaatrechtelijk geen titel voor is. U negeert die laatste voorwaarde volledig in uw reactie.

5. Inderdaad zijn afschakelen of verwijderen 'keuzes' die de 'voormalige’ aangeslotene heeft. Daarmee wordt onderstreept dat artikel 2.5.1.12 situaties betreft waarin de 'voormalige aangeslotene' bepaald maatwerk wenst. Ik maak die keuze echter niet, en artikel 2.5.1.12 geeft u geen grond die keuze voor mij te maken.

6. Nee, het woord opdracht staat niet in artikel 2.5.1.12, maar die is wel duidelijk voorondersteld: in het artikel 2.5.1.15, waar artikel 2.5.1.12 naar verwijst, staat nadrukkelijk dat een offerte vereist is: "...met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden." Een offerte ('aanbod') impliceert per definitie dat daarop al of niet een opdracht kan volgen. De 'systematiek van voorcalculatie' betreft dus gewoon een traject waarin voorafgaand de werkzaamheden worden gespecificeerd in een offerte. En daarbij: waarom zou de ACM de systematiek van voorcalculatie voorschrijven indien de 'voormalige afnemer' daar überhaupt geen nee op zou kunnen zeggen?
Uw eigen duiding van wat bedoeld zou zijn met ‘de systematiek van voorcalculatie’ (nl. “de wijze waarop de werkzaamheden moeten worden gebaseerd en gespecificeerd.”) is voor mij onbegrijpelijk. Wat zou voorcalculatie anders kunnen betekenen dan een specificatie vooraf van de kosten?

7. U erkent hier eigenlijk mijn punt bij 1a: artikel 2.5.1.12 gaat inderdaad "over de wijze van het berekenen van het tarief van de dienst" en niet over het al dan niet overeenkomen tot die dienst. Ik houd dus ook mijn punt 7 staande: de NMa heeft dit artikel 2.5.1.12 opgenomen om de netbeheerders voor te schrijven hóe ze het tarief vooraf specificeren voor maatwerk op verzoek van de voormalige aangeslotene. Artikel 2.5.1.12 biedt dus geen grond in zichzelf om kosten in rekening te brengen voor fysiek afschakelen dan wel verwijdering indien ik daar niet toe verzoek. De NMa bezigt niet voor niets het werkwoord ‘aanbieden’, en het is u natuurlijk bekend dat niemand in Nederland verplicht is op een aanbod in te gaan.

Ten overvloede wil ik u er graag op wijzen dat de enige verwijzing naar de Tarievencode Gas op uw website zich bevindt in zeer kleine lettertjes op de pagina “Aansluit- en transporttarieven gas per januari 2019” onder het kopje “eenmalige aansluitvergoedingen”. Buiten dat er een tikfout op de pagina staat (elektriciteitsaansluiting) gaat dit over werkzaamheden op verzoek van de contractant. Verder wordt er noch in de ATO, noch in de AV, noch in de Gaswet klip en klaar naar dit document verwezen. In mijn ogen kunt u dan ook geen rechten ontlenen aan dit voor de consument bijna onvindbare document.

Ik houd dus staande dat artikel 2.5.1.12 helemaal niet relevant is in mijn geval, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting.

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en ook geen kostenverhaal accepteer.

[...]

Inmiddels heb ik reactie gekregen op bovenstaande;

Geachte heer,


Dank voor uw reactie. Ik vrees dat wij te veel van mening verschillen om nader tot elkaar te komen. Ik zal nog een keer puntsgewijs (en bondig) u van reactie voorzien. Hieronder deze reactie:


1a. Zoals eerder aangegeven, staat dat in de definitie het deel ‘waaronder afnemers’. Dat bent u in dit geval en hiermee is de Tarievencode – en de relevante bepalingen uit de Tarievencode - van toepassing op u. Als uw standpunt correct zou zijn dan zouden de netbeheerders helemaal geen tarieven in rekening mogen brengen aangezien de Tarievencode alleen zou gelden tussen de netbeheerders. Logischerwijs is dit niet het geval;


1b. Zie bijvoorbeeld het arrest van het Gerechtshof Arnhem (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1);


1.c u stelt dat dat in artikel 2.5.1.12 ‘op verzoek’ van de aangeslotene staat. Deze zinsnede staat niet in het artikel;


2. Dat lijkt een stelling/mening van u te zijn. Nogmaals, het systeem van de wet is anders en is als volgt. de Gaswet creëert überhaupt de mogelijkheid van het bestaan van codes, de netbeheerders doen een voorstel. De ACM overlegt met alle betrokken belanghebbende en neemt een conceptbesluit. Hier kan op gereageerd worden door bijvoorbeeld afnemers. Vervolgens neemt ACM een definitief besluit. De partijen die hier niet mee eens zijn, kunnen in bezwaar en beroep.


3. Zie eerdere opmerkingen. Als men uw redenering zou volgen zou de netbeheerder ook de maandelijkse tarieven voor het transport elke keer moeten overeenkomen. Dit is niet nodig omdat dit al is overeengekomen in de ATO en bijbehorende Algemene Voorwaarden;


4. De wettelijke basis is de Gaswet, de civielrechtelijke titel (zoals u stelt) de ATO met bijbehorende Algemene Voorwaarden;


5. Het feit dat u die keuze niet maakt, betekent niet dat netbeheerder de kosten niet in rekening mag brengen. Voor dit soort gevallen zijn met name juist dit soort artikelen, zowel in de Tarievencode als de Algemene Voorwaarden, voor bedoelt. Zo zijn er andere voorbeelden van artikelen die als een ‘stok achter de deur’ zijn bedoelt voor de gevallen dat een contractant zijn/haar verplichtingen niet nakomt c.q. geen medewerking verleent. Voorbeelden hiervan zijn toegang tot aansluiting, incasso kosten bij wanbetaling etc.;


6. Zie vorige opmerkingen ten aanzien van het ontbreken van vereiste van opdracht en het systeem van de Tarievencode;


7. Nergens in het betreffende artikel staat dat een afnemer hierom moet verzoeken, zie ook vorige opmerkingen.


Wij zullen binnenkort een afspraak met u maken voor het feitelijk verwijderen van de aansluiting waarna de nota, voor deze werkzaamheden, zal volgen.

[onetime]

Pas op met reageren op deze mail; ze citeren selectief, verdraaien wat je schrijft en leggen je woorden in de mond. Zeer onbehoorlijk. Dan wel het nederlands niet voldoende machtig (om te begrijpen wat wij wel begrijpen).

[ Voor 19% gewijzigd door onetime op 21-03-2019 13:11 ]

[Bram-Bos]

@Wimlem: tamelijk zwakke reactie van Westland Infra. Ze ontlopen je argumenten finaal. Komende dagen heb ik zelf even geen tijd om mee te denken, maar er lopen genoeg anderen hier rond :-)

[Ivow85]

De eerste 3 punten heb ik net gelezen. Vakkundig ontwijken ze exact de kern van elk aangedragen punt in hun antwoord. Vervolgens "reageren" ze op iets heel anders en doen het daarmee lijken alsof ze stapsgewijs alle punten vragen hebben beantwoord.

De reactie bij punt 4 is wel fijn én opvallend. "De privaatrechtelijke titel om kosten in rekening te brengen is de ATO".

Alleen bestaat er geen ATO (meer) tussen Wimlem en de netbeheerder. Dus volgens eigen redenering geen titel om kosten in rekening te brengen. Waarom dan nog de hele discussie?

[ Voor 38% gewijzigd door Ivow85 op 21-03-2019 13:43 ]

[Proton_]

Een eerste opvallend feit: de bij 1b genoemde https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569 gaat over elektriciteit.

[Bram-Bos]

Proton_ schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:29:
Een eerste opvallend feit: de bij 1b genoemde https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569 gaat over elektriciteit.

Ik denk in ieder geval dat Westland Infra die niet eens gelezen heeft, maar zich baseert op het stukkie van Maarten Koole van Dirkzwager Advocaten, waar wij naar linken in de openingspost.

Koole 'citeert' namelijk als volgt maar met de verkeerde referentie: "Het gerechthof heeft in dit verband het navolgende overwogen: ‘De TarievenCode heeft namelijk het karakter van een wettelijk voorschrift, meer in het bijzonder van een algemeen verbindend voorschrift’ (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1.)", maar Koole verwijst naar de verkeerde uitspraak. Dat citaat staat in ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, gerechtshof Arnhem 4-5-2010.

Koole schrijft verder: "Het is niet duidelijk of het CBb van oordeel is dat deze verplichtingen voor afnemers algemeen verbindende voorschriften betreffen. Naar mijn oordeel is dat het geval. "
en
"Dit geldt naar mijn oordeel ook voor de in de codes opgenomen verplichtingen voor afnemers. "

Springende punt is of er een daadwerkelijke verplichting voor de afnemer in die TCG staat vermeld.

[Stefan118]

In punt 1a noemen ze jou afnemer.

1a. Zoals eerder aangegeven, staat dat in de definitie het deel ‘waaronder afnemers’. Dat bent u in dit geval.......

Laten ze dat maar eens bewijzen.
Als jij gas afneemt dan speelt er iets heel anders dan een opzegging van de ATO.

Punt 1b.

U schrijft dat de Tarievencode Gas een algemeen en bindend karakter heeft, en dat dit in rechtspraak zou zijn uitgemaakt. Graag verneem ik waarop u dat exact baseert.

Hun antwoord:

Zie bijvoorbeeld het arrest van het Gerechtshof Arnhem (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1);

Mijn vraag is nu hoe we van de tarievencode gas ineens bij de tarievencode Elektriciteit zijn gekomen waar dit arrest over gaat!
Koeien met vissen vergelijken. Compleet ander onderwerp.

Punt 1c Hebben ze toch echt mis.
Op basis van voorcalculatie betekent toch echt dat jij de keuze hebt om ja of nee te zeggen.

Punt 2 is discutabel.
We weten geloof ik niet exact hoe dit document opgesteld en gewijzigd word.

Punt 3 is natuurlijk onzin.
Je gaat een jaarcontract aan. Waarom zou je dan maandelijks een nieuwe overeenkomst moeten hebben?

Punt 4 klopt dus niet. De gaswet is niet de wettelijke basis om deze afsluitkosten in rekening te brengen.
Graag het juiste artikel citeren uit de gaswet waardoor u dit recht heeft.

Punt 5: als jij geen keuze maakt doen zij het voor je.
Dus hoe dan ook moet je betalen.
Dus als die schilder die hier toevallig over straat rijd van mij geen opdracht heeft ontvangen om mijn huis te schilderen, dan mag hij toch een rekening sturen?!

Punt 6: Iets met vicieuze cirkel?

Punt 7 klopt.

Nergens in het betreffende artikel staat dat een afnemer hierom moet verzoeken, zie ook vorige opmerkingen.

Je bent ook geen afnemer!

Slotnote:
See you in court!

[Jitta]

En of je al een afnemer bent als je toevallig een aansluiting in je huis aantreft, als je een ATO hebt, of als je gas je huis in laat stromen…

Blij overigens weer met jullie collectieve ervaring, ik dacht meteen: o, er is toch jurisprudentie….

Bram-Bos schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:02:
[...]


Ik denk in ieder geval dat Westland Infra die niet eens gelezen heeft, maar zich baseert op het stukkie van Maarten Koole van Dirkzwager Advocaten, waar wij naar linken in de openingspost.

Koole 'citeert' namelijk als volgt maar met de verkeerde referentie: "Het gerechthof heeft in dit verband het navolgende overwogen: ‘De TarievenCode heeft namelijk het karakter van een wettelijk voorschrift, meer in het bijzonder van een algemeen verbindend voorschrift’ (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1.)", maar Koole verwijst naar de verkeerde uitspraak. Dat citaat staat in ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, gerechtshof Arnhem 4-5-2010.

Koole schrijft verder: "Het is niet duidelijk of het CBb van oordeel is dat deze verplichtingen voor afnemers algemeen verbindende voorschriften betreffen. Naar mijn oordeel is dat het geval. "
en
"Dit geldt naar mijn oordeel ook voor de in de codes opgenomen verplichtingen voor afnemers. "

Springende punt is of er een daadwerkelijke verplichting voor de afnemer in die TCG staat vermeld.

[Idefix70]

Is er onder deze tweakers een afgestudeerd jurist aanwezig? Ik werk met een stuk of duizend samen en vraag me af of er een te vinden is die kennis en tijd in wil zetten op deze materie 🧐 Behoor zelf niet tot die bloedgroep helaas

[onetime]

@Jitta Daarom, jouw eerste reactie, is weer een bewijs van het bedrog van netbeheerders.

[Rol-Co]

Ze komen hier weer een poging wagen de gasleiding te vervangen, toch eens kijken of ik ze zo gek kan krijgen om hem te verwijderen, kan ik ook later geen last krijgen.
Dagje vrij nemen, hapje en drankje vinden ze vast leuk.

[onetime]

@Rol-Co Je geeft ze toestemming om te verwijderen en verbied ze om de nieuwe te leggen. Makkelijk toch?
(aanname eigen huis)

[Rol-Co]

onetime schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:43:
@Rol-Co Je geeft ze toestemming om te verwijderen en verbied ze om de nieuwe te leggen. Makkelijk toch?
(aanname eigen huis)

Aanname eigen huis klopt, maar die gasleiding is niet van mij, het kan een voordeel of een nadeel zijn dat het een ander bedrijf is die het uitvoert, en niet stedin zelf. Ligt er een beetje aan wie je krijgt maar als het mee zit en ze niet zo moeilijk zijn kan het lukken.

[Milan93]

Milan93 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:35:
Ik heb van Liander de eerste brief binnen, ik woon sinds kort in een ander (huur)huis waar ik geen gebruik maak van gas. Ze dreigen mij van het gas af te sluiten als ik niet voor 2 april een contract afsluit met een energieleverancier.

Heb al een hoop reacties gelezen met de standaardbrieven, echter kan ik nergens een mailadres vinden waar ik ze op kan berichten.. Wat raden jullie aan? Gewoon niet reageren?

Na versturing van de standaardbrief kreeg ik al vrij snel een reactie met de vraag of ik een kopie van het koopcontract wil sturen, anders helpen ze me niet verder .

Reageren met dat het een huurwoning betreft? Ik heb brief 3 gebruikt, nergens wordt daar over een koopwoning gesproken. Heeft de gaswet alleen betrekking op koopwoningen? Lijkt me niet toch

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:24:
[...]

Ik had het over de economische levensduur (afschrijving) en die is geen 30 maar 45 jaar zie ik hier,
Dat is wat anders dan de technische levensduur waar jij aan refereert.
Vervanging van de gasleiding is in 45 jaar verrekend in het vastrecht, daarna leveren ze in principe geld op, maar daar hoor je de netbeheerders niet over...

Op een gegeven moment wordt het een afweging of ze vervangen worden of niet. Als er een x aantal lekken per kilometer leiding wordt gevonden, dan komen ze in aanmerking voor sanering.

Het repareren van de gaslekken met 2 man en een kraan kost uiteraard ook wel het een en ander. Maar sanering is nog zeer veel duurder.

[Stoofie]

Milan93 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 19:13:
[...]
Na versturing van de standaardbrief kreeg ik al vrij snel een reactie met de vraag of ik een kopie van het koopcontract wil sturen, anders helpen ze me niet verder .

Reageren met dat het een huurwoning betreft? Ik heb brief 3 gebruikt, nergens wordt daar over een koopwoning gesproken. Heeft de gaswet alleen betrekking op koopwoningen? Lijkt me niet toch

Er vanuit gaande dat jullie via de mail communiceren, zoiets?

Geachte Liander,

In mijn email van xx-03-2019 heb ik aangegeven dat ik geen contract voor de levering van gas heb en ook niet van plan ben dat te nemen. In reactie daarop vraagt u om een kopie van het koopcontract, maar helaas zal dat niet gaan. Waarom u er vanuit gaat dat het hier een koopwoning betreft is mij een raadsel, de woning is namelijk eigendom van de woningstichting. Ik ben derhalve niet de eigenaar maar slechts de huurder en voor koop- of eigendomsbewijs zult u toch echt bij de woningstichting moeten zijn.

Gezien het feit dat u de eigenaar van de gasleiding bent en de woningstichting de eigenaar van de woning, ga ik er vanuit dat dit verder afgehandeld wordt tussen u en de woningstichting.
Natuurlijk bent u, op afspraak, van harte welkom indien u werkzaamheden aan uw gasleiding uit wilt voeren. Echter, gezien het feit dat ik noch de eigenaar van de woning, noch de eigenaar van de gasleiding ben, ga ik daar geen kosten voor accepteren.

Met vriendelijke groet,
Milan93

[Vuiltje]

Rol-Co schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 19:06:
maar die gasleiding

wanneer ik daar aan het werk moesd zijn en de bewoner zou zeggen ik hebt geen gasleiding nodig, legt hem er maar niet, zout ik zeggen ik hebt mijn opdracht en daar staad wat ik moed doen.
U kant dat niet verhinderen, mijn baas heb het gezegt.
Ik geef je weinig kans van slagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Vuiltje op 21-03-2019 20:49 ]

[nsa1984]

^^maar nog erger, stel de gasmedewerker gaat op eigen initiatief vriendelijk en welwillend mee met je, en legt de leiding niet. De hoofdaannemer word betaald voor het uitvoeren van de volledige opdracht, en daardoor staat er administratief wel een gas aansluiting op jouw adres beschikbaar terwijl die er fysiek niet ligt. Dan word de discussie rondom het verwijderen / beeindigen van een gas contract nog ingewikkelder omdat de werkelijkheid niet meer strookt met wat men administratief denkt te weten.

[Rol-Co]

nsa1984 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 20:53:
^^maar nog erger, stel de gasmedewerker gaat op eigen initiatief vriendelijk en welwillend mee met je, en legt de leiding niet. De hoofdaannemer word betaald voor het uitvoeren van de volledige opdracht, en daardoor staat er administratief wel een gas aansluiting op jouw adres beschikbaar terwijl die er fysiek niet ligt. Dan word de discussie rondom het verwijderen / beeindigen van een gas contract nog ingewikkelder omdat de werkelijkheid niet meer strookt met wat men administratief denkt te weten.

Precies! Maar het is ook voor "als er ooit gezeur van komt" maar dat hoeft natuurlijk niet. Als hij hem toch moet afzagen/los koppelen bij de hoofdleiding mag ie er van mij ook een doppie op lijmen en het gat weer dicht gooien.
Vervangen is ook lastig aangezien er een slot op zit van stedin en hij vast de sleutel niet heeft.

[Ivow85]

@Stoofie @Milan93 : Prima reactie.

En in het voordeel van Milan heeft de geschillencommissie jaren geleden al uitspraak gedaan. De huurder hoeft geen ATO en leveringscontract te hebben. Wat er vervolgens met de gasaansluiting gedaan wordt, is iets tussen verhuurder en netbeheerder. Misschien dat nog even toevoegen?

Lees alhier

[Ivow85]

Rol-Co schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 19:06:
[...]

Aanname eigen huis klopt, maar die gasleiding is niet van mij, het kan een voordeel of een nadeel zijn dat het een ander bedrijf is die het uitvoert, en niet stedin zelf. Ligt er een beetje aan wie je krijgt maar als het mee zit en ze niet zo moeilijk zijn kan het lukken.

Jouw huis, dus jouw zeggenschap. Er is geen ATO voor de gasaansluiting op jouw adres, dus ook geen enkel belang voor de netbeheerder om een nieuwe gasleiding aan te leggen. Jouw belang als eigenaar en bewoner gaat dan juridisch zéker boven het belang van de netbeheerder.

Ik zou schriftelijk reageren op de mededeling dat ze de gasleiding komen vernieuwen en aangeven dat je wél toestemming geeft voor het op initiatief van netbeheerder verwijderen van de bestaande leiding en/of aansluiting, maar géén toestemming geeft om een nieuwe leiding en/of aansluiting in jouw woning aan te brengen.

Alle correspondentie uitdraaien en klaarleggen op de dag dat ze langs komen. Als er dan moeilijk gedaan wordt, het spul laten lezen en aangeven dat het zo gaat gebeuren en anders niets. Jouw huis, jouw zeggenschap over het aanbrengen van nieuw spul.

Administratieve problemen die mogelijk ontstaan zijn verder niet jouw pakkie-an. Elk bericht daarover kun je makkelijk beantwoorden met "Op xx-xx-2019 is de gasaansluiting door <aannemer/netbeheerder> op initiatief van Stedin verwijderd tijdens regulier onderhoud. Sinds die datum is er dus geen gasaansluiting meer in de woning aanwezig. Ik ga er vanuit dat u uw administratie in orde brengt".

[Asmodis73]

Vandaag de 2e dreigbrief van Liander binnen.
Komend weekend ga ik een passende reactie terug mailen.

Ben overigens ook bereid tot een financiële bijdrage bij een eventuele gang naar de rechter.

[Rol-Co]

Ivow85 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:26:
[...]


Jouw huis, dus jouw zeggenschap. Er is geen ATO voor de gasaansluiting op jouw adres, dus ook geen enkel belang voor de netbeheerder om een nieuwe gasleiding aan te leggen. Jouw belang als eigenaar en bewoner gaat dan juridisch zéker boven het belang van de netbeheerder.

Ik zou schriftelijk reageren op de mededeling dat ze de gasleiding komen vernieuwen en aangeven dat je wél toestemming geeft voor het op initiatief van netbeheerder verwijderen van de bestaande leiding en/of aansluiting, maar géén toestemming geeft om een nieuwe leiding en/of aansluiting in jouw woning aan te brengen.

Alle correspondentie uitdraaien en klaarleggen op de dag dat ze langs komen. Als er dan moeilijk gedaan wordt, het spul laten lezen en aangeven dat het zo gaat gebeuren en anders niets. Jouw huis, jouw zeggenschap over het aanbrengen van nieuw spul.

Administratieve problemen die mogelijk ontstaan zijn verder niet jouw pakkie-an. Elk bericht daarover kun je makkelijk beantwoorden met "Op xx-xx-2019 is de gasaansluiting door <aannemer/netbeheerder> op initiatief van Stedin verwijderd tijdens regulier onderhoud. Sinds die datum is er dus geen gasaansluiting meer in de woning aanwezig. Ik ga er vanuit dat u uw administratie in orde brengt".

Goed punt! Echter zit het iets anders en ligt de leiding slechts 80cm op mijn perceel, de rest op gemeente grond (de doorlopende straat) .
Maar zal eerst eens contact met stedin opnemen voordat ik een afspraak met dat bedrijf maak, eens kijken wat er gebeurd.
Wel een goed idee van je.

[Stoofie]

Ivow85 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:16:
@Stoofie @Milan93 : Prima reactie.

En in het voordeel van Milan heeft de geschillencommissie jaren geleden al uitspraak gedaan. De huurder hoeft geen ATO en leveringscontract te hebben. Wat er vervolgens met de gasaansluiting gedaan wordt, is iets tussen verhuurder en netbeheerder. Misschien dat nog even toevoegen?

Lees alhier

Goed idee, maar in mijn beleving moet je niet meer melden dan nodig is.
Hoe minder je vertelt, hoe minder er is om te reageren, en zoals je zelf ook weet grijpt Liander elke mogelijkheid daartoe aan.
Liander vraagt alleen om een kopie koopakte, dan hoef je ook alleen daar maar op te reageren...

[Ivow85]

Rol-Co schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:40:
[...]

Goed punt! Echter zit het iets anders en ligt de leiding slechts 80cm op mijn perceel, de rest op gemeente grond (de doorlopende straat) .
Maar zal eerst eens contact met stedin opnemen voordat ik een afspraak met dat bedrijf maak, eens kijken wat er gebeurd.
Wel een goed idee van je.

Wat ze met het stuk leiding op gemeentegrond doen is niet jouw zaak. Dat zoeken ze zelf maar met de gemeente uit. Jouw perceel en woning heb jij voor wat betreft nieuwe aanleg de volledige zeggenschap over.

[Ivow85]

Stoofie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:43:
[...]

Goed idee, maar in mijn beleving moet je niet meer melden dan nodig is.
Hoe minder je vertelt, hoe minder er is om te reageren, en zoals je zelf ook weet grijpt Liander elke mogelijkheid daartoe aan.
Liander vraagt alleen om een kopie koopakte, dan hoef je ook alleen daar maar op te reageren...

Dat is waar. Je hoeft ze op die klantenservice ook niet wijzer te maken dan ze zijn.

[Stoofie]

Ivow85 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:26:
[...]
Jouw huis, dus jouw zeggenschap. Er is geen ATO voor de gasaansluiting op jouw adres, dus ook geen enkel belang voor de netbeheerder om een nieuwe gasleiding aan te leggen. Jouw belang als eigenaar en bewoner gaat dan juridisch zéker boven het belang van de netbeheerder.

Ik zou schriftelijk reageren op de mededeling dat ze de gasleiding komen vernieuwen en aangeven dat je wél toestemming geeft voor het op initiatief van netbeheerder verwijderen van de bestaande leiding en/of aansluiting, maar géén toestemming geeft om een nieuwe leiding en/of aansluiting in jouw woning aan te brengen.

Alle correspondentie uitdraaien en klaarleggen op de dag dat ze langs komen. Als er dan moeilijk gedaan wordt, het spul laten lezen en aangeven dat het zo gaat gebeuren en anders niets. Jouw huis, jouw zeggenschap over het aanbrengen van nieuw spul.

Administratieve problemen die mogelijk ontstaan zijn verder niet jouw pakkie-an. Elk bericht daarover kun je makkelijk beantwoorden met "Op xx-xx-2019 is de gasaansluiting door <aannemer/netbeheerder> op initiatief van Stedin verwijderd tijdens regulier onderhoud. Sinds die datum is er dus geen gasaansluiting meer in de woning aanwezig. Ik ga er vanuit dat u uw administratie in orde brengt".

Ik zou niet meteen beginnen over wel en niet toestemming geven.
Gewoon een briefje naar de netbeheerder met de opmerking dat vervangen bij een gewenste verwijdering vrij zinloos is zou best eens effectief kunnen zijn.
Het is met de aannemer niet te regelen,die heeft opdracht tot vervanging en zal dat ook uitvoeren...

[Rol-Co]

Stoofie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:47:
[...]

Gewoon een briefje naar de netbeheerder met de opmerking dat vervangen bij een gewenste verwijdering vrij zinloos is zou best eens effectief kunnen zijn.
Het is met de aannemer niet te regelen,die heeft opdracht tot vervanging en zal dat ook uitvoeren...

Zelfs dat is al moeilijk zat, dat zag ik al met de wissel van de elektra meter, meermaals moeten uitleggen dat ik 3 fase aangevraagd had en het dus vrij zinloos is om nu een enkel fase slimme meter op te hangen die er over x weken weer af gaat.
Be-amen allemaal aan de telefoon dat het zinloos is maar toch nog een keer langskomen met een meter, het systeem van de netbeheerder is niet ingericht op flexibel en/of aanpassen blijkbaar.

[Milan93]

Stoofie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 20:44:
[...]

Er vanuit gaande dat jullie via de mail communiceren, zoiets?

[...]

Bedankt, ik heb je mail gebruikt!. Ze begonnen al fout: "Geachte mevrouw Milan93".

Schijnbaar mag ik verder het leven in als vrouw, weet ik dat ook weer

[wie]

heb mijn gas 5 maart opgezegd bij Greenchoice .
nu heb ik een eind afrekening gekregen van gas en elektriciteit.
elektriciteit loopt wel door in contract.

ik krijg anders in oktober een jaar rekening.
is het normaal dat ze een afrekening maken voor alle twee.

[Ivow85]

@Wimlem
Ik zal even mijn best doen om een eerste aanzet te geven voor een reactie:

Geachte,

Dank voor uw reactie. Het lijkt er inderdaad op dat wij sterk van mening verschillen. Hieronder vindt u mijn reactie op uw laatste schrijven.


1a.U schrijft "Zoals eerder aangegeven, staat dat in de definitie het deel ‘waaronder afnemers’" De 'netgebruikers, waaronder afnemers' worden genoemd na het woord 'jegens'. Dit betekent dat de afnemers wel onderwerp zijn in de Tarievencode Gas, maar dat er geen directe relatie bestaat tussen de Tarievencode gas en 'afnemers'. Ook wordt niet gedefinieerd wat afnemers zijn. Is iemand die geen gas afneemt wel een afnemer?


1b. De rechterlijke uitspraak waar u naar verwijst, betreft een uitspraak die betrekking heeft op de elektriciteitswet. Nergens wordt verwezen naar de Tarievencode Gas.


1.c Nergens in mijn schrijven stel ik dat in artikel 2.5.1.12 ‘op verzoek’ van de aangeslotene letterlijk wordt verwoord. Het artikel schrijft voor dat kosten voor maatwerk 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie' in rekening worden gebracht. De systematiek van voorcalculatie houdt in dat vooraf een offerte wordt uitgebracht en dat vervolgens na akkoord op de offerte de werkzaamheden worden uitgevoerd en conform de offerte worden gefactureerd.

2. De werking van de gaswet en bijbehorende codes zoals u omschrijft, geeft geen betalingsverplichtingen voor de consument zolang geen sprake is van een onderliggende overeenkomst.

3. Uw reactie op dit punt kan ik in het geheel niet volgen. De grondslag voor de tarieven die u maandelijks bij uw klanten in rekening brengt, volgen simpelweg uit de Aansluit- en Transportovereenkomst die u met uw klanten heeft. In uw algemene voorwaarden die aan die overeenkomst gebonden zijn, verwijst u naar het 'tarievenblad' waarop de geldende tarieven vermeld worden. Het tarievenblad wat verbonden is aan de algemene voorwaarden van de ATO wordt door de netbeheerder vastgesteld met inachtneming van de voorwaarden die daaraan gesteld worden in de voor de netbeheerder geldende Tarievencode Gas.

4. Op dit punt ben ik het deels met u eens. u schrijft: De wettelijke basis is de Gaswet, de civielrechtelijke titel (zoals u stelt) de ATO met bijbehorende Algemene Voorwaarden. Zoals u weet bestaat er tussen ondergetekende en u sinds <datum> geen ATO meer voor de gasaansluiting. Derhalve ontbreekt voor u ook de civielrechtelijke titel om kosten in rekening te brengen. Overigens biedt de ATO zelf slechts grondslag voor het in rekening van vaste periodieke kosten, voor kosten die de netbeheerder op verzoek van de klant maakt voor bijvoorbeeld het aanleggen, wijzigen of verwijderen van de aansluiting en voor kosten die de netbeheerder moet maken als gevolg van verwijtbaar of nalatig handelen van de aangeslotene.

5. Uw reactie op dit punt valt in het geheel niet te rijmen met uw reactie onder 4. Er bestaat geen ATO om de kosten civielrechtelijk in rekening te brengen en ook de algemene voorwaarden van de ATO zijn niet van toepassing op werkzaamheden die buiten de ATO vallen. Pas wanneer door mij een 'keuze' wordt gemaakt kunt u aan die 'keuze' en overeenkomst voor éénmalige werkzaamheden verbinden. Een dergelijke overeenkomst geeft u uiteraard het recht om kosten van de betreffende éénmalige werkzaamheden in rekening te brengen. De keuze voor zo'n overeenkomst zal ik zoals u reeds bekend is niet maken. In elk geval niet zolang u mij niet het wetsartikel kunt tonen waaruit blijkt dat ik verplicht ben om met u een overeenkomst aan te gaan.

6. Zie punt 4, waar u zelf reeds aangeeft dat de ATO grondslag geeft voor het in rekening brengen van kosten. Er is geen geldige ATO van toepassing en ook geen andere overeenkomst, dus ontbreekt uw grondslag voor het in rekening brengen van kosten.


7. U schrijft: Nergens in het betreffende artikel staat dat een afnemer hierom moet verzoeken, zie ook vorige opmerkingen.. Dat is juist. De consument hoeft niet te verzoeken om de werkzaamheden die u wenst uit te voeren. Het staat u als netbeheerder geheel vrij om werkzaamheden aan uw gasnet uit te voeren. Werkzaamheden die u op eigen initiatief uitvoert, dus niet op verzoek van de afnemer, zijn voor uw rekening.

Het staat u vrij om op enig moment een afspraak te maken voor werkzaamheden die u wenst uit te voeren. Daar er geen ATO of andere overeenkomst bestaat waaruit voor mij kosten kunnen voortvloeien, zijn de kosten van dergelijke werkzaamheden voor uw rekening.

[Asmodis73]

wie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 22:19:
is het normaal dat ze een afrekening maken voor alle twee.

Voor de zekerheid maar even bellen of de elektriciteit nog wel doorloopt.
Bij mij was het bij NUON ook fout gegaan en moest ik me opnieuw aanmelden voor elektriciteit.

[kreidlermustang]

ook hier is de brief twee binnen van liander met een ultimatum tot 30 maart .

[Jitta]

Ad 4: ook voor kosten veroorzaakt door laakbaar gedrag van de (help, hoe noem ik het) afnemer...

Ivow85 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 22:41:
@Wimlem
Ik zal even mijn best doen om een eerste aanzet te geven voor een reactie:


[...]

[Jitta]

Ik kreeg ook een eindafrekening voor beide, en een nieuw maandbedrag. En als het per ongeluk fout is gegaan stopt de levering niet meteen, daarvoor gaan ze eerst brieven sturen dat je een leverancier moet kiezen

wie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 22:19:
heb mijn gas 5 maart opgezegd bij Greenchoice .
nu heb ik een eind afrekening gekregen van gas en elektriciteit.
elektriciteit loopt wel door in contract.

ik krijg anders in oktober een jaar rekening.
is het normaal dat ze een afrekening maken voor alle twee.

[Ennas]

Milan93 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 22:18:
[...]


Bedankt, ik heb je mail gebruikt!. Ze begonnen al fout: "Geachte mevrouw Milan93".

Schijnbaar mag ik verder het leven in als vrouw, weet ik dat ook weer

<Offtopic> Herkenbaar, ik ben in de administratie van Liander ook van geslacht veranderd. Nu overkomt mij dat geregeld. Ik denk wel eens dat de radiobuttons M/V staan voor Meisje/Vent, of dat het in ieder geval zo wordt gelezen ;-).
</Offtopic>
On topic... als mijn geslacht verandert in een administratief proces, weet ik zeker dat er mensenogen naar hebben zitten kijken, en dat is wel fijn om in ieder geval te weten.

[Ivow85]

Jitta schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 08:21:
Ad 4: ook voor kosten veroorzaakt door laakbaar gedrag van de (help, hoe noem ik het) afnemer...


[...]

Aangepast. Met enige vertraging doordat de hele regio een half uurtje in het duister zat.

[Erwin_83]

Ivow85 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 09:48:
[...]


Aangepast. Met enige vertraging doordat de hele regio een half uurtje in het duister zat.

Woon je ook in de regio waar Liander plotseling energie besparing toepast? Thuis werkte de wifi niet appte mijn vrouw, duurde even voordat ze de stroomstoring door had.

[cyberstalker]

wie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 22:19:
heb mijn gas 5 maart opgezegd bij Greenchoice .
nu heb ik een eind afrekening gekregen van gas en elektriciteit.
elektriciteit loopt wel door in contract.

ik krijg anders in oktober een jaar rekening.
is het normaal dat ze een afrekening maken voor alle twee.

Of het normaal is weet ik niet, wel weet ik dat energieleveranciers niet echt op dit soort dingen zijn ingericht en dat het dus vaker voorkoment.

Let vooral op als je zonnepanelen hebt. Als de jaarrekening wordt doorgeknipt kan dit nadelig zijn ivm salderen. Dit is mij overkomen omdat GreenChoice bij overgang van 1x25A naar 3x25A ook mijn jaarrekening heeft gesplitst. Dat heeft veel moeite gekost om dat weer recht te trekken.

[x-RaY99]

Naar Consuwijzer zijn mijn wedervragen al even geleden gestuurd. Ik wordt keurig op de hoogte gehouden dat de vraag naar een ander persoon overgedragen is. Wellicht vandaag nog antwoord, zodra ik die heb zal ik hem uiteraard weer delen.

Van Stedin niets meer gehoord op mijn laatste mail (de constatering), ook nog geen Stedin aan de deur gehad.

[Naalroc]

Ivow85 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 09:48:
[...]


Aangepast. Met enige vertraging doordat de hele regio een half uurtje in het duister zat.

Ahh, ergens in het Gooi zeker?

[onetime]

Asmodis73 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 06:54:
[...] Voor de zekerheid maar even bellen of de elektriciteit nog wel doorloopt.
Bij mij was het bij NUON ook fout gegaan en moest ik me opnieuw aanmelden voor elektriciteit.

Ik zou ze op de hoogte stellen van hun fout en ze het lekker zelf laten oplossen, mits je het bewijs hebt dat je alleen gas hebt opgezegt. Ze dat eventueel wel opsturen... Ze mogen hun eigen fouten oplossen.
edit: Zeker in verband met salderen als hierboven ook al gemeld.

[ Voor 6% gewijzigd door onetime op 22-03-2019 11:03 ]

[MeZZiN]

Even een korte vraag hoeveel tijd / moeite kost het ongeveer voor de meeste om het op deze weg gas af te sluiten.

Een paar mailtjes heen en weer sturen niet veel maar kan toch best veel moeite kosten.

Ik zit te overwegen wat nu handiger is snel meter direct weg a 600+ euro of langzaam eeuwig met meter zitten en hoop potencieel extra gedoe over de jaren.

[Erwin_83]

Ligt aan je netbeheerder. Tot op heden is het af en toe een bericht en wat geblaf (in Liander gebied) Er op antwoorden is een keuze en in dit topic staan nu diverse antwoord mogelijkheden. Dus kwa tijd valt het mee, veel uitzoekwerk is al gedaan.

Tot op heden blijven de rechtzaken nog achterwege, al zal dat wel een oplossing zijn om echt duidelijkheid te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Erwin_83 op 22-03-2019 11:22 ]

[onetime]

Voor de laatst aan het overzicht toegevoegde route hoef je alleen maar een apart email adres te hebben, waar 2 keer per week een emailtje binnen komt. Steeds dezelfde, maar niet op jouw situatie van toepassing, dus te negeren...

[MeZZiN]

zo zag ik het ook een beetje het is veel geblaf maar weinig bite.

Ben ook wel iets gewend plus vind het ook wel een principe kwestie. Voor nu staat de meter niet in de weg. Fijn zou wel zijn dat hij weg kan maar spoed heeft het niet.

[onetime]

Wachten op de vervanging / vernieuwing en dan wel laten weghalen maar geen nieuwe laten plaatsen.

[MeZZiN]

Precies ze moeten het toch een keer doen mijn meter komt uit het jaar nul (oh 1980 ish)

[Vuiltje]

wie schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 22:19:

is het normaal dat ze een afrekening maken voor alle twee.

JA
helaas wel.
Bij iedere keer dat er wat wordt gewisseld en er een stand wordt opgeschreven maken ze een jaarafrekening.
Geef je geen standen door van elek bij het afsluiten van gas, verzinnen ze voor elek zelf standen.
Loop je risico salderen mis te lopen
loop je risico meer te gaan terugleveren dan zou mogen
heb je meer afgenomen dan aan het einde van een vol jaar het geval zou zijn en betaal je nu dus WEL ODE over stroom
.
.
.
probeer creatief te zijn met je meterstanden, die je dan opgeeft.

De datum van die/deze laatste afrekening wordt dan meteen de einddatum van het komende jaar.

Ik heb door bovenstaande ervaring een 3 maanden na de afsluiting van het gas de monteur die eens per 3 jaar komt controleren, dan ook de toegang geweigerd, want dan had ik weer een tussentijdse afrekening gekregen.
Gelukkig begreep die man het.

[ Voor 13% gewijzigd door Vuiltje op 22-03-2019 12:05 ]

[onetime]

Gas en electra zijn aparte contracten, salderen heb je recht op, dus eis dat ook over het hele jaar.
Hoe ze dat intern oplossen laat je ze zelf uitzoeken.

p.s. @Vuiltje ik probeer altijd (vertikale) scherm-ruimte uit te sparen, wat mij betreft iets minder lege regels. Met meer in beeld heb je beter overzicht, en ik heb een broertje dood aan overbodig scrollen. [/offtopic]

[hannibal2206]

Ben ook bereid tot een financiële bijdrage bij een eventuele gang naar de rechter.

[hjpool]

En er is weer reactie uit Meppel.

Bijgaande brief heb ik zojuist ontvangen van de Rendo, ze blijven ondanks de uitgebreid onderbouwde brief hun poot stijf houden.