Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Ep Woody]

Snap het ook wel, zodra er iemand is die toegeeft dan wordt dat meteen breed uitgemeten in de journalistiek, waarna er veel meer mensen zijn die hun gascontract opzeggen. Vervolgens beginnen er een hoop mensen (al dan niet via de media) te protesteren dat zij verplicht werden hun gasaansluiting te laten verwijderen voor een fors tarief en het nu ineens goedkoper kan.

Tijd voor de netbeheerders om te accepteren dat het opzeggen van een gascontract prima is en dat zonder kosten kan, mits er een op afstand uitleesbare slimme meter is of het plaatsen van een zegel permanent voor een gering tarief mogelijk wordt. Met als kanttekening, dat als er groot onderhoud gepleegd wordt in de wijk, de gasleiding/meter (in overleg) verwijderd wordt.

[sideriusj]

Ep Woody schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 14:05:
Met als kanttekening, dat als er groot onderhoud gepleegd wordt in de wijk, de gasleiding/meter (in overleg) verwijderd wordt.

Waarom zou je dat doen??

https://www.netbeheernede...maken-voor-waterstof-1240

[Ep Woody]

sideriusj schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 14:19:
[...]


Waarom zou je dat doen??

https://www.netbeheernede...maken-voor-waterstof-1240

Wat moet je met waterstof als je nu gasloos leeft?

Laat ze eerst waterstof maar eens inzetten in gebieden waar dat een grotere impact heeft, lees industrie, electracentrales, etc.

[BlueTooth76]

-

[ Voor 99% gewijzigd door BlueTooth76 op 22-03-2019 14:54 ]

[Shadowhawk00]

Ik volg dit topic al ruime tijd met veel interesse. Helaas had ik al betaald voor het slotje voordat ik dit topic las. Wel goed om te lezen dat jullie al zo ver zijn, en ik vind zeker jullie argumenten zeer sterk, mensen in mijn direct omgeving die ook deze stap willen maken stuur ik ook zeker door naar dit topic.


Maar bij mij is er nergens vermeld dat het maar voor 12 maanden kon of dat het tijdelijk was.
En bovendien, tijdelijk is geen juridische term.
Ik wacht dus rustig af tot ze bij enexis door gaan hebben dat ik al meer dan 12 maanden een slotje hebt en ze me gaan vervelen. Ik verwacht dat ze dit niet gaan doen want, en anders krijgen we een extra lijn in het stroomschema.

[Jitta]

Ik zou die deurwaarder wel willen spreken. Ben bang dat zij naar de rechter moeten. Hoezo heb jíj artikel 3.6 gefragmenteerd? Dat artikel is nou juist glashelder...

hjpool schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:47:
En er is weer reactie uit Meppel.

Bijgaande brief heb ik zojuist ontvangen van de Rendo, ze blijven ondanks de uitgebreid onderbouwde brief hun poot stijf houden.

[Afbeelding: Rendo - 20190322]

[Ivow85]

@Shadowhawk00 Het slotje is bij de meeste netbeheerders pas sinds 1 januari 2019 een tijdelijke oplossing. Daarvoor werd het aangeboden als permanente oplossing. Hoe de netbeheerders om gaan met de slotjes van vóór 2019 is nog onbekend.

@hjpool Met zo'n reactie kun je niet zo veel. Rendo blijft bij haar standpunten zonder diep op jouw weerlegging in te gaan. Wat rest is mijns inziens een korte reactie:
- Dat wegens gebrek aan argumenten in de reactie van Rendo je niet van mening verandert;
- Dat je bij je standpunt blijft, namelijk dat er geen geldige overeenkomst (ATO) aan de werkzaamheden ten grondslag ligt en er ook vanuit wetgeving geen plicht is voor jou om de kosten te dragen wanneer een geldige overeenkomst ontbreekt;
- Dat je een eventuele factuur niet zult voldoen om bovenstaande reden;
- Dat het bij uitblijven van betaling van de factuur zinloos is om een incassoprocedure te starten, omdat je bij voorbaat de rechtmatigheid van de factuur volledig betwist;

Verdere argumenten aandragen is zinloos. Rendo probeert jouw argumenten toch niet te weerleggen.

De ervaring is inmiddels dat Rendo de factuur wel zal sturen. En dan is het afwachten of Rendo als eerste netbeheerder daadwerkelijk (juridische) stappen durft te ondernemen, of dat hun dreigementen uiteindelijk net als bij alle andere netbeheerders een stille dood sterven.

@Ep Woody Inmiddels hebben de netbeheerders weinig keus. Zodra ze in deze beerput hun ongelijk toegeven, dan gaat er een nieuwe beerput open van mensen die op basis van aantoonbaar onjuiste informatie veel geld betaald hebben voor het laten verwijderen van de gasaansluiting, terwijl men kon volstaan met het kosteloos opzeggen van de ATO.

[Stoofie]

hjpool schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:47:
En er is weer reactie uit Meppel.

Bijgaande brief heb ik zojuist ontvangen van de Rendo, ze blijven ondanks de uitgebreid onderbouwde brief hun poot stijf houden.

[Afbeelding: Rendo - 20190322]

Hier kun je kort blijven, Rendo verandert toch niet van mening en jij (denk ik) ook niet.
Een briefje met de constatering dat de uitleg die Rendo aan artikel 3.6 geeft zeer speciaal is en niet door jou gedeeld wordt. Dat je in je eerdere mail al zeer uitgebreid jou visie op de diverse artikelen gegeven hebt en dat je mening niet veranderd is.
Dat je om die reden de factuur niet zult voldoen, maar dat het Rendo natuurlijk geheel vrij staat hun uitleg van de artikelen 3.6 en de Tarievencode Gas te laten toetsen door de rechtbank.

[jwstolk]

nsa1984 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 20:53:
^^maar nog erger, stel de gasmedewerker gaat op eigen initiatief vriendelijk en welwillend mee met je, en legt de leiding niet. De hoofdaannemer word betaald voor het uitvoeren van de volledige opdracht, en daardoor staat er administratief wel een gas aansluiting op jouw adres beschikbaar terwijl die er fysiek niet ligt. Dan word de discussie rondom het verwijderen / beeindigen van een gas contract nog ingewikkelder omdat de werkelijkheid niet meer strookt met wat men administratief denkt te weten.

Ik zou de aannemer geen dingen laten doen die niet overeenkomen met de computer van de netbeheerder.
Op basis van ervaring met één watermeter voor en semi-gedeelde woning: de nummer(s) van de nieuwe meter(s) worden in de computer gezet op het moment dat ze aan de aannemer verzonden worden. Die neemt de overbodige meter weer mee. Vervolgens gaan er meterstanden ingeschat worden omdat je geen standen doorgeeft van die niet bestaande meter en sturen ze meter opnemers langs om die niet bestaande standen te controleren. Heeft wel wat moeite gekost om de betalingen te stoppen en de niet bestaande meter uit het systeem te krijgen. En dat was een nieuwe woning waarvoor keurig één meter aangevraagd was en er per ongeluk twee verzonden waren, geen opzegging, vervanging of wijziging.

3 elektra meters op één (ander) perceel (1 oude en twee nieuwe aansluitingen) was ook een drama. Tot meter opnemers sturen voor de al 10 jaar niet meer bestaande oude aansluiting en jaarlijks de beginstaden van de ene aansluiting aftrekken van de eindstanden van de andere aansluiting. Als het niet in de computer past wordt het een puinhoop.

[ Voor 13% gewijzigd door jwstolk op 22-03-2019 20:03 . Reden: (electra toegevoegd) ]

[jerh]

hjpool schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:47:
En er is weer reactie uit Meppel.

Bijgaande brief heb ik zojuist ontvangen van de Rendo, ze blijven ondanks de uitgebreid onderbouwde brief hun poot stijf houden.

[Afbeelding: Rendo - 20190322]

Interessant dat zij nu proberen om jou de rechtszaak/arbritage te laten doen. Alsof hun brief een titel geeft om naar de rechter te stappen. Onbegrijpelijk na alle voorgaande "inhoudelijke" reacties. Zo zit het recht niet in elkaar. Wat wel interessant is om als je wel , ala @Bram-Bos naar de commisie zou stappen of ze (Rendo) dat verbindend voor alle volgende gevallen willen doen. Maar dan moet je eerst een klacht indienen en ik denk dat zinloos is.

Maar wie eist moet ook bewijzen. En dat kan best ingewikkeld worden en zoals bij @Bram-Bos duidelijk is geworden is de commisie gezien de reikwijdte van een uitspraak voorzichtig acteert.

Ik zou Rendo uitnodigen om de zaak bij de rechter aanhangig te maken, omdat duidelijk is dat je de vordering betwist en een incassoprocedure dus zinloos is. Zij zijn tenslotte de eiser.
Overigens dan gelijk met de andere Rendo loggenoten, dat scheelt dan weer werk en maakt de casus helderder.

En dan kunnen we hier crowdfunding starten voor jullie.

[Stoofie]

Wimlem schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:55:
[...]
Inmiddels heb ik reactie gekregen op bovenstaande;
[...]

Tja, erg inhoudelijk is de reactie niet.
De verschillende commentaren verdraaien hier en daar wel wat.
Snelle analyse:
1a: onjuiste conclusie, 1b: arrest verwijst naar: Geschil met betrekking tot tariefswijziging voor transport van elektriciteit. Als gevolg van overdracht van het Hoogspanningsnet (110 kV), lijkt mij hier niet van toepassing, 2: verschil van mening/inzicht, 4: verwijst met de AV en ATO in principe naar punt 3, waar ik later op terug kom, 5: incassokosten bij wanbetaling vergelijken met vage artikelen over keuzes maken is nogal vergezocht, 6: zie vorige opmerkingen, 7: dat klopt, het aanbod hoeft niet op verzoek van afnemer gedaan te worden, blijft het feit dat niemand in Nederland verplicht is om op een aanbod in te gaan.

Het meest interessante is de conclusie bij punt 3, namelijk dat de maandelijkse transporttarieven niet elke maand opnieuw overeengekomen hoeven te worden, omdat dat al overeengekomen is in de ATO en de AV.
Dat klopt, die conclusie is juist, je sluit een contract af waarin staat dat je elke maand moet betalen voor de levering en transport van gas, en dus doe je dat, geen probleem. Dat is transparant, eerlijk en vooraf bekend, zoals vastgelegd in de gaswet.
Maar juist omdat de ATO en de AV niets vermelden over het verplicht verwijderen van de aansluiting bij opzeggen van de ATO, op kosten van de afnemer, hoef je daar ook niet voor te betalen, dat is dus wél een probleem... Voor de netbeheerders

[wie]

cyberstalker schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:09:
[...]

Of het normaal is weet ik niet, wel weet ik dat energieleveranciers niet echt op dit soort dingen zijn ingericht en dat het dus vaker voorkoment.

Let vooral op als je zonnepanelen hebt. Als de jaarrekening wordt doorgeknipt kan dit nadelig zijn ivm salderen. Dit is mij overkomen omdat GreenChoice bij overgang van 1x25A naar 3x25A ook mijn jaarrekening heeft gesplitst. Dat heeft veel moeite gekost om dat weer recht te trekken.

vandaar mijn vraag ik heb zonnepanelen.. En had in oktober de laatste jaarrekening gekregen.
Nu moet ik alle stroom betalen en geen saldering genoeg.
Heb dus nu contact op genomen met Greenchoice en de boel laten veranderen. Nu met veel lagere meterstanden. zodat het wel goed komt. En het bij de volgende jaar rekening erbij komt.

[x-RaY99]

Antwoord van Consuwijzer gisteren ontvangen, samen met een aantal wedervragen:

Communicatie tussen Consuwijzer en mij naar aanleiding van mijn uitgebreide reactie.

Consuwijzer: Dag x-RaY99, ik heb zojuist te horen gekregen van een collega dat er ook in de politiek over gesproken wordt hoe nu om te gaan met dit vraagstuk. Daarom nemen we contact op met het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat over je vraag. Het kan dan ook iets langer duren voordat ik op je vraag terug kom. We willen je natuurlijk wel een goed antwoord geven. Excuses dat het iets langer gaat duren. Ik hou je op de hoogte en zodra ik meer weet, neem ik weer contact met je op! Groet Consuwijzer


x-RaY99: Dag Consuwijzer, dank voor je bericht.
Ik vraag mij echter wel af of mijn situatie van toepassing is op eventuele uitkomsten uit de politiek.
Die gaan voor zover ik begrepen heb over bestaande gas gebruikers die zelf ervoor kiezen om van het gas af te gaan.
In mijn geval heb ik geen gas contract gehad op dit adres, de vorige contractant wel. Ik heb dus geen aansluit en transport overeenkomst gehad op dit adres.
Met vriendelijke groet, x-RaY99


Consuwijzer: We willen dit toch even afstemmen met het Ministerie van EZk voor de zekerheid, want dit kan ook wel invloed hebben op jouw situatie. Zodra we meer weten, dan hoor je van ons. Groet, Consuwijzer


x-RaY99: Dankjewel Consuzwijzer, ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik kan dus eventuele acties/brieven/rekeningen van Stedin negeren?


Consuwijzer: We kunnen momenteel eigenlijk niet aangeven of het handig is om eventuele rekeningen en dergelijken te negeren, omdat dit afhankelijk is van het antwoord vanuit het ministerie. Als de rekeningen wel terecht blijken te zijn en je ze niet betaald hebt, dan kunnen er incassokosten bovenop komen. Je kunt de rekeningen eventueel onder protest betalen. Dan voorkom je incassokosten, maar behoud je je het recht voor om deze kosten weer terug te vorderen als ze onterecht bij je in rekening gebracht zijn.

Aangezien dit nog wel een poos zal gaan duren vraag ik mij af of ik er goed aan doe om via mijnaansluiting.nl de actie te doen om een mail adres op te geven en vervolgens halverwege het proces te blijven hangen.

[Jitta]

Zo.... Het balletje rolt ineens wel op veel (meer) plaatsen..

x-RaY99 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 11:46:
Antwoord van Consuwijzer gisteren ontvangen, samen met een aantal wedervragen:


[...]


Aangezien dit nog wel een poos zal gaan duren vraag ik mij af of ik er goed aan doe om via mijnaansluiting.nl de actie te doen om een mail adres op te geven en vervolgens halverwege het proces te blijven hangen.

[Ivow85]

@x-RaY99 'Gewoon' via mijnaansluiting.nl een aanvraag voor een offerte doen en vervolgens geen akkoord geven, dat geeft ons allen weer nieuwe inzichten.

Wie weet in wat voor zwart gat je dossier vervolgens blijft hangen....

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 15:52:
@x-RaY99 'Gewoon' via mijnaansluiting.nl een aanvraag voor een offerte doen en vervolgens geen akkoord geven, dat geeft ons allen weer nieuwe inzichten.

Wie weet in wat voor zwart gat je dossier vervolgens blijft hangen....

Ik zou als ik @x-RaY99 was eerst weer een briefje terug schrijven aan Stedin, dat de ACM (= Consuwijzer) het ook niet weet, terwijl Stedin dus wel verwijst naar de ACM voor een antwoord op zijn eerdere vragen.

[Bram-Bos]

Wimlem schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:55:
[...]
Inmiddels heb ik reactie gekregen op bovenstaande;
[...]

Op basis van de versie van @Ivow85 en de opmerkingen van @Stoofie deze tekst gedicht, die je kan gebruiken richting Westland Infra:

Geachte heer/mevrouw,

Dank voor uw reactie d.d. 21 maart 2019. Het lijkt er inderdaad op dat wij sterk van mening verschillen. Hieronder vindt u mijn reactie op uw laatste schrijven.

1a. Artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas maakt een heel duidelijk (ook taalkundig) onderscheid tussen de positie van de netbeheerders en netgebruikers met de zinsnede “…door de netbeheerders, jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ….” De Tarievencode Gas beschrijft dus hoe netbeheerders zich dienen te gedragen jegens netgebruikers, waaronder afnemers. Netgebruikers zijn meewerkend voorwerp in die zinsnede, geen onderwerp. Deze lezing sluit verder ook helemaal niet uit dat netbeheerders tarieven in rekening mogen brengen: de verplichting daarvoor ontstaat op grond van een privaatrechtelijk contract, namelijk de Aansluit- en Transportovereenkomst en de daarbij horende Algemene Voorwaarden.

1b. De door u aangehaalde uitspraak van het Gerechtshof Arnhem (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1) stelt slechts:
“4.1 De E-wet voorziet in een systeem van onafhankelijke beheerders van de elektriciteitsnetten die toegang tot de netten moeten verlenen op basis van voorwaarden en tarieven in overeenstemming met de wet. De netbeheerders moeten zich onthouden van iedere vorm van discriminatie tussen hun afnemers. De voorwaarden worden door de Nederlandse Mededingingsautoriteit (hierna: NMa) vastgesteld in algemeen verbindende voorwaarden, aangeduid als codes, waaronder de TarievenCode Elektriciteit (hierna: TCE).”
Niets wijst er echter op dat de rechtbank hier specifiek geoordeeld heeft dat de Tarievencodes niet alleen algemeen verbindend zijn voor de netbeheerders, maar ook voor netgebruikers.

En zoals ik al schreef: zelfs al zou de Tarievencode Gas op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden, namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

1.c Nergens in mijn schrijven stel ik dat in artikel 2.5.1.12 letterlijk de woorden ‘op verzoek’ van de aangeslotene staan. Het is echter wel een logische gevolgtrekking, omdat het artikel voorschrijft dat de kosten voor eenmalige werkzaamheden als fysiek afsluiten of wegnemen in rekening worden gebracht ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’.

Artikel 2.5.1.15 luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

2. Ik ben nooit door de ACM betrokken bij de totstandkoming van, of bij wijzigingen aan de Tarievencode Gas. Ook de Consumentenbond was dat niet. Mijn punt blijft dat afspraken over eventuele kosten bij opzegging te vinden zouden moeten zijn in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

3. Uw reactie op dit punt bewijst mijn stelling. De grondslag voor de tarieven die u maandelijks bij uw klanten in rekening brengt ligt namelijk in afspraak 4 van de Aansluit- en Transportovereenkomst:
“4. Voor de dienstverlening door de netbeheerder is de kleinverbruiker de tarieven verschuldigd zoals opgenomen in het Tarievenblad van de netbeheerder (zie website van de netbeheerder). De periodiek aan de netbeheerder verschuldigde bedragen voor aansluiting, transport en meetinrichting worden door de leverancier gefactureerd.”
Dit toont dus precies mijn punt: aan de maandelijkse tarieven voor transport ligt een contract ten grondslag, maar aan het verwijderen van de aansluiting niet, zolang ik daar geen opdracht toe geef.

4. U schrijft: “De wettelijke basis is de Gaswet, de civielrechtelijke titel (zoals u stelt) de ATO met bijbehorende Algemene Voorwaarden.” Zoals u weet heb ik op 19 december 2018 de ATO opgezegd via mijn leverancier (conform artikel 3.6 AV), en is die ATO tien werkdagen nadien (9 januari 2019) ook beëindigd. Derhalve kunnen de ATO noch de AV u een civielrechtelijke titel bieden om nadien nog kosten in rekening te brengen.
Dat gezegd hebbend, boden de ATO en AV voorafgaand aan beëindiging ook slechts een grondslag voor het in rekening van vaste periodieke kosten, voor kosten die de netbeheerder moet maken als gevolg van verwijtbaar of nalatig handelen van de aangeslotene, of voor kosten die de netbeheerder op verzoek van de klant maakt voor bijvoorbeeld het aanleggen, wijzigen of verwijderen van de aansluiting. Daarvan is hier geen sprake.

5. Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 bedoeld is als stok achter de deur voor een afnemer die zijn verplichtingen niet nakomt. Zie onder meer mijn eerdere uitleg bij punt 7 over de achtergrond van de toevoeging van dit artikel aan de Tarievencode Gas. Verder kan -zoals aangegeven bij 1.c hierboven- de formulering van artikel 2.5.1.12 in conjunctie met 2.5.1.15 niet anders gelezen worden dan dat er pas na een gewoon offerte-opdracht-factuur traject een rekening kan worden gestuurd voor afsluiten of wegnemen van de aansluiting. Pas met een opdracht van mijn kant ontstaat een grondslag om de kosten daarvan bij mij in rekening te brengen. Ik ben echter niet verplicht die opdracht te geven, en zal dat ook niet doen. U heeft geenszins aangetoond dat artikel 2.5.1.12 een grondslag biedt voor het in rekening brengen van kosten indien er daartoe geen opdracht is verstrekt.

6. Zie punt 4, waar u zelf reeds aangeeft dat de ATO als overeenkomst een grondslag geeft voor het in rekening brengen van (bepaalde andere, bv. periodieke) kosten. De ATO is beëindigd, en er is ook geen andere overeenkomst, dus ontbreekt uw grondslag voor het in rekening brengen van kosten.

7. U schrijft: “Nergens in het betreffende artikel staat dat een afnemer hierom moet verzoeken, zie ook vorige opmerkingen.” Dat is inderdaad juist. De consument hoeft niet te verzoeken om de werkzaamheden die u wenst uit te voeren. Het staat u als netbeheerder geheel vrij om werkzaamheden aan uw gasnet uit te voeren. Werkzaamheden die u op eigen initiatief uitvoert, dus niet op verzoek van de afnemer, zijn echter voor uw rekening.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

@Wimlem

[teacher]

Uit deze beide artikelen samen blijkt dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene van de contractant.

Ik zou mij niet branden aan de term "voormalig aangeslotene".

[ Voor 3% gewijzigd door teacher op 24-03-2019 21:32 ]

[Bram-Bos]

teacher schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:31:
[...]


Ik zou mij niet branden aan de term "voormalig aangeslotene".

Juist wel, want dat is juist de term die in 2.5.1.12 wordt gebruikt.

[teacher]

Goed punt.

Ik koos voor contractant omdat je eigenlijk wil sturen naar "geen contract = geen verplichtingen". De term voormalig aangeslotene is multi interpretabel: tot hoe lang ben je dat?

[Bram-Bos]

teacher schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:35:
Goed punt.

Ik koos voor contractant omdat je eigenlijk wil sturen naar "geen contract = geen verplichtingen". De term voormalig aangeslotene is multi interpretabel: tot hoe lang ben je dat?

In principe natuurlijk oneindig. In de praktijk hanteert Liander de lijn, dat een "voormalige" aangeslotene ooit een ATO voor gas had op dat adres en er nu ook nog woont.
Bij Stedin lijken ze er vanuit te gaan dat iedereen die woont op een adres met een aansluiting zonder ATO een 'voormalige' aangeslotene is (dus ook de inwonende grootmoeder).

Maar het maakt eigenlijk niet uit, omdat in onze interpretatie artikel 2.5.1.12 alleen toeziet op situaties dat 'iemand' een opdracht verleent tot afsluiten dan wel wegnemen van de aansluiting. Die iemand is 'voormalige' aangeslotene op het moment dat de aansluiting fysiek is afgesloten of verwijderd.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 24-03-2019 22:39 ]

[H_PteZ]

Hallo een ieder, afgelopen maanden een groot gedeelte van de bijdrages op dit forum gelezen. Na verhuizing nu een jaar geleden zijn we sinds okt 2018 gasloos. In afwachting van een definitieve oplossing toen ATO nog niet opgezegd. Nu er echter nog geen oplossing in zicht lijkt begin januari toch mijn gascontract en ATO bij NUON opgezegd. Een welwillende medewerkster was van de opzegproblemen enigszins op de hoogte en heeft er een fictieve verhuizing van gemaakt zonder nieuw gascontract. Ik kreeg zelfs de link naar dit forum van haar via de mail.
Afgelopen week de eerste brief van Liander. @Bram-Bos, Liander heeft nu in de brief ook staan dat na een evt tijdelijke afsluiting bij een definitieve afsluiting de verwijdering op mijn kosten gaat gebeuren.
Ik weet nog niet hoe en/of ik hier op reageren omdat de situatie hier iets anders is al bij de meesten. Wij wonen redelijk buitenaf en hebben geen meterkast met een gasmeter. Die is een klein betonnen bunkertje (van destijds GAMOG) geplaatst op ongeveer 60m van het huis bovenop de hoofd gasleiding en ook nog eens op gemeentegrond in de berm van de weg.

PS:
gedeelte uit Liander brief,

Let op als we u afsluiten is dit tijdelijk
Let op deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden. Daarna verwijderen wij de gas- en stroom afsluiting op uw kosten. Gebruikt u definitief uw gasaansluiting niet meer? Vraag dan direct een verwijdering aan via www.mijnaansluiting.nl

[Stefan118]

Dat laatste zinnetje vind ik enorm misleidend en wel heel gebiedend.
Er staat wel "Vraag dan", maar dat woordje "direct" geeft het toch wel een hele andere klank.

[Wimlem]

Bram-Bos schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:11:
[...]


Op basis van de versie van @Ivow85 en de opmerkingen van @Stoofie deze tekst gedicht, die je kan gebruiken richting Westland Infra:


[...]

bedankt @Bram-Bos @Ivow85 & @Stoofie! Hij gaat zo de deur uit.

[sideriusj]

Het heeft de aandacht:

https://www.duurzaamnieuw...-wil-krijgt-een-rekening/

https://www.natuurenmilie...Rapport-afsluitkosten.pdf

[ Voor 31% gewijzigd door sideriusj op 25-03-2019 07:46 ]

[ZuinigeRijder]

sideriusj schreef op maandag 25 maart 2019 @ 07:45:
Het heeft de aandacht:

https://www.duurzaamnieuw...-wil-krijgt-een-rekening/

https://www.natuurenmilie...Rapport-afsluitkosten.pdf

Beetje jammer dat er gesuggereerd wordt dat je nu nog moet betalen, terwijl dit forum denkt dat dit nu niet zo is. Jammer dat er nog geen gerechtelijke uitspraak is.

[Bram-Bos]

H_PteZ schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:00:
Hallo een ieder, afgelopen maanden een groot gedeelte van de bijdrages op dit forum gelezen. Na verhuizing nu een jaar geleden zijn we sinds okt 2018 gasloos. In afwachting van een definitieve oplossing toen ATO nog niet opgezegd. Nu er echter nog geen oplossing in zicht lijkt begin januari toch mijn gascontract en ATO bij NUON opgezegd. Een welwillende medewerkster was van de opzegproblemen enigszins op de hoogte en heeft er een fictieve verhuizing van gemaakt zonder nieuw gascontract. Ik kreeg zelfs de link naar dit forum van haar via de mail.
Afgelopen week de eerste brief van Liander. @Bram-Bos, Liander heeft nu in de brief ook staan dat na een evt tijdelijke afsluiting bij een definitieve afsluiting de verwijdering op mijn kosten gaat gebeuren.
Ik weet nog niet hoe en/of ik hier op reageren omdat de situatie hier iets anders is al bij de meesten. Wij wonen redelijk buitenaf en hebben geen meterkast met een gasmeter. Die is een klein betonnen bunkertje (van destijds GAMOG) geplaatst op ongeveer 60m van het huis bovenop de hoofd gasleiding en ook nog eens op gemeentegrond in de berm van de weg.

PS:
gedeelte uit Liander brief,

Let op als we u afsluiten is dit tijdelijk
Let op deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden. Daarna verwijderen wij de gas- en stroom afsluiting op uw kosten. Gebruikt u definitief uw gasaansluiting niet meer? Vraag dan direct een verwijdering aan via www.mijnaansluiting.nl

Op zich is je situatie alleen maar gunstiger, aangezien de gasmeter kennelijk op gemeentegrond staat. De leiding naar je huis behoort daarmee tot je eigen installatie, en zou strikt genomen niet verwijderd hoeven te worden volgens de logica van Liander. Maar je kunt dezelfde stappen zetten als de rest via het stroomschema.

Overigens: wat een interessant gegeven dat de helpdeskmensen van Nuon naar dit forum verwijzen.

[Vuiltje]

sideriusj schreef op maandag 25 maart 2019 @ 07:45:
duurzaamnieuws.nl/wie-van-het-gas-af-wil-krijgt-een-rekening

Ja hoor, ik voelde hem al aankomen.
Verhoging van het nettarief.
Alsof ze nog niet genoeg binnengeharkt hebben al die jaren.


Verder is het schandalig dat men doet alsof de afsluitboete helemaal terecht wordt opgevoerd, terwijl er nergens in de wet staat dat dit verplicht / nodig is.

Als je de leugen maar lang genoeg vertelt, gaat iedereen geloven dat het waarheid is.

[ Voor 29% gewijzigd door Vuiltje op 25-03-2019 09:49 ]

[Bram-Bos]

@Vuiltje: wat let je om Natuur & Milieu en Greenchoice een bericht te sturen om ze in te lichten?

[Verwijderd]

Slecht onderzoek van natuur en milieu. Afsluiten van woningen / wijken levert de netbeheerders een inverdieneffect op in 'design & construct' (=is de Liander term voor het up-to date houden van netwerken / onderhoud van netwerken. eea op basis van assetmanagement).

1- Het aantal te managen aansluitingen wordt lager. In het kader van assetmanagement lopen de risico's over het algemeen daardoor terug.
2- Doordat het aantal afnemers terug loopt loopt het risico op falen van het netwerk door (over)belasting terug. De druk / doorstroomsnelheid in het distributienetwerk kan navenant het dalend aantal aansluitingen nl. omlaag. Dit verhoogt de levensduur van de assets.

- Te adviseren is om afsluitingen daar waar mogelijk in de meterkast te doen. Daarmee verminder je risico op schade aan het (overblijvende) distributiestelsel. In geval je de straat open maakt om een huisaansluiting weg te halen (ie een mof over je distributiebuis moet maken), verhoog je de risico's op falen van die distributiebuis. Daarbij opgeteld komt dan het risico op graafschade (aansprakelijkheidsschade doordat je bij het graven een kabel of leiding van een andere netbeheerder raakt). In het kader van assetmanagement is deze risicofactor dus te minimaliseren door afsluitingen in meterkasten te realiseren (waar mogelijk).

Deze 3 factoren maken in het assetmanagement van het leidingenstelsel zodanig uit dat daarmee kan worden gemotiveerd dat investeringen in netwerken niet meer hoeven te worden ingevuld, dan wel veel minder kosten. Dit levert uiteindelijk een batig saldo op de expoitatie. Waardoor de kosten van 'socialisatie' ed ingrijpend anders worden.

Naast deze inhoudelijke reden is er nogal wat aan te merken op het onderzoek zelf. Ik lees nergens dat er input van netbeheerders is gebruikt bij het onderzoek, en dat er geen verificatie/validatie van gegevens heeft plaatsgevonden. En tenslotte lees ik nogal veel aannames, zonder goede fundering.

Kortom: Natuur en milieu moet terug naar de onderzoekstafel.

G_M_C is Coördinator ondergrondse infrastructuur / Kabels en leidingen in een grote gemeente in Nederland

[Bram-Bos]

@Verwijderd: Dat is weer een heel nieuw en interessant perspectief van je! Eigenlijk zeg je dus: afsluiten in de meterkast leidt economisch tot een betere business-case voor de netbeheerders dan het volledig wegnemen van de aansluiting?

[Ivow85]

@sideriusj ik kwam het artikel ook tegen. Helaas gaat men er vanuit dat de consument nu moet betalen voor het afsluiten van gas en wordt dat wederom nadrukkelijk in het artikel herhaald.

[Bram-Bos]

Briefje aan Natuur & Milieu:

Beste Wilma,

Ik kwam deze blog van je tegen onder de titel "Geen aparte rekening meer voor afsluiten gas"
(https://www.natuurenmilie...-meer-voor-afsluiten-gas/)

Hartstikke goed dat jullie dit aan de orde stellen.

Mag ik je er op wijzen dat jullie er impliciet vanuit gaan dat er op dit moment een juridische grondslag is voor het in rekening brengen van kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting?

Misschien was je er al van op de hoogte, maar op het forum Gas de deur uit doen, gratis of toch niet? hebben we sterke redenen om aan te nemen dat die juridische grondslag op dit moment volledig ontbreekt. Er is alleen een grondslag voor zo’n rekening als je als ex-afnemer daadwerkelijk opdracht verleent tot verwijdering.
Zie Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? voor heel veel informatie over dit onderwerp.

Mocht je meer informatie willen dan kun je me altijd bellen.

Hartelijke groet

@Bram-Bos
<tel>

(inmiddels al bijna dertig jaar donateur N&M)

en direct een reactie terug

Beste @Bram-Bos,

Ik kreeg deze mail doorgestuurd van mijn collega, Wilma. Bedankt voor dit bericht!

Wij hebben inderdaad de discussie gevolgd over de juridische grond om de gasmeter permanent te laten verzegelen. De discussie op Tweakers is ons wel bekend evenals de aandacht die hier vervolgens bij Kassa over is geweest. Grappig dat jouw naam tegenwoordig een belletje doet rinkelen vanwege de verzegelingsdiscussie, maar de connectie met donateurs hadden wij hier echter nog niet gemaakt.

Wij herkennen en begrijpen de ophef die de afsluitkosten met zich meebrengen en krijgen hier regelmatig vragen over. Dit was voor ons ook aanleiding geweest om onderzoek te laten uitvoeren naar alternatieven voor de financiering ervan. Wat wij vooral ter discussie willen stellen, is dat het systeem waarmee de afsluitkosten momenteel worden gefinancierd niet deugt. Huishoudens die veel geld, energie en tijd steken in het gasloos maken van de woning zouden wat ons betreft daar niet een extra rekening (=gasafsluiting) voor moeten krijgen. Sterker nog, wij zien liever dat de woningen die op het gasnet aangesloten blijven deze kosten voor afsluiting moeten dragen (=vervuiler betaalt).

Wij zien echter wel het belang van het fysiek verwijderen van de gasaansluiting, omdat we toekomstige generaties niet willen belasten met afgedankte infrastructuur waarvan de rekening voor opruiming naar de toekomst wordt verschoven. Daarnaast spelen er veiligheidsrisico’s wanneer een leiding onder de grond blijft liggen. Stel dat de gemeente of een nieuwe huiseigenaar besluit om te gaan graven op een plek waar een afgedankte gasleiding ligt, dan kan het veiligheidsgevolgen hebben. Hier heeft KIWA onderzoek naar gedaan en deze bevestigt blijkbaar de risico’s (we hebben het rapport helaas nog niet tot onze beschikking). Het rapport ligt nu ter revisie bij SODM en zal naar verwachting binnen een maand gepubliceerd worden. Tot slot is in sommige meer stedelijke gebieden de beschikbare ruimte onder de grond schaars, door de gasleiding weg te halen ontstaat dan weer ruimte voor andere ondergrondse infrastructuur.

Helaas kost het fysiek verwijderen van de gasaansluiting een flinke som geld. Terugkijkend hadden we hiervoor bij de aanleg van de bestaande gasnetten een reservering voor moeten maken, dit is helaas niet gebeurd waardoor we nu opeens de opruimkosten moeten betalen.

De juridische grondslag voor het in rekening brengen van kosten voor de gasaansluiting wordt wat ons betreft opgelost met dit onderzoek, want er worden immers geen kosten meer in rekening gebracht wanneer een huishouden zich wil afsluiten. Het is echter wel goed dat netbeheerders door de discussie die jij in gang hebt gezet, nu serieus nadenken over de systematiek van afsluitkosten en dit geeft ons weer de ruimte om alternatieven in te voeren. Dus dank daarvoor!

In de politiek is momenteel beweging, een motie van 2e kamerlid Tom van der Lee (GL) is aangenomen en ditzelfde kamerlid gaat minister Wiebes morgen naar verwachting vragen om een reactie op ons rapport. We hopen daarmee snel een blijvende oplossing te hebben voor deze aparte discussie.

Als je nog vragen hebt over dit onderwerp, ben ik uiteraard beschikbaar.

Met vriendelijke groet,
...

[ Voor 60% gewijzigd door Bram-Bos op 25-03-2019 14:08 ]

[fishman]

Ik ben ook bezig met het traject om van het gas af te komen. Interessant en erg goed forum dit. Bedankt allemaal voor het delen van deze informatie!
Ik heb vorige week bij ATO en levering van gas bij Greenchoice opgezegd. Nog wel electra. Benieuwd wanneer ik de dreigbrieven van Liander ga ontvangen

Nog wel een vraagje. De meter zit bij mij in de garage, maar wil ik wel alvast helemaal afdoppen. Ik heb een slimme meter, Landis Gyr G350, deze: https://www.landisgyr.eu/...disgyr-libra-350i-series/

Welke maat is het schroefdraad rechtsboven waar de gasleiding op aangesloten zit? Dan weet ik welke dop ik daarop kan draaien, zodat ik de volledige gasleiding in huis kan weghalen.

[Verwijderd]

Bram-Bos schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:24:
@Verwijderd: Dat is weer een heel nieuw en interessant perspectief van je! Eigenlijk zeg je dus: afsluiten in de meterkast leidt economisch tot een betere business-case voor de netbeheerders dan het volledig wegnemen van de aansluiting?

Sowieso. Voor elke keer dat je ergens moet graven, maakt je kosten. Directe kosten van je aannemer, maar ook veel indirecte kosten
- voor elke keer graven in gemeentegrond een vergunning moet vragen. Dat is ig 70 a 75 euro per keer.
- Je moet de gasstroom in de distributieleiding stil leggen, dus buurtbewoners informeren, zorgen da de gasstroom bij die buren weer in orde komt en alle eventueel aan de graafactie te relateren schade inrekenen
- een uitvoeringsplan maken (CROW 500);
etc.
etc.

Graven vermijden is altijd goedkoper.

En elke keer dat je aan je distributieleiding komt, verlaag je de levensduur ervan. Ook je afsluiters open en dicht draaien veroorzaakt natuurlijk gebruiksschade. Tenslotte krijg je na graven altijd te maken met zetting. De grond rondom je leiding gaat ongelijk inklinken/zetten, waardoor trekstress op je distributieleiding komt te staan. Graven vermijden is altijd te prefereren (we noemen da graafrust overigens).

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2019 10:50 ]

[Stoofie]

@fishman: Als het goed is hangt de gasmeter in een meterbeugel, met aan de linkerkant de aanvoer van Liander en aan de rechterkant de binnenleiding. Je moet geen dop op de schroefdraad van de gasmeter zetten, want dan hangt hij nog maar aan één koppeling aan de meterbeugel. Je moet de binnenleiding ná de meterbeugel afdoppen.

[ Voor 0% gewijzigd door Stoofie op 25-03-2019 10:57 . Reden: typo ]

[hjpool]

Zojuist heb ik weer mijn dossier bijgewerkt, met de laatste ontwikkelingen vanuit Rendo.

[fishman]

Stoofie schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:55:
@fishman: Als het goed is hangt de gasmeter in een meterbeugel, met aan de linkerkant de aanvoer van Liander en aan de rechterkant de binnenleiding. Je moet geen dop op de schroefdraad van de gasmeter zetten, want dan hangt hij nog maar aan één koppeling aan de meterbeugel. Je moet de binnenleiding ná de meterbeugel afdoppen.

Bedankt voor je reactie. Ik moet even kijken of dat gaat werken bij mij, want de leiding is nog een oude dikke stalen leiding die direct de muur ingaat. Weet je toevallig hoeveel mm de aansluiting op de meter is?

[hesselbeertje]

@fishman Kun je even een foto plaatsen? Meestal is er direct op de meter een verloopbus gedraaid, waarmee deze ook aan de beugel hangt. Door de uitgang van het verloop af te sluiten, is de leiding dicht en hangt de meter nog stevig.

[GreyusNomadicus]

Ook wij zijn gasloos gegaan al zijn we nog niet van Stedin en onze meter af.
In telegramstijl:
*09-01-2019 gasleverantie bij GC opgezegd. (Levering stopt per 28-02/einde vaste-prijs contract)

*18-01-2019 Bericht van GC. Levering stopt per afgesproken datum. Zij zullen ook de netbeheerder op de hoogte stellen en de ATO voor mij opzeggen.

*21-03-2019 Standaard brief van Stedin (Geef uw energieleverancier door)

*25-03-2019 Telefonisch contact met Stedin. Volgens de medewerkster zijn de algemene voorwaarden per 01-01-2019 gewijzigd en ben ik verplicht één van de volgende drie keuzes te maken: 1) Contract met leverancier afsluiten. 2) Meter voor 1 jaar laten verzegelen á €95. 3) Meetinstallatie laten verwijderen á €750,- Gesprek afgekapt met de mededeling dat ik geen opdracht geef tot één van deze opties.

*25-03-2019 Voorbeeld brief versie 1A naar Stedin verstuurd.

NB: Algemene voorwaarden zijn NIET gewijzigd (zie website Stedin) Laat je niets aanpraten!

Wordt vervolgt!

[aegis]

Nou ga deze week ook het gas laten afsluiten vandaag en morgen word de WP geplaatst. Zit bij Greenchoice en Stedin voor gas/elektra.

Zal eerst maar eens contact opnemen met Greenchoice misschien krijg ik wel een welwillende en hulpvolle helpdesk medewerker.

Het is wel veel meer gedoe dan 10 jaar geleden zeg in mijn vorige woning heb ik gewoon nooit een contract voor gas gehad en daar kwam Stedin gewoon kosteloos langs om een zegeltje te plaatsen.

[Naalroc]

Verwijderd schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:47:
[...]
- Je moet de gasstroom in de distributieleiding stil leggen, dus buurtbewoners informeren, zorgen da de gasstroom bij die buren weer in orde komt en alle eventueel aan de graafactie te relateren schade inrekenen
...........
Graven vermijden is altijd goedkoper.
........
En elke keer dat je aan je distributieleiding komt, verlaag je de levensduur ervan. Ook je afsluiters open en dicht draaien veroorzaakt natuurlijk gebruiksschade. Tenslotte krijg je na graven altijd te maken met zetting. De grond rondom je leiding gaat ongelijk inklinken/zetten, waardoor trekstress op je distributieleiding komt te staan. Graven vermijden is altijd te prefereren (we noemen da graafrust overigens).

Dat is een tikkeltje overdreven: bij mij is de aansluiting verwijderd onder volle gasdruk, en dat er gas ontsnapte was een kwestie van 2x 1seconde; die lui die dat deden wisten precies wat ze moesten doen, en deden dat goed!
Nadat de leiding met een definitieve plug was afgesloten, werd het gat in de grond netjes gedicht, en laagje voor laagje netjes aangetrild. Er valt niets meer in te klinken, en alle zand is terug gegaan in het gegraven gat.

[Vuiltje]

GreyusNomadicus schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:29:


NB: Algemene voorwaarden zijn NIET gewijzigd (zie website Stedin) Laat je niets aanpraten!

Dat is correct.
Ze hebben het tarievenblad gewijzigd.

[Verwijderd]

Naalroc schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:48:
[...]
Dat is een tikkeltje overdreven: bij mij is de aansluiting verwijderd onder volle gasdruk, en dat er gas ontsnapte was een kwestie van 2x 1seconde; die lui die dat deden wisten precies wat ze moesten doen, en deden dat goed!
Nadat de leiding met een definitieve plug was afgesloten, werd het gat in de grond netjes gedicht, en laagje voor laagje netjes aangetrild. Er valt niets meer in te klinken, en alle zand is terug gegaan in het gegraven gat.

Dat dat bij jou zo gegaan is geldt zeker niet voor alle aansluitingen. Meestal gaat dat anders.

De ervaring leert dat wegen in elke gemeente op een gegeven moment 'als een wasbord' lijken door het zetten van alle kleine graafacties voor ieders tuin waar ea is verzakt door zetting. In de praktijk betekent dat dat we (als gemeente) de weg moeten onderhouden of deels vernieuwen. Nutsbedrijven staat dan vooraan om de leidingen aan te pakken.

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 16:42:
[...]


Ik zou als ik @x-RaY99 was eerst weer een briefje terug schrijven aan Stedin, dat de ACM (= Consuwijzer) het ook niet weet, terwijl Stedin dus wel verwijst naar de ACM voor een antwoord op zijn eerdere vragen.

Mail aan Stedin

Geachte heer/mevrouw,

In voorgaande mails geeft u aan geen antwoord te willen of kunnen geven op de door mij gestelde vragen.
U verwijst mij vervolgens naar de ACM voor het antwoord hierop.

Ik ben zo vriendelijk geweest om de ACM hierover op 18, 19, 20 en 22 maart te contacteren.
De ACM geeft aan dat zij op mijn vragen geen antwoord kan geven.

Aangezien de tijd volgens uw brieven erg dringt, vraag ik u nogmaals om antwoord te geven op mijn eerder gestelde vragen. Door wellicht zelf bij de ACM de vraag te stellen.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Stel dat er daadwerkelijk vanuit de politiek duidelijkheid over de mogelijke kosten komen. Waar wellicht wetswijzigingen voor nodig zijn. In hoeverre kunnen die dan gaan gelden voor personen die nu al in het traject zitten (of al x tijd een zwijgende netbeheerder of (kosteloos) slotje hebben)?

[Ivow85]

@GreyusNomadicus het klopt helemaal dat de algemene voorwaarden niet gewijzigd zijn per 1-1-2019. De huidige algemene voorwaarden stammen reeds uit 2013.

@x-RaY99:
Ik verwacht dat toekomstige wetswijzigingen met betrekking tot dit onderwerp niet net terugwerkende kracht worden ingevoerd. En dat betekent dat iedereen die vóór de ingangsdatum van de nieuwe wet al in de processen zit volgens de oude wet- en regelgeving en de huidige algemene voorwaarden behandeld moet worden.

Dus hoe trager de politiek, hoe méér mensen kostenloos van het gas af kunnen wanneer ze de stappen uit dit topic volgen.

[zeegerd]

Mijn hemel, die briefwisseling van @hjpool met Rendo (post 11 maart 2019 22:20u).

Om je recht te halen heb je blijkbaar een flink bovengemiddeld IQ (en branie) nodig in dit land - treurig.

[MeZZiN]

Ze maken je het zeker niet makkelijk maar goed iemand moet helaas de eerste zijn.... maar wat bijten die zich vast in hun regels die niet kloppen.

[fishman]

hesselbeertje schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:16:
@fishman Kun je even een foto plaatsen? Meestal is er direct op de meter een verloopbus gedraaid, waarmee deze ook aan de beugel hangt. Door de uitgang van het verloop af te sluiten, is de leiding dicht en hangt de meter nog stevig.

Foto is hier te vinden.
https://imgur.com/fe0SXpk
Ik wil hem inderdaad boven de beugel afdoppen. Had even geen schuifmaat bij de hand, maar met een centimeter lijkt het schroefdraad 28 mm breed. Kan dat? Is dat een standaard maat?

[hesselbeertje]

Normaal gesproken heeft de anaconda (dat is dat flexibele stuk) een 3/4" wartel. Dus een 3/4" kap, met wat teflon tape, zou de truc moeten doen. Anders het messing deel uit de meterbeugel halen, en daar een 3/4" plug in draaien. Dat past sowieso.

[ Voor 26% gewijzigd door hesselbeertje op 25-03-2019 15:22 ]

[fishman]

super, dankjewel. Ga het donderdag proberen en hou je op de hoogte.

[Vuiltje]

fishman schreef op maandag 25 maart 2019 @ 15:15:
[...]


Foto is hier te vinden.
https://imgur.com/fe0SXpk
Ik wil hem inderdaad boven de beugel afdoppen. Had even geen schuifmaat bij de hand, maar met een centimeter lijkt het schroefdraad 28 mm breed. Kan dat? Is dat een standaard maat?

Lijkt me makkelijker om op merk en type nummer te googlen.
Ik kom uit op:
https://www.gavilar.nl/fi...losse_beugel_4fbe51c3.pdf

[Ivow85]

De eerste netbeheerder die zijn tarieven voor het verwijderen van de gasaansluiting heeft verdubbeld is bekend

[Stoofie]

Wie van de lezers hier woont in Limburg?
Die kan mooi even contact opnemen met de krant waar ze de volgende quote op baseren:

Wie nu al permanent van het aardgas wil, is verplicht om gaskraan, -meter en -leidingen te laten verwijderen.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op maandag 25 maart 2019 @ 20:40:
Wie van de lezers hier woont in Limburg?
Die kan mooi even contact opnemen met de krant waar ze de volgende quote op baseren:

[...]

Ook Friezen mogen de Limburger schrijven hoor!

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op maandag 25 maart 2019 @ 21:17:
[...]
Ook Friezen mogen de Limburger schrijven hoor!

Je hebt gelijk, ga ik doen!

Edit:

Beste ombudsman,

Graag reageer ik op het stuk in uw krant over de verdubbeling van het tarief voor de verwijdering van de gasmeter bij Enexis.
U schrijft in dit stuk: "Wie nu al permanent van het aardgas wil, is verplicht om gaskraan, -meter en -leidingen te laten verwijderen."
Wij zijn met een aantal mensen in discussie met de netbeheerders omdat deze verplichting in onze ogen niet bestaat, indien u meent dat deze er wel is verneem ik graag van u waar u dat op baseert.
Nergens in de Algemene Voorwaarden is zo'n verplichting terug te vinden, en bij de vraag aan de netbeheerders in welk wetsartikel deze verplichting geformuleerd worden vaak een paar obscure redeneringen gegeven, maar tot nu toe heeft dat geen enkele regelrechte verwijzing naar een wetsartikel opgeleverd.
Ook Enexis heeft hierop tot nu toe geen passend antwoord weten te geven.
De huidige praktijk is dan ook dat als je je gascontract bij je energieleverancier opzegt, je een aantal brieven krijgt van de netbeheerder met het verzoek opdracht te geven tot verwijdering, waarbij dit overigens wel zodanig geformuleerd is dat het op een verplichting lijkt.
Indien je hierop niet reageert of aangeeft geen kosten te zullen accepteren blijft het daarna stil, in mijn geval (bij Liander) al meer dan 1,5 jaar.
Voor meer informatie zie dit onderwerp op Tweakers.net: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
Hier is onder meer een lijst te vinden van meer dan 75 Tweakers en hun ervaringen met de diverse netbeheerders.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

[ Voor 80% gewijzigd door Stoofie op 25-03-2019 22:04 ]

[jwstolk]

Ivow85 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 20:34:
De eerste netbeheerder die zijn tarieven voor het verwijderen van de gasaansluiting heeft verdubbeld is bekend

"De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zouden gedeeld moeten worden tussen consument en netbeheerder."
Dat verklaart de verdubbeling.

[Bram-Bos]

jwstolk schreef op maandag 25 maart 2019 @ 22:41:
[...]

"De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zouden gedeeld moeten worden tussen consument en netbeheerder."
Dat verklaart de verdubbeling.

Behalve dat Enexis al verdubbelde voordat die motie van GL werd aangenomen of zelfs überhaupt bekend was.

[Jitta]

Is t al weg? Anders misschien toevoegen dat de genoemde geschillencommissie zaken gingen om mensen die zich tot zo'n verzoek/opdracht hadden laten verleiden, en dat inmiddels duidelijk is dat dat géén eis mag zijn om je overeenkomst op te zeggen.

Stoofie schreef op maandag 25 maart 2019 @ 21:30:
[...]

Je hebt gelijk, ga ik doen!

Edit:

[...]

[kmf]

Leuk resumerend artikeltje: https://www.parisproofpla...-gasaansluiting-afdoppen/

[Stef87]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:29:
[...]


Ik snap niet dat men refereert aan link.

Want dit is alleen maar dat de netbeheerders bij een nieuwbouwhuis verplicht waren een gasaansluiting te leveren. Wat heeft dat te maken met verwijderen van de gasaansluiting?

@Bram-Bos

Nooit een fatsoenlijke inhoudelijke reactie gehad behalve de “standaardbrieven”. Ook niet na mijn laatste email.

Zojuist is Enexis weer onaangekondigd langs geweest met twee grote brede monteurs met (in in eerste instantie) “serieuze/boze” blikken.

De twee monteurs kort gesproken, wisten niets over de situatie (zijn gewend normaal bij mensen langs te komen die niet kunnen betalen?) verhaal uitgelegd, ook dat Enexis geen antwoord geeft en o.a. Kort gesproken over of ze de Kassa aflevering hebben gezien.

Daarna kwam het wat minder serieus over “ik sta daar toch niet tussen wij komen alleen afsluiten”. Afsluiten hebben ze toen in 30seconden gedaan met een kap over het kraantje.

Ik kreeg een (standaard!)brief dat ik snel een energiemaatschappij moet zoeken en dat die nu voor max 12 maanden is afgesloten en dat er achter op deze brief de tarieven staan.

(Ik heb niets afgetekend en werd ook niet gevraagd)

Lachwekkend en treurig tegelijk.

[kgkm]

Hier immidels ook sinds 19 - 02 - 2019 van het gas af eindafrekening al gehad en de ATO is opgezegd

2 brieven van stedin gehad compleet geneergeerd

Heb mee gelezen op dit forum vorig jaar is mijn zoon ook van het gas af werd binnen een week gratis afgedopt en meter weggehaald ook buiten drukloos gemaak volgens de monteur
Beetje gaan spitten bij gaswet en algemene voorwaarden

Daar staat ook
De Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet voorzien in een strikte scheiding tussen het transport en de levering van elektriciteit en gas. Het transport, inclusief de aansluiting op het transportnet, is de exclusieve taak van de netbeheerders. Iedereen die elektriciteit en gas wil gebruiken, heeft een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder in zijn gebied nodig.

Dus als je geen gasverbruikt heb je ook geen ATO nodig voor gas

Op grond van de wet moeten de netbeheerders redelijke voorwaarden hanteren en mogen de netbeheerders niet discrimineren (voor gelijksoortige klanten moeten netbeheerders dezelfde voorwaarden hanteren). Dit is vastgelegd in de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas.

Dus waarom hij gratis en ik ervoor betalen 🤔

En als ze de voorwaarden veranderen dat moeten ze het bekend maken in regionaal krantje
Dat is niet gebeurd

ik heb mijn overeenkomst opgezegd want ik gebruik geen gas
Er staat ook niet dat ik verplicht ben om gas af te nemen
Misschien wel simpel verwoord

Gr Karst

[Bram-Bos]

Stef87 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:51:
[...]

@Bram-Bos

Nooit een fatsoenlijke inhoudelijke reactie gehad behalve de “standaardbrieven”. Ook niet na mijn laatste email.

Zojuist is Enexis weer onaangekondigd langs geweest met twee grote brede monteurs met (in in eerste instantie) “serieus/boze blikken.

De twee monteurs kort gesproken, wisten niets over de situatie (zijn gewend normaal bij mensen langs te komen die niet kunnen betalen?) verhaal uitgelegd, ook dat Enexis geen antwoord geeft en o.a. Kort gesproken over of ze de Kassa aflevering hebben gezien.

Daarna kwam het wat minder serieus over “ik sta daar toch niet tussen wij komen alleen afsluiten”. Afsluiten hebben ze toen in 30seconden gedaan met een kap over het kraantje.

Ik kreeg een (standaard!)brief dat ik snel een energiemaatschappij moet zoeken en dat die nu voor max 12 maanden is afgesloten en dat er achter op deze brief de tarieven staan.

(Ik heb niets afgetekend en werd ook niet gevraagd)

Lachwekkend en treurig tegelijk.

Nou, da's mooi. Je bent verzegeld, je hebt niks getekend, dus over 12 maanden zoeken ze het ook maar lekker uit bij Enexis. En waarschijnlijk doen ze dan ook niks.

Je kunt voor de vorm nog een briefje aan je contact bij Enexis sturen, waarin je aangeeft dat je dacht in gesprek te zijn, maar dat Enexis kennelijk besloten heeft de discussie te 'verzegelen'. Prima, maar mochten ze daarvoor een rekening sturen dan accepteer je dat natuurlijk niet, aangezien je geen opdracht hebt verleend.

[Bram-Bos]

kgkm schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:56:
Hier immidels ook sinds 19 - 02 - 2019 van het gas af eindafrekening al gehad en de ATO is opgezegd

2 brieven van stedin gehad compleet geneergeerd

Heb mee gelezen op dit forum vorig jaar is mijn zoon ook van het gas af werd binnen een week gratis afgedopt en meter weggehaald ook buiten drukloos gemaak volgens de monteur
Beetje gaan spitten bij gaswet en algemene voorwaarden

Daar staat ook
De Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet voorzien in een strikte scheiding tussen het transport en de levering van elektriciteit en gas. Het transport, inclusief de aansluiting op het transportnet, is de exclusieve taak van de netbeheerders. Iedereen die elektriciteit en gas wil gebruiken, heeft een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder in zijn gebied nodig.

Dus als je geen gasverbruikt heb je ook geen ATO nodig voor gas

Op grond van de wet moeten de netbeheerders redelijke voorwaarden hanteren en mogen de netbeheerders niet discrimineren (voor gelijksoortige klanten moeten netbeheerders dezelfde voorwaarden hanteren). Dit is vastgelegd in de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas.

Dus waarom hij gratis en ik ervoor betalen 🤔

En als ze de voorwaarden veranderen dat moeten ze het bekend maken in regionaal krantje
Dat is niet gebeurd

ik heb mijn overeenkomst opgezegd want ik gebruik geen gas
Er staat ook niet dat ik verplicht ben om gas af te nemen
Misschien wel simpel verwoord

Gr Karst

Dank voor het melden. Rapporteer ook graag even terug als Stedin later toch nog iets komt doen.

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op maandag 25 maart 2019 @ 09:51:
@Vuiltje: wat let je om Natuur & Milieu en Greenchoice een bericht te sturen om ze in te lichten?

Stukjes uit de conversatie met Greenchoice
:
Er is niet één artikel waaruit volgt dat je moet betalen voor het verwijderen van de gasmeter.

en

Volgens mij gaan hier twee dingen langs elkaar heen. Allereerst hoef je nergens voor te betalen als je gewoon de meter laat zitten. Wanneer je er voor kiest is het nu nog het geval dat hier kosten aan verbonden zijn. De kosten die de netbeheerder in rekening brengt voor het verwijderen of afsluiten van de meter. Ik weet niet of dat ergens staat maar dat is gewoon zo. Omdat nu veel mensen van het gas afwillen/moeten is er natuurlijk de terechte vraag. Waarom die kosten zo hoog zijn en of die kosten niet eerlijk verdeeld zouden moeten worden. Daar willen we een oplossing voor vinden. Dus als je niet om verwijdering vraagt hoef je ook niets te betalen.
-----------------------------------------------
Natuur en milieu zegt:
Uit jouw vraag had ik niet begrepen dat deze betrekking had op een juridische grond, bedankt voor de opheldering. Wij hebben de discussie gevolgd over de juridische grond om de gasmeter permanent te laten verzegelen.

Wij herkennen en begrijpen de ophef die de afsluitkosten met zich meebrengen en krijgen hier regelmatig vragen over. Dit was voor ons ook aanleiding geweest om onderzoek te laten uitvoeren naar alternatieven voor de financiering ervan. Wat wij vooral ter discussie willen stellen, is dat het systeem waarmee de afsluitkosten momenteel worden gefinancierd niet deugt. Huishoudens die veel geld, energie en tijd steken in het gasloos maken van de woning zouden wat ons betreft daar niet een extra rekening (=gasafsluiting) voor moeten krijgen. Sterker nog, wij zien liever dat de woningen die op het gasnet aangesloten blijven deze kosten voor afsluiting moeten dragen (=vervuiler betaalt).

Wij zien echter wel het belang van het fysiek verwijderen van de gasaansluiting, omdat we toekomstige generaties niet willen belasten met afgedankte infrastructuur waarvan de rekening voor opruiming naar de toekomst wordt verschoven. Daarnaast spelen er veiligheidsrisico’s wanneer een leiding onder de grond blijft liggen. Stel dat de gemeente of een nieuwe huiseigenaar besluit om te gaan graven op een plek waar een afgedankte gasleiding ligt, dan kan het veiligheidsgevolgen hebben. Hier heeft KIWA onderzoek naar gedaan en deze bevestigt blijkbaar de risico’s (we hebben het rapport helaas nog niet tot onze beschikking). Het rapport ligt nu ter revisie bij SODM en zal naar verwachting binnen een maand gepubliceerd worden. Tot slot is in sommige meer stedelijke gebieden de beschikbare ruimte onder de grond schaars, door de gasleiding weg te halen ontstaat dan weer ruimte voor andere ondergrondse infrastructuur.

Helaas kost het fysiek verwijderen van de gasaansluiting een flinke som geld. Terugkijkend hadden we hiervoor bij de aanleg van de bestaande gasnetten een reservering voor moeten maken, dit is helaas niet gebeurd waardoor we nu opeens de opruimkosten moeten betalen.

De juridische grondslag voor het in rekening brengen van kosten voor de gasaansluiting wordt wat ons betreft opgelost met dit onderzoek, want er worden immers geen kosten meer in rekening gebracht wanneer een huishouden zich wil afsluiten. Door de discussie die hierover op gang gebracht, denken netbeheerders op dit moment over dit probleem na, waardoor er ruimte is om alternatieven in te voeren.
---------------------------------------

duurzaamnieuws punt nl gaat niet in discussie en "pijnlijke" opmerkingen op hun site worden meteen verwijderd.
Dat cluppie lijkt me op zijn minst met een gekleurde bril stukjes te plaatsen.

[onetime]

TWyk schreef op maandag 20 maart 2017 @ 14:08:
[...] Dat kost bij een salderingbedrag van 18 cent dus dus 6,24 kWh * 0,18 cent = 1,12 per dag.

De 6,24 kWh kan je ook in m3 gas uitdrukken. 6,24/9,769 kWh = 0,61 m3 gas
Dat kost bij een m3 prijs van 65 cent 0,61 * 0,65 40 cent per dag.

Dat is dus 72 cent extra kosten per dag.

Bovendien is terugleveren aan het elektriciteitsnet icm stoken met gas een veel milieuvriendelijker oplossing dan water direct opwarmen met elektriciteit

Heeele late reactie...
Vergeet niet een eventueel lager cap(apaciteits)tar(ief), of zelfs het volledig wegvallen van (de vaste lasten voor) je gasaansluiting.
Maar je gaat ook nog voorbij aan de inefficientie van een cv boiler op gas. Daar zou je een heel andere factor moeten gebruiken om te bepalen of electra goedkoper is dan gas. Vergeet niet dat een hogere boiler temperatuur een groter warmte verlies bij de rookgassen oplevert.
(en dan hebben we ook nog de relatieve tarief veranderingen, gas duurder, electra goedkoper.)

[Stoofie]

Ik heb ook antwoord op mijn schrijven aan De Limburger:

Geachte, beste Stoofie

Dank allereerst voor uw uitvoerige reactie via de ombudsman op de publicatie over het verwijderen van de aardgasinstallatie.

Het woordje ‘verplicht’ heb ik opgetekend uit de mond van Enexis-woordvoerder Loek de Lange. Dit als antwoord op een specifieke vraag van mij of afnemers hun contract kunnen opzeggen, zonder de meter/leidingen te laten verwijderen. De Lange gaf aan dat de verwijdering is vastgelegd in het contract met de afnemer. Bij renovatie van een woning, bestaat de mogelijkheid om het contract op te zeggen zonder verwijdering. Maar daar zou volgens Enexis in principe een termijn van maximaal 12 maanden aan worden verbonden.

Dank in elk geval voor de extra uitleg. Ik ben benieuwd hoe de strijd zich straks juridisch zal ontwikkelen. Mochten er concrete uitspraken zijn, dan mag u mij daarover uiteraard berichten. In de tussentijd zal ik regelmatig het forum raadplegen.

Met vriendelijke groet,
Verslaggever redactie economie
De Limburger

[TWyk]

onetime schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 17:27:
[...]
(en dan hebben we ook nog de relatieve tarief veranderingen, gas duurder, electra goedkoper.)

De relatieve veranderingen zijn toch negatiever want 18 cent is nu uit de deur en iedereen betaal nu 22-23 cent per kWh. Kom je wel op 1,43 euro per dag nu !!.
Gas is ook wel duurder geworden maar naar verhouding van hoeveelheid energie niet.Dat zou dan zo'n 48 cent worden en dan is het verschil gegroeid naar 95 cent per dag (ongeveer je gas abbo)


En beter dan die folie zou toch altijd zijn een warmtepomp die je boiler vult met 50 graden water of zoiets.
Zeker voor het milieu en op de lange duur ook wel voor je portemonnee.

[ Voor 10% gewijzigd door TWyk op 26-03-2019 17:48 ]

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 17:37:
Ik heb ook antwoord op mijn schrijven aan De Limburger:

[...]

Misschien moet je deze journalist (want dat is het toch?) toch nog maar wat extra voeren, want die woordvoerder Enexis heeft gewoon tegen hem gelogen ("De Lange gaf aan dat de verwijdering is vastgelegd in het contract met de afnemer."). Dat zou toch een interessante scoop moeten zijn voor Limburger?

Het woordje ‘verplicht’ heb ik opgetekend uit de mond van Enexis-woordvoerder Loek de Lange. Dit als antwoord op een specifieke vraag van mij of afnemers hun contract kunnen opzeggen, zonder de meter/leidingen te laten verwijderen. De Lange gaf aan dat de verwijdering is vastgelegd in het contract met de afnemer. Bij renovatie van een woning, bestaat de mogelijkheid om het contract op te zeggen zonder verwijdering. Maar daar zou volgens Enexis in principe een termijn van maximaal 12 maanden aan worden verbonden.

[Stoofie]

@Bram-Bos: Klopt, is ook mijn idee. Ik ben van plan om hem de ATO en AV te mailen en te vragen die even door te lezen en aan te wijzen waar daar staat dat:
a. De gasleiding verwijderd moet worden indien het contract opgezegd wordt.
b. De consument daar dan voor moet betalen.
Ik vind het gek dat wat een woordvoerder zegt meteen opgeschreven wordt en voor waar aangenomen wordt, maar als je daar wat tegenin brengt zijn ze "benieuwd hoe de juridische strijd zich zal ontwikkelen"...

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 18:35:
@Bram-Bos: Klopt, is ook mijn idee. Ik ben van plan om hem de ATO en AV te mailen en te vragen die even door te lezen en aan te wijzen waar daar staat dat:
a. De gasleiding verwijderd moet worden indien het contract opgezegd wordt.
b. De consument daar dan voor moet betalen.
Ik vind het gek dat wat een woordvoerder zegt meteen opgeschreven wordt en voor waar aangenomen wordt, maar als je daar wat tegenin brengt zijn ze "benieuwd hoe de juridische strijd zich zal ontwikkelen"...

Doen. Misschien ook panklare vragen bijleveren voor Loek? Maak hem vooral ook duidelijk dat het gaat om de situatie waarin je expliciet NIET opdracht geeft tot iets, en laat hem daarop doorvragen. Dat is de mist die die netbeheerders namelijk de hele tijd creëren. Maar dat wist je natuurlijk al.

[onetime]

Stef87 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:51:
[...] @Bram-Bos

Nooit een fatsoenlijke inhoudelijke reactie gehad behalve de “standaardbrieven”. Ook niet na mijn laatste email.

Zojuist is Enexis weer onaangekondigd langs geweest met twee grote brede monteurs met (in in eerste instantie) “serieuze/boze” blikken.

De twee monteurs kort gesproken, wisten niets over de situatie (zijn gewend normaal bij mensen langs te komen die niet kunnen betalen?) verhaal uitgelegd, ook dat Enexis geen antwoord geeft en o.a. Kort gesproken over of ze de Kassa aflevering hebben gezien.

Daarna kwam het wat minder serieus over “ik sta daar toch niet tussen wij komen alleen afsluiten”. Afsluiten hebben ze toen in 30seconden gedaan met een kap over het kraantje.

Ik kreeg een (standaard!)brief dat ik snel een energiemaatschappij moet zoeken en dat die nu voor max 12 maanden is afgesloten en dat er achter op deze brief de tarieven staan.

(Ik heb niets afgetekend en werd ook niet gevraagd)

Lachwekkend en treurig tegelijk.

geanonimiseerde foto van de voor en achterkant van de brief? Vinden we wel interessant hier. De letterlijke tekst van hoe ze ons proberen te bedonderen, en dat allemaal hier gedocumenteerd!

[Stoofie]

@Bram-Bos: Dit is het geworden:

Beste Frans,

Mag ik het gek vinden dat als de woordvoerder van Enexis iets zegt, dit meteen voor waar aangenomen wordt en in de krant staat, en als iemand anders daar aanmerkingen op heeft dan is dat interessant en ben je benieuwd hoe de strijd zich juridisch zal ontwikkelen. Tot die tijd heeft de woordvoerder van Enexis gelijk, want ik mag berichten als er concrete uitspraken zijn.
Ik wilde dat eigenlijk omdraaien, Loek de Lange is tenslotte degene die beweert dat: "de verwijdering is vastgelegd in het contract met de afnemer".
En aangezien Loek de Lange dit met zo'n grote stelligheid beweert mag hij wat mij betreft ook aantonen waar dat staat, ik kan immers moeilijk aantonen dat iets er niet in staat.
Laten we hiervoor eerst even artikel 52b, lid 1 van de Gaswet lezen:

De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Dat betekent dus dat je als afnemer alleen gehouden bent aan de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) en/of de Algemene Voorwaarden (AV) van de netbeheerders, welke ik in de bijlage bijgevoegd heb.
Als je een leveringscontract afsluit met een energieleverancier dan sluit die, namens jou, een ATO met de bijbehorende AV af bij de regionale netbeheerder.
Dit zijn de enige twee documenten die je leverancier je, namens de netbeheerder en via de mail, ter beschikking stelt.
Hierin zou dus moeten staan dat:
a. De gasleiding verwijderd moet worden als je het contract opzegt en
b. Dat de afnemer daar voor moet betalen.

Ik zou je willen vragen beide documenten eens rustig door te nemen en dan aan te geven in welk(e) artikel(en), in één van deze twee documenten, deze verplichtingen staan.
Als je deze letterlijke tekst kunt vinden, of een logische redenering waaruit deze verplichtingen blijken, houd ik me van harte aanbevolen, als het niet lukt mag je Loek de Lange bellen/mailen om hem te vragen waar dat staat.
Het heeft mijn voorkeur dat je eerst zelf probeert te vinden waar dat staat en daarna pas de hulp van Loek de Lange inroept, de gemiddelde Nederlander heeft immers ook geen hulp van de woordvoerder van Enexis :-)
Ik wed dat Loek de Lange deze tekst ook niet kan aanwijzen in de AV en met een redenering komt die, waarschijnlijk, uitkomt bij de Tarievencode Gas.
Deze Tarievencode Gas wordt niet vermeld in de AV en/of de ATO en is op de website van Enexis alleen te vinden in combinatie met de hoogte van de netwerktarieven danwel kosten "als u iets wilt veranderen aan uw aansluiting". Alleen al het feit dat deze Tarievencode Gas niet genoemd wordt in de AV en niet verstrekt is bij het aangaan van de overeenkomst, maakt dat deze niet aangewend kan worden om een afnemer te verplichten om te betalen.

Op de website van Enexis, die overigens geen onderdeel is van de AV, is wel een pagina te vinden over "Van het gas af in de praktijk"
Daarop wordt gesteld dat: "Als u ervoor kiest om volledig van het aardgas af te stappen, dan moet u uw netbeheerder vragen om de aansluiting te laten verwijderen"
Sinds wanneer kan een netbeheerder je überhaupt verplichten om iets aan hen te vragen, en al helemaal als deze verplichting niet in de AV staat?
Maar goed, stel je voor dat je wel verwijdering aanvraagt, volgens de pagina over aansluiting verwijderen gaat dat via mijnaansluiting.nl.
Allereerst wordt daar vermeld dat de aanvraag alleen in behandeling wordt genomen indien je eigenaar van het pand bent.
Dit zou, in de ogen van Enexis, dus een verplichting genereren voor woningbouwvereniging om de gasleiding te laten verwijderen indien een huurder het gas opzegt. Dit gebeurt natuurlijk al jaren bij iedere verhuizing en daarbij staan woningen ook met enige regelmaat leeg, maar wordt dan bij iedere leegstaande woning de gasleiding verwijderd? Nee dus.

Als je wel eigenaar bent kun je verwijdering aanvragen en volgt een offerte van de netbeheerder.
Vervolgens staat er: "In de offerte vindt u een akkoordverklaring. Als u akkoord gaat met de offerte, stuurt u de akkoordverklaring getekend aan ons terug."
Maar wat gebeurt er dan als je niet akkoord gaat? Ik zou me goed voor kunnen stellen dat je ruim 730 euro aan de royale kant vindt voor het verwijderen van iets wat niet van jou is en wat je niet in de weg zit.
Gaat Enexis de leiding dan alsnog verwijderen en de rekening sturen? Op welke grond dan? Je hebt tenslotte geen opdracht gegeven, waarvan ze zelf zeggen dat die wel nodig is.

Begrijp me goed, ik snap echt wel dat we nu in een transitie zitten en dat dat geld gaat kosten.
Ik ben ook nog eens niet te beroerd om daarvoor te betalen, maar dan moet daar wel een juridische grond voor zijn.
Nu zijn we overgeleverd aan de grillen van de netbeheerders die vinden dat een gasleiding verwijderd moet worden, dat dat hun geld kost en dat de afnemer daar dus voor moet betalen.
En dat het grillen zijn van de netbeheerders blijkt wel uit de tarieven die ze hanteren.
Heeft Enexis het tarief verhoogd van €358,14 naar €732,05 euro, Liander maakt het nog veel bonter.
Die rekent nu €687,=, wat voordeliger is dan Enexis, maar tot en met 2016 was verwijdering bij Liander nog gratis.
Dat betekent dus dat je nu €687,- betaalt, voor iets wat tot iets meer dan twee jaar geleden gratis was.
Hoe kan dat dan? Wat is dan het tarief voor volgend jaar? Of over twee jaar?
Ik ben me bewust van het feit dat de kosten toch altijd bij de afnemers terecht komen, de netbeheerders zijn tenslotte publiek eigendom.
Maar in plaats van overgeleverd zijn aan de grillen van de netbeheerders heb ik dan wel liever dat één en ander goed geregeld en gereguleerd is.

Uiteindelijk levert dit hele betoog dus een aantal specifieke vragen op aan Loek de Lange:
- Waar in de ATO danwel de AV wordt de verplichting tot verwijderen van de gasleiding geformuleerd?
- Waar in de ATO danwel de AV wordt de verplichting tot betalen van die verwijdering geformuleerd?
- Indien bovenstaande niet geformuleerd is in ATO en/of AV, hoe kan een afnemer dan verplicht worden verwijdering aan te vragen?
- Hoe kan de afnemer verplicht worden akkoord te gaan met de daarbij behorende offerte? Er is toch nimmer een verplichting akkoord te gaan met een offerte?
- Indien de afnemer niet akkoord gaat met de offerte, hoe kan de afnemer dan wel verplicht worden te betalen voor iets waar hij geen opdracht voor gegeven heeft?
Gezien artikel 52b, lid 1 van de gaswet, mag voor de antwoorden op deze vragen alleen geput worden uit de teksten van de ATO en de AV.

Ik hoop dat je hier wat mee wilt doen en ik zou graag de antwoorden van Loek De Lange hierop van jou ontvangen.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

[Brandaris68]

Niet zo’n betrouwbare krant, de Limburger, of liever gezegd een journalist die nog nooit van fact checking heeft gehoord. Teleurstellend, nu maar hopen of zij erop terug komen.

[onetime]

Ivow85 schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 07:51:
@onetime: alleen is er pas sprake van dwaling wanneer iemand daadwerkelijk de ongewenste opdracht/overeenkomst heeft verstrekt.

En om dat met succes aan te vechten, moet er natuurlijk een duidelijk dossier zijn waaruit blijkt dat de door verkoper verstrekte informatie onjuist of onvolledig is (dat laatste kunnen we aantonen). Daarnaast moet uit het dossier blijken dat de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen wanneer alle informatie correct en volledig was.

Tot slot: het slachtoffer moet zelf naar de rechter stappen.

Ik zie zeker kans van slagen voor deze weg onder de volgende voorwaarden:
- Het 'slachtoffer' is niet actief geweest in dit topic voordat de opdracht voor verwijdering van de gasaansluiting aan de netbeheerder is verstrekt.
- Het slachtoffer heeft naar aanleiding van de eerste twee brieven geprotesteerd tegen het 'verplichte' karakter van verwijdering en de 'verplichting' om een 'keuze' te moeten maken
- Het slachtoffer heeft na dreigementen (incassobureau, deurwaarder) en verwijzingen naar onjuiste artikelen (AV, Tcg, gaswet) van de netbeheerder, alsnog de opdracht voor verwijderen van de gasaansluiting gegeven.

En dan gaan de vervolgstappen veel tijd en geld kosten voor de gang naar de rechtbank.

Ik denk niet dat de gedupeerde geprotesteert hoeft te hebben. Ianal maar volgens mij hoeft hij alleen maar volgens de informatie van een netbeheerder te hebben gehandeld. En er vervolgens achter te zijn gekomen dat die informatie vals was.

Doordat dit topic het bewijs bevat van de onjuiste en onvolledige informatie, kortom misleiding, door de netbeheerders, hebben we ook het bewijs voor de overtreding van de wet oneerlijke handelspraktijken. En daarmee ook voor fraude. (punt 5)Als ik het fout heb, wijs me daar dan maar op.

We moeten de ACM of consuwijzer niet naar artikelen van de gaswet en aanverwanten vragen, we moeten klachten over oneerlijke handelspraktijken en vermoedde fraude indienen. Niet dociel volgen maar assertief handelen.

Iedereen die er in is getrapt zou zowel een klacht bij de ACM als de politie in moeten dienen.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 21:43:
@Bram-Bos: Dit is het geworden:

[...]

Je hebt er weer een uniek epistel van gemaakt, @Stoofie. Mooie invalshoek. Je hebt talent
Ben benieuwd of die Frans er wat mee doet... Hoe dan ook leest er een horde anderen mee

[Brandaris68]

Inderdaad zeer duidelijk, kijken of deze krant “ballen” heeft. Ook GL zou het boetekleed moeten aantrekken. Idiote motie.

[Bram-Bos]

@Brandaris68: Leuk om weer wat van jou te horen in dit topic! Is er na jouw exemplarische exit bij Liander vorig jaar april bij jullie nog wat gebeurd?

[Ivow85]

Heel mooi schrijven @Stoofie

Ik ben benieuwd of dit in de papieren danwel digitale versie van De Limburger nog een vervolg krijgt.

Het is ook een mooi document om zonder al te veel aanpassingen te versturen naar andere partijen die na toefluisteren van de netbeheerders melden dat de gasaansluiting verwijderd moet worden en dat die werkzaamheden de consument geld zullen kosten.

[niekovk]

Brandaris68 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:10:
Niet zo’n betrouwbare krant, de Limburger, of liever gezegd een journalist die nog nooit van fact checking heeft gehoord. Teleurstellend, nu maar hopen of zij erop terug komen.

Mwa, ik vind dit iets te voorbarig. Je mag er denk ik vanuit gaan dat als een netbeheerder zegt dat iets verplicht is, dat ook zo is. Het uitpluizen van een hele AV en ATO vind ik niet meer onder fact-checking vallen. De vraag nu is natuurlijk, wat er met de mail van @Stoofie gaat gebeuren. Als je als journalist zo'n mooi vragenschema ontvangt en er dan nog niets mee doet, dan kan je imo pas zeggen dat je als krant niet betrouwbaar bent.

[onetime]

@Bram-Bos pinnetje voor niekovk, goed voorbeeld dat mensen op informatie van de netbeheerders (moeten kunnen) vertrouwen. En dan dus misleid worden.

[niekovk]

En dan ga ik voor nog een extra pinnetje @onetime

Hierbij mijn (tot nu toe nog behapbare) dossier met Enduris:

Op 25 oktober 2018 heb ik telefonisch bij Nuon mijn leveringscontract op gezegd per 1 januari 2019.

Op 2 januari 2019 kreeg ik de eerste standaardbrief, waarna ik op 4 januari de volgende mail heb uitgestuurd:

Geachte mevrouw, meneer,

Per 1 januari j.l. heb ik geen contract meer met een energieleverancier voor gas. Ik trek graag namelijk samen met Enduris op om tot een CO2-neutrale samenleving te komen en heb daarom mijn cv-ketel vervangen door een warmtepomp, iets wat Enduris, lijkt me, dan ook alleen maar kan toejuichen. Nou viel gisteren (dagtekening 02-01-19) een brief van uw kant op de mat waarin Enduris aangeeft de levering van diensten te moeten stopzetten indien er geen contract voor levering van gas bekend is.

In dezelfde alinea wordt echter vermeld dat het stoppen van de levering ook inhoudt dat ik word afgesloten van gas, en dat deze kosten bij mij in rekening kunnen worden gebracht. Dit wil ik echter betwisten. Het feit dat ik geen gas meer afneem, betekent wat mij betreft niet dat de meter fysiek afgesloten of zelfs verwijderd dient te worden, hij mag van mij gewoon blijven hangen. Indien Enduris het echter toch nodig acht om wel fysiek actie te ondernemen, dan zal ik uiteraard medewerking verlenen aan, maar geen opdracht geven tot deze door Enduris noodzakelijk geachte maatregelen, indien deze op tijd met mij worden overlegd.

Het enige wat ik heb gedaan is mijn aansluit- en transportovereenkomst opzeggen, wat volgens artikel 3.6 van uw algemene voorwaarden gewoon mogelijk is. In dit artikel wordt met geen woord gerept over eventuele daaraan verbonden kosten en deze zal ik dan ook niet accepteren.
Meer informatie over het afsluitbeleid zou ik volgens de brief overigens kunnen vinden op enduris.nl, maar dit gaat volgens mij alleen over het afsluiten van wanbetalers. Wellicht kunt u me de link sturen naar het stuk over het afsluiten van mensen die gasloos willen gaan. Ik kijk uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Niekovk

Ik kreeg vrijwel meteen reactie dat de juridische afdeling hiernaar moest kijken. Dat zou wat langer dan de gestelde drie werkdagen (uit de ontvangstbevestiging) duren, namelijk twee weken.
Dit werd niet gehaald, maar op 8 februari viel alsnog de volgende brief op de mat:

Geachte meneer niekovk,

Voordat ik inhoudelijk reageer op uw mail van 4 janurai jl. inzake de kosten voor het verwijderen van uw gasaansluiting, wil ik namens Enduris B.V. (Enduris) excuses aanbieden voor de enigszins verlate reactie en u bedanken voor uw geduld in deze. Tevens wil ik graag van de gelegenheid gebruik maken om te benadrukken dat Enduris uw streven naar een CO2-neutrale samenleving onderschrijft en graag samen met u voornoemd streven wil realiseren door de energietransitie te faciliteren.

Hieronder volgt (i) een korte uiteenzetting van de feiten in uw dossier, (ii) onze toelichting op (het in rekening brengen van) de kosten die gepaard gaan met het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO), (iii) een toelichting op het door de Regionale Netbeheerders (RNB), waaronder Enduris, gevoerde beleid en tot slot (iv) de conclusie.

(i) Feiten
In uw mail van 4 januari jl. geeft u an dat u sinds 1 januari jl. geen leveringsovereenkomst voor gas met een leverancier meer heeft. Omdat u geen leveringsovereenkomst voor gas meer heeft, heeft u op 3 januari jl. van Enduris een brief ontvangen waarin staat opgenomen dat Enduris, omwille van het ontbreken van een leverancier, genoodzaakt is de levering van diensten met u te stoppen en u dientengevolge van het gas afsluit. Tevens heeft Endruis in voornoemde brief aangegeven dat de kosten die gepaard gaan met het afsluiten bij u in rekening worden gebracht.

Middels uw mail van 4 januari jl. maakt u bezwaar tegen het in rekening bregen van de kosten die gepaard gaan met het afsluiten. U stelt dat u slechts uw ATO hebt opgezegd, en dat het feit dat u geen gas meer afneemt naar uw mening niet betekent dat de meter fysiek afgesloten, dan wel verwijderd, dient te worden. Voorts stelt u geen opdracht tot het verwijderen van de aansluiting te hebben gegeven en dat in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport voor kleinverbruikers (2017/11) (AV) niets over eventuele kosten wordt vermeld.

(ii) Toelichting doorberekening kosten bij beëindigen ATO
De Autoriteit Consument en Markt (ACM) stelt regelgeving vast voor de energiemarkt. Deze regelgeving wordt vastgelegd in codes, waaronder de Tarievencode Gas (TCG). De TCG beschrijft hoe netbeheerders de tarieven voor het transport van gas en voor de andere wettelijke taken van de netbeheerders moeten berekenen. Artikel 2.5.1.12 van de TCG luidt als volgt:

"Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15."

De Minister van Economische Zaken en Klimaat stelt over het in rekening brengen van kosten bij de afnemer als gevolg van het beëindigen van de ATO het volgende:

"Binnen de regulering van de netbeheerder, zoals weergegeven in de Tarievencode Gas, geldt dat handelingen door de netbeheerder die het gevolg zijn van de beëindiging van de aansluitovereenkomst, doorberekend worden aan de afnemer. Dit is het gevolg van het uitgangspunt van kostenoriëntatie dat een beginsel is in de Gaswet, (...)."¹

Ten aanzien van de hoogte van de kosten welke in rekening mogen worden gebracht heeft de Geschillencommissie Energie het volgende overwogen:

"(...) de met de opzegging verbonden redelijke kosten, die voortvloeien uit de werkzaamheden die proportioneel van aard zijn, mogen - naar het oordeel van de commissie - in rekening worden gebracht bij de afnemer c.q. consument."²

Artikel 2.5.1.12 TCG bepaalt derhalve dat bij de beëindiging van de ATO eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting, dan wel het verwijderen van de aansluiting middels een eenmalige bijdrage, bij de voormale aangeslotene in rekening worden gebracht. Dat kosten die met opzegging van de ATO gepaard gaan bij de voormalige aangeslotene in rekening worden gebracht, is ook redelijk. Immers, wanneer dergelijke kosten niet in rekening worden gebracht bij de voormalige aangeslotene, komen de kosten ten laste van de overige (en steeds kleiner wordende groep) afnemers van gas.

(iii) Toelichting beleid Enduris
Nu vaststaat dat de kosten die met de beëindiging van de ATO gepaard gaan bij de voormalige afnemer in rekening kunnen worden gebracht, dient vervolgens bekeken te worden welke werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd en wat de kosten voor die werkzaamheden bedragen. Ten aanzien van het gasloos geraken, voert Enduris het beleid, dat met het oog op veiligheid, milieu, doelmatigheid en kosten is samengesteld, dat de gehele aansluiting verwijderd dient te worden. Het beleid van Enduris komt overeen met het beleid van de RNB.

De RNB maken onderscheid tussen de situatie waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding en de situatie waarbij de aansluitleiding in zijn geheel wordt verwijderd.

(iii.1) Verzegelen
De eerste optie betreft het verzegelen van de hoofdkraan. Verzegelen is enkel mogelijk bij een verzoek voor tijdelijke afsluiting, waarbij de aansluitleiding met de hoofdleiding verbonden blijft, maar waarbij de hoofdkraan tijdelijk wordt gesloten en verzegeld. Hoewel de hoofdkraan wordt afgesloten en verzegeld, is de aansluiting technisch gezien in bedrijf omdat de aansluitleiding met de hoofdleiding verbonden blijft en onder druk staat.

(iii.2) Verwijderen gasaansluiting)
De tweede en tevens laatste optie betreft het geheel verwijderen van de aansluitleiding en de gasmeteropstelling. Voor het verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling wordt gekozen indien een klant, zoals in uw geval, definitief geen gas meer afneemt. Kiwa stelt dat de veiligheid is gewaarborgd indien zowel de aansluitleiding als de meteropstelling is verwijderd. De kosten voor het verwijderen van de aansluitleiding en meteropstelling bedragen in 2019 EUR 655,50.

Kiwa heeft een tweetal alternatieven voor het geheel verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling onderzocht. Kiwa stelt hierover:

"Voor het "Gasloos" maken van woningen of andere panden is naar de mening van Kiwa, naast het volledig verwijderen van de aansluiting, de veiligheid gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3, en waarbij de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting."

De RNB hebben ervoor gekozen het geheel verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling als enige optie aan te bieden indien de afnemer definitief van het gas af wil. De reden hiervoor ligt onder andere gelegen in het feit dat de feitelijke werkzaamheden (en dus ook de uiteindelijke kosten) tussen enerzijds het geheel verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling en anderzijds het buiten gebruik stellen van de aansluitleiding conform NEN 7244-7 artikel 5.3 niet veel verschillen van elkaar. Daarnaast dienen de RNB niet enkel veiligheid mee te nemen in hun beoordeling, maar ook milieu, doelmatigheid en het kostenaspect.

Het buiten gebruik stellen van de aansluitleiding conform NEN 7244-7 artikel 5.3 kent als nadeel dat de RNB gehouden zijn de achterliggende leidingen te beheren en te onderhouden. De kosten die verbonden zijn aan het eigendom van de leidingen komen uiteindelijk te liggen bij de (achtergebleven) klanten van de RNB en niet bij de voormalige aangeslotenen hetgeen, zoals reeds eerder gesteld, niet redelijk is en onder andere in strijd is met het kostenveroorzakersbeginsel.

(iv) Conclusie
In verband met de hierboven genoemde belangen (veiligheid, milieu, doelmatigheid en kosten) en het gegeven dat u definitief geen gas meer afneemt, dient de gehele aansluitleiding en meteropstelling te worden verwijderd. Op grond van artikel 2.5.1.12 TCG worden de kosten die met de verwijdering gepaard gaan, doorberekend aan u. Voor het in rekening brengen van die kosten is het niet van belang dat u opdracht tot het verwijderen van de aansluitleiding en meteropstelling heeft gegeven.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar [e-mail].

Met vriendelijke groet,
Enduris B.V.

Manager Front Office

¹Kamervragen met antwoorden TK2017/2018, DGETM-EI / 18141457, p.3
²Geschillencommissie Energie, 26 februari 2018, 113858

Als reactie hierop stuurde ik op 11 februari de volgende mail terug:

Geachte manager frontoffice,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie op mijn mail van 4 januari j.l. Helaas heeft uw argumentatie mij nog niet kunnen overtuigen. In het vervolg van deze mail zal ik op uw redenatie ingaan:

ad (i)
Het is fijn te zien dat we in ieder geval overeenstemming hebben over de feiten. Wat wellicht niet opgeschreven is omdat het vanzelfsprekend is, wil ik hier toch nog even benoemen: de ATO is ook per 1 januari j.l. beëindigd, aangezien ik aan de voorwaarden voor opzegging zoals gesteld in artikel 3.6 van de AV heb voldaan.

ad (ii)
U stelt hier de TCG, en dan specifiek artikel 2.5.1.12, als grond te hebben om de kosten van verwijdering bij mij als voormalig aangeslotene te leggen. Dat betwist ik. De TCG is een document voor de netbeheerders, en niet voor de consument. Hierin wordt vastgesteld hoe u de tarieven mag doorberekenen voor het verwijderen van een aansluiting, áls daar een geldige titel voor is. De TCG zelf verschaft die geldige titel echter niet. Dat blijkt ook uit het citaat dat u nota bene zelf aanhaalt, "met de inachtneming van de systematiek van voorcalculatie". Aangezien ik geen opdracht geeft tot verwijdering, en derhalve dus ook niet met de offerte akkoord ga, kunt u aan de TCG geen rechten ontlenen om mij de factuur toe te sturen.

Vervolgens haalt u ook nog een uitspraak van de Geschillencommissie Energie (GE) aan. De GE stelt het volgende: "Dat de opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst op grond van artikel 3.6 aanvullende werkzaamheden en kosten voor de ondernemer (netbeheerder) met zich meebrengen, acht de commissie begrijpelijk. Echter slechts de met de opzegging ... afnemer c.q. consument.".
Ik hoop dat u het met me eens bent dat opzegkosten gelijk aan ongeveer drie jaar vastrecht niet redelijk is. De GE is dat in ieder geval wel, zoals u een alinea later in de uitspraak kunt lezen: "De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting."
Ik vind het wonderlijk, en ook kwalijk, dat u wel delen van dossier 113858 van de GE aanvoert als argumentatie, maar daarbij nalaat de beslissing zelf te lezen.
Ik heb voor de zekerheid dan ook de complete uitspraak toegevoegd als bijlage, zodat u kunt zien dat ook hieruit geen geldige titel volgt om mij de kosten voor verwijdering te laten betalen.

ad (iii)
Uit uw punten wordt mij niet duidelijk waarom het uit het oogpunt van veiligheid, milieu, doelmatigheid en kosten noodzakelijk is de gehele installatie te verwijderen. Indien u de huidige leidingen niet veilig acht, prijs ik mezelf gelukkig dat er nog geen ongelukken zijn gebeurd. Ik zie niet in hoe het ontbreken van een ATO dat verandert.
Als doelmatig en kostenefficiënt kan ik het compleet verwijderen van een gehele installatie ook niet bestempelen, als ik heb aangegeven dat hij mij niet in de weg zit.
Dat het verwijderen van de complete installatie in overeenstemming is met RNB-beleid is fijn, maar verleent u uiteraard geen enkele rechten om mij de kosten voor uw beleid in rekening te brengen. Als ik, hypothetisch gezien, het beleid hanteer om geen vastrecht te betalen voor een aansluiting waarmee ik wel gas zou afnemen, bent u het daar vast ook niet mee eens.

ad (iv)
Zoals hierboven aangegeven lijkt mij uw argumentatie om mij de kosten te factureren voor het verwijderen van de aansluiting niet voldoende. Ik blijf dan ook bij mijn standpunt van 4 januari j.l., dat de kosten niet op mij verhaald kunnen worden. Uiteraard bied ik u, ook al is het al meer dan tien dagen na afloop van de ATO, nog wel de mogelijkheid om op uw eigen kosten de in uw ogen noodzakelijke werkzaamheden na het maken van een afspraak uit te voeren.

Met vriendelijke groet,

Niekovk

Na een automatische ontvangstbevestiging, en even later bericht dat het weer wordt voorgelegd aan de juridische afdeling, heb ik tot nu toe niets meer gehoord. Daarom op 29 maart nog even een herinnering gestuurd:

Beste C,

Zou je eens bij de juridische afdeling willen navragen wanneer ik een reactie kan verwachten? Ik kreeg een vrij stellige brief van hen, ik neem aan dat het dan ook niet meer dan anderhalve maand hoeft te duren om die met relevante wetsartikelen te onderbouwen. Bedankt en alvast een fijn weekend!

Met vriendelijke groet,
niekovk

Helaas geen reactie op gehad, en daarom op vrijdag 5 april maar even gebeld. Daarbij ook vermeld dat als ik binnen twee weken niets zou horen, ik ervan uit ging dat Enduris mij bewust heeft proberen te misleiden, en ik me op verdere stappen zou beraden.
Prompt kreeg ik op de maandag daarop, 8 april, de volgende mail:

Geachte heer niekovk,

Allereerst (wederom) excuses voor de verlate reactie op uw mail van 11 februari jl. Het
door Regionale Netbeheerders (‘RNB’) in rekening brengen van kosten voor het
verwijderen van een gasaansluiting bij (voormalige) aangeslotene is een
spraakmakend onderwerp waar zowel de RNB alsook de politiek momenteel druk mee
bezig zijn. Een goed voorbeeld van de ontwikkelingen in de politiek is de recent
aangenomen motie van de heer Van der Lee (Groenlinks) om de kosten voor het
afsluiten van de gasaansluiting voor huiseigenaren te halveren.¹ Enduris B.V.
(‘Enduris’) volgt dergelijke ontwikkelingen vanzelfsprekend aandachtig en mede
daardoor is het niet altijd mogelijk te voldoen aan de reguliere afhandelingstermijn.
Onze excuses daarvoor.

Hieronder volgt (i) een uiteenzetting van uw mail van 11 februari jl., (ii) onze toelichting
op de door u aangedragen argumenten en tot slot (iii) onze conclusie.

Uw mail
In uw mail stelt u onder punt ad (i) dat de Aansluit en transportovereenkomst (‘ATO’)
per 1 januari jl. is beëindigd, dit daar u, naar uw zeggen, aan de voorwaarden voor
opzegging zoals gesteld in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden voor aansluiting
en transport voor kleinverbruikers ('AV') heeft voldaan.

Onder punt ad (ii) van uw mail stelt u dat de Tarievencode Gas (‘TCG’) een document
voor netbeheerders is en niet voor de consument en dat de TCG geen geldige titel
verschaft voor het in rekening brengen van kosten bij de (voormalige) aangeslotene.
Vervolgens stelt u dat Enduris aan de TCG geen rechten kan ontlenen aangezien u
geen opdracht tot verwijdering heeft gegeven en ook niet akkoord gaat met een offerte.

Tevens verwijst u naar de uitspraak met nummer 113858 van de Geschillencommissie
Energie (‘GE’) waarin de GE overweegt dat slechts de met de opzegging verbonden
redelijke kosten bij de afnemer c.q. consument in rekening mogen worden gebracht. U
meent dat verwijderkosten gelijk aan drie jaar vastrecht niet redelijk is en dat de GE dit
met u eens is. Ter onderbouwing citeert u de volgende zinsnede uit eerder genoemde
uitspraak:

“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en
transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden
geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting
gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die
verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.”²

Onder punt ad (iii) geeft u aan dat het u niet duidelijk is waarom uit het oogpunt van
veiligheid, milieu en kosten het noodzakelijk is de gehele aansluitleiding en
gasmeteropstelling te verwijderen.

Toelichting
Punt ad (i)
Ten aanzien van punt ad (i) het volgende. Artikel 3.6 van de AV regelt hoe de ATO
opgezegd kan worden. Voornoemd artikel luidt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met
inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. (….) Indien niet voldaan is aan deze
vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de
gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en
transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant
gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is
bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”

U heeft uw ATO opgezegd, uit de AV vloeit daaruit direct voort dat Enduris in de
gelegenheid gesteld moet worden de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke
handelingen te verrichten alvorens de ATO is beëindigd. Daar u het niet eens bent met
de noodzakelijk te verrichten handelingen en het door Enduris bij u in rekening brengen
van de daarmee gepaard gaande kosten, bent en blijft u (vooralsnog) gebonden aan
hetgeen in de ATO is bepaald.

Punt ad (ii)
Ten aanzien van punt ad (ii) het volgende. De TCG is niet uitsluitend een document
van de netbeheerders voor de netbeheerders. In de jurisprudentie is reeds
aangenomen dat de codes, algemeen verbindende voorschriften zijn die door de
Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’) zijn vastgesteld. Ten aanzien van de
Tarievencode Elektriciteit, welke dezelfde wettelijke status kent als de TCG, heeft het
Gerechtshof Arnhem overwogen:

“De TarievenCode heeft namelijk het karakter van een wettelijk voorschrift, meer in het
bijzonder van een algemeen verbindend voorschrift.”³

De Minister van Economische Zaken en Klimaat stelt over o.a. de TCG het volgende:

“De codes zijn algemeen verbindende voorschriften die door ACM worden vastgesteld
(zie onder meer Gerechtshof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10.). (.…) De
codes worden onderscheiden in de tarievencode, de technische code en de
informatiecode.”⁴

Uit het zojuist geciteerde blijkt onmiskenbaar dat de TCG een algemeen verbindend
voorschrift is en rechtstreeks verplichtingen voor afnemers met zich mee brengt.
Voorts blijkt uit artikel 3.6 van de AV dat geen separate opdracht door de consument
behoeft te worden gegeven alvorens de netbeheerder de noodzakelijke handelingen
mag verrichten. Onder verwijzing naar het door Kiwa Technology B.V. (‘Kiwa’)
verrichte onderzoek, hanteert Enduris het standpunt dat het geheel verwijderen van
de aansluitleiding en gasmeteropstelling als noodzakelijke handeling in de zin van
artikel 3.6 van de AV kan worden aangemerkt.

Punt ad (iii)
Ten aanzien van punt ad (iii) het volgende. Zoals reeds hierboven gesteld en tevens
eerder aan u gemeld, heeft Kiwa onderzoek verricht naar alternatieven voor het
verwijderen van de gasaansluiting. Ten aanzien van het verbonden blijven van de
aansluitleiding met de hoofdleiding stelt Kiwa het volgende:

“Kiwa is daarom van mening dat bij de optie voor het Gasloos maken van een woning,
waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding, het veiligheidsniveau
niet gelijkwaardig is aan het veiligheidsniveau in de aangesloten situatie. De veiligheid
is niet gewaarborgd”.⁵

Op grond van bovenstaande zinsnede uit het Kiwa rapport meent Enduris dat het uit
het oogpunt van veiligheid noodzakelijk is dat de aansluitleiding en gasmeteropstelling
worden verwijderd indien men definitief geen gas meer afneemt.

Naast het veiligheidsaspect speelt ook het milieu een belangrijke rol in de keuze voor
het afsluitbeleid dat Enduris hanteert. Op grond van verschillende wetten, waaronder
de Wet Milieubeheer⁶ en de Wet Bodembescherming⁷, rust op
Enduris de verplichting de zorg voor het milieu in acht te nemen. Naast voornoemde
wettelijke verplichtingen kan tevens gesteld worden dat het vanuit maatschappelijk
oogpunt onwenselijk is dat ongebruikte leidingen in de grond blijven liggen. Slechts
door het afsluitbeleid van volledige verwijdering van de aansluitleiding en
meteropstelling te hanteren, voldoet Enduris aan haar wettelijke en maatschappelijke
zorgplicht en kan het milieu worden ontzien.

Vanuit het oogpunt van kosten kan gesteld worden dat op het moment een
aansluitleiding aan het net van Enduris verbonden blijft, Enduris gehouden is de
achterliggende leidingen te beheren en onderhouden. De kosten die daarmee gepaard
gaan, komen voor rekening van de achtergebleven overige afnemers en niet voor
rekening van de voormalige aangeslotene. Naast dat het maatschappelijk onwenselijk
is dat dergelijke kosten worden omgeslagen over de achtergebleven klanten, is het
tevens in strijd met het kostenveroorzakingsprincipe. Door het bij de voormalige
aangeslotene in rekening brengen van de verwijderkosten, wordt recht gedaan aan het
kostenveroorzakingsprincipe en wordt tevens voorkomen dat een steeds kleiner
wordende groep achterblijvers, de verwijderkosten voor hun rekening moeten nemen.

Conclusie
Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat (i) u (vooralsnog) aan
de ATO en de daarvan onderdeel uitmakende AV verbonden bent en blijft totdat
Enduris in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten, (ii)
de TCG een algemeen verbindend voorschrift is en rechtstreeks verplichtingen voor
afnemers met zich brengt, (iii) het niet noodzakelijk is dat u opdracht tot verwijdering
dient te geven alvorens wij kosten bij u in rekening kunnen brengen, (iv) Enduris het
geheel verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling als noodzakelijke
handeling ziet en tot slot (v) het geheel verwijderen van de aansluitleiding en
gasmeteropstelling vanuit het oogpunt van veiligheid, milieu, kosten te verantwoorden
is.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar
op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar
[e-mail].

Met vriendelijke groet,

Enduris B.V.
Mevrouw x
Manager Front Office


1 https://www.klimaatakkoor...rden/afsluiten-gasleiding. Feitelijk
gaat het overigens niet over kosten, maar over tarieven daar de kosten die netbeheerder moeten
maken, gelijk blijven.
2 Geschillencommissie Energie: 113858.
3 ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, r.o. 4.10. Zie ook: ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569, r.o. 4.1
4 Kamerstukken II 2014-2015, 34199, nr. 3, punt 8.6. (MvT).
5 Kiwa-rapport, paragraaf 6.1, Optie waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding,
pag. 10.
6 Artikel 1.1a Wet milieubeheer.
7 Artikel 13 Wet Bodembescherming.

Het komt er in het kort op neer dat ze mijn punten negeren, stellen dat de ATO pas beëindigd is na verwijdering van de aansluiting en de betaling daarvan, en dat de TCG en AV ATO voldoende grond geven. Daarnaast hebben ze het ook over het befaamde Kiwa-rapport, maar daar ben ik verder niet op ingegaan in mijn reactie:

Geachte mevrouw x,

Wederom bedankt voor uw uitgebreide reactie. Voor ik inga op uw brief, wil ik wel mijn hoop uitspreken dat verdere correspondentie sneller zal verlopen. Hoewel huidige ontwikkelingen zoals u stelt uiteraard zeer interessant zijn, zijn toekomstige veranderingen in wetgeving natuurlijk niet meer van toepassing op mijn reeds opgezegde contract.
Verder vrees ik dat uw argumentatie mij nog steeds niet heeft kunnen overtuigen van de verplichting om eventuele kosten van verwijdering te betalen, en ik zal hieronder uitleggen waarom.

(i)
U stelt in uw toelichting dat de ATO nog niet is opgezegd, daar u niet in de gelegenheid zou zijn gesteld noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren:

"Daar u het niet eens bent met de noodzakelijk te verrichten handelingen en het door Enduris bij u in rekening brengen van de daarmee gepaard gaande kosten, (...)"

Dit is echter slechts een halve waarheid. Ik ben inderdaad van mening dat Enduris de kosten niet bij mij in rekening mag brengen. Ik heb echter nooit uitspraken gedaan over het verbieden van door Enduris noodzakelijk geachte handelingen. U bent altijd van harte welkom geweest om deze uit te voeren. Ik heb dit in mijn eerste email van 4 januari j.l. zelfs nog expliciet benoemd:

"Indien Enduris het echter toch nodig acht om wel fysiek actie te ondernemen, dan zal ik uiteraard medewerking verlenen aan, maar geen opdracht geven tot deze door Enduris noodzakelijk geachte maatregelen, indien deze op tijd met mij worden overlegd."

Het feit dat ik betwist dat dit voor mijn rekening is, betekent uiteraard niet dat ik u de gelegenheid niet heb gegeven.
Bovendien kan ik als consument niet weten wat de "eventuele noodzakelijke handelingen", zoals beschreven in AV 3.6, behelzen. Ik mag er dan ook vanuit gaan dat, indien de netbeheerder binnen tien werkdagen na opzeggen geen werkzaamheden heeft uitgevoerd, er geen handelingen op mijn perceel noodzakelijk zijn.
Als gevolg van alle bovenstaande, is de ATO dan ook opgezegd per 01-01-2019, en, met inachtneming van de tien werkdagen opzegtermijn, ook daadwerkelijk beëindigd per 16-01-2019.

(ii)
U stelt vervolgens dat er volgens AV 3.6 geen separate opdracht hoeft te worden gegeven voor het uitvoeren van noodzakelijke handelingen. Hiermee lijkt u toch wel degelijk mijn visie in punt (i) te onderschrijven.
Daarnaast stelt u dat de TCG, ondanks dat deze niet bij mij vooraf bekend was, zoals wel verplicht wordt geacht in de Gaswet artikel 52b lid 1, ook voor de consument bindend is. Stel dat dat zo is, dan nog legt u in uw brief niet uit waarom dit een geldige titel zou opleveren om mij voor verwijdering te laten betalen als ik daar geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dit heb ik in mijn vorige reactie van 11 februari j.l. ook al aangegeven, maar daar gaat u helaas aan voorbij.

(iii)
Het KIWA-rapport kan ik geen uitspraken over doen, daar dat bij mijn weten niet openbaar is.
Ik heb verder ook geen behoefte aan een discussie met u over de noodzakelijke werkzaamheden en de veiligheid van het net. Dat is uw verantwoordelijkheid, en daar kan ik als leek weinig over zeggen. Indien u van mening bent dat u de veiligheid niet meer kan garanderen, bent u nog steeds van harte welkom om op uw initiatief de noodzakelijke handelingen te verrichten, ook al zijn we inmiddels na de gestelde tien werkdagen uit AV 3.6. Ik snap in dat geval dan ook niet dat u dat nog niet heeft gedaan. Moet ik hieruit concluderen dat Enduris als netbeheerder pas de veiligheid wil garanderen als er overeenstemming over de kosten is?

Samenvattend zie ik dus nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Ik hoop uw reactie spoedig tegemoet te zien.

Met vriendelijke groet,

Niekovk

p.s. indien u hier geen bezwaar tegen heeft, is het voor verdere correspondentie wellicht makkelijker als ik via een direct mailadres kan reageren, i.p.v. via de algemene klachtenlijn

Ondertussen heeft de GE twee nieuwe uitspraken gedaan, te weten dossiers 118868 en 119641. Net zoals andere netbeheerders ziet Enduris dit als een mooie kans om hun gelijk te halen. Eerdere argumenten en bv het dossier bij de GE van @Bram-Bos worden volledig genegeerd in hun reactie van 25 april 2019.

Geachte heer niekovk,

Voordat ik inhoudelijk op uw mail van 8 april jl. reageer, wil ik benadrukken dat Enduris
B.V. (‘Enduris’) haar uiterste best doet haar klanten binnen gepaste tijd van een goed
onderbouwde reactie te voorzien. U spreekt de hoop uit dat verdere correspondentie
sneller verloopt. Daarbij stelt u dat toekomstige veranderingen in wetgeving, hoewel
interessant, niet van toepassing zijn op uw “reeds opgezegde contract”. Hierbij gaat u
er echter aan voorbij dat toekomstige ontwikkelingen ook uitleg en duidelijkheid
kunnen verschaffen over reeds bestaande discussies. Hetgeen zich in uw geval heeft
voorgedaan.

Hieronder volgt (i) een uiteenzetting van uw mail van 8 april jl., (ii) onze toelichting op
de door u aangedragen argumenten en tot slot (iii) onze conclusie.

(i) Uw mail
Onder punt (i) stelt u dat u van mening bent dat Enduris de kosten die gepaard gaan
met het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen, zoals opgenomen in artikel 3.6
van de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport voor kleinverbruikers
(‘AV’), niet bij u in rekening mag brengen. Dat u betwist dat de kosten die gepaard
gaan met het verwijderen van de gasaansluiting voor uw rekening komen, betekent
naar uw mening niet dat u Enduris niet in de gelegenheid heeft gesteld tot het uitvoeren
van de noodzakelijke handelingen. Tot slot stelt u onder punt (i) dat u als consument
niet kunt weten wat de “eventuele noodzakelijke handelingen” behelzen en dat u er
dus vanuit mag gaan dat, indien Enduris binnen 10 dagen na opzegging geen
werkzaamheden heeft uitgevoerd, er geen handelingen op uw perceel noodzakelijk
zijn.

Onder punt (ii) stelt u dat Enduris, door te stellen dat geen separate opdracht gegeven
hoeft te worden voor het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen, uw visie onder
punt (i) lijkt te ondersteunen. Tevens stelt u dat het op grond van artikel 52b lid 1
Gaswet verplicht is dat de Tarievencode Gas (‘TCG’) bij u bekend hoort te zijn alvorens
u gebonden bent aan de inhoud ervan en dat de TCG geen verplichting tot betaling
oplegt aan (voormalig) aangeslotenen

Onder punt (iii) stelt u dat u geen uitspraak kunt doen over het door Kiwa Technology
B.V. (‘Kiwa’) verrichtte onderzoek naar alternatieven voor het verwijderen van de
gasaansluiting omdat het onderzoek niet openbaar is. Verder geeft u aan dat u geen
behoefte heeft aan een discussie over de noodzakelijk te verrichten werkzaamheden
en de veiligheid van het net. Volgens u behoort het voorgaande tot de
verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Tot slot stelt u onder punt (iii) de vraag of
Enduris pas de veiligheid wil garanderen als er overeenstemming is over de kosten.


(ii) Onze toelichting
Punt (i)
Ten aanzien van hetgeen gesteld onder punt (i) het volgende. Dat Enduris de kosten
die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening
mag brengen, blijkt wel uit artikel 2.5.1.12 TCG (zoals reeds eerder aan u gemeld) en
uit artikel 14 AV. De Geschillencommissie Energie (‘GE’) overweegt daarover als volgt:

“Uit het voorgaande volgt dat de ondernemer alle twee de opties aan de consument
dient aan te bieden met daarbij een kostenspecificatie en onderbouwing zoals ook
voorgeschreven en bepaald in artikel 2.5.1.19 van de Tarievencode gas (die op basis
van algemene voorwaarden voor partijen gelding heeft) zodat de consument een
weloverwogen keuze kan maken. De kosten van de door de consument gekozen optie
(optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument
hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12
van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de
commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden
(redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke
handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2
afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in
rekening mogen worden gebracht.”¹

Voornoemd citaat maakt duidelijk dat zowel op grond van artikel 2.5.1.12 TCG, artikel
14 AV en eerdere uitspraken van de GE de kosten die gepaard gaan met het verrichten
van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening mogen worden gebracht. U kunt
kiezen uit het geheel verwijderen, dan wel het afdoppen conform NEN 7244-7. Dat u
gehouden bent een keuze te maken blijkt mede uit de beslissing behorende bij
voornoemde uitspraak van de GE:

“Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer
kenbaar maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen
optie indien de ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten
noodzakelijke handelingen (optie 1 of optie 2).”²

Nu vaststaat dat u gehouden bent een keuze te maken, kan gesteld worden dat
vooralsnog niet voldaan is aan hetgeen gesteld in artikel 3.6 AV. Immers, Enduris is
niet in de gelegenheid gesteld de voor de beëindiging van de Aansluit- en
Transportovereenkomst (‘ATO’) noodzakelijke handelingen te verrichten. Derhalve
bent en blijft u gebonden aan hetgeen in of krachtens de ATO is bepaald totdat u een
keuze voor het geheel verwijderen, dan wel het afdoppen conform NEN 7244-7, heeft
gemaakt. Deze visie is ook in lijn met de uitspraken van de GE.³

Ten aanzien van uw laatste punt onder (i) kan het volgende gesteld worden. Allereerst
komt de door u geciteerde zinsnede niet voor in artikel 3.6 AV. Artikel 3.6 AV luidt
namelijk als volgt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met
inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de
aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant
zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste
beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en,
voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en
transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen
de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluiten transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de
contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en
transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende
verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De
netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens
zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”⁴

Mogelijk dat u doelt op artikel 2.5.1.12 TCG waarin gesproken wordt over “eventuele
kosten”. Artikel 2.5.1.12 TCG luidt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het
fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via
een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met
inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel
2.5.1.15."⁵

Dat gesproken wordt over “eventuele kosten” betekent dat beëindiging van de ATO
niet altijd gepaard gaat met het fysiek afschakelen, dan wel verwijderen van de
aansluiting. Hetgeen ook logisch is daar men bij verhuizing de ATO simpelweg kan
beëindigen. Dit is echter in uw geval niet aan de orde. Verder onderbouwt u uw
standpunt niet en is het geheel in strijd met de AV, de TCG en de uitspraken van de
GE. Dat noodzakelijke handelingen verricht moeten worden, is evident daar u uw ATO
heeft opgezegd.

Punt (ii)
Ten aanzien van hetgeen gesteld onder punt (ii) het volgende. Door te stellen dat geen
separate opdracht gegeven hoeft te worden voor het uitvoeren van de noodzakelijke
handelingen, onderschrijft Enduris uw visie niet. Zoals hierboven reeds gesteld dient
u, indien u uw ATO heeft beëindigd, te kiezen voor het geheel verwijderen dan wel
afdoppen conform NEN 7244-7. Echter, u hoeft geen separate opdracht te verstrekken
aan Enduris voor het verrichten van de noodzakelijke handelingen. De GE overweegt
hierover als volgt:

“De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden
opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de
ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate
opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke
handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier
ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de
ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer
mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.”⁶

Voornoemd citaat maakt duidelijk dat uit de AV, meer specifiek artikel 3.6 AV, direct
voortvloeit dat Enduris gehouden is de noodzakelijke werkzaamheden te verrichten
zonder dat u daartoe een separate opdracht hoeft te verstrekken. Ten aanzien van uw
standpunt over artikel 52b lid 1 Gaswet het volgende. Artikel 52b lid 1 Gaswet luidt als
volgt:

“De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een
afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend.
De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt
en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.”

Voornoemd artikel bepaalt dat kleinverbruikers vooraf geïnformeerd dienen te worden
over de voorwaarden die verbonden zijn aan een leverings- of transportovereenkomst.
Het artikel bepaalt niet dat een kleinverbruiker met de voorwaarden verbonden aan
een leverings- of transportovereenkomst vooraf bekend moet zijn, slechts dat de
voorwaarden vooraf bekend zijn. Het is te allen tijde aan de kleinverbruiker zelf de
voorwaarden daadwerkelijk door te lezen. In artikel 2.2 AV wordt (onder andere)
bepaald dat op de ATO mede van toepassing zijn de tariefstructuren en voorwaarden
als bedoeld in de artikelen 12a, 12b en 22 van de Gaswet. Artikel 12a Gaswet verwijst
naar de TCG. Dit betekent dat Enduris voldaan heeft aan haar wettelijke plicht door u
vooraf te wijzen op de van toepassing zijnde wet- en regelgeving, waaronder dus de
TCG.

Punt (iii)
Ten aanzien van hetgeen gesteld onder punt (iii) geldt dat het Kiwa onderzoek
(vooralsnog) niet openbaar is. Wel heeft de GE (in ieder geval) in een tweetal
uitspraken7 de conclusies uit het Kiwa onderzoek overgenomen en geoordeeld dat bij
beëindiging van de ATO uit het oogpunt van veiligheid slechts de twee door Kiwa
beschreven mogelijkheden bestaan. De GE overweegt:

“Uit het door de ondernemer bij zijn verweerschrift overgelegde Kiwa rapport van 21
september 2018 kan worden vastgesteld dat met het oog op een gewaarborgde
veiligheid twee opties mogelijk zijn. Naast het volledig verwijderen van de aansluiting
(hierna ook: optie 1, verwijdering) is de veiligheid ook gewaarborgd indien de
aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 waarbij de
aansluitleiding aan beide kanten voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting
(hierna ook: optie 2, afdoppen). Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden
blijft met de hoofdleiding is de veiligheid niet gewaarborgd. De commissie neemt de
conclusies van Kiwa (die verder door de consument onbestreden zijn gelaten) over en
oordeelt dat bij het beëindigen van de ATO uit oogpunt van veiligheid slechts de twee
door Kiwa beschreven mogelijkheden bestaan.”⁸

Hoewel het Kiwa onderzoek dus niet openbaar is, stelt de GE dat slechts de twee
opties zoals hierboven uiteengezet, veilig zijn. Enduris handelt conform de onder
voetnoot 2 genoemde uitspraken van de GE door beide opties, zowel geheel
verwijderen, als afdoppen conform NEN 7244-7, ter keuze aan te bieden. Een keuze
voor het één dan wel het ander kan namelijk ingegeven zijn door verschillende
motieven. Verder heeft de GE overwogen dat de veiligheid van het net, zoals u ook
stelt, tot de verantwoordelijkheid van de netbeheerder behoort. De GE overweegt in
voornoemde uitspraak daarover als volgt:

“Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak
er voor kiest om uitsluitend optie 1, verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De
exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt
immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken.”⁹

Hoewel Kiwa stelt dat bij zowel het geheel verwijderen, als bij het afdoppen conform
NEN 7244-7 de veiligheid is geborgd, hanteert Enduris vanuit een bredere
verantwoordelijkheid, waaronder kosten, milieu en doelmatigheid, het beleid dat te
allen tijde de aansluitleiding en gasmeteropstelling worden verwijderd indien men
definitief geen gas meer afneemt. Door weliswaar beide opties, zowel geheel
verwijderen, als afdoppen conform NEN 7244-7, ter keuze aan te bieden doch slechts
altijd te verwijderen, handelt Enduris in overeenstemming met de uitspraken van de
GE. Over de keuze die u kunt maken en de voorwaarden die daarbij horen, zult u
binnen afzienbare tijd een brief ontvangen.

Ten aanzien van uw laatste vraag het volgende. Enduris hanteert primair het standpunt
door middel van dialoog met de (voormalig) aangeslotenen tot uitvoer van het beleid
te geraken. Het is echter niet zo dat Enduris pas de veiligheid wil garanderen op het
moment dat er overeenstemming is over de kosten. Zoals reeds hierboven gesteld
hoeft tussen u en Enduris geen overeenstemming over de kosten bereikt te worden
daar uit artikel 2.5.1.12 TCG en artikel 14 AV blijkt dat de kosten die gepaard gaan met
het verrichten van de noodzakelijke handelingen voor uw rekening komen.


(iii) Conclusie
Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat (i) u vooralsnog
gebonden bent en blijft aan hetgeen in of krachtens de ATO is bepaald daar u Enduris
nog niet in de gelegenheid heeft gesteld uitvoer te geven aan de noodzakelijk te
verrichten handelingen en (ii) Enduris op grond van artikel 2.5.1.12 TCG, artikel 14 AV
en op grond van de uitspraken van de GE de kosten die gepaard gaan met het
uitvoeren van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening mag brengen. Ten
aanzien van de keuze die u kunt maken, ontvangt u binnenkort een brief.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar
op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar
[e-mail].

Met vriendelijke groet,
Enduris B.V.

Mevrouw x
Manager Front Office

1 Geschillencommissie Energie: 118868.
2 Geschillencommissie Energie: 118868 en 119641.
3 In GE 118868 heeft de afnemer zijn ATO op 17 mei 2018 opgezegd. De uitspraak dateert van 28
november 2018. Onder verwijzing naar de AV en TCG overweegt de GE dat de afnemer een keuze
dient te maken en dat de kosten voor zijn rekening komen. Kortom, ook ten tijde van het geschil bij
de GE is de afnemer gebonden aan de AV.
4 Artikel 3.6 AV.
5 Artikel 2.5.1.12 TCG.
6 Geschillencommissie Energie: 118868.
7 Geschillencommissie Energie: 119641 en 118868.
8 Geschillencommissie Energie: 119641.
9 Geschillencommissie Energie: 119641.

Gezien het totaal nutteloze heen-en-weer gemail, en het cherrypicken van Enduris' juristen, was ik het eigenlijk een beetje zat aan het worden. Waar ik eerst vol verwachting zat te hopen op een nieuwe reactie om die weer puntsgewijs onderuit te halen, was ik er na bovenstaande mail wel klaar mee. Ik was in eerste instantie dan ook voornemens een kort bericht terug te sturen dat de discussie wat mij betreft ons niet verder bracht, en ik allemaal wel zou zien wat er ging gebeuren.

Maar door jullie, medetweakers, ben ik toch overtuigd weer een inhoudelijke reactie te geven. En met hulp van met name Bram heb ik op 2 mei 2019 het volgende bericht teruggestuurd (met vier kantjes toch wat langer dan in eerste instantie gepland ):

Beste mevrouw x,

Dank voor uw reactie op mijn schrijven van 8 april j.l. Uw interpretatie van de dossiers bij de Geschillencommissie Energie, en de conclusie die u daaruit trekt, komen echter niet overeen met die van mij. In onderstaande brief zal ik puntsgewijs hierop ingaan.


U refereert in uw reactie aan twee recente uitspraken van de Geschillencommissie Energie, te weten de dossiernummers 118868 en 119641. In uw ogen oordeelt de commissie in beide zaken dat:

1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van beide uitspraken van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst zijn de bindende adviezen specifiek geformuleerd voor deze geschillen. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klachten in de betreffende geschillen wijken ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde. In geschil 118868 kaartte de betreffende consument aan dat de netbeheerder bijna het dubbele bedrag (€ 664,23) in rekening wilde brengen als hij geen opdracht zou geven voor verwijdering, dan als hij dat wel zou doen (€ 350,--). In mijn geval verzoek ik in het geheel niet tot welke werkzaamheden dan ook. De genoemde bindende adviezen hebben daarom ook geen directe betrekking op mijn specifieke situatie.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

c. Dit valt niet te concluderen uit beide bindende adviezen. In beide gevallen oordeelde de geschillencommissie dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in deze gevallen) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in deze specifieke geschillen bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in deze geschillen werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doen deze bindende adviezen niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit beide bindende adviezen. In beide gevallen is er sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en de bindende adviezen van de commissie ondersteunen deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemers überhaupt zouden moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in deze geschillen werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Tot slot gaan de bindende adviezen volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. Beide bindende adviezen gaan niet in op de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. Beide bindende adviezen gaan ook niet in op de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van beide geschillen geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.
k. Daarnaast stelt u nog steeds dat u niet in de gelegenheid gesteld bent de noodzakelijke handelingen te verrichten. Naast het feit dat ik al meerdere malen expliciet heb aangegeven dat u welkom bent om de handelingen die u noodzakelijk acht te verrichten, stelt u even later zelfs dat er door de consument geen separate opdracht gegeven hoeft te worden voor het uitvoeren van deze noodzakelijke handelingen. Hoe kunt u dan nog steeds volhouden dat ‘Enduris niet in de gelegenheid gesteld (is) de voor de beëindiging van de Aansluit- en Transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten’?

Tenslotte nog de volgende opmerkingen:
l. Ik heb inderdaad de AV en de TCG door elkaar gehaald bij het woord ‘eventuele’. Dat doet uiteraard niets af aan mijn verdere onderbouwing in punt (i) (vandaar ook mijn gebruik van ‘bovendien’). Hoe u er dan bij komt dat ik mijn standpunt niet onderbouw, kan ik niet volgen.
m. Wat betreft mijn opmerking over Artikel 52b lid 1 Gaswet: ik ga een leveringscontract aan met een leverancier, die sluit namens mij een Aansluit- en Transportovereenkomst af, daarin wordt verwezen naar de Algemene Voorwaarden, waarin verwezen wordt naar ‘de tariefstructuren en voorwaarden als bedoeld in artikel 27, 31 en 54 van de Elektriciteitswet 1998 respectievelijk 12a, 12b en 22 van de Gaswet’, en dan moet ik daar zelf weer uit opmaken dat dit o.a. verwijst naar de Tarievencode Gas. En met uw eigen interpretatie van één artikel in dat laatste document probeert u mij nu kosten te berekenen. Ik hoop dat u mijn punt snapt dat dit, op z’n minst, vooraf niet heel duidelijk is.
n. U baseert zich kennelijk op dat KIWA-rapport om een procedure te volgen die niet direct voortvloeit uit afspraken in de AV of de TCG. Dat moet dan wel een heel gewichtig rapport zijn. Waarom maken de netbeheerders dat rapport dan niet openbaar? Het ligt er overduidelijk al sinds september vorig jaar. Die geheimzinnigheid wekt nu alleen maar de suggestie dat het rapport misschien toch niet zo gewichtig is.
o. Het is uiterst merkwaardig dat Enduris kennelijk voornemens is mij een keuze tussen twee opties voor te leggen, en tegelijk nu al aankondigt sowieso één van die opties te gaan uitvoeren, wat ik ook zou kiezen (wat ik overigens niet doe). Dat is dus helemaal geen keuze.
p. U stelt in uw laatste alinea voor uw conclusie, dat het uw voorkeur is door middel van dialoog uw beleid ten uitvoer te brengen. Dat is uiteraard te prijzen. Helaas ben ik bang dat onze dialoog ons niet veel verder brengt. Desondanks ga ik er uiteraard toch vanuit dat úw aansluiting en meetinrichting geen veiligheidsrisico’s veroorzaken in mijn woning of op mijn perceel.


Samenvattend: de beide specifieke bindende adviezen met dossiernummers 118868 en 119641 geven geen grond om mij te verplichten te betalen voor noodzakelijke handelingen die de netbeheerder wenst uit te voeren bij beëindiging van de ATO. Of u moet mij kunnen overtuigen van drie volstrekte noviteiten in het recht: (i) een 'verplichting' om opdracht te geven op een offerte; (ii) een 'verplichting' om te kiezen tussen twee offertes; en (iii) het 'recht' van de netbeheerder om een eventuele keuze vervolgens te negeren. Vooralsnog is u dat niet gelukt.


Hoogachtend,

Niekovk

Na een aantal weken kreeg ik hier op 13 juni 2019 een reactie op. Enduris gaat helaas niet inhoudelijk op mijn vele punten in, maar geeft aan dat verdere discussie geen zin heeft. Wel besluiten ze over te gaan op verwijdering, omdat dat hun insziens nog altijd nodig is om het net veilig te houden. Waar de kosten komen te liggen, laten ze in het midden:

Geachte heer niekovk,

In reactie op uw mail van 2 mei jl. bericht ik u als volgt. Enduris B.V. (‘Enduris’) stelt het op prijs dat u de tijd neemt om een dergelijke uitgebreide reactie op te stellen. Zoals reeds eerder aan u gemeld, hanteert Enduris primair het standpunt door middel van dialoog met (voormalige) aangeslotenen tot een oplossing te komen in geval van een verschil van zienswijze. Inmiddels is duidelijk geworden dat u een andere lezing hanteert van (i) de Tarievencode Gas, (ii) de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport voor kleinverbruikers (2017/11) (‘AV’) en (iii) de recente uitspraken van de Geschillencommissie Energie (‘GE’).
Een inhoudelijke reactie op uw mail van 2 mei jl. zou een herhaling van zetten inhouden. Hieronder volgt (i) in het kort nogmaals ons standpunt ten aanzien van het ‘gasloos’ wonen en (ii) welke vervolgstappen Enduris wenst te nemen.

(i) Toelichting
Zoals reeds eerder met u gedeeld, voert Enduris beleid uit dat met het oog op de veiligheid is samengesteld, door de regionale netbeheerders gezamenlijk wordt gehanteerd en tevens door de GE en Kiwa Technology B.V. (‘Kiwa’) wordt ondersteund. Indien u uw gasaansluiting definitief niet meer nodig heeft, zijn er, conform het door Kiwa uitgevoerde onafhankelijke onderzoek, twee mogelijkheden waarbij de veiligheid is gewaarborgd. De eerste mogelijkheid betreft het geheel verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling. De tweede mogelijkheid betreft het buiten gebruik stellen van de aansluitleiding conform NEN 7244-7 en de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien van een niet-losneembare eindfitting. De GE is van oordeel dat beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt als “noodzakelijke handelingen” in de zin van art. 3.6 AV. Door beide opties aan u aan te bieden, tracht Enduris zorgvuldig, en in lijn met de recente uitspraken van de GE, te handelen.

(ii) Vervolg
In uw mail van 2 mei jl. geeft u nadrukkelijk aan dat u aan Enduris geen opdracht verstrekt voor het verrichten van de in de ogen van Kiwa en de GE noodzakelijke handelingen in de zin van art. 3.6 AV. Mede omdat Enduris de veiligheid hoog in het vaandel heeft staan, zullen de noodzakelijke handelingen verricht worden zonder uw opdracht daartoe, inhoudende dat de aansluitleiding en gasmeteropstelling in zijn geheel verwijderd zullen worden. In eerdere correspondentie heeft u aangegeven medewerking te verlenen aan Enduris zodat de noodzakelijke handelingen kunnen worden uitgevoerd. Ik verneem graag van u of u nog steeds bereid bent medewerking te verlenen aan het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen door Enduris. Indien dit het geval is, zullen we contact met u opnemen voor het inplannen van een afspraak voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar [e-mail].

Met vriendelijke groet,
Enduris B.V.

[ Voor 100% gewijzigd door niekovk op 10-07-2019 13:34 ]

[hannibal2206]

Stoofie schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:51:
Liander wil zich volgens een schrijven over de bij ons te plaatsen slimme meter eerst even voorstellen:
[Afbeelding: slimmemeter]
Buiten het feit dat die meter er niet in komt verschillen wij van mening over het feit dat we elkaar nog niet zo goed kennen

Ik (althans mijn dochter) heeft deze brief nu ook gehad, en ik vraag me af of ik dit verzoek om de meter te vervangen (door een slimme of niet) kan combineren met het weghalen van de gasmeter / aansluiting ..

Maar hoe precies ?

Of, die 2 discussies gescheiden houden ?

Suggesties ?

[Ivow85]

@niekovk Waarschijnlijk wachten ze tot de AV zijn aangepast (met instemming van de ACM Consumentenbond) en door de politiek de gaswet en gascodes zijn aangepast.

Liander wacht daar ook al op sinds het laatste inhoudelijke bericht wat ik ontvangen heb (april 2018).

Dat je na die aanpassingen niets te maken hebt met de dan geldende regelgeving, omdat je contract voor de invoering ervan al beëindigd was, dat vergeten de netbeheerders voor het gemak even.

@hannibal2206 Je kunt allicht aangeven dat je 'graag meedenkt om de kosten voor de netbeheerder zo laag mogelijk te houden'. En dan je voorstel doen dat de netbeheerder voor haar rekening de bestaande meter verwijdert en geen nieuwe gasmeter terug plaatst/de aansluiting verwijdert.
Waarschijnlijk gaat de netbeheerder daar niet in mee, maar dan kun jij er mooi mee schermen dat de netbeheerder bewust kosten heeft gemaakt die te vermijden waren.

[Bram-Bos]

@Ivow85: Die Algemene Voorwaarden worden niet door de ACM vastgesteld, maar tweezijdig door de netbeheerders en de Consumentenbond. Die laatste is op de hoogte van deze discussie. Ik verwacht niet dat die zomaar akkoord gaat met wijziging van de AV (als het al aan de orde is).

Wijzigingsvoorstellen van de netbeheerders aan de Tarievencode Gas dient de ACM wél vast te stellen. Er zijn nog geen publieke aanwijzingen dat de netbeheerders daarmee bezig zijn.

Ik vermoed eerder dat de Netbeheerders hopen door de politiek uit dit wespennest gered te gaan worden. In dat licht is het interessant dat N&M meldde dat het Staatstoezicht op de Mijnen een review doet op dat KIWA-rapport, waar al die netbeheerders naar verwijzen, maar dat nog steeds niet publiek is. Wij weten hoe dun dat verhaal is, en als het SodM zijn werk doet, concluderen ze dat er geen enkele risico-analyse achter dat rapport schuilgaat.

[kgkm]

@Bram-Bos

Ik heb brief gehad van stedin de 3e of ik ze wil bellen dat mijn slimmermeter niet werkt
De brief wil ik hier plaatsen maar dat lukt niet hoe kan ik dat doen

Gr karst

[Bram-Bos]

kgkm schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 13:35:
@Bram-Bos

Ik heb brief gehad van stedin de 3e of ik ze wil bellen dat mijn slimmermeter niet werkt
De brief wil ik hier plaatsen maar dat lukt niet hoe kan ik dat doen

Gr karst

Als je genoeg Karma hebt kun je via het fotoalbum plaatsen. Anders tekst even overtikken

[niekovk]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 13:36:
[...]


Anders tekst even overtikken

Dan hoop ik niet dat je ook een brief van vier A4'tjes hebt gehad @kgkm

[Bram-Bos]

kgkm schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 13:35:
@Bram-Bos

Ik heb brief gehad van stedin de 3e of ik ze wil bellen dat mijn slimmermeter niet werkt
De brief wil ik hier plaatsen maar dat lukt niet hoe kan ik dat doen

Gr karst

Bijgaand de brief van Stedin aan @kgkm:


Laat ze maar komen, zou ik zeggen.

[ZuinigeRijder]

Hierbij mijn dossier tot zover met Enexis. Ik zal deze post aanvullen.
Samenvatting:

Per 23 september 2018 gascontract opgezegd bij Vandebron
Per 1 december 2018 geen gascontract meer.
Per 8 december 2018 (12 december in de bus) brief 1: "Regel een energiecontract"
Per 5 januari 2019 (9 januari in de bus) brief 2: "Herinnering: regel een energiecontract"
9 Januari 2019 een facebook message gestuurd naar Enexis en diezelfde dag nog antwoord, uiteindelijk wordt het doorgezet naar Klachten & Claims van Enexis
21 januari 2019 door Enexis Klachten & Claims teruggebeld (na 11 dagen).
23 januari 2019 schriftelijke reactie via mail terug van Enexis
Per 1 februari 2019 (4 februari in de bus) brief 3: "ontbreken contract energieleverancier".
8 februari 2019 reactie terug (na 12 werkdagen) van Enexis Klachten & Claims naar aanleiding van mijn reactie van 23 januari.
8 maart 2019 telefoongesprek gehad met ConsuWijzer/ACM
3 april 2019 opgebeld door Enexis Midden-Brabant omtrent het niet hebben van een contract leverancier gas
12 april 2019 opgebeld door Enexis dat er een afsluitverzoek ligt
24 Juni 2019 opgebeld door Enexis

Details:

Per 23 september 2018 gascontract opgezegd bij Vandebron

Members only: Opzeggen bij Vandebron

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Per 1 december 2018 geen gascontract meer.
Maar toch nog warm in huis.

Per 8 december 2018 (12 december in de bus) brief 1: "Regel een energiecontract"

Met als datum 8 december kreeg ik mijn eerste brief van Enexis met als onderwerp: "Regel een energiecontract". Frappant is dat er geen afsluit- en verwijderingskosten zijn vermeld en ik hoef alleen actie te ondernemen wanneer ik gas wil blijven houden. Anders zijn ze wettelijk verplicht mij af te sluiten. Dus ik heb niet gereageerd.





Per 5 januari 2019 (9 januari in de bus) brief 2: "Herinnering: regel een energiecontract"
Met als datum 5 januari 2019 kreeg ik mijn tweede brief van Enexis met als onderwerp: "Herinnering: regel een energiecontract". Alleen geadresseerd aan het adres en nu met een boete-clausule: "Afsluiten kost geld".




9 Januari 2019 een facebook message gestuurd naar Enexis en diezelfde dag nog antwoord, uiteindelijk wordt het doorgezet naar Klachten & Claims van Enexis
Na aanleiding van de tweede brief heb ik en contact formulier (en ticketnummer teruggekregen) en een facebook messenger boodschap gestuurd, dank voor wat er al her en der gepost is. Dit is mijn reactie (aangepast van een andere reactie op dit forum @Naalroc ):

Members only: reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Al snel een antwoord via facebook:

Members only: Facebook

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb daarna via facebook messenger aangegeven dat ik de ATO via vandebron opgezegd (en hun gemachtigd) heb en dat zij hebben aangegeven dat te doen.

Reactie:

Members only: reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

21 januari 2019 door Enexis Klachten & Claims teruggebeld (na 11 dagen).
Vandaag eindelijk door Enexis teruggebeld (na 11 dagen).

Members only: Een super kleine samenvatting alleen voor ingelogde bezoekers

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ze gaan het bespreken en ik krijg nog schriftelijk reactie (dit kan wel een week duren).

23 januari 2019 schriftelijke reactie via mail terug van Enexis
Ik heb een schriftelijk antwoord gekregen van Enexis na mijn telefoongesprek.

Zoals verwacht blijven ze volhouden dat er kosten in rekening gebracht gaan worden.
Ik heb besloten om ook het telefoongesprek beschikbaar te maken (met ondertiteling).

En dit is de schriftelijke reactie naar aanleiding van het telefoongesprek:

Members only: Reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus de bullshit argumenten komen weer om de hoek kijken.

Ik heb in eerste instantie zelf een brief opgesteld. Echter @Bram-Bos heeft mijn brief fors ingekort en herschreven, meer zakelijk. Nog steeds de essentie en scherp en krachtig, maar de emotie is er uitgehaald. Waarvoor dank


Zondag 27 januari reactie gegeven op de brief die ik van Enexis gekregen heb.

Members only: Reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En zoals te verwachten nog geen antwoord hierop gehad, 8 dagen verstreken (6 werkdagen).

Per 1 februari 2019 (4 februari in de bus) brief 3: "ontbreken contract energieleverancier".
Wel lag er weer een brief op de mat (de laatste?) dat ik geen gascontract heb.





8 februari 2019 reactie terug (na 12 werkdagen) van Enexis Klachten & Claims naar aanleiding van mijn reactie van 23 januari.
Ik heb na 12 werkdagen op 8 februari 2019 ook reactie van Enexis naar aanleiding van mijn uitgebreide reactie.

Members only: Reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik weet niet wat "achterwegkomen" betekent. Trouwens Enexis moet naar de rechter stappen, wanneer ik de factuur betwist en niet betaal.

8 maart 2019 telefoongesprek gehad met ConsuWijzer/ACM
Zie deze post. Het komt erop neer dat het niet verplicht is om als consument een gascontract te hebben, maar dat de netbeheerder verplicht is om af te sluiten en dat die kosten verhaald mogen worden op de consument op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

Dit laatste wordt natuurlijk hier bestreden.

3 april 2019 opgebeld door Enexis Midden-Brabant omtrent het niet hebben van een contract leverancier gas
De vraag was of we nog een leverancier voor gas gingen nemen en zo niet of we de keuze maakten voor tijdelijk verzegelen of verwijderen. Ik heb gezegd dat ik al uitgebreid gecommuniceerd heb met Klant & Markt van Enexis en dat ik geen keuze ga maken en dat ik een mogelijke factuur niet zal betalen en dat Enexis dan naar de rechter moet stappen.

De persoon gaf aan dat het 2 gescheiden afdelingen waren (hij was van regio Midden-Brabant en Enexis Klant & Markt zit in Rotterdam). Maar hij zal de communicatie navragen.

Hij gaat een schriftelijke bevestiging sturen van ons gesprek.

12 april 2019 opgebeld door Enexis dat er een afsluitverzoek ligt
Enexis heeft weer gebeld. Er ligt een afsluitverzoek. Mijn vrouw heeft gezegd niet vanuit ons en dat ze mij daarvoor moeten hebben. Ze zouden mij trouwens nog schriftelijk informeren over het telefoontje van vorige week woensdag. Ik heb nog geen brief gezien.


24 Juni 2019 opgebeld door Enexis
Vandaag werd mijn vrouw weer eens door Enexis gebeld, de laatste keer was 12 april 2019.

Waarom er nu gebeld werd, was mijn vrouw niet duidelijk. Blijkbaar lag er een waslijst aan berichten

Typisch genoeg zijn dat geen berichten die bij ons aankomen. Want het laatste contact was 12 april. De mevrouw was zeer vriendelijk en zei dat ze moest bellen, omdat die berichten er lagen. Maar ze zei direct, maar ik begrijp jullie wel, ik zou ook niet betalen. Oftewel, deze medewerker was het niet eens met het beleid van Enexis. Maar aangezien er niet afgesloten is en geen factuur gekregen heb, snap ik het probleem niet zo. Ik heb in ieder geval geen last van ongedierte en dat moet ik maar afwachten wanneer ze aan hun eigen leidingen en gasmeter hebben liggen klooien.

Dus volgens mij was het dat de medewerker moest bellen met waarschijnlijk de vraag wat wij met de gasaansluiting willen. Maar dat is dus alleen maar een inschatting.

Mijn vrouw kreeg een telefoonnummer, welke ik terug kon bellen. Zij adviseerde een klacht in te dienen zodat Enexis niet iedere keer weer moet bellen.

Ik heb allang een klacht ingediend, 9 januari 2019. En ik heb al lang geen overeenkomst gas meer met Enexis, namelijk per 1 december 2018 opgezegd en de 10 werkdagen voor noodzakelijke werkzaamheden zijn allang verlopen. En een afspraak hebben ze niet gemaakt, een keuze of ik van de gasaansluiting af wil, ga ik ook niet maken.

Maar om nu een klacht in te dienen dat mijn vrouw iedere keer een vriendelijke medewerker aan de lijn krijgt, gaat toch wel erg ver

Nu maar weer afwachten of wij over 2 maanden weer gebeld worden

Wij wachten vervolgstappen van Enexis af......

De misleiding van de netbeheerders kun je hier vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door ZuinigeRijder op 20-07-2019 17:19 ]

[ZuinigeRijder]

Net zoals ik heeft ook mijn zoon zijn gascontract opgezegd. Zelfs eerder dan mij.
Mijn zoon zijn dossier tot zover met Enexis. Ik zal deze post aanvullen.

Samenvatting:

Per 30 september 2018 gascontract opgezegd bij Essent (gebruik makend van mijn brief)
Per 1 november 2018 geen gascontract meer.
Per 9 november 2018 brief 1: "Regel een energiecontract", zelfde brief als mijn eerste brief
Per 12 december 2019 brief 2: "Herinnering: regel een energiecontract", zelfde brief als mijn tweede brief
Per 15 januari 2019 brief 3: "ontbreken contract energieleverancier", zelfde brief als mijn derde brief
Per 17 januari 2019 een klacht ingediend, dezelfde strekking als mijn facebook message en mijn contactformulier.
25 januari 2019 schriftelijke reactie via brief terug van Enexis, precies dezelfde inhoud als mijn email.
Zondag 27 januari 2019 reactie gegeven op de mail die hij van Enexis gekregen heeft, precies dezelfde strekking als mijn reactie
8 februari 2019 brief 4: "ontbreken contract energieleverancier", zelfde brief als mijn derde brief

21 maart 2019 is hij gebeld door Enexis over "Ontbreken leveringscontract".

16 april 2019 is Enexis onaangekondigd aan de deur van mijn zoon geweest om gas af te sluiten.

19 april 2019 meteen een mail teruggestuurd dat de gevolgen voor Enexis zijn


Hij heeft gezegd dat hij al lang in contact getreden is met Enexis en dat het waarschijnlijk een juridische procedure gaat worden. Mijn zoon heeft gezegd dat ze maar een mail moeten sturen.

De volgende email is verstuurd door Enexis naar aanleiding van het telefoongesprek.

Members only: mail van Enexis

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Oftewel, de afdelingen werken volledig langs elkaar heen.
Naar aanleiding van deze mail heeft hij een mail teruggestuurd met verwijzing naar ticketnummer en bijlages van zijn reactie van het ticketnummer van toen.

Members only: reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Mijn zoon heeft dus 4 brieven gekregen, 1 telefoontje en 1 email dat hij geen energieleverancier voor gas heeft, is 1 maand eerder van het gas afgegaan en bij de ene afdeling waren ze niet op de hoogte van zijn reactie.


16 april 2019 is Enexis onaangekondigd aan de deur van mijn zoon geweest om gas af te sluiten. Er was niemand thuis. Ze hebben de volgende brief achtergelaten.





Hij heeft een klachtenformulier gestuurd naar Enexis met de volgende tekst:

Members only: reactie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vrijdag 19 april 2019 antwoord terug van Enexis.
Ze gaan helemaal niet in op het feit dat ze onaangekondigd langs komen. Misschien ook maar beter zo, want dan wordt er buiten afgesloten, want binnen afsluiten is maar voor 1 jaar

Members only: reactieklacht

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ze hebben wel grappige teksten in hun mail staan om aan te tonen dat toch echt de gasleiding verwijderd moet worden: Via de oude gasleiding kan (grond) water en ongedierte het pand binnen stromen.

Hier heeft mijn zoon nog diezelfde dag op gereageerd:

Members only: reactieopEnexis

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Enexis blijft nog even volhouden. Welke netbeheerder wint de race naar de rechter

Nu maar weer afwachten wat er gaat gebeuren

De misleiding van de netbeheerders kun je hier vinden.

[ Voor 192% gewijzigd door ZuinigeRijder op 09-10-2019 11:17 ]

[Bram-Bos]

Wat goed dat er overzichtelijke dossiers met ervaringen bij de verschillende netbeheerders worden gepost!
Ik heb nu het volgende lijstje opgenomen in de TopicStart:

• Liander: Dossiers van Ivow85 in twee delen, van chumbinator, van Brandaris68, van Bram-Bos (deels), en van Stefan118
• Enexis: Dossier van ZuinigeRijder en de zoon van ZuinigeRijder
• Enduris: Dossier van niekovk
• Rendo: Dossiers van Stefshon (deel 1 en deel 2) en van hjpool
• Stedin: Dossier van aegis
• Westland Infra: Dossier van Wimlem

Mooi als die dossiers worden bijgehouden als er nieuwe ontwikkelingen zijn.
Aanvullingen op deze lijst welkom.

N.B.: Teksten uit de dossiers zijn open-source. Er is echter ook een viertal voorbeeld-brieven beschikbaar (download als docx-bestand) die gebruikt kunnen worden in de communicatie met je netbeheerder. In het stroomschema wordt naar die voorbeeldbrieven verwezen.

[ Voor 34% gewijzigd door Bram-Bos op 13-07-2019 12:16 ]

[Ivow85]

@ZuinigeRijder Ze hebben wel gelijk in hun laatste brief. Jij kunt naar de rechter of geschillencommissie stappen. Maar veel makkelijker voor jezelf is om gewoon nooit de eventuele factuur te betalen en aangeven dat je de factuur betwist.

Het is dan aan de eisende partij om de procedure bij de rechtbank op te starten, als ze nog geld willen ontvangen.

Taalgebruik van die laatste zin is wel heel belabberd:

- "Als u het niet eens is bent"
- "achterwegkomen" Betekent dit iets als "die daarvan het gevolg zijn"?
- "met het geschil uiteindelijk naar de rechter of de geschillencommissie stappen" Moet natuurlijk zijn het geschil voorleggen aan de rechter of geschillencommissie

[kgkm]

@Bram-Bos

Ik wil op deze brief ook niet reageren en kijken hoe dat verder gaat
Ik krijg namelijk wel mijn meterstanden binnen van stroom en teruglevering via Eneco
Dus ik denk dat ze proberen om zo een afspraak te maken om mijn gasleiding teverwijderen of zoiets

[Bram-Bos]

kgkm schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:04:
@Bram-Bos

Ik wil op deze brief ook niet reageren en kijken hoe dat verder gaat
Ik krijg namelijk wel mijn meterstanden binnen van stroom en teruglevering via Eneco
Dus ik denk dat ze proberen om zo een afspraak te maken om mijn gasleiding te verwijderen of zoiets

Dat zou wel een heel interessante move zijn van Stedin...
Maar heb je er een probleem mee als ze de gasleiding verwijderen?

[kgkm]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou wel een heel interessante move zijn van Stedin...
Maar heb je er een probleem mee als ze de gasleiding verwijderen?

Nee hoor hij mag blijven zitten of weghalen maar niet op mijn kosten

[aegis]

Net de opzegmail naar GC gestuurd, een aangepaste versie van @ZuinigeRijder thx hiervoor

Nu maar zien hoe het verder verloopt. Zal deze post update met de zodat het dossier op 1 plek staat.

27 maart 2019 opzeg mail naar Greenchoice

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

29 maart 2019 bevestiging van Greenchoice over de opzegging

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door aegis op 29-03-2019 16:58 . Reden: update dossier ]

[Bram-Bos]

kgkm schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:09:
[...]


Nee hoor hij mag blijven zitten of weghalen maar niet op mijn kosten

Waarom zou je dan niet een afspraak maken op basis van deze brief? Daarmee verbind je je op geen enkele wijze aan iets.

[kgkm]

@Bram-Bos

Dat is zo maar ik vind een beetje raar dat ze zo,n brief sturen
Zal belen een opnemen voor de zekerheid
Je hoort van mij 😉

[aegis]

Heb net bij tros radar dit ingestuurd als mogelijk item voor op tv en verwezen naar dit topic.