Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

@aegis: dit topic 'is' een beetje van de concurrent Kassa!

[aegis]

Ah dat had ik niet gezien had gezocht op radar nog niet echt gevonden dat het daar bekend was.

[kgkm]

@Bram-Bos

Mijn onderbuik gevoel was toch goed
Heb ze gebeld en ja hoor ging over de gasmeter die geen standen meer door gaf
Heb aan geven dat ik gas meer verbruikt
En dat ik ook geen opdracht geef om mijn aftesliuten als hun het willen doen zijn ze welkom maar niet op mijn kosten

Ik heb mijn ATO opgezegd dan dat voldoende is
En dat ik niet via mijn aansluiting maar iets ga doen

Ze zegt dat ik hier voor moet gaan betalen dat het landelijk zo is afgesproken

Daar heb op geantwoord daar wist ik niets van

Bij mij zoon was het gratis en jullie mogen niet discrimineren

Zij zei dat we de voorwaarde hebben aangepast en dat dat elk jaar mag

Ik zei dat kan wel zo zijn maar daar weet ik niets van daar is niets overbekend gemaakt

Ja hoor staat op onze website

Ik antwoorden daar heb ik niets aan het moet sowieso bekend worden gemaakt in lokale krant of persoonlijk
Niet iedereen kan op het internet of gaat elk jaar bij jullie kijken op de website

Hierna was ze boos en ze zei ik ga hier een melding van maken dat U geen gas meer verbruikt

Einde telefoon gesprek

[Bram-Bos]

@kgkm: toe maar, een boze helpdeskmedewerker omdat je geen gas meer gebruikt.
En verder blijft het vreemd dat die gasmeter geen standen doorgeeft. Ook als je niks gebruikt, zou zo'n meter gewoon de stand moeten doorgeven. Tenzij het batterijtje toevallig op is.

Wacht maar weer rustig af: je hoeft immers geen opdracht te verlenen tot verwijdering/afsluiten.

[Ivow85]

@aegis Via Kassa heeft dit onderwerp (met als één van de bronnen dit topic) al tweemaal aandacht op tv gehad. Radar heeft zich inderdaad nog niet aan het onderwerp gewaagd, maar wat niet is kan nog komen. We zullen zien.

Elke uiting in de publiciteit die ruchtbaarheid geeft aan de "Bram Bos-methode" en de huidige houding van de netbeheerders ernstig ter discussie stelt, is wat mij betreft van harte welkom.

[Ivow85]

@kgkm Wat zijn het toch altijd vermakelijke gesprekken als je je zelf in de materie hebt verdiept en daardoor feitelijk meer weet dan de eerstelijns klantenservice-medewerker.

Het kan best dat er in het systeem van Stedin ergens een alarmbel afgaat op het moment dat de meterstanden langere tijd gelijk blijven. Wanneer er sprake is van gelijkblijvende standen, is er immers een reële kans op een defect aan de meter óf fraude. En dan is controle en/of vervanging een logisch gevolg.

[kgkm]

@Bram-Bos

Dat zal toeval zijn maar dat denk ik niet meter gaf nog wel standen door tot 19 feb 2019
🤔

En dat is toenvallig want mijn contract is toen opgezegd en daar voor gebruikte ik ook geen gas
Dus toen hadden ze het eerder moeten aangeven

[ Voor 39% gewijzigd door kgkm op 27-03-2019 17:29 ]

[Bram-Bos]

Vaag truukje van Stedin inderdaad. Je kreeg de meterstanden wel door via Eneco, maar Stedin zou ze niet zien.

[Stoofie]

De journalist van De Limburger heeft mijn vragen voorgelegd aan de woordvoerder van Stedin Enexis.
Deze maakt zich er wel erg gemakkelijk vanaf, dit is zijn antwoord, verwoord door de journalist:

Het komt er kort en bondig op neer dat hij zegt dat wanneer iemand geen gas meer afneemt, er wel druk op de leiding blijft staan met een potentieel gevaarlijke situatie tot gevolg. Hij verwijst verder naar de tarievenpagina en de eventuele opdracht van de klant om de meter/leidingen te laten verwijderen met daarbij behorende voorwaarden. ‘De meter is van ons en wat ermee moet gebeuren bepalen wij. Uit oogpunt van veiligheid wordt die dus verwijderd’.

De Lange gaat niet in op de ATO/AV-discussie. Het enige wat hij daarover kwijt wil is dat hij wacht op jurisprudentie over dit thema; het vonnis dus van een rechter.

Dus meneer de woordvoerder weet zeker dat de gasleiding verwijderd moet worden, maar kan geen artikel aanwijzen en wacht op jurisprudentie.
Een zeer teleurstellend antwoord,ik zal de journalist vragen of hij ook van plan is een nieuw bericht te publiceren op basis van deze antwoorden.
Overigens heeft hij wat betreft de gasmeter dan wel weer volledig gelijk, die is van hun en als ze die willen ophalen doen ze dat maar, dat kost de afnemer geen stuiver in dit mooie landje, het tarief voor meterhuur en onderhoud is namelijk wél verwerkt in het maandelijkse tarief

[JohnBr]

Ben benieuwd met wie van onze Stedin genoten ze de gang naar de rechter durven maken, als ze op jurisprudentie wachten.

[kgkm]

@Stoofie

Zeker een makkelijk antwoord maar als ik gewoon mijn contract niet opzegt en ik gebruik geen gas dan stelt de man van enexis dat dit gevaarlijk is en blijft gewoon zitten weer zo,n raar antwoord 🤔

En er komt nog bij dat de meter weg gehaald wordt want die is van enexis maar de leiding er naar toe ook
En de druk woord er afgehaald van buitenaf dus erstaat geen druk meer op maar zo dom zijn wij niet maar hij wel 😉

[ Voor 7% gewijzigd door kgkm op 27-03-2019 19:19 ]

[Stoofie]

@kgkm: Aan die journalist mankeert niets, die heeft zelfs vervolgvragen gesteld aan de woordvoerder van Stedin Enexis, dat is wat hij móet doen. Het maffe antwoord in mijn post komt van de woordvoerder van Stedin Enexis, die is is niet helemaal bij de tijd denk ik...

[ Voor 4% gewijzigd door Stoofie op 27-03-2019 20:01 ]

[kgkm]

@Stoofie

Sorry even aangepast

[Bram-Bos]

Het was toch Enexis, @Stoofie ?

[Stoofie]

Scherp, @Bram-Bos, aangepast

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 19:05:
Scherp, @Bram-Bos, aangepast

Mag nog een paar keer 😀

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 19:07:
[...]
Mag nog een paar keer 😀

Edit: Ik heb de journalist van De Limburger van nog meer informatie voorzien en gevraagd of hij ook nog een vervolgstukje gaat schrijven.
Ik ben benieuwd...

[ Voor 34% gewijzigd door Stoofie op 27-03-2019 22:10 ]

[Bram-Bos]

@Stoofie: je actie richting de Limburger heeft dus toch al effect gehad. Da's mooi. Heb je hem ook die blog van Lars Boelen doorgestuurd? Is ook een Limburger, en denk ik inmiddels gekozen in de PS van Limburg. Boelen heeft een behoorlijk bereik in het wereldje.

[ZuinigeRijder]

@Bram-Bos Ik heb ook een samenvatting van mijn zoon (Enexis) in een post gezet.

Mijn zoon heeft dus 4 brieven gekregen, 1 telefoontje en 1 email dat hij geen energieleverancier voor gas heeft, is 1 maand eerder van het gas afgegaan en bij de ene afdeling waren ze niet op de hoogte van zijn reactie.

Nu maar weer afwachten wat er gaat gebeuren

[ Voor 8% gewijzigd door ZuinigeRijder op 27-03-2019 22:20 ]

[Bram-Bos]

Supergoed @ZuinigeRijder, absurd van Enexis. Fantastische cases.

[Stefan118]

Even een kleine op en aanmerking op de samenvattingen die hier geplaatst zijn vandaag en voor berichten in de toekomst.

Waarom zou je stukjes citaat of brief alleen voor ingelogde members willen plaatsen?
Niet heel Nederland heeft hier een account, maar wel heel Nederland moet ooit van het gas af.
Is het niet beter dat alles openbaar staat? Voor de netbeheerders hoef je het niet onzichtbaar te maken, die hebben allemaal vast inmiddels wel een mannetje met een account hier.
Voor wie zou je het dan verborgen willen houden?

[Bram-Bos]

Eens @Stefan118, die members-only-beperking is niet echt nodig.

[onetime]

Ivow85 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 15:26:
@ZuinigeRijder Ze hebben wel gelijk in hun laatste brief. Jij kunt naar de rechter of geschillencommissie stappen. Maar veel makkelijker voor jezelf is om gewoon nooit de eventuele factuur te betalen en aangeven dat je de factuur betwist.

Het is dan aan de eisende partij om de procedure bij de rechtbank op te starten, als ze nog geld willen ontvangen.

Taalgebruik van die laatste zin is wel heel belabberd:

- "Als u het niet eens is bent"
- "achterwegkomen" Betekent dit iets als "die daarvan het gevolg zijn"?
- "met het geschil uiteindelijk naar de rechter of de geschillencommissie stappen" Moet natuurlijk zijn het geschil voorleggen aan de rechter of geschillencommissie

Amen over de eiser moet aan de rechter voorleggen.

Zou het door de gebrekkige beheersing van de nederlandsche taal komen dat de netbeheerders hun eigen algemene voorwaarden, de ATO, de TCG en de wetten niet begrijpen?

edit: mijn Nederlandsch is ook niet parfait.

[ Voor 3% gewijzigd door onetime op 28-03-2019 01:20 ]

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 22:12:
@Stoofie: je actie richting de Limburger heeft dus toch al effect gehad. Da's mooi. Heb je hem ook die blog van Lars Boelen doorgestuurd? Is ook een Limburger, en denk ik inmiddels gekozen in de PS van Limburg. Boelen heeft een behoorlijk bereik in het wereldje.

Check

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 22:55:
Eens @Stefan118, die members-only-beperking is niet echt nodig.

Het voordeel is dat je niet iedere quote apart hoeft open te klappen, alleen te scrollen om alles te lezen.

En het is juist goed dat iemand een account aanmaakt bij Tweakers. Want dan posten ze eventuele vragen of eigen ervaringen tenminste. Anders is er de drempel van het aanmaken van een account en die hebben ze dan al.

De samenvattingen zouden genoeg interesse moeten opwekken. En zo niet is het niet interessant om details te lezen.

Ik vraag me af of alle netbeheerders medewerkers die meelezen een account hebben. Ik wil van hen ook wel een thumbs up Want misschien zijn ze het ook niet altijd eens met het beleid.....

[ Voor 4% gewijzigd door ZuinigeRijder op 28-03-2019 06:40 ]

[Erwin_83]

Wel een mooie van Enexis, wij van Enexis hebben gewoon gelijk, o u vind van niet dan toch hebben we gelijk al kunnen we dat niet aantonen en daarom wachten we op jurisprudentie

Als ze vinden dat ze gelijk hebben kunnen ze dat toch aantonen bij die journalist.

Zou Enexis de strijd met Rendo aan willen gaan voor de titel van eerste rechtzaak? Of blijft het bij blaffen en niet doorbijten.

[ Voor 19% gewijzigd door Erwin_83 op 28-03-2019 08:08 ]

[kgkm]

Zo nu net een klant tevredenheid onderzoek in gevuld na kontact met stedin
Ben U tevreden met de klacht afhandeling of manier om een afspraak kunnen maken cq of kontact met stedin klantenmederwerker
NEE dus.
Kunt U ook aangeven wat wij kunnen verbeteren JA
Dat de medewerkers eerst eens de ATO ,AV en de wet lezen voor dat ze stompzinnig antwoord geven op mijn vraag en dreigbrieven sturen terwijl ze weten dat we De ATO hebben opgezegd dus dat ze gewoon hun ding moeten doen die in de voorwaarde staat enz.
en als ze hier niet mee eens zijn dat ze maar naar de rechter moeten gaan en dat niet bij de klant neer moeten leggen en dat ze geïrriteerd raken omdat je geen gas meer afneemt
Ze doen net of je dat verplicht bent .
Zo Pff dat lucht op tuurlijk ik maak ook taalfouten maar wij zijn geen dommen klanten die alles maar pikt en slikt of niet weten wat onze rechten zijn

[Brandaris68]

Netbeheerders:
Affirmanti incumbit probatio
De bewijslast ligt bij hem die iets beweert. (Wie iets stelt moet dat bewijzen.)

Leuk toch

[Hans299]

Even een terzijde: gisteren viel bij mij de eerste brief, van de vermoedelijk komende reeks, door de bus.
Dat er geen energieleverancier op mijn woonadres bekend is en blablabla.
Nu is mijn vrouw met mij in discussie over verwijdering aanvragen: voor haar hoeft het hele gedoe niet nu onze gemeente bijna het volledige bedrag subsidieert.
Ik vind echter dat gemeenschapsgeld niet opgeofferd moet worden aan de "verwijderings-maffia".
Wat vinden jullie?

[Bram-Bos]

@Hans299: Begrijpelijke discussie. Als je het zelf de moeite waard vind kun je gewoon nog even volhouden, in de wetenschap dat je altijd nog kunt betalen. Maar als je je vrouw daarmee verwaarloost moet je het zeker niet doen. Ik zou er ook geen principezaak van maken. Er zijn genoeg anderen die het wel doen.

[Ivow85]

@Hans299 Dit is natuurlijk een vraag waar buitenstaanders moeilijk een antwoord op kunnen geven.

Jouw standpunt sta ik volledig achter en de praktijk leert dat wanneer je stellig en goed onderbouwd aangeeft nergens opdracht voor te geven, de meeste netbeheerders al vrij snel stoppen met blaffen. En als de netbeheerder toch doorzet, heb je uiteindelijk zelf (financieel) weinig te verliezen, betaal je alsnog de rekening en vraag je de subsidie aan.

Maar zeker wanneer de gemeente het grootste deel van de kosten subsidieert, is het het niet waard om voor de resterende paar tientjes de relationele spanningen op te laten lopen. Er is daarbij ook nogal een verschil tussen "het hoeft voor haar niet" en "de dreigementen met incassobureaus en deurwaarders zorgen bij haar voor veel stress".

Zeker in dat laatste geval zou voor mij de keuze snel gemaakt zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 28-03-2019 13:03 ]

[x-RaY99]

Reactie op de onderstaande mail aan Stedin is binnen. Niet dat het echt een reactie lijkt te zijn op mijn mail... maar dat terzijde.

Mail aan Stedin

Geachte heer/mevrouw,

In voorgaande mails geeft u aan geen antwoord te willen of kunnen geven op de door mij gestelde vragen.
U verwijst mij vervolgens naar de ACM voor het antwoord hierop.

Ik ben zo vriendelijk geweest om de ACM hierover op 18, 19, 20 en 22 maart te contacteren.
De ACM geeft aan dat zij op mijn vragen geen antwoord kan geven.

Aangezien de tijd volgens uw brieven erg dringt, vraag ik u nogmaals om antwoord te geven op mijn eerder gestelde vragen. Door wellicht zelf bij de ACM de vraag te stellen.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Antwoord per mail van Stedin

Beste heer x-RaY99,

Hartelijk bedankt voor uw bericht. Ik kan mij voorstellen dat u het antwoord eerder gegeven niet bevredigend vindt.

Ik zie echter dat u wel degelijk een overeenkomst met ook ons hebt gehad op het adres voor ook het gas. Met het aangaan van een contract met een leverancier krijgt u ook de transportovereenkomst. Dit contract heeft u beëindigd met het opzeggen van uw leveringsovereenkomst. U bent zelf de verantwoordelijke voor uw aansluiting. En er zijn geen andere opties als eerder al opgegeven. Bent u het er niet mee eens, dan kunt u dit bij het ACM aangaan. Dit is onze toezichthouder.

U dient een keuze uit de voorgaande opties te maken.

Met vriendelijke groet,

Medewerker Klant Contact Center

Nu kan ik weer gaan vragen wie er dan eerder contractant is geweest mét een gasaansluiting (dat was niet ik, maar mijn vrouw). Vragen waarom ze mij wederom naar de ACM sturen, terwijl ik juist net had medegedeeld dat die geen antwoord heeft.
En het hele ATO verhaal kan ik ook nog over de digitale muur gooien.

Maar jeetje, mijn Nederlands is niet al te best maar Stedin kan er helemaal wat van...

[Ivow85]

Dus Stedin blijft zonder het zelf met een duidelijk artikel onderbouwen volhouden:
- Dat er geen geldige overeenkomst meer is tussen jou en Stedin
- Maar dat jij wel verantwoordelijk bent voor de eigendommen van Stedin

Vervolgens wordt niet beschreven waar die verantwoordelijkheid uit bestaat, anders dan "Stedin moet omwille van de veiligheid de aansluiting verwijderen en u moet daarvoor betalen". Dat is een vreemd gevolg van de eerder genoemde verantwoordelijkheid die je hebt. Immers, als jij verantwoordelijk bent kun je volledig zelf bepalen (binnen de geldende wet en regelgeving) op welke wijze je de veiligheid van de gasaansluiting waarborgt. En ook wat je er verder mee doet of laat doen.

[kgkm]

@x-RaY99

Heel simpel zij stelt dat U verantwoordelijk ben voor je aansluiting dat klopt.maar U aansluiting die hebt U zelf werwijderd U gebruikt immers geen gas meer dit is de leiding na U gasmeter.en U heb netjes ATO opgezegd waar U aan de voorwaarde heeft voldaan.
De meter en gasleiding er naar toe is van stedin en die zijn daar verantwoordelijk voor en die hebben nog niet aan de voorwaarde voldaan .
(Dus ze haalt twee dingen door elkaar U aansluiting en die van stedin )
Zo Heb ik het gisteren ook gezegt en ook dat hiervoor geen opdracht voor geeft het is immers U leiding en meter toen raakte ze geïrriteerd en de verbinding werd verbroken
(Zal ook wel taal fouten hebben maar daar ben je mens voor )

[Bram-Bos]

kgkm schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 13:31:
@x-RaY99

Heel simpel zij stelt dat U verantwoordelijk ben voor je aansluiting dat klopt.maar U aansluiting die hebt U zelf werwijderd U gebruikt immers geen gas meer dit is de leiding na U gasmeter.en U heb netjes ATO opgezegd waar U aan de voorwaarde heeft voldaan.
De meter en gasleiding er naar toe is van stedin en die zijn daar verantwoordelijk voor en die hebben nog niet aan de voorwaarde voldaan .
(Dus ze haalt twee dingen door elkaar U aansluiting en die van stedin )
Zo Heb ik het gisteren ook gezegt en ook dat hiervoor geen opdracht voor geeft het is immers U leiding en meter toen raakte ze geïrriteerd en de verbinding werd verbroken
(Zal ook wel taal fouten hebben maar daar ben je mens voor )

Even voor de helderheid: Als Stedin het over de aansluiting heeft dan gaat het over de aansluitleiding en de meetinrichting (gasmeter), dus niet de binnenhuisaansluiting (zoals jij nu doet).

[onetime]

@Hans299 Als je betaald, doe het onder protest. Dan kan je er later op terug komen.

[kgkm]

@Bram-Bos

Ik zie het zo ze steld dat je verantwoordelijk bent voor U aansluiting
Dat is volgens mijn na de meter dat is mijn aansluiting niet de meter en leiding ervoor die is van stedin
of zie ik dat verkeerd

[Bram-Bos]

kgkm schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 13:51:
@Bram-Bos

Ik zie het zo ze steld dat je verantwoordelijk bent voor U aansluiting
Dat is volgens mijn na de meter dat is mijn aansluiting niet de meter en leiding ervoor die is van stedin
of zie ik dat verkeerd

Het is een kwestie van definitie. Jouw definitie is niet die van Stedin, en ook niet een definitie die wij hier al langer hanteren. De Gaswet artikel 1.m definieert een aansluiting als volgt:

m. aansluiting: één of meer verbindingen tussen een gastransportnet en een onroerende zaak als bedoeld in artikel 16, onderdelen a tot en met e, van de Wet waardering onroerende zaken, waaronder begrepen één of meer verbindingen tussen een gastransportnet dat wordt beheerd door een netbeheerder en een gastransportnet dat beheerd wordt door een ander dan die netbeheerder;

De discussie hier gaat ook alleen over het stuk tot en met de meter, en dat stuk noemen zowel de netbeheerders als wij de aansluiting.

Laten we van die definitie uitgaan en geen verdere verwarring zaaien.

Je hebt overigens nog steeds gelijk dat die aansluiting eigendom van Stedin is, en de verantwoordelijkheid van Stedin.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 28-03-2019 14:32 ]

[kgkm]

@Bram-Bos

Oke prima dank je voor de uitleg

[Stefan118]

Ik vind het dan wel weer fijn dat Stedin nu duidelijk maakt dat je verplicht bent een keuze te maken uit de 3 opties.

U DIENT een keuze uit de voorgaande opties te maken.

Hoe ze bij die verplichting komen is weer een andere vraag.

[ Voor 5% gewijzigd door Stefan118 op 28-03-2019 16:15 ]

[Vuiltje]

Met een hoop geblaf en gebluf kom je de hele wereld rond.
Nog even en er kan een zaak begonnen worden om ze echt te stoppen met deze misleiding door te gaan.
Want het is nu niet meer net op het randje.
Eerst was het nog " u kunt....." dat is nog niet verkeerd.
"U dient" is dat wel.

ga naar de gevangenis, ga niet langs start, u ontvangt geen 100 gulden.

[Stoofie]

Erwin_83 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 07:10:
Wel een mooie van Enexis, wij van Enexis hebben gewoon gelijk, o u vind van niet dan toch hebben we gelijk al kunnen we dat niet aantonen en daarom wachten we op jurisprudentie

Als ze vinden dat ze gelijk hebben kunnen ze dat toch aantonen bij die journalist.

Zou Enexis de strijd met Rendo aan willen gaan voor de titel van eerste rechtzaak? Of blijft het bij blaffen en niet doorbijten.

Enexis heeft wel een officiele reactie gegeven naar de journalist,maar die gaat wederom van de Tarievencode Gas en die redenering was in mijn vragenlijstje niet toegestaan.

Opzeggen aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Enexis Netbeheer heeft met al haar klanten een aansluit- en transportovereenkomst, de zogenaamde ATO. Bij consumenten machtigt de consument zijn leverancier om namens hem met de netbeheerder -in dit geval Enexis Netbeheer - een ATO te sluiten. Als de klant van het aardgas af wil moet hij de ATO opzeggen. Dat kan bijvoorbeeld doordat hij het contract met de energieleverancier opzegt. Dat is een impliciete opzegging van de ATO.

Dan bepaalt artikel 2.5.12 van de Tarievencode het volgende:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Op grond van deze bepaling is de klant die de ATO opzegt dus of (1) kosten voor afsluiten of (2) kosten voor verwijderen verschuldigd. De contractant is de bijdrage “automatisch” verschuldigd omdat de wet dat zo bepaalt. De klant hoeft dus geen “opdracht” te verstrekken om de leiding te verwijderen of af te doppen. Dit is recent in uitspraken van de geschillencommissie ook bevestigd. De contractant ontvangt dan ook een rekening voor de uitgevoerde werkzaamheden. Sommige klanten kozen ervoor deze rekening niet te betalen. Tot op heden hebben wij nog geen actie ondernomen op onbetaalde facturen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar nu de geschillencommissie geoordeeld heeft dat de kosten terecht berekend worden, gaan wij de klanten herinneren aan hun betalingsverplichting – en wanneer deze niet nagekomen wordt – starten met een incassoprocedure.

Methodes veilig aardgasvrij wonen
Onderzoeksinstituut Kiwa heeft onderzoek gedaan naar methodes waarbij de veiligheid is gewaarborgd als een woning aardgasloos wordt gemaakt. Kiwa heeft daarbij geconcludeerd dat het afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is voor een situatie waarbij een pand permanent van het aardgas gaat. Deze optie bieden de netbeheerder daarom alleen aan voor tijdelijk situaties. Dat wordt door de minister en ook door de geschillencommissie (de rechter) onderschreven. We kiezen er nu voor een volledige verwijdering (gasmeter en leiding) als een consument definitief geen aardgas meer wil gebruiken. Volledige verwijdering kan veelal zonder veel overlast. Soms stuit het volledig verwijderen echter op grote bezwaren bij consumenten, bijvoorbeeld als een leiding onder een dure vijver ligt. In zulke gevallen zou het verwijderen van de meter en het afdichten aan beide zijden van de leiding een oplossing kunnen zijn. Volgens het onderzoek van Kiwa is ook dit een veilige optie voor het aardgasloos maken van woningen. Aan deze optie zitten echter wel financiële, juridische en maatschappelijke haken en ogen. Hier doen we nog onderzoek naar.

Kosten
Op basis van het onderzoek van Kiwa biedt Enexis Netbeheer momenteel dus één methode aan voor het gasloos maken van een woning; het volledig verwijderen van de gasaansluiting, inclusief de aansluitleiding. Enexis Netbeheer werkt per 1 februari 2019 met deze methode. Doordat het verwijderen van de aansluitleiding onderdeel geworden is van de uniforme methode, is de inhoud van deze dienst uitgebreid. De kostprijs is daardoor ook gestegen, maar klanten hoeven nu geen meerkosten meer te betalen voor het verwijderen van de aansluitleiding. De afgelopen jaren was ons tarief voor het verwijderen van de aansluiting met achterlating van de aansluitleiding niet kostendekkend, terwijl dat wel hoort conform regelgeving. Netbeheerders hebben geen beleidsvrijheid in deze: de kosten moeten worden vervat in het tarief. De kostprijs voor de nieuwe methode is aangepast naar het kostenniveau van 2019 en zijn de actuele afspraken met aannemers - die voor Enexis Netbeheer het uitvoerende werk verrichten – hierin meegenomen.

Debat in het kader van de energietransitie
Het verwijderen van een gasaansluiting brengt hoe dan ook kosten met zich mee. We doen er zoveel mogelijk aan om de kosten voor de consument niet onnodig hoog te maken. We zien veel in een wijkgerichte aanpak, waarbij grootschaliger en dus kostenefficiënter gewerkt kan worden. Hoe in de toekomst om te gaan met het kostenvraagstuk, is een maatschappelijk en politiek debat. Het is dan ook één van de onderwerpen op de agenda van de klimaattafels van het klimaatakkoord.

Met vriendelijke groet,
Perswoordvoerder

Buiten dat ze de TG aanhalen, staat er ook in dit stuk weer dat dat zo is "omdat de wat dat zo bepaalt" en wederom verzuimen ze weer het betreffende wetsartikel te vermelden.
Er staat trouwens wel een nieuwtje in dit artikel, de geschillencommissie is een rechter, ik vraag me serieus af sinds wanneer dat zo is...

Edit: Ik heb de jurnalist trouwens ook gevraagd of hij nog een vervolgartikel schrijft, maar op die vraag geeft hij wijselijk geen antwoord, vanavond eerst maar weer een reactie schrijven op dit stuk van Enexis

[Hans299]

@Bram-Bos, @Ivow85, @onetime, bedankt voor het meedenken. Mijn vrouw is praktischer en minder principieel; als je je geld toch krijgt via subsidie.... Het is echter geen hete aardappel voor ons, zo gek krijgt Liander ons niet. De aansluiting blijft zitten tot het echt voor ons een punt zou worden Zo hard is onze discussie ook weer niet.

[Ivow85]

Vuiltje schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:27:
Met een hoop geblaf en gebluf kom je de hele wereld rond.
Nog even en er kan een zaak begonnen worden om ze echt te stoppen met deze misleiding door te gaan.
Want het is nu niet meer net op het randje.
Eerst was het nog " u kunt....." dat is nog niet verkeerd.
"U dient" is dat wel.

ga naar de gevangenis, ga niet langs start, u ontvangt geen 100 gulden.

We zijn hiermee weer terug bij de vraag die ik Liander in december 2017 gesteld heb. En die nooit inhoudelijk beantwoord is.

Ik schreef toen:

U schrijft dat zolang er een gasaansluiting aanwezig is in de woning de consument verplicht is om een contract aan te gaan met een leverancier, of dat aan de netbeheerder opdracht moet worden gegeven om de gasaansluiting te laten verzegelen of verwijderen.
Zoals u weet heb ik per 2 december 2017 zowel mijn leveringscontract voor energie als de aansluit- en transportovereenkomst voor de gasaansluiting beëindigd middels opzegging bij de energieleverancier. Ik heb geen intenties om met Liander een nieuwe overeenkomst aan te gaan, ook niet een overeenkomst voor het verwijderen van de gasaansluiting. Gezien u stelt dat een dergelijke overeenkomst verplicht is, wat mij bevreemd in een vrij land als Nederland, verneem ik graag spoedig van u waaruit de door u vermeende verplichting blijkt.

Note to self: Ik moet mijn dossier binnenkort ook eens bij elkaar rapen en in één post zetten. Kan @Bram-Bos er een mooi pinnetje bij zetten.

[Stefan118]

Dat kan ik als huurder ook wel eens gaan doen, die samenvatting.
Helaas heb ik geen krachttermen mogen gebruiken zoals 2.5.1.12, 5.3, TCG enzovoort.
Ik kwam er gewoon vanaf met de vraag wanneer Liander haar dreigement ging uitvoeren.
Toen wisten ze niks meer te zeggen.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:30:
[...]

Enexis heeft wel een officiele reactie gegeven naar de journalist,maar die gaat wederom van de Tarievencode Gas en die redenering was in mijn vragenlijstje niet toegestaan.

[...]

Buiten dat ze de TG aanhalen, staat er ook in dit stuk weer dat dat zo is "omdat de wat dat zo bepaalt" en wederom verzuimen ze weer het betreffende wetsartikel te vermelden.
Er staat trouwens wel een nieuwtje in dit artikel, de geschillencommissie is een rechter, ik vraag me serieus af sinds wanneer dat zo is...

Edit: Ik heb de jurnalist trouwens ook gevraagd of hij nog een vervolgartikel schrijft, maar op die vraag geeft hij wijselijk geen antwoord, vanavond eerst maar weer een reactie schrijven op dit stuk van Enexis

Mooi als je een reactie stuurt aan die journalist en via hem aan Enexis.

Je kent de reeks argumenten tegen het misbruik van artikel 2.5.1.12 TG (zie ook voorbeeldbrief #2), maar ik denk dat het goed zou zijn om richting die journalist nog eens wat steviger aan te zetten dat de netbeheerders op deze wijze onbetamelijk misbruik maken van dat artikel.

Het is namelijk ooit (2011) in die TG terecht gekomen op initiatief van de NMa als een vorm van bescherming van de consument tegen het monopolie van de netbeheerders. De tarieven voor dit soort maatwerk op verzoek waren en zijn namelijk niet gereguleerd (i.t.t. een hoop andere tarieven van de netbeheerders). Om de afnemer toch iets sterker te laten staan heeft de NMa dit en andere artikelen opgenomen, waarin de netbeheerders gedwongen worden om duidelijk te maken waaruit hun kosten bestaan. Zodat je bij onredelijke tarieven dit ook aanhangig kunt maken, bv. bij de rechter of een geschillencommissie.

Dat laat onverlet dat het artikel over twee opties gaat (afsluiten danwel verwijderen), en een offerte-traject vereist ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie'). Enexis negeert, net als de andere netbeheerders die met dit artikel zwaaien, die voorwaarde van de systematiek van voorcalculatie. En Enexis suggereert dat de netbeheerder mag bepalen welke optie aan de orde is (op grond van 'wetgeving' die niet wordt gespecificeerd), terwijl het natuurlijk veel voor de hand liggender is dat dit artikel doelt op de situatie dat de voormalige aangeslotene een van deze opties wenst, en daar vervolgens (na offerte) al of niet opdracht toe geeft.

Een artikel dat dus ooit ter bescherming van de consument is opgenomen, wordt nu door de netbeheerders gebruikt als een blanco cheque om te doen wat ze willen. Ik vind dat onbetamelijk, en misschien wel pervers.

[jerh]

@Bram-Bos ik zit me overigens af te vragen wat de waarde van dat Kiwa rapport eigenlijk is, zag net de reactie op @Stoofie.

Als je de leiding niet laat verzegelen, maar geen gas afneemt/verbruikt, zou dat dus ook onveilig zijn volgens dit rapport. En waarom zou het in gebruik hebben dan ook niet gevaarlijk zijn (overigens zie je vaak genoeg dat gasleidingen gevaarlijkt zijn qua ontploffingen etc). Het betalen van vastrecht maakt de leiding nog niet veilig.

Maar dat rapport blijft angstvallig geheim, wellicht moet iemand Kiwa eens benaderen of zij het openbaar willen maken.

[Bram-Bos]

@jerh: wij hebben dat rapport, en een samenvatting en analyse van ons staat hier. Het is een nogal dunne 'expert-judgement' zonder daadwerkelijke risico-analyse. Impliciete aanname is dat bij huisaansluitingen in gebruik de veiligheid gewaarborgd is omdat er periodieke controle plaatsvindt, die bij gasverlaters niet plaatsvindt omdat daar niet voor betaald wordt.

[Asmodis73]

Impliciete aanname is dat bij huisaansluitingen in gebruik de veiligheid gewaarborgd is omdat er periodieke controle plaatsvindt, die bij gasverlaters niet plaatsvindt omdat daar niet voor betaald wordt.

Ben wel benieuwd hoe deze controles worden uitgevoerd en of hier dan ook rapporten van zijn.
Ik geloof er niets van.

[Indoubt]

Even een korte vraag met een zijspoor: Geldt hetgeen in dit topic staat ook voor het afsluiten van een electriciteitsmeter?

Mij is zojuist door de VvE een brief overhandigd die zij hebben ontvangen voor een meter die in mijn meterkast hangt. Die electriciteits meter is van een voormalige portiekverlichting die al lang (> 1 jaar) buiten gebruik is.

Noch de VvE noch ikzelf zijn contracteigenaar van deze meter of van het energiecontract voor deze meter, dat is de voormalige verlichtingsservice (die daarvoor ook een buitensporig vette rekening stuurde naar de bewoners)

In de brief staat de volgende zin: " Het afnemen van electriciteit en/of gas zonder contract met een energieleverancier is niet toegestaan. Wij vragen u om per direkt een contract met een energieleverancier af te sluiten."

De meter is echter buiten gebruik, er is niets meer op aangesloten.

Geld hier ook de ATO en de andere zaken die een rol spelen bij een gasafsluiting?
Eigenlijk zou dit nog eenvoudiger moeten zijn omdat zowel ikzelf, noch de vorige bewoonster noch de VvE ooit contractant voor deze meter zijn geweest.

Uiteraard heb ik wel een eigen meter met bijbehorend contract.

[Stoofie]

Asmodis73 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:12:
[...]
Ben wel benieuwd hoe deze controles worden uitgevoerd en of hier dan ook rapporten van zijn.
Ik geloof er niets van.

Kom er maar in, @Trichoglossus

[CyberMania]

Indoubt schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:15:
Even een korte vraag met een zijspoor: Geldt hetgeen in dit topic staat ook voor het afsluiten van een electriciteitsmeter?

Mij is zojuist door de VvE een brief overhandigd die zij hebben ontvangen voor een meter die in mijn meterkast hangt. Die electriciteits meter is van een voormalige portiekverlichting die al lang (> 1 jaar) buiten gebruik is.

Noch de VvE noch ikzelf zijn contracteigenaar van deze meter of van het energiecontract voor deze meter, dat is de voormalige verlichtingsservice (die daarvoor ook een buitensporig vette rekening stuurde naar de bewoners)

In de brief staat de volgende zin: " Het afnemen van electriciteit en/of gas zonder contract met een energieleverancier is niet toegestaan. Wij vragen u om per direkt een contract met een energieleverancier af te sluiten."

De meter is echter buiten gebruik, er is niets meer op aangesloten.

Geld hier ook de ATO en de andere zaken die een rol spelen bij een gasafsluiting?
Eigenlijk zou dit nog eenvoudiger moeten zijn omdat zowel ikzelf, noch de vorige bewoonster noch de VvE ooit contractant voor deze meter zijn geweest.

Uiteraard heb ik wel een eigen meter met bijbehorend contract.

Lijkt me verstandig dat je morgen eerst even naar ze belt en je situatie uitlegt. Wellicht is het dan al opgelost.

[Ivow85]

@jerh

Zoals @Bram-Bos al aangeeft staat eerst in het rapport dat als de gasaansluiting aan de NEN norm voldoet de veiligheid gewaarborgd is, maar vervolgens een stukje verder dat wanneer je geen contract hebt de netbeheerder ineens niet meer die veiligheid kan waarborgen én dat je heel misschien bij het graven in je tuin kan vergeten dat er gasdruk op de leiding staat.

Dat eerste bezwaar is simpelweg van tafel te vegen: de netbeheerder blijft eigenaar van de gasleiding en is wettelijk verplicht om te zorgen dat alle delen van hun gasnet aan de veiligheidsvoorschriften (zoals vastgelegd in NEN normen) moet voldoen.

Het tweede bezwaar is ver gezocht. Bij normaal omspitten van de tuin, kom je als het goed is geen kabels en leidingen tegen. Alle infrastructuur ligt als het goed is op minimaal 50cm* onder het maaiveld. Maar zelfs al is jouw gasleiding drukloos, dan is dat geen garantie dat er op je perceel helemaal geen gasleidingen meer liggen. Zeker in oudbouw komt het nog wel eens voor dat nutsvoorzieningen via het perceel van de buren of achterburen naar de openbare weg lopen. En kun je dus op het perceel van je gasloze huis tijdens het graven van een vijver ineens een gasvoerende leiding tegenkomen.

* in praktijk liggen nutsvoorzieningen lang niet altijd op de voorgeschreven diepte. Toevallig ben ik afgelopen weekend in mijn voortuintje een leiding tegengekomen op slechts 10-15cm onder het maaiveld. Ik moet hem nog verder opgraven, maar ik vermoed dat dit de waterleiding is. In dit geval dus (waarschijnlijk) niet gevaarlijk maar het kan flinke schade opleveren als je er een keer stevig je schep in de grond zet op de verkeerde plek.

Wat betreft de explosies en gaslekkages: het merendeel van de explosies is het gevolg van lekkages in de huisinsallatie en heeft dus niets met de eigendommen van de netbeheerder te maken. Lekkages buitenshuis ontstaan in het overgrote deel van de gevallen als gevolg van graaf-schade. Deze calamiteiten hebben in praktijk zelden te maken met de (on)veiligheid / (ontoereikende) kwaliteit van het gasnet van de netbeheerder. Op dit punt hebben de netbeheerders in Nederland het in het algemeen dik voor elkaar.

[ Voor 13% gewijzigd door Ivow85 op 28-03-2019 20:30 ]

[onetime]

Indoubt schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:15:
Even een korte vraag met een zijspoor: Geldt hetgeen in dit topic staat ook voor het afsluiten van een electriciteitsmeter?

Mij is zojuist door de VvE een brief overhandigd die zij hebben ontvangen voor een meter die in mijn meterkast hangt. Die electriciteits meter is van een voormalige portiekverlichting die al lang (> 1 jaar) buiten gebruik is.

Noch de VvE noch ikzelf zijn contracteigenaar van deze meter of van het energiecontract voor deze meter, dat is de voormalige verlichtingsservice (die daarvoor ook een buitensporig vette rekening stuurde naar de bewoners)

In de brief staat de volgende zin: " Het afnemen van electriciteit en/of gas zonder contract met een energieleverancier is niet toegestaan. Wij vragen u om per direkt een contract met een energieleverancier af te sluiten."

De meter is echter buiten gebruik, er is niets meer op aangesloten.

Geld hier ook de ATO en de andere zaken die een rol spelen bij een gasafsluiting?
Eigenlijk zou dit nog eenvoudiger moeten zijn omdat zowel ikzelf, noch de vorige bewoonster noch de VvE ooit contractant voor deze meter zijn geweest.

Uiteraard heb ik wel een eigen meter met bijbehorend contract.

offtopic:
De zelfde ATO en Algemene voorwaarden zijn in principe van toepassing.
Je kunt de netbeheerder laten weten dat de voormalig contractant niet meer bij het adres betrokken is.
Of het over laten aan de verlichtingsservice. Maar dan komen die misschien weer bij jullie.
En jij weet schijnbaar beter hoe het zit, dus kan het beter zijn dat jij het afhandeld.
Wel wat werk, maar een relatief simpel spoor in het stroomschemen.
Zorg wel dat je controleerd of alles inderdaad overeenkomt.

CyberMania schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:17:
[...] Lijkt me verstandig dat je morgen eerst even naar ze belt en je situatie uitlegt. Wellicht is het dan al opgelost.

Ik zou emailen, alles op schrift. Altijd.

[ Voor 7% gewijzigd door onetime op 28-03-2019 20:27 ]

[Stoofie]

@Ivow85: Een waterleiding op 10-15 centimeter? Dat is niet erg diep, normaal liggen die onder de 80cm.
We hebben geen heel erg strenge winters meer, maar op deze diepte is kans op bevriezing zeer reëel.
Ik denk (en hoop) dan ook niet dat dit een waterleiding is...

[Ivow85]

De drukloze gasleiding ligt op een heel andere plek, dus dat is hem niet. Het deel naar de straat is staal, gaat daarna over in iets met een zwarte kunststof buitenzijde. De waterleiding in huis is ook zwart kunststof. Al vind ik water ook niet voor de hand liggend op deze (on)diepte.

Komend weekend ga ik verder graven, hopelijk lost het mysterie zich op. En zodra ik weet wat het is, ga ik het ook zeker bij de betreffende netbeheerder aankaarten.

[Hans299]

Ivow85 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:19:
@jerh

Zoals @Bram-Bos al aangeeft staat eerst in het rapport dat als de gasaansluiting aan de NEN norm voldoet de veiligheid gewaarborgd is, maar vervolgens een stukje verder dat wanneer je geen contract hebt de netbeheerder ineens niet meer die veiligheid kan waarborgen én dat je heel misschien bij het graven in je tuin kan vergeten dat er gasdruk op de leiding staat.

Overigens heb ik hier in mijn 'afscheidsbrief' naar Liander wel aan gerefereerd`:

........ Vanwege de correspondentie vanuit Liander die onveranderd neerkomt op herhaling van standpunten welke niet wettelijk gegrond zijn en die voorts gebaseerd op zijdelingse interpretaties, stel ik vanaf heden ook geen prijs meer op verdere communicatie hieromtrent.

Tevens wijs ik u er op dat u, als eigenaar van de aansluiting en de gasmeter, volledig aansprakelijk blijft voor het onderhoud ervan.
Ook al is er geen contract meer en geef ik Liander op generlei wijze opdracht tot onderhoud, verwijdering of anderszins.
Ik verwijs u in dat verband naar onder andere richtlijn 85/374/EEG, Aansprakelijkheid producten met gebreken, en voorts Boek 6, afdeling 3. BW, productaansprakelijkheid.
Mocht in de toekomst onverhoopt schade aan mijn woning ontstaan door gebrek(en) aan de installatie waarvan u eigenaar bent, dan zal ik uiteraard alle schade op Liander verhalen.

Vanzelfsprekend staat het Liander vrij mij te benaderen voor het maken van een afspraak voor toegang tot de installatie in mijn woning en het verrichten van, door Liander als zodanig beoordeelde, noodzakelijke handelingen. Uiteraard met inachtneming van een redelijke termijn om daar tijd voor vrij te maken.
Nogmaals, zonder dat ik hiervoor op enige wijze aanvraag doe of opdracht geef.
Het is de verantwoordelijkheid van Liander om ten aanzien van de installatie beslissingen te nemen en noodzakelijke handelingen uit te voeren zonder enig initiatief van mijn kant.
Ik heb u hiermee voldoende duidelijkheid gegeven.

[Bram-Bos]

Zo hé, @Hans299, jij ging er ook wel met gestrekt been in, zeg!

[Rol-Co]

Bram-Bos schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 22:57:
Zo hé, @Hans299, jij ging er ook wel met gestrekt been in, zeg!

Maar wel duidelijk !

[aking]

Goeienavond,

Ik heb de laatste 2 pagina's van dit topic, alsook de eerste pagina gelezen, echter is mij niet geheel duidelijk wat ik op mijn situatie kan toepassen, vandaar dat ik hoop dat er hier ervaringsdeskundigen zijn die mijn vermoedens kunnen bevestigen dan wel ontkrachten.

Allereerst mijn situatie:
Ik woon in een huurhuis, heb een energiecontract bij Nuon en de aansluiting is van Stedin.
Daar ik stadsverwarming heb, en sinds kort op inductie kook, gebruik ik geen gas meer.

Ik heb net de klantenservice van Nuon gebeld en daar gevraagd hoe het precies zat en of het klopte dat ik zonder extra kosten mijn gascontract op kon zeggen.
Ik kreeg van de medewerker het advies om eerst bij Stedin de aansluiting op te zeggen, waarna Nuon een melding kreeg en automatisch mijn contract op zou zeggen.

Toen ik vervolgens aangaf dat ik had gelezen dat het ook "de andere kant op" kon, kreeg ik van betreffende medewerker te horen dat hun in principe de "opdrachten/instructies/procedures van Stedin uitvoerden, maar dat het best zo kon zijn dat er nog een andere manier was. Wel werd bevestigd dat ik op elk moment mijn gascontract met Nuon kon beëindigen.

- Klopt het dat ik nu gewoon (het beste per mail/brief) mijn gascontract bij de Nuon op kan zeggen, eventueel met vermelding naar het opzeggen van de ATO?

- Klopt het dat ik vervolgens een hele bult dreigbrieven van Stedin krijg, maar die in principe gewoon kan negeren, of kan reageren met dat ik hun eventueel toegang verschaf om de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren, maar dat ik daar geenszins opdracht toe geef of aanvraag voor doe.

- Klopt het dat men dan verder weinig kan behalve nog meer dreigbrieven sturen?

- Maakt het op een of andere manier nog verschil dat ik in een huurhuis woon en ik dus geen eigenaar ben?

- Zie ik nog dingen over het hoofd?

Bij voorbaat dank voor de reacties

[onetime]

@Bram-Bos pinnetje voor Hans? Ik zoek ook nog mijn posts over europes regels, vind ik ook een pinnetje waard. Stond niet voor niets ook in je bezwaarschrift bij de geschillencommissie.

@aking
- Al van het gas af, mooi. Je bent op schema
- Gas opzeggen liefst met expliciet vermelden ATO opzeggen via leverancier bij netbeheerder.
- Tegenwoordig komen dan de brieven, volg het stroomschema verder en eventueel de voorbeeld brieven.
- Huurhuis lijkt een voordeel omdat je normaal gesproken het huis bij vertrek in de staat moet achterlaten waarin je het betrok, dwz met gasaansluiting. Dus niet meewerken aan verwijdering, en als ze dat willen, contact op laten nemen met eigenaar. Dan mag die het zeggen. Wijs de eigenaar in dat geval op dit topic.

Je lijkt alles in principe op een rijtje te hebben. Post eventueel je concept brieven hier ter beoordeling.

[ Voor 11% gewijzigd door onetime op 29-03-2019 02:10 ]

[Stefan118]

Mijn verhaal van de opzegging van het contract voor gas met mijn voormalige leverancier en Liander tot op heden:

Na 1e telefonische contact met de leverancier naar Liander doorverwezen om op te zeggen.
Liander verwees mij terug naar de leverancier, en zodoende via google op dit topic terecht gekomen.

Halverwege oktober 2017 heb ik het contract en ATO opgezegd per 1-12-2017 bij mijn leverancier die mij meermaals waarschuwde dat er kans op kosten was doordat ik zou opzeggen. Dit gesprek heb ik opgenomen.

3 januari 2018 de 1e standaard brief van Liander (oude stijl, geen internet en mobiele apparaten kunnen opladen zonder gascontract).
17 januari 2018 de 2e standaard brief (oude stijl).

Na enig overwegen heb ik besloten op 19 mei de discussie aan te gaan aangezien ze het dreigement van afsluiten nog niet waren nagekomen:

Hallo Liander,

In oktober 2017 heb ik mijn gasleverancier (Essent) gemachtigd om per 1 december 2017 bij u de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) voor mijn adres te beëindigen.
Hierop heeft u op 3 januari 2018 (ruim 1 maand na beëindiging contract) een standaard brief aan mij verzonden met het verzoek een leverancier voor gas te nemen.
Deze brief was ronduit knullig in elkaar gezet, geen internet meer als u mijn gasaansluiting afsluit, en daarom heb ik op deze brief ook niet gereageerd.
Op 17 januari 2018 heeft u mij zo'n zelfde soort brief gestuurd en ook op deze brief heb ik niet gereageerd.
1: Omdat deze brief weer een aantal onjuistheden bevatte en
2: omdat de brief alleen over het afsluiten van een nieuw contract gaat, hoe ik dit moet doen en voor welke datum.

Dit wil ik helemaal niet, aangezien mijn huishouden compleet gasvrij is.
Beide brieven van u hebben uw kenmerk: 0000xxxxxx

Nu zijn we inmiddels ruim 5 maand verder en wil ik graag van u weten wanneer u denkt mij te komen afsluiten.
Volgens uw eigen voorwaarden dient u dit minimaal 5 werkdagen van te voren met mij te overleggen. Ik zal hiervoor namelijk hoogstwaarschijnlijk ook met mijn werk rekening mee moeten houden en ik wil graag mijn medewerking aan u verlenen om de werkzaamheden die u nodig acht uit te voeren.

Graag hoor spoedig van u wanneer u de werkzaamheden die u denkt te moeten doen wilt gaan uitvoeren.

Tot slot wil ik u er nog wel op wijzen dat ik hiermee absoluut geen opdracht tot afsluiten geef. Ook geef ik geen opdracht tot verwijderen van de leidingen en/of gasmeter. Deze zitten mij niet in de weg en mogen gerust blijven zitten.

Met vriendelijke groet,
Hoogachtend, Stefan118

Hierop kreeg ik dit automatisch gegenereerd bericht terug:

Geachte meneer/mevrouw,

Bedankt voor uw e-mail.

U ontvangt binnen drie werkdagen onze reactie
Wij registreerden uw verzoek onder nummer xxxxxxxx.

Via www.liander.nl antwoord op uw vraag
Heeft u nog andere vragen? Meer informatie over Liander en de antwoorden op veelgestelde vragen vindt u op www.liander.nl

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Klant & Markt

3 werkdagen na 19 mei was het ineens 28 mei en kreeg ik antwoord:

Geachte heer Stefan118 (met spelfout),

Op 19 mei heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u per 1 december de aansluit- en transportovereenkomst voor uw adres heeft beëindigd. U wilt graag weten wanneer wij u komen afsluiten. Daarnaast geeft u aan dat u geen opdracht geeft voor het afsluiten of verwijderen van de leidingen en gasmeter. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excusses
Ik bied u mijn excusses aan voor het feit dat er niet binnen 3 dagen gereageerd is op uw e-mail.

Antwoord op uw vraag
Uw vraag is in behandeling bij de verantwoordelijke afdeling. Ik reageer morgen inhoudelijk op uw e-mail.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoorden op alle veelgestelde vragen. Ook kunt u mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
medewerker Klant & Markt

Verhip, op 29 mei 2018 inderdaad een e-mail van Liander:

Geachte heer Stefan118 (met spelfout),

Op 28 mei heb ik u een e-mail gestuurd. Hierin heb ik aangegeven dat ik vandaag reageer op uw e-mail van 19 mei. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Helaas moet ik u mededelen dat ik vandaag nog geen antwoord kan geven op uw vraag. Ik beantwoord uw vraag morgen.
Mijn excuses voor het ongemak.

Tot slot
Aftiteling bla bla bla.

Op 30 mei 2018 zoals beloofd weer een e-mail van Liander:

Geachte heer Stefan118 (vanaf nu correct gespeld),

Op 19 mei stuurde u ons een e-mail over uw gasaansluiting. In deze e-mail geef ik u een nieuwe update over de termijn waarop u een inhoudelijke reactie van ons krijgt.

Mijn excuses
Afgelopen maandag en dinsdag zegde ik u toe dat u binnen één dag een reactie zou krijgen op uw vraag. Helaas kan ik deze belofte niet waarmaken. Mijn oprechte excuses hiervoor.

Zorgvuldigheid boven snelheid
Wij geven u graag een juist en zorgvuldig antwoord. In dit geval gaat dit helaas ten koste van onze reactiesnelheid. Wij geven u zo snel mogelijk een reactie op uw vraag. Zodra ik meer weet informeer ik u per e-mail.

Tot slot
Aftiteling bla bla bla.

Hierop heb ik dezelfde dag (30 mei 2018) de volgende e-mail gestuurd:

Hallo mevrouw (medewerker Klant & Markt),

Op 28 en 29 mei 2018 stuurde u mij een e-mail bericht dat u inhoudelijk op mijn e-mail van 19 mei 2018 in zou gaan en antwoord zou geven op de vraag die ik in die e-mail stelde. Uw referentienr: xxxxxxxx.
Op 30 mei 2018 excuseerde u zich voor de 3e keer aan mij dat het antwoord langer op zich liet wachten en dat het onbekend is wanneer ik antwoord op mijn vraag ga krijgen.

Mijn reactie hierop
Waarom weet u niet wanneer u mij antwoord op mijn vraag kunt geven?
Zo heel ingewikkeld was de vraag niet.

De vraag
Om er zeker van te zijn dat we over dezelfde vraag praten herhaal ik hem nog even:
Wanneer komt Liander mijn gasaansluiting afsluiten?

Een makkelijke oplossing
U weet waarschijnlijk dat Liander wettelijk verplicht is om mij af te sluiten?

Het antwoord zou ongeveer moeten zijn:
Hallo meneer Stefan118,

Hartelijk dank voor uw e-mail.
Ik heb uw vraag doorgezet naar de planning.
Zij nemen deze week contact met u op om in te plannen wanneer het zowel u als ons uitkomt om u af te sluiten.
Met vriendelijke groet,
Medewerker Klant & Markt.

Vervolgd en gevolg van dit antwoord
Zodra ik een gelijkaardig antwoord van u krijg en binnen afzienbare tijd (wat geen weken moet gaan duren) een afsluiting ingepland gaat worden zijn beide partijen tevreden.
Liander houd zich aan de wet en ik kán (met nadruk op kán) niwt meer frauderen doormiddel van contractloos gas afnemen.

Tot slot
Ook nu attendeer ik u er op dat ik geen opdracht geef tot afsluiten en/of verwijderen meetinstallatie. Deze zit mij niet in de weg en kan wat mij betreft blijven zitten.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

De volgende dag op 1 juni 2018 kreeg ik deze e-mail terug van Liander:

Geachte heer Stefan118,

Op zaterdag 19 mei heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw energieleverancier hebt gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Hierna heeft u van Liander brieven ontvangen met het verzoek om een contract af te sluiten met een energieleverancier. U heeft niet op deze brieven gereageerd omdat deze brieven niet bij uw situatie passen. U heeft aangegeven geen gas meer te gebruiken. U geeft ook aan dat u geen opdracht geeft voor het afsluiten of verwijderen van de leidingen en gasmeter. Wel vraagt u ons aan te geven wanneer wij de noodzakelijke werkzaamheden gaan uitvoeren. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Uw energieleverancier stuurde ons een “uithuisbericht” hierdoor ontstonden onduidelijkheden 
U heeft uw energieleverancier gemachtigd om per 1 december 2017 de aansluit- en transportovereenkomst te beëindigen. Uw energieleverancier heeft daarna een zogenoemd “uithuisbericht” gestuurd aan Liander. Met dit bericht geeft de energieleverancier aan dat een afnemer gaat verhuizen en daarom niet langer gebruik van de betreffende aansluiting maakt. Liander kreeg dus de melding dat u bent verhuisd.

Meldt niemand zich na het “uithuisbericht” als nieuwe contractant bij een energieleverancier? Dan stuurt Liander een algemeen geformuleerde brief. In deze brief informeert Liander de (nieuwe) gebruiker dat er nog geen energieleverancier voor deze aansluiting bekend is. In die brief staat dat wij het transport van energie stoppen als er niet op korte termijn een contract met een energieleverancier wordt afgesloten. Liander mag namelijk geen energie transporteren naar een aansluiting waarvoor geen contract met een energieleverancier is afgesloten.

Ontvangen wij een “uithuisbericht”, dan gaan wij ervan uit dat van zowel de gasaansluiting als de elektriciteitsaansluiting geen gebruik meer wordt gemaakt. Liander geeft daarom in één (standaard) brief voorbeelden die gaan over gas én elektriciteit. Wij realiseren ons dat dit voor uw situatie niet passend is. Het is uw bedoeling geweest via uw energieleverancier uitsluitend de overeenkomst voor het in standhouden van de gasaansluiting en het transport van gas door Liander te beëindigen. Aan dat verzoek voldoen wij graag.

Noodzakelijke werkzaamheden als u geen gas meer wilt gebruiken
Wij hopen op uw begrip dat het gebruiken van het “uithuisbericht” door uw energieleverancier heeft veroorzaakt dat er onduidelijkheid is ontstaan. Nu het duidelijk is dat u definitief geen gebruik meer wilt maken van de gasaansluiting, zullen wij de noodzakelijke verwijdering van de aansluiting en de gasmeter in gang zetten. De aannemer die de werkzaamheden uit zal voeren neemt contact met u op om hier een afspraak voor te maken. 

Kosten
Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd worden de hieraan verbonden kosten bij u in rekening gebracht. Liander hanteert hiervoor een standaard tarief van € 687,00. Dit tarief staat ook op onze website vermeld.

Tot slot
Ik vertrouw erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd. Heeft u desondanks nog vragen, neemt u dan gerust contact met mij op. Dit kunt u doen door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Medewerker Klant & Markt

Dezelfde dag, nogsteeds 1 juni 2018 heb ik hierop geantwoord:

Hallo mevrouw Klant & Markt,

Dank u vriendelijk voor de heldere uitleg wat en waar de communicatie mis is gegaan. Echter zitten er een aantal onjuistheden in uw email. Deze wil ik graag nader aan u uitleggen.

(Standaard) brief
Door Liander zijn inderdaad 2 (standaard) brieven gestuurd die duidelijk alleen over gas gaan wat passend is in mijn situatie en niet zoals u zegt over gas EN elektriciteit.
Ik citeer: Op dit moment betaalt u nog niet voor gas.
Iets verderop in de brief: Spreek met de energieleverancier af dat uw contract start voor 17 januari 2018 (27 januari in de 2e brief). Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.
De slordigheid in beide brieven is echter dat als u mij komt afsluiten van gas, dat ik dan niet meer kan internetten en (mobiele) apparaten opladen.

Kosten
De 2e onjuistheid in uw email gaat over de kosten van het afsluiten.
U geeft aan dat u de kosten van de werkzaamheden die u gaat uitvoeren op eigen initiatief aan mij doorberekend gaan worden.
Dit is onjuist en wel om de volgende redenen.

1: Aangezien het afsluiten een plicht is die de wetgever aan de netbeheerder oplegt zijn de kosten daarmee automatisch voor rekening van de netbeheerder. Het tarief van 687 euro geldt alleen wanneer de gasaansluiting in opdracht van de aangeslotene verwijderd wordt.

2: Onlangs heeft ook de Geschillencommissie Energie zich hierover uitgesproken (datum: 16-4-2018). Het geschil ging over de afsluitkosten en de manier van opzeggen. Geheel zoals in de situatie van dit geschil is mijn opzegging ook gedaan. Mijn ATO is opgezegd conform art. 3.6 van uw algemene voorwaarden. De geschillencommissie heeft de bindende uitspraak gedaan dat de netbeheerder (U) alleen de kosten van het daadwerkelijke afsluiten mag doorberekenen, niet de kosten van het verwijderen van de aansluiting.

Verwerping kosten
Om bovenstaande redenen verwerp ik dus ook de kosten van het verwijderen van de leiding en meetinrichting die u op mij wilt verhalen.
Ik heb immers geen verzoek tot verwijdering gedaan? Dat verzoek doe ik ook niet.

Contact met aannemer
U geeft aan dat de aannemer die de werkzaamheden die u op eigen initiatief wilt gaan uitvoeren binnenkort contact gaat opnemen met mij om een afspraak in te plannen.
Hiermee ga ik accoord zolang dit via e-mail gaat zodat het dossier wat opgebouwd gaat worden intact en up-to-date blijft.
Ik woon namelijk in een huur appartement en zodra ik de huur opzeg dien ik de woning in originele staat op te leveren.
Mocht u nu op eigen initiatief de leiding en/of meetinrichting verwijderen, dan is het niet mijn verplichting, maar die van u om die kosteloos terug te plaatsen.
Nogmaals, ik heb immers geen opdracht tot verwijdering gegeven!

Een korte samenvatting
1: Ik geef geen opdracht tot afsluiting of verwijderen van leidingen en/of meetinrichting.
2a: De kosten die Liander of de aannemer die handeld uit naam van Liander kunnen niet op mij verhaald worden daar de wetgever u verplicht mij af te sluiten.
2b: Ook de bindende uitspraak van de Geschillencommissie Energie geeft dit aan.
3: Mocht u mij toch een rekening voor de werkzaamheden sturen, bij deze verwerp ik die.
4: Mocht ik in de toekomst de huur opzeggen diet u op uw eigen kosten de leiding en/of meetinrichting terug te plaatsen daar u die ook zonder opdracht heeft verwijderd of wilt gaan verwijderen.

Tot slot
Ik ga er van uit dat u hiermee acoord gaat en dat ik spoedig een e-mail van de aannemer mag ontvangen om de werkzaamheden in te plannen.

Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,

Stefan118.

Bijna 2 weken later op 13 juni 2018 kreeg ik weer een e-mail van Liander terug:

Geachte heer Stefan118,
 
Op vrijdag 1 juni heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat er nog een aantal onjuistheden in onze e-mail staan. De brieven die u ontvangen heeft bevatten onjuiste informatie. Daarnaast geeft u aan dat afsluiten een plicht is en dat de kosten daarom niet voor u zijn. U verwijst ook naar de uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 16 april 2018. Verder geeft u aan dat u uw huurappartement bij de beëindiging van de huur in originele staat moet opleveren. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Fout in standaard brief
Ik vind het vervelend om te lezen dat er nog een fout zit in de brieven die u van ons ontvangen heeft. Als uw gasaansluiting wordt afgesloten en u heeft een elektriciteitsaansluiting dan kunt u uiteraard gebruik blijven maken van internet en (mobiele)apparaten. Inmiddels zijn deze brieven aangepast.

Stuurt u ons een verklaring van de eigenaar van de woning?
Voordat wij verder ingaan op de situatie rondom het verwijderen van uw gasaansluiting verzoek ik u vriendelijk om een verklaring van de eigenaar van de woning aan ons op te sturen. Het is belangrijk dat uit de verklaring blijkt of de eigenaar van de woning wel of niet instemt met de verwijdering van de gasaansluiting. U kunt deze verklaring per e-mail aan mij sturen. Als u liever hebt dat wij de verklaring opvragen, wilt u dan de contactgegevens van uw verhuurder aan ons doorgeven.

Tot slot
Heeft u nog vragen over deze e-mail? U kunt mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Medewerker Klant & Markt

Hierna heb ik contact gezocht met de wooncorporatie waarvan ik huur.
Deze gaf op omslachtige manier toestemming voor het verwijderen van de installatie, op voorwaarde dat als ik in de toekomst zou gaan verhuizen de boel weer terug geplaatst diende te worden.
De e-mail was dermate omslachtig dat ik uiteindelijk Liander toestemming gegeven heb om contact op te nemen met mijn wooncorporatie.
Dit is de e-mail die ik 1 maand later verstuurd heb op 2 juli 2018:

Hallo mevrouw medewerker Klant & Markt.

Ik heb geprobeert contact met mijn woningbouwcorporatie op te nemen om een concreet antwoord van hen te krijgen.
Dit is echter niet gelukt.

Antwoord van mijn vraag aan de woningbouw
Ik heb op uw verzoek een e-mail gestuurd aan de woningbouwcorporatie waarvan ik dit perceel huur.
In deze e-mail heb ik het stukje uit uw vorige e-mail gekopieerd waarin u vroeg om een verklaring van de eigenaar van de woning.
Hierop heb ik de volgende reactie gehad:

Reactie woningbouwcorporatie
Hallo meneer Stefan118,

U heeft bij (woningbouwcorporatie) een verzoek gedaan voor het verwijderen van de gasmeter in uw woning.

Het verwijderen van gasleidingen voor de gasmeter is in dit complex nog niet in een planmatig onderhoud opgenomen. Aangezien het plan van gasloze woningen dit sinds kort door het Rijk is ingezet.

Als de woningen aan de xxxxxstraat 62 – 122 te yyyyyyy gasloos worden zullen deze werkzaamheden door (woningbouwcorporatie), als woningeigenaar opgepakt worden.

Mocht Liander nog vragen over deze mail hebben dan kunnen zij altijd contact met ons opnemen.

Ik ga ervan uit dat ik u zo voldoende heb ingelicht.  

Met vriendelijke groet,
opzichter dagelijks onderhoud.

2e e-mail aan woningbouwcorporatie
Na het ontvangen van bovenstaande e-mail van de woningbouwcorporatie heb ik nogmaals een mail gestuurd met de vraag om een concreet antwoord te geven op de vraag of zij Liander toestemming geven werkzaamheden uit te voeren.

Hierop heb ik helaas niks meer vernomen en ik geef u nu de mogelijkheid om via bovenstaande contactgegevens van (woningbouwcorporatie) zelf een antwoord op uw vraag te verkrijgen.

De wijkopzichter is de heer xxxx yyyyyyy.

Tot slot
Hopelijk heb ik u hiermee voldoende geinformeerd en hoor ik spoedig van u wanneer u de werkzaamheden die u op eigen initiatief wilt uitvoeren gaat inplannen. 

Met vriendelijke groet,
Stefan118

Ruim 1 maand later op 6 augustus 2018 heb ik nog maar een e-mail gestuurd naar Liander aangezien er geen antwoord of reactie meer kwam:

Hallo mevrouw Medewerker Klant & Markt,

Op 2 juli 2018 heb ik u een email gestuurd waarin ik aangaf dat u zelf contact mocht opnemen met mijn woningbouwcorporatie daar ik geen duidelijk antwoord van hen kreeg omtrent het op uw verzoek verwijderen van de gasmeter en/of leiding.

Geen antwoord ontvangen
Helaas heb ik tot op heden, na ruim 1 maand totaal niks meer van u mogen vernemen.

Uw verplichting
Mag ik u er nogmaals op wijzen dat u de wettelijke verplichting heeft mij af te sluiten?
Ik heb reeds sinds 1 december 2017 geen contract meer met een leverancier voor gas.
Dit houd in dat voor de wet U nu mijn leverancier bent en dat is verboden.

Wanneer word ik afgesloten?
Graag wil ik op korte termijn van u vernemen wanneer u mijn gasaansluiting komt afsluiten!

Tot slot
Graag wil ik u er nogmaals op attenderen dat de afsluiting volgens de wet dient te gebeuren en dat ik geen opdracht heb gegeven of ga geven om de meter en/of leiding te verwijderen.

Hiermee hoop ik dat u het fatsoen heeft nu wel de communicatie op gang te houden met betrekking tot de voortgang qua afsluiting van mijn perceel.

Met vriendelijke groet,
Stefan118.

Natuurlijk was het vakantie bij Liander dus ik heb op 16 augustus gebeld of ze nog leefden en wanneer ze tijd hadden om mij te woord te staan.
Hierop kreeg ik letterlijk te horen dat het vakantieperiode was en dat ik daar maar begrip voor moest hebben.

Dus ik heb op 24 augustus maar weer een e-mail gestuurd. Je moet toch wat in de vrije uurtjes he?

Hallo mevrouw Medewerker Klant & Markt,

Op 2 juli 2018 heb ik u een e-mail gestuurd met de contact gegevens van mijn woningbouwcorporatie zodat u goedkeuring kunt aanvragen voor het afsluiten/verwijderen van de gasleiding/gasmeter in mijn perceel.
Op 6 augustus 2018 heb ik u aan deze e-mail herinnerd.
Op 16 augustus 2018 heb ik gebeld met Liander over dit onderwerp. Ik kreeg toen te horen dat het vakantieperiode was en daar maar begrip voor moest hebben.

Voortgang
Tot op heden heb ik totaal niks meer mogen vernemen van de organisatie waar u voor werkt.
Persoonlijk vind ik dit uitermate onvriendelijk en onprofessioneel.
In de slotbepalingen van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) van uw organisatie staat letterlijk bij punt 6.2.4.2:
De netbeheerder handelt correspondentie van een aangeslotene binnen 10 werkdagen af. Indien een oplossing in deze periode niet mogelijk is, ontvangt de aangeslotene binnen 5 werkdagen bericht binnen welke termijn een adequate reac-tie kan worden verwacht.

Inmiddels zijn we 7 weken verder en uw stilzwijgen duurt nogsteeds voort!
Ik ken niet veel bedrijven waar medewerkers 7 weken vakantie kunnen opnemen zonder dat er een andere persoon word aangewezen om de taken op zich te nemen.

Ik verwacht binnen 5 werkdagen (loopt af op vrijdag 31 augustus 2018) dan ook een antwoord van u of een andere medewerker die dit dossier mag behandelen binnen welke termijn uw organisatie mijn dossier afhandeld en afsluit en daarmee dus ook mijn gasaansluiting afsluit wat u wettelijk verplicht bent en waarmee u inmiddels al 8 maanden mee in gebreke blijft.

Dossieropbouw
Ik wil u graag ter kennis geven dat vanaf nu ook alle telefonische communicatie omtrent dit onderwerp door mij worden opgenomen om het dossier zo compleet mogelijk te houden. Misschien heb ik deze gegevens in een later stadium nog nodig.

Tot slot
Ik blijf het herhalen, u bent verplicht de gasaansluiting van mijn perceel af te sluiten. Hier geef ik u geen opdracht voor aangezien dit bij wet geregeld is.

Ik citeer nogmaals:
Artikel 3 Gaswet
Lid 1 Een rechtspersoon die de productie, de aankoop of de levering van gas verricht wordt niet aangewezen als netbeheerder.

Artikel 10b Gaswet
1 Het is de netbeheerder, niet zijnde de netbeheerder van het landelijk gastransportnet, of een rechtspersoon waarin de netbeheerder een deelneming heeft als bedoeld in artikel 24c van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, niet toegestaan goederen of diensten waarmee zij in concurrentie treden te leveren.

Aangezien ik geen contract voor gas heb bij een energieleverancier is het zeer goed mogelijk dat u in conflict bent met de 2 bovenstaande artikelen.

In afwaching van uw spoedige antwoord verblijf ik.

M.V.G.
Stefan118.

Jawel, 2 maand later kreeg ik reactie van Liander op 5 oktober 2018!

Geachte heer Stefan118,

U heeft ons e-mails gestuurd over het verwijderen van uw gasaansluiting. Als eerste bied ik u namens Liander excuses aan voor de vertraging die is opgetreden in de behandeling van uw e-mails. In deze e-mail ontvangt u onze reactie.

Contact opgenomen met woningbouwcorporatie
Met uw goedkeuring hebben wij contact opgenomen met uw woningbouwvereniging. Uw woningbouwvereniging geeft aan dat zij de woningen aan de xxxxxstraat 62 – 122 te yyyyyy in de toekomst gasloos wil maken. Op dit moment is echter nog niet bekend wanneer zij hiertoe overgaat. Uw woningbouwvereniging heeft verder aangegeven dat u de gasaansluiting op eigen initiatief en voor eigen rekening en risico mag laten verwijderen. Zij stelt daarbij wel de voorwaarde dat als u de woning verlaat, en de andere woningen op bovengenoemd adres zijn nog op het gasnet aangesloten, u er dan verantwoordelijk voor bent om er zorg voor te dragen dat de woning weer over een gasaansluiting beschikt. Ik merk daarbij uitdrukkelijk op dat Liander geen partij is bij afspraken die u wel of niet met uw woningbouwvereniging maakt.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gezien het bericht van uw woningbouwvereniging staat het u dus vrij om – voor eigen rekening en risico – een keus te maken uit een van de onderstaande mogelijkheden:

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U of een opvolgende bewoner van de woning kan de aansluiting dan op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat de aansluiting verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. Voor 2018 zijn deze verwijderkosten vastgesteld op EUR 687 incl. btw voor laagbouw en EUR 366,12  incl. btw voor hoogbouw. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op www.mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting aanvragen en betalen. Na de verwijdering bespaart u maandelijks op de kosten die u thans aan uw energieleverancier voor de gasaansluiting betaalt.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. De leidingen blijven liggen, maar wij halen de druk eraf. Het afsluiten kost in 2018 EUR 118,58 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Als de aansluiting niet binnen 12 maanden weer in gebruik wordt genomen, dan moet de aansluiting alsnog – op uw kosten – verwijderd worden. Wilt u van deze mogelijkheid gebruik maken? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief). 

Grondslag afsluit- / verwijderingskosten
Kiest u voor een afsluiting of verwijdering? Dan moet Liander werkzaamheden aan de aansluiting en/of het net uitvoeren. Zowel de dwingend rechtelijke bepalingen uit de Tarievencode gas als de toepasselijke algemene voorwaarden bepalen dat een afnemer verantwoordelijk is voor de kosten die verbonden zijn aan deze werkzaamheden. In het bijzonder wijs ik u op artikel 2.5.1.12 van deTarievencode gas (http://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2017-02-18) en artikel 5.3 van de algemene voorwaarden (https://www.liander.nl/algemene-voorwaarden/consument-mkb).

Tot slot
Graag verneem ik van u van welke mogelijkheid u gebruik wenst te maken. Heeft u nog vragen of wilt u op deze e-mail reageren? Dan kunt u mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Medewerker Klant & Markt

Hierop heb ik een uitgebreide reactie gestuurd op 15 oktober 2018:

Hallo mevrouw Medewerker Klant & Markt,

Dank u wel voor uw late reactie op mijn voorgaande e-mails.
In uw e-mail bied u mij 3 opties.
In deze e-mail leest u mijn reactie en besluit op deze opties.

Eerdere uitspraak geschillencommissie
Allereerst wil ik u wijzen op een eerdere uitspraak die sterk overeen komt met mijn situatie met 1 verschil: de huurder in het geschil had nog een contract voor levering voor gas. Ik heb het contract met mijn voormalige leverancier reeds opgezegd evenals dat die leverancier de ATO die ik onlosmakelijk met het contract had bij u heeft opgezegd volgens de voorwaarden die u steld in artikel 3.6 van uw eigen algemene voorwaarden.

Dit is dus exact gedaan zoals de geschillencommissie zegt dat het moet gebeuren in deze uitspraak. Ik verlang dus ook absoluut geen terugbetaling voor netwerkkosten daar die er niet meer zijn sinds 1 december 2017.

De volgende 3 punten komen wel overeen met mijn situatie:
1: Een huurder die geen gas afneemt en dus zijn contract wil opzeggen.
2: De huurder krijgt geen toestemming van de woningbouwcorporatie om de installatie te verwijderen.
Nu krijg ik deze toestemming wel, maar met de voorwaarde dat deze installatie op mijn kosten terug geplaatst moet worden indien ik de huur op zeg.
Dit komt op het zelfde neer als geen toestemming, of de mogelijkheid om in de toekomst te kunnen verhuizen word mij hiermee bemoeilijkt.
3: Mocht u de installatie op uw eigen verzoek willen verwijderen, dient u dit te overleggen met de woningbouwcorporatie waarvan ik de woning huur. Over de kosten van de eventuele verwijdering gaat dit geschil niet, en in mijn geval ook niet. Ik heb geen opdracht gegeven en ga geen opdracht geven tot verwijdering van de installatie.
https://www.degeschillenc...en-ligt-in-de-aansluit-en

Uw eerste optie: Leegstandscontract
Gezien het feit dat ik alleen maar van mijn contract voor levering van gas af wilde en waar ik inmiddels ook van af ben, schiet het niet op om een zogenaamd leegstandscontract af te sluiten. Dan ben ik immers weer contractant wat ik juist niet wil zijn.
Hierover heeft de geschillencommissie eerder reeds een uitspraak over gedaan:
https://www.degeschillenc...ging-ism-schadevergoeding

Uw tweede optie: De aansluiting verwijderen
In bovenstaande link naar een vorige uitspraak van de geschillenkommissie blijkt dat uw 2e optie in dit geval geen acceptabele optie is.
De kosten om de installatie te verwijderen zijn een wezelijke beperking om het contract op te zeggen.
Hier komt nog eens bij dat het niet alleen om de verwijdering gaat, maar ook om het opnieuw aansluiten in de toekomst mocht ik de huur opzeggen en gaan verhuizen.
Ik heb geen glazen bol en kan dus niet in de toekomst kijken. Mocht ik in de toekomst de huur opzeggen, weet ik dus niet of de woningbouwcorporatie het appartementencomplex reeds gasvrij heeft gemaakt.
Dat houd in dat ik met uw huidige tarief €366,12 (hoogbouw) zou moeten betalen om van het gas af te komen en in de toekomst nog eens €869,99 (volgens huidig tarief) moet betalen om een nieuwe G4 installatie te laten plaatsen.
Dit houd in dat ik een "boete" moet betalen van €1236,11.
Dit bedrag komt overeen met ongeveer 11 jaar lang vastrecht betalen voor gas!
Dit is een wezenlijke beperking om van het contract af te komen, en dat mag niet volgens dezelfde uitspraak van de geschillencommissie.
Ook kunt u in deze uitspraak lezen dat de voorwaarde dat de verhuurder toestemming dient te geven voor verwijdering een beperking is van de opzeggingsbevoegdheid voor de consument als bedoeld in artikel 7:408 lid 1 BW.
Ik verwijs u nogmaals naar deze uitspraak:
https://www.degeschillenc...ging-ism-schadevergoeding

Ook heeft de geschillencommissie recentelijk een uitspraak gedaan waain duidelijk te lezen valt dat er geen verplichting is voor de consument om een aanvraag in te dienen om de gasaansluiting te laten verwijderen.
In deze uitspraak is ook besloten dat de kosten voor het verwijderen van de aansluiting niet in rekening gebracht mogen worden. Zie volgende link:
https://www.degeschillenc...eft-overeenkomst-opgezegd

Uw derde optie: Verzegelen/tijdelijk afsluiten
Een "slotje" mag volgens jullie zeggen voor maximaal 12 maanden waarna de aansluiting alsnog verwijderd dient te worden.
In dit geval kost het dus €118,58 (voor het slot) + €366,12 (voor verwijdering) + €869,99 (nieuwe aansluiting G4 installatie) = €1354,69 om van het contract af te komen wat ongeveer overeen komt met 12 jaar lang vastrecht betalen voor gas!
In dit geval verwijs ik nogmaals naar de eerdere uitspraak van de geschillencommissie over de wezenlijke beperking die mij opgelegd word wat wettelijk niet mag met betrekking tot het opzeggen van het contract.

Mijn vierde optie
Om bovenstaande redenen ga ik niet in op uw voorstel om 1 van de 3 door u opgelegde keuzes te kiezen.

Mijn reactie op uw punt: Grondslag afsluit- / verwijderingskosten
U schrijft hier letterlijk: Kiest u voor een afsluiting of verwijdering? Dan moet Liander werkzaamheden aan de aansluiting en/of het net uitvoeren.

Zowel de dwingende rechterlijke bepaling uit de Tarievencode gas als de toepasselijke algemene voorwaarden bepalen dat de afnemer verantwoordelijk is voor de kosten die verbonden zijn aan deze werkzaamheden.

Mijn reactie is kort maar bondig.
Ik kies hier niet voor en derhalve geldt deze uitspraak van u niet voor mij en ben ik niet verplicht om deze eventuele kosten op mij te nemen.

Terug komen op de basisvraag
Verder wil ik u nogmaals vragen wanneer u uw dreigement om mij af te sluiten van gas gaat uitvoeren. Dit dreigement heeft u (Liander) mij schriftelijk gestuurd in de standaard brieven die ik heb mogen ontvangen op d.d. 3 januari 2018 en 17 januari 2018. Beide brieven hebben uw kenmerk: 0000xxxxxx.

Dit is het enige wat ik van u vraag en verlang.
Wanneer gaat u uw dreigement uitvoeren.
Zou u zo vriendelijk willen zijn mij de datum wanneer u de aansluiting in mijn woning afsluit schriftelijk kenbaar maken? Dit mag wat mij betreft schriftelijk of digitaal.
Zodra u mij deze datum kenbaar maakt kan ik namelijk maatregelen treffen zodat er iemand in de woning aanwezig is die u toegang kan verschaffen tot de ruimte(s) waar de werkzaamheden die u nodig acht dienen te gebeuren.

Zolang u mij geen inhoudelijk antwoord op deze vraag geeft vind ik het van mijn kant niet nodig om nog verder te communiceren over dit onderwerp.
Het is mij namelijk om het even of u mij afsluit van gas of niet. Inmiddels gebruik ik geen gas meer in mijn huishouden en het leveringscontract met mijn voormalige leverancier is beëindigd en financieel voldaan. Ook heb ik mijn voormalige leverancier opdracht gegeven voor het beëindigen van de ATO die ik via hen had. Ook dit is gedaan en heb ik van u bevestiging van gehad in de vorm van de voorgaande communicatie tussen u en mij.

Tot slot
Ik hoop dat ik u met deze e-mail voldoende heb geinformeerd over mijn standpunt.
Ik hoor graag weer van u zodra u een concreet antwoord kunt en wilt geven op bovenstaande vraag.

Met vriendelijke groet,
Stefan118.

Hierna heb ik vanaf 5 oktober 2018 tot op heden nooit meer wat van Liander gehoord.
Inmiddels 8 maanden later heb ik toch nog wat vragen omtrent tarieven en aanbiedingen vanuit Liander naar andere tweakers om het afsluittarief uit 2017 te gaan hanteren.
Ik weet dus niet wat het afsluittarief voor hoogbouw in 2017 was want dit stond nergens op hun website. Inmiddels staat dat er wel.
Daarom op 11 juni 2019 de volgende mail maar gestuurd:

Hallo mevrouw Medewerker Klant & Markt,

Inmiddels 239 dagen geleden heb ik u te kennen gegeven dat ik geen verdere communicatie meer met u wilde tenzij u inhoudelijk antwoord op mijn vraag kunt geven.
Echter heb ik nu toch een aantal vragen aan u.

Nog steeds geen reactie
We zijn nu dus 239 dagen verder, en ik neem aan dat u inmiddels terug bent van uw welverdiende vakantie, dus ik had inmiddels eigenlijk wel een bericht verwacht met duidelijkheid.
Ik moet zeggen, het valt me vies tegen van een grote organisatie als Liander die het alleenrecht in de regio heeft dat ze hun (ex) klant(en) zo minachtend behandelen.

Gevaar
Nu is mij ter ore gekomen dat het blijkbaar gevaarlijk is om een gasaansluiting onder druk langer dan 12 maanden ongebruikt te laten.
Mijn gasaansluiting is inmiddels al ruim 18 maand ongebruikt.
Houd dit nu in dat deze komende maand gaat lekken, of erger nog, ontploffen?
Moet ik mijn buren vast waarschuwen dat ze hun inboedelverzekering moeten gaan ophogen? Of vergoed u alle schade die hieruit ontstaat omdat jullie nalatig zijn en ernstig in gebreke blijven?!
Of heeft het allemaal niet zo'n haast en is het gewoon nog allemaal veilig?

Wettelijke afsluitplicht
U geeft overal te kennen, beginnend bij de standaard brieven die iedereen een maand na beëindiging van de ATO krijgt, dat u de wettelijke plicht heeft om tot afsluiten over te gaan.
Hierover heb ik 1 vraag en 1 opmerking.
De vraag: Stel dat u werkelijk deze wettelijke verplichting hebt, binnen welke termijn na beëindiging van de ATO dient u dit te doen? Als dit bijvoorbeeld binnen 6 jaar na einddatum ATO is, dan word mij ineens veel duidelijk.

Opmerking: Ik geloof niet dat er een termijn van 6 jaar voor staat, dus gezien het feit dat u mijn gasaansluiting nog niet heeft afgesloten of heeft verwijderd blijft u ernstig in gebreke en wijs ik u in verband met voorgaande alinea op het volgende:
Burgerlijk wetboek boek 6, artikel 162:

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Tarieven
Nu vroeg ik mij nog 1 ding af met betrekking tot de tarieven die Liander hanteert.
Kunt u mij vertellen wat de tarieven voor afsluiten/verwijderen voor hoogbouw waren in 2017?
Ik kwam er onlangs achter dat u dit nu wel op het tarievenoverzicht op de website heeft staan, maar voorheen (lees 2017) niet. Hier ben ik heel benieuwd naar.

Tot slot
Ik hoop dat u mijn dossier weer oppakt en mij van de gevraagde informatie gaat voorzien.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

Op 8 juli 2019 een reactie van Liander waar ze toch wel inhoudelijk op vragen ingaan.

Geachte heer Stefan118 ,

Hierbij ontvangt u onze reactie op uw bericht van 11 juni 2019.

U vraagt zich af of de situatie bij u thuis nog wel veilig is aangezien u de overeenkomst al enige tijd geleden heeft opgezegd. Uiteraard kunnen wij de situatie bij u zo niet beoordelen. De kwaliteit van de leiding verslechtert gelukkig meestal niet van de een op de andere dag. Dit is een proces dat meestal heel geleidelijk gaat. Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. Het is onder andere daarom dat Liander een aansluiting verwijdert als deze niet meer wordt gebruikt.

De wettelijke verplichting om af te sluiten geldt alleen in de situatie dat Liander als leverancier optreedt. Dat is het geval als er gas of elektriciteit wordt verbruikt zonder dat de betreffende afnemer een overeenkomst met een energieleverancier heeft afgesloten. Uit uw berichten leid ik af dat daar bij u geen sprake van is. U heeft de overeenkomst voor de levering van gas en de aansluit- en transportovereenkomst opgezegd, omdat u geen gas meer gebruikt. In een dergelijke situatie is een afsluiting niet voldoende. Liander gaat dan tot verwijdering van de gasaansluiting over. Dat Liander in een dergelijke situatie gerechtigd is om zonder (nadere) opdracht de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer uit te voeren is onlangs ook door de Geschillencommissie Energie bevestigd. Via deze link kunt u de uitspraak raadplegen.

Als u na het lezen van deze e-mail en de uitspraak van de Geschillencommissie tot de conclusie bent gekomen dat het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst ertoe leidt dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden op uw kosten mag uitvoeren, verzoek ik u om de verwijderwerkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Wilt u dat op een door u gekozen moment in de komende 10 dagen doen? U helpt ons daarmee de verwijdering op een praktische manier in te plannen en uit te voeren. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden in te plannen.

Bent u na het lezen van dit bericht en de uitspraak nog steeds van mening dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden niet op uw kosten mag uitvoeren en wilt u de werkzaamheden niet via www.mijnaansluiting.nl aanvragen, dan verneem ik dat graag van u. Onze aannemer zal dan contact met u opnemen om een afspraak voor de werkzaamheden te plannen.

Voor beide situaties geldt dat wij na het uitvoeren van de werkzaamheden de hieraan verbonden kosten bij u in rekening brengen. Omdat u de overeenkomst in 2017 hebt opgezegd en de “zaak” mede op ons verzoek een tijd “onhold” is gezet hanteren wij in deze zaak het verwijdertarief uit 2017 (€ 305,10). https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven2017/?ref=14404.

Betaalt u de factuur vervolgens niet en legt u deze kwestie niet binnen een redelijke termijn – zes weken na de ontvangst van de factuur - aan de Geschillencommissie Energie voor, dan zal Liander rechtsmaatregelen nemen om de factuur en de alsdan overig gemaakte kosten op u te verhalen. Ik hoop echter dat het zover niet hoeft te komen.

Tot slot
Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.
Medewerker Klant & Markt

Hierop heb ik op 11 juli 2019 gereageerd met de volgende e-mail:

Hallo mevrouw A,

Heel hartelijk dank u voor uw inhoudelijke antwoorden.
In deze e-mail ga ik hier nog iets verder op in.

Kwaliteit van de leiding
U schrijft dat de kwaliteit van de leidingen meestal niet van de één op andere dag verslechtert.
Dat geloof ik gelijk, maar ik heb het niet over 1 of 2 dagen, ik praat hier over bijna 1 jaar en 8 maanden dat de leiding ongebruikt is.

Wat u nu eigenlijk zegt is:
Draai de hoofdkraan 3 seconden los, zodat de leiding na de meter weer van gas voorzien wordt. Hierdoor is uw leiding weer veilig omdat deze recentelijk nog gebruikt is. Deze 3 seconden geven geen verschil op de gasmeter, dus het kost niks.
De vraag is dan alleen hoe u weet of het gedaan is.

Ik nodig Liander bij dezen uit om te kijken of de leiding nog veilig is, daar uw antwoord mij nog steeds in onzekerheid laat. Zelfs u, als specialist op uw gebied, weet niet of de leiding bij mij nog veilig is. Dit vind ik een zeer kwalijke zaak!

Verwijderen of afsluiten
U schrijft:
De wettelijke verplichting om af te sluiten geldt alleen in de situatie dat Liander als leverancier optreedt. Dat is het geval als er gas of elektriciteit wordt verbruikt zonder dat de betreffende afnemer een overeenkomst met een energieleverancier heeft afgesloten.

Hoe kan het dat iemand die te goeder trouw handelt zwaarder gestraft wordt dan iemand die de regels overtreedt?
Als iemand de regels overtreedt en gas afneemt zonder contract, kost dat op dit moment bij u 121 euro om te verzegelen.
Voor iemand die te goeder trouw en rechtsgeldig handelt kost het bij u op dit moment 366,12 euro of zelfs 687 euro.
Dit kan ik niet bevatten.

Geschillencommissie Energie (GE)
U vraagt mij op dwingende toon naar de GE te gaan als ik het niet eens ben met de toekomstige factuur die u gaat sturen.

Ik kan hier heel duidelijk over zijn.
Ik zie geen reden om naar de GE te stappen, daar ik geen geschil met u heb. Niet nu en niet in de toekomst.
U wilt iets van mij en u vraagt dat vanaf 3 januari 2018 al aan mij. Namelijk dat u wilt dat ik een contract ga afsluiten voor levering van gas. U bent hier zeer stellig in en dreigt al vanaf 3 januari 2018 om mij af te sluiten als ik dat niet doe.

Nu komt u nog dwingender over door te zeggen dat ik een contract af moet sluiten, anders gaat u de hele aansluiting verwijderen.
Het mag duidelijk zijn, u wilt iets van mij.
Echter laat het mij compleet koud (en dit heeft niks met stookkosten te maken) wat u met uw spulletjes gaat doen.

Ik heb de uitspraken even doorgelezen en de GE is hier inderdaad erg duidelijk over.
1: de grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.

2: De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.

De overige uitspraken zijn niet relevant daar de klant in die gevallen iets van u wil, in plaats van u iets van de klant.

Aangezien ik dus geen klacht of geschil heb met of over u, zal ik niet naar de GE stappen.
Echter zal ik bij dezen de door u beloofde factuur alvast betwisten, en zal dit nogmaals doen zodra ik deze daadwerkelijk heb mogen ontvangen.
Het voordeel dat ik deze factuur betwist, is dat u de gebruikelijke gang naar het incassobureau gelijk kunt overslaan. U kunt uw tijd beter gebruiken denk ik.

Mijnaansluiting.nl
U vraagt mij de verwijdering aan te vragen via de site www.mijnaansluiting.nl
Ik heb hier even gekeken, maar de opties op deze site zijn niet van toepassing op mijn situatie.
Ik kan nergens aangeven dat u de leiding en meter op uw verzoek wilt verwijderen.

Omdat de overige opties mij weer een contract met u doen aan gaan, zal ik geen gebruik maken van deze website. Ook een aannemer zou vanwege de AVG wet geen contact met mij kunnen opnemen. Ik ben mij er niet van bewust dat ik de aannemer mijn contactgegevens heb gegeven, noch dat ik tot op heden die toestemming aan u heb gegeven.

Wat u voor opdracht u aan uw aannemer geeft maakt mij niet uit, het is UW opdracht, UW ingehuurde aannemer, UW werkzaamheden en UW geld dat u uitgeeft. Ik geef u nergens opdracht voor.

Tot slot
Ik hoop dat u inziet dat u totaal geen grondslag heeft om een willekeurige factuur aan mij te versturen voor werkzaamheden die u aan uw eigen materiaal wilt gaan uitvoeren.

Mocht u echter toch een aannemer langs sturen, mits ik thuis ben heb ik heerlijke vers gemalen koffie voor hen. Als u mij vertelt wanneer u hen opdraagt te komen, zorg ik ook voor een koele versnapering mocht het erg warm zijn.
Maar ik kan u wel verzekeren dat voordat deze aannemer aan het werk gaat er een telefoontje gaat naar mijn woningcorporatie dat ze de gasmeter en leiding zonder opdracht van mij komen verwijderen. Dit is vanaf dat moment een zaak tussen u en de woningcorporatie, daar ik nergens mee ingestemd heb.

Met vriendelijk groet,
Stefan118

Update vanwege e-mail van Liander op 22 juli 2019:

Geachte heer Stefan118,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering viawww.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A. A.
Medewerker Klant & Markt

Hierop heb ik de 23e gereageerd met onderstaande e-mail.
Expres heb ik ze er niet op geattendeerd dat ze het tarief voor laagbouw hanteren terwijl ze het er 2 weken geleden nog over had het tarief voor hoogbouw uit 2017 te hanteren!

Geachte mevrouw A,

Dank u voor uw vreemde en totaal niet kloppende slecht geknipt en geplakte e-mail.
Deze komt zeker in het mapje "nutteloos en foutieve informatie".

Mijn vorige e-mail aan u
In mijn vorige e-mail heb ik u uitgebreid uitgelegd dat ik geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nl kan doen daar de optie "Liander wil de aansluiting op haar initiatief verwijderen" er niet tussen staat.

Als ik uit mijn naam een aanvraag doe houd dat in dat ik een overeenkomst met u wil aangaan en dat is juist niet wat ik wil.
Vandaar dat ik u op 11 juli 2019 per e-mail hierover bericht heb.
Die e-mail was het gevolg van uw e-mail van datum: 8 juli 2019.

Uitspraak geschillencommissie
U begint uw e-mail met de volgende text:
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken.

Mag ik vragen welke uitspraak?
In uw vorige e-mail heeft u mij een link gestuurd van alle uitspraken van de geschillencommissie energie uit 2017, 2018 en 2019.
Hierop heb ik naar u gereageerd met uitspraken uit deze lijst waaruit blijkt dat u geen kosten voor verwijdering in rekening mag brengen.
Deze opmerking nu van u komt een beetje raar en zonder reden uit de lucht vallen vind u niet?
Mag ik u er ook nog even op attenderen dat uitspraken van de geschillencommissie bij voorbaat niet van toepassing zijn daar dit geen rechtsgeldige jurisprudentie is en alleen geldt voor de betrokken partijen?
Mag ik u er ook op attenderen dat de noodzakelijke handelingen die u dient uit te voeren na het beëindigen van een ATO puur administratieve handelingen zijn?
Immers bij iedere verhuizing wordt de ATO opgezegd. Evenals bij overstappen naar een andere leverancier.
In deze gevallen verwijderd u de aansluiting ook niet.
Hieruit blijkt dat het om puur administratieve handelingen gaat waar u over praat.
Ten derde wil ik u er op attenderen dat ik reeds geruime tijd voor het beëindigen van de ATO geen afnemer meer was, maar alleen slechts aangesloten.

Uw huidige en vorige e-mail
In uw vorige e-mail van 22 juli 2019 schrijft u dat u mij in de voorgaande e-mail heeft uitgelegd waarom u alleen verwijderen aanbied.
Ik heb nog even teruggelezen, maar kan dit niet vinden.
Mag ik vragen welke opties er nog meer zijn? Uit deze zin blijkt dus dat ik kan kiezen tussen meerdere opties. U maakt mij nieuwschierig.

Zowel in de e-mail van 8 juli 2019 als in de e-mail van 22 juli 2019 suggereerd u dat de aannemer contact met mij gaat opnemen.
Mag ik u er op wijzen dat u dan eerst aan mij dient te vragen of u mijn contact gegevens aan derden mag geven in verband met het maken van een eventuele afspraak?
Vooruit, ik zal u een slag voor zijn.
Bij deze heeft u toestemming om de aannemer via e-mail contact met mij te laten opnemen.
Zodra ik het e-mail adres van deze aannemer krijg doordat hij met mij contact op neemt, zal ik hem doorverwijzen naar mijn woningbouwcorporatie waar hij vervolgens een afspraak voor verwijdering mee kan maken daar ik hier niet over kan beslissen.
Niet mijn woning, niet mijn gasmeter, en zeker niet mijn opdracht.

Ik heb reeds geruime tijd geen gasgebonden overeenkomst meer met u, en dus zie ik voor u ook geen rechtsgrond om een rekening zonder opdracht te versturen.
Ik val in herhaling, maar zoals u in mijn voorgaande e-mail heeft kunnen lezen: De eventuele rekening wordt dus bij deze alvast betwist.

Tot slot
Mocht u nog zin hebben om een correcte rectificatie te sturen naar aanleiding van uw laatste e-mail, dan zie ik deze vanzelf tegemoed.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

Waarop ik zowaar de volgende dag, op 23 juli 2019 het volgende bericht kreeg:

Geachte heer Stefan118,  

Onze excuses, het laatste bericht is inderdaad ten onrechte naar u gestuurd. Graag verwijzen wij u naar ons eerdere bericht van 8 juli 2019.

Liander gaat niet (nogmaals) inhoudelijk op de zaak in. Dat zou immers slechts een herhaling van zetten zijn.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Ondanks dat u verplicht bent om aan de noodzakelijke handelingen mee te werken, wilt u geen gehoor geven aan ons verzoek om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting op uw adres verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 305,10 bij u in rekening.

Wij verzoeken u nogmaals uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting te verlenen, door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A. A.
Medewerker Klant & Markt

Dit is het einde van dit deel van het dossier.
Het vervolg van het dossier kun je hier lezen.

[ Voor 40% gewijzigd door Stefan118 op 13-10-2019 23:39 ]

[Stoofie]

Zo, er is weer een uitgebreide reactie richting de journalist van De Limburger de deur uit.
Ik heb dat gedaan met kleurtjes enzo, dat maakt het wat moeilijk om het hier te posten, ik zal vandaag eens even nadenken hoe ik dat op ga lossen

[Wimlem]

Hierbij mijn conversaties met de Westland infra;

12-17-2018 Gascontract opgezegd bij Greenchoice. Bevestiging gehad dat dit per 01-01-2019 in gaat.
10-01-2019 Eerst brief gehad van Westland infra;

11-01-2019 Per e-mail reactie gestuurd op de brief;

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij mijn reactie op uw brief met kenmerk ***********;

- Het klopt dat er geen energieleverancier voor gas meer is, omdat ik mijn leveringscontract voor gas heb opgezegd. Met deze opzegging heb ik de energieleverancier ook gelijktijdig gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Westland Infra voor mij op te zeggen, geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden die ten grondslag liggen aan deze (inmiddels voormalige) ATO.

- U bent van harte welkom om op afspraak de gasaansluiting op mijn adres af te sluiten, conform artikel 4.1.2.5 in de bijlage bij de Algemene Voorwaarden. Ik geef daar echter geen opdracht toe.

- U kondigt aan kosten in rekening te brengen voor afsluiting. Mij is volstrekt onbekend op grond van welke afspraken ik deze kosten zou moeten betalen, aangezien ik daar geen opdracht toe geef. In de ATO of de Algemene Voorwaarden kom ik hiervoor in ieder geval geen grondslag tegen. Ik heb slechts mijn leveringscontract beëindigd, en de ATO volgens de voorwaarden opgezegd. Tenzij u me ondubbelzinnig kunt aantonen dat ik moet betalen voor deze werkzaamheden, ook als ik daar geen opdracht toe heb gegeven, wijs ik enige vorm van kostenverhaal bij voorbaat af.

7-02-2019 e-mail teruggehad met wedervragen van Westland Infra

Gaat u nooit meer gas gebruiken op deze locatie?

Of gaat u tijdelijk geen gas gebruiken op deze locatie?

15-02-2019 Beknopt antwoord teruggestuurd;

wat is tijdelijk? Voorlopig ga ik het niet gebruiken, i.v.m. een warmtepomp. Wellicht een toekomstige bewoner weer?

25-02-2019; Antwoord van Westland Infra

U heeft aangegeven (tijdelijk) geen gebruik meer te willen van de gasaansluiting aan de *.

Westland Infra hanteert de volgende werkwijze.


U heeft nu de keuze uit:

- Een leverancier op de aansluiting contracteren om de aansluiting te behouden en te gebruiken.

- Tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting met de maximum duur van één jaar, kosten €116 (bij de meter)

- Verwijderen van de gasaansluiting, verwijderingskosten op basis van voorcalculatorische kosten.


Onder tijdelijk verstaan wij het afsluiten – met de daarbij behorende afsluitkosten van € 116 (bij de meter)– van de gasaansluiting met een maximum duur van één jaar.

Als er gekozen is voor tijdelijk afsluiten heeft u na één jaar of eerder de keuze uit:

om de aansluiting weer aan te laten sluiten – met de daarbij behorende aansluitkosten van € 116 (bij de meter)– en weer een contract af te sluiten bij een leverancier. Zodat u weer gebruik kunt maken van de gasaansluiting.
wilt u geen gebruik meer maken van de gasaansluiting dan zal de aansluiting verwijderd worden en de verwijderingskosten bij u in rekening worden gebracht.


Graag verzoek wij u binnen twee weken of een leverancier op de aansluiting te activeren of via mijnaansluiting.nl een verzoek in te dienen voor tijdelijke afsluiting of verwijdering van de aansluiting. Mochten wij binnen twee weken geen leverancier op de aansluiting zien of geen verzoek hebben ontvangen. Zullen wij overgaan op het verwijderen van de aansluiting en de kosten bij u in rekening brengen.

26-02-2019 Antwoord terug naar WI;

Op dit moment heb ik geen overeenkomst voor de gasaansluiting en ik ben ook niet van plan om een nieuwe overeenkomst aan te gaan voor de levering, verzegeling of verwijdering als dat niet wettelijk verplicht is.


Ben ik verplicht om een keuze te maken uit de geboden opties? Als dat volgens Westland Infra het geval is, uit welke wet blijkt deze verplichting?

overigens gaf jij in de laatste alinea aan dat wanneer er binnen twee weken geen verzoek/opdracht van mijn kant komt, WI automatisch over gaat tot het verwijderen van de aansluiting en worden de kosten aan mij gefactureerd.


Ook hierbij graag antwoord op de vraag op welke grond jullie dit menen te gaan doen en op welke grond ik verplicht zou zijn om die kosten te betalen.

26-02-2019 reply van Westland infra;

We handelen op basis van de TarievenCode Gas artikel 2.5.1.12.


2.5.1.12

Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.


Graag vernemen we zoals eerder genoemd wat uw wilt met de gasaansluiting. Tijdelijk afsluiten of verwijderen.

27-02-2019 Mijn @Bram-Bos reactie terug;

Mij ontgaat volledig waarom ik zou moeten aangeven wat ik wil met de gasaansluiting: tijdelijk afsluiten of verwijderen. Dat lijkt me aan u. Het maakt mij niet uit, en ik geef nergens opdracht toe. En aangezien artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas een voorafgaande offerte + opdracht veronderstelt ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie') kunt u feitelijk ook niet op basis van dat artikel handelen als ik geen opdracht verstrek.

Misschien is het toch aardig om in dit verband nog wat dieper in te gaan op de Tarievencode Gas en speciaal dat artikel 2.5.1.12:

1. De Tarievencode Gas (hierna: TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, *jegens* de netbeheerders, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat: "Dit document bevat de door netbeheerders *jegens* netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
2. Dat blijkt ook het feit dat de TCG continu "under construction" is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie dit document: https://www.netbeheernede...-_Tarievencode_gas_22.pdf. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
3. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van maatwerk, zoals afsluiten en wegnemen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
4. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij afsluiting danwel wegneming van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
5. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (afsluiting danwel wegneming) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
6. Tot slot mag volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie', dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
7. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de Tarievencode Gas opgenomen bij besluit van de NMa en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). U vindt dat document hier: https://www.acm.nl/sites/...011%20november%202010.pdf. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afsluiting danwel wegneming *aanbieden* op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord 'aanbieden' in de zinsnede "…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…," in combinatie met de voorwaarde van 'een voorcalculatorische opgave van de kosten' kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

Kortom, artikel 2.5.1.12 is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting.


U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en ook geen kostenverhaal accepteer.

06-03-2019 Reactue van WI;

Naar aanleiding van uw onderstaande e-mail, bericht ik u als volgt.


U bent van mening dat de kosten voor het tijdelijk afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting niet voor uw rekening dient te komen. Ter onderbouwing van dit standpunt stelt u een aantal zaken de ik hieronder puntsgewijs zal toelichten.


Als ik dit argument goed begrijp, leest u artikel 1.1 van de Tarievencode op een zodanige manier dat het alleen geldt ‘tussen de netbeheerders’ en geen betrekking heeft op afnemers, dus ook niet op u. Dit is een onvolledige en bovenal onjuiste lezing van dit artikel omdat allereerst in het artikel zelf staat dat de tariefstructuren jegens netgebruikers, waaronder afnemers dienen te worden gehanteerd. Het zijn bovendien niet de netbeheerders die dit soort besluiten nemen maar de Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’). De wettelijke basis – specifiek voor dit soort besluiten – is gelegen in de Gaswet. Ten slotte dient hier ook opgemerkt te worden dat in de rechtspraak is uitgemaakt dat de ‘energiecodes’ algemeen verbindende voorschriften zijn. Dit houdt kortgezegd in dat de voornoemde codes (waaronder de Tarievencode Gas) een algemeen en bindend karakter hebben;
De afnemers c.q. belangenverenigingen van afnemers kunnen op drie momenten invloed uitoefenen op de totstandkoming en/of wijzigingen van codes. Allereerst is er de fase van het overleg met marktpartijen (representatieve organisaties van onder andere afnemers). Vervolgens is er de mogelijkheid van invloed bij het indienen van een zienswijze van belanghebbende bij de publicatie van ontwerpbesluiten door de ACM. Ten slotte kan er ook beroep worden ingesteld bij de rechtbank (College van Beroep van het Bedrijfsleven) tegen het definitieve besluit. Voor meer informatie: https://www.acm.nl/nl/ond...jziging-van-codes-energie
De Tarievencode Gas, gebaseerd op de Gaswet, is de wettelijke basis voor het in rekening brengen van de kosten die in deze code zijn genoemd. Bovendien staat in artikel 14 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) (‘Algemene Voorwaarden’) dat: De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Deze Algemene Voorwaarden maken deel uit van de ATO die met u is overeengekomen. Wellicht ten overvloede wordt opgemerkt dat deze Algemene Voorwaarden in overleg tot stand zijn gekomen met onder andere de Consumentenbond;
Er is zowel een wettelijke- als een civielrechtelijke basis voor het in rekening brengen van deze kosten, zie voorgaande.
Dit zijn de keuzes die de afnemer heeft, naast de reguliere aansluiting met transport van gas;
Nergens in het artikel staat dat de afnemer hiervoor een opdracht moet geven. De zinsnede ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.’ heeft betrekking op de wijze (voorcalcalculatorisch in dit geval dus) waarop de werkzaamheden moeten worden gebaseerd en gespecificeerd. Zie hiervoor ook de artikelen 2.5.1.15, 16 en verder.
Hetzelfde geldt hier als bij het vorige punt. Het gaat hier om de wijze van het berekenen van het tarief van de dienst en niet het al dan overeenkomen. Het werkwoord aanbieden ziet toe op de wijze (voorcalculatorisch in dit geval) waarop de dienst wordt berekend. Het artikel zelf is hier helder over waarin de term ‘in rekening gebracht’ wordt gehanteerd, net zoals bij de overige diensten.


Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

07-03-2019 Reactie terug naar WI;

Dank voor uw uitgebreide reactie op mijn mail van 27 februari 2019.

Ik reageer graag als volgt:

0. Ik ben inderdaad “van mening dat de kosten voor het tijdelijk afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting niet voor mijn rekening dienen te komen”, omdat ik daartoe geen opdracht geef en er dus geen titel is om die kosten bij mij in rekening te brengen. Die laatste toevoeging is belangrijk.

1a. Artikel 1.1.1 geeft duidelijk de reikwijdte aan van de Tarievencode Gas, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede "door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ..." blijkt zonneklaar dat de Tarievencode Gas regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag 'jegens' netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de Tarievencode Gas niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar "de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief." Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

1b. U schrijft dat de Tarievencode Gas een algemeen en bindend karakter heeft, en dat dit in rechtspraak zou zijn uitgemaakt. Graag verneem ik waarop u dat exact baseert.

1c. Zelfs al zou de Tarievencode Gas algemeen verbindend zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van maatwerk (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

2. Uit het feit dat de netbeheerders continu werken aan aanpassingen van de Tarievencode Gas blijkt dat dit primair een gedragscode voor de netbeheerders zelf is. Indien uit de Tarievencode Gas directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan had dat gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

3. U schrijft hier: "De Tarievencode Gas, gebaseerd op de Gaswet, is de wettelijke basis voor het in rekening brengen van de kosten die in deze code zijn genoemd." Dat ben ik niet met u eens. Zie mijn argument bij punt 1a, en mijn eerdere exposé (in punt 7 van mijn vorige mail) over de aanleiding voor de NMa om dit artikel op te nemen. Het artikel 2.5.1.12 is bedoeld om de wijze voor te schrijven waarop het tarief voor maatwerk (fysiek afschakelen of verwijderen) wordt aangeboden aan de voormalige aangeslotene, maar is zonder voorafgaande opdracht geen basis om die kosten in rekening te brengen. Net als dat geldt voor de genoemde werkzaamheden in artikel 14.1 van Algemene Voorwaarden, die u aanhaalt. De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

4. Met het voorgaande heeft u dus helemaal niet aangetoond dat er zowel 'een wettelijke- als een civielrechtelijke basis voor het in rekening brengen van deze kosten' is, indien daar privaatrechtelijk geen titel voor is. U negeert die laatste voorwaarde volledig in uw reactie.

5. Inderdaad zijn afschakelen of verwijderen 'keuzes' die de 'voormalige’ aangeslotene heeft. Daarmee wordt onderstreept dat artikel 2.5.1.12 situaties betreft waarin de 'voormalige aangeslotene' bepaald maatwerk wenst. Ik maak die keuze echter niet, en artikel 2.5.1.12 geeft u geen grond die keuze voor mij te maken.

6. Nee, het woord opdracht staat niet in artikel 2.5.1.12, maar die is wel duidelijk voorondersteld: in het artikel 2.5.1.15, waar artikel 2.5.1.12 naar verwijst, staat nadrukkelijk dat een offerte vereist is: "...met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden." Een offerte ('aanbod') impliceert per definitie dat daarop al of niet een opdracht kan volgen. De 'systematiek van voorcalculatie' betreft dus gewoon een traject waarin voorafgaand de werkzaamheden worden gespecificeerd in een offerte. En daarbij: waarom zou de ACM de systematiek van voorcalculatie voorschrijven indien de 'voormalige afnemer' daar überhaupt geen nee op zou kunnen zeggen?
Uw eigen duiding van wat bedoeld zou zijn met ‘de systematiek van voorcalculatie’ (nl. “de wijze waarop de werkzaamheden moeten worden gebaseerd en gespecificeerd.”) is voor mij onbegrijpelijk. Wat zou voorcalculatie anders kunnen betekenen dan een specificatie vooraf van de kosten?

7. U erkent hier eigenlijk mijn punt bij 1a: artikel 2.5.1.12 gaat inderdaad "over de wijze van het berekenen van het tarief van de dienst" en niet over het al dan niet overeenkomen tot die dienst. Ik houd dus ook mijn punt 7 staande: de NMa heeft dit artikel 2.5.1.12 opgenomen om de netbeheerders voor te schrijven hóe ze het tarief vooraf specificeren voor maatwerk op verzoek van de voormalige aangeslotene. Artikel 2.5.1.12 biedt dus geen grond in zichzelf om kosten in rekening te brengen voor fysiek afschakelen dan wel verwijdering indien ik daar niet toe verzoek. De NMa bezigt niet voor niets het werkwoord ‘aanbieden’, en het is u natuurlijk bekend dat niemand in Nederland verplicht is op een aanbod in te gaan.

Ten overvloede wil ik u er graag op wijzen dat de enige verwijzing naar de Tarievencode Gas op uw website zich bevindt in zeer kleine lettertjes op de pagina “Aansluit- en transporttarieven gas per januari 2019” onder het kopje “eenmalige aansluitvergoedingen”. Buiten dat er een tikfout op de pagina staat (elektriciteitsaansluiting) gaat dit over werkzaamheden op verzoek van de contractant. Verder wordt er noch in de ATO, noch in de AV, noch in de Gaswet klip en klaar naar dit document verwezen. In mijn ogen kunt u dan ook geen rechten ontlenen aan dit voor de consument bijna onvindbare document.

Ik houd dus staande dat artikel 2.5.1.12 helemaal niet relevant is in mijn geval, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting.

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en ook geen kostenverhaal accepteer.

21-03-2019 Twee weken later bericht terug van WI;

Dank voor uw reactie. Ik vrees dat wij te veel van mening verschillen om nader tot elkaar te komen. Ik zal nog een keer puntsgewijs (en bondig) u van reactie voorzien. Hieronder deze reactie:

1a. Zoals eerder aangegeven, staat dat in de definitie het deel ‘waaronder afnemers’. Dat bent u in dit geval en hiermee is de Tarievencode – en de relevante bepalingen uit de Tarievencode - van toepassing op u. Als uw standpunt correct zou zijn dan zouden de netbeheerders helemaal geen tarieven in rekening mogen brengen aangezien de Tarievencode alleen zou gelden tussen de netbeheerders. Logischerwijs is dit niet het geval;

1b. Zie bijvoorbeeld het arrest van het Gerechtshof Arnhem (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1);

1.c u stelt dat dat in artikel 2.5.1.12 ‘op verzoek’ van de aangeslotene staat. Deze zinsnede staat niet in het artikel;

2. Dat lijkt een stelling/mening van u te zijn. Nogmaals, het systeem van de wet is anders en is als volgt. de Gaswet creëert überhaupt de mogelijkheid van het bestaan van codes, de netbeheerders doen een voorstel. De ACM overlegt met alle betrokken belanghebbende en neemt een conceptbesluit. Hier kan op gereageerd worden door bijvoorbeeld afnemers. Vervolgens neemt ACM een definitief besluit. De partijen die hier niet mee eens zijn, kunnen in bezwaar en beroep.

3. Zie eerdere opmerkingen. Als men uw redenering zou volgen zou de netbeheerder ook de maandelijkse tarieven voor het transport elke keer moeten overeenkomen. Dit is niet nodig omdat dit al is overeengekomen in de ATO en bijbehorende Algemene Voorwaarden;

4. De wettelijke basis is de Gaswet, de civielrechtelijke titel (zoals u stelt) de ATO met bijbehorende Algemene Voorwaarden;

5. Het feit dat u die keuze niet maakt, betekent niet dat netbeheerder de kosten niet in rekening mag brengen. Voor dit soort gevallen zijn met name juist dit soort artikelen, zowel in de Tarievencode als de Algemene Voorwaarden, voor bedoelt. Zo zijn er andere voorbeelden van artikelen die als een ‘stok achter de deur’ zijn bedoelt voor de gevallen dat een contractant zijn/haar verplichtingen niet nakomt c.q. geen medewerking verleent. Voorbeelden hiervan zijn toegang tot aansluiting, incasso kosten bij wanbetaling etc.;

6. Zie vorige opmerkingen ten aanzien van het ontbreken van vereiste van opdracht en het systeem van de Tarievencode;

7. Nergens in het betreffende artikel staat dat een afnemer hierom moet verzoeken, zie ook vorige opmerkingen.

Wij zullen binnenkort een afspraak met u maken voor het feitelijk verwijderen van de aansluiting waarna de nota, voor deze werkzaamheden, zal volgen.

25-03-2019; Reactie terug naar WI;

Dank voor uw reactie d.d. 21 maart 2019. Het lijkt er inderdaad op dat wij sterk van mening verschillen. Hieronder vindt u mijn reactie op uw laatste schrijven.

1a. Artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas maakt een heel duidelijk (ook taalkundig) onderscheid tussen de positie van de netbeheerders en netgebruikers met de zinsnede “…door de netbeheerders, jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ….” De Tarievencode Gas beschrijft dus hoe netbeheerders zich dienen te gedragen jegens netgebruikers, waaronder afnemers. Netgebruikers zijn meewerkend voorwerp in die zinsnede, geen onderwerp. Deze lezing sluit verder ook helemaal niet uit dat netbeheerders tarieven in rekening mogen brengen: de verplichting daarvoor ontstaat op grond van een privaatrechtelijk contract, namelijk de Aansluit- en Transportovereenkomst en de daarbij horende Algemene Voorwaarden.

1b. De door u aangehaalde uitspraak van het Gerechtshof Arnhem (gerechtshof Arnhem 6 oktober 2009, LJN: BL6569, r.o. 4.1) stelt slechts:
“4.1 De E-wet voorziet in een systeem van onafhankelijke beheerders van de elektriciteitsnetten die toegang tot de netten moeten verlenen op basis van voorwaarden en tarieven in overeenstemming met de wet. De netbeheerders moeten zich onthouden van iedere vorm van discriminatie tussen hun afnemers. De voorwaarden worden door de Nederlandse Mededingingsautoriteit (hierna: NMa) vastgesteld in algemeen verbindende voorwaarden, aangeduid als codes, waaronder de TarievenCode Elektriciteit (hierna: TCE).”
Niets wijst er echter op dat de rechtbank hier specifiek geoordeeld heeft dat de Tarievencodes niet alleen algemeen verbindend zijn voor de netbeheerders, maar ook voor netgebruikers.

En zoals ik al schreef: zelfs al zou de Tarievencode Gas op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden, namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

1.c Nergens in mijn schrijven stel ik dat in artikel 2.5.1.12 letterlijk de woorden ‘op verzoek’ van de aangeslotene staan. Het is echter wel een logische gevolgtrekking, omdat het artikel voorschrijft dat de kosten voor eenmalige werkzaamheden als fysiek afsluiten of wegnemen in rekening worden gebracht ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’.

Artikel 2.5.1.15 luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

2. Ik ben nooit door de ACM betrokken bij de totstandkoming van, of bij wijzigingen aan de Tarievencode Gas. Ook de Consumentenbond was dat niet. Mijn punt blijft dat afspraken over eventuele kosten bij opzegging te vinden zouden moeten zijn in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

3. Uw reactie op dit punt bewijst mijn stelling. De grondslag voor de tarieven die u maandelijks bij uw klanten in rekening brengt ligt namelijk in afspraak 4 van de Aansluit- en Transportovereenkomst:
“4. Voor de dienstverlening door de netbeheerder is de kleinverbruiker de tarieven verschuldigd zoals opgenomen in het Tarievenblad van de netbeheerder (zie website van de netbeheerder). De periodiek aan de netbeheerder verschuldigde bedragen voor aansluiting, transport en meetinrichting worden door de leverancier gefactureerd.”
Dit toont dus precies mijn punt: aan de maandelijkse tarieven voor transport ligt een contract ten grondslag, maar aan het verwijderen van de aansluiting niet, zolang ik daar geen opdracht toe geef.

4. U schrijft: “De wettelijke basis is de Gaswet, de civielrechtelijke titel (zoals u stelt) de ATO met bijbehorende Algemene Voorwaarden.” Zoals u weet heb ik op 19 december 2018 de ATO opgezegd via mijn leverancier (conform artikel 3.6 AV), en is die ATO tien werkdagen nadien (9 januari 2019) ook beëindigd. Derhalve kunnen de ATO noch de AV u een civielrechtelijke titel bieden om nadien nog kosten in rekening te brengen.
Dat gezegd hebbend, boden de ATO en AV voorafgaand aan beëindiging ook slechts een grondslag voor het in rekening van vaste periodieke kosten, voor kosten die de netbeheerder moet maken als gevolg van verwijtbaar of nalatig handelen van de aangeslotene, of voor kosten die de netbeheerder op verzoek van de klant maakt voor bijvoorbeeld het aanleggen, wijzigen of verwijderen van de aansluiting. Daarvan is hier geen sprake.

5. Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 bedoeld is als stok achter de deur voor een afnemer die zijn verplichtingen niet nakomt. Zie onder meer mijn eerdere uitleg bij punt 7 over de achtergrond van de toevoeging van dit artikel aan de Tarievencode Gas. Verder kan -zoals aangegeven bij 1.c hierboven- de formulering van artikel 2.5.1.12 in conjunctie met 2.5.1.15 niet anders gelezen worden dan dat er pas na een gewoon offerte-opdracht-factuur traject een rekening kan worden gestuurd voor afsluiten of wegnemen van de aansluiting. Pas met een opdracht van mijn kant ontstaat een grondslag om de kosten daarvan bij mij in rekening te brengen. Ik ben echter niet verplicht die opdracht te geven, en zal dat ook niet doen. U heeft geenszins aangetoond dat artikel 2.5.1.12 een grondslag biedt voor het in rekening brengen van kosten indien er daartoe geen opdracht is verstrekt.

6. Zie punt 4, waar u zelf reeds aangeeft dat de ATO als overeenkomst een grondslag geeft voor het in rekening brengen van (bepaalde andere, bv. periodieke) kosten. De ATO is beëindigd, en er is ook geen andere overeenkomst, dus ontbreekt uw grondslag voor het in rekening brengen van kosten.

7. U schrijft: “Nergens in het betreffende artikel staat dat een afnemer hierom moet verzoeken, zie ook vorige opmerkingen.” Dat is inderdaad juist. De consument hoeft niet te verzoeken om de werkzaamheden die u wenst uit te voeren. Het staat u als netbeheerder geheel vrij om werkzaamheden aan uw gasnet uit te voeren. Werkzaamheden die u op eigen initiatief uitvoert, dus niet op verzoek van de afnemer, zijn echter voor uw rekening.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

08-04-19; Westland infra is langs geweest zonder afspraak te maken. Onderstaand briefje zat in de brievenbus.



09-04-19; Mailtje gestuurd met als reactie

Geachte heer/mevrouw,


Gisteren trof ik bijgevoegd kaartje van julle in mijn brievenbus aan, waarop staat aangegeven dat er niemand aanwezig was voor het afsluiten bij de meter.


Uiteraard zijn jullie welkom om de door jullie geachte werkzaamheden uit te voeren, maar willen jullie wel conform de regelgeving een afspraak maken? De kans dat er de volgende keer iemand thuis is, is heel klein.

In de Aansluit en Transportcode staat in artikel 4.1.2.5 namelijk het volgende;


“Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene”

09-04-19; Belletje gehad om afpraak te maken. Donderdag 11-04-19 gaan ze graafwerkzaamheden uitvoeren. Er kwam ook iemand toevallig langs om het werk op te nemen op 10-04-19 en die gaf bij mijn vriendin aan dat ze ook in de tuin gingen graven om "de leiding er uit te trekken". Op 17-04 komen ze dan de meter afkoppelen.

11-04-19; Ze zijn daadwerkelijk bezig geweest aan de straat, ze waren er rond 09:30 en rond 12:30 weer weg. Er is niets open gegraven in mijn tuin, dus ze hebben het waarschijnlijk alleen aan de straakant afgedopt. Immers kan je geen aangesloten leiding uit de grond trekken zonder het eerst in huis af te koppelen.

17-04-19; Gasmeter is weggehaald. Dit is een klusje van 10 minuten. Leiding boven het beton doorzagen, meter loskoppelen en oude leiding vullen met purschuim.

01-05-19 Tot zover niets meer gehoord van Westland Infra...

14-10-19 Nooit meer iets vernomen van Westland Infra...

[ Voor 4% gewijzigd door Wimlem op 14-10-2019 06:22 ]

[onetime]

Stoofie schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:30:
[...] Enexis heeft wel een officiele reactie gegeven naar de journalist,maar die gaat wederom van de Tarievencode Gas en die redenering was in mijn vragenlijstje niet toegestaan.

[... Opzeggen aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Enexis Netbeheer heeft met al haar klanten een aansluit- en transportovereenkomst, de zogenaamde ATO. Bij consumenten machtigt de consument zijn leverancier om namens hem met de netbeheerder -in dit geval Enexis Netbeheer - een ATO te sluiten. Als de klant van het aardgas af wil moet hij de ATO opzeggen. Dat kan bijvoorbeeld doordat hij het contract met de energieleverancier opzegt. Dat is een impliciete opzegging van de ATO. ...]

Toch fijn dat Enexis hier bevestigd dat opzeggen gascontract voldoende zou moeten zijn... pinnetje?

[niekovk]

Ik heb nog maar eens opnieuw contact opgenomen met mijn vrienden bij Enduris, waar hun reactie toch blijft..

Beste C,

Zou je eens bij de juridische afdeling willen navragen wanneer ik een reactie kan verwachten? Ik kreeg een vrij stellige brief van hen, ik neem aan dat het dan ook niet meer dan anderhalve maand hoeft te duren om die met relevante wetsartikelen te onderbouwen. Bedankt en alvast een fijn weekend!

Met vriendelijke groet,
niekovk

[aking]

Nuon heeft het E-mail formulier blijkbaar uitstaan tijdens openingstijden, dus ik wil dit nu via Facebook versturen. Volstaat dit?

Goedemiddag,

Via dit schrijven wil ik graag mijn contract voor gas met klantnummer 0 en Contractrekeningnummer 0 opzeggen per 30-03-2019, of indien dit niet mogelijk is op het eerstvolgende moment waarop dit wel mogelijk is. Daarnaast machtig ik Nuon nadrukkelijk, en verzoek Nuon vriendelijk hierbij tevens de ATO met de netbeheerder voor mij op te zeggen.

Daar het op dit moment niet mogelijk is om dit bericht via E-mail te versturen vanwege beperkingen op de site stuur ik dit bericht via Facebook, desondanks ontvang ik graag een schriftelijke (al dan niet per E-mail) bevestiging van mijn opzegging alsmede de opzegging van de ATO

Met vriendelijke groet,

[onetime]

Zou voldoende moeten zijn maar een contactformulier is geen email.
[e-mail] wel. (weet niet of dat werkt)
meestal heb je een opzeg termijn, en eventueel een vast contract waar een opzegboete in kan staan.

[Ivow85]

Ik zou het eerst proberen aan [e-mail] en [e-mail], met in de onderwerpregel "beëindigen contract".

Werkt doorgaans prima, ook wanneer je op de site geen mailadres kunt vinden. Dat zij niet willen dat je e-mail gebruikt, is niet jouw probleem. Je kunt via de digitale snelweg een contract aan gaan, dus mag je via de digitale snelweg ook je opzegging versturen. Daarover is geen discussie mogelijk.

[aking]

Ik heb al een contract voor onbepaalde tijd en kan die dus op elk moment opzeggen, die zinsnede was meer om (eventueel) te voorkomen dat ik een reactie krijg dat ze het zo snel niet kunnen verwerken en er minstens X dagen tussen moeten zitten

Ik ga het per mail proberen, en maak van het onderwerp dan "Beëindigen contract gas", daar ik wel nog graag elektriciteit wil blijven ontvangen

Update: [e-mail] is gebounced, [e-mail] niet

[ Voor 8% gewijzigd door aking op 29-03-2019 15:25 ]

[aegis]

Telefonisch contact gehad met Greenchoice had al een mailtje met de opzegging gestuurd maar geen ontvangstbevestiging of iets gekregen dus bel om te checken of het mailtje was aangekomen.
Toen wouden ze telefonisch de opzeggen doen wat uiteindelijk weer niet kon omdat het via de netbeheerder(stedin) zou moeten gaan. Dan maar checken of ze wel mijn mail hebben ontvangen die hadden ze daar gaan ze mee aan de slag.

Inmiddels of bevestiging via de mail gehad dat de opzegging verwerkt is en dat het door gegeven is aan de netbeheerder. Dus we gaan zien wanneer stedin brieven gaat sturen.

Heb mijn dossier post ook geupdate met de reply Greenchoice

[ Voor 10% gewijzigd door aegis op 29-03-2019 17:00 . Reden: link naar post ]

[Stoofie]

Met dank aan @onetime voor de tip over de kleurtjes in de tekst staat hieronder mijn reactie aan de journalist van De Limburger.
Voor wie van plan is het uit te klappen en te lezen, het is een behoorlijke lap tekst geworden

Geachte journalist,

Dank voor het delen van deze uitgebreide reactie van Enexis.
Ik zie dat deze geschreven is door een andere persvoorlichter dan waar u eerst contact mee had, maar ik mag aannemen dat ook de persvoorlichter mijn vragen en opmerkingen gelezen heeft.
Ik vind het dan ook jammer te moeten constateren dat de persvoorlichter niet reageert op mijn vragen, maar wederom een stuk aflevert met veel beweringen, maar zonder onderbouwing van deze beweringen.
Graag zou ik dan ook nogmaals reageren op dit stuk, omdat de ontbrekende onderbouwing mijns inziens aantoont dat de netbeheerders het in dit geval bij het verkeerde eind hebben.
Hiervoor zal ik hieronder in het rood mijn reactie geven op de stellingen van de persvoorlichter.

Opzeggen aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Enexis Netbeheer heeft met al haar klanten een aansluit- en transportovereenkomst, de zogenaamde ATO. Bij consumenten machtigt de consument zijn leverancier om namens hem met de netbeheerder -in dit geval Enexis Netbeheer - een ATO te sluiten. Als de klant van het aardgas af wil moet hij de ATO opzeggen. Dat kan bijvoorbeeld doordat hij het contract met de energieleverancier opzegt. Dat is een impliciete opzegging van de ATO.
Opzeggen van het leveringscontract bij de energieleverancier is geen impliciete opzegging van de ATO, dit is een expliciete opzegging van de ATO. In artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden staat immers:
Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Hieruit blijkt zelfs dat het de voorkeur van de netbeheerders geniet om de ATO via de energieleverancier op te zeggen. In dit artikel over de wijze van opzeggen, wordt met geen enkel woord gerept over kosten bij het opzeggen van de ATO.

Dan bepaalt artikel 2.5.12 van de Tarievencode het volgende:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.
Zoals ook al in mijn eerdere reactie gememoreerd is de Tarievencode Gas geen basis om kosten in rekening te brengen, deze wordt namelijk niet op voorhand verstrekt, zoals artikel 52b, lid 1 van de gaswet wel voorschrijft.
Verder vergeet de persvoorlichter te melden dat de TG een document is wat de tariefstructuur regelt, en hoe je een tarief berekent zegt niets over wie dat tarief op welk moment moet betalen, dat moet ergens anders geregeld worden. Dit blijkt uit artikel 1.1.1 van de TG:
Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet.
Bovendien is artikel 2.5.1.15 gebaseerd op een systematiek van voorcalculatie, "met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden", en zoals algemeen bekend zal zijn is niemand in Nederland verplicht opdracht te geven na een aangeboden offerte. Dit staat overigens ook impliciet op de site van Enexis:
In de offerte vindt u een akkoordverklaring. Als u akkoord gaat met de offerte, stuurt u de akkoordverklaring getekend aan ons terug.
De verplichting tot betaling is dus alleen van toepassing als je akkoord gaat met de offerte.
Dit artikel is trouwens ooit in die TG terecht gekomen op initiatief van de NMa, als een soort van bescherming van de afnemers tegen het monopolie van de netbeheerders. Deze tarieven waren, en zijn, namelijk niet gereguleerd en de NMa heeft onder andere dit artikel opgenomen om de netbeheerders te dwingen duidelijk te maken waaruit hun tarieven bestaan.
Het is natuurlijk uitermate triest dat de netbeheerders dit artikel nu misbruiken om te proberen consumenten ergens onnodig voor te laten betalen. Het is daarom ook niet voor niets dat artikel 2.5.1.15 "de systematiek van voorcalculatie" als voorwaarde stelt, dus een offerte waarop je al dan niet akkoord kunt geven. Dat betekent dat het artikel geen basis is voor het sturen van een rekening als je geen opdracht verleent.

Op grond van deze bepaling is de klant die de ATO opzegt dus of (1) kosten voor afsluiten of (2) kosten voor verwijderen verschuldigd. De contractant is de bijdrage “automatisch” verschuldigd omdat de wet dat zo bepaalt. De klant hoeft dus geen “opdracht” te verstrekken om de leiding te verwijderen of af te doppen. Dit is recent in uitspraken van de geschillencommissie ook bevestigd. De contractant ontvangt dan ook een rekening voor de uitgevoerde werkzaamheden. Sommige klanten kozen ervoor deze rekening niet te betalen. Tot op heden hebben wij nog geen actie ondernomen op onbetaalde facturen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar nu de geschillencommissie geoordeeld heeft dat de kosten terecht berekend worden, gaan wij de klanten herinneren aan hun betalingsverplichting – en wanneer deze niet nagekomen wordt – starten met een incassoprocedure.
Ik denk dat ik hiervoor al uitvoerig duidelijk gemaakt heb waarom er op geen enkele wijze verplichting tot betaling is. de persvoorlichter gaat hier echter nog een stapje verder, hij stelt dat de bijdrage automatisch verschuldigd is "omdat de wet dat zo bepaalt". Kennelijk wordt de persvoorlichter niet gehinderd door enige kennis van het wetboek, want hij vergeet voor het gemak te melden op welk artikel dat gebaseerd is. Ik kan hier niet aantonen dat het niet in de wet staat, want wat er niet staat kan ik ook niet citeren. Ook zijn volgende bewering dat dit recent door de geschillencommissie bevestigd is mist een verwijzing naar de betreffende uitspraak. Ik kan echter wel een uitspraak van de geschillencommissie aanhalen waarin staat dat de netbeheerder alleen de redelijke kosten voor afsluiting in rekening mag brengen, niet zijnde de kosten voor verwijdering van de gasleiding en meetinrichting (uitspraak hier). En afsluiten kost bij Enexis maar €124,-. Overigens is hier mijns inziens nog steeds geen wettelijke grond voor, maar het is wel een tarief wat veel billijker is en wat ik zonder morren zou betalen.

Methodes veilig aardgasvrij wonen
Onderzoeksinstituut Kiwa heeft onderzoek gedaan naar methodes waarbij de veiligheid is gewaarborgd als een woning aardgasloos wordt gemaakt. Kiwa heeft daarbij geconcludeerd dat het afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is voor een situatie waarbij een pand permanent van het aardgas gaat. Deze optie bieden de netbeheerder daarom alleen aan voor tijdelijk situaties. Dat wordt door de minister en ook door de geschillencommissie (de rechter) onderschreven. We kiezen er nu voor een volledige verwijdering (gasmeter en leiding) als een consument definitief geen aardgas meer wil gebruiken. Volledige verwijdering kan veelal zonder veel overlast. Soms stuit het volledig verwijderen echter op grote bezwaren bij consumenten, bijvoorbeeld als een leiding onder een dure vijver ligt. In zulke gevallen zou het verwijderen van de meter en het afdichten aan beide zijden van de leiding een oplossing kunnen zijn. Volgens het onderzoek van Kiwa is ook dit een veilige optie voor het aardgasloos maken van woningen. Aan deze optie zitten echter wel financiële, juridische en maatschappelijke haken en ogen. Hier doen we nog onderzoek naar.
Het veilig houden van het gasnetwerk is de primaire taak van de netbeheerders. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat netbeheerders facturen gaan sturen aan mensen die geen gascontract meer hebben, alleen maar omdat de netbeheerder werkzaamheden uitvoert waarvan zij vinden dat die noodzakelijk zijn om het gasnet veilig te houden. Dat zou impliciet betekenen dat de opdracht tot het veilig houden van het netwerk bij de netbeheerders blijft, maar dat de kosten daarvoor verschuiven van de netbeheerder naar de consument. Of dat nu op een (niet openbaar) KIWA-rapport gebaseerd is of op iets anders, indien hier geen opdracht voor gegeven wordt zullen de netbeheerders deze kosten toch echt zelf moeten dragen. Van het feit dat een minister een mening van de netbeheerders onderschrijft gaat natuurlijk al helemaal geen plicht tot betalen uit, dan zal dit eerst tot wetgeving verwerkt moeten worden. Alleen al het feit dat Enexis dit jaar de tarieven verdubbelt en Liander de prijzen binnen twee jaar verhoogt van €0,- naar 687,- euro geeft aan dat de netbeheerders de TG misbruiken om onzinnige bedragen (te proberen) in rekening te brengen.
De opmerking van Enexis dat de geschillencommissie gelijk staat aan de rechter raakt natuurlijk helemaal kant noch wal. Het advies van deze commissie is bindend, omdat beide partijen zich daaraan conformeren. En de voorzitter van de commissie mag dan wel op zijn minst meester in de rechten zijn, maar daarmee is de voorzitter natuurlijk nog geen rechter.
Niet voor niets is de gewone rechter de mogelijkheid om in de beroep te gaan bij uitspraken van deze commissie, wat al duidelijk aangeeft dat deze commissie op een lager nivo acteert dan de rechtbank.

Kosten
Op basis van het onderzoek van Kiwa biedt Enexis Netbeheer momenteel dus één methode aan voor het gasloos maken van een woning; het volledig verwijderen van de gasaansluiting, inclusief de aansluitleiding. Enexis Netbeheer werkt per 1 februari 2019 met deze methode. Doordat het verwijderen van de aansluitleiding onderdeel geworden is van de uniforme methode, is de inhoud van deze dienst uitgebreid. De kostprijs is daardoor ook gestegen, maar klanten hoeven nu geen meerkosten meer te betalen voor het verwijderen van de aansluitleiding. De afgelopen jaren was ons tarief voor het verwijderen van de aansluiting met achterlating van de aansluitleiding niet kostendekkend, terwijl dat wel hoort conform regelgeving. Netbeheerders hebben geen beleidsvrijheid in deze: de kosten moeten worden vervat in het tarief. De kostprijs voor de nieuwe methode is aangepast naar het kostenniveau van 2019 en zijn de actuele afspraken met aannemers - die voor Enexis Netbeheer het uitvoerende werk verrichten – hierin meegenomen.
De meeste consumenten die geen gas meer gebruiken, zitten niet in over de aanwezigheid van een gasaansluiting in hun woning. Indien zij zich hier wel aan storen zullen ze opdracht moeten geven tot verwijdering en de daarmee gepaard gaande kosten moeten betalen. Indien zij zich hier niet aan storen gebruiken ze gewoon geen gas meer en hoeven ze wat hun betreft geen gasloze woning. Het gasloos maken van de woning is in dat geval de wens van de netbeheerder, die daarmee ook automatisch verantwoordelijk is voor de kosten.

Debat in het kader van de energietransitie
Het verwijderen van een gasaansluiting brengt hoe dan ook kosten met zich mee. We doen er zoveel mogelijk aan om de kosten voor de consument niet onnodig hoog te maken. We zien veel in een wijkgerichte aanpak, waarbij grootschaliger en dus kostenefficiënter gewerkt kan worden. Hoe in de toekomst om te gaan met het kostenvraagstuk, is een maatschappelijk en politiek debat. Het is dan ook één van de onderwerpen op de agenda van de klimaattafels van het klimaatakkoord.
De energietransitie, het overgaan van gas naar een andere energiedrager, brengt ongetwijfeld kosten met zich mee. De netbeheerders doen er op dit moment alles aan om de kosten voor de consument zo hoog mogelijk te maken, de buitensporige verhogingen van de tarieven van Liander en Enexis zijn daar een goed voorbeeld van.
Buiten het feit dat er geen juridische grond is voor het in rekening brengen van de kosten, is het misschien beter om na te denken hoe één en ander efficiënter benaderd kan worden.
Als de netbeheerders zelf al inzien dat een wijkgerichte aanpak veel efficienter is, waarom dan nu voor iedere woning die geen gas meer gebruikt de straat opentrekken om de aansluiting te verwijderen?
Wacht dan tot de hele wijk van het gas af is en trek alles er in één keer uit, dan gaan de kosten per aansluiting misschien wel met de helft naar beneden.
Eventueel zou er zelfs een kleine bijdrage gevraagd kunnen worden voor het controleren van de niet gebruikte aansluiting, bijvoorbeeld €10,- per jaar. Indien deze rechtstreeks aan de bewoners gefactureerd wordt blijven ze zich ook bewust van de aansluiting in hun woning.
Bijkomend voordeel: stel dat in de komende 10 á 15 jaar zich een andere ontwikkeling voordoet (waterstof?), dan hoef je niet alle mensen die nu van het gasnet afgehaald worden weer opnieuw op te laten betalen voor een nieuwe aansluiting.

Mijn conclusies uit het hele verhaal:
- Enexis heeft niet de moeite genomen om te proberen mijn onderbouwde argumenten te weerleggen.
- Sterker nog: Enexis neemt niet eens de moeite zijn eigen beweringen te onderbouwen.
- Enexis kan blijkbaar de simpele vraag waar de verplichtingen tot verwijdering van de gasleiding en betaling daarvan door de afnemer geformuleerd worden niet beantwoorden.

Ik denk dat de conclusie gerechtvaardigd is dat de netbeheerders, in dit geval Enexis, zich in allerlei onmogelijke bochten wringen om consumenten op een ongeoorloofde manier geld af te troggelen.
Deze werkwijze, geld vragen voor werkzaamheden en daarvoor wijzen op niet-bestaande verplichtingen en wetten ("omdat de wet dat zo bepaalt") is voor een publieke organisatie met een monopoliepositie natuurlijk "not done".
Overigens heb ik niet de illusie dat Enexis nog op enige wijze hierop zal reageren. Dat is de laatste anderhalf á twee jaar toch al de tendens bij de netbeheerders.
Ze sturen eerst een aantal "dreigbrieven" waarin gesuggereerd wordt dat er verplichtingen zijn ten aanzien van verwijdering en betaling, maar als men daar op een gefundeerde manier op reageert blijft het oorverdovend stil.
De eerste netbeheerder die een rechtszaak aanspant om de kosten daadwerkelijk te innen moet nog komen, maar als ze werkelijk zo zeker zouden zijn van hun zaak was dat toch al lang gebeurd? Bij wanbetalers doen ze dat aan de lopende band en die bedragen zullen niet veel hoger, en in veel gevallen misschien nog wel lager, zijn dan de nu gevraagde 6 à 700 euro. Zo moeilijk is het ook niet:
Gasleiding verwijderen, factuur sturen, incassoprocedure bij deurwaarder starten, uitspraak bij de rechter halen, en voilà, daar is je jurisprudentie, ook te gebruiken bij volgende procedures.

Naar mijn bescheiden mening heb ik zo langzamerhand wel duidelijk gemaakt dat de netbeheerders het niet bij het juiste eind hebben.
Een volgend artikel over het verwijderen van de gasleiding en betalen van de kosten daarvoor zou wat mij betreft dan ook wel iets genuanceerder mogen zijn.
Natuurlijk ben ik altijd bereid eventuele verdere vragen te beantwoorden.

Met vriendelijke Groet,
@Stoofie

[Brandaris68]

@Stoofie Compliment👍

[Brandaris68]

@Bram-Bos Sinds 8 mei 2018 niets meer gehoord/gelezen van Liander. Ben geheel van het gas sinds 11 mrt 2018🇲🇺

[Ivow85]

@Stoofie hier valt door mij niets aan toe te voegen.

Nu duimen dat de journalist er nogmaals een artikel aan wijdt.

[Bram-Bos]

Hiep hoi @Stoofie, mooie repliek weer. Voor de fijnproevers, check je nog wel even je artikelnummers: je verwijst naar 2.5.12 (moet zijn 2.5.1.12) en je haalt 2.5.1.15 aan als je 2.5.1.12 bedoelt.

Een terzijde: een van de mooie dingen aan dit forum is niet alleen dat we allemaal kunnen meelezen met wat de netbeheerders wél zeggen, maar juist ook wat ze op een gegeven moment níet meer zeggen. In dit geval bijvoorbeeld Enexis, die in individuele brieven en facebook-contacten nog zwaar inzette op art 5.3 lid b, en artikel 14.1. Bijvoorbeeld deze historische bullshit- respons van de facebook-medewerker van Enexis richting @ZuinigeRijder op 9 januari 2019:

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

Daar hoor je deze jurist van Enexis dan weer helemaal niet meer over. Kennelijk leren ze wel daar.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:19:
@jerh
Wat betreft de explosies en gaslekkages: het merendeel van de explosies is het gevolg van lekkages in de huisinsallatie en heeft dus niets met de eigendommen van de netbeheerder te maken. Lekkages buitenshuis ontstaan in het overgrote deel van de gevallen als gevolg van graaf-schade. Deze calamiteiten hebben in praktijk zelden te maken met de (on)veiligheid / (ontoereikende) kwaliteit van het gasnet van de netbeheerder. Op dit punt hebben de netbeheerders in Nederland het in het algemeen dik voor elkaar.

Een deel van de gaslekken ontstaat rondom de gasmeter, vaak ruiken de mensen een "gaslucht" als ze de meterkast opendoen, en bellen dan of meteen de brandweer, of de netbeheerder. In dat laatste geval komt er een monteur langs, die komt meten of het inderdaad gas is. Het is trouwens ook vaak loos alarm, dan stinkt er een andere stof. Je wilt niet weten wat mensen allemaal in hun meterkast bewaren....

Een ander deel van de gaslekkages ontstaat juist buitenshuis. Circa 50cm voor de gevel zit een koppeling, die kan gaan lekken. Of er ligt staal wat gecorrodeerd is in de loop van de tijd. Juist die lekkages zijn gevaarlijk, omdat het via de spouw/kruipruimte/geveldoorvoer in huis kan komen, en zich op kan hopen.

Een gasmengsel is explosief tussen de 5 en 15%, als een controleur voor de gevel 2% bovengronds meet, dan kan dat zomaar betekenen dat er dus een explosief mengsel aanwezig is in de woning. Kom je thuis na een weekje vakantie, doe je het licht aan, en dan krijgt de term doorzonwoning opeens een hele andere betekenis

Asmodis73 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:12:
[...]


Ben wel benieuwd hoe deze controles worden uitgevoerd en of hier dan ook rapporten van zijn.
Ik geloof er niets van.

De netbeheerders zijn verplicht elke zoveel jaar een controle van het leidingnetwerk uit te laten voeren. Die controle behelst zowel de hoofdleidingen, als ook de aansluitleidingen (naar de woning toe). Afhankelijk van het aantal lekkages wordt een gebied vaker of minder vaak gecontroleerd. De netbeheerder bepaalt dat echter niet zelf. Dat wordt van hogerhand bepaalt, ik denk dat SodM dat oplegt.

Hier bijvoorbeeld wat info van Enexis over gaslek zoeken: https://enxp-rg104-cdn-en...89BAE152270BADB50118A11C4

[hesselbeertje]

Trichoglossus schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 21:20: Die controle behelst zowel de hoofdleidingen, als ook de aansluitleidingen (naar de woning toe).

Daar ben ik vorig herfst nog getuige van geweest. Met windkracht 5 is hier (we wonen nogal op de vlakte) een mannetje van GasTerug over de oprit gelopen met een snuffelaar.

Voor de goede orde: De gasleiding ligt 4 meter naast de oprit, onder het bloemperk.

Laten we het erop houden dat hij zijn opdracht uitgevoerd heeft

[ Voor 7% gewijzigd door hesselbeertje op 29-03-2019 21:45 ]

[Trichoglossus]

hesselbeertje schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 21:44:
[...]


Daar ben ik vorig herfst nog getuige van geweest. Met windkracht 5 is hier (we wonen nogal op de vlakte) een mannetje van GasTerug over de oprit gelopen met een snuffelaar.

Voor de goede orde: De gasleiding ligt 4 meter naast de oprit, onder het bloemperk.

Laten we het erop houden dat hij zijn opdracht uitgevoerd heeft

Dienstleidingen liggen vaak dwars door de tuinen. Ze kunnen natuurlijk onmogelijk door alle bloembedden en struiken gaan banjeren. Het belangrijkste is de locatie waar de dienstleiding het huis binnen gaat (tegen de gevel aan), en de koppeling die daar zit. Het gedeelte wat in jouw bloembed ligt bestaat uit een stuk, en lekt derhalve vrijwel nooit.

[hesselbeertje]

Het kwam over als 'vinkje zetten, en door'. Vooral het feit dat ze het uitvoeren terwijl het bijkans stormt, verbaasde me. De meters zijn vast heel gevoelig, maar tegen de wind in meet je natuurlijk nooit iets.

[ Voor 26% gewijzigd door hesselbeertje op 29-03-2019 22:01 ]

[Trichoglossus]

Ze meten ook niet in de vrije lucht, maar met apparatuur die op de grond staat/ligt. Als er een lek zit, dan vangen ze dat op. Er zit wel een grens aan de maximale windkracht waarbij ze hun werk mogen doen.

[sideriusj]

Mooie woorden van Enexis, je zou toch naar het beloofde Enexis land gaan verhuizen of mag ik een teiltje?

https://enxp-rg104-cdn-en...89BAE152270BADB50118A11C4

Klanten willen in toenemende mate regie nemen over de diensten die zij afnemen. Hun wensen en verwachtingen worden diverser.
Een groot deel van onze klanten wil volledig ontzorgd worden. Een kleinere, actievere groep is bewust bezig met energie en vraagt volledig inzicht. Klanten worden kritischer, hebben hogere verwachtingen en geven hun mening via social media in de verwachting dat daarop adequaat wordt gereageerd. Bedrijven reageren met toenemende openheid over hun handelen. Consumenten willen contact met een bedrijf wanneer dat hen past, onafhankelijk van plaats en tijd. Door hierop pro-actief in te spelen kan Enexis Netbeheer alle klanten op maat bedienen en aansluiten bij hun specifieke wensen. Luisterend naar de klant optimaliseren wij voortdurend onze processen. Zo blijft de dienstverlening up-to-date en kan iedereen op passende service rekenen. Hoe uiteenlopend de wensen ook mogen zijn! Klanten kunnen hun netbeheerder niet kiezen. Dat geeft netbeheerders de verplichting om het klantbelang extra serieus te nemen.
Naast een veilige, betrouwbare en betaalbare energievoorziening en de energietransitie hebben wij daarom ook klantgerichtheid hoog in het vaandel staan. Want uiteindelijk doen wij het allemaal voor onze klanten! Duidelijke informatie en goede service zijnvoor ons daarom essentieel. En daarom zijn onze medewerkers klantgericht. Wij willen het vertrouwen van onze klanten, toezichthouders en andere stakeholders verdienen en behouden.

[Erwin_83]

Dan hebben ze nog wat te doen voor 2027.

[Lanzarote]

Hallo allemaal,

Onlangs kwam ik ook op deze site terecht aangezien ik een meningsverschil heb met Rendo Meppel.

In 2016 heb ik een garagebox gekocht waarin bij de bouw in 2007 een gasaansluiting is geïnstalleerd. Deze aansluiting blijkt nimmer in gebruik te zijn geweest, aangezien Rendo aangeeft dat deze al sinds 2007 ongebruikt is (en dit alleen tijdelijk is toegestaan).

Rendo heeft mij eerder verzocht de bekende keuze te maken tussen a) verwijdering aanvragen en b) een contract af te sluiten bij een energieleverancier.
Uiteraard heb ik dit geweigerd en aangegeven dat Rendo hun meter op eigen kosten mag komen verwijderen en dat ik daar volledig mijn medewerking aan wil verlenen door ze toegang te geven tot het terrein en de meterkast.

Onlangs heeft Rendo de meter op eigen initiatief verwijderd. Ze hebben mij zelfs niet geïnformeerd en hebben blijkbaar een sleutel van de persoonlijke meterkast die bij mijn box hoort.
Rendo vind het blijkbaar niet nodig de eigenaar vooraf op de hoogte te stellen als ze zich toegang verschaffen tot iemands eigendom.

Voor het verwijderen van de meter en loskoppelen van de leiding van het hoofdnet sturen ze mij alsnog een factuur. Deze heb ik uiteraard betwist. Bijgesloten deel ik de reactie van Rendo hierop.
Rendo geeft hierin aan dat de ATO (deze zou zijn aangegaan door de eerste eigenaar danwel projectontwikkelaar bij de aanvraag voor het aanleggen van de gasaansluiting) automatisch overgaat van verkoper op koper.
De reactie wil ik hier even delen om aan te geven hoe ver de Rendo wil gaan om mensen onder druk te zetten om die factuur maar te betalen en op basis van welke artikelen ze dit proberen te doen.

Hierbij ontvangt u onze reactie op uw mailbericht van 15 maart jl. waarin u betwist dat RENDO de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting bij u in rekening brengt. Wij zullen een nadere toelichting geven op hetgeen wij hebben gedaan (in reactie op uw vragen) en op grond waarvan wij de kosten bij u in rekening hebben gebracht.

Om te beginnen hebben wij uw woonadresgegevens uit het Kadaster gehaald. Dit is een openbaar register en wij gebruiken deze gegevens voor onze wettelijke taak welke wij als netbeheerder hebben. Derhalve handelen wij binnen de regels van de Algemene Verordening Persoonsgegevens (AVG). Dan aangaande de gasaansluiting. Dit betrof een actieve, ofwel onder druk staande, gasaansluiting op het adres <adres verwijderd>. Met het verkrijgen van het eigendom verkreeg u de lusten en lasten van het onroerend goed waaronder begrepen de perceelsgebonden aansluit- en transportovereenkomst (ATO) ten behoeve van de gasaansluiting en de bijbehorende Algemene Voorwaarden. Voor de volledigheid treft u deze in de bijlage aan.

Zoals wij in onze eerdere correspondentie hebben aangegeven is u meerdere malen verzocht om een keuze te maken om een energieleverancier te contracteren danwel verwijdering aan te vragen. De actieve aansluiting kan op grond van artikel 2 ATO alsmede artikel 10 Gaswet niet actief doch ongebruikt blijven.
Om die reden heeft RENDO de gasaansluiting verwijderd op grond van haar wettelijke taak zoals bedoeld in artikel 10 Gaswet alsmede artikel 11 Algemene Voorwaarden. De aansluiting en de meetinrichting is eigendom van de netbeheerder waarbij werkzaamheden door ons kunnen worden uitgevoerd, één en ander zoveel mogelijk na voorafgaande mededeling. Dit conform artikel 5.1 van de Algemene Voorwaarden. Het klopt inderdaad dat u heeft aangegeven medewerking te willen verlenen echter alleen onder de voorwaarde dat RENDO op eigen kosten de aansluiting gaat verwijderen.
De RENDO monteurs hebben in overleg met de destijds aanwezige mensen op het complex, toegang verkregen en ook dit is op een legitieme wijze gebeurt. RENDO beschikt over een sleutel om toegang te krijgen tot de meterkast, dit ook in het kader zoals hiervoor beschreven.

De kosten voor verwijdering worden bij u in rekening gebracht op grond van de volgende artikelen.
a. Artikel 5.3 sub b en artikel 14.1 van de Algemene Voorwaarden, waaruit blijkt dat de kosten voor verwijdering van de gasaansluiting voor uw rekening komen wanneer de verwijdering het gevolg is van uw handelen, nalaten of het gevolg is van omstandigheden die u redelijkerwijs zijn toe te rekenen. In uw geval is, zoals hierboven omschreven, het nalaten van het in werking stellen en behouden van de aansluiting het gevolg van verwijdering, danwel;
b. Artikel 1.1 begrippencode gas en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas waaruit blijkt dat de kosten van verwijdering in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene, zie bijlage

Wij gaan er vanuit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd op grond waarvan RENDO conform haar wettelijke taak heeft gehandeld en de kosten hiervoor bij u in rekening te hebben gebracht. RENDO zal het incassoproces verder voortzetten en om verdere incassokosten te voorkomen willen wij u verzoeken om de factuur per omgaande te voldoen.

[onetime]

1e reactie:
- Rendo heeft zich wederrechtelijk toegang verschaft tot prive terrein
- Rendo heeft tegen de voorwaarden in niet minstens 5 dagen van tevoren een afspraak gemaakt

edit: ik zou het slot van de meterkast vervangen, heb ik bij mij in de flat ook gedaan.

[ Voor 20% gewijzigd door onetime op 31-03-2019 13:21 ]

[Ivow85]

Zolang in jouw huur- of koopcontract niets over een ATO staat, gaat deze niet over van de ene op de andere gebruiker van het pand en heb je als gebruiker geen plicht om een ATO aan te gaan. De ATO is immers een persoonlijke overeenkomst met de netbeheerder die je aan gaat op moment dat je opdracht geeft voor aanleg van de aansluiting en/of levering van energie.

Wat dat betreft klopt het dus wel dat de ontwikkelaar of aannemer ooit een ATO heeft gehad op het betreffende adres, maar jij staat daar buiten.

Bevindt de meterkast waarin de gasaansluiting zat zich op jouw eigen perceel? Zo ja, dan heeft Rendo de wet- en regelgeving overtreden door het perceel zonder spoedeisende noodzaak en zonder voorafgaande afspraak te betreden. Voor niet spoedeisende werkzaamheden binnenshuis dient de netbeheerder immers minimaal 5 werkdagen van tevoren een afspraak te maken met de rechthebbende. Werkzaamheden aan een aansluiting die niet gebruikt wordt maar waarbij geen concreet vermoeden is van energiediefstal of lekkage zijn niet spoedeisend.

Wanneer de meterkast zich in een centraal gedeelte van het complex (VvE) bevindt, kan overigens de netbeheerder volstaan met het vragen van toegang aan de VvE/complex-beheerder. Zo'n meterkast is dan misschien wel volledig ten behoeve van jouw woning/garagebox, maar behoort niet tot jouw privé delen van het gebouw.

Dat jij geen rekening wenst te ontvangen voor de werkzaamheden is dan weer géén reden voor Rendo om te verzuimen een afspraak te maken.

De rekening zelf is er uiteraard eentje in de categorie "goed voor het aanmaken van de barbecue". Niet betalen en laat Rendo maar vervolgstappen ondernemen.

Genoemd artikel 5.3(b) is uiteraard niet van toepassing. Ten eerste is het geen nalatigheid om simpelweg geen contract aan te gaan en ook hoef je nooit opdracht te geven voor verwijderen van de gasaansluiting wanneer je daar geen behoefte aan hebt. Maar bovenal: je hebt nooit een ATO gehad, dus de algemene voorwaarden die horen bij de ATO zijn in het geheel niet van toepassing. En ook het tarievenblad, behorende bij die ATO waarnaar in de AV verwezen wordt is dus per definitie niet op jou van toepassing.

De tarievencode gas is geen document waaruit een betalingsverplichting kan volgen. Het schrijft alleen voor op welke wijze de netbeheerder kosten mag rekenen wanneer er een titel is om kosten in rekening te brengen.

Dat Rendo haar wettelijke taak uitvoert is prima. Dat ze daarbij zelf mogelijk de geldende wet- en regelgeving overtreden hebben is natuurlijk niet prima. Maar de factuur is volkomen onterecht.

Wijs Rendo er nogmaals op dat je de rekening verworpen hebt, dat het schrijven wat je nu ontvangen hebt niets aan jouw mening veranderd vanwege het simpele feit dat je nooit een ATO hebt gehad en niet nalatig of verwijtbaar hebt gehandeld en dat daarom voor Rendo volledig zinloos is om een incassoprocedure met bijbehorende kosten te starten of voort te zetten.

Het wordt nog interessant of Rendo écht zal doorzetten.

[teacher]

Ik heb mij ondertussen een beetje ingelezen, maar van de "perceelsgebonden aansluit- en transportovereenkomst (ATO) " heb ik nog nooit gehoord.

Ook de interpretatie van nalatigheid (het nalaten van het in werking stellen) is stuitend.

Je bent geen klant van rendo, nooit geweest, er is geen contract, je hebt nergens opdracht toe gegeven. Meer is er echt niet van te maken.

[hanev001]

Wat bijzonder is dat een in 2007 gemaakte en nooit gebruikte aansluiting pas in 2019 wordt verwijderd.
Lijkt mij een duidelijk bewijs dat het vaak gebruikte veiligheidsargument totale nonsens is.

[Milmoor]

Rendo is tenminste wel consequent in communicatie en uitvoering. De rest blaft alleen, maar weet daarna niet meer wat ze willen.

[Stoofie]

Rendo blijft tot nu toe ook alleen maar blaffen, al doen ze dat inderdaad wel een stuk agressiever, langer en consequenter dan de andere netbeheerders.
Het echte bijten begint pas met een gerechtelijke procedure...

[Trichoglossus]

Lanzarote schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:10:

Onlangs heeft Rendo de meter op eigen initiatief verwijderd. Ze hebben mij zelfs niet geïnformeerd en hebben blijkbaar een sleutel van de persoonlijke meterkast die bij mijn box hoort.

Ik weet niet hoe het bij Rendo zit, maar bij Liander hebben alle monteurs een soort loper, zodat ze ten allen tijden in een (uitpandige) meterkast kunnen komen. Vervangen van het slot is niet handig als er een calamiteit is, en ze in de meterkast moeten zijn.

[Bram-Bos]

Lanzarote schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:10:
Hallo allemaal,

Onlangs kwam ik ook op deze site terecht aangezien ik een meningsverschil heb met Rendo Meppel.

In 2016 heb ik een garagebox gekocht waarin bij de bouw in 2007 een gasaansluiting is geïnstalleerd. Deze aansluiting blijkt nimmer in gebruik te zijn geweest, aangezien Rendo aangeeft dat deze al sinds 2007 ongebruikt is (en dit alleen tijdelijk is toegestaan).

Rendo heeft mij eerder verzocht de bekende keuze te maken tussen a) verwijdering aanvragen en b) een contract af te sluiten bij een energieleverancier.
Uiteraard heb ik dit geweigerd en aangegeven dat Rendo hun meter op eigen kosten mag komen verwijderen en dat ik daar volledig mijn medewerking aan wil verlenen door ze toegang te geven tot het terrein en de meterkast.

Onlangs heeft Rendo de meter op eigen initiatief verwijderd. Ze hebben mij zelfs niet geïnformeerd en hebben blijkbaar een sleutel van de persoonlijke meterkast die bij mijn box hoort.
Rendo vind het blijkbaar niet nodig de eigenaar vooraf op de hoogte te stellen als ze zich toegang verschaffen tot iemands eigendom.

Voor het verwijderen van de meter en loskoppelen van de leiding van het hoofdnet sturen ze mij alsnog een factuur. Deze heb ik uiteraard betwist. Bijgesloten deel ik de reactie van Rendo hierop.
Rendo geeft hierin aan dat de ATO (deze zou zijn aangegaan door de eerste eigenaar danwel projectontwikkelaar bij de aanvraag voor het aanleggen van de gasaansluiting) automatisch overgaat van verkoper op koper.
De reactie wil ik hier even delen om aan te geven hoe ver de Rendo wil gaan om mensen onder druk te zetten om die factuur maar te betalen en op basis van welke artikelen ze dit proberen te doen.
[...]

Goed dat je dit deelt.

Die brief van Rendo toont wat mij betreft aan dat ze helemaal niet van plan zijn om tot het gaatje te gaan tot aan de rechter. Ze improviseren er maar wat op los. Een 'perceelsgebonden ATO', die van verkoper op koper zou overgaan... Laat me niet lachen! Zonder enig kettingbeding in je notariële acte, zonder wettelijke grondslag waarin staat dat een ATO bij een aansluiting hoort, i.p.v. gewoon "de overeenkomst tussen een aangeslotene en een netbeheerder betreffende de aansluiting op een gastransportnet en het transport van gas." (Begrippencode Gas, artikel 1.1).

Dit schrijf je niet op als je nog anticipeert op een rechtsgang. Het is dus pure bluf van Rendo, maar ook kwalijke bluf.

Je kunt in dit topic verder voldoende tegenargumenten opdiepen (o.a. in voorbeeldbrief #2) tegen die kletskoek over art 5.3.b, en 2.5.1.12 TG.

En misschien nog wijzen op artikel 7 uit de ATO:

7. De verplichtingen uit de aansluit- en transportovereenkomst gaan in op de datum waarop de kleinverbruiker als afnemer in het aansluitingenregister van de netbeheerder is opgenomen. De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.

Die kleinverbruiker uit 2007 heeft de ATO opgezegd. En jij hebt er nooit een gesloten.

Deel je ook even je hele dossier? Helpt enorm!

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 31-03-2019 20:56 ]

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 18:56:
[...]

Ik weet niet hoe het bij Rendo zit, maar bij Liander hebben alle monteurs een soort loper, zodat ze ten allen tijden in een (uitpandige) meterkast kunnen komen. Vervangen van het slot is niet handig als er een calamiteit is, en ze in de meterkast moeten zijn.

Bij een calamiteit breken de hulpdiensten een standaard slot wel open.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 20:47:
[...]


Bij een calamiteit breken de hulpdiensten een standaard slot wel open.

Het is net zo makkelijk om even je sleutel te gebruiken. Ik heb ook zo'n sleutel, past op de vrijwel alle meterkasten.

[onetime]

Bij mij werd geknoeit in mijn meterkast. Door electromonteurs voor een centraal systeem.
Ik had een briefje achter gelaten "~afblijven, ik ben er dan-en-dan, dan kunnen jullie terecht.~"
Niet aan gehouden, geen contact opgenomen, dus ander slot en afblijven als ik er niet bij ben.
[/offtopic]
@Bram-Bos Begin je nu ook in te zien dat de netbeheerders over de grens van de wet heen gaan?

[ Voor 16% gewijzigd door onetime op 31-03-2019 22:14 ]

[Bram-Bos]

onetime schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:42:
@Bram-Bos Begin je nu ook in te zien dat de netbeheerders over de grens van de wet heen gaan?

Ik denk te zien dat Rendo in een fase van cognitieve dissonantie zit. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat ze werkelijk van mening zijn dat ze vanuit hun perspectief gewoon gelijk hebben, en dat de regels daarvoor best een beetje mogen worden bijgebogen.

Ik vermoed dat Rendo zich pas sinds kort realiseert dat de ATO de relatie met de afnemers reguleert, en niet de fysieke aansluiting. Dat was in het verleden (voor de liberalisatie en voor het leveranciersmodel) waarschijnlijk wel anders.

[onetime]

@Bram-Bos Ik kan je gedachtengang volgen, maar dat doet er volgens mij niet echt toe.
Wij moeten ons aan de regels houden en zij toch echt ook. Al een aantal jaar. 6jaar al toch?
"nuts" bedrijven, toch? Die de wet overtreden...
Een paar dagen niet door hebben dat de regels zijn veranderd is tot daar aan toe. Niet een paar jaar.

[Bram-Bos]

onetime schreef op zondag 31 maart 2019 @ 23:56:
@Bram-Bos Ik kan je gedachtengang volgen, maar dat doet er volgens mij niet echt toe.
Wij moeten ons aan de regels houden en zij toch echt ook. Al een aantal jaar. 6jaar al toch?
"nuts" bedrijven, toch? Die de wet overtreden...
Een paar dagen niet door hebben dat de regels zijn veranderd is tot daar aan toe. Niet een paar jaar.

Ik bedoel meer de traagheid waarmee instituties hun wereldbeeld veranderen. Als je decennia hebt gewerkt met een model waarin de fysieke aansluiting bepalend is voor je relatie met de afnemers, is het lastig om mentaal over te schakelen naar een model waarin die fysieke aansluiting juridisch eigenlijk niets betekent. Ik lees die moeite om van frame te veranderen in zo'n uitlating van Rendo als 'perceelsgebonden ATO': daarmee poogt Rendo de oude werkelijkheid met de nieuwe werkelijkheid te laten rijmen.

[x-RaY99]

Na mijn vorige antwoord van Stedin, waarbij ze volledig voorbij gingen aan het feit dat ik al contact had gehad met de ACM, heb ik de volgende reactie gemaild:

Per mail aan Stedin
Geachte heer/mevrouw,

Zoals in mijn vorige mail al aangegeven heb ik reeds contact gehad met de ACM. Deze kan mijn vragen niet beantwoorden, waarna ik de vragen terug heb gelegd bij u.
U gaat wederom niet op deze vragen in, maar verwijst mij wederom naar de ACM. U begrijpt hopelijk dat ik mijn tijd niet wil spenderen om steeds van het kastje naar de muur gestuurd te worden.

U geeft aan dat ik een overeenkomst heb gehad met u, ook voor gas, op dit adres. Zoals eerder aangegeven heeft de vorige contractant (niet ik) de overeenkomst voor zowel gas als elektra bij de energie leverancier opgezegd. Hierna heb ik alleen voor elektra een contract afgesloten, niet voor gas. Voor gas kan ik dus ook niet de overeenkomst opgezegd hebben.

De transportovereenkomst is dus reeds opgezegd door de vorige contractant. Deze aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is dus beëindigd. Waardoor er voor gas geen contractuele relatie meer is tussen de vorige contractant en u.

U heeft eerder aangegeven mij niet tot een keuze te dwingen, enkel te adviseren, echter eindigt u nu uw laatste mail met de stelling: "U dient een keuze uit de voorgaande opties te maken."
Ik ben dus nu verplicht een keuze te maken, tussen ofwel een contract voor gas bij een energie leverancier te nemen of de gasinstallatie te laten afsluiten/verwijderen.

Waarom ben ik nu wel verplicht om een keuze te maken? Voor zover ik uit uw mail begrijp is er geen contractuele relatie meer, de ATO is voor gas niet meer actief.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Hierna heb ik kenbaar gemaakt via Whatsapp dat er weer een mail in de brievenbus zit. Ik kreeg bericht terug dat ik maandag gecontacteerd zou worden door een collega, telefonisch. Aangegeven dat ik de correspondentie graag via de mail wil laten lopen, dat was uiteraard ook geen probleem.

Vanmiddag werd ik gebeld door een medewerker van Stedin, ditmaal een jurist. Het gesprek was vergeleken met de Whatsapp en mail berichten een verademing. Voor het uiterst rommelige verloop van de voorgaande communicatie werd dan ook excuses gemaakt.

De jurist vroeg zich af of ik pas was komen wonen op dit adres, waarbij ik aangaf dat ik sinds kort contractant ben geworden op dit adres... Of dan mevrouw x-RaY99 toevallig mijn vrouw was, welke de vorige contractant was.
Hierbij vroeg ik in hoeverre het antwoord daarop relevant was, aangezien de ATO al opgezegd was door de vorige contractant. Lang verhaal kort, het vervolg van het gesprek heb ik namens mijn vrouw gecommuniceerd.

Hierin zijn weinig nieuwe zaken besproken, ik kreeg nog steeds geen antwoord op de eerder gestelde vragen. Wel dat het beleid was van Stedin dat de gas aansluiting verzegeld of verwijderd dient te worden.
Uiteraard ook excuses voor de foute voorlichting, dat ik verplicht zou zijn om een keuze te maken.
Er werd meerdere malen aangegeven dat de kosten wel degelijk voor de opzegger zouden zijn (het riedeltje wat hiervoor gebruikt werd heb ik helaas niet opgeschreven, kostenbeginsel, door keuze gemaakte kosten...). En dat, mochten we er niet uitkomen(?), ik bij de geschillencommissie kon aankloppen.

Ik heb aangegeven namens mijn vrouw nogmaals mijn vragen te willen stellen, iets wat uiteraard geen probleem was en hiervoor zag hij graag deze tegemoet. Rechtstreeks mail adres gekregen en 06nr.

De mail zal ik baseren op het gegeven dat mijn vrouw de ATO opgezegd heeft (via de energieleverancier) en Stedin beweerd dat zij een keuze moet maken die kosten tot gevolg hebben.

Tot zover.

[Milmoor]

@onetime Rendo zal intern ook last hebben van group think. Zij zullen serieus niet snappen waarom "wij" het niet snappen. De wet wordt met tunnelvisie bekeken, omdat de achterliggende overtuiging nog staat. Die loslaten is moeilijk, en zelfs ongewenst. Hoeveel van de posters hier zijn van mening dat de parkeerplaats voor hun huis "hun" parkeerplaats is? En dat terwijl je eigenlijk wel weet dat dit niet klopt, want van de gemeente, voelt het toch zo. Terwijl je dit leest, kijk eens naar je emotionele en je intellectuele reactie. Wat volgt wat?

Disclaimer: deze post bevat aannames

[ Voor 13% gewijzigd door Milmoor op 01-04-2019 17:25 ]