Om ook mijn ervaringen welke ik heb opgedaan met het communiceren met Rendo even te delen op dit forum, hierbij mijn dossier tot zover.
Ik zei mijn leveringscontract voor gas op bij Nuon op 31 januari 2019.
Ik kreeg vervolgens twee standaardbrieven van Rendo op 5 februari 2019 en op 19 februari 2019.
Op 26 februari 2019 stuurde ik Rendo per email de volgende reactie
Geachte heer, mevrouw,
Naar aanleiding van uw schrijven van 20 februari hierbij even een reactie.
Per 31-01-2019 is er geen leverancier meer actief op de gasaansluiting van onze woning, dit is correct.
In het kader van het verduurzamen, hebben we besloten om ons huis op een andere manier te verwarmen dan via het gasnet.
Dit is intussen gerealiseerd, waarna ik het leveringscontract heb opgezegd met mijn leverancier.
Daarbij is mijn leverancier tegelijkertijd gemachtigd de ATO met Rendo namens mij op te zeggen.
Uiteraard zijn jullie als netbeheerder ook nog een partij waarmee we de zaken netjes willen afhandelen.
Graag wil ik jullie dan ook via deze weg de gelegenheid geven om alle benodigde werkzaamheden uit te voeren.
Wel graag even in overleg zodat er niemand voor een dichte deur komt te staan.
Nadrukkelijk geef ik hierbij aan dat ik jullie hiervoor GEEN opdracht geef of kosten accepteer.
Ook de factuur voor de door u genoemde €72,60 voor zg. contractloos zijn wijs ik bij voorbaat af.
Met vriendelijke groet,
H.J. Pool
Vervolgens kreeg ik deze reactie van Rendo terug op 6 maart 2019:
Geachte heer Pool,
Hierbij ontvangt u onze reactie naar aanleiding van uw mail van 27 februari jl aangaande uw gasaansluiting op het adres XXXX.
Uit uw mail blijkt dat u van ons correspondentie heeft ontvangen over het ontbreken van een contract met een energieleverancier. Hierbij wordt u onder andere gewezen op mogelijke kosten van €72,60 die verschuldigd worden indien u niet tijdig een energieleverancier contracteert.
Bij deze onze excuses voor de verwarring. De door u ontvangen correspondentie wordt automatisch toegezonden aan aangeslotenen die zonder leverancier een actieve aansluiting voeren. Uit uw mailbericht blijkt dat u het leveringscontract heeft opgezegd en in de veronderstelling verkeerde dat daarmee mede de Aansluit- en Transponovereenkomst (ATO) werd opgezegd. RENDO heeft echter geen opzegging ontvangen. Omdat u een opzegging beoogd zal RENDO alsnog de opzegging in behandeling nemen. Als gevolg van het feit dat RENDO de opzegging niet heeft ontvangen is het zogenaamde contractloosproces niet gepauzeerd. De genoemde kosten ter hoogte van € 72,60 gelden vooralsnog niet voor u. Met het opzeggen van de ATO maakt u duidelijk dat u niet langer een gasaansluiting wenst. RENDO bevestigd bij deze uw opzegging en wij zullen hieronder nader ingaan op het gevolg van het opzeggen van de ATO.
Om de opzegging te effectueren zal RENDO overgaan tot verwijdering van de gasaansluiting en meetinrichting. Totdat RENDO de verwijdering heeft uitgevoerd bent u gehouden aan hetgeen bepaald is in de ATO en de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruik. Nadat de aansluiting is verwijderd en u de kosten van verwijdering heeft voldaan is de ATO beeïndigd. De kosten voor verwijdering bedragen €407,77 (incl BTW).
RENOO zal de kosten van verwijdering bij u in rekening brengen. Dit zijn uitsluitend kosten die volgen uit de noodzakelijke handelingen die de netbeheerder moet uitvoeren als gevolg van de opzegging. De kosten worden rechtmatig bij u in rekenmg gebracht op grond van de Algemene Voorwaarden alsmede de Tarievencode Gas. Uw verwerping van enig kostenverhaal treft om voorgaande reden geen doel nu RENDO de kosten met een geldige titel bij u in rekening brengt.
Wij stellen het zeer op prijs dat u aangeeft medewerking te verlenen om de werkzaamheden uit te voeren. Onze afdeling planning zal contact met u opnemen om een afspraak te maken.
Indien u nog aanvullende vragen heeft dan willen wij u graag verwijzen naar onze website via volgende link:
https://www.rendonetwerken.nl/contact/faq/. U vindt hier meer vragen en antwoorden over dit onderwerp.
Vertrouwende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,
Met vriendelijke groet
NV RENDO
Teamleider Klant & Markt
Daarop heb ik de onderstaande reactie opgesteld (met dank aan alle informatie in dit topic) die ik vandaag (11 maart 2019) verzond:
Geachte heer,
Dank voor uw brief van 6 maart j.l. n.a.v. mijn email van 27 februari 2019.
U stelt in uw brief dat Rendo de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting met een 'geldige titel' bij mij in rekening zal brengen. U onderbouwt dat in uw brief slechts met een algemene verwijzing naar de Algemene Voorwaarden en de Tarievencode Gas, zonder specifiek te worden waaruit die geldige titel dan daadwerkelijk bestaat. De FAQ op uw website, waarnaar u verwijst, wordt al wat specifieker, dus ik neem de tekst daar maar even als basis voor mijn reactie.
Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
- Uw lezing van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, zoals u die in de FAQ te berde brengt, is fundamenteel onbegrijpelijk en foutief.
- De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
- Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hoe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
- Voor zover u specifiek wordt op uw website is er dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
1. Uw lezing van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, zoals u die in de FAQ te berde brengt, is fundamenteel onbegrijpelijk en foutief.
Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:
"Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd."
Uit de tekst blijken drie zaken:
- Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder1. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen2. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
- Er geldt een opzegtermijn voor beide ('elk der') partijen3. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen4, voor de contractant is die tien werkdagen5. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst6.
- Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten7. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.
De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 31-01-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beeïndigd op 15-02-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.
Rendo hanteert een volstrekt andere interpretatie van de Algemene Voorwaarden. Zo stelt u in uw brief: "Nadat de aansluiting is verwijderd en u de kosten van verwijdering heeft voldaan is de ATO beëindigd."
Op uw website stelt u
"De ATO (artikel 3.6) noemt een termijn van tien werkdagen, hoe zit dat?
De tien werkdagen zijn niet hetzelfde als de opzegtermijn:
Wanneer (1) RENDO of (2) u als contractant de ATO opzegt, heeft u mogelijk nog een actieve overeenkomst met de gasleverancier. RENDO kan uw overeenkomst met uw gasleverancier niet voor u opzeggen. Dit dient u zelf te doen, uiterlijk tien werkdagen voordat de opzegtermijn eindigt. Wanneer de verwijdering is uitgevoerd, de factuur is voldaan en u binnen tien dagen de energieleverancier heeft opgezegd, dan is de opzegging geëffectueerd. Doet u dit niet binnen de 10 dagen? Dan blijft de ATO nog even van kracht tot u de overeenkomst met de energieleverancier heeft opgezegd."
Deze uitleg van Rendo is onbegrijpelijk en foutief.
- Onbegrijpelijk, omdat uw tekst in het midden laat wat de opzegtermijn dan wel is. Die tien werkdagen zouden de opzegtermijn niet zijn, maar wat is die opzegtermijn dan wél? Tegelijk schrijft u 'tien werkdagen voordat de opzegtermijn eindigt', wat weer suggereert dat de opzegtermijn wél tien werkdagen is. Maar met de zin 'Dan blijft de ATO nog even van kracht' suggereert u weer dat de opzegtermijn flexibel is, wat voor het idee van een opzegtermijn een contradictio in terminis zou zijn. Of bedoelt u eigenlijk gewoon te zeggen dat de ATO van kracht blijft zolang er nog een leveringscontract is? Of, maar dat lijkt me vrijwel uitgesloten, wilt u eigenlijk beweren dat de contractant geen opzegtermijn heeft, en de netbeheerder wel?
- Foutief, omdat artikel 3.6 -zoals hierboven aangegeven- de contractant aantoonbaar het recht geeft om op te zeggen met in achtneming van een opzegtermijn, en omdat de genoemde tien werkdagen in artikel 3.6 direct verbonden zijn met de beëindiging van de overeenkomst: "Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden...". Artikel 3.6 noemt ook geen andere termijn voor de contractant dan die tien werkdagen.
- Aangezien een opzegtermijn per definitie de tijd is tussen opzegging en beëindiging van een overeenkomst, kan Rendo niet volhouden dat die tien werkdagen niet de opzegtermijn betreffen.
U kunt dus ook niet volhouden dat de ATO pas beëindigd is "Nadat de aansluiting is verwijderd en [ik] de kosten van verwijdering [heb] voldaan," zoals u in uw brief stelt. Deze voorwaarde staat nergens in artikel 3.6, en is daaruit ook niet op te maken.
2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
Op uw website geeft u het volgende aan:
"Waarom moet ik de verwijdering betalen?
Wanneer een contractant de ATO opzegt moet RENDO de aansluiting op kosten van de contractant verwijderen. De grondslag hiervoor is gelegen in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1 en artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas."
Ook dit klopt niet.
Ten eerste
moet Rendo de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar
wil Rendo de aansluiting op kosten van de contractant verwijderen. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.
Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:
"5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen."
Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Rendo om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.
Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:
"De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar."
De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo'n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.
Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
"Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15."
Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
"De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16."
Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.
Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:
- De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet." - Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede "door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ..." blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag 'jegens' netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar "de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief." Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
- Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
- Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu "under construction" is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
- Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
- De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de 'tariefstructuur'), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
- Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
- Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
- Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie', dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
- Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord 'aanbieden' in de zinsnede "...te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten...," in combinatie met de voorwaarde van 'een voorcalculatorische opgave van de kosten' kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
- Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM, in tegenstelling tot wat u beweert in uw FAQ ("het tarief voor verwijderen bestaat uit gereguleerde tarieven."). Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.
Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.
Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.
4. Samenvattend: voor zover u specifiek wordt op uw website is er dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.
Met vriendelijke groet,
@
hjpool
Voetnoten
1. "Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen."
2. "Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen."
3. "Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen"
4. "De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen."
5. "Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden..."
6. "...tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd..."
7. "indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan."
Maandag 11-3-2019 De afdeling Planning van Rendo stuur het voorstel om woensdag 13-3-2019 de gasaansluting te komen verwijderen. Hierop heb ik gereageerd dat de monteurs welkom zijn om onderhoudswerkzaamheden uit te voeren aan hun aansluiting.
Woensdag 13-3-2019 Om 8:10 stonden 2 monteurs op de stoep om de gasaansluiting te komen verwijderen.
Eerst afgesloten vanaf de hoofdleiding, daarna de buis aan de gevel afgezaagd en afgedopt.
Vervolgens is de meter verwijderd inclusief de aanvoerbuis binnenshuis.
Al met al zijn ze hier tot 9:30 mee bezig geweest.
Vrijdag 15-03 Een factuur ontvangen voor het "Verwijderen LD aansluiting KV gas (94% arbeid, 6% mat.)".
Zondag 17-3 het volgende bericht naar Rendo gestuurd:
Beste Afdeling Debiteuren,
Mooi snelle factuur, maar volgens mij heb ik geen opdracht gegeven voor deze opdracht.
Zolang ik ook geen volledig inhoudelijk reactie heb ontvangen op mijn schrijven van 11-03 zal ik deze factuur ook niet gaan betalen.
Met vriendelijke groet,
HJ Pool
Vrijdag 22-3 heb ik weer bericht ontvangen vanuit Meppel:
Geachte heer Pool,
Hierbij ontvangt u onze reactie op uw brief van 11 maart jl. over het verwijderen van de gasaansluiting. Voordat we ingaan op uw schrijven willen wij benadrukken dat RENDO het waardeert dat u medewerking heeft verleend om de noodzakelijke handeling uit te voeren.
RENDO heeft haar standpunt onderbouwd in de FAQ (rendonetwerken.nl/contact/faq/) en uit uw schrijven blijkt dat u de uitleg 'onbegrijpelijk en foutief' vindt. RENDO is het niet eens met dit standpunt. Uw kritiek op de uitleg en mogelijke verbetering in begrijpelijkheid zullen wij desalniettemin meenemen in de periodieke beoordeling van de FAQ.
Specifiek zullen wij ingaan op de door u aangegeven punten:
1. Artikel 3.6 Algemene Voorwaarden
De ATO is door u rechtmatig opgezegd, maar niet 10 dagen na opzegging beëindigd. In uw redenering fragmenteert u artikel 3.6 dusdanig dat u tot een 10 dagen opzegtermijn komt. De opzegtermijn is echter niet 10 werkdagen. De volledige werking van artikel 3.6 is van toepassing op uw situatie inclusief het voortduren van de ATO. Het feit dat u de verwijdering niet heeft tegengewerkt doet daar ook niet aan af.
2. Kosten verwijdering
U betwist dat de kosten van verwijdering voor de contractant komen. RENDO heeft haar standpunt reeds verwoord in de volledige FAQ. Wanneer specifiek gekeken wordt naar de vraag "waarom moet ik de verwijdering betalen?" biedt het antwoord de grondslag maar mist de koppeling die u vindt in de vraag "waarom moet de aansluiting verwijderd worden?". De verwijdering is een noodzakelijke handeling die volgt uit uw opzegging. De kosten voor noodzakelijke handelingen worden vervolgens in rekening gebracht bij de contractant op grond van de genoemde artikelen.
Algemene strekking van uw mail is echter dat u van mening bent dat uw situatie buiten de werking van de genoemde artikelen valt. RENDO blijft echter bij het standpunt dat dit niet het geval is en dat de kosten rechtmatig in rekening zijn gebracht. Dit wordt mede bevestigd door de uitspraak van de geschillencommissie waarin de vraag of de netbeheerder de kosten voor het verwijderen in rekening mag brengen bevestigend wordt beantwoord (1).
3. Tarievencode gas
De aangehaalde strekking of alternatieve interpretatie van genoemde artikelen doen niet af aan de werking van artikel 2.5.1.12. RENDO ziet de Tarievencode gas als een grond voor het in rekening brengen van de kosten voor verwijderen. De tarievencode gas is een algemeen verbindend voorschrift en ziet, als het gaat om artikel 2. 5.1.12, specifiek op de kosten van verwijdering en het in rekening brengen van dergelijke kosten op de voormalige aangeslotene.
Hiervoor hanteert RENDO een tarief gebaseerd op voorcalculatie waarbij relevante wetgeving in acht is genomen.
Tot slot
Het standpunt van RENDO blijft onveranderd. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn terecht bij u in rekening gebracht. Wij vragen u daarom om de factuur te voldoen met inachtneming van de gestelde termijn.
Nog steeds oneens met RENDO?
Mocht u in de overtuiging blijven dat RENDO de kosten onrechtmatig bij u in rekening brengt, dan kunt u dit geschil aanhangig maken bij een rechter, of als geschil aanmelden bij de geschillencommissie energie. Wanneer u niet overgaat tot betaling is RENDO genoodzaakt de vordering door te zetten naar de deurwaarder met een juridische procedure tot gevolg.
Met vriendelijke groet,
N.V. RENDO
1. Geschillencommissie Energie, Referentienummer 111186
Vervolgens heb ik op maandag 25-3 de volgende reactie verstuurd naar de Rendo
Geachte heer,
Dank voor uw reactie d.d. 22 maart 2019 op mijn brief van 11 maart j.l.
U gaat echter volstrekt niet in op mijn vrij uitvoerige argumentatie.
Uit wat u wél schrijft maak ik op dat u doof wilt blijven voor die argumenten.
1. U houdt vast aan een volstrekt curieuze interpretatie van artikel 3.6 en weigert bijvoorbeeld duidelijk aan te geven wat de opzegtermijn voor de contractant dan wel is, als die niet tien werkdagen is.
2. U weigert in te gaan op mijn fundamentele kritiek op uw gebruik van artikel 5.3 b en 14.1 om kosten in rekening te brengen in geval van opzegging door de contractant op grond van artikel 3.6, en u onderbouwt dit -net als in uw FAQ- verder ook niet. Het enige nieuwe argument dat u aanvoert is het antwoord op de vraag in uw FAQ “Waarom moet de aansluiting verwijderd worden?”, waar Rendo schrijft:
• “RENDO heeft een aantal wettelijke taken waaronder de verplichting om het netwerk op een veilige en doelmatige wijze in werking te hebben en te onderhouden. Wanneer een gasaansluiting niet langer gebruikt zal worden moet RENDO, in het kader van veiligheid, de gasaansluiting verwijderen. De wettelijke taken vindt u onder andere in artikel 10 van de Gaswet.”
3. Artikel 10 van de Gaswet, noch andere artikelen in de Gaswet leggen u echter de verplichting op de gasaansluiting te verwijderen als deze niet langer gebruikt zal worden. Dit kan niet anders dan uw eigen beleidsmatige interpretatie van uw verantwoordelijkheid op basis van de Gaswet zijn.
4. Los daarvan betekent een wettelijke verplichting van Rendo niet automatisch een verplichting aan mijn kant om voor de kosten die daaruit voortkomen te betalen.
5. U blijft doof voor mijn lezing van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas, en speciaal voor de cruciale voorwaarde in dat artikel dat kosten in rekening worden gebracht ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’. Die systematiek is wel wat meer dan een berekening vooraf van het tarief, zoals u lijkt te beweren, maar betreft een gewoon offerte – opdracht - factuur traject. Zonder opdracht geen factuur dus.
Aangezien u niet eens de moeite heeft genomen om mijn argumentatie daadwerkelijk van een gedegen weerwoord te voorzien, blijven we het ook oneens over de rechtmatigheid van uw factuur. Het is dan ook zinloos om een incassoprocedure te starten, omdat ik de rechtmatigheid van de factuur betwist. Het staat Rendo natuurlijk geheel vrij zijn uitleg van de Algemene Voorwaarden en de Tarievencode Gas te laten toetsen door de rechtbank.
Met vriendelijke groet
HJ Pool
Vrijdag 5 april heb ik de volgende reactie ontvangen
Geachte heer Pool,
Wij delen uw mening niet dat wij niet de moeite hebben genomen om te reageren op uw argumentatie. Wij hebben een toelichting gegeven in de correspondentie welke wij met u hebben gehad alsmede hebben wij ook op onze website de nodige informatie geplaatst in de vorm van een FAQ. Tevens hebben wij u gewezen op eerdere uitspraken van de Geschillencommissie Energie (GE). Dit neemt niet weg dat er een verschil van interpretatie kan blijven bestaan. U kunt dit voorleggen aan de GE. Zoals aangegeven zal RENDO het incassoproces hervatten en de vordering uit handen gaan geven aan de deurwaarder. Indien nodig zullen wij de procedure voortzetten bij de rechtbank.
Met vriendelijke Groet,
N.V. RENDO
Vrijdag 19 april heb ik de "Eerste herinnering" ontvangen...
Zaterdag 4 mei heb ik de "Tweede herinnering" inclusief verhoging ontvangen...
Woensdag 8 mei heb ik onderstaand bericht verstuurd naar Rendo
Beste Rendo,
Naar aanleiding van het versturen van uw herinnering van afgelopen vrijdag, met datum 3 mei, hierbij even een reactie.
Bij voorbaat heb ik de factuur, waarover deze herinnering gaat, betwist en graag zou ik eerst een inhoudelijk reactie willen ontvangen op de punten die ik heb aangedragen in de brief van 11-3.
Zolang er geen inhoudelijke reactie is ontvangen, heeft het geen zin om facturen en/of herinneringen te gaan versturen.
Graag wil ik jullie dan ook verzoeken om hiermee te stoppen.
Het lijkt mij constructiever als jullie inhoudelijk reageren op mijn schrijven.
Met vriendelijke groet,
Henk-Jitze Pool
Een poosje bleeft het stil vanaf Rendo, maar woensdag 5 juni heb ik toch weer een reactie ontvangen.
Rendo herhaalt eigenlijk het complete voorgaande verhaal, zonder inhoudelijk in te gaan op de aangevoerde argumenten.
Geachte heer Pool,
U ontvangt dit schrijven in reactie op uw bericht van 8 mei 2019 alsmede vanwege het uitblijven van de verschuldigde betaling.
In uw schrijven van 27 februari 2019 heeft u N.V. RENDO (hierna: RENDO) gemeld dat de overeenkomst met de energieleverancier voor gas per 31 januari 2019 is opgezegd. Op 27 februari heeft u tevens de Aansluitovereenkomst met RENDO opgezegd. Daarmee heeft u kenbaar gemaakt dat u geen gebruik meer wenst te maken van de aansluiting op het gastransportnet.
Op 6 maart 2019 bent u door RENDO geïnformeerd over de gevolgen van de opzegging. Daarbij bent u geïnformeerd over verwijdering, de kosten van verwijdering en over het feit dat de kosten voor verwijdering bij u in rekening worden gebracht.
Op 13 maart 2019 heeft RENDO de gasaansluiting verwijderd. RENDO heeft u gemeld dat de kosten behorend bij de verwijdering bij u in rekening worden gebracht.
Op of omstreeks 15 maart 2019 heeft u de factuur voor de kosten van verwijdering van RENDO ontvangen. Ondanks herhaaldelijke verzoeken op 22 maart 2019, 18 april 2019, 3 mei 2019 en de aanmaning van 23 mei 2019 heeft u de factuur niet voldaan. De grondslag van uw weigering heeft u verwoord in uw schrijven van 11 maart 2019 en behelst een beroep op een opzegtermijn van artikel 3.6 van de algemene voorwaarden, ontkenning van de werking van de ATO alsmede de Tarievencode gas. RENDO acht uw verweer ongegrond dan wel gebaseerd op een foutieve interpretatie zoals verwoord in de reactie van RENDO d.d. 22 maart 2019 en 5 april 2019. In onderstaand schrijven ontvangt u het finale standpunt van RENDO met het laatste verzoek de betaling binnen 7 dagen te voldoen.
Verwijdering
RENDO heeft de wettelijke taak (artikel 10 gaswet) om de gastransportnetten in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van het gastransportnet waarborgt en het milieu ontziet.
Met de opzegging van de ATO heeft u aangegeven geen gebruik meer te willen maken van de gasaansluiting. Indien een gasaansluiting permanent (of voor langere tijd) niet meer gebruikt gaat worden dan is het in het kader van de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid noodzakelijk om de gasaansluiting te verwijderen. Op 13 maart 2019 heeft RENDO derhalve, op grond van de wettelijke taak alsmede de contractuele bevoegdheid (artikel 11 Algemene Voorwaarden), de gasaansluiting verwijderd.
Kosten voor de verwijdering
Op grond van de ATO, Algemene Voorwaarden, de Tarievencode gas en de Gaswet - mag en dient RENDO de eenmalige kosten voor de verwijderwerkzaamheden bij de voormalig aangeslotene/contractant in rekening te brengen;
Op grond de Algemene Voorwaarden komen de kosten voor het deactiveren dan wel wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting voor uw rekening zoals bedoeld in artikel 5.3. Dat u de bedragen voor het deactiveren en wegnemen verschuldigd bent blijkt mede uit artikel 14 Algemene Voorwaarden.
Dat RENDO de kosten rechtmatig bij u in rekening brengt blijkt tevens uit de Tarievencode gas waarin staat dat bij de beïindiging van de aansluitovereenkomst, "de eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening wordt gebracht bij de "voormalig" aangeslotene" aldus artikel 2.5.1.12. De codes zijn naast het feit dat dit algemeen verbindende voorschriften zijn, tevens van toepassing verklaard door artikel 2.2 van de Algemene Voorwaarden.
Dat de kosten bij de contractant in rekening worden gebracht is reeds ondersteund door de geschillencommissie Energie welke in het bindend advies (111186) concludeerde dat: "Als de consument geen gas wenst te gebruiken dan zal hij volledige wegneming van de aansluiting moeten vragen en daarvoor de kosten betalen ".
Uw bezwaar
U stelt dat de algemene voorwaarden geen geldige rechtsgrond vormen omdat u de overeenkomst heeft opgezegd. De verwijdering is het rechtstreekse gevolg van het opzegging en valt onder de werking van de ATO ongeacht de opzegtermijn. De werking van de 10 dagentermijn is u ook bekend middels de FAQ. U heeft echter een afwijkende interpretatie gegeven aan het artikel alsmede de vigerende wetten, codes, Aansluitovereenkomst en Algemene Voorwaarden en tracht daarmee de kosten van verwijdering te ontwijken. Het standpunt van RENDO is echter niet onderhandelbaar. De vordering wordt bij uitblijven van betaling binnen de gestelde termijn van 7 dagen overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder.
Ervan uitgaande u voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
N.V. RENDO
Teamleider Klant & Markt
Hierop heb ik woensdag 12-6 onderstaande reactie verstuurd naar Rendo.
Geachte Rendo,
Bedankt voor uw schrijven van afgelopen woensdag 5-6. Ik heb nimmer willen onderhandelen over het standpunt van Rendo, zoals u lijkt te stellen.
Ik heb u een uitvoerige argumentatie geleverd, waarop u wederom niet inhoudelijk ingaat. U herhaalt slechts uw eigen verhaal.
Ik wijs u er op dat u bij een eventuele dagvaarding alsnog daadwerkelijk moet ingaan op mijn verweer. Dus waarom zou u dat niet gelijk doen?
Met vriendelijke groet,
Henk-Jitze Pool
Waarop de volgende dag, donderdag 13-6 al de volgende reactie kwam
Naar aanleiding van uw email van 12 juni 2019 berichten wij u het volgende.
Wij nemen uw email voor kennisgeving aan en zullen hierop niet inhoudelijk reageren.
Zoals wij in onze brief van 5 juni jl. met referentie K&M/MvH/AK/19-62727/11 hebben aangegeven, dragen wij, bij uitblijven van betaling binnen de gestelde termijn, de vordering over aan de gerechtsdeurwaarder.
Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Rendo blijft volhouden, we wachten het weer af!
Bij deze wil ik ook mijn waardering uitspreken voor iedereen die meedenkt aangaande dit onderwerp en in het bijzonder @
Bram-Bos en @
Stoofie .
[
Voor 38% gewijzigd door
hjpool op 13-06-2019 13:02
]
/u/321863/crop63280f2a06b9b_cropped.png?f=community)
totdat er een duidelijke uitspraak is door een rechter. En anders toch mijn rechtsbijstand gaan inschakelen.
/u/713080/crop599f310dba30d.png?f=community)
/u/1101787/crop5d4851ace5cc6_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1175884/crop5daf603d709d8_cropped.jpeg?f=community)
en wintersport 
dus even niets inplannen bij Enexis. Maar waarschijnlijk lig ik onderaan de stapel, omdat ik niet als een mak schaap 
al zelf eieren voor mijn geld gekozen heb en de verwijdering of slotje aangevraagd heb. En zolang ze wel mensen hebben die ze gemakkelijk geld kunnen aftroggelen, blijf ik onderaan de stapel liggen (of verborgen lade 
). Want voordat ze bij van mij geld krijgen moeten ze hun gelijk bij de rechter gaan halen. Daar gaat voor hun weer veel tijd en geld in zitten. Nee, dan maar afblaffen 
en daarna niets doen. Want oei oei, ze zullen maar verliezen 
In latere contacten kwamen slechts algemene verwijzingen naar "de gaswet', TCG en AV ATO, niets concreets.
Een voorcalculatie heb ik voor geen van de scenario's ontvangen, alleen algemene prijslijstjes die ook op de website van Coteq staan. Zoals in eerdere post al gemeld is de opslag per meter bij Coteq begin februari wel spontaan gehalveerd; daarmee landelijk nog steeds de duurste netbeheerder bij aansluitingen die meer dan 15 meter van de weg liggen. 
/u/186071/crop58bc21e8285fa.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/297559/crop5c44632c22193_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/109456/bigass3.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/568410/crop580b34f3bb446_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/460554/crop5c2799a10f1a9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1142301/crop5dd3af466aa9b_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/297036/crop5bb5121e5b86a_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/283582/crop5f533768edbff_cropped.jpeg?f=community)
, als Liander dat zegt, kom dan met bewijs, ik wordt wel beschuldigt van diefstal 
:strip_icc():strip_exif()/u/430617/crop601acfe4153b3_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15871/crop5a1fb939b3cd2_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/322480/crop59259a5419612_cropped.jpeg?f=community)
/u/155842/avatar.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/457275/crop567f46d99e1c4_cropped.jpeg?f=community)
Dit topic is gesloten.