Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Erwin_83]

De meter in eigen beheer, ??? dus hoofdkraan dichtdraaien en de meter loshalen en naar Stedin opsturen. Kijken wat ze dan zeggen. Of alleen loshalen en ver weg opbergen. Ben benieuwd of de slimme meter dan een fout door geeft aan Stedin.

[Vuiltje]

x-RaY99 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:58:
via een chat moet...

Sla je hem op?
Maak je schermafdrukken?

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:58:
De meter in eigen beheer, ??? dus hoofdkraan dichtdraaien en de meter loshalen en naar Stedin opsturen. Kijken wat ze dan zeggen. Of alleen loshalen en ver weg opbergen. Ben benieuwd of de slimme meter dan een fout door geeft aan Stedin.

Dit inderdaad. Morgen even vragen of het toegestaan is om de meter, die jij kennelijk in beheer hebt, zelf te verwijderen en op te sturen aan Stedin. Waarschijnlijk niet.

En daarmee bevestigen ze dan dat de netbeheerder de meter in beheer heeft.

[Bram-Bos]

Hoe krukkig kan je een reactie schrijven zeg? Stedin is de laatste netbeheerder die nog verschoond was van deze discussie. De eerste lijn is nog totaal niet voorbereid. @x-RaY99 mag ze nu gaan opvoeden... Bijdrage:

Ik zal het uitleggen. De gasmeter was misschien in gebruik door de vorige contractant, maar zeker niet door mij. Volgens de Gaswet (artikel 3b lid 1) is Stedin eigenaar van de gasaansluiting, niet ik. Stedin is als netbeheerder dus ook verantwoordelijk voor die gasmeter, niet ik. Ik heb en had ook geen overeenkomst met Stedin voor wat betreft de aansluiting voor, en transport van gas, net als ik geen leveringscontract voor gas heb. De gaskraan zit ook dicht. Ik heb de aansluiting dus ook niet in gebruik. En de kosten voor aansluiting en transport van gas vind ik dus ook niet terug op het contract van mijn energieleverancier.

Ik ga inderdaad geen gebruik maken van de gasaansluiting. Als Stedin meent dat die aansluiting verzegeld of verwijderd moet worden is dat prima. Maak een afspraak, en Stedin is van harte welkom. De kosten daarvoor zijn mij echter niet toe te rekenen (zoals wordt gesteld in de brief waarop ik reageerde), aangezien de aansluiting van Stedin is, en ik geen overeenkomst heb of had met Stedin.

Dat gezegd hebbend, herhaal ik mijn eerdere vraag: op grond van welke afspraak of regel zou ik verantwoordelijk zijn voor een gasmeter die ik niet heb benut, en die gewoon van Stedin is?

[ Voor 78% gewijzigd door Bram-Bos op 05-03-2019 22:48 ]

[Stefan118]

Ik erger mij mateloos aan het "jij" gebruik van Stedin.
Hebben we met jullie geknikkerd?
Mij is altijd U en Uw geleerd!

Niet alleen Stedin doet dit trouwens, maar het staat gewoon niet netjes als 2 onbekenden met elkaar via mail communiceren.

Kan ook aan mijn opvoeding liggen. Dat laat ik in het midden.

[wie]

JohnBr schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 18:44:
[...]

Gascontract opzeggen bij GC ging makkelijk? Ben naar hen overgestapt maar gaven in ieder geval de indruk niet moeilijk te doen.

Ja per telefoon. was geen probleem.

moest wel even contact op nemen met Liander om te vragen of ze de aansluiting weg willen halen.
Als dat niet gebeurt kun je problemen krijgen, en wort je afgesloten.
werd me medegedeeld.

Nou mooi geen probleem toch. we wachten gewoon af.

[Naalroc]

@Stefan118 Allerlei bedrijven menen dit te moeten doen, bv. verzekeringsmaatschappijen e.d.
En niet alleen je opvoeding, maar zeker ook leeftijd?

[ Voor 5% gewijzigd door Naalroc op 05-03-2019 23:06 ]

[wie]

Vuiltje schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 19:05:
@wie

[...]

Controleer je op "mijn greenchoice" nog even of ze niet ook elektra en zonnepanelen hebben afgemeld.
Dat was bij mij namelijk het geval toen ik de andere dag keek of het wel was goed gegaan.

Zal ik doen. Bedankt voor de tip.

[Stefan118]

Naalroc schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 23:05:
@Stefan118 Allerlei bedrijven menen dit te moeten doen, bv. verzekeringsmaatschappijen e.d.
En niet alleen je opvoeding, maar zeker ook leeftijd?

42 en ik ben nog aan het optellen

[Jitta]

wie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 23:04:
[...]


Ja per telefoon. was geen probleem.

moest wel even contact op nemen met Liander om te vragen of ze de aansluiting weg willen halen.
Als dat niet gebeurt kun je problemen krijgen, en wort je afgesloten.
werd me medegedeeld.

Nou mooi geen probleem toch. we wachten gewoon af.

Ik heb daarover uitgebreid gemaild met GreenChoice, verschillende medewerkers geven hierover nl. verschillende antwoorden. Zie hun antwoord, niet helemaal bevredigend en nog een beetje te "afhankelijk" van de netbeheerder...

Hartelijk dank voor uw e-mail en uw feedback.


Bij dezen kan ik u informeren dat het inderdaad klopt dat netbeheerders, met name Liander, er een afwijkende procedure op na kunnen houden. Waar de meeste netbeheerders kosteloos of tegen een geringe, acceptabele vergoeding de meter verwijderen, dan wel verzegelen, werkt Liander minder welwillend mee om een huishouden van het gas af te helpen.


Liander kan de meter slechts voor één jaar verzegelen, of vraagt de hoofdprijs voor het verwijderen van de meter. Doet u dit niet, dan komt u bij Liander in een zogenaamde, leverancierloze periode terecht, waardoor u alsnog de kosten voor het hebben van een actieve aansluiting betaald. Echter betaald u deze kosten niet meer aan ons, u bent immers door ons afgemeld, maar aan Liander zelf.


De verwachting is dat hier komend jaar meer duidelijkheid over komt, waarbij vastgesteld zal worden aan welke richtlijnen alle Nederlandse netbeheerders zich aan dienen te houden. Ik hoop dan ook van harte dat de uitkomst hiervan positief zal zijn voor alle aansluitingen in Liander gebied die van het gas af willen.


Door bovenstaande kan het inderdaad zo zijn dat er onder onze medewerkers verwarring is met betrekking tot welke procedure welke netbeheerder aanhoud. Hiervoor wil ik u mijn welgemeende excuses aanbieden. Tevens wil ik u bedanken voor uw feedback, daar wij dit zeker onder de aandacht zullen brengen bij onze operationele medewerkers.

Ik hoop dat alles duidelijk is voor u. Is dat niet zo, stel uw vraag dan direct aan mij via [e-mail]. Ik help u graag verder.


Met vriendelijke groet,

[Stoofie]

x-RaY99 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 19:54:
@Bram-Bos

Bericht terug op mijn “mail”:

Goedenavond, mijn naam is ...... Dankjewel voor je berichtje. Ik begrijp dat jij geen gebruik gaat maken van de gasaansluiting. Fijn dat je dit wel al in orde hebt gemaakt bij de energieleverancier. Echter dient de gasaansluiting wel verzegeld of verwijderd te worden als er geen gebruik van wordt gemaakt. Jij bent namelijk wel verantwoordelijk voor het aangaan van een contract voor beide aansluitingen. Er wordt namelijk wel gas getransporteerd. Vanaf 1 januari 2019 zijn de regels en de kosten rondom het afsluiten van gas veranderd. Op www.stedin.net/aansluiting/verwijderen staan de huidige kosten vermeld. Als wij langskomen zonder afspraak dan zijn de kosten wel hoger. Kun jij hiermee verder of heb jij nog andere vragen voor mij?

Ook Stedin heeft de tekst op genoemde pagina over verwijderen zéér zorgvuldig opgesteld.
Er staat van alles: "wij verwijderen de leiding", "dat kost geld", "op termijn niet meer nodig", "de tarieven vindt u in onderstaand overzicht", maar er staat nergens dat de contractant moet betalen.
Met andere woorden: dit is weer een sterk staaltje suggestieve voorlichting van een netbeheerder.
Dit zou niet moeten kunnen, als je er dan toch van overtuigd bent dat de contractant moet betalen, zet dat dan ook luid en duidelijk op de site en lul er niet omheen.
Dit is na Liander de tweede netbeheerder die dit zo zorgvuldig doet, waarmee ik wederom de stelling wel aandurf dat de netbeheerders donders goed weten wat ze doen, maar dat ze bewust proberen de consument op oneigenlijke gronden geld uit de zak te kloppen.
In mijn ogen een uiterst dubieus handelen van de netbeheerders, die toch publiek eigendom zijn en een monopoliefunctie hebben...

[Erwin_83]

Mooi dat Green Choise, vanuit het leveranciers oogpunt ook aangeeft dat Liander niet echt mee werkt aan gasloos wonen.

[x-RaY99]

Een reactie zoals @Bram-Bos heeft voorgesteld heb ik zojuist aan Stedin whatsapp doorgegeven.

[Vuiltje]

Jitta schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 07:48:
. Zie hun antwoord,

Ze gaan wel mee met de tijd, het staat net als of FB en fora barstensvol taalfouten.

[Milmoor]

Er is door @Bram-Bos al een stroomschema opgesteld om te gebruiken, maar die wordt nog niet gebruikt in de reacties naar de netbeheerders. Zou het een idee zijn om dat wel te doen, met een "u bevindt zich hier"-markering.

"Bedankt voor uw bericht. U gebruikt argument A en B. Daar ben ik het niet mee eens want X en Y. Zie voor het gemak bijgevoegd stroomschema. We zitten nu in stap 3.1., van route E.".

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 21:39:
Hoe krukkig kan je een reactie schrijven zeg? Stedin is de laatste netbeheerder die nog verschoond was van deze discussie. De eerste lijn is nog totaal niet voorbereid. @x-RaY99 mag ze nu gaan opvoeden... Bijdrage:

[...]

Reactie zojuist:

Chat medewerker Stedin
Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?

[vinom]

Stuur die beste meneer maar een link naar dit topic want dit is verspilde moeite. Walgelijke manier van communicatie.

[MartinMid]

Ik ben ook aan het kijken naar een warmtepomp, en dan van het gas af.
In mijn geval heeft BAM (in opdracht van Liander) een slimme meter geplaatst. Bij het doormeten een lek ontdekt in de gasleidingen in mijn huis (ergens in een muur/vloer).

Is zo een rapportje opgemaakt dat er een lek is, en dat de hoofdkraan dichtblijft (niet verzegeld)

Vervolgens heeft een lokale installateur een noodgasleiding naar de CV getrokken (Mooie gele buis door trappengat naar zolder), en de kraan opengedraaid (zonder te melden).

Als ik voor een warmtepomp ga, en ik heb officieel nog het gaslek: verandert dat de situatie van het opzeggen gas?

[ Voor 5% gewijzigd door MartinMid op 06-03-2019 10:10 ]

[Wimlem]

Bram-Bos schreef op dinsdag 26 februari 2019 @ 23:21:
[...]


Ja, maar dan wel een beetje bijgepoetst:

[...]

Inmiddels hier alweer een reactie op gehad van Westland Infra. Ze doen hun best daar;

Naar aanleiding van uw onderstaande e-mail, bericht ik u als volgt.

U bent van mening dat de kosten voor het tijdelijk afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting niet voor uw rekening dient te komen. Ter onderbouwing van dit standpunt stelt u een aantal zaken de ik hieronder puntsgewijs zal toelichten.

1. Als ik dit argument goed begrijp, leest u artikel 1.1 van de Tarievencode op een zodanige manier dat het alleen geldt ‘tussen de netbeheerders’ en geen betrekking heeft op afnemers, dus ook niet op u. Dit is een onvolledige en bovenal onjuiste lezing van dit artikel omdat allereerst in het artikel zelf staat dat de tariefstructuren jegens netgebruikers, waaronder afnemers dienen te worden gehanteerd. Het zijn bovendien niet de netbeheerders die dit soort besluiten nemen maar de Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’). De wettelijke basis – specifiek voor dit soort besluiten – is gelegen in de Gaswet. Ten slotte dient hier ook opgemerkt te worden dat in de rechtspraak is uitgemaakt dat de ‘energiecodes’ algemeen verbindende voorschriften zijn. Dit houdt kortgezegd in dat de voornoemde codes (waaronder de Tarievencode Gas) een algemeen en bindend karakter hebben;

2. De afnemers c.q. belangenverenigingen van afnemers kunnen op drie momenten invloed uitoefenen op de totstandkoming en/of wijzigingen van codes. Allereerst is er de fase van het overleg met marktpartijen (representatieve organisaties van onder andere afnemers). Vervolgens is er de mogelijkheid van invloed bij het indienen van een zienswijze van belanghebbende bij de publicatie van ontwerpbesluiten door de ACM. Ten slotte kan er ook beroep worden ingesteld bij de rechtbank (College van Beroep van het Bedrijfsleven) tegen het definitieve besluit. Voor meer informatie: https://www.acm.nl/nl/ond...jziging-van-codes-energie

3. De Tarievencode Gas, gebaseerd op de Gaswet, is de wettelijke basis voor het in rekening brengen van de kosten die in deze code zijn genoemd. Bovendien staat in artikel 14 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) (‘Algemene Voorwaarden’) dat: De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Deze Algemene Voorwaarden maken deel uit van de ATO die met u is overeengekomen. Wellicht ten overvloede wordt opgemerkt dat deze Algemene Voorwaarden in overleg tot stand zijn gekomen met onder andere de Consumentenbond;

4. Er is zowel een wettelijke- als een civielrechtelijke basis voor het in rekening brengen van deze kosten, zie voorgaande.

5. Dit zijn de keuzes die de afnemer heeft, naast de reguliere aansluiting met transport van gas;

6. Nergens in het artikel staat dat de afnemer hiervoor een opdracht moet geven. De zinsnede ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.’ heeft betrekking op de wijze (voorcalcalculatorisch in dit geval dus) waarop de werkzaamheden moeten worden gebaseerd en gespecificeerd. Zie hiervoor ook de artikelen 2.5.1.15, 16 en verder.

7. Hetzelfde geldt hier als bij het vorige punt. Het gaat hier om de wijze van het berekenen van het tarief van de dienst en niet het al dan overeenkomen. Het werkwoord aanbieden ziet toe op de wijze (voorcalculatorisch in dit geval) waarop de dienst wordt berekend. Het artikel zelf is hier helder over waarin de term ‘in rekening gebracht’ wordt gehanteerd, net zoals bij de overige diensten.

[Bram-Bos]

Wimlem schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:16:
[...]
Inmiddels hier alweer een reactie op gehad van Westland Infra. Ze doen hun best daar;

"Naar aanleiding van uw onderstaande e-mail, bericht ik u als volgt.

U bent van mening dat de kosten voor het tijdelijk afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting niet voor uw rekening dient te komen. Ter onderbouwing van dit standpunt stelt u een aantal zaken de ik hieronder puntsgewijs zal toelichten.

1. Als ik dit argument goed begrijp, leest u artikel 1.1 van de Tarievencode op een zodanige manier dat het alleen geldt ‘tussen de netbeheerders’ en geen betrekking heeft op afnemers, dus ook niet op u. Dit is een onvolledige en bovenal onjuiste lezing van dit artikel omdat allereerst in het artikel zelf staat dat de tariefstructuren jegens netgebruikers, waaronder afnemers dienen te worden gehanteerd. Het zijn bovendien niet de netbeheerders die dit soort besluiten nemen maar de Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’). De wettelijke basis – specifiek voor dit soort besluiten – is gelegen in de Gaswet. Ten slotte dient hier ook opgemerkt te worden dat in de rechtspraak is uitgemaakt dat de ‘energiecodes’ algemeen verbindende voorschriften zijn. Dit houdt kortgezegd in dat de voornoemde codes (waaronder de Tarievencode Gas) een algemeen en bindend karakter hebben;

2. De afnemers c.q. belangenverenigingen van afnemers kunnen op drie momenten invloed uitoefenen op de totstandkoming en/of wijzigingen van codes. Allereerst is er de fase van het overleg met marktpartijen (representatieve organisaties van onder andere afnemers). Vervolgens is er de mogelijkheid van invloed bij het indienen van een zienswijze van belanghebbende bij de publicatie van ontwerpbesluiten door de ACM. Ten slotte kan er ook beroep worden ingesteld bij de rechtbank (College van Beroep van het Bedrijfsleven) tegen het definitieve besluit. Voor meer informatie: https://www.acm.nl/nl/ond...jziging-van-codes-energie

3. De Tarievencode Gas, gebaseerd op de Gaswet, is de wettelijke basis voor het in rekening brengen van de kosten die in deze code zijn genoemd. Bovendien staat in artikel 14 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) (‘Algemene Voorwaarden’) dat: De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Deze Algemene Voorwaarden maken deel uit van de ATO die met u is overeengekomen. Wellicht ten overvloede wordt opgemerkt dat deze Algemene Voorwaarden in overleg tot stand zijn gekomen met onder andere de Consumentenbond;

4. Er is zowel een wettelijke- als een civielrechtelijke basis voor het in rekening brengen van deze kosten, zie voorgaande.

5. Dit zijn de keuzes die de afnemer heeft, naast de reguliere aansluiting met transport van gas;

6. Nergens in het artikel staat dat de afnemer hiervoor een opdracht moet geven. De zinsnede ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.’ heeft betrekking op de wijze (voorcalcalculatorisch in dit geval dus) waarop de werkzaamheden moeten worden gebaseerd en gespecificeerd. Zie hiervoor ook de artikelen 2.5.1.15, 16 en verder.

7. Hetzelfde geldt hier als bij het vorige punt. Het gaat hier om de wijze van het berekenen van het tarief van de dienst en niet het al dan overeenkomen. Het werkwoord aanbieden ziet toe op de wijze (voorcalculatorisch in dit geval) waarop de dienst wordt berekend. Het artikel zelf is hier helder over waarin de term ‘in rekening gebracht’ wordt gehanteerd, net zoals bij de overige diensten."
[...]

Het is de eerste netbeheerder die wat dieper ingaat op artikel 2.5.1.12. Maar het is eigenlijk een wat slap verhaal. Wat denk je van bijgaande reactie?

Geachte heer/mevrouw

Dank voor uw uitgebreide reactie op mijn mail van 26 februari 2019.

Ik reageer graag als volgt:

0. Ik ben inderdaad “van mening dat de kosten voor het tijdelijk afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting niet voor mijn rekening dienen te komen”, omdat ik daartoe geen opdracht geef en er dus geen titel is om die kosten bij mij in rekening te brengen. Die laatste toevoeging is belangrijk.

1a. Artikel 1.1.1 geeft duidelijk de reikwijdte aan van de Tarievencode Gas, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede "door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ..." blijkt zonneklaar dat de Tarievencode Gas regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag 'jegens' netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de Tarievencode Gas niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar "de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief." Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

1b. U schrijft dat de Tarievencode Gas een algemeen en bindend karakter heeft, en dat dit in rechtspraak zou zijn uitgemaakt. Graag verneem ik waarop u dat exact baseert.

1c. Zelfs al zou de Tarievencode Gas algemeen verbindend zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van maatwerk (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

2. Uit het feit dat de netbeheerders continu werken aan aanpassingen van de Tarievencode Gas blijkt dat dit primair een gedragscode voor de netbeheerders zelf is. Indien uit de Tarievencode Gas directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan had dat gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

3. U schrijft hier: "De Tarievencode Gas, gebaseerd op de Gaswet, is de wettelijke basis voor het in rekening brengen van de kosten die in deze code zijn genoemd." Dat ben ik niet met u eens. Zie mijn argument bij punt 1a, en mijn eerdere exposé (in punt 7 van mijn vorige mail) over de aanleiding voor de NMa om dit artikel op te nemen. Het artikel 2.5.1.12 is bedoeld om de wijze voor te schrijven waarop het tarief voor maatwerk (fysiek afschakelen of verwijderen) wordt aangeboden aan de voormalige aangeslotene, maar is zonder voorafgaande opdracht geen basis om die kosten in rekening te brengen. Net als dat geldt voor de genoemde werkzaamheden in artikel 14.1 van Algemene Voorwaarden, die u aanhaalt. De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

4. Met het voorgaande heeft u dus helemaal niet aangetoond dat er zowel 'een wettelijke- als een civielrechtelijke basis voor het in rekening brengen van deze kosten' is, indien daar privaatrechtelijk geen titel voor is. U negeert die laatste voorwaarde volledig in uw reactie.

5. Inderdaad zijn afschakelen of verwijderen 'keuzes' die de 'voormalige’ aangeslotene heeft. Daarmee wordt onderstreept dat artikel 2.5.1.12 situaties betreft waarin de 'voormalige aangeslotene' bepaald maatwerk wenst. Ik maak die keuze echter niet, en artikel 2.5.1.12 geeft u geen grond die keuze voor mij te maken.

6. Nee, het woord opdracht staat niet in artikel 2.5.1.12, maar die is wel duidelijk voorondersteld: in het artikel 2.5.1.15, waar artikel 2.5.1.12 naar verwijst, staat nadrukkelijk dat een offerte vereist is: "...met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden." Een offerte ('aanbod') impliceert per definitie dat daarop al of niet een opdracht kan volgen. De 'systematiek van voorcalculatie' betreft dus gewoon een traject waarin voorafgaand de werkzaamheden worden gespecificeerd in een offerte. En daarbij: waarom zou de ACM de systematiek van voorcalculatie voorschrijven indien de 'voormalige afnemer' daar überhaupt geen nee op zou kunnen zeggen?
Uw eigen duiding van wat bedoeld zou zijn met ‘de systematiek van voorcalculatie’ (nl. “de wijze waarop de werkzaamheden moeten worden gebaseerd en gespecificeerd.”) is voor mij onbegrijpelijk. Wat zou voorcalculatie anders kunnen betekenen dan een specificatie vooraf van de kosten?

7. U erkent hier eigenlijk mijn punt bij 1a: artikel 2.5.1.12 gaat inderdaad "over de wijze van het berekenen van het tarief van de dienst" en niet over het al dan niet overeenkomen tot die dienst. Ik houd dus ook mijn punt 7 staande: de NMa heeft dit artikel 2.5.1.12 opgenomen om de netbeheerders voor te schrijven hóe ze het tarief vooraf specificeren voor maatwerk op verzoek van de voormalige aangeslotene. Artikel 2.5.1.12 biedt dus geen grond in zichzelf om kosten in rekening te brengen voor fysiek afschakelen dan wel verwijdering indien ik daar niet toe verzoek. De NMa bezigt niet voor niets het werkwoord ‘aanbieden’, en het is u natuurlijk bekend dat niemand in Nederland verplicht is op een aanbod in te gaan.

Ten overvloede wil ik u er graag op wijzen dat de enige verwijzing naar de Tarievencode Gas op uw website zich bevindt in zeer kleine lettertjes op de pagina “Aansluit- en transporttarieven gas per januari 2019” onder het kopje “eenmalige aansluitvergoedingen”. Buiten dat er een tikfout op de pagina staat (elektriciteitsaansluiting) gaat dit over werkzaamheden op verzoek van de contractant. Verder wordt er noch in de ATO, noch in de AV, noch in de Gaswet klip en klaar naar dit document verwezen. In mijn ogen kunt u dan ook geen rechten ontlenen aan dit voor de consument bijna onvindbare document.

Ik houd dus staande dat artikel 2.5.1.12 helemaal niet relevant is in mijn geval, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting.

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en ook geen kostenverhaal accepteer.

[ Voor 16% gewijzigd door Bram-Bos op 06-03-2019 21:52 . Reden: aangepaste concept-reactie n.a.v. opmerkingen @Stoofie ]

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:57:
[...]


Reactie zojuist:

Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?

Verwijs naar je eerdere reactie waarin je al duidelijk hebt aangegeven "Volgens de Gaswet (artikel 3b lid 1) is Stedin eigenaar van de gasaansluiting, niet ik. Stedin is als netbeheerder dus ook verantwoordelijk voor die gasmeter, niet ik." Die webcare-medewerker negeert dat door weer te stellen "Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze aansluitingen. "

[Jitta]

De "dan ook" volgt nergens uit, laat je daardoor niet leiden. Ik zou heel kort zijn in je antwoord.
Beste medewerkers, wat u zegt volgt op geen enkele wijze uit wat voor wetten of regels dan ook. Aangezien ik met u geen contract heb, heeft u ook geen enkele rechtsgrond om mij kosten in rekening te brengen. U probeert mij te leiden naar het geven van een opdracht, waarna mij wel kosten vallen toe te rekenen. Ik zal die opdracht dan ook niet geven. Mocht u nog werkzaamheden op mijn perceel willen uitvoeren, dan geef ik u daar de gelegenheid toe, mits u daarover met mij een afspraak maakt. Ik zou het wel netjes vinden als u dat binnen afzienbare tijd zou willen doen.

x-RaY99 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:57:
[...]


Reactie zojuist:

Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?

[Stoofie]

x-RaY99 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:57:
[...]


Reactie zojuist:

Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?

Ik zou hierop gewoon op de volgende manier reageren:

Ik zou, zoals u suggereert, inderdaad wel een aanvraag voor verwijdering of tijdelijke afsluiting in kunnen dienen, alleen gezien het feit dat de leiding en meter niet mijn eigendom en verantwoordelijkheid zijn, ga ik dat niet doen.
Ik heb op dit adres nimmer een contract voor de levering van gas gehad en ben dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk voor de leiding danwel de meter. Indien Stedin van mening is dat deze leiding, vanwege het ontbreken van een contract voor de levering van gas, verwijderd dient te worden, dan bent u van harte welkom om dat op eigen initiatief en kosten te komen doen.
Wel adviseer ik om daarvoor een afspraak te maken, zodat ik kan zorgen dat er iemand thuis is om toegang tot uw meter te verlenen.

Edit: Merk ook in dit verhaal weer het subtiele verschil op tussen "kunnen" en "moeten"...

[x-RaY99]

@Bram-Bos @Stoofie @Jitta
De vorm van reageren die Stoofie voorsteld leek mij het best dekkend. Een reactie als die heb ik zojuist gegeven.

Reactie ontvangen:

Chat medewerker Stedin
Helaas werkt het zo niet. JIj hebt de woning geaccepteerd zoals deze is, inclusief gasaansluiting. Als jij geen gebruik maakt van gas, dan hoef je geen contract met een leverancier aan te gaan. Echter is de gasaansluiting nog wel actief. Deze dient verzegelt of verwijderd te worden. De kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de klant. Mocht de aansluiting te lang contractloos zijn, dan kan de aansluiting gedwongen worden afgesloten. Ook deze kosten worden bij jou als huurder/eigenaar in rekening gebracht. Heb je je woning gehuurd of gekocht?

[ Voor 69% gewijzigd door x-RaY99 op 06-03-2019 14:41 . Reden: Reactie terug ]

[Bram-Bos]

@x-RaY99: "U onderbouwt niet echt waarom het zo niet werkt. Die gasaansluiting zit weliswaar in mijn huis, maar was en is het eigendom van Stedin (Gaswet, artikel 3b lid 1). Het maakt dus ook niet uit of ik in een huur- of een koophuis woon. Op welke grond (afspraken, wetgeving) stelt u nu dat ik verantwoordelijk zou zijn voor die gasaansluiting en de kosten die Stedin wil maken voor het afsluiten of verwijderen?"

[MeNot2]

Vraag me af of het wel veel zin heeft met een random webcare-medewerker verder zo kort heen-en-weer te reageren. Ik vind dat ze ook niet heel respectvol reageren op je met zaken als "Helaas werkt het zo niet" en dat constante ge-je. Zou aangeven niet op zo'n neerbuigende toon behandeld te willen worden en dit verder via de mail op te willen pakken met iemand die hoger staat. Dit dan in combinatie met wat Bram net zegt.

[niekovk]

Lijkt me ook.. hier ga je niet heel veel verder mee komen ben ik bang.. behalve als je het voor ons vermaak doet

[Ivow85]

Hoe de woning geaccepteerd is, maakt natuurlijk helemaal niets uit. De meter was, is, blijft en zal altijd eigendom van de netbeheerder blijven.

Meld in reactie dat je daarom geen enkele actie zal ondernemen, geen enkele kosten aanvaardt en dat het Stedin vrij staat om met haar eigendommen te doen wat ze willen. Maar dat het wel vereist is om vooraf een afspraak te maken wanneer ze op jouw perceel en/of in jouw woning werkzaamheden aan hun eigendom willen uitvoeren.

Sluit af met de mededeling dat je klaar bent met de discussie en je geen verder contact wenst, anders dan wanneer Stedin een afspraak wenst te maken voor eventuele werkzaamheden die Stedin op haar initiatief en voor haar rekening wil uitvoeren.

De netbeheerders hebben een ziekelijke houding van verantwoordelijkheid afschuiven en de politiek en ACM grijpen niet in.

[Stoofie]

x-RaY99 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:39:
@Bram-Bos @Stoofie @Jitta
De vorm van reageren die Stoofie voorsteld leek mij het best dekkend. Een reactie als die heb ik zojuist gegeven.

Reactie ontvangen:

Helaas werkt het zo niet. JIj hebt de woning geaccepteerd zoals deze is, inclusief gasaansluiting. Als jij geen gebruik maakt van gas, dan hoef je geen contract met een leverancier aan te gaan. Echter is de gasaansluiting nog wel actief. Deze dient verzegelt of verwijderd te worden. De kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de klant. Mocht de aansluiting te lang contractloos zijn, dan kan de aansluiting gedwongen worden afgesloten. Ook deze kosten worden bij jou als huurder/eigenaar in rekening gebracht. Heb je je woning gehuurd of gekocht?

Helaas staat in het koop/huurcontract van de woning niets vermeld over de gasleiding en deze is dan ook niet mijn verantwoording. Dat u de gasleiding wilt verzegelen of verwijderen indien ik geen contract voor de levering van gas heb is geheel aan u.
Het in rekening brengen bij de klant is bij mij echter niet mogelijk, om de simpele reden dat ik geen klant bij u ben (geweest). Wij hebben geen enkele contractuele verplichting jegens elkaar (gehad) en derhalve kunt u deze kosten niet bij mij rekening brengen. Wij hebben, noch via het huur/koopcontract, noch via een leveringscontract voor gas, noch op een andere manier een relatie met elkaar gehad en ik accepteer dan ook op geen enkele manier kosten voor welke werkzaamheden aan de gasleiding dan ook.
Wat mij betreft is deze discussie dan ook gesloten.
Desondanks bent u van harte welkom om, op afspraak, werkzaamheden te komen verrichten aan uw gasleiding.

[Milmoor]

x-RaY99 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:39:
@Bram-Bos @Stoofie @Jitta
De vorm van reageren die Stoofie voorsteld leek mij het best dekkend. Een reactie als die heb ik zojuist gegeven.

Reactie ontvangen:

Helaas werkt het zo niet. JIj hebt de woning geaccepteerd zoals deze is, inclusief gasaansluiting. Als jij geen gebruik maakt van gas, dan hoef je geen contract met een leverancier aan te gaan. Echter is de gasaansluiting nog wel actief. Deze dient verzegelt of verwijderd te worden. De kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de klant. Mocht de aansluiting te lang contractloos zijn, dan kan de aansluiting gedwongen worden afgesloten. Ook deze kosten worden bij jou als huurder/eigenaar in rekening gebracht. Heb je je woning gehuurd of gekocht?

Wat @Stoofie hierboven (zie ik nu) al zegt: zij zien jou als klant, puur door de aanwezigheid van de aansluiting en dat is een groot deel van het probleem.

[Bram-Bos]

Graag ook nog even wat kritische ogen op de concept-reactie aan Westland Infra. Het gaat hier tegenwoordig harder dan het L/W warmtepomp-topic.

[x-RaY99]

Stoofie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 13:47:
[...]

Helaas staat in het koop/huurcontract van de woning niets vermeld over de gasleiding en deze is dan ook niet mijn verantwoording. Dat u de gasleiding wilt verzegelen of verwijderen indien ik geen contract voor de levering van gas heb is geheel aan u.
Het in rekening brengen bij de klant is bij mij echter niet mogelijk, om de simpele reden dat ik geen klant bij u ben (geweest). Wij hebben geen enkele contractuele verplichting jegens elkaar (gehad) en derhalve kunt u deze kosten niet bij mij rekening brengen. Wij hebben, noch via het huur/koopcontract, noch via een leveringscontract voor gas, noch op een andere manier een relatie met elkaar gehad en ik accepteer dan ook op geen enkele manier kosten voor welke werkzaamheden aan de gasleiding dan ook.
Wat mij betreft is deze discussie dan ook gesloten.
Desondanks bent u van harte welkom om, op afspraak, werkzaamheden te komen verrichten aan uw gasleiding.

Dank @Stoofie , voorlopig is dit wel mooie dossier opbouw. Dus wat mij betreft ga ik (we) nog even door.
Ze laten communiceren via mail is sowieso onmogelijk lijkt het, via de telefoon wil ik al helemaal niet.


Reactie, leuk dat het beleid is, maar als er geen voorwaarden of wetten mee te staven zijn....

Chat medewerker Stedin
Ik begrijp dat je er zo over denkt, dit is echter het beleid van Stedin en dat kan niet worden gewijzigd. Ik heb je aangegeven wat je kunt verwachten. Het is nu aan jou of je hier iets mee doet. Kan ik je misschien nog ergens anders mee helpen?

[ Voor 12% gewijzigd door x-RaY99 op 06-03-2019 14:41 . Reden: Reactie ontvangen ]

[MeNot2]

Dat zal prima mogelijk zijn dit via mail te doen, alleen willen ze dat zelf niet. Niet mogelijk en niet willen zijn verschillende dingen hè . Het is echt niet zo dat ze onderling geen mailadressen gebruiken of dat al het contact met bedrijven ook via de Whatsapp gaat. Stedin wilt wat van jou, jij niet van hun. Je hebt al pro-actief opgetreden en kan prima zeggen dat ze verder via mail contact kunnen opnemen met je.

Je zou een reactie kunnen sturen met dat bij deze je standpunt, wat overeenkomt met de voorwaarden en regelgeving, dus bekend is bij hun en daarmee het gesprek voor nu beëindigen. Veel verder zal je met deze medewerker nu niet komen.

[ Voor 22% gewijzigd door MeNot2 op 06-03-2019 14:44 ]

[Stoofie]

@Bram-Bos: Dat stukje voor Westland Infra is iets langer, daar ga ik vanavond even naar kijken
@x-RaY99: Sla je de chats wel ergens op? Je moet toch ergens op terug kunnen vallen...

[ Voor 31% gewijzigd door Stoofie op 06-03-2019 14:59 ]

[Jitta]

Volgens mij blijft belangrijk bij 2.5.1.12 het woordje "eventuele". Dit geeft duidelijk aan dat
afschakelen danwel verwijderen niet automatisch voortvloeien uit beeindiging van de overeenkomst.

Bram-Bos schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:02:
Graag ook nog even wat kritische ogen op de concept-reactie aan Westland Infra. Het gaat hier tegenwoordig harder dan het L/W warmtepomp-topic.

[x-RaY99]

Stoofie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:57:
@Bram-Bos: Dat stukje voor Westland Infra is iets langer, daar ga ik vanavond even naar kijken
@x-RaY99: Sla je de chats wel ergens op? Je moet toch ergens op terug kunnen vallen...

Zeker, whatsapp exportjes worden gemaakt.

Straks zal ik de chat afsluiten met de stelling dat er verder via de mail gecommuniceerd mag worden, mocht Stedin een afspraak willen maken.

[Stefan118]

x-RaY99 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:57:


Reactie zojuist:

Chat medewerker Stedin
Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?

Ik heb 2 woordjes vet en onderstreept in deze quote.
Die 2 woordjes zijn het belangrijkste van het hele verhaal.

KUNNEN.... maar dat hoef en doe je niet

[hjpool]

Er is weer reactie gekomen van de Rendo voor onze aansluiting.

De 72,60 hoeven we nu niet meer te betalen, maar het verwijderen van de aansluiting wordt gewoon keihard gefactureerd.

Zie bijgaande brief:

[ Voor 15% gewijzigd door hjpool op 06-03-2019 15:13 ]

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:02:
Graag ook nog even wat kritische ogen op de concept-reactie aan Westland Infra. Het gaat hier tegenwoordig harder dan het L/W warmtepomp-topic.

Bram, je kan zeggen wat je wilt, maar het is een originele reactie waar tijd en werk in is gestoken.
Wel weer geschikt voor het betere knip en plakwerk van beide kanten in de toekomst.

Ik heb jou reactie/uitleg hierop ook gelezen, en inderdaad, het gaat om een offerte die ze moeten maken volgens 2.5.1.12.
De wereldeconomie zou willen dat iedere offerte die gemaakt word gegund/goedgekeurd wordt.
Helaas is dat niet zo. En daar hebben ze het mee te doen.

Volgens mij zoals gewoonlijk weer een top reactie van jou!

[Jitta]

Nog een:
Offerte: een offerte is een formeel aanbod tot het sluiten van een overeenkomst, opgesteld op verzoek van een potentiele klant van een bedrijf

Artikel 217 lid 1 van boek 6 van het Nederlands Burgerlijk Wetboek bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en een aanvaarding van dat aanbod

[Stefan118]

hjpool schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:13:
Er is weer reactie gekomen van de Rendo voor onze aansluiting.

De 72,60 hoeven we nu niet meer te betalen, maar het verwijderen van de aansluiting wordt gewoon keihard gefactureerd.

Zie bijgaande brief:
[Afbeelding: Rendo - 20190306]

Kun je de rechtzaak misschien samen met die van @Naalroc en @Stefshon doen? Misschien is het dan goedkoper. Groepskorting ofzo.

Rendo is wel lekker direct en snel. Kan ik van de rest niet zeggen. Of het de juiste manier is... dat zien we denk ik over niet al te lange tijd als het aan Rendo ligt.

[Jitta]

hjpool schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:13:
Er is weer reactie gekomen van de Rendo voor onze aansluiting.

De 72,60 hoeven we nu niet meer te betalen, maar het verwijderen van de aansluiting wordt gewoon keihard gefactureerd.

Zie bijgaande brief:
[Afbeelding: Rendo - 20190306]

Wanneer had je opgezegd? Heb je daar schiftelijke bevestiging van (hoeft niet, is wel handig)? Als dat inmiddels meer dan 10 dagen geleden is, is het pech voor Rendo. Dat zij geen goede communicatielijnen hebben met jouw gemachtigde, te weten je energieleverancier, op het moment dat jij je contract met hen en daarmee je ATO opzegt, is niet jouw probleem. Hun stelling dat jouw ATO pas zou eindigen als RENDO een verwijdering heeft uitgevoerd, is ook niet waar, omdat de ATO duidelijk stelt in artikel 3.6 dat de opzegtermijn 10 dagen is, en niet "zoveel tijd als je beheerder nodig heeft zijn zaakjes op orde te stellen".
Over de faq van RENDO is ook al 't een en ander gezegd ;-)

[Stefshon]

Stefan118 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:17:
[...]
dat zien we denk ik over niet al te lange tijd als het aan Rendo ligt.

Nog 3 dagen en dan is de vervaldatum van de factuur die bij mij in de la ligt. Dus dat duurt inderdaad niet lang meer voordat, als ik Rendo mag geloven, de vordering door Rendo uit handen gegeven gaat worden.

Ze hebben nog aangegeven in gesprek te willen gaan om hun standpunt verder uit te leggen, maar dat lijkt mij niet heel zinvol, zie reacties hieronder:

Geachte @Stefshon,

Het is duidelijk dat uw en onze zienswijze verschilt en dat beide partijen vasthouden aan de ingenomen standpunten. Verdere correspondentie hierover heeft naar onze mening dan ook geen zin en zal RENDO haar standpunt niet doen wijzigen. Wel zijn wij bereid om met u in gesprek te gaan om ons standpunt nader toe te lichten alvorens wij de vordering uit handen gaan geven.

Graag vernemen wij van u of u hier gebruik van wilt maken.

In afwachting van uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Klant & Markt

---

Beste Rendo,

Bedankt voor uw reactie.

Ik vind het jammer en eerlijk gezegd ook niet chique dat Rendo niet inhoudelijk wil reageren op de aangedragen punten. Vervolgens geeft u aan wel in gesprek te willen gaan om het standpunt van Rendo toe te lichten. Rendo heeft zijn standpunt in de eerdere correspondentie toch al voldoende toegelicht? Rendo geeft immers zelf aan niet meer inhoudelijk te willen reageren, omdat het zijn standpunt voldoende onderbouwd kenbaar heeft gemaakt.

Desondanks wil ik graag het gesprek aan gaan om van gedachten te wisselen over deze kwestie, waarbij zowel Rendo als ondergetekende hun standpunten nogmaals kunnen toelichten.
Wat mijns inziens niet bevorderlijk werkt, is het feit dat de uitkomst van het gesprek al vast ligt, Rendo gaat de vordering uit handen geven. Dit maakt het gesprek eigenlijk bij voorbaat nutteloos. Ik zou dan ook graag, voordat we in gesprek gaan, afspreken dat de uitkomst van het gesprek open ligt. Na het gesprek kan vervolgens inhoudelijk onderbouwd een eventueel vervolg aan de kwestie gegeven worden.

Ik wacht uw reactie op mijn voorstel af.

Met vriendelijke groet,

---

Geachte heer,

Wij blijven inderdaad van mening dat wij voldoende inhoudelijke hebben gereageerd in deze kwestie. Omdat dit alleen schriftelijk heeft plaatsgevonden hebben wij gemeend u uit te nodigen voor een gesprek voor een nadere toelichting. U stelt echter als voorwaarde om vooraf af te spreken dat de uitkomst van het gesprek “open” ligt. Aan deze voorwaarde kunnen wij niet voldoen.

In afwachting van uw reactie.

Afdeling Klant & Markt

[Stoofie]

Iets zegt mij dat dat gesprek er niet komt...

[hjpool]

@Jitta Mijn gascontract heb ik opgezegd per 31-1-2019, hierbij heb ik niet expliciet de ATO opgezegd, omdat ik mij dit voldoende realiseerde.

Op 4 februari heb ik al de eerste "dreigbrief" ontvangen dat het geld zou gaan kosten, waarna ik 20 februari hier nogmaals een exemplaar heb ontvangen.

[Stefan118]

Stoofie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:34:
Iets zegt mij dat dat gesprek er niet komt...

+1

[Jitta]

hjpool schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:34:
@Jitta Mijn gascontract heb ik opgezegd per 31-1-2019, hierbij heb ik niet expliciet de ATO opgezegd, omdat ik mij dit voldoende realiseerde.

Op 4 februari heb ik al de eerste "dreigbrief" ontvangen dat het geld zou gaan kosten, waarna ik 20 februari hier nogmaals een exemplaar heb ontvangen.

Hoe dan ook meer dan 10 dagen inmiddels dus, ookal was de eerste brief erg snel...

[Stefshon]

Jitta schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:35:
[...]

Hoe dan ook meer dan 10 dagen inmiddels dus, ookal was de eerste brief erg snel...

Het zijn bovendien ook nog eens standaard brieven over het ontbreken van een leverancier. Geen aanzet tot de veel besproken "noodzakelijke handelingen" of iets van dien aard.

Ze hebben het druk bij Rendo

[Idefix70]

Beste tweakers, met heel veel interesse en ja toch ook veel plezier volg ik jullie al een tijd. Het is toch een wonderlijk geheel van wetten, beleid wat hier niet mee strookt en beheersen of juist niet van de Nederlandse taal met al die taalkunst die voorbij komt. Ga zo door in ieder geval.

Ondertussen zelf bezig met een project om gasloos door het leven te gaan. Als inwoner van Amsterdam kan ik 5000 euro subsidie krijgen die ik in ga zetten op een LL WP. Zal hiervoor jullie hulp in desbetreffende topic nog vragen. Helaas moet ik aantoonbaar via mijnaansluiting een verwijdering van de gasmeter aanvragen. Een voorwaarde voor de subsidie verstrekking. Ik woon in een appartement dus hoogbouw. Als ik een verwijdering aanvraag wordt dan de gehele meter weggehaald en de binnen leiding? Moeten mijn onderburen toegang verlenen hiervoor? Wie weet hier meer over?

Grtz Rob

[Bram-Bos]

@Idefix70: Mooi dat je er ook plezier aan beleeft. Wij ook! In jouw situatie zullen ze alleen de gasmeter weghalen en het stuk tot aan de gemeenschappelijke aansluitleiding. Dat heet 'Regulier verwijderen t/m G25 hoogbouw (uitvoering na 10 werkdagen)' en kost je (of eigenlijk: wij als Amsterdammers collectief) € 366,12. Met je onderburen heb je in principe dus niks te maken.

[Vuiltje]

hjpool schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:34:
@Jitta Mijn gascontract heb ik opgezegd per 31-1-2019, hierbij heb ik niet expliciet de ATO opgezegd, omdat ik mij dit voldoende realiseerde.

In een chat met stedin heeft die medewerker tegen mij gezegd dat opzeggen bij de energieleverancier voldoende is.

[ Voor 58% gewijzigd door Vuiltje op 06-03-2019 16:31 ]

[x-RaY99]

Reactie in de whatsapp is gegeven, hierin heb ik aangegeven dat mijn standpunt blijft. Ik daarmee de voorwaarden (die niet eens voor mij gelden, want geen contracttant) en regelgeving volg. Nog geen reactie heb mogen ontvangen op mijn vragen waar in regelgeving staat dat ik verantwoordelijk zou zijn en dat deze vraag beantwoord mag worden via mail. Dat sowieso verdere correspondentie per mail plaats zal vinden.
En ik er vanuit ga dat de correspondentie via Whatsapp zal worden toegevoegd aan mijn eerdere mail.

Hierna heb ik de correspondentie in een overzicht gegoten en als bijlage gemaild (samen met mijn eerdere mail).

Vraag mij alleen nog af of ik (of wie er dan ook thuis is) een monteur van Stedin zijn werk moet laten doen als deze zonder afspraak langs komt. Sowieso niets tekenen lijkt mij.

[Stoofie]

@x-RaY99: Die monteur kun (moet) je gewoon zijn werk laten doen, het is tenslotte de gasleiding van Stedin waar hij aan sleutelt, niet die van jou, jij hebt daar niets over te zeggen
Maar je hebt gelijk, niks tekenen, jij hebt geen opdracht gegeven, dus alles is voor rekening en verantwoording van Stedin, niet voor jou.
Je zou hooguit kunnen tekenen voor een goede meterstand, daar houdt het wel zo'n beetje mee op...

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:07:
Volgens mij blijft belangrijk bij 2.5.1.12 het woordje "eventuele". Dit geeft duidelijk aan dat
afschakelen danwel verwijderen niet automatisch voortvloeien uit beeindiging van de overeenkomst.


[...]

Ik twijfel. Het woord 'eventuele' staat voor 'kosten', niet voor de genoemde werkzaamheden.

Ondertussen heeft GroenLinks in de Tweede Kamer een positief stemadvies gekregen van Minister Wiebes voor een motie waarin wordt voorgesteld "om een variant uit te werken waarbij de afsluitkosten vd gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over huiseigenaar en de netbeheerder en in de tussentijd na te denken over een toekomstbestendige regeling voor de lange termijn."

Zie deze tweet

Ik heb GL gisteren nog gewezen op het verschil tussen volledig verwijderen en tweezijdig afkoppelen van de aansluitleiding. Hopelijk kiezen ze voor het laatste.

Positief stemadvies van Wiebes is wellicht ook ingegeven door de hopeloze juridische toestand van de netbeheerders in deze zaak. 50% is beter dan niks.

[ Voor 49% gewijzigd door Bram-Bos op 06-03-2019 22:35 ]

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:30:
[...]

Ondertussen heeft GroenLinks in de Tweede Kamer een positief stemadvies gekregen van Minister Wiebes voor een motie waarin wordt voorgesteld "om een variant uit te werken waarbij de afsluitkosten vd gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over huiseigenaar en de netbeheerder

Ik ben benieuwd wie ze verstaan onder huiseigenaar.
Enorm veel mensen zijn namelijk geen eigenaar!

[Bram-Bos]

@Stefan118: dat komt wel goed, denk ik. Het zou me zelfs niet verbazen als dit idee uiteindelijk van de netbeheerders zelf kwam. Qua timing klopt het in ieder geval. Eerst trek je het algemeen gehanteerde tarief van de netbeheerders op tot het Liander-niveau (of iets daarboven), en vervolgens geef je 50% korting. Iedereen blij...

[Jim423]

Als het maar geen 200% Liander-tarief wordt met 50% korting.

[onetime]

onetime schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:38:
[...] Maar wat wil je van hun? Is het verhaal niet klaar met je opzegging? Wat jou betreft? Geen gas gerelateerde rekening(en) meer en klaar. Ze er alleen nog aan herinneren dat zij ook wettelijke verplichtingen hebben?

Netbeheerder RENDO: De netbeheerder heeft de wettelijke plicht over te gaan tot afsluiting van uw aansluiting.

Van je gasleverancier ben je met de opzegging toch ook af? En als ze zich er niet aan houden zijn ze toch aan het frauderen?
Wikipedia: Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

Als jij alles expliciet (ook netbeheerder zelf opzeggen, geen ruimte laten voor fouten van je gasleverancier) en volledig volgens de regels (voorwaarden) doet, kunnen ze toch geen kant op? (anders zie hier boven.)

En als je de eindafrekening krijgt controleren, en desnoods corrigeren, met verwijzing naar de voorwaarden en je tijdige briefen, ergens ook het woord fraude gebruiken? [...]

(en vasthouden aan de oorspronkelijke opzegdatum en termijn voor de financiën)

onetime schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 21:04:
Het is eigenlijk heel simpel.
Door de Europese richtlijn dat contracten, regels en voorwaarden voor consumenten helder en duidelijk moeten zijn, en bij twijfel in het voordeel van de consument worden uitgelegd, hoeven we eigenlijk niet verder te kijken dan het contract en de algemene voorwaarden.

En daar staat wat wij hier aldoor al zeggen; gewoon opzeggen en je bent klaar.

(buiten dat europese regels opzeg boetes verbieden)

onetime schreef op maandag 3 december 2018 @ 00:48:
Volgens de voorwaarden kan je gewoon opzeggen. Daar staan geen kosten bij vermeld.
Volgens europese regels mogen er geen kosten belemmeringen zijn om op te zeggen.
Volgens europese regels moeten regels duidelijk zijn en worden onduidelijkheden in het voordeel van de klant uitgelegd ; geen duidelijke kosten die eigenlijk ook nog eens niet mogen => -geen kosten-

Los uit de pols, als ik het voor de rechtbank nodig heb zoek ik het wel weer op.

Buiten dat dit al in het vastrecht òf in de aansluitkosten moet zitten.

onetime schreef op zondag 11 november 2018 @ 01:29:
[...]
Die brief is nog smeriger; als je niet weet hoe het zit laat die brief je denken dat je er voor moet betalen. Ook als je geen opdracht geeft.
Het word tijd dat iemand de verantwoordelijke voor het volgen van de gedragscode aanspreekt:
https://www.alliander.com/nl/over-alliander/corporate-governance/gedragscode
https://www.alliander.com/sites/default/files/Alliander%20gedragscode.pdf
(Al)liander gaat bepaald niet netjes met zijn gedwongen "klanten" om.

• Ze bedenken eigen (niet geldige) regels
• Ze lichten de klanten verkeerd voor
• Ze proberen klanten te laten betalen voor iets dat gratis is
• Ze liegenlianderen over veiligheid
• Ze liegenlianderen over noodzaak tot verwijdering van de aansluiting
• Ze gaan tegen hun eigen algemene voorwaarden in
• Ze gaan tegen de Nederlandse wet in
• Ze gaan tegen de Europese wet in
• Ze negeren de volgens henzelf bestaande afsluit plicht

Dit is wat ik zo snel even wist op te sommen. En al deze punten gaan in tegen hun gedragscode; eerlijk, netjes, volgens de regels.
Nu staat het er naar klanten toe maar algemeen en oppervlakkig in, maar toch...

onetime schreef op maandag 21 januari 2019 @ 15:02:
Kan iemand mij uitleggen waarom het geen criminele organisatie is waar wij mee te maken hebben?
We kunnen het wel leuk vinden de netbeheerders te slim af te zijn en het beter te weten, maar zij zijn de professionals en behoren de wetten en regels te volgen. En niet zomaar doen wat zij willen. Als verzwarende omstandigheid zijn het dan ook nog "nuts-bedrijven". Of moet 'nuts' hier als koekoek worden geïnterpreteerd?

Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.
[...]

Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:

• het gaat om opzettelijk handelen, Check.
• er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven, Check.
• er is het oogmerk economisch voordeel te behalen, Check.
• er is een benadeelde, Check.
• er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen, Check.

Zou @Arnoud Engelfriet iets over onze strijd willen zeggen?

edit: kwaad over het onrecht...

onetime schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 14:04:
[...]
Ik quote mijn eigen reactie van 3-12-2018 nog maar even.

Geen kosten bij opzeggen expliciet in contract of voorwaarden? => -GEEN KOSTEN-

toch maar terug gezocht, even een citaat:
artikel 5 van “Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten” waarin staat: “In het geval van overeenkomsten waarvan alle of bepaalde aan de consument voorgestelde bedingen schriftelijk zijn opgesteld, moeten deze bedingen steeds duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. In geval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie."

=> kosten niet duidelijk, expliciet, in contract en/of voorwaarden? dan niet van toepassing.

We moeten ons niet laten meeslepen in er niet toedoende spelletjes van 'misdadige' netbeheerders. Ze moeten de regels gewoon volgen. (Dat (horen ze te weten / weten ze) maar doen ze niet) Als wij dat volhouden hebben ze geen poot om op te staan.
Bedankt Bram, voor het duidelijk maken via de geschillencommissie.
(ik neig naar misdadig omdat ze bewust tegen de regels ingaan, zie ook mijn reactie over fraude)

Als je van het gas af wilt zeg je dus gewoon per einddatum je contract op, (met in achtname opzeg termijn), eveneens met in achtname opzegtermijn zeg je de ATO op voor de zelfde datum, en je wacht de korrekte eindafrekening af. Foute incasso's storneer je. Je houdt voet bij stuk tegenover eventuele incasso buro's.
De netbeheerder wijs je op je opzegging als ze nog reageren. Als ze niet voor einddatum ATO hebben gereageerd alleen uit coulance toestaan werkzaamheden voor eigen rekening uit te voeren.

edit:

onetime schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 14:56:
@Bram-Bos Veiligheid ok. Dat is het punt niet. Wel het willens en wetens de (veel te hoge) rekening BEWUST op de foute plaats proberen neer te leggen. Daarom kom ik wel op die mening uit.

Verder onderstrepen deze EU regels de AV en sluiten, niet concreet daar benoemde zaken, gewoon uit.

hjpool schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:34:
@Jitta Mijn gascontract heb ik opgezegd per 31-1-2019, hierbij heb ik niet expliciet de ATO opgezegd, omdat ik mij dit voldoende realiseerde.

Op 4 februari heb ik al de eerste "dreigbrief" ontvangen dat het geld zou gaan kosten, waarna ik 20 februari hier nogmaals een exemplaar heb ontvangen.

Waar staat het ook al weer dat je een contract op dezelfde manier moet kunnen opzeggen als dat je het aangaat? Voor wat betreft de ATO betekend dat impliciet... (IANAL)

Ik denk ook dat je bedoeld dat je je ONvoldoende realiseerde dat de ATO bestond om deze expliciet op te zeggen.

Vuiltje schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 16:18:
[...] In een chat met stedin heeft die medewerker tegen mij gezegd dat opzeggen bij de energieleverancier voldoende is. [...]

Fijn deze bevestiging.

Stoofie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:03:
@x-RaY99: Die monteur kun (moet) je gewoon zijn werk laten doen, het is tenslotte de gasleiding van Stedin waar hij aan sleutelt, niet die van jou, jij hebt daar niets over te zeggen
Maar je hebt gelijk, niks tekenen, jij hebt geen opdracht gegeven, dus alles is voor rekening en verantwoording van Stedin, niet voor jou.
Je zou hooguit kunnen tekenen voor een goede meterstand, daar houdt het wel zo'n beetje mee op...

@x-RaY99 Volgens mij zijn ze nog steeds aan hun eigen voorwaarden gebonden om minstens 5 (werk)dagen van tevoren een afspraak te maken? Dus als je er bent en het komt je niet uit zou ik me daar op beroepen.
Anders zo snel mogelijk afhandelen.

Stefshon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:32:
[...] Nog 3 dagen en dan is de vervaldatum van de factuur die bij mij in de la ligt. Dus dat duurt inderdaad niet lang meer voordat, als ik Rendo mag geloven, de vordering door Rendo uit handen gegeven gaat worden.

Ze hebben nog aangegeven in gesprek te willen gaan om hun standpunt verder uit te leggen, maar dat lijkt mij niet heel zinvol, zie reacties hieronder: [...]

Laat ze weten dat het gesprek per email dient plaats te vinden en dat jij bij je standpunt blijft.

Behalve dat we met zijn allen hier gewoon gelijk hebben is er ook nog het feit dat volgens de hierboven weer eens aangehaalde Europese regels alleen al het feit dat wij ervan overtuigd zijn dat we gelijk hebben er voor zorgt dat de regels in ons voordeel moeten worden uitgelegt. Niet duidelijk? Voordeligste interpretatie voor de consument.

p.s. sorry voor de lange post met zo veel citaten.

[ Voor 3% gewijzigd door onetime op 07-03-2019 02:44 ]

[x-RaY99]

Stoofie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:03:
@x-RaY99: Die monteur kun (moet) je gewoon zijn werk laten doen, het is tenslotte de gasleiding van Stedin waar hij aan sleutelt, niet die van jou, jij hebt daar niets over te zeggen
Maar je hebt gelijk, niks tekenen, jij hebt geen opdracht gegeven, dus alles is voor rekening en verantwoording van Stedin, niet voor jou.
Je zou hooguit kunnen tekenen voor een goede meterstand, daar houdt het wel zo'n beetje mee op...

Ook mijn idee.

Het hele verhaal over een actieve gasmeter/leiding is ook nog anders aan te vallen. De vorige contractant (mijn vrouw) heeft netjes de energieleverancier gemeld geen gas meer af te nemen. Met expliciet de mededeling dat de ATO opgezegd moet worden (10 werkdagen voor einde leveranciers contract). Dus toen ik vervolgens het contract voor elektra op mij nam, zonder gas dus, was er ook bij Stedin bekend dat er geen actieve contractant was...
Maar ik verwacht nu eerst wel weer een brief of een onaangekondigde monteur van Stedin voor een gedwongen afsluiting met breekijzers en hooivorken onder begeleiding van ME busjes

[x-RaY99]

Er is zowaar reactie op mijn mail (met whatsapp log):

Medewerker Stedin via mail

Beste heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail. Ik begrijp dat u een brief van Stedin heeft ontvangen, met het voorkomen van het afsluiten van de gasaansluiting. Graag informeer ik u verder.

De brief geeft aan dat op uw locatie een actieve gasaansluiting aanwezig is (deze hoeft niet fysiek gebruikt te worden). Voor een actieve aansluiting is altijd een contract nodig. Op het moment dat dit niet zo is, zal Stedin dit laten weten via brieven.
Ik begrijp dat u geen gebruikt maakt van de gasaansluiting en deze overbodig aanwezig is. Over het afsluiten van de gasaansluiting informeer ik u graag verder via de website.

https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,

Medewerker klant contact center.

[niekovk]

Nou, daar heb je ook veel aan @x-RaY99. Ik zie nog altijd geen onderbouwing voor

Voor een actieve aansluiting is altijd een contract nodig.

[Vuiltje]

Enige tijd terug vroeg ik:

Vuiltje schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:44:
[...]
Is het niet zo dat de regels gelden op de datum van aangaan van een contract, totdat je opzegt?
Dat dus veranderingen van regels alleen gelden bij het aangaan van een nieuw contract?
Is er niet ook een regel dat je mag opzeggen wanneer je niet akkoord bent met de veranderde regels?

Daar werd niet op gereageerd.
Heb nu verder gezocht en wat gevonden.

Van de site: https://www.dirkzwager.nl...bestaande-overeenkomsten/
Algemene voorwaarden zijn vaak aan veranderingen onderhevig. Wellicht veranderen de activiteiten van je onderneming of is een aanpassing aan geldende wetgeving nodig. De nieuwe algemene voorwaarden zijn niet van toepassing op bestaande overeenkomsten, dus daarom is het van belang goed te registreren welke set algemene voorwaarden op welke overeenkomst van toepassing is. Je zou er ook voor kunnen kiezen om je nieuwe algemene voorwaarden van toepassing te verklaren op bestaande overeenkomsten. Dit kan, maar enkel als er een eenzijdig wijzigingsbeding is opgenomen in de oude algemene voorwaarden die van toepassing zijn op de overeenkomst. Een dergelijk beding geeft de gebruiker van de algemene voorwaarden het recht om de algemene voorwaarden gedurende de looptijd van de overeenkomst waarop deze van toepassing zijn, te wijzigen. Toestemming of instemming van de wederpartij met de wijzigingen is niet vereist.

Stedin schrijft: (is dit het wijzigingsbeding?)
De algemene voorwaarden en het tarievenblad kunnen door de netbeheerder worden gewijzigd. Wijzigingen treden in werking dertig dagen na de dag waarop de wijzigingen zijn bekend gemaakt, tenzij in de bekendmaking een latere datum van in werking treden is vermeld.
Wijzigingen van het tarievenblad treden echter in werking tien dagen na de dag waarop de wijzigingen bekend zijn gemaakt, tenzij in de bekendmaking een latere datum van in werking treden is vermeld.

echter:(van dirkzwager)
De wijzigingen in de algemene voorwaarden betekenen feitelijk een wijziging van de bestaande overeenkomst. Omdat er een eenzijdig wijzigingsbeding is opgenomen in de algemeen voorwaarden, geeft deze wijziging van de overeenkomst de wederpartij echter niet het recht om de overeenkomst te ontbinden. Dit kan echter anders zijn wanneer er sprake is van een consument of een kleine wederpartij zoals een zelfstandige. Als er sprake is van wijzigingen in hun nadeel, dan kan het zijn dat zij wel de toepasselijkheid van de nieuwe algemene voorwaarden kunnen weigeren dan wel de overeenkomst kunnen ontbinden.

Is het dan zo voor diegene die voor de wijziging van de AV van het gas is afgestapt, hij/zij nog valt onder de oude voorwaarden en ook straks na 12 maanden zeker niet hoeft te betalen voor het definitief "afsluiten", omdat in de oude AV geen kosten werden genoemd voor dat afsluiten?


edit:
van de site: https://www.voorbeeldcont...n-eenzijdig-wijzigen-mag/

Mag je algemene voorwaarden tussentijds wijzigen?
Het antwoord op deze vraag hangt van een aantal omstandigheden af.

Eenmalige producten of diensten
Nieuwe algemene voorwaarden gaan gebruiken is gemakkelijk als een leverancier eenmalige producten of diensten levert. Bij elke nieuwe bestelling is tevens sprake van een nieuwe overeenkomst, zodat je voor iedere nieuwe bestelling nieuwe algemene voorwaarden mag gaan gebruiken.

Duurovereenkomst
Het wordt ingewikkelder als sprake is van een duurovereenkomst, bijvoorbeeld de levering van diensten voor een bepaalde of onbepaalde periode. Tijdens de looptijd van deze overeenkomst kun je niet zomaar de algemene voorwaarden vervangen door nieuwe algemene voorwaarden. De algemene voorwaarden maken immers deel uit van de overeenkomst, en door nieuwe algemene voorwaarden te gaan gebruiken wijzig je eenzijdig de inhoud van de overeenkomst. Het wijzigen van deze overeenkomst is alleen toegestaan met instemming van de wederpartij.

Oplossing: eenzijdig wijzigingsbeding
Bij duurovereenkomsten zul je dus in beginsel de contractant om toestemming moeten vragen voor het wijzigen van de algemene voorwaarden. Je kunt dit oplossen door te zorgen dat bij aanvang van de duurovereenkomst al een eenzijdig wijzigingsbeding in het contract of de algemene voorwaarden is opgenomen. Hierdoor stemt de contractant op voorhand in met een wijziging van de algemene voorwaarden. De toekomstige wijziging maakt dus al deel uit van de duurovereenkomst.

Beperking
Indien de contractant geen bedrijf is maar een consument, dan zit er een beperking aan het gebruik van het eenzijdig wijzigingsbeding. Op grond van artikel 6:237 sub c BW (de zogenaamde grijze lijst) is een eenzijdig wijzigingsbeding in een contract met een consument alleen toegestaan indien daarbij expliciet is bepaald dat de consument het recht heeft om de overeenkomst tussentijds te beëindigen, als door de wijziging de prestatie die hij ontvangt wezenlijk afwijkt.

[ Voor 26% gewijzigd door Vuiltje op 07-03-2019 11:20 ]

[Bram-Bos]

@Vuiltje: we hebben die discussie eerder gehad. De Algemene Voorwaarden 2013 zijn niet gewijzigd. Alleen het tarievenblad bij de verschillende netbeheerders is gewijzigd + hun interne beleid. Dat Tarievenblad wordt jaarlijks (soms meerjaarlijks) aangepast door de netbeheerders, en dat kunnen ze gewoon doen.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:21:
@Vuiltje: we hebben die discussie eerder gehad. De Algemene Voorwaarden 2013 zijn niet gewijzigd. Alleen het tarievenblad bij de verschillende netbeheerders is gewijzigd + hun interne beleid. Dat Tarievenblad wordt jaarlijks (soms meerjaarlijks) aangepast door de netbeheerders, en dat kunnen ze gewoon doen.

Stel dat ik sinds 2010 niet ben overgestapt/verhuisd ben.
Dan gelden dus de algemene voorwaarden van voor 2013 nog?

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:36:
[...]


Stel dat ik sinds 2010 niet ben overgestapt/verhuisd ben.
Dan gelden dus de algemene voorwaarden van voor 2013 nog?

Nee, de laatste zijn geldig, maar je had de mogelijkheid om op te zeggen bij wijziging van de Algemene Voorwaarden in 2013

[x-RaY99]

Hierbij de 2e mail van Stedin, zonder dat ik gereageerd had op de vorige mail.
Ik zie nog steeds nergens een onderbouwing...
Mooi ook dat het ineens mogelijk is om kosteloos af te sluiten, die tarieven waren nu toch 92euro voor 1 jaar?

Mailbericht van Stedin
Beste heer,

Hierbij reageer ik op uw e-mail. Ik begrijp dat er voor u wat onduidelijkheid is met betrekking tot de gasaansluiting. Ik kan mij voorstellen dat u hier meer duidelijkheid over wenst. Ik informeer u graag verder.

Momenteel is de gasaansluiting nog actief en transporteren wij als netbeheerder op het moment gas naar dit adres. Hetzelfde als dat wij ook momenteel elektra transporteren naar dit adres. Als huurder of eigenaar van de woning, bent u verantwoordelijk voor een geldige leveringsovereenkomst voor de elektra- en/of gasaansluiting. In de overeenkomst die u afsluit bij een energieleverancier, betaalt u namelijk ook netbeheerderskosten aan ons. Als een aansluiting contractloos is en blijft, gaan wij over tot afsluiting omdat er in feite niet betaald wordt voor de transport van elektra en/of gas.

Het moment dat u geen gebruik maakt van de gasaansluiting dient u de meter kosteloos af te sluiten of de gasmeter te verwijderen. De voorwaarde van het afsluiten van de gasaansluiting is dat de aansluiting maar maximaal een jaar afgesloten kan blijven. Na een jaar wordt de aansluiting weer ingeschakeld en moet u alsnog een overeenkomst afsluiten of dient de meter verwijderd te worden.

Dit is de informatie die mijn collega's u tijdens het WhatsApp gesprek ook hebben aangegeven. Als huurder bent u verantwoordelijk voor de meter en bijbehorende kosten voor het eventueel verwijderen van de meter. Anders dient u een overeenkomst af te sluiten waarmee u betaalt voor de aansluiting. Als u voor geen van deze opties kiest, gaan wij over tot afsluiting en zullen ook deze kosten voor eigen rekening zijn omdat u de huurder of eigenaar bent van het pand.

Graag wens ik u een fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: winst is dat je nu per email kunt communiceren, ipv WhatsApp, maar je krijgt nog gewoon precies hetzelfde te horen. Je zou nog kunnen proberen samen te vatten richting Stedin wat je in je WhatsApp berichten ook al hebt gezegd aangaande die verantwoordelijkheid over de gasaansluiting, en dan een aantal heel concrete en puntige vragen ter beantwoording formuleren, waar ze niet omheen kunnen wauwelen?

[Vuiltje]

x-RaY99 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:56:
Het moment dat u geen gebruik maakt van de gasaansluiting dient u de meter kosteloos af te sluiten of de gasmeter te verwijderen

Wat lees ik nu?

dient u de meter kosteloos af te sluiten
of
dient u gasmeter te verwijderen


Ze geven aan dat je het zelf moet gaan doen..............

gaan wij over tot afsluiting en zullen ook deze kosten voor eigen rekening zijn.

Zij nemen dus de kosten voor (hun) eigen rekening............


En iedereen maar commentaar geven als een ander opmerkt dat er taalfouten staan.....

[ Voor 24% gewijzigd door Vuiltje op 07-03-2019 15:02 ]

[acemoo]

Vuiltje schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:57:
[...]


Wat lees ik nu?

dient u de meter kosteloos af te sluiten
of
dient u gasmeter te verwijderen


Ze geven aan dat je het zelf moet gaan doen..............

Klopt toch met dat ze aangeven dat je de beheerder bent?

[onetime]

x-RaY99 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:56:
Hierbij de 2e mail van Stedin, zonder dat ik gereageerd had op de vorige mail.
Ik zie nog steeds nergens een onderbouwing...
Mooi ook dat het ineens mogelijk is om kosteloos af te sluiten, die tarieven waren nu toch 92euro voor 1 jaar?
[...]

PAS OP !!! afsluiting is voor maximaal een jaar, niet aanvragen !!! Als je dat doet gaan ze je in de schoenen schuiven dat je accoord bent gegaan met op eigen kosten verwijderen of weer een contract. En ze hopen tegen die tijd de regels te hebben veranderd zodat je altijd zult moeten betalen bij einde contract.

Dan moeten ze wel de hobbel van een verbod op einde-contract-boete nemen, maar dan moet er mogelijkerwijs eerst weer iemand tot de europese rechter procederen.

Beter zaag je de leiding na de meter door en haalt een stuk weg. En laat ze weten dat er na de meter geen leiding meer is.

Voor wie er in gestonken is: een contract dat je per maand op kan zeggen, en dat ook meteen weer doen.!

edit:

Mailbericht van Stedin
Beste heer,

Hierbij reageer ik op uw e-mail. Ik begrijp dat er voor u wat onduidelijkheid is met betrekking tot de gasaansluiting. Ik kan mij voorstellen dat u hier meer duidelijkheid over wenst. Ik informeer u graag verder.

Momenteel is de gasaansluiting nog actief en transporteren wij als netbeheerder op het moment gas naar dit adres.

Eh..., nee, ze transporteren er geen gas meer heen, er staat alleen druk op.

Hetzelfde als dat wij ook momenteel elektra transporteren naar dit adres. Als huurder of eigenaar van de woning, bent u verantwoordelijk voor een geldige leveringsovereenkomst voor de elektra- en/of gasaansluiting.

Indien er gebruik is, anders niet, dat bewijst dit hele topic.

In de overeenkomst die u afsluit bij een energieleverancier, betaalt u namelijk ook netbeheerderskosten aan ons. Als een aansluiting contractloos is en blijft, gaan wij over tot afsluiting omdat er in feite niet betaald wordt voor de transport van elektra en/of gas.

Prima !

Het moment dat u geen gebruik maakt van de gasaansluiting dient u de meter kosteloos af te sluiten of de gasmeter te verwijderen.

Eh... nee? dat bewijst dit hele topic.

De voorwaarde van het afsluiten van de gasaansluiting is dat de aansluiting maar maximaal een jaar afgesloten kan blijven. Na een jaar wordt de aansluiting weer ingeschakeld en moet u alsnog een overeenkomst afsluiten of dient de meter verwijderd te worden.

Dit is de informatie die mijn collega's u tijdens het WhatsApp gesprek ook hebben aangegeven. Als huurder bent u verantwoordelijk voor de meter en bijbehorende kosten voor het eventueel verwijderen van de meter.

Alleen als dat op verzoek is en dat hoef je niet te initieren als je gewoon alleen je contract opzegt, nogmaals, dat bewijst dit hele topic.

Anders dient u een overeenkomst af te sluiten waarmee u betaalt voor de aansluiting.

Helemaal niet. Waar zou dat dan staan? Al jaren heeft nog geen enkele netbeheerder dit kunnen onderbouwen.

Als u voor geen van deze opties kiest, gaan wij over tot afsluiting en zullen ook deze kosten voor eigen rekening zijn

Zeggen ze hier nu echt dat de kosten dan voor hen zijn?

omdat u de huurder of eigenaar bent van het pand.

en niet van de gasleiding of de gasmeter. Inderdaad.

Graag wens ik u een fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

[ Voor 54% gewijzigd door onetime op 07-03-2019 17:00 ]

[Ivow85]

@x-RaY99 :

De mail van Stedin biedt drie opties:
- Een leveringscontract en ATO met Stedin aangaan
- Een overeenkomst met Stedin aangaan voor verzegeling van de aansluiting
- Een overeenkomst met Stedin aangaan voor verwijdering van de aansluiting.

Stedin schrijft letterlijk dat het verplicht is om die eerste optie te kiezen, wanneer je de andere twee opties niet wilt. Je kunt Stedin dan ook vragen uit welke wettekst die verplichting voor jou blijkt.
Meld erbij dat je nu voor de gasaansluiting geen overeenkomst hebt met Stedin, dus dat zo'n verplichting écht uit de wet met komen en niet uit de algemene voorwaarden. En dat je je niet kan voorstellen dat de Nederlandse wet heeft bepaald dat je verplicht een overeenkomst moet aangaan met een commerciële dienstverlener.

Bij Liander zijn ze nu al anderhalf jaar op zoek naar het antwoord op die vraag.

Verder kan de betreffende klantenservice-medewerker wel een grondige taalcursus gebruiken.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:26:
[...]


Het is de eerste netbeheerder die wat dieper ingaat op artikel 2.5.1.12. Maar het is eigenlijk een wat slap verhaal. Wat denk je van bijgaande reactie?


[...]

Dit lijkt me een prachtige reactie. De tarievencode legt voor de consument simpelweg geen verplichtingen.

[Stoofie]

x-RaY99 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:56:
Hierbij de 2e mail van Stedin, zonder dat ik gereageerd had op de vorige mail.
Ik zie nog steeds nergens een onderbouwing...
Mooi ook dat het ineens mogelijk is om kosteloos af te sluiten, die tarieven waren nu toch 92euro voor 1 jaar?
[...]

Zoiets antwoorden?

Beste Stedin,

Aangezien u zo vriendelijk bent geweest per mail een samenvatting te sturen van uw opmerkingen via WhatsApp, wil ik u bij deze ook even mijn mening doen toekomen.
Ik woon sinds kort op <adres> te <plaats> en heb hier geen contract voor gas afgesloten, om de simpele reden dat ik geen gas gebruik.
Uw stelling dat u gas transporteert naar mijn woning klopt dus niet, indien er geen afname is, is er ook geen transport.
Het simpele feit dat ik geen leveringscontract heb (gehad), betekent ook in dat wij geen contractuele verplichtingen jegens elkaar hebben waaruit eventuele verantwoordelijkheid van mijn zijde voor de gasleiding zou kunnen volgen.
Ik kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat er:
a. een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
b. u van mening bent dat die aansluiting afgesloten moet worden indien ik geen leveringscontract heb.
c. u de meter wilt verwijderen indien er langer dan een jaar geen contract is.
Over punt c kunnen we kort zijn, zoals u ongetwijfeld weet is de meter uw eigendom en als u even laat weten wanneer u komt zal ik u geen strobreed in de weg leggen om deze te laten ophalen.
Verder ben ik van mening dat, gezien het feit dat wij geen contractuele verplichtingen hebben, mij geen kosten doorberekend kunnen worden die verband houden met wat voor werkzaamheden dan ook aan de gasleiding.
Het zou kunnen zijn dat ik van mening verander indien u antwoord geeft op de volgende twee vragen:
1. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is?
2. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?
Volledige antwoorden op deze twee vragen zouden mijn mening ten aanzien van het dragen van de kosten kunnen veranderen.

Groet,
X-ray99

Edit: opmerkingen van @Vuiltje verwerkt.

[Vuiltje]

contractuele VERPLICHTINGEN jegens elkaar
(vast vergeten)

om deze te LATEN ophalen
(lijkt me ook beter)

Verder is het heel vriendelijk en uiterst duidelijk.
Als ze nu eindelijk ook gaan antwoorden op de laatste vragen zal er heel wat duidelijk worden.

[ Voor 84% gewijzigd door Vuiltje op 07-03-2019 18:58 ]

[Stoofie]

@Vuiltje Je hebt gelijk, ik dacht weer eens sneller dan ik kon typen, je opmerkingen zijn verwerkt

[zonetjes]

dag allen en wellicht ook @overwinteraar omdat hij ook Coteq-'klant' is/was: vandaag kreeg ik deze reaktie van Coteq, nadat ik goede tips had gekregen voor mijn brief.

Beste xxx ,
Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u deze e-mail. Nogmaals excuses voor de late reactie op uw e-mail. U geeft aan uw energieleverancier te hebben opgezegd en dat u daarmee geen verplichtingen heeft. Graag informeer ik u als volgt.

De reden dat wij brieven hebben gestuurd en mijn collega langs is geweest is, dat er wel een werkende aansluiting is, maar geen leverancier. Dit betekent dat er gas kan worden gebruikt zonder dat daar voor betaald wordt. In ons telefoongesprek heb ik uitgelegd wat de procedure is. Het feit dat u de energieleverancier heeft opgezegd, betekent niet dat u geen verplichtingen meer heeft.

In ons telefoongesprek heb ik u uitgelegd waarom het mogelijk is om de periode van afsluiting slechts 12 maanden kan duren. Dit heeft te maken met uw veiligheid. Zolang er gas in de leiding zit en daarom druk op de leiding zit, zou dit tot gevaarlijke situaties kunnen leiden. Wij adviseren daarom aan klanten om, als ze in de toekomst geen gas gaan gebruiken vanwege energiebesparende maatregelen, om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij bij verwijdering en bij afsluiting, kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant.

Echter zolang er een werkende meter is en geen energieleverancier bekend is, dan blijft bij ons het afsluitproces gehandhaafd.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet,

mijn vraag: ze negeren mijn eerder (2 stuks) formele mails (waarin ik aangeef dat ATO opgezegd is en dat ze moeten doen wat nodig is etc) en stellen dat ik nog steeds verplichtingen heb. Heeft Coteq recht om te zeggen dat de ATO niet opgezegd is? (dat zeggen ze hier niet, maar wat bedoelen ze dan met verplichtingen?? ik heb destijds mijn energiecontact bij Engie opgezegd en deze zouden zorg dragen dat de netbeheerder correct wordt geinformeerd. was hier wat fout aan?

graag verneem ik weer jullie goede support. bij voorbaat dank

[CyberMania]

zonetjes schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:47:

mijn vraag: ze negeren mijn eerder (2 stuks) formele mails (waarin ik aangeef dat ATO opgezegd is en dat ze moeten doen wat nodig is etc) en stellen dat ik nog steeds verplichtingen heb. Heeft Coteq recht om te zeggen dat de ATO niet opgezegd is? (dat zeggen ze hier niet, maar wat bedoelen ze dan met verplichtingen?? ik heb destijds mijn energiecontact bij Engie opgezegd en deze zouden zorg dragen dat de netbeheerder correct wordt geinformeerd. was hier wat fout aan?

graag verneem ik weer jullie goede support. bij voorbaat dank

De consument heeft diverse malen geprobeerd de overeenkomst met de ondernemer op te zeggen, maar deze zegt dat dit niet kan tenzij de consument de gasaansluiting laat verwijderen. Daar krijgt hij echter van de verhuurder geen toestemming voor. Daarmee heeft de ondernemer volgens de commissie de consument niet juist geïnformeerd.

De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Het staat de consument vrij de overeenkomst met de leverancier en de aansluit- en transportovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De consument is dan ook geen netwerk- en meterkosten meer verschuldigd.

De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Op dat punt heeft de ondernemer de consument onjuist geïnformeerd.

https://www.degeschillencommissie.nl/consumenten/uitspraken-van-de-maand/energie/consument-niet-juist-geïnformeerd/

1 + 2 wijzen op uitspraak Bram-Bos dat geheel niet duidelijk is dat verwijderen wel noodzakelijk is .

[ Voor 14% gewijzigd door CyberMania op 07-03-2019 21:51 ]

[Stoofie]

En maar weer eens een wollig stukje tekst, ditmaal van Coteq,

zonetjes schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:47:
dag allen en wellicht ook @overwinteraar omdat hij ook Coteq-'klant' is/was: vandaag kreeg ik deze reaktie van Coteq, nadat ik goede tips had gekregen voor mijn brief.

Beste xxx ,
Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u deze e-mail. Nogmaals excuses voor de late reactie op uw e-mail. U geeft aan uw energieleverancier te hebben opgezegd en dat u daarmee geen verplichtingen heeft. Graag informeer ik u als volgt.

De reden dat wij brieven hebben gestuurd en mijn collega langs is geweest is, dat er wel een werkende aansluiting is, maar geen leverancier. Dit betekent dat er gas kan worden gebruikt zonder dat daar voor betaald wordt. In ons telefoongesprek heb ik uitgelegd wat de procedure is. Het feit dat u de energieleverancier heeft opgezegd, betekent niet dat u geen verplichtingen meer heeft.

In ons telefoongesprek heb ik u uitgelegd waarom het mogelijk is om de periode van afsluiting slechts 12 maanden kan duren. Dit heeft te maken met uw veiligheid. Zolang er gas in de leiding zit en daarom druk op de leiding zit, zou dit tot gevaarlijke situaties kunnen leiden. Wij adviseren daarom aan klanten om, als ze in de toekomst geen gas gaan gebruiken vanwege energiebesparende maatregelen, om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij bij verwijdering en bij afsluiting, kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant.

Echter zolang er een werkende meter is en geen energieleverancier bekend is, dan blijft bij ons het afsluitproces gehandhaafd.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet,

mijn vraag: ze negeren mijn eerder (2 stuks) formele mails (waarin ik aangeef dat ATO opgezegd is en dat ze moeten doen wat nodig is etc) en stellen dat ik nog steeds verplichtingen heb. Heeft Coteq recht om te zeggen dat de ATO niet opgezegd is? (dat zeggen ze hier niet, maar wat bedoelen ze dan met verplichtingen?? ik heb destijds mijn energiecontact bij Engie opgezegd en deze zouden zorg dragen dat de netbeheerder correct wordt geinformeerd. was hier wat fout aan?

graag verneem ik weer jullie goede support. bij voorbaat dank

waarin veel gezegd, maar eigenlijk niets verteld wordt.
Ook hier is het weer interessant om te zien wat er vooral niet gezegd wordt.
Er wordt wel gezegd:

betekent niet dat u geen verplichtingen meer heeft

maar waar die verplichtingen dan uit bestaan wordt er niet niet bij vermeld.
Ook het stukje over verwijderen is interessant:

Wij adviseren [...] om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij [...] kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant.

Hier wordt alleen maar een advies gegeven, een advies dat wij natuurlijk niet opvolgen
En dat is de zoveelste netbeheerder die suggereert dat betalen voor verwijdering verplicht is, maar nalaat om dat letterlijk zo te stellen. Laat staan dat ze erbij vermelden op welke wet een en ander gebaseerd is...

[ Voor 56% gewijzigd door Stoofie op 07-03-2019 20:28 ]

[Bram-Bos]

zonetjes schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:47:
dag allen en wellicht ook @overwinteraar omdat hij ook Coteq-'klant' is/was: vandaag kreeg ik deze reaktie van Coteq, nadat ik goede tips had gekregen voor mijn brief.

Beste xxx ,
Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u deze e-mail. Nogmaals excuses voor de late reactie op uw e-mail. U geeft aan uw energieleverancier te hebben opgezegd en dat u daarmee geen verplichtingen heeft. Graag informeer ik u als volgt.

De reden dat wij brieven hebben gestuurd en mijn collega langs is geweest is, dat er wel een werkende aansluiting is, maar geen leverancier. Dit betekent dat er gas kan worden gebruikt zonder dat daar voor betaald wordt. In ons telefoongesprek heb ik uitgelegd wat de procedure is. Het feit dat u de energieleverancier heeft opgezegd, betekent niet dat u geen verplichtingen meer heeft.

In ons telefoongesprek heb ik u uitgelegd waarom het mogelijk is om de periode van afsluiting slechts 12 maanden kan duren. Dit heeft te maken met uw veiligheid. Zolang er gas in de leiding zit en daarom druk op de leiding zit, zou dit tot gevaarlijke situaties kunnen leiden. Wij adviseren daarom aan klanten om, als ze in de toekomst geen gas gaan gebruiken vanwege energiebesparende maatregelen, om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij bij verwijdering en bij afsluiting, kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant.

Echter zolang er een werkende meter is en geen energieleverancier bekend is, dan blijft bij ons het afsluitproces gehandhaafd.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet,

mijn vraag: ze negeren mijn eerder (2 stuks) formele mails (waarin ik aangeef dat ATO opgezegd is en dat ze moeten doen wat nodig is etc) en stellen dat ik nog steeds verplichtingen heb. Heeft Coteq recht om te zeggen dat de ATO niet opgezegd is? (dat zeggen ze hier niet, maar wat bedoelen ze dan met verplichtingen?? ik heb destijds mijn energiecontact bij Engie opgezegd en deze zouden zorg dragen dat de netbeheerder correct wordt geinformeerd. was hier wat fout aan?

graag verneem ik weer jullie goede support. bij voorbaat dank

Er is aan jouw kant niks misgegaan. En zoals @Stoofie aangeeft suggereren ze vooral dat jij verplicht zou zijn om verwijdering aan te vragen. Ik geniet o.a. van de tekstkritische exegese in dit topic.

Je kunt denk ik vrij kort zijn (aannemende dat je al eerder vrij uitgebreide argumenten hebt aangedragen in je eerdere emails, die ik niet ken, omdat je ze niet gepost hebt):

Beste Coteq,

Dank voor uw reactie. Uw excuses zijn aanvaard.

U adviseert mij om de aansluiting te laten verwijderen. Dank voor dit advies, maar ik volg dat niet op. De aansluiting is uw eigendom en uw verantwoordelijkheid. Het is dus ook aan u om te bepalen wat daarmee moet gebeuren. De kosten voor eventuele werkzaamheden zijn echter ook voor u, aangezien ik geen opdracht tot iets geef.

Zoals eerder aangegeven heb ik mijn leverancier op 3-1-2019 gemachtigd namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Aangezien u inmiddels al veel meer dan tien werkdagen de gelegenheid heeft gehad om de noodzakelijke handelingen te verrichten, waarover genoemd artikel 3.6 spreekt, is deze ATO ook beëindigd. Ik heb dus geen verplichtingen meer jegens Coteq op grond van de ATO en de bijbehorende Algemene Voorwaarden.

Ik zie geen andere gronden waarop u zou kunnen stellen dat ik nog verplichtingen jegens u heb. U noemt die gronden niet, maar schroom niet om me daarin alsnog wijzer te maken.

Tot die tijd bent en blijft u natuurlijk van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen te verrichten aan de gasaansluiting die u nodig acht. Ik geef daar echter geen opdracht toe, en wijs het bij voorbaat af als u de kosten daarvan bij mij in rekening wilt brengen.

Met vriendelijke groet,

zonetjes

[Bram-Bos]

@Stoofie: wordt het niet eens tijd om het patroon in die tekstuele manipulatie van de netbeheerders inzichtelijk te maken? Ik heb al het volgende lijstje:

---

FAQ Liander website:
"Ik gebruik de aansluiting (tijdelijk) niet, wat moet ik doen?
(...)
Optie 2: U kunt uw aansluiting laten verwijderen als u de aansluitingen helemaal niet meer gebruikt."

---

"In de algemene voorwaarden (AV) van toepassing op de ATO staat in artikel 3.6 inderdaad dat u via uw leverancier de ATO kunt opzeggen. Bij een opzegging dient u te kiezen voor tijdelijke afsluiting (verzegeling) of definitieve afsluiting (demontage) van uw gasaansluiting." (mail Liander aan @Bram-Bos 7-9-2017)

---

Stedin website
"AARDGASVRIJ WONEN
Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasleiding. (…)
WERKELIJKE KOSTEN
Voor het verwijderen van de gasaansluiting moet Stedin werk uitvoeren (zoals verwijderen leiding(en), gasmeter en gaskraan) en dat kost geld. Het verwijderen van een gasaansluiting in hoogbouw (meerdere woningen/panden boven elkaar) is minder ingrijpend dan in laagbouw. In laagbouw moet de hele aansluitleiding verwijderd worden, meestal inclusief graafwerk. In onderstaande tabel vindt u de verschillende tarieven. Deze zijn inclusief BTW en gebaseerd op de werkelijke kosten. De ACM ziet hierop toe." (Stedin, website)

---

Liander nieuwsbericht 12-2-2019
"Als de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan moet deze verwijderd worden. De contractant van de aansluiting kan de verwijdering hiervan eenvoudig via www.mijnaansluiting.nl aanvragen."

---

"Jij zal dus zelf via de website www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant." (App van Stedin aan @x-RaY99 6-3-2019)

---

"Wij adviseren daarom aan klanten om, als ze in de toekomst geen gas gaan gebruiken vanwege energiebesparende maatregelen, om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij bij verwijdering en bij afsluiting, kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant." (Mail Coteq aan @zonetjes 7-3-2019)

---

Het patroon hier is dat de netbeheerder achtereenvolgens

1. zegt dat er iets móet gebeuren (afsluiting of verwijdering)
2. dat de afnemer iets kán doen, of geadviseerd wordt te doen, nl opdracht geven tot of kiezen voor afsluiting of verwijdering.
3. dat de kosten voor die werkzaamheden door worden berekend

Het manipulatieve schuilt er in, dat gesuggereerd wordt dat de afnemer iets móet doen (door de associatie van 1 en 2), terwijl dat niet daadwerkelijk wordt gezegd. Als die afnemer vervolgens inderdaad een keuze maakt of een opdracht geeft, is het resultaat een juridisch bindende overeenkomst en wordt (3) vanzelf waar.

Er zijn vast meer mooie voorbeelden. Spaar ze allemaal!

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 08-03-2019 14:53 ]

[Stefan118]

Ik heb er nog 3 voor je
1 uit de standaard brief en 2 uit de laatste mail van Liander op 5-10-2018:

Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier? Anders moeten wij u afsluiten en dan kunt u geen gebruik meer maken van gas.

---

Definitief verwijderen
U laat de aansluiting verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. Voor 2018 zijn deze verwijderkosten vastgesteld op EUR 687 incl. btw voor laagbouw en EUR 366,12  incl. btw voor hoogbouw. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op www.mijnaansluiting.nl.

---

Grondslag afsluit- / verwijderingskosten
Kiest u voor een afsluiting of verwijdering? Dan moet Liander werkzaamheden aan de aansluiting en/of het net uitvoeren. Zowel de dwingend rechtelijke bepalingen uit de Tarievencode gas als de toepasselijke algemene voorwaarden bepalen dat een afnemer verantwoordelijk is voor de kosten die verbonden zijn aan deze werkzaamheden. In het bijzonder wijs ik u op artikel 2.5.1.12 van deTarievencode gas (http://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2017-02-18) en artikel 5.3 van de algemene voorwaarden (https://www.liander.nl/algemene-voorwaarden/consument-mkb).

[ Voor 26% gewijzigd door Stefan118 op 08-03-2019 01:10 ]

[Stoofie]

@Bram-Bos: Ik weet niet of jij telepatetische gaven hebt, maar ik zat hier tijdens mijn eerste kopje koffie van vandaag net over na te denken: "Eigenlijk zou ik een lijstje moeten maken van alle uitspraken van netbeheerders, waarin ze niet zeggen dat je verplicht bent opdracht te geven"

[Erwin_83]

Hebben de netbeheerders tegenwoordig een afdeling "Suggestieve sturing consumenten" ala Liander stijl?

[x-RaY99]

Stoofie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 18:48:
[...]

Zoiets antwoorden?

[...]

Edit: opmerkingen van @Vuiltje verwerkt.

Dank!!

Zou het nog nut hebben om aan te geven dat de laatste contractant voor gas netjes de ATO heeft opgezegd, waardoor er geen actieve gas aansluiting is/was toen ik voor elektra contractant werd?

Waarschijnlijk geen nut heeft het om nu al een discussie te starten, over het beleid van Stedin op 31/12/2018 (gratis afsluiten voor onbepaalde tijd) en de plotselingen prijsstijging naar 700+ euro een dag later.
Waarbij de op dat moment actieve gas aansluiting en contractant wellicht wel nog van de vorige prijs gebruik kan maken (en dus ook de ATO opgezegd heeft).

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 05:53:
Hebben de netbeheerders tegenwoordig een afdeling "Suggestieve sturing consumenten" ala Liander stijl?

Dat noemen ze de afdeling "klant en markt". Normale bedrijven hebben voor contact met de klanten een afdeling genaamd "klantenservice". Maar omdat de netbeheerders niet bepaald service-gericht zijn en er alles aan doen om de klant een poot uit te draaien, hebben ze de het deelwoord "service" weggelaten en een andere benaming gekozen.

Waarom zou je ook service leveren als je klanten toch niet zomaar kunnen overstappen naar een concurrent?

[pleio65]

Erwin_83 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 05:53:
Hebben de netbeheerders tegenwoordig een afdeling "Suggestieve sturing consumenten" ala Liander stijl?

In mijn beleving zie ik punt 1 t/m 4 systeemmatisch terugkomen. Met punt 5 erbij is er sprake van fraude.


1.opzettelijk handelen
2. misleidende voorstelling van zaken
3. oogmerk economisch voordeel behalen
4. er is een benadeelde
5. is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen

[Stoofie]

x-RaY99 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 06:28:
[...]


Dank!!

Zou het nog nut hebben om aan te geven dat de laatste contractant voor gas netjes de ATO heeft opgezegd, waardoor er geen actieve gas aansluiting is/was toen ik voor elektra contractant werd?

Waarschijnlijk geen nut heeft het om nu al een discussie te starten, over het beleid van Stedin op 31/12/2018 (gratis afsluiten voor onbepaalde tijd) en de plotselingen prijsstijging naar 700+ euro een dag later.
Waarbij de op dat moment actieve gas aansluiting en contractant wellicht wel nog van de vorige prijs gebruik kan maken (en dus ook de ATO opgezegd heeft).

Nee hoor, niet doen, die wetenschap is voor de netbeheerder niet van toegevoegde waarde.
Je hoeft ze niet van meer informatie te voorzien dan waar ze zelf om vragen

@Erwin_83: Ik denk dat de netbeheerders "gestuurd" worden door Liander. De eerste keer denk je nog nog dat het per ongeluk kan zijn, maar nu wordt het zo consequent gedaan dat er een patroon ontstaat. Het zou mij niet verbazen dat Liander hierin de voortrekkersrol vervult en de teksten voor de overige netbeheerders aanlevert/accordeert.

@pleio65
1.opzettelijk handelen
2. misleidende niet volledige voorstelling van zaken
3. oogmerk economisch voordeel behalen
4. er is een benadeelde iemand die niet goed leest
5. is sprake van onrechtmatig of onwettig maatschappelijk onverantwoord handelen

Ik denk dat de netbeheerders, indien er klachten komen, hierop gaan terugvallen: "Nee hoor, wij hebben nooit gezegd dat de kosten voor afsluiting verplicht door de afnemer voldaan moeten worden. O, u had dat wel zo gelezen? Wat spijt ons dat nu verschrikkelijk, dat was natuurlijk niet de bedoeling, maar helaas is daar nu niets meer aan te doen, om het leed te verzachten sturen wij u een bosje bloemen"
Doordat ze telkenmale net langs het randje lopen is er geen sprake van oplichting en/of fraude, maar of het maatschappelijk verantwoord is is maar de vraag. Bovendien denk ik dat ze met vuur spelen, ze kunnen beter eerlijk zijn dan op deze manier mensen in de val te lokken...

[x-RaY99]

Reactie per mail naar Stedin is de deur uit.

per mail aan Stedin
Geachte heer/mevrouw,

Aangezien u zo vriendelijk bent geweest per mail een samenvatting te sturen van uw opmerkingen via WhatsApp, wil ik u bij deze graag mijn mening doen toekomen.

Ik ben sinds kort contractant voor een elektriciteit aansluiting op het adres xxx te yyy en heb hier geen energieleverancier contract voor gas afgesloten, om de simpele reden dat ik geen gas gebruik.
Uw stelling dat u gas transporteert naar mijn woning klopt dus niet, indien er geen afname is, is er ook geen transport.
Het simpele feit dat ik geen leveringscontract heb (gehad), betekent ook dat wij geen contractuele verplichtingen met elkaar hebben waaruit eventuele verantwoordelijkheid van mijn zijde voor de gasleiding zou kunnen volgen.

Ik kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat er:
a. een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
b. u van mening bent dat die aansluiting afgesloten moet worden indien ik geen leveringscontract heb.
c. u de meter wilt verwijderen indien er langer dan een jaar geen contract is.

Over punt c kunnen we kort zijn, zoals u ongetwijfeld weet is de meter uw eigendom en als u laat weten wanneer u langskomt zal ik u geen strobreed in de weg leggen om deze op te laten halen.

Verder ben ik van mening dat, gezien het feit dat wij geen contractuele verplichtingen hebben, mij geen kosten doorberekend kunnen worden die verband houden met wat voor werkzaamheden dan ook aan de gasleiding.

Het zou kunnen zijn dat ik van mening verander indien u antwoord geeft op de volgende twee vragen:
1. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is?
2. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?

Volledige antwoorden op deze twee vragen zouden mijn mening ten aanzien van het dragen van de kosten kunnen veranderen.

Met vriendelijke groet,

[edit] adres weg gehaald, iets teveel copy/past dank @Stefan118

[Stefan118]

@x-RaY99
Je hoeft hier in het forum je adres niet neer te zetten hoor.
Ik zou het wijzigen in xxx en yyy

[ZuinigeRijder]

x-RaY99 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:40:
Reactie per mail naar Stedin is de deur uit.

1. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is?
2. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?

Dat is nu precies de vraag die ik gesteld heb aan ConsuWijzer, hierover word ik vanmiddag teruggebeld.

Waarover gaat uw bericht?: gasleverancier
Het gaat om bedrijf: Enexis

U hebt ons het volgende geschreven:
Ik heb per 1 december 2018 mijn leveringscontract en ATO gas opgezegd via de leverancier. Nu krijg ik brieven met "Regel een energiecontract" en "ontbreken contract energieleverancier" van de netbeheerder Enexis.

Vraag 1:
Waar staat dat ik wettelijk verplicht ben een energiecontract als consument af te nemen? Ik kan het niet vinden in de voorwaarden.

Vraag 2:
In de brief staat ook dat ik de kosten voor afsluiting en bijbehorende kosten moet betalen. Echter ik heb netjes volgens de voorwaarden opgezegd en daar staat niet in dat ik voor het afsluiten moet betalen wanneer ik opzeg. Dit komt overeen met wat de ACM 14 november 2016 heeft geschreven:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65844.pdf

3.2.3 Tarievenblad
28.Omdat de leverancier in de bevestigingsbrief de klant moet informeren welke tarieven gelden in de situatie van de klant, maakt het tarievenblad geen onderdeel meer uit van het modelcontract.

Kan de netbeheerder mij zomaar een factuur sturen voor werkzaamheden waarvoor ik geen opdracht gegeven heb?

[Ep Woody]

Waar netbeheerders natuurlijk ook mee zitten, zijn de afsluitingen die gedaan worden door partijen die niet het doel hebben te blijven wonen cq duurzamer te worden, maar de woning willen slopen. Daar is het niet redelijk om de kosten door de gebruikers te laten betalen.

[-Pieter-471]

Ik heb net telefonisch bij Greenchoice mijn gascontract opgezegd. Het voelt als een bevrijding
Nu maar wachten op de brieven van Liander.

@Speedy-Andre, @Bram-Bos en anderen, hartelijk bedankt voor jullie duidelijke uitleg!

[Stefan118]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:15:
[...]


Dat is nu precies de vraag die ik gesteld heb aan ConsuWijzer, hierover word ik vanmiddag teruggebeld.


[...]

Ook ik heb een vraag liggen bij ConsuWijzer.
Ze zouden proberen de vraag binnen 6 (werk)dagen te beantwoorden.
Blijkbaar lukte dat niet want dag 6 was gister voorbij.

[MeNot2]

Ep Woody schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:28:
Waar netbeheerders natuurlijk ook mee zitten, zijn de afsluitingen die gedaan worden door partijen die niet het doel hebben te blijven wonen cq duurzamer te worden, maar de woning willen slopen. Daar is het niet redelijk om de kosten door de gebruikers te laten betalen.

Dat is ook niet redelijk. Volgens mij beargumenteerd niemand hier dat de netbeheerder gratis voor jou de aansluiting weg moet halen. Mocht jij echt de aansluiting weg willen hebben want sloop/meer ruimte in huis/..., dan geef je aan de netbeheerder opdracht werkzaamheden te doen. Het is logisch dat er kosten zijn als je de netbeheerder opdracht geeft bij jou werkzaamheden uit te komen voeren.

Het probleem zit hem bij dat als je geen gas meer afneemt en de aansluiting jou niet in de weg zit, de netbeheerder alsnog kosten aan je wilt doorberekenen. Dat is nergens voor nodig en kent ook geen basis.

[Ep Woody]

@MeNot2 Dat begrijp ik wel, maar ik kan me goed voorstellen dat de netbeheerders ook bang zijn dat als ze teveel tegemoet komen andere partijen daar ook aanspraak op proberen te maken. Denk aan woningen die gesloopt worden, wanbetalers die fysiek afgesloten worden wegens, etc. Niet iedereen heeft dezelfde goede bedoelingen als wij.

Ook voor mij is het verzegelen van de meter een prima oplossing bij het stoppen van een levercontract, om te voorkomen dat er stiekem toch gas afgenomen wordt. Eventueel mogen ze de meter ook meenemen (al dan niet bij een meterwissel), om vervanging van de gasmeter (wegens lege batterij) te voorkomen.

[Ivow85]

Ep Woody schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:18:
@MeNot2 Dat begrijp ik wel, maar ik kan me goed voorstellen dat de netbeheerders ook bang zijn dat als ze teveel tegemoet komen andere partijen daar ook aanspraak op proberen te maken. Denk aan woningen die gesloopt worden, wanbetalers die fysiek afgesloten worden wegens, etc. Niet iedereen heeft dezelfde goede bedoelingen als wij.

Ook voor mij is het verzegelen van de meter een prima oplossing bij het stoppen van een levercontract, om te voorkomen dat er stiekem toch gas afgenomen wordt. Eventueel mogen ze de meter ook meenemen (al dan niet bij een meterwissel), om vervanging van de gasmeter (wegens lege batterij) te voorkomen.

Voor die wanbetalers hebben de netbeheerders al genoeg stokken achter de deur. Volgens de wet- en regelgeving mag je niet méér energie afnemen dan waarvoor je een contract hebt. En als je een contract hebt, ben je gewoon verplicht de overeengekomen tarieven voor energielevering te betalen. Zo niet dan treden de sancties uit die er nu zijn in werking. Onder andere artikel 5.3B van de algemene voorwaarden treedt dan in werking. De afsluiting is dan het gevolg van nalatigheid van de energiegebruiker, en op basis daarvan kunnen dan kosten in rekening gebracht worden.

Dat iemand die géén energie afneemt gratis wordt verzegeld of afgesloten, veranderd daar niets aan.

[Stoofie]

@Ep Woody: Als je gaat slopen zal de gasmeter toch echt weg moeten, anders staat hij straks midden in de tuin/vijver/oprit/weiland. Dan zul je toch echt opdracht moeten geven, hij verdwijnt namelijk niet zomaar. En als je opdracht geeft moet je betalen, dat lijkt mij duidelijk.
Wanbetalers worden nu ook al afgesloten, 20.000x per jaar volgens iemand van Liander een paar weken terug in EenVandaag, dat is het probleem niet. Sterker nog, als je afgesloten wordt krijg je daar volgens mij geen factuur voor, maar je moet wel betalen voor het weer her-aansluiten, en daar zitten natuurlijk de kosten in verwerkt.
Dat grapje werkt bij ons niet, maar wij zijn dan ook geen wanbetaler en slopen ons huis ook niet. Wij zijn alleen maar consumenten die geen gas meer gebruiken en daarom geen leveringscontract hebben. Dat de netbeheerders niet eerder bedacht hebben dat dat zou kunnen gaan gebeuren is niet mijn probleem, maar dat wordt het wel als ze op oneigenlijke gronden een factuur proberen te sturen.
En dat is mijn grote ergernis: wij doen niets illegaals, maar de netbeheerders proberen ons wel geld afhandig te maken onder het motto: "U doet iets wat wij niet willen en dus moet u betalen!"
Ik snap dat de netbeheerders problemen zien in het kader van de transitie, maar dat mag niet op willekeurige wijze afgewenteld worden op de consument.
En ja, ik weet dat ze publiek bezit zijn en dat de rekening uiteindelijk toch bij mij komt, maar ik heb liever dat ze er eerst goed over nadenken en er regelgeving van maken, in plaats van maar een beetje schreeuwen zonder dat dat ergens op gebaseerd is.

@ZuinigeRijder: Ik ben erg benieuwd naar de reactie van Consuwijzer, ik vermoed dat die nu ook heel erg aan het nadenken zijn hoe ze hier mee aan moeten...

[ Voor 4% gewijzigd door Stoofie op 08-03-2019 12:20 ]

[Ep Woody]

Ik denk maar even hard op wat voor de netbeheerders, anders dan het financiële verlies, redenen kunnen zijn om zo fel te zijn tegen duurzame ontwikkeling om gasloos te wonen. Of dat ze misschien bang zijn dat deurtjes die voor deze mensen open gezet worden misbruikt kunnen worden door andere partijen.

[Stoofie]

Ik denk niet dat ze per definitie tegen duurzaamheid en gasloos wonen zijn. Wij doen nu alleen iets waar ze niet aan gedacht hebben en dus niet verrekend in de tarieven, en dus proberen ze nog iets van de "schade" te repareren door consumenten te suggereren dat ze verplicht zijn te betalen. Alleen is de schade zeer beperkt natuurlijk, het gaat ten koste van het dividend aan gemeenten en provincie en de paar mensen die dat nu doen zijn een druppel op de gloeiende plaat. Als ze verstandig zijn zetten ze nu niet de hakken in het zand, maar proberen ze nieuw beleid te maken...

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 00:56:
Ik heb er nog 3 voor je
1 uit de standaard brief en 2 uit de laatste mail van Liander op 5-10-2018:

Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier? Anders moeten wij u afsluiten en dan kunt u geen gebruik meer maken van gas.

---

Definitief verwijderen
U laat de aansluiting verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. Voor 2018 zijn deze verwijderkosten vastgesteld op EUR 687 incl. btw voor laagbouw en EUR 366,12  incl. btw voor hoogbouw. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op www.mijnaansluiting.nl.

---

Grondslag afsluit- / verwijderingskosten
Kiest u voor een afsluiting of verwijdering? Dan moet Liander werkzaamheden aan de aansluiting en/of het net uitvoeren. Zowel de dwingend rechtelijke bepalingen uit de Tarievencode gas als de toepasselijke algemene voorwaarden bepalen dat een afnemer verantwoordelijk is voor de kosten die verbonden zijn aan deze werkzaamheden. In het bijzonder wijs ik u op artikel 2.5.1.12 van deTarievencode gas (http://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2017-02-18) en artikel 5.3 van de algemene voorwaarden (https://www.liander.nl/algemene-voorwaarden/consument-mkb).

Goede voorbeelden van foutieve informatie, maar volgens mij zijn deze dan weer niet 'manipulatief'. Ik bedoel daarmee: het patroon dat de netbeheerder achtereenvolgens zegt

1. dat er iets móet gebeuren (afsluiting of verwijdering)
2. dat de afnemer iets kán doen, of geadviseerd wordt te doen, nl opdracht geven tot of kiezen voor afsluiting of verwijdering.
3. dat de kosten voor die werkzaamheden door worden berekend

Het manipulatieve schuilt er in, dat gesuggereerd wordt dat de afnemer iets móet doen (door de associatie van 1 en 2), terwijl dat niet daadwerkelijk wordt gezegd (en ook zeker niet waar is). Als die afnemer vervolgens inderdaad een keuze maakt of een opdracht geeft (in de veronderstelling dat dit moet), is het resultaat een aparte juridisch bindende overeenkomst en wordt (3) vanzelf waar: de afnemer is alsnog verplicht te betalen (terwijl zij dat eerst niet was).