Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Gert-Jan1988]

U vraagt, wij draaien.

Wat mist op deze foto is mijn naam, datum en de hokjes die nu niet aangekruist zijn.

[Ivow85]

Het mooiste aan deze brief: er wordt nog steeds niet gerept over kosten van (gedwongen) afsluiting die voor rekening van de consument komen.

Alleen de kosten van de deurwaarder die ze ten onrechte willen inschakelen, willen ze in rekening brengen. Die deurwaarderskosten worden door elke rechter van tafel geveegd, zolang Liander geen fatsoenlijke poging doet om de afsluiting zonder tussenkomst van de deurwaarder uit te voeren.

[Stefan118]

Gert-Jan1988 schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 18:49:
[...]

Bij mij hebben ze pardoes ook een "ongetekend, blanco" formulier door de bus gedaan. ik wil hem je wel opsturen

Nehhhh, blanco heb ik niks aan. Hoewel, als je een verzameling gaat aanleggen is dat natuurlijk wel een uniek exemplaar.

Edit: Had even niet gezien dat er een nieuwe pagina was.
Geweldig die brief! Ze snappen nog steeds niet dat je geen gas wilt hebben want ze willen je persé een contract laten nemen.

Voordeel is dan wel weer dat je nu zwart op wit hebt dat ze je gratis gaan afsluiten.
Want ja, aansluiten kost geld staat er. Over het afsluiten word niks gezegd.

Ja deurwaarderskosten die ongeldig zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door Stefan118 op 22-03-2018 20:07 ]

[sideriusj]

Wat is het tijdpad van de brieven die je krijgt, kan iemand dat vertellen.

mijn contract liep af op 25 januari, ik kreeg de eerste brief met dagtekening 22 februari op 24 februari. Ik had nu wel weer een brief verwacht.

[Ivow85]

Tussen mijn eerste en 2e brief zat 14 dagen (uitgaande van de dagtekening).

[Gert-Jan1988]

de eerste 2 brieven kreeg ik steeds op dezelfde dag als Stefan118, datums weet ik zo niet uit mijn hoofd. daarbij heb ik 2 keer een onverwachts bezoek gehad van Liander, Stefan118 nog niet.

[Stefan118]

Klopt. 1e brief was dagtekening 1 maand en 5 dagen na einddatum contract.
2e brief was 14 dagen later.
Sinds 17 januari is het hier akelig stil.
Ik kan dus nog gewoon warm douchen, internetten en (mobiele) apparaten opladen.

[Erwin_83]

Hier sinds 1 december geen gas contract meer. 2 brieven per post en een keer telefoon gehad. Nog niemand die aan de deur is geweest.

[Ivow85]

Inmiddels heb ik een aardige reactie voor Liander op papier gezet. Wat vinden jullie er van? Morgen of overmorgen wil ik de tekst definitief maken.

Geachte heer bedrijfsjurist,

Op 15 maart 2018 heeft u mij een bericht gestuurd als reactie op mijn e-mail d.d. 1 maart 2018. Hieronder leest u mijn reactie op uw bevindingen.

Alle communicatie in dit bericht en eerdere berichten mijnerzijds, zowel telefonisch als per e-mail, is gericht aan Liander NV en geen persoonlijke aangelegenheid voor betrokken de medewerkers van Liander. Overal waar ik het woord "U" gebruik, wordt dan ook Liander NV als voormalige contractspartij bedoeld.

Tot en met 2 november 2017 had u met mij een overeenkomst. Zoals onder feit 7 is vastgesteld door u, is deze overeenkomst beëindigd. Zoals reeds meermaals zowel door mij als door u is bevestigd, betrof dit een Aansluit- en Transprotovereenkomst en waren hierop de bijbehorende voorwaarden van toepassing. Opzegging heeft plaatsgevonden middels de wijze die wordt omschreven in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden. Datzelfde artikel schrijft voor dat wanneer u als gevolg van opzegging door de klant handelingen wenst te verrichten in het kader van die opzegging, u dit voor het einde van de opzegtermijn kenbaar dient te maken. Handelingen waarvan u na het verstrijken van de opzegtermijn kenbaar maakt dat u die wenst te verrichten, kunnen derhalve niet worden gezien als handelingen die het directe gevolg zijn van opzegging van de overeenkomst. Binnen de opzegtermijn heeft u geen contact met mij opgenomen voor het doen of laten uitvoeren van werkzaamheden of handelingen die het gevolg zijn van mijn opzegging.

Zoals reeds meermaals aangegeven is de kern van deze discussie het feit dat u het recht meent te hebben om na beëindiging van de overeenkomst nieuwe verplichtingen in het leven te roepen cq aan mij op te dragen. Op 22 december 2017 heb ik u gevraagd om aan te wijzen in welke wet- en regelgeving is vastgelegd dat ik mij moet houden aan de door u in het leven geroepen nieuwe verplichtingen. U heeft tot op heden, ondanks veelvuldig aandringen mijnerzijds, verzuimd om dit verzoek van inmiddels ruim 3 maanden terug eenduidig te beantwoorden.

De uitspraken van de geschillencommissie die u aanhaalt zijn van toepassing op de situatie waarin de (voormalig) contractant verzoekt om verwijdering van de aansluiting. Een dergelijk verzoek heb ik niet gedaan en zal ik ook niet doen. Daarmee zijn de betreffende uitspraken van de GE niet relevant voor deze discussie.

Reactie op stellingen die u een "feit" noemt

In uw reactie van 15 maart j.l. voegt u een aantal stellingen toe die u als feit presenteert. Op verschillende punten is hetgeen u schrijft onjuist en/of onvolledig. Hieronder vindt u dan ook mijn repliek op de stellingen die u als "feit" presenteert.

#14: De betreffende brief d.d. 1 december 2017 bevat op verschillende punten onjuiste informatie. Hierdoor is bij mij de nodige onduidelijkheid ontstaan. In mijn repliek op #16 leest u dan ook dat u achteraf heeft aangegeven de informatie in uw brief onjuist was. Het is zeer kwalijk te noemen dat u dergelijke onduidelijke en onjuiste teksten in uw brieven gebruikt.

Het is correct dat niet door mijn voormalige energieleverancier aan u is doorgegeven dat ik de wens zou hebben om de gasaansluiting te laten verwijderen. Ik heb immers niet de wens om de gasaansluiting te laten verwijderen en slechts aangegeven dat ik de ATO wenste te beëindigen.

Naar aanleiding van de onduidelijke informatie in de brief d.d. 1 december heb ik u op 5 december gevraagd om uit te leggen hoe het afsluiten van gas verband houdt met mijn internetverbinding, opladers voor mobiele apparatuur en het warme water uit mijn warmtepomp. Op 12 december ontving ik naar aanleiding van mijn vraag van u een reactie. Helaas gaat u in deze reactie op geen enkele wijze inhoudelijk in op mijn vraag. Op 13 december heb ik daarom nogmaals mijn vraag gesteld met het dringende verzoek deze inhoudelijk te beantwoorden. Het is kwalijk dat u in uw chronologisch overzicht voornoemde feiten niet noemt.

#15: Op de datum van dagtekening van uw brief was de overeenkomst reeds 4 weken beëindigd. De actie die naar aanleiding van de brief is genomen, is hierboven beschreven. Het is kwalijk dat u de betreffende incorrecte manier van communiceren weglaat uit uw chronologisch overzicht. U kunt van consumenten niet verachten dat zij op basis van onduidelijke en onjuiste informatie beslissingen nemen.

#16: Uw brief van 15 december bevatte wederom de onduidelijke en, naar achteraf door u is bevestigd, onjuiste tekst waarin u aangeeft dat het beëindigen van de gaslevering lijdt tot het niet meer kunnen gebruiken van internet en elektrische apparatuur. Met betrekking tot dit feit had ik u reeds vragen gesteld, welke d.d. 15 december nog onbeantwoord waren.

Niet eerder dan 20 december heeft u inhoudelijk gereageerd op mijn vraag. In uw antwoord schrijft u:
Brief is gestandaardiseerd
Onze brieven zijn gestandaardiseerd. Liander werkt niet met klantgegevens. Wij zijn verantwoordelijk tot en met de meter en kunnen daardoor niet inzien wat er na uw meter gebeurt. Daarom is het voor ons niet mogelijk om op elke afzonderlijke situatie in te gaan. De inhoud van onze gestandaardiseerde brieven is dus ook ingesteld op de situatie voor de meter. De zin “u kunt dan niet meer warm douchen, internet gebruiken en (mobiele) apparaten opladen” heeft inderdaad geen betrekking op het gebruik van uw warmtepompboiler. Indien uw apparatuur geen gebruik maakt van gas ondervindt uw apparatuur ook geen hinder van een verwijderde gasaansluiting.

Gasaansluiting

Op het moment dat er nog een gasaansluiting aanwezig is, bent u nog steeds verplicht om een contract aan te gaan met een leverancier. Wilt u geen gebruik meer maken van uw gasaansluiting? Dan kunt u de gasaansluiting verwijderen of af laten sluiten voor 12 maanden zoals ik in mijn vorige e-mail heb aangegeven.


Het gedeelte over de standaard brief is zeer betreurenswaardig. U hoeft in het geheel niet van de specifieke situatie op de hoogte te zijn om te weten dat het afsluiten van gas geen invloed zal hebben op mijn internetverbinding en elektrische apparatuur. U lijkt niet te erkennen dat uw systemen ondeugdelijk zijn ingericht en maakt geen excuses voor de ontstane onduidelijkheid en het feit dat u volstrekt onjuiste informatie heeft gestuurd. In uw schrijven meldt u tevens op geen enkele wijze wat de juiste tekst van de brief had moeten zijn, waardoor tot op heden, bijna 4 maanden na dagtekening van uw eerste brief, onduidelijkheid blijft bestaan over hetgeen u mij heeft willen berichten.

Naar aanleiding van de tweede geciteerde alinea heb ik u, zoals reeds meermaals bij u aangegeven, op 22 december het volgende verzoek geschreven:
Gezien u stelt dat een dergelijke overeenkomst verplicht is, wat mij bevreemd in een vrij land als Nederland, verneem ik graag spoedig van u waaruit de door u vermeende verplichting blijkt.

Inmiddels zijn er ruim 3 maanden verstreken en heb ik tussentijds meermaals aangedrongen op beantwoording van dit verzoek. Zowel via de chat-module op uw website, als telefonisch, als in mijn e-mail d.d. 1 maart j.l.. Helaas heeft u tot op heden mijn verzoek nog niet inhoudelijk beantwoord. Telkens wanneer ik u verzocht mijn vraag te beantwoorden kreeg ik te horen dat de medewerker die mijn vraag in behandeling had binnen enkele dagen zou reageren. Elke keer dat die belofte is gedaan, is echter enige vorm van reactie uitgebleven. Niet alleen heeft u verzuimd om daadwerkelijk een antwoord te geven om daarmee alle bestaande onduidelijkheid weg te nemen, u heeft tevens telkens weer verzuimd om te informeren dat een inhoudelijk antwoord langer op zich zou laten wachten dan eerder door u werd gecommuniceerd. U heeft zich daarmee bij herhaling zeer onfatsoenlijk gedragen.

#17: Hierboven leest u dat wel degelijk de nodige actie mijnerzijds is ondernomen. U heeft echter verzuimd om binnen redelijke termijn passend te reageren op mijn verzoek. Zelfs 3 maanden na dato heeft u nog geen inhoudelijk antwoord gegeven. Door als feit te stellen dat ik op uw brieven geen passende reactie heb gegeven, heeft u opzettelijk de waarheid verdraaid in uw voordeel.

#18: De notitie “Meneer wil absoluut geen leegstandscontract/verzegeling of verwijdering aanvragen. Gewezen op het DW (=Deurwaarders) proces als we niet kunnen afsluiten en de bijkomende kosten.” is correct. In elk geval zolang u mijn verzoek d.d. 22 december 2017 onbeantwoord laat. De conclusie die u uit de betreffende notitie haalt, is echter niet correct. In het gesprek is door mij aangegeven dat wanneer u op uw initiatief de gasaansluiting wenst te verwijderen u daarvoor simpelweg het initiatief dient te nemen om een afspraak te maken voor de door u beoogde werkzaamheden. Tevens is ter sprake gekomen dat deurwaarderskosten door mij verworpen worden indien u verzuimt een poging te doen om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden uit voeren zonder tussenkomst van de deurwaarder. U heeft nagelaten om naar aanleiding van dit telefonisch contact met mij een afspraak te maken voor de door u beoogde werkzaamheden.

#19: In mijn e-mail van 1 maart j.l. heb ik reeds beargumenteerd waarom ik niet op alle punten die u schrijft ben ingegaan. Zoals u reeds langere tijd bekend is, is mijn overeenkomst met Liander op 2 november 2017 beëindigd en Liander heeft geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn werkzaamheden uit te voeren die verband houden met de opzegging. Pas ruim na afloop van de overeenkomst heeft u kenbaar gemaakt dat u de gasaansluiting uit mijn woning wenst te verwijderen, maar tot op heden heeft u nog geen initiatief genomen om voor die werkzaamheden een afspraak met mij te maken. Uw beslissing dat de gasaansluiting uit mijn woning verwijderd dient te worden, valt daarmee zonder discussie buiten de voormalige overeenkomst. Ondanks dit gegeven probeert u al langere tijd, onder aanvoering van onjuiste informatie en valse argumenten, mij te bewegen tot het geven van opdracht voor het verwijderen van de gasaansluiting. Zoals u weet heb ik reeds meermaals aangegeven een dergelijke opdracht niet aan u te zullen verstrekken.

Indien ik met u een discussie zou gaan voeren over de rechtvaardigheid van kosten, zou ik erkennen dat het verwijderen van de gasaansluiting volgt uit een overeenkomst die ik met u heb. Dit is niet het geval. De door u vermeende noodzaak tot het verwijderen van de gasaansluiting blijkt ook nergens uit de voormalige overeenkomst die ik met u heb gehad en niet uit de thans geldende wet- en regelgeving. Hiermee is het verwijderen van de gasaansluiting geheel uw wens en dient dan ook geheel op uw kosten te gebeuren, indien u deze wens uitvoert.

De vraag of ik wel of geen medewerking zou verlenen aan werkzaamheden die u op uw initiatief wenst uit te voeren, heb ik reeds meermaals beantwoord. Ondanks mijn eenduidige antwoorden hierin, verzuimt u tot op heden om op fatsoenlijke wijze een afspraak met mij te maken voor dergelijke werkzaamheden. Zoals aangegeven beschikt u over mijn gegevens om een afspraak te maken indien u werkzaamheden wenst uit te voeren.

#20: Middels het door u achtergelaten schrijven heb ik inderdaad vernomen dat u (uw monteur) mijn huisadres heeft bezocht. Op moment dat u mijn huisadres bezocht was er niemand in de woning aanwezig. Het door u achtergelaten bericht bevat geen uitnodiging tot het opnemen van contact met u. Ook zie ik het absoluut niet als mijn taak om u (Liander NV) er van op de hoogte te stellen dat u (Liander NV) mij een bericht heeft gestuurd. U dient zelf zorg te dragen voor de juiste interne berichtgeving, ik ben niet bij u in dienst als boodschapper.

#21: Zie reactie op #23:

#22: Ontbreekt in uw opsomming

#23: Wederom zijn de conclusies die u trekt naar aanleiding van het telefoongesprek onjuist. In het betreffende telefoongesprek heb ik aangegeven dat ik, zoals voor de meeste werkende Nederlanders gebruikelijk is, zelden op een doordeweekse dag overdag thuis ben en daardoor niet in gelegenheid ben geweest om u binnen te laten. U heeft immers verzuimd om vooraf een afspraak te maken en onaangekondigd mijn woning bezocht. In het telefoongesprek heb ik meermaals aangegeven dat indien u mij thuis wenst te bezoeken u daarvoor vooraf telefonisch of schriftelijk met mij een afspraak moet maken en dat ik de door u genoemde deurwaarderskosten volledig verwerp wanneer u verzuimt het initiatief te nemen tot het maken van een afspraak. U heeft in het gesprek tweemaal aangegeven dat een dergelijke afspraak niet mogelijk is en dat het gebruikelijk voor u is om onaangekondigd langs te gaan. Het verbaast enorm dat wanneer u mij schriftelijk opgeroepen heeft om telefonisch een afspraak te maken met u, ik vervolgens de boodschap krijg dat het maken van een afspraak onmogelijk voor u is. In elk geval niet zonder dat ik u eerst opdracht zou verlenen voor het uitvoeren van de werkzaamheden die u wenst te verrichten.

Door mij is nimmer protest gemaakt tegen de ontvangen brief, slechts tegen de dreiging met deurwaarderskosten zonder dat u daar een grond voor heeft. Uiteraard heb ik geprobeerd om in het telefoongesprek eindelijk antwoord te krijgen op het verzoek wat ik u op reeds 22 december gesteld heb, maar waarvan u nooit de moeite genomen heeft om het te beantwoorden. U heeft in het telefoongesprek wederom consequent mijn verzoek tot beantwoording afgewezen. Daarmee blijft staan dat u geen wettelijke verplichting kunt aantonen waaruit blijkt dat ik u een opdracht moet verlenen.

Stand van zaken

Tot op heden heeft u, Liander, ondanks veelvuldig aandringen mijnerzijds, verzuimd om mijn verzoek d.d. 22 december inhoudelijk te beantwoorden. In plaats daarvan stuurt u in elk contact wat ik met u heb consequent aan op opdrachtverlening mijnerzijds voor het uitvoeren van de door u gewenste werkzaamheden, welke buiten de verplichtingen van de voormalige overeenkomst vallen. Een dergelijke opdracht zal ik u niet geven, in elk geval niet zolang u niet kunt onderbouwen dat ik op basis wet- en regelgeving gebonden ben een dergelijke opdracht te verstrekken. Zijdelings probeert u een discussie over kosten te starten. Deze discussie ga ik niet met u voeren. Wanneer ik dit wel zou doen dan impliceert dat immers dat er een lopende overeenkomst bestaat waar kosten uit (kunnen) voortvloeien. Een dergelijke overeenkomst bestaat niet meer.

Op 2 november is de ATO die ik met u had beëindigd. Vanuit de voormalige overeenkomst volgt geen verplichting om u bij opzegging van de ATO opdracht te verlenen voor het verwijderen van de aansluiting. De algemene voorwaarden bieden u de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn contact met de contractant op te nemen om eventuele noodzakelijke werkzaamheden te verrichten. De contractant moet dan, om de opzegging te effectueren, deze werkzaamheden toestaan. Een dergelijk verzoek tot het inplannen en uitvoeren van werkzaamheden in het kader van de opzegging heeft u niet binnen de opzegtermijn en ook niet in de weken na afloop van de overeenkomst gedaan. Zelfs bijna 5 maanden na verstrijken van de opzegtermijn waarbinnen u een dergelijk verzoek had mogen doen, heeft u nog geen poging gedaan om met mij werkzaamheden in te plannen. Hieruit valt dan ook te concluderen dat u in het kader van beëindiging van de ATO geen enkele wens heeft gehad om werkzaamheden te verrichten.

U schrijft dat het verwijderen van de gasaansluiting een onlosmakelijk gevolg is van het beëindigen van de overeenkomst. Dit blijkt echter niet uit de overeenkomst, bijbehorende algemene voorwaarden en de gaswet. Ook uit het beleid van andere netbeheerders en de reacties die Netbeheer Nederland gegeven heeft naar aanleiding van de uitzending van het TV-programma Kassa d.d. 3 februari 2018 ondersteunen uw bewering niet. De enige conclusie die hieruit getrokken kan worden is dan ook dat binnen de huidige wet- regelgeving het heel goed mogelijk is om de gasaansluiting intact te laten wanneer geen leveringsovereenkomst en ATO van kracht is en verwijdering van de gasaansluiting niet een onlosmakelijk gevolg is van het opzeggen van de ATO. Voornoemde houdt in dat u mij ook op dit punt herhaaldelijk onjuist geïnformeerd heeft.

Uiteraard staat het Liander vrij om in het kader van beheer en onderhoud van haar netwerk werkzaamheden aan haar installaties uit te voeren. Indien Liander dat op mijn adres wenst te doen, is het voldoende om daarvoor vooraf in goed overleg een afspraak te maken. Ik benadruk nogmaals dat wanneer u wenst dat een dergelijke afspraak gemaakt wordt, u het initiatief daartoe moet nemen. Ik geef nadrukkelijk op dit moment zelf geen enkele opdracht voor het uitvoeren van werkzaamheden van welke aard ook. Het is aan u om deze boodschap intern aan de juiste personen/afdelingen door te geven, zodat de betreffende afdelingen indien gewenst een afspraak met mij kunnen maken. Wanneer een afspraak op een correcte wijze tot stand komt, dus op basis van wederzijds overleg met betrekking tot de datum van uitvoering en zonder aanvoering van foutieve informatie en onrechtmatige dreigementen, zal ik mijn medewerking zoals dat wettelijk verplicht is uiteraard verlenen.

Kosten verwijdering

Alle kosten voor werkzaamheden die Liander op eigen initiatief in het kader van beheer en onderhoud uitvoert aan haar netwerk, zijn volledig voor rekening van Liander. De verwijdering van de gasaansluiting in mijn woning volgt zoals hierboven reeds beargumenteerd niet rechtstreeks uit de opzegging van mijn ATO en zijn daarmee niet het gevolg van enige verplichtingen uit de voormalige overeenkomst die ik met u had. De kosten van de genoemde werkzaamheden zijn voor de partij die het initiatief neemt tot de werkzaamheden. In dit geval zal Liander de initiatiefnemer van de werkzaamheden worden, en dat maakt automatisch dat Liander ook de partij is die de kosten zal moeten dragen.

Ik ga er vanuit dat ik u hiermee een passend antwoord op uw schrijven d.d. 15 maart j.l. heb gestuurd en verwacht van u dat u naar aanleiding van dit schrijven correct zult handelen. Een andere reactie dan excuses voor uw meermaals incorrecte communicatie vergezeld van een compensatievoorstel voor de ervaren overlast en tijd die ik in deze discussie met u heb moeten steken, verwacht ik niet van u.

Hoogachtend,

Ivow85

[Rol-Co]

@Ivow85

Wow!
Maar ik denk dat het "teveel" is, kort en bondig de feiten blijven herhalen lijkt mij dan weer beter, maar kan het mis hebben.

[Jelte]

Ik zou ook niet zo zeuren over de brief met onjuistheden dat gas afsluiten leidt tot niet meer kunnen internetten. Is dat echt van belang?

Verder zeer interessant hoe dit uit gaat pakken.

[backupdevice]

Goede brief maar blijf niet hameren op het gedeelte over internet enzo. Niet belangrijk en veroorzaakt ruis en handvatten voor Liander.

Tevens zie ik nog een paar spelfouten.

[ Voor 13% gewijzigd door backupdevice op 26-03-2018 12:22 ]

[Bram-Bos]

@Ivow85: Een heel epistel, maar ik sluit me aan bij de vorige sprekers voor wat betreft lengte en niet zo zeuren over die malle brief van ze. Belangrijker vraag lijkt me: wat wíl je nu eigenlijk van ze? Echt 'excuses en een compensatievoorstel'? Dream on.

Je hebt met je kernpunt volgens mij juridisch gelijk. Bedenk vooral een manier waarop je dat gelijk ook aangetoond krijgt. Liander zal het niet zwart-op-wit zetten, zoveel is duidelijk.

[Stoofie]

@Ivow85: Heel verhaal, in essentie juist en goed geformuleerd.
Over de foute brieven zou ik ook nog een nadenken en er zitten nog een paar spelfoutjes in.
Overigens is deze wel zeer passend, zij het door mij iets uit zijn verband gehaald:

consumenten niet verachten

[Stefan118]

Ik ben het er eigenlijk wel mee eens met het gezanik over die achterlijke brieven.
Liander somt alle correspondentie op en gaat overal (verdraaid) op in, behalve op dat punt.
Ook ik heb die brieven gekregen. Verder heb ik niks meer vernomen van Liander, maar mocht er eerdaags een schrijven van Liander komen dat ze mij reeds 2x eerder bericht hebben gedaan, dan haal ik ook aan dat ik niet op zulke misleidende brieven getekend door een ingenieur en directeur inga.
Sterker nog, vooral omdat een ingenieur/directeur op dat gebied een bepaalde expertise dient te hebben, beschouw ik die 2 brieven als false brieven waar je tegenwoordig vaker over hoord. Je weet wel, die brieven die jou onterecht geld afhandig proberen te maken.
Hang op, klik weg, bel uw bank....

Ik vind dat Ivow85 er goed aan doet om dit toch te vermelden voor de compleetheid van het dossier.
Er is een vraag gesteld over die brieven. Meerdere keren zelfs, en er komt geen antwoord of rectificatie.
Zeer onbeschoft, terwijl ze wel van Ivow85 eisen om op hun wensen in te gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Stefan118 op 26-03-2018 13:54 ]

[Bram-Bos]

@Stefan118: dat zal allemaal wel, maar met welk hoger doel? Denk je nu echt dat Liander opeens het licht gaat zien, zeker gezien het feit dat alles per direct op straat komt te liggen hier? Het staat @ivow85 natuurlijk vrij om zijn gram te halen bij Liander, maar is het ook effectief? Ik vraag het me sterk af.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:01:
@Stefan118: dat zal allemaal wel, maar met welk hoger doel? Denk je nu echt dat Liander opeens het licht gaat zien, zeker gezien het feit dat alles per direct op straat komt te liggen hier? Het staat @ivow85 natuurlijk vrij om zijn gram te halen bij Liander, maar is het ook effectief? Ik vraag het me sterk af.

Nou, gezien het feit dat de brief inmiddels is aangepast voor de nieuwe gaslozen, denk ik wel dat ze beseffen dat ze een enorme blunder hebben gemaakt.
Dus op een bepaalde manier is het wel degelijk effectief.

[ Voor 4% gewijzigd door Stefan118 op 26-03-2018 15:14 ]

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:13:
[...]


Nou, gezien het feit dat de brief inmiddels is aangepast voor de nieuwe gaslozen, denk ik wel dat ze beseffen dat ze een enorme blunder hebben gemaakt.
Dus op een bepaalde manier is het wel degelijk effectief.

Ja, en dat feite alleen al zou voldoende reden moeten zijn om op dat soort slakken geen zout meer te leggen, maar acties te richten op de kern van de zaak.

[backupdevice]

Stefan118 schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:13:
[...]


Nou, gezien het feit dat de brief inmiddels is aangepast voor de nieuwe gaslozen, denk ik wel dat ze beseffen dat ze een enorme blunder hebben gemaakt.
Dus op een bepaalde manier is het wel degelijk effectief.

Het haalt de aandacht alleen maar weg van de kern en reken maar dat Liander het gesteggel over het internet in haar voordeel gaat gebruiken.

Dus mijn advies, kort en laser sharp op de feiten die je kan winnen en de rest weglaten om geen ruimte te geven

[Ivow85]

Een verwijzing naar de 1e en 2e brief en mijn reacties op die brieven kan mijns inziens niet wegblijven. Die brieven en mijn reacties daarop zijn van enorm belang in de chronologische volgorde van feiten. En juist omdat Liander cruciale feiten weglaat in haar overzicht van de communicatie die genoemd is, is het van groot belang te wijzen dat de weergave van Liander niet correct en niet volledig is. De weergave van Liander met weggelaten feiten geeft immers een beeld dat ik meermaals erg nalatig ben geweest. Terwijl het juist Liander is die verzuimd heeft om mij van correcte informatie te voorzien.

Wat ik wens te bereiken? Duidelijkheid voor iedereen wat nu werkelijk de rechten en plichten zijn van de consument. Zal Liander daar op korte termijn aan toegeven? Waarschijnlijk niet, omdat het er sterk op lijkt dat die duidelijkheid nadelige gevolgen zal hebben voor het beleid van Liander met betrekking tot klanten die vrijwillig de ATO opzeggen.

Daarnaast wil ik heel graag een dossier hebben, waaruit blijkt dat Liander aan alle kanten tekort schiet in de communicatie. Dit zodat (mede) dit dossier er uiteindelijk toe kan leiden dat Liander van hogerhand en/of desnoods publiekelijk op de vingers getikt wordt (ACM, Netbeheerder) wanneer niet binnen korte termijn procedures worden aangepast.

Dat vrij kort na mijn vraagstellingen de 1e en 2e brief die men ontvangt iets zijn aangepast, geeft voor mij aan dat Liander wel degelijk gevoelig is voor kritiek en de gevolgen die openbaring van onjuistheden kan hebben.

Wellicht kan ik de reactie op het punt van de onjuiste brieven iets inkorten. Weglaten is absoluut onmogelijk. Want dan laat ik de kern van de discussie weg.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:39:
Wat ik wens te bereiken? Duidelijkheid voor iedereen wat nu werkelijk de rechten en plichten zijn van de consument.

Dat vind ik een mooi streven, en ik hoop dat het je lukt. Juist daarom zou ik het veel kernachtig formuleren allemaal. Maar ik snap ook dat duidelijkheid via jouw route waarschijnlijk pas ontstaat als Liander iets anders zou doen dan brieven terugsturen. En dat je dan een uitgebreid dossier nodig hebt. Echter, ik denk dat ze zich daar sowieso niet aan gaan wagen. Liever een stel mensen 'in limbo' dan jurisprudentie.

Je basale punt van die 10 dagen blijf ik echter heel sterk vinden.

[schemert]

Dit staat in de algemene voorwaarden van Netbeheer NL

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.


Als ik het dan goed begrijp. als je het transport stop wilt zetten, moet je dat bij de leverancier melden. Kan dus Greenchoice, Nuon etc zijn. Zij melden het dan bij Liander en dan ben je klaar.
En verderop staat dat als 1 vd partijen vindt dat de aansluiting weg moet, dat die partij het moet betalen.

Maw. Liander heeft geen juridische onderbouwing en probeert het door wat in het vage te blijven mensen ervan te overtuigen dat de consument de verwijdering moet gaan aanvragen.

[Ivow85]

Ik heb de details met betrekking tot de inhoud van de 1e en 2e brief grotendeels verwijderd en de reactie aan Liander verstuurd.

Ik ben benieuwd wat Liander nu gaat doen. Voor mijzelf valt er weinig anders te bereiken dan dat Liander het er verder bij laat en al dan niet op hun kosten iets met de gasaansluiting doet. Sinds 2 november betaal ik al geen vastrecht meer. Daar is dus geen winst te behalen.

[Bram-Bos]

schemert schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:56:
Als ik het dan goed begrijp. als je het transport stop wilt zetten, moet je dat bij de leverancier melden. Kan dus Greenchoice, Nuon etc zijn. Zij melden het dan bij Liander en dan ben je klaar.
En verderop staat dat als 1 vd partijen vindt dat de aansluiting weg moet, dat die partij het moet betalen.

Ja, zo zou je het kunnen lezen. Maar je kunt ook zelf direct je ATO opzeggen bij de netbeheerder. Dan weet je tenminste zeker dat het gebeurd is.

schemert schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:56:
Maw. Liander heeft geen juridische onderbouwing en probeert het door wat in het vage te blijven mensen ervan te overtuigen dat de consument de verwijdering moet gaan aanvragen.

Daar heeft het inderdaad alle schijn van, gezien wat wij de afgelopen maanden van Liander op dit forum hebben mogen posten.

[MLFM]

@Ivow85 ik verwacht dat dat is wat er inderdaad gaat gebeurem. Zo loopt het nu ook bij mij: contract beeindigd via de leverancier eind september, paar brieven gekregen en wat gemaild, en tenslotte de uitnodiging de deur te openen als Liander de meter wil komen ophalen. Sindsdien is het oorverdovend stil.

[Bram-Bos]

De lijst met Tweakers die tot nu toe gratis van Liander af zijn wordt al aardig lang:
@Pascal Saul, @Verwijderd, @cyberstalker, @thehog, @Speedy-Andre, @Stoofie, @Betonzicht, @sideriusj, @Stefan118, @Ivow85, @Gert-Jan1988, @Grimson, @MLFM, @alfado75, @Verwijderd, @schemert en @chumbinator.

[Stoofie]

@Bram-Bos: Ik betaal dan wel geen vastrecht meer, maar dat wil nog niet zeggen dat ik gratis van Liander af ben.
Liander is, denk ik, nog steeds van mening dat ik de verwijdering van de aansluiting moet betalen en daar opdracht voor moet geven.
Wat mij betreft is de zaak wel afgedaan,maar ik vermoed dat Liander die mening niet heeft, laat staan dat het officieel is...

[Bram-Bos]

@Stoofie: ja, je hebt natuurlijk gelijk dat jij en een hoop anderen formeel nog 'in limbo' verkeren over de juridische status. Maar met wat we inmiddels weten over de argumenten van Liander (en jij en ik kennen er misschien nog het meest van allemaal), en vooral het gebrek daaraan, en het feit dat we met zoveel Tweakers alweer maanden verder zijn, denk ik dat de conclusie wel kan worden getrokken dat Liander deze gevallen als hopeloos heeft afgeschreven.

En ja, natuurlijk hoop ik met mijn route meer expliciete duidelijkheid te genereren, en betaal daarom nog vrolijk vastrecht voor 0 m3 gebruik.

Edit: als Liander werkelijk het gevoel had sterk te staan, dan hadden we inmiddels toch al een gevalletje deurwaarder voorbij zien komen, of een proces bij de kantonrechter. Not

Overigens zie ik net dat de Geschillencommissie Energie een betaalde advertentie plaatst bij een Google-zoekopdracht 'Liander tweakers':

die linkt naar deze pagina, waarin allemaal gevallen worden besproken van mensen die erom vroegen om hun gasaansluiting te verwijderen, het vervolgens niet eens waren met de kosten, en natuurlijk het lid op de neus kregen van de GE.

Kennelijk wordt de GE overspoeld met dat type bezwaren: een speciale aparte pagina, én een betaalde Google-advertentie. Ben benieuwd wie dit betaalt...

[ Voor 44% gewijzigd door Bram-Bos op 27-03-2018 22:12 . Reden: aanvulling ]

[J.o.r.i.s]

Hier ook sinds 8 januari gasloos.
Gemeld bij energieleverancier dat we het contract voor gas opzeggen aangezien we geen gas meer verbruiken.
Vervolgens inderdaad 2 brieven van Liander gehad dat ik niet meer kan douchen en internetten zonder gas.
Daarna niks meer gehoord terwijl de laatste brief aangaf dat er 8 maart een contract moest zijn voor gas anders werd er afgesloten.

[reneeke1970]

Bram-Bos schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 21:42:
@Stoofie: ja, je hebt natuurlijk gelijk dat jij en een hoop anderen formeel nog 'in limbo' verkeren over de juridische status. Maar met wat we inmiddels weten over de argumenten van Liander (en jij en ik kennen er misschien nog het meest van allemaal), en vooral het gebrek daaraan, en het feit dat we met zoveel Tweakers alweer maanden verder zijn, denk ik dat de conclusie wel kan worden getrokken dat Liander deze gevallen als hopeloos heeft afgeschreven.

En ja, natuurlijk hoop ik met mijn route meer expliciete duidelijkheid te genereren, en betaal daarom nog vrolijk vastrecht voor 0 m3 gebruik.

Edit: als Liander werkelijk het gevoel had sterk te staan, dan hadden we inmiddels toch al een gevalletje deurwaarder voorbij zien komen, of een proces bij de kantonrechter. Not

Overigens zie ik net dat de Geschillencommissie Energie een betaalde advertentie plaatst bij een Google-zoekopdracht 'Liander tweakers':
[afbeelding]
die linkt naar deze pagina, waarin allemaal gevallen worden besproken van mensen die erom vroegen om hun gasaansluiting te verwijderen, het vervolgens niet eens waren met de kosten, en natuurlijk het lid op de neus kregen van de GE.

Kennelijk wordt de GE overspoeld met dat type bezwaren: een speciale aparte pagina, én een betaalde Google-advertentie. Ben benieuwd wie dit betaalt...

Bij voorbeeld 2 vraagt klant niet om verwijderen maar om verzegelen.
Dus feitelijk is de uitslag al bekend voor jullie allemaal.......

[Proton_]

@reneeke1970 het verschil zit in 'vraagt klant'. Dat is hier niet het geval.

[Bram-Bos]

reneeke1970 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 06:23:
[...]
Dus feitelijk is de uitslag al bekend voor jullie allemaal.......

Dit is precies de reactie waar deze pagina op aanstuurt, volgens mij. Mensen die het onderscheid tussen de aansluiting en je overeenkomst(en) niet kennen zullen een soortgelijke conclusie trekken.

Deze actie van de GE is echt vreemd: de pagina is ook niet gelinked vanuit de hoofdwebsite, voor zover ik kan nagaan.

[reneeke1970]

Proton_ schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 07:21:
@reneeke1970 het verschil zit in 'vraagt klant'. Dat is hier niet het geval.

Jawel toch? De klant vraagt om afsluiting, net als iedereen hier, en geeft aan dat een dopje of slotje voldoende is. Nee zegt netbeheerder, een niet gebruikte leiding is onveilig dus moet helemaal weg tegen bijbehorende kosten. Ge geeft netbeheerder gelijk en laat klant betalen.

[Proton_]

@reneeke1970
Niemand hier vraagt om afsluiting, dat is het 'grote misverstand'. Iedereen hier zegt gewoon zijn overeenkomst op, dat is niet hetzelfde.
Voor de meesten hier is de meter laten hangen prima acceptabel.

De vergelijking met bekabelde telefoon: verleng je je abonnement niet, of vraag je of ze de kabel weghalen/de socket afdoppen?

[reneeke1970]

Proton_ schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:10:
@reneeke1970
Niemand hier vraagt om afsluiting, dat is het 'grote misverstand'. Iedereen hier zegt gewoon zijn overeenkomst op, dat is niet hetzelfde.
Voor de meesten hier is de meter laten hangen prima acceptabel.

De vergelijking met bekabelde telefoon: verleng je je abonnement niet, of vraag je of ze de kabel weghalen/de socket afdoppen?

Als je opzegt vraag je automatisch om afsluiten danwel een methode om geen gas meer te kunnen tappen zonder meter registratie ,dat lijkt me vrij logisch.
Zou wel simpel zijn he kraantje open als meter opnemer is geweest.....

[Stoofie]

reneeke1970 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:05:
[...]
Jawel toch? De klant vraagt om afsluiting, net als iedereen hier, en geeft aan dat een dopje of slotje voldoende is. Nee zegt netbeheerder, een niet gebruikte leiding is onveilig dus moet helemaal weg tegen bijbehorende kosten. Ge geeft netbeheerder gelijk en laat klant betalen.

Onder de voorbeelden staat dit:

In bovenstaande zaken hebben de consumenten de netbeheerder gevraagd om de gasmeter te verwijderen.

Grote verschil met die voorbeelden is idd dat wij niet vragen om verwijdering van de gasmeter.
Wij gebruiken geen gas meer hebben het leveringscontract opgezegd, dat is iets heel anders...

[reneeke1970]

Stoofie schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:20:
[...]

Onder de voorbeelden staat dit:

[...]

Grote verschil met die voorbeelden is idd dat wij niet vragen om verwijdering van de gasmeter.
Wij gebruiken geen gas meer hebben het leveringscontract opgezegd, dat is iets heel anders...

Misschien moet je dan toch eens beter de titels van de verhalen lezen en ook het verhaal zelf met het oordeel van ge.
Tweede verhaal gaat het om

[Verwijderd]

reneeke1970 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:20:
[...]

Als je opzegt vraag je automatisch om afsluiten danwel een methode om geen gas meer te kunnen tappen zonder meter registratie ,dat lijkt me vrij logisch.
Zou wel simpel zijn he kraantje open als meter opnemer is geweest.....

Zonder afdoppen/verzegelen hangt de gasmeter er dan nog; krijg je de rekening bij de volgende opname van de meterstanden. Punt is dat verzegelen afdoende lijkt te zijn en Liander het weghalen van de buis uit z'n duim lijkt te hebben gezogen. Dat laatste gebeurt niet op verzoek van mij, dus wat Liander verder doet moeten zijn weten, ik verleen alle medewerking, maar betaal er niet voor.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2018 10:24 ]

[hesselbeertje]

reneeke1970 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:20:
[...]

Als je opzegt vraag je automatisch om afsluiten danwel een methode om geen gas meer te kunnen tappen zonder meter registratie ,dat lijkt me vrij logisch.
Zou wel simpel zijn he kraantje open als meter opnemer is geweest.....

Als je een abbo opzegt geef je daarmee aan dat je geen gebruik meer wilt maken van de diensten/producten van de aanbieder. Het is aan de aanbieder om de levering dan ook stop te zetten. Dat dat bij telefonie/tv op afstand kan, is handig voor de aanbieder maar niet relevant. In het geval van een gasaansluiting moet men (blijkbaar) in huis een dopje/slotje plaatsen, of de meter verwijderen. Prima, ze zijn welkom (op afspraak). Maar de kosten daarvoor op de consument proberen te verhalen is juridisch onjuist.

Voor de 'gaslozen': Misschien is het relevant uit te zoeken hoe e.e.a werkt bij de (opzegging van) aansluiting op de waterleiding, daar doet zich een vergelijkbaar 'probleem' voor.

[ Voor 9% gewijzigd door hesselbeertje op 28-03-2018 10:28 ]

[Stoofie]

reneeke1970 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:23:
[...]

Misschien moet je dan toch eens beter de titels van de verhalen lezen en ook het verhaal zelf met het oordeel van ge.
Tweede verhaal gaat het om

Tja, ik heb het stukje gelezen, al veel eerder, deze komt ook in verweren van Liander terug.
Blijft het feit dat deze de aanvraag bij Liander gedaan heeft en het niet via de energieleverancier geregeld heeft.
Indien hij dat wel gedaan had was er een heel andere situatie ontstaan.
Ik betaal al een half jaar geen vastrecht meer, er is dus wel een mogelijkheid om daar vanaf te komen...

[reneeke1970]

@hesselbeertje lees nou die website eens, ge heeft bepaald dat de kosten wel juridisch te verhalen zijn bij de klant.

Begrijp me niet verkeerd ik vind dat jullie gelijk hebben, maar in dat verhaal van ge staat gewoon dat jullie gaan betalen. En ik vrees ook naheffing netwerk kosten, want het geschil gaat over aanhouden gas aansluiting.

[reneeke1970]

Stoofie schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:30:
[...]

Tja, ik heb het stukje gelezen, al veel eerder, deze komt ook in verweren van Liander terug.
Blijft het feit dat deze de aanvraag bij Liander gedaan heeft en het niet via de energieleverancier geregeld heeft.
Indien hij dat wel gedaan had was er een heel andere situatie ontstaan.
Ik betaal al een half jaar geen vastrecht meer, er is dus wel een mogelijkheid om daar vanaf te komen...

Ik lees nergens dat klant aanvraag heeft gedaan.....

[hesselbeertje]

Die heb ik (aandachtig) gelezen. In alle gevallen die genoemd worden neemt de klant een dienst af (namelijk laten verwijderen van de meter, of laten afsluiten met een zegel). Dan is het logisch dat je ook betalen moet.

Zolang er een contract is met de aanbieder, ben je gebonden aan de voorwaarden van dat contract.

Dat ligt hier heel anders. Doordat de ATO is opgezegd, is er geen contract en dus geen grondslag voor het in rekening brengen van welke kosten dan ook.

[ Voor 31% gewijzigd door hesselbeertje op 28-03-2018 10:39 ]

[Bram-Bos]

Ik snap het punt van @reneeke1970 wel voor wat betreft dat tweede geschil: daar had de consument nog geen aanvraag tot afsluiting gedaan, en de GE besloot toch dat "Als de consument geen gas wenst te gebruiken dan zal hij volledige wegneming van de aansluiting moeten vragen en daarvoor de kosten betalen."

In dit geval ging het geschil echter niet over de vraag óf er een opdracht moest worden gegeven via mijnaansluiting.nl, maar of de opdracht tot verzegelen niet voldoende was.

Allen hier stellen het fundamentelere punt aan de orde dat er geen grond is om consumenten te verplichten überhaupt een opdracht te verlenen. En zelfs als de ATO nog zou gelden.

[Stoofie]

reneeke1970 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:34:
[...]

Ik lees nergens dat klant aanvraag heeft gedaan.....

Alleen al het simpele feit dat ze bij de GE zitten zegt genoeg...
Consument gebruikt geen gas meer, wil van de kosten af en belt netbeheerder.
Netbeheerder zegt: u moet gasleiding laten verwijderen.
Consument wil niet en gaat naar GE, die geeft netbeheerder gelijk.

Wij zijn (behalve @Bram-Bos dan) niet naar de netbeheerder gegaan maar hebben de ATO opgezegd bij de leverancier..
Dat maakt het meteen al een andere case, wij betalen namelijk geen vastrecht meer.
In bovenstaand geval wil de de consument iets van netbeheer, in ons geval wil netbeheer iets van consument.

[reneeke1970]

Ik blijf het hier aandachtig volgen, maar ik vrees ........

[schemert]

Als je de wet zoals gerefereerd door de GE en de alg voorwaarden doorleest, staat er, voor zover ik kan zien iig, nergens dat de klant verantwoordelijk is voor de kosten die mogelijk volgen uit het beeindigen vd overeenkomst.
Je zou het, lijkt me, ook helemaal om kunnen draaien. Je wil geen gas meer en verplicht de beheerder om je veilig ervan te ontdoen. Dat daar kosten aan zitten is het gevolg van het bedrijfsmodel en dat had/heeft de beheerder verwerkt in de reeds gefactureerde prijs vh transport en/of destijds bij de aansluiting. Als je het abonnement op de krant opzegt, heeft de krant daar ook kosten aan want ze moeten het vewerken in de administratie, bezorger inlichten, mogelijk zelfs een nieuwe route maken voor de bezorger etc. Die kosten kan je ook niet op de ex-abbonee verhalen.

Blijf het nog steeds een vreemd verhaal vinden waar ik de onderbouwing nog niet voor gevonden heb waarom de ex-klant moet betalen voor kosten die de netbeheerder ervoor denkt te gaan maken.

[Erwin_83]

Proberen kan altijd in het geval van Liander en er zullen altijd wel mensen intrappen. Echter hier trappen de Tweakers er niet in.

Het zou mij kwa ruimte in de meterkast wel goed uitkomen als de gasmeter weg is, maar het is me de bijna 700 euro die ze ervoor rekenen niet waard.

Dus nu afwachten tot de volgende stap van Liander komt, als die nog gaat komen.

[Ivow85]

Liander heeft ineens haast. Vanochtend heb ik al reactie gehad op de mail die ik gisteren aan de jurist heb verstuurd.

Of ik alvast wil aangeven wanneer ik verhinderd zou zijn. Zodat ze de afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting als gevolg van de eenzijdige opzegging/beëindiging van de overeenkomst kunnen inplannen. Zodat ze daarna de discussie over kosten kunnen voortzetten.

Uiteraard ga ik dit afwijzen. Er kunnen immers geen werkzaamheden als gevolg van de opzegging van de overeenkomst meer plaatsvinden. Alleen werkzaamheden in het kader van beheer en onderhoud zal ik toestaan.

Wederom een slinkse wijze om een uitspraak te ontfutselen dat ik in stem met werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn opzegging.

[sideriusj]

Ivow85 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 16:29:

Zodat ze daarna de discussie over kosten kunnen voortzetten.

Zegt Liander dat, of zeg jij dat ??

[GroeneThee]

Ivow85 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 16:29:
Liander heeft ineens haast. Vanochtend heb ik al reactie gehad op de mail die ik gisteren aan de jurist heb verstuurd.

Of ik alvast wil aangeven wanneer ik verhinderd zou zijn. Zodat ze de afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting als gevolg van de eenzijdige opzegging/beëindiging van de overeenkomst kunnen inplannen. Zodat ze daarna de discussie over kosten kunnen voortzetten.

Uiteraard ga ik dit afwijzen. Er kunnen immers geen werkzaamheden als gevolg van de opzegging van de overeenkomst meer plaatsvinden. Alleen werkzaamheden in het kader van beheer en onderhoud zal ik toestaan.

Wederom een slinkse wijze om een uitspraak te ontfutselen dat ik in stem met werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn opzegging.

De brutaliteit ..... Bizar gewoon om dat ze op deze wijze hun gelijk proberen te krijgen. Als dit voor een ieder allemaal achter de rug is, misschien eens kijken hoe we voor de rest van NL hier op gepaste wijze een soort 'waarschuwing' vanuit kunnen laten gaan.

Voor wie dit speelt, scherp blijven, volhouden en succes!

[Ivow85]

sideriusj schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 17:20:
[...]


Zegt Liander dat, of zeg jij dat ??

Dat zegt Liander.

Mijn reactie zal zijn dat ik sedert 2 november 2017 geen werkzaamheden meer toe zal staan in het kader van de beëindiging van mijn overeenkomst en dat ik geen discussie ga voeren over kosten van werkzaamheden die Liander buiten de voormalige overeenkomst om wil uitvoeren.

[Ivow85]

GroeneThee schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 18:30:
[...]

De brutaliteit ..... Bizar gewoon om dat ze op deze wijze hun gelijk proberen te krijgen. Als dit voor een ieder allemaal achter de rug is, misschien eens kijken hoe we voor de rest van NL hier op gepaste wijze een soort 'waarschuwing' vanuit kunnen laten gaan.

Voor wie dit speelt, scherp blijven, volhouden en succes!

De werkwijze is inderdaad schandalig. Vandaar ook dat ik telkens heb geprobeerd om het dossier zo volledig mogelijk te houden. Tzt zal ik niet schromen om diverse partijen te benaderen (media, ACM, politiek) met betrekking tot de schandalige werkwijze.

Want ongeacht de uiteindelijke uitkomst van onze discussies: de verstrekking van (onjuiste) informatie en de communicatie rond vragen die naar aanleiding van de onjuiste en onduidelijke worden gesteld is ronduit beneden alle peil.

[Rol-Co]

En hoe zouden ze reageren als je vraagt waar de rekening heen kan van de installateur die de gasmeter heeft verwijderd en afgedopt. (Eventueel vanwege een gaslek door gebrekkig onderhoud)
Ik neem aan als je het als eigenaar zelf moet betalen ik ook mag kiezen wie ik de werkzaamheden laat verrichten en tegen welke kosten.

[Trichoglossus]

Een installateur zal geen gasmeter verwijderen, die is eigendom van de netwerkbeheerder. Daar zal een installateur zijn vingers niet aan branden.

Als er een gaslek op je gasmeter zou zitten, is dat ook geen klus voor een installateur. Net zomin dat Liander een gaslekkage na de gasmeter gaat oplossen voor je.

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 19:40:
Een installateur zal geen gasmeter verwijderen, die is eigendom van de netwerkbeheerder. Daar zal een installateur zijn vingers niet aan branden.

Als er een gaslek op je gasmeter zou zitten, is dat ook geen klus voor een installateur. Net zomin dat Liander een gaslekkage na de gasmeter gaat oplossen voor je.

Ik heb wel eens, op een vrijdagmiddag, een gasmeter gesoldeerd omdat hij lekte.
We waren woningen aan het renoveren en ik kwam er om 15:30 uur achter dat de gasmeter lekte op een naad.
De plaatselijke netbeheerder (toen overigens nog geen Liander) belde niet terug/kwam gewoon niet langs.
Uiteindelijk heb ik hem met een brander en wat soldeer provisorisch gerepareerd zodat de bewoners in het weekend toch verwarming/warm water hadden...

[hesselbeertje]

Netbeheerders zijn binnen 2 uur aanwezig bij gasstoringen, zelfs op zondagnacht. Dus het nut en de noodzaak van zelf klussen zie ik niet echt?

[ Voor 3% gewijzigd door hesselbeertje op 28-03-2018 20:12 ]

[Stoofie]

Tja, ik ben nu eenmaal loodgieter en ik laat niet graag mensen in de kou staan.
In mijn post staat:

De plaatselijke netbeheerder (toen overigens nog geen Liander) belde niet terug/kwam gewoon niet langs.

De toenmalige netbeheerder kwam dus op vrijdagmiddag gewoon niet langs voor een lekke gasmeter en als je dan de mensen niet in de kou wilt laten staan is zelf klussen de laatste optie...

Edit: Overigens heb ik het wel over minimaal 13 jaar geleden...

[ Voor 7% gewijzigd door Stoofie op 28-03-2018 21:05 ]

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 16:29:
Liander heeft ineens haast. Vanochtend heb ik al reactie gehad op de mail die ik gisteren aan de jurist heb verstuurd.

Of ik alvast wil aangeven wanneer ik verhinderd zou zijn. Zodat ze de afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting als gevolg van de eenzijdige opzegging/beëindiging van de overeenkomst kunnen inplannen. Zodat ze daarna de discussie over kosten kunnen voortzetten.

Uiteraard ga ik dit afwijzen. Er kunnen immers geen werkzaamheden als gevolg van de opzegging van de overeenkomst meer plaatsvinden. Alleen werkzaamheden in het kader van beheer en onderhoud zal ik toestaan.

Wederom een slinkse wijze om een uitspraak te ontfutselen dat ik in stem met werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn opzegging.

Liander heeft geen haast; Liander is het vooral gewoon zat met @Ivow85

Liander had overigens ook al zo'n rare opvatting van causaliteit in zijn verweerschrift op mijn klacht: "verwijderen van de gasaansluiting als gevolg van de eenzijdige opzegging/beëindiging van de overeenkomst." Die causaliteit (juridisch noch fysisch) is er natuurlijk helemaal niet, of je nu nog wel een overeenkomst had of niet.

Keep calm, en zorg in je reactie inderdaad dat je niet dit soort onzin impliciet erkent.

En terzijde: wel eens een tweezijdige opzegging meegemaakt?

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 21:04:
Tja, ik ben nu eenmaal loodgieter en ik laat niet graag mensen in de kou staan.
In mijn post staat:

[...]

De toenmalige netbeheerder kwam dus op vrijdagmiddag gewoon niet langs voor een lekke gasmeter en als je dan de mensen niet in de kou wilt laten staan is zelf klussen de laatste optie...

Edit: Overigens heb ik het wel over minimaal 13 jaar geleden...

Tegenwoordig is dat dus echt wel anders. Bij gaslucht gemeld wordt er inderdaad binnen 2 uur een monteur op af gestuurd. En indien de calamiteit groter is komt de brandweer ook nog even langs, en sta je gezellig met de rest van de buurt op straat.

[Bram-Bos]

Even voor mijn overzicht: bij wie is de gasmeter uiteindelijk door Liander verzegeld? Ik weet het van @thehog, @cyberstalker, @Verwijderd en de ouders van @Mattie112, maar mijn beeld is dat er na 1-9-2017 geen meldingen meer zijn geweest op dit forum van verzegeling.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 29-03-2018 16:17 ]

[Mattie112]

Klopt, bij mijn ouders dus al 1 jaar en 2 maanden (oid) en tot nu toe nog niet vernomen dat het anders moet

[alfado75]

Na 2 brieven te hebben ontvangen dat ik mijn gaskookplaat niet meer kan opladen niks meer gehoord.

[GroeneThee]

alfado75 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:46:
Na 2 brieven te hebben ontvangen dat ik mijn gaskookplaat niet meer kan opladen niks meer gehoord.

[!null]

Haha wat huh?

[Cyberpope]

Ivow85 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 16:29:
Liander heeft ineens haast. Vanochtend heb ik al reactie gehad op de mail die ik gisteren aan de jurist heb verstuurd.

Of ik alvast wil aangeven wanneer ik verhinderd zou zijn. Zodat ze de afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting als gevolg van de eenzijdige opzegging/beëindiging van de overeenkomst kunnen inplannen. Zodat ze daarna de discussie over kosten kunnen voortzetten.

Uiteraard ga ik dit afwijzen. Er kunnen immers geen werkzaamheden als gevolg van de opzegging van de overeenkomst meer plaatsvinden. Alleen werkzaamheden in het kader van beheer en onderhoud zal ik toestaan.

Wederom een slinkse wijze om een uitspraak te ontfutselen dat ik in stem met werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn opzegging.

INAL maar ik heb wel wat ervaring in de rechtsgang tussen consumenten en bedrijven (vanuit schulden perspectief). En vanuit dat punt
- Rechters zijn niet dol op burgers die doen alsof ze advocaat zijn. Ze zijn geneigd om die dan ook als een advocaat te behandelen (= nadelig) dus let daarop (zeg niet dat je het doet, maar pas wel op)
- Rechters zijn er wel dol op als je organisaties redelijke kansen geeft, maar dat organisaties die laten liggen (en dat doen ze regelmatig)

Dus ik weet niet of je al reactie gegeven hebt, maar ik zou het niet onverkort afwijzen.
Ik zou constateren dat ze weer de verkeerde standaard tekst hebben gebruikt (dat hebben ze aantoonbaar vaker gedaan) en dat je er daarmee vanuit gaat (zonder tegenbericht) dat ze binnen willen komen in kader van beheer en onderhoud (je legt de bal daarmee bij hun)
Verder dat is onmogelijk is om alle tijden door te geven dat je verhinderd bent (dat is eigenlijk altijd), maar dat je er vanuit gaat dat ze juist willen weten wanneer ze wel lang willen komen. Dan zou ik constateren dat ondanks dat je dit werkuren kost, zoals eerder gezegd bereidt bent om ze gelegenheid te geven om hun onderhoud uit te voeren. En dan zou ik 1 middag of 2 dagdelen noemen die je vrijhoud, mits hun 2 dagen vooraf bevestigen dat ze op dat tijdstip komen. Alternatief is 1 dagdeel aangeven, beiden ongeveer 5 werkdagen ver weg.

Jij geef Liander hiermee een kans, die ze kunnen grijpen (of niet). Doen ze dat niet, verzwakken ze hun positie.

Geen tijdstip aangeven omdat zij een tekstje verkeerd sturen, kan snel gezien worden als onredelijk.

Maar het is slechts een advies vanuit mijn ervaring doe er je voordeel mee als je wilt.

[RagEnigma]

Bram-Bos schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 21:39:
[...]


En terzijde: wel eens een tweezijdige opzegging meegemaakt?

Ontslag met wederzijds goedkeuren is daar een voorbeeld van. Dus ja het kan maar is niet heel gebruikelijk

[Gert-Jan1988]

Nieuwe update, Nieuwe brief.

Onderstaande brief vandaag in de bus!




Naar aanleiding hierop met de klantenservice gebeld.
Eerst moest ik natuurlijk uitleggen dat ik met opzet geen gas wil, en dus ook geen contract oid met iemand heb.
Met de vraag waarom er een deurwaarder wordt ingeschakeld terwijl ik nooit iets van toegang ontzegt heb was het antwoord: Omdat u nooit gereageerd heb op een van de brieven/ monteursbezoeken/papiertjes hebben ze het dossier overgedragen en zal er binnenkort een deurwaarder langskomen om toegang te verschaffen tot mijn woning, waarna ze tot afsluiting kunnen overgaan. We zullen wel afwachten. Mooie casus voor de rechtsbijstandsverzekering!

[Ivow85]

Ik ben benieuwd. Die deurwaarderskosten kunnen natuurlijk nooit verhaald worden. Er is tenslotte nooit door Liander initiatief genomen om een afspraak te maken en in de eerdere brieven is er alleen sprake van dat je actie moet ondernemen wanneer je afsluiting wil voorkomen.

De eerdere brieven hebben het ook niet over kosten wanneer je nergens op reageert en aanvaard dat je zal worden afgesloten op initiatief van Liander.

Heb je wel iets van een geluidsopname als bewijs van het telefoongesprek? Zodat je kunt aantonen dat je contact hebt opgenomen zoals in deze brief wordt gevraagd?

[ Voor 16% gewijzigd door Ivow85 op 30-03-2018 18:51 ]

[Rol-Co]

Je kan denk ik beter mailen als bellen, dan heb je nog wat zwart op wit.

Deurwaarder klinkt wel heftig natuurlijk, dat is de bedoeling, als je wel eens "de deurwaarder" hebt gekeken weet je dat ook die eerst een brief stuurt of iets op je deur plakt voordat ze werkelijk de slotenmaker erbij halen, dus laat maar komen, kan je bij hem/haar gelijk melden dat het geen probleem is om een afspraak te maken maar dat nooit gedaan is en daardoor zijn/ haar kosten maar bij liander moet verhalen als zij/hij betaald wil.

[Ivow85]

@Rol-Co je vergeet tussen de eerste brief van de deurwaarder en de komst van de slotenmaker die je voordeur open maakt een hele cruciale stap. Voordat de slotenmaker komt, heb je meerdere brieven van de deurwaarder ontvangen én is er een rechtszaak geweest waarbij de rechter toestemming heeft gegeven aan de deurwaarder om jouw woning te betreden.

Voor het zover komt heb je meermaals de mogelijkheid om met de deurwaarder een fatsoenlijke afspraak te maken.

[Rol-Co]

@Ivow85
Dat zeg ik toch ook? Gewoon bangmakerij van de firma met de grote L

[GroeneThee]

Gert-Jan1988 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 17:58:
Nieuwe update, Nieuwe brief.

Onderstaande brief vandaag in de bus!
[afbeelding]

[afbeelding]

Naar aanleiding hierop met de klantenservice gebeld.
Eerst moest ik natuurlijk uitleggen dat ik met opzet geen gas wil, en dus ook geen contract oid met iemand heb.
Met de vraag waarom er een deurwaarder wordt ingeschakeld terwijl ik nooit iets van toegang ontzegt heb was het antwoord: Omdat u nooit gereageerd heb op een van de brieven/ monteursbezoeken/papiertjes hebben ze het dossier overgedragen en zal er binnenkort een deurwaarder langskomen om toegang te verschaffen tot mijn woning, waarna ze tot afsluiting kunnen overgaan. We zullen wel afwachten. Mooie casus voor de rechtsbijstandsverzekering!

Mijn god... dit moet eigenlijk echt eens door een fatsoenlijk programma aan het grote publiek verteld worden. Deze manier van "dwang door bangmakerij" is gewoon in en in triest.

[Erwin_83]

Volgens mij kan de deurwaarder niks zonder gerechtelijke uitspraak. Dus vooral bluf en bangmakerij van Liander.

[alfado75]

@Gert-Jan1988 heb je ook al onaangekondigd bezoek gehad van de monteur om jou af te sluiten?

[Gert-Jan1988]

Iemand al eerder deze brief ontvangen? Of althans iets van deze mate?

[Bram-Bos]

GroeneThee schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 20:55:
[...]


Mijn god... dit moet eigenlijk echt eens door een fatsoenlijk programma aan het grote publiek verteld worden. Deze manier van "dwang door bangmakerij" is gewoon in en in triest.

Ik vind het ook geen figuur van de dikke L (vanuit ons perspectief van toch geen gebruik maken van gas), maar kan me tegelijk voorstellen dat ze in 80% van de gevallen wél met kwade wil van doen hebben, en daarom dergelijke taal moeten uitslaan. Als fatsoenlijke elektriciteitsgebruiker kan ik me bijvoorbeeld kapot ergeren aan al die illegale hennep-kwekerijen en bitcoinfabrieken die op onze kosten geld zitten te maken met illegaal afgetapte stroom.

[Gert-Jan1988]

alfado75 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 21:27:
@Gert-Jan1988 heb je ook al onaangekondigd bezoek gehad van de monteur om jou af te sluiten?

2 keer al

[alfado75]

Gert-Jan1988 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 21:32:
[...]


2 keer al

Oke ik dacht jij nog niet.
Ik heb na mijn opzegging 27-12-17 wel 2 brieven gehad maar tot nu toe niets meer gehoord of monteur gezien.

[Rol-Co]

Gert-Jan1988 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 21:32:
[...]


2 keer al

Jammer dat je niet thuis was anders was je al klaar.

[Bram-Bos]

Even ter info: ik ken iemand die een paar weken geleden zijn leveringscontract voor gas had opgezegd. Na de eerste brief van Liander stuurde hij een bondig mailtje met de uitnodiging om een afspraak te maken om de noodzakelijke werkzaamheden te verrichten. Na de standaard-respons van de drie opties voor de gasaansluiting, reageerde hij met een korte herhaling van die uitnodiging. En toen werd hij binnen een paar uur gebeld om een afspraak te maken om de zaak te komen verzegelen.

Dat kan dus (nog steeds) ook!

[Stefan118]

@Gert-Jan1988 wat heb jij dat ik niet heb?
Tegelijk opgezegd, tegelijk de 1e 2 brieven gehad.

Vanaf toen hier stil en jij hebt 2x iemand op de koffie gehad en een nieuwe liefdesbrief!

Tis niet eerlijk!

[Ivow85]

Gert-Jan1988 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 21:30:
Iemand al eerder deze brief ontvangen? Of althans iets van deze mate?

Ik heb deze brief ook gehad ongeveer een week nadat de monteur onaangekondigd was langs geweest.

[Stefan118]

Op de 2e pagina van de scan van Gert-Jan1988 staat een link voor wat je moet doen als je tijdelijk geen gas of stroom gebruikt.
Ik dacht: Kom laat ik daar eens kijken. Wie weet staan daar tips.

Nou, na de 1e alinea heb ik de moed opgegeven.
Ze beschuldigen mij daar gelijk van fraude/ongeoorloofd energieverbruik.

Er staat op die pagina dus helemaal geen tips !

[Erwin_83]

Neem de deurwaarder naast de slotenmaker ook een hondenexpert mee ? De puppy wordt al waaks en zit al rond de 30 kilo. (En 6 maanden oud)

[Verwijderd]

Is het niet vreemd dat je moet betalen voor het opzeggen van een dienst?

Ik heb in mijn huidige huis nog nooit kabel televisie gehad, maar ze zijn hier niet langs geweest om af te doppen (heb nog gewoon signaal) Als ze dan toch langskomen zijn de kosten niet voor mij en kan ik ze prima weigeren om binnen te komen.

Idem voor de telefoonaansluiting.

Maar voor gas gelden andere regels? Ze kunnen toch de gasmeter op afstand uitlezen om te verifiëren dat jij inderdaad geen gas gebruikt?

[Atomic2005]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 12:25:
Is het niet vreemd dat je moet betalen voor het opzeggen van een dienst?

Ik heb in mijn huidige huis nog nooit kabel televisie gehad, maar ze zijn hier niet langs geweest om af te doppen (heb nog gewoon signaal) Als ze dan toch langskomen zijn de kosten niet voor mij en kan ik ze prima weigeren om binnen te komen.

Idem voor de telefoonaansluiting.

Maar voor gas gelden andere regels? Ze kunnen toch de gasmeter op afstand uitlezen om te verifiëren dat jij inderdaad geen gas gebruikt?

Je hebt voor je CAI en telefoonaansluiting niet een "meter" binnen hangen die eigendom is van de lijneigenaar. Die kunnen in de "wijkkast" buiten gewoon worden afgesloten.

Voor je gasaansluiting hangt er een meter bij je binnen, die eigendom is van de netbeheerder. Van gewone analoge gasmeters kun je niet op afstand de meterstand aflezen.

[Erasmo]

Erwin_83 schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 11:52:
Neem de deurwaarder naast de slotenmaker ook een hondenexpert mee ? De puppy wordt al waaks en zit al rond de 30 kilo. (En 6 maanden oud)

Of je doet hem in een andere kamer? Als je je honden gebruikt om mensen mee te bedreigen kun je er zeker op rekenen dat er bij het volgende bezoek versterking wordt meegenomen en dan zie je de hond nooit meer terug.

[_JGC_]

Erasmo schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 13:01:
[...]

Of je doet hem in een andere kamer? Als je je honden gebruikt om mensen mee te bedreigen kun je er zeker op rekenen dat er bij het volgende bezoek versterking wordt meegenomen en dan zie je de hond nooit meer terug.

Als Liander onaangekondigd met deurwaarder en slotenmaker komt en die puppy loopt gewoon los door het huis... tja.

Maargoed, deurwaarder gaat sowieso contact opnemen, afspraak maken zal waarschijnlijk niet in overleg kunnen, maar een deurwaarder zal wel een datum aangeven waarop ze hopen dat je thuis bent.
Liander had ook gewoon een brief kunnen sturen met aankondiging van de monteur, dan had die ook niet voor een dichte deur gestaan.

[Erwin_83]

Dat laatste dus, ik gebruik de hond niet als wapen en het is nu nog een enthousiaste puppy. Maar de hond loopt gewoon los is huis en ik hou geen rekening met mensen die zonder toestemming zichzelf toegang verschaffen als ik zelf niet thuis ben.

En ik heb Liander al te kennen gegeven dat ze gewoon op afspraak hun eigendommen kunnen komen weghalen, maar daar gaan ze niet op in en verwijzen ze je door naar mijnaansluiting.nl om een afspraak te maken en daar trap ik niet in.

Het is tijd dat Liander zich eens aanpast aan het gasloze tijdperk wat er nu echt aan zit te komen. Dat gebluf en dreig van ze zonder hiervoor een wettelijke grond te kunnen tonen.

[Ivow85]

Atomic2005 schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 12:44:
[...]

Je hebt voor je CAI en telefoonaansluiting niet een "meter" binnen hangen die eigendom is van de lijneigenaar. Die kunnen in de "wijkkast" buiten gewoon worden afgesloten.

Voor je gasaansluiting hangt er een meter bij je binnen, die eigendom is van de netbeheerder. Van gewone analoge gasmeters kun je niet op afstand de meterstand aflezen.

Het is een (goedkope) keuze uit het verleden geweest van de netbeheerders om geen afsluiters en/of meters buitenshuis te plaatsen. Dat die keuze nu voor henzelf uiteindelijk duur uitpakt is heel jammer, maar niet het probleem voor de consument.

[Atomic2005]

Ivow85 schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 16:08:
[...]


Het is een (goedkope) keuze uit het verleden geweest van de netbeheerders om geen afsluiters en/of meters buitenshuis te plaatsen. Dat die keuze nu voor henzelf uiteindelijk duur uitpakt is heel jammer, maar niet het probleem voor de consument.

Niet groter maken dan het is. Als er gewoon netjes vooraf contact is kun je altijd tot een afspraak komen.
Punt is alleen dat het "afspraak maken" door de netbeheerder vaak wordt ge-/ misbruikt om het tot een "verwijderingsopdracht" te laten komen.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 16:08:
[...]


Het is een (goedkope) keuze uit het verleden geweest van de netbeheerders om geen afsluiters en/of meters buitenshuis te plaatsen. Dat die keuze nu voor henzelf uiteindelijk duur uitpakt is heel jammer, maar niet het probleem voor de consument.

Een afsluiter sluit ook niet altijd 100% af...
Er zijn trouwens wel huizen, met name in het buitengebied, die de gasmeters buiten hebben hangen, al dan niet in een kastje in de tuin. Vanaf daar loopt dus de eigen leiding naar het huis. Of in een meterkast die naast de voordeur zit, en vanaf de straat te bereiken is. En elke monteur heeft een sleutel daarvan.

[Gert-Jan1988]

Trichoglossus schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 17:02:
[...]

Een afsluiter sluit ook niet altijd 100% af...
Er zijn trouwens wel huizen, met name in het buitengebied, die de gasmeters buiten hebben hangen, al dan niet in een kastje in de tuin. Vanaf daar loopt dus de eigen leiding naar het huis. Of in een meterkast die naast de voordeur zit, en vanaf de straat te bereiken is. En elke monteur heeft een sleutel daarvan.

Dit is dus bij mij het geval, gasmeter hangt aan de buitengevel, en is zo te bereiken

[Stoofie]

Gert-Jan1988 schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 17:38:
[...]
Dit is dus bij mij het geval, gasmeter hangt aan de buitengevel, en is zo te bereiken

Het is dat je gisteren al geschreven hebt, vandaag had ik je niet geloofd
Begrijp ik nu goed dat je niet bij jou in huis hoeft om bij de gasmeter te komen?
En dat Liander alsnog een deurwaarder inschakelt?
Ik begrijp de Liander-logica steeds minder, zeker als @Bram-Bos hier ook nog eens vertelt dat er nog steeds mensen gewoon afgesloten worden zonder gezeik...

[ Voor 0% gewijzigd door Stoofie op 01-04-2018 10:13 . Reden: typo ]

[Rol-Co]

Trichoglossus schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 17:02:
[...]

Een afsluiter sluit ook niet altijd 100% af...
Er zijn trouwens wel huizen, met name in het buitengebied, die de gasmeters buiten hebben hangen, al dan niet in een kastje in de tuin. Vanaf daar loopt dus de eigen leiding naar het huis. Of in een meterkast die naast de voordeur zit, en vanaf de straat te bereiken is. En elke monteur heeft een sleutel daarvan.

Bij mij in de straat zitten ze allemaal in de kop van de schuur en niet in huis, het idee was ooit denk ik dat stedin zo langs kan rijden met een loper en de meters opnemen.
Echter heb ik al snel de cillinder vervangen dus dan werkt dat niet.

[Ivow85]

Bij veel appartementen en portiekflats zijn de meterkasten ook van buiten de woning bereikbaar.

Je hoeft dan op de dag dat de netbeheerder (vooraf aangekondigd!) langs komt alleen maar te zorgen dat een van je buren die een vrije dag heeft (of sowieso niet werkt) het sleuteltje van je meterkast kan overhandigen en weer terug in ontvangst kan nemen. Of simpelweg de meterkast een dagje van het slot laten, wat zeker bij flats met een afgesloten centrale entree een optie is.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:37:
Bij veel appartementen en portiekflats zijn de meterkasten ook van buiten de woning bereikbaar.

Je hoeft dan op de dag dat de netbeheerder (vooraf aangekondigd!) langs komt alleen maar te zorgen dat een van je buren die een vrije dag heeft (of sowieso niet werkt) het sleuteltje van je meterkast kan overhandigen en weer terug in ontvangst kan nemen. Of simpelweg de meterkast een dagje van het slot laten, wat zeker bij flats met een afgesloten centrale entree een optie is.

Dat kan makkelijker...
De flat waar ik woon heb je tags om het portiek en de berging in te komen.
Iedereen die in de flat woont heeft dus toegang.
Dan in de berging heb je 3 deuren waar de meters achter zitten. Iedereen heeft hier ook weer de sleutel van, want dat is de zelfde sleutel die we gebruiken om het portiek in te komen als de stroom er af is.
Iedereen kan dus bij iedereen zn gas en watermeter.
De enige meter die we echt in huis hebben is de elektrameter.

Dus een soort van onderstaand briefje op de portiekdeur is voldoende:

Geachte monteur die mij af wil sluiten van gas,
als ik de deur niet open doe betekend dat dat ik waarschijnlijk niet thuis ben.
In dat geval mag u rustig belletje trekken bij de andere 31 woningen.
Iedereen kan u toegang verschaffen tot de betreffende meter.
Veel plezier,
Hoogachtend: de gasloze die u moet afsluiten.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:37:
Bij veel appartementen en portiekflats zijn de meterkasten ook van buiten de woning bereikbaar.

Je hoeft dan op de dag dat de netbeheerder (vooraf aangekondigd!) langs komt alleen maar te zorgen dat een van je buren die een vrije dag heeft (of sowieso niet werkt) het sleuteltje van je meterkast kan overhandigen en weer terug in ontvangst kan nemen. Of simpelweg de meterkast een dagje van het slot laten, wat zeker bij flats met een afgesloten centrale entree een optie is.

De monteurs hebben een sleutel die op al die meterkasten passen...Ik heb er zelf ook nog eentje overgehouden van een project. Tenzij een bewoner dus het slot heeft veranderd, is er geen probleem om in een dergelijke meterkast te komen, zolang die buiten de woning ligt.

[sanderovich]

Goedenavond iedereen hier,

Net een nieuw huis gekocht waar tegen mijn zin in een gasaansluiting zit en toch maar even op Google gezocht hoe dat nu zit met verwijderen.
Gelukkig kwam ik vrij direct hier uit en heb ik nog nergens een leveringscontract (of ATO voor zover ik weet?) afgesloten.

Zover ik het nu kan volgen kan ik dus het beste een leveringscontract afsluiten, enkel voor elektriciteit en niet voor gas. Vervolgens wachten op Enexis met de brief dat ik geen gas leverancier heb en dan vragen wanneer ze hun spullen komen opruimen?

Ik heb verder nooit een huis met gasaansluiting gehad dus ik meen ook nergens een overeenkomst te hebben hiervoor. Ik snap dat Enexis mij graag iets wil verkopen (nameljk, het verwijderen van de spullen), maar daarin heb ik geen interesse...

Ideeën?