Ervaring met huis kopen - Deel 8

[unezra]

Tsurany schreef op zondag 24 februari 2019 @ 19:26:
[...]
Heel makkelijk praten vanuit een luxe positie. Heb je wel eens gezien wat er in jouw woonplaats te koop is voor 150k? Daar kan je echt geen woning voor vinden waar je een gezin in kan laten opgroeien.

Simpel, dan zoek ik het een paar kilometer verderop, of zoek ik wat langer, of zoek ik naar een huis dat misschien iets meer achterstallig (maar niet accuut) onderhoud nodig heeft, koop een kleiner huis, etc, etc, etc.

[...]
Precies, voor mensen die jaren geleden al gekocht hebben en nu goed verdienen is verkassen naar een grotere woning aardig te doen qua financiën.
Maar vanuit die luxe positie tegen starters gaan vertellen dat ze niet maximaal moeten lenen laat gewoon zien dat je er niet heel realistisch in staat.

Zie boven.
Ik ken de risico's, dus neem ik ze niet.

Ik heb het idee dat mensen te makkelijk de risico's onderschatten of bagateliseren.

Daarnaast is een woning net even wat anders dan een paar schoenen. Even een wat mindere woning kopen om na een paar jaar te upgraden kan aardig lelijk uitpakken en je tienduizenden euro's extra kosten. Ik vind het niet gek dat starters dan net even wat meer willen lenen zodat ze wel in een fatsoenlijk afgewerkte woning kunnen wonen en meer dan 50m2 aan woonoppervlakte hebben.

Ik snap dat niet.
Het klinkt leuk, tot er 1 of 2 dingen mis gaan. Klaar. Huis in de gedwongen verkoop, flinke restschuld.
Word je lol van dat mooie huis dat net op de grens zat mooi vergald voor de komende jaren.

[Tsurany]

@unezra hier gaan we toch niet uitkomen. Ik had op iets meer reflectie gehoopt maar dat zit er niet in.

[GeeMoney]

Een huis kopen is toch ook niet voor iedereen weggelegd? Of zeg ik nu iets geks?
En nu een maximale hypotheek betekent heel wat anders dan 15 jaar geleden een maximale hypotheek.
(Toen kon je met gemak 6x of meer je jaarsalaris lenen en dan ook nog eens aflossingsvrij)
Als je echt iets wilt, dan kan het. Ik heb voor mijn eerste woning ook dingen moeten laten. (Ik ging niet 3x per week de stad in bijvoorbeeld itt sommige vrienden).
Dankzij die discipline en hard werken nu 3 woningen verder en inmiddels nieuwbouw vrijstaand kunnen kopen met een mooi stuk grond erbij maar dat is zeker niet aan komen waaien.
Ook ken ik gewoon mensen die prima tevreden zijn in hun huurwoning, iedereen is anders.

[ Voor 44% gewijzigd door GeeMoney op 24-02-2019 20:13 ]

[Tsurany]

GeeMoney schreef op zondag 24 februari 2019 @ 20:08:
Een huis kopen is toch ook niet voor iedereen weggelegd? Of zeg ik nu iets geks?

Het alternatief is huren. Kan je in de sociale huursector terecht en krijg je huursubsidie dan is dat een prima optie mits je daadwerkelijk voorbij de wachtlijst komt. Kan je dat niet dan is een huis huren vele malen duurder dan kopen. Dus als kopen niet voor je weggelegd is dan is huren dat vaak ook niet.

[CurlyMo]

unezra schreef op zondag 24 februari 2019 @ 19:31:
[...]
Ik ken de risico's, dus neem ik ze niet.

unezra schreef op zondag 10 februari 2019 @ 15:53:
[...]
Heb ik mooi verkeerd gegokt dus. Gelukkig waren die kabels zelf redelijk betaalbaar en zullen ze minimaal voldoen aan de 6A standaard, dus 10G over koper gaat wel lukken hier.

Kuch, CAT7, kuch

[GeeMoney]

CurlyMo schreef op zondag 24 februari 2019 @ 20:22:
[...]


[...]


Kuch, CAT7, kuch

Offtopic:
CAT6a doet prima 10Gbps.

[CurlyMo]

GeeMoney schreef op zondag 24 februari 2019 @ 20:26:
[...]


Offtopic:
CAT6a doet prima 10Gbps.

Dat is precies het punt, maar @unezra heeft zijn huis vol met CAT7 gelegd. Daarom verkeerd gegokt.

[SecondGuess]

Tsurany schreef op zondag 24 februari 2019 @ 20:21:
[...]

Het alternatief is huren. Kan je in de sociale huursector terecht en krijg je huursubsidie dan is dat een prima optie mits je daadwerkelijk voorbij de wachtlijst komt. Kan je dat niet dan is een huis huren vele malen duurder dan kopen. Dus als kopen niet voor je weggelegd is dan is huren dat vaak ook niet.

Tenzij je meer al 37 k per jaar verdient. Dan ben je verplicht private sector te huren.
Waardoor meteen richting de 900euro huur gaat.
Zonder recht op enige subsidie, want 37k.

Dan blijft er nauwelijks geld over om te sparen. Maar een maximale hypotheek mogelijk van 174k. En geen rijke ouders of familie die kunnen helpen.

Strarters in de middenklasse kunnen 90%van de huizen niet kopen. Wat overblijft wil je vaak niet kopen.

Jouw oplossing om 20kilometer verder te gaan wonen is niet praktisch. Reiskosten halen je besparing dan zo in.
Oftewel hopen dan de volgende regering de regels aanpast naar 105%hypotheek.
Of de prijzen dalen.

Dat alle nieuwbouw 250k plus is helpt ook niet.
Laat ik het zo zeggen op het salaris van een verpleegkundige kun je maar weinig huis kopen in de buurt van Maastricht.

[Sport_Life]

GeeMoney schreef op zondag 24 februari 2019 @ 20:08:
Een huis kopen is toch ook niet voor iedereen weggelegd? Of zeg ik nu iets geks?
En nu een maximale hypotheek betekent heel wat anders dan 15 jaar geleden een maximale hypotheek.
(Toen kon je met gemak 6x of meer je jaarsalaris lenen en dan ook nog eens aflossingsvrij)
Als je echt iets wilt, dan kan het. Ik heb voor mijn eerste woning ook dingen moeten laten. (Ik ging niet 3x per week de stad in bijvoorbeeld itt sommige vrienden).
Dankzij die discipline en hard werken nu 3 woningen verder en inmiddels nieuwbouw vrijstaand kunnen kopen met een mooi stuk grond erbij maar dat is zeker niet aan komen waaien.
Ook ken ik gewoon mensen die prima tevreden zijn in hun huurwoning, iedereen is anders.

De term "Hard werken" heb ik wel een beetje moeite mee, eerlijk gezegd.
Er zijn zat beroepsgroepen te bedenken die niet minder presteren, maar beduidend minder betalen. Denk aan de zorg, onderwijs, etc. Daar is het echt geen vetpot en ik denk dat veel leerkrachten op het middelbare onderwijs ook het gevoel hebben van "hard werken", maar daar in verhouding weinig voor terug zien.

Maw : die vrijstaande nieuwbouwwoning heb je eerder te danken aan je beroepsgroep (ik vermoed IT ) dan aan puur hard werken . Plus je hebt de tijd mee, je 1e en 2e woning op een goed moment kunnen kopen, en met de overwaarde daarvan weer een nieuwe bubbel kopen.

Ik zit in hetzelfde schuitje als jij wat dat betreft, maar besef heel goed dat het zeker niet vanzelfsprekend is.

Dat gezegd hebbende vind ik het onterecht dat twee verpleegkundigen nog geen 400k kunnen besteden en een beetje ITer dat op 1 inkomen al red.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 24-02-2019 22:08 ]

[GeeMoney]

Sport_Life schreef op zondag 24 februari 2019 @ 21:58:
[...]

De term "Hard werken" heb ik wel een beetje moeite mee, eerlijk gezegd.
Er zijn zat beroepsgroepen te bedenken die niet minder presteren, maar beduidend minder betalen. Denk aan de zorg, onderwijs, etc. Daar is het echt geen vetpot en ik denk dat veel leerkrachten op het middelbare onderwijs ook het gevoel hebben van "hard werken", maar daar in verhouding weinig voor terug zien.

Maw : die vrijstaande nieuwbouwwoning heb je eerder te danken aan je beroepsgroep (ik vermoed IT ) dan aan puur hard werken . Plus je hebt de tijd mee, je 1e en 2e woning op een goed moment kunnen kopen, en met de overwaarde daarvan weer een nieuwe bubbel kopen.

Ik zit in hetzelfde schuitje als jij wat dat betreft, maar besef heel goed dat het zeker niet vanzelfsprekend is.

Dat gezegd hebbende vind ik het onterecht dat twee verpleegkundigen nog geen 400k kunnen besteden en een beetje ITer dat op 1 inkomen al red.

Daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens inderdaad. Er is overal genoeg te verdienen als je maar wilt. Ook in de zorg of onderwijs kan je hogerop, specialiseren of je combineert het met iets anders. Je moet ook kansen willen zien, als het in 40 uur in de zorg niet haalbaar is, doe je het toch in 20 en ga je daarnaast iets anders doen? Niemand die je tegenhoud. Ik heb jarenlang meerdere banen gehad, elk jaar meerdere studies en certificeringstrajecten gevolgd om te komen waar ik nu ben.

Ook mijn eerste huis kopen (2007, zeker voor mij als koper dus geen top tijd) was een opgave en zeker niet makkelijk, ik heb toch doorgezet en dat risico genomen met destijds echt geen top salaris. Ook heb ik natuurlijk in die “bubbel” een duurder huis terug gekocht en dus in die zin weinig aan die overwaarde gehad. Die overwaarde was er door het aflossen van de hypotheek, niet zozeer door de prijsstijgingen van mijn eerste woning. (Gekocht op de top in 2007 en verkocht in 2012, boel begon toen pas net weer iets op te krabbelen). Ik zie dat sommige vrienden tevreden zijn met minder, en die hebben dus ook andere prioriteiten. Ik ben ervan overtuigd dat een groot deel het wel zou kunnen als ze dat ook echt willen. Natuurlijk zijn er ook altijd uitzonderingen.

En ik durf echt wel te stellen dat ik hard werk hoor, ik maak zelden weken onder de 55-60 uur. Ik haal er dan ook veel plezier uit wat het minder erg maakt maar zeker niet makkelijker.
Lichamelijk zwaar als bijvoorbeeld een stratenmaker is het niet, mentaal dan weer wel.

[ Voor 18% gewijzigd door GeeMoney op 24-02-2019 22:32 ]

[Sport_Life]

GeeMoney schreef op zondag 24 februari 2019 @ 22:13:
[...]


Daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens inderdaad. Er is overal genoeg te verdienen als je maar wilt. Ook in de zorg of onderwijs kan je hogerop, of je combineert het met iets anders. Ik heb jarenlang meerdere banen gehad, elk jaar meerdere studies en certificeringstrajecten gevolgd om te komen waar ik nu ben.
Ook mijn eerste huis kopen (2007, zeker voor mij als koper dus geen top tijd) was een opgave en zeker niet makkelijk, ik heb toch doorgezet en dat risico genomen met destijds echt geen top salaris. Ik zie dat sommige vrienden tevreden zijn met minder, en die hebben dus ook andere prioriteiten. Ik ben ervan overtuigd dat een groot deel het wel zou kunnen als ze dat ook echt willen. Natuurlijk zijn er ook altijd uitzonderingen.

En ik durf echt wel te stellen dat ik hard werk hoor, ik maak zelden weken onder de 55-60 uur. Ik haal er dan ook veel plezier uit wat het minder erg maakt maar zeker niet makkelijker.
Lichamelijk zwaar als bijvoorbeeld een stratenmaker is het niet, mentaal dan weer wel.

Even los van jouw situatie is het over het algemeen wel zo dat bepaalde functies (IT, Finance) beduidend meer inkomen genereren dan andere (zorg, onderwijs).
Wat dat betreft vind ik het onterecht dat de tweede groep lastiger een dure (mooie) woning kan kopen.

Als ik zelf terug kijk op de afgelopen 10 jaar was het meer een kwestie van kansen zien en benutten dan 55-60 uur per week maken (excl avondopleiding). Ben een paar keer in 't diepe gesprongen waar anderen liever in de comfort zone blijven hangen. Die dwing ik zelf natuurlijk af, maar de omgeving (functie) zorgt ervoor dat je ze krijgt..

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 24-02-2019 22:39 ]

[GeeMoney]

Sport_Life schreef op zondag 24 februari 2019 @ 22:32:
[...]

Even los van jouw situatie is het over het algemeen wel zo dat bepaalde functies (IT, Finance) beduidend meer inkomen genereren dan andere (zorg, onderwijs).
Wat dat betreft vind ik het onterecht dat de tweede groep lastiger een dure (mooie) woning kan kopen.

Als ik zelf terug kijk op de afgelopen 10 jaar was het meer een kwestie van kansen zien en benutten dan 55-60 uur per week maken (excl avondopleiding). Ben een paar keer in 't diepe gesprongen waar anderen liever in de comfort zone blijven hangen. Die dwing ik zelf natuurlijk af, maar de omgeving (functie) zorgt ervoor dat je ze krijgt..

Toch ben ik van mening dat het grotendeels een kwestie is van willen en zien.
Vriend van mij in de kinderopvang werkzaam in mijn regio (krimpende regio, overvloed aan opvangen itt andere delen van NL) vorig jaar aangeraden om te kijken of hij niet de PABO in deeltijd kon gaan doen. Leraren zijn er namelijk schreeuwend tekort.
Natuurlijk betekend dat een aanslag op zijn vrije tijd de komende 2 jaar voor 2 avonden per week naast zijn 28 uur werk in de opvang maar hij had binnen 3 maanden al een baangarantie binnen als part-time leraar en die betaald nu ook zijn studie.

[kabeltjekabel]

SecondGuess schreef op zondag 24 februari 2019 @ 21:29:
[...]


Tenzij je meer al 37 k per jaar verdient. Dan ben je verplicht private sector te huren.
Waardoor meteen richting de 900euro huur gaat.
Zonder recht op enige subsidie, want 37k.

Dan blijft er nauwelijks geld over om te sparen. Maar een maximale hypotheek mogelijk van 174k. En geen rijke ouders of familie die kunnen helpen.

Strarters in de middenklasse kunnen 90%van de huizen niet kopen. Wat overblijft wil je vaak niet kopen.

Jouw oplossing om 20kilometer verder te gaan wonen is niet praktisch. Reiskosten halen je besparing dan zo in.
Oftewel hopen dan de volgende regering de regels aanpast naar 105%hypotheek.
Of de prijzen dalen.

Dat alle nieuwbouw 250k plus is helpt ook niet.
Laat ik het zo zeggen op het salaris van een verpleegkundige kun je maar weinig huis kopen in de buurt van Maastricht.

Die particulier verhuurders willen vaak dat je vier keer de maandhuur verdiend, dus met 37K kom je bij iets van 770 euro, en dat is nogal zeldzaam. Dan kom je in zo'n jaren '50 flat met enkelglas. De rest gaat dan wel op aan de collectieve blokverwarming

[unezra]

CurlyMo schreef op zondag 24 februari 2019 @ 20:44:
[...]
Dat is precies het punt, maar @unezra heeft zijn huis vol met CAT7 gelegd. Daarom verkeerd gegokt.

Alleen was dát een gok van nog geen €0,20 per meter, voldoet CAT7 bekabeling minimaal aan de 6A eis en al had ik die hele 200 meter in 1 klap in de container kunnen flikkeren, had ik er geen boterham minder van gegeten.

Ik heb ook wel eens apparatuur gekocht die ik achteraf niet nodig had of niet dat bood wat ik er van verwachtte. Helaas. Paar tientjes tot een paar honderd € down the drain, heel vervelend, maar zolang ik dat spul koop van geld dat ik kan missen maakt het allemaal niet zo heel erg veel uit.

Met een huis waar je een tophypotheek op af sluit ligt dat toch net even wat anders...

SecondGuess schreef op zondag 24 februari 2019 @ 21:29:
[...]
Tenzij je meer al 37 k per jaar verdient. Dan ben je verplicht private sector te huren.
Waardoor meteen richting de 900euro huur gaat.
Zonder recht op enige subsidie, want 37k.

Dan blijft er nauwelijks geld over om te sparen. Maar een maximale hypotheek mogelijk van 174k. En geen rijke ouders of familie die kunnen helpen.

Strarters in de middenklasse kunnen 90%van de huizen niet kopen. Wat overblijft wil je vaak niet kopen.

Jouw oplossing om 20kilometer verder te gaan wonen is niet praktisch. Reiskosten halen je besparing dan zo in.
Oftewel hopen dan de volgende regering de regels aanpast naar 105%hypotheek.
Of de prijzen dalen.

Dat alle nieuwbouw 250k plus is helpt ook niet.
Laat ik het zo zeggen op het salaris van een verpleegkundige kun je maar weinig huis kopen in de buurt van Maastricht.

Mijn werkgever vergoed €0,19 per kilometer, ongeacht de afstand. Daar red je het wel mee en wij zijn niet de enigen die én gewoon de maximale onbelaste Km vergoeding betalen én geen limiet heeft. (Als er al een limiet is, ligt die in mijn beleving vaak op 50 kilometer of hoger.)

Nu is een lange reistijd niet ideaal, maar het alternatief dan is kleiner gaan wonen. Ik weet niet wat ik zou kiezen.

Sport_Life schreef op zondag 24 februari 2019 @ 22:32:
[...]
Even los van jouw situatie is het over het algemeen wel zo dat bepaalde functies (IT, Finance) beduidend meer inkomen genereren dan andere (zorg, onderwijs).
Wat dat betreft vind ik het onterecht dat de tweede groep lastiger een dure (mooie) woning kan kopen.

Inkomensongelijkheid is er altijd al geweest.
Onterecht, misschien, maar we leven niet in een communistisch land.

Als ik ipv ICTer, chirurg was geworden had ik ook een ander inkomen gehad en als de omstandigheden anders waren geweest, had ik nu binnen de ICT mogelijk 1.5x mijn salaris of kunnen verdienen.

Is dat eerlijk? Nee. Maar het is zoals het is. Bij bepaalde keuzes, weet je dat er een kans is dat je salaris mogelijk een gevolg is van die keuzes. Word je geboren in een gouden mandje, is de kans ook groot dat je meer geld te besteden hebt dan iemand die in een rieten mandje word geboren.

Als ik zelf terug kijk op de afgelopen 10 jaar was het meer een kwestie van kansen zien en benutten dan 55-60 uur per week maken (excl avondopleiding). Ben een paar keer in 't diepe gesprongen waar anderen liever in de comfort zone blijven hangen. Die dwing ik zelf natuurlijk af, maar de omgeving (functie) zorgt ervoor dat je ze krijgt..

Ook dat. Het is een combinatie van.

Niet gezegd dat je altijd zelf kunt zorgen voor een hoger inkomen maar je hebt er in de regel wel enige invloed op. Was ik vroeger bij de pakken neer gaan zitten, had ik nu ook genoegen moeten nemen met een 60m2 flat ergens en daar gelukkig mee moeten zijn. Nu wonen we in een rijtjeshuis van 130m2. In een wijk waarvan de naam mensen af schrikt. (Maar waarvan wij inmiddels weten dat dat deel met die slechte naam, 200 meter verderop begint.)

[B-Real]

Tja, misschien is ook niet elke situatie gelijk.

Mijn eerste woning kocht ik toen ik krap een jaar aan het werk was, had al wel net een vast contract gekregen. Huis gezien die precies in de max hypotheek paste, de gok gewoon genomen. Waarom?

- Huis was helemaal af, goede buurt en ik had er makkelijk 10+ jaar kunnen wonen;
- Ik wist dat een woning in deze buurt de komende jaren altijd vlot weer zou verkopen en ik er weinig op zou gaan verliezen in het ergste geval;
- De woning was ook groot genoeg voor een gezin (vorige bewoners woonden er met 3 kinderen). Ik was toen nog alleen.
- Ik ging er vanuit, dat als er iemand bij in zou trekken de lasten alleen maar beter behapbaar waren.
- Ik was starter op de arbeidsmarkt, in een sector waren ze stonden (en staan. Geen ICT) te springen om personeel.
- Spaargeld had ik, maar heb ik niet gebruikt voor de financiering van de woning. Alleen de bijkomende kosten.
- Ik was krap een jaar aan het werk en wist dat er nog wel een salarisstijging aan zou komen.

Dus ja, ik had die "molensteen" om m'n nek. Heb ik dan een onverantwoorde keuze gemaakt?

Ik vind van niet. Want voor 80% van de max hypotheek had ik een appartement moeten kopen waar je eigenlijk altijd ontzettend lastig weer vanaf komt in deze regio.
Ik heb eigenlijk nooit iets hoeven laten of (in alle redelijkheid) maandelijks op mijn uitgaven hoeven letten.

En tot slot, maar dat wist ik vooraf natuurlijk ook niet, nog voor de overdracht had ik mijn functioneringsgesprek en kreeg ik er na een jaar dik 10% salaris bij.

Nu ben ik van nature ook redelijk risico avers, maar niet zo fanatiek als Unezra, toch vind ik dat ik weloverwogen gehandeld heb zonder dat het risico onverantwoord was. Sterker nog, als starter is een max hypotheek al niet echt onverantwoord meer want dat is door de regelgeving al ingeperkt.

Is je situatie anders, heb je 1,5 inkomen van net beneden modaal en heb je 2 á 3 kinderen dan is het misschien wat minder verstandig inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door B-Real op 25-02-2019 08:26 ]

[unezra]

@B-Real Fair enough.

Punt is, en dat maakt mij mogelijk wat meer risico-avers dan anderen, ik heb het mis zien gaan. Héél erg mis. Van vrij dichtbij, zelfs ooit zelf op het randje van failissement gezeten.

Dus mijn risicomeidendheid is wellicht wat extreem, maar dat is wel gevoed door realistische scenario's waar ik zelf absoluut niet in wil belanden.

Iets minder dan mijn 50% is wellicht niet zo'n probleem maar 100%, kan, alleen het levert risico's op die ik mensen té veel zie bagateliseren hier op Tweakers. "Dat overkomt mij niet." Dat zeiden iemand in mijn omgeving met een baan die keren zo goed verdiende als ik nu ook ooit... Wat zat die man er naast.

(Long story short: In een paar maanden, misschien 2 jaar, van een meer dan prima inkomen en alles voor elkaar, naar de goot en zijn kist. Einde Oefening. (tm). Zo hard en zo makkelijk kan het gaan.)

[ Voor 12% gewijzigd door unezra op 25-02-2019 10:19 ]

[Harrie_]

B-Real schreef op maandag 25 februari 2019 @ 08:26:
[...]
Sterker nog, als starter is een max hypotheek al niet echt onverantwoord meer want dat is door de regelgeving al ingeperkt.
[...]

Dit.

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:18:
[...]
Iets minder dan mijn 50% is wellicht niet zo'n probleem maar 100%, kan, alleen het levert risico's op die ik mensen té veel zie bagateliseren hier op Tweakers.
[...]

Daar hebben we het al heel vaak over gehad hier, maar de vraag is: wat is het alternatief. Ik kan van de bank geen 5 ton krijgen, maar kon ik het; dan zou ik denk ik geen woning kopen voor dat bedrag maar ook liever wat lager gaan zitten en een 'veilige marge' aanhouden.

Feit is wel dat, anno 2019, veel starters geen optie hebben om lager te gaan dan hun max. omdat er simpelweg geen woningen zijn die ze kunnen kopen voor dat bedrag. In veel regio's is het zelfs zo dat er vaak nog (flink wat) spaargeld bij die top-hypotheek moet om überhaupt iets te kunnen kopen.

En als je dan niet al jaren op een wachtlijst staat van een woningbouwcorporatie dan heb je dus de keuze uit een top-hypotheek of privaat huren waarbij (met de huidige rente) privaat huren in veel gevallen duurder is per maand dan die hypotheek. Dan is de keuze toch snel gemaakt lijkt me.

[unezra]

Harrie_ schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:26:
[...]
Dit.

Ik vind de regelgeving nog steeds veel te soepel.
In omliggende landen hanteren ze ook heel andere maatstaven. Ik dacht dat je in België of Duitsland, standaard niet meer dan 70% of 80% kon lenen. Nederland zit op 100%.

(Gelukkig niet meer de 114% en meer die het vroeger was, dat was debiel.)

[...]
Daar hebben we het al heel vaak over gehad hier, maar de vraag is: wat is het alternatief. Ik kan van de bank geen 5 ton krijgen, maar kon ik het; dan zou ik denk ik geen woning kopen voor dat bedrag maar ook liever wat lager gaan zitten en een 'veilige marge' aanhouden.

Feit is wel dat, anno 2019, veel starters geen optie hebben om lager te gaan dan hun max. omdat er simpelweg geen woningen zijn die ze kunnen kopen voor dat bedrag. In veel regio's is het zelfs zo dat er vaak nog (flink wat) spaargeld bij die top-hypotheek moet om überhaupt iets te kunnen kopen.

En als je dan niet al jaren op een wachtlijst staat van een woningbouwcorporatie dan heb je dus de keuze uit een top-hypotheek of privaat huren waarbij (met de huidige rente) privaat huren in veel gevallen duurder is per maand dan die hypotheek. Dan is de keuze toch snel gemaakt lijkt me.

Voor mij zou die keuze zo simpel zijn als ik eerder meldde... Dan koop ik niet.
Of ik zou flink aan mijn eisen gaan sleutelen. Desnoods een paar jaar op kamers gaan of antikraak wonen tot het wél kan.

Zoals gezegd, ik ben daarin wat extremer en hou voor mezelf 50% aan, we moeten 1 inkomen volledig kunnen verliezen zonder meteen in de problemen te komen. Ik snap het als mensen richting 60% of 70% gaan in specifieke, goed doorwrochte situaties. Ik snap het niet als mensen naar 100% gaan. De norm in België en Duitsland lijkt mij een relatief goede maatstaf.

[Harrie_]

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:31:
[...]
(Gelukkig niet meer de 114% en meer die het vroeger was, dat was debiel.)
[...]

Dat was inderdaad debiel.

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:31:
[...]
In omliggende landen hanteren ze ook heel andere maatstaven. Ik dacht dat je in België of Duitsland, standaard niet meer dan 70% of 80% kon lenen. Nederland zit op 100%.
[...]
De norm in België en Duitsland lijkt mij een relatief goede maatstaf.

Maar je kunt de Belgische en Duitse markt toch niet vergelijken met de onze? Daar liggen de huizenprijzen (beduidend) lager.

[unezra]

Harrie_ schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:34:
[...]
Maar je kunt de Belgische en Duitse markt toch niet vergelijken met de onze? Daar liggen de huizenprijzen (beduidend) lager.

Klopt.
Dus is het daar nóg minder risicovol dan in Nederland.

Juist omdat die huizenprijzen lager liggen én je minder kunt financieren, loop je voor de vuist weg, daar het risico dat je hier zou lopen als je een woning voor pak 'm beet 50% of 60% zou financieren (of een woning zou kopen op 50-60% van je maximale leencapaciteit).

Ik denk dat die huizenprijzen onder andere lager liggen, omdat je geen 100% kunt financieren en dat een van de oorzaken van een hoge huizenprijs in Nederland, die 100% financiering én HRA is.

Als de HRA er morgen af gaat en huizen kunnen voor nog maar 80% gefinancierd worden, dalen denk ik de huizenprijzen naar een redelijk niveau.

[Harrie_]

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:37:
[...]


Klopt.
Dus is het daar nóg minder risicovol dan in Nederland.

Juist omdat die huizenprijzen lager liggen én je minder kunt financieren, loop je voor de vuist weg, daar het risico dat je hier zou lopen als je een woning voor pak 'm beet 50% of 60% zou financieren (of een woning zou kopen op 50-60% van je maximale leencapaciteit).

Ik denk dat die huizenprijzen onder andere lager liggen, omdat je geen 100% kunt financieren en dat een van de oorzaken van een hoge huizenprijs in Nederland, die 100% financiering én HRA is.

Als de HRA er morgen af gaat en huizen kunnen voor nog maar 80% gefinancierd worden, dalen denk ik de huizenprijzen naar een redelijk niveau.

Klopt allemaal wat je zegt. Maar de huidige situatie die is nu zo als die is. In België en Duitsland is het voor veel starters mogelijk om te kopen op 80%, hier in Nederland is dat niet het geval. Vanzelfsprekend is het wellicht wenselijk om hier wat aan de woningmarkt te gaan sleutelen om de balans beter te vinden (al denk ik dat je die situaties nooit gelijk kunt trekken; Nederland is een stuk dichter bevolkt en dus ligt de m² prijs inherent hoger) maar ik blijf het advies om niet de max. te lenen een dooddoener vinden.

Ik denk dat de meeste mensen het liefste zo min mogelijk (of helemaal niets lenen), vraag is nog steeds wat er mogelijk is. Alternatieven zijn vaak (bijna) niet voor handen. De eerder genoemde alternieven zoals 'op kamers gaan' en antikraak houden imho ook geen stand. Antikraak is gewoonweg niet overal beschikbaar en in veel regio's betaal je voor een kamer netto 250 euro per maand minder dan een max. hypotheek van 2 ton. Dan kun je een aantal jaar op kamers gaan (en dus 250 euro per maand meer sparen dan je in die koopwoning zou kunnen). Dan heb je na een enkele duizenden euro's bij elkaar om in je eerste koopwoning te steken, terwijl je die paar duizend euro anders ook afgelost zou hebben.

[MikeyMan]

Harrie_ schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:34:

[...]


Maar je kunt de Belgische en Duitse markt toch niet vergelijken met de onze? Daar liggen de huizenprijzen (beduidend) lager.

Das een beetje een self-fulfilling prophecy he...

Hoe lager dit percentage wordt, hoe lager de prijzen zullen worden.

[Richh]

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:37:
Ik denk dat die huizenprijzen onder andere lager liggen, omdat je geen 100% kunt financieren en dat een van de oorzaken van een hoge huizenprijs in Nederland, die 100% financiering én HRA is.

Dit is één van de redenen.

De basisredenen zijn als volgt:

1. Duitsland heeft véél minder last van een woningtekort. Er zijn daar 'genoeg' huizen. Een beetje leegstand is ook niet erg.
2. Duitsland heeft een functionerende huurmarkt. Goedkoop huren is daar een optie, in Nederland kan dat alleen als je een laag inkomen hebt en 10 jaar op de wachtlijst hebt gestaan. Middelhuur is daar de primaire vorm van wonen. In Nederland is middelhuur praktisch onbestaand.
   Met andere woorden: als kopen je te duur is in Duitsland, dan ga je daar gewoon huren. In Nederland is dat geen optie; huurwoningen zijn schaars en ontiegelijk duur.

Als de HRA er morgen af gaat en huizen kunnen voor nog maar 80% gefinancierd worden, dalen denk ik de huizenprijzen naar een redelijk niveau.

Je kan nu wel de HRA eraf halen en de LTV verlagen. Ja, dat gaat de prijzen laten dalen.

Maar wat los je daar precies mee op? Een lagere LTV maakt huizen nog steeds onbetaalbaar, en omdat iedereen en zijn moeder vastzit aan ofwel een hoge hypotheek ofwel een onmeunig hoge huur is sparen om zelf die andere 20% bij te leggen ook amper meer te doen voor wie nu de woningmarkt op stroomt.

Bovendien zet je de totale markt op slot, omdat niemand meer kan verhuizen omdat je huis dan opeens tienduizenden euro's onder water zet.

Ik ben voorstander van wat je wil bereiken, maar niet op die manier. Je moet er voor zorgen dat mensen, net als in Duitsland, eerst een betaalbaar woonalternatief krijgen. Bijbouwen en betaalbare huur zijn prio 1. Daarna kan je de leennormen aanpassen.

Voor mij zou die keuze zo simpel zijn als ik eerder meldde... Dan koop ik niet.

Je beseft dat onderdak een primaire levensbehoefte is?

Je beseft je ook dat huren <700/maand voor iemand met een bovenmodaal inkomen niet mogelijk is? Dat een hypotheek van 180k <600/maand betekent? Dat die ene schaarse middelhuur woning heel snel >900 maand kost?
Jij gaat dus even 900 per maand aftikken omdat de hypotheekprijs te hoog is? Of is dat dan toch stiekem ook te duur? Want dat is het enige alternatief.
Van welk geld ga jij die 20% sparen?

Je beseft je ook dat de LTV-regelingen nu aanpassen, zeker met een mogelijke recessie in aantocht, de markt zomaar 5-10 jaar op slot zet?
Wat verwacht je dat de 20-ers van nu gaan doen? Niet iedereen kan bij z'n ouders wonen en nee daar hebben we geen opvangregelingen voor.

Je zit nog altijd muurvast in 'hoe het vroeger was' en wat toen de mogelijkheden waren. De prijzen waren toen 'normaal' en je kon lenen wat je wil tegen de meest dubieuze leenvormen die je kan bedenken.
Dat is niet meer zo, en de boel even terugdraaien zorgt alleen maar voor meer problemen.

De kern waarom het in DE/BE wel werkt zit in het aanbod van betaalbare huurwoningen. Die heb je in Nederland niet. Er wordt zelfs nog altijd minder gebouwd dan wat er nodig is om aan de stijgende vraag te voldoen.

[ Voor 24% gewijzigd door Richh op 25-02-2019 11:12 ]

[unezra]

Harrie_ schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:50:
[...]
Klopt allemaal wat je zegt. Maar de huidige situatie die is nu zo als die is. In België en Duitsland is het voor veel starters mogelijk om te kopen op 80%, hier in Nederland is dat niet het geval. Vanzelfsprekend is het wellicht wenselijk om hier wat aan de woningmarkt te gaan sleutelen om de balans beter te vinden (al denk ik dat je die situaties nooit gelijk kunt trekken; Nederland is een stuk dichter bevolkt en dus ligt de m² prijs inherent hoger) maar ik blijf het advies om niet de max. te lenen een dooddoener vinden.

En dus houden we met zijn allen die hoge huizenprijzen in stand.

Als morgen de politiek aan komt met "je kunt nog maar 80% lenen en de HRA stopt volgend jaar" is Nederland te klein. Staan er opeens duizenden huizen onder water.

De politiek durft niet, huizenkopers dansen naar de pijpen van de verkopers en leven in de gekte. Gevolg: De prijzen dalen niet, maar stijgen.

Dus lopen mensen risico's die, vind ik, onverantwoord zijn.

Ik denk dat de meeste mensen het liefste zo min mogelijk (of helemaal niets lenen), vraag is nog steeds wat er mogelijk is. Alternatieven zijn vaak (bijna) niet voor handen. De eerder genoemde alternieven zoals 'op kamers gaan' en antikraak houden imho ook geen stand. Antikraak is gewoonweg niet overal beschikbaar en in veel regio's betaal je voor een kamer netto 250 euro per maand minder dan een max. hypotheek van 2 ton. Dan kun je een aantal jaar op kamers gaan (en dus 250 euro per maand meer sparen dan je in die koopwoning zou kunnen). Dan heb je na een enkele duizenden euro's bij elkaar om in je eerste koopwoning te steken, terwijl je die paar duizend euro anders ook afgelost zou hebben.

Er zijn 2 grote verschillen tussen kopen en huren:
- Risico
- Bijkomende lasten

Huren is niet per definitie duurder dan kopen en gaat het mis, kun je er alsnog uitgezet worden maar blijf je niet zitten met een restschuld. Bij gedwongen verkoop van een huis is die kans wél heel groot. Zit je én zonder dak boven je hoofd én met een schuld die je niet kunt betalen en die ook nog eens niet in een paar stenen zit.

MikeyMan schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:58:
[...]
Das een beetje een self-fulfilling prophecy he...

Hoe lager dit percentage wordt, hoe lager de prijzen zullen worden.

Precies dat.
We houden dit zelf in stand...

[Harrie_]

MikeyMan schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:58:
[...]


Das een beetje een self-fulfilling prophecy he...

Hoe lager dit percentage wordt, hoe lager de prijzen zullen worden.

Nou dat is wat ik met ide post hierboven probeerde aan te geven. De situatie is nu zoals die is. Dat er wat moet/mag/kan veranderen staat los van het feit dat veel starters nu gewoon de max. nodig hebben om krotwoning te kunnen kopen, wijzen naar de markten bij de buren is dan niet zo heel relevant op dit moment. Mensen hebben nu of in de nabije toekomst een woning nodig, of is het advies dan dat ze nog een jaar of 10 (of meer) moeten wachten tot de markt meer lijkt op die bij de buren?

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:58:
[...]
Dus lopen mensen risico's die, vind ik, onverantwoord zijn.
[...]

Ja maar we hebben het telkens over 100% financieren van de (koop)prijs, maar dat staat toch los van wat wat het maximale hypotheekbedrag is t.o.v. je inkomen? Die laatste is (door gewijzigde wet- en regelgeving) aanzienlijk gedaald. Dus waar mensen vroeger met een inkomen van 40k zo'n 240k konden uitgeven, kunnen ze nu nog maar 200k uitgeven. Dan zit er toch al per definitie een 20% buffer ingebouwd?

[ Voor 28% gewijzigd door Harrie_ op 25-02-2019 11:06 ]

[B-Real]

Tja, ik zou dus als starter maar moeten huren voor meer euro's per maand om een kleine/mindere woning te krijgen om zo te sparen tot het moment dat ik maar <75% hypotheek nodig ben.
Als ik geen inkomen meer zou hebben moet ik ook die huurwoning uit, waar ga ik dan naar toe?

Blij dat ik dat niet gedaan heb en het risico voor een max hypotheek genomen. In mijn situatie en naar mijn mening weloverwogen. Mocht ik werkeloos zijn geworden dan had ik het huis kunnen verkopen voor minstens de koopprijs, dat wist ik vooraf al plus dat jet met een max hypotheek direct begint met aflossen (nagenoeg alleen lineair en annuïtair is als starter toegestaan.
De markt moet dan al net flink in elkaar zakken wil een woning dan na een paar jaar onderwater staan.

Nee als, starter op de woningmarkt én de arbeidsmarkt met vooruitzichten op inkomstengroei. Wat eigenlijk toch elke starter in welke sector dan ook wel heeft. Kun je voor je eerste woning weloverwogen best iets meer risico nemen naar mijn mening, anders wordt de zoektocht naar een woning nóg lastiger.

Voor doorstromers of jonge gezinnen die willen verhuizen moet je die overwegingen ook hebben, maar wel de afweging maken of je al die euro's er voor over hebt en wat er in de toekomst nog gaat veranderen op allerlei gebieden.

Dat de huizenmarkt en wet- en regelgeving in NL niet optimaal is, is een andere discussie. Daar hebben we als huizenkopers mee te dealen, want daar verander je als individu niet zomaar iets aan en we moeten toch echt ergens wonen met z'n allen.

[unezra]

Harrie_ schreef op maandag 25 februari 2019 @ 11:00:
[...]
Nou dat is wat ik met ide post hierboven probeerde aan te geven. De situatie is nu zoals die is. Dat er wat moet/mag/kan veranderen staat los van het feit dat veel starters nu gewoon de max. nodig hebben om krotwoning te kunnen kopen, wijzen naar de markten bij de buren is dan niet zo heel relevant op dit moment. Mensen hebben nu of in de nabije toekomst een woning nodig, of is het advies dan dat ze nog een jaar of 10 (of meer) moeten wachten tot de markt meer lijkt op die bij de buren?

Als we morgen met zijn allen stoppen met deze gekte, dalen overmorgen de huizenprijzen.
Stopt de bank morgen met die 100% financiering en de overheid morgen met de HRA, begint de daling overmorgen.

Ja, dan hebben een aantal mensen een probleem want huis staat onder water, maar dat is eigenlijk alleen relevant als je wil verhuizen. Voor de mensen die in een huis wonen dat past bij hun situatie, maakt het niet zo veel uit. Voor die mensen is het meer dan vervelend, ze eten er geen boterham minder van en na een tijdje is er voldoende afgelost waardoor het huis alsnog weer boven water staat.

[...]
Ja maar we hebben het telkens over 100% financieren van de (koop)prijs, maar dat staat toch los van wat wat het maximale hypotheekbedrag is t.o.v. je inkomen? Die laatste is (door gewijzigde wet- en regelgeving) aanzienlijk gedaald. Dus waar mensen vroeger met een inkomen van 40k zo'n 240k konden uitgeven, kunnen ze nu nog maar 200k uitgeven. Dan zit er toch al per definitie een 20% buffer ingebouwd?

Misschien verwarrend, ik denk dat het óf óf moet zijn.

Dus óf de banken gaan terug naar 50%-60% van iemands huidige maximale capaciteit.
Óf je mag nog maar 80% lenen van de verkoopprijs.

(En daarbij mag de HRA er wat mij betreft ook versneld vanaf. Dat is voor ons in alle opzichten nadelig, maar het haalt wel de idiotie uit de huizenmarkt.)

[Pizza_Boom]

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 11:28:

Misschien verwarrend, ik denk dat het óf óf moet zijn.

Dus óf de banken gaan terug naar 50%-60% van iemands huidige maximale capaciteit.
Óf je mag nog maar 80% lenen van de verkoopprijs.

(En daarbij mag de HRA er wat mij betreft ook versneld vanaf. Dat is voor ons in alle opzichten nadelig, maar het haalt wel de idiotie uit de huizenmarkt.)

Nog minder? Je komt met een modaal salaris tegenwoordig al niet meer aan meer dan 165.000. Das netto ca. 470-530 euro per maand, even afhankelijk waar je hem af laat sluiten. Een kleiner huis huren is duurder.

Overigens: HRA eruit is ook eigenwoningforfait eruit. Die twee zijn daarin onlosmakelijk met elkaar gekoppeld.

[unezra]

Pizza_Boom schreef op maandag 25 februari 2019 @ 11:53:
[...]
Nog minder? Je komt met een modaal salaris tegenwoordig al niet meer aan meer dan 165.000. Das netto ca. 470-530 euro per maand, even afhankelijk waar je hem af laat sluiten. Een kleiner huis huren is duurder.

Klopt.
Maar zie daar, marktwerking.

Zo'n situatie duurt een paar maanden en dan dalen de huizenprijzen, waardoor je ook met een modaal salaris, weer een fatsoenlijk huis kunt kopen.

Probleem zit hem in de huizen die onder water staan. Daar zal in eerste instantie minder verloop op komen. Mensen blijven (noodgedwongen), wat langer zitten waar ze zitten tot ze het zich weer kunnen veroorloven te verhuizen.

Zo'n maatregel werkt dus niet binair, maar heeft een paar jaar nodig om tot volle wasdom te komen.

Moet je 'm daarom maar niet uitvoeren? Nee. Door geen (drastische) maatregelen te nemen, hou je de huidige hoge huizenprijzen in stand en daar worden uiteindelijk enkel de banken beter van. (Want hogere hypotheken dus meer inkomsten.)

Overigens: HRA eruit is ook eigenwoningforfait eruit. Die twee zijn daarin onlosmakelijk met elkaar gekoppeld.

Lijkt me prima toch?
Die HRA is een maatregel die ik niet snap. Waarom?
Het is net zo idioot als dat je vroeger de rente van een consumptief krediet kon aftrekken van de belasting. Iedereen maakte daar massaal gebruik van maar het was volslagen idioot.

[Harrie_]

Zonder in de schoenen van @Señor Sjon te willen stappen, denk ik dat we deze discussie (hoe interessant ook) beter kunnen voeren in Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Tonkey]

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 10:37:
[...]


Klopt.
Dus is het daar nóg minder risicovol dan in Nederland.

Nee hoor. Ik heb zowel in NL als BE gekeken voor een woning. De richtlijn is inmiddels dat je maar 80% mag lenen maar tegen een kleine opslag gaan banken gewoon tot 100%. De renteopslag is vaak maar 0,1% of 0,15%. Tel hier bij dat de rente in BE over het algemeen lager ligt en zelfs bij 100% lenen kom je lager uit.

De maximale hypotheek ligt weer veel hoger (maar echt, veel hoger). Je moet met 2 personen rekening houden met net geen 1000 euro per maand aan lasten die je, buiten de hypotheek, moet kunnen dragen. Je mag de rest van het gezinsinkomen formeel dus gebruiken als hypotheeklast. Hierbij rekenen ze wel met maximaal 25 jaar terugbetalen.

Ik geloof dat de gedwongen verkoop in BE niet heel veel hoger ligt (heb zelfs opgevangen dat dit lager is) maar of dat klopt weet ik verder niet.

Scheelt dat aflossingsvrij een zeldzaamheid is en vrijwel iedereen in maximaal 25 jaar annuïtair aflost.

[Sport_Life]

GeeMoney schreef op zondag 24 februari 2019 @ 22:44:
[...]


Toch ben ik van mening dat het grotendeels een kwestie is van willen en zien.
Vriend van mij in de kinderopvang werkzaam in mijn regio (krimpende regio, overvloed aan opvangen itt andere delen van NL) vorig jaar aangeraden om te kijken of hij niet de PABO in deeltijd kon gaan doen. Leraren zijn er namelijk schreeuwend tekort.
Natuurlijk betekend dat een aanslag op zijn vrije tijd de komende 2 jaar voor 2 avonden per week naast zijn 28 uur werk in de opvang maar hij had binnen 3 maanden al een baangarantie binnen als part-time leraar en die betaald nu ook zijn studie.

Die vriend zal een flinke sprong in salaris maken van kinderopvang naar 't onderwijs , maar uiteindelijk zal zijn salaris in het onderwijs waarschijnlijk niet in de buurt komen wat de iter verdient met een gelijk opleidingsniveau.
Nog los van extra's als een lease wagen, bonus, vrije keuze vakantiedagen, etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 25-02-2019 22:26 ]

[Valorian]

Sport_Life schreef op maandag 25 februari 2019 @ 22:25:
[...]

Die vriend zal een flinke sprong in salaris maken van kinderopvang naar 't onderwijs , maar uiteindelijk zal zijn salaris in het onderwijs waarschijnlijk niet in de buurt komen wat de iter verdient met een gelijk opleidingsniveau.
Nog los van extra's als een lease wagen, bonus, vrije keuze vakantiedagen, etc.

@GeeMoney

Eens met @Sport_Life hierboven. Het is super dat jouw vriend investeert in zijn carrière en straks hopelijk werk heeft wat hij leuk vindt én meer mogelijkheden en salaris biedt dan wat hij nu doet. Maar het betekent ook dat hij straks voor zo'n 2.300 euro per maand (startsalaris in het basisonderwijs) aan het werk is en na zo'n 16 schalen omhoog (dat gaat dus wel een duren) ooit een keer de 'max' van 3600 euro zal aantikken.

[Untouchablezz20]

Vandaag een bezichtiging gehad waarbij we voor het eerst het gevoel hebben dat we ons paleisje hebben gevonden. Helaas hebben we beide geen ervaring met het kopen van een huis. We willen graag een bod gaan uitbrengen, maar wat is wijsheid. Bieden we de vraagprijs of gaan we er iets onder zitten?

We zijn serieuze kopers, en willen voor dit huis gaan. Waar moeten we nog meer rekening mee houden? We zitten momenteel gehuurd, dus hoeven niks zelf te verkopen. Ontbindende voorwaarden moeten we ook nog opstellen.

[President]

Wat je het beste kan bieden is ook afhankelijk van hoe graag je het huis wilt hebben en hoeveel kans er is dat er meer bieders zijn.

Staat het huis al 6+ maanden te koop zou ik onder de vraagprijs gaan zitten. Is het huis enkele dagen op de markt op een gewilde locatie dan zal de vraagprijs waarschijnlijk niet eens genoeg zijn...

Het is en blijft een spel. Breng een bod uit waar jullie je prettig bij voelen en wacht een reactie af.

[GeeMoney]

Untouchablezz20 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:55:
Vandaag een bezichtiging gehad waarbij we voor het eerst het gevoel hebben dat we ons paleisje hebben gevonden. Helaas hebben we beide geen ervaring met het kopen van een huis. We willen graag een bod gaan uitbrengen, maar wat is wijsheid. Bieden we de vraagprijs of gaan we er iets onder zitten?

We zijn serieuze kopers, en willen voor dit huis gaan. Waar moeten we nog meer rekening mee houden? We zitten momenteel gehuurd, dus hoeven niks zelf te verkopen. Ontbindende voorwaarden moeten we ook nog opstellen.

Weet je al wat je kan (en wilt) lenen maximaal?
Dan wat je maximaal voor dat paleisje over zou hebben zonder dat je het koopt om het kopen.
En hopelijk is dat alles onder de vraagprijs van de woning in kwestie.

Ik zou als dat mogelijk is, iets onder de vraagprijs gaan zitten en meedelen dat je financiering al gecontroleerd hebt en dat je zelf geen woning hebt te verkopen dus snel kan schakelen.
Dan gaat het spel beginnen en moet je waarschijnlijk een hoger bod terug verwachten etc. Als je dat zelf allemaal niet ziet zitten dan eeen aankoop makelaar in de hand nemen.

De markt staat onder druk, doe zelf research wat de woning feitelijk waard zou zijn in deze markt en vergelijk die dan met de vraagprijs. Als dit erg uit elkaar ligt moet je je afvragen of je het ervoor over hebt of niet en of je het dus kan betalen.

[twain4me]

@Untouchablezz20 Het is ook erg afhankelijk van de plek waar je huis staat.
Op veel plekken wordt er nog steeds nagenoeg standaard overgeboden, lokale marktkennis is zeker dan een must bij een biedingsstategie bepalen. In sommige gevallen krijg je nog een kans om je bod aan te passen, in sommige gevallen ook niet. (Het is verboden om mensen tegen elkaar op te laten bieden, en de invulling van die regels vullen niet alle makelaars het zelfde in)
Zorg ervoor dat je de markt kent of een aankoopmakelaar in de arm neemt en dan Zoals @President zegt: "Breng een bod uit waar jullie je prettig bij voelen en wacht een reactie af."

[groggy]

Ik denk dat je minimaal het dubbele moet betalen.....

Met wat je post kan ik je maar een advies geven, ga in gesprek met een aankoopmakelaar

[ Voor 45% gewijzigd door groggy op 28-02-2019 22:28 ]

[kabeltjekabel]

unezra schreef op maandag 25 februari 2019 @ 11:28:
[...]
Misschien verwarrend, ik denk dat het óf óf moet zijn.

Dus óf de banken gaan terug naar 50%-60% van iemands huidige maximale capaciteit.
Óf je mag nog maar 80% lenen van de verkoopprijs.

(En daarbij mag de HRA er wat mij betreft ook versneld vanaf. Dat is voor ons in alle opzichten nadelig, maar het haalt wel de idiotie uit de huizenmarkt.)

En dan particuliere huur ook beperken op een soortgelijk percentage van het inkomen?

[unezra]

kabeltjekabel schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 23:34:
[...]
En dan particuliere huur ook beperken op een soortgelijk percentage van het inkomen?

Ja, maar dan met een hoger percentage want risico's.

[Untouchablezz20]

bedankt voor jullie tips! We gaan een bod uitbrengen met een paar ontbindende voorwaarden. Onze hypotheekadviseur geeft aan dat het opstellen van een bouwkundig rapport in de ontbindende voorwaarden je kansen verkleint. Het is een huis uit 1931 waarbij het dak in 2012 is gerenoveerd. Het huis zag er op het oog netjes uit, maar ik kan natuurlijk niet door muren kijken.

Is een bouwkundig rapport een must have?

[Martinusz]

Untouchablezz20 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:15:
bedankt voor jullie tips! We gaan een bod uitbrengen met een paar ontbindende voorwaarden. Onze hypotheekadviseur geeft aan dat het opstellen van een bouwkundigrapport in de ontbindende voorwaarden je kansen verkleint. Het is een huis uit 1931 waarbij het dak in 2012 is gerenoveerd. Het huis zag er op het oog netjes uit, maar ik kan natuurlijk niet door muren kijken.

Is een bouwkundigrapport een must have?

Met een huis uit dit tijd zou ik zeggen ja het is geen garantie overigens hoor dat zo'n rapport alles dekt.
Kan mij niet voorstellen dat de verkopers niet zullen snappen dat een bouwkundig rapport wel handig is voor een huis uit die tijd.

[mddd]

Untouchablezz20 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:15:
bedankt voor jullie tips! We gaan een bod uitbrengen met een paar ontbindende voorwaarden. Onze hypotheekadviseur geeft aan dat het opstellen van een bouwkundig rapport in de ontbindende voorwaarden je kansen verkleint. Het is een huis uit 1931 waarbij het dak in 2012 is gerenoveerd. Het huis zag er op het oog netjes uit, maar ik kan natuurlijk niet door muren kijken.
Is een bouwkundig rapport een must have?

"Een bouwkundig rapport" is niet een ontbindende voorwaarde. Je kunt zelf bepalen hoe je je voorwaarde wilt formuleren. Bijvoorbeeld "overeenkomst is te ontbinden wanneer een onafhankelijk bouwkundig onderzoek concludeert dat er direct noodzakelijk onderhoud nodig is van meer dan 10000 euro".

Kortom niet het onderzoek zelf bepaalt wat het ontbindingsrisico is, maar welke conclusie je eraan verbindt. Als je alleen wilt ontbinden bij zeer ernstige dingen dan is het risico voor de verkoper natuurlijk veel kleiner.

Overigens een bouwkundige kan ook niet door de muren kijken. Onderzoek gebeurt non-destructief. Dus als jij zelf denkt er een goed oog voor te hebben en je kijkt overal waar je kunt kijken (onder de vloer, op het dak etc) dan kun jij zelf net zo veel zien als een keuringsman. Uit dat oogpunt hoef je die keuring dus niet te doen. Maar je moet dan zelf wel voldoende verstand van zaken hebben om conclusies te kunnen trekken uit wat je ziet.

[ Voor 3% gewijzigd door mddd op 01-03-2019 11:51 ]

[Tsurany]

Untouchablezz20 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:15:
bedankt voor jullie tips! We gaan een bod uitbrengen met een paar ontbindende voorwaarden. Onze hypotheekadviseur geeft aan dat het opstellen van een bouwkundig rapport in de ontbindende voorwaarden je kansen verkleint. Het is een huis uit 1931 waarbij het dak in 2012 is gerenoveerd. Het huis zag er op het oog netjes uit, maar ik kan natuurlijk niet door muren kijken.

Is een bouwkundig rapport een must have?

Een must have hangt erg van je situatie af. Als je zelf handig bent en het niet erg vind wat weekenden te klussen kan je veel zaken die een bouwkundige keuring aan het licht zou brengen zelf oplossen. En heb je veel eigen vermogen beschikbaar om problemen op te lossen en wil je dit bedrag indien nodig ook investeren? Dan kan dat ook een reden zijn om een keuring te laten zitten.

Maar als je niet handig bent en geen financiële ruimte hebt dan is zo'n keuring haast een must. Immers mochten de kozijnen verrot zijn, het dak lekkage vertonen of andere problemen aanwezig zijn zit je met een groot probleem aangezien je de middelen niet hebt om het op te lossen. Dan wil je dus van de koop af kunnen zien.

Zelf heb ik er vanaf gezien met mijn laatste huis, die was uit 2006 en alle problemen die aanwezig zouden kunnen zijn hadden we budget voor beschikbaar om op te lossen. Met mijn eerste huis heb ik het echter wel opgenomen aangezien ik daar geen budget had om grote problemen aan te pakken.

[Reinier]

Je kunt ook proberen de keuring te plannen in de drie dagen bedenktijd. Dan maakt het resultaat van de keuring niets meer uit en je hoeft het niet als onbindende voorwaarde op te nemen. Want ontbinden kan in die dagen sowieso.
Geen idee of dit gebruikelijk is

[nare man]

Untouchablezz20 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:15:
bedankt voor jullie tips! We gaan een bod uitbrengen met een paar ontbindende voorwaarden. Onze hypotheekadviseur geeft aan dat het opstellen van een bouwkundig rapport in de ontbindende voorwaarden je kansen verkleint. Het is een huis uit 1931 waarbij het dak in 2012 is gerenoveerd. Het huis zag er op het oog netjes uit, maar ik kan natuurlijk niet door muren kijken.

Is een bouwkundig rapport een must have?

Bij elke woning waar geen garantie meer op zit is een bouwkundige keuring een must have. Je staat voor de grootste aankoop van je leven en een bouwkundige keuring kost gemiddeld nog geen EUR 500,--. Dat uitsparen is m.i. de verkeerde zuinigheid. Of je zelf handig bent staat daar m.i. volledig los van; ook als je zelf handig bent wil je weten wat je koopt. Het is gewoon een kwestie van prudent handelen.

Hoe je die bouwkundige keuring vormgeeft is afhankelijk van je voorkeur. Je kunt het doen vóór je een bod uitbrengt, dan kun je je bod afstemmen op de uitkomsten van het onderzoek. Je kunt het ook doen in de periode van drie dagen waarbinnen je als koper nog zonder opgave van redenen de koop kunt ontbinden. Je kunt het ook opnemen als ontbindende voorwaarde; dan heb je wat meer tijd, maar je zult dan wel sneller discussie kunnen krijgen met de verkoper over de vraag of de voorwaarde vervuld is (een begrip als 'direct achterstallig onderhoud' is best voor meerderlei uitleg vatbaar).

Persoonlijk zou ik altijd voor de tweede variant kiezen, maar dan moet je dus wel even anticiperen en kortsluiten dat de keuring kan plaatsvinden en het rapport wordt opgeleverd binnen de bedenktijd.

^^ what he said

[CurlyMo]

Reinier schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 12:09:
Geen idee of dit gebruikelijk is

Precies wat wij ook gedaan hebben.

[Sdreeg]

Untouchablezz20 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:15:
bedankt voor jullie tips! We gaan een bod uitbrengen met een paar ontbindende voorwaarden. Onze hypotheekadviseur geeft aan dat het opstellen van een bouwkundig rapport in de ontbindende voorwaarden je kansen verkleint.

Dat klopt, elke voorwaarde die je verbindt aan je bod zal je kansen verkleinen. Bijvoorbeeld ook het voorbehoud van financiering zal je kansen verkleinen.

Dat wil echter nog niet zeggen dat het handig is om alle voorwaarden dan maar achterwege te laten, want een dergelijk voorbehoud maak je immers niet voor niets. Het niet rondkrijgen van de financiering kan je bijvoorbeeld 10% van de koopprijs kosten. Het afzien van een bouwkundige keuring (met een vastgesteld maximum aan direct noodzakelijke kosten als voorwaarde) kan achteraf ook een dure grap blijken, zeker bij wat oudere huizen.

Zoals al door meer mensen genoemd, gewoon een bouwkundige keuring laten doen en een maximumbedrag opnemen voor direct noodzakelijke kosten bij je bod. Dit is echt geen vreemde voorwaarde en zorgt er ook voor dat je als koper aan je onderzoeksplicht voldoet. Google even voor de exacte tekst die je bij je bod wilt opnemen voor die voorwaarde.

[kabeltjekabel]

unezra schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 07:47:
[...]


Ja, maar dan met een hoger percentage want risico's.

Hoeveel hoger? Je noemde 55-60% van de huidige maximale hypotheek. Dus met €2800 per maand (=36K / jaar = modaal volgens CPB) kun je dan nog maar 0,6 * 165K = 99K lenen. Dat is per maand bruto €353, minder dan een studentenkamer die men huurt met een bijbaantje en lening

Particuliere verhuurders rekenen nu vaak met 4,5x de maandhuur moeten verdienen. Passen we dat naar rato aan (1/0,6) komen we op 7,5x. Met €2800 per maand mag je dan iets van €373 huren. Ja?

[unezra]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 19:01:
[...]
Hoeveel hoger? Je noemde 55-60% van de huidige maximale hypotheek. Dus met €2800 per maand (=36K / jaar = modaal volgens CPB) kun je dan nog maar 0,6 * 165K = 99K lenen. Dat is per maand bruto €353, minder dan een studentenkamer die men huurt met een bijbaantje en lening

Particuliere verhuurders rekenen nu vaak met 4,5x de maandhuur moeten verdienen. Passen we dat naar rato aan (1/0,6) komen we op 7,5x. Met €2800 per maand mag je dan iets van €373 huren. Ja?

Wij betalen grofweg 25% van ons gezamenlijk netto inkomen aan bruto hypotheek. (Netto vind ik niet relevant.) Dat is wellicht wat conservatief, 30% is denk ik nog steeds niet onverstandig. Qua huur is denk ik 35% niet zo'n probleem, omdat je allerlei extra lasten en risico's niet hebt die je als huiseigenaar wel hebt.

Met €2800 bruto hou je netto ~€ 2.190 over.
Daaruit zou dan volgen dat €657 aan bruto hypotheeklast of €766.5 aan huur nog verstandig zou zijn.

Nét iets andere getallen dan waar jij mee komt.

====
EDIT:
Grappig genoeg zie ik daar wel een flaw in mijn eigen beredenering.
Volgen de ABN kun je met €36.000 per jaar, €160.000 lenen bij een bruto hypotheeklast van €580. Wat tot mijn eigen verrassing lager is, dan wat ik zelf als comfortabel zou ervaren.

Raar, want voer ik de berekening nu uit op onze gezamenlijke inkomens, kom ik uit op een bruto maandlast die bijna 2x zo hoog is als wat we nu betalen en waar ik me comfortabel bij zou voelen. Het huis dat we *kunnen* kopen, zit ook in een prijsklasse waar ik echt niet eens over na zou willen denken. Ons huidige huis, zit keurig op de helft van wat we kunnen betalen.

Dat is raar.
===

[ Voor 22% gewijzigd door unezra op 02-03-2019 08:24 ]

[CurlyMo]

@unezra onwijs bevoorrecht dus. In Amsterdam bijv. is zo'n ~ 20% van de inwoners tegen de 50% van hun inkomen aan woonlasten kwijt. En dat zijn hoofdzakelijk de mensen die er al langer wonen.

Bronnen:
https://www.sociaalwerkne...door-stijgende-woonlasten
https://www.ois.amsterdam...e/dashboard_armoede.html#

[ Voor 33% gewijzigd door CurlyMo op 02-03-2019 10:47 ]

[unezra]

CurlyMo schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:13:
@unezra onwijs bevoorrecht dus. In Amsterdam bijv. is zo'n ~ 20% van de inwoners tegen de 50% van hun inkomen aan woonlasten kwijt. En dat zijn hoofdzakelijk de mensen die er al langer wonen.

Bronnen:
https://www.sociaalwerkne...door-stijgende-woonlasten
https://www.ois.amsterdam...e/dashboard_armoede.html#

Dat gaat én over totale woonlasten én over een specifieke minderheid.
Onder een bepaalde inkomensgrens kun je inderdaad niet kopen, maar voor die inkomensgrens zijn er dan weer sociale huurwoningen én allerlei toeslagen waaronder huurtoeslag.

Met een uitkering zou ik er niet over piekeren een woning te kopen. Los van het feit dat je dan op zijn best een veredelde bezemkast kunt kopen, is sociale woningbouw dan denk ik een betere keuze.

Bevoorrecht? Misschien. Maar "bevoorrecht" klinkt ook een beetje alsof het me aan is komen waaien of een vanzelfsprekendheid is en dat is het niet. Het is ook niet bepaald zo dat we een topinkomen hebben en een huis van een miljoen bewonen. Gelukkig niet.

Gewoon 2 normale tweeverdieners met een regulier salaris. Niets meer, niets minder.

[McGryphon]

Zullen we vanaf hier wat minder focusen op financiële risico's en hoe je die aanpakt in je leven, en weer terug naar het onderwerp gaan, namelijk het kopen van een huis?

Ik snap dat er verbanden tussen de twee zijn, maar de balans slaat nu wel erg de verkeerde kant op uit.

[_eLMo_]

_eLMo_ schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 09:32:
Wij waren aan het kijken naar woningen, maar stappen vandaag weer uit. De gekte is enorm, er wordt overgeboden, huizen staan minder dan een week te koop. 3 ton voor een rijtjeshuis uit 2002 is "normaal". Geen klimaat dit om een huis te kopen, wij lossen voorlopig nog wel even extra af op ons bestaande huis

Kan niet lang meer duren voordat de prijzen stabiliseren of wellicht zelfs zakken (vooral met de enorme nieuwbouw projecten die eraan komen).

Inmiddels zijn twee van mijn collega's (ook programmeurs met een prima inkomen) ook gestopt met de huizen zoektocht. Ene zocht in Utrecht, ander in Barneveld. Beide hebben op meerdere huizen geboden (de Barneveld collega heeft op 6 huizen geboden, waarbij bij de laatste 3 huizen meer dan 15k boven de vraagprijs), beide hebben nog geen huis.

Daarnaast zijn nu de huizen "op" in Barneveld volgens mijn collega (hij zoekt na 2000 en boven 100m2 en zijn tante is de makelaar die hem begeleid).

[ApexAlpha]

Eergisteren gebeld door een makelaar dat ik het hoogste bod had, 15k boven de vraagprijs. Maar de verkoper ging toch voor iemand die 5k lager bod had gedaan omdat die meer eigen geld konden inbrengen en het dus 'zekerder' is dat alles doorgaat.

Het zit ook niet mee.

Ik wou dat ik het ook kon opgeven. Wat een gezeik

[Fireshade]

ApexAlpha schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:41:
Eergisteren gebeld door een makelaar dat ik het hoogste bod had, 15k boven de vraagprijs. Maar de verkoper ging toch voor iemand die 5k lager bod had gedaan omdat die meer eigen geld konden inbrengen en het dus 'zekerder' is dat alles doorgaat.

Het zit ook niet mee.

Ik wou dat ik het ook kon opgeven. Wat een gezeik

Raar dat er naar inbreng van eigen geld gevraagd werd.
Ook kan je dat altijd roepen, maar "achteraf besluiten" minder eigen geld in te brengen.

[B-Real]

WTF dus die laat 10k schieten?
Daar had de makelaar wel even iets beter z’n best kunnen doen voor de verkoper. 15k is over het algemeen ook nog een bedrag wat met een goede taxatie nog wel te overbruggen is en dus te financieren is, indien gewens

[FrankMennink]

Fireshade schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:49:
[...]

Raar dat er naar inbreng van eigen geld gevraagd werd.
Ook kan je dat altijd roepen, maar "achteraf besluiten" minder eigen geld in te brengen.

Op alle biedingsformulieren die ik onder ogen heb gekregen werd er altijd gevraagd naar het bod wat je wil uitbrengen en het verwachtte bedrag wat onder het voorbehoud financiering zal vallen.

[Harrie_]

FrankMennink schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:00:
[...]


Op alle biedingsformulieren die ik onder ogen heb gekregen werd er altijd gevraagd naar het bod wat je wil uitbrengen en het verwachtte bedrag wat onder het voorbehoud financiering zal vallen.

Ook een gemene tactiek als je erover nadenkt, eigenlijk moet je niet willen dat een verkoopmakelaar op de hogote is van het eigen geld dat je meeneemt. De makelaar kan op deze manier veel beter 'voelen' of er nog meer uit te halen valt.

[Kju]

- Als je een voorbehoud van financiering maakt moet je wel vermelden tot welk bedrag je een financiering nodig hebt..
- je bent niet verplicht om het te vermelden
- het vergroot wel je kans als je aangeeft dat je meer eigen geld meeneemt en als je doel is om het huis te kopen, dan zou ik je aanraden om de meta in te zetten

Just saying..

[Harrie_]

Kju schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:14:
- Als je een voorbehoud van financiering maakt moet je wel vermelden tot welk bedrag je een financiering nodig hebt..
- je bent niet verplicht om het te vermelden
- het vergroot wel je kans als je aangeeft dat je meer eigen geld meeneemt en als je doel is om het huis te kopen, dan zou ik je aanraden om de meta in te zetten

Just saying..

Nee maar je staat in de huidige markt als koper natuurlijk wel een beetje met je rug tegen de muur. Op het moment dat je bied onder 100% voorbehoud of niets wil vermelden over eigen middelen sta je natuurlijk al met 1-0 achter. Maar als de makelaar er lucht van krijgt dat je 40k zelf meeneemt dan kan deze zelf ook wel invullen dat er nog wat lucht in zit...

[Kju]

Ja het komt vaak voor dat je meer eigen geld moet meenemen maar dat is helemaal afhankelijk van het object. Het merendeel van de transacties is nog altijd met een voorbehoud van financiering t.h.v. 100% van de koopsom gefinancierd.

[Tsurany]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:20:
[...]


Nee maar je staat in de huidige markt als koper natuurlijk wel een beetje met je rug tegen de muur. Op het moment dat je bied onder 100% voorbehoud of niets wil vermelden over eigen middelen sta je natuurlijk al met 1-0 achter. Maar als de makelaar er lucht van krijgt dat je 40k zelf meeneemt dan kan deze zelf ook wel invullen dat er nog wat lucht in zit...

Waarom zou er dan wel lucht in zitten? Als jij 100% wilt financieren heeft de makelaar geen idee of dat de maximale hypotheek is of niet. Als jij 80% wilt financieren heeft de makelaar ook geen idee of dat de maximale hypotheek is en of er meer eigen vermogen is.

Mijn huidige woning boden we iets boven 500k met een financieringsbehoefte van 220k, in dat bod had echt geen rek gezeten wat ons betreft.

[Harrie_]

@Tsurany Daar heb je een punt

@Kju Ik weet zo niet meer in welke regio je opereert, maar hier in den Bosch hoef je voor de gangbare woningen eigenlijk al niet aan te komen met een financieringsvoorbehoud, dan doe je op voorhand al niet meer mee...

[Kju]

Gewoon in Den Haag en omgeving. Als iedereen hier eigen geld mee moest nemen zou minstens de helft van de transacties niet plaatsvinden.

[MikeyMan]

ApexAlpha schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:41:
Eergisteren gebeld door een makelaar dat ik het hoogste bod had, 15k boven de vraagprijs. Maar de verkoper ging toch voor iemand die 5k lager bod had gedaan omdat die meer eigen geld konden inbrengen en het dus 'zekerder' is dat alles doorgaat.

Het zit ook niet mee.

Ik wou dat ik het ook kon opgeven. Wat een gezeik

Dat hadden wij vorig jaar ook. Geboden op een klushuis, hoogste bod, niet geworden omdat de andere partij sneller rond kon zijn.

Achteraf blij mee. Huidige huis bevalt me beter. En we hebben hier maar 9 maanden hoeven klussen...

[ApexAlpha]

B-Real schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:49:
WTF dus die laat 10k schieten?
Daar had de makelaar wel even iets beter z’n best kunnen doen voor de verkoper. 15k is over het algemeen ook nog een bedrag wat met een goede taxatie nog wel te overbruggen is en dus te financieren is, indien gewens

Ja het was makkelijk te financieren ik had 205k geboden en kan tot 225k lenen met mijn salaris en had 15k eigen geld dus maar 190k hypotheek nodig.

Het is niet anders helaas als starter zonder rijke ouders sta je echt 4 - 0 achter.

Op naar weer een volgende woning.

[unezra]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:30:
@Kju Ik weet zo niet meer in welke regio je opereert, maar hier in den Bosch hoef je voor de gangbare woningen eigenlijk al niet aan te komen met een financieringsvoorbehoud, dan doe je op voorhand al niet meer mee...

Wat toch eigenlijk vrij zot is want wat gaan ze doen als je de financiering niet rond krijgt?
Je een boete opleggen waar JIJ met man en macht onderuit gaat proberen te komen?

Die boetes zijn volgens mij best stevig, grote kans dat mensen dat helemaal niet kunnen betalen. Ik zou echt *nooit* een bod op een huis doen zonder voorbehoud van financiering. Het risico op ellende is gewoon te groot.

[Harrie_]

@unezra Laten we er niet weer een discussie van maken omtrent risico-mijding.

Als je *zeker* weet dat je de financiering rond krijgt kun je natuurlijk een bod doen zonder voorbehoud, en daar is het de verkopende partij exact om te doen. Niet vanwege het feit dat ze dan 'fijn' een boete kunnen gaan innen, maar omdat het verkoopproces dan geen stagnatie op kan lopen. Accepteer je als verkoper een bod onder voorbehoud dan bestaat er en risico dat je biedingen ontvangt van mensen die krap zitten met financiering en het misschien niet kunnen halen. Dan staan er genoeg andere kopers in de rij, maar heb je wel weer een aantal weken vertraging te pakken...

[unezra]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:30:
@unezra Laten we er niet weer een discussie van maken omtrent risico-mijding.

Als je *zeker* weet dat je de financiering rond krijgt kun je natuurlijk een bod doen zonder voorbehoud, en daar is het de verkopende partij exact om te doen. Niet vanwege het feit dat ze dan 'fijn' een boete kunnen gaan innen, maar omdat het verkoopproces dan geen stagnatie op kan lopen. Accepteer je als verkoper een bod onder voorbehoud dan bestaat er en risico dat je biedingen ontvangt van mensen die krap zitten met financiering en het misschien niet kunnen halen. Dan staan er genoeg andere kopers in de rij, maar heb je wel weer een aantal weken vertraging te pakken...

Die zekerheid heb je alleen niet tot het moment dat jij van de bank het finale accoord hebt.
(Tenzij je zelf het volledige bedrag op je spaarrekening hebt staan en geen financiering nodig hebt, maar dat hebben niet veel mensen.)

Kortom, een verkoper kan wel verkopen zonder voorbehoud van financiering, maar loopt dan alsnog het risico dat een koper een bod doet en het niet rond krijgt.

Daarom snap ik ook niet dat verkopers dat niet willen. Het is schijnzekerheid.

[Harrie_]

unezra schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:34:
[...]


Die zekerheid heb je alleen niet tot het moment dat jij van de bank het finale accoord hebt.
(Tenzij je zelf het volledige bedrag op je spaarrekening hebt staan en geen financiering nodig hebt, maar dat hebben niet veel mensen.)

Kortom, een verkoper kan wel verkopen zonder voorbehoud van financiering, maar loopt dan alsnog het risico dat een koper een bod doet en het niet rond krijgt.

Daarom snap ik ook niet dat verkopers dat niet willen. Het is schijnzekerheid.

Dat is toch wat ik in de vorige post probeer uit te leggen. 100% zekerheid heeft niemand natuurlijk maar het punt is dat iemand die zonder voorbehoud biedt waarschijnlijk (veel) eigen geld heeft of een (ruime) marge heeft ingebouwd waardoor de koop niet snel zal worden afgeblazen.

Juist bij de biedingen onder voorbehoud loop je het risico dat mensen op hun absolute max zitten (waar jij altijd tegen loopt te ageren ). Er zijn mensen genoeg die (bijna) geen eigen geld hebben en bij een kennismakingsgesprek met een hypotheekadviseur als max. 208k te horen krijgen om vervolgens 208k te gaan bieden op een woning. De maand erop is de rente 0,1% gestegen, kunnen ze ineens maar 206k krijgen en hebben ze een probleem.

De reden dat men liever in zee wil gaan met een koper die biedt zonder voorbehoud is gewoon om dat soort 'risico-zoekers' er vooraf uit te filteren. Het is geen garantie natuurlijk, maar van een koper die biedt zonder voorbehoud is het risico natuurlijk veel lager dat betrokkene op goed geluk gaat lopen bieden.

[unezra]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:45:
[...]


Dat is toch wat ik in de vorige post probeer uit te leggen. 100% zekerheid heeft niemand natuurlijk maar het punt is dat iemand die zonder voorbehoud biedt waarschijnlijk (veel) eigen geld heeft of een (ruime) marge heeft ingebouwd waardoor de koop niet snel zal worden afgeblazen.

Juist bij de biedingen onder voorbehoud loop je het risico dat mensen op hun absolute max zitten (waar jij altijd tegen loopt te ageren ). Er zijn mensen genoeg die (bijna) geen eigen geld hebben en bij een kennismakingsgesprek met een hypotheekadviseur als max. 208k te horen krijgen om vervolgens 208k te gaan bieden op een woning. De maand erop is de rente 0,1% gestegen, kunnen ze ineens maar 206k krijgen en hebben ze een probleem.

De reden dat men liever in zee wil gaan met een koper die biedt zonder voorbehoud is gewoon om dat soort 'risico-zoekers' er vooraf uit te filteren. Het is geen garantie natuurlijk, maar van een koper die biedt zonder voorbehoud is het risico natuurlijk veel lager dat betrokkene gekke kokken gaat lopen wagen.

Mwah.

Ik denk dat je de risico-zoekers er wel uit haalt.

Wij hebben ook een bod onder voorbehoud gedaan, terwijl we wisten dat we praktisch 2x zo veel konden lenen als het huis ons waard was. Natuurlijk hebben we wel aangegeven dat de financiering waarschijnlijk geen probleem zou zijn, maar dat deed niets af aan het feit dat als ze niet accoord waren gegaan met een onder voorbehoud van financiering, we waarschijnlijk verder hadden gekeken. (Én flink hadden gebaald want dit huis was wel echt het huis dat we wilden.)

Beetje mensenkennis van de verkopend makelaar of de verkopers helpt denk ik meer, dan het uitsluiten van voorbehoud. JUIST de risicozoekers zullen dat sneller doen dan de risicomijders zoals wij.

[Harrie_]

unezra schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:48:
[...]


Mwah.

Ik denk dat je de risico-zoekers er wel uit haalt.

Wij hebben ook een bod onder voorbehoud gedaan, terwijl we wisten dat we praktisch 2x zo veel konden lenen als het huis ons waard was. Natuurlijk hebben we wel aangegeven dat de financiering waarschijnlijk geen probleem zou zijn, maar dat deed niets af aan het feit dat als ze niet accoord waren gegaan met een onder voorbehoud van financiering, we waarschijnlijk verder hadden gekeken. (Én flink hadden gebaald want dit huis was wel echt het huis dat we wilden.)

Beetje mensenkennis van de verkopend makelaar of de verkopers helpt denk ik meer, dan het uitsluiten van voorbehoud. JUIST de risicozoekers zullen dat sneller doen dan de risicomijders zoals wij.

Je kunt je eigen ervaring op dat gebied niet zonder meer zomaar extrapoleren naar de complete woningmarkt. Ik ken zo ook niet alle regio's, maar ik had het dus over den Bosch waar het bieden zonder voorbehoud nu min of meer de norm is.

Even voor jouw beeldvorming; als een courante woning in den Bosch te koop komt, dan kun je vaak de eerstvolgende zaterdag komen kijken. Opbellen om een afspraak te maken is niet nodig, je mag zaterdag komen tussen 10:00u en 16:00u. Bij aankomst sluit je aan in de rij en mensen/stellen worden één voor één of x aantal per verdieping naar binnen gelaten. Je hebt dan 10 minuten tot een kwartier om alles te bekijken en je bod kun je indienen maandag deadline 12:00u. En op die maandag zitten er gewoon 20 biedingen in de mailbox.

Hoewel ik de markt compleet verziekt vind (dat is mijn persoonlijke mening) snap ik volkomen dat een Makelaar op basis van die 20 biedingen alles met voorbehoud en onder de vraagprijs linea recta naar de prullenbak verwijst om vervolgens gericht te kijken naar de overige 10.

Eind vorig jaar ging ik met een kameraad mee naar de open inloop van een tussenwoning in den Bosch die te koop stond voor 400k. Inloop begon om 10:00u, wij kwamen aan om 11:30u. Het eerste wat de makelaar ons zei is dat hij al meerdere biedingen boven de vraagprijs binnen had zonder voorbehoud, "ter info, zodat we elkaars tijd niet verdoen".

[twain4me]

@unezra
Dat hangt er maar net vanaf welk risico je aan het mijden bent, je droomhuis verliezen is net zo goed een risico. Je kansen vergroten op een akkoord van de verkoper is dan juist risico verkleinend.

[unezra]

@Harrie_ Juh. Ik ben het volledig met je eens dat de markt op dit moment totaal verziekt is en dan krijg je dit soort debiliteiten. Het wrange is, we houden dit nog eens met zijn allen in stand ook.

Het is vooral de kopers te verwijten dat ze zich de kop gek laten maken en d'r in mee gaan...

@twain4me Och. Droomhuis. Ieder huis is een compromis, perfectie bestaat niet. Dus als je droomhuis aan je voorbij gaat, wacht je een jaartje en komt er een nieuw droomhuis waarbij je oude droomhuis verbleekt.

[MikeyMan]

Och, wij wilden een bod doen zonder voorbehoud, maar kregen het verzoek terug om dan maar 90% financieringsvoorbehoud te doen.
Had wel de loonstroken bijgevoegd bij het bod...

[Harrie_]

unezra schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 14:06:
[...] Het wrange is, we houden dit nog eens met zijn allen in stand ook.
Het is vooral de kopers te verwijten dat ze zich de kop gek laten maken en d'r in mee gaan... [...]

Het wrange is vooral dat je er in mee moet gaan omdat je anders de boot mist, je wordt dus min of meer gedwongen om er in mee te gaan. Wat dat betreft zou het beter zijn als er vanuit de wet betere regels zouden zijn om dit in goede banen te leiden (maar dat is een discussie voor Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5)

unezra schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 14:06:
@twain4me Och. Droomhuis. Ieder huis is een compromis, perfectie bestaat niet. Dus als je droomhuis aan je voorbij gaat, wacht je een jaartje en komt er een nieuw droomhuis waarbij je oude droomhuis verbleekt.

Dat vind ik ook erg kort door de bocht; ooit is het vinden van je droomhuis een samenloop van omstandigheden die niet zomaar (een jaar later) te reproduceren zijn. Als ik mezelf als voorbeeld neem; ik verkocht mijn tussenwoning in een tijd dat de markt voor die woningen maximaal was aangetrokken en kocht meteen daarna mijn vrijstaande woning waarvan de markt nog in het slob zat. Als ik een jaar had gewacht had ik voor dezelfde of een vergelijkbare woning een ton meer moeten neertellen, of (bij gebrek aan financiën) genoegen moeten nemen met een mindere woning.

[Bockelaar]

de discussie dwaalt WEER af .... erg vervelend voor andere lezers

[Harrie_]

@Bockelaar valt wel mee toch? We waren wel lichtjes afgedwaald maar in de post voor de jouwe deel ik een ervaring met het kopen van mijn huidige woning, de post daarvoor deelt @MikeyMan zijn ervaring met bieden, en 3 posts daarvoor deel ik een ervaring met een bezichtiging van een woning.

Volgens mij allemaal onder de paraplu 'Ervaring met huis kopen'

[MikeyMan]

Lijkt mij ook @Harrie_. Als dit geen ervaringen zijn met kopen weet ik het ook niet meer...

Of wil je het alleen over makelaars en hypotheken hebben @Bockelaar ?

[Bockelaar]

ik doelde op het geleuter over verziekte markt etc...

[DaWayne]

Onze kopers deden een bod onder voorbehoud, wat namens hen werd uitgebracht door hun hypotheekadviseur bij onze makelaar.
Gaf ons een goed gevoel van zekerheid aangezien zo iemand zijn reputatie niet te grabbel wil gooien. Verder vind ik een bod onder voorbehoud gezond en begrijpelijk. Wellicht daarmee een tip aan de kopers onder jullie.

[Wilke]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 14:02:
Je kunt je eigen ervaring op dat gebied niet zonder meer zomaar extrapoleren naar de complete woningmarkt. Ik ken zo ook niet alle regio's, maar ik had het dus over den Bosch waar het bieden zonder voorbehoud nu min of meer de norm is.

Niet extrapoleren werkt wel twee kanten op: valt in jouw optiek Maaspoort onder den Bosch, of ben je van de oer-Bossche school die dat meer als Utrecht-zuid ziet?

Want het bieden na open huis zie je daar inderdaad ook wel, maar lang niet overal, en voorbehoud van financiering is echt niet ongebruikelijk hoor.

[rnark]

Toevallig zijn wij naar huizen aan het kijken in de regio Den Bosch en veel van de huizen waar wij in geïnteresseerd zijn (prijsklasse € 275.000) worden erg snel verkocht.

Een aantal weken een geleden hebben we de vraagprijs geboden op een woning waar we een keer zijn wezen kijken. Het was geen open huis maar zelfs nu stonden de mensen al in de rij, de vorige kijkers waren de deur nog niet uit en na ons stond de volgende ook al te wachten. Snel na onze bieding kregen we reactie van de makelaar dat we voor 15:00 uur een uiterste bod moesten neerleggen. We hebben daarop ons bod nog met 1% naar boven bijgesteld maar dat bleek niet genoeg, de makelaar gaf aan dat het verschil aanzienlijk was.

De afgelopen weken hebben we onze ogen open gehouden en zijn nog bij een aantal huizen wezen kijken, ook hier was er weer veel interesse maar wij hebben deze aan ons voorbij laten gaan.

Afgelopen vrijdag zijn we wezen kijken bij een woning waar we graag zouden gaan wonen. Deze keer hebben we ons enthousiasme iets getemperd en dit weekend een bod onder de vraagprijs uitgebracht. Maar jullie raden het al. Wederom is er veel interesse en heeft de makelaar al meerdere biedingen op ontvangen. Voor woensdag 15:00 uur mogen we ons uiterste bod uitbrengen. We weten dat de verkopend makelaar aan verkopers een verwachte opbrengst en een vraagprijs communiceert, maar andere geïnteresseerden zien alleen de vraagprijs en zullen daar waarschijnlijk op of over bieden.

Wat is jullie ervaring met vergelijkbare gevallen:

• Wordt zo'n woning altijd op of boven de vraagprijs verkocht?
• Helpt het nog om de bieding met een 'leuk' verhaaltje aan te kleden?
• Hoe staan vraagprijs en voorbehouden ten opzichte van elkaar? Is € 272.500 zonder voorbehoud interessanter dan € 275.000 met financieel en bouwkundig voorbehoud?

[B-Real]

Punt 1: ligt maar net aan de markt en de regio
Punt 2: afgezien van een goed bod jezelf verkopen kan geen kwaad. Zelf ook per ongeluk eens genoemd dat ik nog een huis te verkopen had en dan sta je 1-0 achter op iemand die dat niet heeft en hetzelfde biedt. Dus wat maakt jou als koper interessanter dan andere kopers?
Punt 3: dat kan maar zo, minder gedoe voor de verkoper is positief. Voor sommige verkopers kan dat misschien wel 2500eu waard zijn

[Harrie_]

rnark schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 10:48:
Toevallig zijn wij naar huizen aan het kijken in de regio Den Bosch en veel van de huizen waar wij in geïnteresseerd zijn (prijsklasse € 275.000) worden erg snel verkocht.

Een aantal weken een geleden hebben we de vraagprijs geboden op een woning waar we een keer zijn wezen kijken. Het was geen open huis maar zelfs nu stonden de mensen al in de rij, de vorige kijkers waren de deur nog niet uit en na ons stond de volgende ook al te wachten. Snel na onze bieding kregen we reactie van de makelaar dat we voor 15:00 uur een uiterste bod moesten neerleggen. We hebben daarop ons bod nog met 1% naar boven bijgesteld maar dat bleek niet genoeg, de makelaar gaf aan dat het verschil aanzienlijk was.

De afgelopen weken hebben we onze ogen open gehouden en zijn nog bij een aantal huizen wezen kijken, ook hier was er weer veel interesse maar wij hebben deze aan ons voorbij laten gaan.

Afgelopen vrijdag zijn we wezen kijken bij een woning waar we graag zouden gaan wonen. Deze keer hebben we ons enthousiasme iets getemperd en dit weekend een bod onder de vraagprijs uitgebracht. Maar jullie raden het al. Wederom is er veel interesse en heeft de makelaar al meerdere biedingen op ontvangen. Voor woensdag 15:00 uur mogen we ons uiterste bod uitbrengen. We weten dat de verkopend makelaar aan verkopers een verwachte opbrengst en een vraagprijs communiceert, maar andere geïnteresseerden zien alleen de vraagprijs en zullen daar waarschijnlijk op of over bieden.

Wat is jullie ervaring met vergelijkbare gevallen:

• Wordt zo'n woning altijd op of boven de vraagprijs verkocht?
• Helpt het nog om de bieding met een 'leuk' verhaaltje aan te kleden?
• Hoe staan vraagprijs en voorbehouden ten opzichte van elkaar? Is € 272.500 zonder voorbehoud interessanter dan € 275.000 met financieel en bouwkundig voorbehoud?

Zie ook deze post van mij hierboven. Je geeft aan naar huizen te kijken in de regio Den Bosch. Waar moet ik dan aan denken? Bij de courante buurten in den Bosch, Vught en Rosmalen is het op het moment min of meer de norm dat je (zeker in die prijsklasse) minimaal de vraagprijs biedt zonder voorbehoud...

[mddd]

rnark schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 10:48:
Wordt zo'n woning altijd op of boven de vraagprijs verkocht?

Bij een courant huis in een courante markt heb je op dit moment goeie kans dat het boven de vraagprijs gaat. Zolang die vraagprijs niet van tevoren enorm opgeblazen is natuurlijk.

Helpt het nog om de bieding met een 'leuk' verhaaltje aan te kleden?

Kan, maar een goede makelaar (of verkoper) zal toch vooral handelen op basis van feiten. Dus als je verhaal jou aantrekkelijk maakt als koper (ik kan cash afrekenen, ik ben heel flexibel) dan zou ik dat vooral vermelden. Maar je gezinssituatie e.d. zou niks moeten uitmaken als de verkoper zijn werk goed doet.

Hoe staan vraagprijs en voorbehouden ten opzichte van elkaar? Is € 272.500 zonder voorbehoud interessanter dan € 275.000 met financieel en bouwkundig voorbehoud?

Dat is natuurlijk wisselend per verkoper, maar ik denk dat de meeste mensen wel een paar duizend willen inleveren om sneller zekerheid te hebben. In jouw voorbeeld zou ik als verkoper zeker voor het lagere bod zonder voorbehoud kiezen. Immers, de meeste mensen maken toch al winst. Iets minder winst, maar wel zeker dat de deal rond is, is veel fijner. Dan kun je als verkoper verder met je eigen planning. Ik denk dat je dit verschil ook best 5k of meer kan zijn voor veel verkopers. Maargoed, ieder maakt zijn eigen afweging uiteindelijk.

[Pazzi]

Vanwege mijn verhuisplannen heb ik de afgelopen weken in o.a. dit topic meegelezen. Door alle slechte ervaringen zakte me de moed diep in de schoenen...

Gelukkig is het niet overal in Nederland zo slecht.

Ik zit inmiddels volop in het koopproces van een starterswoning. Het gaat om een appartement van 58m2 van 2009, dus nog vrij modern en goed onderhouden. In Veghel, dus geen afgelegen uithoek van het land (Den Bosch en Eindhoven zijn prima bereikbaar, Tilburg en zelfs Nijmegen is ook nog te doen).

Alles na de 1e bezichtiging gedaan met behulp van een aankoopmakelaar, de beste tip die ik kan geven. Bieden begonnen op iets meer dan 90% van de vraagprijs, uiteindelijk uitgekomen op 95%. Gewoon onder voorbehoud van financiering (anders had ik het echt nooit gedaan).

Heb ik geluk gehad? Ja, waarschijnlijk wel. Maar hopelijk geeft dit anderen een beetje moed, het kàn dus nog wel

[Highfive95]

Pazzi schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 12:44:
Heb ik geluk gehad? Ja, waarschijnlijk wel. Maar hopelijk geeft dit anderen een beetje moed, het kàn dus nog wel

Daar noem je ook wat....Veghel off al places (Geintje ) gefeliciteerd!

Wij zijn nu ook echt serieus aan het kijken en valt mij op dat instapklare woningen vrijwel meteen verkocht zijn in de prijsklasse/omgeving waar wij kijken. Meeste binnen een week verkocht.

De iets minder instapklare woningen staan allemaal langer te koop. Maar dan hoef je vaak alleen maar een keuken/badkamer of vloertje te doen. En prijs is vaak heel veel lager.

Nu zijn wij nog niet echt ons paleisje tegen gekomen, maar heb liever een kleine verbouwing dan iets wat net niet je smaak is.

[Ambianz]

Inmiddels ook een 1e bezichtiging gehad. Vraagprijs is 240.000 en het gevoel was meer dan prima. Huis staat inmiddels al 4 weken te koop en er is voor ons 1 iemand langs geweest, 2 weken geleden, zonder een bod uit te brengen.

Er moet nog wat aan gebeuren maar vooral de locatie en het uitzicht is ideaal. Wij denken voor ongeveer 20.000 te moeten verbouwen. We zitten nu eraan te denken om een bod van 225.000 te doen of zet ik dan te laag in? Binnenkort maar eens in gesprek gaan bij een hypotheekadviseur.

[CurlyMo]

@Ambianz als er geen tig kapers op de kust zijn dan gewoon proberen. Nee heb je, ja kun je krijgen.

[Verwijderd]

@Ambianz dat gesprek zou handig zijn als je dat voert, voordat je een bod uitbrengt. Voorkomt teleurstellingen aan alle zijdes.

[unezra]

Ambianz schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 15:23:
Inmiddels ook een 1e bezichtiging gehad. Vraagprijs is 240.000 en het gevoel was meer dan prima. Huis staat inmiddels al 4 weken te koop en er is voor ons 1 iemand langs geweest, 2 weken geleden, zonder een bod uit te brengen.

Er moet nog wat aan gebeuren maar vooral de locatie en het uitzicht is ideaal. Wij denken voor ongeveer 20.000 te moeten verbouwen. We zitten nu eraan te denken om een bod van 225.000 te doen of zet ik dan te laag in? Binnenkort maar eens in gesprek gaan bij een hypotheekadviseur.

Wel al leencalculators ingevuld?
Die geven een redelijke inschatting.

Kijk ook naar je hypotheeklasten en of de bruto lasten wel zijn waar je je gelukkig bij voelt. Voorkomt ellende.

[Ambianz]

unezra schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 16:21:
[...]


Wel al leencalculators ingevuld?
Die geven een redelijke inschatting.

Kijk ook naar je hypotheeklasten en of de bruto lasten wel zijn waar je je gelukkig bij voelt. Voorkomt ellende.

Ja inderdaad. De prijs zit nog wel ruim onder het bedrag dat uit de leencalculator komt.

We gaan van 1000 euro kale huur naar ongeveer 800. Uiteraard komen er bijkomende kosten zoals onderhoud bij. Die 1000 kunnen we prima dragen met genoeg lucht over.

Nu nog een hypotheek adviseur 'uitzoeken', waar moet je alleen beginnen.. zie prijzen tussen de 900 en 3000 maar vindt dat laatste wel echt te gek

[unezra]

Ambianz schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:58:
[...]
Ja inderdaad. De prijs zit nog wel ruim onder het bedrag dat uit de leencalculator komt.

We gaan van 1000 euro kale huur naar ongeveer 800. Uiteraard komen er bijkomende kosten zoals onderhoud bij. Die 1000 kunnen we prima dragen met genoeg lucht over.

Die 800 is bruto?

Nu nog een hypotheek adviseur 'uitzoeken', waar moet je alleen beginnen.. zie prijzen tussen de 900 en 3000 maar vindt dat laatste wel echt te gek

Persoonlijk heb ik goede ervaringen met ABN.
Eventueel kun je ook bij mijn werkgever (niet ABN) terecht. (Stuur maar een PM als je een telefoonnummer etc nodig hebt.)

Als je een deel zelf doet kan het goedkoper, voor een 1e hypotheek zou ik dat persoonlijk niet willen. (Onze verbouwingshypotheek hebben we wel zelf gedaan, dat was niet zo spannend en scheelde een hoop geld.)

[Tsurany]

Ambianz schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:58:
Nu nog een hypotheek adviseur 'uitzoeken', waar moet je alleen beginnen.. zie prijzen tussen de 900 en 3000 maar vindt dat laatste wel echt te gek

Spannend is een eerste hypotheek echt niet meer. Online kan je al een eerste selectie uitvoeren op basis van rente en voorwaarden. Vervolgens zie je vrij snel wat de voordeligste hypotheken zijn en dan kies je een goedkope adviseur die deze hypotheken kan afsluiten.

ABN AMRO heeft op dit moment de laagste rente voor 10 jaar vast met NHG mits je aan de eisen voldoet voor de duurzaamheidskorting.
Voldoe je daar niet aan zijn Hypotrust en Obvion interessante opties.

[CurlyMo]

@Tsurany eens, maar we weten ook uit andere topics dat @unezra nogal risicomijdend is Eerste hypotheek heb ik ook zelf gedaan. Het is allemaal vrij recht toe recht aan.

[B-Real]

Achteraf gezien was het prima zelf te doen om mijn eerste hypotheek af te sluiten. Weinig spannende situatie (vaste baan, weten wat je kunt wilt lenen, eerste hypotheek en woning) en dan is er eigenlijk niet veel keuze.

De keuze is lineair of annuïtair, daarnaast moet je je goed verdiepen in de voorwaarden van de verschillende hypotheekverstrekkers maar dat verschilt ook weer niet heel erg veel.

Toch ben ik blij dat ik geld heb uitgetrokken voor een goede adviseur die een stapje extra deed en mij bij de tweede woning ook perfect heeft geholpen, het ontzorgt wel

[GeeMoney]

Ik zou gewoon een adviseur nemen, de kosten zijn ook nog eens aftrekbaar dus dat valt uiteindelijk wel mee en als er dan iets niet goed is, kan hij dat mooi oplossen.

Zorg zelf dat je in ieder geval al je administratie al op orde en digitaal hebt, dat scheelt een hoop tijd.
(jaaropgave, werkgevers verklaringen, recente loonstroken, overzicht eigen middelen etc.)

Alles onder de 3% zou ik zolang mogelijk vastzetten en volledig aflossen natuurlijk waar mogelijk.
Ook even voor jezelf bepalen wat je prettig vind aan maximale lasten voor de hypotheek, dat is voor iedereen anders. Ik ben er van uit gegaan dat ik zelf alle woonlasten en vaste kosten prima moet kunnen dragen dus theoretisch kan mijn vrouw werkloos worden en ik kan nog zakken in salaris zonder grote problemen.

[ Voor 36% gewijzigd door GeeMoney op 13-03-2019 09:15 ]

[MikeyMan]

@Ambianz Ik noem het nog maar eens, maar vorig jaar goede ervaringen opgedaan met Moneywise. Goede service tegen lage kosten.

Overigens is het tegenwoordig in veel gebieden zoals je hier kunt lezen vrij ongebruikelijk dat je lager uitkomt dan de vraagprijs. Sterker nog, als je pech hebt kom je niet eens aan een bod toe. Hangt er dus vanaf hoe gewild het gebied is en hoe lang het huis eventueel te koop staat.