Ervaring met huis kopen - Deel 8

[xsports]

Geen Invloed voor mij was de inschatting. Ik hoef niet het volledige bedrag te lenen, en de (desktop)taxatie kwam hoger uit dan de koopsom.

[Sport_Life]

Even los van ne hypotheek verstrekker, wil je zelf het risico wel dragen? Hoe staat de boel er over 10 jaar bij ?

Ik ken mensen die kochten 5 jaar geleden voor de hoofdprijs een jaren 70 2 kapper en nu staat de andere helft te koop waarin in de advertentie al gewaarschuwd wordt voor hoog risico (D of E) en meer onderzoek nodig. Puur vanwege veranderingen in regelgeving.

[ Voor 53% gewijzigd door Sport_Life op 22-07-2026 09:36 ]

[xsports]

Als het er over 3 jaar zo bij staat is het prima, dan is het stabiel:)

En idd deze regelgeving doet zeker wat met de (verkoop)prijs.

De als is de grote vraag. Helaas heb ik ook geen buffer voor zoiets. Twijfels!

[ Voor 17% gewijzigd door xsports op 22-07-2026 10:20 ]

[Freeaqingme]

@xsports heb je een aankoopmakelaar? Zo ja, wat adviseert die?

Belangrijke vraag voor mij zou zijn of dit onderzoek etc vooraf gedeeld is, voordat je een bod deed. Zo niet, zou ik het er nu op gooien dat je dat niet wist, en dat dat bezwaarlijk is. Maar dat je er open voor staat het nu 1 keer goed te laten onderzoeken (op hun kosten), niet alleen berekenen maar ook echt ter plekke. Komt uit het onderzoek dat er niets aan de hand is, dan is de koop rond. Komt daar wel wat uit, dan kunnen verkopers het alsnog laten herstellen, of ontbinden jullie de koop.

[Verwijderd]

xsports schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 10:18:
Als het er over 3 jaar zo bij staat is het prima, dan is het stabiel:)

En idd deze regelgeving doet zeker wat met de (verkoop)prijs.

De als is de grote vraag. Helaas heb ik ook geen buffer voor zoiets. Twijfels!

Mij werd geadviseerd om funderingsonderzoek als ontbindende voorwaarde op te nemen, maar dat is nu mosterd na de maaltijd. Op zand zou ik niet direct bang zijn dat het huis instort. Maar scheefstand: je moet er maar tegen kunnen. Ik heb ooit een huis bezocht waar ik zeeziek van werd, terwijl een ander er niets van merkte. Ik ken ook mensen die dit voor lief namen, want prachtig jaren '30 zonder overbieden, maar achteraf vonden ze het toch geen pretje dat alle meubels scheef stonden. En zoals @Sport_Life zegt, moet je er ook rekening mee houden dat het minder opbrengt bij verkoop, zeker als het erger wordt. Als je er al de hoofdprijs voor hebt geboden ... Zonder buffer om eventueel vloeren te egaliseren, nieuwe scheuren te herstellen, etc zou ik er niet aan beginnen. Met zoveel twijfels zou ik mijn gevoel volgen, wat vrienden/kennissen/tweakers ervan vinden boeit mij niet: beter safe dan sorry! Het is geen paar schoenen dat je koopt!

[xsports]

Geen aankoop maker, misschien beter geweest achteraf. Weet wel goed wat ik wil qua ruimte en locatie. Vind wel dat het proces steeds transparanter wordt.

Het rapport van het constructeursbureau was gedeeld. Toen werd gezegd, hiermee zijn we transperant en tonen we aan dat het goed zit. Maar de bouwkundige keurder gaf, terecht, aan dat zonder meting je niet weet of het stabiel is. De verkoper heeft gezegd dat de scheuren er al 40 jaar + zitten. Maar mocht ik binnen een paar jaar verhuizen en het is niet stabiel, is het naar. Geloof ik de verkoper dan is het prima.

[Sport_Life]

xsports schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 10:18:
Als het er over 3 jaar zo bij staat is het prima, dan is het stabiel:)

En idd deze regelgeving doet zeker wat met de (verkoop)prijs.

De als is de grote vraag. Helaas heb ik ook geen buffer voor zoiets. Twijfels!

Niet alleen verkopen, mogelijk ook tussentijds aanpassen, verhogen etc van je hypotheek. In principe in iedere situatie dat een taxatie nodig is.

Zelf trouwens ook in een woning (appartement) uit 1890 gewoond die verzakt was, 1 kamer liep een paar cm omhoog. Heb me er nooit aan gestoord, maar in de huidige tijd zou ik het een groot risico vinden.
Verder natuurlijk wel een prachtige woning met meerdere en suite kamers, 3.20m hoge ornamenten plafonds etc

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 22-07-2026 12:00 ]

[Gerolamo]

Ik loop ook een beetje tegen funderingsrisico aan.


Zijn aan het kijken naar een woning < 1900, volgens de verkopende makelaar zal het funderingslabel A of B krijgen volgens hun eigen onderzoek.

Als ik vervolgens zelf op de pagina van het RVO kijk en op Funderingskaart kom ik uit op een verhoogd risico, label D of E (100% Zeekleigebied, woning pre-1970).

Ik heb dit voorgelegd aan de verkopende makelaar en hij is zeker dat hij gelijk heeft, kijkt ook via de RVO zegt hij. Ik heb het aan de klantenservice van mijn hypotheekverstrekker voorgelegd, die verwijst naar bouwkundige keuring (geen idee dus waar die het over heeft).

Heb het ook voorgelegd aan mijn makelaar, die komt er op terug. Dat antwoord wacht ik natuurlijk af, maar ben benieuwd naar meningen/advies/ervaring hier.


Afgezien van de exacte locatie van het pand, zit ik op de juiste plaats(en)/site(s) te kijken? Ik vertrouw makelaars al voor geen meter door eerdere ervaringen, als hij dit bewust verkeerd aangeeft lijkt me dit kwalijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Gerolamo op 23-07-2026 11:46 ]

[Wolly]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:45:
Ik loop ook een beetje tegen funderingsrisico aan.


Zijn aan het kijken naar een woning < 1900, volgens de verkopende makelaar zal het funderingslabel A of B krijgen volgens hun eigen onderzoek.

Als ik vervolgens zelf op de pagina van het RVO kijk en op Funderingskaart kom ik uit op een verhoogd risico, label D of E (100% Zeekleigebied, woning pre-1970).

Ik heb dit voorgelegd aan de verkopende makelaar en hij is zeker dat hij gelijk heeft, kijkt ook via de RVO zegt hij. Ik heb het aan de klantenservice van mijn hypotheekverstrekker voorgelegd, die verwijst naar bouwkundige keuring (geen idee dus waar die het over heeft).

Heb het ook voorgelegd aan mijn makelaar, die komt er op terug. Dat antwoord wacht ik natuurlijk af, maar ben benieuwd naar meningen/advies/ervaring hier.


Afgezien van de exacte locatie van het pand, zit ik op de juiste plaats(en)/site(s) te kijken? Ik vertrouw makelaars al voor geen meter door eerdere ervaringen, als hij dit bewust verkeerd aangeeft lijkt me dit kwalijk.

En heb je aan de verkopend makelaar een screenshot gevraagd van wat hij ziet op de RVO site?

[Gerolamo]

Wolly schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:48:
[...]


En heb je aan de verkopend makelaar een screenshot gevraagd van wat hij ziet op de RVO site?

Nog niet, ik wil hem graag ook gelijk sturen wat ik zie namelijk.

Daarom eigenlijk de vraag of ik op de juiste resources kijk (welke ik uit dit en andere topics naar boven getoverd heb).

[Verwijderd]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:45:
Ik loop ook een beetje tegen funderingsrisico aan.


Zijn aan het kijken naar een woning < 1900, volgens de verkopende makelaar zal het funderingslabel A of B krijgen volgens hun eigen onderzoek.

Als ik vervolgens zelf op de pagina van het RVO kijk en op Funderingskaart kom ik uit op een verhoogd risico, label D of E (100% Zeekleigebied, woning pre-1970).

Ik heb dit voorgelegd aan de verkopende makelaar en hij is zeker dat hij gelijk heeft, kijkt ook via de RVO zegt hij. Ik heb het aan de klantenservice van mijn hypotheekverstrekker voorgelegd, die verwijst naar bouwkundige keuring (geen idee dus waar die het over heeft).

Heb het ook voorgelegd aan mijn makelaar, die komt er op terug. Dat antwoord wacht ik natuurlijk af, maar ben benieuwd naar meningen/advies/ervaring hier.


Afgezien van de exacte locatie van het pand, zit ik op de juiste plaats(en)/site(s) te kijken? Ik vertrouw makelaars al voor geen meter door eerdere ervaringen, als hij dit bewust verkeerd aangeeft lijkt me dit kwalijk.

Ik ga nooit af op wat een verkoopmakelaar zegt, zeker niet als het iets essentieel als fundering betreft. Hoe gewild is het pand? Ruimte om te onderhandelen? Ik heb ooit een pand bezichtigd dat al 3 maanden te koop stond. De verkoopmakelaar kwam zelf met: je kunt eerst funderingsonderzoek vragen op kosten van de verkoper. Maar ik begrijp dat je een aankoopmakelaar hebt? Dan mag die dat regelen

[Verwijderd]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Nog niet, ik wil hem graag ook gelijk sturen wat ik zie namelijk.

Daarom eigenlijk de vraag of ik op de juiste resources kijk (welke ik uit dit en andere topics naar boven getoverd heb).

Gemeente? Het Omgevingsloket Rotterdam wist mij exact te vertellen hoeveel cm een pand verzakt was in de afgelopen jaren en wat het risico was. Er is ook een funderingskaart waarop je kunt zien welke fundering er is. Als ik het goed heb, heeft Gouda zo'n kaart niet, maar je kunt wel info opvragen bij de gemeente

[Toke_gt]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:45:
Ik loop ook een beetje tegen funderingsrisico aan.

Als ik vervolgens zelf op de pagina van het RVO kijk en op Funderingskaart kom ik uit op een verhoogd risico, label D of E (100% Zeekleigebied, woning pre-1970).

Ik krijg op de funderingskaart ook label D voor mijn postcodegebied. Blijkbaar omdat de huizen in het centrum van dat postcodegebied dateren van voor 1970 en op veen zijn gebouwd.

Wat je doet: gebruik de kaart en zoom in op je wijk. Klik in het venster op ‘bekijk volledig rapport’. Scroll naar onder voor gegevens op straatniveau (volledige postcode). Bij mij staat alles daar op niveau A (kwetsbaar 0-20%)

Ik vind het zelf best bizar dat je die optie voor deelgegevens niet krijgt als je de postcode invoert. Je schrikt je inderdaad helemaal klem als je label D krijgt, en als je wat verder klikt, blijkt er niks aan de hand.

[ Voor 14% gewijzigd door Toke_gt op 23-07-2026 13:03 ]

[Gerolamo]

Toke_gt schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 12:58:
[...]

Ik krijg op de funderingskaart ook label D voor mijn postcodegebied. Blijkbaar omdat de huizen in het centrum van dat postcodegebied dateren van voor 1970 en op veen zijn gebouwd.

Wat je doet: gebruik de kaart en zoom in op je wijk. Klik in het venster op ‘bekijk volledig rapport’. Scroll naar onder voor gegevens op straatniveau (volledige postcode). Bij mij staat alles daar op niveau A (kwetsbaar 0-20%)

Ik vind het zelf best bizar dat je die optie voor deelgegevens niet krijgt als je de postcode invoert. Je schrikt je inderdaad helemaal klem als je label D krijgt, en als je wat verder klikt, blijkt er niks aan de hand.

Ook als ik daar op in zoom kom ik in Zeekleigebied, Kwetsbaar 40-60% (waar deze bij hoort, want (ruim) < 1970 gebouwd) uit.

Verwijderd schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 12:27:
[...]

Ik ga nooit af op wat een verkoopmakelaar zegt, zeker niet als het iets essentieel als fundering betreft. Hoe gewild is het pand? Ruimte om te onderhandelen? Ik heb ooit een pand bezichtigd dat al 3 maanden te koop stond. De verkoopmakelaar kwam zelf met: je kunt eerst funderingsonderzoek vragen op kosten van de verkoper. Maar ik begrijp dat je een aankoopmakelaar hebt? Dan mag die dat regelen

Ja volgens de verkoopmakelaar zeer gewild natuurlijk, inclusief wachtrij. Er waren wel 2 anderen gelijk/aansluitend met ons daar, maar meer geloof ik er niet van, want; makelaar.

[ Voor 32% gewijzigd door Gerolamo op 23-07-2026 13:38 ]

[Toke_gt]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:28:
[...]
Ook als ik daar op in zoom kom ik in Zeekleigebied, Kwetsbaar 40-60% (waar deze bij hoort, want (ruim) < 1970 gebouwd) uit.

Ik heb hier zelf geen ervaring mee, maar die gegevens lijken me zeker van meer betekenis dan het woord van de verkoopmakelaar. Vraag is dus of je het met die kennis wilt kopen, eventueel kun je er iets over in je bod opnemen?

[Sport_Life]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:45:
Ik loop ook een beetje tegen funderingsrisico aan.


Zijn aan het kijken naar een woning < 1900, volgens de verkopende makelaar zal het funderingslabel A of B krijgen volgens hun eigen onderzoek.

Als ik vervolgens zelf op de pagina van het RVO kijk en op Funderingskaart kom ik uit op een verhoogd risico, label D of E (100% Zeekleigebied, woning pre-1970).

Ik heb dit voorgelegd aan de verkopende makelaar en hij is zeker dat hij gelijk heeft, kijkt ook via de RVO zegt hij. Ik heb het aan de klantenservice van mijn hypotheekverstrekker voorgelegd, die verwijst naar bouwkundige keuring (geen idee dus waar die het over heeft).

Heb het ook voorgelegd aan mijn makelaar, die komt er op terug. Dat antwoord wacht ik natuurlijk af, maar ben benieuwd naar meningen/advies/ervaring hier.


Afgezien van de exacte locatie van het pand, zit ik op de juiste plaats(en)/site(s) te kijken? Ik vertrouw makelaars al voor geen meter door eerdere ervaringen, als hij dit bewust verkeerd aangeeft lijkt me dit kwalijk.

Als verkopend makelaar (en daarmee verkopers) zo zeker is van zijn zaak dan neem je toch een clausule op in het koopcontract? Ik schat in dat de makelaar (verkoper) dan ineens niet meer zo zeker is...

Zoiets als dit (chat gpt)

Indien na de eigendomsoverdracht blijkt dat de fundering ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst reeds gebrekkig was of herstel noodzakelijk is als gevolg van een reeds bestaande situatie, komen alle kosten van onderzoek, herstel, vervanging, bijkomende werkzaamheden, deskundigenkosten, juridische kosten en gevolgschade volledig voor rekening en risico van verkoper.
Verkoper erkent deze verplichting onvoorwaardelijk en onherroepelijk en zal op eerste schriftelijke verzoek van koper tot volledige vergoeding overgaan. Verkoper doet, voor zover wettelijk toegestaan, afstand van het recht zich op onbekendheid met het gebrek of op enige uitsluiting of beperking van aansprakelijkheid te beroepen.

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 23-07-2026 14:16 ]

[Gerolamo]

Sport_Life schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:09:
[...]

Als verkopend makelaar (en daarmee verkopers) zo zeker is van zijn zaak dan neem je toch een clausule op in het koopcontract? Ik schat in dat de makelaar (verkoper) dan ineens niet meer zo zeker is...

Zoiets als dit (chat gpt)

[...]

Toke_gt schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:57:
[...]

Ik heb hier zelf geen ervaring mee, maar die gegevens lijken me zeker van meer betekenis dan het woord van de verkoopmakelaar. Vraag is dus of je het met die kennis wilt kopen, eventueel kun je er iets over in je bod opnemen?

Beide reacties zelfde strekking dus kan mooi in een.

Uiteraard is het plan dat als we toch besluiten een bod uit te brengen om hier een extra clausule en zelfs voorbehoud aan te hangen. Gezien de woning < 1900 is zitten er wel meer puntjes aan dan allen dit en gezien de staat van onderhoud zijn we sowieso niet van plan de vraagprijs te bieden. We zijn vrij realistisch, we willen het erg graag maar niet ten koste van alles en met alle risico voor ons.

Gezien de reacties tot nu toe uit dezelfde bronnen lijken te putten, ga ik die gebruiken in de reactie naar de verkoopmakelaar met daarbij de vraag of hij een screenshot van zijn bron dan kan delen.

Zoals gezegd gaat het me er vooral om dat ik niet op een of andere rare site zit te kijken of dat ik iets mis, maar daar lijkt het niet op dus moet het eigenlijk wel aan hem liggen (bewust of onbewust)

[Kju]

Voor zo ver je vertrouwt wat ik zeg, want makelaar : Onze database is voor ons leidend en wordt gevoed vanuit KCAF. Als onze database aangeeft dat het A, B of C is dan doen we er verder niets meer mee, tenzij we uit plaatselijke bekendheid of opgaaf verkoper of eigen waarneming of iets anders nog reden hebben tot twijfel.

De taxateur krijgt zijn informatie uit diezelfde database.

Tenzij je zeker weet dat er iets aan de hand is dan zou ik gewoon gebruik maken van de standaardclausule die al voorhanden is. Het nieuwe model koopovereenkomst (vanaf 1-7-2026 in gebruik, voor zo ver de software van de makelaar dat ondersteunt) voorziet al in een standaardclausule in artikel 18 (ontbindende voorwaarden):

d. op ...... uit een rapport van een beperkt funderingsonderzoek, uitgevoerd door een erkend onderzoeksbedrijf overeenkomstig de landelijke richtlijn 'Funderingen onder gebouwen, Quickscan funderingsrisico’ van het Kennis Centrum Aanpak Funderingsproblematiek (KCAF), blijkt dat er sprake is van een gemiddeld risico of hoog risico op funderingsproblemen.

Doe gewoon je bod en neem dat voorbehoud op. Het is nog te kort om in gebruik te zijn (om al te kunnen zeggen wat voor termijn gebruikelijk is) maar hou een termijn aan die loopt tot ongeveer twee weken na de taxatie.

[Gerolamo]

Kju schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:37:
Voor zo ver je vertrouwt wat ik zeg, want makelaar : Onze database is voor ons leidend en wordt gevoed vanuit KCAF. Als onze database aangeeft dat het A, B of C is dan doen we er verder niets meer mee, tenzij we uit plaatselijke bekendheid of opgaaf verkoper of eigen waarneming of iets anders nog reden hebben tot twijfel.

De taxateur krijgt zijn informatie uit diezelfde database.

Tenzij je zeker weet dat er iets aan de hand is dan zou ik gewoon gebruik maken van de standaardclausule die al voorhanden is. Het nieuwe model koopovereenkomst (vanaf 1-7-2026 in gebruik, voor zo ver de software van de makelaar dat ondersteunt) voorziet al in een standaardclausule in artikel 18 (ontbindende voorwaarden):

d. op ...... uit een rapport van een beperkt funderingsonderzoek, uitgevoerd door een erkend onderzoeksbedrijf overeenkomstig de landelijke richtlijn 'Funderingen onder gebouwen, Quickscan funderingsrisico’ van het Kennis Centrum Aanpak Funderingsproblematiek (KCAF), blijkt dat er sprake is van een gemiddeld risico of hoog risico op funderingsproblemen.

Doe gewoon je bod en neem dat voorbehoud op. Het is nog te kort om in gebruik te zijn (om al te kunnen zeggen wat voor termijn gebruikelijk is) maar hou een termijn aan die loopt tot ongeveer twee weken na de taxatie.

Volgens mij putten de aangehaalde pagina's ook uit de informatie van KCAF, evenals PDOK waarbij ik ook wederom tot exact dezelfde conclusie kom...


Update: Informatie en screenshots meegestuurd naar verkoopmakelaar met het verzoek een screenshot terug te sturen waarin hij aan iets anders komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Gerolamo op 23-07-2026 15:22 ]

[Gerolamo]

Reactie ontvangen;



Ik kan niet zo goed tegen deze tegenstrijdige of (voor mij beschikbare?) onvolledige informatie en normaal zou ik gewoon afhaken. Thuis even overleggen, kans dat we gewoon advies van @Kju opvolgen en alsnog gewoon lekker in de biedingen gaan storten en wellicht dat we er dan bij taxatie tegenaan lopen, mocht het zover komen...


(verwacht het niet gezien we aan een 7% onder de vraagprijs denken, maar goed)


Dank allen.

[ducoquelicot]

We hebben getekend! Vind het toch altijd spannend tot dat moment eindelijk voorbij is. Volgende week met de aannemer langs, ben benieuwd wat onze plannen ons allemaal gaan kosten.

[Draakje5]

Wij hebben morgen weer een bezichting geplanned staan. Erg leuke woning.

Nu gaat mijn vrouw van baan wisselen na 6 jaar bij de huidige werkgever.

Logischerwijs heeft ze een opzegtermijn bij de oude werkgever en een proefperiode bij de nieuwe werkgever zoals dat gaat. Daarna krijgt ze een jaarcontract en bij goed functioneren na dat jaar een vast contract. Verder 0 reden tot zorgen, financieel gezond bedrijf, en genoeg vacatures. Dus vwb inkomsten 0.0 zorgen.

Maakt dit de hypotheeksituatie echter onmogelijk voor ons? Wat is de ervaring in deze periode van x maanden?

Ik wil ook binnenkort van werkgever veranderen om door te groeien. Maar als onze woning zoektocht hierdoor 1 jaar on hold moet staan is dat zeer vervelend.

Heb deze week ook nog een afspraak met de financ. Adviseur staan.


We hebben nu een hypotheek van 3.5 ton waarvan 30k is afgelost ( 3.2 over). Met ons inkomen konden en willen we er 1.5 ton bijlenen. Max was +2ton (op oude inkomens).

De woning is ongeveer 1mln, dus enigszins summiere hypotheek tov de totale woning.

Heb totaal geen idee hoe moeilijk een hypotheekverstrekker in dergelijke situaties doet als men van werkgever switcht? Risico lopen ze niet, lijkt mij, gezien de 'overwaarde'.

[ Voor 22% gewijzigd door Draakje5 op 26-07-2026 19:15 ]

[de Peer]

Draakje5 schreef op zondag 26 juli 2026 @ 19:11:
Wij hebben morgen weer een bezichting geplanned staan. Erg leuke woning.

Nu gaat mijn vrouw van baan wisselen na 6 jaar bij de huidige werkgever.

Logischerwijs heeft ze een opzegtermijn bij de oude werkgever en een proefperiode bij de nieuwe werkgever zoals dat gaat. Daarna krijgt ze een jaarcontract en bij goed functioneren na dat jaar een vast contract. Verder 0 reden tot zorgen, financieel gezond bedrijf, en genoeg vacatures. Dus vwb inkomsten 0.0 zorgen.

Maakt dit de hypotheeksituatie echter onmogelijk voor ons? Wat is de ervaring in deze periode van x maanden?

Ik wil ook binnenkort van werkgever veranderen om door te groeien. Maar als onze woning zoektocht hierdoor 1 jaar on hold moet staan is dat zeer vervelend.

Heb deze week ook nog een afspraak met de financ. Adviseur staan.


We hebben nu een hypotheek van 3.5 ton waarvan 30k is afgelost ( 3.2 over). Met ons inkomen konden en willen we er 1.5 ton bijlenen. Max was +2ton (op oude inkomens).

De woning is ongeveer 1mln, dus enigszins summiere hypotheek tov de totale woning.

Heb totaal geen idee hoe moeilijk een hypotheekverstrekker in dergelijke situaties doet als men van werkgever switcht? Risico lopen ze niet, lijkt mij, gezien de 'overwaarde'.

Ja dat is wel een issue. Maar het alternatief is dat ze kijken naar je gemiddelde inkomen van de laatste 3 jaar.

Of je doet de hypotheek op alleen jouw inkomen (als je het daarmee redt).

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 26-07-2026 19:47 ]

[zakkenjongen]

Als dit huis bevalt, en je brengt een bod uit, dan kun je toch een hypotheek afnemen met de werkgeversverklaringen van de huidige banen?

En anders is het de proefperiode afwachten en dan intentieverklaring vragen. Misschien sowieso geen gek idee om een paar maanden een pas op de plaats te nemen als je allebei van baan wisselt

[de Peer]

zakkenjongen schreef op zondag 26 juli 2026 @ 21:43:
Als dit huis bevalt, en je brengt een bod uit, dan kun je toch een hypotheek afnemen met de werkgeversverklaringen van de huidige banen?

Dat wordt niet geaccepteerd door de bank, want in de werkgeversverklaring staat dat het dienstverband binnenkort afloopt

[Freeaqingme]

de Peer schreef op zondag 26 juli 2026 @ 22:05:
[...]

Dat wordt niet geaccepteerd door de bank, want in de werkgeversverklaring staat dat het dienstverband binnenkort afloopt

Heeft de nieuwe werkgever ook een proefperiode? Ook dat kan killing zijn. Ik heb een werknemer gehad die geen financiering kreeg omdat 'ie nog in z'n proeftijd zat. Dat was een formaliteit, maar stond wel in het contract, en dus zei de bank 'nein'.

[de Peer]

Freeaqingme schreef op zondag 26 juli 2026 @ 22:30:
[...]


Heeft de nieuwe werkgever ook een proefperiode? Ook dat kan killing zijn. Ik heb een werknemer gehad die geen financiering kreeg omdat 'ie nog in z'n proeftijd zat. Dat was een formaliteit, maar stond wel in het contract, en dus zei de bank 'nein'.

Uiteraard. Logisch ook. Banken kijken juist naar formaliteiten.

[Sport_Life]

Draakje5 schreef op zondag 26 juli 2026 @ 19:11:
Wij hebben morgen weer een bezichting geplanned staan. Erg leuke woning.

Nu gaat mijn vrouw van baan wisselen na 6 jaar bij de huidige werkgever.

Logischerwijs heeft ze een opzegtermijn bij de oude werkgever en een proefperiode bij de nieuwe werkgever zoals dat gaat. Daarna krijgt ze een jaarcontract en bij goed functioneren na dat jaar een vast contract. Verder 0 reden tot zorgen, financieel gezond bedrijf, en genoeg vacatures. Dus vwb inkomsten 0.0 zorgen.

Maakt dit de hypotheeksituatie echter onmogelijk voor ons? Wat is de ervaring in deze periode van x maanden?

Ik wil ook binnenkort van werkgever veranderen om door te groeien. Maar als onze woning zoektocht hierdoor 1 jaar on hold moet staan is dat zeer vervelend.

Heb deze week ook nog een afspraak met de financ. Adviseur staan.


We hebben nu een hypotheek van 3.5 ton waarvan 30k is afgelost ( 3.2 over). Met ons inkomen konden en willen we er 1.5 ton bijlenen. Max was +2ton (op oude inkomens).

De woning is ongeveer 1mln, dus enigszins summiere hypotheek tov de totale woning.

Heb totaal geen idee hoe moeilijk een hypotheekverstrekker in dergelijke situaties als men van werkgever switcht? Risico lopen ze niet, lijkt mij, gezien de 'overwaarde'.

Geldverstrekkers kijken naar wat je mag lenen, overwaarde is geen factor.
Dat betekent dat als je vrouw haar baan reeds heeft opgezegd ze eerst de proefperiode door moet zijn. En dan vervolgens een intentieverklaring met de intentie tot vaste aanstelling , maar volgens mij vinden de meeste werkgevers dat niet zo'n probleem.
Voor jou geldt dan hetzelfde. En ik zou daar zelf ook volledig open en eerlijk over zijn richting geldverstrekkers (naar makelaars niet, daar geldt alleen wat in het koopcontract staat).

Overigens komen bij een duurdere woning mogelijk ook hogere kosten kijken, meer belasting, energiekosten, onderhoud, etc. Daar had ik me wel een beetje op verkeken (van rijwoning/herenhuis naar vrijstaand).

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 26-07-2026 23:02 ]

[Pat911]

Draakje5 schreef op zondag 26 juli 2026 @ 19:11:
Ik wil ook binnenkort van werkgever veranderen om door te groeien. Maar als onze woning zoektocht hierdoor 1 jaar on hold moet staan is dat zeer vervelend.

Weet je huidige werkgever hiervan?
Zo niet, dan kun je natuurlijk gewoon een werkgeversverklaring krijgen en als alles rond is met een nieuw huis pas actief gaan rondkijken.

Lang geleden deed de bank moeilijk bij mij omdat mijn vriendin slechts een hypotheek kon krijgen voor 99% van de benodigde financiering (geen grap, de bankmedewerker was heel serieus). Ik had net een nieuwe baan en de overdracht was nog in mijn proefperiode. En dat was in de tijd dat als je op een plein ging staan en riep "Ik ben IT'er en zoek een baan" je zo 10 aanbiedingen onder je neus had. Met een krantenwijk had ik nog genoeg kunnen verdienen voor het laatste procent.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op zondag 26 juli 2026 @ 22:55:
[...]

Geldverstrekkers kijken naar wat je mag lenen, overwaarde is t).

Overigens komen bij een duurdere woning mogelijk ook hogere kosten kijken, meer belasting, energiekosten, onderhoud, etc. Daar had ik me wel een beetje op verkeken (van rijwoning/herenhuis naar vrijstaand).

Was.ook mijn eerste gedachte, als je met 2 man maar 500k kan lenen, moet je dan in een +miljoen huis wonen. Maar dat hangt natuurlijk compleet af van de locatie. Een tussenwoning in amsterdam heeft dezelfde onderhoud, energie en belastingkosten als een tussenwoning in schubbekutteveen. Kost alleen wel 7-8 ton vs 3 ton. Voor een miljoen heb je een aardige woning in de randstad, een landhuis in de periferie.

[Wolly]

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2026 @ 07:22:
[...]

Was.ook mijn eerste gedachte, als je met 2 man maar 500k kan lenen, moet je dan in een +miljoen huis wonen. Maar dat hangt natuurlijk compleet af van de locatie. Een tussenwoning in amsterdam heeft dezelfde onderhoud, energie en belastingkosten als een tussenwoning in schubbekutteveen. Kost alleen wel 7-8 ton vs 3 ton. Voor een miljoen heb je een aardige woning in de randstad, een landhuis in de periferie.

Een woning op een dure plek heeft hogere onderhoudskosten in mijn ervaring. Een schilder, loodgieter of tuinman kijkt wel degelijk naar de waarde bij het opstellen van de offerte.

[de Peer]

Pat911 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 07:00:
[...]

Weet je huidige werkgever hiervan?
Zo niet, dan kun je natuurlijk gewoon een werkgeversverklaring krijgen en als alles rond is met een nieuw huis pas actief gaan rondkijken.

Wel goed om te realiseren dat een werkgeversverklaring maar 3 maanden geldig is. Dus je loopt dan wel risico als het niet lukt om huis te vinden en kopen binnen 3 maanden. Ook wil het nog wel eens gebeuren dat de werkgeversverklaring nét niet helemaal goed is ingevuld en de bank een nieuwe wil zien. Dus het is wel tricky allemaal.

Lang geleden deed de bank moeilijk bij mij omdat mijn vriendin slechts een hypotheek kon krijgen voor 99% van de benodigde financiering (geen grap, de bankmedewerker was heel serieus).

Lijkt me logisch dat ze serieus zijn. Die leennormen zijn er niets voor niets en daar moeten ze zich aan houden.

[Draakje5]

Pat911 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 07:00:
[...]

Weet je huidige werkgever hiervan?
Zo niet, dan kun je natuurlijk gewoon een werkgeversverklaring krijgen en als alles rond is met een nieuw huis pas actief gaan rondkijken.

Lang geleden deed de bank moeilijk bij mij omdat mijn vriendin slechts een hypotheek kon krijgen voor 99% van de benodigde financiering (geen grap, de bankmedewerker was heel serieus). Ik had net een nieuwe baan en de overdracht was nog in mijn proefperiode. En dat was in de tijd dat als je op een plein ging staan en riep "Ik ben IT'er en zoek een baan" je zo 10 aanbiedingen onder je neus had. Met een krantenwijk had ik nog genoeg kunnen verdienen voor het laatste procent.

Dus dan gaat dat eerdere verhaal hier niet op dat men ook kan kijken naar het gemiddelde loon van de afgelopen 3 jaar?

[de Peer]

Draakje5 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 09:22:
[...]

Dus dan gaat dat eerdere verhaal hier niet op dat men ook kan kijken naar het gemiddelde loon van de afgelopen 3 jaar?

Voor je vriendin wel. en voor jou ook, maar dan als backup-strategie, mocht het in de soep lopen met de werkgeversverklaring.
Dus laat je adviseur beide trajecten overwegen/voorbereiden.

In het ideale geval hebben jullie beiden een werkgeversverklaring mét het intentie-vinkje.
En het alternatief is dat voor 1 van jullie of voor beiden de 'laatste 3 jaar' berekening toegepast wordt. Dat resulteert echter meestal in minder leenvermogen als je meer bent gaan verdienen de laatste jaren (Wat vaak het geval is).

[ Voor 32% gewijzigd door de Peer op 27-07-2026 09:27 ]

[Verwijderd]

Wolly schreef op maandag 27 juli 2026 @ 07:42:
[...]


Een woning op een dure plek heeft hogere onderhoudskosten in mijn ervaring. Een schilder, loodgieter of tuinman kijkt wel degelijk naar de waarde bij het opstellen van de offerte.

Mwa.. wil best geloven dat salariskosten in de randstad hoger zijn, en dat dit een beetje doorwerkt in prijzen... maar de duurdere onderhoudskosten zijn toch vooral per m2/m3 van een huis.. niet de wozwaarde. Kan me eerder voorstellen dat juist voor een vrijstaande woning met auto voor de.deur in het buitengebied een hogere prijs wordt gevraagd voor hwtzelfde klusje dan voor een tussenwoningke in de stad.. terwijl de waarde misschien wel gelijk is.

[Toke_gt]

Draakje5 schreef op zondag 26 juli 2026 @ 19:11:
Logischerwijs heeft ze een opzegtermijn bij de oude werkgever en een proefperiode bij de nieuwe werkgever zoals dat gaat. Daarna krijgt ze een jaarcontract en bij goed functioneren na dat jaar een vast contract. Verder 0 reden tot zorgen, financieel gezond bedrijf, en genoeg vacatures. Dus vwb inkomsten 0.0 zorgen.

Maakt dit de hypotheeksituatie echter onmogelijk voor ons? Wat is de ervaring in deze periode van x maanden?

Ik wil ook binnenkort van werkgever veranderen om door te groeien. Maar als onze woning zoektocht hierdoor 1 jaar on hold moet staan is dat zeer vervelend.

Je kunt ook werken met een UWV-Verzekeringsbericht. Heeft een gewaarmerkte status en kun je ook gebruiken als je werkgever een reorganisatie uitvoert waarvan consequenties nog niet bekend zijn, of als je je werkgever nog niet op de hoogte wilt brengen van verhuisplannen.

[Draakje5]

Toke_gt schreef op maandag 27 juli 2026 @ 12:48:
[...]

Je kunt ook werken met een UWV-Verzekeringsbericht. Heeft een gewaarmerkte status en kun je ook gebruiken als je werkgever een reorganisatie uitvoert waarvan consequenties nog niet bekend zijn, of als je je werkgever nog niet op de hoogte wilt brengen van verhuisplannen.

Werkt dit (gemiddelde laatste 3 jaar) dan hetzelfde en ipv een werkgeversverklaring?

Volgens Ai wel.

[de Peer]

Draakje5 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 13:03:
[...]

Werkt dit (gemiddelde laatste 3 jaar) dan hetzelfde en ipv een werkgeversverklaring?

Volgens Ai wel.

Het is min of meer hetzelfde ja. salaris van laatste 3 jaar. De bewijsvoering daarvoor kun je op verschillende manier aanleveren. UWV-bericht is er 1 van.

[Toke_gt]

Draakje5 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 13:03:
[...]

Werkt dit (gemiddelde laatste 3 jaar) dan hetzelfde en ipv een werkgeversverklaring?

Volgens Ai wel.

Ja, je kunt dit overigens gewoon opvragen en zelf bekijken hoe het eruit ziet.
Wij hebben dit vanuit werk tijdens een langlopende reorganisatie geadviseerd aan collega’s die in die periode wilden kopen. Als werkgever mochten/konden we geen verklaring afgeven zonder daarop te vermelden dat van een reorganisatie sprake was.
Ik lees dat het soms ook gevraagd wordt door bank, omdat de bron als betrouwbaarder kan worden ingeschat.

[Draakje5]

Toke_gt schreef op maandag 27 juli 2026 @ 19:11:
[...]

Ja, je kunt dit overigens gewoon opvragen en zelf bekijken hoe het eruit ziet.
Wij hebben dit vanuit werk tijdens een langlopende reorganisatie geadviseerd aan collega’s die in die periode wilden kopen. Als werkgever mochten/konden we geen verklaring afgeven zonder daarop te vermelden dat van een reorganisatie sprake was.
Ik lees dat het soms ook gevraagd wordt door bank, omdat de bron als betrouwbaarder kan worden ingeschat.

Vraag me wel af hoe het zit met bijv. Bonussen. Zo krijg ik jaarlijks een bonus die de hypotheekverstrekker niet mag meetellen omdat hij variabel en niet gegarandeerd is (ondanks in alle 35 jaren van bedrijf al uitgekeerd is) Dit staat wel als salaris in het uwv overzicht. Zou het dan wel weer meetellen bij het gemiddelde? Of kan een bank aanvullende vragen stellen als hij in december jaarlijks bijv. een piek in inkomen ziet.


Nb vrouwlief vind huis te groot, dus gaat nu toch niet door.

[Toke_gt]

Draakje5 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Vraag me wel af hoe het zit met bijv. Bonussen. Zo krijg ik jaarlijks een bonus die de hypotheekverstrekker niet mag meetellen omdat hij variabel en niet gegarandeerd is (ondanks in alle 35 jaren van bedrijf al uitgekeerd is) Dit staat wel als salaris in het uwv overzicht. Zou het dan wel weer meetellen bij het gemiddelde? Of kan een bank aanvullende vragen stellen als hij in december jaarlijks bijv. een piek in inkomen ziet.

Dit weet ik niet, hopelijk kan iemand hier je hiermee helpen. Zelf zou ik dat toetsen bij je bank of hypotheekverstrekker.
Als ik googel kom ik vanalles en nog wat tegen, dus het hangt er vanaf om welk type bonus het gaat (bedrijfsafhankelijk, persoonsgerelateerd etc). Bij twijfel zou ik het bij de oriëntatie niet meetellen, dan valt het altijd mee. (Ook omdat je die bonus bij verandering van baan mogelijk niet overeind kunt houden).

[de Peer]

Bij de 3-jaar berekening methode mag je de bonus juist wel mee tellen volgens mij.

Maar dit gaat erg off topic dus laten we er mee stoppen

[CryptoNL]

de Peer schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 07:22:
Bij de 3-jaar berekening methode mag je de bonus juist wel mee tellen volgens mij.

Maar dit gaat erg off topic dus laten we er mee stoppen

Wat misschien een aardige toevoeging is qua informatie is wanneer je werkzaam bent in België en je wilt een hypotheek aanvragen. Spreek uit ervaring.

In België kent men GEEN proeftijd. Dit zorgt bij sommige aanbieders voor problemen en vraag mij niet waarom, maar het is zo. Ik was net een paar maanden in België werkzaam en liep o.a. bij de Rabobank tegen problemen aan. Hypotrust was uiteindelijk geen probleem.

[xiangpo]

Draakje5 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Vraag me wel af hoe het zit met bijv. Bonussen. Zo krijg ik jaarlijks een bonus die de hypotheekverstrekker niet mag meetellen omdat hij variabel en niet gegarandeerd is (ondanks in alle 35 jaren van bedrijf al uitgekeerd is) Dit staat wel als salaris in het uwv overzicht. Zou het dan wel weer meetellen bij het gemiddelde? Of kan een bank aanvullende vragen stellen als hij in december jaarlijks bijv. een piek in inkomen ziet.


Nb vrouwlief vind huis te groot, dus gaat nu toch niet door.

Je kunt het hier uitrekenen. Moet je alleen even je UWV verzekerings bericht downloaden. Eenamlige hoge bonussen worden vaak niet meegenomen of deels. Andere structurele uitkeringen juist weer wel, een lease/ikb/of andere bruto uitkering maandeling word wel hierin meegenomen.

[Gerolamo]

Gerolamo schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:45:
[...]

Volgens mij putten de aangehaalde pagina's ook uit de informatie van KCAF, evenals PDOK waarbij ik ook wederom tot exact dezelfde conclusie kom...


Update: Informatie en screenshots meegestuurd naar verkoopmakelaar met het verzoek een screenshot terug te sturen waarin hij aan iets anders komt.

Er kan best wat gebeuren in een kleine week.

Inmiddels hebben we een 2e bezichtiging gehad, allemaal veel tijd in gestoken inclusief ouders en eigen makelaar om mee te kijken.

Sindsdien eens extra nagevraagd bij de betreffende gemeente en er zitten zoveel restricties aan het perceel dat je eigenlijk niets aan het perceel hebt, behalve als je naar gras wil gaan zitten kijken. Al 2 a 3 dagen opties/oplossingen aan het voorleggen aan de gemeente en mogelijkheden aan het zoeken maar het lijkt er op dat dit verspilde tijd en moeite gaat zijn en we daardoor moeten afhaken.

En ik begrijp dat er regels zijn en het geen kakofonie aan bouwwerken en dergelijke moet worden, maar er moet echt wel een beetje ruimte zijn om op individueel niveau te kunnen bewegen kijkende naar ligging en omgeving.

Beetje vage informatie natuurlijk allemaal zonder locatie/situatie te weten, waar het op neer komt is dat mijn huidige ervaring weer is dat een makelaar totaal niet te vertrouwen is en zoveel mogelijk informatie zal weg laten ten koste van koper

[Janterworst]

Wat ik zelfs vernam van twee hypotheekadviseurs is dat er genoeg bedrijven zijn die helemaal geen intentieverklaring afgeven. Het is een intentie, maar ze zijn huiverig omtrent jurisprudentie.


Iemand die ik ken kreeg het overigens ook niet. Hierdoor keek de bank geloof ik naar haar laatste inkomens.


Dus goed kortsluiten en met goed vertrouwen een nieuw dienstverband ingaan. Wil je gewoon geen gedoe aan je hoofd, blijf bij je huidige werkgever. Ik zit momenteel in een soortgelijke situatie, helaas.


Succes!

[de Peer]

Janterworst schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 20:20:
Wat ik zelfs vernam van twee hypotheekadviseurs is dat er genoeg bedrijven zijn die helemaal geen intentieverklaring afgeven. Het is een intentie, maar ze zijn huiverig omtrent jurisprudentie.


Iemand die ik ken kreeg het overigens ook niet. Hierdoor keek de bank geloof ik naar haar laatste inkomens.


Dus goed kortsluiten en met goed vertrouwen een nieuw dienstverband ingaan. Wil je gewoon geen gedoe aan je hoofd, blijf bij je huidige werkgever. Ik zit momenteel in een soortgelijke situatie, helaas.


Succes!

Werkgevers geven doorgaans een werkgeversverklaring af, daar horen ze aan mee te werken. Maar wat ze invullen bij 'is er intentie om deze medewerker in vaste dienst aan te nemen' is toch echt aan hen. Ik begrijp wel dat ze daar terughoudend zijn om gedoe te voorkomen, ondanks dat het geen juridische gevolgen heeft.

[Laapo]

Janterworst schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 20:20:
Wat ik zelfs vernam van twee hypotheekadviseurs is dat er genoeg bedrijven zijn die helemaal geen intentieverklaring afgeven. Het is een intentie, maar ze zijn huiverig omtrent jurisprudentie.


Iemand die ik ken kreeg het overigens ook niet. Hierdoor keek de bank geloof ik naar haar laatste inkomens.


Dus goed kortsluiten en met goed vertrouwen een nieuw dienstverband ingaan. Wil je gewoon geen gedoe aan je hoofd, blijf bij je huidige werkgever. Ik zit momenteel in een soortgelijke situatie, helaas.


Succes!

Uitzendbureaus, mensen met een dienstverband in het buitenland, beroepen waar een opleidingstraject aan verbonden zit, zoals in de verpleegkunde, arts assistenten etc krijgen soms geen intentieverklaring. Bepaalde werkgevers binnen de overheid kunnen daar ook wat moeilijk over doen. Sommige geldverstrekkers maken een uitzondering voor bepaalde beroepsgroepen.

Een UWV verzekeringsbericht of het gemiddelde over de afgelopen 3 jaren is dan vaak de uitkomst.

[ Voor 4% gewijzigd door Laapo op 09-08-2026 15:05 ]

[Verwijderd]

de Peer schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 07:22:
Bij de 3-jaar berekening methode mag je de bonus juist wel mee tellen volgens mij.

Maar dit gaat erg off topic dus laten we er mee stoppen

Van mij mogen ze ook stoppen. Helaas gaan ze maar door .

[ducoquelicot]

Krijg altijd zo het heen-en-weer van dat aankoopproces. Voor de overbrugging hebben we een taxatierapport laten opstellen (geen desktop om een hogere financiering te kunnen krijgen). Vorige week dinsdag langs geweest, vandaag nog niets binnen. Uiteindelijk net een half uur geleden het rapport gekregen, klopt het energielabel niet. Kunnen we dat weer gaan aanpassen, gaat er zo weer een dag overheen met NWWI-validatie erbij. En ondertussen kun je zelf alleen maar duimen draaien.

[de Peer]

ducoquelicot schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:52:
Krijg altijd zo het heen-en-weer van dat aankoopproces. Voor de overbrugging hebben we een taxatierapport laten opstellen (geen desktop om een hogere financiering te kunnen krijgen). Vorige week dinsdag langs geweest, vandaag nog niets binnen. Uiteindelijk net een half uur geleden het rapport gekregen, klopt het energielabel niet. Kunnen we dat weer gaan aanpassen, gaat er zo weer een dag overheen met NWWI-validatie erbij. En ondertussen kun je zelf alleen maar duimen draaien.

En waar duim je dan voor? Dat de taxatie hoger uit valt met het kloppende energielabel?

[ducoquelicot]

de Peer schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 19:10:
[...]

En waar duim je dan voor? Dat de taxatie hoger uit valt met het kloppende energielabel?

Duimen draaien betekent gewoon afwachten

[Ypuh]

de Peer schreef op maandag 27 juli 2026 @ 09:24:
Voor je vriendin wel. en voor jou ook, maar dan als backup-strategie, mocht het in de soep lopen met de werkgeversverklaring.

Ik zou geen risico willen lopen met werkgeversverklaringen. Een gemiddelde koper heeft 2.4 werkgeversverklaringen nodig voor er eentje goedgekeurd wordt.
https://www.financieelfit...laring-voor-je-hypotheek/

Dat getal mag je met een korreltje zout nemen, maar in mijn geval heeft een loonstijging best veel gedoe opgeleverd. De werkelijke situatie was gunstiger dan ik op dat moment aan kon tonen (ook met aflopen proefperiode, vast contract met loonstijging en in de tussentijd nog een positieve beoordeling met extra salarisstijging).

Heeft er in geresulteerd dat ik kon wachten tot de salarisstijging verwerkt was, nieuwe WG aanvragen kon en wachten tot het nieuwe salaris op mijn rekening stond.

[Deurwaarder]

Ypuh schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 20:33:
[...]

Ik zou geen risico willen lopen met werkgeversverklaringen. Een gemiddelde koper heeft 2.4 werkgeversverklaringen nodig voor er eentje goedgekeurd wordt.
https://www.financieelfit...laring-voor-je-hypotheek/

Dat getal mag je met een korreltje zout nemen, maar in mijn geval heeft een loonstijging best veel gedoe opgeleverd. De werkelijke situatie was gunstiger dan ik op dat moment aan kon tonen (ook met aflopen proefperiode, vast contract met loonstijging en in de tussentijd nog een positieve beoordeling met extra salarisstijging).

Heeft er in geresulteerd dat ik kon wachten tot de salarisstijging verwerkt was, nieuwe WG aanvragen kon en wachten tot het nieuwe salaris op mijn rekening stond.

Dat klopt redelijk met onze ervaring. Mijn werkgever (middlegrote organisatie) zat in 1x goed binnen 3 dagen.

Bij mn vrouw (klein bedrijf met extern administratie-kantoor) hebben we het na de 3e verklaring opgegeven het het UWV overzicht gebruikt. (1e: KvK nummer incorrect. 2e: Bedrijfsnaam en postcode kloppen niet met KvK inschrijving. 3e: Inkomen klopte niet tov contract (min x uur contract. Maar het inkomen op de verklaring was hoger dan x * uurloon maar lager dan daadwerkelijk inkomen vorig jaar en was ook niet te rijmen met loonstrook))

Dus ja, de verklaring kan op kleine dingen al opnieuw moeten, en als het iedere keer 1+ week doorlooptijd heeft vanwege een externe boekhouder..

[r6aw]

Deurwaarder schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 12:12:
[...]

Dat klopt redelijk met onze ervaring. Mijn werkgever (middlegrote organisatie) zat in 1x goed binnen 3 dagen.

Bij mn vrouw (klein bedrijf met extern administratie-kantoor) hebben we het na de 3e verklaring opgegeven het het UWV overzicht gebruikt. (1e: KvK nummer incorrect. 2e: Bedrijfsnaam en postcode kloppen niet met KvK inschrijving. 3e: Inkomen klopte niet tov contract (min x uur contract. Maar het inkomen op de verklaring was hoger dan x * uurloon maar lager dan daadwerkelijk inkomen vorig jaar en was ook niet te rijmen met loonstrook))

Dus ja, de verklaring kan op kleine dingen al opnieuw moeten, en als het iedere keer 1+ week doorlooptijd heeft vanwege een externe boekhouder..

Bij mij precies het zelfde werkgevers verklaring 3 x afgekeurd 😅

[technopeuter]

2016, notaris gezocht en voor 400 was ik klaar, nu kijk ik en de goedkoopste is 1400? wat is er gebeurd?

[naitsoezn]

technopeuter schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 14:46:
2016, notaris gezocht en voor 400 was ik klaar, nu kijk ik en de goedkoopste is 1400? wat is er gebeurd?

Misschien ben je in de war en was die 400 alleen voor de leveringsakte en is de 1400 voor zowel levering als hypotheekakte 2x400 + 10 jaar inflatie zit al een stuk meer in de richting van die 1400 euro

[ Voor 15% gewijzigd door naitsoezn op 12-08-2026 14:57 ]

[Stufferdt]

technopeuter schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 14:46:
2016, notaris gezocht en voor 400 was ik klaar, nu kijk ik en de goedkoopste is 1400? wat is er gebeurd?

Hier gekozen voor NLnotariaat via ING (als hypotheekverstrekker). Kost 1550 uit m'n hoofd en dichtstbijzijnde notaris zit op een krap half uurtje. Gelukkig geen probleem voor de verkopers. Was januari 2023 1600 euro kwijt dus het viel mij nu mee daardoor. Maar kan dus nog wel iets goedkoper.

Hier bij grote gemeente binnen een dag een correcte verklaring binnen:)

[vanDaal]

Wij hebben drie weken een woning bezocht in Brabant (vraagprijs 900K). Daarna kwam via Move een deadline voor een bod. We hebben een bod gedaan, maar helaas niet geworden. Het logboek is net verstuurd (huis is zonder voorbehoud verkocht) en er blijken 10 biedingen te zijn gedaan, bijna allemaal meer dan de vraagprijs. En dat in vakantietijd. Nu was de vraagprijs misschien wat aan de lage kant, maar krijg niet echt het gevoel dat de woningmarkt afkoelt...

[Marcel a]

Dat is lang, een bezichtiging van drie weken. Krijg je wel een goed beeld.

[So_Surreal]

Marcel a schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:09:
Dat is lang, een bezichtiging van drie weken. Krijg je wel een goed beeld.

Daarvoor zou je eigenlijk huur moeten betalen haha

Maar ontopic, ik heb het idee dat meer huizen hier in mijn regio langer te koop staan.

[Draakje5]

Hier ook. Maar hangt echt af van type woning en staat.

Valt me op dat vraagprijs echt belangrijk is. Te hoog / oud en er komt niemand op af. 50k lager en er wordt ook gewoon 50k overboden.

[krakendmodem]

So_Surreal schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 16:28:
[...]

Daarvoor zou je eigenlijk huur moeten betalen haha

Maar ontopic, ik heb het idee dat meer huizen hier in mijn regio langer te koop staan.

Heb ook het idee dat de woningen 'iets' langer te koop staan. Maar ook die zijn relatief snel verkocht. Sommige woningen werden snel nog te koop gezet met een belachelijke vraagprijs (te hoog of juist niet realistisch met flinke overbiedingen tot gevolg), maar zijn alsnog snel verkocht.

Ik ben trouwens als starter aan het zoeken maar het stressniveau begint al aardig te stijgen. De rente is de afgelopen periode al zo gestegen dat ik in twee weken tijd al 6000 euro minder kan lenen. Ik werd er even beroerd van. De hypotheekadviseur had mij al gewaarschuwd. Een woning van 350.000 (Noord Nederland, dus relatief gunstig zou je zeggen) zou betekenen dat je serieus spaargeld moet inleggen (ruim 130k in mijn geval, neem ik de k.k nog niet eens mee).

Dit kan eigenlijk niet goed gaan verwacht ik als dit zo doorgaat. Ik zie de toekomst voor starters echt heel beroerd in.

[Flix20]

krakendmodem schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:53:
[...]

Heb ook het idee dat de woningen 'iets' langer te koop staan. Maar ook die zijn relatief snel verkocht. Sommige woningen werden snel nog te koop gezet met een belachelijke vraagprijs (te hoog of juist niet realistisch met flinke overbiedingen tot gevolg), maar zijn alsnog snel verkocht.

Ik ben trouwens als starter aan het zoeken maar het stressniveau begint al aardig te stijgen. De rente is de afgelopen periode al zo gestegen dat ik in twee weken tijd al 6000 euro minder kan lenen. Ik werd er even beroerd van. De hypotheekadviseur had mij al gewaarschuwd. Een woning van 350.000 (Noord Nederland, dus relatief gunstig zou je zeggen) zou betekenen dat je serieus spaargeld moet inleggen (ruim 130k in mijn geval, neem ik de k.k nog niet eens mee).

Dit kan eigenlijk niet goed gaan verwacht ik als dit zo doorgaat. Ik zie de toekomst voor starters echt heel beroerd in.

Één geruststelling; dat roept men al 10 jaar "het kan niet lang doorgaan zo"

[Paprika]

krakendmodem schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:53:
[...]
Een woning van 350.000 (Noord Nederland, dus relatief gunstig zou je zeggen) zou betekenen dat je serieus spaargeld moet inleggen (ruim 130k in mijn geval, neem ik de k.k nog niet eens mee).

Dit kan eigenlijk niet goed gaan verwacht ik als dit zo doorgaat. Ik zie de toekomst voor starters echt heel beroerd in.

Voor een werkend stel is 350,000 niet heel uitzonderlijk. 3000 per maand (38,880 per jaar, modaal voor 2026 zou 48,000 zijn) allebei geeft je die leencapaciteit. Eventueel nog spaargeld en/of hulp van familie en dan is een dergelijk bedrag in een krappe markt (bouw blijft achter op de vraag) toch eerder een geval van "deze persoon of dit stel kan het niet betalen, maar voor hen XXXX anderen in de regio die dit wel kunnen".

[krakendmodem]

Paprika schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 11:56:
[...]

Voor een werkend stel is 350,000 niet heel uitzonderlijk. 3000 per maand (38,880 per jaar, modaal voor 2026 zou 48,000 zijn) allebei geeft je die leencapaciteit. Eventueel nog spaargeld en/of hulp van familie en dan is een dergelijk bedrag in een krappe markt (bouw blijft achter op de vraag) toch eerder een geval van "deze persoon of dit stel kan het niet betalen, maar voor hen XXXX anderen in de regio die dit wel kunnen".

Hmm, ik had het wat beter moeten omschrijven.

Ik ben single. Dan is de rekensom wat anders. Voor mij is een woning tot 350k nog haalbaar (nog wel). (modaal + spaargeld). En dan ga ik niet eens tot de max. Dat er dan in twee weken tijd grofweg 6km minder leencapaciteit mogelijk is, is wel balen. En heb ik financieel de zaken nog goed voor elkaar. Hugo had gelijk, ik had een vriendin moeten zoeken.

Familie is nu geen optie meer (3 sterfgevallen en andere redenen, dus daar kan ik niet op bouwen).

[Steelmint]

Wij hadden eerst een beetje uitgekeken naar het kleinste perceel van de nieuwbouwijk in Voorschoten, toen op mark gezet met "gepland" 700-800k.

Nou die is inmmidels goed boven de 800k uitgekomen, dus dat wordt verder zoeken naar iets wat niet door de plafond woekert.... Ik snap dan ook niet waarom ze de prijs verhoogdt hebben, en wie ze hiermee verwachten aan te spreken. Mijn buren verdienen wel goed, maar dit is toch iets boven goed...

https://account.woneninstarrenburg.nl/aanbod/#/


De nieuwbouwijken om de hoek tussen Voorschoten en Leidschendam staan nu ook al behoorlijk lang te koop.

[ Voor 9% gewijzigd door Steelmint op 09-09-2026 22:28 ]

[President]

Steelmint schreef op woensdag 9 september 2026 @ 22:26:
Wij hadden eerst een beetje uitgekeken naar het kleinste perceel van de nieuwbouwijk in Voorschoten, toen op mark gezet met "gepland" 700-800k.

Nou die is inmmidels goed boven de 800k uitgekomen, dus dat wordt verder zoeken naar iets wat niet door de plafond woekert.... Ik snap dan ook niet waarom ze de prijs verhoogdt hebben, en wie ze hiermee verwachten aan te spreken. Mijn buren verdienen wel goed, maar dit is toch iets boven goed...

https://account.woneninstarrenburg.nl/aanbod/#/


De nieuwbouwijken om de hoek tussen Voorschoten en Leidschendam staan nu ook al behoorlijk lang te koop.

Tja, als er tientallen of honderden mensen net als jij hun interesse kenbaar hebben gemaakt (door bijvoorbeeld digitaal te volgen, waarbij je aangeeft voor bepaalde types woningen op de hoogte gehouden wil wonen) dan is dat voor de bouwer een mooi moment om de prijs lekker hoog in te zetten... Ze hoeven er maar 1 uit die honderden te hebben die het dan gaat kopen.


Ben vooral altijd zelf benieuwd naar de daadwerkelijke kostprijs van het huis. En dat is uiteraard de woning fysiek zelf, maar ook de bijkomende kosten. Ben benieuwd hoeveel winst de bouwer er altijd op maakt, of dat < 10% is of meer.


En Och, genoeg doorstromers die zoiets kunnen en willen betalen

[naitsoezn]

President schreef op donderdag 10 september 2026 @ 05:33:
[...]
Ben vooral altijd zelf benieuwd naar de daadwerkelijke kostprijs van het huis. En dat is uiteraard de woning fysiek zelf, maar ook de bijkomende kosten. Ben benieuwd hoeveel winst de bouwer er altijd op maakt, of dat < 10% is of meer.

Voor de duurdere huizen zal die marge wel iets meer zijn, maar de regelgeving verplicht ze om ook woningen onder kostprijs te bouwen (40-40-20 regel, in sommige gemeentes zelfs nog wat aangescherpt). Projectontwikkelaars mikken ongeveer op 10-15 bruto marge overall, maar daar komen nog vaak flinke tegenvallers bij als er bijvoorbeeld wat vertraging optreed (beroepsprocedures, gemeentes / overheid die niet kunnen of willen meewerken, etc) of andere fouten in de planning gemaakt worden.

De marge van 1 huis zegt dus niet zoveel.

[ASW1]

De winst voor projectontwikkelaars zit vaak meer in de grond dan in de marge op de stenen.
Dat laatste is leuk maar het zijn niet de krenten uit de pap.

[kegeltje26]

krakendmodem schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:53:
[...]

Heb ook het idee dat de woningen 'iets' langer te koop staan. Maar ook die zijn relatief snel verkocht. Sommige woningen werden snel nog te koop gezet met een belachelijke vraagprijs (te hoog of juist niet realistisch met flinke overbiedingen tot gevolg), maar zijn alsnog snel verkocht.

Ik ben trouwens als starter aan het zoeken maar het stressniveau begint al aardig te stijgen. De rente is de afgelopen periode al zo gestegen dat ik in twee weken tijd al 6000 euro minder kan lenen. Ik werd er even beroerd van. De hypotheekadviseur had mij al gewaarschuwd. Een woning van 350.000 (Noord Nederland, dus relatief gunstig zou je zeggen) zou betekenen dat je serieus spaargeld moet inleggen (ruim 130k in mijn geval, neem ik de k.k nog niet eens mee).

Dit kan eigenlijk niet goed gaan verwacht ik als dit zo doorgaat. Ik zie de toekomst voor starters echt heel beroerd in.

Kan je dan niet via je gemeente een starters lening regelen? Als je aan de voorwaarden voldoet zijn dat leningen met betere leen voorwaarden en lagere rentes.

[Brent]

Steelmint schreef op woensdag 9 september 2026 @ 22:26:
Wij hadden eerst een beetje uitgekeken naar het kleinste perceel van de nieuwbouwijk in Voorschoten, toen op mark gezet met "gepland" 700-800k.

Nou die is inmmidels goed boven de 800k uitgekomen, dus dat wordt verder zoeken naar iets wat niet door de plafond woekert.... Ik snap dan ook niet waarom ze de prijs verhoogdt hebben, en wie ze hiermee verwachten aan te spreken. Mijn buren verdienen wel goed, maar dit is toch iets boven goed...

https://account.woneninstarrenburg.nl/aanbod/#/


De nieuwbouwijken om de hoek tussen Voorschoten en Leidschendam staan nu ook al behoorlijk lang te koop.

Poe hee, op zulke momenten ben ik blij dat ik niet in de Randstad woon.

[Marcel a]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Marcel a op 11-09-2026 20:03 ]

[tjubbie]

Brent schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 15:57:
[...]

Poe hee, op zulke momenten ben ik blij dat ik niet in de Randstad woon.

Er zijn voor mij wel (veel) meer redenen om niet in de Randstad (meer) te willen wonen

[H3nk1960]

In Zwolle is het ons ook eindelijk gelukt na een keer of tien steeds hoger te overbieden. Ons een na laatste huis hebben we 50k op overboden (hoekhuis met garage, label G vraagprijs 6 ton) en daarbij waren er drie anderen die 70k er overheen gingen. Dit keer zelf 65k overboden (hoekhuis label F) en eindelijk na een jaar bieden akkoord gekregen.

Het krijgen van een fatsoenlijke (rond jaren 30) hoekwoning met garage en oprit in een leuke buurt viel ons echt vies tegen. Zelfs als de staat niet gemoderniseerd sinds de jaren 80 is. Het idee dat het rustiger wordt op de markt hebben wij echt niet gehad.

[ Voor 5% gewijzigd door H3nk1960 op 12-09-2026 09:17 ]

[President]

H3nk1960 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 09:14:


Het krijgen van een fatsoenlijke (rond jaren 30) hoekwoning met garage en oprit in een leuke buurt

Qua eisen stelden echt niet veel

zie je zelf ook de humor als je nu een beetje vanaf een afstand lijkt?

[H3nk1960]

uhm goede reflectie inderdaad! Oke qua eisen stelden we wel veel. Wat ik meer bedoelde is de staat. We zaten in het segment waarbij de bewoners vrijwel altijd de pensioenleeftijd ruim waren gepasseerd en enkel glas, schimmel en kartonnen isolatie normaal was. Hoe courant die huizen waren in een tijd dat vakmensen zo schaars zijn bleef ons verbazen.

[krakendmodem]

kegeltje26 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:42:
[...]

Kan je dan niet via je gemeente een starters lening regelen? Als je aan de voorwaarden voldoet zijn dat leningen met betere leen voorwaarden en lagere rentes.

De Gemeente waar ik nu woon zijn er geen startersleningen. Andere gemeentes, zoals Heerenveen en Drachten, heeft er wel 1, alleen gericht op huurders van sociale woningbouw. Dus daar voldoe ik niet aan.

Ben ook nog een beetje in dubio waar ik precies wil wonen.

[krakendmodem]

H3nk1960 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 09:14:
In Zwolle is het ons ook eindelijk gelukt na een keer of tien steeds hoger te overbieden. Ons een na laatste huis hebben we 50k op overboden (hoekhuis met garage, label G vraagprijs 6 ton) en daarbij waren er drie anderen die 70k er overheen gingen. Dit keer zelf 65k overboden (hoekhuis label F) en eindelijk na een jaar bieden akkoord gekregen.

Het krijgen van een fatsoenlijke (rond jaren 30) hoekwoning met garage en oprit in een leuke buurt viel ons echt vies tegen. Zelfs als de staat niet gemoderniseerd sinds de jaren 80 is. Het idee dat het rustiger wordt op de markt hebben wij echt niet gehad.

Als oud-inwoner van Zwolle herken ik dit wel. Vrienden van mij zitten in Assendorp en hebben ook bizar veel moeten overbieden. Ik heb Zwolle inmiddels doorgestreept als woonplaats, daar ben ik kansloos.

[master_JE]

krakendmodem schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 10:18:
[...]

Als oud-inwoner van Zwolle herken ik dit wel. Vrienden van mij zitten in Assendorp en hebben ook bizar veel moeten overbieden. Ik heb Zwolle inmiddels doorgestreept als woonplaats, daar ben ik kansloos.

Interessant om dit zo te lezen, huis onze buren (ruime tussenwoning in stadshagen) heeft tussen begin april en eind juni te koop gestaan (tussen door ook nog met 15k verlaag tot 500k) totaal maar 3 kijkers geweest. en uiteindelijk iets boven de orignele vraagprijs verkocht. Wat ook de verkopende makelaar wel erg weinig kijkers vond voor dit type woning.

Je moet het blijkbaar wel treffen met bezichtigen ondanks dat Zwolle nog wel populair is.

[H3nk1960]

Klopt, Stadshagen is (bron: slachtofferhulp) tegenwoordig het nieuwe Holtenbroek. De criminaliteit daar is achter de deuren hoog. Volgens de makelaars krijg je daar nu ook steeds meer stukjes die mensen mijden. Het hoeft als je er woont niet zo te voelen maar dat verklaart misschien wel waarom de wipstrik, assendorp en nu ook steeds meer holtenbroek (de vroegere ghetto-wijk) nog wel zulke gekte hebben.

[Luco]

H3nk1960 schreef op zondag 13 september 2026 @ 16:14:
Klopt, Stadshagen is (bron: slachtofferhulp) tegenwoordig het nieuwe Holtenbroek. De criminaliteit daar is achter de deuren hoog. Volgens de makelaars krijg je daar nu ook steeds meer stukjes die mensen mijden. Het hoeft als je er woont niet zo te voelen maar dat verklaart misschien wel waarom de wipstrik, assendorp en nu ook steeds meer holtenbroek (de vroegere ghetto-wijk) nog wel zulke gekte hebben.

Stadshagen heeft gewoon goede en minder goede stukken, het is een wijk van 15.000 inwoners...

Globaal gezien is eigenlijk de kant tussen het winkelcentrum en Westenholte "goed", en het stuk tussen het winkelcentrum en Holtenbroek "slecht". Dat zie je in de woningen, in de bouw, de ruimte in de wijken. Ik verbaas me er altijd over wat een verschil het Twistvlietpark maakt qua segregatie van economische milieu's. Frankhuis is echt wel goed wonen hoor, en daar heb je nog de oostkant van de Frankhuizerallee die iets slechter oogt dan de westkant.

Het is altijd de afweging tussen wooncomfort, ruimte, en afstand tot de stad. In Assendorp woonde ik heerlijk qua locatie, vlakbij het Dominicanenklooster. Maar een huis uit 1894 heeft gewoon een ander wooncomfort dan een rijtjeshuis uit 2006, en dat heeft na 3 jaar tocht in m'n nek wel de doorslag gegeven.

[ColeJ]

Wij zijn in de markt voor een stap op de woningmarkt. Wonen nu in een 2/1kap met marktwaarde van 700k en kijken naar vrijstaande woningen tot 1.3m. Wij hebben nog een stuk aflossingsvrije hypotheek (300k bij Florius tegen 1,4%). Voor nieuwe hypotheken mag je nog (maar) 30% van de woningwaarde aflossingsvrij met een maximum van 150k.

Is deze nieuwe regel ook van toepassing als je gaat verhuizen? Ik wil eigenlijk niet mijn aflossingsvrije deel aflossen vanwege de lage rente.

[de Peer]

ColeJ schreef op maandag 14 september 2026 @ 15:59:
Wij zijn in de markt voor een stap op de woningmarkt. Wonen nu in een 2/1kap met marktwaarde van 700k en kijken naar vrijstaande woningen tot 1.3m. Wij hebben nog een stuk aflossingsvrije hypotheek (300k bij Florius tegen 1,4%). Voor nieuwe hypotheken mag je nog (maar) 30% van de woningwaarde aflossingsvrij met een maximum van 150k.

Is deze nieuwe regel ook van toepassing als je gaat verhuizen? Ik wil eigenlijk niet mijn aflossingsvrije deel aflossen vanwege de lage rente.

hier geldt overgangsrecht. wat je al hebt, mag je houden. Details kunnen per bank verschillen hoe ze er mee om gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 14-09-2026 20:10 ]

[THM0]

ColeJ schreef op maandag 14 september 2026 @ 15:59:
Wij zijn in de markt voor een stap op de woningmarkt. Wonen nu in een 2/1kap met marktwaarde van 700k en kijken naar vrijstaande woningen tot 1.3m. Wij hebben nog een stuk aflossingsvrije hypotheek (300k bij Florius tegen 1,4%). Voor nieuwe hypotheken mag je nog (maar) 30% van de woningwaarde aflossingsvrij met een maximum van 150k.

Is deze nieuwe regel ook van toepassing als je gaat verhuizen? Ik wil eigenlijk niet mijn aflossingsvrije deel aflossen vanwege de lage rente.

Joh dit staat toch gewoon letterlijk bij Florius op de pagina over hun nieuwe regels voor aflossingsvrije hypotheken?

[Gijsje22]

ColeJ schreef op maandag 14 september 2026 @ 15:59:
Wij zijn in de markt voor een stap op de woningmarkt. Wonen nu in een 2/1kap met marktwaarde van 700k en kijken naar vrijstaande woningen tot 1.3m. Wij hebben nog een stuk aflossingsvrije hypotheek (300k bij Florius tegen 1,4%). Voor nieuwe hypotheken mag je nog (maar) 30% van de woningwaarde aflossingsvrij met een maximum van 150k.

Is deze nieuwe regel ook van toepassing als je gaat verhuizen? Ik wil eigenlijk niet mijn aflossingsvrije deel aflossen vanwege de lage rente.

Ja, die is bij Florius ook van toepassing als je gaat verhuizen...

'Verhuizen: Dan geldt dat je vanaf 1 juni 2026 maximaal 30% van de woningwaarde aflossingsvrij kunt lenen met een maximaal aflossingsvrij bedrag van €150.000.,

[de Peer]

Gijsje22 schreef op maandag 14 september 2026 @ 18:38:
[...]

Ja, die is bij Florius ook van toepassing als je gaat verhuizen...

'Verhuizen: Dan geldt dat je vanaf 1 juni 2026 maximaal 30% van de woningwaarde aflossingsvrij kunt lenen met een maximaal aflossingsvrij bedrag van €150.000.,

Wat Wil je nu zeggen met je post? Is niet duidelijk

[Gijsje22]

de Peer schreef op maandag 14 september 2026 @ 19:12:
[...]

Wat Wil je nu zeggen met je post? Is niet duidelijk

Dat je bij Florius bij verhuizen max € 150.000 aflossingsvrij krijgt. Dus het overige moet afgelost worden.

[Draakje5]

Gijsje22 schreef op maandag 14 september 2026 @ 19:28:
[...]

Dat je bij Florius bij verhuizen max € 150.000 aflossingsvrij krijgt. Dus het overige moet afgelost worden.

Dat staat er niet, als je het mij vraagt.

Kunt lenen is m.i. iets anders als 'meenemen'. Dit lijkt eerder op een nieuwe hypotheek te doelen.

Gewoon even de voorwaarden van de hypotheek lezen lijkt me het handigst. Of tussenpersoon /florius bellen.

[de Peer]

Edit : ik zit er zelf naast

[ Voor 101% gewijzigd door de Peer op 14-09-2026 19:49 ]

[Gijsje22]

Draakje5 schreef op maandag 14 september 2026 @ 19:36:
[...]

Dat staat er niet, als je het mij vraagt.

Kunt lenen is m.i. iets anders als 'meenemen'. Dit lijkt eerder op een nieuwe hypotheek te doelen.

Gewoon even de voorwaarden van de hypotheek lezen lijkt me het handigst. Of tussenpersoon /florius bellen.

Bij verhuizen ga je feitelijk altijd een nieuwe lening aan, dus ondanks dat jij het meenemen noemt gaat het gewoon om het maximaal (mee te nemen) te lenen aflossingsvrije bedrag. Het staat A. niet voor niets onder het kopje verhuizen en B. eigen ervaring afgelopen maand 😉

[Gijsje22]

de Peer schreef op maandag 14 september 2026 @ 19:45:
[...]

En dat klopt dus niet. Er geldt het overgangsrecht zoals ik hierboven aangaf. Wat je al hebt qua aflosbaar, mag je houden.

Nee, dat klopt dus niet. Dat is alleen als je looptijd afloopt en daar is hier geen sprake van.

[Enforcer]

Volgens mij is het eigenlijk vrij simpel.

Bij een verhuizing kun je je bestaande hypotheek (of leningdelen) via de verhuisregeling in principe meenemen, inclusief de bestaande hypotheekvorm en de resterende rentevastperiode. Als je bij de aankoop van je nieuwe woning meer wilt lenen dan je huidige hypotheek, sluit je voor dat extra bedrag een nieuw leningdeel af. Voor dat nieuwe leningdeel gelden dan de op dit moment geldende actuele voorwaarden.

Die nieuwe regeling die vanaf 1 juni 2026 van kracht zou zijn geldt dus mijns inziens voor nieuwe hypotheekdelen of het aanpassen van bestaande leningdelen (oversluiten) en dus niet voor een verhuisregeling.

Het enige waar je bij het meenemen van je bestaande hypotheek wel rekening mee moet houden, is de rente. Heb je nu een relatief hoge rente, dan kan het natuurlijk minder interessant zijn om die mee te nemen. Maar je hypotheekadviseur of financieel adviseur (die kijkt ook naar andere verstrekkers) kan je dat gewoon allemaal haarfijn uitleggen.

[Enforcer]

Gijsje22 schreef op maandag 14 september 2026 @ 19:45:
[...]

Bij verhuizen ga je feitelijk altijd een nieuwe lening aan....

Bij een verhuisregeling ga je niet een nieuwe lening aan, al hangt het ervan af hoe je “nieuw” definieert in deze zin. Je neemt namelijk je bestaande leningdeel in principe mee naar de nieuwe woning, inclusief hypotheekvorm en resterende rentevastperiode. Ook de maximale 30-jaarstermijn voor de hypotheekrenteaftrek begint niet opnieuw bij dit leningdeel. Dus nieuw is het niet echt :-)

[ Voor 7% gewijzigd door Enforcer op 14-09-2026 20:33 ]

[leogeran]

Zal echt van de hypotheeknemer afhankelijk zijn. Bij ons zijn de voorwaarde van de lening meegenomen, maar zijn het nieuwe leningen geworden en zijn de delen van toepassing op vorig huis afbetaald.


Dus: zeg niets, hang op en bel uw bank, ofzoiets.

[ Voor 4% gewijzigd door leogeran op 14-09-2026 20:34 ]

[THM0]

Enforcer schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:23:
Volgens mij is het eigenlijk vrij simpel.

Bij een verhuizing kun je je bestaande hypotheek (of leningdelen) via de verhuisregeling in principe meenemen, inclusief de bestaande hypotheekvorm en de resterende rentevastperiode. Als je bij de aankoop van je nieuwe woning meer wilt lenen dan je huidige hypotheek, sluit je voor dat extra bedrag een nieuw leningdeel af. Voor dat nieuwe leningdeel gelden dan de op dit moment geldende actuele voorwaarden.

Die nieuwe regeling die vanaf 1 juni 2026 van kracht zou zijn geldt dus mijns inziens voor nieuwe hypotheekdelen of het aanpassen van bestaande leningdelen (oversluiten) en dus niet voor een verhuisregeling.

Het enige waar je bij het meenemen van je bestaande hypotheek wel rekening mee moet houden, is de rente. Heb je nu een relatief hoge rente, dan kan het natuurlijk minder interessant zijn om die mee te nemen. Maar je hypotheekadviseur of financieel adviseur (die kijkt ook naar andere verstrekkers) kan je dat gewoon allemaal haarfijn uitleggen.

Dat staat er echter niet. Er staat dat je bij verhuizen max 30% aflossingsvrij kunt financieren en met een max bedrag van 150k. Je sluit dan ook een nieuwe hypotheek af voor de nieuwe woning, de oude hypotheek ‘verhuist’ niet maar wordt afgelost bij verkoop van de oude woning.

Je kunt wel de rentes meenemen van je huidige Florius financiering voor de bedragen die je geleend hebt.

Dat is wat er staat. Als ze het veel gunstiger bedoelen, dan hadden ze dat wel explicieter beschreven zou je zeggen.

[Enforcer]

THM0 schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:36:
[...]

Dat staat er echter niet. Er staat dat je bij verhuizen max 30% aflossingsvrij kunt financieren en met een max bedrag van 150k.

In snap je wel hoor, maar het is wat verwarrend op de website. Er staat namelijk alleen “Ik ga verhuizen”. Die definitie is mij wat te algemeen. Er staat niet: “Ik ga verhuizen en wil gebruikmaken van de verhuisregeling.” Als je van een huurwoning naar een koopwoning verhuist, ben je immers ook gewoon aan het verhuizen. :-)

Daarnaast staat er een regel erboven: “Laat je je aflossingsvrije hypotheek ongewijzigd? Dan verandert er niets voor jou.” Dat lijkt mij in deze casus juist van toepassing: je neemt het bestaande leningdeel mee zonder de hypotheekvorm te wijzigen. Dan blijft in principe de regeling gelden die van toepassing was op het moment dat het leningdeel werd afgesloten, zoals dat ook fiscaal bij de Belastingdienst werkt.

Je sluit dan ook een nieuwe hypotheek af voor de nieuwe woning, de oude hypotheek ‘verhuist’ niet maar wordt afgelost bij verkoop van de oude woning.

Als er in deze casus €300.000 overwaarde is die direct kan worden gebruikt om het bestaande aflossingsvrije leningdeel af te lossen, dan heb je ongetwijfeld gelijk. Maar ik neem aan dat men juist de bestaande €300.000 aflossingsvrije hypotheek via de verhuisregeling wil meenemen.

In dat geval wordt voor de tijdelijke overbrugging een apart leningdeel aangegaan. Dat overbruggingsdeel wordt bij verkoop van de huidige woning volledig afgelost uit de overwaarde. Het bestaande leningdeel en de overbruggingslening zijn dus twee verschillende dingen.

Als er daarna nog meer geleend moet worden, is dat extra bedrag een nieuw leningdeel waarvoor de actuele voorwaarden gelden.

Hoe dan ook, ik denk dat bellen met Florius een definitieve uitkomst zal geven wat er wel of niet mogelijk is :-)

[ Voor 40% gewijzigd door Enforcer op 14-09-2026 20:57 ]

[THM0]

Enforcer schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:42:
[...]

In snap je wel hoor, maar het is wat verwarrend op de website. Er staat namelijk alleen “Ik ga verhuizen”. Die definitie is mij wat te algemeen. Er staat niet: “Ik ga verhuizen en wil gebruikmaken van de verhuisregeling.” Als je van een huurwoning naar een koopwoning verhuist, ben je immers ook gewoon aan het verhuizen. :-)

Daarnaast staat er een regel erboven: “Laat je je aflossingsvrije hypotheek ongewijzigd? Dan verandert er niets voor jou.” Dat lijkt mij in deze casus juist van toepassing: je neemt het bestaande leningdeel mee zonder de hypotheekvorm te wijzigen. Dan blijft in principe de regeling gelden die van toepassing was op het moment dat het leningdeel werd afgesloten, zoals dat ook fiscaal bij de Belastingdienst werkt.


[...]

Als er in deze casus €300.000 overwaarde is die direct kan worden gebruikt om het bestaande aflossingsvrije leningdeel af te lossen, dan heb je ongetwijfeld gelijk. Maar ik neem aan dat men juist de bestaande €300.000 aflossingsvrije hypotheek via de verhuisregeling wil meenemen.

In dat geval wordt voor de tijdelijke overbrugging een apart leningdeel aangegaan. Dat overbruggingsdeel wordt bij verkoop van de huidige woning volledig afgelost uit de overwaarde. Het bestaande leningdeel en de overbruggingslening zijn dus twee verschillende dingen.

Als er daarna nog meer geleend moet worden, is dat extra bedrag een nieuw leningdeel waarvoor de actuele voorwaarden gelden.

Hoe dan ook, ik denk dat bellen met Florius een definitieve uitkomst zal geven wat er wel of niet mogelijk is :-)

Nu voeren alle banken deze nieuwe regels (komt vanuit ECB zorgen over de Nederlandse hypotheekschulden) en bijv ABN en Rabobank zeggen heel expliciet dat je bij een nieuwe woning de nieuwe regels krijgt.

Het zou mij ten zeerste verbazen als Florius je een nieuwe woning laat financieren tegen de oude regels. Eens te meer omdat een klant met een lage rente toch niet naar een andere geldverstrekker gaat, en daar ook nog eens dezelfde beperkingen opgelegd krijgt.

[ColeJ]

THM0 schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:54:
[...]

Joh dit staat toch gewoon letterlijk bij Florius op de pagina over hun nieuwe regels voor aflossingsvrije hypotheken?

Joh, gezien de discussie hierboven is het zo duidelijk nog niet.

Ik ga morgen even contact opnemen met Florius.

[Gijsje22]

T is vrij duidelijk. Alleen sommige mensen lezen wat ze willen lezen.