Ervaring met huis kopen - Deel 8

[N1ckk]

@Vincm Dat verklaart al een heleboel. Je zou nog een taxatieverslag kunnen overwegen als soort second opinion of een aankoopmakelaar? Mijn tip is vooral houd het gesprek open en professioneel, je vriendschap is immers ook geld waard.

[Snuf.]

Vincm schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:32:
@N1ckk Ik vond zijn koopsom niet heel vreemd. Het is geen doorsnee woning, er is bijvoorbeeld ook geen Calcasa-waarde te berekenen of iets dergelijks. De taxateur heeft ook best z'n werk moeten doen om er een prijs aan te hangen, meer dan ik zelf zou kunnen.


Ik vraag me ook af wat eventuele consequenties zouden zijn, om wat 'munitie' te hebben om te heronderhandelen. Ik weet dat je bijvoorbeeld een woning niet te goedkoop mag verkopen, dan kan het gezien worden als verkapte schenking (bijvoorbeeld woning van ouder verkopen aan kind voor een laag bedrag). Dat lijkt mij andersom ook, d.w.z. wanneer je veel te veel betaald voor een woning = verkapte schenking

Hier zou ik me niet blind op staren. Fiscaal is sprake van een gift als de schenker verarmt, de verkrijger verrijkt en sprake is van vrijgevigheid. In familieverhoudingen kan dat zich inderdaad voordoen wanneer een woning wordt verkocht voor een waarde die lager is dan de waarde voor schenkbelastingdoeleinden (de WOZ-waarde). In jouw situatie zou jouw vriend dan uit vrijgevigheid het pand voor een te lage waarde aan jou van de hand doen. Als dat zo zou zijn, zou jij schenkbelasting verschuldigd zijn. Aan de vrijgevigheidsvoorwaarde wordt vrijwel zeker niet voldaan, omdat jullie nu al 'in discussie' zijn over de waarde.

Andersom zou in theorie sprake kunnen zijn van een schenking als jij 'teveel betaalt' voor de woning. Echter moet de aanleiding voor het teveel betalen dan wederom uit vrijgevigheid zijn en dat lijkt mij hier ook moeilijk te beargumenteren.

[JanHenk]

Het is nog een onderhandeling, dus.

Ik zou het taxatierapport van de jouw ingeschakelde taxateur overleggen en bespreken. Idealiter schakelt ook de verkopende partij dan een taxateur in. Wellicht kom je gezamenlijk tot de conclusie dat de prijs die jullie eerst mondeling zijn "overeengekomen" toch te hoog blijkt te zijn.

Uiteindelijk komt het gewoon op het volgende neer; wat heb je ervoor over? Waar voel je je (beide) goed bij? Vind je de 150K hogere prijs realistisch?

Van incourante zeer specifieke objecten is het moeilijk om een bedrag vast te stellen. Als je er beide maar een goed gevoel bij hebt, zou ik zeggen.

(Zoals gezegd zou ik me over schenkingen niet druk maken. Jullie hebben geen familieverband plus de taxateurs komen er al niet uit, dus de fiscus al helemaal niet.)

[Enforcer]

appelflap1992 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 15:39:
Bedankt voor de reacties, ik weet dat het niet mag en fraude is maar wij weten ook dat het vaak gebeurt, en waarom zou ik roomser dan de paus willen zijn?

Even mijn persoonlijke mening ventileren: Ik vind het zwaar overtrokken wat men hier roept dat je dan fraude zou plegen. Dat is in mijn optiek totaal niet het geval en er zitten helemaal geen consequenties aan vast als je het niet aangeeft. Als jij nu nog niks hoeft af te lossen dan is er geen reden om je zorgen te maken en hoef je het niet zelf aan te geven, de bank vraagt helemaal niet om een DUO afschrift tenzij zij redenen hebben om aan te nemen dat je een studieschuld hebt. Nee hij staat niet bij het BKR en nee als jij nu nog niks hoeft af te lossen staat er ook niks op je laatste afschriften (die wordt namelijk wel opgevraagd en moet je aanleveren, als je daar in gaat gummen dan is het wel fraude ja).

Kortom, de term 'fraude' is zwaar overtrokken vind ik. Wel moet je goed opletten wat een studieschuld qua voorwaarden bij de NHG doet, want die kan dan zomaar vervallen dus als je een huis koopt zonder NHG heb je hier ook al geen last meer van (maar dat is natuurlijk ook maar worst-case-scenario, je hoopt natuurlijk nooit dat je NHG moet aanroepen).

offtopic:
Daarnaast zijn er heel veel voorbeelden op te noemen die onder deze noemer kunnen vallen, ik noem een simpel voorbeeld: Bij het afsluiten van een overlijdensverzekering komt altijd de vraag "Rook je?", hoeveel mensen zullen hier "Ja" op antwoorden met in de wetenschap dat hierdoor de premie (fors) duurder zal worden, of je hebt een overlijdensverzekering al afgesloten en jaren later ga je ineens roken, ga je dit dan doorgeven aan je verzekeringspartner? Ik weet het antwoord al.......

[Gijsje22]

Hoezo zou het geen fraude zijn? Er wordt expliciet gevraagd naar de schulden, en dan zeg je dus nee. Dat is dus fraude.

[Enforcer]

Gijsje22 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 21:59:
Hoezo zou het geen fraude zijn? Er wordt expliciet gevraagd naar de schulden, en dan zeg je dus nee. Dat is dus fraude.

Dat ligt helemaal aan de adviseur of verstrekker die je treft en de interpretatie daarvan.

Een adviseur of verstrekker vraagt niet altijd 'expliciet' om schulden, ze vragen dikwijls om documentatie aan te leveren over je inkomsten en uitgaven (jaaropgaven/afschriften van bank/etc). In het geval van @appelflap1992 zijn er geen DUO uitgaven omdat hij voorlopig is vrijgesteld van aflossing voor zijn studieschuld. Dus als er niet 'expliciet' naar gevraagd wordt hoef je het ook niet aan te geven, dit hebben we te danken aan ons kabinet die ermee heeft ingestemd geen BKR registratie voor studieschulden te hanteren en dus is er veel 'voor interpretatie' vatbaar.

-edit-
Als ik onderhands bij mijn familie 10k leen en zeg dat ik dit over 15jaar terugbetaal dan zou je dit ook onder de noemer 'fraude' willen zetten als je dit niet uit eigen initiatief zou opgeven bij je adviseur/verstrekker?

[ Voor 11% gewijzigd door Enforcer op 25-01-2021 22:58 ]

[Requiem19]

@Enforcer als het contract met je geldverstrekker stelt dat jij je maandelijkse verplichtingen moet melden en je doet dat niet, dan heb je niet voldaan aan de afspraken en kan de lening opeisbaar worden.

[Enforcer]

Requiem19 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 23:11:
@Enforcer als het contract met je geldverstrekker stelt dat jij je maandelijkse verplichtingen moet melden en je doet dat niet, dan heb je niet voldaan aan de afspraken en kan de lening opeisbaar worden.

Er is geen maandelijkse verplichting want hij is vrijgesteld van aflossing voor een jaar (wordt ieder jaar opnieuw bekeken). Dus er gaat iedere maand 0,0 naar DUO.

[TheZeroorez]

Enforcer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 22:56:
-edit-
Als ik onderhands bij mijn familie 10k leen en zeg dat ik dit over 15jaar terugbetaal dan zou je dit ook onder de noemer 'fraude' willen zetten als je dit niet uit eigen initiatief zou opgeven bij je adviseur/verstrekker?

1. Vreemd vergelijk, onderhands bij famillie vs bovenhands bij DUO
2. Ook hierover krijg je een expliciete vraag, ook hierover liegen is fraude

Iedereen moet doen wat 'ie wil. Ik neem liever niet het risico schulden achter te houden (met andere woorden: kan het huis dat ik heb gekocht wel betalen). Maar stellen dat het geen fraude is, is onzin.

[ Voor 15% gewijzigd door TheZeroorez op 25-01-2021 23:17 ]

[appelflap1992]

Enforcer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 21:13:
[...]

Even mijn persoonlijke mening ventileren: Ik vind het zwaar overtrokken wat men hier roept dat je dan fraude zou plegen. Dat is in mijn optiek totaal niet het geval en er zitten helemaal geen consequenties aan vast als je het niet aangeeft. Als jij nu nog niks hoeft af te lossen dan is er geen reden om je zorgen te maken en hoef je het niet zelf aan te geven, de bank vraagt helemaal niet om een DUO afschrift tenzij zij redenen hebben om aan te nemen dat je een studieschuld hebt. Nee hij staat niet bij het BKR en nee als jij nu nog niks hoeft af te lossen staat er ook niks op je laatste afschriften (die wordt namelijk wel opgevraagd en moet je aanleveren, als je daar in gaat gummen dan is het wel fraude ja).

Kortom, de term 'fraude' is zwaar overtrokken vind ik. Wel moet je goed opletten wat een studieschuld qua voorwaarden bij de NHG doet, want die kan dan zomaar vervallen dus als je een huis koopt zonder NHG heb je hier ook al geen last meer van (maar dat is natuurlijk ook maar worst-case-scenario, je hoopt natuurlijk nooit dat je NHG moet aanroepen).

Bedankt voor je reactie. Ik wist dat er op mijn bericht een aantal moraalridders gingen reageren, daar hield ik rekening mee. In principe hebben ze ook gelijk, je bent niet eerlijk als je verzwijgt andere financiële verplichtingen te hebben.
Inmiddels heb ik meerdere PB's gehad van mensen die het niet aangegeven hebben. Blijkbaar is het wel iets dat vrij makkelijk te doen is en heerst er hier wel een beetje een taboe op.

[colvano]

appelflap1992 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 01:21:
[...]


Bedankt voor je reactie. Ik wist dat er op mijn bericht een aantal moraalridders gingen reageren, daar hield ik rekening mee. In principe hebben ze ook gelijk, je bent niet eerlijk als je verzwijgt andere financiële verplichtingen te hebben.
Inmiddels heb ik meerdere PB's gehad van mensen die het niet aangegeven hebben. Blijkbaar is het wel iets dat vrij makkelijk te doen is en heerst er hier wel een beetje een taboe op.

Het is een glijdende schaal en vooral erg onverstandig. Het feit dat het kan, maakt het zeker niet beter. Als je schulden hebt dan moet je daar gewoon verantwoordelijkheid voor nemen. Of dat nou een stufi is of iets anders. De regels zijn er niet om de consument te naaien maar te beschermen tegen overfinanciering waardoor maandlasten te hoog worden. Je Max hypotheek is wat het is en als het niet genoeg is moet je of met minder genoegen nemen of beter sparen.

[Koptelefoontje]

Ik heb net een nieuwe hypotheek aanvraag gedaan en in het lijstje is er niet gevraagd om aan te geven welke schulden ik heb - dit hebben ze zelf uit BKR gehaald. Ook qua rekening afschrift werd enkel gevraagd om bijschrijving salaris / bewijs eigendom van rekening, dus geen vol overzicht.
Als er was gevraagd of ik een studieschuld heb had ik dat aangegeven maar dat is dus niet het geval.

[Requiem19]

Enforcer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 23:14:
[...]

Er is geen maandelijkse verplichting want hij is vrijgesteld van aflossing voor een jaar (wordt ieder jaar opnieuw bekeken). Dus er gaat iedere maand 0,0 naar DUO.

Die vrijstelling is niet ad infinitum.

Iedereen moet zijn eigen afweging maken. Maar stel dat je ooit in de betalingsproblemen komt en de bank gaat je grondig doorlichten, dan kunnen zij per ditect de lening opeisen omdat jij deze verplichtingen verzwegen hebt.

Of je het wel of geen fraude vindt, en wel of niet moraalridderpraat: het is belangrijk om dit risico te begrijpen.

[Enforcer]

Requiem19 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 07:34:
Die vrijstelling is niet ad infinitum.

Klopt, maar ik zie het verschil niet tussen een niet-BKR-geregistreerde schuld voordat je een hypotheek hebt afgesloten en een BKR-geregistreerde schuld van een nieuwe auto van 20k op afbetaling die je nadat je je hypotheek hebt afgesloten aanschaft. Zolang je je hypotheeklasten kunt dragen is er geen hypotheekverstrekker die ineens je huis afneemt doordat je een nieuwe auto op afbetaling koopt, schuld is schuld in welke hoedanigheid dan ook.

-edit-
Dat is het zelfde met het creditcard principe voor een hypotheek aanvraag, als je tot 5k mag gaan in termijnen dan staat deze bij BKR, dus voordat je je hypotheek afsluit zet je je creditcard op direct aflossen en dan is ineens de BKR-registratie weg. Nadat je je hypotheek erdoor is zet je hem weer terug. Is dat dan ook 'fraude'? En zo zijn er legio voorbeelden wat ik al eerder aangaf.

[ Voor 23% gewijzigd door Enforcer op 26-01-2021 08:03 ]

[gorgi_19]

Enforcer schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 07:55:
[...]

Klopt, maar ik zie het verschil niet tussen een niet-BKR-geregistreerde schuld voordat je een hypotheek hebt afgesloten en een BKR-geregistreerde schuld van een nieuwe auto van 20k op afbetaling die je nadat je je hypotheek hebt afgesloten aanschaft. Zolang je je hypotheeklasten kunt dragen is er geen hypotheekverstrekker die ineens je huis afneemt doordat je een nieuwe auto op afbetaling koopt, schuld is schuld in welke hoedanigheid dan ook.

Dat zal de kern zijn. Het is net als te hard rijden. Het mag niet, maar je hebt pas een probleem als je gepakt wordt, of een (ernstig) ongeluk hierdoor veroorzaakt.

Zolang je netjes je hypotheekverplichtingen verder nakomt, zal niemand er om malen. Als je (binnen niet al te lange termijn) NHG nodig hebt, dan kan je een probleem krijgen.

[Requiem19]

Enforcer schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 07:55:
[...]

Klopt, maar ik zie het verschil niet tussen een niet-BKR-geregistreerde schuld voordat je een hypotheek hebt afgesloten en een BKR-geregistreerde schuld van een nieuwe auto van 20k op afbetaling die je nadat je je hypotheek hebt afgesloten aanschaft. Zolang je je hypotheeklasten kunt dragen is er geen hypotheekverstrekker die ineens je huis afneemt doordat je een nieuwe auto op afbetaling koopt, schuld is schuld in welke hoedanigheid dan ook.

Het verschil is dat je vooraf expliciet gevraagd wordt om al je verplichtingen (dus ook zekere toekomstige verplichtingen) te delen.

Als je daarover bewust liegt, pleeg je simpelweg fraude.

In je hypotheekovereenkonst staat niet dat je elke verplichting na het aangaan moet melden aan je bank. Dus dat mag gewoon (overigens zal die PL je hypotheekverplichting gewoon meewegen in de beoordeling of je PL kunt krijgen).

Het is niet zo heel moeilijk: bewust een onjuist antwoord geven over een specifieke voorwaarde voor je lening is in beginsel fraude.

Ws betaalt 99% op tijd zn lening en is er geen NHG nodig. Maar voor die 1% zou het gevolgen kunnen hebben.

Aan ieder de keuze hoe je hiermee omgaat.

[Flix20]

appelflap1992 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 01:21:
[...]


Bedankt voor je reactie. Ik wist dat er op mijn bericht een aantal moraalridders gingen reageren, daar hield ik rekening mee. In principe hebben ze ook gelijk, je bent niet eerlijk als je verzwijgt andere financiële verplichtingen te hebben.
Inmiddels heb ik meerdere PB's gehad van mensen die het niet aangegeven hebben. Blijkbaar is het wel iets dat vrij makkelijk te doen is en heerst er hier wel een beetje een taboe op.

Je stelt een vraag waar je zelf eigenlijk al het antwoord op weet.
Feit is, dat het verzwijgen van een studieschuld fraude is. Niets meer, niets minder.
Dat heeft niets met moraalridder uithangen te maken, dat is gewoon het antwoord. Dat het niet het antwoord is wat je zoekt is een ander verhaal. Beetje kansloos om dit vervolgens met zo'n negatieve ondertoon neer te zetten.

Er is hier voor mij al meerder maals aangegeven wat de consequenties kunnen zijn als je gepakt wordt.
Ik ken persoonlijk iemand die in die situatie beland is en die zit voor de rest van z'n leven op die blaren.
Daartegenover staan ook weer zat verhalen waar het wel goed gaat.

[GENETX]

Enforcer schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 07:55:
[...]

Klopt, maar ik zie het verschil niet tussen een niet-BKR-geregistreerde schuld voordat je een hypotheek hebt afgesloten en een BKR-geregistreerde schuld van een nieuwe auto van 20k op afbetaling die je nadat je je hypotheek hebt afgesloten aanschaft. Zolang je je hypotheeklasten kunt dragen is er geen hypotheekverstrekker die ineens je huis afneemt doordat je een nieuwe auto op afbetaling koopt, schuld is schuld in welke hoedanigheid dan ook.

-edit-
Dat is het zelfde met het creditcard principe voor een hypotheek aanvraag, als je tot 5k mag gaan in termijnen dan staat deze bij BKR, dus voordat je je hypotheek afsluit zet je je creditcard op direct aflossen en dan is ineens de BKR-registratie weg. Nadat je je hypotheek erdoor is zet je hem weer terug. Is dat dan ook 'fraude'? En zo zijn er legio voorbeelden wat ik al eerder aangaf.

Met het verschil dat je niet aan die creditcard vast zit en er dus makkelijk vanaf kan. Volgens mij idem voor leaseauto waar je vast van af kan in dit soort situaties. Het gaat ook om het risico dat de bank loopt en de kans om het geld terug te krijgen. 5k CC schuld is wel te overzien met een betaalregeling, 100k studieschuld wordt toch wat lastiger. En ja, ook daar zijn regelingen naar draagkracht, maar niet tot het oneindige....

[JanHenk]

Flix20 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 08:16:
[...]


Ik ken persoonlijk iemand die in die situatie beland is en die zit voor de rest van z'n leven op die blaren.

Hoe is dat gegaan dan? Wat was de impact van het verzwijgen van de studieschuld en was de uitkomst van het verhaal anders geweest als ie de bank wel vooraf had ingelicht?

(Het is natuurlijk altijd zo dat. als je de hypotheek niet meer kan betalen, de bank zijn onderpand op kan eisen en je dus kan dwingen tot verkoop. Ook dan blijf je mogelijk met een restschuld achter. Of je nu wel of niet je andere schulden hebt verzwegen.)

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:04:
[...]


Hoe is dat gegaan dan? Wat was de impact van het verzwijgen van de studieschuld en was de uitkomst van het verhaal anders geweest als ie de bank wel vooraf had ingelicht?

(Het is natuurlijk altijd zo dat. als je de hypotheek niet meer kan betalen, de bank zijn onderpand op kan eisen en je dus kan dwingen tot verkoop. Ook dan blijf je mogelijk met een restschuld achter. Of je nu wel of niet je andere schulden hebt verzwegen.)

Een bank zal nooit zomaar een lening opeisen, maar altijd in gesprek gaan met je. Dan worden er betalingsregelingen getroffen etc. Voordat de bank de lening echt opeist ben je al 10 foute hoepeltjes doorgesprongen.

Zo een traject met de afdeling 'bijzonder beheer' wordt echter wel even iets anders als blijkt dat je financiële situatie niet in lijn is met wat je opgegeven hebt bij het afsluiten van de hypotheek.

[Flix20]

JanHenk schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:04:
[...]


Hoe is dat gegaan dan? Wat was de impact van het verzwijgen van de studieschuld en was de uitkomst van het verhaal anders geweest als ie de bank wel vooraf had ingelicht?

(Het is natuurlijk altijd zo dat. als je de hypotheek niet meer kan betalen, de bank zijn onderpand op kan eisen en je dus kan dwingen tot verkoop. Ook dan blijf je mogelijk met een restschuld achter. Of je nu wel of niet je andere schulden hebt verzwegen.)

Het hoe en wat weet ik niet precies.

Wel weet ik dat ie nu 5 jaar later nog bij z'n ouders woont. De woning heeft ie toen der tijd afstand van moeten doen. Weet niet precies of ie er wel of niet in gewoond heeft of de koop in de tussentijd heeft moeten ontbinden met alle risico's van dien.
Heeft toen een flinke financiele klap gehad en nog steeds met deurwaarders te maken heeft.
Heeft toen z'n auto op naam van zn broertje gezet en die heeft 'm verzekerd want hijzelf kon toen nog maar bij een enkele verzekering terecht welke echt bizar hoge premies had etc.

[JanHenk]

Ben het met je eens hoor @Requiem19 .

Zo heb ik een keer een klant (onderneming) meegemaakt, die een (achteraf) valse loonstrook had op laten maken, voor werk dat dus niet werd verricht. Die klant bankierde bij dezelfde bank als waar de valse werknemer z'n hypotheek had.

Toen die betreffende persoon z'n hypotheek niet meer kon betalen kwam de aap uit de mouw. Vervolgens werd ook het betreffende bedrijvenkrediet bevroren en zat niet alleen de persoon met een executieverkoop maar kwam ook het bedrijf in liquiditeitsproblemen.

Een op het oog onschuldig loonstrookje werd zo een best wel gigantisch probleem.


Ik heb zelf overigens ook mijn studieschuld verzwegen bij mijn eerste hypotheek. Dat ga ik niet opnieuw doen en hoef dat nu niet weer te doen overigens om de benodigde hypotheek te krijgen.. Maar de hypotheek die ik nodig had (€335,- per maand) is een lachertje en kon ik zelfs in de bijstand prima voldoen... Ik durfde dat destijds wel aan.

Bottomline: er zijn per definitie risico's verbonden aan het aangaan van een hypotheek of andere schulden. Het kunnen overzien van mogelijke gevolgen van je acties is erg belangrijk.

Schulden verzwijgen of valse loonstrookjes produceren blijft uiteraard een erg slecht advies(!!). Op dit (sub)forum zijn we bovengemiddeld goed in het inschatten van risico's en onze financiële positie, maar de 'gemiddelde' Nederlander is dat niet.

[fsfikke]

JanHenk schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:36:
Ik heb zelf overigens ook mijn studieschuld verzwegen bij mijn eerste hypotheek. Dat ga ik niet opnieuw doen en hoef dat nu niet weer te doen overigens om de benodigde hypotheek te krijgen.. Maar de hypotheek die ik nodig had (€335,- per maand) is een lachertje en kon ik zelfs in de bijstand prima voldoen... Ik durfde dat destijds wel aan.

Bottomline: er zijn per definitie risico's verbonden aan het aangaan van een hypotheek of andere schulden. Het kunnen overzien van mogelijke gevolgen van je acties is erg belangrijk.

Dat vooral, ik weet niet of @Requiem19 daar meer inzicht in heeft, maar ik heb niet het idee dat de meeste banken iemand meteen op de fraudelijst zetten als een studieschuld 'vergeten' wordt maar wel direct afgelost kan worden door de aanvrager.

Bij mijn aanvraag had ik het initieel ook niet genoemd, het kwam uiteindelijk naar boven doordat de bank mijn belastingaangifte goed bekeken had waar ik de schuld vermeld had. Werd helemaal geen issue van gemaakt, werd alleen even gevraagd om een kopietje van DUO te sturen. Maar dat was bij een hypotheek van 4 ton wat minder was dan onze eigen inleg op een max leenbedrag wat ruim in 7 cijfers zat.

[RobbieB]

Enforcer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 21:13:
[...]

Even mijn persoonlijke mening ventileren: Ik vind het zwaar overtrokken wat men hier roept dat je dan fraude zou plegen. Dat is in mijn optiek totaal niet het geval en er zitten helemaal geen consequenties aan vast als je het niet aangeeft. Als jij nu nog niks hoeft af te lossen dan is er geen reden om je zorgen te maken en hoef je het niet zelf aan te geven, de bank vraagt helemaal niet om een DUO afschrift tenzij zij redenen hebben om aan te nemen dat je een studieschuld hebt. Nee hij staat niet bij het BKR en nee als jij nu nog niks hoeft af te lossen staat er ook niks op je laatste afschriften (die wordt namelijk wel opgevraagd en moet je aanleveren, als je daar in gaat gummen dan is het wel fraude ja).

Kortom, de term 'fraude' is zwaar overtrokken vind ik. Wel moet je goed opletten wat een studieschuld qua voorwaarden bij de NHG doet, want die kan dan zomaar vervallen dus als je een huis koopt zonder NHG heb je hier ook al geen last meer van (maar dat is natuurlijk ook maar worst-case-scenario, je hoopt natuurlijk nooit dat je NHG moet aanroepen).

Je persoonlijke mening doet er niet toe, aangezien de rijksoverheid (je weet wel, die van de wetten en regels enzo) er vrij expliciet over is: https://www.rijksoverheid...n-hypotheek-wil-afsluiten

Ja, u bent wettelijk verplicht om alle financiële verplichtingen te melden bij het aanvragen van een hypotheek. Uw studieschuld valt hieronder.

Kortom, de term 'fraude' is hier niet zwaar overtrokken.

[SavageBrother]

Lekker blijven herhalen: in de praktijk blijkt dat het gewoon niet zo'n probleem is als je het niet meldt en je dient gewoon zelf met de gevolgen om te gaan als het mis gaat.

[Requiem19]

SavageBrother schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:56:
Lekker blijven herhalen: in de praktijk blijkt dat het gewoon niet zo'n probleem is als je het niet meldt en je dient gewoon zelf met de gevolgen om te gaan als het mis gaat.

Moet je wel goed beseffen wat de eventuele gevolgen zijn .

Denk dat op een openbaar forum het overigens nooit verstandig is om mensen wettelijk fraude te laten plegen.

[JanHenk]

fsfikke schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:41:
[...]

Dat vooral, ik weet niet of @Requiem19 daar meer inzicht in heeft, maar ik heb niet het idee dat de meeste banken iemand meteen op de fraudelijst zetten als een studieschuld 'vergeten' wordt maar wel direct afgelost kan worden door de aanvrager.

In zo'n geval kom je überhaupt niet in de betalingsproblemen m.b.t. de hypotheek, lijkt me..

Het balletje begint sowieso pas te rollen als je contact opneemt omdat je niet aan de betalingsverplichtingen kan voldoen. Tot die tijd hebben banken gewoon hun dossier dicht gevinkt (in het kader van de zorgplicht) en hebben ze weer mooi een krediet verstrekt..

Ik denk overigens dat ik vanuit mijn werk vaker te maken heb met de betreffende afdelingen bijzonder beheer dan @Requiem19. Je komt daar pas als je niet aan de verplichtingen kan voldoen. Bij frauduleuze handelingen is vrijwel meteen einde relatie met alle gevolgen van dien. Zeker iets om je bewust van te zijn. (En verzwijgen van schulden valt daar wel onder, wellicht ten overvloede..!)

[ Voor 3% gewijzigd door JanHenk op 26-01-2021 10:58 ]

[RobbieB]

SavageBrother schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:56:
Lekker blijven herhalen: in de praktijk blijkt dat het gewoon niet zo'n probleem is als je het niet meldt en je dient gewoon zelf met de gevolgen om te gaan als het mis gaat.

Zoals met alle fraude... Overigens zijn de 'gevolgen' niet erg prettig en kunnen er, bij evt. detectie na sluiten van de hypotheek voor zorgen dat je de komende jaren nergens meer een hypotheek af kan sluiten...

[ Voor 22% gewijzigd door RobbieB op 26-01-2021 10:59 ]

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:57:
[...]


In zo'n geval kom je überhaupt niet in de betalingsproblemen m.b.t. de hypotheek, lijkt me..

Het balletje begint sowieso pas te rollen als je contact opneemt omdat je niet aan de betalingsverplichtingen kan voldoen. Tot die tijd hebben banken gewoon hun dossier dicht gevinkt (in het kader van de zorgplicht) en hebben ze weer mooi een krediet verstrekt..

Ik denk overigens dat ik vanuit mijn werk vaker te maken heb met de betreffende afdelingen bijzonder beheer dan @Requiem19. Je komt daar pas als je niet aan de verplichtingen kan voldoen. Bij frauduleuze handelingen is vrijwel meteen einde relatie met alle gevolgen van dien. Zeker iets om je bewust van te zijn.

Ik heb in mijn studententijd bij de Hypotheken beheer afdeling van ING gewerkt, dat is mijn referentie . Had af en toe wel medelijden met de collega's van bijzonder beheer, die krijgen toch wel echt vaak de gekkies in behandeling. Maar ook hele schrijnende gevallen van mensen die uit onwetendheid een verkeerde keuze hebben gemaakt met grote impact.

[Rzaan]

Niet per sé over het geval 'studieschuld opgeven', maar we zijn wel erg snel om meteen 'fraude' te roepen.
We plegen allemaal wel eens fraude.
Het gaat er om of het je problemen gaat of kan opleveren en of iets moreel verwerpelijk is.
Als beide vragen met 'nee' beantwoord kunnen worden, dan moeten mensen wellicht eens iets milder worden.

[Anakha]

Rzaan schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 11:06:
[...] We plegen allemaal wel eens fraude. [...]

Ik begrijp dat het voor jouw eigen wereldbeeld noodzakelijk is om bovenstaande oprecht te geloven. Als dat niet zo zou zijn, dan zou je namelijk frauduleuze handelingen van jezelf en je omgeving strenger moeten beoordelen dan je graag wilt.

Maar even voor de goede orde: nee, we plegen niet allemaal wel eens fraude. Dat zul jij niet geloven en dat verwacht ik ook niet van je, maar voor de rest die meeleest wil ik die kanttekening wel even geplaatst hebben. Hou het gewoon bij jezelf: jij pleegt wel eens fraude, en jij vindt net als appelflap1992 dat dat in bepaalde omstandigheden oké is. Dat kan. Maar houd jezelf niet voor de gek: dat is niet binnen elke bevolkingsgroep de sociale norm.

[Rzaan]

Jij denkt waarschijnlijk bij fraude meteen aan grootse zaken.
Maar betalen aan hulp op wat voor vlak dan ook kan ook al fraude zijn. Spulletjes verkopen op Marktplaats kan ook al fraude zijn. Gereedschap of een busje van je werk voor thuis gebruiken (ook als je baas toestemming geeft) kan ook fraude zijn. Een foto op Facebook plaatsen kan ook fraude zijn.
Natuurlijk allemaal met gradaties, maar mensen plegen vaker fraude dan ze zelf denken of weten.

[barriie]

Rzaan schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 12:47:
Jij denkt waarschijnlijk bij fraude meteen aan grootse zaken.
Maar betalen aan hulp op wat voor vlak dan ook kan ook al fraude zijn. Spulletjes verkopen op Marktplaats kan ook al fraude zijn. Gereedschap of een busje van je werk voor thuis gebruiken (ook als je baas toestemming geeft) kan ook fraude zijn. Een foto op Facebook plaatsen kan ook fraude zijn.
Natuurlijk allemaal met gradaties, maar mensen plegen vaker fraude dan ze zelf denken of weten.

Zeker, maar met dit soort "fraude" loop je niet de kans je huis te verliezen.

Misschien is het wel "strafbaar" maar ik denk niet dat je er een boete voor gaat krijgen, ook zal het de bank waarschijnlijk een worst wezen als je maar betaalt.

Ergste geval eist de hypotheekverstrekker het volledige bedrag op en mag je je huis te koop gaan zetten. Zoals andere aangaven gaat de NHG (indien er restschuld is) je daar ook niet mee helpen.

Ik heb zelf wel (vorig jaar) mijn studieschuld afbetaald, meer omdat het voor mij niet waard was om het risico te nemen.

[Flix20]

Rzaan schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 12:47:
Jij denkt waarschijnlijk bij fraude meteen aan grootse zaken.
Maar betalen aan hulp op wat voor vlak dan ook kan ook al fraude zijn. Spulletjes verkopen op Marktplaats kan ook al fraude zijn. Gereedschap of een busje van je werk voor thuis gebruiken (ook als je baas toestemming geeft) kan ook fraude zijn. Een foto op Facebook plaatsen kan ook fraude zijn.
Natuurlijk allemaal met gradaties, maar mensen plegen vaker fraude dan ze zelf denken of weten.

Nogal een verschil, de schoonmaakster zwart betalen of een bank frauderen.

Waar bij het zwart betalen van de hulp nog discutabel is wie er het misdrijf begaat.
Hij die betaald, of hij die zijn inkomsten niet aangeeft bij de belastingdienst.

[JanHenk]

Flix20 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:46:
[...]


Nogal een verschil, de schoonmaakster zwart betalen of een bank frauderen.

Waar bij het zwart betalen van de hulp nog discutabel is wie er het misdrijf begaat.
Hij die betaald, of hij die zijn inkomsten niet aangeeft bij de belastingdienst.

offtopic:
Dat is een misverstand bij huishoudelijke hulp. Je hebt niet de verplichting om loonheffing in te houden als je een schoonmaker betaalt, als je aan de voorwaarden voldoet. (Iedereen die huishoudelijke hulp voor een paar uur per week heeft, voldoet hieraan.)

De schoonmaker zelf dient zijn/haar inkomsten wel op te geven, maar dat is uiteraard buiten je macht. Het is dus wel duidelijk wie dan de fraudeur is in dit voorbeeld...

@appelflap1992 Conclusie: als je stout wilt zijn, zijn hierboven uitvoerig de risico's geschetst. "Wij" adviseren je uiteraard om niet stout te zijn.

[musiman]

Flix20 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:19:
[...]

Heeft toen z'n auto op naam van zn broertje gezet en die heeft 'm verzekerd want hijzelf kon toen nog maar bij een enkele verzekering terecht welke echt bizar hoge premies had etc.

Uhm... wanneer dit bekend wordt, dan heeft deze persoon een nog groter probleem erbij. Mijn vrouw werkt bij een verzekeraar. Zij heeft te maken met dit soort gevallen. Wanneer je aangewezen bent op De Vereende en vervolgens (wederom?) fraude gaat plegen door een auto door iemand anders te laten verzekeren en er vervolgens zelf in te rijden... dat gaat goed, zolang je geen ongeluk krijgt (wat dacht je van letselschade claims?). De ander die de auto heeft verzekerd, wordt dan ook gelijk overal geroyeerd. Alle verzekeraars kunnen zien dat die persoon nu ook een vinkje achter de naam heeft en kan die ook naar De Vereende.

Maar... dit is wel een beetje OT hier.

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:56:
[...]

offtopic:
Dat is een misverstand bij huishoudelijke hulp. Je hebt niet de verplichting om loonheffing in te houden als je een schoonmaker betaalt, als je aan de voorwaarden voldoet. (Iedereen die huishoudelijke hulp voor een paar uur per week heeft, voldoet hieraan.)

De schoonmaker zelf dient zijn/haar inkomsten wel op te geven, maar dat is uiteraard buiten je macht. Het is dus wel duidelijk wie dan de fraudeur is in dit voorbeeld...

De schoonmaakster zou jou wel btw in rekening moeten brengen...

[ppeterr]

Heeft iemand hier al dit jaar zijn koop akte's laten passeren bij een notaris?

En wat rekende die notaris voor het vast nieten aan de akte van het formulier verklaring overdracht belasting?

Ik was vanmorgen namelijk in gesprek met een "andere notaris" dan die de hypotheek/koop in April gaat passeren, en die vertelde mij dat er te hoge bedragen gerekend worden. Tussen de 150 en zelfs 400 euro.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:08:
[...]


De schoonmaakster zou jou wel btw in rekening moeten brengen...

Hangt ervan af... Als het bedrijfsmatig zou zijn, zou ze mij moeten factureren en btw moeten berekenen en afdragen.

De andere route is de arbeidsovereenkomst zonder inhouding van loonheffing, daar refereerde ik naar. Daar is dan geen btw over verschuldigd. Officieel moet je dan wel een IB-47 melding aan de fiscus doen van de uitbetaalde bedragen. Vergeet voorgaande maar mooi.. .


Ontopic dan:
Onze huisnotaris komt nu met wat bedragen voor een hypotheek- en leveringsakte inclusief inschrijving in kadaster etc. Wat zijn een beetje "gebruikelijke" bedragen?

[ppeterr]

JanHenk schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:22:
[...]

Ontopic dan:
Onze huisnotaris komt nu met wat bedragen voor een hypotheek- en leveringsakte inclusief inschrijving in kadaster etc. Wat zijn een beetje "gebruikelijke" bedragen?

Hier staan mijn kosten zoals per offerte, ben alleen bang dat er nog kosten bijkomen.

ppeterr in "Ervaring met huis kopen - Deel 8"

[ Voor 12% gewijzigd door ppeterr op 26-01-2021 14:30 ]

[musiman]

ppeterr schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:22:
Heeft iemand hier al dit jaar zijn koop akte's laten passeren bij een notaris?

En wat rekende die notaris voor het vast nieten aan de akte van het formulier verklaring overdracht belasting?

Ik was vanmorgen namelijk in gesprek met een "andere notaris" dan die de hypotheek/koop in April gaat passeren, en die vertelde mij dat er te hoge bedragen gerekend worden. Tussen de 150 en zelfs 400 euro.

Ik zie daar bij mij niks over staan in de factuur van de notaris.

[ppeterr]

musiman schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:33:
[...]

Ik zie daar bij mij niks over staan in de factuur van de notaris.

Dat is per deze maand ingegaan, wellicht komt dat nog ? Je zal het namelijk wel moeten aanleveren.

[LuzzBightyear]

ppeterr schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:22:
Heeft iemand hier al dit jaar zijn koop akte's laten passeren bij een notaris?

En wat rekende die notaris voor het vast nieten aan de akte van het formulier verklaring overdracht belasting?

Ik was vanmorgen namelijk in gesprek met een "andere notaris" dan die de hypotheek/koop in April gaat passeren, en die vertelde mij dat er te hoge bedragen gerekend worden. Tussen de 150 en zelfs 400 euro.

Nog niet gepasseerd, maar wel de nota van afrekening ontvangen:

LuzzBightyear schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 15:39:
[...]
Notaris pikt ook nog een graantje mee van de vrijstelling, zag ik op de Nota van Afrekening. 75 euro gerekend voor "honorarium werkzaamheden i.v.m. vrijstelling overdrachtsbelasting"

[ppeterr]

LuzzBightyear schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:37:
[...]
Nog niet gepasseerd, maar wel de nota van afrekening ontvangen:


[...]

Vrijstelling is weer een ander formulier denk ik, het gaat hier om een verklaring tot recht op laag tarrief.

https://download.belastin...g-tarief-ovb0111z12pl.pdf

Maar goed, wat jij daar tikt zal bij mij ook wel gebeuren, een hele zak granen vermoed ik.

[GENETX]

Als het goed is zijn mijn notariskosten uiteindelijk €975. Was de goedkoopste online offerte die ik binnenkreeg, het zal wel. Op een huis ga ik me niet druk maken om een paar 100 euro in de marge...

Wat ik onlangs wel verbazingwekkend vond is het prijskartel van makelaars voor een taxatie. Meerdere makelaars gebeld (6 stuks), allemaal €595,00. Bij eentje heb ik dat ook gezegd over de telefoon: "Ooh, dat is ook wel toevallig, de vorige 3 makelaars die ik belde hanteren ook dat bedrag". Makelaar: "Oh echt?! Dat is inderdaad wel erg toevallig!" .....

[Batiatus]

Ben wel benieuwd of iemand dit eerder heeft meegemaakt:
Ik heb onlangs een koopovereenkomst getekend voor een nieuw huis. Eigenaren van dat huis wilden, vanzelfsprekend, zekerheid hebben dat wij dat konden betalen. Daarom hebben we de hypotheekadviseur het voorstel hoe wij de hypotheek financieren gedeeld.
Nu gaan de huidige eigenaren natuurlijk ergens anders wonen en hebben voor de bank bewijs nodig dat zij het ook kunnen financieren. Nu vraagt die bank (Rabobank) om bewijs dat wij het huis dat we van de huidige eigenaren overnemen, kunnen betalen.
Ik had verwacht dat een (voorlopige) koopovereenkomst voldoende zou moeten zijn. Hoe denken jullie hierover? Ik heb namelijk weinig trek om mijn financiele gegevens met de eigenaren en de bank van de andere partij te delen.

Edit: even ter verduidelijking, Rabobank vraagt het niet direct aan ons, maar aan de verkopers of ze meer info kunnen sturen

[ Voor 7% gewijzigd door Batiatus op 26-01-2021 19:59 ]

[JanHenk]

Lijkt me niet de gebruikelijke gang van zaken. Hun woning is verkocht, met de verkoopovereenkomst en de koopsom in de hand zouden ze een eventuele overbruggingshypotheek moeten kunnen regelen, toch?

Wellicht loopt het voorbehoud voor financiering nog en wil de financier het daarom graag weten, maar dan kunnen ze ook gewoon de termijn afwachten.

Ik zou persoonlijk niet op de vraag ingaan.

(Geen ervaringen, overigens.)

[ Voor 3% gewijzigd door JanHenk op 26-01-2021 19:23 ]

[D-dark]

Batiatus schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 18:17:

Edit: even ter verduidelijking, Rabobank vraagt het niet direct aan ons, maar aan de verkopers of ze meer info kunnen sturen

Beetje vreemd, koopovereenkomst zou genoeg moeten zijn.
Vooral als de termijn voor financiëring al verstreken is en andere ontbindende voorwaarden.

Vertrouwd men het niet dan zou een waardebepaling (taxatie) van het huis of een paar van de geboden bedragen die bij de makelaar bekend zijn genoeg moeten zijn voor een bepaling van wat het op de markt waard is.

Enige reden dat ik kan bedenken dat men dit vraagt is als ze maximaal willen lenen.
Dan kan de Rabobank moeilijk doen totdat er 100% zekerheid is.

Uiteraard kunnen ze ook een andere partij die minder moeilijk doet inschakelen voor de hypotheek.

[tweakduke]

Modbreak:

Voor de duidelijkheid:
Bij het afsluiten van een hypotheek ben je verplicht om alle schulden en betalingsverplichtingen te melden, ook schulden die niet bij BKR geregistreerd staan. Doe je dit niet dan pleeg je fraude en als men erachter komt dan betekend dat:
• Geen uitkering NHG als je de hypotheeklasten onverhoopt niet kan betalen in de toekomst.
• Geen coulance van de bank, als je de hypotheeklasten niet kan betalen wordt het bedrag in 1 keer opeisbaar.
• Je pleegt fraude en dat is strafbaar.

Wij gaan hier dus niet adviezen geven om de studieschuld of andere betalingsverplichtingen niet op te geven.

https://bieb.knab.nl/hypo...heek-wat-zijn-de-gevolgen

[fonsoy]

Hiergeen het boven gezegd is, mag dan wel waar zijn maar opent ook een hellend vlak.
Veel huizenkopers hebben bijvoorbeeld van ouders een soms renteloze lening ontvangen die elk jaar verlaagd wordt met de maximale schenkvrijstelling. Stel dat een ander de factuur van je keuken zou betalen - het mag niet, maar hoe komt de belastingdienst hier achter? En is dit dan een lening of een "lening" die elk jaar €5k lager wordt...?

Voor studieschulden is het wat evidenter omdat er een gedwongen maandelijkse aflossing aan gebonden zit. Soms werkt het om te melden als je in een aflosvrije periode zit (bijvoorbeeld doordat je net gestart bent met werken). Soms zijn ze dan bereid om de studieschuld niet mee te nemen.

Echter hebben ook zeer veel bekenden van mij de schuld inderdaad verzwegen.

[ Voor 5% gewijzigd door fonsoy op 26-01-2021 23:04 ]

[Verwijderd]

Batiatus schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 18:17:
Ben wel benieuwd of iemand dit eerder heeft meegemaakt:
Ik heb onlangs een koopovereenkomst getekend voor een nieuw huis. Eigenaren van dat huis wilden, vanzelfsprekend, zekerheid hebben dat wij dat konden betalen. Daarom hebben we de hypotheekadviseur het voorstel hoe wij de hypotheek financieren gedeeld.
Nu gaan de huidige eigenaren natuurlijk ergens anders wonen en hebben voor de bank bewijs nodig dat zij het ook kunnen financieren. Nu vraagt die bank (Rabobank) om bewijs dat wij het huis dat we van de huidige eigenaren overnemen, kunnen betalen.
Ik had verwacht dat een (voorlopige) koopovereenkomst voldoende zou moeten zijn. Hoe denken jullie hierover? Ik heb namelijk weinig trek om mijn financiele gegevens met de eigenaren en de bank van de andere partij te delen.

Edit: even ter verduidelijking, Rabobank vraagt het niet direct aan ons, maar aan de verkopers of ze meer info kunnen sturen

Je hebt een koopovereenkomst waar de verkoper niet meer onderuit kan. Waarom zou je je nu druk gaan maken over de financiering van de nieuwe woning van een ander?

Ik vind het hondsbrutaal, als ik eerlijk ben. Jouw financiële situatie is privé. Ze zoeken maar een andere manier om hun bank te overtuigen van de haalbaarheid. Of ze zoeken een bank die geen rare dingen vraagt.

Ze kunnen ook gewoon wachten tot alle voorbehouden verlopen zijn. Dan kunnen ze tot, even uit mijn hoofd, 97 procent van de waarde van hun oude woning overbruggen.

Vraag ze anders even om de hypotheek berekening van hun adviseur inclusief inkomensgegevens, zodat jij meer zekerheid hebt over de vraag of ze dat nieuwe huis wel kunnen kopen en dus kunnen leveren. Dat gaan ze ook niet doen, gok ik zo.

Heb jij een kopie van de brief van de Rabobank, waarin ze om jouw gegevens vragen? Volgens mij is het BS eersteklas.

[TwiSteD1]

Ik zou die gegevens sowieso niet met de verkopers delen, met het risico dat ze iets vinden waardoor ze onder de verkoop uit kunnen bijvoorbeeld. Het lijkt mij niet gek om ze te vragen of de Rabobank direct contact met jou hierover kan opnemen, omdat je de gegevens niet wilt delen ivm privacy. Maar wanneer de ontbindende voorwaarden verlopen zijn zou het geen probleem moeten zijn voor de Rabobank om ze een hypotheek te verstrekken.

[Kalentum]

Batiatus schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 18:17:
Ben wel benieuwd of iemand dit eerder heeft meegemaakt:
Ik heb onlangs een koopovereenkomst getekend voor een nieuw huis. Eigenaren van dat huis wilden, vanzelfsprekend, zekerheid hebben dat wij dat konden betalen. Daarom hebben we de hypotheekadviseur het voorstel hoe wij de hypotheek financieren gedeeld.
Nu gaan de huidige eigenaren natuurlijk ergens anders wonen en hebben voor de bank bewijs nodig dat zij het ook kunnen financieren. Nu vraagt die bank (Rabobank) om bewijs dat wij het huis dat we van de huidige eigenaren overnemen, kunnen betalen.
Ik had verwacht dat een (voorlopige) koopovereenkomst voldoende zou moeten zijn. Hoe denken jullie hierover? Ik heb namelijk weinig trek om mijn financiele gegevens met de eigenaren en de bank van de andere partij te delen.

Edit: even ter verduidelijking, Rabobank vraagt het niet direct aan ons, maar aan de verkopers of ze meer info kunnen sturen

Ik denk dat die mensen het niet helemaal goed begrepen hebben. Normaal gesproken heb je in je koopovereenkomst met de verkopers de verplichting om een waarborgsom of bankgarantie te stellen voor datum XXX. Dat is de stok achter de deur voor jou als koper om de woning ook daadwerkelijk te kopen. En daarmee is een getekende koopovereenkomst voldoende bewijs voor een bank om een financiering (overbrugging en/of gewone hypotheek) op te bouwen.

Het lijkt mij heel sterk dat de Rabobank om jouw gegevens vraagt. Je bent ook helemaal niet verplicht die te verstrekken. En zeker niet aan verkopers.

Wat ik zou doen: verkopers uitleggen dat je niet aan hun de gegevens wil verstrekken vanwege privacyredenen maar dat het prima is als je contactgegevens uit het koopcontract gebruikt worden zodat de Rabobank jou direct kan contacteren.

Wat ik niet snap:
- Je schrijft: "Daarom hebben we de hypotheekadviseur het voorstel hoe wij de hypotheek financieren gedeeld. ". Ik snap niet precies wat je bedoeld... maar heeft jullie hypotheekadviseur jullie hypotheekofferte doorgestuurd?

Want als dat zo is, waarom vragen die mensen daar dan om?

[Scuderia110]

Batiatus schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 18:17:
Ben wel benieuwd of iemand dit eerder heeft meegemaakt:
Ik heb onlangs een koopovereenkomst getekend voor een nieuw huis. Eigenaren van dat huis wilden, vanzelfsprekend, zekerheid hebben dat wij dat konden betalen. Daarom hebben we de hypotheekadviseur het voorstel hoe wij de hypotheek financieren gedeeld.
Nu gaan de huidige eigenaren natuurlijk ergens anders wonen en hebben voor de bank bewijs nodig dat zij het ook kunnen financieren. Nu vraagt die bank (Rabobank) om bewijs dat wij het huis dat we van de huidige eigenaren overnemen, kunnen betalen.
Ik had verwacht dat een (voorlopige) koopovereenkomst voldoende zou moeten zijn. Hoe denken jullie hierover? Ik heb namelijk weinig trek om mijn financiele gegevens met de eigenaren en de bank van de andere partij te delen.

Edit: even ter verduidelijking, Rabobank vraagt het niet direct aan ons, maar aan de verkopers of ze meer info kunnen sturen

Misschien dat het ermee te maken heeft dat de Rabo uitgaat van max 90% van de verkoopwaarde voor de overbrugging zolang de koopovereenkomst nog niet onherroepelijk is. Maar dat is idd niet jouw probleem, je kunt denken "zoek het uit", maar het kan zijn dat je de verkopers nog nodig hebt voor bijvoorbeeld uitstel voor de ontbindende voorwaarden. Misschien kun je je adviseur een briefje laten schrijven (waarde nul overigens) dat de hypotheek normaal gesproken obv inkomen etc geen probleem zou zijn, zo'n brief heb ik bijgevoegd bij een inschrijving op een bestaande woning. Kleine moeite en wellicht help je ze ermee zonder dat al je gegevens daar liggen.

[GENETX]

Hele vage situatie. De post is niet heel duidelijk, want wat is een tijdelijke koopovereenkomst? Ik neem maar even aan dat dit eentje is waarbij de termijn met ontbindende voorwaarden nog niet afgelopen is.

Ik denk dat zo'n briefje als hierboven ook vrij weinig zoden aan de dijk gaat zetten voor een Rabobank. Verder neem ik aan dat de verkopende partij geen ontbindende voorwaarden heeft gesteld? Uiteindelijk hebben ze hier wel zelf voor getekend! Jij kan hen net zo goed aan het contract houden als dat zij dat jou kunnen, het enige verschil is dat jij waarschijnlijk wel een waarborg moet stellen...

Met hierboven, ik zou niet zondermeer meegaan met de verkopende partij en sowieso de lijn direct tussen Rabo en jou laten verlopen. Laat de verkopers eerst maar eens goed uitleggen waarom dit nodig is volgens hen en waarom het niet kan wachten tot de ontbindende voorwaarden zijn verlopen.

[Flix20]

Ik zou niet direct de hakken in het zand gaan zetten en overal NJET tegen gaan roepen.
Je weet maar nooit of je ze verkopers nog een keer nodig hebt. Wellicht wil je nog een keer meten, of wil je de raamdecoratie overnemen, of heb je wat coulante van hen nodig bij het oplossen van een eventueel gebrek.

Mijn advies zou zijn kijk of je de vraagstelling duidelijk kan krijgen en overleg het met je hypotheekadvieseur.
Die loopt vast al wat langer in het wereldje rond.
En als het dan nog niet duidelijk is, laat de verkopende partij diegene die die vraag stelt (Rabobank begrijp ik uit het verhaal) maar even contact opnemen met je adviseur.

[Batiatus]

Ik besef dat het wat onduidelijk gebracht is, even wat extra toelichting:
- Tijdelijke koopovereenkomst = voorlopige koopovereenkomst. 26 februari moeten wij een bankgarantie kunnen afgeven, dat is geen probleem voor ons.
@Kalentum De hypotheekofferte inderdaad, maar die was voorlopig en nu betwijfel ik zelf of dat wel is gebeurd.. dat ga ik even navragen (met verkoop eigen woning, aankoop andere woning en zelf gewoon 40+ uur werken komt er nogal veel op je af).

Taxatierapport wordt nog gemaakt. Die ben ik nog wel bereid om te delen. Mijn financiële gegevens niet, eventueel (zoals hierboven al wordt voorgesteld) kan de Rabobank mijn contacteren.

[GENETX]

Batiatus schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 09:24:
@Kalentum De hypotheekofferte inderdaad, maar die was voorlopig en nu betwijfel ik zelf of dat wel is gebeurd.. dat ga ik even navragen (met verkoop eigen woning, aankoop andere woning en zelf gewoon 40+ uur werken komt er nogal veel op je af).

Taxatierapport wordt nog gemaakt. Die ben ik nog wel bereid om te delen. Mijn financiële gegevens niet, eventueel (zoals hierboven al wordt voorgesteld) kan de Rabobank mijn contacteren.

Hoe bedoel je of die hypotheekofferte wel is gebeurd? Het is heel simpel: Die heb je nog niet. Een offerte is namelijk een bindend iets: als je daar op ingaat dan moet de hypotheekverstrekker verstrekken! Dit was vroeger anders, maar iets met Europese wetgeving

Stappenvolgorde:
1. Huis kopen
2. Taxatie uitvoeren
3. Hypotheekofferte ontvangen

Daar zit een strikte dependency in: je moet eerst het koopcontract tekenen voor de taxatie. Die taxatie heb je nodig voor je hypotheek. Wellicht kan de taxatie voor koop, maar dat is ongebruikelijk. De taxatie voor hypotheek afhankelijkheid is een harde! De hypotheekverstrekker zal nooit een hypotheek geven zonder taxatie van het onderpand, en daarmee dus ook nooit een offerte afgeven zonder taxatie waar jij op in zou kunnen gaan.

Dus, concreet heb jij je hypotheek nog niet rond en ook nog geen offerte. Je hebt hooguit het woord van je adviseur dat het geen probleem moet zijn om de hypotheek te krijgen.

Ik snap nog iets anders niet: Je zegt dat het een tijdelijke overeenkomst is, vanwege de bankgarantie? Dat slaat ook nergens op, een overeenkomst is niet tijdelijk: Die is bindend! Je kan alleen ontbindende voorwaarden hebben, dat zijn voorwaarden waarop je de koop ongedaan kan maken zonder boete. Maar ook in die gevallen is het contract in juridische zin gewoon bindend, alleen hebben beide partijen dan afgesproken om onder voorwaarden het contract kostenloos te kunnen ontbinden. Zolang er neit wordt ontbonden is het contract dus bindend .

Een bankgarantie valt doorgaans niet onder die ontbindende voorwaarden, dus als jij verder geen ontbindende voorwaarden (bijvoorbeeld financiering, taxatiewaarde, keuring) hebt opgenomen, heb je gewoon een definitief koopcontract. Daaris juridisch niks tijdelijks aan. Dat laatste zou sowieso vreemd zijn, want wat houdt dat in, dat het huis tijdelijk van je is, tot de tijdelijkheid afloopt?

Je kan immers altijd een contract "verscheuren" en de bijbehorende boete betalen. De bankgarantie maakt het alleen maar makkelijker (sneller) om het geld te krijgen. Als jij de bankgarantie niet stort kan de verkopende partij je gewoon sommeren om de verschuldigde boete te betalen, tot aan de rechter toe. Je hebt gewoon een bindende afspraak, door beiden getekend. Vanaf dat punt je kun je alleen onder gemaakte afspraken uitkomen als je beiden akkoord gaat over de manier waarop. Wordt je het niet eens, dan is dat het geen waar de rechter voor is om te bepalen wie "gelijk" heeft en wat een redelijke schadevergoeding is. Dat is natuurlijk niet alleen voor een huis, maar ook voor een contract met je werkgever of koopcontract voor een keuken.

Verder met hierboven, niet per definitie NJET zeggen . Mijn post is informatief om voor jou (en mogelijk andere tweakers) de boel even scherp te krijgen. We hebben het hier wel over een dure aankoop, dus het is belangrijk om te wetenhoe het hele proces juridisch inelkaar zit. Als je iets niet wil is het verkeerde adviezen op basis van spraakverwarring. Dit soort zaken komen ook taalkundi gvrij precies.

Verder: IANAL

[ Voor 25% gewijzigd door GENETX op 27-01-2021 09:59 ]

[Batiatus]

GENETX schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 09:42:
[...]

Ik snap nog iets anders niet: Je zegt dat het een tijdelijke overeenkomst is, vanwege de bankgarantie? Dat slaat ook nergens op, een overeenkomst is niet tijdelijk: Die is bindend! Je kan alleen ontbindende voorwaarden hebben, dat zijn voorwaarden waarop je de koop ongedaan kan maken zonder boete. Maar ook in die gevallen is het contract in juridische zin gewoon bindend, alleen hebben beide partijen dan afgesproken om onder voorwaarden het contract kostenloos te kunnen ontbinden. Zolang er neit wordt ontbonden is het contract dus bindend .

Dat lees je verkeerd. Ik heb geen tijdelijke overeenkomst vanwege de bankgarantie, dat slaat idd nergens op. Ik heb een voorlopige koopovereenkomst bereikt waarin staat dat er voor 26 februari een bankgarantie moet worden afgegeven.

Hypotheek is inderdaad pas rond als taxatie is gedaan. Wat ik wat duidelijk had moeten zeggen is dat mijn adviseur een berekening heeft gestuurd naar de verkopers waarin staat 'dat wij het kunnen betalen' omdat zij zekerheid willen hebben. Dat is nog niet de hypotheek inderdaad.

[naitsoezn]

Batiatus schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 10:15:
[...]


Dat lees je verkeerd. Ik heb geen tijdelijke overeenkomst vanwege de bankgarantie, dat slaat idd nergens op. Ik heb een voorlopige koopovereenkomst bereikt waarin staat dat er voor 26 februari een bankgarantie moet worden afgegeven.

Hypotheek is inderdaad pas rond als taxatie is gedaan. Wat ik wat duidelijk had moeten zeggen is dat mijn adviseur een berekening heeft gestuurd naar de verkopers waarin staat 'dat wij het kunnen betalen' omdat zij zekerheid willen hebben. Dat is nog niet de hypotheek inderdaad.

Die koopovereenkomst is ook niet 'voorlopig', da's gewoon de definitieve koopovereenkomst waar de rechten en plichten van kopers en verkopers in beschreven staan. Eén van de plichten van kopers is dus blijkbaar het afgeven van een bankgarantie, maar dat maakt de koopovereenkomst niet 'voorlopig' . Als je die bankgarantie niet stort is niet opeens de overeenkomst nietig oid.

[JanHenk]

Batiatus schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 10:15:
[...]

Hypotheek is inderdaad pas rond als taxatie is gedaan. Wat ik wat duidelijk had moeten zeggen is dat mijn adviseur een berekening heeft gestuurd naar de verkopers waarin staat 'dat wij het kunnen betalen' omdat zij zekerheid willen hebben. Dat is nog niet de hypotheek inderdaad.

Dat soort rapporten ontstijgt vaak het niveau van een bierviltje amper. We gooien wat inkomens in een calculator en hoezee, we kunnen het betalen. Komt ook niet van een hypotheekverstrekker overigens, maar van een bemiddelaar. Je kan het ook invullen op berekenhet.nl en dan heb je dezelfde uitkomst

Lijkt mij meer dan voldoende overigens, meer zou ik niet delen en dat is ook niet gebruikelijk.

[musiman]

ppeterr schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:34:
[...]


Dat is per deze maand ingegaan, wellicht komt dat nog ? Je zal het namelijk wel moeten aanleveren.

Ik was 15 januari deze maand bij de notaris, dus dat is deze maand. Er staat niks van op de factuur.

[MaSw85]

Nou, ook wij zijn nu echt los. Gisteren onze eerste bezichtiging gehad nadat er al wekenlang niets bijzonders voorbij kwam. We hebben nog geen aankoopmakelaar maar gaan deze wel op korte termijn inhuren zodat die voor ons naar de dingen kan kijken waar wij tijdens zo'n bezichtiging (van slechts een half uur) niet naar kijken of wat ons niet opvalt.

Het huis gisteren was schijnbaar populair, waardoor de verkopende makelaar 40 bezichtigingen gepland had en nog een kleine 80 geïnteresseerden op de wachtlijst heeft. Uiteindelijk was deze bezichtiging ook meer om het eens te ervaren en het huis was eigenlijk net te duur voor wat we onszelf hebben gesteld als maximum. Komt daarbij op dat het een huis van ruim 50 jaar oud is en waar de nodige relatief grote dingen nog moeten gebeuren en die een aantal andere wensen niet afvinkte. Ik heb ook de verwachting dat er sowieso (flink) overboden gaat worden op de vraagprijs die al erg hoog is (ook op basis van Walter Living). Als huurder (wel met aardig wat spaargeld) heb je denk ik ook wel een achterstand t.o.v. bieders met overwaarde van hun huidige huis.

In ieder geval blijven we vol goede moed op zoek. Regio Noord-Drenthe trouwens.

[musiman]

@MaSw85 Wat een animo... en ja, je staat inderdaad wel 1-0 achter wanneer je van huur naar koop gaat. Wij deden dat dus ook. Gelukkig hadden wij flink ruimte in onze financiermogelijkheden (beide een goede baan), maar voor de "normale" starter (lees: jongere; wij zijn allebei al de 40 gepasseerd) is het schier onbegonnen werk.

[ppeterr]

musiman schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 13:26:
[...]

Ik was 15 januari deze maand bij de notaris, dus dat is deze maand. Er staat niks van op de factuur.

Maar wel dat formulier ingediend ?

[musiman]

ppeterr schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:46:
[...]


Maar wel dat formulier ingediend ?

Ik moest dat formulier inderdaad invullen.

[ppeterr]

musiman schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:57:
[...]

Ik moest dat formulier inderdaad invullen.

Oke duidelijk, dan ga ik dat formulier maar invullen en in de digitale omgeving uploaden van mijn notaris. Ik kreeg namelijk te horen "via via" dat die notaris absurd hoge kosten rekent voor het toevoegen van dat formulier. Ik ga het meemaken kom er rond April op terug

[Gijsje22]

Wat een verschil per notaris zeg. Wij moeten hem ook invullen, maar de notaris rekent hier niets voor.

[Herfststorm]

Om nog even terug te komen op het onderwerp studieschuld: ik heb de mijne gemeld en krijg daar nu mogelijk een hoop narigheid mee.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Raymond]

Waarom in vredesnaam bang zijn om als fraudeur aangemerkt te worden, op basis van correcte info? Nergens voor nodig.

Stem gewoon morgen met die adviseur af, daar betaal je hem voor. Laat hem maar met advies komen.
Misschien is het maar gewoon een formaliteit om het dossier compleet te krijgen. Die assistente lult ook maar wat, als ze er verstand van had gehad, was ze zelf wel adviseur geweest.

[GENETX]

Inderdaad, ik zou me er nog niet zorgen over maken, sowieso zijn er een aantal zaken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[cryptapix]

MaSw85 schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 13:36:
[…] Als huurder (wel met aardig wat spaargeld) heb je denk ik ook wel een achterstand t.o.v. bieders met overwaarde van hun huidige huis.
[…]

Waarom? Het kost jullie onder aan de streep beiden hetzelfde, maar jij hebt het bedrag vrij en direct beschikbaar, de ander niet.

Als huurder heb je denk ik 1 heel groot voordeel tov bieders met een eigen woning: je bent waarschijnlijk veel flexibeler als het gaat om opleverdatum. Voor verkopers is dat vaak wel interessant (vooral als ze zelf nog geen andere woning hebben gekocht).

[Enforcer]

Herfststorm schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 21:46:
We krijgen de hypotheek dus zéér makkelijk rond. Toch kreeg ik vandaag bericht dat de bank specifiek om mijn oorspronkelijke studieschuld vraagt. Natuurlijk wil ik dat document ook bij ze inleveren, zo nodig met de bankafschriften waar de extra aflossingen op te zien zijn. Financieel adviseur was vandaag niet aanwezig, maar ik wilde toch alvast weten waarom de bank het oorspronkelijke bedrag nog nodig heeft. Immers, er staat op hun eigen website dat ze rekening houden met extra aflossingen, zodat men een hogere hypotheek kan krijgen.

Zoals hierboven is gezegd heeft het te maken in welke aflosvorm je die studieschuld gaat aflossen, een bank kijkt niet alleen naar of je het bedrag hebt liggen voor de hypotheekaanvraag maar ook of de maandlasten in de komende jaren gaan stijgen (vanwege het aflossen van je studieschuld die erbij komt) en of jullie deze maandlast dan nog wel kunnen dragen. Als op basis daarvan een negatieve uitkomst uitvalt zal de bank inderdaad een no-go geven op je aanvraag.

[MaSw85]

cryptapix schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 22:20:
[...]

Waarom? Het kost jullie onder aan de streep beiden hetzelfde, maar jij hebt het bedrag vrij en direct beschikbaar, de ander niet.

Als huurder heb je denk ik 1 heel groot voordeel tov bieders met een eigen woning: je bent waarschijnlijk veel flexibeler als het gaat om opleverdatum. Voor verkopers is dat vaak wel interessant (vooral als ze zelf nog geen andere woning hebben gekocht).

Omdat ik denk dat het wel overwaarde > spaargeld is en we niet al ons spaargeld stuk willen slaan op de aanschaf van een huis.

Daarnaast eens dat het grote voordeel de flexibiliteit in oplevering is. Bij het huis van vrijdag dacht zelfs de verkoper mee trouwens. Die gaan tijdelijk zelf huren (iets met lange procedure voor kadastrale splitsing van hun nieuwe woning) en hebben 1 april als overdracht gezet.

[LopeZ]

Herfststorm schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 21:46:
Om nog even terug te komen op het onderwerp studieschuld: ik heb de mijne gemeld en krijg daar nu mogelijk een hoop narigheid mee.


***members only***

Hoe kom je in deze situatie aan een overdrachtsbelasting van 0%?

Je hebt zo te horen al een huis met een bepaalde overwaarde dus dan kun je geen starter meer zijn.Tenzij het huis van je vriendin is bijv. maar zelfs dan moet zij als nog haar deel betalen. Zie ook https://www.rijksoverheid...maal/overdrachtsbelasting Let iig op dat je jezelf niet rijk rekent.

[Flipswix]

LopeZ schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:08:
[...]

Hoe kom je in deze situatie aan een overdrachtsbelasting van 0%?

Je hebt zo te horen al een huis met een bepaalde overwaarde dus dan kun je geen starter meer zijn.Tenzij het huis van je vriendin is bijv. maar zelfs dan moet zij als nog haar deel betalen. Zie ook https://www.rijksoverheid...maal/overdrachtsbelasting Let iig op dat je jezelf niet rijk rekent.

Je mag dus tot je 35e één keer een vrijstelling overdrachtsbelasting voor woningen <4 ton aanvragen. Of je al eerder een woning had wordt hierin niet meegeteld.

[Rzaan]

LopeZ schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:08:
[...]

Je hebt zo te horen al een huis met een bepaalde overwaarde dus dan kun je geen starter meer zijn.

Dat is een misvatting.
Ik ging daar ook vanuit, maar dit staat op de site van de Rijksoverheid:
Woning hoeft niet eerste koopwoning te zijn voor vrijstelling
Voor de vrijstelling maakt het niet uit of de koper al eerder een woning heeft gehad. De woning hoeft dus niet de eerste koopwoning van de koper te zijn voor de vrijstelling.

[Requiem19]

MaSw85 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 08:59:
[...]

Omdat ik denk dat het wel overwaarde > spaargeld is en we niet al ons spaargeld stuk willen slaan op de aanschaf van een huis.

Daarnaast eens dat het grote voordeel de flexibiliteit in oplevering is. Bij het huis van vrijdag dacht zelfs de verkoper mee trouwens. Die gaan tijdelijk zelf huren (iets met lange procedure voor kadastrale splitsing van hun nieuwe woning) en hebben 1 april als overdracht gezet.

Je kunt de overwaarde maar voor 90% (en sommige hypotheekverstrekkers zelfs minder) meenemen in je overbruggingshypotheek.

Daarnaast blijft cash toch nog altijd king. Als je het geld cash op de bankrekening hebt geeft je dat veel meer flexibiliteit.

[Rzaan]

Flipswix schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:14:
[...]

Je mag dus tot je 35e één keer een vrijstelling overdrachtsbelasting voor woningen <4 ton aanvragen. Of je al eerder een woning had wordt hierin niet meegeteld.

Tot 1 april ook voor woningen van meer dan 400K.

[LopeZ]

Flipswix schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:14:
[...]

Je mag dus tot je 35e één keer een vrijstelling overdrachtsbelasting voor woningen <4 ton aanvragen. Of je al eerder een woning had wordt hierin niet meegeteld.

Nu je dit zegt en ik het terug lees heb je helemaal gelijk!

Bizar eigenlijk want zo zou ik dus niet een starter defineren. Komt wellicht ook omdat ik met kromme ogen kijk omdat ik afgelopen jaar mijn eerste huis gekocht heb maar: ouder dan 35 en boven de 4 ton. De hoeveelheid overdrachtsbelasting was aanzienlijk en voelde als een cash grab van de overheid

[HellBeast]

LopeZ schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:20:
[...]

Nu je dit zegt en ik het terug lees heb je helemaal gelijk!

Bizar eigenlijk want zo zou ik dus niet een starter defineren. Komt wellicht ook omdat ik met kromme ogen kijk omdat ik afgelopen jaar mijn eerste huis gekocht heb maar: ouder dan 35 en boven de 4 ton. De hoeveelheid overdrachtsbelasting was aanzienlijk en voelde als een cash grab van de overheid

Wat ik ervan begrijp kun je tot 400.000,- de overdrachtsbelasting eraf trekken en alles wat boven de 400.000 is niet. Het is dus niet zo dat als je een huis van 410.000,- koopt, dat je dan helemaal nergens recht op hebt. Alleen over die 10.000,- betaal je dan wel de overdrachtsbelasting.

[ApexAlpha]

Rzaan schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:19:
[...]

Tot 1 april ook voor woningen van meer dan 400K.

Wat een rare grens? En zo te zien is het ook niet trapsgewijs, dus als je huis €401k is dan mag over het hele bedrag geen vrijstelling worden aangevraagd?

Gaat dit bedrag dan ook elk jaar omhoog met de gemiddeld stijging van de huizenprijzen, of wordt die vrijstelling gewoon elk jaar 10% minder waard?

[cryptapix]

MaSw85 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 08:59:
[...]

Omdat ik denk dat het wel overwaarde > spaargeld is en we niet al ons spaargeld stuk willen slaan op de aanschaf van een huis.

Daarnaast eens dat het grote voordeel de flexibiliteit in oplevering is. Bij het huis van vrijdag dacht zelfs de verkoper mee trouwens. Die gaan tijdelijk zelf huren (iets met lange procedure voor kadastrale splitsing van hun nieuwe woning) en hebben 1 april als overdracht gezet.

Ah op die manier. Ja, het zal over het algemeen lastiger zijn om met spaargeld hetzelfde rendement te halen als met in stenen geïnvesteerd geld. Misschien geeft men de overwaarde gemiddeld makkelijker uit dan spaargeld (omdat je het niet direct van je banksaldo af ziet gaan), dat kan zeker een nadeel zijn.

Een collega van me verkoopt op dit moment zijn woning en die gaat ook tijdelijk huren. Mijn buren hebben onlangs hetzelfde gedaan. Van die collega begreep ik dat dat het gevolg is van de hoge prijzen. Men is bereid nu veel te betalen, maar dan moet de woning ook snel geleverd worden. Wil je later leveren, dan is je woning minder aantrekkelijk en (dus) minder waard. Om die reden zouden er ook niet zoveel woningen te koop staan met een lange oplevertermijn (aldus de makelaar van mijn collega).

Wat wel grappig is, is dat zowel mijn buren als die collega gebruik maken van de gecreëerde flexibiliteit (tijdelijk huren) om zo een woning tegen een schappelijkere prijs te kunnen kopen. Maar, als jij bereid bent hetzelfde te betalen terwijl je daarbij ook nog eens bereid bent een langere oplevertermijn te accepteren, dan zul je mijns inziens een plus(je) hebben.

LopeZ schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:20:
[...]

Nu je dit zegt en ik het terug lees heb je helemaal gelijk!

Bizar eigenlijk want zo zou ik dus niet een starter defineren. Komt wellicht ook omdat ik met kromme ogen kijk omdat ik afgelopen jaar mijn eerste huis gekocht heb maar: ouder dan 35 en boven de 4 ton. De hoeveelheid overdrachtsbelasting was aanzienlijk en voelde als een cash grab van de overheid

Is dit niet gewoon het gevolg van de moeilijkheid om te controleren of iemand voor het eerst een woning koopt? Daar is best wat over te doen geweest.

ApexAlpha schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:33:
[...]


Wat een rare grens? En zo te zien is het ook niet trapsgewijs, dus als je huis €401k is dan mag over het hele bedrag geen vrijstelling worden aangevraagd?

Gaat dit bedrag dan ook elk jaar omhoog met de gemiddeld stijging van de huizenprijzen, of wordt die vrijstelling gewoon elk jaar 10% minder waard?

Zo vreemd vind ik dat niet. Met NHG is het niet anders. De NHG-grens wordt wel “geïndexeerd” overigens.

[ Voor 25% gewijzigd door cryptapix op 28-01-2021 10:39 ]

[JanHenk]

HellBeast schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:32:
[...]


Wat ik ervan begrijp kun je tot 400.000,- de overdrachtsbelasting eraf trekken en alles wat boven de 400.000 is niet. Het is dus niet zo dat als je een huis van 410.000,- koopt, dat je dan helemaal nergens recht op hebt. Alleen over die 10.000,- betaal je dan wel de overdrachtsbelasting.

Onjuist, de koopsom is een harde grens en bepaald of het totaal van de overdrachtsbelasting 0% of 2% is.

ApexAlpha schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:33:

Wat een rare grens? En zo te zien is het ook niet trapsgewijs, dus als je huis €401k is dan mag over het hele bedrag geen vrijstelling worden aangevraagd?

Klopt.

Gaat dit bedrag dan ook elk jaar omhoog met de gemiddeld stijging van de huizenprijzen, of wordt die vrijstelling gewoon elk jaar 10% minder waard?

Is nog niet bekend, maar de overheid kennende gaat dit wel geïndexeerd worden. Ik vermoed alleen niet dat dat, net als met de NHG, op basis van de gemiddelde huizenprijs is, maar meer op basis van "algemene inflatie".

NHG is ook niet iets van de Rijksoverheid, overigens.


Ikzelf ben wel < 35 jaar, maar heb een huis gekocht > € 400.000 en overdracht is gepland in augustus. Ik val dus buiten de boot en mag 2% OVB betalen. Zelf neem ik het gewoon mee in de begroting, heb er niet zoveel moeite mee eigenlijk...

[HellBeast]

JanHenk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:45:
[...]


Onjuist, de koopsom is een harde grens en bepaald of het totaal van de overdrachtsbelasting 0% of 2% is.

Volgens mij pas vanaf 1 april 2021:

Vrijstelling geldt bij overdracht woning vanaf 1 januari 2021
Het moment van overdracht bij de notaris is bepalend, niet het moment van tekenen van de koopovereenkomst. De vrijstelling geldt wanneer de overdracht van een woning bij de notaris plaatsvindt op of na 1 januari 2021. Aanvullend geldt de vrijstelling vanaf 1 april 2021 alleen voor woningen van € 400.000 of goedkoper.

https://www.rijksoverheid...maal/overdrachtsbelasting

[JanHenk]

@HellBeast Dat klopt, dat is na behandeling in de kamer nog toegevoegd aan het oorspronkelijke voorstel. Maar daar had ik het ook niet over.

Jij zegt echter dat je tot 4 ton sowieso vrijstelling krijgt en alleen over het meerdere 2% verschuldigd bent (thans zo lees ik het bericht waar ik op reageerde), maar dat is dus niet zo. Je bent over het hele bedrag overdrachtsbelasting verschuldigd als de koopsom > 4 ton is.

Bij 399K dus 0% = 0 euro, bij 401K dus 2% = 8.020 euro.

(Wellicht ten overvloede, vanaf 1 april dus. Tot 1 april is die grens van de koopsom er nog niet.)

[ Voor 10% gewijzigd door JanHenk op 28-01-2021 10:56 ]

[HellBeast]

JanHenk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:53:
@HellBeast Dat klopt, dat is na behandeling in de kamer nog toegevoegd aan het oorspronkelijke voorstel. Maar daar had ik het ook niet over.

Jij zegt echter dat je tot 4 ton sowieso vrijstelling krijgt en alleen over het meerdere 2% verschuldigd bent (thans zo lees ik het bericht waar ik op reageerde), maar dat is dus niet zo. Je bent over het hele bedrag overdrachtsbelasting verschuldigd als de koopsom > 4 ton is.

Bij 399K dus 0% = 0 euro, bij 401K dus 2% = 8.020 euro.

(Wellicht ten overvloede, vanaf 1 april dus. Tot 1 april is die grens van de koopsom er nog niet.)

Ja, dan begrijpen we elkaar. Ik had het inderdaad niet goed. Tot 1 april 2021 dus.

[Sen]

Nou vandaag een bezichtiging gehad bij een totaal klus huis met scheuren van een halve cm breed. Geen isolatie merendeel enkel glas of kunststof voorzetramen terwijl het geen glas in lood was. Op zijn minst 150k aan verbouw kosten als je het door een aannemer zou laten doen. En ik was 1 van de 80 belangstellende waar er al meerdere biedingen waren boven de vraagprijs. De makelaar was volgens eigen zeggen bedreigd omdat hij niet meer bezichtigingen wilde plannen.

Pand 130m2 1000m2 grond en vraagprijs 550k in een kleine stad in de omgeving van Eindhoven.

Dit word een leuke zoektocht

[ Voor 3% gewijzigd door Sen op 28-01-2021 11:07 ]

[Enforcer]

JanHenk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 10:53:
Bij 399K dus 0% = 0 euro, bij 401K dus 2% = 8.020 euro.

(Wellicht ten overvloede, vanaf 1 april dus. Tot 1 april is die grens van de koopsom er nog niet.)

Ik vraag me eigenlijk af wat er gebeurd als de koopsom ook met roerende zaken wordt omschreven, dus zeg bij een koopsom van 401k:

• 399k voor het onroerend goed
• 2k voor roerende goederen

Iemand enig idee?

[Flix20]

Enforcer schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:33:
[...]

Ik vraag me eigenlijk af wat er gebeurd als de koopsom ook met roerende zaken wordt omschreven, dus zeg bij een koopsom van 401k:

• 399k voor het onroerend goed
• 2k voor roerende goederen

Iemand enig idee?

In beginstel( en ja daar is ie weer); Fraude

Nou zal dat met die 399/2 wel prima te verkopen zijn omdat de bedragen aanneembaar zijn.
Maar als de woning 450k moet gaan kosten dat je 399/51K gaat krijgen, ja dat gaat wel verdacht zijn.

[JanHenk]

@Enforcer Overdrachtsbelasting wordt alleen geheven over de onroerende zaak, die wordt geleverd. De roerende zaken zijn niet aan overdrachtsbelasting onderworpen.

In het jouw genoemde voorbeeld zal mogelijk overdrachtsbelasting van 0% verschuldigd zijn, mits aan de overige voorwaarden wordt voldaan uiteraard.

Ik vraag me wel af waar de grens is in dit verband; een notaris zal naar mijn mening niet meewerken als er 399K voor de onroerende zaak en 25K voor de roerende zaken wordt betaald..


Edit: nu ik er over nadenk, speelde dit natuurlijk altijd al en niet enkel nu er sprake is van een verlaagd tarief voor starters. Ook voor mij, met m'n 2% overdrachtsbelasting, had ik kunnen overeenkomen dat ik 450K betaal voor de onroerende zaken en 25K voor de roerende zaken... Dat had dan toch 2% van 25K = 500€ kunnen besparen .

Gebeurt dat eigenlijk in de praktijk, een prijs overeenkomen voor de roerende zaken? Bij mij staat er gewoon nul euro en op de "lijst van zaken" blijft nagenoeg alles achter.

[ Voor 38% gewijzigd door JanHenk op 28-01-2021 11:43 ]

[HellBeast]

Enforcer schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:33:
[...]

Ik vraag me eigenlijk af wat er gebeurd als de koopsom ook met roerende zaken wordt omschreven, dus zeg bij een koopsom van 401k:

• 399k voor het onroerend goed
• 2k voor roerende goederen

Iemand enig idee?

Het zou kunnen dat de taxatiewaarde leidend zal zijn? En daar zitten geen roerende goederen in. Aan de andere kant moet je ook OB betalen over de overbieding toch? Weet iemand dit? (Heb zelf nieuwbouw gekocht, dus heb er geen ervaring mee). De bank kijkt wel enkel naar de taxatiewaarde i.v.m. het verstrekken van een (overbruggings-)hypotheek.

[ Voor 22% gewijzigd door HellBeast op 28-01-2021 11:52 ]

[Enforcer]

JanHenk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:40:
Ik vraag me wel af waar de grens is in dit verband; een notaris zal naar mijn mening niet meewerken als er 399K voor de onroerende zaak en 25K voor de roerende zaken wordt betaald..

Waarom niet? Een mobiele jacuzzi, sauna, stoomcabine in je tuin lijkt me wel een paar duizend waard :-)

Gebeurt dat eigenlijk in de praktijk, een prijs overeenkomen voor de roerende zaken? Bij mij staat er gewoon nul euro en op de "lijst van zaken" blijft nagenoeg alles achter.

Heel vroegahhh gebeurde het eigenlijk bijna altijd wel en voor zover ik weet (bij mij in ieder geval wel) was dat veelal ook het advies van een FA om wat kosten te drukken, maar ik weet niet hoe het tegenwoordig zit, vandaar mijn vraag of iemand hier daar weleens iets mee gedaan heeft.

[CVTTPD2DQ]

Sen schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:07:
Pand 130m2 1000m2 grond en vraagprijs 550k in een kleine stad in de omgeving van Eindhoven.

In de omgeving van Eindhoven betaal je al snel 3-4 ton voor een bouwkavel van dat formaat. Had het huis toevallig wat historische charme?

[JanHenk]

Enforcer schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:58:
[...]

Waarom niet? Een mobiele jacuzzi, sauna, stoomcabine in je tuin lijkt me wel een paar duizend waard :-)

Uiteraard. Als jij het netjes kan onderbouwen richting een notaris (dat is in dit geval degene die toetst), waarom ook niet? Je dient dan 'gewoon' een lijst van roerende zaken aan te leveren met een waardebepaling.

[...]

Heel vroegahhh gebeurde het eigenlijk bijna altijd wel en voor zover ik weet (bij mij in ieder geval wel) was dat veelal ook het advies van een FA om wat kosten te drukken, maar ik weet niet hoe het tegenwoordig zit, vandaar mijn vraag of iemand hier daar weleens iets mee gedaan heeft.

Ik ben zelf belastingadviseur in het dagelijkse leven maar met de overdrachtsbelasting heb ik alleen te maken in zakelijk vastgoed (de combinatie omzetbelasting/overdrachtsbelasting vooral). Levering van woningen is niets bijzonders en wordt gewoon bij/door de notaris getoetst.

Ik denk dat het belang met het lage tarief voor woningen ("vroegah" was de overdrachtsbelasting op woningen ook 6%, sinds 2011 is die 2%) een stuk kleiner is geworden. Zodanig dat ik er geen "halsbrekende toeren" voor zou uithalen. In mijn voorbeeld is het belang maximaal een keer € 500,- (meer dan 25K voor roerende zaken zou m.i. wel bijzonder zijn), waar dat vroeger € 1.500 zou zijn geweest.

Nu met de 'starters' vrijstelling kan jouw eerste voorbeeld wel weer zeer relevant worden in de praktijk. Maar zoals altijd; een goede onderbouwing is wel vereist en een bierviltje volstaat niet.

[Herfststorm]

Bedankt voor alle reacties!

We zijn inderdaad allebei jonger dan 35 jaar en ondanks dat dit onze tweede koopwoning wordt, vallen we toch binnen de regeling van de 0% overdrachtsbelasting.

Over het financiële plaatje incl. maandlasten straks maken we ons geen zorgen. We kunnen dit makkelijk dragen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[B-Real]

Nee, joh. Je bent helemaal geen fraudeur.
Je geeft het toch netjes aan? De hypotheekverstrekker wil alleen je oorspronkelijk schuld zien.

Geen idee hoe het precies werkt, maar stel dat ze uitgaan van die 23k dan komt het alsnog wel goed lijkt mij aangezien jullie een ton meer kunnen lenen dan dat jullie willen. Zorgt alleen voor wat vertraging.

[Flix20]

Je zou sowieso kunnen afvragen of je er wel verstandig aan doet om direct zoveel af te betalen.
Je hoort vaak dat het advies luidt om lekker rustig aan te doen met het afbetalen tenzij het je financieel belemmerd.
Je zou er eens naar kunnen informeren wat het verstandigst/voordeligst is in jouw situatie.

Maar persoonlijke voorkeur is natuurlijk ook niet te onderschatten.

[Sen]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 12:01:
[...]


In de omgeving van Eindhoven betaal je al snel 3-4 ton voor een bouwkavel van dat formaat. Had het huis toevallig wat historische charme?

Het kavel er pal naast van 2000m2 vragen ze op dit moment 475k voor. Dus rond de 3 tot 3.5 ton is het kavel alleen waard ja. Voor de rest een typisch jaren 50 woning. Dus saai en geen charme of iets dergelijks daarom was mijn verassing ook zo groot voor de 80+ gegadigden.

[Vincm]

JanHenk schreef op maandag 25 januari 2021 @ 18:38:
Het is nog een onderhandeling, dus.

Ik zou het taxatierapport van de jouw ingeschakelde taxateur overleggen en bespreken. Idealiter schakelt ook de verkopende partij dan een taxateur in. Wellicht kom je gezamenlijk tot de conclusie dat de prijs die jullie eerst mondeling zijn "overeengekomen" toch te hoog blijkt te zijn.

Uiteindelijk komt het gewoon op het volgende neer; wat heb je ervoor over? Waar voel je je (beide) goed bij? Vind je de 150K hogere prijs realistisch?

Van incourante zeer specifieke objecten is het moeilijk om een bedrag vast te stellen. Als je er beide maar een goed gevoel bij hebt, zou ik zeggen.

(Zoals gezegd zou ik me over schenkingen niet druk maken. Jullie hebben geen familieverband plus de taxateurs komen er al niet uit, dus de fiscus al helemaal niet.)

Het taxatierapport heb ik na ontvangst (en bevestiging van de taxatiewaarde daarin) meteen doorgestuurd. 'S-avonds even gebeld maar hij blijft van mening dat het zijn vraagprijs waard is. Ik heb uitgelegd dat het risico aan mijn kant te groot is als ik zo ver boven de marktwaarde zou geven. Ik heb uitgenodigd om dan ook op zijn initiatief een taxateur langs te laten komen.

Als die (veel) meer richting de 'wenswaarde' gaat dan ontstaat er i.m.o. een opvallende situatie dat twee taxateurs behoorlijk ver uit elkaar gaan liggen, waar ook wat over te zeggen is.

Als de taxateurs dicht bij elkaar liggen, onderstreept het hopelijk dat zijn idee van de woningwaarde niet helemaal correct is.

Ik heb er nog even over nagedacht en ik denk dat ik ultimo wel bereid zou zijn om 'mijn' taxatie c.q. marktwaarde plus 35K te betalen, dus ongeveer 5% extra (klinkt weinig in procenten, maar op zo'n bedrag is het evenveel als een leuke auto). Maar ik denk dat ik eerst even afwacht tot hij een taxateur ingeschakeld heeft of hem anderszins heb gesproken.