Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[ph4ge]

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:35:
Gefundeerde en opbouwende kritiek is altijd welkom. De 'njet' cultuur van WISE echter niet.

Desalniettemin kom je post na post niet verder dan karaktermoord en ga je niet op de argumenten in.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:35:
Zullen we gewoon eens afwachten waar JRC mee komt voordat we met modder gaan gooien richting JRC? Het gaat hier overigens om overheidsorganisaties, die geen directe commerciële belangen hebben.

Dat is totaal onlogisch. Je moet vooraf bespreken besluiten wat de beste besteding van het belastinggeld is, niet maar uitgeven en hopen dat het goed gaat. Bovendien sta je dan ongetwijfeld vooraan om te roepen dat de kritiek op het rapport er alleen maar is omdat men het met de uitslag niet eens is.

Het gaat niet om een commercie belang. Lees het Euratom verdrag wat ik voor je heb opgezocht. Deze organisatie heeft als doel kernenergie te promoten. Dat staat letterlijk op de eerste regel. Het is gewoon terecht om vraagtekens bij de onafhankelijkheid te zetten. Het zijn onze belastingcenten die worden uitgegeven, daar mag best kritisch naar gekeken worden.

Suggestieve woordkeuze als 'verdachtmaking' ondermijnt je eigen positie alleen maar. Onderbouw bijv. eens waarom dit instituut wel onafhankelijk zou zijn, welke waarborgen er zijn, waarom er geen alternatieven zijn etc in plaats van alleen maar aanstoot te nemen aan het simpele feit dat iemand opmerkt dat een bureau dat wettelijk verplicht is kernenergie te promoten een onafhankelijk onderzoek naar kernenergie moet betalen.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:35:
Ik heb wel eens met Duitsers discussie gevoerd over kernenergie. Afgezien van een kleine groep voorstanders, is de afkeer van kernenergie irreëel groot en vooral gebaseerd op emotie. Het allereerste wat er op tafel gegooid wordt is "der Supergau" in poging alle nuance plat te slaan. Gevolgd door kernwapens, Chernobyl en Fukushima. Einde discussie.

Als je dan toch verder de discussie wil aangaan ben je plots "deel van de kwaadaardige nucleaire industrie" en vliegen de ad hominems je om de oren.

Als je het op dezelfde wijze als hier aanpakt dat vraag je er natuurlijk om. Verder dan haat spuwen op critici en twijfelachtige niet te verifiëren anecdotes kom je inhoudelijk niet.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:35:
Zegt WISE. Die zelf niet bepaald neutraal zijn. Maar ondertussen wel hun interpretatie van de dingen als absolute waarheid verkondigen.

Nogmaals, ga eens op de inhoud in in plaats van alleen maar de persoon/organisatie verdacht te malen. Ik lees geen een tegenargument of bewijs dat hun claims weerlegt, alleen maar hoe verschrikkelijk de mensen zijn die het zeggen, vanwege wat ze zeggen.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 06-08-2020 14:30 ]

[emnich]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 12:52:
[...]


Ik heb er nog eens over nagedacht. Voor zover ik het begrijp is het hele doel van het vervangen van onze complete energievoorziening het voorkomen dat de oppervlakte van de Aarde verder opwarmt. Planten produceren veel waterdamp, waardoor de grond afkoelt. Beton en asfalt doen dat niet, waardoor we het hitte-eilandeffect kennen. Dat zorgt er voor dat het in de stad al snel een graad of drie warmer is dan op het platteland.

Als we nu al het groen vervangen door zonnepanelen met een rendement van 15%, dan wordt ons land in zijn geheel ruwweg 85% van die drie graden warmer. Dus behalve dat we dan geen groen meer hebben, maken we het ook bijna 3 graden warmer. Volgens mij zijn we dan ons doel zo snel voorbijgeschoten dat we ergens in een baan om de Aarde terecht zijn gekomen.

Nee, dan bouwen we kerncentrales die per MWh veel meer warmte produceren

[_JGC_]

De argumenten die WISE aanhaalt zijn overigens allemaal valide redenen waarom kernenergie niet duurzaam is. Dat je bij een kernreactie geen CO2 krijgt maakt het niet duurzaam.

[SymbolicFrank]

emnich schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 14:21:
Nee, dan bouwen we kerncentrales die per MWh veel meer warmte produceren

Een gemiddelde centrale die water verwarmt en de stoom door een turbine perst heeft een rendement van ongeveer 40 procent. Om dus 1Wh aan elektriciteit op te wekken, moet je 2,5 Wh aan warmte opwekken, oftewel 3600 Joule.

Een zonnecel heeft een theoretisch maximaal rendement van 33%. Dat komt omdat zonnecellen eigenlijk omgekeerde diodes zijn. In plaats van licht van een bepaalde kleur (frequentie) uit te stralen, absorberen ze dat. Licht van een andere kleur kunnen ze niet of slechts gedeeltelijk omzetten (dat is hun frequentieband). En om dat maximum te bereiken moet je dan dus een diode ontwikkelen die dat perfect kan. Die hebben we niet. Het beste wat we kunnen produceren (buiten het laboratorium) is zo'n 25%. En voor zonnepanelen in massaproductie is dat zo'n 15-20%.

(Ja, er zijn cellen die het beter doen, maar die doen dat door verschillende cellen met een andere frequentieband bovenop elkaar te stapelen. Dat is hier niet relevant.)

Meestal vatten we dat allemaal samen in het maximale vermogen per vierkante meter.

Als je gaat winkelen naar zonnecellen, vliegen de rendementen je om de oren. En er zijn een heleboel rendementscalculators, die allemaal ook weer wat anders uitrekenen. Meestal is dat de hoeveelheid invallend licht (de afstand van de evenaar en de hoek waaronder ze gemonteerd worden). Daar moet je dan nog eens de tijd dat de zon achter de wolken zit afhalen. Je houd dan zo'n ~10% over. Van die hierboven genoemde 15-20%. En je moet de geleverde elektriciteit ook nog omzetten in een wisselspanning van 230V.

Kortom, zonnecellen zijn zeer inefficiënt. Maar omdat ze heel goedkoop te produceren zijn, geen onderhoud nodig hebben, geen brandstof verbruiken of andere kosten hebben voor de productie van energie, zijn ze toch bruikbaar. Terwijl de zon schijnt.


Echter, zoals ik een paar pagina's terug meerdere keren heb voorgerekend, ben je er niet met alleen alle daken bedekken met zonnecellen. Dat levert hoogstens een paar procent op van alle energie die we nodig hebben. Wegen volleggen heeft al helemaal geen nut. Blijft over: al onze landbouwgebieden. Die produceren nu een heleboel waterdamp en koelen daarmee de omgeving af, net zoals koeltorens dat doen. En die waterdamp vormt weer wolken, die zonlicht terugkaatsen. (Alhoewel ze ook een gedeelte van de warmte weer vasthouden.)

Kortom, als je geen kolen/olie/gas/kernenergie wilt, dan blijven zon en wind over. En voor alleen wind hebben we niet genoeg ruimte. Je zult op zijn minst een flink gedeelte van het land vol moeten leggen met zonnecellen. Dus: veel minder planten, veel minder waterdamp, veel minder wolken, veel meer hitte-eilandeffect, een warmer Nederland.

[japie06]

_JGC_ schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 14:39:
De argumenten die WISE aanhaalt zijn overigens allemaal valide redenen waarom kernenergie niet duurzaam is. Dat je bij een kernreactie geen CO2 krijgt maakt het niet duurzaam.

Behalve dan het feit dat ze aankomen met één studie die uitkomt op gemiddeld 66gram/KWh. Ik kan ook zo een ander onderzoek pakken die op 23 gram/KWh uitkomt. IPCC rekent zelf volgens mij 12 gram.

[japie06]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:43:
[...]

Kortom, zonnecellen zijn zeer inefficiënt. Maar omdat ze heel goedkoop te produceren zijn, geen onderhoud nodig hebben, geen brandstof verbruiken of andere kosten hebben voor de productie van energie, zijn ze toch bruikbaar. Terwijl de zon schijnt.

Echter, zoals ik een paar pagina's terug meerdere keren heb voorgerekend, ben je er niet met alleen alle daken bedekken met zonnecellen. Dat levert hoogstens een paar procent op van alle energie die we nodig hebben. Wegen volleggen heeft al helemaal geen nut. Blijft over: al onze landbouwgebieden. Die produceren nu een heleboel waterdamp en koelen daarmee de omgeving af, net zoals koeltorens dat doen. En die waterdamp vormt weer wolken, die zonlicht terugkaatsen. (Alhoewel ze ook een gedeelte van de warmte weer vasthouden.)

Een dak zonder zonnepanelen is 0% efficiënt. Dus wat dat betreft een hele vooruit gang . Ben er ook geen fan van om zonnepanelen op landbouwgebieden leggen, maar dat is echt niet de enige plek die over is. Denk aan parkeerplaatsen of drijvende zonnepanelen (op plassen die geen natuur zijn).

Ook is er innovatie voor zonnepanelen/folie voor tegen de muur. Deze zullen nog minder efficiënt zijn dan op daken, maar ze hoeven maar goedkoop genoeg te worden dat ze zich zelf terug verdienen. Zal niet voor woonhuizen worden gebruikt maar het is wel een oplossing voor die dozen naast snelweg of flatgebouwen.

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:43:
[...]
Kortom, als je geen kolen/olie/gas/kernenergie wilt, dan blijven zon en wind over. En voor alleen wind hebben we niet genoeg ruimte. Je zult op zijn minst een flink gedeelte van het land vol moeten leggen met zonnecellen. Dus: veel minder planten, veel minder waterdamp, veel minder wolken, veel meer hitte-eilandeffect, een warmer Nederland.

Dit vind ik altijd een dooddoener. Niemand denkt dat we het met alleen zon- en wind gaan halen. In ieder geval niet als we alles zelf gaan opwekken (maar dat doen we nu toch al niet). We zullen waarschijnlijk energie blijven importeren.

[SymbolicFrank]

japie06 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:04:
Een dak zonder zonnepanelen is 0% efficiënt. Dus wat dat betreft een hele vooruit gang .

Dat ben ik met je eens.

Dit vind ik altijd een dooddoener. Niemand denkt dat we het met alleen zon- en wind gaan halen. In ieder geval niet als we alles zelf gaan opwekken (maar dat doen we nu toch al niet). We zullen waarschijnlijk energie blijven importeren.

Ok, maar dat is wel de kern van het probleem. Want als we niet alleen zon en wind gaan gebruiken, wat gaan we er dan naast zetten? En als we de energie gaan importeren verschuiven we het probleem. Ook weten we dan niet of we altijd voldoende kunnen leveren.

[Deveon]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:43:
[...]
Kortom, zonnecellen zijn zeer inefficiënt. Maar omdat ze heel goedkoop te produceren zijn, geen onderhoud nodig hebben, geen brandstof verbruiken of andere kosten hebben voor de productie van energie, zijn ze toch bruikbaar. Terwijl de zon schijnt.


Echter, zoals ik een paar pagina's terug meerdere keren heb voorgerekend, ben je er niet met alleen alle daken bedekken met zonnecellen. Dat levert hoogstens een paar procent op van alle energie die we nodig hebben. Wegen volleggen heeft al helemaal geen nut. Blijft over: al onze landbouwgebieden. Die produceren nu een heleboel waterdamp en koelen daarmee de omgeving af, net zoals koeltorens dat doen. En die waterdamp vormt weer wolken, die zonlicht terugkaatsen. (Alhoewel ze ook een gedeelte van de warmte weer vasthouden.)

Landbouwgebieden is natuurlijk zonde, maar ik zie nog genoeg daken waar geen zonnepanelen liggen. Daarnaast is het mogelijk om daken te creëren boven parkeerplaatsen of speelplaatsen waarbij er schaduw ontstaat of nog 10-30% zonlicht doorheen komt. Daarna als de kosten nog verder dalen zou je nog verder kunnen gaan door ook gevels en de daken op het noorden te bedekken, want ook als de zon niet schijnt levert een zonnepaneel stroom.

Tot slot kom ik net terug uit Spanje en daar was geen zonnepaneel te bekennen terwijl in elk huisje een airco staat te loeien, soms moeten we de oplossing niet alleen in onze eigen achtertuin proberen te zoeken. Idem voor het recuperaties van EVs in bergachtig gebieden. Zelfs mijn plugin hybride heeft op de rit naar Spanje ruim 10% "emissievrij" gereden zonder een stekker aan te raken, zonder elektrische aandrijflijn was al die energie verloren gaan aan warmte en fijnstof van de remmen.

Zelf ben ik trouwens niet tegen kernenergie, maar het nadeel is dat het 10 tot 15 jaar duurt voordat ze in productie gaan. Ik ben wel benieuwd naar het kernenergieproject waar Bill Gates ook mee bezig is, maar ook dat lijkt geen draagkracht te kunnen vinden. Persoonlijk zie ik alleen een toekomst in kernenergie waar geen wapens van gemaakt kunnen worden en het liefst ook dat je van de materialen geen wapens kan maken, dit zal een enorm potentie mogelijk maken in internationale scheepvaart.

[SymbolicFrank]

Goed, laten we de 9% (semi-)bebouwd terrein volbouwen met zonnecellen. Om te beginnen alleen de Noordkant van de daken. En op de ongespecificeerde bebouwing richten we ze op de zon.

Zoals ik hier heb voorgerekend, levert dat zo'n ~80 kWh per m² op. En ik ga er van uit dat we 's avonds en 's nachts ook elektriciteit willen hebben, dus nemen we daar de helft van om de omzetverliezen voor de waterstof mee te nemen. Dat is dus 40 kWh per m² per jaar.

Het grondgebied van Nederland is 41.543 km². 9% daarvan is 3739 km². Dat levert dus een energievoorziening van 150 TWh per jaar op. Dan komen we nog 711 TWh te kort.

[ Voor 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-08-2020 16:41 . Reden: Foutje in de berekening ]

[Maasluip]

Deveon schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:20:
[...]

Landbouwgebieden is natuurlijk zonde, maar ik zie nog genoeg daken waar geen zonnepanelen liggen.

Maar dan blijf je met het probleem wat @SymbolicFrank noemt: je kunt niet je landelijke energiebehoefte dekken met zonnepanelen op daken.
Ik heb zelf ook even wat gerekend, en als je al het bebouwde gebied van Nederland (9%) vollegt met zonnepanelen en als die allemaal goed op het zuiden zouden liggen, dan kom je tot ongeveer 690 TWh terwijl je 875 TWh nodig hebt. Die efficientie (1000 kWh/kWp) haal je niet, dus als je op de helft van de benodigde energie uit komt dan zou het fijn zijn.
De rest moet je dan met wind afdekken. Ook ongeveer de helft. Nu wekken we ongeveer 10% van onze energie op met wind, dat moet dus 5x zoveel worden.
En alle daken moeten vol.

Dat is een uitdaging.

[SymbolicFrank]

@Maasluip : Onze berekeningen wijken nogal af van elkaar. Je kunt zien in de gelinkte post hoe ik het heb berekend. Zou jij aan willen geven hoe jij dat hebt gedaan?

[emnich]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:34:
Goed, laten we de 9% (semi-)bebouwd terrein volbouwen met zonnecellen. Om te beginnen alleen de Noordkant van de daken. En op de ongespecificeerde bebouwing richten we ze op de zon.

Zoals ik hier heb voorgerekend, levert dat zo'n ~80 kWh per m² op. En ik ga er van uit dat we 's avonds en 's nachts ook elektriciteit willen hebben, dus nemen we daar de helft van om de omzetverliezen voor de waterstof mee te nemen. Dat is dus 40 kWh per m² per jaar.

Het grondgebied van Nederland is 41.543 km². 9% daarvan is 3739 km². Dat levert dus een energievoorziening van 150 TWh per jaar op. Dan komen we nog 711 TWh te kort.

Natuurlijk redden we het niet met alleen wat zonnepanelen maar het plaatje is niet zo eenvoudig als jij schetst. Daarbij is misschien wel de belangrijkste conclusie dat we gewoon heel veel minder energie moeten gaan gebruiken.

Soms gaat dat al automatisch. Als je alle auto's elektrisch maakt, heb je minder energie nodig omdat een elektrisch auto's efficiënter zijn. Dat zelfde zie je met warmtepompen. Maar vaak zullen er extra investeringen gedaan moeten worden in bijvoorbeeld isolatie of betere productiemethoden.

[Maasluip]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:52:
@Maasluip : Onze berekeningen wijken nogal af van elkaar. Je kunt zien in de gelinkte post hoe ik het heb berekend. Zou jij aan willen geven hoe jij dat hebt gedaan?

41.543 km², 9% bebouwd is 3.739 km² of 3738870000 m².
Standaard zonnepaneel is 1,62688 m² dus 2298184255 panelen
300 Wp (even aannemen dat we nu beginnen) per paneel geeft 689.455.276.357 Wp.
Met 1 kWh/Wp kom je dan op 690 TWh.

[Deveon]

Maasluip schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:47:
[...]

Maar dan blijf je met het probleem wat @SymbolicFrank noemt: je kunt niet je landelijke energiebehoefte dekken met zonnepanelen op daken.

Je knipt in mijn quote, maar waarom zouden we stoppen bij daken? Gevels vangen óók zon en ons land kent ook genoeg parkeerterreinen waar prima zonnepanelen boven kunnen.

Uiteraard maakt dat de puzzel niet compleet want de grootste vraag is in de winter, maar het is wel een puzzelstukje.

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 13:56:

Nogmaals, ga eens op de inhoud in in plaats van alleen maar de persoon/organisatie verdacht te malen. Ik lees geen een tegenargument of bewijs dat hun claims weerlegt, alleen maar hoe verschrikkelijk de mensen zijn die het zeggen, vanwege wat ze zeggen.

Goed, dan zal ik met de brief van WISE eens beginnen.

1. Radioactief afval.
Daar zijn wel degelijk goede oplossingen voor. We implementeren ze alleen nog niet, dat is wat anders. Maar dan zou de wetgever dat moeten verplichten of opslag zo duur maken dat opslag onaantrekkelijk wordt.

Overigens is Rosatom gestopt met het zoeken naar plaatsten voor opslag. Men is nu zo ver met hun experimentele fast reactors dat men de inschatting heeft gemaakt dat die langdurige opslag niet nodig gaat zijn. En plotsklaps is het kernafval waardevolle splijtstof.

2. Uranium raakt op.
Ooit ja. Het ligt eraan welke reactortechniek je uiteindelijk gaat inzetten, maar dat er genoeg is tot dat kernfusie operationeel is lijkt me realistisch. En dan heb ik het nog niet eens over thorium.

3. Milieuvervuiling door uranium mijnen,
Selectieve verontwaardiging. Het mijnen van grondstoffen voor PV panelen en windmolens is ook allesbehalve milieuvriendelijk.

4. Kernenergie fustreert de energietransitie
Hoezo? Het is alle hens aan dek mbt de klimaatopwarming en het terugdringen van de CO2 emissies. Het inzetten van kernenergie betekent niet dat er minder windparken gaan komen op minder PV panelen worden neergezet.

5. WISE is van mening dat kernenergie niet duurzaam is.
Precies, een mening. Bovendien zou "duurzaam" niet het #1 criterium moeten zijn, maar de bijdrage aan de CO2 reductie en decarbonizatie.

Dan het JSR:

Het is binnen de EU heel normaal en gebruikelijk om de eigen organisaties om advies te vragen. Gaat het bv. over het luchtverkeer, wordt er advies gevraagd aan EASA of EUROCONTROL. Gaat het over kernenergie, kom je bij EURATOM uit. Dit zijn ambtelijke organisaties, zonder commercieel belang.
Overigens dat EURATOM ooit is opgericht om kernenergie te promoten, wil niet zeggen dat dit nog steeds taak #1 is. EUROCONTROL zou ooit de ATC in de hogere luchtlagen van heel Europa doen (staat ook in verdragteksten), maar daar is ook nooit wat van terecht gekomen.

Dus om het JSR zomaar te beschuldigen van partijdigheid en gebrek aan deskundigheid, voordat er ook maar duidelijk is hoe men het onderzoek gaat vormgeven, is nogal prematuur,

Dan tot slot mijn persoonlijke mening over de anti-kernenergie beweging. Ze zijn mede verantwoordelijk voor de huidige klimaatopwarming, Ze hebben ervoor gekozen om kernenergie compleet taboe te verklaren en te verketteren. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om te ijveren voor betere kernenergie, ipv geen kernenergie.

[ Voor 15% gewijzigd door EXX op 06-08-2020 17:39 ]

[SymbolicFrank]

Maasluip schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:55:
41.543 km², 9% bebouwd is 3.739 km² of 3738870000 m².
Standaard zonnepaneel is 1,62688 m² dus 2298184255 panelen
300 Wp (even aannemen dat we nu beginnen) per paneel geeft 689.455.276.357 Wp.
Met 1 kWh/Wp kom je dan op 690 TWh.

Dank je. Je gaat dus uit van een heel zonnig jaar, dat het gehele bebouwde gebied bestaat uit daken op het noorden en dat er geen omzetverlies is bij de opslag in waterstof.

[Maasluip]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:05:
[...]


Dank. Je gaat dus uit van een heel zonnig jaar, dat het gehele bebouwde gebied bestaat uit daken op het noorden en dat er geen omzetverlies is bij de opslag in waterstof.

Ik zit zelf op 956 kWh/kWp met panelen uit 2012 dus ik neem aan dat je met nieuwe panelen die 1000 wel haalt. Verder inderdaad niks met opslag, dit is puur theoretische opwek.

[SymbolicFrank]

Maasluip schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:09:
Ik zit zelf op 956 kWh/kWp met panelen uit 2012 dus ik neem aan dat je met nieuwe panelen die 1000 wel haalt. Verder inderdaad niks met opslag, dit is puur theoretische opwek.

Ok, dat klinkt prima. Maar daken hebben natuurlijk wel twee kanten, en de panelen platleggen op de rest van de ruimte is ook niet bevorderlijk. Je moet ze op de zon richten en dan kun je ook maar de helft van de ruimte gebruiken.

[Maasluip]

Daarom pak ik ook de helft.

[SymbolicFrank]

Maasluip schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:18:
Daarom pak ik ook de helft.

Dat kan ik in je berekening niet terug vinden.

[Maasluip]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:24:
[...]

Dat kan ik in je berekening niet terug vinden.

Dat noem ik in Maasluip in "Kernenergie"

[SymbolicFrank]

Maasluip schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:25:
[...]

Dat noem ik in Maasluip in "Kernenergie"

Ok, ik zie het. Sorry, mijn excuses.

[SymbolicFrank]

@Maasluip : We zijn het dus eens. Rijst dus de vraag: hoe zou jij er voor zorgen dat we ook op een rustige winteravond energie hebben?

[Maasluip]

SymbolicFrank schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:32:
@Maasluip : We zijn het dus eens. Rijst dus de vraag: hoe zou jij er voor zorgen dat we ook op een rustige winteravond energie hebben?

Dat is een ander probleem. Ik bevestig alleen maar dat je met zonnepanelen er niet bent. Niet qua totale opbrengst en zoals je aangeeft ook niet hoe de opbrengst over de dag is verdeeld.
Wind gaat dat ook niet 100% oplossen natuurlijk, als je al zoveel windmolens neerzet.

[Deveon]

https://www2.deloitte.com...rticles/solar-panels.html

The Netherlands currently has a total of 9 million buildings1 of which only 4.4 percent2 have solar panels; a total installed base of 33 million solar panels in 2017. They supply less than 2 percent3 of the total Dutch electricity demand. We found that 892 km2 of roof surface in The Netherlands is suitable for solar panels, which is the equivalent of 125,0004 soccer fields. In the optimal scenario where all available surface is used, 270 million panels could be installed, with a maximum yield of 217 petajoule. Currently only 2 percent of Dutch electricity demand is generated through solar energy. That could be increased to up to 50 percent of the total demand by fully solar roofing The Netherlands.

Installing solar panels on all the roofs of houses would supply nearly 80 petajoule of energy, which equals 98 percent5 of total Dutch household electricity demand.

[ Voor 16% gewijzigd door Deveon op 07-08-2020 20:10 ]

[SymbolicFrank]

217 PJ is 60 TWh.

[Deveon]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 20:40:
217 PJ is 60 TWh.

Klopt, de helft van het stroomverbruik in Nederland. Het energieverbruik ligt echter hoger, misschien dat het volledige rapport hier meer over zegt maar ik kwam hem tegen en vond het een goede toevoeging op de berekeningen die hier voorbij zijn gekomen.

Wat betreft de totale energieverbruik is maar de vraag hoeveel energie gebruikt wordt om de energie in de juist vorm op de juist plaats te krijgen. Ik weet enkel dat de verliezen tussen olie in de grond en benzine in tank al enorm zijn (raffineren en transport).

[SymbolicFrank]

De berekeningen die ik maak zijn heel algemeen met een flinke slag om de arm, dus ik hoor het graag als iemand het goed heeft uitgezocht. Het is ook in lijn met mijn verwachtingen, maar ik heb natuurlijk geen kaart van Nederland gepakt en daar alle gebouwen op omkaderd. Want tuinen en zo zullen ook wel bij bebouwing gerekend worden.

Dus hoe meer van dit soort onderzoeken er gedaan worden, hoe beter we het in kaart kunnen brengen. Alhoewel zij ook zeggen dat we het niet kunnen opslaan en dat de burgers daar zelf maar voor moeten zorgen, met een grote accu of een elektrische auto. En de verliezen die dat met zich meebrengt worden genegeerd. Maar ze staan daar dus in ieder geval wel bij stil.

[SymbolicFrank]

Het gaat er (ook met alle kabinetsplannen) toch wel steeds meer op lijken dat je, als je over 10 jaar nog elektriciteit wilt hebben, deze zelf moet opwekken en opslaan. Dat zou natuurlijk ook helemaal in lijn zijn met het streven dat iedereen zelfredzaam moet zijn.

[assje]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 8 augustus 2020 @ 14:19:
Het gaat er (ook met alle kabinetsplannen) toch wel steeds meer op lijken dat je, als je over 10 jaar nog elektriciteit wilt hebben, deze zelf moet opwekken en opslaan. Dat zou natuurlijk ook helemaal in lijn zijn met het streven dat iedereen zelfredzaam moet zijn.

Huh? Welke kabinetsplannen? Welk streven?

[SymbolicFrank]

assje schreef op zaterdag 8 augustus 2020 @ 14:35:
Huh? Welke kabinetsplannen? Welk streven?

In hun Rapport Klimaatneutrale energiescenario's 2050 bespreken ze dit op pagina 27.

[SymbolicFrank]

Ok. Mijn interpretatie van de voorstellen en rapporten:

1. Alle energie-intensieve industrie en/of industrie met veel CO2 uitstoot moet weg. (Krakers, kolencentrales, staal- en aluminiumproductie.)
2. Iedereen moet maximaal isoleren en indien mogelijk zelf elektriciteit opwekken (zonnepanelen) en opslaan (accu, elektrische auto).
3. Iedereen moet aan de stadswarmte of een warmtepomp aanschaffen.
4. Omdat niet iedereen daar zelf in kan voorzien (huurwoningen, appartementen, openbare gebouwen), moeten de gemeentes ook zorgen voor opslag, en waar mogelijk opwekking.
5. In de EU en internationale scenario's wachten we vooral af en gaan we importeren wat we nodig hebben (waterstof, elektriciteit).

De lokale opwekking en opslag is voornamelijk omdat ons elektriciteitsnet het anders niet aankan. Daar de industrie die veel warmte produceert weg moet, kom je voor de warmte dan bij geothermisch en biocentrales. Die eerste is lastig en kleinschalig, die tweede mag niet meer als de houtstook afgeschoten wordt. En voor een warmtepomp heb je volgens mij eigenlijk vloerverwarming nodig.

Behalve het grote afschuif-gehalte, is waarschijnlijk het grootste probleem: hoe gaan de mensen zonder stadswarmte in de winter bijstoken? Die zonnepanelen gaan het niet redden. Waterstof mengt gemakkelijk met lucht en is erg explosief, het is volgens mij niet zo'n goed idee om dat op ons gasnetwerk te zetten. En dan zou je beter een nieuwe CV kunnen nemen.

[SymbolicFrank]

@PentaClover heeft zowel veel zonnepanelen als een warmtepomp en was zo vriendelijk om hier een overzichtje te maken van de opbrengst en het gebruik in de wintermaanden. Kortom, zonder alternatieve energiebronnen zit je in de winter zonder verwarming en elektriciteit.


Ik heb geprobeerd het klimaatakkoord te lezen, maar met zoveel vage, politieke prietpraat is dat moeilijk. En er staan maar heel weinig harde cijfers in. Ik heb er dus alleen wat specifieke dingen in opgezocht en het verder bij de samenvatting gehouden. Wat ik daar uit heb gehaald:

De maandelijkse lasten moeten omlaag en de energiebelasting omhoog. Dus naast de aanschaf van isolatie, zonnepanelen, een warmtepomp, vloerverwarming, een grote accu en een elektrische auto (voor zover je die nog niet hebt), mag je ook meer loonbelasting gaan betalen en wordt er verder bezuinigd, waarschijnlijk op de sociale voorzieningen, zoals de zorg.

Omdat verhuurders en woningbouwcorporaties niet staan te springen om al deze investeringen te doen, is er een regeling die er voor moet zorgen dat de huurder dat zelf doet.

Er moeten heel veel windmolens gebouwd worden (liefst op zee). De noodzaak van opslag staat er tientallen keren in, maar de enige voorziening lijkt 3-4 GW aan waterstofproductie te zijn. Dat is vergelijkbaar met 1 kolencentrale, dus wel heel erg weinig.


Verwarming moet liefst met stadswarmte van biomassacentrales, maar ondertussen is de support voor houtstook bijna helemaal verdwenen, dus dat gaat hem niet worden.

Er komt steeds meer weerstand tegen het overal neerzetten van windmolens. Ook gaan we met het huidige plan in de winter te weinig energie hebben.

En alhoewel je dus een elektrische auto moet kopen en deze zelf opladen van je eigen zonnecellen, staan die dingen van de meeste mensen op hun werk als de zon goed schijnt.

En nu weer verder met kernenergie

[Deveon]

SymbolicFrank schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 11:25:
@PentaClover heeft zowel veel zonnepanelen als een warmtepomp en was zo vriendelijk om hier een overzichtje te maken van de opbrengst en het gebruik in de wintermaanden. Kortom, zonder alternatieve energiebronnen zit je in de winter zonder verwarming en elektriciteit.
[...]
En nu weer verder met kernenergie

Op basis van de huidige technieken is zijn huis bijna 8 maanden energie positief. Dat lijkt niet veel beter dan wat met zoveel panelen mogelijk is in een standaard nieuwbouwwoning met een EPC van 0,6 zonder PV (sinds 2015 oid).

En los van de productie is dat zonder enige uitstoot! Wat ga je dan in die 8 maanden met die kerncentrale doen? Volgens mij moeten we het nergens in één oplossing zoeken maar in een combinatie van zon, wind, water (rivieren en getijden) en uiteraard opslag.

Kernenergie zou hier een mooie “baseline” voor kunnen leggen, maar het duurt jaren voor een geschikte locatie te vinden en ook nog jaren om te bouwen. Hierbij ga ik wel uit dat het een nieuwe generatie reactor waarvan het afval geen wapens gemaakt kunnen worden.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Mag het hier weer verder over zuiver kernenergie.

[SymbolicFrank]

Zoals je in het plaatje hier kunt zien is elektriciteit maar 12% van ons energieverbruik, 381 PJ of 106 TWh. Laten we uitgaan van moderne Franse reactors van 1650 MW. Die zouden (per stuk) 14,5 TWh per jaar kunnen produceren bij een beschikbaarheid van 100%.

Het energieverbruik over de dag is niet constant:



(Dit is alleen voor huishoudens, maar een beter grafiekje kon ik niet vinden.)

Zoals je kunt zien is het piekvermogen ongeveer anderhalf keer het gemiddelde. We moeten dus 's avonds minstens 11 reactoren beschikbaar hebben. Natuurlijk heb je ook onderhoud en storingen, dus moeten we er minimaal 13 hebben.

In een enkele kerncentrale heb je meestal maximaal 5 reactoren, maar je wil er voor zorgen dat je een hele centrale uit kunt zetten zonder dat de energielevering in gevaar komt. Dus 5 kerncentrales met ieder 3 reactoren lijkt me dan optimaal.


Nou is de vraag of we de elektriciteitsvoorziening eigenlijk wel voor 100% zouden willen vervangen door kernenergie, want daar zijn alternatieven voor. Heel waarschijnlijk wil je voor een groot deel daarvan wel backup, voor 's avonds en in de winter. Maar we hebben natuurlijk nog veel meer energieverbruik, dat we ook willen vervangen door opwekking die geen CO2 produceert.

Als we alle 865 TWh zouden willen vervangen en weer uitgaan van een piekvermogen van 150%, dan hebben we dus minimaal 89 reactoren nodig. Inclusief onderhoud en uitval dus zo'n 100. En dan is het waarschijnlijk het meest efficiënt om deze te groeperen in 20 kerncentrales met 5 reactoren.

Echter, zoals we al besproken hebben is de beschikbaarheid van water belangrijk en ik verwacht dat veel mensen het toch eng vinden en ze dus niet in de stad komen te staan. Dus een stuk of 25, verspreid over het land met tussen de 3 en de 5 reactoren al naar gelang de energievraag en de beschikbaarheid van water.

Dan kunnen we al onze energie opwekken zonder CO2 uitstoot, hebben we geen waterstof of grote accu's nodig en kunnen we net zoals Noorwegen en Frankrijk een gedeelte aan onze buurlanden verkopen.


Zo, en nu ben ik er wel een tijdje klaar mee

[_JGC_]

20 kerncentrales... waar wil je die in Nederland neerzetten en wat verwacht je van de plaatselijke bevolking?

Je kunt het doen zoals met gaswinning: fuck de burger en lokale overheden, dat ding komt er gewoon, maar dat kan je met windmolenparken dan ook gewoon doen.

[SymbolicFrank]

_JGC_ schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 16:16:
20 kerncentrales... waar wil je die in Nederland neerzetten en wat verwacht je van de plaatselijke bevolking?

Je kunt het doen zoals met gaswinning: fuck de burger en lokale overheden, dat ding komt er gewoon, maar dat kan je met windmolenparken dan ook gewoon doen.

De meest logische plaats is: waar nu de huidige energiecentrales staan. Die hebben net zo veel water nodig.

[daan!]

SymbolicFrank schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 16:20:
[...]
De meest logische plaats is: waar nu de huidige energiecentrales staan. Die hebben net zo veel water nodig.

Ik zie het niet snel gebeuren: midden in Nijmegen waar ze het net voor elkaar gekregen hebben de kolencentrale te sluiten komt ineens een kerncentrale.

[XanderDrake]

daan! schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:22:
[...]

Ik zie het niet snel gebeuren: midden in Nijmegen waar ze het net voor elkaar gekregen hebben de kolencentrale te sluiten komt ineens een kerncentrale.

Er staat er ook een midden in Leiden, zie daar ook niet zomaar een kerncentrale komen ivm huidig Groenlinks bestuur

Ik heb altijd gedacht: bagger een paar eilandjes bij elkaar, zet daar een kerncentrale, en maak er een extra natuur gebied omheen. Triple whammie: niemands achtertuin, de natuur wordt gecompenseerd, water en natuur geldt als extra barriere tegen activisten. Plus, via de boot kan je makkelijker bevoorraadden.

Maar goed: Niemand denkt dat wij 20 centrales gaan bouwen. Het zou mij verbazen als het meer dan drie worden. Drie grote centrales lijken me wel een goede vervanger van huidige gas-gebasseerde oplossingen.

Of twintig kleintjes. Maar dat kan niet in de stad.

[ph4ge]

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
Goed, dan zal ik met de brief van WISE eens beginnen.

1. Radioactief afval.
Daar zijn wel degelijk goede oplossingen voor. We implementeren ze alleen nog niet, dat is wat anders. Maar dan zou de wetgever dat moeten verplichten of opslag zo duur maken dat opslag onaantrekkelijk wordt.

Overigens is Rosatom gestopt met het zoeken naar plaatsten voor opslag. Men is nu zo ver met hun experimentele fast reactors dat men de inschatting heeft gemaakt dat die langdurige opslag niet nodig gaat zijn. En plotsklaps is het kernafval waardevolle splijtstof.

Dat overheden over de hele wereld het oplossen van langdurige opslag van kernafval uitstellen heeft niets met beschikbare techniek te maken. Onze overheid heeft een besluit ook tot na het jaar 2100 uitgesteld omdat de hoop is dat er in de tussentijd nieuwe technieken zijn. MOX centrales bestaan al 50 jaar, en het grotendeels recyclen van spent nuclear fuel is ook al standaard. Dat doet niets af aan het kernafval dat soms al 50 jaar in "tijdelijke opslag" ligt.

Na meer dan 60 jaar kernenergie worden mensen sceptisch als er weer eens een belofte voor kernafval beloofd wordt. Jij begint gelijk te juichen, maar de meeste mensen willen het eerst zien voordat ze het geloven. Dat is een gezonde houding zoals WISE het ook heeft.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
2. Uranium raakt op.
Ooit ja. Het ligt eraan welke reactortechniek je uiteindelijk gaat inzetten, maar dat er genoeg is tot dat kernfusie operationeel is lijkt me realistisch. En dan heb ik het nog niet eens over thorium.

Dit is ook weer zeer optimistisch van je. Ten eerste is het maar zeer de vraag of kernfusie uberhaupt ooit commercieel toegepast kan worden, laat staan dat we er op kunnen rekenen. Ook thorium bestaat slechts in theorie.

Met de huidige uranium consumptie hebben we volgens schattingen nog minder dan 100 jaar winbaar uranium in de grond zitten. Als er een nucleare renaissance zou komen gaat dat waarschijnlijk nog harder.

Wikipedia geeft een redelijk beeld van de huidige stand van techniek en beschikbaarheid van uranium.
Daar komt bij dat we in Nederland niks hebben, en ook in de EU vrijwel niks.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
3. Milieuvervuiling door uranium mijnen,
Selectieve verontwaardiging. Het mijnen van grondstoffen voor PV panelen en windmolens is ook allesbehalve milieuvriendelijk.

Deels mee eens, maar doet niets af aan het feit dat de reclame misleidend is.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
4. Kernenergie fustreert de energietransitie
Hoezo? Het is alle hens aan dek mbt de klimaatopwarming en het terugdringen van de CO2 emissies. Het inzetten van kernenergie betekent niet dat er minder windparken gaan komen op minder PV panelen worden neergezet.

In de westerse context is dit heel simpel. Kernenergie komt niet van de grond om de redenen die in dit topic uitgebreid zijn besproken, de negatieve learning curve. Ondertussen hebben we de technieken om onze doelen te halen. Je kan geld en energie maar 1x uitgeven, en alles wat naar kernenergie gaat levert waarschijnlijk nooit iets op maar gaat ten koste van andere technieken.

Het is ook niet voor niets dat de fossiele energielobby en andere mensen (politici) die eigenlijk niks willen doen aan klimaatverandering kernenergie promoten. Het is ideaal om je hakken in het zand te zetten en met kernenergie te schermen als mensen concluderen dat je gewoon niet mee wil en de status quo wilt behouden, omdat je weet dat in het gunstige scenario er binnen 10 jaar helemaal niks veranderd als we vol in zetten op kernenergie, en als het al lukt om 1 of 2 centrales binnen 15 jaar neer te zetten dat slechts een druppel op een gloeiende plaat is, terwijl je in het proces wel alle andere technologieën de wind uit de zeilen hebt genomen.

Je bent zelf ook van de stereotypes als het om critici gaat, maar elke keer als ik iemand hoor zeggen dat we nu niks hoeven te doen want "thorium" of "kernfusie" zie ik een stinkende kolenmagnaat voor me die bang is dat de vraag naar zn product wegvalt voordat hij alles uit de grond heeft gehaald. Het is volstrekt onrealistisch, cq de termijn is veel te lang, om telkens maar weer over "thorium" of "kernfusie" of andere semi-science fiction technologie te beginnen, terwijl we nu een probleem hebben, hitte records worden nu gebroken niet over 50+ jaar. Als je klimaatverandering serieus neemt dan vergeet je thorium en kernfusie, en laat je je hopelijk aangenaam verassen als er toch een grote doorbraak is.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
5. WISE is van mening dat kernenergie niet duurzaam is.
Precies, een mening. Bovendien zou "duurzaam" niet het #1 criterium moeten zijn, maar de bijdrage aan de CO2 reductie en decarbonizatie.

Dat kernenergie niet duurzaam is is geen mening, maar een feit. Duurzame energie is niet schadelijk en produceert geen afval. Kernenergie is CO2 arm, maar gewoon niet duurzaam.

Jij kan wel vinden dat duurzaam niet het criterium zou moeten zijn, maar dat is nou een mening en geen feit, en bovendien is dat wel hoe ze zich presenteren.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
Dan het JSR:

Het is binnen de EU heel normaal en gebruikelijk om de eigen organisaties om advies te vragen. Gaat het bv. over het luchtverkeer, wordt er advies gevraagd aan EASA of EUROCONTROL. Gaat het over kernenergie, kom je bij EURATOM uit.

Dat is nog geen reden dat je er geen vraagtekens bij mag zetten.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
Dit zijn ambtelijke organisaties, zonder commercieel belang.

Je blijft maar het punt maken dat er geen commercieel belang is, maar je ontkent niet dat er duidelijk wel andere belangen zijn.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
Overigens dat EURATOM ooit is opgericht om kernenergie te promoten, wil niet zeggen dat dit nog steeds taak #1 is.

Waar blijkt dat uit?

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
Dus om het JSR zomaar te beschuldigen van partijdigheid en gebrek aan deskundigheid, voordat er ook maar duidelijk is hoe men het onderzoek gaat vormgeven, is nogal prematuur,

Nogmaals, nee, dit is gewoon niet waar. Het is beter om vooraf kritisch te zijn dan achteraf. Nu kunnen dit soort vragen vooraf beantwoord worden, in plaats van achteraf, en kan er in de onderzoeksopzet rekening mee gehouden worden. De zorgen zijn gewoon hartstikke terecht of jij het nu leuk vind of niet, dus prima dat ze zo vroeg mogelijk in het traject geuit worden. Het is goed om hier vooraf over na te denken, en als blijkt dat er inderdaad voldoende waarborgen zijn dan is dat een valide antwoord op een valide vraag.

EXX schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:04:
Dan tot slot mijn persoonlijke mening over de anti-kernenergie beweging. Ze zijn mede verantwoordelijk voor de huidige klimaatopwarming, Ze hebben ervoor gekozen om kernenergie compleet taboe te verklaren en te verketteren. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om te ijveren voor betere kernenergie, ipv geen kernenergie.

Nee, het gros van de critici op kernenergie zijn juist heel pragmatisch, in tegenstelling tot voorstanders zoals jij. We hebben gewoon geen tijd meer om op de prachtige maar inmiddels 60 jaar oude beloftes van kernenergie te wachten en er zijn andere technieken die zich in een sneltreinvaart ontwikkelen, allerlei inherente voordelen hebben tov kernenergie en de huidige uitdagingen aankunnen. Jij zit kennelijk met een of ander stereotype in je hoofd en kan geen kritiek lezen over kernenergie zonder dat je het door die bril bekijkt, maar dat is niet terecht. Onder deze critici zitten niet alleen "linkse hippies" maar ook gewoon "keiharde rechtse kapitalisten" en alles er tussenin.

XanderDrake schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 08:49:
Ik heb altijd gedacht: bagger een paar eilandjes bij elkaar, zet daar een kerncentrale, en maak er een extra natuur gebied omheen. Triple whammie: niemands achtertuin, de natuur wordt gecompenseerd, water en natuur geldt als extra barriere tegen activisten. Plus, via de boot kan je makkelijker bevoorraadden.

Dat valt niet mee om 4 redenen:
Het maakt de toch al veel te dure techniek nog eens veel duurder, je moet immers de kostprijs van de eilanden meerekenen, en zelfs als je dat niet doen, moeten al het materiaal, materieel en mensen verscheept worden, plus de infrastructuur wordt ook duurder.

Daarnaast moeten kerncentrales op hele stevige, bij voorkeur harde (rots) grond staan, vanwege de veiligheid en stabiliteit. Op gebaggerde grond gaat dat hem niet worden, dan moet er een enorme fundatie komen die het geheel ook weer veel duurder maakt. Andere landen die met kernenergie bezig zijn vermijden delta's zoals ons land als ze een lokatie kiezen voor de bouw van een kerncentrale om die reden.

Degelijke eilanden duren ook jaren om te baggeren (met name de voorbereidingen), en kerncentrales hebben vaak al decennia nodig om ontwikkeld te worden. We hebben nu CO2 vrije energie nodig, niet over 30+ jaar.

Tot slot heb je in de regel ook volop zoet water nodig voor een kerncentrale om te koelen, en dat is schaars op zee.

Wat je wel kan doen is bijv. een grote waterkracht centrale/batterij op kunstmatige eilanden maken, zoals dit en dit iniatief.

SymbolicFrank schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 16:20:
De meest logische plaats is: waar nu de huidige energiecentrales staan. Die hebben net zo veel water nodig.

Dat klopt niet, ik zie hier graag een bron van.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 10-08-2020 09:57 ]

[SymbolicFrank]

Volgens het klimaatakkoord moet alle zware industrie die veel CO2 produceert en/of veel energie verbruikt, weg. Die staan meestal niet midden in de stad. Dus dat zijn ook prima locaties. Verder liggen ook de Maasvlakte en het Markermeer voor de hand.

[XanderDrake]

ph4ge schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 09:45:
Dat valt niet mee om 4 redenen:
Het maakt de toch al veel te dure techniek nog eens veel duurder, je moet immers de kostprijs van de eilanden meerekenen, en zelfs als je dat niet doen, moeten al het materiaal, materieel en mensen verscheept worden, plus de infrastructuur wordt ook duurder.

De kostprijs van het eiland kan verenigd worden met de wens tot natuur conservatisme. De eilandjes in het Markermeer zijn een recent en vrij goedkoop voorbeeld daarvan.

Daarnaast moeten kerncentrales op hele stevige, bij voorkeur harde (rots) grond staan, vanwege de veiligheid en stabiliteit. Op gebaggerde grond gaat dat hem niet worden, dan moet er een enorme fundatie komen die het geheel ook weer veel duurder maakt.

Ja voor klassieke centrales is dit een logische eis; de centrale en afval blijven lang op één locatie, mogelijk zelfs eeuwen. Maar voor Small Modulair Reactors is dit minder een probleem: na 30 jaar verwijder je het geheel weer, met een grote boot.

Degelijke eilanden duren ook jaren om te baggeren (met name de voorbereidingen), en kerncentrales hebben vaak al decennia nodig om ontwikkeld te worden. We hebben nu CO2 vrije energie nodig, niet over 30+ jaar.

De bouwtijd en ruimtelijke eis voor klassieke centrales is dit is inderdaad een probleem voor eilandjes. Maar voor Small Modulair Reactors is dit wederom minder een probleem: Veel kleiner en voor een groot deel plug en play.

Tot slot heb je in de regel ook volop zoet water nodig voor een kerncentrale om te koelen, en dat is schaars op zee.

Ik zat te denken dat deze kleinere centrales dichter bij stedelijk gebieden/industrie zouden liggen. Denk IJmeer/Markermeer voor Amsterdam, Eemmeer voor Utrecht of Zevenhuizerplas voor Rotterdam. Allemaal artificiële meren met zoet water. Tevens is dit dichtbij de plek van energieverbruik, dus minder infrastructuur nodig.

Wat je wel kan doen is bijv. een grote waterkracht centrale/batterij op kunstmatige eilanden maken, zoals dit en dit iniatief.

Dit is ook een coole oplossing.
Maar op het huidige tempo van duurzame energiebronnen genereren we niet genoeg duurzame energie om dit te verantwoorden. Dit soort eilanden hebben we nodig ~2035, zodra we mega windparken (groter dan de huidige velden) online hebben.
Terwijl we nu al van CO2 energieopwekking af moeten. SMRs op kleine eilanden zijn, als de technologie blijkt te werken, zijn in een paar jaar te bouwen. De mini centrale techniek welke het dichtst bij implementatie is, is die van Oklo. En deze heeft niet eens koelwater nodig

Begrijp mij niet verkeert. Ik denk dat we alles nodig hebben om van carbo's af te raken, dus ook megawindparken, innovatieve opslag technieken, blue energy én SMRs.

[japie06]

Er zijn volgens mij al locaties aangewezen voor eventuele volgende kerncentrales. Maasvlakte, Eemshaven, en naast die van Borssele.

Dan nog kan kernenergie technisch heel mooi in elkaar zitten, als het te duur is, wil de industrie er liever ook niet aan (die toch de grootste afnemer van elektriciteit is). Die zal de hogere prijs moeten betalen.

[XanderDrake]

japie06 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 10:21:
Er zijn volgens mij al locaties aangewezen voor eventuele volgende kerncentrales. Maasvlakte, Eemshaven, en naast die van Borssele.

Dan nog kan kernenergie technisch heel mooi in elkaar zitten, als het te duur is, wil de industrie er liever ook niet aan (die toch de grootste afnemer van elektriciteit is). Die zal de hogere prijs moeten betalen.

Ik kan mij deze discussie ook herinneren, na aanleiding van quotes van Dijkhoff van de VVD. Natuurlijk belangrijke punten, maar dit is puur gebaseerd op grote centrales.
Helaas gaat deze discussie niet snel genoeg om innovatieve nucleaire oplossingen op te pakken. Eer we er uitkomen, zit alle problematische CO2 al in de atmosfeer...
In de tussen tijd: "Het gaat veel provincies niet lukken om in 2020 de beloofde aantallen windmolens op land te realiseren", meldt de Volkskrant in 2019. En dit was nog zonder Corona

[EXX]

China werkt ondertussen flink door aan hun Fast Reactor Program.

De experimentele natrium gekoelde reactor heeft een belangrijke veiligheidstest doorstaan en hiermee zijn de tests nodig voor inbedrijfname afgesloten:

https://www.world-nuclear...letes-trial-operating-cyc

Het uiteindelijke doel is om fast reactors als het belangrijkste reactortype te gaan gebruiken ipv PWR reactoren vanaf 2030.

[EXX]

ph4ge schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 09:45:
[...]
Dat overheden over de hele wereld het oplossen van langdurige opslag van kernafval uitstellen heeft niets met beschikbare techniek te maken. Onze overheid heeft een besluit ook tot na het jaar 2100 uitgesteld omdat de hoop is dat er in de tussentijd nieuwe technieken zijn. MOX centrales bestaan al 50 jaar, en het grotendeels recyclen van spent nuclear fuel is ook al standaard. Dat doet niets af aan het kernafval dat soms al 50 jaar in "tijdelijke opslag" ligt.

En is dat erg? Heeft dat problemen opgeleverd? Aan de noodzakelijke reactoren wordt gewerkt, dat is echt geen slideware.

Na meer dan 60 jaar kernenergie worden mensen sceptisch als er weer eens een belofte voor kernafval beloofd wordt. Jij begint gelijk te juichen, maar de meeste mensen willen het eerst zien voordat ze het geloven. Dat is een gezonde houding zoals WISE het ook heeft.

WISE heeft helemaal geen gezonde houding. Ze zijn vooral van het nee roepen en alles blokkeren. Niet echt productief

Dit is ook weer zeer optimistisch van je. Ten eerste is het maar zeer de vraag of kernfusie uberhaupt ooit commercieel toegepast kan worden, laat staan dat we er op kunnen rekenen. Ook thorium bestaat slechts in theorie.

Kernfusie is voor de klimaatopwarming hoe dan ook te laat. Maar dat beweerde ik ook niet. Ik zei dat het te verwachten is dat kernfusie ter beschikking is tegen de tijd dat de splijtstof op is. En mijn opmerking over thorium (wat echt niet alleen op papier bestaat) was om aan te geven dan ik daar NIET mee reken.

Met de huidige uranium consumptie hebben we volgens schattingen nog minder dan 100 jaar winbaar uranium in de grond zitten. Als er een nucleare renaissance zou komen gaat dat waarschijnlijk nog harder.
Wikipedia geeft een redelijk beeld van de huidige stand van techniek en beschikbaarheid van uranium.

,
Dit gaat uit van de hudige kennis van de winbare voorraad. Maar dat is geen goede indicator, zoals we dat ook bij andere delfstoffen hebben gezien. Volgens de projectie van de club van Rome zouden we in 2020 volledig zonder olie komen te zitten. Nou, het lijkt er niet op. Waarom zou het voor uranium anders zijn. Dan is er nog iets waar hard aan gewerkt wordt: fast reactors. Die benutten het uranium veel efficienter, waardoor je nog langer splijtstof hebt.

Daar komt bij dat we in Nederland niks hebben, en ook in de EU vrijwel niks.

Sinds wanneer is verkrijgbaarheid in Nederland (of de EU) een vereiste?

In de westerse context is dit heel simpel. Kernenergie komt niet van de grond om de redenen die in dit topic uitgebreid zijn besproken, de negatieve learning curve. Ondertussen hebben we de technieken om onze doelen te halen. Je kan geld en energie maar 1x uitgeven, en alles wat naar kernenergie gaat levert waarschijnlijk nooit iets op maar gaat ten koste van andere technieken.

De andere technieken gaan ook niet voldoende zijn. Wanneer dringt het eens door tot iedereen dat het niet of dit of dat is, maar en dit en dat. Anders halen we de totale decarbonisatie tegen 2050 nooit van zijn leven. En dan heb ik het over globale decarbonisatie.

Het is ook niet voor niets dat de fossiele energielobby en andere mensen (politici) die eigenlijk niks willen doen aan klimaatverandering kernenergie promoten. Het is ideaal om je hakken in het zand te zetten en met kernenergie te schermen als mensen concluderen dat je gewoon niet mee wil en de status quo wilt behouden, omdat je weet dat in het gunstige scenario er binnen 10 jaar helemaal niks veranderd als we vol in zetten op kernenergie, en als het al lukt om 1 of 2 centrales binnen 15 jaar neer te zetten dat slechts een druppel op een gloeiende plaat is, terwijl je in het proces wel alle andere technologieën de wind uit de zeilen hebt genomen.

Je bent zelf ook van de stereotypes als het om critici gaat, maar elke keer als ik iemand hoor zeggen dat we nu niks hoeven te doen want "thorium" of "kernfusie" zie ik een stinkende kolenmagnaat voor me die bang is dat de vraag naar zn product wegvalt voordat hij alles uit de grond heeft gehaald. Het is volstrekt onrealistisch, cq de termijn is veel te lang, om telkens maar weer over "thorium" of "kernfusie" of andere semi-science fiction technologie te beginnen, terwijl we nu een probleem hebben, hitte records worden nu gebroken niet over 50+ jaar. Als je klimaatverandering serieus neemt dan vergeet je thorium en kernfusie, en laat je je hopelijk aangenaam verassen als er toch een grote doorbraak is.

Ik heb ook nergens aangegeven dat thorium of kernfusie een oplossing is voor het huidige klimaatprobleem. Over fossiel gesproken: overal waar kerncentrales verdwjnen, verschijnen gascentrales. Shell wrijft zich in de handen. En Putin natuurlijk.

Dat kernenergie niet duurzaam is is geen mening, maar een feit. Duurzame energie is niet schadelijk en produceert geen afval. Kernenergie is CO2 arm, maar gewoon niet duurzaam.

Dat vind jij. Dat ligt helemaal aan de definitie van duurzaamheid.

Jij kan wel vinden dat duurzaam niet het criterium zou moeten zijn, maar dat is nou een mening en geen feit, en bovendien is dat wel hoe ze zich presenteren.

Is de klimaatopwarming door CO2 nou het allergrootste probleem of niet? Dat zou dat toch criterium #1 moeten zijn! We hebben niks aan die focus op duurzaamheid als we daardoor de doelstelling van 2050 niet halen, want dat gaat de zaak naar de verdommenis.

Dat is nog geen reden dat je er geen vraagtekens bij mag zetten.
[...]
Je blijft maar het punt maken dat er geen commercieel belang is, maar je ontkent niet dat er duidelijk wel andere belangen zijn.
[...]
Nogmaals, nee, dit is gewoon niet waar. Het is beter om vooraf kritisch te zijn dan achteraf. Nu kunnen dit soort vragen vooraf beantwoord worden, in plaats van achteraf, en kan er in de onderzoeksopzet rekening mee gehouden worden. De zorgen zijn gewoon hartstikke terecht of jij het nu leuk vind of niet, dus prima dat ze zo vroeg mogelijk in het traject geuit worden. Het is goed om hier vooraf over na te denken, en als blijkt dat er inderdaad voldoende waarborgen zijn dan is dat een valide antwoord op een valide vraag.

Stel dan duidelijke criteria die je wilt zien voor het onderzoek op ipv een soort van karaktermoord te plegen op het JSR, want dat is wat er nu gebeurt.

[ph4ge]

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
En is dat erg? Heeft dat problemen opgeleverd? Aan de noodzakelijke reactoren wordt gewerkt, dat is echt geen slideware.

Ja, dat is erg, maar niet het einde van de wereld. Het kost bakken met geld en het simpele feit dat risico's nog niet uit gekomen wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Principieel baal ik er van dat ik betaal voor energie die is opgewekt en verbruikt lang voordat ik geboren ben, en dat geldt straks nog meer voor mijn kinderen en kleinkinderen.

Punt was dat de belofte al heel lang en heel vaak gemaakt zijn, en dat iedereen die enigsinds objectief naar de materie kijkt dit soort beloftes met een grote korrel zout neemt in plaats van het met applaus te voorzien.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
WISE heeft helemaal geen gezonde houding. Ze zijn vooral van het nee roepen en alles blokkeren. Niet echt productief

Ze noemen voldoende alternatieven.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Dit gaat uit van de hudige kennis van de winbare voorraad. Maar dat is geen goede indicator, zoals we dat ook bij andere delfstoffen hebben gezien. Volgens de projectie van de club van Rome zouden we in 2020 volledig zonder olie komen te zitten. Nou, het lijkt er niet op. Waarom zou het voor uranium anders zijn. Dan is er nog iets waar hard aan gewerkt wordt: fast reactors. Die benutten het uranium veel efficienter, waardoor je nog langer splijtstof hebt.

De lessen van 1970 zijn geleerd, we weten nu veel meer. Dat we er nog een keer zo naast zitten kan, maar is een grote aanname waar je geen beleid op kan maken. Bovendien kunnen we meer oliewinnen dan voorzien omdat de olieprijs veel hoger is als toen voorzien. Kernenergie is al zo duur, een hoge prijsstijging van uranium waardoor lastiger te mijnen uranium toch lucratief wordt maakt kernenergie nog onaantrekkelijker.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Sinds wanneer is verkrijgbaarheid in Nederland (of de EU) een vereiste?

Het gaat om het totaal plaatje. Indirecte voordelen zoals banen en onafhankelijk van dubieuze regimes is voor veel mensen een belangrijkere reden voor de energietransitie dan het klimaat.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
De andere technieken gaan ook niet voldoende zijn. Wanneer dringt het eens door tot iedereen dat het niet of dit of dat is, maar en dit en dat. Anders halen we de totale decarbonisatie tegen 2050 nooit van zijn leven. En dan heb ik het over globale decarbonisatie.

Dat is jouw mening, geen feit, talloze onderzoeken laten het tegendeel zien.
[quote]EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Wanneer dringt het nou eens door dat het wel 'of' is. Kernenergie is zo duur, deze projecten zijn zo groot, dat er geen geld en zeker geen draagvlak meer is voor andere technieken. Bovendien, nogmaals, de inflexibiliteit van kernenergie past heel slecht bij de volatiliteit van renewables.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Ik heb ook nergens aangegeven dat thorium of kernfusie een oplossing is voor het huidige klimaatprobleem. Over fossiel gesproken: overal waar kerncentrales verdwjnen, verschijnen gascentrales. Shell wrijft zich in de handen. En Putin natuurlijk.

Dat is niet waar, en voor zover het al waar is een correlatie maar nog geen causaal verband. Vrijwel overal groeien renewables sneller dan kern en kolen afnemen.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Dat vind jij. Dat ligt helemaal aan de definitie van duurzaamheid.

Nee, elke gangbare definitie, ook die de overheid gebruikt, werkt op die manier. Zelfs de kernenergie lobby zelf vermijd het woord 'duurzaam' in z'n algemeenheid. Dit bedrijf doet dat louter om commerciële redenen wel, en dat is onjuist.

CO2 arm is het wel, en dat is een groot pluspunt van kernenergie tov fossiel!

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Is de klimaatopwarming door CO2 nou het allergrootste probleem of niet? Dat zou dat toch criterium #1 moeten zijn! We hebben niks aan die focus op duurzaamheid als we daardoor de doelstelling van 2050 niet halen, want dat gaat de zaak naar de verdommenis.

Het gaat er om dat het misleidend is. Voor de duidelijkheid, de certificaten die ze inkopen zijn ook helemaal niet 100 procent kernenergie, want die zijn niet te koop. 100 procent duurzaam is wel te koop.

Als het punt is dat het CO2 arm is dan moet je dat zeggen.

En ja, als we zoals nu moeten kiezen tussen duurzaam en CO2 arm, dan is het eerste natuurlijk gewoon beter. Dat wil niet zeggen dat er geen andere redenen kunnen zijn om toch voor wat anders te kiezen.

EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Stel dan duidelijke criteria die je wilt zien voor het onderzoek op ipv een soort van karaktermoord te plegen op het JSR, want dat is wat er nu gebeurt.

Er zijn uitgebreide debatten gaande, je focust op 1 quote. Een paar korte statements, bij voorkeur oneliners, doen het nou eenmaal goed in de media, maar dit is onderdeel van de debatten over (oa) kernenergie die nu plaats vinden. Gesprekken tussen de EC en het EP zijn nu gaande, en als onderdeel van deze discussie wordt het betreffende onderzoek uitgevoerd.

[EXX]

ph4ge schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 19:53:
[...]

Ja, dat is erg, maar niet het einde van de wereld. Het kost bakken met geld en het simpele feit dat risico's nog niet uit gekomen wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Principieel baal ik er van dat ik betaal voor energie die is opgewekt en verbruikt lang voordat ik geboren ben, en dat geldt straks nog meer voor mijn kinderen en kleinkinderen.

Punt was dat de belofte al heel lang en heel vaak gemaakt zijn, en dat iedereen die enigsinds objectief naar de materie kijkt dit soort beloftes met een grote korrel zout neemt in plaats van het met applaus te voorzien.

Ware het niet dat die beloftes langzaam waargemaakt worden. De ontwikkeling van fast reactors gaat gestaag door. Niet in Europa, maar on Rusland en China. Daar "mogen" wij dan straks de technologie gaan inkopen...

Ze noemen voldoende alternatieven.

Nee. Ze noemen steeds dezelfde alternatieven, die niet voldoende zijn. En blokkeren al het andere.

De lessen van 1970 zijn geleerd, we weten nu veel meer. Dat we er nog een keer zo naast zitten kan, maar is een grote aanname waar je geen beleid op kan maken. Bovendien kunnen we meer oliewinnen dan voorzien omdat de olieprijs veel hoger is als toen voorzien. Kernenergie is al zo duur, een hoge prijsstijging van uranium waardoor lastiger te mijnen uranium toch lucratief wordt maakt kernenergie nog onaantrekkelijker.

Het is niet alleen olie, dat was maar een voorbeeld. Ook bv. het koper (en een hele boel andere delfstoffen) zouden nu op moeten zijn volgens dezelfde club van Rome. Niets bleek minder waar. Waarom zou het voor Uranium anders zijn?

Bovendien zijn de kosten voor het Uranium maar 14% van de operationele kosten, 34% als je verrijking en de kosten van het kernafval meerekend. Aangezien we het hier alleen over de kosten van de ruwe grondstof hebben, is het 14% getal van belang. Dat geeft aan de de prijs van ruw uranium maar beperkt een invloed heeft of de totale operationele kosten.

Het gaat om het totaal plaatje. Indirecte voordelen zoals banen en onafhankelijk van dubieuze regimes is voor veel mensen een belangrijkere reden voor de energietransitie dan het klimaat.

Dan zullen we die plannen voor grote zonneparken in de Sahara icm HVDC links naar Europa ook maar in de prullebak gooien, want dan wordt je redelijk chantabel door Afrikaanse regimes.

Dat is jouw mening, geen feit, talloze onderzoeken laten het tegendeel zien.
[quote]EXX schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Wanneer dringt het nou eens door dat het wel 'of' is. Kernenergie is zo duur, deze projecten zijn zo groot, dat er geen geld en zeker geen draagvlak meer is voor andere technieken. Bovendien, nogmaals, de inflexibiliteit van kernenergie past heel slecht bij de volatiliteit van renewables.

Je loopt achter. Er wordt volop naar gekeken en het werkt:

• http://energy.mit.edu/new...nd-and-solar-to-the-grid/
• https://www.energy.gov/ne...-flexible-you-might-think
• https://www.powermag.com/...ar-power-plants-ramps-up/
• https://energytransition....r-and-renewables-coexist/

Bovenstaande is met bestaande systemen. De nieuwe generatie nuleair, en zeker SMR gebasserde systemen bezitten zeer zeker de flexibiliteit die nodig is icm zon en wind.

En dan iets over dat en/en vs. of/of.

Zie deze grafiek:



Zie je ietsiepeitse deel CO2 arme energie bovenaan? Dat moet straks al het andere vervangen, binnen 30 jaar. En volgens jouw kan dat ook nog een zonder nucleair. Waanzin.

Je refereerde aan studies die aangeven dat dat wel kan. Wat me aan al die studies opvalt is dan ze (1) de totale hoeveelheid fossiele energie dat weg moet onderschatten, (2) nogal optimistisch zijn over nog niet bestaande opslag en opslagtechnieken, en (3) uitgaan van forse energiebesparing, terwijl duidelijk is dat het globale energiegebruik fors zal toenemen ipv afnemen.

Dat is niet waar, en voor zover het al waar is een correlatie maar nog geen causaal verband. Vrijwel overal groeien renewables sneller dan kern en kolen afnemen.

België: Kernenergie gaat weg. Wat komt er in de plaats? Aardgas. Duitsland. Kernenergie gaat weg, veel eerder dan kolen. Wat komt er in de plaats: aardgas. UIt Rusland. Van Putin. Over afhankelijkheid van dubieuze regimes gesproken.

Nee, elke gangbare definitie, ook die de overheid gebruikt, werkt op die manier. Zelfs de kernenergie lobby zelf vermijd het woord 'duurzaam' in z'n algemeenheid. Dit bedrijf doet dat louter om commerciële redenen wel, en dat is onjuist.

CO2 arm is het wel, en dat is een groot pluspunt van kernenergie tov fossiel!

En dat zou dus het primaire criterium mjoeten zijn.

Het gaat er om dat het misleidend is. Voor de duidelijkheid, de certificaten die ze inkopen zijn ook helemaal niet 100 procent kernenergie, want die zijn niet te koop. 100 procent duurzaam is wel te koop.

Als het punt is dat het CO2 arm is dan moet je dat zeggen.

En ja, als we zoals nu moeten kiezen tussen duurzaam en CO2 arm, dan is het eerste natuurlijk gewoon beter. Dat wil niet zeggen dat er geen andere redenen kunnen zijn om toch voor wat anders te kiezen.

Over Atoom Alliantie kan ik kort zijn: ik zie het nut van een 100% nucleaire provider niet. Het draagt misschien iets bij aan de bewustvorming, maar dat is het dan ook.

Er zijn uitgebreide debatten gaande, je focust op 1 quote. Een paar korte statements, bij voorkeur oneliners, doen het nou eenmaal goed in de media, maar dit is onderdeel van de debatten over (oa) kernenergie die nu plaats vinden. Gesprekken tussen de EC en het EP zijn nu gaande, en als onderdeel van deze discussie wordt het betreffende onderzoek uitgevoerd.

Precies dit: het EC en het EP zijn degenen die zich hier over te buigen hebben. En niet een sterk anti-kernenergie parlementslid van de Bundestag. Die spreekt echt voor haar beurt.

[ph4ge]

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Ware het niet dat die beloftes langzaam waargemaakt worden. De ontwikkeling van fast reactors gaat gestaag door. Niet in Europa, maar on Rusland en China. Daar "mogen" wij dan straks de technologie gaan inkopen...

De nadruk ligt op langzaam, te langzaam.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Het is niet alleen olie, dat was maar een voorbeeld. Ook bv. het koper (en een hele boel andere delfstoffen) zouden nu op moeten zijn volgens dezelfde club van Rome. Niets bleek minder waar. Waarom zou het voor Uranium anders zijn?

Omdat we die lessen geleerd hebben en veel meer weten dan toen. We kunnen geen samenleving inrichten op de aanname dat alles wat we nu weten fout is en dat het wel mee vallen. Dan kan je net zo goed het hele klimaat probleem ontkennen.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Bovendien zijn de kosten voor het Uranium 14% van de operationele kosten, 34% als je verrijking en de kosten van het kernafval meerekend. Aangezien we het hier alleen over de kosten van de ruwe grondstof hebben, is het 14% getal van belang. Dat geeft aan de de prijs van ruw uranium maar beperkt een invloed heeft of de totale operationele kosten.

Ja, bij de huidige lage prijzen wel. Bij een forse vraagtoename en het afnemen van aanbod schiet dat waarschijnlijk de lucht in.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Dan zullen we die plannen voor grote zonneparken in de Sahara icm HVDC links naar Europa ook maar in de prullebak gooien, want dan wordt je redelijk chantabel door Afrikaanse regimes.

Dat is ook de reden dat het niet van de grond komt. Als Nederland ga je nooit helemaal op eigen benen staan, maar als Europa moet dat grotendeels lukken. Echter, als bijv. Tunesie zich positief ontwikkelt moet je niet uitsluiten dat je daarmee gaat samenwerken. Je moet echter uitkijken dat je onze afhankelijkheid van de landen die ons afpersen en allerlei nare zaken financieren uit onze verslaving voor fossiele energie vervangt met een verslaving van uranium (en bijbehorende techniek die we ook nauwelijks in huis hebben).

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Je loopt achter. Er wordt volop naar gekeken en het werkt:

• http://energy.mit.edu/new...nd-and-solar-to-the-grid/
• https://www.energy.gov/ne...-flexible-you-might-think
• https://www.powermag.com/...ar-power-plants-ramps-up/
• https://energytransition....r-and-renewables-coexist/

Bovenstaande is met bestaande systemen. De nieuwe generatie nuleair, en zeker SMR gebasserde systemen bezitten zeer zeker de flexibiliteit die nodig is icm zon en wind.

Ik loop helemaal niet achter, jij loopt voor Aan dit probleem wordt al 60 jaar gewerkt.

En, nogmaals, technisch is het tot op zekere hoogte op te lossen hoewel het verre van ideaal is, maar het economische probleem is niet op te lossen. Economisch gezien moeten kerncentrales, ook kleinere varianten, non stop inflexibel, of in base load modus zoals je wil, opereren om de kostprijs nog enigszins behapbaar te houden. Dat gaat nooit aansluiten bij duurzame energie en dat is niet op te lossen met technologie.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
En dan iets over dat en/en vs. of/of.

Zie deze grafiek:

[Afbeelding]

Zie je ietsiepeitse deel CO2 arme energie bovenaan? Dat moet straks al het andere vervangen, binnen 30 jaar. En volgens jouw kan dat ook nog een zonder nucleair. Waanzin.

Met dit soort logica gaat het met kernenergie ook niet lukken, dat is amper zichtbaar op jouw plaatje en wordt alleen maar kleiner.

Nogmaals, de ontwikkelingen gaan snel, behalve op kernenergie gebied. Dat we pas net op weg zijn betekent niet dat de bestemming onhaalbaar is. Het is een moeilijke weg absoluut.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Je refereerde aan studies die aangeven dat dat wel kan. Wat me aan al die studies opvalt is dan ze (1) de totale hoeveelheid fossiele energie dat weg moet onderschatten, (2) nogal optimistisch zijn over nog niet bestaande opslag en opslagtechnieken, en (3) uitgaan van forse energiebesparing, terwijl duidelijk is dat het globale energiegebruik fors zal toenemen ipv afnemen.

Energiebesparing is inderdaad een fors onderdeel van wat er nodig is, en bovendien is dat voor een groot deel laaghangend fruit, en inherent aan elektrificatie. Energie opslag is aan het doorbreken as we speak, dat verdient eigenlijk een eigen topic omdat de ontwikkelingen hard gaan en het niet de politieke en maatschappelijke aandacht krijgt die het verdient en nodig heeft.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
België: Kernenergie gaat weg. Wat komt er in de plaats? Aardgas. Duitsland. Kernenergie gaat weg, veel eerder dan kolen. Wat komt er in de plaats: aardgas. UIt Rusland. Van Putin. Over afhankelijkheid van dubieuze regimes gesproken.

Dat is niet waar. In zowel Duitsland als in Belgie is de energievoorziening uit duurzame bronnen sneller gegroeid, en harder aan het groeien, dan de afname van kernenergie.

Gas, met de bijbehorende nadelen, is op korte termijn een noodzakelijk kwaad. Gas op korte termijn vervangen voor kernenergie gaat per definitie niet.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
En dat zou dus het primaire criterium mjoeten zijn.

Dat is jou mening, maar er zal altijd meer meespelen, zoals kosten, lange ontwikkelingsduur, economische effecten en afvalmanagement.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:10:
Precies dit: het EC en het EP zijn degenen die zich hiet over te buigen hebben. En niet een sterk anti-kernenergie parlementslid van de Bundestag. Die spreekt echt voor haar beurt.

Ik heb nieuws voor je, iedereen heeft vrijheid van meningsuiting en heeft het recht om zich over alle lage van de Europese politiek uit te spreken. Bovendien is er een zware verwevenheid tussen Europese politiek en nationale politiek (het zijn allemaal nationale politieke partijen). Nederlandse politici doen ook niet anders. Media gaan er ook in mee en zullen ook eerder geneigd zijn om bekende nationale politici om hun mening te vragen dan de Europese vertegenwoordigers van dezelfde partij (zie bijv. dat de debatten op TV rond Europese verkiezingen vaak door landelijke politici gevoerd worden).

En nogmaals, het moment om je uit te spreken is VOOR dat het geld is uitgegeven, en niet er NA. Je hebt echt niks aan politici die alleen achteraf vertellen hoe het anders had gemoeten. Ik kan je daar echt niet in volgen.

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:53:
De nadruk ligt op langzaam, te langzaam.

Nee hoor. Vooral de Chinezen gaan op volle kracht vooruit. De proefreactor draait, de eerste 600 MWe FRB is in aanbouw: Wikipedia: CFR-600. En daarna wil men vanaf 2035 alleen nog maar fast reactors bouwen. Target is om in 2050 368 GWe aan nucleair vermogen operationeel te hebben.

Omdat we die lessen geleerd hebben en veel meer weten dan toen. We kunnen geen samenleving inrichten op de aanname dat alles wat we nu weten fout is en dat het wel mee vallen. Dan kan je net zo goed het hele klimaat probleem ontkennen.

Sorry, maar dat is echt onzin. Gezien de historische feiten bij andere delfstoffen ligt het geheel in de lijn der verachtingen dat, als men eenmaal gaat zoeken, de winbare hoeveelheid uranium een stuk groter zal blijken te zijn.

Ja, bij de huidige lage prijzen wel. Bij een forse vraagtoename en het afnemen van aanbod schiet dat waarschijnlijk de lucht in.

Wat uiteindelijk, gezien het zeer beperkte aandeel van de splijtstofkosten in de totale kosten van een kerncentrale, niet zal leiden tot een evenredige en forse stijging van de kWh prijs.

Dat is ook de reden dat het niet van de grond komt. Als Nederland ga je nooit helemaal op eigen benen staan, maar als Europa moet dat grotendeels lukken. Echter, als bijv. Tunesie zich positief ontwikkelt moet je niet uitsluiten dat je daarmee gaat samenwerken.

Ja, als. De geschiedenis laat zien hoe instabiel die regios zijn.

Ik loop helemaal niet achter, jij loopt voor Aan dit probleem wordt al 60 jaar gewerkt.

Als je de links eens doorgenomen had, had je gezien dat er best hele goede mogelijkheden zijn voor de bestaande kerntechnieken. En dat in Duitsland de kerncentrales de meest flexibel zijn van all old-skool energiecentrales.

En, nogmaals, technisch is het tot op zekere hoogte op te lossen hoewel het verre van ideaal is, maar het economische probleem is niet op te lossen. Economisch gezien moeten kerncentrales, ook kleinere varianten, non stop inflexibel, of in base load modus zoals je wil, opereren om de kostprijs nog enigszins behapbaar te houden. Dat gaat nooit aansluiten bij duurzame energie en dat is niet op te lossen met technologie.

Nee dus, zie vorig punt.

Met dit soort logica gaat het met kernenergie ook niet lukken, dat is amper zichtbaar op jouw plaatje en wordt alleen maar kleiner.

Dit is de ENIGE logica. En inderdaad: ook het IPCC geeft aan dat met alle hens aan dek, dus met zoveel mogelijk van alle vormen van renewables en nucleair, de totale decarbonisatie nog steeds een heel, heel moeilijk iets gaat worden. En dat we de luxe van CO2 arme energiebronnen uitsluiten niet hebben. En dat hoe langer deze discussie aan de gang blijft, hoe groter de problemen worden.

En dan nog iets. Iedereen die beweert dat het wel goed gaat zonder nucleair, neemt een gevaarlijke gok. Wat als in 2040 blijkt dat het niet gaat lukken en men schoorvoetend moet toegeven dat het zonder nucleair niet gaat werken? Dan is het te laat en zijn we flink de aap gelogeerd. De gevolgen zijn dan niet te overzien. Omgekeerd, met kernenergie, is er echter weinig aan de hand: blijkt dat je overcapaciteit gaat krijgen (onwaarschijnlijk, maar soit), dan kun je nog altijd kerncentrales cancellen. Klaar.

Nogmaals, de ontwikkelingen gaan snel, behalve op kernenergie gebied. Dat we pas net op weg zijn betekent niet dat de bestemming onhaalbaar is. Het is een moeilijke weg absoluut.

zie vorig punt.

Energiebesparing is inderdaad een fors onderdeel van wat er nodig is, en bovendien is dat voor een groot deel laaghangend fruit, en inherent aan elektrificatie.

Deze besparing zal volledig worden weggevaagd door de groei van het globale energieverbuik door met name de ontwikkelingslanden.

Energie opslag is aan het doorbreken as we speak, dat verdient eigenlijk een eigen topic omdat de ontwikkelingen hard gaan en het niet de politieke en maatschappelijke aandacht krijgt die het verdient en nodig heeft.

Wie baseert nu zijn beleid op nog niet bestaande zaken? We komen nog niet eens in de buurt van de benodigde capaciteit aan energieopslag.

Dat is niet waar. In zowel Duitsland als in Belgie is de energievoorziening uit duurzame bronnen sneller gegroeid, en harder aan het groeien, dan de afname van kernenergie.

Gas, met de bijbehorende nadelen, is op korte termijn een noodzakelijk kwaad. Gas op korte termijn vervangen voor kernenergie gaat per definitie niet.

Wat dacht je van het upgraden van bestaande nucleaire capaiteit ipv het uit te zetten en als vervanging daarvoor gascentrales neer te zetten?

Ik heb nieuws voor je, iedereen heeft vrijheid van meningsuiting en heeft het recht om zich over alle lage van de Europese politiek uit te spreken. Bovendien is er een zware verwevenheid tussen Europese politiek en nationale politiek (het zijn allemaal nationale politieke partijen). Nederlandse politici doen ook niet anders. Media gaan er ook in mee en zullen ook eerder geneigd zijn om bekende nationale politici om hun mening te vragen dan de Europese vertegenwoordigers van dezelfde partij (zie bijv. dat de debatten op TV rond Europese verkiezingen vaak door landelijke politici gevoerd worden).

En nogmaals, het moment om je uit te spreken is VOOR dat het geld is uitgegeven, en niet er NA. Je hebt echt niks aan politici die alleen achteraf vertellen hoe het anders had gemoeten. Ik kan je daar echt niet in volgen.

Prima. Als het over feiten zou gaan. Maar dat deed mevrouw niet. Ze pleegde een soort van karaktermoord op het JRC met allerlei, niet onderbouwde insinuaties.

[ph4ge]

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Nee hoor. Vooral de Chinezen gaan op volle kracht vooruit. De proefreactor draait, de eerste 600 MWe FRB is in aanbouw: Wikipedia: CFR-600. En daarna wil men vanaf 2035 alleen nog maar fast reactors bouwen. Target is om in 2050 368 GWe aan nucleair vermogen operationeel te hebben.

Niet alleen kan ik die claim niet vinden, maar China haalt structureel zn nuclaire doelen niet en stelt ze naar beneden bij, en alles wat dat regime zegt moet je een flinke korrel zout nemen. En zelfs als het waar is zijn de fundamentele verschillen te groot om maar te denken dat het iets zegt over ons land. Wij hebben geen nucleaire industrie en ambities, wij werken niet voor het salaris van een Chinees, wij laten de markt zn werk doen, zijn al een ontwikkeld land en een democratische rechtstaat.

Het project wat jij aanhaalt is ook volgens China nog in een testfase en ver van een commercieel concept, dat moet de CFR-1000 worden. En zelfs op de Chinese manier is dat nog tenminste 10 jaar in de toekomst.

Overigens staat er nu al meer dan 700 GW aan renewables in China (meer dan 2x zoveel als het doel 10 jaar geleden), om even jou 2050 target in perspectief te plaatsen, met investeringen die ook een paar keer groter zijn dan in kernenergie.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Sorry, maar dat is echt onzin. Gezien de historische feiten bij andere delfstoffen ligt het geheel in de lijn der verachtingen dat, als men eenmaal gaat zoeken, de winbare hoeveelheid uranium een stuk groter zal blijken te zijn.

Nogmaals, ik zou rekenen op de kennis die we hebben. Dergelijke reserves kunnen ook nog tegenvallen in de praktijk.

Je moet niet vergeten dat de schattingen waar we het over hebben er al vanuit gaan dat we veel meer uranium hebben dan de op dit moment bekende voorraad. Het zijn schattingen van de NEA, de nucleaire industrie zelf, die staan er niet bekend om hun voorzichtige voorspellingen.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Wat uiteindelijk, gezien het zeer beperkte aandeel van de splijtstofkosten in de totale kosten van een kerncentrale, niet zal leiden tot een evenredige en forse stijging van de kWh prijs.

Misschien niet evenredig, potentieel wel fors.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Ja, als. De geschiedenis laat zien hoe instabiel die regios zijn.

Zeker, daarom stelt ook niemand voor om ons gehele energieverbruik uit het buitenland te halen. Het grote voordeel van renewables is juist dat er lokaal, letterlijk op je eigen dak, al zoveel mogelijkheden zijn. Wil niet zeggen dat we samenwerking geheel moeten uitsluiten, maar dat is nog wat anders dan afhankelijkheid, zoals we nu afhankelijk zijn van met name Rusland en Saudi Arabie.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Als je de links eens doorgenomen had, had je gezien dat er best hele goede mogelijkheden zijn voor de bestaande kerntechnieken. En dat in Duitsland de kerncentrales de meest flexibel zijn van all old-skool energiecentrales.

Nogmaals, economisch is het grote bezwaar, niet techniek. Je kan inderdaad een inherent inflexibel proces zoals nuclear fission in zekere mate temmen, tegen grote economische kosten. Het blijft omslachtig.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Dit is de ENIGE logica. En inderdaad: ook het IPCC geeft aan dat met alle hens aan dek, dus met zoveel mogelijk van alle vormen van renewables en nucleair, de totale decarbonisatie nog steeds een heel, heel moeilijk iets gaat worden. En dat we de luxe van CO2 arme energiebronnen uitsluiten niet hebben. En dat hoe langer deze discussie aan de gang blijft, hoe groter de problemen worden.

Er werken duizenden wetenschappers voor de IPCC, je kan er altijd wel een vinden die aansluit bij je mening. Het is gewoon op het moment een simpel gegeven dat alle energie die we stoppen in het trekken aan het dode paart niet gebruikt wordt om het jonge talentvolle dier dat op het punt staat om door te breken te trainen.

Als Nederland nu besluit om een kerncentrale te bouwen vallen logischerwijs vrijwel alle investeringen in duurzame energie stil. Dan weten investeerders dat het prestige project alle aandacht, middelen en voorrang op de markt krijgt waardoor zij het wel kunnen schudden. Dan weten ze dat ze weer regelmatig hun investering uit moeten schakelen omdat kernenergie voor gaat. Zo simpel is het. En/en gaat hem in Nederland nooit worden.

En als je al overweegt om de tientallen miljarden extra die een kerncentrale kost te investeren, bedenk dan ook eens wat een dergelijke investering in een andere techniek zou opleveren. Met zulke bedragen kan je andere technieken ook definitief laten doorbreken.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
En dan nog iets. Iedereen die beweert dat het wel goed gaat zonder nucleair, neemt een gevaarlijke gok. Wat als in 2040 blijkt dat het niet gaat lukken en men schoorvoetend moet toegeven dat het zonder nucleair niet gaat werken? Dan is het te laat en zijn we flink de aap gelogeerd. De gevolgen zijn dan niet te overzien. Omgekeerd, met kernenergie, is er echter weinig aan de hand: blijkt dat je overcapaciteit gaat krijgen (onwaarschijnlijk, maar soit), dan kun je nog altijd kerncentrales cancellen. Klaar.

Nee, nee, nee, het is juist een grote gok als je inzet op een techniek met een hele lange en onzekere ontwikkelingsduur. Kijk eens naar de bijna eindeloze en bodemloze put waar Frankrijk en Engeland in beland zijn geraakt, dat risico kunnen wij ons als klein land helemaal niet veroorloven.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Deze besparing zal volledig worden weggevaagd door de groei van het globale energieverbuik door met name de ontwikkelingslanden.

Dat is een aanname, en het grote voordeel van die nieuwe vraag is dat er ook nieuwe energiecentrales moeten komen voor die vraag. Nieuwe vraag is makkelijker te verduurzamen dan gevestigde belangen.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Wie baseert nu zijn beleid op nog niet bestaande zaken? We komen nog niet eens in de buurt van de benodigde capaciteit aan energieopslag.

Technisch is het allemaal helemaal niet ingewikkeld en bestaat het al lang. Het is puur dat de investeringen op gang moeten komen en er zoveel weerstand is, het kantelpunt waarop veel van deze technieken commercieel levensvatbaar worden is inmiddels bereikt en de groei is exponentieel hoewel het nog harder zou kunnen en moeten gaan.

In tegenstelling tot de meeste nucleaire technieken die hooguit in een lab bestaan.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Wat dacht je van het upgraden van bestaande nucleaire capaiteit ipv het uit te zetten en als vervanging daarvoor gascentrales neer te zetten?

Op een zeker moment is het gewoon op, het rekken van het leven van bestaande nucleaire capaciteit wordt op een gegeven moment net zo duur en ingewikkeld als nieuwbouw, terwijl je blijft zitten met onderliggende bezwaren en risico's die nieuwbouw op papier niet heeft.

Ik ben voorstander van het openhouden van kerncentrales zolang dat enigszins economisch kan, maar Borsele draait al jarenlang tientallen miljoenen euro's per jaar verlies dus daar ben ik wel een beetje klaar mee. Van dat geld kan je veel betere dingen voor het klimaat doen.

EXX schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:24:
Prima. Als het over feiten zou gaan. Maar dat deed mevrouw niet. Ze pleegde een soort van karaktermoord op het JRC met allerlei, niet onderbouwde insinuaties.

Dat je het er niet mee eens bent doet niets af aan de argumenten. Dat een onafhankelijk onderzoek naar de levensvatbaarheid van kernenergie betaalt wordt door een organisatie ter promotie van kernenergie is gewoon een legitieme zorg.

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:53:
[...]
Niet alleen kan ik die claim niet vinden, maar China haalt structureel zn nuclaire doelen niet en stelt ze naar beneden bij, en alles wat dat regime zegt moet je een flinke korrel zout nemen. En zelfs als het waar is zijn de fundamentele verschillen te groot om maar te denken dat het iets zegt over ons land. Wij hebben geen nucleaire industrie en ambities, wij werken niet voor het salaris van een Chinees, wij laten de markt zn werk doen, zijn al een ontwikkeld land en een democratische rechtstaat.

Het project wat jij aanhaalt is ook volgens China nog in een testfase en ver van een commercieel concept, dat moet de CFR-1000 worden. En zelfs op de Chinese manier is dat nog tenminste 10 jaar in de toekomst.

Dat is toch ruim op tijd voor 2050.

Overigens staat er nu al meer dan 700 GW aan renewables in China (meer dan 2x zoveel als het doel 10 jaar geleden), om even jou 2050 target in perspectief te plaatsen, met investeringen die ook een paar keer groter zijn dan in kernenergie.

Ja natuurlijk. Het ene sluit het andere toch niet uit. Prima dat men op veschillende paarden wed.

Nogmaals, ik zou rekenen op de kennis die we hebben. Dergelijke reserves kunnen ook nog tegenvallen in de praktijk.

Je moet niet vergeten dat de schattingen waar we het over hebben er al vanuit gaan dat we veel meer uranium hebben dan de op dit moment bekende voorraad. Het zijn schattingen van de NEA, de nucleaire industrie zelf, die staan er niet bekend om hun voorzichtige voorspellingen.

Misschien niet evenredig, potentieel wel fors.

Gezien het aandeel van de brandstofkosten op het geheel denk ik eerder van niet. Bovendien maken hogere brandstofkosten opwerking aantrekkelijker, wat de prijs weer drukt.

Zeker, daarom stelt ook niemand voor om ons gehele energieverbruik uit het buitenland te halen. Het grote voordeel van renewables is juist dat er lokaal, letterlijk op je eigen dak, al zoveel mogelijkheden zijn.

Die bijdrage van je eigen dak zijn fijn (ik betaal zelf al jaren nauwelijks nog een electriciteitsrekening), maar het is simpelweg te weinig op het grote geheel.

Wil niet zeggen dat we samenwerking geheel moeten uitsluiten, maar dat is nog wat anders dan afhankelijkheid, zoals we nu afhankelijk zijn van met name Rusland en Saudi Arabie.

Maar dat is wel precies wat bepaalde EU landen zijn aan het doen: zich afhankelijk maken van Russisch aardgas.Maar als Russisch aardgas geen probleem is, waarom is een Russische kerncentrale dat wel? Die is gewoon off-the-shelf te bestellen bij Rosatom. Beproefde reactortechniek, met inmiddels een bouwtijd van 5 jaar bij de laatste versie VVER-TOI (die nu in Kursk worden neergezet als vervanging van de oude brakke RMBK reactoren uit het Sovjet tijdperk). Wordt turn-key afgeleverd aan de klant. Een 2GWe model kost rond de 12 miljard euro.

Nogmaals, economisch is het grote bezwaar, niet techniek. Je kan inderdaad een inherent inflexibel proces zoals nuclear fission in zekere mate temmen, tegen grote economische kosten. Het blijft omslachtig.

Zoals ik al eerder heb aangedragen, is nucleair veel flexibeler dan er beweert wordt.

Er werken duizenden wetenschappers voor de IPCC, je kan er altijd wel een vinden die aansluit bij je mening. Het is gewoon op het moment een simpel gegeven dat alle energie die we stoppen in het trekken aan het dode paart niet gebruikt wordt om het jonge talentvolle dier dat op het punt staat om door te breken te trainen.

Hoho, ik ga hier uit van de mainstream IPCC rapporten, geen obscure randgevallen. Al jaren beweert het IPCC dat de nucleaire capaciteit significant moet worden uitgebreid, willen we de beperkte 1.5 graden opwarming nog kunnen halen. Het zijn eerder de anti-kernenergiebewegingen die dat niet uitkomt en die meer en meer dit onder het tapijt proberen te vegen.

Als Nederland nu besluit om een kerncentrale te bouwen vallen logischerwijs vrijwel alle investeringen in duurzame energie stil. Dan weten investeerders dat het prestige project alle aandacht, middelen en voorrang op de markt krijgt waardoor zij het wel kunnen schudden. Dan weten ze dat ze weer regelmatig hun investering uit moeten schakelen omdat kernenergie voor gaat. Zo simpel is het. En/en gaat hem in Nederland nooit worden.

Hoezo? Windenergie heeft toch geen subsidie meer nodig wordt er volop beweerd? Dan kunnen de windenergie exploitanten toch gewoon aan de gang, wat er ook in de kernenergiesector gebeurt? Idem voor zonne-energie. Dat is toch ook zo goedkoop geworden, dat die hun eigen broek zouden moeten kunnen ophouden?

]
En als je al overweegt om de tientallen miljarden extra die een kerncentrale kost te investeren, bedenk dan ook eens wat een dergelijke investering in een andere techniek zou opleveren. Met zulke bedragen kan je andere technieken ook definitief laten doorbreken.

Zon en wind hebben hun grootscheepse investeringsrondes gehad de afgelopen decennia en zijn daarmee op een niveau gekomen dat ze zelfstandig moeten kunnen werken. Dat beweren de exploitanten en zon/windenergie voorstanders zelf nl. steeds meer.

Nee, nee, nee, het is juist een grote gok als je inzet op een techniek met een hele lange en onzekere ontwikkelingsduur. Kijk eens naar de bijna eindeloze en bodemloze put waar Frankrijk en Engeland in beland zijn geraakt, dat risico kunnen wij ons als klein land helemaal niet veroorloven.

Frankrijk draait toch al decennia prima op kernenergie, met goedkope electriciteit. Het heeft de Fransen maar 10 jaar gekost om dat voor elkaar te krijgen. De Britten hebben nu problemen met de bouw van de nieuwe EPR centrales, maar dat ligt niet aan de techniek, maar aan FOAK (First Of A Kind) problemen. Je ziet het ook aan het Hinckley C project: de tweede reactor gaat 30% lager in kosten uitvallen door leereffecten van de constructie van de eerste.

Dat is een aanname, en het grote voordeel van die nieuwe vraag is dat er ook nieuwe energiecentrales moeten komen voor die vraag. Nieuwe vraag is makkelijker te verduurzamen dan gevestigde belangen.

Niks aanname. Ik ga hier uit van de rapporten van oa het IEA: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=41433
En deze inschatting nog vrij conservatief, als ik zo naar de vrijwel afwezige groei in Afrika kijk.
Het grootste deel van de groei zit in Azië. en daar worden momenteel dan ook de meeste kerncentrales gebouwd. Zijn de Aziaten soms helemaal gek geworden?

Technisch is het allemaal helemaal niet ingewikkeld en bestaat het al lang. Het is puur dat de investeringen op gang moeten komen en er zoveel weerstand is, het kantelpunt waarop veel van deze technieken commercieel levensvatbaar worden is inmiddels bereikt en de groei is exponentieel hoewel het nog harder zou kunnen en moeten gaan. In tegenstelling tot de meeste nucleaire technieken die hooguit in een lab bestaan.

Dit is dus een flinke misvatting. De enige techniek voor grootscheepse opslag die er is, is pumped hydro. En de capaciteit daarvan is beperkt.
[quote]

Op een zeker moment is het gewoon op, het rekken van het leven van bestaande nucleaire capaciteit wordt op een gegeven moment net zo duur en ingewikkeld als nieuwbouw, terwijl je blijft zitten met onderliggende bezwaren en risico's die nieuwbouw op papier niet heeft.

Ik ben voorstander van het openhouden van kerncentrales zolang dat enigszins economisch kan, maar Borsele draait al jarenlang tientallen miljoenen euro's per jaar verlies dus daar ben ik wel een beetje klaar mee. Van dat geld kan je veel betere dingen voor het klimaat doen.

Dan kunnen wat jouiw betreft de laatste Duitse kerncentrale open blijven? Die zijn nl. nog lang niet end of life. 8 GW aan CO2 arme energie. Zet die bruinkool eerst maar eens uit.

Borssele draait al jaren verlies? Niet als ik de jaarverslagen van de exploitant bekijk: https://www.epzjaarverslag.nl/financien/

Dat je het er niet mee eens bent doet niets af aan de argumenten. Dat een onafhankelijk onderzoek naar de levensvatbaarheid van kernenergie betaalt wordt door een organisatie ter promotie van kernenergie is gewoon een legitieme zorg.

Ik ga hier over ophouden, want hier gaan we het toch niet over eens worden.

[ Voor 5% gewijzigd door EXX op 14-08-2020 09:56 ]

[ph4ge]

We praten voornamelijk in rondjes, dus ik hoop dat je het niet erg vind als ik er slechts een paar beantwoord.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Gezien het aandeel van de brandstofkosten op het geheel denk ik eerder van niet. Bovendien maken hogere brandstofkosten opwerking aantrekkelijker, wat de prijs weer drukt.

Het is onderdeel van het geheel, niet een enkele magische oplossing op zichzelf.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Maar dat is wel precies wat bepaalde EU landen zijn aan het doen: zich afhankelijk maken van Russisch aardgas.Maar als Russisch aardgas geen probleem is, waarom is een Russische kerncentrale dat wel? Die is gewoon off-the-shelf te bestellen bij Rosatom. Beproefde reactortechniek, met inmiddels een bouwtijd van 5 jaar bij de laatste versie VVER-TOI (die nu in Kursk worden neergezet als vervanging van de oude brakke RMBK reactoren uit het Sovjet tijdperk). Wordt turn-key afgeleverd aan de klant. Een 2GWe model kost rond de 12 miljard euro.

Ik zal nog een paar keer de verschillen op een rij zetten:
- Aardgas is tijdelijk een noodzakelijk kwaad. Nodig voor de overgangsperiode. Een forse investering in kernenergie, en de daarbij horende afhankelijkheid, is in zijn aard veel langer.
- Technologisch zijn we niet afhankelijk van aardgas leveranciers, voor kerncentrales wel. Zoals we ook geen Chinese or Russische technologie in ons telecom netwerk willen moeten we dat ook niet willen in een kerncentrale.
- Je kan je gas tenminste nog ergens anders vandaan halen als het echt nodig is (de Amerikanen willen bijv. dolgraag), maar Russische technologie kan je niet zomaar vervangen, en voor uranium zijn er ook maar beperkte bronnen.
- Jij gelooft de Russen op hun woord, ik neem elk woord uit Rusland met een enorme korrel zout. Ongetwijfeld zeggen ze dat ze het kunnen.
- Politieke werkelijkheid is was het is.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Zoals ik al eerder heb aangedragen, is nucleair veel flexibeler dan er beweert wordt.

Nee, je hebt helemaal niet weerlegd hoe je het probleem van hogere kosten oplost. Kernenergie is al snel 2x zo duur als duurzame energie, als je het flexibel gaat inzetten wordt het evenredig duurder, omdat de kosten niet dalen op het moment dat je een kerncentrale op een lager pitje of uit zet.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Hoho, ik ga hier uit van de mainstream IPCC rapporten, geen obscure randgevallen. Al jaren beweert het IPCC dat de nucleaire capaciteit significant moet worden uitgebreid, willen we de beperkte 1.5 graden opwarming nog kunnen halen. Het zijn eerder de anti-kernenergiebewegingen die dat niet uitkomt en die meer en meer dit onder het tapijt proberen te vegen.

Het zijn geen randgevallen. Er zijn vele peer-reviewed onderzoeken van het IPCC en waar jij je stuk staart op het ene onderzoek dat pleit voor kernenergie zijn er ook zat die zeggen dat het zonder kan. Bovendien is het IPCC de autoriteit voor klimaatonderzoek en niet het instituut als het gaat om energiesystemen, wetenschappers die daar wel in gespecialiseerd zijn laten nog veel vaker zien dat het zonder kan.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Hoezo? Windenergie heeft toch geen subsidie meer nodig wordt er volop beweerd? Dan kunnen de windenergie exploitanten toch gewoon aan de gang, wat er ook in de kernenergiesector gebeurt? Idem voor zonne-energie. Toch is toch ook zo goedkoop geworden, dat die hun eigen broek zouden moeten kunnen ophouden?

Kom op, je snapt het best. Gegeven de huidige marktwerking en het huidige netwerk, en gegeven de huidige plannen, zijn er business cases gemaakt voor duurzame energie projecten, en kunnen ze zonder subsidie uit. Op het moment dat je kernenergie gaat inpassen verandert de markt en het netwerk, plus waar het naartoe gaat, fundamenteel. Bovenal omdat het hoogstwaarschijnlijk betekent dat de kerncentrale altijd zijn energie kwijt moet kunnen om nog enigszins betaalbaar te blijven, wat betekent dat renewables hun energie op dat moment niet kwijt kunnen. En daar is wel mee gerekend/wordt mee gerekend.

Het is helemaal niet zo ingewikkeld. Kernenergie en renewables gaan niet samen. Renewables zijn economisch als ze gegarandeerd hun energie kwijt kunnen, en er flexibele achtervang is als het aanbod laag is. Kernenergie is het meest economisch als het gegarandeerd zn energie kwijt kan met flexibele achtervang als de vraag groot is. Dat bijt elkaar in de economische zin en dat is met technologie niet op te lossen.

En voor de duidelijkheid, de kosten van het renewable scenario zijn gewoon aanzienlijk lager, en de secundaire voor en nadelen veel beter, dus de markt heeft zijn keuze gemaakt. Als je die markt verstoort door een megagesubsideerde kerncentrale er op te forceren dan stort de concurrentie inderdaad in.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Zon en wind hebben hun grootscheepse investeringsrondes gehad de afgelopen decennia en zijn daarmee op een niveau gekomen dat ze zelfstandig moeten kunnen werken. Dat beweren de exploitanten en zon/windenergie voorstanders zelf nl. steeds meer.

Dat is helemaal waar. Kernenergie heeft dat ook gehad, veel grotere bedragen. Maar waar naar mate we meer leren en meer investeren in renewables de kosten lager worden, heeft kernenergie juist een negatieve leercurve. Dat is waarom het een steeds duurder en het ander steeds goedkoper wordt.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
De Britten hebben nu problemen met de bouw van de nieuwe EPR centrales, maar dat ligt niet aan de techniek, maar aan FOAK (First Of A Kind) problemen. Je ziet het ook aan het Hinckley C project: de tweede reactor gaat 30% lager in kosten uitvallen door leereffecten van de constructie van de eerste.

Alsjeblieft zeg, we hebben in dit topic uitgebreid besproken dat deze kostendaling niet gehaald is. Het is misleidend om er steeds weer over te beginnen. Dit was een belofte van een aantal jaar geleden die niet gehaald is, het zoveelste bewijs dat je heel voorzichtig moet zijn als het gaat om de beloftes van kernenergie.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Niks aanname. Ik ga hier uit van de rapporten van oa het IEA: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=41433
En deze inschatting nog vrij conservatief, als ik zo naar de vrijwel afwezige groei in Afrika kijk.
Het grootste deel van de groei zit in Azië. en daar worden momenteel dan ook de meeste kerncentrales gebouwd. Zijn de Aziaten soms helemaal gek geworden?

Volgens mij begrepen we hier elkaar verkeerd. Je kan er inderdaad vanuit gaan dat de energievraag in ontwikkelingslanden zal toenemen. De vraag is echter in hoeverre dit gecompenseerd wordt door besparingen in ontwikkelde landen.

En Aziaten zijn niet gek, maar ze zijn wel heel anders. Voorbeelden daarvan heb ik al een aantal keer gegeven en stap je steeds overheen.

Het is gewoon enorm de vraag of het nieuws uit China zo positief is als de staatsmedia naar buiten brengen, en als dat zo is, is er geen enkele aanleiding om te denken dat ze het hier ook kunnen vanwege de grote fundamentele verschillen. Jij neemt veel te makkelijk aan dat de berichten uit China en Rusland kloppen en dat het ze niet uitmaakt waar ze bouwen.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Dit is dus een flinke misvatting. De enige techniek voor grootscheepse opslag die er is, is pumped hydro. En de capaciteit daarvan is beperkt.

Wederom vallen we weer terug op wijzen op de huidige situatie als bewijs dat we niet meer kunnen bouwen. Het simpele feit dat iets nog niet gebouwd is wil niet zeggen dat het niet kan. De techniek is er, ander vormen van opslag groeien exponentieel (maar staan inderdaad aan het begin van hun doorbraak dus zijn op dit moment nog klein).

En voor hydro opslag is er vrijwel ongelimiteerd capaciteit. De traditionele stuwdam gaat hem in Nederland niet worden, maar op zee (zie een van mijn vorige posts) kunnen we alle opslag bouwen die we nodig hebben.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Dan kunnen wat jouiw betreft de laatste Duitse kerncentrale open blijven? Die zijn nl. nog lang niet end of life. 8 GW aan CO2 arme energie. Zet die bruinkool eerst maar eens uit.

Het is politiek in Duitsland niet te doen om sneller met steenkolen te stoppen, de weerstand is te groot, de lange termijncontracten die dan moeten beëindigd worden te duur. Dat is helaas wat het is, het heeft geen technische reden.

Als de Duitsers menen dat het veilig en economisch rendabel is moeten ze vooral hun kerncentrales openhouden. Dat is aan hun.

EXX schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
Borssele draait al jaren verlies? Niet als ik de jaarverslagen van de exploitant bekijk: https://www.epzjaarverslag.nl/financien/

Ja, ondanks de kerncentrale. Met name op Evides maken ze veel winst. Afgelopen 3 jaar zijn ze meer dan 100 miljoen euro tekort gekomen. Met de huidige energieprijzen van +- 3,5 cent/kwu kan zelfs de economisch al lang afgeschreven kerncentrale van Borssele gewoon niet uit, ze krijgen een gegarandeerde 4,3 cent/kwu, en zelfs met die subsidie is het nog verlieslatend.

EDIT: er zijn andere bronnen zat dat Borssele zelf verlies maakt. Het simpele feit dat de resultaten van de kerncentrale zelf niet worden gepubliceerd spreekt ook boekdelen.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 14-08-2020 14:24 ]

[EXX]

ph4ge schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:40:

Ja, ondanks de kerncentrale. Met name op Evides maken ze veel winst. Afgelopen 3 jaar zijn ze meer dan 100 miljoen euro tekort gekomen. Met de huidige energieprijzen van +- 3,5 cent/kwu kan zelfs de economisch al lang afgeschreven kerncentrale van Borssele gewoon niet uit, ze krijgen een gegarandeerde 4,3 cent/kwu, en zelfs met die subsidie is het nog verlieslatend.

Aha, het LAKA artikel (ik had al zo een vermoeden dat dit de bron zou zijn). Hier staat dus gewoon in de dat de kerncentrale zelf winst maakt. Volgens de redenering die hier gebruikt wordt maken alle hernieuwbare energie producenten eveneens verlies.

Op de andere punten kom ik nog terug.

[ Voor 72% gewijzigd door EXX op 14-08-2020 11:15 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Welk deel hiervan was niet duidelijk?

Het moet nu maar een klaar zijn. We gaan hier niet meer de zonnepanelen en windmolens vs. kernenergie bespreken. Het kan kennelijk niet normaal. Reken gerust op een verbanning uit AWM als je dit denkt te moeten kunnen negeren.

We gaan het hier alleen nog maar onderbouwd hebben over de techniek van kernenergie, plannen voor centrales, oplossingen voor het afvalprobleem etc.

Want alweer moet ik concluderen dat het hier nooit eens kan gaan over de techniek achter kernenergie waar de meeste mensen die hier reageren, in geïnteresseerd in lijken te zijn. Nee, het moet hier altijd getrokken worden naar kern vs. wind/zon en dat is deze discussie volstrekt onmogelijk aan het maken. Immers is er geen enkele toenadering, waardoor het neerkomt op discussieverstoring.

[EXX]

Begrepen. Mea Culpa.

Ik zal:

• Deze discussie met ph4ge per direct afbreken.
• Opletten niet weer in dezelfde fuik te zwemmen. Dat gaat waarschijnlijk lastig worden; goed opletten dus.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 14-08-2020 11:48 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En ik heb de titel maar verduidelijkt.

[EXX]

Nieuws: Hitachi gaat kijken of het project voor de bouw van kerncentrale Wylfa Newydd in Wales toch kan doorgaan.

Dit project werd begin 2019 door Hitachi stopgezet, en het werd door de anti-kernenergiebeweging vaak gebruikt als voorbeeld dat kernenergie over en sluiten is, als zelfs de producenten de handdoek in de ring gooien.

Maar wat blijkt? Hitachi heeft al die tijd gewoon een klein team van mensen op het project gehouden om zo snel te kunnen doorstarten. Het project kan zo gereactiveerd worden. Dat gaat nu geprobeerd worden. Hitachi is met de Britse overheid om de tafel gaan zitten om te kijken of er een financieringsmodel kan worden gevonden waarmee het project een herstart kan krijgen.

Bron

[Brent]

Een rapportage over risico's door het Britse Nuclear Institute. Wat takeaway's:

quote: https://www.nuclearinst.c...=72655&loc=en-GB&fd=False

• Between 5 and 10 times too many people were moved away from the Chernobyl area between 1986 and 1990
• No one should have been evacuated from Fukushima due to radiation
• If Japan and Germany had reduced coal instead of nuclear after Fukushima, they could have together prevented about 28,000 air pollution-induced premature deaths
• There were 1,121 deaths in the first 3 years from physical and mental exhaustion in Fukushima evacuees, which translates to an average loss of life expectancy from being evacuated greater than the loss of life expectancy people would have incurred by staying put
• Loss of life expectancy in worst-affected Fukushima town less than that experienced by Londoners due to air pollution
• The J-value provides an ethical and mathematically rigorous way to make decisions about what to do during and after a nuclear accident.
• Remediation and food bans are good value for money
• The presumption that long term relocations are a good policy tool needs re-evaluating

[Brent]

Een startup van Bill Gates, Terrapower, presenteert een 345MW natriumzout-reactor die voor $1 miljard opleverklaar zou moeten zijn. Daarmee is er een ruime marge voor de ongetwijfeld hoge verzekeringskosten om toch nog competitief te zijn met zon en wind, op prijs per kWh-basis.

Ik begrijp dat oorspronkelijk er een prototype in 2017 gebouwd had moeten worden, maar dat was in China, precies op het moment dat de Amerikaanse president nucleaire export naar China verbood en het feestje niet doorging. In elk geval is Billy's doel klimaatverandering ermee tegen te gaan, en het zou mooi zijn te kijken wat er waargemaakt kan worden van dit prijskaartje.

[XanderDrake]

Brent schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 09:52:
Een startup van Bill Gates, Terrapower, presenteert een 345MW natriumzout-reactor die voor $1 miljard opleverklaar zou moeten zijn. Daarmee is er een ruime marge voor de ongetwijfeld hoge verzekeringskosten om toch nog competitief te zijn met zon en wind, op prijs per kWh-basis.

Ik begrijp dat oorspronkelijk er een prototype in 2017 gebouwd moeten gaan worden, maar dat was in China, precies op het moment dat de Amerikaanse president nucleaire export naar China verbood en het feestje niet doorging. In elk geval is Billy's doel klimaatverandering ermee tegen te gaan, en het zou mooi zijn te kijken wat er waargemaakt kan worden van dit prijskaartje.

Dit is super interessant, een reactor met een molten salt heat reservoir dat ook dienst kan doen om stroom uit wind en solar overschot op te slaan. Als het 's nachts windstil is, kan de reactor de molten salt opwarmen
Wat er niet staat is hoe ze de kernenergie omhoog en omlaag kunnen schalen. Veelal hebben kernreactoren één output niveau...

[Verwijderd]

Die topicwaarschuwing staat er niet voor niks. We gaan wind/zon vs. kern hier niet meer doen omdat het nooit eens constructief of vriendelijk kan.

[ Voor 92% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-08-2020 11:54 ]

[EXX]

Het is zover: NuScale Power heeft de Design Approval voor zijn SMR van de Nuclear Regulatory Commission binnengekregen.

Bron

[XanderDrake]

Recent filmpje: SMR uitgelegd door de grote Prof. Ruzic

ph4ge schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:53:
En, nogmaals, technisch is het tot op zekere hoogte op te lossen hoewel het verre van ideaal is, maar het economische probleem is niet op te lossen. Economisch gezien moeten kerncentrales, ook kleinere varianten, non stop inflexibel, of in base load modus zoals je wil, opereren om de kostprijs nog enigszins behapbaar te houden. Dat gaat nooit aansluiten bij duurzame energie en dat is niet op te lossen met technologie.

Om even dit specifieke technische punt te weerleggen: in dit filmpje wordt netjes uitgelegd hoe je die baseload flexibiliteit wel kan bieden. Namelijk met een molten salt hitte reservoir. Een bewezen techniek welke ook gebruikt wordt voor de Gemasolar Thermosolar Plant:

In addition, its storage system allows it to produce electricity for 15 hours without sunlight (at night or on cloudy days). This storage capacity makes its solar power manageable so that it can be supplied based on demand. ...
In 2013, the plant achieved continuous production, operating 24 hours per day for 36 consecutive days, a result which no other solar plant has attained so far.

Belangrijk punt: SMRs zijn behoorlijk duur, want ze missen het schaalvoordeel van een grote centrale. De eerste versies zullen niet competitief geprijsd zijn.
Iets wat Ruzic aanhaalt is dat op geïsoleerde plekken je wel concurrerend bent met een SMR. Dat is een goede business case om productie op gang te krijgen. Daarna, als de prijs lager wordt wil je de SMRs gebruiken om piekmomenten op te vangen, en daarna zijn ze mogelijk wel competitief met fossiele brandstof.

[ph4ge]

XanderDrake schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:28:
[YouTube: Modular Micro-Reactors – The Future of Nuclear Energy?]

Recent filmpje: SMR uitgelegd door de grote Prof. Ruzic

[...]

Om even dit specifieke technische punt te weerleggen: in dit filmpje wordt netjes uitgelegd hoe je die baseload flexibiliteit wel kan bieden. Namelijk met een molten salt hitte reservoir. Een bewezen techniek welke ook gebruikt wordt voor de Gemasolar Thermosolar Plant:
[...]


Belangrijk punt: SMRs zijn behoorlijk door, want ze missen het schaalvoordeel van een grote centrale. De eerste versies zullen niet competitief geprijsd zijn.
Iets wat Ruzic aanhaalt is dat op geïsoleerde plekken je wel concurrerend bent met een SMR. Dat is een goede business case om productie op gang te krijgen. Daarna, als de prijs lager wordt wil je de SMRs gebruiken om piekmomenten op te vangen, en daarna zijn ze mogelijk wel competitief met fossiele brandstof.

Ik weet dat ik hier eigenlijk niet meer mag posten, maar aangezien dit specifiek aan mij gericht is doe ik het toch.

Dit is natuurlijk gewoon energie opslag. In plaats van dat je overtollig duurzame energie opslaat als het aanbod hoog is ga je kernenergie opslaan als de vraag laag is. De reactie loopt gewoon door, die blijft inflexibel. Het probleem blijft hetzelfde, vraag en aanbod moeten op elkaar aansluiten. Of kernenergie plus opslag kan concurreren met duurzame energie plus opslag vraag ik me af. Ik vraag me ook af waarom je het zou willen. Die afgelegen stam in Afrika is om praktische redenen denk ik beter geholpen met een paar zonnepanelen en een batterij dan een kleine kerncentrale, maar dat is de pessimist in mij.

Verder is het een mooie belofte, waar we niet op kunnen wachten als het al ooit waar gemaakt wordt. SMRs bestaan al 70 jaar, dit concept is ook al oud, maar in die tijd zijn ze nooit meer dan een belofte geworden (behalve voor specifieke toepassingen zoals militair).

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 01-09-2020 22:40 ]

[XanderDrake]

ph4ge schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:11:
Verder is het een mooie belofte, waar we niet op kunnen wachten als het al ooit waar gemaakt wordt. SMRs bestaan al 70 jaar, dit concept is ook al oud, maar in die tijd zijn ze nooit meer dan een belofte geworden (behalve voor specifieke toepassingen zoals militair).

Nou, het design dat hier wordt beschreven, is vrij nieuw tot het punt dat het nog niet bestaat. Check het filmpje maar eens.

[ph4ge]

XanderDrake schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:24:
Nou, het design dat hier wordt beschreven, is vrij nieuw tot het punt dat het nog niet bestaat. Check het filmpje maar eens.

Dat is het punt. Verder zal ik er niet op in gaan want ik bevind me al op glad ijs.

[Brent]

Een controleerbare, traag of niet schakelende, consistente productie is beter dan een niet-controleerbare continue variabele productie. Uiteraard is productie op vraag laten aansluiten ten alle tijde een dingetje, maar ongekend makkelijker met een kraan waar altijd precies hetzelfde uitkomt, dan een waarvan het inherent variabel is, en je de variatie op zijn best een paar dagen vooruit kunt voorspellen.

[drooger]

Brent schreef op woensdag 2 september 2020 @ 17:48:
Een controleerbare, traag of niet schakelende, consistente productie is beter dan een niet-controleerbare continue variabele productie. Uiteraard is productie op vraag laten aansluiten ten alle tijde een dingetje, maar ongekend makkelijker met een kraan waar altijd precies hetzelfde uitkomt, dan een waarvan het inherent variabel is, en je de variatie op zijn best een paar dagen vooruit kunt voorspellen.

Als je alle andere factoren buiten de overweging zou laten, dan heb je gelijk.
Echter moet je uiteindelijk wel kijken naar het gehele plaatje.

Uiteindelijk is dat gehele plaatje niet aantrekkelijk genoeg voor investeerders in veel landen.

[EXX]

XanderDrake schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:28:
Belangrijk punt: SMRs zijn behoorlijk duur, want ze missen het schaalvoordeel van een grote centrale.

Daarintegen zijn de benodigde veiligheidsvoorzieningen bij een SMR een stuk simpeler. De hele opzet is gewoon een stuk eenvoudiger. Dat scheelt weer in de kosten.

[XanderDrake]

EXX schreef op woensdag 2 september 2020 @ 21:21:
[...]

Daarintegen zijn de benodigde veiligheidsvoorzieningen bij een SMR een stuk simpeler. De hele opzet is gewoon een stuk eenvoudiger. Dat scheelt weer in de kosten.

Ook, in het geval van massaproductie wordt het (veel) goedkoper.
Maar ja, wie bijt de spits af? (Ruzic zegt dat remote energie productie een goede business case is.)

[Brent]

drooger schreef op woensdag 2 september 2020 @ 20:06:
[...]


Als je alle andere factoren buiten de overweging zou laten, dan heb je gelijk.
Echter moet je uiteindelijk wel kijken naar het gehele plaatje.

Uiteindelijk is dat gehele plaatje niet aantrekkelijk genoeg voor investeerders in veel landen.

Het hele idee van deze nieuwe modellen is dat ze aanzienlijk goedkoper zijn. Het Terrapower model zelfs goedkoper dan wind en zon. Zelfs als de kosten bij het bouwen van een prototype verdubbelen, blijft die competitief.

[EXX]

XanderDrake schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:09:
[...]

Ook, in het geval van massaproductie wordt het (veel) goedkoper.
Maar ja, wie bijt de spits af? (Ruzic zegt dat remote energie productie een goede business case is.)

NuScale Power is nu de eerste die de certificatie binnen heeft. Dus die kunnen aan de slag met het bouwen van een eerste energiecentrale. Dat gaat nog even duren, want NuScale is een complete nieuwkomer op dit gebied..

De volgende is waarschijnlijk GE-Hitachi met hun BWRX-300 SMR. Aangezien GE-Hitachi ruime ervaring heeft op nucleair gebied, zou deze partij wel eens sneller een centrale operationeel kunnen hebben dan NuScale.
Overigens vind ik zelf een 300 MW reactor niet meer echt "small". Twee van die dingen hebben al meer vermogen dan de kerncentrale Borssele.

Dan is er nog Oklo. Die hebben het certificatieproces ook gestart. Hun Aurora reactor is een micro reactor en levert 1,5 MW. Maar het is wel de meest geavanceerde. De SMRs van NuScale en GE-Hitachi zijn nog traditionele "slow reactors". De Oklo Aurora reactor daarintegen is een "fast reactor".

Op een heel ander gebied is men ook bezig: het stroomlijnen van certificaties op internationaal vlak. Nu nog is alles nationaal geregeld. Men gaat kijken of certificatie niet in 1 keer kan worden gedaan voor heel veel landen tegelijkertijd.

[XanderDrake]

EXX schreef op donderdag 3 september 2020 @ 10:53:

Dan is er nog Oklo. Die hebben het certificatieproces ook gestart. Hun Aurora reactor is een micro reactor en levert 1,5 MW. Maar het is wel de meest geavanceerde. De SMRs van NuScale en GE-Hitachi zijn nog traditionele "slow reactors". De Oklo Aurora reactor daarintegen is een "fast reactor".

Dat is wel heel mini. Waar Ruzic het over had is 15MW en deze zijn "plug-and-play", 20 jaar levensduur en daarna centraal afvalverwerken.

[EXX]

Juist omdat Oklo geen "on-site refueling" biedt, was het allemaal veel makkelijker mbt de regelgeving. Je moet de Oklo reactor dus meer zien als een nucleaire batterij. De reactor wordt geinstalleerd en ingegraven, levert 20 jaar energie en als het op is, weer uitgegraven, afgekoppeld en terug gestuurd naar de fabriek.

[Verwijderd]

Interessant artikel ivm de huidige stand van kernenergie: https://www.vrt.be/vrtnws...-of-een-aflopend-verhaal/

[daan!]

Verwijderd schreef op maandag 7 september 2020 @ 11:31:
Interessant artikel ivm de huidige stand van kernenergie: https://www.vrt.be/vrtnws...-of-een-aflopend-verhaal/

Zeker interessant, ook dit stuk was bij mij niet bekend:

Het scheurtjesprobleem in Doel 3 en Tihange 2 is illustratief. In de zomer van 2012 werden tijdens een ultrasone scan in de 20 centimeter dikke stalen wand van de twee kernreactoren duizenden onzuiverheden gevonden (de zogenaamde "scheurtjes"). Meteen gingen de reactoren dicht en startte er een uitgebreid testprogramma naar de oorsprong van de onzuiverheden. Er werd ook uitvoerig onderzocht of de "scheurtjes" de reactorwanden niet zouden verzwakken.

Internationale wetenschappers bogen zich over het probleem. Ze ontdekten dat de onzuiverheden altijd al in de stalen wanden hadden gezeten: ze waren ontstaan tijdens het gieten van de kernreactoren. Pas na ruim drie jaar grondige onderzoeken en tests concludeerden de Belgische controle-instanties dat Doel 3 en Tihange 2 nog veilig waren en gingen de reactoren opnieuw open.

[japie06]

Ik zie het niet gebeuren dat het nieuwe proefballonnetje van Dijkhoff veel kans gaat hebben:

Energiereuzen fileren VVD-voorstel voor nieuwe kerncentrales

Als de energiebedrijven zelf er al geen brood in zien gaat het moeilijk worden. Maar goed, het originele plan was om een onderzoek naar de mogelijkheden te laten doen, en daar kan je niet tegen zijn.

[T-MOB]

japie06 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 10:02:
Als de energiebedrijven zelf er al geen brood in zien gaat het moeilijk worden. Maar goed, het originele plan was om een onderzoek naar de mogelijkheden te laten doen, en daar kan je niet tegen zijn.

Daar kun je zeker wel tegen zijn. Want zo'n onderzoek is in de poltieke praktijk vooral een uistelmechanisme (we gaan pas wat doen als we de resultaten van het onderzoek hebben). Het is prima om fundamenteel onderzoek te doen en/of te stimuleren naar kernfusie. thorium minireactors en weet ik wat niet - voor de langere termijn. Maar in het tempo waarin we oplossingen nodig hebben in de energietransitie is er geen tijd (en geen noodzaak) om het af te wachten.

[wowly]

Dat wordt dan ook aangegeven door sommige politieke partijen. Momenteel is het, en was het al langer, bon ton om "oplossingen" te gaan onderzoeken. Ze bedoelen dan parkeren.

Van de andere kant initiëren ze in ieder geval iets, want tot op heden is dit kabinet (en zijn voorgangers) ernstig bezig achter de feiten aan te lopen, ondanks de enorme premisse dat het sterk loont om in duurzaamheid voorop te lopen.

[Maasluip]

Dijkhoff kijkt alleen naar het eindproduct, niet naar de problemen om het uit te voeren. Klassiek manager gedrag "we moeten X, make it happen". Heeft geen enkele toegevoegde waarde zoiets.

[japie06]

T-MOB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 10:47:
[...]

Daar kun je zeker wel tegen zijn. Want zo'n onderzoek is in de poltieke praktijk vooral een uistelmechanisme (we gaan pas wat doen als we de resultaten van het onderzoek hebben). Het is prima om fundamenteel onderzoek te doen en/of te stimuleren naar kernfusie. thorium minireactors en weet ik wat niet - voor de langere termijn. Maar in het tempo waarin we oplossingen nodig hebben in de energietransitie is er geen tijd (en geen noodzaak) om het af te wachten.

Dat is zeker een goed punt. In Nederland hebben we wel een Energieakkoord en Klimaatakkoord dus voor de komende 10 jaar zijn er genoeg concrete plannen. PBL komt in zijn doorrekening op zo'n 70% hernieuwbare elektriciteit in Nederland in 2030. Een vertragend effect zal het niet echt hebben in Nederland denk ik.

Voor de periode daarna wordt het nog wel spannend. Als het heel erg mee zit zijn er dan nieuwe technologieën beschikbaar. Dat geldt dan voor nucleaire als hernieuwbaar/batterijen/waterstof. Daar kan je nu nog niet van zeggen welke (combinatie) de betere zal zijn.

[Señor Sjon]

japie06 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 10:02:
Ik zie het niet gebeuren dat het nieuwe proefballonnetje van Dijkhoff veel kans gaat hebben:

Energiereuzen fileren VVD-voorstel voor nieuwe kerncentrales

Als de energiebedrijven zelf er al geen brood in zien gaat het moeilijk worden. Maar goed, het originele plan was om een onderzoek naar de mogelijkheden te laten doen, en daar kan je niet tegen zijn.

Dat is 2 jaar geleden. Ondertussen is biomassa ook al gefileerd als logische esape van de kolencentrales. Wellicht staan ze nu dan ook wat anders in de wedstrijd.

[Qwerty-273]

japie06 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 10:02:
Als de energiebedrijven zelf er al geen brood in zien gaat het moeilijk worden. Maar goed, het originele plan was om een onderzoek naar de mogelijkheden te laten doen, en daar kan je niet tegen zijn.

Probleem van een kerncentrale (in welke vorm dan ook) is dat het een behoorlijke investering is. Als de politiek draait en weer af wil van kerncentrales (Duitsland scenario als voorbeeld) dan lopen energiebedrijven een behoorlijk risico om niets van hun investering terug te zien. En ook de Europese energiebedrijven kijken liever naar de winst op de korte of middellange termijn, en niet de lange termijn waar je meestal tegenaan kijkt met een kerncentrale.

Over iets anders, onlangs was het World Nuclear Association Strategic eForum 2020 waarvan de meeste opnames terug te kijken zijn. Het is natuurlijk behoorlijk highlevel met de beschrijving "a series of high-level panel discussions focused on strengthening the nuclear industry, leading communication on key matters and bringing nuclear to the forefront in economic recovery plans."

[drooger]

japie06 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 10:02:
Ik zie het niet gebeuren dat het nieuwe proefballonnetje van Dijkhoff veel kans gaat hebben:

Energiereuzen fileren VVD-voorstel voor nieuwe kerncentrales

Als de energiebedrijven zelf er al geen brood in zien gaat het moeilijk worden. Maar goed, het originele plan was om een onderzoek naar de mogelijkheden te laten doen, en daar kan je niet tegen zijn.

Dit artikel is actueler: https://eenvandaag.avrotr...n-zon-en-wind-red-je-het/

Dat de VVD voorstander is van kernenergie is geen geheim, maar nieuw is dat de partij bereid is met geld een energieproducent te verleiden een of meerdere centrales in Nederland te bouwen. "Ik wil niet afhankelijk zijn van Arabieren en Russen die onze energie moeten aanleveren", zegt Dijkhoff.

[japie06]

drooger schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 14:35:
[...]


Dit artikel is actueler: https://eenvandaag.avrotr...n-zon-en-wind-red-je-het/

[...]

Ja verdomme, kwam er pas later achter. Maar goed de discussie is weer op gang .

[Señor Sjon]

Volgens mij kwam dat indirect van een Lubach filmpje af dat het balletje toen ook weer ging rollen.

[DaniëlWW2]

Kernenergie moet je dan ook niet van de "vrije markt" laten afhangen. Die heeft helemaal geen zin in een gigantisch bedrag vooraf betalen en dit maar langzaam terug te verdienen met de lage exploitatiekosten van kernenergie. Kernenergie is juist bij uitstek een energiebron die een staat moet doen die juist veel beter in staat is om een flinke zak met geld op tafel te leggen en juist gebaad is met lagere exploitatiekosten en een langdurig terugverdienmodel.

[dennis_rsb]

Ik denk ook dat het meer verkiezingspraat is van Dijkhoff, omdat Baudet al jaren over kernenergie/thorium praat, en recent weer in een verkiezingsfilmpje heeft gebruikt. Dijkhoff heeft PVV/FVD corvee, hiervoor deed Halbe Zijlstra dat, Lubach heeft dit ook een keer laten zien dat de VVD dit zelfs via slimme trucs op FB doet.

Elke partij doet aan ''stoer doen voor de verkiezingen'' en aan proefballonetjes, maar de VVD is daar altijd wel een kei in. En nog steeds trappen enorm veel mensen in die grove leugens en demagogie. En na de verkiezingen zit half nederland weer te klagen op Rutte en de VVD.

[ Voor 6% gewijzigd door dennis_rsb op 18-09-2020 21:59 ]

[XanderDrake]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 21:11:
Kernenergie moet je dan ook niet van de "vrije markt" laten afhangen. Die heeft helemaal geen zin in een gigantisch bedrag vooraf betalen en dit maar langzaam terug te verdienen met de lage exploitatiekosten van kernenergie. Kernenergie is juist bij uitstek een energiebron die een staat moet doen die juist veel beter in staat is om een flinke zak met geld op tafel te leggen en juist gebaad is met lagere exploitatiekosten en een langdurig terugverdienmodel.

Kernenergie is iets wat de staat moet doen? De Nederlandse staat met amper ervaring met kern energie? Met belastingcenten? Ik weet dat allemaal niet zo zeker.
De staat kan wél helpen: een goede site aanwijzen, start subsidies of goedkope lening (met name de hogere rente in het begin is killing voor zo'n project), etc.

[T-MOB]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 21:11:
Kernenergie moet je dan ook niet van de "vrije markt" laten afhangen. Die heeft helemaal geen zin in een gigantisch bedrag vooraf betalen en dit maar langzaam terug te verdienen met de lage exploitatiekosten van kernenergie. Kernenergie is juist bij uitstek een energiebron die een staat moet doen die juist veel beter in staat is om een flinke zak met geld op tafel te leggen en juist gebaad is met lagere exploitatiekosten en een langdurig terugverdienmodel.

De vrije markt heeft geen enkel probleem met het model van vooraf betalen en langzaam terugverdienen. In Nederland staan honderden miljarden hypotheekschuld uit, er worden zonne- en windmolenparken uit de grond (en zee) gestamp, half ons wagenpark bestaat uit leasebakken, en ga zo maar door. Dat de vrije markt niet aan een kerncentrale wil heeft er vooral mee te maken dat er geen feducie is dat het geld kan worden terugverdiend. Tegen huidige prijzen kan het al niet uit, en de verwachting is dat renewables de prijs van energie gaan halveren.
De staat zou zich er alleen in moeten mengen als er een breder doel gediend zou zijn. CO2-reductie is zo'n breder doel, maar dan zijn er m.i betere oplossingen om je op te richten. Ik zie op de middellange termijn meer in de potentie van perovskiet-gebaseerde zonnecellen. Maar goed, dit is eigenlijk voer voor een ander topic.

[DaniëlWW2]

Het gaat niet om ervaring en ook energiebedrijven hebben niet zomaar even €10+ miljard op de bankrekening staan dat ze voor tientallen jaren kunnen missen. Voor een staat zoals de Nederlandse is dat een relatief kleine extra financiering, voor de meeste energiebedrijven een gigantisch bedrag.

Het belangrijkste is alleen dat kernenergie een aanpassing aan de structuur van het energienet vraagt. Met de huidige stand der techniek zijn het enorm krachtige installaties die toegang nodig hebben tot een bron van vers water voor koeling. Ook is het Nederlandse energienet de afgelopen decennia juist fijnmaziger geworden met zoveel gascentrales en een paar grotere kolencentrales. Als je voor kernenergie kiest, dan moet je daar de basislast op laten draaien en deze ook prioriteit geven in het energienetwerk. Je kan veel simpeler wat windmolens of een geothermische centrale stilleggen of minder energie laten produceren dan een kernreactor. Dat gaat pas veranderen met zaken zoals SMR's.

Dit zijn nu juist onderwerpen die horen in een duidelijk energievisie, die er in Nederland dus totaal niet is. De bedragen voor de energietransitie in Nederland zullen hoe dan ook in de tientallen miljarden gaan lopen. Dat kunnen die energiebedrijven simpelweg nooit financieren. Neem Vattenfall. Dat staatsbedrijf dat eigendom is van de Zweedse overheid, heeft iets meer dan €40 miljard aan bezittingen. Hoe moeten die ooit €10+ miljard gaan uitrekken voor een kerncentrale, laat staan meerdere zodat ze een mate van efficiënte opbouwen in het proces. Ze hebben de waarde niet om zulke bedragen uit de markt te trekken. Daarom zeg ik dat als je dit wil, het gedaan zal moeten worden door de staat.

Komt nog eens bij dat het eindeloze "staat is inefficiënt" denken, nergens op gebaseerd is. Een staat is bij uitstek het bestuursorgaan dat een lange termijn visie kan uiteenzetten die bestaat uit meer dan kortzichtig winstbejag. Verder is het een dusdanig complexe problematiek dat je een coördinerend orgaan nodig gaat hebben, naast de enorme zak met geld.

[XanderDrake]

DaniëlWW2 schreef op maandag 21 september 2020 @ 16:11:
Het gaat niet om ervaring en ook energiebedrijven hebben niet zomaar even €10+ miljard op de bankrekening staan dat ze voor tientallen jaren kunnen missen. Voor een staat zoals de Nederlandse is dat een relatief kleine extra financiering, voor de meeste energiebedrijven een gigantisch bedrag.
...
Dit zijn nu juist onderwerpen die horen in een duidelijk energievisie, die er in Nederland dus totaal niet is. De bedragen voor de energietransitie in Nederland zullen hoe dan ook in de tientallen miljarden gaan lopen. Dat kunnen die energiebedrijven simpelweg nooit financieren. Neem Vattenfall. Dat staatsbedrijf dat eigendom is van de Zweedse overheid, heeft iets meer dan €40 miljard aan bezittingen. Hoe moeten die ooit €10+ miljard gaan uitrekken voor een kerncentrale, laat staan meerdere zodat ze een mate van efficiënte opbouwen in het proces. Ze hebben de waarde niet om zulke bedragen uit de markt te trekken. Daarom zeg ik dat als je dit wil, het gedaan zal moeten worden door de staat.

Uit jou tekst begin ik het gevoel te krijgen dat je nog niet van Prof. Ruzic hebt gehoord Je zou eens het volgende filmpje moet kijken:

Dus, als Vattenfall de nucleaire kennis in huis heeft en een plan voor ogen heeft, plus de staat helpt een handje met een goedkope lening (de rente in het filmpje is 3%, NL leent vaak zelfs negatief, dus als NL bijv 1% aan rente uitleent aan Vattenfall) en een goede plek? Dan kan een bedrijf dat prima regelen, sterker nog, het kan heel winstgevend worden op de lange termijn (25+ jaar).
Het gaat er bij mij niet over dat de staat inefficiënt zou zijn, maar je hebt zo een betere verdeling van expertise.

Het gebrek aan fijnmazigheid kan je ook oplossen door bijv. waterstof/metaangas op te wekken met de stroom die je niet nodig hebt en dit waterstof/metaangas te pompen naar de plekken waar het wel nodig is (industrie bijv) door de gaspijpleidingen die al overal in NL liggen.

Het probleem is dat het vaak langer duurt om te bouwen als niet alle omstandigheden perfect zijn, en in Nederland kan dat een probleem worden met name met milieu organisaties, gemeentes en electoraten. Dat maakt nogal uit in de kosten en de tijdslijnen, zeker in de context dat we nog maar 30 jaar hebben voor het klimaat technisch allemaal misgaat

[T-MOB]

DaniëlWW2 schreef op maandag 21 september 2020 @ 16:11:
Het gaat niet om ervaring en ook energiebedrijven hebben niet zomaar even €10+ miljard op de bankrekening staan dat ze voor tientallen jaren kunnen missen. Voor een staat zoals de Nederlandse is dat een relatief kleine extra financiering, voor de meeste energiebedrijven een gigantisch bedrag.

Een energiemaatschappij hoeft dat ook niet op de bank te hebben voordat ze wat kunnen. Dat soort projecten worden gefinancierd. Dat lukt ook met windparken van 2.8 miljard. Dat is nog geen 10 miljard, maar ik zie niet waarom de markt dat niet zou kunnen financieren. Wel waarom ze het niet doen...

Het belangrijkste is alleen dat kernenergie een aanpassing aan de structuur van het energienet vraagt. Met de huidige stand der techniek zijn het enorm krachtige installaties die toegang nodig hebben tot een bron van vers water voor koeling.

Volgens mij is het belangrijkste dat kerncentrales een gepasseerd station zijn. De trein van de renewables is al in volle vaart. De toekomst van kernenergie ligt in het efficient benutten van de kernfusie-energie uit het hart van ons zonnestelsel.

Komt nog eens bij dat het eindeloze "staat is inefficiënt" denken, nergens op gebaseerd is. Een staat is bij uitstek het bestuursorgaan dat een lange termijn visie kan uiteenzetten die bestaat uit meer dan kortzichtig winstbejag. Verder is het een dusdanig complexe problematiek dat je een coördinerend orgaan nodig gaat hebben, naast de enorme zak met geld.

Wie heeft het erover dat de staat inefficient is? Ik reageerde a op de (jouw) stelling dat de markt per niet aan investeringen wil die miljarden kosten terwijl het jaren duurt om ze terug te verdienen. Dat is gewoon onjuist.
Ik ben het met je eens dat de staat de regie zou moeten nemen in de energietransitie. Maar ook als de staat de regie heeft ben ik geen voorstander van dure, inflexbile oplossingen die pas op middellange termijn daadwerkelijk wat bijdragen. Er zijn nu al betere alternatieven.

[EXX]

Newsflash: De staatssteun voor de bouw van de Britse kerncentrale Hinkley Point C is legaal, oordeelde het Europese Hof van Justitie en verwierp daarmee de Oostenrijkse aanklacht.

Bron

[XanderDrake]

VVD doubles down on kernenergie:
https://www.ad.nl/politie...dat-wil-ik-niet~a30dcdfa/

3 tot 10 kerncentrales, in de Eemshaven, Maasvlakte en naast Borssele. Op zich geen slechte plekken. En de VVD komt met subsidies, bijzonder!
Wat denken jullie? Ik ben lichtelijk positief.

[coyote1980]

Hij verwacht 8-10 miljard bouwkosten per centrale...

In Frankrijk is men al wat langer aan het bouwen en daar blijven de kosten maar oplopen:

https://www.thelocal.fr/2...te-and-costs-have-tripled

Daarnaast is er vanuit de provinciale staten Groningen geen wil om mee te werken aan de Eemshaven als vestigingslocatie (alle beschikbare ruimte gaat voor de waterstof-infra nodig zijn).

Zelf geen probleem met kernenergie, maar ik ben benieuwd hoe realistisch de door de VVD genoemde kosten zijn. Zou liever fusiecentrales laten bouwen, maar dat duurt nog 30 jaar

[Maasluip]

coyote1980 schreef op woensdag 23 september 2020 @ 09:59:
Hij verwacht 8-10 miljard bouwkosten per centrale...

In Frankrijk is men al wat langer aan het bouwen en daar blijven de kosten maar oplopen:

https://www.thelocal.fr/2...te-and-costs-have-tripled

30 miljard bouwkosten voor een 1000 MW centrale.
Jaarlijkse productie aan energie is 1.000 * 365 * 24 =8.760.000 MWh, over 40 jaar is dat 350.400.000 MWh. Deel dat op 30 miljard kom je uit op een prijs van € 85 / MWh of 8,5 cent/kWh.
Dat is niet echt concurrerend, of wel? En dan heb ik operationele kosten nog niet meegeteld.

[japie06]

Maasluip schreef op woensdag 23 september 2020 @ 10:36:
[...]

30 miljard bouwkosten voor een 1000 MW centrale.
Jaarlijkse productie aan energie is 1.000 * 365 * 24 =8.760.000 MWh, over 40 jaar is dat 350.400.000 MWh. Deel dat op 30 miljard kom je uit op een prijs van € 85 / MWh of 8,5 cent/kWh.
Dat is niet echt concurrerend, of wel? En dan heb ik operationele kosten nog niet meegeteld.

Volgens het onderzoek is een harde voorwaarde dat deze centrales in serie worden gebouwd. Het liefst ook met andere landen zodat ze zoveel mogelijk hetzelfde zijn.

Als aan deze voorwaarde voldaan kan worden zie ik wel dat de kosten significant kunnen dalen. De vraag alleen is, is er genoeg draagvlak voor? In Nederland 8 kerncentrales bouwen zal niet zonder maatschappelijke slag of stoot gaan. Volgens mij zijn alle linkse partijen tegen kernenergie.

En welk land gaat meedoen? Duitsland heeft kernenergie voorgoed afgestoten. België misschien, die centrales sluiten over 5 jaar. Zweden en Frankrijk zijn de enige 2 westerse landen waar (nog) veel draagvlak is voor kernenergie.