[F1 2026] Race 3 GP van Japan

[toolkist]

G_Dragon schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:09:
[...]


Sorry dat er telkens zoveel negativiteit en geklaag is in de raceonderwerpen, maar dit is toch niet goed voor de Formule 1. Dit is allesbehalve waarvoor de sport officieel staat. Het is simpelweg onnatuurlijk dat een coureur vol gas geeft en tegelijkertijd 50 km/u verliest omdat de batterij moet opladen. Formule 1 hoort te gaan over de absolute limiet van snelheid, niet over wie het beste zijn batterij kan managen op een recht stuk.

Klagen prima (tot op zekere hoogte). Doe ik zelf ook mbt Ajax
Het zijn de herhaalde 'ik kijk al xx jaar f1 maar nu heb ik er geen zin meer in' posts die rete irritant zijn.
Zeker als die ook nog eens in meerdere topics/race weekenden voorbij komen van bepaalde posters.

[albino71]

Dat het zo veel en vaak herhaald wordt is een teken aan de wand natuurlijk.

Dit is gewoon niet normaal en ik vraag me af hoe lang dit zo blijft doorgaan.

Simpel oplossen lijkt niet mogelijk, er zullen coureurs afhaken op den duur en fans al eerder.

Er zijn vast mensen die het prima vinden of beter dan voorheen en als het onderaan de streep meer oplevert, dan veranderd er niets.

De auto’s kunnen nu beter volgen, maar zodra dat weer veranderd (en die kans is er), wat hou je dan over qua racen?

Anyway, als het een stille dood sterft dan is dat zo en kan ik er vanaf hier niks aan veranderen. Niet erg, want er zijn belangrijkere dingen dan F1.

[Sineplex]

Zo ver zal het niet gaan. Wat je waarschijnlijk gaat zien is dat (a) meer wijzigingen worden aangebracht om de echte ervaring terug te brengen en (b) men alles zal doen om het veld verder te nivelleren. Dat was ook zo de afgelopen jaren, want commercie overheerst uiteindelijk .

[Damian]

Ja ja we blijven lekker zeiken, en terecht ook wat mij betreft.

Terwijl ik hier aan het lezen was zag ik Russell langskomen in mijn ooghoek (samenvatting aan het kijken)

Dit is full throttle, net voordat de batterij leeg is, je ziet de deploy al zakken. Topsnelheid dus 329 km/h.


Russel blijft vol gas houden, maar nadat de batterij leeg is zakt de snelheid naar 274, hij schakelt zelfs een keer terug voor begin aanremmen van de bocht.



Sorry, maar ik moest echt even snikken. Wat hebben de woke wappies klimaatdrammers en social media weirdo's met mijn favoriete sport gedaan

Ik kan me gewoon echt niet voorstellen dat mensen hier blij van worden en dit blijven pikken. De sport is gewoon niet meer hetzelfde. Deze bocht (130r) was altijd full throttle van voor tot achter, hard in de houwijzers en de laatste chicane in.

[ Voor 17% gewijzigd door Damian op 27-03-2026 11:11 ]

[Erazzzer]

G_Dragon schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:09:
[...]
Formule 1 hoort te gaan over de absolute limiet van snelheid, niet over wie het beste zijn batterij kan managen op een recht stuk.

Formule 1 is nooit over de absolute limiet gegaan. Er werd altijd al gemanaged op banden, remmen ect. En hoe graag er ook geklaagd wordt over de accu's, de banden hebben nog steeds meer invloed.

In het interview van Hamilton van de China GP vertelde hij dat hij in de 1e paar laps de battle met George erg leuk vond, maar toen zijn banden op waren hij niet meer in de buurt kon komen en terug viel (en toen de battle met Charles kreeg). Dus het managen van de accu's is 1 ding, maar als je nog steeds niet je banden managed is de schade veel groter.

Ik heb in het China topic trouwens de opmerking gemaak of het een idee is een apart klaag topic te maken. Maar ik denk dat dit een serieuze optie zou moeten zijn. Ja, we weten nu wel dat jullie F1 niet meer leuk vinden. Maar dit topic gaat over de GP, niet over hoe leuk je het vindt. Dit kan wel in een apart topic (of het algemene F1 topic), maar ik vind dat een GP topic over de GP moet gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door Erazzzer op 27-03-2026 10:53 ]

[Shinji]

Damian schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:46:
Wat hebben we woke wappies en social media weirdo's met mijn favoriete sport gedaan

Sorry, maar jij ziet MBS en Domenicali en de rest van de bobo's van de F1 scene als "woke wappie" en "social media weirdo"

Waar slaat dat op?

[Damian]

Shinji schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:51:
[...]


Sorry, maar jij ziet MBS en Domenicali en de rest van de bobo's van de F1 scene als "woke wappie" en "social media weirdo"

Waar slaat dat op?

Liberty Media Group, alles voor de kijkcijfers en DTS verpatsen. Dat hele Net Zero 2030 is echt niet door BMS of Domenicale verzonnen hoor, die huppelen achter LMG aan...

[ Voor 13% gewijzigd door Damian op 27-03-2026 10:56 ]

[tweakduke]

Tjah zonder wat tegenslagen geen technologische vooruitgang.

Ik snap het gezeur op een gegeven moment werkelijk niet meer. Dit is voor nu wat het is en dit blijft ook niet voor altijd. Er worden echt wel weer nieuwe stappen gezet.

[Shinji]

Damian schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:54:
[...]


Liberty Media Group, alles voor de kijkcijfers en DTS verpatsen.

Maar daar geldt ook voor, wat heeft dat met "woke wappie" te maken. Ze gaan misschien voor kijkcijfers (opzich te begrijpen, dat levert knaken op, jammer voor sommigen wellicht). Maar mensen die kijken en het leuk vinden vind je in alle standen en rangen met alle politieke meningen van links, rechts, boven en beneden.

[Wom]

Auto's en coureurs die goed zijn op de entry van een bocht zijn nu wel in het nadeel. Waar ze voorheen het verschil konden maken, lijkt de snelheid van de entry lager te liggen. Beetje in lijn met wat Albon ook schetst.

Is de aanpassing voor kwali mbt. terugwinning ook geldig in de FP's eigenlijk?

[Erazzzer]

Shinji schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:57:
[...]


Maar daar geldt ook voor, wat heeft dat met "woke wappie" te maken. Ze gaan misschien voor kijkcijfers (opzich te begrijpen, dat levert knaken op, jammer voor sommigen wellicht). Maar mensen die kijken en het leuk vinden vind je in alle standen en rangen met alle politieke meningen van links, rechts, boven en beneden.

De term woke wappie lijkt mij gebruikt te zijn om zijn eigen onvrede te versterken. Het heeft niets met de mensen te maken van de F1, maar meer persoonlijke reflectie.

[Help!!!!]

De enorme focus op klimaat en de gevolgen ervan kun je prima aan woke relateren.

[JB]

Wom schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:59:

Is de aanpassing voor kwali mbt. terugwinning ook geldig in de FP's eigenlijk?

De hele aanpak voor een goede ronde wordt dan toch ook ineens heel anders of niet

[RobertMe]

albino71 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:40:
De auto’s kunnen nu beter volgen, maar zodra dat weer veranderd (en die kans is er), wat hou je dan over qua racen?

Die kans lijkt mij 99%. Want dat zal historisch gezien altijd het geval zijn geweest. Nieuwe regels betekent dat de teams voornamelijk in grote lijnen een auto voor die regels hebben. Hoe meer jaren de regels er vervolgens zijn hoe beter ze de auto leren kennen en hoe meer details er worden toegevoegd die steeds voor meer dirty air zorgen.

Het kunnen volgen is nu naar mijn idee ook niet beter dan in 2022. En de jaren na 2022 werd volgen ook steeds lastiger. En ik zou niet weten waarom dat nu anders zou zijn.

[Wom]

JB schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:05:
[...]

De hele aanpak voor een goede ronde wordt dan toch ook ineens heel anders of niet

Als ik het goed begrijp zou potentieel de gemiddelde snelheid van een ronde in kwali lager kunnen zijn dan in de race. Maar zou er minder afvlakking van topsnelheid zijn, omdat je over de hele ronde minder energie kan/mag terugladen.

[Damian]

Shinji schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:57:
[...]


Maar daar geldt ook voor, wat heeft dat met "woke wappie" te maken. Ze gaan misschien voor kijkcijfers (opzich te begrijpen, dat levert knaken op, jammer voor sommigen wellicht). Maar mensen die kijken en het leuk vinden vind je in alle standen en rangen met alle politieke meningen van links, rechts, boven en beneden.

Ik heb de zin iets uitgebreid.

Ik begrijp best dat het vooral is om de fabrikanten, en dan vooral de nieuwe, tevreden te houden. Die willen auto's verkopen, en dat kan (kennelijk) alleen als je ook in de motorsport laat zien dat je bezig bent met het milieu. Maar daar hebben we toch Formule E voor?

Ik moet altijd aan Jay Leno denken in dit soort situaties:

“During the week, you use some sort of electric, hybrid thing…
Then, on the weekends, you enjoy your sports car…”

Slaat ie de spijker mee op zijn kop wat mij betreft.

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:00:
[...]

De term woke wappie lijkt mij gebruikt te zijn om zijn eigen onvrede te versterken. Het heeft niets met de mensen te maken van de F1, maar meer persoonlijke reflectie.

Wellicht verkeerde term, ik maak er wel "klimaat gedram" van ok?

[ Voor 15% gewijzigd door Damian op 27-03-2026 11:09 ]

[JB]

RobertMe schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:05:
[...]

Die kans lijkt mij 99%. Want dat zal historisch gezien altijd het geval zijn geweest. Nieuwe regels betekent dat de teams voornamelijk in grote lijnen een auto voor die regels hebben. Hoe meer jaren de regels er vervolgens zijn hoe beter ze de auto leren kennen en hoe meer details er worden toegevoegd die steeds voor meer dirty air zorgen.

Het kunnen volgen is nu naar mijn idee ook niet beter dan in 2022. En de jaren na 2022 werd volgen ook steeds lastiger. En ik zou niet weten waarom dat nu anders zou zijn.

Is er eigenlijk een stramien aan de nieuwe regels gekoppeld? De vorige gingen een stuk minder lang mee dan daarvoor, toch?

[G_Dragon]

toolkist schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:16:
[...]

Klagen prima (tot op zekere hoogte). Doe ik zelf ook mbt Ajax
Het zijn de herhaalde 'ik kijk al xx jaar f1 maar nu heb ik er geen zin meer in' posts die rete irritant zijn.
Zeker als die ook nog eens in meerdere topics/race weekenden voorbij komen van bepaalde posters.

Ik snap je punt over die herhalende posts, dat bevordert de discussie inderdaad niet. Maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat er wel echt iets aan de hand is als zelfs de trouwe achterban zo fel reageert. Dit is geen loze negativiteit; het is een reactie op het feit dat de sport een kant op gaat die haaks staat op pure snelheid en competitie. Juist omdat we allemaal willen dat de F1 de koningsklasse blijft, is de frustratie over zaken als super-clipping zo groot.

[RobertMe]

JB schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:07:
[...]

Is er eigenlijk een stramien aan de nieuwe regels gekoppeld? De vorige gingen een stuk minder lang mee dan daarvoor, toch?

2014 t/m 2016 , 2017 t/m 2020 (werd 2021), 2021 (werd 2022) t/m 2025(?). Die zijn dus allemaal maar kort.

En is er nu niet ook gesproken over wijzigingen per 2030?

[wowly]

Wat woke te maken heeft met de status quo van F1 op dit moment is mij een raadsel. De wereld veranderd en alles electrificeert. F1 ook. Ik heb daar wel een mening over, maar de afgelopen race wel wat leuke battles gezien. Ik heb het inzicht nog niet helemaal in de strategieën, maar dat zal vast beter worden. We zitten echt net in de nieuwe regels te racen, geef het wat tijd, het zou wel eens heel erg leuk kunnen worden!

[DonJunior]

Internet Janny schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:35:
[...]

Triest dat F1 zo is afgegleden van racen. Ik ga wel lekker MotoGP of World Superbikes kijken dit weekend

Ik zie je nu in meerdere F1 topics terugkomen en elke keer maak je de melding dat je het niks aan vindt en dat je wel wat anders gaat kijken... om vervolgens in het volgende raceweek topic weer terug te komen en exact dezelfde melding te maken.

F1 Australie topic: Internet Janny in "[F1 2026] Race 1 GP van Australië"
F1 China topic: Internet Janny in "[F1 2026] Race 2 GP van China" & Internet Janny in "[F1 2026] Race 2 GP van China"

Mag ik vragen waarom?
Begrijp me niet verkeerd, niks mis met een goede discussie en ik begrijp je teleurstelling in de F1 deels wel.. maar het is niet echt discussie voeren zo. Je komt melden dat het stom is .. en dan klaar

[Shinji]

RobertMe schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:09:
[...]

2014 t/m 2016 , 2017 t/m 2020 (werd 2021), 2021 (werd 2022) t/m 2025(?). Die zijn dus allemaal maar kort.

En is er nu niet ook gesproken over wijzigingen per 2030?

En dan is er ook nog onderscheid tussen motor regelementen en de "rest" volgens mij. Want 2014 - 2021 waren grotendeels dezelfde motoren, waarbij ze de laatste paar jaar gefixeerd werden dacht ik.

[Moi_in_actie]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:50:
[...]

Formule 1 is nooit over de absolute limiet gegaan. Er werd altijd al gemanaged op banden, remmen ect. En hoe graag er ook geklaagd wordt over de accu's, de banden hebben nog steeds meer invloed.

Dat de banden hebben echt niet meer invloed dan het belabberde energiesysteem op dit moment hoor. In de voorgaande jaren kon je op de Softs makkelijk een 5-10 ronden volop pushen, met gaandeweg een verschil van een paar tienden van een seconde t.o.v. echt frisse banden. Indien je nu met de accu's 1 ronde volledig pusht en totaal niet let op opladen, verlies je de ronde daarop al makkelijk een volle seconde of nog meer.

Daarbij gok ik dat jij Formule 1 niet gevolgd hebt in de jaren 90 en beginjaren 2000 (of ook de jaren 80 en alles daarvoor)? In die perioden ging het altijd om het maximale uit de wagen te halen, er waren speciale qualificatie auto's en motoren die z o op de limiet zaten dat ze het maar een paar rondjes volhielden. De hele strategie in die tijd (voor de race) was puur en alleen de afweging maken van maximaal pushen, net tot aan de limiet, waarop de auto het volhield en je niet teveel tijd verloor met pitsstops. Toen tanken nog de normaalste zaak was kon je qualificeren met bijna niets meer in de tank en daardoor het snelste rondje neerzetten, maar je moest in het begin van de race wel heel snel de pits in. En ook gaandeweg de race was het puur zo hard mogelijk pushen, ofwel met weinig benzine en meer stops, of meer benzine en minder stops.

Je zou de analoog kunnen proberen te maken met het hele energie management van nu, maar het blijkt al dat dat hier niet op gaat. Je kunt niet eens volop 1 ronde (in qualificatie) pushen, want de accu is veel te snel leeg. De accu is met de huidige deployment te klein (en/of opladen gaat te slecht), of andersom de afhankelijkheid van de accu en diens deployment is te groot. Dus je moet constant managen en zeker omdat bepaalde teams en rijders daar nog veel moeite mee hebben krijg je heel onnatuurlijke races en inhaalmanoeuvres. En daarbij gaat het opladen van de accu schijnbaar te traag, want opladen bij normaal remmen is bij lange na niet genoeg en mensen moeten dus extra kunstmatig liften om maar op te kunnen laden.
Maak bijvoorbeeld het vergelijk met de LMdH auto's bij het WEC. Die wagens gebruiken ook electrische energie als aanvulling, maar daar is 1 volledige lading voldoende voor een complete stint tussen pitsstops. Het managen aldaar is alleen om te kijken of je qua energie en brandstof eventueel 1 of 2 rondjes extra kunt rijden t.o.v. de concurrentie, om zo minder lang in de pits te staan voor tanken, versere banden te hebben en/of mogelijk een stint met een lichtere auto (qua brandstof) te kunnen hebben. Maar daar kun je er wel voor kiezen om een groot deel van een stint volop te pushen, waar het bij F1 nu niets 1 rondje lukt.

Idealiter had ik F1 het liefst weer gezien zoals eind jaren 90 tot mid 2000's, maar dat zal nooit gebeuren. De toevoeging van bepaalde systemen zoals electrische boosts, DRS en wat niet allemaal is zo erg nog niet, alleen de huidige implementatie is erg slecht. Het hele DRS, zeker zoals het in de vorige jaren was, is ook verre van goed mijn inziens. Ik vind het prima als er dergelijke, tijdelijke, boosts zijn om strategisch toe te passen en gevechten en inhaalacties te promoten, maar ze moeten wel dat zijn: tijdelijk en strategisch. De huidige auto's zijn zo afhankelijk van de electrische deployment om niet seconden per ronde trager te zijn, dat er weinig strategie meer aan zit.

Het leukste zou mij lijken dat je weer een pure verbrandingsmotor hebt, een V8 of V10, en een elektrisch boost systeem wat je echt alleen maar een paar keer korte tijd kunt gebruiken en dan is het op. Je zou het dan wel kunnen opladen bij het remmen, maar zodra X hoeveelheid gebruikt is in de race is het op. Dit zou je dan kunnen uitbreiden met dat jouw toelaatbare gebruik weer gereset wordt zodra je pit, of dat je een beetje deployment mogelijkheid terug krijgt door een inhaalactie. Dan moet je de deployment echt tactisch gebruiken om aan te vallen of te verdedigen, kan een andere pitstrategie (waarbij je deployment weer volledig beschikbaar wordt) kan helpen om mensen voorbij te komen; een undercut kan heel sterk worden, door direct na de pit een ronde of 2 met extra deployment hard te pushen.

[Erazzzer]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:36:
[...]
Daarbij gok ik dat jij Formule 1 niet gevolgd hebt in de jaren 90 en beginjaren 2000 (of ook de jaren 80 en alles daarvoor)?

Echt, om moe van te worden deze opmerking

[Pierre]

Wat een gezellige boel toch weer hier, man man

[alexbl69]

Exocet schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:51:
[Embed]

Hmmm.... ze wilden dit toch niet meer in beeld brengen ?

Maar Meine Gute, dit ziet er toch niet uit?

Tijdens de Q in China kwam Hadjar in beeld. Commentatoren helemaal druk met z'n tussentijden. Terwijl ik bij het zien dacht 'Maar gasten, let eens op! Hij zit in een warm-up lap, dat ziet toch iedereen '.

Maar zij bleken het wel goed te hebben, het was wel degelijk een 'snelle' ronde.

[toolkist]

G_Dragon schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:08:
[...]


Ik snap je punt over die herhalende posts, dat bevordert de discussie inderdaad niet. Maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat er wel echt iets aan de hand is als zelfs de trouwe achterban zo fel reageert. Dit is geen loze negativiteit; het is een reactie op het feit dat de sport een kant op gaat die haaks staat op pure snelheid en competitie. Juist omdat we allemaal willen dat de F1 de koningsklasse blijft, is de frustratie over zaken als super-clipping zo groot.

Tuurlijk is er momenteel wat aan de hand met de regels. Idealiter hadden ze een x-aantal jaar ontwikkelwerk gehad in de f2 ofzo en het dan pas uitgerold naar de f1 zodat er er een stuk verder doorontwikkelde autos rondreden nu. Maarja, dat is niet gebeurd en gaat ook niet gebeuren. Dan is het ff doorbijten nu, tis niet anders.

[Moi_in_actie]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:39:
[...]

Echt, om moe van te worden deze opmerking

Zou ik mogen weten waarom? Ik ga niet iemands complete chathistorie doornemen om na te gaan of al eens aangegeven is of iemand al decennia lang de F1 volgt in alle vormen en variaties of niet. Het was een oprechte vraag omdat mijn inziens de manier van racen (en qualificeren) destijds echt significant anders en meer natuurlijk voelde dan nu. Maar zelfs vergeleken met 5 of 10 jaar terug is het contrast erg groot.

En ook al vind je de huidige manier van racen prima/leuk, niets op tegen en ieder zn ding. Alleen is denk ik wel duidelijk dat een significant groter aandeel van de kijkers met deze reglementswijzigingen moeite heeft . Er is al jaren en jaren vraag om racen en inhalen meer natuurlijk te maken, meer natuurlijke gevechten te vormen. Deze nieuwe reglementen lijken, aanvankelijk, wel wat inhaalacties te promoten, maar het is heel artificieel en tegelijkertijd lijkt de focus nu primair te liggen op accu/deployment managen, dan op zo snel mogelijk rijden. Dus onder de streep is het juist een of meerdere stappen in de verkeerde richting.

Dus nogmaals: mijn opmerking was niet bedoeld als een belerend iets (sorry als het zo overkwam), maar meer om t informeren voor iemand die perioden niet kent en niet weet waarom velen bepaalde aspecten van toen prefereerden. En om aan te geven dat de huidige reglementen, t.o.v. de voorgaande, juist nog (veel) verder afstaan van dat ideaalbeeld, dan dat het helpt om weer wat dichterbij die vorm van racen te komen.

[Erazzzer]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:59:
[...]

Zou ik mogen weten waarom? Ik ga niet iemands complete chathistorie doornemen om na te gaan of al eens aangegeven is of iemand al decennia lang de F1 volgt in alle vormen en variaties of niet. Het was een oprechte vraag omdat mijn inziens de manier van racen (en qualificeren) destijds echt significant anders en meer natuurlijk voelde dan nu. Maar zelfs vergeleken met 5 of 10 jaar terug is het contrast erg groot.

En ook al vind je de huidige manier van racen prima/leuk, niets op tegen en ieder zn ding. Alleen is denk ik wel duidelijk dat een significant groter aandeel van de kijkers met deze reglementswijzigingen moeite heeft . Er is al jaren en jaren vraag om racen en inhalen meer natuurlijk te maken, meer natuurlijke gevechten te vormen. Deze nieuwe reglementen lijken, aanvankelijk, wel wat inhaalacties te promoten, maar het is heel artificieel en tegelijkertijd lijkt de focus nu primair te liggen op accu/deployment managen, dan op zo snel mogelijk rijden. Dus onder de streep is het juist een of meerdere stappen in de verkeerde richting.

Dus nogmaals: mijn opmerking was niet bedoeld als een belerend iets (sorry als het zo overkwam), maar meer om t informeren voor iemand die perioden niet kent en niet weet waarom velen bepaalde aspecten van toen prefereerden. En om aan te geven dat de huidige reglementen, t.o.v. de voorgaande, juist nog (veel) verder afstaan van dat ideaalbeeld, dan dat het helpt om weer wat dichterbij die vorm van racen te komen.

Ja, ik kijk sinds begin jaren 90. Maar dingen veranderen. Ik sta ook niet vooraan bij de Zwarte Piet demonstraties, omdat het vroeger altijd zo is geweest.

De F1 is altijd de klasse voor ontwikkeling in de autoindustrie geweest en de huidige veranderingen sluiten hier perfect op aan.

Daarnaast, iedereen roept dat ze terug naar vroeger willen met de regels. Maar veel van de veranderingen in de laatste 15 jaar zijn juist gedaan omdat het racen geen donder meer aan was met 1 overtake per GP. Dat is de hele reden waarom DRS kwam. No way dat ik terug wil naar de tijd voor DRS. Ik zie liever veel inhaalmanoeuvres met energy management.

[Sniffels]

Het is nu nog interesant omdat elk team nog aan het zoeken is naar hoe om te gaan met de nieuwe regels van dit jaar, dat er mensen kunnen uitvallen door technische issues etc.

Ja ik ben mijzelf aan het entertainen, en zoeken naar vermaak tijdens het "racen" maar kijk al zo lang dat ik ook niet zo snel opgeef.

[Geoslogos]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:36:
[...]


Het leukste zou mij lijken dat je weer een pure verbrandingsmotor hebt, een V8 of V10, en een elektrisch boost systeem wat je echt alleen maar een paar keer korte tijd kunt gebruiken en dan is het op. Je zou het dan wel kunnen opladen bij het remmen, maar zodra X hoeveelheid gebruikt is in de race is het op. Dit zou je dan kunnen uitbreiden met dat jouw toelaatbare gebruik weer gereset wordt zodra je pit, of dat je een beetje deployment mogelijkheid terug krijgt door een inhaalactie. Dan moet je de deployment echt tactisch gebruiken om aan te vallen of te verdedigen, kan een andere pitstrategie (waarbij je deployment weer volledig beschikbaar wordt) kan helpen om mensen voorbij te komen; een undercut kan heel sterk worden, door direct na de pit een ronde of 2 met extra deployment hard te pushen.

Ik heb dit scenario eens voorgelegd aan ChatGPT en de kans is inderdaad groot dat je hiermee weer veel leukere races gaat krijgen, meer spektakel en beleving en dat het ook nog relevant kan zijn voor de gewone auto's. Wel zou je dan nog het volgende kunnen toevoegen:
- Aero strikt reguleren zodat er zelfs na 5 jaar ontwikkeling nog steeds goed gevolgd kan worden;
- Invoeren 2 bandentypes: Hard en zacht. Met de harde zou je in theorie een hele race kunnen rijden, is onverwoestbaar, maar wel een seconde of 2 langzamer dan de zachte band. De zachte band is prima om mee aan te vallen, maar is na een ronde of 15 op waarna hij een seconde langzamer wordt dan de harde band.
- V8/V10 weer invoeren, puur voor de beleving (geluid), op bio- of synthetische brandstof.
- Geen limiet op toerental of fuel flow
- Powerboosts vanuit de MGU-K voor inhalen of verdedigen. Stel een stuk of 100 seconden extra power, vrij in te zetten tijdens de hele race, of een x aantal seconden elke ronde

Accu laden en ontladen blijft zo relevant, motoren perfectioneren voor bio/synthetische brandstof of desnoods waterstof kan ook relevant zijn voor straatauto's. Ook al zit daar meestal geen V8/V10 meer in, principe blijft hetzelfde.

Ik denk dat de F1 teveel naar de maatschappelijke relevantie heeft gekeken bij het opstellen van de nieuwe regels en daarmee haar eigen oorsprong/bestaansrecht heeft verkwanseld. Racen dient altijd op de eerste plaats te staan. Dat is nu veel minder het geval dan de voorgaande jaren.

[sjaool]

Gynnad schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:01:
[...]
Gekke is dat je ze een aantal jaren geleden niet hoorde klagen toen Red Bull zo dominant was. Waar zou dat verschil toch in kunnen zitten....

Het klagen heeft bij veel mensen niets te maken met de dominantie van Red Bull. Je ziet geen echte inhaalacties meer. Uitremmen is er ook niet meer bij. Het is elkaar voorbij rijden met een boost of de nieuwe DRS (die wij niet zo mogen noemen). Close racen blijf ik leuk vinden zoals vorige keer met Ferrari. Het grote verschil hierbij is dat dat gelijkwaardige wagens zijn. En dan werken die nieuwe regels dus wel. Het elektrisch deel is gewoon te groot om hetzelfde gevoel te krijgen als voorheen.

Mag ik hopen op een dikke regenbui? Eens zien of we dan weer normaal racen gaan zien.

[loekf2]

Pierre schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:45:
Wat een gezellige boel toch weer hier, man man

Ik zat wat terug te lezen, maar we hebben het nog niet eens (?) over Red Bull met de upgrades voor de RB22 gehad. Blijft een "hok" van een auto om in te rijden. Tenzij er weer een wonder uit Milton Keynes komt vandaag, verwacht ik dat het er zal om spannen of ze zelfs in Q3 komen morgen.

Niet acceptabel voor een team als RBR.

[WoodyRS]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:39:
[...]

Echt, om moe van te worden deze opmerking

Inderdaad, als hij het toen ook gevolgd had weet hij ook dat er races waren waar het hele veld op een ronde werden gezet, die races waren vaak ook oersaaie.

[Damian]

WoodyRS schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:52:
[...]

Inderdaad, als hij het toen ook gevolgd had weet hij ook dat er races waren waar het hele veld op een ronde werden gezet, die races waren vaak ook oersaaie.

en toch leuker om naar te kijken en te luisteren dan de Maria Kart races van dit jaar.

[Erazzzer]

Damian schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:58:
[...]


en toch leuker om naar te kijken en te luisteren dan de Maria Kart races van dit jaar.

Ook weer eentje voor de bingokaart. De Mario Kart opmerking. Past feilloos naast, het DNA van de F1, hoe lang kijk jij al? en ik ga stoppen met kijken.

[Damian]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:03:
[...]

Ook weer eentje voor de bingokaart. De Mario Kart opmerking. Past feilloos naast, het DNA van de F1, hoe lang kijk jij al? en ik ga stoppen met kijken.

Blijf dan vooral lekker alleen naar F1 kijken, en vermijd verder het nieuws, de krant, de radio, social media en GoT, want het staat overal vol met mensen die klagen over de huidige regels

[redwing]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:03:
[...]

Ook weer eentje voor de bingokaart. De Mario Kart opmerking. Past feilloos naast, het DNA van de F1, hoe lang kijk jij al? en ik ga stoppen met kijken.

En wat voegen deze opmerkingen dan toe aan het topic. Je bent echt net zo hard aan het doen waar je anderen van beschuldigd.

F1 heeft gewoon nog meer wijzigingen nodig zodat de batterij een toevoeging is voor echt racen ipv de beperking die het nu vaak is.

[Erazzzer]

Damian schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:08:
[...]


Blijf dan vooral lekker alleen naar F1 kijken, en vermijd verder het nieuws, de krant, de radio, social media en GoT, want het staat overal vol met mensen die klagen over de huidige regels

Dat klinkt een beetje als de omgekeerde wereld. Zou je niet eerder moeten stoppen als je het niet meer leuk vindt om te kijken?

Anyway, mijn advies, klagen zou ik in het algemene F1 topic doen en niet in het GP topic. De regels slaan op het seizoen, niet op de race.

[Kees_frl]

Echt, dat iedereen zoveel tijd en energie heeft om als haviken op elkaar te duiken.

[autje]

Kees_frl schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:13:
Echt, dat iedereen zoveel tijd en energie heeft om als haviken op elkaar te duiken.

Hier hoeft men niet even van het verbale gas om de batterij op te laden .

[Erazzzer]

autje schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:16:
[...]


Hier hoeft men niet even van het verbale gas om de batterij op te laden .

Scherp

[Gynnad]

sjaool schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:41:
[...]

Het klagen heeft bij veel mensen niets te maken met de dominantie van Red Bull. Je ziet geen echte inhaalacties meer. Uitremmen is er ook niet meer bij. Het is elkaar voorbij rijden met een boost of de nieuwe DRS (die wij niet zo mogen noemen). Close racen blijf ik leuk vinden zoals vorige keer met Ferrari. Het grote verschil hierbij is dat dat gelijkwaardige wagens zijn. En dan werken die nieuwe regels dus wel. Het elektrisch deel is gewoon te groot om hetzelfde gevoel te krijgen als voorheen.

Mag ik hopen op een dikke regenbui? Eens zien of we dan weer normaal racen gaan zien.

DRS was ook niet echt inhalen

Dan moet je echt terug naar het tijdperk dat er geen DRS was, maar toen had je soms races dat er niet tot amper ingehaald werd, behalve door pitstops.

Maar dat constant geklaag heeft geen toegevoegde waarde hier lijkt mij, de regels zijn de regels. Vind je het niet leuk, ga dan iets anders doen en meld je in andere topics die hier niet over gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Gynnad op 27-03-2026 13:22 ]

[Moi_in_actie]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:10:
[...]
Daarnaast, iedereen roept dat ze terug naar vroeger willen met de regels. Maar veel van de veranderingen in de laatste 15 jaar zijn juist gedaan omdat het racen geen donder meer aan was met 1 overtake per GP. Dat is de hele reden waarom DRS kwam. No way dat ik terug wil naar de tijd voor DRS. Ik zie liever veel inhaalmanoeuvres met energy management.

Ben ik met je eens dat DRS, of in ieder geval hoe het toegepast werd, echt geen goede oplossing was. Want je had DRS altijd indien je binnen 1 seconde van jouw voorganger zat. Daarbij kreeg je dan hele DRS treintjes van mensen die eigenlijk niet sneller waren, maar door DRS er wel aan bleven hangen. Het had niets meer met strategie te maken, zat je vlak achter iemand gebruikte je het iedere ronde.

Ze hadden DRS ook zo kunnen maken dat je dit ook maximale een aantal keer (of aantal achtereenvolgende rondes) kunt gebruiken. Lukt het je dan niet om in te halen, jammer dan. Of je zo'n aanpak doet met vleugels (DRS), of met een elektrische lading/boost komt op hetzelfde neer: een tijdelijk, tactisch voordeel wat je kunt benutten. Mij lijkt een elektrische optie hier dan ook beter, omdat je het op meer plaatsen effectief kunt benutten. DRS had alleen nut op lange rechte stukken, elektrische boosts kun je (juist) ook bij accelereren uit langzame bochten gebruiken, of als toevoeging op de topsnelheid op rechte stukken.

Hetgeen waar het mij en ik vermoed ook de meeste anderen wringt is het nauwelijks een tijdelijk inzetbare boost is, maar het een te integraal onderdeel is van een goede/snelle ronde neerzetten. Vandaar dat ik ook veel meer gecharmeerd zou zijn van een aanpak als "je krijgt 5 tijdelijke boosts, dan is het op (totdat je pit)".
En ook al was dat het doel, zoals bij het voorbeeld van de LMdH klasse, om het de elektrische boost een integraal onderdeel te laten zijn van de rondes, dan is het probleem dat je het niet eens fatsoenlijk voor 1 volle ronde kunt benutten aangezien je het rijgedrag zo fors moet aanpassen om weer op te laden.

Maar goed, zoals je hierboven al schreef richting iemand anders, laten we het hierbij laten en het weer (meer) hebben over deze afzonderlijke Grand Prix hebben.

[Erazzzer]

Edit: Ah, oeps, waren 2 verschillende personen

[ Voor 94% gewijzigd door Erazzzer op 27-03-2026 13:31 ]

[sjaool]

Gynnad schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:20:
[...]
DRS was ook niet echt inhalen

Klopt, dat was net zo min leuk om te zien. Alleen toen kon je nog redelijk verdedigen. Nu zitten ze gewoon zonder vermogen om te kunnen verdedigen.

[TinusXIII]

loekf2 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:44:
[...]


Ik zat wat terug te lezen, maar we hebben het nog niet eens (?) over Red Bull met de upgrades voor de RB22 gehad. Blijft een "hok" van een auto om in te rijden. Tenzij er weer een wonder uit Milton Keynes komt vandaag, verwacht ik dat het er zal om spannen of ze zelfs in Q3 komen morgen.

Niet acceptabel voor een team als RBR.

Vergeet niet dat ze dit jaar voor het eerst met een nieuwe, zelfontwikkelde krachtbron rijden. Dus enigszins was dit wel verwacht.

[alexbl69]

Wat denk ik de meesten (in ieder geval mij) zo enorm frustreert is niet zozeer de wokeness of iets dergelijks, maar meer de ultieme, over-the-top greenwashing die het racen zoals we het kennen kapot heeft gemaakt.

Anderen en ikzelf hebben het de afgelopen weken al eens aangestipt: de zogenaamde besparingen die nu behaald worden bij het racen vallen volledig in het niet bij de totale footprint van het F1 circus.

Die totale footprint is waarschijnlijk niet te berekenen, maar ik durf de stelling wel aan dat hij geëxplodeerd is ten opzichte van 20 of 30 jaar geleden. Of dat cijfer in het tienvoudige gezocht moet worden, of misschien zelfs het honderdvoudige weet waarschijnlijk niemand. Maar dat het is gebeurd staat wel vast.

We hebben 22 races kris-kras over de hele wereld. Er zijn speciaal voor de F1 tig circuits aangelegd die anders nooit gebouwd zouden zijn, inclusief allerhande ondersteunende infra. Sommige van die circuits staan inmiddels letterlijk te verstoffen omdat de organisatoren de steeds hoger worden kosten niet meer kunnen ophoesten.

Onderwijl hebben teams 4 of 5 identieke hospitality units, die met vrachtschepen de hele wereld over worden gesleept. Dit enkel om de sponsoren overal een zelfde 'experience' te kunnen geven. Die sponsoren komen hoofdzakelijk met een (privé) vliegtuigen naar elke Grand Prix. Maar dat valt bijna al niet meer op tussen de tientallen vrachtvliegtuigen en privé-jets van de coureurs die constant de aarde rond vliegen om iedereen op de plek te krijgen.

De totale ecologische footprint van dit gebeuren is waarschijnlijk onmogelijk te berekenen, maar dat het een astronomisch getal is staat wel vast. De energie die wordt gebruikt om dat te doen waar het hele circus om draait: namelijk in de auto's is maar een bijkans onmeetbaar minuscuul gedeelte van dit geheel. Misschien een promille van een promille (een-miljoenste).

En wat me nu zo kwaad maakt is dat men juist dat onmeetbaar kleine gedeelte zoveel verlaagd heeft dat normaal racen niet meer mogelijk is. En ondertussen loopt men zich wel op de borst te kloppen over hoe bewust en milieuvriendelijk men wel niet is. Noem het woke, noem het greenwashing... feit is dat dit gewoon niet klopt.

De ontwikkeling van deze brandstoffen heeft een orde van misschien wel 10.000 keer zoveel energie gekost als dat men ooit zal besparen. Waar men tot dit seizoen gewoon de lokale E10 in de tank pleurde, wordt de nieuwe o-zo milieuvriendelijke brandstof met vrachtvliegtuigen van de fabriek naar de races over de hele wereld gevlogen. Het zou bijna grappig zijn als het niet zo triest was.

Ter indicatie: De teams gebruiken dit jaar 30kg minder brandstof per race dan vorig jaar. Met 22 deelnemers en 24 races is dat een besparing van 15.840 kilo brandstof.

Verstappen is bij de eerste race met z'n Dassault Falcon 8X van Nice naar Melbourne en terug gevlogen. Als ik die afstand hemelsbreed meet en de verbruiks- en prestatiecijfers van dat toestel erbij pak kan ik (heel conservatief) uitrekenen dat die retourtrip 34.580 kilo brandstof heeft gekost. Dus dat ene vliegtuig, naar die ene race heeft al ruim het dubbele verbruikt van de totale besparing van het hele F1 veld in het hele seizoen.

Het is gewoon pervers. Maar we zouden er nog mee kunnen leven als het daadwerkelijke racen - waar we allemaal hartstochtelijk fan van zijn - niet geofferd was op het altaar van het ultieme greenwashen.

[toolkist]

redwing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:10:
[...]

En wat voegen deze opmerkingen dan toe aan het topic. Je bent echt net zo hard aan het doen waar je anderen van beschuldigd.

F1 heeft gewoon nog meer wijzigingen nodig zodat de batterij een toevoeging is voor echt racen ipv de beperking die het nu vaak is.

Iets met oorzaak-gevolg. Zonder het gezeur over hoe vroeger alles beter was, was er nu ook geen gezeur over dat gezeur.

[toolkist]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:08:
Anderen en ikzelf hebben het de afgelopen weken al eens aangestipt: de zogenaamde besparingen die nu behaald worden bij het racen vallen volledig in het niet bij de totale footprint van het F1 circus.

En dat kun je nog 86x aanstippen maar dat weet je helemaal niet. Als er maar 1 klein stukje technologie ontwikkeld wordt die bruikbaar is in normale auto's en dat die daardoor 1% zuiniger zijn, dan is die hele footprint al terugverdiend.

[Sineplex]

Sniffels schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:13:
Het is nu nog interesant omdat elk team nog aan het zoeken is naar hoe om te gaan met de nieuwe regels van dit jaar, dat er mensen kunnen uitvallen door technische issues etc.

Ja ik ben mijzelf aan het entertainen, en zoeken naar vermaak tijdens het "racen" maar kijk al zo lang dat ik ook niet zo snel opgeef.

Ik ben ook benieuwd of en hoe snel het veld in elkaar schuift gedurende het jaar. Eerlijk gezegd denk ik dat bepaalde teams pas volgend jaar het lek boven hebben, maar ik laat me wel verrassen.

[redwing]

Sineplex schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:12:
[...]


Ik ben ook benieuwd of en hoe snel het veld in elkaar schuift gedurende het jaar. Eerlijk gezegd denk ik dat bepaalde teams pas volgend jaar het lek boven hebben, maar ik laat me wel verrassen.

Waarbij het ook al duidelijk is dat er nog wel wat veranderingen aan zitten te komen die ook weer impact zullen hebben. Net als nu al bij de kwalificatie er wat veranderingen zijn. En die zijn weliswaar klein, maar als dit structureler gaat gebeuren, zal het wel weer voor aanpassingen gaan zorgen.

[DonJunior]

Sineplex schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:12:
[...]


Ik ben ook benieuwd of en hoe snel het veld in elkaar schuift gedurende het jaar. Eerlijk gezegd denk ik dat bepaalde teams pas volgend jaar het lek boven hebben, maar ik laat me wel verrassen.

Aantal jaar geleden hadden we het 'purpoisen' (stuiteren) sommige teams hadden dat binnen een race of twee wel voor elkaar.. anderen moeste er bijna aan half jaar over doen.
Ik zie dat hier een beetje hetzelfde. Mercedes zit er dit keer weer goed bij, nu aan de andere teams om bij te komen.

[d-vine]

[asing]

Help!!!! schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:04:
De enorme focus op klimaat en de gevolgen ervan kun je prima aan woke relateren.

Als je de F1 als sport groener wil maken dan is de F1 auto zelf maar een druppel als je het vergelijkt met wat de schepen, vliegtuigen en vrachtwagens uitstoten om een race mogelijk te maken.

Het is dus meer symboolpolitiek.

[asing]

toolkist schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:12:
[...]

En dat kun je nog 86x aanstippen maar dat weet je helemaal niet. Als er maar 1 klein stukje technologie ontwikkeld wordt die bruikbaar is in normale auto's en dat die daardoor 1% zuiniger zijn, dan is die hele footprint al terugverdiend.

Als het iets doet dan is het de ontwikkeling van de e-fuel. Die kost nu nog 500 dollar per liter, dus ook daar is een lange weg te gaan voor je bij je lokale shell F1 benzine kan kopen.

[Erazzzer]

asing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:55:
[...]

Als je de F1 als sport groener wil maken dan is de F1 auto zelf maar een druppel als je het vergelijkt met wat de schepen, vliegtuigen en vrachtwagens uitstoten om een race mogelijk te maken.

Het is dus meer symboolpolitiek.

Het netZERO project van de F1 gaat niet alleen over de auto's. Het is de bedoeling de sport volledig carbon neutral te krijgen, inclusief alle logistiek ect.

[Danfoss]

asing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:55:
[...]

Als je de F1 als sport groener wil maken dan is de F1 auto zelf maar een druppel als je het vergelijkt met wat de schepen, vliegtuigen en vrachtwagens uitstoten om een race mogelijk te maken.

Het is dus meer symboolpolitiek.

Ander argument was ook meer relevantie voor autofabrikanten. Geen enkele fabrikant gaat geld stoppen in een huilende V12 als er 0 raakvlakken zijn met de auto's die ze verkopen. Daardoor is de migratie naar meer hybride wel te verklaren alleen de regels zijn gewoon doorgeslagen omdat ze te weinig energie terugwinning hebben en dus moeten truken om de batterij maar vol genoeg te kunnen krijgen. De MGU-H moest weg (anders wilden Audi, Caddilac en Ford niet eens meedoen) en er is niets voor teruggekomen.

Ik blijf het zeggen, energieregen op de vooras was een hele goede oplossing geweest en het is onbegrijpelijk dat 1 team dat heeft kunnen blokkeren.

[RobertMe]

Danfoss schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:13:
[...]

Ander argument was ook meer relevantie voor autofabrikanten. Geen enkele fabrikant gaat geld stoppen in een huilende V12 als er 0 raakvlakken zijn met de auto's die ze verkopen.

MBS had dat voorstel 1 of 2 jaar terug toch gedaan? Staat mij bij dat toen niet alle autobouwers tegen waren (IIRC een Audi en Cadillac wel, Mercedes maakte het niet uit. Ferrari weet ik even zo snel niet meer of die terug naar een V10/V12 zonder hybride zouden willen). Red Bull was dan weer voor het lozen van alle hybride meuk. Maar die hoeven natuurlijk geen auto's te verkopen. En Forf heeft natuurlijk weinig invloed gehad op de huidige regels omdat ze pas later zijn toegetreden. Plus dat er nog steeds modder wordt gegooid door Cadillac dat Ford niet meer dan een sticker plakt (maar Cadillac zelf heeft uiteraard ook nog geen eigen motor).

[asing]

Danfoss schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:13:
[...]

Ander argument was ook meer relevantie voor autofabrikanten. Geen enkele fabrikant gaat geld stoppen in een huilende V12 als er 0 raakvlakken zijn met de auto's die ze verkopen. Daardoor is de migratie naar meer hybride wel te verklaren alleen de regels zijn gewoon doorgeslagen omdat ze te weinig energie terugwinning hebben en dus moeten truken om de batterij maar vol genoeg te kunnen krijgen. De MGU-H moest weg (anders wilden Audi, Caddilac en Ford niet eens meedoen) en er is niets voor teruggekomen.

Ik blijf het zeggen, energieregen op de vooras was een hele goede oplossing geweest en het is onbegrijpelijk dat 1 team dat heeft kunnen blokkeren.

Je kan op dit moment nog een auto met V12 kopen. Ferrari heeft ze, Aston Martin. Mercedes, rolls Royce/bmw ook en cosworth maakt ze. V10 kan ook, dan wordt het een lambo. Uiteindelijk gaat het om je logo op de hoogste trede.

Regeneratie op de vooras brengt extra gewicht mee en geeft de optie op 4wd. Dat is verboden in de regels .

[RobertMe]

asing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:26:
Regeneratie op de vooras brengt extra gewicht mee en geeft de optie op 4wd. Dat is verboden in de regels .

Het schijnt voornamelijk tegen gehouden te zijn door de fabrikanten omdat Audi hier al ervaring in heeft (uit WEC?). Daarom dat de bestaande fabrikanten uiteraard bang waren hun "voordeel" te verliezen en regen op de vooras daarom "geblokkeerd" hebben.

[sjaool]

Nog even terug naar China dan maar? 2026 F1 Sim Racing World Championship | Round 1: China

[ Voor 14% gewijzigd door sjaool op 27-03-2026 16:43 ]

[ArcticWolf]

asing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:26:
[...]

Je kan op dit moment nog een auto met V12 kopen. Ferrari heeft ze, Aston Martin. Mercedes, rolls Royce/bmw ook en cosworth maakt ze. V10 kan ook, dan wordt het een lambo. Uiteindelijk gaat het om je logo op de hoogste trede.

Regeneratie op de vooras brengt extra gewicht mee en geeft de optie op 4wd. Dat is verboden in de regels .

De successor van de LaFerrari is naar een V6 twin turbo hybrid gegaan met bijna 1200pk:

Maar qua geluid is dit toch de beste vind ik:

Of deze:

(beide met V12 NA motoren overigens...)

[mr thee]

(als we dan toch bezig zijn)

De v10 in de LFA klinkt ook wel fijn

[Snowhite0901]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:22:
[...]

Ben ik met je eens dat DRS, of in ieder geval hoe het toegepast werd, echt geen goede oplossing was. Want je had DRS altijd indien je binnen 1 seconde van jouw voorganger zat. Daarbij kreeg je dan hele DRS treintjes van mensen die eigenlijk niet sneller waren, maar door DRS er wel aan bleven hangen. Het had niets meer met strategie te maken, zat je vlak achter iemand gebruikte je het iedere ronde.

Ze hadden DRS ook zo kunnen maken dat je dit ook maximale een aantal keer (of aantal achtereenvolgende rondes) kunt gebruiken. Lukt het je dan niet om in te halen, jammer dan. Of je zo'n aanpak doet met vleugels (DRS), of met een elektrische lading/boost komt op hetzelfde neer: een tijdelijk, tactisch voordeel wat je kunt benutten. Mij lijkt een elektrische optie hier dan ook beter, omdat je het op meer plaatsen effectief kunt benutten. DRS had alleen nut op lange rechte stukken, elektrische boosts kun je (juist) ook bij accelereren uit langzame bochten gebruiken, of als toevoeging op de topsnelheid op rechte stukken.

Hetgeen waar het mij en ik vermoed ook de meeste anderen wringt is het nauwelijks een tijdelijk inzetbare boost is, maar het een te integraal onderdeel is van een goede/snelle ronde neerzetten. Vandaar dat ik ook veel meer gecharmeerd zou zijn van een aanpak als "je krijgt 5 tijdelijke boosts, dan is het op (totdat je pit)".
En ook al was dat het doel, zoals bij het voorbeeld van de LMdH klasse, om het de elektrische boost een integraal onderdeel te laten zijn van de rondes, dan is het probleem dat je het niet eens fatsoenlijk voor 1 volle ronde kunt benutten aangezien je het rijgedrag zo fors moet aanpassen om weer op te laden.

Maar goed, zoals je hierboven al schreef richting iemand anders, laten we het hierbij laten en het weer (meer) hebben over deze afzonderlijke Grand Prix hebben.

Probleem was alleen dat door de vuile lucht je niet dicht genoeg bij kon blijven in de bocht om in te kunnen halen, zelfs al was je sneller.

[asing]

RobertMe schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:33:
[...]

Het schijnt voornamelijk tegen gehouden te zijn door de fabrikanten omdat Audi hier al ervaring in heeft (uit WEC?). Daarom dat de bestaande fabrikanten uiteraard bang waren hun "voordeel" te verliezen en regen op de vooras daarom "geblokkeerd" hebben.

Als je heel ver terug gaat dan was Audi niet te verslaan toen ze in Group B rondreden met de Urquattro. Daarna reden ze het hele IMSA veld op een hoopje, wederom met Quattro.

Ze zijn waarschijnlijk bang voor het feit dat Audi heel veel ervaring heeft met auto's waarbij het gewicht voor in de neus zit .

[asing]

ArcticWolf schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:46:
[...]

De successor van de LaFerrari is naar een V6 twin turbo hybrid gegaan met bijna 1200pk:
[YouTube: Chris Harris on Cars | Ferrari F80 Driven on Road and Track]

Maar qua geluid is dit toch de beste vind ik:
[YouTube: The Aston Martin Vulcan - Does it live up to the name? | Chris Harris Drives | Top Gear]

Of deze:
[YouTube: Lamborghini Aventador SVJ *Gintani Exhaust* V12 F1 SOUND!]

(beide met V12 NA motoren overigens...)

Ferrari heeft de 12 Cilindri en de Purosangue.

Opa vertelt : toen de regelgeving voor de V10 in ging had Ferrari een jaar dispensatie om met een V12 rond te rijden. Ferrari gaf aan dat de V12 de signatuur van het merk was. Dat is ook wel zo, sinds de Colombo V12 kan je een V12 bestellen bij Ferrari. Krijg je een gratis auto omheen.

[JB]

TinusXIII schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:02:
[...]

Vergeet niet dat ze dit jaar voor het eerst met een nieuwe, zelfontwikkelde krachtbron rijden. Dus enigszins was dit wel verwacht.

Vraag het me steeds meer af. Volgens mij is die Ford best wel oké maar ze hebben weer dezelfde ellende met de auto op de baan houden. Vorig jaar was het natuurlijk een andere natuurkundige rekensom maar het patroon lijkt icm Wache weer dezelfde kant op te gaan met kreten als “we begrijpen de auto niet”.

[ArcticWolf]

asing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 18:24:
[...]

Ferrari heeft de 12 Cilindri en de Purosangue.

Opa vertelt : toen de regelgeving voor de V10 in ging had Ferrari een jaar dispensatie om met een V12 rond te rijden. Ferrari gaf aan dat de V12 de signatuur van het merk was. Dat is ook wel zo, sinds de Colombo V12 kan je een V12 bestellen bij Ferrari. Krijg je een gratis auto omheen.

TR mocht eerste jaar ook nog met een V10 rijden.

YouTube: Toro Rosso STR1 | 3.0L COSWORTH V10 PURE SOUNDS! [HD]

[ Voor 11% gewijzigd door ArcticWolf op 27-03-2026 19:10 ]

[Wok]

Erazzzer schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:10:
[...]
De F1 is altijd de klasse voor ontwikkeling in de autoindustrie geweest en de huidige veranderingen sluiten hier perfect op aan.

Oprechte vraag: hoe zie jij het huidige (motor)concept dan nog als relevant voor de autoindustrie?
Voor straatauto's zijn verbrandingsmotoren al nagenoeg verleden tijd, de hybridetechniek heeft Toyota 30 jaar geleden al mainstream gemaakt, active suspension (nota bene begin jaren '90 nog verboden in F1 nadat Williams daar mee op de proppen kwam) en in mindere mate active aero zijn ook al gemeengoed aan het worden in straatauto's.

De F1 is in mijn ogen al lang niet meer relevant voor technologische ontwikkeling in de autoindustrie en is inmiddels een marketinginstrument voor greenwashing geworden, zoals @alexbl69 wat mij betreft perfect heeft omschreven.

[asing]

Wok schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 19:10:
[...]

Oprechte vraag: hoe zie jij het huidige (motor)concept dan nog als relevant voor de autoindustrie?
Voor straatauto's zijn verbrandingsmotoren al nagenoeg verleden tijd, de hybridetechniek heeft Toyota 30 jaar geleden al mainstream gemaakt, active suspension (nota bene begin jaren '90 nog verboden in F1 nadat Williams daar mee op de proppen kwam) en in mindere mate active aero zijn ook al gemeengoed aan het worden in straatauto's.

De F1 is in mijn ogen al lang niet meer relevant voor technologische ontwikkeling in de autoindustrie en is inmiddels een marketinginstrument voor greenwashing geworden, zoals @alexbl69 wat mij betreft perfect heeft omschreven.

De F1 is tijden relevant geweest. Denk aan gewichtsbesparing en zoveel mogelijk bewegingsenergie uit een liter brandstof halen. Voor de F1 is dat een kwestie van meer snelheid, voor de autofabrikanten is het vooral zuiniger. Ik denk echter dat we al tijden aan de max zitten van wat je met een ICE kan bereiken, en hybride systemen zijn ook goed uitgekauwd.

Waar je de F1 ook niet relevant kan noemen is een compressieverhouding van 16:1. Ik wilde ook schrijven "11.000 RPM" maar Cosworth heeft iets in elkaar gezet wat dat kan en wat je ook kan kopen, verzekeren en besturen.

Waar de F1 wel weer relevant is, is de ontwikkeling van e-fuels. Het is schier onmogelijk om alle auto's te vervangen voor EVs. Er is simpelweg niet genoeg Lithium en ons stroomnet kan het niet hebben. Dus er moet een stap zijn "na de BEV". Nou, een ICE op e-fuel zou het wel eens kunnen worden. Wat dat betreft is de F1 nu 1 grote Proof of Concept en diverse energiemaatschappijen kunnen expirimenteren met het maken van e-fuels. Dat kost nu (met R&D) nog zo'n 500 dollar per liter maar dat gaat rap omlaag als vraag en aanbod op gang komt.

[Bvanham]

Danfoss schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:13:
[...]

Ander argument was ook meer relevantie voor autofabrikanten. Geen enkele fabrikant gaat geld stoppen in een huilende V12 als er 0 raakvlakken zijn met de auto's die ze verkopen. Daardoor is de migratie naar meer hybride wel te verklaren alleen de regels zijn gewoon doorgeslagen omdat ze te weinig energie terugwinning hebben en dus moeten truken om de batterij maar vol genoeg te kunnen krijgen. De MGU-H moest weg (anders wilden Audi, Caddilac en Ford niet eens meedoen) en er is niets voor teruggekomen.

Ik blijf het zeggen, energieregen op de vooras was een hele goede oplossing geweest en het is onbegrijpelijk dat 1 team dat heeft kunnen blokkeren.

tja niemand stopt ook een huilende V6 met EnergyStore die in 10 seconden leeg en vol is in een auto. Dat is ook niet bruikbaar in de praktijk. dan toch maar terug naar die dikke V8 en V10 motoren.

[Joris748]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:08:
Wat denk ik de meesten (in ieder geval mij) zo enorm frustreert is niet zozeer de wokeness of iets dergelijks, maar meer de ultieme, over-the-top greenwashing die het racen zoals we het kennen kapot heeft gemaakt.

Anderen en ikzelf hebben het de afgelopen weken al eens aangestipt: de zogenaamde besparingen die nu behaald worden bij het racen vallen volledig in het niet bij de totale footprint van het F1 circus.

Die totale footprint is waarschijnlijk niet te berekenen, maar ik durf de stelling wel aan dat hij geëxplodeerd is ten opzichte van 20 of 30 jaar geleden. Of dat cijfer in het tienvoudige gezocht moet worden, of misschien zelfs het honderdvoudige weet waarschijnlijk niemand. Maar dat het is gebeurd staat wel vast.

We hebben 22 races kris-kras over de hele wereld. Er zijn speciaal voor de F1 tig circuits aangelegd die anders nooit gebouwd zouden zijn, inclusief allerhande ondersteunende infra. Sommige van die circuits staan inmiddels letterlijk te verstoffen omdat de organisatoren de steeds hoger worden kosten niet meer kunnen ophoesten.

Onderwijl hebben teams 4 of 5 identieke hospitality units, die met vrachtschepen de hele wereld over worden gesleept. Dit enkel om de sponsoren overal een zelfde 'experience' te kunnen geven. Die sponsoren komen hoofdzakelijk met een (privé) vliegtuigen naar elke Grand Prix. Maar dat valt bijna al niet meer op tussen de tientallen vrachtvliegtuigen en privé-jets van de coureurs die constant de aarde rond vliegen om iedereen op de plek te krijgen.

De totale ecologische footprint van dit gebeuren is waarschijnlijk onmogelijk te berekenen, maar dat het een astronomisch getal is staat wel vast. De energie die wordt gebruikt om dat te doen waar het hele circus om draait: namelijk in de auto's is maar een bijkans onmeetbaar minuscuul gedeelte van dit geheel. Misschien een promille van een promille (een-miljoenste).

En wat me nu zo kwaad maakt is dat men juist dat onmeetbaar kleine gedeelte zoveel verlaagd heeft dat normaal racen niet meer mogelijk is. En ondertussen loopt men zich wel op de borst te kloppen over hoe bewust en milieuvriendelijk men wel niet is. Noem het woke, noem het greenwashing... feit is dat dit gewoon niet klopt.

De ontwikkeling van deze brandstoffen heeft een orde van misschien wel 10.000 keer zoveel energie gekost als dat men ooit zal besparen. Waar men tot dit seizoen gewoon de lokale E10 in de tank pleurde, wordt de nieuwe o-zo milieuvriendelijke brandstof met vrachtvliegtuigen van de fabriek naar de races over de hele wereld gevlogen. Het zou bijna grappig zijn als het niet zo triest was.

Ter indicatie: De teams gebruiken dit jaar 30kg minder brandstof per race dan vorig jaar. Met 22 deelnemers en 24 races is dat een besparing van 15.840 kilo brandstof.

Verstappen is bij de eerste race met z'n Dassault Falcon 8X van Nice naar Melbourne en terug gevlogen. Als ik die afstand hemelsbreed meet en de verbruiks- en prestatiecijfers van dat toestel erbij pak kan ik (heel conservatief) uitrekenen dat die retourtrip 34.580 kilo brandstof heeft gekost. Dus dat ene vliegtuig, naar die ene race heeft al ruim het dubbele verbruikt van de totale besparing van het hele F1 veld in het hele seizoen.

Het is gewoon pervers. Maar we zouden er nog mee kunnen leven als het daadwerkelijke racen - waar we allemaal hartstochtelijk fan van zijn - niet geofferd was op het altaar van het ultieme greenwashen.

Het is niet eens greenwashing meer, want ze kunnen er niet tegenop compenseren. Ik vind het hypocriet en bijna pervers wat de footprint van het hele circus eromheen is. Terug naar 16 races en dan continent voor continent afwikkelen. Misschien is het mogelijk om het aantal m3 vracht per team te limiteren.

[Arjantje72]

Joris748 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 19:51:
[...]

Het is niet eens greenwashing meer, want ze kunnen er niet tegenop compenseren. Ik vind het hypocriet en bijna pervers wat de footprint van het hele circus eromheen is. Terug naar 16 races en dan continent voor continent afwikkelen. Misschien is het mogelijk om het aantal m3 vracht per team te limiteren.

Precies het is een optelsom, teveel races, sprintraces. Daar begon het al te wringen voor mij. Nu deze shitshow erbij.
Het gaat voor mij gewoon de verkeerde kant op.

[Help!!!!]

asing schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 19:33:
[...]

De F1 is tijden relevant geweest. Denk aan gewichtsbesparing en zoveel mogelijk bewegingsenergie uit een liter brandstof halen. Voor de F1 is dat een kwestie van meer snelheid, voor de autofabrikanten is het vooral zuiniger. Ik denk echter dat we al tijden aan de max zitten van wat je met een ICE kan bereiken, en hybride systemen zijn ook goed uitgekauwd.

Waar je de F1 ook niet relevant kan noemen is een compressieverhouding van 16:1. Ik wilde ook schrijven "11.000 RPM" maar Cosworth heeft iets in elkaar gezet wat dat kan en wat je ook kan kopen, verzekeren en besturen.

Waar de F1 wel weer relevant is, is de ontwikkeling van e-fuels. Het is schier onmogelijk om alle auto's te vervangen voor EVs. Er is simpelweg niet genoeg Lithium en ons stroomnet kan het niet hebben. Dus er moet een stap zijn "na de BEV". Nou, een ICE op e-fuel zou het wel eens kunnen worden. Wat dat betreft is de F1 nu 1 grote Proof of Concept en diverse energiemaatschappijen kunnen expirimenteren met het maken van e-fuels. Dat kost nu (met R&D) nog zo'n 500 dollar per liter maar dat gaat rap omlaag als vraag en aanbod op gang komt.

Zelfs als E-fuel betaalbaar wordt is het de vraag of het onder de streep cradle to cradle echt beter is dan fossil.
Uiteindelijk moet het gewoon geproduceerd worden en ook renewable energy is niet zondermeer "groen".
Het nut blijft betwistbaar.

Maar goed, met de e-fuel heb ik verder geen grote problemen. Het is niet de oorzaak van de gare issues en speed drops die we nu zien bij het racen.