De landelijke Nederlandse politiek 2026

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:20:
[...]

Ik vind het eerlijk gezegd een zwak interview, maar het bevestigt vooral (weer) de stelling die we vanuit die kant van het politieke spectrum horen en dat het vooral weer aan de terugtrekkende overheid ligt (en de oplossing is dan natuurlijk weer méér overheid). En deze hoogleraar neemt dat verhaal van haar vader en doet maar even de aanname dat dit hétgeen is dat de kiezers naar de rechtse partijen lokt door dat als een soort waarheid neer te zetten. De interviewer vraagt hier ook totaal niet naar: welke groep staat er zo in? Kunnen mensen ook een andere motivatie hebben om op deze partijen te stemmen?

Het is helemaal niet gezegd dat al die kiezers om die reden op de PVV of andere rechtse partijen stemmen. Het verklaart ook niet waarom de PVV bij de verkiezingen in 2023 relatief veel hoogopgeleide kiezers trok.

En dan ook nog deze quote:

[...]

Dan heb je het mijns inziens nog niet helemaal begrepen. Europa probeert het wel aan banden te leggen, maar slaagt daar bijzonder slecht in. Zolang we nog steeds maar in staat zijn 20% van de afgewezen asielzoekers terug te laten keren is er geen goede oplossing. En die moet er nog steeds komen. Even verderop staat er dan:

[...]

Implicerend dus dat er geen probleem is. Dat beschouw ik dan maar als haar mening, want blijkbaar vinden veel andere mensen het wel een probleem dat we niet in staat zijn te bepalen wie hier wel en niet blijven.

De afsluiter dat alle rechtse partijen het probleem niet willen oplossen is dan misschien wel waar (ik heb er mijn twijfels over, maar ok), maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ook alle kiezers willen dat die problemen niet opgelost worden. Kunnen we dan concluderen dat de PVV het ook niet op heeft weten te lossen? Absoluut, maar daar leek in ieder geval de wil te zijn er iets aan te doen (helaas amper competenties om ook daadwerkelijk iets te realiseren).

Deze reactie doet mij denken aan dezelfde soort eendimensionale reactie van Jesse Frederik die een gesprek met haar heeft. Misschien die eens luisteren, ik heb dat gesprek een paar dagen geleden geplaatst hier.

[Kist]

Wokschotel schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 12:42:
[...]

Ik heb ook behoefte aan een linkse partij, maar dan vooral sociaal-economisch. En een linkse partij die zich hard maakt tegen alle vormen van invloeden die religie op onze samenleving heeft, vanuit welke kant dan ook. Ik wil dus een linkse partij die garant staat voor een seculiere, humanistische samenleving en geen toegevingen doet aan religieuzen. Maar ook een linkse partij die kiest voor eigen burgers eerst en daarmee tegen massa-immigratie is. En een linkse partij die kiest voor duurzaamheid en tegen de macht van het agro-kapitaal dat Nederland in een wurggreep houdt.

Jemig welke moskee of kerk heeft jou wat aangedaan? Je beseft je dat gelovig zijn en samenkomsten organiseren gewoon een grondrecht en een mensenrecht is? En geen religieuze invloed op onze samenleving? Dus al die kerken en moskeeën die zich bezig houden met belangeloos vrijwilligerswerk, of die bijvoorbeeld huisartsen voor daklozen in dienst nemen mogen dat niet meer.

Echt wat een enge manier van denken.

[ephymerous]

Wokschotel schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 12:42:
[...]

Ik heb ook behoefte aan een linkse partij, maar dan vooral sociaal-economisch. En een linkse partij die zich hard maakt tegen alle vormen van invloeden die religie op onze samenleving heeft, vanuit welke kant dan ook. Ik wil dus een linkse partij die garant staat voor een seculiere, humanistische samenleving en geen toegevingen doet aan religieuzen. Maar ook een linkse partij die kiest voor eigen burgers eerst en daarmee tegen massa-immigratie is. En een linkse partij die kiest voor duurzaamheid en tegen de macht van het agro-kapitaal dat Nederland in een wurggreep houdt.

Dan ga ik ook “links” stemmen. Alhoewel ik me in een aantal conservatieve zaken ook prima kan vinden

[ZieMaar!]

Maar doelen we dan met geen ‘toegevingen doet aan religieuzen’ dan vooral weer de moslims, of toch ook gewoon de de christenen? En aan wat voor toegevingen dan?

[W1ck1e]

ZieMaar! schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:18:
Maar doelen we dan met geen ‘toegevingen doet aan religieuzen’ dan vooral weer de moslims, of toch ook gewoon de de christenen? En aan wat voor toegevingen dan?

Alle geloven. Dingen als wanneer winkels open mogen zijn. Luide oproepen tot bidden of dienst. Slachtmethodes.

[D-e-n]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:30:
[...]

Alle geloven. Dingen als wanneer winkels open mogen zijn. Luide oproepen tot bidden of dienst. Slachtmethodes.

Maar die partijen die op dat terrein consequent zijn zijn er op rechts toch ook amper? Er is altijd wel een bevriende groep die te vriend gehouden moet worden. En geen enkele partij zal 100% aan je wensen voldoen dus waarom maken we dit dan zo belangrijk?

[Ronald.42]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:30:
[...]

Alle geloven. Dingen als wanneer winkels open mogen zijn. Luide oproepen tot bidden of dienst. Slachtmethodes.

Zijn we gelijk ook van Hemelvaart Pasen Pinksteren en de kerstdagen af.
Die worden dan vrij inzetbaar als vrije dagen of vervallen die gewoon?

[Shadow_Agent]

Ronald.42 schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:46:
[...]


Zijn we gelijk ook van Hemelvaart Pasen Pinksteren en de kerstdagen af.
Die worden dan vrij inzetbaar als vrije dagen of vervallen die gewoon?

Lekker werken tot we erbij neervallen
Vrije dagen zijn voor de werklozen

[Ronald.42]

Shadow_Agent schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:48:
[...]

Lekker werken tot we erbij neervallen
Vrije dagen zijn voor de werklozen

Ja dat lijken sommigen wel te denken.
Ik denk daar anders over, vrij waneer het kan.
Los van eventuele feestdagen.
Vandaag weer 2 dagen bijgeschreven op de tvt kaart.
Morgen ook nog even een dagje mee pakken voor het tijdsparen alleen die gaat nog harder 250% tvt
Het is toch nog geen lekker weer, die neem ik wel op als het weer terras weer is.

[DropjesLover]

crisp schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 14:19:
[...]

Volgens mij wordt er vooral één thema gepushed, waarbij wordt gesteld dat het aanpakken daarvan magischerwijs alle andere problemen ook oplost. En veel mensen slikken dat als zoete koek.

Ik ken wel zo'n thema... Stikstof + boeren mega-stallen uitkopen -> bouwgrond voor huizen -> huizenprijzen dalen (beteugelt inflatie + woonproblemen + krikt geboortecijfer op) + asiel crisis opgelost + lucht & waterkwaliteit verbeteren.

Maar dat is moeilijker en duurder dan "wijzen naar de asielzoeker".

W1ck1e schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:30:
[...]

Alle geloven. Dingen als wanneer winkels open mogen zijn. Luide oproepen tot bidden of dienst. Slachtmethodes.

Abortus, vrijwillig levenseinde, medische-ethische kwesties.
Je zou bijna zeggen, een progressieve partij. Die je dan lekker pakkend Progressief Nederland noemt, kortweg Pro

[ Voor 30% gewijzigd door DropjesLover op 28-03-2026 20:59 ]

[garathane]

Kist schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 14:51:
[...]

Jemig welke moskee of kerk heeft jou wat aangedaan? Je beseft je dat gelovig zijn en samenkomsten organiseren gewoon een grondrecht en een mensenrecht is? En geen religieuze invloed op onze samenleving? Dus al die kerken en moskeeën die zich bezig houden met belangeloos vrijwilligerswerk, of die bijvoorbeeld huisartsen voor daklozen in dienst nemen mogen dat niet meer.

Echt wat een enge manier van denken.

Gelovigen die zich met belangeloos vrijwilligerswerk bezighouden of die huisartsen voor daklozen faciliteren (en andere dergelijke acties op poten zetten) zullen niemands gevoelens kwetsen. Je kan echter niet negeren dat ( al twee millennia ) geloof de meest afschuwelijke zaken heeft voortgebracht. (inderdaad, samen met geldzucht). De ontwikkelingen in de VS, de oorlogen van Israël, IS, Taliban, de Ierse Troubles, enz enz enz zijn allen een gevolg van het geloof. Geloof is namelijk precies wat het woord zegt: 'iets/iemand' geeft leefregels en iedereen die zich daar niet aan houdt verdient niet te leven" "Dood ze allen, God zal de zijnen wel herkennen". Als je op die manier gelooft, heb je geen feiten nodig.

[DropjesLover]

garathane schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 20:04:
[...]


Gelovigen die zich met belangeloos vrijwilligerswerk bezighouden of die huisartsen voor daklozen faciliteren (en andere dergelijke acties op poten zetten) zullen niemands gevoelens kwetsen. Je kan echter niet negeren dat ( al twee millennia ) geloof de meest afschuwelijke zaken heeft voortgebracht. (inderdaad, samen met geldzucht). De ontwikkelingen in de VS, de oorlogen van Israël, IS, Taliban, de Ierse Troubles, enz enz enz zijn allen een gevolg van het geloof. Geloof is namelijk precies wat het woord zegt: 'iets/iemand' geeft leefregels en iedereen die zich daar niet aan houdt verdient niet te leven" "Dood ze allen, God zal de zijnen wel herkennen". Als je op die manier gelooft, heb je geen feiten nodig.

Geloof is een sociale structuur, uiteindelijk, ook met goede zaken, gericht op controle en macht, gebaseerd op polarisatie (zij tegen wij).

Verbied geloof, komen andere groeperingen met dezelfde basissen terug, maak je daar maar niet druk om...

[Kurkentrekker]

Ronald.42 schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:46:
[...]


Zijn we gelijk ook van Hemelvaart Pasen Pinksteren en de kerstdagen af.
Die worden dan vrij inzetbaar als vrije dagen of vervallen die gewoon?

Ergens vind ik het ook wel vrijheid van religie dat ik niet geforceerd vrij ben op de dag dat een willekeurige profeet iets in het verleden gedaan zou moeten hebben, maar dat ik die vrije dag kan inzetten op dagen die voor mij belangrijk zijn. Ik heb liever dat ik vrij ben op de verjaardag van mijn dochter dan op de verjaardag van Jezus. Ik geloof namelijk wel in mijn dochter, maar niet in Jezus. Maar als mensen die wel op zevende pinksterdag of tweede suikerfeestdag vrij willen en gewoon met kerst doorwerken: be my guest.

Maar goed, is dat momenteel een onderwerp van de politiek? Vast wel hoor, maar volgens mij zijn er momenteel iets grotere issues dan op welke dagen we vrij zijn om aan een opperwezen te denken.

[garathane]

DropjesLover schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 20:21:
[...]

Geloof is een sociale structuur, uiteindelijk, ook met goede zaken, gericht op controle en macht, gebaseerd op polarisatie (zij tegen wij).

Verbied geloof, komen andere groeperingen met dezelfde basissen terug, maak je daar maar niet druk om...

Oh, dat ontken ik ook helemaal niet. Mijn reactie was alleen maar bedoeld om duidelijk te maken dat geloof (imho) meer kwaad dan goed heeft opgeleverd de laatste tweeduizend jaar, Overigens denk ik dat de mods niet zitten te wachten op een theologisch dispuut in dit draadje.

[evilution]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 20:21:
[...]

Ergens vind ik het ook wel vrijheid van religie dat ik niet geforceerd vrij ben op de dag dat een willekeurige profeet iets in het verleden gedaan zou moeten hebben, maar dat ik die vrije dag kan inzetten op dagen die voor mij belangrijk zijn. Ik heb liever dat ik vrij ben op de verjaardag van mijn dochter dan op de verjaardag van Jezus. Ik geloof namelijk wel in mijn dochter, maar niet in Jezus. Maar als mensen die wel op zevende pinksterdag of tweede suikerfeestdag vrij willen en gewoon met kerst doorwerken: be my guest.

Maar goed, is dat momenteel een onderwerp van de politiek? Vast wel hoor, maar volgens mij zijn er momenteel iets grotere issues dan op welke dagen we vrij zijn om aan een opperwezen te denken.

Er zijn al diverse CAO's waarin het uitruilen van dergelijke feestdagen mogelijk is. Dus lijkt me niet iets waar de politiek zich druk om hoeft te maken, werknemers en werkgevers kunnen dat prima zelf regelen.

[DropjesLover]

garathane schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 20:36:
[...]

Oh, dat ontken ik ook helemaal niet. Mijn reactie was alleen maar bedoeld om duidelijk te maken dat geloof (imho) meer kwaad dan goed heeft opgeleverd de laatste tweeduizend jaar, Overigens denk ik dat de mods niet zitten te wachten op een theologisch dispuut in dit draadje.

Dat ben ik weer niet met je eens. Of, slechts deels. Er zijn ook ziekenhuizen mee opgericht, armoedebestrijding, liefdadigheid, (pogingen tot, wat met de kennis van toen) geestelijke gezondheidszorg, zingeving.
Geloof is in zekere zin een volgende stap in de ladder van tribalisme (stam - provincie - land - continent - wereld).

[R_Zwart]

DropjesLover schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 20:58:
[...]

Dat ben ik weer niet met je eens. Of, slechts deels. Er zijn ook ziekenhuizen mee opgericht, armoedebestrijding, liefdadigheid, (pogingen tot, wat met de kennis van toen) geestelijke gezondheidszorg, zingeving.
Geloof is in zekere zin een volgende stap in de ladder van tribalisme (stam - provincie - land - continent - wereld).

Maar daar heb je dan weer geen religie voor nodig. Een kerk zou zich ook gewoon als maatschappelijk betrokken organisatie kunnen opstellen, zonder religieuze aspecten waar je weer ruzie over kunt krijgen. Zelfs binnen PKN zijn nog wel eens meningsverschillen.

[Wokschotel]

ZieMaar! schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 17:18:
Maar doelen we dan met geen ‘toegevingen doet aan religieuzen’ dan vooral weer de moslims, of toch ook gewoon de de christenen? En aan wat voor toegevingen dan?

Alle vormen van religieus extremisme die de seculiere samenleving bedreigen. Islam, maar de laatste tijd ook steeds meer die christelijke reli-gekkies. Ik walg gewoon van mensen die vanuit een geloof de basisrechten van anderen willen inperken of anderen als minderwaardig beschouwen. Daarom snap ik ook helemaal niets van zogenaamd linkse, progressieve types die de Islam omarmen. Je sluit een pact met de duivel.

[_JGC_]

@Wokschotel De Islam is niet heel anders dan het christendom of het jodendom. Maar bij alle 3 heb je religie gekkies die mensen die iets anders geloven het licht niet in de ogen gunnen.
Als je de bijbel en Koran naastelkaar legt zal je veel overeenkomsten vinden. Als je de bijbel naar de letter volgt moet je je overspelige vrouw doodgooien met stenen.

[DropjesLover]

Wokschotel schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 21:19:
[...]

Alle vormen van religieus extremisme die de seculiere samenleving bedreigen. Islam, maar de laatste tijd ook steeds meer die christelijke reli-gekkies. Ik walg gewoon van mensen die vanuit een geloof de basisrechten van anderen willen inperken of anderen als minderwaardig beschouwen. Daarom snap ik ook helemaal niets van zogenaamd linkse, progressieve types die de Islam omarmen. Je sluit een pact met de duivel.

"Links" en progressief staat, in mijn ogen, voor gelijke rechten voor iedereen. Meer dan "rules for thee but not for me" rechts.
Wat de christenen mogen, mogen moslims dus ook, en we hebben nu eenmaal rechten van de mens en asielrecht en ondertekend als land.
Je zou bijna kunnen zeggen dat die "linkse" mensen barmhartiger zijn dan christenen met hun bijbel...

Overigens is links ook altijd al tegen (grote) (lage loon) arbeidsmigratie geweest. Immers, dat ondergraaft de lonen van de Arbeider, in zekere zin tegen de normale (door rechts geheiligde) marktwerking van vraag en aanbod.

[D-e-n]

Wokschotel schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 21:19:
[...]

Daarom snap ik ook helemaal niets van zogenaamd linkse, progressieve types die de Islam omarmen. Je sluit een pact met de duivel.

Maar wat is "omarmen"? En belangrijker: hoe vertaalt zich dat dan politiek? Ik bedoel: Wilders wil de Islam discrimineren ten opzichte van andere religies maar wat verwacht je dan van niet extreme politici? Wat doen die fout?

[ Voor 18% gewijzigd door D-e-n op 29-03-2026 00:25 ]

[FreakNL]

Wokschotel schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 12:42:
[...]

Ik heb ook behoefte aan een linkse partij, maar dan vooral sociaal-economisch. En een linkse partij die zich hard maakt tegen alle vormen van invloeden die religie op onze samenleving heeft, vanuit welke kant dan ook. Ik wil dus een linkse partij die garant staat voor een seculiere, humanistische samenleving en geen toegevingen doet aan religieuzen. Maar ook een linkse partij die kiest voor eigen burgers eerst en daarmee tegen massa-immigratie is. En een linkse partij die kiest voor duurzaamheid en tegen de macht van het agro-kapitaal dat Nederland in een wurggreep houdt.

Die partij is er toch al?

[Grunwold]

Voor wie zich de discussie omtrent het te bouwen datacenter in Lelystad kan herinneren. Houd uw hart hart vast, want er gaan er nog 7 gebouwd worden! Plus nog mogelijk 4 hyperscalers, indien goedgekeurd door de opvolger van Mona Keijzer Elanor Boekholt-O'Sullivan. Van NOS:

Datacentra zijn nu al goed voor 5 procent van het totale Nederlandse energieverbruik. Netbeheerders verwachten dat dat in de komende jaren zal verdubbelen.

Leuk en wij krijgen straks weer spotjes met dat we geen stroom mogen gebruiken tussen 16-20:00? Sorry als ik cynisch overkom, maar ik vraag mij af waarom onze politici en bestuurders ons zo haten.

[Marcel a]

@Grunwold
Maar wat is nu je punt? Dat we geen ondernemingen meer moeten toelaten die energie verbruiken?

[HollovVpo1nt]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:20:
@Grunwold
Maar wat is nu je punt? Dat we geen ondernemingen meer moeten toelaten die energie verbruiken?

Het punt is dat de baten van dergelijke investeringen steeds verder te zoeken zijn. Een datacenter zal ongetwijfeld sociale baten hebben zoals werkgelegenheid, maar er zullen ook sociale kosten bij betrokken zijn. En een van die kostenposten is dat een datacenter broodnodige capaciteit van het stroomnet vraagt, waardoor verduurzaming van Nederland bemoeilijkt wordt en alleen toegankelijk wordt voor de rijken.

Bij dergelijke projecten worden baten geprivatiseerd, en kosten gesocialiseerd.

[Marcel a]

*knip* s.v.p. geen tags en maak het s.v.p. niet persoonlijk.
Maar dan nog... we kunnen om jouw probleem te voorkomen eigenlijk geen ondernemingen meer toelaten die energie gebruiken.

[ Voor 70% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:06 ]

[jan390]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:40:*knip*Maar dan nog... we kunnen om jouw probleem te voorkomen eigenlijk geen ondernemingen meer toelaten die energie gebruiken.

Dat gebeurt nu al niet omdat er energieproblemen zijn. 7 datacenters erbij maakt dat alleen maar erger. De huidige datacenters gebruiken nu al evenveel als 2 miljoen huishoudens.
Maar hoe zou het energieprobleem dan volgens jou moeten worden opgelost?

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:07 ]

[DevWouter]

Grunwold schreef op zondag 29 maart 2026 @ 08:32:
Leuk en wij krijgen straks weer spotjes met dat we geen stroom mogen gebruiken tussen 16-20:00? Sorry als ik cynisch overkom, maar ik vraag mij af waarom onze politici en bestuurders ons zo haten.

Laat ik jouw cynisme beantwoorden met nog meer cynisme: Ach... In de zomer hebben we toch ook spotjes over dat we minder water moeten gebruiken? Dit terwijl het meeste water door bedrijven wordt gebruikt.

Wat dat betreft is er niet zoveel verschil.

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:40:
*knip*
Maar dan nog... we kunnen om jouw probleem te voorkomen eigenlijk geen ondernemingen meer toelaten die energie gebruiken.

Gezien we nu al problemen hebben met een te krappe energiecapaciteit op velen plekken vind ik dat nieuwe ondernemingen die veel energie verbruiken een pas op de plaats moeten maken. Woningbouw en allen facetten die daarbij komt kijken moeten op nummer 1 staan, dan de ondernemingen die weinig verbruiken en op de laatste plaats de energieslurpende bedrijven.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:07 ]

[Kist]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:20:
@Grunwold
Maar wat is nu je punt? Dat we geen ondernemingen meer moeten toelaten die energie verbruiken?

In de huidige geopolitieke situatie is het ruimte en voorrang geven aan Amerikaanse techbedrijven is los van de staat van het energienet al complete waanzin.

[spijkerhoofd]

DevWouter schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:16:
[...]

Laat ik jouw cynisme beantwoorden met nog meer cynisme: Ach... In de zomer hebben we toch ook spotjes over dat we minder water moeten gebruiken? Dit terwijl het meeste water door bedrijven wordt gebruikt.

Wat dat betreft is er niet zoveel verschil.

Vooral de datacenters slurpen naast energie ook enorm veel water. Wellicht word het tijd dat er naar andere landen gekeken word voor datacenters. De visieloosheid van ook dit kabinet straalt er vanaf. Ben benieuwd wanneer de eerste black outs plaats vind...

[Marcel a]

jan390 schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:55:
[...]

Dat gebeurt nu al niet omdat er energieproblemen zijn. 7 datacenters erbij maakt dat alleen maar erger. De huidige datacenters gebruiken nu al evenveel als 2 miljoen huishoudens.
Maar hoe zou het energieprobleem dan volgens jou moeten worden opgelost?

Dat is natuurlijk evident. De capaciteit van ons netwerk uitbreiden. Natuurlijk zal het tot dat dit klaar is schipperen zijn tussen allerlei gebruikers en wie wel en niet toegelaten mogen worden, maar om nu te zeggen dat datacentrums per definitie uit den boze zijn omdat ze veel energie gebruiken? Bakkers gebruiken ook veel energie. Kassen ook. Er zal elke keer een afweging gemaakt moeten worden waarin natuurlijk ook andere belangen meegewogen moeten worden.
Maar goed, *knip* s.v.p. niet dit soort aannames. en dat een datacentrum en al helemaal als hij van een Amerikaans bedrijf is echt niet oké is.
Ondertussen gebruikt hoogstwaarschijnlijk 100% van de lezers van dit draadje elke dag of een telefoon van een amerikaans bedrijf, een clouddienst van een Amerikaans bedrijf, software van een Amerikaans bedrijf.....

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:10 ]

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:26:
[...]


Dat is natuurlijk evident. De capaciteit van ons netwerk uitbreiden. Natuurlijk zal het tot dat dit klaar is schipperen zijn tussen allerlei gebruikers en wie wel en niet toegelaten mogen worden, maar om nu te zeggen dat datacentrums per definitie uit den boze zijn omdat ze veel energie gebruiken? Bakkers gebruiken ook veel energie. Kassen ook. Er zal elke keer een afweging gemaakt moeten worden waarin natuurlijk ook andere belangen meegewogen moeten worden.
Maar goed, *knip* en dat een datacentrum en al helemaal als hij van een Amerikaans bedrijf is echt niet oké is.

De bakker en de kassen bestaan al, de datacenters waar we het hier over hebben moeten nog gebouwd worden, dat is dus appels en peren vergelijken. We zouden met nieuwe bouw prio's moeten stellen waar de meeste behoefte aan is, op dit moment is dat woningbouw. Daarom vind zouden we alle plannen van nieuwe datacenters moeten opschorten totdat de woningmarkt gefixt is of er genoeg water en energiecapaciteit is...

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:11 ]

[Marcel a]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:29:
[...]

De bakker en de kassen bestaan al, de datacenters waar we het hier over hebben moeten nog gebouwd worden, dat is dus appels en peren vergelijken. We zouden met nieuwe bouw prio's moeten stellen waar de meeste behoefte aan is, op dit moment is dat woningbouw. Daarom vind zouden we alle plannen van nieuwe datacenters moeten opschorten totdat de woningmarkt gefixt is of er genoeg water en energiecapaciteit is...

Ik krijg wel vaker het idee dat het er in dit draadje een soort van 'waarheid' bestaat. Nu kan ik het 'daarom vinden we' wat beter plaatsten. Wie zijn 'we'?
Het is de taak van politiek om elke keer een afweging te maken. Je hoeft het niet eens te zijn met die afweging, maar je kan niet elke keer wonen voorrang geven.
Tata Steel bestaat ook al. Toch is er een gesprek aan de gang waarin alle scenario's worden doorgenomen. Ook een toekomst zonder Tata Steel.

[ Voor 7% gewijzigd door Marcel a op 29-03-2026 10:33 ]

[jan390]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:26:
[...]


Dat is natuurlijk evident. De capaciteit van ons netwerk uitbreiden. Natuurlijk zal het tot dat dit klaar is schipperen zijn tussen allerlei gebruikers en wie wel en niet toegelaten mogen worden, maar om nu te zeggen dat datacentrums per definitie uit den boze zijn omdat ze veel energie gebruiken? Bakkers gebruiken ook veel energie. Kassen ook. Er zal elke keer een afweging gemaakt moeten worden waarin natuurlijk ook andere belangen meegewogen moeten worden.
Maar goed, *knip* en dat een datacentrum en al helemaal als hij van een Amerikaans bedrijf is echt niet oké is.
Ondertussen gebruikt hoogstwaarschijnlijk 100% van de lezers van dit draadje elke dag of een telefoon van een amerikaans bedrijf, een clouddienst van een Amerikaans bedrijf, software van een Amerikaans bedrijf.....

Laten we het stapje voor stapje doen:
Helpt het neerzetten van 7 extra datacenters bij 1 van de vele problemen die we hebben in Nederland?

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:11 ]

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:32:
[...]
Het is de taak van politiek om elke keer een afweging te maken. Je hoeft het niet eens te zijn met die afweging, maar je kan niet elke keer wonen voorrang geven.

De wooncrisis is het grootste probleem in dit land op dit moment, er worden veel te weinig woningen gebouwd. Dit zorgt ervoor dat jonge mensen laat op zichzelf kunnen wonen, samenwonen word uitgesteld, kinderwens word uitgesteld, mede door de wooncrisis is het aantal geboortes gekelderd. Datacenters levert Nederlands amper wat op maar zorgt ervoor dat er watertekorten en energietekorten ontstaan. De burger word gevraagd om een pas op de plaats te maken door in de zomer te minderen met het watergebruik en burgers worden gevraagd om hun EV niet tussen 16 uur en 19 uur op te laden, maar energieslurpende bedrijven word geen stroombreedte in de weg gelegd.

Tata Steel bestaat ook al. Toch is er een gesprek aan de gang waarin alle scenario's worden doorgenomen. Ook een toekomst zonder Tata Steel.

Weer appels met peren vergelijken, Tata Steel overtreed de milieuwetgeving al decennia, vergast en verkankerd de omgeving om hen heen.

https://eenvandaag.avrotr...ds-jaren-70-bekend-146543

In 2020 werd bekend dat rondom Tata Steel longkanker soms tot wel 50 procent vaker voorkomt dan het landelijk gemiddelde.

Bedrijven die willens en wetens de wet overtreden mogen inderdaad verwijderd worden of de eigenaren mogen onteigend worden.

[HollovVpo1nt]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:40:
*knip*
Maar dan nog... we kunnen om jouw probleem te voorkomen eigenlijk geen ondernemingen meer toelaten die energie gebruiken.

Begrijpend lezen heet dat. Onderdeel van begrijpend lezen is dat je ook geen conclusies moet trekken, ik heb helemaal niet gezegd dat je geen ondernemingen meer moet toelaten die energie gebruiken. Dat is super eendimensionaal geredeneerd. Wat ik zeg is dat de baten van datacenters geprivatiseerd worden terwijl de negatieve gevolgen breed maatschappelijk gedragen moeten worden.

En ironisch genoeg zullen datacenters er juist ook voor zorgen dat veel andere ondernemingen niet aan het stroomnet kunnen.

Op het moment dat het stroomnet dermate vol is dat ondernemingen in de wachtrij staan voor een aansluiting, woningbouwprojecten vertraagd worden terwijl we een woningtekort hebben, we de bestaande woning voorraad moeten elektrificeren, dan is een datacenter met private belangen gewoon onverantwoord.

Om nog maar te zwijgen over de milieubelasting.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 29-03-2026 12:07 ]

[DevWouter]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:32:
[...]


Ik krijg wel vaker het idee dat het er in dit draadje een soort van 'waarheid' bestaat. Nu kan ik het 'daarom vinden we' wat beter plaatsten. Wie zijn 'we'?
Het is de taak van politiek om elke keer een afweging te maken. Je hoeft het niet eens te zijn met die afweging, maar je kan niet elke keer wonen voorrang geven.
Tata Steel bestaat ook al. Toch is er een gesprek aan de gang waarin alle scenario's worden doorgenomen. Ook een toekomst zonder Tata Steel.

Wanneer heeft wonen voorrang gekregen op deze schaal? De meeste regio's kennen juist een bouwstop omdat beheerders van het energie netwerken geen aansluitingen kunnen afgeven zowel vanwege zowel capaciteit als gebrek aan infrastructuur.

Overigens is er geen spraken van voorrang, veel van deze datacentra hadden hun verzoeken al ingediend voordat de landelijke politiek bereid was om te erkennen dat er inderdaad een groot probleem was. Dit terwijl energieleveranciers al zeker een decennia aan de bel aan het trekken waren. Echter pas toen er geen bedrijven meer aangesloten konden worden kwam het pas in de stroomversnelling.

[DevWouter]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:47:
De burger word gevraagd om een pas op de plaats te maken door in de zomer te minderen met het watergebruik en burgers worden gevraagd om hun EV niet tussen 16 uur en 19 uur op te laden, maar energieslurpende bedrijven word geen stroombreedte in de weg gelegd.

Dat is niet helemaal juist, er zijn voor bedrijven namelijk ook regels om zowel water als energie te beperken. Bij MKB is dat afhankelijk van de sector en bij groot zakelijk is het bijna altijd.

Het grote verschil is wel dat het een stuk fijnmaziger is zoals bij het vervangen van apparatuur moet het zuiniger zijn en dat je een formulier inlevert waar in je aangeeft hoe je als bedrijf bijdraagt aan de energietransitie (of zoiets). Voor de gewone burgers is echter een stuk persoonlijker en worden we meer als gelijken gezien.

[D-e-n]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 10:26:
[...]

Ondertussen gebruikt hoogstwaarschijnlijk 100% van de lezers van dit draadje elke dag of een telefoon van een amerikaans bedrijf, een clouddienst van een Amerikaans bedrijf, software van een Amerikaans bedrijf.....

Dat is toch geen argument? Dan nog kun je er voor pleiten dat datacenter niet hier te bouwen. We hebben er de capaciteit kennelijk niet voor.

Even los van het feit dat veel tweakers bezig zijn met het kijken naar niet Amerikaanse alternatieven, wellicht ook degenen die tegen de nieuwe Amerikaanse datacenters zijn. Dus deze koppeling kun je sowieso niet maken in een discussie

[D-e-n]

HollovVpo1nt schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:30:
[...]
Een datacenter zal ongetwijfeld sociale baten hebben zoals werkgelegenheid,

Het argument "werkgelegenheid" lijkt me in een samenleving met een krimpende arbeidsbevolking geen argument meer dat we standaard zouden mogen gebruiken.

[Grunwold]

Marcel a schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:20:
@Grunwold
Maar wat is nu je punt? Dat we geen ondernemingen meer moeten toelaten die energie verbruiken?

Nee, maar het lijkt mij logisch dat we bedrijven die energie / water / utiliteit afnemen en er helemaal niks voor teruggeven, niet toelaten. Als belastingbetaler, betaal ik nu en straks voor de stroom en water van datacenters die niks teruggeven. In andere woorden, ik koop een brood bij de bakker voor 2 euro, vervolgens krijg ik het brood niet, waar heb ik dan voor betaald? Nog beter verwoord, waarom zou ik jouw b.v. 500 euro geven en er niks voor terugkrijgen waarom zou ik dat doen, het levert mij helemaal niks op. Sterker nog het kost mij geld. Nota bene, dit is een economisch rechts argument.

We kunnen het nog hebben over de beschikbaarheid van drinkwater in de toekomst, de toekomstige Amerikaanse verhoudingen met Europa, het woningtekort en netcongestie, maar die kennen hun eigen topics hier. Bovenstaand is al veel uitleg te vinden, waarom het bouwen van deze datacenters een dom idee is. Kijk als we nog een ASML of iets uit de grond zouden kunnen stampen voor 2% van het Nederlands energiegebruik zou ik als belastingbetaler meteen tekenen.

Edit: Op tweakers staat dit nieuwsartikel nu ook. Er is ook eerder een artikel geschreven over het te komen datacenter te Lelystad, waarin je duidelijk kunt lezen dat onze politici geen natuurkunde of wiskunde begrijpen.

[ Voor 14% gewijzigd door Grunwold op 29-03-2026 12:13 ]

[DropjesLover]

HollovVpo1nt schreef op zondag 29 maart 2026 @ 09:30:
[...]


Het punt is dat de baten van dergelijke investeringen steeds verder te zoeken zijn. Een datacenter zal ongetwijfeld sociale baten hebben zoals werkgelegenheid, maar er zullen ook sociale kosten bij betrokken zijn. En een van die kostenposten is dat een datacenter broodnodige capaciteit van het stroomnet vraagt, waardoor verduurzaming van Nederland bemoeilijkt wordt en alleen toegankelijk wordt voor de rijken.

Bij dergelijke projecten worden baten geprivatiseerd, en kosten gesocialiseerd.

Het grote probleem is dat net datacenters helemaal niks bijdragen aan werkgelegenheid. Nouja, een beveiligers bij de poort.
Maar wel net zo veel energie verbruiken als een kleine stad.

[DropjesLover]

D-e-n schreef op zondag 29 maart 2026 @ 11:54:
[...]

Het argument "werkgelegenheid" lijkt me in een samenleving met een krimpende arbeidsbevolking geen argument meer dat we standaard zouden mogen gebruiken.

Aan de andere kant, de economie is grofweg aantal werkenden x salaris. De geheiligde economische groei bestaat bij de gratie van dat die som dit jaar meer is dan vorig jaar.
Dus elke baan is er 1.
Helaas is de som ook dat 130 werkenden a €40k meer is dan 100 werkenden a €50k.

[D-e-n]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 12:31:
[...]

Aan de andere kant, de economie is grofweg aantal werkenden x salaris. De geheiligde economische groei bestaat bij de gratie van dat die som dit jaar meer is dan vorig jaar.
Dus elke baan is er 1.

Als die werkenden er niet zijn en je ze ergens anders vandaan moet halen gaat dat verhaal niet op. Een ander punt is de arbeidsproductiviteit. Genoeg arbeiders met een hoog salaris die niks toevoegen aan de productiviteit of die amper waaarde toevoegen aan de maatschappij. Dus nee: bij het argument "werkgelegenheid" verwacht je anno 2026 duiding over hoe en wat.

[ericplan]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 12:08:
[...]
Het grote probleem is dat net datacenters helemaal niks bijdragen aan werkgelegenheid. Nouja, een beveiligers bij de poort.
Maar wel net zo veel energie verbruiken als een kleine stad.

Het grote datacenter dat in aanbouw is in Amsterdam Westpoort wordt gehuurd door Microsoft. Zelfs als we volledig loskomen van Microsoft, Amazon en Google hebben we nog steeds datacenters nodig, maar dan kunnen we de huur opzeggen. We kunnen beter nadenken over hoe we energie- en waterverbruik omlaag kunnen krijgen.

[DropjesLover]

D-e-n schreef op zondag 29 maart 2026 @ 12:40:
[...]

Als die werkenden er niet zijn en je ze ergens anders vandaan moet halen gaat dat verhaal niet op. Een ander punt is de arbeidsproductiviteit. Genoeg arbeiders met een hoog salaris die niks toevoegen aan de productiviteit of die amper waaarde toevoegen aan de maatschappij. Dus nee: bij het argument "werkgelegenheid" verwacht je anno 2026 duiding over hoe en wat.

Zeker gaat dat verhaal wel op.
Als je hier wel werk maar hier geen werknemers hebt, importeer je die toch gewoon?
Dan is er hier werk en groeit de economie (werkenden x salaris). En als bijkomend voordeel neemt de economische groei in land van herkomst af, wat dus nog een beetje extra beter voor onze concurrentiepositie is.

Afhankelijk of AI ooit echt iets gaat toevoegen of verboden wordt, wordt (opgeleide) menselijke arbeid in de huidige wereld domweg een nieuwe grondstof (net als aardmetalen) om over te concurreren met andere landen.

[D-e-n]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 15:08:
[...]

Zeker gaat dat verhaal wel op.
Als je hier wel werk maar hier geen werknemers hebt, importeer je die toch gewoon?
Dan is er hier werk en groeit de economie (werkenden x salaris). En als bijkomend voordeel neemt de economische groei in land van herkomst af, wat dus nog een beetje extra beter voor onze concurrentiepositie is.

Volgens mij is het allang niet meer zo simpel. Want iets zegt me dat de winst van een datacenter van een grote Amerikaanse speler niet massaal in onze economie vloeit. En ten tweede moeten al die geïmporteerde werknemers ook weer ergens wonen en dat kost ook weer geld en ruimte. En als allerlei andere, wellicht productievere, activiteiten niet kunnen omdat deze activiteit ruimte en energie opslurpt schiet het in totaal alsnog niet op.

Ter vergelijk: volgens mij is er brede consensus over het feit dat de intensieve vee-industrie in Nederland teveel ruimte inneemt en dat dat ten koste gaat van andere dingen die in Nederland noodzaak hebben. Toch zullen voorstanders van die industrie schermen met de werkgelegenheid in de slachterijen. Dus waarom zou je daar (terecht!) wel naar het grotere plaatje kijken en bij datacenters niet?

Dus nogmaals: het lijkt mij als een paal boven water staan dat het werkgelegenheidsargument anno 2026 met een bijsluiter moet komen. Bij datacenters, bij de vee-industrie maar bijvoorbeeld ook bij Schiphol. Wat de kosten en baten zijn voor ons als Nederlandse samenleving als geheel is veel complexer, zeker in de huidige geopolitieke situatie.

Wij als Nederland moet daarin harde keuzes maken die verder gaan dan het denken vanuit een globale economie: welke activiteit levert ons wat op en waar hebben we ruimte voor? Het argument werkgelegenheid is daarbij slechts één van de factoren. En in principe zouden we in Nederland ondernemingen moeten steunen die relatief weinig arbeiders nodig hebben en een grote productiviteit per arbeider. Want dat pas het beste bij een vergrijzende bevolking

[ Voor 9% gewijzigd door D-e-n op 29-03-2026 15:38 ]

[Scheurbuik]

D-e-n schreef op zondag 29 maart 2026 @ 15:19:
[...]
En in principe zouden we in Nederland ondernemingen moeten steunen die relatief weinig arbeiders nodig hebben en een grote productiviteit per arbeider. Want dat pas het beste bij een vergrijzende bevolking

Maak dan je borst maar nat. Arbeidsproductiteit zal de komende jaren dalen doordat de gas en chemische basis/maak industrie ons grotendeels zal gaan verlaten.

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 15:08:
[...]

Zeker gaat dat verhaal wel op.
Als je hier wel werk maar hier geen werknemers hebt, importeer je die toch gewoon?
Dan is er hier werk en groeit de economie (werkenden x salaris). En als bijkomend voordeel neemt de economische groei in land van herkomst af, wat dus nog een beetje extra beter voor onze concurrentiepositie is.

Nog meer mensen importeren? We hebben al een overbevolkt land en nog meer mensen betekend meer problemen. Ik zie liever een bevolkingskrimp richting de 14 miljoen mensen en dan accepteren dat onze welvaart wat naar beneden gaat, we moeten meer inzetten op welzijn...

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 29 maart 2026 @ 15:19:
[...]
Wij als Nederland moet daarin harde keuzes maken die verder gaan dan het denken vanuit een globale economie: welke activiteit levert ons wat op en waar hebben we ruimte voor? Het argument werkgelegenheid is daarbij slechts één van de factoren. En in principe zouden we in Nederland ondernemingen moeten steunen die relatief weinig arbeiders nodig hebben en een grote productiviteit per arbeider. Want dat pas het beste bij een vergrijzende bevolking

Gelukkig hebben we hier al een goede basis voor. Dankzij ASML en andere hightech en onze grote IT dienstverleningsindustrie hebben we de door jouw beschreven bedrijven al. Onze software draait over de gehele wereld en dankzij ASML heeft bijna ieder slim apparaat een chip wat gemaakt is door een ASML machine.

[spijkerhoofd]

Scheurbuik schreef op zondag 29 maart 2026 @ 15:37:
[...]


Maak dan je borst maar nat. Arbeidsproductiteit zal de komende jaren dalen doordat de gas en chemische basis/maak industrie ons grotendeels zal gaan verlaten.

Gelukkig is er nog steeds werk zat en jongeren zijn niet echt geintresseerd in de gas en chemische industrie. Daarnaast de chemische industrie is bijzonder vervuilend en zou ik het niet erg vinden als het verplaatst word naar een laag bevolkt gebied...

[DropjesLover]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 maart 2026 @ 17:13:
[...]

Nog meer mensen importeren? We hebben al een overbevolkt land en nog meer mensen betekend meer problemen. Ik zie liever een bevolkingskrimp richting de 14 miljoen mensen en dan accepteren dat onze welvaart wat naar beneden gaat, we moeten meer inzetten op welzijn...

Dat vindt jij (en ik, deels). Economen, en dus de regering ongeacht of het VVD of PvdA is, hebben daar "uit landsbelang" domweg aan te gehoorzamen.
Anders krimpt de economie, loopt de staatsschuld relatief op (want uitgedrukt in % bbp), moet de overheid fors bezuinigen want minder inkomsten, etc etc.

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Dat vindt jij (en ik, deels). Economen, en dus de regering ongeacht of het VVD of PvdA is, hebben daar "uit landsbelang" domweg aan te gehoorzamen.
Anders krimpt de economie, loopt de staatsschuld relatief op (want uitgedrukt in % bbp), moet de overheid fors bezuinigen want minder inkomsten, etc etc.

Economen hangen helaas een ouderwets beeld aan dat er eeuwige groei. Helaas zien we steeds meer dat eeuwige groei niet bestaat en moeten we wat anders verzinnen. Je ziet ook dat het steeds lastiger word om Polen, Roemenen en Bulgaren te halen omdat het in hun eigen land ook steeds beter gaat qua economie en nu kijken we naar Azië voor arbeidskrachten, arbeidsmigratie zal steeds moeizamer gaan als andere landen meer welvaart krijgen.

Daarnaast als er minder inwoners zijn hebben we ook minder voorzieningen nodig natuurlijk. We kunnen de staatschuld wel wat op laten lopen als we flinke belasting gaan heffen op erfenissen en schenkingen, want de generatie de vergrijsde generatie is de rijkste generatie ooit met veel bezit waaronder eigen woningen etc. De ouderen voelen er niks van, want er word pas belasting geheven op het moment dat ze 6 meter onder de grond liggen en de jongere generatie hoeft niet meer te betalen aan de voorzieningen als hun ouders.

[DaniëlWW2]

Tja, ik had even een periode nodig waarbij ik "2026" even wat minder intensief wou volgen.
Maar uh, waar de **** is onze regering mee bezig? Er zit nog nauwelijks 5% gas in onze opslagtanks, ver onder het EU gemiddelde.
https://ned.nl/nl/gasopslagen-nederland#ontwikkelingen

Ook zijn we in rap tempo die laatste 5% aan het opgebruiken. Er is nog iets van 8TWh over. Met hoe het nu gaat, de afgelopen maand lijken we dagelijks zeker 300GWh meer verbruikt te hebben uit de opslag dan erbij is gekomen, is het over 3 a 4 weken op.

Dit terwijl andere EU landen al bezig zijn met hun opslag te vullen of tenminste beduidend minder verbruiken. Terwijl die landen vaak nog 20%+ voorraad hebben.
https://gas.kyos.com/gas/nl

Ondertussen gaat veel van de gas import voor zover ik weet, via commerciële partijen vanuit de VS, Noorwegen en Qatar. Op die laatste hoeven wel al niet te rekenen. Die andere partijen hebben of al langere termijncontracten of kijken nu naar marktprijzen en hebben geen enkele financiële prikkel om nu gas te gaan leveren. Dat zou verklaren waarom onze gasvoorraden maar blijven krimpen terwijl die van andere landen niet zo snel slinken of al aan het stijgen zijn.

Ergens, heel cynisch, zou ik niet verbaast zijn als ze het er gewoon op laten aankomen om het Groninger veld weer te openen onder de noemer van een noodsituatie...

[R_Zwart]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 maart 2026 @ 17:13:
[...]

Nog meer mensen importeren? We hebben al een overbevolkt land en nog meer mensen betekend meer problemen. Ik zie liever een bevolkingskrimp richting de 14 miljoen mensen en dan accepteren dat onze welvaart wat naar beneden gaat, we moeten meer inzetten op welzijn...

Als je bevolking wilt laten krimpen moet je dat wel evenredig over alle leeftijden en alle bevolkingsgroepen doen. Als je het bijvoorbeeld wilt realiseren via emigratie en een stop op immigratie dan krijg je een hele scheve demografische verdeling. Hoger opgeleiden zullen eerder emigreren, de hoeveelheid ouderen die niet kunnen emigreren kunnen geen zorg meer krijgen, etc.

Ik vrees toch dat krimp een hele theoretische optie is.

[Bananenplant]

@DaniëlWW2, blijkbaar heeft het ook te maken met dat de NAM de verantwoordelijkheid voor de ondergrondse gasopslag overneemt van GasTerra en dat GasTerra de bergingen op 1 april leeg moet opleveren.

[Bestseller]

DaniëlWW2 schreef op zondag 29 maart 2026 @ 19:53:
Tja, ik had even een periode nodig waarbij ik "2026" even wat minder intensief wou volgen.
Maar uh, waar de **** is onze regering mee bezig? Er zit nog nauwelijks 5% gas in onze opslagtanks, ver onder het EU gemiddelde.
https://ned.nl/nl/gasopslagen-nederland#ontwikkelingen

Ook zijn we in rap tempo die laatste 5% aan het opgebruiken. Er is nog iets van 8TWh over. Met hoe het nu gaat, de afgelopen maand lijken we dagelijks zeker 300GWh meer verbruikt te hebben uit de opslag dan erbij is gekomen, is het over 3 a 4 weken op.

Dit terwijl andere EU landen al bezig zijn met hun opslag te vullen of tenminste beduidend minder verbruiken. Terwijl die landen vaak nog 20%+ voorraad hebben.
https://gas.kyos.com/gas/nl

Ondertussen gaat veel van de gas import voor zover ik weet, via commerciële partijen vanuit de VS, Noorwegen en Qatar. Op die laatste hoeven wel al niet te rekenen. Die andere partijen hebben of al langere termijncontracten of kijken nu naar marktprijzen en hebben geen enkele financiële prikkel om nu gas te gaan leveren. Dat zou verklaren waarom onze gasvoorraden maar blijven krimpen terwijl die van andere landen niet zo snel slinken of al aan het stijgen zijn.

Ergens, heel cynisch, zou ik niet verbaast zijn als ze het er gewoon op laten aankomen om het Groninger veld weer te openen onder de noemer van een noodsituatie...

Onze regering is vooral bezig met:
- VVD: Marketing voor hun eigen gewin.
- D66: Gas is slecht voor het klimaat, dus geen vervuilende hulp.
- CDA: niet doorhebben dat ze in een regering zitten.

[spijkerhoofd]

R_Zwart schreef op zondag 29 maart 2026 @ 20:05:
[...]


Als je bevolking wilt laten krimpen moet je dat wel evenredig over alle leeftijden en alle bevolkingsgroepen doen. Als je het bijvoorbeeld wilt realiseren via emigratie en een stop op immigratie dan krijg je een hele scheve demografische verdeling. Hoger opgeleiden zullen eerder emigreren, de hoeveelheid ouderen die niet kunnen emigreren kunnen geen zorg meer krijgen, etc.

Ik vrees toch dat krimp een hele theoretische optie is.

Tussen nu en 20 jaar gaat de grootste generatie, de babyboomgeneratie dood, als zij wegvallen dan hebben we toch een prima krimp eraan over? Arbeiders importeren zonder dat er voldoende woningen zijn voor onze eigen jongeren vind ik debiel, juist onder de jongere generatie word er veel gesproken over emigratie.

Daarnaast als een land overvol raakt dat de leefbaarheid achteruit holt, dan zijn de eerste die weggaan alsnog de hoger opgeleiden, ergo, de meeste geemigreerden uit dit land zijn hoger opgeleiden.

Van mij mogen ze de arbeidimmigranten sterk verminderen en streng toezien voor welke werkzaamheden er immigranten aangenomen mogen worden.

[DropjesLover]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 maart 2026 @ 21:10:
[...]

Tussen nu en 20 jaar gaat de grootste generatie, de babyboomgeneratie dood, als zij wegvallen dan hebben we toch een prima krimp eraan over? Arbeiders importeren zonder dat er voldoende woningen zijn voor onze eigen jongeren vind ik debiel, juist onder de jongere generatie word er veel gesproken over emigratie.

Daarnaast als een land overvol raakt dat de leefbaarheid achteruit holt, dan zijn de eerste die weggaan alsnog de hoger opgeleiden, ergo, de meeste geemigreerden uit dit land zijn hoger opgeleiden.

Van mij mogen ze de arbeidimmigranten sterk verminderen en streng toezien voor welke werkzaamheden er immigranten aangenomen mogen worden.

Echter wordt die babyboom-generatie ook aangevuld door de import daarna.
Poolse arbeiders die hier 20 jaar geleden op hun 30e naar toe kwamen zijn zijn dan ook 70.
De jongeren van nu zijn pas echt een sterke minderheid. Die alleen opgevangen kan worden met meer import uit diezelfde leeftijdscatagorie.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

DaniëlWW2 schreef op zondag 29 maart 2026 @ 19:53:
Tja, ik had even een periode nodig waarbij ik "2026" even wat minder intensief wou volgen.
Maar uh, waar de **** is onze regering mee bezig? Er zit nog nauwelijks 5% gas in onze opslagtanks, ver onder het EU gemiddelde.
https://ned.nl/nl/gasopslagen-nederland#ontwikkelingen

Ook zijn we in rap tempo die laatste 5% aan het opgebruiken. Er is nog iets van 8TWh over. Met hoe het nu gaat, de afgelopen maand lijken we dagelijks zeker 300GWh meer verbruikt te hebben uit de opslag dan erbij is gekomen, is het over 3 a 4 weken op.

Dit terwijl andere EU landen al bezig zijn met hun opslag te vullen of tenminste beduidend minder verbruiken. Terwijl die landen vaak nog 20%+ voorraad hebben.
https://gas.kyos.com/gas/nl

Ondertussen gaat veel van de gas import voor zover ik weet, via commerciële partijen vanuit de VS, Noorwegen en Qatar. Op die laatste hoeven wel al niet te rekenen. Die andere partijen hebben of al langere termijncontracten of kijken nu naar marktprijzen en hebben geen enkele financiële prikkel om nu gas te gaan leveren. Dat zou verklaren waarom onze gasvoorraden maar blijven krimpen terwijl die van andere landen niet zo snel slinken of al aan het stijgen zijn.

Ergens, heel cynisch, zou ik niet verbaast zijn als ze het er gewoon op laten aankomen om het Groninger veld weer te openen onder de noemer van een noodsituatie...

Simpelweg een grove misrekening. Bij aanvang van de winter zaten de gasreserves al historisch laag qua niveau voor die tijd van het jaar. Maar ach, toen was de wereld nog lief en aardig. En zat Nederland in een post verkiezingen dubbel demissionaire regering waardoor er geen extra geld uitgetrokken kon worden om de gasvoorraden te vullen.

Wat we nu zouden willen hebben hadden we vorig jaar zomer al moeten bestellen. Daar kan Jetten niks aan doen.
Of de knip trekken en hogere prijzen bieden dan Azië waar nu de tankers heen varen (na bestemd te zijn voor Europa).
https://nos.nl/collectie/...alt-krijgt-het-meeste-gas
En dan nog duurt het weken voordat ze hier zijn.

En Jetten zit al met een nauwelijks werkbare regering en tegen het randje van over het toegestane begrotingstekort van 3% (huidige raming is 2,8%) te gaan.

Ach, elk nadeel heb z'n voordeel. Als Yara (kunstmest uit aardgas) en Tata een maandje dicht moeten omdat de bevolking prioriteit heeft bij gasleveringen, scheelt dat een gigantische hoeveelheid jaarlijkse CO2 en stikstof-uitstoot van Nederland. Die twee bedrijven zijn alleen al verantwoordelijk van ~12%* van alle CO2 uitstoot in Nederland.

*Tata 11,6, Yara 3,2Mton per jaar, op een totaal van 120Mton voor heel Nederland. Tegelijkertijd is Tata alleen al 25% van de uitstoot van de gehele industrie in Nederland.
En bij verbranding van gas ontstaat ook N2O / "stikstof".
https://www.cbs.nl/nl-nl/...uitstoot-wat-is-het-doel-
https://www.urgenda.nl/wp.../Tata-steel-factsheet.pdf

[Arjantje72]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 22:52:
[...]


Ach, elk nadeel heb z'n voordeel. Als Yara (kunstmest uit aardgas) en Tata een maandje dicht moeten omdat de bevolking prioriteit heeft bij gasleveringen, scheelt dat een gigantische hoeveelheid jaarlijkse CO2 en stikstof-uitstoot van Nederland. Die twee bedrijven zijn alleen al verantwoordelijk van ~12%* van alle CO2 uitstoot in Nederland.

*Tata 11,6, Yara 3,2Mton per jaar, op een totaal van 120Mton voor heel Nederland. Tegelijkertijd is Tata alleen al 25% van de uitstoot van de gehele industrie in Nederland.
En bij verbranding van gas ontstaat ook N2O / "stikstof".
https://www.cbs.nl/nl-nl/...uitstoot-wat-is-het-doel-
https://www.urgenda.nl/wp.../Tata-steel-factsheet.pdf

Met de regering de laatste jaren weet je toch wie er voorrang krijgt? Hint het is niet de burger.

[ Voor 39% gewijzigd door Arjantje72 op 30-03-2026 01:06 ]

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op zondag 29 maart 2026 @ 22:52:
[...]

Echter wordt die babyboom-generatie ook aangevuld door de import daarna.
Poolse arbeiders die hier 20 jaar geleden op hun 30e naar toe kwamen zijn zijn dan ook 70.
De jongeren van nu zijn pas echt een sterke minderheid. Die alleen opgevangen kan worden met meer import uit diezelfde leeftijdscatagorie.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

De Oostblokkers die hier werken gaan na een paar jaar weer terug naar Polen, de meeste blijven niet. En nee we hoeven de jongeren niet aan te vullen, we kunnen ook accepteren dat er minder arbeid verricht word en bepaalde arbeidsintensieve omgevingen naar het buitenland verhuizen. Importen is prima maar wel streng toezien welk werk deze mensen gaan uitvoeren, als we kassen, slachthuizen en voor een deel warehouses naar het buitenland verhuizen hebben we fors minder laag geschoolde arbeid nodig. Meer inzetten op automatisering en digitalisering en robotisering en AI zou een deel van de importarbeiders niet meer nodig zijn.

[DropjesLover]

spijkerhoofd schreef op maandag 30 maart 2026 @ 08:06:
[...]

De Oostblokkers die hier werken gaan na een paar jaar weer terug naar Polen, de meeste blijven niet. En nee we hoeven de jongeren niet aan te vullen, we kunnen ook accepteren dat er minder arbeid verricht word en bepaalde arbeidsintensieve omgevingen naar het buitenland verhuizen. Importen is prima maar wel streng toezien welk werk deze mensen gaan uitvoeren, als we kassen, slachthuizen en voor een deel warehouses naar het buitenland verhuizen hebben we fors minder laag geschoolde arbeid nodig. Meer inzetten op automatisering en digitalisering en robotisering en AI zou een deel van de importarbeiders niet meer nodig zijn.

Ik vrees voor het wensdenken net zoals in de jaren 60/70 dat alle Oost Europeanen weer terug gaan.
Ja, velen gaan terug, maar ook velen blijven permanent hier.
Na meerdere jaren hebben ze hier een woning, kinderen op school, etc. Nederland is best prima wonen, en na 10 jaar is het land/sociale omgeving die je achtergelaten hebt ook flink veranderd.

Ik kan het weten, mijn vrouw komt uit Letland
Overigens hetzelfde voor meerdere van haar vrienden, maar ook gesprekken met de ouders van een Pools vriendje van m'n zoon. Zij zijn wel terug gegaan naar Polen (goede baan, (groot)ouders met kwakkelende gezondheid, etc).

Arjantje72 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 01:05:
[...]

Met de regering de laatste jaren weet je toch wie er voorrang krijgt? Hint het is niet de burger.

Ik krijg het niet teruggevonden maar weet zeker dat er met de nieuwe energiewet ook een afschakel-prioriteit bij tekorten opgenomen was, waarbij burgers pas als laatste letterlijk in de kou gezet worden.

[ Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 30-03-2026 08:15 ]

[Scheurbuik]

Arjantje72 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 01:05:
[...]

Met de regering de laatste jaren weet je toch wie er voorrang krijgt? Hint het is niet de burger.

Tekort zal wel meevallen, dat is een kwestie van betalen. Tijdens de vorige crisis hebben we in europa tegen elkaar opgeboden (en veel teveel betaald) voor lng.. terwijl de boten al lang en breed waren afgebogen naar europa omdat voor de prijs iedereen al was afgehaald.(lees azie had te weinig en ging over op kool).
Yara zal haar productie al veel eerder stoppen.. kwestie van geld, die maken de kunstmesrlt echt niet tegen die hoge prijs in europa.

[R_Zwart]

Arjantje72 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 01:05:
[...]

Met de regering de laatste jaren weet je toch wie er voorrang krijgt? Hint het is niet de burger.

Maar diezelfde burger werkt weer voor bedrijven die mogelijk voorrang krijgen. Zonder die bedrijven heeft die burger helemaal niets.

[skimine]

R_Zwart schreef op maandag 30 maart 2026 @ 14:27:
[...]
Maar diezelfde burger werkt weer voor bedrijven die mogelijk voorrang krijgen. Zonder die bedrijven heeft die burger helemaal niets.

Dat is wel erg platgeslagen. Er valt prima te sturen op welke bedrijven we hier wel/niet willen hebben, zonder dat iedereen ineens werkloos raakt. Verder werkt die redenatie evengoed andersom: zonder werknemers hebben die bedrijven ook niets.

[Silvos]

Voor wie dacht dat de politiek al slecht bezig is als het gaat om de verzorgingsstaat en milieu doet het Plan Bureau voor de leefomgeving (PBL) er een schepje bovenop:

https://nos.nl/artikel/26...elke-mate-wordt-beschermd

Uit het artikel
Nederland moet bepalen hoeveel extra sterfgevallen en schade door klimaatverandering acceptabel zijn, en wie we in welke mate beschermen. Die aanbeveling doet het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Volledige bescherming tegen alle klimaatrisico's is niet mogelijk, dus moet er worden gekozen wie er optimaal worden beschermd. Krijgen de kwetsbaren voorrang, of toch liever de natuur of economische sectoren zoals de landbouw?

Het wordt dus nu gewoon bespreekbaar om letterlijk de kwetsbaren dood te laten gaan door klimaatverandering ten faveure van een sector die verantwoordelijk is voor diezelfde klimaatverandering. Laat dat even op je inwerken.

[Dennis]

Ik vind het heel logisch. Geen doden is een utopie. Dat eeuwige streven naar 0 doden vind ik pas onrealistisch. Dood gaan hoort bij het leven, daar hoeven we wat mij betreft niet al te krampachtig over te doen.

[skimine]

Silvos schreef op maandag 30 maart 2026 @ 23:42:
Voor wie dacht dat de politiek al slecht bezig is als het gaat om de verzorgingsstaat en milieu doet het Plan Bureau voor de leefomgeving (PBL) er een schepje bovenop:

https://nos.nl/artikel/26...elke-mate-wordt-beschermd

Uit het artikel
Nederland moet bepalen hoeveel extra sterfgevallen en schade door klimaatverandering acceptabel zijn, en wie we in welke mate beschermen. Die aanbeveling doet het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Volledige bescherming tegen alle klimaatrisico's is niet mogelijk, dus moet er worden gekozen wie er optimaal worden beschermd. Krijgen de kwetsbaren voorrang, of toch liever de natuur of economische sectoren zoals de landbouw?

Het wordt dus nu gewoon bespreekbaar om letterlijk de kwetsbaren dood te laten gaan door klimaatverandering ten faveure van een sector die verantwoordelijk is voor diezelfde klimaatverandering. Laat dat even op je inwerken.

Volgens mij is het benoemen van de risico's en daar bewuste afwegingen in maken juist een stap in de goede richting. Door de risico's van een bepaalde aanpak (of vaker het gebrek aan een aanpak...) te benoemen wordt het duidelijker waarom bepaalde maatregelen nodig zijn.

Door het bespreekbaar te maken is het transparanter welke keuzes gemaakt worden en wat de keerzijden zijn. Dan is daar eventueel nog op bij te sturen. Anders worden de keuzes ook gemaakt, alleen is niemand zich dan bewust van de gevolgen die eraan kleven.

Uiteindelijk zijn risico's vaak niet helemaal weg te nemen. Maar hoe langer er wordt gewacht hoe minder deze te beperken zijn. En dan valt er niet meer te kiezen.

[Silvos]

Dennis schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 00:40:
Ik vind het heel logisch.

skimine schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 01:16:
[...]

Volgens mij is het benoemen van de risico's en daar bewuste afwegingen in maken juist een stap in de goede richting.

Het lijkt me niet verkeerd om de gevolgen van klimaatverandering te bespreken, waar ik een beetje over struikel is het gemak waarmee nu een prijs wordt gezet op mensenlevens. We hebben het hier niet over een medische behandeling om het leven van een hoogbejaarde persoon iets te verlengen.

We hebben het hier potentieel over iets zoals de watersnoodramp en dan niet 1x maar meerdere keren. Daarvoor hebben we de Deltawerken gebouwd, nu wordt door het PBL toch min of meer gezegd, goh moeten we niet de discussie voeren of dat wel rendabel is. Wellicht is het beter om een dijk om Tata Steel heen te leggen en een paar dorpen onder te laten lopen, wellicht met de inwoners erin. Dat als optie op tafel leggen en daarmee levens van burgers gelijk stellen aan winsten van het bedrijfsleven vind ik geen stap in de goede richting.

[Kalentum]

Silvos schreef op maandag 30 maart 2026 @ 23:42:
Voor wie dacht dat de politiek al slecht bezig is als het gaat om de verzorgingsstaat en milieu doet het Plan Bureau voor de leefomgeving (PBL) er een schepje bovenop:

https://nos.nl/artikel/26...elke-mate-wordt-beschermd

Uit het artikel
Nederland moet bepalen hoeveel extra sterfgevallen en schade door klimaatverandering acceptabel zijn, en wie we in welke mate beschermen. Die aanbeveling doet het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Volledige bescherming tegen alle klimaatrisico's is niet mogelijk, dus moet er worden gekozen wie er optimaal worden beschermd. Krijgen de kwetsbaren voorrang, of toch liever de natuur of economische sectoren zoals de landbouw?

Het wordt dus nu gewoon bespreekbaar om letterlijk de kwetsbaren dood te laten gaan door klimaatverandering ten faveure van een sector die verantwoordelijk is voor diezelfde klimaatverandering. Laat dat even op je inwerken.

Je reageert op een nieuwsbericht van de NOS en niet op wat het Planbureau zelf zegt. Je kan het persbericht bekijken op https://www.pbl.nl/actuee...klimaat-is-onvermijdelijk en het rapport kun je daar ook downloaden.

Altijd goed om je aannames te valideren

[Bestseller]

spijkerhoofd schreef op zondag 29 maart 2026 @ 17:16:
[...]

Gelukkig hebben we hier al een goede basis voor. Dankzij ASML en andere hightech en onze grote IT dienstverleningsindustrie hebben we de door jouw beschreven bedrijven al. Onze software draait over de gehele wereld en dankzij ASML heeft bijna ieder slim apparaat een chip wat gemaakt is door een ASML machine.

ASML kan van vandaag op morgen besluiten om alles te verhuizen naar het buitenland als ze willen. Daarnaast is het 1 privaat bedrijf. Dat kiest altijd voor winstmaximalisatie, ook als dat slecht is voor het land. Nederland is vaker zo dom geweest om een privaat bedrijf tegemoet te komen met vanalles en nog wat, om vervolgens te zien dat ze met gevulde zakken vertrekken.
Dan hebben we het nog niet over toekomstige concurrenten.

Nederland zou beter kunnen investeren in dienstverlening. Maak van Schiphol de grootste vliegtuighub van Europa. We liggen strategisch in het midden van de vliegwereld. Gebruik dat. Ga concurreren met Londen, Istanbul en Parijs. Zowel voor passagiers als vracht. Dan gaan vanzelf meer internationale bedrijven zich hier vestigen.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 08:47:
[...]
Nederland zou beter kunnen investeren in dienstverlening. Maak van Schiphol de grootste vliegtuighub van Europa. We liggen strategisch in het midden van de vliegwereld. Gebruik dat. Ga concurreren met Londen, Istanbul en Parijs. Zowel voor passagiers als vracht. Dan gaan vanzelf meer internationale bedrijven zich hier vestigen.

Daar ben ik het niet mee eens, Schiphol geeft bijzonder veel overlast tot aan Alkmaar aan toe, De randstad is te overbevolkt voor een groot vliegveld als Schiphol. Ik zie liever dat de vluchten beter verdeeld worden over Rotterdam, Eindhoven en Lelystad met van mij part een snelle treinverbindingen tussen deze vliegvelden.

Daarnaast hebben we al goede IT dienstverleningsbedrijven in Nederland, onze software draait over de gehele wereld, notabene word Elastic gebruikt door Amerikaanse federale politiediensten...

[D-e-n]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 08:47:
[...]

Nederland zou beter kunnen investeren in dienstverlening. Maak van Schiphol de grootste vliegtuighub van Europa. We liggen strategisch in het midden van de vliegwereld. Gebruik dat. Ga concurreren met Londen, Istanbul en Parijs. Zowel voor passagiers als vracht. Dan gaan vanzelf meer internationale bedrijven zich hier vestigen.

Daar hebben we de plek niet voor. Bovendien wordt de invloed van Schiphol altijd schromelijk overschat op dat vlak en we hebben ook het personeel niet voor de bagage-afhandeling die daarbij hoort. Schiphol is komt in de verste verte niet in de buurt van de minder arbeidsintensieve dienstverlening die we nodig hebben.

En belangrijker: we zouden Europees juist in moeten zetten op de trein. Zorg voor meer korte verbindingen met de steden om ons heen (Berlijn, Kopenhagen, Praag etc..)

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 31-03-2026 09:01 ]

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:00:
[...]

Daar hebben we de plek niet voor. Bovendien wordt de invloed van Schiphol altijd schromelijk overschat op dat vlak en we hebben ook het personeel niet voor de bagage-afhandeling die daarbij hoort. Schiphol is komt in de verste verte niet in de buurt van de minder arbeidsintensieve dienstverlening die we nodig hebben.

En belangrijker: we zouden Europees juist in moeten zetten op de trein. Zorg voor meer korte verbindingen met de steden om ons heen (Berlijn, Kopenhagen, Praag etc..)

Precies dit, investeer als Europa in hogesnelheidstrajecten tussen grote steden zoals in China gebeurt.

[Napo]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 08:47:
[...]

Nederland zou beter kunnen investeren in dienstverlening. Maak van Schiphol de grootste vliegtuighub van Europa. We liggen strategisch in het midden van de vliegwereld. Gebruik dat. Ga concurreren met Londen, Istanbul en Parijs. Zowel voor passagiers als vracht. Dan gaan vanzelf meer internationale bedrijven zich hier vestigen.

Klinkt inderdaad als een logische keuze als je al zo vast zit in de milieuregels ( natuurvergunning is natuurlijk maar een theoretische exercitie die je geeneens hoeft te doorlopen ). Je moet je afvragen hoe je je als Nederland wil positioneren. Voor Schiphol is iets meer dan 1 op de 3 een overstapper. De vraag is of je het toerisme wil en kan vergroten in Nederland. Indien het antwoord op die vraag nee is moet je de vraag stellen welke milieuimpact je wil nemen voor een stuk economsich gewin ten kosten van de omgeving.

En daarmee is ook de vraag, ga je daadwerkelijk meer internationale bedrijven hier krijgen met een sterker Schiphol?

[Bestseller]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:00:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens, Schiphol geeft bijzonder veel overlast tot aan Alkmaar aan toe, De randstad is te overbevolkt voor een groot vliegveld als Schiphol. Ik zie liever dat de vluchten beter verdeeld worden over Rotterdam, Eindhoven en Lelystad met van mij part een snelle treinverbindingen tussen deze vliegvelden.

Daarnaast hebben we al goede IT dienstverleningsbedrijven in Nederland, onze software draait over de gehele wereld, notabene word Elastic gebruikt door Amerikaanse federale politiediensten...

De overbevolking van de randstad is een keuze die we maken. Er is genoeg land te vinden in de provincie. We kiezen er zelf voor om allemaal in de randstad op een kluitje te gaan wonen. Zowel bedrijven als inwoners blijven zich in de randstad vestigen: de overheid zou kunnen stimuleren om de randstad uit te breiden. Bijvoorbeeld kortingen voor bedrijven die zich buiten de randstad vestigen of heffingen voor binnen de randstad. Op die manier profiteren de provincies er ook van. Dan wordt het vanzelf ook aantrekkelijker om op Eindhoven, Maastricht en Groningen om zakenvluchten aan te bieden.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:04:
[...]
De overbevolking van de randstad is een keuze die we maken. Er is genoeg land te vinden in de provincie. We kiezen er zelf voor om allemaal in de randstad op een kluitje te gaan wonen. Zowel bedrijven als inwoners blijven zich in de randstad vestigen: de overheid zou kunnen stimuleren om de randstad uit te breiden. Bijvoorbeeld kortingen voor bedrijven die zich buiten de randstad vestigen of heffingen voor binnen de randstad. Op die manier profiteren de provincies er ook van. Dan wordt het vanzelf ook aantrekkelijker om op Eindhoven, Maastricht en Groningen om zakenvluchten aan te bieden.

Het is een keuze die de politiek gemaakt heeft decennia geleden, een keuze die niet snel veranderd gaat worden. Het is gemakkelijker om Schiphol te verhuizen naar Friesland of Drenthe, daar is immers ruimte zat en is de bevolking een stuk minder en profiteren de provincies er ook van, en dan kunnen we op de plek van Schiphol een mooi recreatieplek van maken...

[HvdBent]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 08:47:
[...]


Nederland zou beter kunnen investeren in dienstverlening. Maak van Schiphol de grootste vliegtuighub van Europa. We liggen strategisch in het midden van de vliegwereld. Gebruik dat. Ga concurreren met Londen, Istanbul en Parijs. Zowel voor passagiers als vracht. Dan gaan vanzelf meer internationale bedrijven zich hier vestigen.

Dit kan je niet menen, vliegen is niet duurzaam, er is al veel te veel vliegverkeer en lawaai, bovendien ligt Schiphol in een polder dus als de gevolgen van klimaatverandering doorzetten hebben we straks weer vliegboten nodig.

[squashedraven]

HvdBent schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:20:
[...]

Dit kan je niet menen, vliegen is niet duurzaam, er is al veel te veel vliegverkeer en lawaai, bovendien ligt Schiphol in een polder dus als de gevolgen van klimaatverandering doorzetten hebben we straks weer vliegboten nodig.

Niet perse richting jou maar ik vindt het wel hilarisch dat enige tijd geleden mensen vol waren over het openen van de gasputten en dan lekker compenseren maar Schiphol uitbreiden is een harde no go schijnbaar

[HvdBent]

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:22:
[...]


Niet perse richting jou maar ik vindt het wel hilarisch dat enige tijd geleden mensen vol waren over het openen van de gasputten en dan lekker compenseren maar Schiphol uitbreiden is een harde no go schijnbaar

Gasputten openen ben ik ook faliekant tegen, dat kan echt niet meer. Gaan we nog veel ellende van hebben de komende jaren. We moeten nu echt werk maken van de energietransitie

[Piggen]

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:22:
[...]


Niet perse richting jou maar ik vindt het wel hilarisch dat enige tijd geleden mensen vol waren over het openen van de gasputten en dan lekker compenseren maar Schiphol uitbreiden is een harde no go schijnbaar

Zijn dat dan ook dezelfde mensen?

[D-e-n]

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:22:
[...]


Niet perse richting jou maar ik vindt het wel hilarisch dat enige tijd geleden mensen vol waren over het openen van de gasputten en dan lekker compenseren maar Schiphol uitbreiden is een harde no go schijnbaar

Dat hoeven a) niet dezelfde mensen te zijn en b) kun je volgens mij prima betogen dat een lange termijn investering in een vervuilend vliegveld op een te klein stukje land geen goed idee is en het voor noodgevallen open houden van een beperkte gasvoorraad wel.

[FunkyTrip]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:00:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens, Schiphol geeft bijzonder veel overlast tot aan Alkmaar aan toe, De randstad is te overbevolkt voor een groot vliegveld als Schiphol. Ik zie liever dat de vluchten beter verdeeld worden over Rotterdam, Eindhoven en Lelystad met van mij part een snelle treinverbindingen tussen deze vliegvelden.

Als er 1 kansloos vliegveld is, dan is het wel Rotterdam airport. Zwaar gesubsidieerd en veroorzaakt flink overlast. Op die ruimte kunnen duizenden nieuwe woningen en bedrijven gebouwd worden die vele malen meer economisch rendabel zijn.

[squashedraven]

D-e-n schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:37:
[...]

Dat hoeven a) niet dezelfde mensen te zijn en b) kun je volgens mij prima betogen dat een lange termijn investering in een vervuilend vliegveld op een te klein stukje land geen goed idee is en het voor noodgevallen open houden van een beperkte gasvoorraad wel.

een groot stukje land niet bewoonbaar maken en het milieuonvriendelijke gaswinning en gebruik. heeft toch wel redelijk overeenkomsten met schiphol. alleen is er in de omgeving van schiphol dan overlast ipv huizen die op instorten staan.

op punt a kun je gelijk hebben

[Bestseller]

HvdBent schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:20:
[...]

Dit kan je niet menen, vliegen is niet duurzaam, er is al veel te veel vliegverkeer en lawaai, bovendien ligt Schiphol in een polder dus als de gevolgen van klimaatverandering doorzetten hebben we straks weer vliegboten nodig.

Niet iedereen wil en hoeft iets aan klimaatverandering te doen. Sommigen accepteren gewoon dat het klimaat verandert en adapteren daar liever op. Het is geen feit dat de klimaatverandering gestopt/afgeremd MOET worden.

[Bestseller]

FunkyTrip schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:41:
[...]


Als er 1 kansloos vliegveld is, dan is het wel Rotterdam airport. Zwaar gesubsidieerd en veroorzaakt flink overlast. Op die ruimte kunnen duizenden nieuwe woningen en bedrijven gebouwd worden die vele malen meer economisch rendabel zijn.

Vliegoverlast is zwaar overdreven in mijn ogen. Ik woon op 1km naast het vliegveld, direct onder de landingsbaan en ik ervaar hier nauwelijks overlast van. Het ‘went’. Ik kijk na al die jaren nog vol bewondering naar boven als ik zo’n grote kist zie overvliegen. Ik wist ook waar ik ging wonen toen ik dit huis kocht: dus het zou hypocriet en dom zijn als ik vervolgens ga klagen tegen het vliegveld.

Ik heb meer overlast van de spoorwegovergang 5km verderop als de wind verkeerd staat: elke 10minuten die belletjes die af gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Bestseller op 31-03-2026 09:54 ]

[D-e-n]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:50:
[...]


Niet iedereen wil en hoeft iets aan klimaatverandering te doen. Sommigen accepteren gewoon dat het klimaat verandert en adapteren daar liever op. Het is geen feit dat de klimaatverandering gestopt/afgeremd MOET worden.

Het klimaat verandert met zo'n noodgang dat ons aanpassen waarschijnlijk niet gaat lukken zonder ongelukken. Vele gebieden op aarde worden gewoon onleefbaar met alle gevolgen van dien. En dat is wél een feit.

En als je het niet af wilt remmen moet je hier in de polder sowieso niet meer bouwen.

Edit: zinnen omgedraaid ivm toevoeging

[ Voor 49% gewijzigd door D-e-n op 31-03-2026 09:57 ]

[HvdBent]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:50:
[...]


Niet iedereen wil en hoeft iets aan klimaatverandering te doen. Sommigen accepteren gewoon dat het klimaat verandert en adapteren daar liever op. Het is geen feit dat de klimaatverandering gestopt/afgeremd MOET worden.

We hebben internationaal toch best wat afspraken gemaakt, de keuze om ons daar niet aan te houden zou betekenen dat we ook hier afglijden naar het nivo Trump, ik mag hopen dat je dat niet wilt.....

[FunkyTrip]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:53:
[...]


Vliegoverlast is zwaar overdreven in mijn ogen. Ik woon op 1km naast het vliegveld, direct onder de landingsbaan en ik ervaar hier nauwelijks overlast van. Het ‘went’. Ik kijk na al die jaren nog vol bewondering naar boven als ik zo’n grote kist zie overvliegen. Ik wist ook waar ik ging wonen toen ik dit huis kocht: dus het zou hypocriet en dom zijn als ik vervolgens ga klagen tegen het vliegveld.

Ik heb meer overlast van de spoorwegovergang 5km verderop als de wind verkeerd staat: elke 10minuten die belletjes die af gaan.

Punt is vooral dat ze gewoon verlies leiden (behalve de parkerplaats). Het is een prestige project voor Rotterdam maar levert amper economische activiteit op. Er werken maar een paar duizend mensen in totaal tov tienduizenden in Schiphol.
Die overlast is persoonlijk natuurlijk. Vergeet niet dat ze als een malle aan het lobbyen zijn om de vliegtijden van 6am tot 0.00 proberen te krijgen ipv 7-11 'want vliegtuigen zijn stiller geworden, dus minder overlast'. Van 10dB minder word je nog steeds wakker.

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 31-03-2026 10:17 ]

[Insert12]

FunkyTrip schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:41:
[...]


Als er 1 kansloos vliegveld is, dan is het wel Rotterdam airport. Zwaar gesubsidieerd en veroorzaakt flink overlast. Op die ruimte kunnen duizenden nieuwe woningen en bedrijven gebouwd worden die vele malen meer economisch rendabel zijn.

Eelde, Maastricht en (in mindere mate) Twenthe net zo. Kost een enorme hoop gemeenschapsgeld om dit soort vliegvelden open te houden. Maak er wat mij betreft natuur van, daar hebben we in Nederland toch al te weinig van.

[Napo]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:53:
[...]


Vliegoverlast is zwaar overdreven in mijn ogen. Ik woon op 1km naast het vliegveld, direct onder de landingsbaan en ik ervaar hier nauwelijks overlast van. Het ‘went’. Ik kijk na al die jaren nog vol bewondering naar boven als ik zo’n grote kist zie overvliegen. Ik wist ook waar ik ging wonen toen ik dit huis kocht: dus het zou hypocriet en dom zijn als ik vervolgens ga klagen tegen het vliegveld.

Overlast is persoonlijk, en ook afstand kan uitmaken. Een deel van de vliegtuigen die vanuit het zuiden Schiphol naderen hoor ik vrij duidelijk, en dat is op hemelsbreed 35km van Schiphol. Uiteindelijk 'went' vrijwel alles wel een keer maar dat is nou niet echt de reden om iets te moeten willen accepteren. De impact van Schiphol is significant en de vraag blijft, wil je dat uitbreiden zoals wordt voorgesteld, behouden of beperken.

[Scheurbuik]

D-e-n schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:54:
[...]


Het klimaat verandert met zo'n noodgang dat ons aanpassen waarschijnlijk niet gaat lukken zonder ongelukken. Vele gebieden op aarde worden gewoon onleefbaar met alle gevolgen van dien. En dat is wél een feit.

En als je het niet af wilt remmen moet je hier in de polder sowieso niet meer bouwen.

Edit: zinnen omgedraaid ivm toevoeging

Denken dat je de klimaatverandering tegen kan gaan is helemala een utopie. Aanpassen aan de situatie zal sowieso moeten. En.ja dat betekent misschien anders bouwen/accepteren dat je soms natte voetjes krijgt.

HvdBent schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:13:
[...]

We hebben internationaal toch best wat afspraken gemaakt, de keuze om ons daar niet aan te houden zou betekenen dat we ook hier afglijden naar het nivo Trump, ik mag hopen dat je dat niet wilt.....

Afspraken zijn er om te veranderen. In de huidige geopolitiek verschuivende wereld verwacht ik 0 van enige afspraak.

De reden waarom we moeten verduurzamen is omdat is in europa zelf weinig grondstoffen hebben (/willen delven). Energieonafhankelijkheid mag wat kosten (ook de reden waarom china zo hard vergroent.. die hebben alleen wat kolen en moeten gas/olie importeren).

[DevWouter]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:50:
[...]


Niet iedereen wil en hoeft iets aan klimaatverandering te doen. Sommigen accepteren gewoon dat het klimaat verandert en adapteren daar liever op. Het is geen feit dat de klimaatverandering gestopt/afgeremd MOET worden.

Wel als je wilt dat de Nederland leefbaar blijft voor de mens zoals het nu is dan MOET je het stoppen/afremmen. Althans, als je het goedkoop wilt doen. Kies je voor "adapteren" dan wordt het leven heel snel heel erg duur. Het credo "Onderhoud is goedkoper dan reparatie" is ook hier van toepassing. Sterker in de financiële sector is klimaat al een tijdje geïdentificeerd als een bedreiging en zal steeds het een steeds grotere impact gaan krijgen op allerlei beoordelingen (zoals de rating die een land krijgt).

Om het voor Nederland wat concreter te maken, de kans op dijkdoorbraken (zowel rivieren als de zee) zal regelmatiger (dus eens per 100 jaar wordt eens per 10 jaar) en extremer (als in hoeveelheid schade) gebeuren. Daarom MOET Nederland steeds meer geld uit trekken als het klimaat blijft veranderen, of we moeten accepteren dat er steeds vaker een groter gebied onder water komt.

En als Nederland niks blijft doen tegen klimaatverandering komt er vanzelf een situatie waarbij het onbetaalbaar wordt.

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:25:
Denken dat je de klimaatverandering tegen kan gaan is helemala een utopie. Aanpassen aan de situatie zal sowieso moeten. En.ja dat betekent misschien anders bouwen/accepteren dat je soms natte voetjes krijgt.

Klimaatverandering tegen gaan kost relatief weinig. En het alternatief is geen "natte voetjes", maar mensen die dood gaan en bedrijven die failliet gaan.

[DevWouter]

Napo schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:25:
[...]


Overlast is persoonlijk, en ook afstand kan uitmaken. Een deel van de vliegtuigen die vanuit het zuiden Schiphol naderen hoor ik vrij duidelijk, en dat is op hemelsbreed 35km van Schiphol. Uiteindelijk 'went' vrijwel alles wel een keer maar dat is nou niet echt de reden om iets te moeten willen accepteren. De impact van Schiphol is significant en de vraag blijft, wil je dat uitbreiden zoals wordt voorgesteld, behouden of beperken.

Geluidsoverlast zoals Schiphol zorgt letterlijk dat men korter leeft.

Bron:
- https://www.nporadio1.nl/...ft-5-vragen-en-antwoorden

[squashedraven]

Insert12 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:18:
[...]

Eelde, Maastricht en (in mindere mate) Twenthe net zo. Kost een enorme hoop gemeenschapsgeld om dit soort vliegvelden open te houden. Maak er wat mij betreft natuur van, daar hebben we in Nederland toch al te weinig van.

En toch zijn hier wel kansen. Als je ziet hoe gigantisch groot sommige vliegvelden zijn zou ons hele land praktisch als transferhub kunnen dienen als de infrastructuur goed in orde gebracht wordt.

stel (fictief voorbeeld), je wil van Signapore naar het noorden van Noorwegen. Het is dan helemaal niet gek om rechtstreeks naar Schiphol te vliegen met een A380 (of ander widebody vliegtuig). Daar een transfer te hebben naar Eelde met een high speed trein (laten we zeggen in een uurtje) inc. bagage handling en vanaf daar met een 737 door te vliegen naar Noorwegen. Dus wel dat jij de koffers afgeeft in Signapore en weer in handen krijgt in Noorwegen.

Gaat dat gebeuren? never nooit niet maar ons land is klein genoeg om als een gedecentraliseerde transferhub te dienen

[autje]

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:35:
[...]


En toch zijn hier wel kansen. Als je ziet hoe gigantisch groot sommige vliegvelden zijn zou ons hele land praktisch als transferhub kunnen dienen als de infrastructuur goed in orde gebracht wordt.

stel (fictief voorbeeld), je wil van Signapore naar het noorden van Noorwegen. Het is dan helemaal niet gek om rechtstreeks naar Schiphol te vliegen met een A380 (of ander widebody vliegtuig). Daar een transfer te hebben naar Eelde met een high speed trein (laten we zeggen in een uurtje) inc. bagage handling en vanaf daar met een 737 door te vliegen naar Noorwegen. Dus wel dat jij de koffers afgeeft in Signapore en weer in handen krijgt in Noorwegen.

Gaat dat gebeuren? never nooit niet maar ons land is klein genoeg om als een gedecentraliseerde transferhub te dienen

Wat is daar het voordeel van?

[squashedraven]

autje schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:37:
[...]


Wat is daar het voordeel van?

Niet alles centraal op Schiphol (verspreiding van de overlast), Werkgelegenheid voor de kleinere vliegvelden in de provincie en potentiële aanwas van bedrijven gezien vanuit NL heel de wereld eenvoudig te bereiken is

[autje]

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:45:
[...]

Niet alles centraal op Schiphol (verspreiding van de overlast), Werkgelegenheid voor de kleinere vliegvelden in de provincie en potentiële aanwas van bedrijven gezien vanuit NL heel de wereld eenvoudig te bereiken is

Dat klinkt als een economisch voordeel, maar misschien moeten we eens leren dat we onze levensstijl moeten aanpassen (lees: versoberen) als we de klimaatverandering willen terugdringen. Dus niet altijd meteen in financiële kansen denken.

[squashedraven]

autje schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:52:
[...]


Dat klinkt als een economisch voordeel, maar misschien moeten we eens leren dat we onze levensstijl moeten aanpassen (lees: versoberen) als we de klimaatverandering willen terugdringen. Dus niet altijd meteen in financiële kansen denken.

Voordeel van een transfer hub zoals beschreven kan ook zijn dat de rest afstanden dusdanig kort zijn dat die elektrisch gevlogen kunnen worden.
Economische kansen kunnen ook kansen bieden om de klimaatverandering te remmen